Справа № 0805/4947/2012
Провадження № 2/314/45/2017
У Х В А Л А

іменем України

07.02.17 м.Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі головуючого: судді Беспалько Т.Д., при секретарі Печонкіної В.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про призначення додаткової експертизи для встановлення послідовності нанесення на паперову основу розписки від 15.09.2011 року мікрочасток електрографічного тонеру на підпису, печатці ТОВ «Компанія Фенікс 2009» та встановити давність нанесення підпису тексту та печатки на розписці від 15.09.2011 року

ВСТАНОВИВ :

Представник позивача звернувся до суду з вищезазначеним клопотанням. Для цього надав відповідь ТОВ «Львівського центру науково- технічних та незалежних експертно- криміналістичних досліджень» щодо можливості проведення дослідження.

Представник відповідача заперечує проти даного клопотання, посилаючись на те, що лист ТОВ « Львівського центру науково- технічних та незалежних експертно- криміналістичних досліджень» вказує, що суд відібрає експериментальні зразки, надсилає їх ТОВ « Львівського центру науково- технічних та незалежних експертно- криміналістичних досліджень» і вже там буде вирішуватися чи є можливість проведення досліджень. В заперечення посилається на Постанову Пленуму ВС № 8 від 30.05.1997 року.

Суд заслухавши думку сторін по справі, приходить до наступного висновку.

Станом на жовтень 2016 року Київським експертно- дослідним центром були проведенні 2 фізико-хімічні експертизи по даній справі, а також в судовому засіданні 20.01.2017 року, 07.02.2017 року був допитаний експерт ОСОБА_3 який проводив ці експертизи і відповів на спірні питання.

20.01.2017 та 07.02.2017 року в режимі відео конференції був допитаний експерт Київського експертно- дослідного центру ОСОБА_3, який на питання представників позивача та відповідача давав пояснення по проведеним двом фізико-хімічних експертизам розписки від 15.09.2011 року. Експерт зокрема дав відповідь чи містяться у штрихах підпису ОСОБА_1 компоненти, які свідчать про виконання вказаного підпису зокрема у 2010, 2011, 2012, 2013 роках.

А також дав відповідь чи містяться на матеріалах штрихів підпису ОСОБА_1 та печатки ТОВ « Компаня Фенікс 2009» мікрочастки тонера, що лежать саме на поверхні барника підпису та печатки, а не під ним».

При допиті в судовому засіданні була присутні представник позивача. Відповідь на ці питання також є у висновках фізико-хімічної експертизи за № 14455 та 14454 від 13 жовтня 2016 року та 17 жовтня 2016 року, яку провів Київський експертно- дослідний центр, з висновками якого була ознайомлена 20.12.2016 року представник позивача.

Ч. 1 ст. 150 ЦПК України визначено, що якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

Висновок експертаКиївського експертно- дослідного центру по двом фізико-хімічних експертизам розписки від 15.09.2011 року судом не може визнаватись неповним та неясним, оскільки проводився за допомогою мікроскопічних досліджень, спектрофотометричних досліджень, методом тонкошарової та газової хроматографії.

Щодо неповноти в проведенні експертизи то дане твердження не може прийматись судом до уваги, оскільки представник позивача ОСОБА_1 був присутній при призначені судом вищевказаних експертизи і міг та мав можливість клопотати перед судом про поставлення своїх запитань по експертизі, але своїм правом не скористався. А зараз намагається ставити перед експертом аналогічні питання.

Відповідно до ч. 6 ст. 147 ЦПК України, висновок експерта оцінюється судом за правилами, встановленими статтею 212 цього кодексу.

Згідно до ст. 212 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Результати оцінки доказів суд відображає в рішенні, в якому наводяться мотиви їх прийняття чи відмови у прийнятті.

Тому клопотання в частині проведення додаткової експертизи задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 209, 210, 293, 147 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання про проведення додаткової експертизи відмовити.

Ухвала відповідно до ст. 293 ЦПК України окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Д. Беспалько

07.02.2017