Справа № 308/1353/15-ц
У Х В А Л А

20 вересня 2017 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області

в складі : головуючого - судді Мацунича М.В.

суддів : Куштана Б.П., Джуга С.Д.

з участю секретаря : Волощук В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгород клопотання ОСОБА_1 від імені якого діє адвокат Цебрик Любомир Васильович про призначення судово-почеркознавчої експертизи у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 від імені якого діє адвокат Цебрик Любомир Васильович на заочне рішення Ужгородського міськрайонного суду від 10 листопада 2016 року, -

в с т а н о в и л а :

На розгляді апеляційного суду перебуває цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 від імені якого діє адвокат Цебрик Любомир Васильович на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 10 листопада 2016 року.

До початку з'ясування обставин справи та перевірки їх доказами представник Цебрик Л.В. подав письмове клопотання про призначення у справі судово-почеркознавчої експертизи.

На обґрунтування зазначає, що ОСОБА_1 не підписував жодні кредитні договори, в тому числі й анкету-заяву з позивачем, та не отримував кредитних коштів. А надана позивачем копія анкети-заяви не підписана позивачем.

Представник позивача ОСОБА_3 заперечила проти призначення експертизи через те, що відповідачем не оскаржено правомірність кредитного договору.

Заслухавши доводи сторони, представника сторони, які бере участь в справі, дослідивши й перевіривши матеріали справи, колегія суддів дійшла до думки, що клопотання представника Цебрик Л.В. про призначення у справі судово-почеркознавчої експертизи не підлягає задоволенню з огляду на таке.

У переглядаємій апеляційною інстанцією справі, спірні правовідносини стосуються позовної вимоги про стягнення кредитної заборгованості.

За правилами ч. 1 ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України N 5 від 12.06.2009 р. "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду" для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, призначає експертизу, коли необхідність експертного висновку випливає з обставин справи і поданих доказів.

Як убачається з матеріалів справи, позов пред'явлено про стягнення з відповідача кредитної заборгованості, тобто, предмет і підстави позову не пов'язані з визнанням кредитного договору недійсним.

А звідси, ставлячи вимогу про призначення у справі судово-почеркознавчої експертизи, представник Цебрик Л.В. не врахував зазначеного. Оскільки, саме по собі заперечення підпису в кредитному договорі без визнання недійсним самого правочину не являється підставою для відмови у позові. Оскільки, діє презумпція правомірності правочину, до встановлення зворотного.

Ураховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку, що підстави для призначення судово-почеркознавчої експертизи, відсутні. А звідси, клопотання представника Цебрик Л.В., слід відхилити як необґрунтоване.

Зважуючи на викладене та керуючись вимогами статей 143, 168, 304, 307, 315 і 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

клопотання ОСОБА_1 від імені якого діє адвокат Цебрик Любомир Васильович про призначення у даній цивільній справі судово-почеркознавчої експертизи, відхилити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскаржена у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий : ______________________

Судді : ______________________

______________________