overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 540/958/17
Провадження № 2-н/540/32/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

06.11.2017 суддя Машівського районного суду Полтавської області Косик С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

в с т а н о в и л а :

30.10.2017 року до Машівського районного суду Полтавської області надійшла вказана заява.

Матеріали заяви про видачу судового наказу відповідають вимогам ст.ст. 96-98 ЦПК України, підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, 100 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М.Косик
Cправа №539/2449/17
Пров. № 2/539/1118/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

6 листопада 2017 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді - Іващенка Ю.А.,

при секретарі - Мирній Т.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У позові вказала, що 24.06.2010 року зареєструвала шлюб з відповідачем. Від шлюбу мають малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Однак, подружнє життя не склалось. Тривалий час між ними були непорозуміння та суперечки, спільне проживання стало неможливим, що призвело до фактичного розірвання шлюбних стосунків. Позивач вважає, що їх сім'я фактично розпалася, тому прохає суд розірвати шлюб з відповідачем.

В судове засідання сторони не з'явилися, направивши до суду письмові заяви з проханням розгляд справи провести без їх участі. При цьому позивач свої позовні вимоги підтримала, а відповідач позов визнав (а.с.21,22).

У зв'язку з розглядом справи за відсутності осіб, які беруть участь у справі, судом відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, не здійснювалось фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

З'ясувавши обставини справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Згідно ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб між собою 24 червня 2010 року (а.с.9). Від шлюбу мають малолітню дитину - сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.10).

Судом також встановлено, що сторони проживають окремо, подружніх стосунків не підтримують, спільне господарство не ведуть, намірів зберегти сім'ю не мають. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Судові витрати підлягають стягненню з відповідача на користь позивачки, відповідно ст. 88 ЦПК України (а.с.1).

Керуючись ст.ст. 104, 105, 110 - 114 Сімейного кодексу України, ст.ст. 10, 60, 212-218 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Шлюб зареєстрований 24 червня 2010 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Кіровського міського управління юстиції Луганської області під актовим записом №80 між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 640 грн. коп. судового збору.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду Ю.А.Іващенко
Справа № 689/293/17
УХВАЛА

20 лютого 2017 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Баськов М.М., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спадкового майна та визнання права власності на майно в порядку спадкування,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить розподілити спадкове майно ОСОБА_3, яка померла 07.03.2006, між ним і відповідачем, виділивши йому в натурі 1/2 частину спадкового майна у вигляді земельної частки (паю) розміром 2.32 в умовних кадастрових гектарах, що перебувала у колективній власності бувшого КСП "Іскра" с.Тарасівка Ярмолинецького району, а відповідачу - 1/2 домоволодіння № 5 по вул. Молодіжній в с.Тарасівка Ярмолинецького району, визнавши за кожним з них право власності на вказане майно. Крім того, позивач просить також визнати за відповідачем право власності на 1/2 домоволодіння № 5 по вул. Молодіжній в с. Тарасівка Ярмолинецького району, в порядку спадкування після смерті батька ОСОБА_4, який помер 03.03.2000.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, як така, що подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, з таких підстав.

Згідно ч. 1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

В той же час, в порушення вимог п. 3, 5 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позивачем заявлено вимоги про визнання права власності на спадкове майно за відповідачем, хоча сам відповідач з такими позовними вимогами до суду не звертався.

Крім того, згідно ч. 1, 3 ст. 1267 ЦК України частки у спадщині кожного із спадкоємців за законом є рівними. Спадкоємці за письмовою угодою між собою, посвідченою нотаріусом, якщо це стосується нерухомого майна або транспортних засобів, можуть змінити розмір частки у спадщині когось із них.

Таким чином, законом передбачено обов"язкове нотаріальне посвідчення угоди про зміну розміру частки кожного із спадкоємців у спадщині, до складу якої входить нерухоме майно. Проте позивачем, в порушення вимог п. 5, 6 ст. 119 ЦПК УКраїни, не викладено обставин та не зазначено доказів на підтвердження того, що між ним і відповідачем укладено таку угоду.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин подальший рух заяви неможливий.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спадкового майна та визнання права власності на майно в порядку спадкування залишити без руху та надати позивачу строк п'ять днів з дня отримання ухвали суду, для усунення вищевказаних недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя М.М.Баськов
Справа № 550/926/17
Провадження № 2/550/286/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 листопада 2017 року смт. Чутове

Чутівський районний суд Полтавської області

в складі : головуючого - судді Ланни Я.О.

за участю секретаря Томас Ю.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Чутове справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

у с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 20.06.2000 р. він зареєстрував шлюб із відповідачкою. Сторони мають неповнолітню дитину доньку Анастасію, 10.07.2001 р. н. Спільне життя із відповідачкою не склалося. На даний час шлюбні відносини між ними припинено. Спору про поділ спільного майна не має.

В судове засідання сторони не зявились, надали заяви про розгляд справи без їх участі. Відповідач в своїй заяві повідомила суду про те, що позов визнає повністю. Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

20.06.2000 р. ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вступили в шлюб. Сторони мають неповнолітню дитину доньку Анастасію, 10.07.2001 р. н. народження.

Судом встановлено, що сторони бажають розірвати шлюб, на примирення не згодні.

Частинами 3, 4 ст. 56 Сімейного кодексу України передбачено право кожного з подружжя припинити шлюбні відносини. Примушування до припинення шлюбних відносин, примушування до їх збереження є порушенням права дружини, чоловіка на свободу та особисту недоторканість і може мати наслідки, встановлені законом.

За таких обставин, оскільки сторони наполягають на припинені шлюбних відносин, суд дійшов висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу є неможливим, оскільки буде суперечити інтересам кожної із сторін, що має істотне значення.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 104, 105, 110, 111, 112 СК України, суд,-

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 20 червня 2000 р. відділом державної реєстрації актів цивільного стану Чутівського районного управління юстиції Полтавської області, актовий запис № 13, між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, розірвати.

Прізвище після розірвання шлюбу ОСОБА_2 залишити „ Андріяш.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Чутівський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк, з дня його проголошення, апеляційної скарги, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, в той же строк з дня отримання копії цього рішення .

Головуючий Я. О. Ланна
Справа№592/2076/17
Провадження №2/592/903/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2017 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі: головуючого - судді Хитрова Б.В., за участю секретаря судового засідання Чайки Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, мотивує вимоги тим, що з 11.05.2013 року перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачкою. Від даного шлюбу сторони мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сторони втратили взаємоповагу та взаємопорозуміння, виникають сварки з різних причин, сімейні відносини між сторонами припинені. Тому ОСОБА_1 просить розірвати шлюб між ним та ОСОБА_2

Позивач, повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявився, надав заяву в якій позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив їх задовольнити, справу просив розглянути в його відсутності, на розірванні шлюбу наполягав.

Відповідачка, повідомлена належним чином про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявилася, надала заяву в якій позовні вимоги визнала, на розірвання шлюбу згодна, справу просить розглянути в її відсутності.

У відповідності ч. 4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Судом встановлено, що сторони 11.05.2013 року зареєстрували шлюб, який був зареєстрований Ковпаківським відділом РАЦС реєстраційної служби Сумського міського управління юстиції, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб. (а.с.3)

Від даного шлюбу сторони мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Між сторонами склалися цивільні правові відносини, що регулюються нормами Сімейного кодексу України.

Враховуючи те, що сторони втратили взаємоповагу та взаємопорозуміння, виникають сварки з різних причин, сімейні відносини між сторонами припинені, шлюб між сторонами підлягає розірванню.

На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача належить стягнути на користь позивача 640 грн. судового збору сплаченого при подачі позову до суду.

Керуючись ст.ст. 11, 60, 88, 130, 174, 208, 213, 214, 215, 218 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, суд, -

вирішив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 11.05.2013 року Ковпаківським відділом РАЦС реєстраційної служби Сумського міського управління юстиції, за актовим записом № 307, розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 640 грн. судового збору сплаченого при подачі позову до суду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми. Особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст судового рішення виготовлено 17.03.2017 р.

Суддя Б.В. Хитров
Провадження № 2/592/348/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2017 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі головуючого Костенко В.Г.

секретар Антуфьєва В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з вказаним позовом, свої вимоги мотивував тим, що 12.10.2015 року він уклав з відповідачем договір позики за реєстраційним № 3334, посвідчений приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_3. Відповідно до договору позивач надав відповідачу гроші у сумі 12 000 грн. 00 коп. зі сплатою 1 800 грн. щомісячно із розрахунку 0,5 % в день від суми позики з кінцевим терміном повернення до 12.10.2016 року. В забезпечення виконання зобовязань 12.10.2015 року було укладено договір іпотеки реєстраційний № 3335, посвідчений приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_3, за яким відповідач передав в заставу належний йому на праві власності обєкт нерухомості квартиру № 537, по вул. Праці, буд. 37 у м. Суми. Відповідач належним чином не виконував умови договору, окрім того додатково позичив гроші у сумі 8 800 грн. 00 коп. Тому позивач звернувся до суду і просив стягнути з відповідача шляхом звернення стягнення на предмет застави суму коштів у розмірі 28 192 грн. 85 коп., з яких сума боргу за договором позики 12 000 грн. 00 коп., сума процентів 16 140 грн. 00 коп., інфляційні збитки 17 грн. 44 коп., 3 % річних 35 грн. 41 коп.. А також просив стягнути з відповідача додатково позичені кошти у розмірі 8 800 грн. 00 коп.та понесені судові витрати.

21.02.2017 року позивач до канцелярії суду подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

В судове засідання сторони не зявились.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе залишити позовну заяву без розгляду, оскільки це передбачено п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Ухвала суду може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми, в пятиденний строк з дня проголошення. Особою, яка була відсутня під час проголошення ухвали, ухвалу може бути оскаржено у пятиденний строк з часу отримання її копії.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку оскарження, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.Г. Костенко
Справа № 588/294/17
№ провадження 2/588/249/17
Номер рядка звіту 51
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17.03.2017 року м. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Щербаченко М.В., розглянувши матеріали позову Боромлянської сільської ради Тростянецького району Сумської області в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Тростянецький районний центр соціальних служб для дітей, сімї та молоді, Служба у справах дітей Тростянецької районної державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

У С Т А Н О В И В:

Позивач 09.03.2017 року звернувся до суду з указаним позовом, в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1, у якому просить суд: позбавити батьківських прав ОСОБА_2 відносно дитини ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1; стягнути з ОСОБА_2 аліменти на утримання дитини у розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку щомісяця, але не менше 30 відсотків від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення нею повноліття.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Тростянецькому районному суду Сумської області, підстави для її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, тому справу можливо призначити до судового розгляду, відповідно до статті 156 ЦПК України.

Керуючись статтями 119,120,122,129,156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Боромлянської сільської ради Тростянецького району Сумської області в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Тростянецький районний центр соціальних служб для дітей, сімї та молоді, Служба у справах дітей Тростянецької районної державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Призначити у справі попереднє судове засідання у залі Тростянецького районного суду Сумської області (м. Тростянець, Миру, 9), яке відбудеться о 13 год. 30 хв. 29 березня 2017 року.

Надіслати відповідачу та третім особам копію позовної заяви та доданих до неї документів та запропонувати подати до або під час попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що їх підтверджують.

Розяснити, що сторони відповідно статей 131, 137 ЦПК України зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін є складнощі, сторони мають право до або під час попереднього судового засідання подати клопотання про витребування доказів, вказавши доказ, який необхідно витребувати, особу, яка може його надати, обставини, які може підтвердити цей доказ.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В.Щербаченко
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/9199/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

06 листопада 2017 року

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси, ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу за спожиту теплову енергію,-

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду та відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу за спожиту теплову енергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
У х в а л а

02 березня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Попович О.В., вивчивши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду м. Києва від 22 листопада 2016 року у справі за заявою ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Україна», Управління патрульної служби Міністерства внутрішніх справ України у місті Києві, третя особа - ОСОБА_3, про стягнення страхового відшкодування та матеріальних збитків, -

в с т а н о в и л а :

18 січня 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ (далі - ВССУ) надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду м. Києва від 22 листопада 2016 року, яка ухвалою судді ВССУ від 23 січня 2017 року залишена без руху, оскільки подана з пропуском строку на касаційне оскарження, а зазначена причина пропуску строку нічим не підтверджена. Крім того, в касаційній скарзі не було зазначено всіх осіб, які брали участь у справі, їх місце проживання або місцезнаходження та не додано її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» ВССУ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним судом.

У зв'язку з цим скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

На виконання ухвали ВССУ від 23 січня 2017 року ОСОБА_2 надіслала заяву про поновлення строку на касаційне оскарження, аналогічна заяві від 28 грудня 2016 року, обґрунтовуючи пропуск процесуального строку тим, що копію ухвали апеляційного суду отримано 23 грудня 2016 року її представником (не зазначаючи прізвище).

Крім того, як вбачається із змісту ухвали апеляційного суду в суді апеляційної інстанції був присутній представник ОСОБА_2 -ОСОБА_4

Вивчивши заяву про поновлення строку на касаційне оскарження, вважаю, що ОСОБА_2 зазначена причина пропуску процесуального строку на касаційне оскарження була визнана неповажною та нічим не підтверджена.

Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Керуючись ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження за її касаційною скаргою поданою на ухвалу апеляційного суду м. Києва від 22 листопада 2016 року у справі за заявою ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Україна», Управління патрульної служби Міністерства внутрішніх справ України у місті Києві, третя особа - ОСОБА_3, про стягнення страхового відшкодування та матеріальних збитків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Попович