АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/621/17Головуючий по 1 інстанції
Категорія : 19,23 ОСОБА_1
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2017 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоОСОБА_2
суддівОСОБА_3, ОСОБА_4
при секретаріОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_6 на рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 16 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про стягнення боргу,

в с т а н о в и л а :

27 березня 2013 р. ОСОБА_6 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_7 про стягнення боргу, мотивуючи свої вимоги тим, що 21 липня 2010 р. між нею та відповідачем укладено договір міни, посвідчений нотаріусом Уманської міської державної нотаріальної контори.

На виконання умов договору міни ОСОБА_6 передала у власність ОСОБА_7 належні їй на підставі договору дарування від 19 липня 1995 р. 13/25 частин житлового будинку по вул. Некрасова, 1 в м. Умані Черкаської області з відповідною частиною надвірних споруд, будинок розташований на присадибній земельній ділянці площею 1 075 м2 в обмін на квартиру з разовою доплатою.

В свою чергу ОСОБА_7 передав їй у власність належну йому на праві власності на підставі договору купівлі-продажу від 05 жовтня 1999 р. квартиру АДРЕСА_1. Квартира однокімнатна загальною площею 30,8 м2, розташована на 4 поверсі чотириповерхового будинку.

Позивач вказує, що в порушення умов вищевказаного договору міни відповідач не передав їй до цього часу грошову доплату в сумі 16 000 грн.

Оскільки відповідач ухиляється від виконання свого обовязку щодо грошової доплати, позивач змушена була звернутися до правоохоронних органів, але ОСОБА_7 і надалі ухиляється від виконання зобовязань за договором, чим порушує його умови.

Крім того, своє протиправною поведінкою відповідач спричинив їй не лише майнові збитки, а й моральну шкоду, оскільки позивач змушена втрачати час на відстоювання своїх прав та інтересів, звертатись до правоохоронних органів та суду, зазначене спричиняє їй душевні страждання, вона постійно знаходиться у напруженому психологічному стані, змушена постійно нервувати, від чого втратила нормальний сон, все це негативно відобразилося на її стосунках з близькими та рідними. Спричинену їй відповідачем моральну шкоду оцінує у 1 000 грн.

Сума, що підлягає до стягненню з відповідача складає 17 960 грн., а саме: заборгованість за договором міни 16 000 грн.; 3 % річних від суми боргу, що складає 480 грн. за період липень 2010 р. по липень 2011 р. та 480 грн. за період липень 2011 р. по липень 2012 р., а всього 960 грн.; моральна шкода в сумі 1 000 грн.

Тому просить суд стягнути з ОСОБА_7 на її користь ОСОБА_6 17 960 грн., з яких 16 000 грн. заборгованість за договором міни від 21 липня 2010 р.; 3% річних 960 грн. та 1 000 грн. моральна шкода.

Рішенням Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 16 грудня 2016 р. у задоволенні позовних вимог ОСОБА_6 відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6, посилаючись на порушенням норм матеріального та процесуального права, неповне зясуванням обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, просить скасувати рішення суду, та ухвалити нове, яким задовольнити заявлені позовні вимоги у повному обємі.

При цьому вказала, що виконання відповідачем свого обовязку по сплаті 16 000 грн., як укладання самого договору міни так і доплата по його умовам може бути доведено лише письмово, доказу такого виконання відповідачем не надано.

Спірний договір не містить жодної вказівки на те, що сторонами виконано його умови на момент посвідчення.

Крім того, одним із грубих процесуальних порушень, допущених судом та покладених в основу рішення суду є посилання суду на покази свідків відповідача, що є недопустимим доказом та прямо забороняється ст. 59 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення ОСОБА_7, вивчивши та обговоривши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до відхилення, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Ухвалюючи рішення про відмову в задоволенні позову, суд першої інстанції, прийшов до висновку, що позивач звернулася до суду з вимогою, щодо стягнення коштів згідно договору міни з відповідача на її користь, але фактично будь-яких доказів того, що ці кошти відповідачем не сплачено позивачем надано не було.

Крім того, в засіданні свідки підтвердили факт передачі коштів відповідачем позивачу, лише після чого договір міни було підписано та зареєстровано нотаріусом.

Розглядаючи спір, судова колегія вважає, що районний суд повно і всебічно дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Як вбачається з матеріалів справи 27 березня 2013 р. ОСОБА_6 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_7 про стягнення боргу за договором міни, укладеним 21 липня 2010 р., при цьому, як на підставу звернення, послалась на те, що у порушення його умов відповідач не передав їй грошову доплату у розмірі 16 000 грн.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Статтею 10 ЦПК України передбачено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

У відповідності до ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обовязків, зокрема, є договори.

Статтею 626 ЦК України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Договір є двостороннім, якщо правами та обов'язками наділені обидві сторони договору.

При цьому, відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості ст. 626 ЦК України.

За ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Сторони мають право укласти договір, в якому містяться елементи різних договорів (змішаний договір). До відносин сторін у змішаному договорі застосовуються у відповідних частинах положення актів цивільного законодавства про договори, елементи яких містяться у змішаному договорі, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті змішаного договору.

Згідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін ст.632 ЦК України.

Статтею 715 ЦК України, яка регламентує договір міни, визначено, що за договором міни (бартеру) кожна із сторін зобов'язується передати другій стороні у власність один товар в обмін на інший товар.

Кожна із сторін договору міни є продавцем того товару, який він передає в обмін, і покупцем товару, який він одержує взамін.

Договором може бути встановлена доплата за товар більшої вартості, що обмінюється на товар меншої вартості.

Право власності на обмінювані товари переходить до сторін одночасно після виконання зобов'язань щодо передання майна обома сторонами, якщо інше не встановлено договором або законом.

Законом можуть бути передбачені особливості укладення та виконання договору міни.

При цьому, згідно до ст. 716 ЦК України до договору міни застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, положення про договір поставки, договір контрактації або інші договори, елементи яких містяться в договорі міни, якщо це не суперечить суті зобов'язання.

Відповідно до ч. 1 ст. 526 ЦК зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Судом встановлено, підтверджено матеріалами справи, що 21 липня 2010 р. між ОСОБА_6 та ОСОБА_7 укладено договір міни, посвідчений нотаріусом Уманської міської державної нотаріальної контори та зареєстровано у реєстрі за № 1-936. (а.с. 4 - 5)

Відповідно до п. 1 даного договору, за ним кожна із сторін зобовязується передати другій стороні у власність 13/25 частин жилого будинку з відповідною частиною надвірних споруд в обмін на квартиру. Міна проводиться з грошовою доплатою.

У власність ОСОБА_6 поступає квартира АДРЕСА_1.

У власність ОСОБА_8 поступає 13/25 частин житлового будинку з відповідною частиною надвірних споруд, що знаходиться в м. Умані, пров. Некрасова, 1 Черкаської області, розташований на присадибній земельній ділянці розміром 1 075 м2.

Згідно до п. 1.6 договору, згідно з відомостями викладеними у: витягу з Реєстру прав власності на нерухоме майно № 26646863 від 08.07.2010 р. вартість 13/25 частин будинку, яка передається стороною один стороні два становить 34 127,08 грн.; витягу з Реєстру прав власності на нерухоме майно № 26644935 від 08.07.2010 р. вартість квартири, яка передається стороною два стороні один становить 41 654 грн.

Відповідно до п. 1.7 даного договору, за погодженням сторін вартість житла, що належить кожній з сторін визнана: вартість квартири 41 654 грн., вартість 13/25 частини житлового будинку 34 127,08 грн.

Грошова доплата здійснюється стороною два ОСОБА_7 стороні один - ОСОБА_6 в розмірі 16 000 грн.

Укладений між сторонами договір міни містить умови щодо передачі нерухомого майна розділ 2. В свою чергу, розділом 3 визначено права та обовязки сторін, зокрема, відносно передачі житла іншій стороні у стані, що відповідає вимогам закону щодо призначення використання майна й цього договору. Кожна з сторін має право вимагати виконання договірних зобовязань іншою стороною п. 3.3.

Крім того, розділом 4 договору визначено і інші його умови, зокрема, що витрати, повязані з нотаріальним посвідченням сплачуються сторонами у рівних частках та, що договір сторонами прочитаний.

Договір міни підписаний сторонами в присутності нотаріуса.

Таким чином приведений договір міни вказує на те, що спірна доплата здійснюється, а витрати сплачуються, тобто наведені дії проводяться саме під час його укладання. При цьому, він не містить будь-яких інших умов, які б вказували на час, порядок та спосіб проведення такої доплати, у разі якби вона повинна була бути здійснена поза межами місця та часу його укладання.

За викладеного суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про те, що позивач не надав належних доказів того, що у виконання договору міни відповідачем не було сплачено визначену даним договором доплату та діями чи бездіяльністю відповідача завдано позивачу моральну шкоду, та відмовив у задоволенні позовних вимог щодо стягнення обумовленої договором доплати, 3% річних та моральної шкоди.

З висновками суду першої інстанції погоджується і колегія суддів.

Крім того, колегія суддів не вважає належним доказом, щодо спірних правовідносин, долучену до апеляційної скарги ксерокопію письмового документу без назви, проте названу скаржником як «розписка», датованого 21.07.1910 р., що ОСОБА_7 зобовязується виплатити гроші у сумі 4 000 грн. за облік тепла до 01.10.1910 р., без зазначення особи щодо якої він бере дане зобовязання. (а.с. 212)

Що ж до показів свідків, які відображені у оскаржуваному судовому рішенні, то їм судом дана оцінка на ряду з іншим належним письмовим доказом, зокрема договором міни.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги спростовуються матеріалами справи, вони були предметом дослідження в суді першої інстанції, який при вирішенні спору всебічно і повно з'ясував і перевірив всі фактичні обставини справи, об'єктивно оцінив докази, дав їм належну правову оцінку, правильно визначив норми матеріального права, що підлягають застосуванню до спірних правовідносин та ухвалив законне і обґрунтоване судове рішення.

Інші доводи апеляційної скарги носять суб'єктивний характер та не мають в собі підстав, визначених ст. 309 ЦПК України, за наявності яких можливе скасування чи зміна судового рішення.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 відхилити.

Рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 16 грудня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції на протязі двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий :

Судді :