21.07.2017 Єдиний унікальний номер 205/4201/17
УХВАЛА

21 липня 2017 рокум. ДніпроСправа № 205/4201/17-ц
2-з/205/81/17

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі судді Нижного А.В., за участю секретаря судового засідання Піменової М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до фізичної особи підприємця ОСОБА_3 про захист прав споживачів,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулись до суду з позовом до фізичної особи підприємця ОСОБА_3, у якому просять суд стягнути з останнього на їх користь заборгованість за договорами про надання інформаційно-консультативних послуг та моральну шкоду у загальному розмір 130 076,00 грн.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 10.07.2017р. відкрито провадження у справі.

Представником позивачів подано суду заяву, у якій вона просить суд вжити заходи до забезпечення позову та до розгляду справи по суті накласти арешт в межах суми, заявленої до стягнення, на належний відповідачу розрахунковий рахунок № 4063, відкритий у ПАТ «Сбербанк».

Відповідно до ч.ч.1, 3 ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

За змістом п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Як вбачається з матеріалів справи, між сторонами фактично існує спір щодо повернення грошових коштів, а відтак невжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на картковий рахунок відповідача в межах заявленої до стягнення грошової суми може ускладнити виконання можливого рішення суду про задоволення позову у майбутньому.

З урахуванням викладеного, суд доходить висновку про наявність підстав для задоволення заяви про забезпечення позову, а також про відповідність заявленого способу забезпечення позову позовним вимогам.

Керуючись ст.ст. 151, 152, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про забезпечення позову задовольнити.

Вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, що належать фізичній особі-підприємцю ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1) та знаходяться на розрахунковому рахунку № 4063, відкритому у ПАТ «Сбербанк» (01601, м. Київ, вул. Володимирська, 46; ; МФО 320627), в межах спірної суми 130 076,00 грн.

Копію ухвали вручити заявникові та заінтересованим особам.

Ухвала підлягає негайному виконанню компетентним органом державної виконавчої служби України та уповноваженими органами в порядку, що встановлений для виконання судових рішень.

Заходи забезпечення позову можуть бути скасовані або змінені судом, який розглядає справу.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

СуддяОСОБА_4