Номер провадження 22-ц/775/1403/2017 Доповідач Мірута О.А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2017 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Мірути О.А.

суддів Соломахи Л.І., Хейло Я.В.

за участю секретаря Кіпрік Х.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Донецької області в м. Бахмуті апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Краматорського міського суду Донецької області від 17 жовтня 2016 року у цивільній справі за поданням державного виконавця Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Ванесян Р.С. про тимчасове обмеження у праві виїзду із України за межі України боржника ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2016 року державний виконавець Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Ванесян Р.С. звернувся до суду з поданням про обмеження права виїзду за кордон ОСОБА_1, в якому зазначив, що у нього на виконанні знаходиться виконавче провадження по примусовому виконанню виконавчого листа № 913/1020/15 від 01 березня 2016 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Підприємства об»єднання громадян « Краматорське учбово-виробниче підприємство Українського товариства сліпих» суми боргу у розмірі 57577,27 грн. 24.03.2016 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та надіслано сторонам.07.04.2016 року державним виконавцем здійснено вихід на адресу боржника: АДРЕСА_4, двері ніхто не відчинив, залишена вимога про явку до відділу ДВС. 15.06.2016 року здійснений повторний вихід на адресу боржника, зі слів сусідки боржник з родиною були переселенцями з Луганску, з березня місяця в будинку ніхто не живе. В ході перевірки встановлено, що за боржником виявлено нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2. За даними Державної фіскальної служби України боржник має рахунки, відкриті у банкових установах. 15.07.2015 року державним виконавцем винесені постанови про арешт коштів на рахунках боржника, які скеровані до банківських установ, для виконання. За інформацією ПАТ КБ «Приват Банк» постанова про арешт коштів прийнято до виконання, але на рахунку відсутні кошти. АТ «Брокбізнесбанк», ПАТ «ВБР» та АТ «Дельта банк» повернули зазначені постанови без виконання у зв»язку з ліквідацією банків. Відповідно до комп»ютерних даних НАІС «Автомобіль» за боржником автотранспортний засіб не значиться. Ухвалою Краматорського міського суду Донецької області від 18.08.2016 року ОСОБА_1 оголошено у розшук та надав розписку про те, що він дізнався про відкрите провадження 25.08.2016 року від прокурора та зобов»язався виплачувати борг кожний місяць. На підставі викладеного просив суд тимчасово обмежити у праві виїзду за кордон громадянина України ОСОБА_1.

Ухвалою Краматорського міського суду Донецької області від 17 жовтня 2016 року подання державного виконавця Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Ванесян Р.С. задоволено. Обмежено ОСОБА_1 у праві виїзду із України за кордон строком на один рік, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3, але мешкає за адресою: АДРЕСА_4.

Не погоджуючись з даною ухвалою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій зазначив, що державний виконавець навмисно не написав його справжню адресу, про яку він повідомляв, чим позбавив суд можливості його явки в судове засідання та надання доказів, що він не ухиляється та сплачує борг добровільно частками. Просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нову, якою відмовити у задоволенні подання.

Відповідно до положень ч.2 ст.305 ЦПК України апеляційний суд розглядає справу у відсутності представника Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, який належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду.

Представник ОСОБА_1 ОСОБА_3 в судовому засіданні доводи апеляційної скарги підтримав, наполягав на її задоволенні.

Заслухавши суддю - доповідача, пояснення представника апелянта, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, ухвала суду першої інстанції скасуванню з відмовою в задоволенні подання державного виконавця Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Ванесян Р.С. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд змінює чи скасовує ухвалу суду першої інстанції і постановляє ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права або при правильному вирішенні було помилково сформульовано суть процесуальної дії чи підстави її застосування.

З матеріалів справи вбачається, що 17 жовтня 2016 року державний виконавець Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Ванесян Р.С. звернувся до суду з поданням про обмеження права виїзду за кордон ОСОБА_1.

24.03.2016 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Краматорського міського управління юстиції Скряга А.О. винесено постанову, якою відкрито виконавче провадження по примусовому виконанню виконавчого листа № 913/1020/15 від 01 березня 2016 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Підприємства об»єднання громадян « Краматорське учбово-виробниче підприємство Українського товариства сліпих» суми боргу у розмірі 57577,27 грн. та надано боржнику строк у 7 днів для самостійного виконання ( а.с. 8).

Постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Краматорського міського управління юстиції Скряга А.О. накладений арешт на майно боржника ОСОБА_1 та оголошення заборони на його відчуження (а.с. 8).

Актом державного виконавця Ванесян Р.С. від 07.04.2016 року, підписаним державним виконавцем одноособово, встановлено, що при здійсненні виходу на адресу: АДРЕСА_4, двері ніхто не відчинив, залишена вимога про явку до відділу ДВС ( а.с. 17).

Актами державного виконавця Ванесян Р.С. від 15.06.2016 року та від 18.05.2016 року встановлено, що при здійсненні виходу на адресу: АДРЕСА_4, встановлено, що зі слів сусідки боржник з родиною були переселенцями з Луганску, з березня місяця в будинку ніхто не живе (а.с. 18, 19).

Ухвалою Краматорського міського суду Донецької області від 18.08.2016 року ОСОБА_1 оголошено у розшук (а.с. 20-21).

12.10.2016 року ОСОБА_1 надав розписку про те, що він дізнався про відкрите провадження 25.08.2016 року від прокурора та зобов»язався виплачувати борг кожний місяць.

Задовольняючи подання, суд першої інстанції виходив з того, що у добровільному порядку рішення суду боржником виконано не було, а тому є підстави встановити тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України.

З таким висновком суду колегія суддів погодитись не може виходячи з наступного.

Відповідно до ст.377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця.

За змістом п. 18 ч. 3 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника-фізичної особи або керівника боржника-юридичної особи за межі України - до виконання зобов'язань за рішенням.

Відповідно до ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Згідно ч. 2 ст.6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України» громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадках, якщо діють неврегульовані аліментні, договірні чи інші невиконані зобовязання до виконання зобовязань або розвязання спору за погодженням сторін у передбачених законом випадках, або забезпечення зобовязань заставою.

Відповідно до розяснень Верховного Суду України, наведених в листі від 01 лютого 2013 року «Судова практика щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України», ухилення від виконання зобов'язань, покладених судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи) означає з об'єктивної сторони такі діяння (дії чи бездіяльність) особи боржника, які полягають у навмисному чи іншому свідомому невиконанні нею зазначених обов'язків. У зв'язку з цим і здійснюється примусове виконання.

Ухилення боржника від виконання своїх зобов'язань є оціночним поняттям. Теоретично їх невиконання може бути зумовлене об'єктивними причинами, наприклад, внаслідок відсутності майна, роботи, незадовільного фінансового стану, тривалого відрядження, важкої хвороби тощо. Однак, воно може мати й принципово інше походження, суб'єктивне, коли боржник свідомо ухиляється від виконання - має змогу виконати зобов'язання у повному обсязі або частково, але не робить цього без поважних причин. Ухилення від виконання зобов'язань, покладених на боржника рішенням, варто розуміти як будь-які свідомі діяння (дії або бездіяльність) боржника, спрямовані на невиконання відповідного обов'язку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обов'язок у нього є всі реальні можливості (наприклад, наявність майна, грошових коштів тощо) і цьому не заважають будь-які незалежні від нього об'єктивні обставини.

У зв'язку із цим про ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням обов'язків у виконавчому провадженні може свідчити невиконання ним своїх обов'язків, передбачених ч. 6 ст. 12 Закону N 606-XIV, зокрема, утримання від вчинення дій, які унеможливлюють чи ускладнюють виконання державним виконавцем рішення; приховування достовірних відомостей про свої доходи та майно, у тому числі, про майно, яким він володіє спільно з іншими особами, про рахунки у банках чи інших фінансових установах.

Відповідно до положення ч. 2 ст. 10 ЦПК наявність умислу та обставини, які є предметом посилання суб'єкта подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, як на підставу його вимог, підлягають доведенню.

В матеріалах справи відсутні данні, що копія постанови про відкриття виконавчого провадження по примусовому виконанню виконавчого листа № 913/1020/15 від 01 березня 2016 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Підприємства об»єднання громадян « Краматорське учбово-виробниче підприємство Українського товариства сліпих» суми боргу у розмірі 57577,27 грн., якою надано боржнику строк у 7 днів для самостійного виконання, направлена 24.03.2016 року за адресою: АДРЕСА_3, була вручена боржнику.

Доводи ОСОБА_1, що він дізнався про відкрите провадження 25.08.2016 року від прокурора та зобов»язався виплачувати борг кожний місяць, жодними матеріалами виконавчого провадження не спростовуються, а підтверджуються розпискою від 12.10.2016 року.

З матеріалів справи вбачається, що Краматорський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області не надав доказів на підтвердження того, що боржник ухиляється від виконання своїх боргових зобовязань та перешкоджає виконанню рішень.

Таким чином, колегія суддів вважає, що державним виконавцем не доведено, що боржник свідомо утримується від вчинення дій, які унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення; що він приховує будь яке майно, яким володіє та не надає достовірних відомостей про свої доходи; що має намір з метою ухилення від виконання рішення виїхати за межі України, у звязку з чим ухвала суду про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 не відповідає нормам матеріального права, висновки суду не відповідають обставинам справи, тому вона підлягає скасуванню, а апеляційна скарга ОСОБА_1задоволенню, з відмовою в задоволенні подання.

Керуючись ст.ст.303, 307, 312 ЦПК України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Краматорського міського суду Донецької області від 17 жовтня 2016 року скасувати.

В задоволенні подання державного виконавця Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Ванесян Р.С. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1, відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: