АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7399/17 Справа № 201/585/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Єлізаренко І.А.
У Х В А Л А

27 листопада 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 28 серпня 2017 року про відмову у забезпеченні позову у справі за позовом ОСОБА_4 до Кіровського відділу державної виконавчої служби м. Дніпропетровська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, Державного підприємства «Сетам» в особі Дніпропетровської філії Державного підприємства «Сетам», треті особи: Публічне акціонерне товариство «Актабанк», ОСОБА_5, ОСОБА_3 про визнання недійсними електронних торгів, визнання недійсним протоколу проведення електронних торгів, визнання недійсним акту про проведення електронних торгів та визнання недійсним свідоцтва та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги ОСОБА_3 до Кіровського відділу державної виконавчої служби м. Дніпропетровська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, Державного підприємства «Сетам» в особі Дніпропетровської філії Державного підприємства «Сетам», треті особи: Публічне акціонерне товариство «Актабанк», ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсними електронних торгів, визнання недійсним акту про проведення електронних торгів та визнання недійсним свідоцтва,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 28 серпня 2017 рокубуло відмовлено у задоволенні заяви представника ОСОБА_3 ОСОБА_6 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Кіровського відділу державної виконавчої служби м. Дніпропетровська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, ДП «Сетам» в особі Дніпропетровської філії ДП «Сетам», треті особи: ПАТ «Актабанк», ОСОБА_5, ОСОБА_3 про визнання недійсними електронних торгів, визнання недійсним протоколу проведення електронних торгів, визнання недійсним акту про проведення електронних торгів та визнання недійсним свідоцтва та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги ОСОБА_3 до Кіровського відділу державної виконавчої служби м. Дніпропетровська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, ДП «Сетам» в особі Дніпропетровської філії ДП «Сетам», треті особи: ПАТ «Актабанк», ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсними електронних торгів, визнання недійсним акту про проведення електронних торгів та визнання недійсним свідоцтва (а.с.42-45).

Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу (а.с.46-49).

Ухвалою судді Апеляційного суду Дніпропетровської області від 13 жовтня 2017 року зазначену апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків скарги. У вказаний в ухвалі строк, ОСОБА_3 необхідно було сплатити судовий збір у розмірі 320 грн. 00 коп. (а.с.53,54).

Як вбачається з матеріалів справи, згідно поштового повідомлення 20 жовтня 2017 року ОСОБА_3 отримала копію ухвали суду від 13 жовтня 2017 року про залишення апеляційної скарги без руху (а.с.56).

Однак, станом на 27 листопада 2017 року ОСОБА_3 вимоги ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області від 13 жовтня 2017 року не виконала.

Відповідно до положень ст. ст. 121, 297 ЦПК України в разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

З урахуванням викладеного, апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 28 серпня 2017 року про відмову у забезпеченні позову слід вважати неподаною та повернути.

Керуючись ст. ст.121, 297 ЦПК України ,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 28 серпня 2017 року про відмову у забезпеченні позову - вважати неподаною та повернути.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Суддя І.А.Єлізаренко