Справа № 203/607/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2017 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Карпенка С.Ф.,

при секретарі Ркоян Ю.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі заяву представника позивача ОСОБА_1 про розяснення рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 15 серпня 2016 року по цивільній справі № 203/607/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи- Умаров ОСОБА_4, приватний нотаріус Дніпропетровського міського територіального округу ОСОБА_5, приватний нотаріус Дніпропетровського міського територіального округу ОСОБА_6, про визнання недійсними свідоцтва про право власності та договору купівлі-продажу, витребування майна, -

В С Т А Н О В И В :

13 лютого 2017 року представник позивача ОСОБА_1 звернувся до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська із заявою про розяснення рішення суду від 15 серпня 2016 року по цивільній справі № 203/607/16-ц, а саме питання щодо примусового виселення відповідача з двокімнатної квартири шляхом звільнення даної квартири від відповідача, його майна, домашніх тварин та у забороні користуватися цією квартирою. Дане звернення мотивує тим, що з тексту резолютивної частини не зрозуміло висновок суду про теҐ, саме яким шляхом належить витребувати у ОСОБА_3 на користь позивачки ОСОБА_2 спірну квартиру за адресою АДРЕСА_1. Внаслідок чого виконавчої службою повернуто виконавчий документ без прийняття до виконання.

Сторони у судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не повідомили, за таких обставин суд вважає можливим розглянути заяву про розяснення рішення у відсутність сторін.

Ознайомившись із заявою про розяснення рішення, дослідивши матеріали даної цивільної справи суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 15 серпня 2016 року Кіровським районним судом м. Дніпропетровська у цивільній справі № 203/607/16-ц було винесено рішення яким позовні вимоги позивача були задоволені у повному обсязі, на підставі чого був виданий виконавчий лист.

Також встановлено, що даний державним виконавцем Центрального відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_7 виконавчий лист був повернутий без прийняття до виконання у звязку з тим, що виконання рішення не передбачає застосування заходів примусового виконання рішень, передбачених розділом VIII Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року № 1404-VIII.

Відповідно до ч. 1 ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту, частиною 2 цієї статті передбачено, що подання заяви про розяснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути предявлене до примусового виконання.

Суд при розгляді справи виходив з того, що у судовому засіданні знайшов підтвердження факт належності позивачці на праві приватної власності двохкімнатної квартири за адресою: АДРЕСА_2.

Суд визначає, що формулювання в резолютивній частині рішення суду та у виконавчого листі «Витребувати у ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 належну їй на праві власності двокімнатну квартиру за адресою АДРЕСА_3» дійсно означає здійснення заходів примусового впливу з боку виконавчої служби. В той же час, ч.3 ст.66 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції Закону України від 02.06.2016 р. № 1404-VІ зазначено, що примусове виселення полягає у звільнення приміщення, зазначеного у виконавчому документі, від боржника, його майна, домашніх тварин та у забороні боржнику користуватися приміщенням. Саме на такому наполягала сторона позивача в судовому процесі під час розгляду справи.

Приймаючи до уваги вищезазначене, суд вважає за необхідне розяснити резолютивну частину рішення у вказаному сенсі.

На підставі викладеного, керуючись ст.210, 221 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Розяснити, що рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 15 серпня 2016 року по цивільній справі № 203/607/16-ц за позовом за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи- Умаров ОСОБА_4, приватний нотаріус Дніпропетровського міського територіального округу ОСОБА_5, приватний нотаріус Дніпропетровського міського територіального округу ОСОБА_6, про визнання недійсними свідоцтва про право власності та договору купівлі-продажу, витребування майна, а саме у четвертому абзаці резолютивної частини рішення передбачено витребування у ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 належної їй на праві приватної власності двокімнатної квартири за адресою: АДРЕСА_2, що означає примусове виселення ОСОБА_3 з двокімнатної квартири за адресою: АДРЕСА_2 від ОСОБА_3, його майна, домашніх тварин та у забороні ОСОБА_3 користуватися цією квартирою.

Ухвалу суду може бути оскаржено у Апеляційний суд Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Карпенко С.Ф.