Номер провадження 2/331/1736/2017
У Х В А Л А

08.11.2017 р. м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Світлицька В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Олександрівського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції про зняття арешту з майна, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Олександрівського ВДВС Запорізького МУЮ про зняття арешту з майна.

Суддя вважає, що у відкритті провадження по справі за позовом ОСОБА_1 слід відмовити, виходячи з наступного.

З матеріалів позову вбачається, що постановою державного виконавця серії АМ № 617214 від 21.04.2008 року накладено арешт на майно боржника ОСОБА_1 при примусовому виконанні виконавчого листа № 2-651, виданого 24.03.2006 року Хортицьким районним судом м. Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів у розмірі 1/4 частини, щомісячно.

Відповідно до п.5 Постанови Пленуму ВССУ № 5 від 03 червня 2016 року «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» встановлено, що у разі якщо опис та арешт майна проводився державним виконавцем, скарга сторони виконавчого провадження розглядається в порядку, передбаченому розділом VII ЦПК. У звязку із цим боржник не може предявляти такий позов, оскільки у судовому процесі він є відповідачем та законом для нього встановлений інший порядок вирішення питання. У разі предявлення до суду такого позову в порядку цивільного судочинства суддя має відмовити у відкритті провадження на підставі пункту 1 частини другої статті 122 ЦПК, а, помилково прийнявши позов до розгляду, під час судового розгляду суд має закрити провадження у справі з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 205 ЦПК.

Розділ VІІ ЦПК України передбачає судовий контроль за виконанням судових рішень.

Стаття 59 Закону України «Про виконавче провадження», яка застосовується до даних правовідносин передбачає зняття арешту з майна.

Враховуючи, що виконавче провадження відкрите за рішенням суду, в якому ОСОБА_1 є відповідачем по цивільній справі і його статус у виконавчому провадженні є боржник, а арешт на майно накладений постановою державного виконавця від 21.04.2008 року в межах примусового виконання виконавчого листа № 2-651, він не може предявляти позов про зняття арешту з майна, в розумінні ст.122 ч.2 п.1 ЦПК України.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду у судах в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи вищевикладене, суддя приходить до висновку про відмову у відкритті провадження по справі за позовом ОСОБА_1 про зняття арешту з майна, накладеного державним виконавцем.

Позивачу необхідно розяснити, що він має право звернутися до виконавчої служби у відповідності до положень ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» або зі скаргою до суду на дії державного виконавця в порядку передбаченому розділом VII ЦПК України.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням сторони ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції.

Згідно із п. п. 16, 17 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, державне мито повертається фінансовим органом того району чи міста, до бюджету якого воно надійшло, на підставі поданої платником заяви на протязі одного року з дня зарахування суми в бюджет.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Олександрівського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції про зняття арешту з майна.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України в Олександрівському районі міста Запоріжжя Запорізької області повернути ОСОБА_1, сплачений за квитанцією № 0.0.886506978.1 від 06.11.2017 року, судовий збір у розмірі 640,00 гривень.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя: В.М. Світлицька