Справа № 184/2157/16-ц
Номер провадження 2/184/153/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.03.2017м. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області в складі: головуючого судді: Гаєвого О.В., за участю секретаря: Поліщук О.А., позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Покров цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Покровського міського комунального підприємства «Добробут» про стягнення заробітної плати, матеріальної допомоги на оздоровлення, винагороди за вислугу років, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, який в подальшому уточнив та просив стягнути з Покровського міського комунального підприємства "Добробут" на його користь не донараховану та невиплачену заробітну плату за тарифною ставкою за період з 19.01.2015 р. по 05.09.2016 р. у сумі 3678,25 грн., невиплачену винагороду за вислугу років у розмірі 678,40 грн., невиплачену одноразову матеріальну допомогу на оздоровлення у розмірі 1706,07 грн., доплату за роботу у вечірній та нічний час у сумі 540,68 грн., а також середній заробіток за весь період затримки розрахунку при звільненні в розмірі 5124,45 грн., посилаючись на те, що він в період з 19.01.2015 року по 05.09.2016 року працював у відповідача на посаді ремонтно-дорожнього робітника 3-го розряду. В період його роботи відповідач проводив йому нарахування заробітної плати з розрахунку нижче встановленої мінімальної тарифної ставки робітника першого розряду. Крім цього, відповідач під час розрахунку при звільненні не виплатив йому винагороду за вислугу років, одноразову матеріальну допомогу на оздоровлення та доплату у вечірній та нічний час, що й стало підставою для його звернення до суду з даним позовом.

В судовому засіданні позивач позов та уточнення до нього підтримав та просив їх задовольнити, в обґрунтування своїх вимог посилався на обставини, що викладені в позові та уточнені до нього.

Представник відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні позов визнала повністю та проти задоволення вимог позивача на загальну суму позову 11 727, 85 грн. не заперечувала.

Вислухавши пояснення сторін, що з'явились, дослідивши матеріали справи та додані до справи докази, суд дійшов до висновку, що заявлені позивачем вимоги підлягають повному задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Відповідно до вимог ч.ч.1,4 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено в судовому засіданні, позивач з 19.01.2015 року по 07.06.2016 року працював у Орджонікідзевському МКП «Міськсвітло» на посаді ремонтно-дорожнього робітника 3 розряду на підставі Наказу № 3-к від 16.01.2015 року, що стверджується трудовою книжкою.

07.06.2016 року до трудової книжки внесено запис про перейменування підприємства ОМКП "Міськсвітло" в Покровське МКП "Добробут" згідно рішення Покровської міської ради Дніпропетровської області № 7 від 31.05.2016 року (8 сесія 7 скликання), що стверджується трудовою книжкою.

З 05.09.2016 року звільнений з посади за власним бажанням, стаття 38 КЗпП України згідно Наказу № 494-к від 05.09.2016 р., що стверджується трудовою книжкою та Наказом № 494-к.

Відповідно до ч.2 ст.233 КЗпП України, у разі порушення законодавства про оплату праці працівник має право звернутися до суду з позовом про стягнення належної йому заробітної плати без обмеження будь-яким строком.

Відповідно до рішення Конституційного Суду України від 15.10.2013 року №8-рп/2013 дано офіційне тлумачення положень ч. 2 ст. 233 КЗпП України, ст. ст. 1,2 Закону України «Про оплату праці», які слід розуміти так, що у разі порушення роботодавцем законодавства про оплату праці не обмежується будь-яким строком звернення працівника до суду з позовом про стягнення заробітної плати, яка йому належить, тобто усіх виплат, на які працівник має право згідно з умовами трудового договору і відповідно до державних гарантій, встановлених законодавством, зокрема й за час простою, який мав місце не з вини працівника, незалежно від того, чи було здійснення роботодавцем нарахування таких виплат.

Положеннями ст. 21 Закону України «Про оплату праці» передбачено, що працівник має право на оплату своєї праці відповідно до актів законодавства і колективного договору на підставі укладеного трудового договору.

У відповідності до ст. 3 Закону України «Про оплату праці» мінімальна заробітна плата є державною соціальною гарантією, обов'язковою на всій території України для підприємств усіх форм власності і господарювання та фізичних осіб, які використовують працю найманих працівників.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 Закону України «Про оплату праці» організація оплати праці здійснюється на підставі: законодавчих та інших нормативних актів; генеральної угоди на національному рівні; галузевих (міжгалузевих), територіальних угод; колективних договорів; трудових договорів.

За приписами ч. ч. 2, 4 ст. 97 КЗпП України форми і системи оплати праці, норми праці, розцінки, тарифні сітки, ставки, схеми посадових окладів, умови запровадження та розміри надбавок, доплат, премій, винагород та інших заохочувальних, компенсаційних і гарантійних виплат встановлюються підприємствами, установами, організаціями самостійно у колективному договорі з дотриманням норм і гарантій, передбачених законодавством, генеральною та галузевими (регіональними) угодами; власник або уповноважений ним орган чи фізична особа не має права в односторонньому порядку приймати рішення з питань оплати праці, що погіршують умови, встановлені законодавством, угодами, колективними договорами.

Не застосовуючи законодавчо встановленого розміру мінімальної заробітної плати, відповідач недонарахував та недоплатив позивачу частину заробітної плати за тарифною ставкою за період 19.01.2015 року по 05.09.2016 року 3678 грн. 25 коп. Розрахунок недонарахованої заробітної плати за тарифною ставкою додається до позовної заяви.

Крім того, під час роботи позивача на підприємстві відповідачем не було проведено ОСОБА_1 доплату до заробітної плати за роботу у вечірній та нічний час у сумі 540,68 грн. виходячи з погодинної тарифної ставки 10,73 грн. (а.с.95)

Крім того, під час роботи на підприємстві відповідачем не було проведено ОСОБА_1 доплату винагороди за вислугу років у сумі 678,40 грн. за фактично відпрацьований час відповідно до положення про виплату винагороди за вислугу років, що передбачено колективним договором, а також не виплачено одноразова матеріальна допомога на оздоровлення у розмірі 1706, 07 грн.

На підставі ст. 117 КЗпП України підлягає стягненню на користь позивача також і середній заробіток за весь період затримки розрахунку при звільненні в розмірі 5124,45 грн. (45 дн. х 113,81 грн.), який розрахований наступним чином.

Оскільки ОСОБА_1 був звільнений з 05.09.2016 року, то за останні 2 календарні місяці роботи його середня заробітна плата обчислюється виходячи з виплат за липень 2016 р. та серпень 2016 р.

Відповідно довідки з його особового рахунку по заробітній платі середньоденний заробіток позивача, виходячи з виплат за останні 2 календарні місяці роботи склав 113,81 грн. з такого розрахунку :

-відпрацьовані робочі дні у липні 2016 р. -15

-відпрацьовані робочі дні у серпні 2016 р. - 13

-фактично відпрацьовані протягом двох місяців робочих днів 28

-нарахована заробітна плата за липень 2016 р. 1687,39 грн.

-нарахована заробітна плата за серпень 2016 р. 1499,33 грн.

-заробітна плата за останні 2 календарні місяці роботи 3186,72 грн.

-середньоденна заробітна плата 113,81 грн. (3186,72 : 28)

Строк затримки розрахунку з 05.09.2016 р. по 24.10.2016 р. 45 робочих днів.

Таким чином, цивільний позов ОСОБА_1 до ПМКП «Добробут» про стягнення заробітної плати, матеріальної допомоги на оздоровлення, винагороди за вислугу років, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні на загальну суму 11 727, 85 грн., є обґрунтованим, законним, підтвердженим матеріалами справи і визнаний представником відповідача у судовому засіданні, підлягає задоволенню, на підставі ч.4 ст. 174 ЦПК України, оскільки позов визнаний у повному обсязі й таке визнання позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 57-60, 88, 209, 212-215 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до Покровського міського комунального підприємства «Добробут» про стягнення заробітної плати, матеріальної допомоги на оздоровлення, винагороди за вислугу років, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні задовольнити повністю.

Стягнути на користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, з Покровського міського комунального підприємства "Добробут" недонараховану та недоплачену заробітну плату за тарифною ставкою за період з 19.01.2015 р. по 05.09.2016 р. у сумі 3678,25 грн., невиплачену винагороду за вислугу років у розмірі 678,40 грн., невиплачену одноразову матеріальну допомогу на оздоровлення у розмірі 1706,07 грн.. доплату за роботу у вечірній та нічний час у сумі 540,68 грн., а також середній заробіток за весь період затримки розрахунку при звільненні в розмірі 5124,45 грн., а всього на загальну суму 11 727, 85 грн.

Стягнути з Покровського міського комунального підприємства "Добробут" на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 551 грн. 20коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Орджонікідзевський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Орджонікідзевського міського суду О. В. Гаєвий