Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/2159/17 Головуючий у суді І-ї інстанції Баранець А. М.
Доповідач Черненко В. В.
УХВАЛА

09.11.2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді: Черненко В.В.

суддів: Суровицька Л.В. Кіселик С.А.

за участю секретаря: Гончар В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кропивницький цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 19.09.2017 року про забезпечення позову,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову. Зазначив, що є власником причепу марки KRONE 1991 року випуску, білого кольору.

02.08.2011 року ОСОБА_3, діючи від його імені уклала договір оренди вказаного причепу зі своїм сином ОСОБА_4, який в свою чергу у червні 2014 року передав його ОСОБА_5

ОСОБА_2 зазначив, що орендну плату за користування вказаним причіпом від ОСОБА_4 або ОСОБА_5 він не отримує.

На звернення ОСОБА_2- ОСОБА_4 повідомив, що його причеп знаходиться у незаконному володінні ОСОБА_5

ОСОБА_2 зазначив, що ОСОБА_5 незаконно користується зазначеним причепом, відмовляється у добровільному порядку повернути його орендарю та власнику.

ОСОБА_2 зазначив, що йому невідомо чи відповідачем не знищено або в якийсь спосіб не відчужено належне позивачу нерухоме майно, а тому просив суд вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на причіп марки KRONE 1991 року випуску, білого кольору, тип н/причіп бортовий, реєстраційний номер НОМЕР_1 та інше належне ОСОБА_5 рухоме або нерухоме майно в межах вартості витребуваного майна.

Ухвалою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 19.09.2017 року заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову до подання позовної заяви повернуто заявнику.

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування ухвали суду першої інстанції в зв'язку з порушенням норм процесуального права.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції відповідно ст.303 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Повертаючи заяву про забезпечення позову, суд першої інстанції зазначив, що єдиною підставою для забезпечення майбутніх позовних вимог є необхідність запобігання порушення права інтелектуальної власності.

Суд першої інстанції зазначив, що із заяви про забезпечення позову вбачається, що предметом майбутнього позову буде захист права власності.

Суд першої інстанції дійшов висновку, що позовна заява, яку має намір подати заявник, не стосується порушення права інтелектуальної власності, що виключає можливість забезпечення позову до відкриття провадження у такій справі.

Проте погодитись з висновками суд першої інстанції в повному обсязі неможливо.

З матеріалів справи вбачається, що 04.09.2017 року Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області відкрито позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про витребування майна з чужого незаконного володіння та призначено справу до попереднього судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 20.09.2017 року на 10.30 год.

19.09.2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

За заявою заінтересованої особи суд може забезпечити позов до подання позовної заяви з метою запобігання порушенню права інтелектуальної власності. До заяви про забезпечення позову додаються документи та інші докази, які підтверджують, що саме ця особа є суб'єктом відповідного права інтелектуальної власності і що її права можуть бути порушені у разі невжиття заходів забезпечення позову. До заяви додаються також її копії відповідно до кількості осіб, щодо яких просять вжити заходи забезпечення позову та документ, що підтверджує сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову.

В порушення вимог процесуального закону заяву про забезпечення позову було розподілено та розглянуто іншим суддею, а не тим, у кого в провадження перебуває позовна заява ОСОБА_2

Відповідно до частини 1 пункту 3 статті 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції , апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо осатаній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Виходячи з вищенаведеного, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з направленням до суду першої інстанції, оскільки судом першої інстанції було порушено порядок для вирішення заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 313-315 ЦПК України колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 19.09.2017 року - скасувати. Заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову направити до суду першої інстанції для нового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:

Судді: