Провадження №: 2-др/752/35/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.11.2017 року Голосіївський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді Ладиченко С.В.

при секретарі Лебедєві В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Європейський страховий союз», третьої особи Міністерства соціальної політики України про поновлення на роботі у зв'язку з незаконним звільненням та відшкодуванням моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Голосіївського районного суду м. Києва перебувала справа за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Європейський страховий союз», третьої особи Міністерства соціальної політики України про поновлення на роботі у зв'язку з незаконним звільненням та відшкодуванням моральної шкоди.

Позивач ОСОБА_1 при зверненні до суду з своїм позовом просила суд: 1) Визнати незаконним та скасувати наказ № 41 від 03.06.2016 року про повернення телефону; 2) Визнати незаконним та скасувати наказ про її звільнення за № 85 від 19.07.2016 року; 3) Поновити її на займаній посаді - заступником Голови Правління Приватного акціонерного товариства «Європейський страховий союз»; 4) Стягнути з ПрАТ «Європейський страховий союз» на її користь у відшкодування моральної шкоди грошову суму у розмірі 200000 грн.; 5) Стягнути з відповідача понесені нею судові витрати по справі.

Інших позовних вимог за позовом не заявлялось.

14.03.2017 року Голосіївським районним судом м. Києва по справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Європейський страховий союз», третьої особи Міністерства соціальної політики України про поновлення на роботі у зв'язку з незаконним звільненням та відшкодуванням моральної шкоди було ухвалено рішення.

Позов був задоволений частково, рішенням суду було вирішено:

-Визнати незаконним та скасувати наказ № 85 від 19.07.2016 року про звільнення ОСОБА_1 з посади заступника Голови правління з продажів Приватного акціонерного товариства «Європейський страховий союз»

-Поновити ОСОБА_1 на посаді заступника Голови правління з продажів Приватного акціонерного товариства «Європейський страховий союз».

- Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Європейський страховий союз» на користь ОСОБА_1 у відшкодування моральної шкоди 25000 (двадцять п'ять) тисяч гривень.

-Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Європейський страховий союз» на користь ОСОБА_1 у відшкодування витрат по сплаті судового збору 2480 грн. 42 коп.

-У задоволенні решти позовних вимог позивачу було відмовлено.

Рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 14.03.2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ «Європейський страховий союз», третьої особи Міністерства соціальної політики України про поновлення на роботі у зв'язку з незаконним звільненням та відшкодуванням моральної шкоди, було предметом розгляду у апеляційній інстанції.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 27.07.2017 року рішення суду першої інстанції залишено без змін.

19.09.2017 року рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 14.03.2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ «Європейський страховий союз», третьої особи Міністерства соціальної політики України про поновлення на роботі у зв'язку з незаконним звільненням та відшкодуванням моральної шкоди виконано у повному обсязі в зв'язку з чим виконавчі листи повернуті до суду.

20.09.2017 року позивач ОСОБА_1 через представника ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Європейський страховий союз», третьої особи Міністерства соціальної політики України про поновлення на роботі у зв'язку з незаконним звільненням та відшкодуванням моральної шкоди та вирішити питання про стягнення з відповідача суми заробітної плати за час вимушеного прогулу з 19.07.2016 року по 15.09.2017 року та допустити додаткове рішення до негайного виконання.

У мотивування заяви про винесення додаткового рішення представник позивача в заяві про винесення додаткового рішення вказує, що суд не прийняв рішення про стягнення заробітку за час вимушеного прогулу на користь позивача.

В судовому засіданні представник позивача підтримує заяву про винесення додаткового рішення суду.

Представник відповідача та третьої особи в судове засідання не з'явилися, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви про винесення додаткового рішення суду.

Вислухавши представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає що в ухваленні додаткового рішення за заявою ОСОБА_1 у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Європейський страховий союз», третьої особи Міністерства соціальної політики України про поновлення на роботі у зв'язку з незаконним звільненням та відшкодуванням моральної шкоди треба відмовити, оскільки відсутні підстави передбачені у ст..220 ЦПК України для ухвалення додаткового рішення по справі.

У відповідності до ч.2 ст.220 ЦПК України заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Рішення суду по справі виконано в повному обсязі 19.09.2017 року, що підтверджується постановами про закінчення виконавчого провадження (а.с.18,21 т.2), наказом про поновлення позивача на посаді(а.с.13 т.2).

Заява про ухвалення додаткового рішення подана 20.09.2017 року(а.с.227 т.1), тобто після повного виконання рішення.

Окрім цього відсутні будь-які підстави передбачені пунктами 1,2,3,4 ч.1 ст.220 ЦПК України для ухвалення додаткового рішення.

По всім позовним вимогам позивача за якими заявлявся позов суд прийняв рішення.

У відповідності до ч.1 ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

При зверненні до суду з позовом позивачем ОСОБА_1 позовних вимог про стягнення з відповідача суми заробітної плати за час вимушеного прогулу не заявлялось. Питання чому позивачкою не заявлялось у позові такої похідної вимоги від позовної вимоги про поновлення на роботі, головуючим в ході судового засідання уточнялось. При цьому було з'ясовано, що позивачка знаходилась у неоплачуваній відпустці по догляду за дитиною, народила другу дитину, та відразу пішла у відпустку по догляду за другою дитиною, але була незаконно звільнена. Питання стягнення грошових сум за час вимушеного прогулу у сторони позивача при розгляді справи по суті не виникало.

Підстави для ухвалення додаткового рішення з питання по яким позов не заявлявся відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.220,293 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Відмовити в ухваленні додаткового рішення за заявою ОСОБА_1 у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Європейський страховий союз», третьої особи Міністерства соціальної політики України про поновлення на роботі у зв'язку з незаконним звільненням та відшкодуванням моральної шкоди.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва, через Голосіївський районний суд м. Києва, шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя С.В. Ладиченко