Справа № 303/809/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

07 листопада 2017 року м. Ужгород

Судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Закарпатської області в складі:

головуючого Собослой Г.Г.,

суддів Готри Т.Ю., Кожух О.А.,

секретарі Терпай С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ужгороді справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні Ініціативи» на заочне рішення Мукачівського міськрайонного суду від 20 вересня 2016 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні Ініціативи» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 третя особа ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИЛА:

У лютому 2016 року ТОВ «Кредитні Ініціативи» звернулося до суду із даним позовом, який мотивуть тим, що 17.12.2012 року між ТОВ «Кредитні ініціативи» та ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» було укладено Договір відступлення прав вимоги, відповідно до якого ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» відступив ТОВ «Кредитні ініціативи» право вимоги до кредитних договорів укладених між ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та фізичними особами. Згідно вищенаведеного Договору відбулося відступлення права вимоги за Кредитним договором №03/21-07 від 01.06.2007 року, який було укладено між ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та ОСОБА_3 відповідно до умов якого банк надав ОСОБА_3 кредит у сумі 150 000 грн., а остання зобовязується повернути такий та сплатити проценти за користування в сумі, строки та на умовах, що передбачені договором про іпотечний кредит.

ОСОБА_3 взяті на себе зобовязання за кредитним договором не виконала, в результаті чого станом на 21.01.2016 року має прострочену заборгованість в сумі за кредитом - 131 145,03 грн. та по відсотках 112 583,28 грн.

З метою забезпечення належного виконання зобовязання за кредитним договором, ПАТ Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк та ОСОБА_2 уклали іпотечний договір №144/23-2007 від 04.06.2007 року, відповідно до якого останній передав банку в іпотеку майно, а саме: земельну ділянку площею 0,0330 га, цільове призначення земельної ділянки для здійснення підприємницької діяльності та кафе «Ластівка» загальною площею 148,16 кв.м, що знаходиться за адресою: с.Зняцево, вул.Леніна, 67-а.

За письмової згоди ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» було укладено договір дарування частини земельної ділянки та незавершеного будівництва кафе. Згідно якого дарувальник ОСОБА_2 передав у власність обдарованої - ОСОБА_1 майно, а саме 1/2 частину земельної ділянки загальною площею 0,0330 га 1/2 якої відповідно становить 0,0165 га, цільове призначення - для здійснення підприємницької діяльності по будівництву та обслуговуванню кафе, розташованого в селі Зняцево, вул.Леніна, 67-а, Мукачівського району, Закарпатської області, а також 1/2 частину незавершеного будівництва на цій ділянці кафе Ластівка загальною площею 146,16 кв.м., 1/2 відчужувана частина якого складає площу 74,08 кв.м. ОСОБА_1 прийняла у власність цю частину зазначеної земельної ділянки та незавершеного будівництва та відповідно до п.7 договору дарування ОСОБА_4 набуває статус іпотекодавця і має всі його права і несе всі його обовязки, передбачені Іпотечним договором №144/23-2007 від 04.06.2007 року у тому ж обсязі і на тих умовах, що існували до набуття нею право власності на частину предмету іпотеки.

З врахуванням уточнених позовних вимог, позивач просив суд звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме: земельну ділянку площею 0,0330 га, кадастровий номер :200:005:0671 та кафе Ластівка загальною площею 148,16 кв.м, що знаходяться за адресою: с.Зняцево, вул.Леніна, 67-а, Мукачівського району, Закарпатської області, що належить ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на підставі права власності на користь ТОВ «Кредитні ініціативи» в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №03/21-07 від 01.06.2007 року, яка станом на 21.01.2016 року складається із заборгованості: за кредитом - 131145,03 грн. та по відсотках 112 583,28 грн., шляхом проведення прилюдних торгів згідно ЗУ «Про виконавче провадження» за початковою ціною, встановленою на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної субєктом оціночної діяльності (незалежним експертом) на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

Заочним рішенням Мукачівського міськрайонного суду від 20.09.2016 року у задоволенні позову ТОВ «Кредитні ініціативи» відмовлено.

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування рішення суду, як таке, що постановлене з порушенням норм процесуального та матеріального права, оскільки підстав передбачені чинним законодавством для відмови у позові відсутні.

Сторони в судове засідання не зявилися, хоча про розгляд справи повідомлялися належним чином, про що свідчать повідомлення про вручення поштових відправлень, однак, їх неявка відповідно до вимог ч. 2 ст. 305 ЦПК України, не є перешкодою для розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, судова колегія приходить до висновку, що така не підлягає задоволенню виходячи із наступних підстав.

Судом встановлено, що 01.06.2007 року між ЗАТ «Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком» та ОСОБА_3 було укладено договір про іпотечний кредит №03/21-07 у відповідності до якого ОСОБА_3 отримала від банку кредит у сумі 150 000 грн.

04.06.2007 року між ЗАТ «Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком» та ОСОБА_2, як майновим поручителем і ОСОБА_3, як боржником було укладено Іпотечний договір №144/23-2007 у відповідності до якого ОСОБА_2 в забезпечення виконання зобовязань ОСОБА_3 за договором про іпотечний кредит №03/21-07 від 01.06.2007 року передав в іпотеку майно, а саме: земельну ділянку загальною площею 0,0330 га кадастровий номер :200:005:0671, що розташована за адресою с.Зняцево, Мукачівського району Закарпатської області, вул.Леніна, 67 а цільове призначення - для здійснення підприємницької діяльності та незавершене будівництвом кафе Ластівка (ступінь готовності - 91,9 %, що знаходиться за адресою: с.Зняцево, Мукачівського району, вул.Леніна, 67 а.

Встановлено, що 16.08.2008 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 було укладено договір дарування частини земельної ділянки та незавершеного будівництва кафе у відповідності до якого ОСОБА_2, як дарувальник подарував ОСОБА_1, як обдаровуваній передав у власність майно, а саме 1/2 частину земельної ділянки загальною площею 0,0330 га одна друга якої відповідно становить 0,0165 га, цільове призначення - для здійснення підприємницької діяльності, яка розташована за адресою с.Зняцево, Мукачівського району Закарпатської області, вул.Леніна, 67 а та 1/2 частину незавершеного будівництвом кафе Ластівка (ступінь готовності - 91,9 %, що знаходиться за адресою: с.Зняцево, Мукачівського району, вул.Леніна, 67 а.

Оскільки, ОСОБА_3 взяті на себе зобовязання за кредитним договором не виконала, то в неї наявна заборгованість, яка станом на 21.01.2016 року становить: за кредитом - 131 145,03 грн. та по відсотках - 112 583,28 грн.

Судом встановлено, що 17.12.2012 року між ПАТ Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком та ТОВ «Кредитні ініціативи» було укладено договір відступлення прав вимоги на підставі якого до ТОВ «Кредитні ініціативи» перейшло право вимоги до ОСОБА_3

У відповідності до ч.ч. 1 та 3 ст. 33 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобовязання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобовязанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених статтею 12 цього Закону.

Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

Відповідно до положень ч.1 ст.35 ЗУ Про іпотеку випливає, що звернення до суду з позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки можливе тільки за умови дотримання її положень, яка передбачає: 1) предявлення боржникові та майновому поручителю письмової вимоги про усунення порушення забезпеченого іпотекою зобов'язання, в якому встановлюється не менше як тридцятиденний строк для усунення порушення та містить попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги; 2) незадоволення вимоги іпотекодержателя протягом установленого ним строку, який не може бути меншим за тридцять днів. Недотримання цих правил є перешкодою для звернення стягнення на предмет іпотеки, але не перешкоджає зверненню з позовом до боржника про виконання забезпеченого іпотекою зобов'язання відповідно до ч.2 ст.35 Закону України Про іпотеку.

У відповідності до ч.3 ст.39 ЗУ Про іпотеку суд вправі відмовити у задоволенні позову іпотекодержателя про дострокове звернення стягнення на предмет іпотеки, якщо допущене боржником або іпотекодавцем, якщо він є відмінним від боржника, порушення основного зобовязання чи іпотечного договору не завдає збитків іпотекодержателю і не змінює обсяг його прав.

Згідно п.41 Постанови №5 від 30.03.2012 року Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин при вирішенні спору про звернення стягнення на предмет іпотеки суд має дати оцінку співмірності суми заборгованості за кредитом та вартості іпотечного майна, якщо допущене боржником або іпотекодавцем, якщо він є відмінним від боржника, порушення основного зобовязання чи іпотечного договору не завдає збитків іпотекодержателю і не змінює обсяг його прав.

Так, відповідно до рішення Мукачівського міськрайонного суду від 30.11.2012 року, стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» заборгованість в сумі 59 401,03 грн., з яких заборгованість по кредиту в сумі 27 208,81 грн., заборгованість по відсоткам в сумі 27 208,81 грн. та пеня за несвоєчасне повернення кредиту в сумі 4 983,68 грн., в іншій частині позову відмовлено.

Відповідно до п.1.4 Іпотечного договору №144/23-2007 від 04.06.2007 року сторони цього договору оцінили предмет іпотеки у 280 000 грн., а тому суд першої інстанції дійшов до висновку про не співмірність суми заборгованості за кредитом, яка складає 59 401,03 грн. та вартості іпотечного майна, яка становить 280 000 грн.

Крім того, всупереч вимог ст.ст. 35, 39 Закону України «Про іпотеку», позивачем не надано належних доказів про отримання ОСОБА_1 письмової вимоги про усунення порушення забезпеченого іпотекою зобовязання, а відповідачу ОСОБА_2 повідомлення взагалі не надсилалося.

Тому суд першої інстанції, встановивши фактичні обставини справи, правовідносини, які виникли між сторонами, яка норма закону підлягає застосуванню, вірно дійшов до висновку, що у задоволенні позову слід відмовити.

Рішення суду є законним та обґрунтованим і підстав для його зміни чи скасування не має.

Доводи апеляційної скарги судова колегія до уваги не приймає, так як вони не ґрунтуються на вимогах закону та фактичних обставинах справи, крім того такі були предметом дослідження у суді першої інстанції та їм надана правова оцінка.

Керуючись ст.ст. 307, 313-315 ЦПК України, судова колегія,

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні Ініціативи» відхилити.

Заочне рішення Мукачівського міськрайонного суду від 20 вересня 2016 рокузалишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: