провадження № 2/616/173/17
справа № 616/395/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2017 року Великобурлуцький районний суд Харківської області в складі головуючого - судді Нестайка Ю.В.

з участю: секретаря судового засідання - Капленко А.В.

представників ПАТ «Підсереднє» - Янченкова О.С., Зінченко Л.С.

відповідача - ОСОБА_3, до суду не з'явився

представника відповідача - ОСОБА_4

розглянувши цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Підсереднє» до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні орендованою земельною ділянкою,

в с т а н о в и в:

ПАТ «Підсереднє» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні орендованою земельною ділянкою площею 1,7969 га, кадастровий номер НОМЕР_1, яка розташована на території Підсереднянської сільської ради Великобурлуцького району Харківської області. При цьому позивач посилався на те, що вказана земельна ділянки відповідно до умов договору оренди використовуються ПАТ «Підсереднє» для вирощування сільськогосподарських культур. Договір оренди з ОСОБА_3 як власником земельної ділянки був укладений 01.08.2012 р. строком на 15 років. Зареєстрований цей договір 24.12.2012 р. Однак усупереч умов договору 15.03.2017 року невідомі особи, які назвалися представниками ОСОБА_3, почали проводити геодезичні роботи на орендованих земельних ділянках, зокрема і на земельній ділянці, що належить відповідачеві, та закопувати у землю дерев'яні межові кілки, які обмежують можливості роботи сільськогосподарської техніки. Позивач просив зобов'язати ОСОБА_3 усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою шляхом заборони відповідачу здійснювати будь-які дії на земельній ділянці до моменту припинення дії договору оренди землі.

Представники позивача підтримали позовні вимоги. При цьому Янченков О.С. пояснив, що ПАТ «Підсереднє» як орендар своєчасно сплачує орендну плату за землю, використовує землю за призначенням, повністю виконує умови укладеного договору оренди землі. На претензії з боку ПАТ «Підсереднє» з приводу його дій відповідач не реагував. На письмову претензію з цього приводу від 25.05.2017 р. відповідач відповіді не надав, однак влітку 2017 року кілки були демонтовані (коли саме і ким, позивачеві невідомо) і ПАТ «Підсереднє» безперешкодно здійснило косовицю багаторічної трави, якою засіяне поле, де розташована земельна ділянка.

ОСОБА_4 як представник відповідача позов не визнав, пояснивши, що земельну ділянку площею 1,7969 га, кадастровий номер НОМЕР_1, ОСОБА_3 успадкував після померлої матері. Земельна ділянка після померлої ОСОБА_5 (дружини ОСОБА_4 та матері ОСОБА_3.) була розділена на три частини, одну з яких успадкував він, а дві інші - його сини. Він як законний представник (на той час) ОСОБА_3, уклав у 2012 році від його імені договір оренди землі з ПАТ «Підсереднє» строком на 15 років. Ні він, ні його син не встановлювали ніяких межових знаків на належній сину земельній ділянці і не перешкоджали позивачеві користуватися нею. Він встановив межі своїх (ОСОБА_4.) двох земельних ділянок, які є суміжними з ділянкою ОСОБА_3, але після рішення суду, яким його дії були визнані неправомірними, демонтував ці межові знаки, не створивши ніяких перешкод позивачеві у проведенні сільськогосподарських робіт.

Судом досліджені докази, надані сторонами, на підставі яких встановлені обставини справи і визначено відповідно до них правовідносини.

ОСОБА_3 є власником земельної ділянки площею 1,7969 га, кадастровий номер НОМЕР_1 для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Підсереднянської сільської ради Великобурлуцького району Харківської області, що підтверджується свідоцтвом про право на спадщину за законом та державним актом на право власності на земельну ділянку від 27.07.2009 р. (а.с.14,15).

ОСОБА_3 за договором оренди землі від 01.08.2012 р. (далі - Договір від 01.08.2012 р.) передав зазначену земельну ділянку в оренду ПАТ «Підсереднє» строком на 15 років (а.с.7-9).

Відповідно до п.20 Договору від 01.08.2012 р. передача земельної ділянки орендарю здійснюється у 10-денний строк після державної реєстрації цього договору за актом приймання-передачі.

Пунктом 41 Договору від 01.08.2012 р. передбачено, що цей договір набирає чинності після підписання сторонами та його державної реєстрації.

24 грудня 2012 року зазначений Договір від 01.08.2012 р. зареєстровано у відділі Держкомзему у Великобурлуцькому районі Харківської області, про що у книзі записів державної реєстрації договорів оренди вчинено запис від 24.12.2012 року за № 01940.

Земельна ділянка була передана орендодавцем орендареві за актом приймання-передачі від 01.08.2012 р. (а.с. 10).

Відповідно до ч.3 ст. 3 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень", який був чинним на час укладення Договору від 01.08.2012 р., права на нерухоме майно, які підлягають державній реєстрації відповідно до цього Закону, виникають з моменту такої реєстрації.

Згідно з ч.1 ст.4 зазначеного Закону обов'язковій державній реєстрації підлягають речові права та обтяження на нерухоме майно, зокрема право користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб.

Статтею 24 Закону України «Про оренду землі» визначено, що орендодавець зобов'язаний не вчиняти дій, які б перешкоджали орендареві користуватися орендованою земельною ділянкою. Зазначений обов'язок орендодавця зафіксовано і у п. 29 укладеного між сторонами Договору оренди землі.

Відповідно до ст. 27 Закону України «Про оренду землі» орендареві забезпечується захист його права на орендовану земельну ділянку нарівні із захистом права власності на земельну ділянку відповідно до закону.

25 травня 2017 року ПАТ «Підсереднє» направило відповідачеві претензію щодо недопустимості вчинення дій, які перешкоджають орендареві повною мірою користуватися орендованою земельною ділянкою з пропозицією протягом трьох днів з моменту отриманні претензії демонтувати дерев'яні кілки, закопані у грунт, зазначивши, що земельна ділянка засіяна багаторічною травою - люцерною (а.с. 51-52).

У акті, складеному 30.05.2017 р. комісією з участю представників ПАТ «Підсереднє» та депутатів Підсереднянської сільської ради, зазначено, що на вісімнадцяти земельних ділянках, зокрема і на земельній ділянці площею 1,7969 га, кадастровий номер НОМЕР_1, закопані дерев'яні кілки (а.с. 53-55). При цьому акт не містить детального опису кожної земельної ділянки, у ньому не зазначено, чи з усіх сторін кожної земельної ділянки були встановлені кілки як межові знаки.

Представник позивача Янченков О.С. пояснив, що люцерна була скошена ПАТ «Підсереднє» у липні місяці 2017 року, кілків на той час вже не було, однак він просить задовольнити позов з тією метою, щоб у майбутньому відповідач не вчиняв дій, які б перешкоджали користуватися орендованою земельною ділянкою.

Представниками позивача надана схема розташування спірних земельних ділянок, з якої видно, що належна відповідачеві земельна ділянка є суміжною з двох сторін із земельними ділянками, що належать його батьку - ОСОБА_4 (ці ділянки позначені червоним кольором) (а.с. 57). Ця обставина сторонами визнана.

Представники позивача не надали доказів і не змогли пояснити, чи були встановлені кілки з двох інших сторін належної відповідачеві земельної ділянки, де вона межує з іншими земельними ділянками.

Згідно з ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін.

Статтею 60 ЦПК України встановлено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

З пояснень представника позивача Янченкова О.С. та з довідки, підписаної директором ПАТ «Підсереднє», встановлено, що на земельній ділянці площею 1,7969 га, кадастровий номер НОМЕР_1, ПАТ «Підсереднє» вирощує багаторічну траву - люцерну, необхідні сільськогосподарські роботи на ній у 2016-2017 роках були проведені, орендна плата сплачується своєчасно (а.с. 59).

Таким чином у справі не надано доказів про вчинення відповідачем особисто чи за його дорученням третіми особами, дій, які б перешкодили позивачеві користуватися орендованою земельною ділянкою.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України захисту підлягає порушене, невизнане або оспорюване право.

При розгляді справи не надано доказів того, що відповідач вчиняв дії, які б перешкоджали орендареві в користуванні орендованою земельною ділянкою, які б порушували права позивача.

Суд дійшов висновку, що позиція позивача щодо неправомірних дій відповідача ґрунтується лише на припущеннях.

Пояснення представника позивача Янченкова О.С. про необхідність ухвалити рішення про заборону відповідачеві здійснювати будь-які дії на земельній ділянці до моменту припинення дії договору оренди землі з метою попередити будь-які спроби у майбутньому порушити умови договору суд розцінює як намагання отримати судове рішення «про всяк випадок», «на майбутнє», що не передбачено чинним законодавством.

За встановлених обставин позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10,11,60,209,212-215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

У позові публічного акціонерного товариства «Підсереднє» до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні орендованою земельною ділянкою - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги через Великобурлуцький районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Повний текст рішення складений 22.09.2017 р.

Суддя Ю.В. Нестайко