Справа № 1319/6494/12 Головуючий у 1 інстанції: Дулебко Н.І.
Провадження № 22-ц/783/1435/17 Доповідач в 2-й інстанції: Левик Я. А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді: Левика Я.А.,

суддів: Ванівського О.М., Струс Л.Б.,

секретар: Бадівська О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 02 серпня 2012 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а :

рішенням Сихівського районного суду м. Львова від 02 серпня 2012 року позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» 7659 доларів 29 центів США, що в еквіваленті до національної валюти України станом на 28.02.2012 р. становить 61172 грн. 45 коп. заборгованості за кредитним договором № 128/МБ-48 від 05.12.2007р. та 611 гривень 75 коп. судового збору, всього 61784 (шістдесят одна тисяча сімсот вісімдесят чотири) грн. 20 коп.

Дане рішення оскаржила ОСОБА_2

В своїй апеляційній скарзі просить рішення скасувати в частині стягнення з неї заборгованості на користь ПАТ КБ «Надра» та ухвалити в цій частині нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_2, в іншій частині рішення залишити без змін. Зазначає, що особисто не укладала жодних угод з ПАТ КБ «Надра», отже не може нести відповідальності за зобов'язання перед цією кредитною установою. Вважає безпідставним покладення на неї оскаржуваним рішенням суду обов'язків по сплаті заборгованості.

В судове засідання особи, що беруть участь у справі (їх представники) не з'явилися. Однак, суд вважав за можливе проводити розгляд справи у їх відсутності (відсутності їх представників), зважаючи на те, що такі особи повідомлялись про час та місце судового розгляду належним чином, обґрунтованих клопотань про відкладення розгляду справи від них до суду не надходило, доказів поважності причин неявки (неявки представників) суду представлено не було та зважаючи на вимоги ч.2 ст. 305 ЦПК України.

Враховуючи неявку всіх осіб, що беруть участь у справі їх представників та вимоги ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід відхилити з таких підстав.

Із змісту оскаржуваного рішення, вбачається, що суд першої інстанції, посилаючись, зокрема, на ст.ст. 526, 530, 610, 1048-1050 ЦК України та задовольняючи позов, виходив з того, що 05.12.2007 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_3 було укладено кредитний договір «Автопакет» № 128/МБ-48 на придбання автотранспортного засобу марки «DAEWOO LANOS», 2007 року випуску у розмірі 9322 доларів США зі сплатою 12,4% річних за користування кредитними коштами та з кінцевим терміном повернення заборгованості 17.12.2012р. 24.12.2010 року між позивачем та ОСОБА_3 було укладено додаткову угоду №1 до договору «Автопакет» №128/МБ-48 від 05.12.2007 року. Позивач прийняті на себе зобов'язання по кредитному договорі виконав у повному обсязі, надавши позичальнику кредит у визначеному розмірі, в порядку передбаченому п.1.1 кредитного договору, що підтверджується відповідно заявою на видачу готівки № -42 від 05.12.2007р. Як вбачається з договору «Автопакет» №128/МБ-48 від 05.12.2007р. відповідно до п. 3.2 кредитного договору відповідачка ОСОБА_2 взяла на себе зобов'язання відповідати за виконання відповідачем ОСОБА_3 умов кредитного договору та нести солідарну відповідальність у випадку його невиконання чи неналежного виконання відповідачем. Також, для забезпечення виконання зобов'язання ОСОБА_3 за кредитним договором, 05.12.2007 року укладено договір поруки між банком та ОСОБА_4, відповідно до умов якого поручитель взяв на себе зобов'язання відповідати за виконання відповідачем ОСОБА_3 умов кредитного договору та нести солідарну відповідальність у випадку його невиконання чи неналежного виконання відповідачем. Як встановлено судом, відповідач умов кредитного договору не виконав, допустивши порушення термінів повернення кредитних коштів та нарахованих відсотків, встановлених графіками повернення кредиту. Як вбачається з розрахунку заборгованості станом на 28.02.2012р. загальна сума боргу за кредитним договором становить 7659,29 дол. США, з яких: 6596,04 дол. США - заборгованість за кредитом; в тому числі прострочені платежі за кредитом за період 21.04.2011 р. по 27.02.2012 р. - 4597,94 дол. США; 89,45 дол. США - заборгованість за відсотками за період 01.07.2011 р. по 31.01.2012р.; 61,35 дол. США - донараховані відсотки за період 01.02.2012 р. по 27.02.2012 р.; 582,65 дол. США - пеня за несвоєчасне погашення кредиту та відсотків за період 28.02.2011 р. по 27.02.2012 р.; 329,80 дол. США - штраф згідно п.5.2 додаткової угоди. Відповідно до умов кредитного договору у випадку порушення відповідачем термінів чи умов погашення грошових зобов'язань позивачу надано право вимагати дострокового повернення кредиту, що відповідає положенню ч.2 ст.1050 ЦК України. 13.02.2012 р. банком було надіслано відповідачам вимоги про дострокове повне виконання зобов'язань за кредитним договором, однак всупереч кредитного договору та додаткової угоди, позичальником та поручителями жодних дій по виконанню вимог банку не вчинено. З огляду на те, що відповідач ОСОБА_3 прострочив погашення поточних платежів кредиту та нарахованих відсотків, не виконавши взятих за договором зобов'язань, суд приходить до висновку, що заборгованість за кредитним договором № 128/МБ-48 від 05.12.2007 р. в розмірі 7 659, 29 доларів США підлягає стягненню в користь позивача солідарно з відповідача ОСОБА_3 як позичальника та відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_4, як поручителів. Також, з відповідачів підлягає стягненню судовий збір в розмірі 611,75 грн., сплачений позивачем при подачі позову до суду.

Колегія суддів вважає, що такі висновки суду першої інстанції відповідають обставинам справи та вимогам закону, доводи ж апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається із матеріалів справи між позивачем (на той час ВАТ КБ «Надра») як кредитодавцем та відповідачами ОСОБА_3 (позичальник) та ОСОБА_2 (поручитель) було укладено Договір «Автопакет» №128/МБ-48 від 5.12.2007 року, який є змішаним договором та містить, зокрема, елементи договорів кредиту, поруки, застави. Відповідно до умов договору банк надав позичальнику кредитні кошти у сумі 9322 долари США зі сплатою 12,4% річних строком до 20.11.2012 року. При цьому, поручитель, відповідно до умов договору поручилась за належне виконання позичальником умов кредитного договору. Крім цього, 5.12.2007 року додатково між Банком та відповідачем ОСОБА_4 було укладено договір поруки, за яким вказана особа зобов'язувалась аналогічно як і відповідач ОСОБА_2 відповідати за належне виконання позичальником умов кредитного договору. 24.09.2010 року між позивачем та відповідачами ОСОБА_3 та ОСОБА_2 була укладена додаткова угода №1 до договору кредиту.

Позичальником у порушення умов договору повернення кредиту здійснювалось не у повній мірі та з порушенням термінів повернення. Внаслідок цього, відповідно до умов договору, Банк звернувся в суд з даним позовом про стягнення солідарно з позичальника та поручителів заборгованості, що виникла станом на 28.02.2012 року та складає 7659,29 доларів США, з яких 6596,04 дол. США - заборгованість за кредитом; 89,45 дол. США - заборгованість за відсотками за період 01.07.2011 р. по 31.01.2012р.; 61,35 дол. США - донараховані відсотки за період 01.02.2012 р. по 27.02.2012 р.; 582,65 дол. США - пеня за несвоєчасне погашення кредиту та відсотків за період 28.02.2011 р. по 27.02.2012 р.; 329,80 дол. США - штраф згідно п.5.2 додаткової угоди.

Зважаючи на вказане судом вірно вказані суми стягнуто з трьох відповідачів, оскільки як позичальник, так і поручителі як солідарні боржники умов укладених між ними та Банком договорів не виконали, внаслідок чого виникла заборгованість.

Доводи скарги жодним чином наведеного не спростовують та таку слід вважати безпідставною.

Так, єдиним доводом скарги було посилання на те, що відповідач ОСОБА_2 жодних договорів з ПАТ КБ «Надра» не укладала, а тому не може нести відповідальності за зобов'язаннями перед цією кредитною установою.

Дійсно вказаний відповідач договору саме з ПАТ КБ «Надра» не укладала, однак між нею відповідачем ОСОБА_3 та ВАТ КБ «Надра» укладені згадані Договір «Автопакет» №128

МБ-48 від 5.12.2007 року та Додаткова угода №1 до нього від 24.09.2010 року (а.с. 7-22). Такі підписані, зокрема, і вказаними відповідачами та Банком на підтвердження укладення договорів між ним та вказаними відповідачами до позовної заяви долучено копії паспортів та ідентифікаційних номерів вказаних осіб а.с. 37-41).

Жодних доказів на спростування вказаного факту укладення договорів між згаданими особами, зокрема, і апелянтом, - нею не представлено, доводів про необхідність здобуття таких не наведено та клопотань про витребування таких не заявлено. Зважаючи на вказане слід вважати такі договори та зобов'язання, що виникли у зв'язку із укладенням таких дійсними. Обґрунтованих доводів та відповідно доказів недійсності таких договорів апелянтом знову ж не представлено та клопотань про витребування таких не заявлено.

Правомірність заявлених вимог ПАТ до відповідачів, хоч безпосередньо із вказаною особою відповідачами договорів не укладено, підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи ПАТ «КБ «Надра» та витягом із статуту, із яких вбачається, що позивач є правонаступником ВАТ КБ «Надра», із яким відповідачі уклали згадані договори, про виконання зобов'язань за якими подано позов (а.с. 31-34).

Зважаючи на вказане доводи апеляційної скарги слід визнати безпідставними та саму скаргу відхилити, рішення ж суду слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.1 п.1, 308, 313, 314 ч.1 п.1, 315, 317, 319 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Сихівського районного суду м. Львова від 02 серпня 2012 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий : Я.А. Левик

Судді: О.М. Ванівський

Л.Б. Струс