Справа №: 398/3644/16-ц
провадження №: 4-с/398/32/17
УХВАЛА

Іменем України

"29" березня 2017 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді Бугайченко Т.А., за участі секретаря Лісовської Л.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград», заінтересована особа ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Олександрійського міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_2,

в с т а н о в и в :

Представник Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» звернувся до суду із скаргою на бездіяльність державного виконавця Олександрійського міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_2 в якій просить визнати незаконною та скасувати постанову державного виконавця від 25.10.2016 року про повернення виконавчого документу стягувачеві та повернути виконавчий лист для подальшого виконання. Свої вимоги мотивує тим, що 15 липня 2015 року Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області було видано судовий наказ від 03.03.2015 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОКВП «Дніпро-Кіровоград» 6864.54 грн боргу за надані послуги і 121.80 грн судового збору, який був поданий підприємством на виконання. Не здійснивши всіх необхідних дій для виконання рішення суду, державним виконавцем 25.10.2016 року було винесено оскаржувану постанову. Про вказану постанову підприємство дізналось 04.11.2016 року та звернулось до суду за захистом своїх прав з даною скаргою.

Представник ОКВП «Дніпро-Кіровоград» в судове засідання не з»явився, надіслав заяву з проханням розглядати скаргу без його участі.

Державний виконавець в судове засідання не з»явився, причини неявки не повідомив.

ОСОБА_1 в судове засідання не з»явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Суд, дослідивши матеріали скарги, дійшов висновку про необхідність частково задовольнити скаргу, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що на виконанні у Олександрійському міськрайонному відділі ДВС перебував виконавчий документ № 398/838/15-ц, виданий 15.07.2015 року Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області, про стягнення із ОСОБА_1 на користь ОКВП «Дніпро-Кіровоград» 6864 грн боргу за надані послуги і 121.80 грн судового збору.

Державним виконавцем Тягнієм Р.В., 25.10.2016 року було винесено постанову про повернення виконавчого документа, оскільки в результаті в результаті вжитих заходів неможливо встановити місце проживання, перебування боржника (а.с. 6).

Разом з тим, державним виконавцем на запит суду не надано для огляду в судовому засіданні матеріалів виконавчого провадження ( а.с. 16). Ухвала суду від 03 січня 2017 року про надання для огляду у судовому засіданні матеріалів виконавчого провадження також не виконана. Жодні докази того, що при виконанні рішення суду, державним виконавцем в повній мірі вжито заходів примусового виконання рішення суду не надані.

Зокрема, державним виконавцем не надано доказів того, що у процесі виконання рішення суду він :

- проводив огляд відомого місця проживання або перебування боржника з метою встановлення наявності майна на яке може бути звернуто стягнення та місця знаходження самого боржника;

- що боржник не з»являвся на виклики державного виконавця та в разі неявки боржника без поважних причин, виконавець виносив постанову про його привід через органи Національної поліції;

- накладав стягнення у вигляді штрафу;

- за наявності вмотивованого рішення суду, примусово проникав до житла чи іншого володіння фізичної особи, входив на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень, де знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, проводив в них огляд, вимагав надання пояснень за фактами невиконання рішення;

- з метою профілактичного впливу повідомляв органам державної влади, громадським об'єднанням, трудовим колективам і громадськості за місцем проживання або роботи особи про факти порушення нею вимог законодавства про виконавче провадження;

- звертався до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника за межі України, здійснював інші повноваження, передбачені цим Законом та іншими законами;

- звертався до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника, здійснював інші повноваження, передбачені цим Законом та іншими законами.

За вказаних обставин суд вважає вимоги скаржника про скасування постанови про повернення виконавчого документу стягувачеві цілком обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Разом з тим підстави для задоволення вимог щодо повернення виконавчого документу до відділу ДВС відсутні, оскільки ст. 41 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено порядок відновлення виконавчого провадження у разі скасування судом постанови державного виконавця про повернення виконавчого документа стягувачу.

Керуючись ст.ст. 383, 384 ЦПК України, суд ,-

у х в а л и в:

Вимоги за скаргою задовольнити частково.

Постанову державного виконавця Олександрійського міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_2 від 25.10.2016 року про повернення виконавчого документу стягувачеві визнати незаконною та скасувати.

В задоволенні решти вимог відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції протягом п»яти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя Т.А. Бугайченко