Придніпровський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 711/8472/16-ц

Провадження 2-др/711/4/17

16 березня 2017 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді - Позарецької С.М.,

при секретарі - Семиволос І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси заяву представника позивача ОСОБА_1 за договором - адвоката ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4 державна нотаріальна контора, ОСОБА_5 про усунення від права на спадкування, визнання права на спадкування за законом, визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в :

Представник позивача ОСОБА_1 за договором адвокат ОСОБА_2 звернулася до Придніпровського районного суду м. Черкаси із заявою про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4 державна нотаріальна контора, ОСОБА_5 про усунення від права на спадкування, визнання права на спадкування за законом, визнання права власності на спадкове майно.

Свої вимоги мотивує тим, що ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 30 січня 2017 року залишено без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 державна нотаріальна контора про усунення від права на спадкування, визнання права на спадкування за законом, на підставі п. 9 ч. 1 ст.207 ЦПК України.

Крім того, ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 30 січня 2017 року встановлено, що 05 грудня 2016 року представником позивача адвокатом ОСОБА_2 подано заяву про зменшення позовних вимог, яку підтримав безпосередньо в судовому засіданні позивач та,яка прийнята судом. Між тим, судом не вирішено питання про повернення судового збору в розмірі, переплаченої суми.

Позивачем, згідно поданої заяви від 05 грудня 2016 року, було зменшено позовні вимоги в частині визнання права власності на спадкове майно, а саме: на квартиру за адресою АДРЕСА_1. В заяві позивач клопотав про повернення судового збору у сумі 1800 грн., як сплачений за вимоги матеріального характеру.

Відповідно до супровідного листа від 29 вересня 2016 року позивачем було приєднано до матеріалів справи квитанцію про сплату судового збору за вимогу майнового характеру в сумі 1800 грн.

Таким чином, вважає, що переплачена сума судового збору складає 1800 грн.

На підставі вищевикладеного, відповідно до положень ст. 220 ЦПК України, просить суд, - ухвалити додаткове рішення про повернення судового збору в сумі 1800 грн. ОСОБА_6.

В судове засідання позивач по справі ОСОБА_1 та його представник за договором адвокат ОСОБА_2 не зявилися, будучи належним чином повідомленими про час, дату та місце розгляду справи. Про причини неявки суду не повідомлено.

В судове засідання відповідач ОСОБА_3 не зявилася, будучи належним чином повідомленою про час, дату та місце розгляду справи. Про причини неявки суду не повідомлено.

В судове засідання представник третьої особи Другої ОСОБА_4 державної нотаріальної контори не зявився, будучи належним чином повідомленим про час, дату та місце розгляду справи. Про причини неявки суду не повідомлено.

В судове засідання третя особа ОСОБА_5 не зявився, будучи належним чином повідомленим про час, дату та місце розгляду справи. Про причини неявки суду не повідомлено.

Враховуючи думку заявника, дослідивши матеріали справи та докази в їх сукупності, суд вважає, що заява про ухвалення додаткового рішення не підлягає до задоволення виходячи з наступного:

встановлено, що 26 вересня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 державна нотаріальна контора про усунення від права на спадкування, визнання права на спадкування, визнання права власності на спадкове майно.

Під час розгляду справи в якості третьої особи залучено ОСОБА_5

При подачі даної позовної заяви ОСОБА_1 сплатив судовий збір у розмірі 551,20 грн., що підтверджується квитанцією № ПН155234 від 26 вересня 2016 року.

Ухвалою суду від 28 вересня 2016 року вказану позовну заяву залишено без руху, з наданням терміну для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

30 вересня 2016 року, на виконання вищевказаної ухвали суду, позивач надав оригінал квитанції №0.0.626061384.1 від 29 вересня 2016 року про сплату судового збору в розмірі 1800,00 грн. за позовну вимогу майнового характеру та квитанцію №0.0.626060928.1 від 29 вересня 2016 року про сплату судового збору в розмірі 551,20 грн. за позовну вимогу немайнового характеру.

Крім того, 28 вересня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, за подачу якої сплатив судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Ухвалою суду від 03 жовтня 2017 року вказану заяву задоволено та накладено арешт і заборонено вчиняти будь-які дії, направлені на відчуження нерухомого майна, а саме: квартири №141, яка знаходиться по вул. Героїв Дніпра, 45 в м. Черкаси. В подальшому, ухвалою суду від 09.12.2016р. заходи забезпечення позову скасовані.

Під час розгляду справи, 05 грудня 2016 року позивачем подано заяву про зменшення позовних вимог в частині визнання права власності на спадкове майно, а саме: на квартиру №141, по ул. Героїв Дніпра, буд. 45 у м. Черкаси та про повернення сплаченої суми судового збору у розмірі 1800,00 грн.

Між тим, ухвалою суду від 30 січня 2017 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4 державна нотаріальна контора, ОСОБА_5 про усунення від права на спадкування, визнання права на спадкування за законом, визнання права власності на спадкове майно, - залишено без розгляду на підставі п. 9 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Відповідно до статті 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати; 3) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 367 цього Кодексу; 4) судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обов'язковою. На додаткове рішення може бути подано скаргу. Про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу.

Слід зазначити, що за результатами розгляду даної цивільної справи рішення, відповідно до вимог ст. ст. 208 ч.3, 214, 215 ЦПК України не постановлялось, а винесено ухвалу на підставі ст. 207 ЦПК України.

На час розгляду справи за даною заявою, - ухвала суду першої інстанції від 30 січня 2017 року набрала законної сили та відповідає вимогам ст.ст. 209-210 ЦПК України.

Таким чином, підстав для задоволення заяви про ухвалення додаткового рішення, - немає.

Крім того, слід зазначити, що відповідно до ч. 2 ст. 79 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Статтями 3 і 4 Закону України «Про судовий збір» визначено обєкти справляння судового збору, його розміри та перелік позовних заяв чи інших заяв, передбачених процесуальним законодавством, за подання яких судовий збір не справляється.

Судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду; - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі (ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»).

Відповідно до п.п. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» - із позовних заяв майнового характеру, які подані фізичною особою або фізичною особою-підприємцем ставка судового збору становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

Відповідно до п.п. 2 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» - із позовних заяв немайнового характеру, які подані фізичною особою ставка судового збору становить 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

Частиною першою статті 9 згаданого Закону передбачено сплату судового збору за місцем розгляду справи із зарахуванням його до спеціального фонду Державного бюджету України.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» - сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

У випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю. Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики. (ч. 2, 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»).

Як зазначено у пункті 42 постанови Пленуму ВССУ №10 від 17.10.2014 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» статтею Закону «Про судовий збір» врегульовано загальні питання повернення сплачених сум судового збору з підстав, визначених цією статтею, і перелік яких є вичерпним. Питання про повернення сплаченої суми судового збору вирішується судом за результатами розгляду справи за клопотанням особи, яка його сплатила, що відповідає принципу диспозитивності цивільного судочинства (частина перша статті 7 Закону № 3674-VI «Про судовий збір»). Про таке повернення зазначається: в ухвалі, якою заява повертається або відмовляється у відкритті провадження у справі, за подання якої сплачується судовий збір; у резолютивній частині судового рішення, яким закінчується розгляд справи по суті (при цьому в його мотивувальній частині наводяться підстави повернення сум судового збору згідно із Законом № 3674-VI); в ухвалі про повернення сум судового збору, постановленій як окремий процесуальний документ.

При цьому, поданий заявником платіжний документ, що підтверджує сплату судового збору, повертається заявнику, а до матеріалів справи приєднується належним чином посвідчена копія цього документа. Про заміну зазначеного документа копією здійснюється відповідна відмітка в описі справи.

Згаданим законом не передбачено граничного терміну повернення сплаченої суми судового збору.

Крім того, як передбачено п. 44 вище зазначеної постанови, питання щодо повернення сплаченої суми судового збору в будь-якому разі вирішується судом, який вирішував питання, повязані з відкриттям провадження у справі, чи розглядав справу, навіть якщо таку сплату помилково здійснено не за місцем розгляду справи.

Враховуючи викладені обставини та наявну в матеріалах справи заяву позивача від 05 грудня 2016 року про зменшення позовних вимог та повернення судового збору, суд вважає за необхідне повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір в сумі 1800,00 грн.

На підставі викладеного та керуючись Законом України «Про судовий збір», ст.ст. 8, 10, 57-61, 79, 88, 208-215, 220, 293 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 за договором адвоката ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4 державна нотаріальна контора, ОСОБА_5 про усунення від права на спадкування, визнання права на спадкування за законом, визнання права власності на спадкове майно, - відмовити.

Повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір в сумі 1800,00 грн. (квитанція № 0.0.626061384.1 від 29 вересня 2016 року) через відділення «Дніпро» Черкаського ГРУ ПАТ КБ «Приватбанк».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали.

Головуючий: ОСОБА_7