АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

22 листолпада 2017 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

головуючого Яремка В. В.

суддів: Одинака О. О., Перепелюк І. Б.

секретар Тодоряк Г.Д.

за участю позивачки ОСОБА_1, її представника ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивачки ОСОБА_1 про відвід судді Одинака О.О. та заяву судді Одинака О.О. про самовідвід,

встановила:

У провадженні апеляційного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до Чернівецької міської ради ТОВ «Поліграф-Сервіс» про скасування рішення сесії міської ради, визнання недійсним договору оренди, зобовязання відновити стан земельної ділянки за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 05 жовтня 2017 року та за апеляційними скаргами ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_1 на окрему ухвалу Шевченківського районного суду м. Чернівці від 05 жовтня 2017 року.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 заявила відвід судді Одинаку О.О. з тих мотивів, що суддя брав участь у розгляді іншої справи за її позовом до Чернівецької міської ради, третя особа ТОВ «Поліграф-Сервіс», про визнання незаконним та скасування рішення ради, під час розгляду якої на думку заявника суд немотивовано відхилив аргументи апелянта, порушив засади рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом у наданні доказів та доведенні їх переконливості.

Зазначає, що вона звернулася зі скаргою до Вищої ради правосуддя на дії та поведінку суддів, в.т.ч. суддів Одинака О.О., вбачає потенційний конфлікт інтересів, наявність сумнівів в обєктивності та неупередженості суддів.

Також суддею Одинаком О.О. заявлено самовідвід.

Посилається на те, що з урахуванням його участі у розгляді іншої справи зі схожим предметом спору, де судом зроблені певні висновки, необхідності забезпечення розгляду справи судом, якому мають довіряти сторони, він вважає за неможливе брати участь у розгляді справи.

Колегія суддів, заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, вважає, що заяви про відвід та самовідвід підлягають задоволенню.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий та публічний розгляд справи безстороннім судом.

Відповідно до практики розгляду справ Європейським судом з прав людини щодо безсторонності суду висуваються дві вимоги: по-перше, бути суб`єктивно вільним від упередженості чи зацікавленості у результаті розгляду справи, по-друге, бути об`єктивно безстороннім - тобто суд повинен гарантувати виключення будь-якого обґрунтованого сумніву стосовно його безсторонності.

Щоб задовольнити ці вимоги, суд має відповідати суб`єктивному і об`єктивному тесту: безсторонність для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинна визначатися суб`єктивним тестом, тобто на підставі особистого переконання окремого судді в даній справі, і за об`єктивним тестом, тобто з`ясування, чи має суддя гарантії, достатні для виключення будь-якого законного сумніву стосовно його безсторонності.

Як зазначено в рішенні Європейського суду з прав людини від 09 листопада 2006 року у справі «Білуха проти України», наявність безсторонності визначається в тому числі і тим, чи забезпечує суд умови, за яких були б неможливі сумніви у його безсторонності.

Із матеріалів справи вбачається, що суддя Одинак О.О. у складі колегії суддів брав участь у розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Чернівецької міської ради, третя особа ТОВ «Поліграф-Сервіс», про визнання незаконним та скасування рішення ради, де предмет спору є повязаним з предметом позову у справі, що розглядається.

Рішення суду апеляційної інстанції позивачкою оскаржено у касаційному порядку, нею подано також скаргу на дії та поведінку судді Одинака О.О. до Вищої ради правосуддя.

Враховуючи указані обставини та з метою забезпечення умов, за яких у сторін були б неможливі сумніви у безсторонності і обєктивності суддів у розгляді справи, колегія суддів дійшла висновку, що заяви про відвід та самовідвід судді Одинака О.О. слід задовольнити та відвести його від участі у розгляді справи.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 20, 24 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Заяву позивачки ОСОБА_1 про відвід судді Одинака О.О. та заяву судді Одинака О.О. про самовідвід задовольнити.

Відвести суддю Одинака О. О. від участі у розгляді даної справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В. В. Яремко

Судді: О. О. Одинак

ОСОБА_5