Справа № 172/395/17
Провадження № 2/172/264/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.05.2017 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області у складі

головуючого судді Битяка І.Г.

при секретарі Глушко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка, у відсутність сторін, без фіксації судового засідання технічними засобами, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Васильківського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про звільнення майна з опису та арешту, -

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до суду з позовом до Васильківського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про звільнення майна з опису та арешту.

В обґрунтування своїх вимог вказує, що з неї судовим наказом № 2-Н-408/07, виданим 20.06.2007 року Подільським районним судом м. Києва, стягнуто на користь ВАТ "Родовід Банк" борг у розмірі 84 960 грн. 30 коп. Постановою державного виконавця від 18.12.2012 року відкрито виконавче провадження ВП № 35803328 на підставі судового наказу № 2-Н-408/07, виданого 20.06.2007 року. Під час здійснення виконавчих дій державним виконавцем накладено арешт на майно боржника та оголошено заборону здійснення його відчуження, а саме земельну ділянку площею 5,750 га, д/а ІІ-ДП № 109417. Постановою від 22 вересня 2015 року стягувачеві повернено виконавчий документ. Виконавчий документ може бути повторно предявлений до виконання в строк до 22.09.2016 року. У встановлений строк стягувачем виконавчий документ повторно не предявлений до виконання, тобто на даний час закрито виконавче провадження. Просить суд зобовязати Васильківський районний відділ Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області зняти арешт з майна ОСОБА_1, який накладений у рамках виконавчого провадження ВП № 35803328 від 18.12.2012 року.

У судове засідання позивачка ОСОБА_1 не зявилася. Письмово просила справу розглядати за її відсутності, позовні вимоги підтримала в повному обсязі, витрати по справі залишити за собою.

Відповідач надав заяву у якій просив судовий розгляд провести за його відсутності та повідомив, що виконавче провадження, про яке йдеться у позові завершене 22.09.2015 року. Виконавчий документ повторно до виконання не пред'являвся та державним виконавцем відділу будь-які виконавчі дії не проводяться. Вирішення спору залишає на розсуд суду.

На підставі ч. 2 ст. 158 та ч. 2 ст. 197 ЦПК України справа слухається у відсутність сторін, без фіксування судового процесу технічними засобами.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Згідно зі ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. На зміст права власності не впливають місце проживання власника та місцезнаходження майна.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. При здійсненні своїх прав та виконанні обов'язків власник зобов'язаний додержуватися моральних засад суспільства.

Заявляючи позовні вимоги про зняття арешту з майна, позивачка посилається на те, що у зв'язку із відсутністю на виконанні відкритих виконавчих проваджень щодо нього, накладеним на його майно арештом, порушується його право власності.

Відповідно до ст. 57 Закону України "Про виконавче провадження" від 21 квітня 1999 року, який діяв на час виникнення спірних правовідносин, арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення та може накладатися державним виконавцем, зокрема, шляхом винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

Згідно з ч. 2 ст. 50 вказаного закону у разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника.

Отже, законом, який діяв на час виникнення спірних правовідносин, було передбачено зняття арешту з майна боржника у випадку закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав.

Проаналізувавши вищевикладене, суд дійшов висновку, що всупереч вимогам Закону України "Про виконавче провадження", дій щодо зняття арешту з майна відповідачем проведено не було, чим було порушено права позивача.

Згідно зі ст. 391 ЦК України власник має право вимагати усунення будь-яких перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

На підставі викладеного, керуючись ст ст. 368-372, 391 ЦК України, 11, 12, 58-60 Закону України "Про виконавче провадження", 10, 27, 31, 60, 209 ч. 3, 212-215 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В

Позов ОСОБА_1 до Васильківського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про звільнення майна з опису та арешту задовольнити повністю.

Зобовязати Васильківський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області зняти арешт з майна ОСОБА_1, який накладений у рамках виконавчого провадження ВП № 35803328 від 18.12.2012 року.

Судові витрати залишити за позивачем.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Васильківський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя І.Г. Битяк