Справа № 6-3366/11 Провадження № 22-ц/795/332/2017 Категорія - цивільнаГоловуючий у I інстанції -Деркач О. Г. Доповідач - Страшний М. М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 березня 2017 року м.Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіСтрашного М.М.,
суддів:Бечка Є.М., Євстафіїва О.К.,
при секретарі:Герасименко Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу Новозаводського районного суду м.Чернігова від 14 грудня 2016 року у справі за заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа - Банк» про поновлення строку пред'явлення до виконання та видачу дубліката виконавчого листа,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 14 грудня 2016 року задоволено заяву ПАТ «Альфа-Банк» про видачу дубліката виконавчого листа, поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до примусового виконання, видано дублікат виконавчого листа № 6-3366/11 від 04.10.2011 року про стягнення з ОСОБА_6 на користь ПАТ «Альфа-Банк» заборгованості за кредитом -86 995 грн. 66 коп., по процентах -6 512 грн. 50 коп., по пені -171568 грн. 16 коп. та судових витрат по сплаті третейського збору в сумі 100 грн., пеню за договором поруки в розмірі 72 7732 грн. 17 коп., судовий збір в сумі 2 грн.83 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 10 грн., поновлено пропущений строк пред'явлення виконавчого листа № 6-3366/11 від 04.10.2011 року.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5, посилаючись на невідповідність висновків обставинам справи, порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні заяви ПАТ „Альфа-Банк". Заявник посилається на те, що стягувачем не було надано належних та допустимих доказів на підтвердження втрати оригіналу виконавчого листа та наявності поважних причин пропуску строку пред'явлення його до виконання. Заявник звертає увагу суду на те, що належним доказом втрати виконавчого документи при пересилці є акт, складений поштовим оператором.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

За матеріалами справи судом встановлено, що 04 жовтня 2011 року Новозаводським судом м. Чернігова були видані два виконавчі листи № 6-3366/11 на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський Фінансовий союз" від 29 квітня 2010 року про стягнення солідарно з ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_6 на користь ПАТ „Альфа-Банк" заборгованості за кредитним договором в сумі: за кредитом -86 995 грн. 66 коп., по процентах -6 512 грн. 50 коп., по пені -171568 грн. 16 коп. та судових витрат по сплаті третейського збору в сумі 100 грн., з ОСОБА_6 на користь ПАТ „Альфа-Банк" - пеню за договором поруки в розмірі 72 7732 грн. 17 коп., судовий збір в сумі 2 грн.83 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 10 грн. (а.с.28-31).

В листопаді 2016 року ПАТ „Альфа-Банк" звернулось до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа у зв"язку з його втратою та про поновлення строку для пред'явлення дубліката виконавчого листа до виконання.

Задовольняючи подану заяву, суд першої інстанції виходив з того, виконавчий лист був загублений при пересилці у зв'язку з чим суд має право видати його дублікат. Поновлюючи строк пред'явлення виконавчого листа до виконання, суд виходив з наявності поважних причин його пропуску.

Такі висновки суду ґрунтуються на наявних у справі належних та допустимих доказах.

Замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. Стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено, що передбачено нормами ч. 1 ст. 370 та ч. 1 ст. 371 ЦПК України.

Звертаючись до суду із заявою, ПАТ „Альфа-Банк" посилався на те, що після прийняття державним виконавцем рішення про повернення виконавчого листа стягувачу, цей виконавчий лист не надходив до стягувача (тобто до ПАТ „Альфа-Банк"), що свідчить про його втрату. Також ПАТ „Альфа-Банк" просило поновити строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання як такий, що пропущений з поважних причин, зважаючи на втрату виконавчого документа.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Твердження заявника ПАТ „Альфа-Банк" про втрату виконавчого листа знайшли своє підтвердження у суді.

02 березня 2015 року державним виконавцем було повернуто стягувачу виконавчий лист № 6-3366/11 в порядку п.2 ч.1 ст. 47 Закону України „Про виконавче провадження".

Згідно довідки Івано-Франківського міського ВДВС Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області від 13 вересня 2016 року виконавчі листи № 6-3366/11 були втрачені при пересилці на адресу ПАТ „Альфа-Банк".

В матеріалах справи також відсутні докази отримання оригінала виконавчого документа стягувачем ПАТ „Альфа-Банк", а також докази направлення цих документів на його адресу.

Відповідно до пункту 9 частини другої статті 129 Конституції України, статті 14 ЦПК України однією з основних засад судочинства є обов'язковість рішень суду.

За статтею 14 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

Отже, суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про задоволення заяви про видачу дубліката виконавчого листав та поновлення строку на його пред'явлення як такого, що пропущений з поважних причин.

Апеляційний суд також враховує, що оскаржуваною ухвалою суду від 14 грудня 2016 року законні права та інтереси ОСОБА_5 не порушуються, оскільки судовим рішенням видано дублікат виконавчого документу з про стягнення сум боргу лише з ОСОБА_6, а не з ОСОБА_5

Підсумовуючи викладене, апеляційний суд приходить до висновку, що ухвалу суду першої інстанції є законною та обгрунтованою, підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 313-314, 315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Ухвалу Новозаводського районного суду м.Чернігова від 14 грудня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:Судді: