Справа № 466/368/15-ц Головуючий у 1 інстанції: Зима І.Є.
Провадження № 22-ц/783/54/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 С. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2017 року м.Львів

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді Бойко С.М.,

суддів: Копняк С.М., Ніткевича А.В.,

секретаря Брикайло М.В.,

з участю: представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 16 червня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановила:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Львова від 16.06.2015 року позов ПАТ «ВіЕс Банк» задоволено.

Стягнуто з відповідача ОСОБА_3 в користь ПАТ «ВіЕс Банк» заборгованість за кредитним договором №KF46361 від 27.12.2007 року в розмірі 5081,48 доларів США, що згідно офіційного курсу НБУ станом на 15.01.2015 року еквівалентно 80141 грн. 23 коп., та 923 грн. 21 коп. судового збору.

Рішення суду оскаржила відповідач ОСОБА_3, просила його скасувати з підстав неповного зясування обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального та процесуального права і направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Свої доводи апелянт обґрунтовувала тим, що ні вона, ні її представник не були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи після її відкладення і суд завершив розгляд справи без надання можливості провести звірку розрахунків по погашенню заборгованості за кредитним договором, для чого оголошувалась перерва в судовому засіданні.

В судове засідання після відновлення провадження у даній справі представник позивача не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений під розписку (а.с.122), клопотань про відкладення розгляду справи не надходило, а тому справу розглянуто апеляційним судом відповідно до вимог ч.2 ст.305 ЦПК України у його відсутності.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторони відповідача в підтримання апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення відповідно до вимог ст.303 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку про відхилення апеляційної скарги з наступних підстав.

Судом встановлено, що 27.12.2007 року між ВАТ «Електрон Банк», правонаступником якого є ПАТ «ВіЕс Банк» (кредитодавцем) та відповідачем ОСОБА_4 (позичальником) було укладено кредитний договір №KF46361 (а.с.7-12), відповідно до умов якого банк надав позичальникові кредит для придбання автомобіля в розмірі 21980 доларів США на строк до 27.12.2014 року зі сплатою процентів за користування кредитом в розмірі 10,99% річних, з правом банку на їх збільшення до 13,99% у разі виникнення простроченої заборгованості за кредитом або частиною кредиту та/або процентами (п.п.1.1,1.3,1.4 договору).

Пунктом 1.2 вказаного договору передбачено, що позичальник зобовязується повернути банку основну суму кредиту частинами відповідно до графіку платежів за кредитом, що міститься в додатку №1 до кредитного договору і є його невідємною частиною, та сплатити проценти за користування кредитом у строки та в порядку, передбаченому кредитним договором.

Пунктом 3.5 договору визначено черговість сплати платежів у разі виникнення заборгованості за кредитним договором для її погашення.

Відповідно до п.5.2.9 кредитного договору позичальник зобовязаний повністю повернути кредит та сплатити нараховані проценти, а також можливі пеню та штрафні санкції, незалежно від строку зобовязання у наступних випадках, зокрема: затримання сплати частини кредиту та та/або відсотків щонайменше на один календарний місяць; або перевищення сумою заборгованості суми кредиту більш як на десять відсотків; або несплати споживачем більше однієї виплати, яка перевищує пять відсотків суми кредиту; або утворення в позичальника простроченої заборгованості за кредитом та/або процентами.

Пунктом 5.3.1 передбачено, що у разі невиконання або неналежного виконання позичальником зобовязань за кредитним договором банк має право, зокрема, списати з рахунків позичальника суми боргу на підставі наказу на примусову сплату боргового зобовязання, звернутись до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до пунктів 6.2, 6.3 кредитного договору, за несвоєчасне (неналежне) повернення кредиту та/або несвоєчасну (неналежну) сплату процентів за користування кредитом, позичальник сплачує банку пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня, обрахованої від суми боргу за кожен день прострочення виконання.

Судом встановлено, що банк свої зобовязання за кредитним договором виконав, надавши позичальникові обумовлену в договорі суму кредитних коштів, проте, позичальник умов кредитного договору належним чином не виконала, внаслідок чого утворилась заборгованість, яка відповідно до наданого позивачем розрахунку (а.с.6) станом на 15.01.2015 року, становила 5081,48 доларів США, з яких: 4818,35 доларів США заборгованість за тілом кредиту, 111,33 доларів США заборгованість по процентах за користування кредитом; 151,80 доларів США пеня за прострочення виконання грошового зобовязання.

Доводи відповідача про неправильність наданого позивачем розрахунку заборгованості за кредитним договором є безпідставними, оскільки в судовому засіданні у суді першої інстанції за клопотанням представника відповідача (а.с.28) і під час розгляду справи у суді апеляційної інстанції (а.с.68) оголошувалась перерва для проведення взаємної звірки розрахунків по погашенню кредитної заборгованості, проте, сторона відповідача у визначений для цієї звірки день і час не зявилась (а.с.76-79), свого розрахунку заборгованості або доказів на підтвердження відсутності заборгованості за кредитним договором суду не надала, додатково, на вимогу апеляційного суду стороною позивача було надано детальний розрахунок заборгованості (а.с.73), який підтвердив зазначену в первинному розрахунку позивача суму заборгованості за кредитним договором, а тому підстав для іншого висновку, ніж того, якого дійшов суд першої інстанції по суті вирішення спору про задоволення позову, в колегії суддів немає.

Крім того, безпідставними є доводи апелянта про порушення судом норм процесуального закону щодо не забезпечення відповідачеві можливості встановити дійсний розмір заборгованості за кредитним договором на підставі належних та допустимих доказів, оскільки за клопотанням сторони відповідача ухвалою апеляційного суду від 01.03.2016 року у даній справі було призначено судову фінансово-кредитну експертизу (а.с.95-96), яка не була проведена експертною установою у звязку з неоплатою відповідачем вартості такої експертизи (а.с.99,101), що колегія суддів розцінює як затягування стороною відповідача розгляду даної справи та зловживання своїми процесуальними правами, так як після відновлення провадження в даній справі стороною відповідача знову заявлялось клопотання про призначення апеляційним судом повторної фінансово-кредитної експертизи, у задоволенні якого було відмовлено.

Таким чином, суд першої інстанції правильно встановив фактичні обставини справи, давши належну правову оцінку доказам, які були досліджені у судовому засіданні, не допустив порушення норм матеріального та/або процесуального права, які б були підставою для зміни чи скасування оскаржуваного рішення, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, а тому апеляційну скаргу необхідно відхилити, а рішення суду першої інстанції - залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307 ч.1 п.1, 308, 313, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 16 червня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Головуючий: Бойко С.М.

Судді: Копняк С.М.

ОСОБА_5