Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1847/17 Головуючий у суді І-ї інстанції Панфілова А. В.
Доповідач Черненко В. В.
УХВАЛА

Іменем України

02.11.2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді - Черненко В.В.

суддів - Кіселика С.А., Карпенка О.Л.

за участю секретаря - Гончар В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький цивільну справу за апеляційною скаргою ПАТ «Банк Форум» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 17.07.2017 року по справі за позовом ПАТ «Банк Форум» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

ПАТ «Банк Форум» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

На обґрунтування позовних вимог зазначив, що 23.06.2008 року між АКБ «Форум» та ОСОБА_3 укладено кредитний договір № 0077/08/28-А від 23.06.2008 року, відповідно до якого Банк надав відповідачу кредит у сумі 13 000,00 доларів США.

За умовами кредитного договору позичальник зобов'язався повертати кредитні кошти щомісячно в сумі не менше 155,00 доларів США (п.2.3) та сплачувати відсотки за користування кредитними ресурсами з розрахунку 13% річних, та повернути кредитні кошти до 22.06.2015 року.

В якості забезпечення виконання умов Позичальника за кредитним договором було укладено договір застави автомобіля, однак звернення стягнення на предмет застави не відбувалось.

В якості забезпечення виконання умов позичальника за кредитним договором між банком та відповідачем ОСОБА_2 було укладено договір поруки від 23.06.2008 року.

Відповідно до умов договорів поруки поручитель зобов'язується у разі невиконання або порушення виконання боржником своїх зобов'язань перед кредитором погасити заборгованість по кредитному договору, а саме: суму кредиту, нараховані проценти по кредиту, відсотки по простроченій позиці (штраф, пеня) та інші платежі, передбачені кредитним договором.

Відповідно до п.3.1. договору поруки у випадку невиконання зобов'язань по кредитному договору та договору поруки боржник та поручитель відповідають перед кредитором як солідарні відповідачі.

Згідно з п.4.1. кредитного договору за несвоєчасне повне чи часткове повернення кредитних коштів та несвоєчасну повну чи часткову сплату процентів, позичальник зобов'язаний сплатити Банку неустойку у вигляді пені в розмірі 0,2% за кожен день .

В зв'язку з невиконанням зобов'язань за кредитним договором банк направив відповідачам вимоги про погашення заборгованостівід 11.09.2014 року, однак повідомлення про необхідність сплати заборгованості були відповідачами проігноровані, заборгованість за кредитним договором не погашена.

Відповідно до наданого розрахунку, станом на 10 вересня 2014 року, заборгованість за кредитним договором № 0077/08/28-А від 23.06.2008 року становить: 2197,56 доларів США, що відповідно до курсу НБУ 12,926071 в гривні 28405,82 поточна заборгованість по поверненню кредитних коштів 241,44 доларів США, що відповідно до курсу НБУ 12,926071 в гривні 3120,87, прострочена заборгованість по поверненню кредитних коштів 1754 доларів США, що відповідно до курсу НБУ 12,926071 в гривні 22672,33грн., заборгованість за нарахованими процентами 130,50 доларів США, що відповідно до курсу НБУ 12,926071 в гривні 1686,85, поточна сума заборгованості по нарахованим процентам 28,83 доларів США, що відповідно до курсу НБУ 12,926071 в гривні 372,66грн., сума пені за простроченим кредитом та процентами 42,79 доларів США, що відповідно до курсу НБУ 12,926071 в гривні 553,11грн.

За рішенням Апеляційного суду Кіровоградської області від 11.02.2015 року встановлено розмір заборгованості за кредитом та процентами в розмірі 2197,56 дол. США ( еквівалент 28274,10грн.)

При цьому, оскільки погашення заборгованості проводилось в гривнях, а не в доларах США, як передбачено умовами Кредитного договору, зобов'язання не виконані, виникла заборгованість за курсовою різницею, зобов'язання не припинились і договір підлягає виконанню.

Позивач просив суд стягнути з відповідачів заборгованість нараховану станом на 23.08.2016 року в розмірі - 1046,82 доларів США та суму пені за простроченим кредитом та процентами -30635,61грн., штрафу за порушення умов кредитного договору п. 3.3.7- 5000грн.

Рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 17.07.2017 року в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування рішення суду першої інстанції в зв'язку з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції відповідно ст.303 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції встановив, що сторони перебували у договірних правовідносинах, що підтверджується фактом укладення кредитного договору № 0077/08/28-А від 23.06.2008 року (а. с. 6-7) та договором поруки б/н від 23.04.2008 року ( а.с.9).

Згідно рішення Апеляційного суду Кіровоградської області від 11.02.2015 року ( а.с. 16-19 т.1) задоволено позов даного позивача до відповідачів про стягнення заборгованості за даним кредитом в сумі 28274,10 грн.

Дане рішення суду виконане повністю, що підтверджується постановою про закінчення виконавчого провадження ( а.с. 36 т.2) та підтверджується копією квитанції на суму 28274,10грн.

Суд першої інстанції дійшов висновку, щодо відмови у задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, оскільки статтею 2 Закону України «Про банки і банківську діяльність» встановлено, що кошти це гроші у національній та іноземній валюті чи їх еквівалент. За цих обставин саме банк визначає в якій валюті ставити питання про повернення кредитних коштів. На власний розсуд банк звернувся до суду і стягнув достроково заборгованість по кредиту та всім платежам саме в національній валюті - гривні.

Колегія суддів погодилась з висновком суду першої інстанції, що позов не підлягає задоволенню.

Відповідно до статті 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку встановленого цим Кодексом звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст.10, 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб в межах заявлених вимог та на підставі наданих доказів.

Відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

З матеріалів справи вбачається, що сторони перебували у договірних правовідносинах, що підтверджується фактом укладення кредитного договору № 0077/08/28-А від 23.06.2008 року (а. с. 6-7) та договором поруки б/н від 23.04.2008 року ( а.с.9).

У 2014 році позивач звертався у суд з позовом до ОСОБА_3 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредиту.

Рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 19.12.2014 року у задоволені позову ПАТ «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів Фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відмовлено.

Зустрічний позов задоволено частково.

Суд визнав неправомірними дії ПАТ «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів Фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» щодо пред'явлення вимоги про дострокове виконання зобов'язання.

Рішенням Апеляційного суду Кіровоградської області від 11.02.2015 року ( а.с. 16-19 т.1) рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 19.12.2014 року скасовано в частині відмови у задоволені позову ПАТ «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів Фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. Зустрічний позов задоволено частково.

Ухвалено нове рішення яким задоволено позов даного позивача до відповідачів про стягнення заборгованості за даним кредитом в сумі 28274,10 грн. Суд апеляційної інстанції стягнув заборгованість у розмірі 28274,10 грн. тобто валюті яку визначив позивач по справі .

Зазначене рішення апеляційної інстанції в касаційному порядку не оскаржувалось позивачем.

Заяв про роз'яснення рішення від позивача не надходило.

Рішення Апеляційного суду Кіровоградської області від 11.02.2015 року виконане повністю, що підтверджується постановою про закінчення виконавчого провадження ( а.с. 36 т.2) та підтверджується копією квитанції на суму 28274,10 грн.

Посилання в апеляційній скарзі , що суд першої інстанції не звернув увагу , що кредит відповідачем брався у доларах США то відповідно і повернення повинно відбутись у тій валюті в якій брався кредит є необґрунтованим, оскільки як вбачається з матеріалів справи , позивач звертаючись в жовтні 2016 року з позовом у суд зазначав , що позов заявлено щодо стягнення заборгованості за кредитним договором №0077/08/28-А від 23.06.2008 року за кредитом в зв'язку із курсовою різницею, яка склалась між курсом долара США на дату складання розрахунку при поданні позову по справі №404/8322/14-ц) на дату погашення заборгованості по кредиту згідно рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 11.02.2015 року.

Аналізуючи доводи позивача можливо зробити висновок , що фактично позивач ставить питання про те, що банку завдано збитки у результаті курсової різниці курсу долара виходячи із обставин , що на момент отримання кредиту, курс долара до гривні був інший ніж на час повернення кредиту за рішенням суду, а так як заборгованість з відповідачів стягнута за рішенням суду у гривні то відповідно позивачу завдані збитки у результаті курсової різниці.

Відповідно до діючого законодавства у випадку коли особі завдано збитки, то відшкодування збитків регулюються статтею 22 ЦК України.

Таки чином вбачається, що позивач вибрав не той спосіб захисту, оскільки рішенням апеляційного суду Кіровоградської області від 11.02.2015 року було вирішено спір по сутті і заборгованість по кредиту стягнута на користь позивача з відповідачів у національній валюті відповідно до еквіваленту у доларах США на час розгляду справи.

Колегія суддів, приймаючи до уваги встановлені обставини, дійшла висновку, що суд першої інстанції розглянув справу в межах доводів позовної заяви та наданих сторонами доказів.

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, оскільки не підтверджуються належними доказами, суперечать фактичним обставинам справи та вимогам закону.

Підстави для скасування або зміни рішення суду першої інстанції відсутні.

Апеляційна скарга підлягає відхиленню, рішення суду першої інстанції відповідно до ч.1 ст. 308 ЦПК України залишається без змін.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 308, 313, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ПАТ «Банк Форум» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» - відхилити.

Рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 17.07.2017 року - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: