Справа № 752/7723/16-ц
Провадження №: 2-з/752/45/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Новак А.В., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства «Укргазпромбанк», третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Паракуда Ірина Вікторівна про визнання права спільної сумісної власності на квартиру та визнання договору недійсним,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Голосіївського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства «Укргазпромбанк», третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Паракуда Ірина Вікторівна про визнання права спільної сумісної власності на квартиру та визнання договору недійсним.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 заявив клопотання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на п»ятикімнатну квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 126,3 кв.м., житловою площею 84,4 кв.м.

Дослідивши матеріали справи, матеріали заяви про забезпечення позову, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно з статті 152 Цивільного процесуального кодексу України позов забезпечується: накладанням арешту на майно або грошові кошти, забороною вчинити дії, встановленням обов'язку вчинити певні дії, забороною іншими особами здійснювати платежі або передати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання, зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником в судовому порядку, передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам.

У п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» роз'яснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження свої вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з'ясувати обсяг позовних вимог, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Згідно ч. 2 ст. 46 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», з дня початку процедури ліквідації втрачають чинність публічні обтяження чи обмеження на розпорядження (у тому числі арешти) будь-яким майном (коштами) банку.

Оскільки квартира АДРЕСА_1 зареєстрована на праві власності за Публічним акціонерним товариством «Укргазпромбанк», в якому 15.09.2015 року розпочато ліквідаційну процедуру, підстав для задоволення заяви про забезпечення позову су не вбачає.

Крім того, ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 27.05.2016 року та 21.09.2016 року аналогічну заяву про забезпечення позову на квартиру АДРЕСА_1 було вирішено.

Керуючись ст.ст. 151, 152, 153, 210, 293-294, 296 ЦПК України,-

у х в а л и в :

в задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства «Укргазпромбанк», третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Паракуда Ірина Вікторівна про визнання права спільної сумісної власності на квартиру та визнання договору недійсним - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а ухвалу яку було постановлено без участі особи, яка її оскаржує протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя А.Новак