Справа № 712/9/17ц
Провадження № 2з/712/71/17
Ухвала

Іменем України

07 листопада 2017 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді ТОКОВОЇ С.Є.

при секретарі - ТИМОШЕНКО Д.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про забезпечення позову. В заяві вказував, що ним подано до суду позовну заяву до Центрального відділу Державної виконавчої служби м. Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області, ТОВ «ТД ОСОБА_2», ОСОБА_3, ПАТ «ОТП Банк», третя особа: ТОВ «ОТП Факторинг Україна» про стягнення сплачених коштів. В заяві просив накласти арешт на нерухоме майно, що розташоване за адресою: м. Черкаси, вул. Хрещатик, 193/2 та зареєстроване за ОСОБА_3, оскільки відсутність заборони на відчуження вказаного майна може привести до його реалізації або зробить неможливим виконання рішення суду.

Сторони до судового засідання не викликалися.

Відповідно до ст.151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову можу утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Статтею 153 ЦПК України передбачено, що заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується зокрема: накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або інших осіб, забороною вчиняти певні дії.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що в даному випадку заява в частині забезпечення позову, підлягає до задоволення, оскільки у суду існують достатні підстави вважати, що відповідач відчужить майно, яке належить йому на праві власності, що в подальшому може призвести до неможливості виконання рішення суду.

При цьому, суд враховує той факт, що майно, на яке просить накласти арешт позивач є спірним, прилюдні торги по його реалізації визнані недійсними без застосування наслідків реституції.

Більше того, як вбачається із матеріалів справи на даний час ухвалою Вищого Спеціалізованого суду України від 17 липня 2017 року зупинено виконання рішення Апеляційного суду Черкаської області від 10.12.2014 року яким задоволено позов ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ТОВ «ТД ОСОБА_2», Центрального відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції, треті особи ПП «Ажіо», ПАТ «ОТП Банк» про визнання прилюдних торгів недійсними.

Відповідач ОСОБА_4 на даний час є власником спірного майна.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Заяву задоволити.

Накласти арешт на нерухоме майно, що розташоване за адресою: м. Черкаси, вул. Хрещатик, 193/2, яке зареєстроване за ОСОБА_3 на праві власності.

Заборонитивчиняти будь-які дії направлені на відчуження нерухомого майна, що розташоване за адресою: м. Черкаси, вул. Хрещатик, 193/2.

Ухвалу для виконання направити до відділу Державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Черкаського міського управління юстиції.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення, а уразі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

ГОЛОВУЮЧИЙ: