Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1100/17 Головуючий у суді І-ї інстанції Гарбуз О. А.
Доповідач Кіселик С. А.
УХВАЛА

11.05.2017року Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді: Кіселика С.А.

суддів: Суровицької Л.В., Чельник О.І.

за участю секретаря: Постоєнко А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за апеляційною скаргою ПАТ Комерційний Банк «Приват Банк» на ухвалу Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 29 березня 2017 року про повернення позовної заяви ПАТ Комерційний Банк «Приват Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

В березні 2017 року ПАТ Комерційний Банк «Приват Банк» звернувся в суд з зазначеним позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що 31.03.2011 року ОСОБА_3 отримав кредит у розмірі 2800.00 грн. у вигляді кредитного ліміту на платіжну картку. Однак відповідач взяті на себе зобов'язання не виконав, тому Банк просив стягнути з відповідача борг за кредитом, борг по процентам за користування кредитом, штраф та судові витрати.

Ухвалою Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 29 березня 2017 року позовна заява повернута позивачу у зв'язку з порушенням правил підсудності.

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування ухвали в зв'язку з порушенням норм процесуального права з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції. Зазначає, що судом не дотримано вимог ч. 3 ст. 122 ЦПК України та п.9 ст. 74 ЦПК України.

Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали цивільної справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно ч. 9 ст. 110 ЦПК України позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебуванням чи постійного його заняття (роботи).

Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України у разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим кодексом, вказана фізична особа, що не є суб'єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої особи.

Якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі п. 4 ч. 3 ст. 121 цього Кодексу.

У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі. Подальший виклик такої особи як відповідача у справі здійснюється через оголошення у пресі відповідно до п.9 ст.74 ЦПК України.

З матеріалів справи вбачається, а саме з даних зазначених позивачем в позовній заяві, що останнє відоме місцем проживання відповідача ОСОБА_3 АДРЕСА_1.

Згідно запиту від 21.03.2017 року вих. № 613 Новоукраїнським районним судом витребувано інформацію про реєстрацію фізичної особи відповідача ОСОБА_3 (а.с.5), згідно наданої інформації відомості про місце проживання ОСОБА_3 відсутні (а.с.6).

Постановляючи ухвалу про повернення позовної заяви суд виходив з того, що оскільки згідно результатів отриманої судом інформації відповідач не значаться в Новоукраїнському районі Кіровоградської області, наявність нерухомого майна на території Новоукраїнськго району Кіровоградської області відсутня тому справа не підсудна Новоукраїнському районному суду Кіровоградської області.

Суд не врахував вимоги вищезазначених норм процесуального права, а саме п.9 ст.74 ЦПК України та ч. 9 ст. 110 ЦПК України.

За наведених вище обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції з порушенням норм процесуального права, передчасно дійшов висновку про повернення позовної заяви позивачці, тому відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України ухвала підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. 303, 304, 307, 311, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ПАТ Комерційний Банк «Приват Банк» задовольнити.

Ухвалу Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 29 березня 2017 року скасувати та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя С.А.Кіселик

Судді: Л.В.Суровицька

О.І.Чельник