Справа № 146/1248/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" листопада 2017 р. Томашпільський районний суд Вінницької області

в складі головуючого-судді Пилипчука О.В.

з участю секретаря Бойко Т.Є.,

представника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про відвід головуючого судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики -

ВСТАНОВИВ:

9 жовтня 2017 року ОСОБА_3 подала до суду даний позов.

Ухвалою Томашпільського районного суду від 10 жовтня 2017 року відкрито провадження у даній справі та призначено справу до слухання на 13 листопада 2017 року.

13 листопада 2017 року ОСОБА_2 подано до суду заяву про відвід головуючого у справі судді Пилипчука О.В., яку мотивовано тим, що головуючий у справі перебуває у дружніх відносинах з ОСОБА_2 та ОСОБА_4, дана обставина може викликатиє сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Відповідач ОСОБА_2 вказав у поданій заяві про відвід судді, що просить заяву розглянути без його участі.

Позивач ОСОБА_3 подала заяву, в якій просить справу розглянути без її участі, не заперечує щодо задоволення заяви про відвід головуючого судді.

Представник відповідача ОСОБА_4-адвокат ОСОБА_1 в судовому засіданні не заперечив проти задоволення заяви про відвід головуючого судді, погодився з обставинами, викладеними у заяві про відвід судді.

Розглянувши заяву про відвід, підстави заяви про відвід, заслухавши думку учасників процесу, які зявилися в судове засідання, розглянувши заяви сторін, які не зявилися в судове засідання, суд вважає заяву обґрунтованою, яка підлягає задоволенню зі слідуючих підстав.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи, якщо є обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Оскільки головуючий у даній цивільній справі ОСОБА_5 дійсно перебуває у дружніх відносинах з відповідачами у справі, тому з метою уникнення сумніву сторін справи в обєктивності та неупередженості судді Пилипчука О.В. в розгляді справи, заява про відвід підлягає до задоволення.

Відповідно до ст.11-1 ЦПК України справа підлягає передачі в порядку обовязкової реєстрації в автоматизованій системі документообігу суду для визначення судді.

В звязку з тим, що відповідно до ч.3 ст.25 ЦПК України неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи, оскільки на даний час в Томашпільському районному судді працює лише двоє суддів-Пилипчук О.В. та ОСОБА_6, яка на даний час є неповноважним, відповідно до положень ст.116 ЦПК України справа підлягає передачі на розгляд до Ямпільського районного суду Вінницької області, як найбільш наближеного до Томашпільського районного суду .

На підставі викладеного, керуючись ст.11-1, 20, 23, 25, 209, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про відвід головуючого судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики задовольнити.

Прийняти відвід головуючого судді Пилипчука О.В. у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Цивільну справу за ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики передати на розгляд до Ямпільського районного суду Вінницької області.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її проголошення в частині передачі цивільної справи до іншого суду до Вінницького апеляційного суду через Томашпільський районний суд.

Суддя: ОСОБА_5