overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 669/1045/16-ц
Провадження № 2/669/71/17
У Х В А Л А

13 березня 2017 року смт.Білогір'я

Cуддя Білогірського районного суду Хмельницької області Бараболя Н.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом внаслідок злочину,

В С Т А Н О В И В :

18 жовтня 2016 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом внаслідок злочину одноразово в сумі 14259 грн. та втраченого заробітку з 17 жовтня 2016 року в сумі 1087,50 грн. щомісячно.

17 листопада 2016 року ОСОБА_1 подав уточнюючу позовну заяву, якою збільшив розмір позовних вимог, а саме, крім попередньо заявленого розміру шкоди, просить стягнути з відповідача 2632,49 грн. матеріальних витрат.

В обґрунтування позову зазначив, що 10 серпня 2015 року відповідач ОСОБА_2 заподіяв йому тяжкі тілесні ушкодження небезпечні для життя в момент спричинення, що призвело до втрати працездатності та мало наслідком післятравматичну атрофію зорового нерва правого ока. Вказує, що внаслідок незаконних дій відповідача, що підтверджено вироком Білогірського районного суду Хмельницької області від 24 грудня 2015 року, ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України. Згідно довідки до акту МСЕК серії АБ № 0686205 від 02 лютого 2016 року йому встановлено ІІІ групу інвалідності на строк до 01 березня 2017 року. Зазначає, що у відповідності до ст. 1195 ЦК України йому має бути відшкодована шкода, завдана каліцтвом за період з серпня 2015 року по вересень 2016 року включно в сумі 14259 грн., витрати на поточне лікування в сумі 2632,49 грн., а також з дня звернення до суду має помісячно стягуватися втрачений заробіток в сумі 1087,50 грн.

Справа перебувала в провадженні судді Білогірського районного суду Хмельницької області Давидюка О.І.

Ухвалою суду від 22 грудня 2016 року призначено в справі комісійну судово-медичну експертизу, провадження в справі на час проведення експертизи зупинено.

В звязку із закінченням повноважень судді Давидюка О.І. 22 січня 2017 року, відповідно до п.2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду розпорядженням керівника апарату суду від 06 березня 2017 року № 6 «Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу справи» призначено повторний автоматизований розподіл справи № 669/1045/16-ц (провадження № 2/669/420/16) та визначено головуючого суддю Бараболю Н.С.

Керуючись ст.ст.11-1,156,208-210,293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом внаслідок злочину прийняти до свого провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. С. Бараболя
Єдиний унікальний номер 229/2419/17
Номер провадження 2/229/1274/2017
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

(вступна та резолютивна частини)

"21" вересня 2017 р. Дружківський міський суд Донецької області

у складі:

головуючого судді Петрова Є.В.

при секретарі Польської Д.А.

за участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника третьої особи ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Дружківка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третя особа: орган опіки та піклування Дружківської міської ради, про позбавлення бітьківських прав та стягнення аліментів ,

В С Т А Н О В И В :

зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10,11, 15, 30, 60, 77, 88, 112, 213, 218, 223-226, 256 - 259, 294, 295 ЦПК України, на підставі ст. ст. 150 ,152, 155, 164, 166, 180, 183 СК України, Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 березня 2007 року №3 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення про позбавлення та поновлення батьківських прав суд»,-

В И Р І Ш И В :

позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третя особа: орган опіки та піклування Дружківської міської ради, про позбавлення бітьківських прав та стягнення аліментів задовольнити повністю.

Позбавити батьківських прав ОСОБА_4, який народився ІНФОРМАЦІЯ_3 року у м. Юнокомунарівськ Донецької області, по відношенню до його дочки, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Стягнути з ОСОБА_4, який народився ІНФОРМАЦІЯ_3 року в м.Юнокомунарівськ Донецької області, аліменти на утримання дочки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1/4 частини від усіх видів доходу, але не менше ніж п'ятдесят відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку.

Стягнути з ОСОБА_4, який народився ІНФОРМАЦІЯ_3 року в м.Юнокомунарівськ Донецької області, судовий збір в дохід держави у розмірі 1280 (одна тисяча двісті вісімдесят) грн. 00 коп.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд протягом десяти днів після оголошення рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії. З повним текстом рішення суду, особи, які беруть участь у справі, зможуть ознайомитися через п'ять днів після проголошення вступної та резолютивної частини рішення.

Суддя: Є. В. Петров
233 Справа № 233/2184/17

У Х В А Л А
про залучення співвідповідача
21 вересня 2017 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
головуючого судді Мартишева Т. О.
за участю секретаря Кюсєвої Т.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 ) про відшкодування моральної (немайнової) шкоди, завданої скоєним злочином, -
Ухвалою судді від 21 квітня 2017 року провадження у зазначеній справі відкрито, 17 травня 2017 року проведено попереднє судове засідання. В судовому засіданні розпочато розгляд справи по суті, позов згідно письмової заяви підтримано позивачем та не визнано в повному обсязі представниками відповідача в судовому засіданні.
11 вересня 2017 року на адресу суду від позивача ОСОБА_1 надійшло письмове клопотання про залучення до участі у судовому розгляді даної цивільної справи в якості співвідповідача військової частини НОМЕР_3 (Дніпропетровська область, смт. Гвардійське), оскільки за повідомленням т.в.о. начальника Центрального автомобільного управління Збройних Сил України Озброєння Збройних Сил України від 27 липня 2017 року гусеничний тягач МТ-ЛБ-АТ шасі № НОМЕР_4 рахувався на обліку за даною військовою частиною станом на 16 березня 2015 року, та в силу вимог діючого законодавства дана військова частина повинна нести відповідальність за завдану їй шкоду.
Належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не з*явилися.
В силу ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.
У відповідності з ч. 1 ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред`явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.
Таким чином, в судовому засіданні в порядку ст. 33 ЦПК України вирішено питання про необхідність залучення до участі в розгляді справи в якості співвідповідача військової частини НОМЕР_3 ( АДРЕСА_1 ), та співвідповідачу слід направити копію позовної заяви, уточнень з копіями доданих документів.
Керуючись ст.ст. 11, 33, 210 ЦПК України, -
У Х В А Л И В:
Залучити до участі у розгляді справи в якості співвідповідача військову частину НОМЕР_3 ( АДРЕСА_1 ).
Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 ), військової частини НОМЕР_3 про відшкодування моральної (немайнової) шкоди, завданої скоєним злочином, слухати у відкритому судовому засіданні 04 жовтня 2017 року о 10 годині 00 хвилин у приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду, про що повідомити сторони.
Суддя
код суду 233 Номер справи 233/4427/17
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 вересня 2017 року м.Костянтинівка
Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Каліуш О. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по заробітній платі,
відповідно до ст. 115 КЗпП, ст. 24 Закону України «Про оплату праці», ст. ст. 102, 103 ЦПК України
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: О.В. Каліуш
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування . Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особам, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. ( стаття 105 1 ЦПК України).
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ, набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Судовий наказ набрав чинності « ______ » _________________20_____ року .
Дата видачі судового наказу стягувачу « ______ » _________________20_____ року .
Строк пред'явлення судового наказу до ______________________________.
Суддя:
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації , в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організаці, (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ___________________________________________________________________ ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
код суду 233 Номер справи 233/4432/17
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 вересня 2017 року м.Костянтинівка
Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Наумик О. О., розглянувши заяву
про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати
відповідно до ст. 115 КЗпП України, ст. 24 Закону України «Про оплату праці», ст. ст. 102, 103 ЦПК України
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.О. Наумик
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування . Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особам, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. ( стаття 105 1 ЦПК України).
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ, набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Дата видачі судового наказу стягувачу «____»______________20___ року.
Судовий наказ набрав чинності «____»______________20___ року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років, починаючи з
«___»______________20___ року. (наступний день після набрання наказом чинності).
Суддя
код суду 233 Номер справи 233/4422/17
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 вересня 2017 року м.Костянтинівка
Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Каліуш О. В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по заробітній платі,
відповідно до ст. 115 КЗпП, ст. 24 Закону України «Про оплату праці», ст. ст. 102, 103 ЦПК України
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: О.В. Каліуш
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування . Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особам, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. ( стаття 105 1 ЦПК України).
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ, набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Судовий наказ набрав чинності « ______ » _________________20_____ року .
Дата видачі судового наказу стягувачу « ______ » _________________20_____ року .
Строк пред'явлення судового наказу до ______________________________.
Суддя:
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації , в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організаці, (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ___________________________________________________________________ ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

Справа № 414/753/17

Провадження № 2/414/249/2017

24 квітня 2017 р.

Суддя Кремінського районного суду Луганської області Харченко Г.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

24 квітня 2017 року позивач звернувся до Кремінського районного суду Луганської області з позовом до відповідачів про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на нерухоме майно.

24 квітня 2017 року до суду надійшла заява позивача про повернення позову.

Відповідно до ст. 121 ч. 3 п. 1 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

А тому суддя вважає за необхідне заяву задовольнити та повернути позивачу позовну заяву з додатками.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ч. 3 п. 1, 293-294 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на нерухоме майно повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається Апеляційному суду Луганської області через суд першої інстанції, який постановив ухвалу, протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Г.А. Харченко
Справа № 142/107/17
У Х В А Л А

"19" квітня 2017 р. смт. Піщанка

Суддя Піщанського районного суду Вінницької області Гринишина А.А., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, та додані до неї матеріали,-

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України. Підстав для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження за позовом не має. Справу слід призначити до розгляду після закінчення підготовчих дій по справі.

Керуючись ст.ст.122,156, 209,210 ЦПК,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 стягнення аліментів.

Провести по справі підготовчі дії, надавши сторонам можливість до 25 квітня 2017 року подати суду можливі додаткові заяви, заперечення, докази, клопотання, тощо.

Призначити справу до розгляду на 25 квітня 2016 року на 10 год. 30 хв. в залі судових засідань №3 Піщанського районного суду, викликавши сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №: 653/1171/17
Провадження № 2-о/653/124/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

21.04.2017 року м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Крапівіна О.П. розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Виконкому Генічеської міської ради про встановленн факту родинних відносин.

В С Т А Н О В И В :

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК, державне мито сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Виконкому Генічеської міської ради про встановленн факту родинних відносин.

Судове засідання призначити на 08 червня 2017 року о «09» год. «00» хв. в приміщенні каб. № 23 Генічеського районного суду Херсонської області.

В судове засідання викликати сторони.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу, третім особам.

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області ОСОБА_2
У Х В А Л А

Іменем України

27 січня 2017 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Журавська О.В., перевіривши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до розпорядження керівника апарату Деснянського районного суду м. Києва від 26 січня 2017 року № 83 «Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ» обґрунтуванням проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи є закінчення п'ятирічного строку призначення судді Ярошенка С.В., в зв'язку з чим виникла необхідність у повторному автоматизованому розподілі справ, які знаходилися в провадженні судді Ярошенка С.В.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями вищевказана цивільна справа, передана судді Журавській О.В.

Відповідно до ч. 2 ст. 159 ЦПК України, у разі заміни одного із суддів під час судового розгляду справа розглядається спочатку.

Враховуючи вищевикладене, вважаю необхідним розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, - призначити до розгляду та розпочати спочатку.

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину - прийняти до провадження судді Журавської О.В. та розпочати її розгляд спочатку.

Справу призначити до розгляду на 01 березня 2017 року об 11 год. 30 хв. (каб. 38).

В судове засідання викликати учасників процесу.

Суддя: