Ухвала іменем україни
25 жовтня 2017 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Кузнєцова В.О.,

суддів: Євграфової Є.П., Євтушенко О.І.,

Кадєтової О.В., Мостової Г.І.,

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3 до Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «Укрспирт» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та за час затримки розрахунку, відшкодування моральної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду Вінницької області від 26 серпня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

У січні 2015 року ОСОБА_3 звернувся до суду з указаним позовом, мотивуючи вимоги тим, що з 21 лютого 2013 року працював у державному підприємстві спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «Укрспирт» (далі - ДП «Укрспирт») Бершадське місце провадження діяльності (далі - Бершадське МПД) на посаді інженера-теплотехніка 1 категорії.

Наказом ДП «Укрспирт» від 30 грудня 2014 року № 532-к його звільнено з роботи за п. 3 ст. 40 КЗпП України за систематичне невиконання без поважних причин обов'язків, покладених на нього трудовим договором.

Посилаючись на те, що звільнення проведено з порушенням законодавства про працю, ОСОБА_3, з урахуванням уточнених позовних вимог, остаточно просив поновити його на посаді інженера-теплотехніка 1 категорії у Бершадському МПД з 30 грудня 2014 року; стягнути з ДП «Укрспирт» на його користь 96 368 грн 55 коп. заробітної плати за час затримки розрахунку; 95 289 грн 87 коп. середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період з 31 грудня 2014 року до дня ухвалення рішення; недоплачену заробітну плату за січень, лютий, листопад 2014 року, за 31 грудня 2014 року в сумі 6 112 грн 66 коп.; 17 090 грн, передбачених колективним договором премій за червень-грудень 2014 року та 5 225 грн 10 коп. доплат та надбавок за липень-грудень 2014 року; стягнути з відповідача на його користь 25 тис. грн на відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Бершадського районного суду Вінницької області від

14 червня 2016 року позов задоволено частково.

Поновлено ОСОБА_3 на посаді інженера-теплотехніка І категорії Бершадського МПД ДП «Укрспирт» з часу звільнення - з 30 грудня 2014 року.

Стягнуто з ДП «Укрспирт» на користь ОСОБА_3 85 078 грн 54 коп. втраченого заробітку за час вимушеного прогулу за період з 31 грудня 2014 року до 14 червня 2016 року, 20 тис. грн на відшкодування моральної шкоди.

Рішення в частині поновлення ОСОБА_3 на посаді інженера-теплотехніка І категорії Бершадського МПД ДП «Укрспирт» та стягнення середнього заробітку за один місяць в розмірі

5 144 грн 40 коп. допущено до негайного виконання.

У іншій частині позову відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішенням апеляційного суду Вінницької області від 26 серпня

2016 року рішення Бершадського районного суду Вінницької області від

14 червня 2016 року змінено в частині стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, моральної шкоди та судових витрат.

Стягнуто з ДП «Укрспирт» на користь ОСОБА_3 38 199 грн 92 коп. середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період з 31 грудня 2014 року до 14 червня 2016 року включно з утриманням при виплаті зазначеної суми передбачених законом податків та обов'язкових платежів, а також 5 тис. грн на відшкодування моральної шкоди.

Стягнуто з ДП «Укрспирт» на користь ОСОБА_3 4 229 грн 93 коп. витрат на правову допомогу.

Рішення в частині стягнення заробітної плати за один місяць допущено до негайного виконання.

У решті рішення залишено без змін.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі ОСОБА_3, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції в частині стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, та залишити в силі рішення суду першої інстанції в цій частині, усунувши помилку в розрахунку середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнувши з відповідача 82 115 грн 53 коп.

Відповідно до п. 6 розд. XII«Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому ЦПК України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Відповідно до ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Судом установлено, що з 21 лютого 2013 року ОСОБА_3 працював у ДП «Укрспирт» Бершадське МПД на посаді інженера-теплотехніка 1 категорії.

Згідно з наказом ДП «Укрспирт» від 30 грудня 2014 року № 532-к ОСОБА_3 звільнено з роботи 30 грудня 2014 року за систематичне невиконання без поважних причин обов'язків, покладених на нього трудовим договором (п. 3 ст. 40 КЗпП України).

Підставами вказаного наказу були: наказ ДП «Укрспирт» від 12 серпня 2014 року № 304-к «Про дисциплінарну відповідальність», наказ від 24 вересня 2014 року «Про дисциплінарну відповідальність», акт про результати проведення службового розслідування від 17 грудня 2014 року.

Згідно з наказом генерального директора ДП «Укрспирт» від 12 серпня 2014 року № 304-к ОСОБА_3 притягнуто до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани за несвоєчасне та неякісне виконання службових обов'язків.

Відповідно до наказу ДП «Укрспирт» від 24 вересня 2014 року № 360-к ОСОБА_3 оголошено догану за несвоєчасне виконання службових обов'язків та порушення виконавчої дисципліни.

Указані накази були оскаржені позивачем до суду.

Рішенням Бершадського районного суду Вінницької області від 05 березня 2015 року визнано протиправними та скасовано накази ДП «Укрспирт» від 12 серпня 2014 року № 304-к та від 24 вересня 2014 року № 360-к про притягнення ОСОБА_3 до дисциплінарної відповідальності.

Рішенням апеляційного суду Вінницької області від 07 квітня 2015 року рішення суду першої інстанції в частині розподілу судових витрат змінено, в іншій частині рішення суду залишено без змін.

Рішенням Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 09 вересня 2015 року рішення апеляційного суду Вінницької області від 07 квітня 2015 року в частині стягнення судових витрат, пов'язаних з оплатою правової допомоги адвоката, скасовано, в іншій частині рішення апеляційного суду залишено без змін.

Ухвалюючи рішення про часткове задоволення позовних вимог, суд першої інстанції виходив із того, що звільнення позивача відбулося з порушенням норм трудового законодавства, тому він підлягає поновленню на посаді із стягненням з відповідача на його користь середнього заробітку за час вимушеного прогулу з урахуванням індексу інфляції. Оскільки незаконним звільненням позивачу завдано моральних страждань, суд вважав обґрунтованим та достатнім стягнення з відповідача на користь позивача 20 тис. грн. на відшкодування моральної шкоди.

Апеляційний суд вважав, що, ухвалюючи рішення про поновлення позивача на роботі, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що звільнення позивача відбулося без законних на те підстав, тому в цій частині рішення суду першої інстанції вважав законним та обґрунтованим.

Разом із тим апеляційний суд дійшов висновку про те, що при нарахуванні середнього заробітку за час вимушеного прогулу суд допустив помилку в розрахунку періоду, з якого обраховано середній заробіток, у визначенні розміру середнього заробітку та визначив необґрунтовано великий розмір моральної шкоди.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Колегія суддів вважає, що апеляційний суд вирішив справу відповідно до закону, висновки, на яких ґрунтуються судове рішення, відповідають фактичним обставинам та відповідним нормам матеріального права, що регулюють спірні правовідносини. Доводи касаційної скарги таких висновків не спростовують з огляду на наступне.

За змістом ст. 43 Конституції України кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею. Право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом.

Згідно із ч. 2 ст. 235 КЗпП України при винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, але не більш як за один рік. Якщо заява про поновлення на роботі розглядається більше одного року не з вини працівника, орган, який розглядає трудовий спір, виносить рішення про виплату середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу.

Середній заробіток працівника визначається відповідно до ст. 27 Закону України «Про оплату праці» за правилами, передбаченими Порядком обчислення середньої заробітної плати, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 08 лютого 1995 року № 100.

З урахуванням цих норм, середньомісячна заробітна плата за час вимушеного прогулу працівника обчислюється виходячи з виплат за останні два календарні місяці роботи, що передують події, з якою пов'язана виплата, тобто дню звільнення працівника з роботи.

Останнім робочим днем є день видачі наказу про звільнення з роботи.

Таким чином, час вимушеного прогулу становить період з 31 грудня 2014 року до 14 червня 2016 року (день ухвалення рішення) включно.

Відповідно до довідки ДП «Укрспирт» Бершадське МПД від 14 березня 2016 року № 84 за останні два місяці роботи (жовтень-листопад 2014 року) заробіток ОСОБА_3 склав 4 525 грн 06 коп. (1 675 грн 30 коп. за жовтень та 2 849 грн 76 коп. за листопад 2014 року).

У жовтні 2014 року кількість робочих днів становить 23 дні, в листопаді 2014 року - 20 днів, всього: 43 робочих дні.

З огляду на наведене, апеляційним судом правильно встановлено, що середній заробіток за один робочий день становить 105 грн 23 коп., отже середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 31 грудня 2014 року до 14 червня 2016 року становить 38 199 грн 92 коп.

Оскільки індексація заробітної плати проводиться підприємством згідно зі ст. 33 Закону України «Про оплату праці» у період між переглядами Верховною Радою України розміру мінімальної заробітної плати і здійснюється відповідно до Закону України «Про індексацію грошових доходів населення» та Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 липня 2003 року № 1078, апеляційний суд дійшов обґрунтованого висновку про те, що індексація суми середнього заробітку, який нараховується за час вимушеного прогулу, указаними нормативними актами не передбачена.

Змінюючи рішення суду першої інстанції в частині розміру моральної шкоди, апеляційний суд урахував фактичні обставин справи, положення ст. 237-1 КЗпП України, роз'яснення постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» та, враховуючи принцип розумності, достатності та справедливості, дійшов обґрунтованого висновку про зменшення розміру компенсації за завдану позивачу моральну шкоду до 5 тис. грн.

Відповідно до ст. 337 ЦПК України суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення з одних лише формальних міркувань.

З огляду на наведене, касаційна скаргапідлягає відхиленню, а рішення апеляційного суду в оскаржуваній частині (стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди) - залишенню без змін.

У решті рішення апеляційного суду не оскаржується та відповідно в касаційному порядку не переглядається.

Керуючись ст. ст. 336, 337 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Керуючись ст. ст. 336, 337 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення апеляційного суду Вінницької області від 26 серпня 2016 року в частині стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В.О. Кузнєцов

судді: Є.П. Євграфова

О.І.Євтушенко

О.В.Кадєтова

Г.І. Мостова