overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Святошинський районний суд міста Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ
пр. № 2-н/759/23/17
04 січня 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Миколаєць І.Ю., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про видачу судового наказу щодо стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг та судових витрат,
У відповідності до ч.1 ст.1 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» комунальні послуги - результат господарської діяльності, спрямованої на задоволення потреби фізичної чи юридичної особи у забезпеченні холодною та гарячою водою, водовідведенням, газопостачання та електропостачання, опалення, а також вивезення побутових відходів у порядку, встановленому законодавством.
Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Керуючись ст.ст. 95, 96, 97, 102, 103 ЦПК України, на підставі ст.ст. 526, 625 ЦК України, ч.1 ст.1 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги»,
Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Публічного акціонерного товариства «Київенерго»:
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя І.Ю.Миколаєць
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «____»________ 20___ р.
Судовий наказ виданий «_____» _____________ 20___ р.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років
з моменту набрання чинності, тобто до «____» _______ 20__ р.
Суддя: І.Ю. Миколаєць
Відмітки про виконання судового наказу.
Дата надходження на виконання Найменування установи, в якій знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачеві Підстави повернення судового наказу Підпис керівника установи (з прикладенням печатки) примітки
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа №366/379/17
Провадження №2/366/95/17
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

14 березня 2017 року Іванківський районний суд Київської області в складі: головуючого - судді: Гончарука О.П., при секретарі - Форощі І.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Іванків Київської області, в порядку ст.197 ЦПК України, цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути втрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись статтями 57, 60, 64, 88, 209, 213-215, 292, 294, 296 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, адреса: АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», 49094, місто Дніпро, вулиця Набережна Перемоги, 50 (п'ятдесят), , р/р 3111, МФО 305299 заборгованість за кредитним договором №б/н від 14.11.2011 року в розмірі 49738,86 грн. (сорок дев'ять тисяч сімсот тридцять вісім гривень вісімдесят шість копійок), яка складається з наступного:

- 4897,18 грн. (чотири тисячі вісімсот дев'яносто сім гривень вісімнадцять копійок) - заборгованість за кредитом;

- 38996,97 грн. (тридцять вісім тисяч дев'ятсот дев'яносто шість гривень дев'яносто сім копійок) - заборгованість по процентам за користування кредитом;

- 3000 грн. (три тисячі гривень) - заборгованість за пенею та комісією;

- 500 грн. (п'ятсот гривень) - штраф (фіксована частина);

- 2344,71 грн. (дві тисячі триста сорок чотири гривні сімдесят одна копійка) - штраф (процентна складова).

Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, адреса: АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», 49094, місто Дніпро, вулиця Набережна Перемоги, 50 (п'ятдесят), , р/р 3111, МФО 305299 судовий збір на суму 1600 грн. (одна тисяча шістсот гривень).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

З повним текстом рішення суду особи, які беруть участь у справі можуть ознайомитися через п'ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Суддя : О.П.Гончарук
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/8684/17-ц
У Х В А Л А

17 лютого 2017 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Москаленко К.О.

за участю секретаря - Ольховській М.Г.

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву позивача ОСОБА_1 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу «Булгаковський» про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді з 14.02.2017 знаходиться вищевказана цивільна справа. Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за договором позики у розмірі 177 448,88 грн. Разом з позовом, позивач ОСОБА_1 подав заяву про забезпечення позову шляхом накладання арешту на земельну ділянку площею 0,15 га, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, кадастровий номер НОМЕР_1, яка належить Обслуговуючому кооперативу «Булгаковський».

На підставі ст.153 ЦПК України суд розглядає заяву без повідомлення та у відсутність осіб у справі.

Відповідно до ч.1 ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Відповідно до ч.3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у справі.

Відповідно до ч.3 ст.10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відсутність підстав для вжиття судом обраного позивачем заходу забезпечення позову шляхом накладення арешту на зазначену земельну ділянку, оскільки позивачем необґрунтовано та не доведено, обставин необхідності вжиття судом таких заходів, зокрема щодо утруднення або неможливості виконання рішення суду у справі у разі невжиття таких заходів.

Відтак, суд не вбачає, що невжиття таких заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у даній справі у разі задоволення вимог позивача.

Таким чином, заява задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись Постановою Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", ст.ст.151-152, ст.153, ст.210, ст.293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу «Булгаковський» про стягнення заборгованості, - відмовити.

Ухвала суду першої інстанції щодо забезпечення позову може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня проголошення, а особами у справі, які не були присутні при її проголошенні, з дня отримання копії ухвали Апеляційному суду міста Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя Печерського

районного суду міста Києва К.О. Москаленко
єдиний унікальний номер справи 531/353/17
номер провадження 2/531/503/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

22 вересня 2017 року суддя Карлівського районного суду Полтавської області Лизенко І. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини ,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач 03.04.2017 року звернувся до суду з вищеназваним позовом. Однак, згідно протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями та логу до нього, не могло бути визначено жодного конкретного судді для розгляду вказаної справи на підставі п. 2.3.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням РСУ № 30 від 26.10.2010 року, оскільки всі судді були виключені через відсутність повноважень на здійснення правосуддя.

Указом Президента України № 212/2017 від 07.08.2017 року «Про призначення та тимчасове переведення суддів» суддю Попаснянського районного суду Луганської області Лизенко І.В. переведено шляхом відрядження строком до шести місяців на роботу на посаді судді Карлівського районного суду Полтавської області. За розпорядженням керівника апарату суду від 16.08.2017 року було призначено повторний автоматизований розподіл цієї справи. У відповідності до вимог ст. 11-1 ЦПК України АСДС суду для розгляду означеної справи визначено суддю Лизенко І. В.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 109-114, 119-122 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у справі. Призначення попереднього судового засідання вважається не доцільним, виходячи з характеру спірних правовідносин та доданих до позову доказів.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини.

Призначити справу до судового розгляду на 29.09.2017 р. о 08:35 год. з викликом сторін.

Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позовних вимог з посиланням на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

Повідомити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до початку розгляди справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою статті 131 ЦПК, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляди справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Надіслати відповідачу копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, через Карлівський районний суд Полтавської області до Апеляційного суду Полтавської області.

Суддя І.В. Лизенко
Дата документу 21.09.2017 Справа № 554/7116/17
Провадження № 2-зз/554/58/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2017 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючої судді Чуванової А.М.,

при секретарі Садошенко М.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві заяву ОСОБА_1 про скасування обмеження у праві виїзду за межі України,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулась до суду з заявою про скасування обмеження у праві виїзду за межі України по цивільній справі № 2-12289/10 за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Зазначає, що в рамках розгляду вищевказаної справи було забезпечено позов ПАТ КБ «Приватбанк», однак на даний час ОСОБА_1 зобовязання виконано в повному обсязі, а тому відпала потреба у забезпеченні позову, а відтак, просить скасувати дані заходи забезпечення.

Учасники справи до суду не з'явились, їх неявка не перешкоджає розгляду зави по суті.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

За вимог статті 154 Цивільного процесуального кодексу України, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом.

Судом встановлено, що по цивільній справі № 2-455/11 за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості15.03.2011 року винесено рішення, яким позов задоволено. Під час розгляду даної справи ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 03.12.2010 року було забезпечено позов ПАТ КБ «ПриватБанк», а саме обмежено ОСОБА_1 (д.н. 22.11.1971 адреса: Полтавська обл., Шишацький р-н., с. Пришиб, 38023, ІПН НОМЕР_1, Паспорт серії КН номер 157012 виданий Шишацьким РВ УМВС України в Полтавській області 17.04.1996 року) у праві виїзду за межі України до виконання нею своїх зобовязань.

На підставі викладеного, оцінивши у сукупності докази, що містяться у матеріалах справи, суд вважає за необхідне скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою суду від 03.12.2010 року, оскільки борг повністю сплачено, а тому відпала необхідність у застосованих в ході розгляду справи заходів забезпечення позову.

Керуючись ст. 154, 293, 294 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування обмеження у праві виїзду за межі України - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, застосовані відповідно до ухвали Октябрського районного суду м. Полтави від 03.12.2010 року у вигляді обмеження ОСОБА_1 (д.н. 22.11.1971 адреса: Полтавська обл., Шишацький р-н., с. Пришиб, 38023, ІПН НОМЕР_1, Паспорт серії КН номер 157012 виданий Шишацьким РВ УМВС України в Полтавській області 17.04.1996 року) у праві виїзду за межі України до виконання нею своїх зобовязань.

Копію ухвали направити до Державної прикордонної служби України, сторонам по справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня його проголошення в апеляційний суд Полтавської області, через районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: А.М. Чуванова
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/766/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" березня 2017 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Даниленко В.В.,

при секретарі Пасько І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в Дарницький районний суд м. Києва з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що вони з відповідачем перебувають у зареєстрованому шлюбі з 28.09.2007 року. Від шлюбу народилася донька ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Подружнє життя не склалось через відсутність порозуміння, протягом останніх років сімейне життя поступово погіршувалося, що в кінцевому результаті призвело до фактичного припинення шлюбних відносин, спільного господарства не ведуть, подружніх стосунків не підтримують та не проживають разом, тому збереження шлюбу вважає неможливим, оскільки сім"я розпалась остаточно. Спору щодо забезпечення та місця проживання дитини на цей час не виникає.

Позивач подав до суду заяву в якій позовні вимоги підтримав, просив суд розірвати шлюб та розглянути справу у його відсутність.

Відповідач також подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, щодо розірвання шлюбу не заперечував.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає встановленими наступні факти та відповідні їм правовідносини.

28.09.2007 року сторони зареєстрували шлюб у ВРАЦС Дарницького РУЮ м.Києва, актовий запис №1020 (а.с. 9).

Під час шлюбу у сторін народилася донька ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 10).

Відповідно до ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Судом встановлено, що подружнє життя між сторонами не склалося, що в результаті призвело до фактичного припинення між ними шлюбних відносин. Примирення між сторонами неможливе.

За таких обставин суд вважає, що сім'я сторін розпалась остаточно та поновлена бути не може, оскільки подальше збереження шлюбу буде суперечити їхнім інтересам.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10,60,79,88,208,209,212,213-218 ЦПК України та ст.ст. 109,110,112, 113 СК України, суд -

ВИРІШИВ:

Шлюб, укладений 28.09.2007 року ВРАЦС Дарницького РУЮ м.Києва, актовий запис №1020, між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - розірвати.

Копію рішення направити до ВРАЦС Дарницького РУЮ м.Києва для внесення змін до актового запису про шлюб №1020 від 28.09.2007 року.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: Даниленко В.В.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/1798/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" березня 2017 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Лужецької О.Р.,

при секретарі - Кубіва С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення права на частку у спільному майні, стягнення компенсації та визнання права власності

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулась до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_3 про припинення права на частку у спільному майні, стягнення компенсації та визнання права власності.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 11 листопада 2016 року було відкрито провадження у справі за вищезгаданим позовом.

В судовому засіданні, призначеному на 14.03.2017 року, представник відповідача, ОСОБА_4, заявив клопотання про передачу справи за підсудністю до Дніпровського районного суду м. Києва

Позивач не заперечував, щодо зазначеного клопотання.

Дослідивши наявні в матеріалах справи документи, суд дійшов висновку щодо передачі справи за підсудністю виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 114 ЦПК України встановлюється виключна підсудність, згідно якої позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Як вбачається з матеріалів справи позивачем заявлені вимоги, що виникають з приводу нерухомого майна, а саме вимоги про припинення права власності відповідача на 1/2 частину квартири та визнання права власності на 1/2 частину квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, що за адміністративно-територіальним поділом відноситься до Дніпровського району м. Києва.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Оскільки до початку судового розгляду виявилося, що місцезнаходженням майна - квартири АДРЕСА_1, суд зобов'язаний передати справу на розгляд до суду, якому вона підсудна за законом, оскільки ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до підсудності якого вона віднесена процесуальним законом.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про передачу даної справи за підсудністю до Дніпровського районного суду м. Києва.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 109, п. 2 ч. 1 ст. 116 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Справу № 753/18160/16 (провадження № 2/753/1798/17) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення права на частку у спільному майні, стягнення компенсації та визнання права власності- передати за підсудністю до Дніпровського районного суду м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ О.Р. ЛУЖЕЦЬКА
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 вересня 2017 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Харечка С.П.

при секретарі Левчук Д.О.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівному справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до Рівненського міського суду із позовом, в якому просить розірвати шлюб з ОСОБА_2 мотивуючи тим, що відносини в сімї не склалися, сторони припинили спільне проживання, сімя фактично розпалася. Від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала повністю та просила суд їх задовольнити.

Відповідач подав суду заяву про розгляд справи у його відсутність та вказав, що позовні вимоги визнає повністю.

Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази вважає, що позов слід задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до свідоцтва про шлюб, виданого Сінненською сільською Радою Гощанського району, Рівненської області, 23 серпня 1982 року, серії 1-ГЮ №359476, ОСОБА_2 та ОСОБА_4 (після заключення шлюбу прізвище ОСОБА_2) зареєстрували шлюб 23 серпня 1982 року, актовий запис № 11.

Від шлюбу мають неповнолітнього сина: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується свідоцтвом про народження серії 1-ГЮ-№181173 від 23 квітня 2004 року.

Згідно з ч.3 ст.105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до ст.110 СК України.

Стаття 112 СК України передбачає, що суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя та постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Суд вважає, що на даний час спільне проживання сторін стало не можливим і збереження шлюбу суперечить їх інтересам, тобто фактично шлюб не існує, а тому його слід розірвати.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 174, 212-215, 218 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу- задовольнити.

Шлюб, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 23 серпня 1982 року Сінненською Сільською Радою Гощанського району, Рівненської області, про що зроблено актовий запис за №11 - розірвати.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд шляхом подання апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення, а для осіб які брали участь у справі але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Харечко С.П.