Справа № 308/1353/15-ц
У Х В А Л А

20 вересня 2017 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати в цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області

у складі : головуючого - судді Мацунича М.В.

суддів : Куштана Б.П., Джуга С.Д.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Ужгород клопотання представника Цебрика Любомира Васильовича про відвід по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 від імені якого діє адвокат Цебрик Любомира Васильовича на заочне рішення Ужгородського міськрайонного суду від 10 листопада 2016 року, -

в с т а н о в и л а :

На стадії дослідження доказів, представник Цебрик Л.В. заявив клопотання про відвід колегії суддів із тих підстав, що колегія суддів не виключила з переліку дослідження докази, які були надані суду представником позивача вже після ухвалення заочного рішення.

Представник позивача ОСОБА_3 заперечила дане клопотання, через те, що такі докази подано у суді першої інстанції під час розгляду заяви про перегляд заочного рішення.

Заслухавши заявника, представника позивачка та обговоривши зазначену підставу відводу, колегія суддів дійшла до думки, що така є необґрунтованою з огляду на наступне.

За змістом ч. 1 ст. 64 ЦПК України письмовими доказами є будь-які документи, що містять відомості про обставини, які мають значення для справи.

Заочним рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 10.11.2016 року стягнуто з ОСОБА_2 загальну заборгованість за кредитом у сумі 12135,65 грн. та 243,60 грн. судового збору. На дане заочне рішення представник Цебрик Л.В. подав заяву про перегляд такого.

Не погоджуючись з такою заявою представник ПАТ КБ "ПриватБанк" подав заперечення на заяву про перегляд заочного рішення, та до даного заперечення додав виписку з карткового рахунку ОСОБА_2 про рух коштів; умови і правила надання банківських послуг та наказ про затвердження умови і правила надання банківських послуг для ПриватБанка від 06.03.2010 року за №СП-2010-256.

Представник Цебрик Л.В. вважаючи, що докази подаються стороною до ухвалення рішення у справі, заявив колегії суддів, що остання порушує норми процесуального законодавства, так-як такі подано без обґрунтування поважності неподання таких, і без заявлення клопотання про подання нових доказів. А тому, колегія суддів допустила упередженість і необ'єктивність, коли дослідила нові докази.

З таким твердження представника Цебрика Л.В. не погоджується колегія суддів через те, що представник ПАТ КБ "ПриватБанк" не подавав суду першої інстанції нові докази після ухвалення рішення суду, а такі подано у підтвердження заперечення на заяву про перегляд заочного рішення суду. А долучені до заперечення докази, містять відомості про обставини, які мають значення для справи. Та суд не бере до розгляду тільки ті докази, які не стосуються предмету доказування. Крім того, виходячи з вимог ст.,ст. 212, 214 ЦПК України оцінку доказів суд надає під час ухвалення рішення, а не при їх дослідженні.

Зазначене свідчить про те, що колегія суддів діяла в межах вимог процесуального законодавства, що не підтверджує твердження представника Цебрика Л.В. про наявність упередженості та необ'єктивності суду.

Таким чином, передбачені ч. 1 ст. 20 ЦПК України обставини для відводу судді не знайшли свого підтвердження у заявленому клопотання про відвід колегії суддів.

За встановлених обставин, колегія суддів, дійшла до думки, що заявлений представником відповідача відвід колегії суддів, слід відхилити, через безпідставність підстав відводу.

Зважуючи на викладене та керуючись вимогами статей 20 і 24 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

клопотання представника Цебрика Любомира Васильовича про відвід колегії суддів у складі суддів: Мацунича М.В., Куштана Б.П. і Джуга С.Д., відхилити, а справу продовжити розглядом у даному складі суддів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий : ______________________

Судді : ______________________

______________________