Справа №359/3162/16-ц
Провадження №2/359/120/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2017 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

при секретарі судового засідання Коробові О.П.,

за участю прокурора Кульбачного О.С.,

за участю представників відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглядаючи в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом першого заступника прокурора Київської області, який діє в інтересах держави в особі Київської обласної державної адміністрації, до Бориспільської районної державної адміністрації, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відпо-відачів: ОСОБА_11, ОСОБА_12, про визнання недійсним розпорядження місцевого органу виконавчої влади та державних актів на право власності на земельні ділянки, а також витребування земельних ділянок з чужого не-законного володіння,

встановив:

В квітні 2016 року перший заступник прокурора Київської області, діючи в інтере-сах держави в особі Київської ОДА, звернувся до суду з позовом та просив: визнати не-дійсним розпорядження Бориспільської РДА №2270 від 8 липня 2009 року, державні акти на право власності на земельні ділянки серії ЯЖ №676971 №676982, видані 29 жовтня 2009 року на імя ОСОБА_3; державні акти на право власності на земельні ділянки серії ЯЖ №912240 та №912242, видані 31 липня 2009 року на імя ОСОБА_9 та ОСОБА_10; витребувати з чужого незаконного володіння ОСОБА_3 земельні ділянки з кадастровими номерами :03:002:0000:03:002:0269 з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, розташовані на території Сошниківської сільської ради Бориспільського району; з чужого незаконного володіння ОСОБА_9 та ОСОБА_10 земельні ділянки з кадастровими номе-рами :03:002:0142 та :03:002:0145 з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, розташовані на території Сошниківської сільської ради Бориспільського району.

В ході розгляду цивільної справи перший заступник прокурора Київської області двічі подавав заяви про часткову зміну предмета позову (а.с.81-84, 160-163 т.1) врешті-решт, просить: визнати недійсним розпорядження Бориспільської РДА №2270 від 8 липня 2009 року, державні акти на право власності на земельні ділянки серії ЯЖ №676971 №676982, видані 29 жовтня 2009 року на імя ОСОБА_3; державні акти на право власності на земельні ділянки серії ЯЖ №912240 та №912242, видані 31 липня 2009 року на імя ОСОБА_9 та ОСОБА_10; витребувати з чужого незаконного володіння ОСОБА_3 земельні ділянки з кадастровими номерами :03:002: 0000:03:002:0260, :03:002:0262, :03:002:0265 3220 887000:03:002:0266, :03:002:0269 з цільовим призначенням для ведення осо-бистого селянського господарства, розташовані на території Сошниківської сільської ради Бориспільського району; витребувати з чужого незаконного володіння ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 земельні ділянки з кадастровими номерами :03:002:0261, 3220 887000:03:002:0263, :03:002:0264, :03:002:0267, :03:002: 0268, :03:002:0142 та :03:002:0145 з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, розташовані на території Сошниківської сільської ради Бориспільського району.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 подав клопотання про залишення позову без розгляду. В обґрунтування своїх вимог він посилається на те, що перший заступник прокурора Київської області не обґрунтував підстави для представниц-тва в суді законних інтересів держави. Він не повідомив Київську ОДА про предявлення позову в особі цього органу виконавчої влади. Крім того, спірні земельні ділянки не нале-жать до земель водного фонду. Розпорядження та забезпечення охорони цих обєктів не-рухомого майна не відноситься до повноважень Київської ОДА. Ці обставини свідчать про те, що перший заступник прокурора Київської області предявив позов в особі не-належного позивача. Тому представник відповідача ОСОБА_1 просить суд залишити позов без розгляду.

Прокурор Кульбачний О.С. заперечує проти задоволення клопотання. В обґрунту-вання своїх заперечень він посилається на те, що в позові міститься обґрунтування підстав для представництва першим заступником прокурора Київської області в суді законних інтересів держави. Спірні земельні ділянки відносяться до земель водного фонду. Київська ОДА не тільки не заперечує проти предявлення позовові, але й наполягає на його задо-воленні. Тому прокурор Кульбачний О.С. просить суд відмовити у задоволенні клопотан-ня.

Представник відповідача ОСОБА_2 підтримує заявлене клопотання та наполя-гає на його задоволенні.

Вислухавши пояснення учасників цивільного процесу, суд дійшов до таких виснов-ків.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Згідно з ч.3 ст.23 Закону України «Про прокуратуру» прокурор здійснює представ-ництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтере-сів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший субєкт владних повно-важень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсут-ності такого органу.

З мотивувальної частини предявленого позову (а.с.7-8 т.1) вбачається, що перший заступник прокурора Київської області звернувся до суду з метою захисту земель водного фонду, оскільки Київською ОДА не було вжито жодного заходу, спрямованого на повер-нення спірних земельних ділянок в державну власність. Ці обставини свідчать про те, що представництво першим заступником прокурора Київської області в суді законних інтере-сів держави повністю ґрунтується на вимогах ч.3 ст.23 Закону України «Про проку-ратуру». Доводи представника відповідача ОСОБА_1 про те, що першим заступником прокурора Київської області не обґрунтовані підстави для такого представництва, не відповідають дійсності.

Крім того, Київська ОДА не тільки не подала клопотання про відмову від позову або залишення його без розгляду, а, навпаки, наполягає на задоволенні предявленого позову. Ця обставина свідчить про те, що дії першого заступника прокурора Київської області повністю відповідають волевиявленню вказаного органу виконавчої влади. На стадії розгляду клопотань, передбаченої ст.168 ЦПК України, суд позбавлений можливості пере-вірити, чи відносяться спірні земельні ділянки до земель водного фонду. До того ж, предявлення позову неналежним позивачем є підставою лише для відмови в його задо-воленні, а не залишення позову без розгляду. Тому суд критично оцінює інші доводи представника відповідача ОСОБА_1

Ретельний аналіз наведених вище обставин беззаперечно свідчить про те, що перший заступник прокурора Київської області законно подав позов в інтересах держави в особі Київської ОДА.

З огляду на це суд вважає, що підстави для залишення предявленого ним позову без розгляду відсутні.

Керуючись п.1 ч.1,ч.2 ст.208, ч.4 ст.209, ст.210 ЦПК України, суд

ухвалив:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду відмовити.

Ухвала суду є остаточною та не підлягає апеляційному оскарженню.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_13