БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
провадження № 2/361/927/17, cправа № 361/129/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«02» березня 2017 року м.Бровари Київської області

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Василишина В.О.,

при секретарі - Харченко Т.В.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1 управління Державної судової адміністрації України в Київській області ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 управління Державної судової адміністрації України в Київській області до ОСОБА_3, третя особа: Державна судова адміністрація України, про стягнення грошових коштів, виплачених без урахування визначених чинним законодавством підстав,

в с т а н о в и в:

У січні 2017 року територіальне управління Державної судової адміністрації України в Київській області звернулося до суду із даним позовом, в якому просить: - стягнути із ОСОБА_3 на свою користь грошові кошти у розмірі 1 218 грн. 00 коп. та понесені судові витрати.

В обґрунтування позову зазначалося про те, що на підставі наказу начальника територіального управління №144/1/к від 23 грудня 2015 року працівникам місцевих загальних судів Київської області виплачена матеріальна допомога на оздоровлення та для вирішення соціально-побутових питань при наданні щорічної відпустки в розмірі посадового окладу у межах коштів на оплату праці, відповідно до підпункту пункту 2 постанови Кабінету Міністрів України № 268 від 09 березня 2006 року «Про упорядкування структури та умов оплати праці працівників апарату органі виконавчої влади, органів прокуратури, судів та інших органів».

Після виплати вказаних сум Державною судовою адміністрацією України рекомендовано позивачу забезпечити відшкодування безпідставно нарахованих та виплачених коштів на заробітну плату працівникам апаратів судів, в тому числі й з відповідача.

Наказом голови Державної судової адміністрації України від 28 квітня 2016 року до начальника територіального управління Державної судової адміністрації України у Київській області застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді догани, зокрема з підстав виплати працівникам апаратів судів грошових коштів у розмірі 43,7 тис. грн.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 28 липня 2016 року, залишеним без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 22 листопада 2016 року визнано незаконним та скасовано вищевказаний наказ про застосування дисциплінарного стягнення у вигляді догани.

Разом з тим, листом голови Державної судової адміністрації України №6-6511/16 від

14 вересня 2016 року повідомлено територіальне управління щодо подальшого притягнення начальника управління до дисциплінарної відповідальності через не усунення територіальним управлінням порушень, виявлених під час аудиту (зокрема щодо невжиття заходів по стягненню з працівників апаратів судів надмірно виплачених коштів). З наведених вище підстав позивач змушений звернутися до суду.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_3 у судове засідання не зявилася. 02 березня 2017 року надала заяву про розгляд справи у її відсутності, в якій вказала, що позовні вимоги не визнає.

Третя особа Державна судова адміністрація України у судове засідання свого представника не направила, про день, час і місце розгляду справи повідомлялася у визначеному цивільним процесуальним законодавством України порядку. Причини неявки суду неповідомлені.

Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові матеріали справи, суд встановив такі факти та відповідні їм правовідносини.

Як вбачається із матеріалів справи ОСОБА_3 працює на посаді прибиральниці у Броварському міськрайонному суді Київської області.

Згідно із довідкою № 03-40/303 від 01 березня 2017 року, виданою територіальним управлінням Державної судової адміністрації України у Київській області та розрахунковим листом за квітень 2015 року у квітні 2015 року ОСОБА_3 виплачена матеріальна допомога на оздоровлення при наданні щорічної відпустки у розмірі посадового окладу 1 218 грн. 00 коп.

Відповідно до рекомендацій до звіту за результатами проведення позапланового аудиту відповідності, ефективності та фінансового аудиту у територіальному управління Державної судової адміністрації України в Київській області від 25 березня 2016 року № 6-16/2 рекомендовано забезпечити відшкодування безпідставно нарахованих та виплачених коштів: зайво виплаченої матеріальної допомоги робітникам на суму 43,7 тис. грн., враховуючи вимоги підпункту «з» пункту 2 наказу Міністерства праці України № 77 від 02 жовтня 1996 року «Про умови оплати праці робітникам, зайнятим обслуговуванням органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування та їх виконавчих органів, органів прокуратури, судів та інших органів».

Статтями 1, 2 Закону України «Про оплату праці» визначено, що заробітна плата - це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку за трудовим договором роботодавець виплачує працівникові за виконану ним роботу. Структура заробітної плати складається з основної та додаткової заробітної плати, а також заохочувальних та компенсаційних виплат.

Відповідно до частин першої та другої статті 1212 Глави 83 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Статтею 1215 Цивільного Кодексу визначено, що не підлягає поверненню безпідставно набуті: 1) заробітна плата і платежі, що прирівнюються до неї, пенсії, допомоги, стипендії, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю, аліменти та інші грошові суми, надані фізичній особі як засіб до існування, якщо їх виплата проведена фізичною або юридичною особою добровільно, за відсутності рахункової помилки з її боку і недобросовісності з боку набувача; 2) інше майно, якщо це встановлено законом.

Отже, закон встановлює два виключення із цього правила: по-перше, якщо виплата вказаних платежів є результатом рахункової помилки з боку особи, яка проводила цю виплату; по-друге, у разі недобросовісності з боку набувача.

Обов'язок довести недобросовісність набувача грошових сум покладається на сторону, яка вимагає повернення цих коштів.

Аналогічна правова позиція викладена в Постанові Верховного Суду України від 22 січня 2014 року у справі №6-151цс13, де Верховний Суд України зробив висновок, що безпідставно набуті особою кошти, що належать до виплат встановлених абзацом 2 частини першої статті 1215 ЦК (зокрема), за відсутності рахункової помилки з боку особи, яка добровільно провела їх виплату, і факту недобросовісності набувача, не підлягають поверненню.

Матеріальна допомога ОСОБА_3 виплачена добровільно, за відсутності рахункової помилки, на достатній правовій підставі. Правильність виконаних розрахунків, за якими була проведена виплата, а також добросовісність набувача презюмуються. Враховуючи викладене, суд надходить висновку про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог, у відповідності до вимог положень статей 1212, 1215 ЦК України.

Враховуючи наведені обставини, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні даного позову з огляду на його необґрунтованість.

Відповідно до вимог статті 88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення. суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Так як рішення ухвалено на користь відповідача вимоги про стягнення судового збору не підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 88, 212 215 ЦПК України, Броварський міськрайонний суд Київської області,

в и р і ш и в:

У задоволенні позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.О.Василишин