Справа № 645/3379/17
Провадження № 2/645/1963/17
УХВАЛА

Іменем України

14 листопада 2017 року Фрунзенський районний суд міста Харкова у складі:

Головуючого судді Сілантьєвої Е.Є.

При секретарі судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про прийняття зустрічного позову по цивільної справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа: АК «Харківобленерго» про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить усунути перешкоди у здійсненні ОСОБА_4 права користування житловим будинком № 27 по пров. Унецькому в м. Харкові, шляхом зобовязання ОСОБА_2 відновити електропостачання до будинку № 27 по провулку Унецькому в м. Харкові; заборонити ОСОБА_2 вчиняти будь-які дії без згоди ОСОБА_4, повязані із відключенням будинку № 27 по пров. Унецькому в м. Харкові від будь-яких інженерних мереж, в тому числі електропостачання, газопостачання, водопостачання.

14.09.2017 р. до суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_2, згідно якої відповідачка просить усунути перешкоди у здійсненні права власності ОСОБА_2 - житловим будинком за адресою: м. Харків, пров. Унецький, 27; визнати ОСОБА_4 таким, що втратив право користування житловим будинком за адресою: м. Харків, пров. Унецький, буд. 27; виселити ОСОБА_4 із житлового будинку за адресою: м. Харків, пров. Унецький, буд. 27.

У судовому засіданні представник відповідача просив суд прийняти зустрічну позовну заяву до розгляду в спільному провадженні з первісним позовом. В обгрунтування зазначив, що обидва позови виникають з одних правовідносин, та стосуються питання про усунення перешкод в користуванні житловим будинком за адресою: м. Харків, пров. Унецький, буд. 27.

Позивач по справі не з*явився, про день та час розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, надав заяву про відкладення слухання справи, в зв*язку з неможливістю явки до судового засідання представника позивача по сімейним обставинам. Причини не явки позивача суду не відомі.

Представник АК «Харківобленерго» до судового засідання не з*явився, про день та час розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, надали заяву про розгляд справи за відсутності представника, рішення винести на розсуд суду.

Суд, вислухавши представника відповідача, відповідача, яка підтримала клопотання про прийняття зустрічного позову, приходить до наступного.

Відповідно до вимог п.2 ст.123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов′язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин.

Первісний та зустрічний позови виникають з одних правовідносин, та стосуються питання права користування житловим будинком за адресою: м. Харків, пров. Унецький, буд. 27.

Зустрічна позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Суд, вислухавши думку сторін, вважає доцільним розгляд первісного та зустрічного позову в одному провадженні.

Керуючись ст.ст. 119,120, 123, 124, 168 ЦПК України,суд -

У Х В А Л И В :

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа - Департамент реєстрації Харківської міської ради про усунення перешкод у праві власності, визнання особи такою, що втратила правокористування житловим приміщенням, виселення об′єднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа: АК «Харківобленерго» про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням.

Слухання справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа: АК «Харківобленерго» про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа - Департамент реєстрації Харківської міської ради про усунення перешкод у праві власності, визнання особи такою, що втратила правокористування житловим приміщенням, виселення відкласти до 14 год. 00 хв. 13 грудня 2017 року.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя