справа № 2-2011/2008
УХВАЛА

10 листопада 2017 року року Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Кирилюка А.І.,

при секретарі Фрейдун А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Львові заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,

встановив:

Заявник звернулася до суду зі заявою, в якій просить скасувати заходи забезпечення позову ОСОБА_2 у вигляді заборони Львівській міській раді, управлінню земельних ресурсів у м. Львові вчиняти будь-які дії, повязані із передачею у користування чи розпорядження земельної ділянки бувшого будинковолодіння вул.Доробок.20 у м. Львові до розгляду питання по суті, прийняті ухвалою Залізничного районного суду 10.04.2008 року у цивільній справі № 2-2011/2008, яка не вступила в законну силу. Свої вимоги мотивує тим, що зазначена ухвала є незаконною, а суд апеляційної інстанції прийшов до помилкового висновку, що рішення Залізничного районного суду від 26.12.2008 року не виконане, а тому вжиті заходи мають зберігати свою силу до повного виконання рішення суду. Тому існування заходів забезпечення позову може стати перешкодою у здійсненні права на отримання у приватну власність земельної ділянки та мати негативні наслідки для них, які постраждали від цивільного правопорушення. Існування заходів забезпечення позову блокує виконання рішення суду в іншій справі, що набрало законної сили та може призвести до незворотних наслідків. Існування заходів забезпечення позову на протязі восьми років фактично перешкоджає виконати в повному обсязі рішення суду, а власнику земельної ділянки Львівській міській раді вільно користуватися, володіти та розпоряджатися своїм майном, сторонам по справі реалізувати свої права щодо отримання у власність чи належне користування земельної ділянки бувшого будинковолодіння вул.Доробок, 20. 23.04.2014 року Галицький районний суд м. Львова зобовязав Львівську міську раду винести на розгляд чергової сесії Львівської міської Ради питання про передачу у приватну власність 56 м2 землі під уже здійснене будівництво з попереднім вилученням у ОСОБА_3 за його письмовою згодою. Постанова суду набрала законної сили та підлягає виконанню. В звязку з наведеним, просить заяву задовольнити.

У судовому засіданні заявник ОСОБА_1 від свого імені та від імені зацікавленої особи ОСОБА_3 заяву підтримала, дала пояснення аналогічні вищенаведеному, просила заяву задовольнити.

У судовому засіданні заінтересована особа ОСОБА_2І проти заяви заперечувала, додатково пояснила, що рішення Залізничного районного суду м.Львова від 26.12.2008 року на даний час не виконано, а тому заходи забезпечення позову не підлягають до скасування.

Суд, заслухавши пояснення учасників судового процесу, оглянувши матеріали заяви та справи, прийшов до висновку, що у задоволенні заяви слід відмовити з наступних підстав.

Згідно з ч. 3 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

08 квітня 2008 року ОСОБА_2 та ОСОБА_4 звернулися з позовом, уточненим під час розгляду справи, до ОСОБА_5, ОСОБА_1, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_3, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_10, Управління земельних ресурсів у м. Львові, третя особа - Львівська міська рада про встановлення меж користування між земельною ділянкою по вул. Вигоди, 15 у м. Львові, земельною ділянкою по вул. Доробок,22 у м. Львові та земельною ділянкою по вул. Доробок, 18 у м. Львові, зобов'язання не чинити перешкод у користуванні земельною ділянкою, що знаходиться у їх фактичному користуванні (вул. Доробок, 20 у м. Львові) та зобов'язання встановлення меж в натурі у відповідності до викопіювання з генплану м. Львова від 05 травня 2008 року.

З метою забезпечення позову просила накласти заборону щодо вчинення будь-яких дій що стосуються будинковолодіння по вул. Доробок, 20 у м. Львові, оскільки вважали, що не вжиття таких заходів у подальшому може унеможливити виконання рішення суду.

Ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 10 квітня 2008 року заяву ОСОБА_2 та ОСОБА_4 про забезпечення позову - задоволено.

Заборонено Львівській міській раді, Управлінню земельних ресурсів у м. Львові проводити будь-які дії, пов'язані з передачею у користування чи розпорядження будь-яким особам, земельної ділянки, що прилягає до будинковолодіння по вул. Доробок, 20 у м. Львові /т. 1 а.с.17/.

Рішенням Залізничного районного суду м. Львова від 26 грудня 2008 року, залишеного без змін ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 11 червня 2009 року та ухвалою Верховного Суду України від 03 листопада 2009 року позов ОСОБА_2 та ОСОБА_4 задоволено:

встановлено межі користування між земельною ділянкою по вул. Вигоди, 15 у м. Львові та земельною ділянкою по вул. Доробок, 22 у м. Львові, яка належить ОСОБА_5, ОСОБА_1, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у відповідності до межі «А-В», яка визначена та погоджена у виданому на ім'я ОСОБА_5, ОСОБА_1, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 Державному акті на право приватної власності на земельну ділянку, площею 0,0555 га. по вул. Доробок,22 у м. Львові та згідно викопіювання з генплану м. Львова від 05 травня 2008 року та відповідно до межі користування між земельною ділянкою по вул. Вигоди,15 у м. Львові і земельною ділянкою по вул. Доробок,18 у м. Львові, що належить ОСОБА_8, ОСОБА_3, ОСОБА_9, ОСОБА_11, ОСОБА_10, ОСОБА_10 у відповідності до викопіювання з генплану м. Львова від 05 травня 2008 року;

зобов'язано Управління земельних ресурсів у м. Львові встановити межі в натурі між земельною ділянкою по вул. Вигоди,15 у м. Львові та земельною ділянкою по вул. Доробок,22 у м. Львові, яка належить ОСОБА_5, ОСОБА_1, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у відповідності до межі «А-В», яка визначена та погоджена у виданому на ім'я ОСОБА_5, ОСОБА_1, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 державному акті на право приватної власності на земельну ділянку, площею 0,0555 га по вул. Доробок, 22 у м. Львові та згідно викопіювання з генплану м. Львова від 05 травня 2008 року та відповідно до межі користування між земельною ділянкою по вул. Вигоди, 15 у м. Львові і земельною ділянкою по вул. Доробок, 18 у м. Львові, що належить ОСОБА_8, ОСОБА_3, ОСОБА_9, ОСОБА_11, ОСОБА_10, ОСОБА_10 у відповідності до викопіювання з генплану м. Львова від 05 травня 2008 року.

зобов'язано ОСОБА_5, ОСОБА_1, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 не чинити перешкод ОСОБА_2 та ОСОБА_4 у користуванні належною їм земельною ділянкою по вул. Вигоди, 15 у м. Львові, усунути перешкоди щодо приватизації належної ОСОБА_2 та ОСОБА_4 земельної ділянки для обслуговування житлового будинку по вул. Вигоди, 15 у м. Львові шляхом надання ОСОБА_2 та ОСОБА_4, згоди як суміжних землекористувачів, а саме: ОСОБА_5, ОСОБА_1, ОСОБА_6, ОСОБА_7. - як власників житлового будинку та земельної ділянки по вул.. Доробок,22 у м. Львові, та ОСОБА_8, ОСОБА_3, ОСОБА_9, ОСОБА_12, ОСОБА_10, ОСОБА_10 - як власників житлового будинку та земельної ділянки по вул. Доробок, 18 у м. Львові.

28 травня 2014 року відповідачі ОСОБА_1І, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 звернулися із заявою про скасування заходів забезпечення позову встановлених в ухвалі Залізничного районного суду м. Львова від 10 квітня 2008 року /Т-5 а.с.1/.

Ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 12 червня 2014 року заяву ОСОБА_1І, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про скасування заходів забезпечення позову було задоволено /т.5 а.с.24/.

28 липня 2014 року ухвалою апеляційного суду Львівської області ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 12 червня 2014 року було скасовано /т.5 а.с.134-137/.

У пункті 10 постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 13.06.2007 року «Про незалежність судової влади» судам розяснено, що судові рішення є обов'язковими до виконання на всій території України і тому вважаються законними, доки вони не скасовані в апеляційному чи касаційному порядку або не переглянуті компетентним судом в іншому порядку, визначеному процесуальним законом, в межах провадження справи, в якій вони ухвалені.

Таким чином, твердження заявника та її представника, що ухвала Залізничного районного суду м. Львова від 10 квітня 2008 року про забезпечення позову є незаконною суд розцінює як голослівні, і тому ці твердження не беруться судом до уваги.

В ухвалі апеляційного суду Львівської області від 28 липня 2014 року зазначено, що відповідно до п.10 постанови Пленуму Верховного суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільно-процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на те, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

На даний час рішення Залізничного районного суду м. Львова від 26 грудня 2008 року фактично не виконане, відтак, вжиті судом заходи забезпечення позову, встановлені ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 10 квітня 2008 року, повинні зберігати свою силу до повного його виконання.

У судовому засіданні зясовано, що на час розгляду заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову рішення Залізничного районного суду м. Львова від 26 грудня 2008 року так і залишається не виконаним, за таких, обставин, вжиті судом заходи забезпечення позову, встановлені ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 10 квітня 2008 року, повинні зберігати свою силу до повного його виконання.

Ухвалою Залізничного районного суду м.Львова від 06.11.2015 року у задоволенні заяви старшого державного виконавця Залізничного ВДВС Львівського МУЮ ОСОБА_13 про відстрочку виконання рішення Залізничного районного суду м.Львова від 26 грудня 2008 року за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_1, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_3, ОСОБА_9, ОСОБА_11, ОСОБА_10, ОСОБА_10 , Управління земельних ресурсів у м.Львові, третя особа Львівська міська рада про встановлення меж користування земельною ділянкою та зобовязання вчинити певні дії відмовлено.

На даний час відсутні відомості про виконання рішення Залізничного районного суду м.Львова від 26.12.2008 року.

Суд критично ставиться до твердження заявника, що існування ухвали Залізничного районного суду м. Львова від 10 квітня 2008 року про забезпечення позову перешкоджає на даний час виконанню постанови Галицького районного суду м. Львова від 23.03.2015 року, з огляду на таке.

Вищезазначеною постановою Галицького районного суду м. Львова, яка залишена без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 24.03.2015 року та ухвалою Вищого адміністративного суду України від 23.07.2015 року частково задоволений адміністративний позов ОСОБА_1І, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до Львівської міської ради про визнання неправомірною бездіяльності, а саме: зобовязано Львівську міську раду винести на розгляд чергової сесії Львівської міської ради питання про безоплатну передачу у спільну приватну власність земельну ділянку площею 56 кв.м. під уже будовану на ній прибудову до будинку № 22 на вул. Доробок у м. Львові з попереднім вилученням 56 кв.м. з користування ОСОБА_3 (за його згодою) власника будинку на вул. Доробок, 18 у м. Львові.

Постановою Галицького районного суду м.Львова від 26.08.2015 року, яка залишена без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 17.12.2015 року залишено без задоволення заяву ОСОБА_2 та ОСОБА_4 про перегляд судового рішення за ново виявленими обставинами.

Згідно ч.3 ст.61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

З постанови Галицького районного суду м.Львова від 23.04.2014 року вбачається, що Львівська міська рада не виносила на розгляд чергової сесії Львівської міської ради питання про безоплатну передачу у спільну приватну власність ОСОБА_1І, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 земельну ділянку площею 56 кв.м. під уже будовану на ній прибудову до будинку № 22 на вул. Доробок у м. Львові з попереднім вилученням 56 кв.м. з користування ОСОБА_3 (за його згодою) власника будинку на вул. Доробок, 18 у м. Львові в звязку з тим, що на вказаній земельній ділянці розміщене самовільне будівництво, а не з підстав наявності ухвали Залізничного районного суду м.Львова від 10.04.2008 року.

Крім того, Ухвалою 4 сесії 7 скликання Львівська міська рада № 1007 від 18.09.17 рокувідмовила ОСОБА_1І, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_14, ОСОБА_7 у передачі земельну ділянку площею 56 кв.м. під уже будовану на ній прибудову до будинку № 22 на вул. Доробок у м. Львові з попереднім вилученням 56 кв.м. з користування ОСОБА_3 Тобто вказане заявником питання Львівською міською радою розглянуто.

З постанови Галицького районного суду м.Львова від 01.03.2017 року, по справі за позовом ОСОБА_7Г до Львівської міської ради/ треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_4 про визнання дій протиправними, скасування ухвали Львівська міська рада № 1007 від 18.09.17 року та зобов'язання вчинити дії, якою відмовлено в позові, також зазначено що ухвала Залізничного районного суду м.Львова від 10.04.2008 року не є причиною для прийняття рішення Львівської міською радою.

Також згідно ухвали Залізничного районного суду м.Львова від 10.04.2008 року вбачається, що судом накладено заборону Львівській міській раді, Управлінню земельних ресурсів у м. Львові проводити будь-які дії, пов'язані з передачею у користування чи розпорядження будь-яким особам, земельної ділянки, що прилягає до будинковолодіння по вул. Доробок, 20 у м. Львові, а згідно постанови Галицького районного суду м.Львова від 23.04.2014 року вбачається, що Львівську міську раду зобовязано винести на розгляд чергової сесії Львівської міської ради питання про безоплатну передачу у спільну приватну власність земельну ділянку площею 56 кв.м. під уже будовану на ній прибудову до будинку № 22 на вул. Доробок у м. Львові з попереднім вилученням 56 кв.м. з користування ОСОБА_3 (за його згодою) власника будинку на вул. Доробок, 18 у м. Львові.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, що у задоволенні заяви ОСОБА_1 з підстав зазначених у заяві слід відмовити.

Разом з тим, дана ухвала не позбавляє права ОСОБА_1 звернутися зі заявою про скасування заходів забезпечення позову в майбутньому, зокрема, після виконання рішення Залізничного районного суду м.Львова від 26.12.2008 року.

Керуючись ст. 154 ЦПК України, суд

ухвалив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Залізничний районний суд м. Львова шляхом подачі апеляційної скарги в 5- денний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя (підпис).

З оригіналом згідно.

Суддя: