АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 752/17210/17
№ апеляційного провадження:22-ц/796/10774/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Мирошнисенко О.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Семенюк Т.А.

2 листопада 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого - Семенюк Т.А.

Суддів - Прокопчук Н.О., Саліхова В.В.,

при секретарі - Сербін Т.І.,

розглянувши в судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 13 вересня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Завод ЗБК імені Ковальської», третя особа: голова правління Публічного акціонерного товариства «Завод ЗБК імені Ковальської» Головаш ВалерійПолікарпович про поновлення на роботі, відшкодування середнього заробітку за час вимушеного прогулу, моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 13 вересня 2017 року позовну заяву залишено без розгляду.

Не погоджуючись з даною ухвалою суду, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду, вважаючи, що судом порушено норми процесуального права.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду та матеріали справи в межах апеляційного оскарження, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що у серпні 2017 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про поновлення на роботі, відшкодування середнього заробітку за час вимушеного прогулу, моральної шкоди та просив суд визнати незаконним наказ № 41-к від 12 квітня 2010 року, стягнути з ПАТ «Завод ЗБК імені Ковальської» на користь ОСОБА_3 880 000 грн. відшкодування середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 8 квітня 2010 року по 23 серпня 2017 року та 50 000 грн. моральної шкоди.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 23 серпня 2017 року відкрито провадження по даній справі.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав розглядається в іншому суді.

Залишаючи без розгляду позовну заяву, суд першої інстанції виходив з того, що у провадженні суду знаходяться інші позови до того самого відповідача з тих самих підстав.

Проте з таким висновком суду першої інстанції погодитися не можна з огляду на наступне.

З матеріалів справи вбачається, що в провадженні Голосіївського районного суду м. Києва перебувають цивільні справи про поновлення на роботі, відшкодування середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

З системного аналізу вказаних норм права вбачається, що залишення позову без розгляду з підстав, встановлених п.4 ч.1 ст. 207 ЦПК України, може мати місце лише за умови, що спір, який розглядається в іншому суді, є тотожним до позову, який розглядається, тобто збігаються сторони, предмет і підстави позовів. Нетотожність хоча б одного елемента не перешкоджає заінтересованим особам звернутися до суду з позовом і не дає суду підстав для залишення позовної заяви без розгляду. При цьому питання про тотожність треба вирішувати не лише за загальними ознаками предмета позову, але й за його конкретним змістом.

Так, зі змісту позовної заяви по даній цивільній справі та зі змісту позовної заяви, яка перебуває у провадженні Голосіївського районного суду м. Києва вбачається, що дійсно спір виник між тими самими сторонами, про той самий предмет, однак, звертаючись із позовом про поновлення на роботі, відшкодування середнього заробітку за час вимушеного прогулу, моральної шкоди, позивач просив суд стягнути і моральну шкоду в сумі 50000 грн.

Проте, постановляючи ухвалу, суд першої інстанції вказаних обставин не врахував та прийшов до передчасного висновку про залишення позовної заяви без розгляду з підстав визначених п.4 ч.1 ст. 207 ЦПК України.

У зв'язку із викладеним, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням норм чинного законодавства, вона підлягає скасуванню з направленням справи до районного суду для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 303,307, 312, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 13 вересня 2017 року скасувати, справу повернути до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді