справа № 631/48/17
номер провадження 2/631/353/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 листопада 2017 року

Нововодолазький районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Мащенко С. В.

при секретарі Євсюковій О. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 1 приміщення суду в селищі міського типу ОСОБА_1 цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 «Про стягнення аліментів», -

в с т а н о в и в:

27 січня 2017 року до суду надійшов позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 «Про стягнення аліментів» (а. с. 1).

Розпорядженням керівника апарату суду № 644 від 04.09.2017 року призначено повторний автоматизований розподіл справи й згідно відповідному протоколу справу передано до розгляду головуючому судді Мащенко С. В. (а. с. 9, 10).

20.09.2017 року за вхідним № 2292/17-вх у порядку, передбаченому частиною 3 статті 122 Цивільного процесуального кодексу України, отримано інформацію про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача ОСОБА_3 (а. с. 12).

Ухвалою судді Нововодолазького районного суду Харківської області Мащенко С. В. від 21.09.2017 року відкрито провадження у цивільній справі з єдиним унікальним № 631/48/17 (провадження № 2/631/353/17) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 «Про стягнення аліментів» (а. с. 13 - 14).

05 жовтня 2017 року до суду надійшла заява позивача, зареєстрована за вхідним № 2624/17-вх, в якій вона просить повернути до відкриття провадження позовну заяву за її позовом до ОСОБА_3 «Про стягнення аліментів» (а. с. 16).

В судове засідання особи, які беруть участь у справі, не зявились, про день, час та місце розгляду справи оповіщені своєчасно та належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомили, заяви про відкладення розгляду справи або про її розгляд за їх відсутності не надали.

За таких обставин, приймаючи до уваги те, що підстав для визнання необхідним давання особами, які беруть участь у справі, особистих пояснень не має, суд вважає за можливе розглянути справу за їх відсутності.

Повно та всебічно зясувавши всі обставини справи та дослідивши у судовому засіданні наявні матеріали судового провадження, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як передбачено частиною 2 статті 11 Цивільного процесуального кодексу України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до приписів пункту 1 частини 3 статті 121 Цивільного процесуального кодексу України суд повертає позовну заяву до відкриття провадження у справі.

Отже, після відкриття провадження у справі суд може постановити ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду (пункт 5 частини 1 статті 207 Цивільного процесуального кодексу України).

З матеріалів справи з єдиним унікальним № 631/48/17 (провадження № 2/631/353/17) вбачається, що до Нововодолазького районного суду Харківської області із позовом до ОСОБА_3 «Про стягнення аліментів» звернулась фізична особа ОСОБА_2 (а. с. 1).

Частиною 1 статті 38 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що сторона може брати участь у цивільній справи особисто або через представника.

Як вбачається із заяви, зареєстрованої за вхідним № 2624/17-вх від 05.10.2017 року, про повернення заяви за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 «Про стягнення аліментів», вона підписана та подана позивачем особисто (а. с. 16).

Отже, суд робить висновок про те, що відповідна заява підписана та подана ОСОБА_2 про повернення її позову в межах її процесуальних прав як позивача, по суті направлена на залишення її позову без розгляду, оскільки на час звернення із заявою провадження у справі вже відкрито, а тому її слід задовольнити.

З урахуванням наведеного, приймаючи до уваги вільне волевиявлення ОСОБА_2, подання відповідної заяви нею особисто, а також відповідність поданої заяви вимогам цивільного процесуального кодифікованого закону України, суд вважає за необхідне позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 «Про стягнення аліментів» залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись частиною 2 статті 11, частинами 1 та 2 статті 14, частиною 1 статті 38, пунктом 5 частини 1 та частиною 2 статті 207, частиною 2 статті 208, частинами 4, 5 статті 209, частиною 1 статті 223, пунктом 15 частини 1 статті 293, частиною 2 статті 294 та частиною 1 статті 296 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 «Про стягнення аліментів» залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що залишення позову без розгляду не перешкоджає повторному зверненню із відповідною заявою до суду, якщо будуть усунуті умови, які стали підставою для такого залишення, за умови наявності необхідності судового захисту порушених, оспорюваних чи невизнаних прав.

Копію ухвали надіслати ОСОБА_2, а також всім іншим особам, які брали участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Нововодолазький районний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо її не було подано, а у разі її подання ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала, що набрала законної сили, обовязкова для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обовязковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання ухвали є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Ухвалу постановлено, оформлено шляхом компютерного набору та підписано суддею у нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя: С. В. Мащенко