Справа № 468/1099/16-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

іменем України

23.03.2017 року Баштанський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого - судді Янчук С.В., при секретарі Медведєву Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Баштанка справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні Ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Баштанського районного суду Миколаївської області знаходиться цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні Ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

22.03.2017 року від відповідача надійшло клопотання про призначення судової бухгалтерсько-економічної експертизи, на вирішення якої поставити слідуючі питання:

- Чи відповідає заявлений ТОВ «Кредитні ініціативи» розрахунок заборгованості позичальника ОСОБА_1 (по сплаті тіла кредиту, процентів та неустойки) умовам укладеного договору про іпотечний борг № 1400-04/07 від 01 листопада 2007 року та розрахунковим документам, щодо видачі та погашення кредиту за цим договором;

- Чи відповідає метод нарахування позивачем процентів та щомісячних платежів умовам договору про іпотечний борг № 1400-04/07 від 01 листопада 2007 року та додатковим угодам;

- Якою є реальна відсоткова ставка по кредитному договору та сукупна вартість кредиту;

- Чи вірно кредитор зараховував та перерозподіляв на тіло кредиту та проценти

кошти, внесені позичальником на погашення кредиту;

- Який розмір в гривневому еквіваленті грошової вимоги кредитора до

позичальника (простроченої та непростроченої) існував станом 17.12.2012 року (дату

укладення договору відступлення прав вимоги);

- Який розмір грошової вимоги кредитора до позичальника (простроченої та

непростроченої) в гривнях існував станом 20.09.2016 року (в межах позовних вимог), за

умови нарахування передбачених договором процентів на визначену в питанні №5

заборгованість в гривнях;

- Який розмір грошової вимоги кредитора до позичальника (простроченої та

непростроченої) в гривнях існує на час проведення експертного дослідження, за умови

нарахування передбачених договором процентів на визначену в питанні №5 заборгованість в гривнях.

Представник позивача в судове засідання не зявився, надавши заяву про розгляд справи у його відсутність та підтримання позовних вимог.

23.03.2016р. до суду від ОСОБА_1 надійшла заява про розгляд справи у його відсутність та задоволення клопотання про призначення експертизи.

Суд вважає, що клопотання відповідача про призначення експертизи в наданій справі слід задовольнити на підставі ст. 143 ЦПК України, оскільки для правильного вирішення справи потрібні знання в галузі економіки та банківської справи.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст. 86, 143, 144, п.5 ст. 202 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні Ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості бухгалтерсько-економічну експертизу, провадження якої доручити експертам Миколаївського науково-дослідного експертно - криміналістичного центру МВС України (вул..Акіма.2 м.Миколаїв 54000).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок або відмову без поважної причини від виконання покладених на нього обовязків.

На вирішення експертів поставити такі питання:

- Чи відповідає заявлений ТОВ «Кредитні ініціативи» розрахунок заборгованості позичальника ОСОБА_1 (по сплаті тіла кредиту, процентів та неустойки) умовам укладеного договору про іпотечний борг № 1400-04/07 від 01 листопада 2007 року та розрахунковим документам, щодо видачі та погашення кредиту за цим договором;

- Чи відповідає метод нарахування позивачем процентів та щомісячних платежів умовам договору про іпотечний борг № 1400-04/07 від 01 листопада 2007 року та додатковим угодам;

- Якою є реальна відсоткова ставка по кредитному договору та сукупна вартість кредиту;

- Чи вірно кредитор зараховував та перерозподіляв на тіло кредиту та проценти

кошти, внесені позичальником на погашення кредиту;

- Який розмір в гривневому еквіваленті грошової вимоги кредитора до

позичальника (простроченої та непростроченої) існував станом 17.12.2012 року (дату

укладення договору відступлення прав вимоги);

- Який розмір грошової вимоги кредитора до позичальника (простроченої та

непростроченої) в гривнях існував станом 20.09.2016 року (в межах позовних вимог), за

умови нарахування передбачених договором процентів на визначену в питанні №5

заборгованість в гривнях;

- Який розмір грошової вимоги кредитора до позичальника (простроченої та

непростроченої) в гривнях існує на час проведення експертного дослідження, за умови

нарахування передбачених договором процентів на визначену в питанні №5 заборгованість в гривнях.

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_1, роз`яснити йому положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Зобовязати сторони на вимогу експертів надати усі необхідні для проведення експертизи документи.

Про час проведення експертизи повідомити сторони, їх представників.

Надати в розпорядження експертів цивільну справу № 484/1099/16-ц, № провадження 2/468/36/17.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Копію ухвали направити експерту для виконання, учасникам процесу для відома.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Баштанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її проголошення (отримання).

Суддя: