16.03.2017 Справа № 482/1844/16-ц
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

16 березня 2017 року м. Нова Одеса

Новоодеський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді Ітріна М.В., секретаря судового засідання Пазюк І.О., за участю позивача ОСОБА_1 і її представника ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3, третьої особи ОСОБА_4, розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нова Одеса цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача: ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні домоволодінням,

В С Т А Н О В И В:

16 грудня 2016 року позивач звернулася до суду з позовом до відповідача. В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що є власником житлового будинку № 19, розташованого по вул. 50 років ВЛКСМ в м. Нова Одеса Миколаївської області. Власником будинку № 21, що розташований на земельній ділянці по сусідству з її будинком є ОСОБА_5

Зазначила, що рішенням Новоодеського районного суду Миколаївської області від 05 травня 2014 року, яке змінено рішенням апеляційного суду Миколаївської області зобовязано відповідача засипати одну вигрібну яму, яка розташована на території його домоволодіння на відстані 12,9 метрів до воріт будинку № 21 та 6,85 метрів до стіни будинку № 19 по вул. 50 років ВЛКСМ в м. Нова Одеса Миколаївської області.

Вказує, що відповідач рішення суду виконав, вигрібну яму засипав землею, але в ній залишилися дві азбестові труби, які відповідачем не забиті і через них продовжують зливати у вигрібну яму помиї і фекалії, що призводить до руйнування стін її будинку, кухні та погребу.

З посиланням на ці обставини та статті 16, 317, 319, 386, 391 ЦК України просить зобовязати ОСОБА_5 за свій рахунок перекрити доступ води до двох азбестових труб, шляхом встановлення в них герметичних цементних заторів, які знаходяться в середині вигрібної ями на території його домоволодіння.

У судовому засіданні позивач цивільний позов підтримала та просила його задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача та третя особа заявлені вимоги не визнають і просять в їх задоволенні відмовити мотивуючи тим, що рішення суду виконали, засипали вигрібну яму землею.

У подальшому, в ході розгляду справи по суті представник відповідача надала суду заяву про закриття цивільної справи у звязку зі смертю відповідача ОСОБА_5, при цьому до заяви додала копію відповідного свідоцтва.

Позивач та її представник заперечували проти закриття провадження у справі і просили зупинити справу до встановлення правонаступників.

Третя особа не заперечувала проти зупинення справи.

Заслухавши учасників процесу суд дійшов наступного.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 201 ЦПК суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_5 помер 03 березня 2017 року у м. Нова Одеса Миколаївської області, що підтверджується копією свідоцтва про смерть і учасниками процесу цей факт не оспорюється.

На цей час справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 провадженням не завершена.

Відповідно до вимог статей 1218, 1219 ЦК України правовідносини, що виникли між сторонами допускають правонаступництво.

За таких умов, суд зобовязаний зупинити провадження у справі до встановлення та залучення у справі правонаступника померлого ОСОБА_5, а не закрити його.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні домоволодінням у звязку зі смертю відповідача до залучення до участі у справі його правонаступника.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Новоодеський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя