Справа № 489/6409/16-ц
Номер провадження 2/489/754/17
РІШЕННЯ

Іменем України

(заочне)

15 березня 2017 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

при секретарі Недавній А. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 (далі-позивачі) до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 (далі-відповідачі), третя особа - Товарна біржа "Українська біржа нерухомості" про визнання договору купівлі-продажу дійсним,

встановив

У грудні 2016 року позивачі звернулися до суду з вказаним позовом, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що між сторонами був укладений договір купівлі-продажу нерухомого майна. Вказаний договір був оформлений на Товарній біржі "Українська біржа нерухомості" та зареєстрований Миколаївським БТІ. Сторонами за договором було виконано усі суттєві умови. Однак на теперішній час позивачі позбавлені можливості розпорядитися належним їм нерухомим майном, в зв'язку з відсутністю нотаріального посвідчення договору.

Представник позивачів подав заяву про розгляд справи за відсутності його та позивачів, позовні вимоги підтримав, просив задовольнити позов, проти заочного розгляду не заперечував.

Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, про причини неявки суду невідомо.

Третя особа Товарна біржа "Українська біржа нерухомості" свого представника в судове засідання не направила, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суду невідомо.

Ухвалою суду вирішено проводити заочний розгляд справи.

Дослідивши докази у справі, суд встановив такі обставини та відповідні правовідносини.

14.03.2001 між ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, з однієї сторони, та ОСОБА_2, що діяла від свого імені та від імені своїх неповнолітніх дітей ОСОБА_8, ОСОБА_3, ОСОБА_9, з іншої сторони, було укладено договір купівлі-продажу нерухомого майна, а саме квартири АДРЕСА_1.

Зазначений договір був оформлений на Товарній біржі "Українська біржа нерухомості" за №390 та зареєстрований Миколаївським БТІ за №16342 від 02.04.2001. Сторонами за договором було виконано усі суттєві умови.

Статтею 227 ЦК УРСР (1963 р., що діяв на час укладення договору) визначено, що договір купівлі-продажу жилого будинку повинен бути нотаріально посвідчений, якщо хоча б однією з сторін є громадянин. Договір купівлі-продажу жилого будинку підлягає реєстрації у виконавчому комітеті місцевої Ради народних депутатів.

Відповідно до ч. 2 ст. 47 ЦК УРСР (1963 р.) якщо одна з сторін повністю або частково виконала угоду, а друга сторона ухиляється від нотаріального посвідчення угоди, суд вправі за вимогою сторони, яка виконала угоду, визнати угоду дійсною. При цьому наступне нотаріальне посвідчення угоди не потрібно.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_9 набули права власності на квартиру АДРЕСА_1.

Позивач ОСОБА_1 змінила своє прізвище з "ОСОБА_1" на "ОСОБА_1" внаслідок укладання шлюбу відповідно до свідоцтва НОМЕР_1

ОСОБА_9 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 відповідно до свідоцтва про смерть серії НОМЕР_2

Позивачі вказують на те, що сторони спірного договору виконали усі суттєві умови договору, але на теперішній час підтвердити дійсність угоди можливо виключно у судовому порядку.

Відповідно до ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Право приватної власності є непорушним.

Дослідивши докази долучені до матеріалів справи щодо їх належності і допустимості, оцінивши їх в сукупності, суд дійшов висновку про те, що позов обґрунтований, а відтак підлягає задоволенню в повному обсязі.

На підставі викладеного та керуючись ст. 47, 227 ЦК УРСР (1963 р.), ст. 372 ЦК України, керуючись ст. ст. 3, 15, 212-214, 226 ЦПК України, суд

вирішив

Позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа - Товарна біржа "Українська біржа нерухомості" про визнання договору купівлі-продажу дійсним - задовольнити.

Визнати дійсним договір № 390 купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, укладений 14.03.2001 між ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, з однієї сторони, та ОСОБА_2, що діяла від свого імені та від імені своїх неповнолітніх дітей ОСОБА_8, ОСОБА_3, ОСОБА_9, з іншої сторони, та зареєстрований на Товарній біржі "Українська біржа нерухомості".

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене відповідачем шляхом подачі апеляційної скарги апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Рішення може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя В. В. Кокорєв