Справа № 758/1713/16-ц
У Х В А Л А

27 березня 2017 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Супрун Г. Б. ,

секретаря - Прокопенко М. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві заяву представника ОСОБА_1 про відвід судді у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, 3-тя особа: ОСОБА_4, про усунення перешкод в користуванні власністю, вселення та визначення порядку користування житловим приміщенням ,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Подільського районного суду м.Києва перебував позов ОСОБА_1 до ОСОБА_4, 3-ті особи : ОСОБА_3, Державна реєстраційна служба України, ОСОБА_5, ОСОБА_2, про поділ майна подружжя, в якому позивач просила, зокрема, визнати за нею право власності на 2/3 частини квартири АДРЕСА_1. Третя особа ОСОБА_2 17.11.2016р. заявила самостійні позовні вимоги, оскільки вона є співвласником 1/3 частини спірної квартири, що є предметом поділу майна подружжя, та просила не чинити їй перешкоди в користуванні квартирою, вселити її та встановити порядок користування цією квартирою, які були приєднані та вручені сторонам для відома 17.11.2016р.

ОСОБА_1 подала до суду заяву про залишення її позовних вимог без розгляду, яка ухвалою суду від 17.01.2017р. задоволена та позов залишено без розгляду.

Позовні вимоги ОСОБА_2 залишились не розглянутими, за якими призначено судове засідання на 16.03.2017р.

В судовому засіданні 16.03.2017р. до участі у справі вступив новий представник ОСОБА_1 - ОСОБА_6, який відводів суду не заявляв. В подальшому ним заявлено відвід судді в зв»язку з тим, що суддя затягує розгляд справи, незаконно приєднала позов 3-ї особи з самостійними вимогами, 3-тя особа ОСОБА_2 не заявляла клопотання про висування самостійних позовних вимог, суддя заінтересована в розгляді даної справи, вона не може розглядати навіть даний відвід, а заява має бути розподілена згідно автоматизованої системи документообігу суду іншому судді.

Відповідач ОСОБА_3 підтримала заяву. Пояснила, що вона була присутня у судових засіданнях, але не пам»ятає, щоб розгляд справи відкладався на підставі заявлених клопотань та уточнень позовних вимог іншим представником її матері ОСОБА_7

Позивач ОСОБА_2 заперечувала проти заявленого відводу, викладені обставини в заяві не відповідають дійсності, неодноразово оголошувалась перерва в судовому засіданні за клопотаннями представника ОСОБА_1, який не міг уточнити вимоги, а не з вини судді. Вона особисто заявила самостійні вимоги, як третя особа, яка має право заявляти самостійні позовні вимоги.

ОСОБА_4 та його представник адвокат Корбут Т.Є. заперечували проти заявленого відводу. Підтвердили, що представником ОСОБА_1 - ОСОБА_7 неодноразово заявлялись клопотання, саме це і було підставою для оголошення перерв в судовому засіданні, що впливало на строки розгляду справи, а не з вини судді, як заявляє новий представник ОСОБА_1 Крім того, представником ОСОБА_6 висловлена особиста суб»єктивна думка щодо заінтересованості судді в розгляді даної справи, яка не ґрунтується на вимогах ст.20 ЦПК України. Заявленими вимогами ОСОБА_1 зачіпались інтереси ОСОБА_2, яка є співвласником спірної квартири, тому ці вимоги є спорідненими і заявлені нею як третьою особою щодо предмета спору у справі.

Згідно ст.20 ЦПК України встановлені підстави для відводу судді.

Враховуючи, що по справі оголошувалась перерва за неодноразовими клопотаннями представника самої ОСОБА_1, який неодноразово заявляв клопотання, в тому числі і уточнював позовні вимоги довгий час, заява про відвід розглядається у відповідності до вимог ч.2 ст.24 ЦПК України і не передбачено реєстрація заяв про відвід судді для розподілу в автоматизованому порядку на підставі ст.11-1 ЦПК України, як зазначає представник , а питання щодо об»єднання чи роз»єднання вимог на суть позовних вимог ОСОБА_2не впливають, і не є підстави для відводу, не передбачені та не відносяться до вимог ст.20 ЦПК України, тому відвід є безпідставним та задоволенню не підлягає.

На підставі наведеного заявлений відвід задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 20, 24 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви про відвід судді представнику відповідача ОСОБА_6 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяГ. Б. Супрун