Апеляційний суд Житомирської області
Справа №274/6319/16-ц Головуючий у 1-й інст. Щербак Д. С.
Категорія 58 Доповідач Талько О. Б.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючої - судді Талько О.Б.,

суддів: Гансецької І.А., Микитюк О.Ю.,

за участю секретаря Кравчук Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» на ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 10 січня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Бердичівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Житомирській області про визнання дійсними договорів купівлі-продажу майна, визнання права власності на майно, а також зняття з нього арешту,

ВСТАНОВИЛА:

У грудні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом. В обгрунтування вимог зазначив, що 19 грудня 2016 року уклав з ОСОБА_2 попередній договір купівлі-продажу автомобіля, який був нотаріально посвідчений. За умовами даної угоди вони зобов'язувались після повного розрахунку у строк до 30 березня 2017 року укласти договір купівлі-продажу належного останньому автомобіля AUDI Q7 3.0 TDI, 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, кузов НОМЕР_2.

При укладенні попереднього договору ОСОБА_2 повідомив про те, що даний автомобіль придбаний за кредитні кошти та запевнив, що найближчим часом погасить борг за кредитним договором.

Позивач вказує, що з метою прискорення придбання автомобіля 20 грудня 2016 року здійснив з ОСОБА_2 розрахунок за цей транспортний засіб та за кілька днів одержав підтвердження погашення останнім заборгованості за кредитом. 27 грудня 2016 року вони уклали договір купівлі-продажу автомобіля у простій письмовій формі та цього ж дня даний транспортний засіб був переданий йому, що підтверджується актом прийому-передачі.

З метою нотаріального посвідчення цієї угоди вони звернулись до нотаріуса, який відмовив їм у вчиненні зазначеної нотаріальної дії з тих підстав, що згідно з постановами державних виконавців на спірний автомобіль накладено арешт.

Окрім того, зазначає, що між ним та ОСОБА_2 досягнуто згоди щодо відчуження останнім на його користь нерухомого майна, а саме: частини нежитлового приміщення - казарми, загальною площею 2403,6 кв.м., та приміщення підвалу, загальною площею 583,7 кв.м., які розташовані в АДРЕСА_1

ОСОБА_1 вказує, що на підтвердження укладення цієї угоди він передав ОСОБА_2 кошти в сумі 10000 дол. США та звернувся до нього з пропозицією укласти договір з дотриманням нотаріальної форми. Однак, відповідач ухиляється від нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу, мотивуючи необхідністю виготовлення додаткових документів та проведення оцінки майна.

З огляду на вищезазначене, ОСОБА_1 просив визнати дійсним договір купівлі-продажу автомобіля, укладений між ним та ОСОБА_2 27 грудня 2016 року, а також визнати за ним право власності на цей транспортний засіб та скасувати арешти, накладені державними виконавцями на даний транспортний засіб.

Окрім того, просив визнати дійсним договір купівлі-продажу частини нежитлового приміщення - казарми, загальною площею 2403,6 кв.м., та приміщення підвалу, загальною площею 583,7 кв.м., розташованих в АДРЕСА_1, який укладений між ним та ОСОБА_2

Також ОСОБА_1 просив визнати за ним право власності на зазначене нерухоме майно.

Під час розгляду справи представник позивача звернувся із заявою про забезпечення позову, в якій просив зупинити реалізацію арештованого майна до набрання законної сили рішенням суду у даній справі. При цьому, зазначив, що після пред'явлення позову ОСОБА_1 стало відомо про реалізацію спірного нерухомого майна на прилюдних торгах. Вказує, що продаж цих нежитлових приміщень порушує права позивача та у разі задоволення позовних вимог призведе до неможливості виконання рішення суду.

Ухвалою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 10 січня 2017 року заяву задоволено.

Зупинено реалізацію арештованого майна (частини нежитлового приміщення - казарми, загальною площею 2403,6 кв.м., та приміщення підвалу, загальною площею 583,7 кв.м., які розташовані в АДРЕСА_1), номер лоту - 187231, до набрання законної сили судовим рішенням по даній справі.

В апеляційній скарзі ПАТ «Універсал Банк», посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу та постановити нову,- про відмову у задоволенні заяви представника позивача.

Зокрема, зазначає, що вказане нерухоме майно перебуває в іпотеці банку та передане на реалізацію з метою примусового виконання наказу господарського суду Житомирської області від 26 липня 2011 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованості в сумі 2497475 грн. 79 коп.

З огляду на вищезазначене, ухвала про забезпечення позову порушує права банку, який є іпотекодержателем та стягувачем у виконавчому провадженні, оскільки надає можливість боржнику уникнути виконання рішення господарського суду.

Окрім того, матеріали справи не містять доказів щодо укладення між сторонами договору купівлі-продажу нерухомого майна. Суд не звернув увагу на ту обставину, що у позивача відсутні законні підстави купувати зазначені об'єкти нерухомості, що, в свою чергу свідчить про відсутність спору між сторонами.

В судовому засіданні представник банку підтримав апеляційну скаргу.

Сторони в судовому засіданні не визнали доводи, викладені в апеляційній скарзі.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення осіб, які з'явились в судове засідання, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

При вирішенні даного питання суд першої інстанції виходив з того, що застосування такого виду забезпечення позову, як зупинення реалізації арештованого майна, є співмірним позовним вимогам і невжиття заходів забезпечення позову може утрудними чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком.

Матеріали справи свідчать, що нерухоме майно (частина нежитлового приміщення- казарми, загальною площею 2403,6 кв.м., та приміщення підвалу, загальною площею 583,7 кв.м., розташовані в АДРЕСА_1) , право власності на яке позивач просить визнати за ним, перебуває в іпотеці ПАТ "Універсал Банк" на підставі договору іпотеки, укладеного між банком та ОСОБА_2 12 червня 2008 року.

В судовому засіданні також встановлено, що наказом господарського суду Житомирської області від 26 липня 2011 року з відповідача стягнуто на користь ПАТ "Універсал Банк" заборгованість за кредитним договором в сумі 2497475 грн. 79 коп.

Постановою державного виконавця відділу ДВС Бердичівського міськрайонного управління юстиції від 10 квітня 2015 року відкрито виконавче провадження.

В межах даного виконавчого провадження зазначене нерухоме майно передане на примусову реалізацію на електронних торгах.

Відповідно до положень ч.3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

У п.5 ч.1 ст.152 цього Кодексу передбачено, що одним із видів забезпечення позову є зупинення продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Відповідно до роз'яснень, які містяться у п.п. 2,4 постанови Пленуму Верховного Суду України " Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" від 22 грудня 2006 року, недопустимо забезпечувати позов шляхом зупинення виконання судових рішень.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Отже, забезпечення позову шляхом зупинення продажу арештованого майна порушує права ПАТ "Універсал Банк", який є іпотекодержателем, а також стягувачем у виконавчому провадженні, оскільки позбавляє банк можливості звернути стягнення на предмет іпотеки, а також перешкоджає виконанню наказу господарського суду, який набрав законної сили та на даний час не виконаний.

З огляду на вищезазначене, суд першої інстанції прийшов до помилкового висновку про наявність підстав для задоволення заяви представника позивача щодо забезпечення позову.

Таким чином, ухвала підлягає скасуванню з постановленням нової, - про відмову у задоволенні заяви щодо забезпечення позову.

Враховуючи ту обставину, що апеляційну скаргу ПАТ «Універсал Банк» задоволено, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 1600 грн.

Керуючись ст. ст. 209,303,307,312-315,319 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» задовольнити.

Ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 10 січня 2017 року скасувати та постановити нову ухвалу,- про відмову у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3, про забезпечення позову.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсал Банк» 1600 грн. судових витрат.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Головуюча Судді: