Справа № 415/1664/16-ц
Провадження № 22ц/782/866/17
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22 листопада 2017 року м. Сєвєродонецьк

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області Коротенко Є.В., вирішуючи питання про прийняття до розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1, який діє за довіреністю від імені ОСОБА_2, на рішення Лисичанського міського суду Луганської області від 27 жовтня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу та визнання права власності на майно, як на частку в спільній сумісній власності подружжя,

встановив:

Рішенням Лисичанського міського суду Луганської області від 27.10.2017 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу та визнання права власності на майно, як на частку в спільній сумісній власності подружжя відмовлено.

Не погодившись із вказаним рішенням, ОСОБА_1, який діє за довіреністю від імені ОСОБА_2, звернувся до суду з апеляційною скаргою на нього, в якій просив суд оскаржуване рішення скасувати та ухвалити нове, яким позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу та визнання права власності на майно, як на частку в спільній сумісній власності подружжя задовольнити.

При цьому представником апелянта був пропущений строк на апеляційне оскарження, який ОСОБА_1, що діє за довіреністю від імені ОСОБА_2, просив поновити, посилаючись на те, що строк апеляційного оскарження пропущений ним з поважних причин, оскільки повний текст рішення Лисичанського міського суду Луганської області від 27.10.2017 року ним було отримано лише 07.11.2017 року.

Підстави пропуску строку апеляційного оскарження, зазначені ОСОБА_1, який діє за довіреністю від імені ОСОБА_2, у заяві, поважними визнати не можна, а тому його апеляційна скарга на рішення Лисичанського міського суду Луганської області від 27.10.2017 року підлягає залишенню без руху з наданням апелянту строку протягом тридцяти днів з моменту отримання ним копії цієї ухвали для надання суду заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду із зазначенням інших підстав та надання доказів поважності пропуску цього строку, з наступних підстав.

Так, із матеріалів справи вбачається, що оскаржуване рішення постановлене та проголошене судом 27.10.2017 року (а.с. 203, 206 - 210), представник апелянта був присутній в судовому засіданні під час проголошення вступної та резолютивної частини рішення (а.с. 202 - 203).

Крім того, повний текст оскаржуваного рішення ОСОБА_1, який діє за довіреністю від імені ОСОБА_2, отримано особисто 06.11.2017 року, про що свідчить розписка про вручення копії рішення, яка міститься в матеріалах справи (а.с. 212).

Апеляційна скарга ж була подана ОСОБА_1 до суду першої інстанції лише 17.11.2017 року (а.с. 215), тобто із пропуском строку на апеляційне оскарження.

При цьому поважних причин пропуску встановленого ч. 1 ст. 294 ЦПК України строку на апеляційне оскарження судового рішення вже після отримання повного тексту рішення Лисичанського міського суду Луганської області від 27 жовтня 2017 року ОСОБА_1 не зазначив та належних доказів на їх обгрунтування суду не надав.

Згідно із ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 294 ЦПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Таким чином, підстави пропуску строку апеляційного оскарження, вказані ОСОБА_1 у заяві про поновлення строку, є неповажними, а його апеляційна скарга на рішення Лисичанського міського суду Луганської області від 27 жовтня 2017 року на підставі ч.3 ст.297 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням апелянту строку протягом тридцяти днів з моменту отримання ним копії цієї ухвали для зазначення інших підстав для поновлення строку.

При цьому суд приймає до уваги правову позицію, яка висловлена Верховним Судом України в постановах від 16.08.2017 року у справі № 6-577цс17 та від 06.09.2017 року у справі № 6-1422цс17, а рішення Європейського суду з прав людини у справі «Устименко проти України» щодо врахування принципу правової визначеності при вирішенні судами питання про поновлення пропущеного строку.

При таких обставинах суд приходить до висновку про визнання підстав пропуску строку апеляційного оскарження, зазначених апелянтом у заяві про поновлення строку, неповажними та про залишення апеляційної скарги ОСОБА_1, який діє за довіреністю від імені ОСОБА_2, без руху із наданням йому строку для наведенням (при наявності) інших підстав пропуску строку апеляційного оскарження рішення Лисичанського міського суду Луганської області від 27.10.2017 року (із зазначенням відповідних доказів).

З огляду на викладене та, керуючись ст.297 ЦПК України

у х в а л и в:

Визнати підстави пропуску строку апеляційного оскарження, зазначені ОСОБА_1, який діє за довіреністю від імені ОСОБА_2, у заяві про поновлення строку, неповажними.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, який діє за довіреністю від імені ОСОБА_2, на рішення Лисичанського міського суду Луганської області від 27 жовтня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу та визнання права власності на майно, як на частку в спільній сумісній власності подружжя залишити без руху, запропонувавши апелянту протягом тридцяти днів з моменту отримання ним копії цієї ухвали вказати інші підстави для поновлення строку апеляційного оскарження.

Розяснити апелянту, що у випадку неподання такої заяви або якщо вказані у такій заяві підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя - доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя