overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/761/7150/2017
У Х В А Л А

18 вересня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Рибак М.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з вказаною позовною заявою.

Перевіривши позовну заяву й додані до неї матеріали, приходжу до висновку про те, що вона підлягає залишенню без руху у зв'язку із тим, що не відповідає вимогам статті 119 ЦПК України.

Так, відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви має бути доданий документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви немайнового характеру фізичною особою, справляється судовий збір в розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що на день подання позивачем позову складає 640.00 грн.

Як вбачається з позовної заяви позивачем заявлено одну вимогу немайнового характеру.

Враховуючи викладене, позивач зобов'язаний сплатити судовий збір за вимогу немайнового характеру та надати до суду квитанцію на підтвердження його сплати у сумі 640, 00 грн.

Разом з тим, 14 вересня 2017 року працівниками загальної канцелярії Шевченківського районного суду міста Києва відповідно до Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої наказом Державної судової адміністрації від 17 грудня 2013 року № 173, було складено акт про відсутність під час розкривання конверта надісланого ОСОБА_1 - корпії інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, що зазначені у позовній заяві.

Враховуючи викладене позивачем не виконані вимоги ч.1 ст.120 ЦПК України: до позовної заяви не додано копії всіх документів, що додаються до позовної заяви, відповідно до кількості осіб, що зазначені у позовній заяві.

Зазначені недоліки є підставою для залишення заяви без руху та надання позивачу строку для їх виправлення.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин, позовна заява підлягає залишенню без руху.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 119-121, 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування земельною ділянкою, залишити без руху, встановивши строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Роз'яснити, що в разі невиконання вимог зазначеної ухвали, заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ М.А. РИБАК
Провадження № 2/761/7131/2017
У Х В А Л А

Іменем України

18 вересня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Притула Н.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит», Публічного акціонерного товариства «Банк Фінанси та кредит» про визнання припиненим договору поруки , -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява.

Так, вказана заява подана до суду в порушення вимог ст. 119 ЦПК України.

Зокрема, відповідно до п.2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява має містити ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, позивач визначає відповідачами по даній справі АТ «Банк «Фінанси та кредит» та ПАТ «Банк «Фінанси та кредит», при цьому зазначаючи їх адреси, а саме ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» - м. Донецьк, бул. Шевченко, 27 та АТ «Банк «Фінанси та кредит» - м. Київ, вул. Січових Стрільців, 60.

Однак, відповідно до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань місцезнаходження юридичної особи Публічного акціонерного товариства «Банк Фінанси та кредит» є м. Київ, вул. Січових Стрільців, 60, що не відповідає адресі, яка вказана заявником у позовній заяві (м. Донецьк, бул. Шевченко, 27).

Разом з тим, згідно прохальної частини позову, позивач просить визнати припиненою поруку за договором від 16.11.2012 року, укладеного між ним та ВАТ «Банк «Фінанси та кредит», при цьому в суб'єктному складі не зазначає дану юридичну особу в якості відповідача, не зазначені коди ЄДРПОУ кожного з відповідачів.

Відтак, з тексту позовної заяви суду не зрозуміло, до кого з відповідачів заявник звертається з позовними вимогами, при цьому, зазначені адреси вказаних відповідачів не відповідають дійсності, що позбавляє суд можливості вирішити питання щодо підсудності даної справи та відкриття провадження.

Крім того, ні до одного із заявлених відповідачів не заявлено позовні вимоги, оскільки позивач просить припинити поруку, яка виникла з ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит».

За таких обставин, суд приходить до висновку про залишення позовної заяви без руху, відповідно з наданням позивачу строку для усунення недоліків заяви, надавши заявнику можливість визначитися з суб'єктним складом, а саме вірно вказати коло осіб по справі, із зазначенням відповідних адрес, визначитися з позовними вимогами та надати позовну заяву в новій редакції відповідно до кількості учасників.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 96, 118, 119, 120, 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит», Публічного акціонерного товариства «Банк Фінанси та кредит» про визнання припиненим договору поруки - залишити без руху, надавши позивачу строк в п'ять днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків, роз'яснивши, що в разі невиконання ухвали позовна заява буде вважатися неподаною та повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Г.Притула
У Х В А Л А

20.09.2017 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Вернік В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Жмеринського регіонального медичного центру первинної медико-санітарної допомоги (ОСОБА_2І.) про поновлення на роботі та оплату за час вимушеного прогулу,

УСТАНОВИВ :

До Жмеринського міськрайонного суду 18.09.2017 року надійшла дана позовна заява ОСОБА_1 із вимогою поновити його на роботі відповідно до його професійної кваліфікації завідувачем-фельдшера фельдшерського пункта у Жмеринському регіональному медичному центрі первинної медико-санітарної допомоги (ОСОБА_2І.) та стягнути з Жмеринського регіонального медичного центру первинної медико-санітарної допомоги (ОСОБА_2І.) на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу з з1 січня 2017 року до дня поновлення на роботі, який на день предявлення позову становить 28778,75 грн.

Дана заява подана із порушенням вимог ст.119 ЦПК України, оскільки позивачем вказано найменування та місцезнаходження відповідача, що не узгоджується із відповідними даними згідно доданих до позову документів та із відомостями Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, що перебувають у вільному доступі; не зазначено доказів та не вказано підстав звільнення від доказування обставин в межах заявлених вимог стосовно розміру середньої заробітної плати позивача та розрахунку суми заявленого до стягнення середнього заробітку.

Відповідно до вимог постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року №2 "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції" визначено, що позов подається до суду в письмовій формі і за змістом повиен відповідати ст.119 ЦПК України; у звязку з цим суди мають звертати особливу увагу, зокрема, на те, що у позовній заяві повинні не лише міститися позовні вимоги, а й бути викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, і зазначені докази, що підтверджують кожну обставину.

Згідно вимог ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовна заява подана без додержання вимог ст.119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 119-121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Жмеринського регіонального медичного центру первинної медико-санітарної допомоги (ОСОБА_2І.) про поновлення на роботі та оплату за час вимушеного прогулу залишити без руху, про що повідомити позивача та надати йому для усунення недоліків триденний термін з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вернік В.М.
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

Справа № 126/1301/17

Провадження № 2-о/126/66/2017

"18" вересня 2017 р.

м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Гуцола В. І.

із секретарем Гримальською С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь цивільну справу за заявою ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи органу опіки та піклування виконавчого комітету Бершадської міської ради про визнання громадянина недієздатним та призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ:

Заявниця ОСОБА_1 звернулася до суду за участю заінтересованої особи органу опіки та піклування виконавчого комітету Бершадської міської ради із заявою про визнання особи недієздатною та призначення опікуна з тих підстав, що як стверджує ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 є її матір'ю. Її матері 91 рік, вона є хворою жінкою і перебуває на обліку в психіатричному кабінеті Бершадської окружної лікарні інтенсивного лікування з приводу старечого слабоумства з втратою здатності до самообслуговування, потребує постійного догляду, нагляду та допомоги. Її мати зареєстрована за місцем проживання в м. Бершадь, але у даний час у зв'язку зі станом здоров'я постійно проживає разом з нею, є членом її сім'ї, знаходиться на її утриманні. Вона здійснює догляд за матір'ю та надає необхідну допомогу. Через хворобу та похилий вік ОСОБА_2 потребує сторонньої допомоги та опіки, вона не може розуміти значення своїх дій та керувати ними, у неї порушений сон, її поведінка неадекватна, вона не завжди розуміє спілкування з оточуючими її людьми, не здатна себе належно обслуговувати. З цієї причини виникла необхідність визнати її недієздатною і оформити над нею опікунство.

Ухвалою Бершадського районного суду від 08.06.2017 року по справі призначено судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручено експертам Вінницького обласного психоневрологічного диспансеру ім. Ющенка.

Судово-психіатричним відділенням Вінницької обласної психоневрологічної лікарні ім. акад. ОСОБА_3 до суду надано висновок судово-психіатричного експерта № 215.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у справі відпали, суд вважає за необхідне відновити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи органу опіки та піклування виконавчого комітету Бершадської міської ради про визнання громадянина недієздатним та призначення опікуна.

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 24 жовтня 2017 року на 9 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Гуцол
Справа № 140/108/17
№ 2/140/270/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.03.2017 року Немирівський районний суд

Вінницької області

в складі головуючого: судді Алєксєєнка В.М.

при секретарі Ференець М.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Немирові справу за позовом ОСОБА_1 до Мельниківської сільської ради про надання додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовною заявою до Мельниківської сільської ради про надання додаткового строку для прийняття спадщини, зазначивши в позовній заяві, що ІНФОРМАЦІЯ_3 помер ОСОБА_3, який постійно проживав та був зареєстрований в с.Червоне Немирівського району Вінницької області.

Після смерті ОСОБА_3 залишилось спадкове майно, яке складається із права на земельну ділянку розміром 2.00 в умовних кадастрових гектарах, на яку мав право спадкодавець на підставі Сертифіката на право на земельну частку (пай) Серія НОМЕР_1 .

Спадкоємцем за законом на майно спадкодавця є позивачка, ОСОБА_1

Інших спадкоємців ні за законом ні за заповітом не має.

В даний час позивачка звернулася в нотаріальну контору маючи намір оформити правовстановлюючі документи на спадкове майно, але отримав відмову, оскільки з набранням чинності нового Цивільного кодексу України залишилась лише одна дія, яка свідчить про прийняття спадщини - подання в нотаріальну контору заяви про прийняття спадщини. Про зміну законодавства вона не знала.

Оскільки шестимісячний строк для подання заяви закінчився, то вона змушена звертатись в суд з позовом про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Так як, шестимісячний строк вона пропустила з поважної причини, а саме у зв'язку юридичною необізнаністю, тому просить її позов задовільнити в повному обсязі.

Представник позивача ОСОБА_4 у судове засідання не з'явилася, надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримала та просить їх задовільнити.

Представник відповідача Мельниківської сільської ради Немирівського району Вінницької області в судове засідання не з'явився, подав письмову заяву, в якій позовні вимоги визнав повністю та не заперечує проти задоволення позову.

Перевіривши матеріали справи, враховуючи, що відповідач позов визнав, та визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи, інтереси інших осіб, суд вважає, що визнання відповідачем позову може бути прийнято судом, тому відповідно до ст.174 ч.4 ЦПК України у разі визнання позову відповідачем суд за наявності до того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

На підставі ст.1272 ч.3 ЦК України, ст.ст.10,60, 174, 208,212,213,214,215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовільнити.

Визначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, що мешкає за адресою:

с.Червоне Немирівського району Вінницької області додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини до нотаріальних органів терміном 2 місяці, тобто до 13.05.2017 року, яка відкрилась після смерті ОСОБА_3, померлого ІНФОРМАЦІЯ_3 в с.Червоне Немирівського району Вінницької області.

На рішення суду може бути подана апеляція протягом 10 днів з дня його оголошення.

Головуючий:
Провадження № 2/263/2604/2017
УХВАЛА

22 вересня 2016 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області надійшла указана позовна заява ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування на 24/100 частини квартири за адресою: АДРЕСА_1.

У позовній заяві позивачем указана ціна позову у розмірі 10000 грн.

До позовної заяви надано квитанцію про сплату судового збору у розмірі 640 грн.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд дійшов наступного висновку.

Пунктом 4 частини 2 ст. 119 ЦПК України передбачено, що позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру.

Згідно із п. 9 ч. 1 ст. 80 ЦПК України, у позовах про право власності на нерухоме майно, що належить фізичним особам на праві приватної власності ціна позову визначається дійсною вартістю нерухомого майна, а на нерухоме майно, що належить юридичним особам, - не нижче його балансової вартості.

Відповідно до положень частини другої зазначеної статті, якщо визначена позивачем ціна позову вочевидь не відповідає дійсній вартості спірного майна або на момент пред'явлення позову встановити точну його ціну неможливо, розмір судового збору попередньо визначає суд з наступним стягненням недоплаченого або з поверненням переплаченого судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом при вирішенні справи.

Таким чином, з урахуванням предмету позову, розмір судового збору судом попередньо визначити неможливо.

Відповідно до пп. 2 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою, справляється у розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Доданий до позову документ на підтвердження сплати судового збору у розмірі 640 грн, який визначений відповідно до ціни позову, зазначеної у позовній заяві, вочевидь не відповідає дійсній вартості спірного майна.

Таким чином, позивачу необхідно надати докази вартості спірного майна, відповідно до яких визначити ціну позову та надати оригінал квитанції про доплату судового збору, з урахуванням вже сплаченої суми у розмірі 640 грн.

Згідно з ч. 1 ст. 121 ЦПК України, позовна заява подана без додержання вимог, передбачених ст. 119 та ст. 120 ЦПК України, залишається без руху, а позивачеві надається строк для їх усунення.

Керуючись ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 80, 119, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування, залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали суду.

У випадку невиконання ухвали позовна заява буде вважатися не поданою та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Музика
Справа № 331/5054/15-ц
Провадження № 2/331/237/2016
УХВАЛА

13 березня 2017 року Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Жукової О.Є.

при секретарі Орманджи Ю.Ю.

за участю позивача- Буніна А.В.

представника позивача- Сідельникової О.Л.

представника відповідача- Скакун А.Г.

розглянув в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «ДІЄСА» про повернення сплаченого за договором купівлі-продажу ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 22.07.2015 року звернувся до суду з вказаним позовом , в якому, з урахуванням збільшених позовних вимог , просив стягнути з ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «ДІЄСА» суму в розмірі 708 335,74 гривень за придбаний товар, три відсотки річних 14 613,06 гривень та інфляційні від простроченої суми в розмірі 55 250,19 гривень.

В судовому засіданні на стадії судових дебатів представник відповідача заявив відвід судді Жуковій О.Є. з тих підстав, що вона упереджена у розгляді справи , суддею було відмовлено у задоволенні клопотання про закриття провадження у справі, крім того було відхилено клопотання представника ТОВ «ДІЄСА» про повторний допит свідка ОСОБА_3 та судом безпідставно відмовлено про доручення до матеріалів справи доказів.

Суд , вислухавши пояснення учасників судового процесу, головуючого по справі, вважає, підстави для задоволення заяви про відвід судді Жукової О.Є. відсутні, оскільки відповідачем не було вказано жодної з підстав встановлених ст. 20 ЦПК України, що перешкоджає головуючому по справі приймати участь в її розгляді, а також ним не було надано жодних доказів, що б підтверджували її зацікавленість в справі або викликали сумнів в її обєктивності та неупередженості, оскільки суть заяви про відвід зводиться до незгоди з прийнятими суддею процесуальними рішеннями.

Крім того, слід зазначити, що в судовому засіданні 06 березня 2017 року суд перейшов до судових дебатів , заяв про відвід до закінчення з»ясування обставин та перевірки їх доказами не надходило, і перерва по справа була судом зроблена з огляду на клопотання представника ТОВ «ДІЄСА» , який просив надати йому час для підготовки до дебатів. Зазначене свідчить про зловживання з боку представників відповідача своїми процесуальними правами та вказані дії розцінюються судом як такі, що направлені на затягування розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 20-24 ЦПК України, , суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заявленого представником відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «ДІЄСА» відводу судді Жуковій О.Є. відмовити.

Судовий розгляд продовжити у тому ж складі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:

13.03.2017
Справа № 278/555/17
РІШЕННЯ

ІМЯМ УКРАЇНИ

10 березня 2017 року Житомирський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді: Зубчук І.В.

секретаря с/з: ОСОБА_1

за участю прокурора: Костишина О.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі заяву ОСОБА_2 обласної психіатричної лікарні №1 про госпіталізацію ОСОБА_3 до психіатричного закладу без його згоди,-

В С Т А Н О В И В :

До суду з заявою звернулася ОСОБА_2 обласна психіатрична лікарня №1 про госпіталізацію до психіатричного закладу у примусовому порядку ОСОБА_3, який 08 березня 2017 року з неадекватною поведінкою та наявністю важкого психічного розладу був поміщений до психіатричної лікарні за направленням психіатра психоневрологічного диспансеру.

Представник заявника ОСОБА_2 обласної психіатричної лікарні №1 ОСОБА_4 підтримала заявлені вимоги.

Прокурор не заперечував проти госпіталізації хворого до психіатричного закладу без його згоди.

Судовий розгляд справи проводився без участі законного представника хворого, так як до суду надійшла письмова заява його батька ОСОБА_5, в якій він просить суд проводити розгляд справи за його відсутності.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_2 обласної психіатричної лікарні №1 підлягає задоволенню.

Суд при цьому бере до уваги висновок комісії лікарів-психіатрів від 09 березня 2017 року №1564 за яким пацієнт перебуває в гострому психотичному стані, виявляє тяжкий психічний розлад, внаслідок чого неспроможний самостійно задовольнити свої основні життєві потреби на рівні, який забезпечує його життєдіяльність, а також в разі ненадання психіатричної допомоги призведе до погіршення психічного стану та нанесе суттєву шкоду його здоровю. Таким чином примусова госпіталізація є доцільною та обґрунтованою (а.с.2).

Згідно ст.ст. 14, 22 Закону України Про психіатричну допомогу особа, яка страждає на психічний розлад, може бути госпіталізована до психіатричного закладу без її усвідомленої згоди або без згоди її законного представника, якщо її обстеження і лікування можливі лише в стаціонарних умовах та при встановленні в особи тяжкого психічного розладу, внаслідок чого вона вчиняє чи виявляє реальні наміри вчинити дії, що являють особу безпосередньо небезпечну для неї та оточуючих. Дане питання розглядається в судовому порядку.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 14, 22 Закону України Про психіатричну допомогу , ст. 282 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_2 обласної психіатричної лікарні № 1 задовольнити.

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 госпіталізувати у примусовому порядку до ОСОБА_2 обласної психіатричної лікарні №1 без його згоди.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Житомирської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Житомирський районний суд Житомирської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: І. В. Зубчук