Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/2054/17 Головуючий у суді І-ї інстанції Шепетько В. І.
Доповідач Авраменко Т. М.
УХВАЛА

Іменем України

01.11.2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючої судді Авраменко Т.М.

суддів: Кіселика С.А., Суровицької Л.В.

секретар Бодопрост М.М.

за участю позивача та його представника, представника третьої особи

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 18 вересня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Рівнянської сільської ради Новоукраїнського району, треті особи: ОСОБА_4, Новоукраїнська районна державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Заслухавши доповідача, пояснення осіб, які прибули в судове засідання, дослідивши матеріали справи, колегія суддів,

В С Т А Н О В И Л А:

У жовтні 2016 року ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до Рівнянської сільської ради Новоукраїнського району, треті особи: ОСОБА_4, Новоукраїнська районна державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Зазначав, що ІНФОРМАЦІЯ_1 у місті Донецьку Пролетарського району Донецької області померла ОСОБА_5, після смерті якої залишилось спадкове майно - земельна ділянка, яка розташована на території Рівнянської сільської ради Новоукраїнського району, площею 6,6710 га, що належала спадкодавцеві на підставі державного акта. За життя 13 вересня 2010 року ОСОБА_5 склала заповіт, яким заповіла йому вказану земельну ділянку.

24 жовтня 2014 року він звернувся до Новоукраїнської державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини та видачу свідоцтва про право на спадщину. В листі нотаріуса йому було запропоновано надати документальне підтвердження останнього місця реєстрації спадкодавця для вирішення питання по суті. Дії державного нотаріуса ним були оскаржені до Головного управління юстиції в Кіровоградській області.

23 грудня 2014 року він отримав постанову про відмову у вчиненні нотаріальних дій у зв'язку з пропуском встановленого строку подачі заяви для прийняття спадщини.

У встановлений законом шестимісячний строк він не звернувся із заявою про прийняття спадщини, оскільки тривалий час хворів та знаходився на амбулаторному лікуванні з серпня 2011 року по травень 2012 року.

Просив визначити йому додатковий строк тривалістю два місяці для подання заяви про прийняття спадщини.

Рішенням Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 18 вересня 2017 року у задоволенні позову відмовлено за недоведеністю та безпідставністю. Суд дійшов висновку, що позивачем не надано доказів, які б свідчили про поважність причин пропуску ним строку для подання заяви на прийняття спадщини.

В апеляційній скарзі позивач просить скасувати рішення суду першої інстанції, ухвалене з порушенням норм матеріального і процесуального права, ухвалити нове про задоволення позову. Зазначає, що він надав суду докази, з яких вбачається, що за станом здоров'я він був позбавлений фізичної можливості своєчасно звернутись до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, оскільки його тривала хвороба з серпня 2011 року по травень 2012 року супроводжувалась приступами нестерпної болі та підвищенням температури. Цим обставинам суд не дав належної оцінки.

В засіданні апеляційного суду позивач та його представник підтримали доводи апеляційної скарги, а представник третьої особи ОСОБА_4 просив відхилити апеляційну скаргу, оскільки відсутні поважні причини для визначення додаткового строку. Позивач пояснив в засіданні апеляційного суду, що група інвалідності йому не була встановлена, хоч він і подавав відповідні документи, лікування проходив амбулаторно, стан здоров'я був дуже поганий та супроводжувався значними болями.

Відповідач та третя особа нотаріальна контора, повідомлені про час та місце розгляду справи під розписку ( а.с.236-237, 245-246), в засідання апеляційного суду не прибули. Від сільської ради надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності її представника (а.с.248).

Неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи (ч.2 ст.305 ЦПК України).

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно з ч.1 ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції (ч.1 ст.303 ЦПК України).

Матеріалами справи підтверджується, що ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.Донецьку померла ОСОБА_5, після смерті якої залишилося спадкове майно, яке складається з земельної ділянки площею 6,6710 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташованої на території Рівнянської сільської ради Новоукраїнського району (а.с.8, 11).

30 вересня 2010 року ОСОБА_5 заповіла належну їй земельну ділянку позивачу ОСОБА_2, що підтверджується заповітом, посвідченим в м.Донецьку за реєстром №6295 приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу (а.с.9-10). Позивач не є спадкоємцем за законом.

Постановою №52 від 23 грудня 2014 року державний нотаріус відмовив ОСОБА_2 у видачі свідоцтва про право на спадщину на земельну ділянку за заповітом, оскільки він не подав заяву про прийняття спадщини на протязі шести місяців з дня смерті спадкодавця, що підтверджується витягом із Спадкового реєстру, що за місцем останнього проживання спадкодавця із заявами про прийняття спадщини ніхто не звернувся, спадкова справа не заведена (а.с.7).

Для оформлення права на спадщину необхідно, щоб спадкоємець її прийняв. Право прийняти спадщину або не прийняти її належить виключно спадкоємцеві.

Відповідно до ст.ст.1268,1269,1270 ЦК України спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини протягом шести місяців з часу відкриття спадщини. Заява про прийняття спадщини подається спадкоємцем особисто. Таким чином, закон зобов'язує спадкоємця, який постійно не проживав зі спадкодавцем, у шестимісячний строк подати нотаріусу заяву про прийняття спадщини.

Якщо спадкоємець у зазначений строк не подав заяву про прийняття спадщини, він вважається таким, що не прийняв її (ч.1 ст.1272 ЦК України).

Свідоцтво про право на спадщину видається за письмовою заявою спадкоємців, які прийняли спадщину в порядку, встановленому цивільним законодавством. Право власності на спадкове майно може бути визнано тільки за спадкоємцем, який прийняв спадщину (ст.67 Закону України «Про нотаріат»).

За позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини (ч.3 ст.1272 ЦК України).

В п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 30 травня 2008 року «Про судову практику у справах про спадкування» роз'яснено, що вирішуючи питання про визначення особі додаткового строку, суд досліджує поважність причини пропуску строку для прийняття спадщини. При цьому необхідно виходити з того, що поважними є причини, пов'язані з об'єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій.

Відповідно до частини третьої статті 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

За змістом вищезазначеної статті поважними причинами пропуску строку для прийняття спадщини є ті, які пов'язані з об'єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій.

Отже, правила частини третьої статті 1272 ЦК України можуть бути застосовані, якщо:

1) у спадкоємця були перешкоди для подання такої заяви;

2) ці обставини визнані судом поважними.

Якщо ж у спадкоємця перешкод для подання заяви не було, а він не скористався правом на прийняття спадщини з причин, які не є поважними, то правові підстави для визначення додаткового строку для прийняття спадщини відсутні.

Така правова позиція викладена Верховним Судом України у постанові від 14 вересня 2016 року (справа № 6-1215цс16), від 26 вересня 2012 року (справа №6-85 цс 12), від 04 листопада 2015 року (справа 6-1486 цс 15).

Відповідно до ч.3 ст.10 ЦПК кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог та заперечень, надавши відповідно до вимог статей 57-60 ЦПК належні та допустимі докази.

Суд першої інстанції дійшов правильного та обґрунтованого висновку, що перебування позивача на амбулаторному лікуванні з приводу сечокам'янної хвороби, хронічного вторинного пілоєнефриту не є підставою вважати поважною причину пропуску строку для прийняття спадщини та визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, суттєвими не являються і не свідчать про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи. Крім того, наведені в апеляційній скарзі доводи зводяться до переоцінки доказів і незгоди з висновками суду по їх оцінці. Передбачених законом підстав для переоцінки апеляційним судом доказів не має.

В матеріалах справи є виписка із медичної картки амбулаторного хворого, з якої вбачається, що позивач з 1999 року майже щорічно буває на ДЛТ камінців правої нирки, в період строку для прийнття спадщини позивач звертався за медичною допомогою амбулаторно ІНФОРМАЦІЯ_1 після повернення з м.Трускавця, де проведена ДЛТ каменю правої нирки, 29 листопада 2011 року, 15 лютого 2012 року, 15 березня 2012 року (а.с.12,13). Цьому доказу на підтвердження поважності причини неподання заяви про прийняття спадщини суд дав належну оцінку відповідно до вимог ст.212 ЦПК України та дійшов висновку про відсутність об'єктивних, непереборних, істотних труднощів, що перешкоджали позивачу у встановлений законом строк подати заяву про прийняття спадщини. Інші докази щодо стану здоров'я позивача в матеріалах справи відсутні.

Суд правильно зазначив, що позивач з підстав його стану здоров'я вже звертався з позовом про визначення йому додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, але до іншого відповідача Пролетарської районної ради у місті Донецьку. Рішенням Апеляційного суду Кіровоградської області від 15 березня 2016 року, яке залишено без змін ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16 травня 2016 року, в позові відмовлено (а.с.100, 114-115).

Колегія суддів не погоджується з доводами представника позивача, що позов підлягає задоволенню також з підстав визнання його відповідачем Рівнянською сільською радою, оскільки в матеріалах справи є звернення до позивача про звільнення неправомірно зайнятої земельної ділянки (а.с.109), а до апеляційного суду надійшла заява від сільської ради про вирішення справи на розсуд суду (а.с.248). Крім того, за змістом ч.4 ст.174 ЦПК України визнання відповідачем безпідставного позову суперечить закону.

Суд повно і всебічно з'ясував обставини справи, перевірив доводи сторін, наданим доказам дав належну оцінку. Рішення суду відповідає матеріалам справи та вимогам закону. В межах доводів апеляційної скарги підстав для зміни або скасування рішення суду не встановлено.

Керуючись п.1 ч.1 ст.307,ст.308, п.1 ч.1 ст.314, ст.315 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити, а рішення Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 18 вересня 2017 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуюча суддя Т.М.Авраменко

Судді: С.А.Кіселик

Л.В.Суровицька