overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 599/1762/17
РІШЕННЯ н.п.2/599/912/2017

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ (заочне)

27 листопада 2017 року Зборівський районний суд Тернопільської області в складі: головуючого судді Снігурського В. В.

при секретарі Куриляк О. Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Зборові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом про стягнення аліментів до відповідача ОСОБА_2

Представник позивача позов підтримує, просить стягнути з відповідача аліменти на дітей : ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4 - ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі по 600 гривень на кожну дитину щомісячно, до досягнення повноліття, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідачка не дає коштів на утримання дітей.

Відповідач, в судове засідання не з'явилася повторно, про причини неявки не повідомила, заперечень чи клопотань не надала. Суд, враховуючи згоду позивача вважає, що позовну заяву слід розглянути без участі відповідача та постановити заочне рішення.

Дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд встановив, що сторони перебували в зареєстрованому шлюбі. Шлюб між сторонами розірвано, згідно рішення Зборівського районного суду Тернопільської області від 03 березня 2015 року .

В шлюбі в них народилося троє дітей: ОСОБА_5 - ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4 - ІНФОРМАЦІЯ_2.

Діти проживають з позивачем, сторони спільно не проживають.

Згідно ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Відповідач будь - яких заперечень не надала, докази щодо її місця роботи чи наявності постійних доходів у справі не має. Однак, враховуючи, що відповідач є працездатною особою і зобов'язана утримувати своїх дітей, з неї слід стягувати аліменти у твердій грошовій сумі. Таким чином позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.10,60, 158, 169, 197, 212-215 ЦПК України, ст.ст.180,182,184 Сімейного кодексу України,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити. Стягнути з ОСОБА_6 в користь ОСОБА_1 аліменти на дітей: ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4 - ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 600 грн. щомісячно на кожну дитину, до досягнення дітьми повноліття, починаючи з 02 листопада 2017 року.

Стягнути з ОСОБА_6 в користь держави судовий збір в сумі 640 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а у разі подання апеляційної скарги, якщо рішення не скасовано, після розгляду справи апеляційним судом. Апеляційна скарга може бути подана позивачем до Апеляційного суду Тернопільської області через Зборівський районний суд на протязі 10 днів з дня проголошення рішення суду.

Рішення в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Суддя підпис З оригіналом згідно:

Суддя Зборівського

районного суду В. В. Снігурський
Справа №242/5415/17
Провадження №2/242/1994/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня2017 року Селидівський міський суд Донецької області у складі: головуючого судді Пирогової Л.В., при секретарі Клименко А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Селидове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач 30.11.2017 р. звернувся до суду з позовом в якому вказав, що з 02.03.2012 року перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Від шлюбу вони мають малолітнього сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 Спільне життя з відповідачем не склалось. Подальше життя та збереження шлюбу з відповідачем не можливе. Просить суд розірвати їх шлюб.

Позивач, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з»явився, надав суду заяву, просив суд розірвати шлюб зареєстрований з відповідачем та розглядати справу без його участі.

Відповідач, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з»явився, надав суду заяву, в якій просить розглядати справу без його участі, позовні вимоги визнав в повному обсязі.

Дослідивши докази, судом встановлено, що відповідно свідоцтва про шлюб І-НО №277551, виданого 03.03.2012 року Виконкомом Гірницької міської ради м. Селидове Донецької області, сторони перебувають з 02.03.2012 року у зареєстрованому шлюбі, про що зроблено актовий запис №8.

Згідно свідоцтва про народження серії 1-НО № 541561, виданого 18.09.2013 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Селидівського міського управління юстиції у Донецькій області, актовий запис № 183, батьками ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2, є ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає що позов необхідно задовольнити відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України, оскільки відповідач визнав позов і є законні підстави для ухвалення рішення про задоволення позову.

Суд, на підставі ст. 112 СК України, з'ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову, те, що вони шлюбних відносин не підтримують, вважає за необхідне розірвати шлюб, оскільки судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам та інтересам їх неповнолітнім дітям.

Керуючись ст. ст. 110-112 СК України, ст. ст. 88, 174, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб, зареєстрований 02.03.2012 року Виконкомом Гірницької міської ради м. Селидове Донецької області за актовим записом №8 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Донецької області через Селидівський міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа № 698/610/16-ц
Провадження № 2/698/324/16
УХВАЛА

про виправлення описки у судовому рішенні

24 листопада 2017 р.Катеринопільський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Баранова О.І.,

за участю секретаря Триліс Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в селищі Катеринопіль заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» про виправлення описки,-

в с т а н о в и в:

07.11.2016 року Катеринопільським районним судом було ухвалено рішення у цивільній справі № 698/610/16-ц за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Згідно вказаного рішення позов задоволено повністю.

27.10.2017 року позивач звернувся з заявою про виправлення описки у виконавчому листі виданого 02.02.2017 року по цивільній справі №698/610/16-ц, в якій зазначив, що у виконавчому листі неправильно вказана адреса відповідача ОСОБА_1, а саме у виконавчому листі зазначено адресу «с. Залізнячка вул. Пархоменка 8» в той час, як правильною адресою є «с. Залізнячка вул. Пархоменка 6» .

Представник заявника в судове засідання не зявився, в заяві про виправлення описки від 27.10.2017 року просить суд справу розглянути без його участі.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, про час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомила.

Розглянувши заяву сторони у справі та вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для виправлення описки у виконавчому листі, оскільки судом встановлено, що згідно паспорта громадянина України серії НЕ № 663192 виданого 21.06.2012 року Катеринопільським РВ УМВС на імя ОСОБА_1 зареєстрованою адресою проживання є с. Залізнячка вул. Пархоменка 6. Отже, допущена у виконавчому листі описка підлягає виправленню.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 209, 210,219, ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву - задовольнити.

Виправити описку допущену у виконавчому листі виданого Катеринопільським районним судом Черкаської області 02.02.2017 року по цивільній справі № 698/610/16-ц за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, зазначивши зареєстровану адресу проживання ОСОБА_1 «с. Залізнячка вул. Пархоменка 6 ».

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Черкаської області через Катеринопільський районний суд Черкаської області протягом пяти днів з дня оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, а у разі подання скарги відразу після закінчення апеляційного розгляду справи.

Головуючий: Баранов О.І.
Справа № 706/1353/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 листопада 2017 року Христинівський районний суд Черкаської області

в складі:

головуючого - судді Олійника М.Ф.,

за участюсекретаря Рибчинецької Я.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Христинівці Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Просила розірвати шлюб між сторонами, зареєстрований 01.03.2014 р. у відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Христинівського районного управління юстиції, актовий запис № 12, посилаючись при цьому на те, що в сімї склалась психологічна несумісність, яка призводить до постійних сварок. Подальше спільне проживання сторін неможливе. Примирення між ними виключається.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не зявилась, проте від неї до суду надійшла заява з проханням розглянути справу без її участі, у заяві також зазначено, що вона позов підтримує повністю.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, однак від нього також надійшла заяви про розгляд справи за його відсутності, у заяві зазначено, що він позов визнає повністю.

За таких умов суд вважає можливим розглянути справу за відсутності сторін.

Дослідивши письмовий доказ: свідоцтво про шлюб сторін, суд вважає, що позов підлягає задоволенню повністю з таких підстав.

Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 01.03.2014 р. у відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Христинівського районного управління юстиції, актовий запис № 12.

Подальше спільне проживання сторін неможливе, в сімї склалась психологічна несумісність, яка призводить до постійних сварок. Примирення між ними виключається.

Відповідно до ч.2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, що має істотне значення, то шлюб підлягає розірванню.

Керуючись ст.ст.105 ч.3, 110 ч.1, 112 СК України, ст.ст. 60, 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 01.03.2014 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Христинівського районного управління юстиції у Черкаській області, актовий запис № 12.

Після розірвання шлюбу залишити ОСОБА_1 прізвище «Диченко».

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через Христинівський районний суд Черкаської області шляхом подачі в десятиденний строк з дня отримання копії рішення апеляційної скарги.

Суддя М.Ф. Олійник
Справа №701/1039/17-ц
Провадження №2/701/520/17
У Х В А Л А

про попереднє судове засідання

28 листопада 2017 рокуМаньківський районний суд, Черкаської області
в складі: головуючого-судді -ОСОБА_1.
за участю секретаря -ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маньківка справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про захист прав споживачів

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до відповідача з позовом про захист прав споживачів.

На підставу своїх вимог спирається на те, що 11 серпня 2017 року між позивачкою та ФОП ОСОБА_4 був укладений договір F 186 про виготовлення і передачу у власність ПВХ конструкцій (надалі вироби).

За квитанціями КБ «Приватбанк» від 14.08.2017 року (чи готівкою в момент підписання договору) позивачка оплатила ФОП ОСОБА_4 за виготовлення і передачу у власність виробів грошові кошти в сумі 11000 гривень.

На порушення умов пункту 3.2. договору, відповідач вироби не виготовив і не передав у власність позивачки.

Зміст договору на думку позивача протирічить положенням ст. ст. 18, 19 Закону України «Про захист прав споживачів».

Незаконне і безпідставне зволікання з боку відповідача у питанні виготовлення і передачі у власність ПВХ конструкцій, фактичне ігнорування ним діючого законодавства про захист прав споживачів і його протиправні дії які, на думку позивача, межують з шахрайством, призвели до душевних страждань позивачки, переживань за завтрашній день, тривоги залишитись без виробів і грошових коштів. Обставини невиконання обов'язків з боку відповідача по передачі виробів та неповернення коштів у значному розмірі на протязі значного періоду часу, зумовило до втрати позивачкою нормальних життєвих зв'язків, віри у завтрашній день, відсутності коштів для повноцінного проживання, харчування і одягання та вимагають від неї додаткових зусиль для організації свого життя.

За вказаних обставин позивачка визначає відшкодування моральної шкоди, яка їй завдана відповідачем, в розмірі 10 000 гривень, що і змусило позивача звернутись з відповідним позовом до суду.

Позивач в попередньому судовому засіданні позовні вимоги підтримала.

Відповідач до суду не з'явився.

Суд оглянувши матеріали справи, вважає за необхідне призначити дану справу до судового розгляду у відповідності до ст. 130 ЦПК України, оскільки даний спір не був врегульований до судового розгляду, позивач від позову не відмовляється, відповідач до суду не з'явився, тому розгляд справи на попередньому судовому засіданні з винесенням рішення неможливий.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про захист прав споживачів, призначити до судового розгляду на 06.12.2017 року на 14 год. 45 хв., в судовому засіданні в смт. Маньківка з участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Провадження № 2/712/2578/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 листопада 2017 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі :

головуючого судді ТОКОВОЇ С.Є.

при секретарі ТИМОШЕНКО Д.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, вказуючи, що 26 вересня 2014 року вони зареєстрували шлюб у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по місту Черкаси реєстраційної служби Черкаського міського управління юстиції, актовий запис № 1622.

Від шлюбу мають неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

Сторони сімейних та подружніх стосунків не підтримують. Причиною розпаду сімї вказує негативні стосунки та різні погляди на життя.

В судовому засіданні позивач позов підтримав повністю та просив шлюб розірвати.

Відповідач в судовому засіданні проти розірвання шлюбу не заперечувала.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини, які регулюються нормами сімейного законодавства.

Як встановлено в судовому засіданні, 26 вересня 2014 року сторони зареєстрували шлюб у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по місту Черкаси реєстраційної служби Черкаського міського управління юстиції, актовий запис № 1622.

Від шлюбу мають неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Сторони сімейних та подружніх стосунків не підтримують.

Відповідно до ч. 1 ст. 21 Сімейного Кодексу України шлюбом є сімейний союз жінки та чоловіка, зареєстрований у державному органі реєстрації актів цивільного стану.

Стаття 112 Сімейного кодексу України визначає, що суд зясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя.

Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Суд вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки сімя розпалась остаточно, для її відновлення можливостей немає, сторони сімейних відносин не підтримують і поновлювати їх не збираються, подальше збереження сімї неможливе, спільне господарство не ведуть, а тому суд вважає за необхідне шлюб між сторонами - розірвати.

Керуючись ст.ст.10, 60, 212-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 105 ч. 3, 110, 112 СК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 26 вересня 2014 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по місту Черкаси реєстраційної служби Черкаського міського управління юстиції, актовий запис № 1622 РОЗІРВАТИ.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом десяти днів з моменту його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

ГОЛОВУЮЧИЙ:
Ñïðàâà ¹ 703/3449/17
ïðî â³äêðèòòÿ ïðîâàäæåííÿ çà çàÿâîþ
13 ëèñòîïàäà 2017 ðîêó ñóääÿ Ñì³ëÿíñüêîãî ì³ñüêðàéîííîãî ñóäó ×åðêàñüêî¿ îáëàñò³ Îïàëèíñüêà Î.Ï., ðîçãëÿíóâøè çàÿâó Òîâàðèñòâà ç îáìåæåíîþ â³äïîâ³äàëüí³ñòþ «Ïðîãðåñ» ïðî âèçíàííÿ âèêîíàâ÷îãî ëèñòà âèäàíîãî íà ï³äñòàâ³ ð³øåííÿ Ñì³ëÿíñüêîãî ì³ñüêðàéîííîãî ñóäó ×åðêàñüêî¿ îáëàñò³ â³ä 02 ëèïíÿ 2003 ðîêó ïî ñïðàâ³ ¹2-650/2003, òàêèì ùî íå ï³äëÿãàº âèêîíàííþ, -
Äî Ñì³ëÿíñüêîãî ì³ñüêðàéîííîãî ñóäó ×åðêàñüêî¿ îáëàñò³ íàä³éøëà çàçíà÷åíà çàÿâà ïðî âèçíàííÿ âèêîíàâ÷îãî ëèñòà âèäàíîãî íà ï³äñòàâ³ ð³øåííÿ Ñì³ëÿíñüêîãî ì³ñüêðàéîííîãî ñóäó ×åðêàñüêî¿ îáëàñò³ â³ä 02 ëèïíÿ 2003 ðîêó ïî ñïðàâ³ ¹2-650/2003, òàêèì ùî íå ï³äëÿãàº âèêîíàííþ.
Çàÿâà â³äïîâ³äàº âèìîãàì ñò.ñò. 119, 369 ÖÏÊ Óêðà¿íè, à òîìó íàÿâí³ ï³äñòàâè äëÿ â³äêðèòòÿ ïðîâàäæåííÿ â ñïðàâ³.
Êåðóþ÷èñü ñò.ñò. 122, 210, 369 ÖÏÊ Óêðà¿íè,-
Â³äêðèòè ïðîâàäæåííÿ çà çàÿâîþ Òîâàðèñòâà ç îáìåæåíîþ â³äïîâ³äàëüí³ñòþ «Ïðîãðåñ» ïðî âèçíàííÿ âèêîíàâ÷îãî ëèñòà âèäàíîãî íà ï³äñòàâ³ ð³øåííÿ Ñì³ëÿíñüêîãî ì³ñüêðàéîííîãî ñóäó ×åðêàñüêî¿ îáëàñò³ â³ä 02 ëèïíÿ 2003 ðîêó ïî ñïðàâ³ ¹2-650/2003, òàêèì ùî íå ï³äëÿãàº âèêîíàííþ.
Ñïðàâó ïðèçíà÷èòè äî ñóäîâîãî ðîçãëÿäó íà 14 ëþòîãî 2018 ðîêó î 15:00 ãîä. â ïðèì³ùåíí³ Ñì³ëÿíñüêîãî ì³ñüêðàéîííîãî ñóäó ×åðêàñüêî¿ îáëàñò³ (ì. Ñì³ëà, âóë. Ñîáîðíà, 94).
Â ñóäîâå çàñ³äàííÿ âèêëèêàòè ó÷àñíèê³â ïðîöåñó: çàÿâíèêà òà áîðæíèêà. Íàïðàâèòè ó÷àñíèêàì ïðîöåñó êîï³þ óõâàëè ïðî â³äêðèòòÿ ïðîâàäæåííÿ çà çàÿâîþ.
Óõâàëà îñêàðæåííþ ï³äëÿãàº ëèøå â ÷àñòèí³ íåäîòðèìàííÿ ïðàâèë ï³äñóäíîñò³ øëÿõîì ïîäà÷³ àïåëÿö³éíî¿ ñêàðãè ïðîòÿãîì ïÿòè äí³â ç äíÿ ¿¿ îòðèìàííÿ äî Àïåëÿö³éíîãî ñóäó ×åðêàñüêî¿ îáëàñò³ ÷åðåç Ñì³ëÿíñüêèé ì³ñüêðàéîííèé ñóä ×åðêàñüêî¿ îáëàñò³.
Ñóääÿ Î.Ï.Îïàëèíñüêà
Справа №705/4704/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2017 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючої - судді Ребриної К.Г.

з участю: секретаря Криворучко І.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Умані цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, в якому вказала, що 12 листопада 2015 року вони з відповідачем зареєстрували шлюб в Уманському районному відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Черкаській області, актовий запис №81. Від даного шлюбу мають неповнолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка знаходиться на її утриманні та проживає з нею. Відповідач залишив сімю і ніяких коштів на утримання дитини в добровільному порядку не надає. Приймаючи до уваги необхідність захисту інтересів дитини та тривале ненадання відповідачем коштів на її утримання, вважає за необхідне предявити позов про стягнення аліментів на користь дочки. Враховуючи вартість прожиткового мінімуму дитини, ріст цін на продукти харчування, ліки, одяг, зростаючий рівень інфляції, вважає, що розмір аліментів повинен становити не менше 1/4 з усіх доходів відповідача щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Просить стягувати з відповідача аліменти на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 позов підтримала повністю та просила його задовольнити.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 позовні вимоги визнав та не заперечував проти їх задоволення.

Вислухавши пояснення позивача, відповідача, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 213, 215, 224 ЦПК України та ст.ст. 105, 110, 112 СК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4, аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 всіх видів заробітку щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до її повноліття, починаючи з 08 листопада 2017 року до повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь держави судовий збір в сумі 640 грн.

Рішення в частині стягнення аліментів за один місяць підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через Уманський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а особами, які брали участь у справі, але не були присутніми в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом 10-ти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий К.Г. Ребрина