Справа № 461/6418/16-ц
УХВАЛА

про призначення експертизи

"11" травня 2017 р.

Галицький районний суд м. Львова

в складі: головуючого-судді Мисько Х.М.,

при секретарі Коружинець Н.В.,

з участю: представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові клопотання представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 про призначення експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів,

в с т а н о в и в:

в провадженні Галицького районного суду м. Львова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів.

Ухвалою суду від 20 квітня 2017 року призначено судово-технічну експертизу документів, виконання доручено експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України та на час проведення експертизи провадження у справі зупинено.

25 квітня 2017 року до суду поступила заява представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3, в якій останній вказує, що призначена експертиза не може бути проведена фахівцями Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України у звязку із відсутністю у вказаній установі необхідної приладної бази.

Ухвалою від 25 квітня 2017 року відновлено провадження у даній справі та призначено судове засідання на 11 травня 2017 року.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 заявив клопотання про призначення судово-технічної експертизи документів з метою встановлення дійсності наданих позивачем розписок, а проведення такої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, який є провідною державною експертною установою України та має у своєму розпорядженні необхідну прикладну базу та фахівців, що дозволяє отримати відповіді на постановлені запитання.

Представник позивача в судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання, просив скерувати справу для проведення експертизи до Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз, як зазначено в ухвалі від 20 квітня 2017 року.

Представник відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_5 заперечив проти задоволення клопотання.

Заслухавши клопотання та думку осіб, які беруть участь у справі з приводу такого, оглянувши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.4 ст.143 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, мають право просити суд провести експертизу у відповідній судово-експертній установі, доручити її конкретному експерту, заявляти відвід експерту, давати пояснення експерту, знайомитися з висновком експерта, просити суд призначити повторну, додаткову, комісійну або комплексну експертизу.

Вирішуючи питання вибору установи, якій слід доручити проведення експертизи, суд виходить із наступних міркувань.

Як вбачається із наявного в матеріалах справи листа директора ЛНДІСЕ від 24 квітня 2017 року №2294, таким повідомлено, що у Львівському науково-дослідному інституті судових експертиз встановлення абсолютного часу виконання документів не проводиться через відсутність необхідної приладної бази.

Таким чином, з метою дотримання обєктивності і повноти дослідження, та з метою оперативності проведення експертизи, приходить до висновку, що проведення зазначеної експертизи слід доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.202 ЦПК України, суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках: призначення судом експертизи.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст. 143, 144, 145, 147, 149, 168, 202 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

призначити у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів судово-технічнуекспертизу документів, на вирішення якої поставити наступні питання:

1.Чи відповідає фактична давність складання розписки від 12 листопада 2005 року та розписки від 10 грудня 2005 року датам, вказаним на них?

2.Яка давність виготовлення розписки від 12 листопада 2005 року та розписки від 10 грудня 2005 року?

У випадку встановлення експертами інших обставин, що мають значення по справі, вони мають право вказати це у своєму висновку, виходячи за межі питань згідно ухвали суду.

Надати дозвіл на пошкодження досліджуваних записів в межах, передбачених методиками проведення таких досліджень.

Проведення почеркознавчої експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України (03057, м.Київ, вул. Смоленська, 6).

В розпорядження експертів направити цивільну справу № 461/6418/16-ц, провадження № 2/461/291/17.

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_2 (адреса проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1).

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом пяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Головуючий суддя Мисько Х.М.