справа №619/2887/17
провадження №2/619/1577/17
РІШЕННЯ

іменем України

15 листопада 2017 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області
у складіголовуючого суддіОСОБА_1
за участюсекретаря судового засіданняОСОБА_2

розглянувши у відкритому судому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про поновлення меж земельної ділянки, зустрічний позов ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Пересічанська селищна рада Дергачівського району Харківської області, про скасування державної реєстрації земельної ділянки,

встановив

ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_5, в якому просили відновити межу, яка поділяє земельні ділянки домоволодінь по вул. Коваленка №67 та по вул. Коваленка №69 смт Пересічне Дергачівського району Харківської області у відповідності з даними земельно-кадастрової документації.В обґрунтування позову позивачі зазначили, що 15.01.2014 вони придбали у власність будинок та будівлі у ТОВ «Континент- Авіа» за адресою: Харківська область Дергачівський район смт Пересічне вул. Коваленка №67. 15 лютого 2014 року начальником КП «БТІДРР» ОСОБА_6 був виготовлений технічний паспорт на садибний (індивідуальний) житловий будинок за вказаною адресою на власників: ОСОБА_3 та ОСОБА_4. Право власності на будинок і будівлі підтверджується Свідоцтвом про право власності на нерухоме майно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 індексний номер: 19481142 від 25.03.2014 та витягами з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності ОСОБА_3 індексний номер: 19482583 від 25.03.2014 та ОСОБА_4 індексний номер 19482654 від 25.03.2014, зареєстрованих Реєстраційною службою Дергачівського районного управління юстиції Харківської області. 19 грудня 2007 року рішенням XXIV сесії V скликання Пересічанської селищної ради було затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки за адресою: Харківська область Дергачівський район смт Пересічне вул. Коваленка №67, для обслуговування нежилої будівлі ТОВ "Континент-Авіа". ОСОБА_7 із Державного земельного кадастру №НВ-016, виданого 28.07.2016 на заяву ОСОБА_3 земельна ділянка площею 0,1503 га, на якій знаходяться придбані ними будинок і будівлі має кадастровий номер :00:001:0164. 01 квітня 2008 року земельна ділянка була зареєстрована Дергачівським районним відділом Харківської районної філії центрального Державного земельного кадастру. При виготовленні кадастрової документації була погоджена межа про що свідчить ОСОБА_2 встановлення та погодження меж земельної ділянки від 18 квітня 2006 року. 15 квітня 2014 року Пересічанська селищна рада на XLIII сесії VI скликання прийняла рішення про надання їм дозволу на виготовлення проектно-технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки. По сусідству з ними, за адресою: Харківська область Дергачівський район смт Пересічне вул. Коваленка №69 розташований житловий будинок, власником якого є ОСОБА_5. Порушивши межі земельної ділянки, закріпленої згідно кадастру за їх житловим будинком та будівлями, він самовільно захопив частину землі (близько двох соток) та майже третину їх будівлі (гаража), перемістивши свою огорожу на координатних точках 6-7 кадастрового плану на 5 м 63 см на територію їхнього двору, перекривши своїм парканом доступ до стін гаража для його обслуговування. У витязі із Державного земельного кадастру про земельну ділянку не зареєстровані відомості про обмеження у використанні земельної ділянки, встановлені Порядком ведення Державного земельного кадастру, затвердженого Постановою Кабінету міністрів України від 17.10.2012 року №1051. Ускладнення під час використання земельної ділянки та обслуговування будівлі стало причиною земельного конфлікту. ОСОБА_7 технічної та кадастрової документації на домоволодіння позивачів гараж стоїть на земельній ділянці, закріпленій за будинком та будівлями і за гаражем є земля для вільного підходу до його стін. На теперішній час позивачі є третіми власниками придбаного будинку. У технічному паспорті першого власника будівлі, Пересічанської селищної ради, виготовленого за станом на 28.09.2005 року також зазначено, що побудований у 1991 році гараж, розташований на земельній ділянці закріпленій за вказаною будівлею і сусідський паркан знаходиться на відстані за гаражем. ОСОБА_7 кадастрового плану від 30.06.2006 з висновком про погодження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду, та наявність обмеженого права користування, ТОВ «Континент-Авіа» гараж також знаходиться на земельній ділянці кадастрового плану і паркан з боку домоволодіння ОСОБА_5 знаходиться на відстані від гаража. ОСОБА_7 кадастрового плану на замовлення ТОВ «Континент-Авіа» 2013 року кадастрові межі земельної ділянки залишилися без змін. ОСОБА_7 ст.152 ЗК України, власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю. На вимоги до сусіда ОСОБА_5, стосовно відновлення межі, відповідач категорично відмовляється усунути перешкоди в користуванні незаконно захопленої ним частиною земельної ділянки. 12 травня 2014 року позивачі звернулися до Пересічанської селищної ради з заявою про вирішення земельного спору. 16 травня 2014 року землевпорядником ОСОБА_8 та юристом селищної ради ОСОБА_9 було проведено обстеження меж їхнього та суміжного домоволодіння ОСОБА_5 та складено акт, згідно якого було зроблено висновок, що гараж нібито є спірною будівлею з сусідом ОСОБА_5 і його паркан розділяє їх гараж навпіл, а огорожа між земельними ділянками встановлена не по межі. 23 травня 2014 року їм був направлений лист № П-148 за підписом в.о. Пересічанського селищного голови Стрєляної JI.M. в якому вона повідомила, що для вирішення спору по відновленню суміжних меж їм треба звернутися до суду по вирішенню питання про право власності на гараж, який вона вважає нібито спірною будівлею, посилаючись на акт обстеження меж та надані власником суміжного домоволодіння ОСОБА_5 технічної документації. Стосовно цього пояснюють, що у 2009 році КП «БТІДРР», без виходу на місцевість та урахування суміжних кадастрових меж, користуючись офіційним бланком БТІ виготовило фіктивний технічний паспорт на домоволодіння ОСОБА_5, який містить неіснуючу будівлю, а саме: сарай літ. «В» інвентарної справи №402, який накреслено на третині нашого існуючого гаража літ. «Г» інвентарної справи №2549. Використавши службове становище в інтересах власника домоволодіння ОСОБА_5, працівниця БТІ склала і видала завідомо неправдивий документ, в який внесла надані їй дані, які не відповідають дійсності, і своїми злочинними діями завдала істотної шкоди позивачам. Відповідач ОСОБА_5 знав про підробку у технічному паспорті на своє домоволодіння та подав його до селищної ради щоб визнати будівлю позивачів спірною та умисно перешкодити їм у відновленні меж та виготовленні технічної документації на земельну ділянку. У даному випадку необхідно здійснити відновлення меж земельної ділянки. Основою для відновлення меж, згідно законодавства, мають бути дані земельно-кадастрової документації. Їх зареєстровані права (витяг з реєстру речових прав на нерухоме майно та витяг з Державного земельного кадастру) мають пріоритет над незареєстрованою земельною ділянкою сусіда ОСОБА_5 26 травня 2015 року між Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_10 та ОСОБА_3 був укладений Договір «Про надання послуг з питань землеустрою»: виготовлення технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості). Під час укладення договору були надані всі необхідні документи та сплачені кошти за надання послуг. Але, за поясненням інженера землевпорядної організації ОСОБА_11, договірні роботи не можна виконати через нібито спірність будівлі та погрози власника суміжного домоволодіння ОСОБА_5 не дати геодезистам можливості провести заміри про що їй було повідомлено Пересічанською селищною радою, куди вона звернулася з попередженням про проведення геодезичних робіт. На теперішній час договірні геодезичні послуги призупинені, а вони понесли моральні та матеріальні збитки, оскільки їм до цього часу не виготовлена технічна документація на земельну ділянку по вині відповідача. 17 грудня 2015 року та повторно 22 січня 2016 року позивачі звернулися до КП «БТІДРР» з питанням про підробку у технічному паспорті ОСОБА_5 на підставі якої їх будівля вважається спірною. 09 березня 2016 року до їхнього та суміжного домоволодіння ОСОБА_5 прибула комісія Пересічанської селищної ради, представника КП «БТІДРР», спеціаліста КП «ПБ» та спеціаліста-геодезиста ДП «Земельно проектне бюро» ТОВ «АГ РІЄЛТІ». Із замірами їх не ознайомили, акт прийому-передачі зафіксованих меж у їх присутності не складався і на підпис їм не надавався. 12 квітня 2016 року їм був направлений лист №111 за підписом начальника КП «БТІДРР» ОСОБА_6 та доданий до нього ОСОБА_2 обстеження суміжних домоволодінь з підписами членів комісії. 13 червня 2016 року начальник КП «БТІДРР» ОСОБА_6 надіслала лист №225 та завірену копію акту обстеження суміжних домоволодінь від 09.03.2016. Обстеженням встановлено відповідність будівель та споруд даним вказаним в інвентарній справі №2549 станом на 2014 рік та правовстановлюючим документам на домоволодіння. А також встановлено, що їх гараж не відноситься до надвірних будівель домоволодіння ОСОБА_5 за адресою: смт Пересічне вул. Коваленка №69, і не є спірною будівлею, як це стверджували в акті про обстеження дотримання меж в.о. Пересічанського селищного голови ОСОБА_12, юрист Бакшеєва A.B. та землевпорядник ОСОБА_8 Крім того, обстеженням встановлено, що надвірна будівля - сарай літ. «В» 1906 року забудови, вказаний в інвентарній справі №402 домоволодіння ОСОБА_5 станом на 2009 рік, фактично відсутня, знесена власником. Але вона залишається вказаною в інвентарній справі №402 домоволодіння ОСОБА_5 Жодних заходів по виправленню підробки у технічному паспорті ОСОБА_5 не було вжито. Неіснуюча споруда залишається накресленою на місці їхнього гаража, що надає підстави відповідачу ОСОБА_5 вважати будівлю спірною. Та не зважаючи на це, органами місцевого самоврядування до сьогоднішнього дня так і не вирішено по суті спір, стосовно меж земельної ділянки. Через невирішене питання по земельному спору позивачі не можуть виготовити технічну документацію на земельну ділянку та приватизувати її, не можуть поновити межі та встановити паркан по межі згідно технічного та кадастрового плану, не мають можливості користуватися земельною ділянкою в повному обсязі та сплачувати за неї земельний податок, не можуть обслуговувати свою власну будівлю (гараж). Всі ці проблеми створені протиправними діями відповідача ОСОБА_5, який умисно завдає позивачам протягом тривалого часу моральної та матеріальної шкоди. Пересічанський селищний голова ОСОБА_13 не вжив заходів по врегулюванню земельного конфлікту в межах селища та надіслав лист №П-194 від 08.06.2017, в якому черговий раз відмовив у вирішенні земельного питання і ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вимушені звернутися до суду за захистом порушених конституційних прав.

До початку розгляду справи по суті ОСОБА_5 подав зустрічний позов до ОСОБА_3 та ОСОБА_4, третя особа: Пересічанська селищна рада Дергачівського району Харківської області, в якому просить скасувати державну реєстрацію земельної ділянки з кадастровим номером :00:001:0164, розташовану за адресою: Харківська область Дергачівський район смт Пересічне вул. Коваленка №67, відновивши межу з домоволодінням №69 по фактичному користуванню, яке склалось з 1900 року, відповідно до технічного паспорту від 15.07.1958 року. В обґрунтування позову зазначив, що він є власником домоволодіння № 69 по вул. Коваленка в смт Пересічне Дергачівського району Харківської області відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом від 26.01.2010 року, після смерті матері ОСОБА_14 Відповідно до технічного паспорту на вказаний житловий будинок, виготовлений КП «Дергачівське міжрайонне бюро технічної інвентаризації» від 14.08.2009 року, будинок №69 по вул. Коваленка в смт Пересічне був побудований ще у 1900 році його дідом на земельній ділянці площею 0,2004 га про свідчить план земельної ділянки та його конфігурація, що також підтверджується технічним паспортом на вказане домоволодіння від 15.07.1958 року. У відповідності до вказаних документів його мати, а тепер і він фактично користуюся даною земельною ділянкою. У 90-х роках минулого століття, власником суміжного домоволодіння №67 була Пересічанська селищна рада. За будівлею селищної ради колишнім головою було прийняте рішення про будівництво тимчасових споруд-гаражів для зберігання інвентарю та тракторів. Оскільки конфігурація земельної ділянки домоволодіння №67 по вул. Коваленка в смт Пересічне не дозволяла заїжджати тракторами у тимчасові гаражі, його матір, яка працювала на той час у Пересічанській селищній раді, усно дозволила селищному голові будівництво тимчасового деревяного гаражу з виступом на свою земельну ділянку. Згодом Пересічанська селищна рада продала домоволодіння №67 приватній фірмі «Континент-Авіа», яка жодного дня не користувалась підсобними приміщеннями, які і на даний час є самовільним будівництвом. Землевпорядна документація, на яку посилаються позивачі у справі, була виготовлена ПФ «Континент-Авіа» для отримання кадастрового номеру для продажу домоволодіння №67 позивачам у справі. Як вбачається з копії ОСОБА_2 встановлення та погодження меж земельної ділянки від 18.04.2006, межі домоволодіння №67 по вул. Коваленка в смт Пересічне, окрім Пересічанського селищного голови ніхто із сусідів, в т.ч. і він, не підписували і не погоджували, що грубо порушує його права та права суміжних землекористувачів. Більш того, його мати і він постійно мешкали та мешкають у домоволодіння №69 по вул. Коваленка в смт Пересічне і жодного разу до них не звертались власники домоволодіння №67 стосовно погодження меж, а селищним головою неправомірно було підписано замість них. Даний факт є підставою для скасування державної реєстрації земельної ділянки і, як наслідок, скасування кадастрового номера даної земельної ділянки.

ОСОБА_3 та ОСОБА_4 подали до суду письмові заперечення проти зустрічного позову. Вимоги ОСОБА_5 стосовно скасування державної реєстрації та кадастрового номера земельної ділянки позивачів вважають безпідставними і незаконними та такими, що не обґрунтовані відповідними доказами.

У судовому засіданні відповідач ОСОБА_5, просив відмовити у задоволенні первісного позову та задовольнити зустрічний позов з підстав, які зазначені у ньому.

У судовому засіданні позивачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 свої позовні вимоги підтримали у повному обсязі і просили суд їх задовольнити з підстав, які зазначені у їх позовній заяві, та відмовити у задоволенні зустрічного позову з підстав, які зазначені у письмових запереченнях.

Судом встановлені обставини і визначені відповідно до них правовідносини.

ОСОБА_7 рішення ХХІV сесії V скликання Пересічанської селищної ради Денргачівського району Харківської області від 19 грудня 2007 року, затверджено проект земелеустрою щодо відведення земельної ділянки за адресою: Харківська область Дергачівський район смт Пересічне вул. Коваленка №67, для обслуговування нежилої будівлі ТОВ «Континент-Авіа», та надано в оренду земельну ділянку площею 0,1503 га за вказаною адресою для обслуговування нежилої будівлі строком на 50 років з право викупу. ТОВ «Континент-Авіа» приступити до використання земельної ділянки після укладання договору оренди земельної ділянки та його державної реєстрації.

ОСОБА_7 свідоцтва про право власності індексний номер 19481142 від 25.03.2014, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 є власниками житлового будинку, який знаходиться за адресою: Харківська область Дергачівський район смт Пересічне вул. Коваленка №67, форма власності: приватна, вид спільної власності: спільна часткова, розмір частки: по ? за кожним.

ОСОБА_7 витягів з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 25.03.2014, за ОСОБА_3 та ОСОБА_4 по ? частині зареєстровано право власності на житловий будинок літ. «А-1», прибудову літ. «А1-1», тамбур літ. «а», ганок літ. «а1», сарай літ. «Б», гараж літ. «Г», огорожа літ. «№1-3», які знаходиться за адресою: Харківська область Дергачівський район смт Пересічне вул. Коваленка №67.

ОСОБА_7 технічного паспорту від 15.02.2014 року, ОСОБА_4 та ОСОБА_3 належить житловий будинок, який розташований за адресою: Харківська область Дергачівський район смт Пересічне вул. Коваленка №67, частка власності складає по ? частині кожному, площа земельної ділянки становить 1503 м2.

ОСОБА_7 витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку №НВ-016 від 28.07.2016, цільове призначення земельної ділянки кадастровий номер :00:001:0164, яка знаходиться за адресою: Харківська область Дергачівський район смт Пересічне вул. Коваленка №67, для будівництва та обслуговування будівель торгівлі, вид використання: для обслуговування нежилої будівлі, форма власності: комунальна.

ОСОБА_7 свідоцтва про право на спадщину за законом від 26.01.2010, посвідченого державним нотаріусом Дергачівської державної нотаріальної контори Харківської області (зареєстровано в реєстрі за №1-20), зареєстрованого 05.03.2010 в КП «Бюро технічної інвентаризації Дергачівської районної ради», ОСОБА_5 є власником житлового будинку, який розташований за адресою: Харківська область Дергачівський район смт Пересічне вул. Коваленка №69.

Всебічно, повно, обєктивно та безпосередньо дослідивши наявні у справі докази, зясувавши обставини, на які посилалися сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень, оцінивши ці докази в сукупності, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні первісного та зустрічного позовів з наступних мотивів.

ОСОБА_7 ч.1 ст.3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом, звернутися до суду по захист своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Частиною першою статті 15 ЦК України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

З урахуванням цих правових норм правом звернення до суду за захистом наділена особа в разі порушення, невизнання або оспорювання саме її прав, свобод чи інтересів, а також у разі звернення до суду органів і осіб, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб або державні та суспільні інтереси. Відтак, суд повинен установити, чи були порушені, невизнані або оспорювані права, свободи чи інтереси цих осіб, і, залежно від встановленого, вирішити питання про задоволення позовних вимог або відмову в їх задоволенні.

Відповідно до ч.1 ст.10, ч.1 ст.11, ч.1 ст.60 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

ОСОБА_7 з ч.1 ст.179 цього ж Кодексу предметом доказування під час судового розгляду є факти, які обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для вирішення справи (причини пропуску строку позовної давності тощо) і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Щодо позовних вимог ОСОБА_3 та ОСОБА_4

ОСОБА_7 ч.2 ст.152 ЗК України, власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов'язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків.

Відповідно до ч.3 ст.152 ЗК України захист прав громадян та юридичних осіб на земельні ділянки здійснюється шляхом: а) визнання прав; б) відновлення стану земельної ділянки, який існував до порушення прав, і запобігання вчиненню дій, що порушують права або створюють небезпеку порушення прав; в) визнання угоди недійсною; г) визнання недійсними рішень органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування; ґ) відшкодування заподіяних збитків; д) застосування інших, передбачених законом, способів.

Відповідно до ст.377 ЦК України до особи, яка набула право власності на житловий будинок (крім багатоквартирного), будівлю або споруду, переходить право власності, право користування на земельну ділянку, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення в обсязі та на умовах, встановлених для попереднього землевласника (землекористувача). Розмір та кадастровий номер земельної ділянки, право на яку переходить у зв'язку з переходом права власності на житловий будинок, будівлю або споруду, є істотними умовами договору, який передбачає набуття права власності на ці об'єкти (крім багатоквартирних будинків).

ОСОБА_3 та ОСОБА_4 є власниками житлового будинку з господарсько-побутовими будівлями, який знаходиться за адресою: Харківська область Дергачівський район смт Пересічне вул. Коваленка №67.

При цьому, земельна ділянка кадастровий номер :00:001:0164, яка знаходиться за вищевказаною адресою, знаходиться у комунальній власності, що підтверджується витягом з Державного земельного кадастру про земельну ділянку №НВ-016 від 28.07.2016.

ОСОБА_7 ч.1 ст.11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Пленум Верховного Суду України у п.181 своєї постанови №7 «Про практику застосування судами земельного законодавства при розгляді цивільних справ» від 16 квітня 2004 року розяснив судам, що розмір земельної ділянки, необхідної для обслуговування житлового будинку, будівлі або споруди, визначається шляхом проведення за клопотанням сторін експертизи з врахуванням чинних нормативних документів у галузі будівництва, санітарних норм та правил тощо.

Також пунктом 25 зазначеної постанови передбачено, що для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань, суд відповідно до статей 143, 144 ЦПК України призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Суду не надано належних та допустимих доказів для встановлення факту порушення меж земельної ділянки, яка знаходиться за адресою: Харківська область Дергачівський район смт Пересічне вул. Коваленка №67, та відповідно до ст.377 ЦК України перейшла у користування ОСОБА_3 та ОСОБА_4, оскільки для з'ясування цих обставин, які мають значення для справи, існує потреба спеціальних знань у відповідній галузі.

Судом було роз'яснено право сторін на заявлення клопотань, у тому числі і про призначення експертизи, розяснено положення ч.1 ст.143 ЦПК України, відповідно до якої суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань.

Позивачами таке клопотання не заявлялося.

Таким чином, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не доведено та не надано суду належаних та допустимих доказів на підтвердження факту порушення їх прав землекористувачів земельної ділянки, яка розташована за адресою: Харківська область Дергачівський район смт Пересічне вул. Коваленка №67.

Щодо позовних вимог ОСОБА_5

Як вбачається з свідоцтва про право на спадщину за законом від 26.01.2010, ОСОБА_5 є власником житлового будинку, який розташований за адресою: Харківська область Дергачівський район смт Пересічне вул. Коваленка №69.

Суду не надано належних та допустимих доказів на підтвердження того, що ОСОБА_5 є власником земельної ділянки, яка знаходиться за вищевказаною адресою.

Відповідно до ст.377 ЦК України до особи, яка набула право власності на житловий будинок (крім багатоквартирного), будівлю або споруду, переходить право власності, право користування на земельну ділянку, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення в обсязі та на умовах, встановлених для попереднього землевласника (землекористувача). Розмір та кадастровий номер земельної ділянки, право на яку переходить у зв'язку з переходом права власності на житловий будинок, будівлю або споруду, є істотними умовами договору, який передбачає набуття права власності на ці об'єкти (крім багатоквартирних будинків).

ОСОБА_7 ч.2 ст.152 ЗК України, власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов'язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків.

Відповідно до ч.3 ст.152 ЗК України захист прав громадян та юридичних осіб на земельні ділянки здійснюється шляхом: а) визнання прав; б) відновлення стану земельної ділянки, який існував до порушення прав, і запобігання вчиненню дій, що порушують права або створюють небезпеку порушення прав; в) визнання угоди недійсною; г) визнання недійсними рішень органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування; ґ) відшкодування заподіяних збитків; д) застосування інших, передбачених законом, способів.

Суду не надано належних та допустимих доказів для встановлення факту порушення меж земельної ділянки, яка знаходиться за адресою: Харківська область Дергачівський район смт Пересічне вул. Коваленка №69, та відповідно до ст.377 ЦК України перейшла у користування ОСОБА_5, оскільки для з'ясування цих обставин, які мають значення для справи, існує потреба спеціальних знань у відповідній галузі.

Судом було роз'яснено право сторін на заявлення клопотань, у тому числі і про призначення експертизи, розяснено положення ч.1 ст.143 ЦПК України, відповідно до якої суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань.

ОСОБА_5 таке клопотання не заявлялося.

ОСОБА_7 ч.3 ст.10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

ОСОБА_7 ч.1 ст.11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Таким чином, ОСОБА_5 не доведено та не надано суду належаних та допустимих доказів на підтвердження факту порушення його прав землекористувача земельної ділянки, яка розташована за адресою: Харківська область Дергачівський район смт Пересічне вул. Коваленка №69.

Відповідно до ч.1 ст.209 ЦПК України суди ухвалюють рішення іменем України негайно після закінчення судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 59-61, 208, 209, 212-215 ЦПК України, суд

ухвалив

У задоволенні позову ОСОБА_3 та ОСОБА_4 відмовити.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_5 відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку в судову палату по цивільних справах Апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Є. А. Болибок