Справа № 379/393/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.11.2017 року м.Тараща

Таращанський районний суд Київської області в складі:

головуючого: судді Василенка О.М.

при секретарі: Сальник О.Л., Бабенко О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виробничого сільськогосподарського кооперативу «Ріжки», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: державний нотаріус Рокитнянської районної державної нотаріальної контори Київської області ОСОБА_2 про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом.

В судовому засіданні представник позивачки позовні вимоги уточнив та просить суд визнати недійсним договір оренди земельної ділянки № б/н від 17.01.2011 року кадастровий номер :02:002:0019, укладений між ОСОБА_1 та виробничим сільськогосподарським кооперативом «Ріжки», зареєстрований 29.12.2012 року управлінням Держкомзему у Таращанському районі за № 06511, що внесений до Реєстру речових прав на нерухоме майно 29.01.2016, номер запису про інше речове право 13058902 та стягнути з відповідача на користь позивачки судовий збір в розмірі 640,00 грн. та витрати за проведення судової почеркознавчої експертизи в розмірі 900,48 грн..

В обґрунтування своїх вимог представник позивачки зазначив, що остання є власником земельної ділянки, кадастровий номер :02:002:0019 площею 2.6400 га.

Взимку 2011 року позивачка уклала із відповідачем по справі договір оренди земельної ділянки площею 2.6400 га, кадастровий номер: :02:002:0019 строком на 5 років сплатою орендної плати у встановленому договором розмірі. Позивачка знала, що підписаний нею договір оренди мав закінчитись у січні 2016 року, але оскільки відповідач не повернув після проведення державної реєстрації належного позивачці договору оренди, то точна дата реєстрації їй не відома.

Тому, з метою уточнення дати реєстрації договорів оренди позивачка 31.08.2016 звернулась до ВСК «Ріжки» із заявою, щоб їй віддали належні примірники договорів оренди, проте відповідь у письмовій формі надана не була, але усно відповідач пояснив, що вказаний договір діє не до 2016, а до 2017.

Після повторного звернення позивачки через свого представника до відповідача із заявою від 29.11.2016 щодо надання належного примірника договору оренди та з вимогою повернути земельні ділянки з незаконного користування відповідь по суті звернення у письмовій формі надана не була.

Для з'ясування строку закінчення дії договорів із ВСЖ «Ріжки» позивачка, на її запит, отримала інформаційну довідку із Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №72743781 від 10.11.2016 по земельній ділянці площею 2.6397 га кадастровий номер :02:002:0019. Згідно неї договір оренди земельної ділянки кадастровий номер :02:002:0019 укладений 17.01.2011 та зареєстрований 29.12.2012 управлінням Держкомзему у Таращанському районі за № 06511.

Позивачка вважає, що дія договорів припинилась 18.01.2016 і відповідач протиправно використовує земельні ділянки, а відтак зобов'язаний повернути їх в зв'язку із припиненням строку дії договорів оренди, та відсутністю додаткової угоди про продовження строку дії цих договорів.

Тому, позивачка 20.01.2017 звернулася із цивільним позовом (справа №379/106/17ц) про визнання договорів припиненими. Таращанський районний суд Київської області рішенням від 10.02.2017 відмовив по суті позовних вимог. Проте, 13.02.2017, ознайомлюючись із матеріалами справи була зроблена копія оскаржуваного договору, що були надані для приєднання до матеріалів справи відповідачем ВСК «Ріжки» і позивачка звернула увагу, що підписи в графі Орендодавець від її імені виконані не нею, а іншою особою.

Отже, про порушення своїх прав вона дізналася 13.02.2017.

Позивачка категорично наполягає на тому, що не підписувала договір оренди № б/н від 17.01.2011 та не може допустити, щоб таким чином порушувались її законні права як землевласника, тому вимушена звернутись до суду з метою захисту свого права на вільне розпорядження належною їй на праві приватної власності земельною ділянкою.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав в повному обсязі, надавши відповідне заперечення в обґрунтування якого просив відмовити у задоволенні позову посилаючись на те, що спірний договір оренди землі вже був предметом розгляду в справі № 379/106/17 за позовом ОСОБА_1 до виробничого сільськогосподарського кооперативу «Ріжки», третя особа державний нотаріус Рокитнянської районної державної нотаріальної контори Київської області ОСОБА_2 про визнання припиненими договорів оренди земельних ділянок, і факт його укладання позивачкою не оспорювався.

Крім того, вважає, що позивачкою пропущено строк позовної давності, передбачений статтею 256 Цивільного кодексу України, що є підставою для відмови у позові та просить суд застосувати її, оскільки з моменту укладення договору до моменту звернення позивача до суду пройшло більше трьох років.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: державний нотаріус Рокитнянської районної державної нотаріальної контори Київської області ОСОБА_2 в попереднє судове засідання не зявилася, оповіщена у встановленому законом порядку, проте подала заяву в якій просить розгляд справи проводити без її участі та проти вирішення даної справи по суті, згідно цивільного законодавства та наданих сторонами матеріалів та доказів, не заперечує.

Судом встановлено, що взимку 2011 року позивачка уклала із відповідачем по справі договір оренди земельної ділянки площею 2.6400 га, кадастровий номер: :02:002:0019 строком на 5 років і сплатою орендної плати у встановленому договором розмірі. Позивачка знала, що підписаний нею договір оренди мав закінчитись у січні 2016 року, але оскільки відповідач не повернув після проведення державної реєстрації належного позивачці договору оренди, то точна дата реєстрації їй не відома.

Тому, з метою уточнення дати реєстрації договорів оренди позивачка 31.08.2016 звернулась до ВСК «Ріжки» із заявою, щоб їй віддали належні примірники договорів оренди, проте відповідь у письмовій формі надана не була, але усно відповідач пояснив, що вказаний договір діє не до 2016, а до 2017.

Після повторного звернення позивачки через свого представника до відповідача із заявою від 29.11.2016 щодо надання належного примірника договору оренди та з вимогою повернути земельні ділянки з незаконного користування відповідь по суті звернення у письмовій формі надана не була.

Для з'ясування строку закінчення дії договорів із ВСЖ «Ріжки» позивачка, на її запит, отримала інформаційну довідку із Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №72743781 від 10.11.2016 по земельній ділянці площею 2.6397 га кадастровий номер :02:002:0019. Згідно неї договір оренди земельної ділянки кадастровий номер :02:002:0019 укладений 17.01.2011 та зареєстрований 29.12.2012 управлінням Держкомзему у Таращанському районі за № 06511.

Позивачка вважає, що дія договорів припинилась 18.01.2016 і відповідач протиправно використовує земельні ділянки, а відтак зобов'язаний повернути їх в зв'язку із припиненням строку дії договорів оренди, та відсутністю додаткової угоди про продовження строку дії цих договорів.

Тому, позивачка 20.01.2017 звернулася із цивільним позовом (справа №379/106/17ц) про визнання договорів припиненими. Таращанський районний суд Київської області рішенням від 10.02.2017 відмовив по суті позовних вимог. Проте 13.02.2017р. ознайомлюючись із матеріалами справи була зроблена копія оскаржуваного договору, що були надані для приєднання до матеріалів справи відповідачем ВСК «Ріжки» і позивачка звернула увагу, що підписи в графі Орендодавець від її імені виконані не нею, а іншою особою.

Отже про порушення своїх прав вона дізналася 13.02.2017.

Позивачка категорично наполягає на тому, що не підписувала договір оренди № б/н від 17.01.2011 та не може допустити, щоб таким чином порушувались її законні права як землевласника, тому вимушена звернутись до суду з метою захисту свого права на вільне розпорядження належною їй на праві приватної власності земельною ділянкою.

Згідно висновку експертів Науково-дослідного експертного криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України за результатами проведеної судово-почеркознавчої експертизи за №19/8-4/230-СЕ/17 від 08.09.2017 року підпис від імені ОСОБА_1 в графі «Орендодавець» у договорі оренди землі від 17.01.2011 укладений між ОСОБА_1 та ВСК «Ріжки» - виконаний не ОСОБА_1, а іншою особою.

Вказані обставини встановлені з матеріалів справи, вивчених в судовому засіданні.

Ч. 3 ст. 203 ЦК України передбачено, що волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

Відповідно до ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п'ятою та шостою статті 203 ЦК України.

Відповідно ст.10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Згідно ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу.

Представник відповідача стверджує, що спірний договір був предметом розгляду в справі № 379/106/17 за позовом ОСОБА_1 до виробничого сільськогосподарського кооперативу «Ріжки», третя особа державний нотаріус Рокитнянської районної державної нотаріальної контори Київської області ОСОБА_2 про визнання припиненими договорів оренди земельних ділянок, і факт його укладання позивачкою не оспорювався.

Суд не сприймає цю обставину як підставу відмови у задоволенні позову, в звязку з тим, що даний договір підписувався, що встановлено в ході розгляду справи, не позивачкою, а тому у момент його укладення було відсутнє її вільне волевиявлення щодо укладення договору, яке б відповідало її внутрішній волі, що є обовязковою умовою укладення договору оренди земельної ділянки.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Поряд з цим, представник відповідача просив суд застосувати строк позовної давності та відмовити у задоволенні позову.

Суд констатує, що ст. 257 ЦК України передбачено, що загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Відповідно до ч. 1 ст. 261 ЦК України передбачено, що перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Проте судом встановлено, що позивачка довідався про порушене своє право 13.02.2017, під час ознайомлення з матеріалами справи № 379/106/17. До цього часу їй не відомий був зміст даного договору, а тому строк позовної давності починає свій перебіг з моменту, коли особа дізналася про порушене право, в даному випадку з 13.02.2017, а тому строк позовної давності позивачкою не пропущений.

Судові витрати суд покладає на відповідача.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 209, 212, 218, 293, 294 ЦПК України, ст.ст. 15, 16, 203, 215 ЦК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати недійсним договір оренди земельної ділянки № б/н від 17.01.2011 року кадастровий номер :02:002:0019, укладений між ОСОБА_1 та виробничим сільськогосподарським кооперативом «Ріжки», зареєстрований 29.12.2012 року управлінням Держкомзему у Таращанському районі за № 06511, що внесений до Реєстру речових прав на нерухоме майно 29.01.2016, номер запису про інше речове право 13058902.

Стягнути з виробничого сільськогосподарського кооперативу «Ріжки» на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 640,00 (шістсот сорок гривень 00 копійок) грн. та витрати за проведення судової почеркознавчої експертизи в розмірі 900,48 (девятсот гривень 48 копійок) грн..

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Таращанський районний суд Київської області шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а особи, які не були присутні під час проголошення рішення протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Повний текст рішення складено 15.11.2017 року

Головуючий:ОСОБА_3