overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №469/1263/16-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
06 березня 2017 року Березанський районний суд Миколаївської області
в складі: головуючого -судді - Тавлуя В. В.
секретаря судового засідання - Рогозевич С. О.
начальника Березанського відділу
Миколаївської місцевої прокуратури №1 - ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Березанка цивільну справу за позовом Заступника керівника Миколаївської місцевої прокуратури №1 Миколаївської області в інтересах держави до Коблівської сільської ради Березанського району Миколаївської області та ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності та витребування земельної ділянки,
Позовні вимоги Заступника керівника Миколаївської місцевої прокуратури №1 Миколаївської області в інтересах держави до Коблівської сільської ради Березанського району Миколаївської області та ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності та витребування земельної ділянки, задовольнити у повному обсязі.
Визнати незаконним та скасувати пункти 1, 2 рішення Коблівської сільської ради Березанського району Миколаївської області №6 від 01.07.2014 року «Про затвердження проекту із землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність громадянам України для індивідуального дачного будівництва» в частині затвердження проекту землеустрою та надання у власність ОСОБА_2 земельної ділянки площею 0,1 га (забудовані землі, землі кемпінгів, будинків для відпочинку або проведення відпусток), із земель, не наданих у власність та користування в с.Коблеве Березанського району Миколаївської області для індивідуального дачного будівництва.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Березанський районний суд Миколаївської області шляхом подачі скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подавати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в загальному порядку.

Суддя:
Справа № 580/1820/17
Номер провадження 2/580/741/17
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 листопада 2017 року Лебединський районний суд Сумської області
в складі: головуючого судді Чхайло О. В.,
при секретарі Івановій О.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лебедині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу;
Позивач звернувся до суду з даним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 09.09.1994 року він зареєстрував шлюб з відповідачкою. З 1997 року вони разом не проживають. Подальше збереження шлюбу на думку позивача не можливе, а тому він просив його розірвати.
В судовому засіданні позивач свої вимоги підтримав. Проти ухвалення заочного рішення не заперечив.
Відповідачка про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена за зареєстрованим місцем проживання, але в судове засідання не зявилася.
Згідно вимог ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Враховуючи викладене, суд вважає можливим провести по справі заочний розгляд.
Вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що між сторонами мають місце сімейні правовідносини, позов обґрунтований і підлягає задоволенню, так як в судовому засіданні було встановлено, що 09.09.1994 року Лебединським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Сумській області між позивачем та відповідачкою був зареєстрований шлюб, актовий запис № 204. Спільних дітей сторони не мають. З 1997 року сторони разом не проживають, стосунки не підтримують.
Тому суд вважає, що сімя розпалась остаточно і подальше збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача, що мають істотне значення.
Згідно вимог ст. ст. 104, 110, 112 СК України шлюб може бути припинений шляхом його розірвання, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення.
На підставі вище наведеного, керуючись ст. 10, 15, 30, 60, 209, 213, 214, 215, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 104, 110, 112 СК України;
Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 ти ОСОБА_2, зареєстрований 09.09.1994 року Лебединським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Сумській області, актовий запис № 204.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Чхайло О. В.
Конотопський міськрайонний суд Сумської області
С У Д О В И Й Н А К А З
"20" листопада 2017 р. Номер справи 577/4791/17
Провадження № 2-н/577/100/17
Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Галян С. В.
розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу).
Відповідно до вимог ст.ст. 180-183, 191 СК України, ст.ст. 88, 96, 102-106 ЦПК України,
1. Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІДН-
НОМЕР_1, уродженця м. Новоград-Волинський, Житомирської області, мешканця м. Конотоп,
АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрованої в АДРЕСА_2, мешканки АДРЕСА_3, аліменти на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_7 в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) щомісяця, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, починаючи з 16 листопада 2017 року і до досягнення дитиною повноліття.
2. Допустити негайне виконання судового наказу в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ___________________ Галян С. В.
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Відповідно до ч.1 ст.105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) судовий наказ про стягнення аліментів оскарженню не підлягає.
Згідно ч.7 ст.105 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до п.4 ч.1 ст.96 ЦПК України боржинк має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Судовий наказ набрав чинності 20 личтопада 2017 року
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання до досягнення дитиною повноліття.
Судовий наказ виданий
Суддя __________________ Галян С. В.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата над-ходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби ччи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис ке-рівника установи, під-приємства, організації (з прикладанням печаткиПримітки
Інші відмітки ___________________________________________________________ ______________________________________________________________________ ______________________________________________________________________ ______________________________________________________________________
Справа № 577/4425/17
Провадження № 2/577/1622/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2017 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі :

головуючого Гетьмана В.В.,

при секретарі Лиховоз Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Конотопа цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою про розірвання шлюбу з ОСОБА_2 Вимоги обгрунтовує тим, що сімейні відносини не склалися внаслідок психологічної несумісності, на грунті якої виникли непорозуміння, які постійно поглиблювалися на протязі тривалого часу, у сім»ї мали місце сварки та суперечки. Шлюбні відносини фактично припинили, спільного господарства не ведуть. Втрачено почуття любові та поваги один до одного, це призвело до того, що збереження шлюбу стало неможливим. Від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, якого просить залишити проживати з нею.

Позивачка ОСОБА_1 в судове засідання не з"явилася, надала письмову заяву про розгляд справи в її відсутність, позовні вимоги підтримує.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з"явився, надав письмову заяву про розгляд справи в його відсутність, позовні вимоги визнає.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню за наступних підстав.

Сторони одружились 20.02.2016 р. (а.с. 14), від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 7).

Спір про розподіл спільного майна не виник.

У судовому засіданні встановлено, що сімейні відносини у сторін не склалися, між ними відсутнє взаємопорозуміння, тому, на думку суду, збереження шлюбу суперечило б інтересам обох, а тому їх шлюб, на підставі ст. 112 СК України, потрібно розірвати.

Крім цього з відповідача, на підставі ст. 88 ЦПК України, на користь ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір в розмірі 640 грн.

Керуючись ст.ст.110-112 , 114 СК України , ст. 10, 60, 88, 212 ЦПК України,-

в и р і ш и в:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 20 лютого 2016 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по місту Конотопу Конотопського міськрайонного управління юстиції у Сумській області, актовий запис № 58.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище "Клименко".

Неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, залишити проживати з матір"ю - ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 640 (шістсот сорок) грн.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя Гетьман В. В.
Провадження №/243/1271/2017
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
20 березня 2017 року Слов′янський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого судді Мірошниченко Л.Є.
при секретарі Останькович А.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 7 м. Словянська, цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 11, 56,60, 61,79, 88,174, 209, 212, 214-215, 218, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 509,512-14,525-527,575,598,599,610 ЦК України, Законом України Про іпотеку, Законом України "Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті", суд
Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Довіра та Гарантія до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки задовольнити частково.
Рішення суду про звернення стягнення предмет іпотеки на час дії Закону України від 03.06.2014 "Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті" не виконується.

В задоволенні решти частини позовних вимог ТОВ Фінансова Компанія ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ відмовити, у звязку з відсутністю підстав.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя

Слов′янського міськрайонного суду ОСОБА_6
Справа № 303/7502/16-ц
н.р. стат. звіту 48
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

21 березня 2017 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області у складі головуючого судді Носова В.В., при секретарі Іванчо Л.М., за участю: позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3, представника третьої особи ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_1 до ОСОБА_5, третя особа: орган опіки та піклування Мукачівської районної державної адміністрації про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з неповнолітніми дітьми батьком, бабусею, які проживають окремо від них,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 та ОСОБА_1 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_5 про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з неповнолітніми дітьми батьком, бабусею, які проживають окремо від них шляхом визначення наступних способів участі у вихованні дітей ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2: побачення з ними два рази на тиждень у вівторок та четвер з 16.00 год. до 19.00 год. за місцем проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3, з метою допомоги у навчанні, вивчення угорської мови; спілкування з обома дітьми кожний другий тиждень з 14 години пятниці до 19 години неділі з підготовкою на понеділок до школи; обовязкове необмежене спілкування з дітьми в дні їх народження, день народження ОСОБА_2 16 листопада, день народження ОСОБА_1 16 жовтня, день народження діда ОСОБА_2 01 травня, якщо дні народження не співпадають із вихідними та графіком зустрічей із дітьми, у найближчі до днів народження вихідні; спільний відпочинок протягом двох тижнів влітку; необмежене спілкування з дітьми особисто, засобами телефонного, поштового, електронного та іншого засобу звязку, що не передбачають безпосереднього фізичного спілкування між батьком, бабкою та донькою; необмежене спілкування протягом двох днів з дітьми на римо-католицькі світа: Різдво 25-26 грудня, Пасху, Трійцю; в день побачення з дітьми, ОСОБА_2 та ОСОБА_1 мають право забирати дітей з дому/школи/ дитячого садка особисто.

Враховуючи складність виготовлення мотивувальної частини рішення, суд вважає за доцільне в даному судовому засіданні, відповідно до ч.3 ст.209 ЦПК України, проголосити вступну та резолютивну частину рішення, з мотивувальною частиною рішення сторони можуть ознайомитися 27 березня 2017 року.

Керуючись ст. ст. 10 , 11, 209, 212, 214, 215, 218 ЦПК України, ст.ст. 153, 157, 158, 159 СК України, суд

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_2 та ОСОБА_1 до ОСОБА_5, третя особа: орган опіки та піклування Мукачівської районної державної адміністрації про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з неповнолітніми дітьми батьком, бабусею, які проживають окремо від них - відмовити.

На рішення може бути подана апеляція до апеляційного суду Закарпатської області через цей суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_8
Справа № 665/635/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" листопада 2017 р.

Чаплинський районний суд Херсонської області в складі:

головуючої судді - Пилипенко І.О.,

при секретарі - Ткаченко І.О.,

за участю позивачки - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Чаплинка, Херсонської області клопотання сторін про визнання мирової угоди по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна,

в с т а н о в и в:

В провадженні Чаплинського районного суду Херсонської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна.

13.11.2017 в судовому засіданні сторони звернулись до суду з заявою про визнання мирової угоди від 13.11.2017 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна.

Відповідно до ст. 175 ЦПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок і може стосуватися лише прав та обов'язків сторін та предмета позову. У разі укладення сторонами такої угоди суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. При цьому він за клопотанням сторін може постановити ухвалу про визнання зазначеної угоди.

Перевіривши повноваження осіб, що підписали мирову угоду та предмет позову, враховуючи, що мирова угода не суперечить діючому законодавству, укладена в інтересах обох сторін, які просять визнати мирову угоду, осіб, права та інтереси яких могли б стосуватися умови мирової угоди під час розгляду справи не встановлено, суд вважає за можливе затвердити та визнати останню.

Наслідки закриття провадження у справі згідно ст. 205, 206 ЦПК України сторонам роз'яснені.

На підставі викладеного, керуючись ст. 175, 205, 208-210 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Визнати мирову угоду від 13 листопада 2017 року, укладену між сторонами в цивільній справі № 665/635/17 (провадження № 2/665/543/17) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна, а саме:

ОСОБА_1 та ОСОБА_3 дійшли згоди про закінчення даного спору шляхом укладенням мирової угоди про наступне:

1. Сторони дійшли згоди про передачу у власність ОСОБА_1 1/2 частину будинку №29, що розташований по вул.Дружби, в смт. Чаплинка, Херсонської області

2. Сторони дійшли згоди про передачу у власність ОСОБА_3 1/2 частини будинку №29, розташованого по вул.Дружби, смт.Чаплинка, Херсонської області.

4. Сторонам зрозумілі наслідки укладання мирової угоди, передбачені статтями 175 та 206 ЦПК України.

5. Дана мирова угода набирає чинності з дати її визнання Чаплинським районним судом Херсонської області

6. Мирова угода укладається в трьох екземплярах при вільному волевиявленні сторін, з повним розумінням змісту та наслідків укладення цієї мирової угоди.

7. Наслідки закриття провадження у справі в зв'язку з укладанням мирової угоди, передбачені ст. 206 ЦПК України роз'яснені та зрозумілі.

Строк пред'явлення до виконання один рік.

Провадження в цивільній справі № 665/635/17 (провадження № 2/665/543/17) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна - закрити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Херсонської області.

Суддя: Пилипенко І.О.
Справа № 234/4860/17
Провадження № 2/234/2866/17
УХВАЛА

про попередній розгляд цивільної справи

05 травня 2017 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Демидова В.К., розглянувши в попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом Органу опіки та піклування Краматорської міської ради в інтересах малолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів на утримання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Підготовку до судового розгляду справи за позовом Органу опіки та піклування Краматорської міської ради в інтересах малолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів на утримання дитини визнати закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 12 травня 2017 року, 13-30 годину, в приміщенні Краматорського міського суду, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 203/4578/16-ц
Провадження № 2/0203/213/2017
УХВАЛА

06 березня 2017 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Колесніченко О.В.

при секретарі Давіденко Ю.А.,

за участю позивача, представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпрі питання про відновлення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до приватного акціонерного товариства «Дніпропетровський тепловозоремонтний завод», третя особа - виконуючий обовязки голови правління приватного акціонерного товариства «Дніпропетровськиій тепловозоремонтний завод» ОСОБА_4, про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 12 грудня 2016 року провадження у вказаній цивільній справі було зупинено до надання згоди виборним органом первинної профспілкової організації (профспілкового представника) ПрАТ «ДТРЗ» на звільнення ОСОБА_3 за п.3 ст. 40 КЗпП України або відмови у наданні такої згоди.

08 лютого 2017 року від представника ПрАТ «ДТРЗ» надійшла заява про відновлення провадження у справі, оскільки 20 січня 2017 року на засіданні профспілкового комітету ПрАТ «ДТРЗ» була надана згода на звільнення інженера з безпеки руху автотранспортного цеху ОСОБА_3 за систематичне невиконання своїх повноважень без поважних причин, за п.3 ст. 40 КЗпП України.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримав клопотання про відновлення провадження у справі.

Позивач та його представник в судовому засіданні не заперечували проти відновлення провадження у справі.

Судом встановлено, що 20 січня 2017 року відбулось засідання профспілкового комітету ПрАТ «ДТРЗ» на якому надано згоду на звільнення інженера з безпеки руху автотранспортного цеху ОСОБА_3 за систематичне невиконання своїх повноважень без поважних причин, за п.3 ст. 40 КЗпП України, що підтверджується випискою з протоколу №5 від 20.01.2017.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Таким чином, оскільки виборним органом первинної профспілкової організації ПрАТ «ДТРЗ» н6адана згода на звільнення ОСОБА_3, обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі перестали існувати а, відтак, суду належить провадження у справі відновити.

Керуючись ч. 1 ст. 37, 204 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до приватного акціонерного товариства «Дніпропетровський тепловозоремонтний завод», третя особа - виконуючий обовязки голови правління приватного акціонерного товариства «Дніпропетровськиій тепловозоремонтний завод» ОСОБА_4, про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Колесніченко