Справа № 362/1615/17
Провадження № 4-с/362/49/17
У Х В А Л А

Іменем України

05.07.2017 року Васильківський міськрайонний суд Київської області суд в складі:

головуючого судді Грибанової Ю.Л.,

за участю секретаря Савицької М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Василькові Київської області цивільну справу за скаргою уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «Всеукраїнський акціонерний ОСОБА_1» ОСОБА_2 на дії державного виконавця Васильківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_3, заінтересована особа: ОСОБА_4, щодо винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві,-

в с т а н о в и в:

До суду надійшла вказана скарга, в якій заявник просить визнати рішення державного виконавця Васильківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_3 щодо винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві у провадженні № 51420857 від 30.08.2016 року неправомірними; скасувати вищевказану постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві від 30.08.2016 року та зобовязати державного виконавця відновити виконавче провадження № 51420857 щодо примусового виконання виконачого листа № 2-1619-2011 від 10.10.2012 року про стягнення з ОСОБА_4 користь ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1 банк» боргу в сумі 26679, 75 грн.

В обґрунтування скарги посилається на те, на підставі рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області у Васильківському міськрайонному відділі ДВС ГТУЮ у Київській області було відкрито виконавче провадження щодо виконання виконавчого листа № 2-1619-2011 від 10.10.2012 року про стягнення з ОСОБА_4 боргу в сумі 26679, 75 грн.

30.08.2016 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконачого документа стягувачеві, яку заявник отримав лише 30.01.2017 року, вважає державного виконавцянеправомірними.

Представник заявника в судове засідання не зявився, надіславши на адресу суду клопотання, в якому просить проводити розгляд справи без його участ.

Представник Васильківського міськрайонного ВДВС Головного ТУЮ у Київській області в судове засідання не зявився, про день та час розгляду скарги повідомлений належним чином, надіславши на адресу суду копії зведеного виконавчого провадження № 51447772.

Заінтересована особа ОСОБА_4 також в судове засідання не зявилась, про день та час розгляду скарги повідомлена.

Суд, дослідивши наявні в справі письмові докази, прийшов до наступних висновків.

У відповідності до положень ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначено Законом України «Про виконавче провадження» (надалі Закон).

Судом встановлено, що в провадженні Васильківського міськрайонного суду Київської області перебувала цивільна справа № 2-1619/2011 за позовом ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_5, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 31.10.2011 року позов задоволений та на виконання вищевказаного рішення суду 10.10.2012 року виданий виконавчий лист № 2-1619/2011 про солідарне стягнення з ОСОБА_5 та ОСОБА_4користь ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1 банк» боргу в сумі 26679,75 грн.

За заявою стягувача на підставі вищевказаного виконавчого листа було відкрито виконавче провадження № 51420857 щодо стягнення боргу з ОСОБА_4 в сумі 26679, 75 грн. .

30.08.2016 року постановою державного виконавця Васильківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_3 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження» вищевказаний виконавчий лист № 2-1619/2011 було повернуто стягувачу в звязку з тим, що у результаті вжитих державним виконавцем заходів встановлено, що майна належного боржникові на праві приватної власності на яке можливо звернути стягнення не виявлено.

Відповідно до ч. 5 ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до вимог ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» (чинний на момент виникнення спірних правовідносин) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

В силу вимог ч. 1 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно положень ч. 1, 2 ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що звернення стягнення на майно боржника полягає в його

арешті, вилученні та примусовій реалізації. Стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у гривнях та іноземній валюті, інші цінності, у тому числі кошти на рахунках і вкладах боржника у банках та інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах у депозитарних установах.

У разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення невідкладно звертається також на належне боржнику інше майно, за винятком майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення. Звернення стягнення на майно боржника не зупиняє звернення стягнення на кошти боржника.

Стягнення на майно боржника звертається в розмірі і обсязі, необхідних для виконання за виконавчим документом, з урахуванням стягнення виконавчого збору, витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, штрафів, накладених на боржника під час виконавчого провадження. У разі якщо боржник володіє майном спільно з іншими особами, стягнення звертається на його частку, що визначається судом за поданням державного виконавця (ч. 6 ст. 52 ЗУ «Про виконавче провадження»).

У разі якщо сума, що підлягає стягненню за виконавчим провадженням, не перевищує десяти розмірів мінімальної заробітної плати, звернення стягнення на єдине житло боржника та земельну ділянку, на якій розташоване це житло, не здійснюється. У такому разі державний виконавець зобов'язаний вжити всіх заходів для виконання рішення за рахунок іншого майна боржника (ч. 7 ст. 52 ЗУ «Про виконавче провадження»).

Державний виконавець проводить перевірку майнового стану боржника не пізніше наступного робочого дня після закінчення строку для самостійного виконання. У подальшому така перевірка проводиться державним виконавцем кожні два тижні - щодо виявлення рахунків боржника, кожні три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника( ч. 8 ст. 52 ЗУ «Про виконавче провадження»).

Отже, з системного аналізу вищевказаних норм вбачається, що державний виконавець має безліч заходів щодо належного виконання ріщення суду.

Згідно зі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження", на яку посилався державний виконавець при винесенні оскаржуваної постанови, виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо: у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Вирішуючи скаргу по суті, суд враховує факт того, що в силу вимог ст. 30 Закону України «Про виконавче провадження» оскаржуване виконавче провадження № 51420857 приєднано до зведеного виконавчого провадження № 51420857.

З огляду матеріалів зведеного провадження, наданого державним виконавцем, вбачається, що державним виконавцем Качановим СМ. О. в ході виконання зведеного виконавчого провадження вчинялись всі допустимі дії щодо розшуку майна боржника та належного примусового виконання рішення суду (про що свідчать відповіді на запити державного виконавця щодо розшуку транспортних засобів, належних боржникові, встановлення місця її роботи, звернення стягнення на належну останній заробітну плату, арешт коштів боржника та ін..)

Відповідно до ст. 387 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи. Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Аналізуючи наведені вище факти та встановлені судом під час розгляду скарги обставини, дослідивши надані документи на підтвердження вимог та заперечень, суд приходить до висновку про відсутність підстав для визнання дій державного виконавця Васильківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_3 неправомірними, скасування постанови державного виконавця про повернення виконавчого документа стягувачеві та відновлення виконавчого провадження, а тому скарга є необґрунтованою і задоволенню не підлягає.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 383-389 ЦПК України, с у д, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні скарги уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «Всеукраїнський акціонерний ОСОБА_1» ОСОБА_2 на дії державного виконавця Васильківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_3, заінтересована особа: ОСОБА_4, щодо винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Грибанова Ю.Л.