1Справа № 335/1244/17 2/335/838/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 березня 2017 р. Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Соболєвої І.П.,

за участю секретаря судового засіданні ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника третьої особи ОСОБА_3,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя заяву представника позивача ОСОБА_2 про залучення до участі у справі в якості співвідповідача ОСОБА_4 з виключенням її з кола третіх осіб у даній справі, заяву витребування доказів у справі за позовом ОСОБА_5 до приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_6, третя особа ОСОБА_4, про визнання незаконним та скасування рішення про державну реєстрацію, визнання незаконним та скасування запису про право власності,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_5 до приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_6, третя особа ОСОБА_4, про визнання незаконним та скасування рішення про державну реєстрацію, визнання незаконним та скасування запису про право власності.

Представник позивача у судовому засіданні заявила клопотання про залучення до участі у справі в якості співвідповідача ОСОБА_4 з виключенням її з кола третіх осіб. Також представник позивача подала суду заяву про витребування в Реєстраційній службі Бердянського міськрайонного управління юстиції засвідченої належним чином копії реєстраційної справи № 104 на житловий будинок, розташований за адресою: Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Літке, 5.

Відповідач у судове засідання не зявився, про дату, час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, про що в матеріалах справи є відповідні відомості. За викладених обставин, суд вважав за можливе розглянути заяву про залучення співвідповідача та витребування доказів у його відсутність.

Представник третьої особи у судовому засіданні не заперечував проти залучення співвідповідача та витребування доказів.

Заслухавши сторін, що прибули у судове засідання, розглянувши подані клопотання та заяви, суд встановив наступне.

Відповідно до статті 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача. Після заміни відповідача або залучення до участі у справі співвідповідача справа за клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розглядається спочатку.

Оскільки предметом позовних вимог є скасування запису про право власності, зареєстроване за третьою особою, суд вважає за необхідне залучити до участі у даній справі в якості співвідповідача ОСОБА_4, виключивши її з кола третіх осіб у даній справі.

Також згідно з частиною 1 статті 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Оскільки отримання вказаних вище доказів ускладнене, суд вважає необхідним витребувати зазначені представником позивача докази.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 137 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання та заяву представника позивача задовольнити.

Залучити до участі у даній справі в якості співвідповідача, ОСОБА_4, виключивши її з кола третіх осіб у даній справі.

Витребувати з Реєстраційної служби Бердянського міськрайонного управління юстиції (71100, Запорізька обл., м. Бердянськ, вул. Правди, 80-а) засвідчену належним чином копію реєстраційної справи № 104 на об'єкт нерухомого майна житловий будинок, розташований за адресою: Запорізька область, місто Бердянськ, вулиця Літке, 5, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 104 (документи, що наявні в паперовій та електронній формах).

Уповноважити позивача ОСОБА_5 або його представника адвоката ОСОБА_2 Олександрівну одержати витребувані судом докази для представлення їх суду.

Копію ухвали направити для виконання до Реєстраційної служби Бердянського міськрайонного управління юстиції, розяснивши при цьому що згідно з ч. 5 ст. 137 ЦПК України, за неповідомлення суду про неможливість подання доказів, а також неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвалу прийнято у нарадчій кімнаті та проголошено її вступну та резолютивну частини у судовому засіданні 6 березня 2017 р.

Повний текст ухвали виготовлений 13 березня 2017 р.

Суддя: І.П. Соболєва