22-ц/775/734/2017(м)
Категорія 47 Головуючий у 1-й інстанції Сараєв І.А.
Суддя-доповідач Мироненко І.П.
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

16 листопада 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого Мироненко І.П.

суддів: Баркова В.М., Биліни Т.І.

секретаря Брежнєва Д.О.

за участі прокурора Польщікова І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 04 жовтня 2017 року у справі за позовом Маріупольської міської ради до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_4 про повернення земельної ділянки, -

в с т а н о в и л а:

У жовтні 2014 року Маріупольська міська рада звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, просила повернути земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1, площею 0,0021 га (кадастровий номер НОМЕР_1) та привести у придатний для використання стан шляхом звільнення від будівель та споруд.

Ухвалою Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 02 грудня 2014 року визнано мирову угоду, укладену 30 жовтня 2014 року між Маріупольською міською радою та ОСОБА_2 відповідно до якої «Позивач дозволяє відповідачу розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки орієнтовною площею 0,0016 га для розміщення та експлуатації кіоску по ремонту взуття за адресою: АДРЕСА_1».

Ухвалою Приморського районного суду міста Маріуполя від 15 січня 2015 року задоволено клопотання представника Маріупольської міської ради та виправлено описку в ухвалі Приморського районного суду міста Маріуполя від 02 грудня 2014 року, замість «Позивач дозволяє відповідачу розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки орієнтовною площею 0,0016 га для розміщення та експлуатації кіосків по ремонту взуття за адресою: АДРЕСА_1» в резолютивній частині вказано: «Вилучити в землі запасу житлової громадської забудови земельну ділянку площею 0,0016 га для розміщення та експлуатації кіоску по ремонту взуття за адресою: АДРЕСА_1. Демонтувати розміщені об'єкти на земельній ділянці і виключити запис про право власності з реєстру речових прав на нерухоме майно. Позивач дозволяє відповідачу розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки орієнтовною площею 0,0195 га для розміщення та експлуатації торгових павільйонів за адресою: АДРЕСА_2».

В ухвалі Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 06 січня 2017 року постановленою за власною ініціативою, суд дійшов висновку про необхідність виправлення описки в ухвалі Приморського районного суду міста Маріуполя від 15 січня 2015 року, а саме резолютивну частину викласти в редакції: «В задоволенні клопотання представника Маріупольської міської ради ОСОБА_5 про виправлення описки в ухвалі Приморського районного суду міста Маріуполя від 02 грудня 2014 року по цивільній справі за позовом Маріупольської міської ради до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_4 про повернення земельної ділянки відмовити у зв'язку з необґрунтованістю заявленого клопотання».

Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 27 червня 2017 року апеляційна скарга ОСОБА_2 задоволена частково, ухвала Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 06 січня 2017 року скасована, питання передано до суду першої інстанції на новий розгляд.

В процесі розгляду справи апеляційним судом ухвалою від 27 червня 2017 року до участі у справі допущено прокурора Маріупольської місцевої прокуратури №2 Донецької області.

При повторному розгляді ухвалою Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 04 жовтня 2017 року виправлено описку в ухвалі Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 15 січня 2015 року та резолютивну частину викладено в такій редакції: «В задоволенні клопотання представника Маріупольської міської ради ОСОБА_5 про виправлення описки в ухвалі Приморського районного суду міста Маріуполя від 02 грудня 2014 року по цивільній справі за позовом Маріупольської міської ради до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_4 про повернення земельної ділянки відмовити у зв'язку з необґрунтованістю заявленого клопотання».

Представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, просив скасувати ухвалу Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 04 жовтня 2017 року та ухвалити нову, якою ухвалу цього ж суду від 15 січня 2015 року про виправлення описки залишити без змін. В обґрунтування посилається на те, що виправлення помилок у судовому рішенні допускається коли є описка або арифметична помилка, характерними рисами яких є те, що вони виникають випадково та мають технічний характер. Помилка, яка виникла внаслідок неправильного застосування законодавства, не є помилкою у розумінні ст.219 ЦПК України. Після оголошення рішення у справі суд, що його ухвалив, не вправі сам скасовувати або змінювати його.

Відповідач ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_3 в судове засідання не з'явились, про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином.

Виходячи з положень ч.2 ст.305 ЦПК України апеляційний суд розглянув справу за відсутності осіб, що не з'явились.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_6, яка підтримала доводи апеляційної скарги, представника позивача ОСОБА_7, заперечення прокурора Польщикова І.В., дослідивши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково виходячи з наступного.

Судове рішення повинно бути точним. Помилки у тексті судового рішення, зумовлені арифметичними помилками або граматичними помилками (описками), що стосуються істотних обставин або ускладнюють виконання рішення, можуть бути усунені судом, який ухвалив рішення або ухвалу.

Так, відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Арифметична помилка - це помилка у визначенні результату підрахунку, як то: пропуск цифри, випадкова перестановка цифр, спотворення результату обчислення у зв'язку із використанням несправної техніки.

Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належать написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Особливо це стосується резолютивної частини рішення. В резолютивній частині будь-яка описка має істотне значення, оскільки вона може утруднити виконання рішення.

При цьому, як роз'яснено у п.19 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року №14 «Про судове рішення у цивільній справі», вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Суд першої інстанції, постановляючи оскаржувану ухвалу від 04 жовтня 2017 року про виправлення описки в ухвалі суду від 15 січня 2015 року, по суті змінив ухвалу, яка була винесена раніше, тобто резолютивну частину змінив на протилежну, що є порушенням ст.219 ЦПК України.

Право на справедливий суд, яке гарантоване п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, в практиці Європейського суду з прав людини розуміється у світлі преамбули Конвенції, у відповідній частині якої зазначено, що верховенство права є спільною спадщиною Високих Договірних Сторін.

У свою чергу, одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata - принципу остаточності рішень суду. Цей принцип, як наголошує Європейський суд, означає, що: «жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов'язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення. Повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватись для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду. При цьому, перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію, а сама можливість існування двох точок зору на один предмет не є підставою для нового розгляду. Винятки з цього принципу можуть мати місце лише за наявності підстав, обумовлених обставинами важливого та вимушеного характеру» (п.52 рішення ЄСПЛ у справі «Рябих проти Росії», 2003 рік).

Аналогічних висновків щодо скасування остаточного судового рішення ЄСПЛ дійшов у справах «Христов проти України», рішення від 19 лютого 2009 року, «Пономарьов проти України», п.47 рішення від 03 квітня 2008 року, «Устименко проти України», п.п. 52,53 рішення).

Слід зазначити, що з матеріалів даної справи не вбачається, що існували будь-які «вагомі та непереборні обставини», які могли б служити обґрунтованим поясненням того, чому суд першої інстанції ухвалу від 15 січня 2015 року про виправлення описки, яка набрала законної сили у встановленому законом порядку, фактично переглянув та всупереч національному законодавству змінив її зміст на протилежний, що призвело до порушення принципу юридичної визначеності та права на справедливий судовий розгляд, гарантоване п.1 ст.6 Конвенції.

Відповідно до положень ч.1 ст.303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Ухвала Приморського районного суду міста Маріуполя від 15 січня 2015 року про виправлення описки в ухвалі цього ж суду від 02 грудня 2014 року, якою була затверджена мирова угода між Маріупольською міською радою та ОСОБА_2, сторонами не оскаржувалась, тому колегія не має правових підстав для перевірки її законності та обґрунтованості в межах даного апеляційного провадження.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд змінює або скасовує ухвалу суду першої інстанції і постановляє ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права або при правильному вирішенні було помилково сформульовано суть процесуальної дії чи підстави її застосування.

З огляду на викладене, ухвала суду від 04 жовтня 2017 року про виправлення описки з ініціативи суду, як така, що постановлена з порушенням норм процесуального законодавства, підлягає скасуванню, у зв'язку з чим апеляційна скарга представника відповідача ОСОБА_3 підлягає задоволенню частково.

Керуючись ст.ст.303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів

У х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 04 жовтня 2017 року скасувати.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий І.П. Мироненко

Судді: В.М. Барков

Т.І. Биліна