Справа № 473/733/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" березня 2017 р. Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Старжинська О.Є.,

вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя

В С Т А Н О В И В:

15.03.2017 року позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначав, що з відповідачем перебував у зареєстрованому шлюбі з 09.06.1999 року по 31.03.2014 року, мають спільну неповнолітню дитину: сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, який з серпня 2016 року проживає з відповідачем та знаходиться на її утриманні, в період шлюбу було придбано квартиру АДРЕСА_1 згідно договору купівлі-продажу від 2012 року, у лютому 2014 року - автомобіль НОМЕР_1 вартістю 123415,99 грн. без зазначення підстави придбання, будівельні матеріали (пісок, цемент, плитка для підлоги, плити ДСП, клей-цемент, девять дверей, меблі (барна стійка, набір меблів: вішалка, стіл письмовий, стіл для манікюру, полиці, три картини), система відеоспостереження вартістю 10000 грн. без зазначення дати придбання. Також у період шлюбу зазначає позивач ним було укладено 13.07.2017 року кредитний договір з ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» на отримання кредиту в сумі 7000 грн, 13.12.2013 року кредитний договір в ПАТ «Дельта Банк» про отримання кредиту в сумі 30100 грн., без зазначення дати кредитний договір з ПАТ «ПриватБанк» про отримання кредиту в сумі 9000 грн., на час розірвання шлюбу перед вказаними банками існувала заборгованість на загальну суму 27637,89 грн., у тому числі:

- за договором від 13.07.2012 року 10178,89 грн.: 7000 грн основний борг, 3178,77 проценти за користування кредитом;

- за договором від 13.12.2013 року 11992,35 грн.: 11634,84 грн основний борг, 357,51 проценти за користування кредитом;

- за договором з ПАТ «ПриватБанк» 5466,77 грн.

Крім того, за спільні сумісні кошти в період з червня 2012 року по лютий 2014 року в кафе-барі «Маямі», яке орендувала дружина було поліпшено обєкт оренди шляхом виконання наступних ремонтних робіт на загальну суму 34790 грн.: встановлено сім замків на двері 700 грн., замінено шість змішувачів 600 грн., встановлено 5 кранів на гарячу та холодну воду 240 грн., зварено 30 стільців 1200 грн., укладено на підлогу 40 кв.м. кахлю 6000 грн, встановлено 30 штук плит ДСП 17400 грн., відремонтовано: 40 столів 4000 грн., дах 700 грн., ковролін 200 грн., встановлено унітаз 600 грн., замінено та встановлено 2 зливних бачки до унітазу 600 грн., проведено електропроводку та встановлено 5 розеток 750 грн.

Посилаючись на те, що частки в майні подружжя є рівними, позивач просив визнати за кожним із них по ? частині квартири АДРЕСА_1, стягнути з відповідача на його користь заборгованість перед банками на час припинення шлюбу: 5089,38 грн. перед ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України», 5996,17 грн. перед ПАТ «Дельта Банк», перед ПАТ «ПриватБанк» 2733,38 грн., стягнути 17395 грн. за ремонт та поліпшення майна в кафе-барі «Маямі», компенсацію вартості майна, яке передається відповідачу 84982,99 грн., а відповідачу ОСОБА_2 передати: автомобіль НОМЕР_1 вартістю 123415,99 грн, будівельні матеріали (пісок 2т. 150 грн, цемент 20 мішків 900 грн, плитка для підлоги 40 кв.м. 4800 грн., плити ДСП 30 штук 17400 грн., клей-цемент 20 мішків 1200 грн., девять дверей 5600 грн., меблі (барна стійка, набір меблів: вішалка, стіл письмовий, стіл для манікюру, полиці, три картини) 6800 грн., система відеоспостереження - 10000 грн.

Ухвалою суду від 16.03.2017 року позовна заява була залишена без руху і надано позивачу пятиденний строк з часу отримання ухвали суду для усунення недоліків.

Ухвалу суду позивач отримав 17.03.2017 року, в установлений судом строк подав уточнену позовну заяву, в якій вимоги суду виконані не були.

Уточнена позовна заява фактично відтворює первісно подану позовну заяву доповнену лише одним абзацем про те, що докази будуть подані в судове засідання до початку розгляду справи по суті.

Вимоги суду полягали в необхідності зазначення доказів в позовній заяві як того вимагає ст.119ч.2 абз.6 ЦПК України, а не в їх долучені до позовної заяви : до переліку майна, що підлягає поділу між колишнім подружжям, включено численне майно, але доказів, що воно придбано в період шлюбу, чи було взагалі придбано, його вартість позивачем не зазначено як і не зазначено доказів, які підтверджують обєм проведених ремонтних робіт за спільні кошти подружжя.

Згідно ст. 121 ч.2 ЦПК України, якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, встановлені у ст. 119 цього Кодексу, позов вважається не поданим і повертається позивачу.

Керуючись ст.121 ч.2 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Повернути ОСОБА_1 позовну заяву ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя

Ухвала може бути оскаржене в Миколаївській апеляційний суд через Вознесенський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.Є. Старжинська