overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 592/2967/17
Провадження № 2-н/592/117/17
Ковпаківський районний суд м. Суми
СУДОВИЙ НАКАЗ
22.03.2017 року м. Суми
Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Котенко О.А., розглянувши заяву Комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення, -
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.А. Котенко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набирає чинності „___„ _____________ 201 року
Виданий ____ _____________ 201 року
Строк пред'явлення до виконання ___ _____________ 201 року
Суддя О.А. Котенко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації( з прикладенням печатки)
Інші відмітки _________________________________________________________________
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
28.08.2017 Єдиний унікальний номер 205/5531/17
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

28 серпня 2017 рокум. ДніпроСправа № 205/5531/17-ц
2-н/205/151/17

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Нижний А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулась до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 на утримання дитини.

Заяву подано з додержанням вимог, передбачених ст.ст. 98, 99 ЦПК України.

Перешкод для прийняття заяви та відкриття наказного провадження судом не встановлено.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 99, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3

.
Справа № 577/3856/16-ц
Провадження № 2/577/24/17
У Х В А Л А

"23" березня 2017 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

судді Кравченка В.О.,

при секретарі Мирошниченко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Конотопа цивільну справу за позовом ОСОБА_1, інтереси якого за довіреністю представляє ОСОБА_2, ло ТОВ фірма РТВ-сервіс, третя особа: ПАТ ОСОБА_3 Аваль про визнання права власності на будівельні матеріали,-

в с т а н о в и в :

Згідно заявлених вимог позивач ОСОБА_1 просить визнати за ним право власності на будівельні та оздоблювальні матеріали вартістю 200000 грн., які були використані в процесі будівництва 133 кв.м. площі прибудови до магазину Садко, розташованого по вул.Конотопських дивізій, 18 в м.Конотопі, Сумської області, у звязку з чим заявлено клопотання про призначення відповідної судової будівельно-технічної експертизи.

У судове засідання сторони не зявилися, подали клопотання про розгляд цього питання за їх відсутності.

Представник ПАТ ОСОБА_3 Аваль ОСОБА_4 заперечує призначенню експертизи з підстав не визначення позивачем виду та кількості матеріалів придбаних для будівництва прибудови.

Суд, вислухавши доводи представника третьої особи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки висновок експерта матиме важливе значення для повного, обєктивного і всебічного розгляду справи, а також використання його в якості доказу на підтвердження або спростування заявлених вимог

Керуючись ст.ст.143, 144, 147 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу, виконання якої доручити експертам Сумського відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім.Бокаріуса, попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертизи поставити наступні запитання:

1) Які будівельні матеріали та в якій кількості використані для будівництва прибудови до магазину Садко площею 133 кв.м., розташованого по площі Конотопських Дивізій, 18 в м.Конотопі, Сумської області?

2) Яка вартість будівельних матеріалів з урахуванням монтажу зазначеної прибудови станом на день проведення експертизи?

Надати у розпорядження експертам цивільну справу № 2/577/24/17.

Строк проведення експертизи встановити до 01.06.2017 року.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1, розяснивши сторонам положення ст.146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня проголошення.

СуддяОСОБА_5
Справа № 189/1699/17
У Х В А Л А

15.11.2017 року Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Лукінової К.С.

при секретарі Копиця С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Покровське заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В:

На розгляді в Покровському районному суді Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виконання зобов'язань.

15.11.2017 року від позивача надійшла заява, в якій з метою забезпечення позову, просить накласти арешт на нерухоме майно, яке належить на праві власності ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1).

Згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Обґрунтовуючи необхідність застосування такого виду забезпечення позову, позивач зазначає, що відповідачкою не виконано вимоги договору про надання послуг. Отже, позивач має фактичні підстави побоюватись, що у разі невжиття відповідних заходів виконання рішення суду може бути утруднено чи зроблено неможливим.

Стаття 152 ЦПК України передбачає, позов забезпечується: накладанням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов'язку вчинити певні дії; забороною іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про звільнення майна з-під арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам.

Суд вважає, що незастосування заходів забезпечення позову, само по собі може потягти неможливість або ускладненість при виконанні судового рішення, що являлось би порушенням права на справедливий судовий розгляд за змістом ст. 6 Конвенції, оскільки виконання рішення суду є складовою, невід'ємною частиною судового розгляду.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, про необхідність забезпечити позов.

Керуючись ст., ст. 11, 151- 153, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити.

Забезпечити позовну заяву та накласти арешт на нерухоме майно, яке належить на праві власності ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1).

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд протягом 5 днів.

Відповідно до ст.153 ЦПК України подання апеляційної скарги не зупиняє виконання ухвали про забезпечення позову.

Суддя К.С. Лукінова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 183/5453/17
№ 2-н/183/363/17
відповідно до ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору,
керуючись ст.ст. 88, 95, 96, 98, 102, 103 ЦПК України:
Згідно зі ст.105 ЦПК України, Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно зі ст. 105-1 ЦПК України, Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 105 цього Кодексу, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Згідно зі ст. 105-1 ЦПК України, Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ч. 1 ст.106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «___» __________________ 20__р.
Судовий наказ виданий «___» __________________ 20 ___р.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Судовий наказ може бути предявлено до виконання протягом трьох років.
Суддя Сорока О.В.
Справа № 404/1462/17
Номер провадження 2/404/1714/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2017 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда - Бершадська О.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні .

Керуючись ст. ст. 122 , 127, ч.7 ст.130 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №404/1462/17 ( номер провадження 2/404/1714/17 ) за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначивши судове засідання на 31 травня 2017 року на 14 годину 20 хвилин в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал №12.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття проваження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно ч.1 ст.128 ЦПК України запропонувати відповідачу в строк до 31 травня 2017 року подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Розяснити відповідачу, що відповідно до ч.1 ст. 123 ЦПК України він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору

Відповідно до ч.3 та 4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду. У разі повторної неявки у судове засідання відповідача, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Бершадська
Ñïðàâà ¹ 183/5086/17
ïðî â³äêðèòòÿ ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³
11 æîâòíÿ 2017 ðîêó ñóääÿ Íîâîìîñêîâñüêîãî ì³ñüêðàéîííîãî ñóäó Äí³ïðîïåòðîâñüêî¿ îáëàñò³ Ñîðîêà Î.Â., ðîçãëÿíóâøè öèâ³ëüíó ñïðàâó çà çàÿâîþ Ïåðåùåïèíñüêî¿ ì³ñüêî¿ ðàäè, çà³íòåðåñîâàíà îñîáà  Íîâîìîñêîâñüêà ðàéîííà äåðæàâíà íîòàð³àëüíà êîíòîðà ïðî âèçíàííÿ ñïàäùèíè â³äóìåðëîþ, -
Ïåðåùåïèíñüêà ì³ñüêà ðàäà çâåðíóëàñÿ äî Íîâîìîñêîâñüêîãî ì³ñüêðàéîííîãî ñóäó Äí³ïðîïåòðîâñüêî¿ îáëàñò³ ç çàÿâîþ ïðî âèçíàííÿ ñïàäùèíè â³äóìåðëîþ.
Ñïðàâà ï³äñóäíà Íîâîìîñêîâñüêîìó ì³ñüêðàéîííîìó ñóäó, â³äïîâ³äàº âèìîãàì, âñòàíîâëåíèì ñò.258 ÖÏÊ Óêðà¿íè.
Íà ï³äñòàâ³ âèêëàäåíîãî òà êåðóþ÷èñü ñò. 122 ÖÏÊ Óêðà¿íè, ñóä -
Â³äêðèòè ïðîâàäæåííÿ ïî öèâ³ëüí³é ñïðàâ³ çà çàÿâîþ Ïåðåùåïèíñüêî¿ ì³ñüêî¿ ðàäè, çà³íòåðåñîâàíà îñîáà  Íîâîìîñêîâñüêà ðàéîííà äåðæàâíà íîòàð³àëüíà êîíòîðà ïðî âèçíàííÿ ñïàäùèíè â³äóìåðëîþ ³ ïðèçíà÷èòè äî ñóäîâîãî ðîçãëÿäó â ïðèì³ùåíí³ Íîâîìîñêîâñüêîãî ì³ñüêðàéîííîãî ñóäó Äí³ïðîïåòðîâñüêî¿ îáëàñò³ íà 21 ãðóäíÿ 2017 ðîêó íà 13 ãîäèíó 00 õâèëèí.
Êîï³þ çàÿâè òà êîï³¿ âñ³õ äîêóìåíò³â íàïðàâèòè çà³íòåðåñîâàí³é îñîá³ äëÿ íàäàííÿ ïèñüìîâèõ çàïåðå÷åíü òà äîêàç³â, ÿê³ ó íå¿ º.
Êîï³þ óõâàëè íàä³ñëàòè ñòîðîíàì.
Справа № 214/4602/17
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

08 листопада 2017 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Прасолова В.М.

при секретарі Джемерчук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. В обґрунтування своїх позовних вимог вказала, що перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі з 10 вересня 2005 року. Ще до шлюбу у них народився син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя з відповідачем не склалося, оскільки є з відповідачем різними людьми, із різними поглядами на життя та взаємні права і обовязки. Розуміє, що побудувати родину з відповідачем не зможе, оскільки у неї відсутні ті почуття, на яких будується шлюб та міцна родина. Останні три роки мешкають окремо. Відновлювати стосунки не має наміру. Наскільки їй відомо, відповідач також не має наміру відновлювати стосунки з нею.

Позивач у судове засідання не зявилася, надала заяву, згідно якої позов підтримала у повному обсязі, просить розглянути справу за її відсутності.

Відповідач у судове засідання не зявився, подав заяву, згідно якої позов визнав у повному обсязі, просить розглянути справу за його відсутності.

У судовому засіданні встановлено, що маються законні підстави для задоволення позову, тому що визнання позову відповідача не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Згідно ст. 88 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача витрати по сплаті судового збору в сумі 640 грн. 00 коп.

Керуючись ст. ст. 110-112 СК У країни, ст. ст. 8, 10, 11, 208, 212, 214, 215, 88 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 задовольнити повністю.

Шлюб, зареєстрований 10 вересня 2005 року у Центрально Міському відділі реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області ( актовий запис № 549 ) між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище ОСОБА_1 - залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору в сумі 640 грн. 00 коп.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий суддя: В.М.Прасолов
Справа № 215/4599/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2017 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

у складі: головуючого, судді - Коноваленка М.І.

за участю секретаря - Махоні Н.Ю.

позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши в порядку ст.197 ч.2 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

17.10.2017року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - а.с. 2.

В обґрунтування позову позивач вказує, що з відповідачем по справі перебуває в зареєстрованому шлюбі з 14.06.2013р. у Відділі державної РАЦС реєстраційної служби Криворізького районного управління юстиції у Дніпропетровській області, актовий запис № 9. Від шлюбу мають трьох неповнолітніх дітей. Шлюбні стосунки припинили в травня 2017 року з тих причин, що з відповідачем різні погляди на життя, внаслідок чого почалися сварки та відсутність взаєморозуміння.

Позивач в судове засідання не з'явилася, надала суду заяву про розгляд справи у свою відсутність, на позові наполягає.

Відповідач в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи у свою відсутність, проти позову не заперечує.

Оскільки відповідач позов визнав, відповідно до ст. 174 ч.4 ЦПК України, суд приймає визнання позову відповідачем, яке здійсненими судом заходами по перевірці, на думку суду, не суперечить вимогам закону, позов є законним та для його задоволення маються всі законні підстави.

Судом встановлено, що сторони, які мають неповнолітніх дітей, спільно не проживають, не мають спільного бюджету, не ведуть господарства. Приймаючи до уваги, вказані обставини, суд вважає, що подальше збереження шлюбу суперечить інтересам позивача та шлюб слід розірвати.

Згідно ст. 84 ч.1 ЦПК витрати, пов'язані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги.

На підставі ст.ст. 110-112 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 79 ч.3п.2, 84ч.1,174 ч.4, 212-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 14.06.2013р. у Відділі державної РАЦС реєстраційної служби Криворізького районного управління юстиції у Дніпропетровській області, актовий запис № 9, від якого мають трьох неповнолітніх дітей - розірвати.

Сторони мають право оскаржити рішення подавши на протязі 10 днів з дня проголошення рішення апеляційну скаргу в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу.

СУДДЯ:
Справа № 215/52/17
УХВАЛА

15 листопада 2017 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

у складі: головуючого, судді - Квятковського Я.А.

за участю секретаря - Пономаренко М.В.

розглянувши в порядку ст.197 ч.2 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

05.01.2017 ПАТ «ВіЕйБі Банк» звернулося з позовною заявою до ОСОБА_2 про звернення стягнення на нерухоме майно, яке є предметом іпотечного договору від 11.10.2007, а саме: трикімнатна квартира, загальною площею 64,7 кв.м., житловою площею 37,3 кв.м., що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Адмірала Головка, 49/65, в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 165/в від 11.10.2007, що становить 1280661,06 грн.

Цивільна справа надійшла від канцелярії суду 14.08.2016 року після повторного автоматичного розподілу у звязку із припиненням повноважень судді Мельник Ю.П.

Суд, з урахуванням особливостей даної цивільної справи, відповідно до положення п.4 ч.1 ст. 169 ЦПК України, знаходить потрібним визнати обов»язкову явку в судове засідання представника позивача.

Крім того, представником позивача було надіслано до суду клопотання про проведення судових засідань в режимі відеоконференції з Дніпровським районним судом м.Києва, оскільки в них немає можливості направляти представника для особистої участі в судових засіданнях із-за віддаленості суду.

Відповідно до ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відео конференції.

Враховуючи вищевикладене,керуючись ст.ст. 158-1, 169, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Зобов'язати Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський ОСОБА_1» забезпечити явку свого представника у судове засідання, яке відбудеться 12.01.2018 року о 10:00 год., в режимі відеоконференції з Дніпровським районним судом м.Києва.

Доручити Дніпровському районному суду м.Києва забезпечити проведення судового засідання у режимі відео конференції на зазначену дату з участю представника позивача - Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський ОСОБА_1».

Про участь в судовому засіданні в режимі відео конференції повідомити позивача - Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський ОСОБА_1».

Копію ухвали направити негайно до Дніпровського районного суду м.Києва для виконання (02105, м. Києва, вул. Сергієнка, 3.)

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: