overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 405/1275/17
УХВАЛА

"03" травня 2017 р. Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючої судді Шевченко І.М.

при секретарі Фришко А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання дійсним договору купівлі-продажу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась в суд з позовом про визнання дійсним договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1ятихатська в м. Кропивницький.

В судове засідання від позивача надійшло уточнення до позову з клопотанням про про залучення до участі в справі в якості співвідповідачів ОСОБА_4 та біржу «Українська біржа нерухомості».

Відповідно до ч. 6 ст. 11 ЦК України у випадках, встановлених актами цивільного законодавства або договором, підставою для виникнення цивільних прав та обов»язків може бути настання або ненастання певної події. Обставини позову вказують на те, що позивачем пред»явлено позовні вимоги про визнання дійсним договору купівлі-продажу, при цьому не вірно зазначено відповідача ОСОБА_3. Продавцем вказаної квартири була ОСОБА_5, яка померла 16.11.2010 року і її спадкоємцями є ОСОБА_6 та ОСОБА_4, які мають бути залучені до участі в справі в якості співвідповідачів. Крім того, біржа «Українська біржа нерухомості» також має бути залучена до участі в справі в якості співвідповідача, яка орган, що здійснював посвідчення договору купівлі-продажу.

Згідно з вимогами ч.1 ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред»явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі в справі іншу особу як співвідповідача. У разі відсутності згоди на це позивача суд залучає до участі в справі іншу особу як співвідповідача.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність задоволення даного клопотання.

Керуючись ст.ст. 33, 168 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Залучити до участі в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання дійсним договору купівлі-продажу в якості співвідповідачів ОСОБА_6 і ОСОБА_4 (25000 м. Кропивницький вулиця Кіровоградська, 35а) та біржу «Українська біржа нерухомості» (25000 м. Кропивницький вулиця Тараса Карпи, 64).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда І. М. Шевченко
Справа № 477/584/17
Провадження № 2/477/544/17
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 травня 2017 року Жовтневий районний суд Миколаївської області в складі: головуючого - судді Козаченка Р.В., при секретарі - Бітюковій С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
5 квітня 2017 року позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, в якому вказувала, що 30 вересня 2006 року між нею та відповідачем був зареєстрований шлюб. Останнім часом сімейне життя між ними припинено через різність у характерах, відсутність взаємопорозуміння. Тому просила їх шлюб розірвати офіційно в судовому порядку.
В судове засідання сторони не з'явилися, про його час та місце були повідомлені належним чином, позивачка надала заяву з проханням провести розгляд справи за її відсутності, проти заочного розгляду не заперечувала.
Суд, вважаючи за можливе здійснити заочний розгляд, дослідивши докази в справі, дійшов до наступного висновку.
30 вересня 2006 року Корабельним відділом реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції між сторонами був зареєстрований шлюб, про що був зроблений актовий запис під № 485. Після реєстрації шлюбу прізвище позивачки було змінено з ОСОБА_1 на ОСОБА_2.
Від шлюбу сторони мають дитину - сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Проте шлюб між ними не склався, між подружжям виникли непорозуміння, які були викликані їх різними характерами та поглядами на життя, що потягло скандали, сварки, вони втратили взаємоповагу один до одного, фактично припинили шлюбно-сімейні відносини.
Згідно зі ст. 112 Сімейного кодексу України суд, з'ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову, постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, що має істотне значення.
За встановлених під час судового засідання обставин суд вважає, що подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам кожного з них, інтересам їх дитини, що має істотне значення і шлюб між сторонами, відповідно до вимог ст.112, ч.3 ст.105 Сімейного кодексу України, має бути розірвано.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 88 209, 212-215, 226 ЦПК України, суд -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити повністю.
Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, який зареєстрований 30 вересня 2006 року Корабельним відділом реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції , актовий запис № 485 - розірвати.
Прізвище позивачки залишити - ОСОБА_2.
Заочне рішення може бути переглянуто Жовтневим районним судом Миколаївської області за заявою відповідача, поданою на протязі десяти днів з дня отримання рішення.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області через Жовтневий районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя Р.В. Козаченко
Єдиний унікальний номер 229/714/17
Номер провадження 2/229/602/2017
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"11" травня 2017 р. Дружківський міський суд Донецької області

у складі:

головуючого судді Петрова Є.В.

при секретарі Польської Д.А.

за участі представника позивача Довганіча А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Дружківка цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку " Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,

В С Т А Н О В И В :

зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 58, 59, 60, 209, 212-215, 218, 223-226 ЦПК України, ст.ст. 526, 625, 1050, 1054 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В :

позовні вимоги публічного акціонерного товариства комерційного банку " Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає у АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк", яке знаходиться за адресою ( м.Дніпро, Набережна Перемоги 50, поштовий індекс 49094, р/р 3111, МФО 305299 , заборгованість в сумі 13 339 (тринадцять тисяч триста тридцять дев'ять) грн. 59 коп. , а саме: заборгованість за кредитом у сумі -294 грн. 35 коп. ; заборгованість по процентам у сумі - 12554 грн. 88 коп., заборгованість з пені - 490 грн. 36 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк"судовий збір в розмірі 1600 (одна тисяча шістсот) грн. 00 коп..

В задоволенні позовних вимог публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" про стягнення з ОСОБА_2 штрафу в розмірі 1316 (одна тисяча триста шістнадцять) грн. 98 коп. та пенів сумі 3 000 (три тисячі) грн. 00 коп. відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд протягом десяти днів після оголошення рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії. З повним текстом рішення суду, особи, які беруть участь у справі, зможуть ознайомитися через п'ять днів після проголошення вступної та резолютивної частини рішення.

Суддя: Є. В. Петров
Справа № 185/3656/17
Провадження № 2/185/2572/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

12 травня 2017 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко В. М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство "Державний ощадний банк України" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає призначенню до судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання по справі на 06.06.2017 року о 09-00 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що він в строк до дати проведення засідання може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 758/4593/17
У Х В А Л А

25 квітня 2017 року суддя Подільського районного суду м.Києва Васильченко О. В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Скай Кепітал Менеджмент» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у зазначеній цивільній справі не виявлено обставин, встановлених в ст. 121, ч. 2 ст. 122 ЦПК України.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Скай Кепітал Менеджмент» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - відкрити.

Призначити судове засідання у приміщенні Подільського районного суду міста Києва на 07 червня 2017 року о 12 год. 00 хв.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачеві подати в зазначений строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Докази подані з порушенням вимог ст. 131 ЦПК України не приймаються судом до уваги, якщо відповідач не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

СуддяО. В. Васильченко
Франківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
23.11.2017 року 465/6445/17
Суддя Франківського районного суду м.Львова Козюренко Р.С., розглянувши заяву ОСОБА_1
указати вимоги заявника
Керуючись ст.ст.95, 96, 102, 103, 106 ЦПК України,-
1.Стягнути з Управління капітального будівництва Львівської міської ради
повне ім′я (найменування) боржника, місце проживання або місцезнаходження боржника
___________________________________________ ________________________________за наявності - ідентифікаційний код суб′єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
на користь ОСОБА_1 суми заборгованості за нараховану але невиплачену заробітну плату повне ім′я (найменування) стягувача
місце проживання або місцезнаходження стягувача
розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку, на користь якого слід стягувати кошти
_________________________________________________________________________________ за наявності ідентифікаційний код суб′єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб-платників податків)
указати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом)
2. Стягнути з боржника на користь держави 320 (триста двадцять) грн. судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя_____________________________________ Козюренко Р.С. _______ _______________
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Згідно з вимогами ст.105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до положень ст.106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Відповідно до ст.105 ЦПК України заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі. У заяві про скасування судового наказу має бути зазначено:1) найменування суду, в який подається заява; 2) ім'я (найменування) стягувача та боржника, а також ім'я (найменування) представника боржника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження; 3) наказ, що оспорюється; 4) посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача; 5) посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача; 6) перелік документів, що додаються до заяви.
Заява підписується боржником або його представником і подається з її копією та копіями доданих до неї документів для надання стягувачеві. До заяви, яка подається представником боржником, має бути додано документ, що підтверджує його повноваження. До неналежно оформленої заяви по скасування судового наказу застосовуються норми ст. 121 ЦПК України.
Справа №463/5463/17
Провадженян №2-н/463/295/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
"20" листопада 2017 р. м. Львів
Суддя Личаківського районного суду м.Львова Лакомська Ж. І., розглянувши заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, відповідно до вимог ст.ст. 10, 60, 169, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 11, 509, 541, 543, 526, 610, 623 ЦК України, ст. ст. 67, 162 ЖК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1,
7207 (сім тисяч двісті сім) грн. 11 коп. заборгованості за послуги з централізованого опалення, 371 (триста сімдесят одну) грн. 68 коп. інфляційних втрат, 85 (вісімдесят п'ять) грн. 35 коп. - 3% річних, а всього - 7664 (сім тисяч шістсот шістдесят чотири) грн. 14 коп.
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 800 грн. судового збору, що був останнім сплачений при поданні заяви.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу
Суддя Ж.І.Лакомська
Згідно зі статтею 104 ЦПК України після видачі судового наказу суд не пізніше наступного дня надсилає його копію боржникові рекомендованим листом із повідомленням
Одночасно з копією судового наказу боржникові надсилається копія заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
У відповідності до вимог ч. 1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "___" ____________201 року
Судовий наказ видано "__"_________201 р.
Строк пред"явлення до виконання судового наказу - 3 роки
Суддя Лакомська Ж. І.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженя судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства організації у якому знаходився наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачуПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації(з прикладенням печатки)Примітки
Інші відмітки_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження №2/359/1428/2017
Справа №359/2544/17
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

29 березня 2017 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Журавський В.В., розглянувши позовну заявуОСОБА_1, ОСОБА_2 до Мартусівської сільської ради Бориспільського району про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування за заповітом, -

ВСТАНОВИВ:

Наприкінці березня 2017 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з вказаним позовом, яким просять визнати за ними право власності на земельну ділянку площею 0,2499 га з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку з кадастровим номером :02:005:0015, яка розташовується в с. Мартусівка Бориспільського району по вул. Бориспільській, 36, та на земельну ділянку площею 0,2165 з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства з кадастровим номером :02:005:0016, яка розташовується в с. Мартусівка Бориспільського району по вул. Бориспільській, 36, по ? частині кожному, в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_3, яка померла 19 серпня 2015 року.

За змістом ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

У разі недотримання цих вимог суддя постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення допущених ним недоліків.

Суддею встановлено, що при подачі позовної заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не дотрималися вищезазначених вимог, а саме: не приєднали до позовної заяви документ, який би підтвердив сплату ними судового збору.

Відповідно до пп.1 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору складає 1% ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, недоплачена сума судового збору становить 8000 гривень.

З огляду на викладене, підстави для відкриття провадження у справі за поданою позовною заявою відсутні, вона підлягає залишенню без руху.

Керуючись пп.1 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», ч.5 ст.119 та ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Мартусівської сільської ради Бориспільського району про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування за заповітом, залишити без руху.

Надати ОСОБА_1, ОСОБА_2 строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Розяснити, що у разі не усунення зазначених недоліків, позовна заява буде визнана неподаною та повернута.

Платіжні реквізити для перерахування судового збору: розрахунковий рахунок: 0004, отримувач коштів: Бориспільське управління Державної казначейської служби України Київської області; код отримувача: 38007070, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській обл. м. Київ, МФО: 821018, код класифікації доходів бюджету: 22030001.

Ухвала суду є остаточною і оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Бориспільського міськрайонного суду В.В. Журавський
справа № 361/1572/14-ц
провадження № 2/361/364/17
УХВАЛА

15 лютого 2017 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді: Петришин Н.М.

при секретарі: Масловській А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в :

У провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області перебуває вищевказана цивільна справа.

У позовних вимогах позивач просить у рахунок погашення заборгованості за кредитним договором звернути стягнення на предмет іпотеки, який на праві власності належить ОСОБА_2, шляхом визнання за товариством права власності на вказане майно.

18 листопада 2016 року до суду надійшла уточнена позовна заява, де позивач просить звернути стягнення на предмет іпотеки шляхом продажу предмета іпотеки будь-якій особі покупцеві за вартістю 186 900 грн.

Відповідно до ст. 39 Закону України «Про іпотеку» у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначаються окрім інших відомостей: початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації.

У позові зазначено вартість предмету іпотеки 189 900 грн., однак не зазначено про існування доказів того, що вартість предмету іпотеки на час розгляду справи становить 186 900 грн., не надано таких доказів і в судовому засіданні.

За змістом ст.119 ЦПК України заява подається в письмовій формі й повинна містити: 1) найменування суду, до якого вона подається; 2) імя (найменування) позивача і відповідача, а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів звязку, якщо такий відомий; 3) зміст позовних вимог; 4) ціну позову щодо вимог майнового характеру; 5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; 6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; 7) перелік документів, що додаються до заяви.

Виходячи з викладеного, позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, так як не містить зазначення доказів вартості предмету іпотеки на час розгляду справи.

Відповідно до пункту 8 частини першої статті 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Керуючись статтями 207, 210 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Надати позивачу ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» строк на усунення недоліків позовної заяви до 20 березня 2017 року.

Розяснити позивачу положення статті 207 ЦПК України про те, що якщо недоліки в оформленні позовної заяви не будуть усунуті у встановлений судом строк, то вона буде залишена без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М.Петришин
Справа № 368/1577/16-ц
Провадження № 2/368/87/17
У Х В А Л А

Іменем України

"04" травня 2017 р. Кагарлицький районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Кириченка В.І.

при секретарі Марчук Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кагарлику справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку та встановлення порядку користування земельною ділянкою та

зустрічний позов ОСОБА_2 про встановлення порядку користування спірним житловим будинком,-

ВСТАНОВИВ:

Представником позивача було подано заяву про залишення без розгляду її позову до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку та встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Представником відповідача було подано заяву про залишення без розгляду її зустрічного позову до ОСОБА_1 про встановлення порядку користування спірним житловим будинком.

Після обговорення суд вважає, що позов слід залишити без розгляду на підставі ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, так як позивачем подано заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п. 5 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Позов залишити без розгляду.

Зустрічний позов залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Су Суддя: ОСОБА_3