Категорія:81 Доповідач: Стрільчук В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відмову в задоволенні заяви про відвід

06 листопада 2017 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Волинської області Стрільчук В.А., розглянувши заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відвід у цивільній справі за скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на постанову державного виконавця про відкриття виконавчого провадження ВП № 54464466 від 11 серпня 2017 року за апеляційною скаргою заявників ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на ухвалу судді Луцького міськрайонного суду від 27 вересня 2017 року,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Луцького міськрайонного суду від 27 вересня 2017 року скаргу визнано неподаною та повернуто скаржникам.

Заявники ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 подали до суду письмове звернення під назвою «Апеляційна заява № 4 про перегляд», яка за змістом заявлених у ній вимог, а саме - здійснення апеляційні слухання з перегляду справи, скасування оскаржуваної ухвали та постановлення нової ухвали про задоволення їх скарги від 28 серпня 2017 року, є апеляційною скаргою, яка не відповідає вимогам статті 295 Цивільно процесуального кодексу (далі - ЦПК) України та не оплачена судовим збором.

Ухвалою судді Апеляційного суду Волинської області від 24 жовтня 2017 року вказану апеляційну скаргу залишено без руху у зв'язку з її невідповідністю вимогам статті 295 ЦПК України та несплатою судового збору і надано заявникам строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

30 жовтня 2017 року заявники ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 подали до суду заяву № 1 про відвід усьому складу суддів судової палати з розгляду цивільних справ.

Вказана заява не підлягає задоволенню з наступних мотивів.

Відповідно до статті 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання; 2) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 3) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; 4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді; 5) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї або близькими родичами між собою.

Згідно зі статтею 21 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, у перегляді справи Верховним Судом України, а так само у новому розгляді її судом першої інстанції після скасування попереднього рішення або ухвали про закриття провадження в справі. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної і першої інстанцій, у перегляді справи Верховним Судом України, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи нового рішення апеляційного суду. Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в суді першої чи апеляційної інстанції, у перегляді справи Верховним Судом України, а також у новому її розгляді після скасування рішення або ухвали суду касаційної інстанції. Суддя, який брав участь у перегляді справи Верховним Судом України, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанції. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, у перегляді справи Верховним Судом України, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у цій справі.

Жодної з передбачених наведеними правовими нормами підстав, які перешкоджали б суддям судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Волинської області брати участь в розгляді даної справи, заявники не зазначили.

Крім того, за змістом статей 23, 24 ЦПК України особами, які беруть участь у справі, може бути заявлений відвід лише складу суду, який розглядає справу (а не усьому складу суддів судової палати), і лише такий склад суду вправі вирішувати заяву про відвід.

Дана справа з поданою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 апеляційною скаргою була розподілена в порядку, встановленому статтею 11-1 ЦПК України, і автоматизованою системою документообігу суддя Стрільчук В.А. був визначений суддею-доповідачем у справі. На час вирішення заяви ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відвід апеляційне провадження у справі не відкрите. Тому в силу вимог вищенаведених статей 23, 24 ЦПК України зазначений суддя вправі вирішувати заяву лише в частині відводу, заявленого йому.

Що стосується заяви ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в частині відводу усім іншим суддям судової палати з розгляду цивільних справ, то відповідно до частини 2 статті 23 ЦПК України заявники не мають права подавати таку заяву в межах даної справи, а відповідно до частини 2 статті 24 цього Кодексу суддя-доповідач у справі не уповноважений таку заяву вирішувати.

Виходячи з наведеного та враховуючи відсутність встановлених законом підстав для відводу судді Стрільчука В.А., в задоволенні заяви ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 слід відмовити.

Керуючись статтями 20-21, 23-24 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відвід судді-доповідача Стрільчука В.А.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя