АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И [1]

02 листопада 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

судді-доповідача : ПрокопчукН.О.

суддів: Саліхова В.В., Семенюк Т.А.

при секретарі: Булах А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України

на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 18 серпня 2017 року

в цивільній справі за скаргою ОСОБА_2 на дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, -

ВСТАНОВИЛА:

У березні 2017 року ОСОБА_2 подав до суду скаргу в якій просив визнати дії державного виконавця незаконними та скасувати постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України Медведєва О.В. від 13.01.2016 р. по виконавчому провадженню № 49497680 про стягнення з ОСОБА_2 виконавчого збору в сумі 54 948 943, 32 грн.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 18.08.2017 року скаргу задоволено, визнано протиправною та скасовано вищевказану постанову державного виконавця.

В апеляційній скарзі Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ставиться питання про скасування ухвали суду першої інстанції. Заявник вважає оскаржувану ухвалу такою, що постановлена з порушенням та неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права. Вказує, що боржником не було виконано рішення суду добровільно у строк, наданий для самостійного виконання, а тому державним виконавцем було винесено постанову про стягнення з нього виконавчого збору відповідно до вимог ст. 25 ЗУ «Про виконавче провадження». Зазначає, що судом в оскаржуваній ухвалі не було встановлено, що постанова про відкриття провадження була направлена боржнику з порушенням встановленого чинним законодавством порядку та строку. Окрім того, станом на час розгляду даної скарги матеріали справи не містять доказів виконання скаржником виконавчого листа № 757/25637/14-ц, а боржником не повідомлено державного виконавця про неможливість виконання рішення суду.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в цій частині, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи скаргу ОСОБА_2 на дії державного виконавця, суд виходив з того, що в ході розгляду справи було встановлено, що ОСОБА_2 не отримував постанови про відкриття виконавчого провадження, що підтверджується копіями матеріалів виконавчого провадження, в яких відсутні підтвердження отримання копії постанови про відкриття виконавчого провадження у спосіб, визначений законом.

Колегія суддів не може у повній мірі погодитися з такими висновками суду з огляду на наступне.

Як убачається з матеріалів справи та установлено судом, 14.07.2015 р. Печерським районним судом м. Києва був виданий виконавчий лист № 757/25637/14-ц на виконання рішення від 16.12.2014 р. про звернення стягнення на прості іменні акції ПАТ «Шполянський молокозавод» номінальною вартістю 0 грн. 30 коп. кожна, що складають 24, 76% статутного капіталу, що належить на праві власності ОСОБА_2 шляхом їх реалізації за ціною визначеною суб'єктом оціночної діяльності у ході виконавчого провадження для задоволення вимог ПАТ «Банк Форум» в рахунок погашення заборгованості в розмірі 549 489 433, 21 грн.

Вказаний виконавчий лист був вчасно пред'явлений ПАТ «Банк Форум» на виконання до Департаменту ДВС Міністерства юстиції України і 30.11.2015 р. головним державним виконавцем Медведєвим О.В. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання вищезазначеного виконавчого документу та встановлено 7-деннй строк на добровільне виконання рішення суду.

13.01.2016 р. головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України МедведєвимО.В. на ст. 28 ЗУ «Про виконавче провадження» було винесено постанову про стягнення з ОСОБА_2 виконавчого збору у розмірі 54 948 943, 32 грн.

Як вказує скаржник, вказана постанова про стягнення виконавчого збору була отримана ним 04.02.2016 р.

Відповідно до ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження), що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Виконавчий збір стягується на підставі постанови державного виконавця, якщо боржником в установлений для цього строк рішення добровільно не виконано, а державним виконавцем вчинено дії, спрямовані на примусове виконання .

З долученої державним виконавцем до письмових пояснень копії конверту з рекомендованим повідомленням убачається ,що 09.12.2015 р. ОСОБА_2 за адресою, що зазначена у виконавчому документі (АДРЕСА_1), було направлено копію постанови про відкриття виконавчого провадження. Вказане поштове відправлення 11.01.2016 р. було повернуто на адресу Департаменту ДВС Міністерства юстиції України із відміткою «за закінченням терміну зберігання» (а.с. 90).

Враховуючи ту обставину, що державним виконавцем копію постанови про відкриття виконавчого провадження у відповідності до вимог ст. 31 ЗУ «Про виконавче провадження» було направлено боржнику за адресою, зазначеною у виконавчому документі, ОСОБА_2 вважається таким, що був належним чином повідомлений про відкриття виконавчого провадження.

Вказані обставини судом першої інстанції в повній мірі перевірені не були, а тому колегія суддів вважає висновки суду першої інстанції передчасними.

Оскільки судом першої інстанції неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи , ухвала суду підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд.

Керуючись ст. ст. 303, 304,307, 312, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України задовольнити частково.

Ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 18 серпня 2017 року скасувати з передачею питання на новий розгляд.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач:

Судді:

Справа № 757/25637/14-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/10333/2017

Головуючий у суді першої інстанції: Цокол Л.І.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Прокопчук Н.О.