Справа № 411/3369/12
Провадження № 6/211/108/17
У Х В А Л А

іменем України

16 листопада 2017 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Ніколенко Д.М.,

секретар - Гулько А.С.,

за участю представника заявника - ОСОБА_1, представника заінтересованої особи - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривий Ріг заяву ОСОБА_3 акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк», заінтересована особа: ОСОБА_4, про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, -

встановив:

Публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк» (далі ПАТ АБ «Укргазбанк») 02 серпня 2017 року звернулося до суду з відповідною заявою та просить суд поновити строк для предявлення виконавчого листа, виданого Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу по справі № 411/3369/2012 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 28078,90 доларів США, пені в сумі 9417,13 грн. та судових витрати в сумі 1820,00 грн. зі ОСОБА_4 та видати дублікат виконавчого листа, виданого Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу по справі №411/3369/2012 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 28078,90 доларів США, пені в сумі 9417,13 грн. та судових витрати в сумі 1820,00 грн. зі ОСОБА_4.

В обґрунтування вимог вказавши, що на виконання рішення суду від 10.07.2012 р. було видано виконавчі листи, які неодноразово предявлялися до відділу ДВС, останній раз 30.03.2016 р. Згідно постанови відділу ДВС від 19.04.2016 р., відкрито виконавче провадження, однак в звязку з відсутністю будь-якої інформації у січні 2017 р. при перевірці стану виконавчого провадження в ЄДРВП виявлено, що 21.06.2016 р. відділом ДВС винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві, а згідно відповіді ДВС, яку 16.05.2017 р. було отримано банком, стягувачеві було надіслано постанову та оригінал виконавчого документа. При цьому згідно довідки банку в період з 21.06.2016 р. по 23.05.2017 р. вказана поштова кореспонденція на адресу банку не надходила. Тому оскільки відсутність виконавчого документа позбавляє банк як стягувача можливості виконати рішення суду та стягнути заборгованість з відповідача, строк предявлення виконавчого документу пропущено з поважних причини, тому просять задовольнити заявлені вимоги.

В судовому засіданні представник заявника підтримала вимоги заяви з підстав, зазначених у ній. Наполягала на задоволенні заяви.

Заінтересована особа ОСОБА_4 не зявилася, повідомлялася судом належним чином про час та місце розгляду заяви, заперечень не надійшло.

Представник заінтересованої особи в судовому засіданні просила відмовити в задоволенні заяві через її недоведеність та суперечність.

Вислухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява ПАТ АБ «Укргазбанк» підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що рішенням Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 10 липня 2012 року позовні вимоги ОСОБА_3 акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» задоволені. Стягнуто солідарно з ОСОБА_5 та ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» заборгованість по кредиту 28078 доларів США 90 центів, пеню, штраф в сумі 9417 грн. 13 коп., та стягнуто солідарно із ОСОБА_5 та ОСОБА_4 витрати по оплаті державного мита у розмірі 1700 грн. та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ у розмірі 120 грн., а всього 1820 грн. (а.с. 138-140).

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 05 вересня 2012 року рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 10 липня 2012 року залишено без змін (а.с. 177-178).

Згідно витягів з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень, постановою державного виконавця Дзержинського відділу ДВС м. Кривий Ріг ГТУЮ у Дніпропетровській області від 19.04.2016 р. відкрито виконавче провадження № 50887103 з виконання виконавчого листа № 411/3369 виданого 10.07.2012 р. про стягнення боргу 28078,90 доларів США та 11237,13 грн. з ОСОБА_4 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» (а.с.189) та постановою від 21.06.2016 р. повернуто виконавчий лист №411/3369 від 10.07.2012 р. стягувачеві (а.с.190 копії витягів).

За повідомленням Металургійного відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області від 04.05.2017 р. № 8333, 21.06.2016 р. державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого провадження стягувачеві та направлено копії постанов сторонам, стягувачеві відправлено копію постанови з оригіналом виконавчого листа рекомендованим листом № 3952 (а.с. 191 копія листа).

За даними ОСОБА_3 акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» від 25.05.2017 р. вих. № 313/334/2017, за період з 21.06.2016 р. по 23.05.2017 р. до банку не надходило від Металургійного відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області поштове повідомлення за вих. № 3952 з постановою про повернення виконавчого провадження стягувачеві та оригіналом виконавчого листа щодо боржника ОСОБА_4 (а.с. 192 копія листа).

Так, після отримання вказаної відповіді, представник ПАТ АБ "Укргазбанк" 08.06.2017 звернувся із заявою про видачу дублікату виконавчого листа до Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу. Ухвалою суду від 12.06.2017 заяву повернуто заявникові через непідсудність її даному суду.

Після отримання вказаної ухвали, заявник 02.08.2017 звернувся із вказаною заявою до належного суду.

Згідно ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Згідно частини 1 статті 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

В листі від 25.09.2015 р. «Про практику розгляду судами процесуальних питань, пов'язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» в пункті 7 пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вказав, що згідно з ч. 1 ст. 371 ЦПК підставою для поновлення строку предявлення виконавчого документа до виконання є поважність причин пропуску такого строку.

Перелік причин, які слід вважати поважними, законодавцем не зазначено, а тому суддя відповідно до ст. 212 ЦПК дає оцінку поважності причин за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у заяві доказів.

Оскільки оригінал виконавчого листа втрачений при пересилціі вказана обставина доведена відповідними доказами, суд вважає, що заява про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання та видачу дублікату виконавчого листа підлягає задоволенню, так як непредявлення виконавчого документу повторно до виконання позбавляє стягувача захисту своїх порушених прав.

Керуючись ст.ст. 370, 371 ЦПК України, -

ухвалив:

заяву ОСОБА_3 акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк», заінтересована особа: ОСОБА_4, про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання задовольнити.

Поновити ОСОБА_3 акціонерному товариству акціонерний банк «Укргазбанк» строк для предявлення виконавчого листа, виданого Довгинцівським районним судом м.Кривого Рогу по справі № 411/3369/2012 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 28078,90 доларів США, пені в сумі 9417,13 грн. та судових витрати в сумі 1820,00 грн. зі ОСОБА_4.

ОСОБА_3 акціонерному товариству акціонерний банк «Укргазбанк» дублікат виконавчого листа, виданого Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу по справі № 411/3369/2012 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 28078,90 доларів США, пені в сумі 9417,13 грн. та судових витрати в сумі 1820,00 грн. зі ОСОБА_4.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подано до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Д.М.Ніколенко