АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи 658/1979/17 Головуючий в І інстанції Подіновська Г.В. Номер провадження 22-ц/791/1614/17 Доповідач: Пузанова Л.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючогоОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2,
ОСОБА_3,
секретарОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні справу за поданням державного виконавця Каховського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про визначення частки майна боржника, заінтересовані особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6, за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 31 липня 2017 року,

встановила:

У червні 2017 року державний виконавець Каховського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області звернувся до суду з поданням про визначення частки майна боржника, зазначаючи, що на виконанні у Каховському міськрайонному відділі державної виконавчої служби перебуває виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 658/1824/16-к, виданого 15 лютого 2017 року Каховським міськрайонним судом Херсонської області про стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 матеріальної шкоди в розмірі 18674,69 грн. та моральної шкоди - 30 000 грн., а всього: 48 674,69 грн.

Боржником рішення суду не виконано. Майно, на яке може бути звернено стягнення та яке б належало ОСОБА_5 на праві привитої власності, не виявлено.

Під час проведення виконавчих дій встановлено, що боржник перебуває у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_7, якій на праві власності належить транспортний засіб Ford Tranzit, 1997 року випуску, державний номер НОМЕР_1.

Посилаючись на те, що спірне майно набуте за час шлюбу, тому 1/2 його частина належить боржнику на праві спільної сумісної власності, державний виконавець просив суд визначити частку майна ОСОБА_5, яким він володіє спільно з ОСОБА_7, а саме: 1/2 частину транспортного засобу Ford Tranzit, 1997 року випуску, державний номер НОМЕР_1.

Ухвалою суду від 31 липня 2017 року подання задоволено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить ухвалу суду скасувати та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції, зазначаючи, що порушене державним виконавцем питання вирішено судом без участі власника спірного майна ОСОБА_7, що вплинуло на її права та законні інтереси, а висновки суду щодо наявності підстав для задоволення подання не відповідають обставинам справи та суперечать положенням ст. 70 СК України, що регулює спірні правовідносини.

Письмові заперечення на апеляційну скаргу до суду не надходили.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність оскарженої ухвали, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Задовольняючи подання державного виконавця, суд виходив з того, що заявлений останнім транспортний засіб як спільне сумісне майно подружжя придбаний боржником ОСОБА_5 під час зареєстрованого шлюбу з ОСОБА_7, а тому він має право на його 1/2 частину.

Проте до такого висновку суд дійшов, допустивши порушення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Так, судом встановлено, що на виконанні Каховського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області знаходиться виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа, виданого Каховським міськрайонним судом Херсонської області 15.02.2017 року про стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 грошових коштів у розмірі 48 674 грн. 69 коп. (а.с. 5,6).

Відповідно до інформації, отриманої державним виконавцем від компетентних органів, ОСОБА_5 доходів не отримує, рахунків у банківських установах не має, право власності на нерухоме та рухоме майно за ним в установленому законом порядку не зареєстровано (а.с. 16-17, 21).

Згідно із ч. 6 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження», у разі якщо боржник володіє майном разом з іншими особами, стягнення звертається на його частку, що визначається судом за поданням державного виконавця.

Порядок вирішення судом питання про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, за поданням державного виконавця визначений ст. 379 ЦПК України, відповідно до частини другої якої, суд у десятиденний строк розглядає це питання з повідомленням сторін та заінтересованих осіб. Неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами.

Як розяснив Пленум Верховного Суду України в постанові «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» від 26 грудня 2003 року № 14, частка боржника у спільній власності з іншими особами визначається за поданням державного виконавця відповідно до положень законодавства, що регулює право власності.

Такі подання мають розглядатися з обовязковим викликом у судове засідання не лише державного виконавця, боржника, стягувача й прокурора (у випадках здійснення останнім представництва інтересів громадянина або держави в суді), а й учасників спільної власності на майно та з додержанням вимог ЦПК України щодо допустимості засобів доказування (п. 12 постанови).

Встановивши, що транспортний засіб Ford Tranzit, 1997 року випуску, державний номер НОМЕР_1 був придбаний ОСОБА_7 в період зареєстрованого шлюбу із боржником ОСОБА_5, суд в порушення норм матеріального та процесуального права ОСОБА_7 як учасника спільної власності на автомобіль до участі в справі не залучив, про судове засідання в установленому законом порядку їй не повідомив, заперечення ОСОБА_5 з приводу джерела придбання спірного майна не перевірив.

Враховуючи, що наведені обставини свідчать про порушення судом порядку вирішення питання про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, колегія суддів вважає, що постановлена ним ухвала підлягає скасуванню з передачею подання державного виконавця на новий розгляд до суду першої інстанції ,як це передбачено п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 31 липня 2017 року скасувати, подання державного виконавця передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий Л.В. Пузанова

Судді: І.В. Склярська

ОСОБА_3