Справа № 626/1533/17
Провадження № 2/626/745/2017
РІШЕННЯ

Іменем України

23.10.2017 року Красноградський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді: Гусар П.І.,

при секретарі Івашкіній Т.В.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Краснограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування матеріальних збитків, -

В С А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 по 5257, 00 грн з кожного та з ОСОБА_5 4257, 00 грн. (з урахуванням відшкодованої нею 1000 грн.) та після стягнення з відповідачів зазначених сум передати їм належний їй скутер.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2, який діє на підставі доручення позов підтримали та просили його задовольнити, а також пояснили суду, що 15 серпня 2016 року після 20-ї години неповнолітні ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_6, який не досягнув віку кримінальної відповідальності, перебували на вулиці Соборній в м. Красноград Харківської області. Біля будинку № 49 по вул. Соборній помітили мопед "Yаmаhа 3RY", 2009 року випуску з об"ємом двигуна 49,9 см3, що належав потерпілій ОСОБА_1, яким вирішили заволодіти. Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом, діючи умисно, протиправно, таємно, керуючись корисливим мотивом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та бажаючи їх настання, за попередньою змовою між собою, а ОСОБА_3 крім того і повторно, з метою заволодіння транспортним засобом, неповнолітні перетягнули транспортний засіб до дороги, при цьому зламали заблоковане кермо, намагаючись його завести. Після чого ОСОБА_4, за допомогою тросу прикріпив мопед "Yаmаhа 3RY" до свого скутера, і таким чином транспортували його до будинку де проживає обвинувачений ОСОБА_4 по АДРЕСА_4 Харківської області, де зберігали його в кущах. У подальшому вищезазначеним транспортним засобом розпорядилися на власний розсуд. Таким чином, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_6, який не досягнув віку кримінальної відповідальності, незаконно заволоділи транспортним засобом мопедом "Yаmаhа 3RY", що належить ОСОБА_1, спричинивши останній матеріальні збитки на суму 15772 грн.. Відповідно висновку експерта № 476 від 15.09.2016 року, ринкова вартість наданого на експертизу скутера "Yаmаhа 3RY", 2009 року випуску з об"ємом двигуна 49,9 см3, з урахуванням зносу станом на 15.08.2016 року складає 15772 грн. Вироком Красноградського районного суду Харківської області від 13.05.2017 року ОСОБА_4 та ОСОБА_3 визнано винними у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України. Ухвалою Красноградського районного суду Харківської області від 13.09.2017 року до малолітнього ОСОБА_6 застосовано примусові заходи виховного характеру, в мотивувальній частині даної ухвали зазначено, що в діях ОСОБА_6 містяться ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України. Крім того, позивач та її представник вказали, що мати ОСОБА_6 - ОСОБА_5 сплатила їй 1000 грн., а тому сума яка підлягає стягненню з неї становить 4257, 00 грн.

Відповідачі в судове засідання не з'явилися.

Від ОСОБА_4, ОСОБА_5 надійшли до суду заяви згідно яких вони позов визнають справу просять розглянути у їх відсутність.

ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений в законному порядку, клопотань про відкладення розгляду справи від нього до суду не надходило.

Згідно абз.4 ч.5 ст. 74 ЦПК України у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином. Суд приходить до висновку, що відповідач ОСОБА_3, про місце, день та час розгляду справи повідомлений належним чином, тому справа може бути розглянута за його відсутності.

Вислухавши пояснення позивача ОСОБА_1, її представника адвоката ОСОБА_2, перевіривши письмові докази у справі, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню враховуючи таке.

Судом встановлено, що ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6 незаконно заволоділи скутером "Yаmаhа 3RY", 2009 року випуску, який належить потерпілій ОСОБА_1, що підтверджується вироком Красноградського районного суду Харківської області від 13.05.2017 року та ухвалою Красноградського районного суду Харківської області від 13.05.2017 року (а.с. 32-35).

Вироком Красноградського районного суду Харківської області від 13.05.2017 року ОСОБА_4 та ОСОБА_3 визнано винними у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України. Ухвалою Красноградського районного суду Харківської області від 13.09.2017 року до малолітнього ОСОБА_6 застосовано примусові заходи виховного характеру, в мотивувальній частині даної ухвали зазначено, що в діях ОСОБА_6 містяться ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України (а.с. 32-35).

Також, з вище вказаних матеріалів витікає, що ОСОБА_6 на момент завдання шкоди виповнилось 13 років, тобто він був малолітньою особою.

З ч. 1 ст. 1178 ЦК України витікає, що шкода завдана малолітньою особою (яка не досягла чотирнадцяти років), відшкодовується її батьками (усиновлювачами) або опікуном чи іншою фізичною особою, яка на правових підставах здійснює виховання малолітньої особи, - якщо вони не доведуть, що шкода не є наслідком несумлінного здійснення або ухилення ними від здійснення виховання та нагляду за малолітньою особою.

Враховуючи вище зазначене, в даному випадку позов пред'явлено до ОСОБА_5, яка є матір'ю малолітнього ОСОБА_6

З самої позовної заяви та пояснень в судовому засіданні як позивача так і її представника вбачається, що ОСОБА_5, яка є матір'ю ОСОБА_6 у червні місяці 2017 року відшкодувала 1000 грн. ОСОБА_1

Відповідно до висновку експерта № 476 від 15.09.2016 року, ринкова вартість наданого на експертизу скутера "Yаmаhа 3RY", 2009 року випуску з об"ємом двигуна 49,9 см3, з урахуванням зносу станом на 15.08.2016 року складає 15772 грн. (а.с.10-12).

З протоколу огляду місця події встановлено, що 23.08.2016 року на території подвір"я Красноградського ВП ГУНП було оглянуто скутер "Yаmаhа 3RY" у пошкодженому стані , який потерпіла ОСОБА_1 доставила до відділу поліції (а.с. 13-14).

Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.03.1992 № 6 "Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди" із змінами і доповненнями, суди розглядаючи позови про відшкодування шкоди, повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну громадян або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи.

Наведеними вище доказами підтверджено, що саме з вини відповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_6 позивачеві ОСОБА_1 була завдана матеріальна шкода, у вигляді заволодіння її транспортним засобом, а саме скутером "Yаmаhа 3RY", який ОСОБА_4, ОСОБА_3 та ОСОБА_6 частково розібрали на запчастини і тим самим привели мопед в стан коли позивачка не може використовувати його за призначенням.

Відповідно до ч. 2 ст. 22 ЦК України збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Згідно ст. 1192 ЦК України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Відповідно до ч. 2 ст. 1190 ЦК України за заявою потерпілого суд може визначити відповідальність осіб, які спільно завдали шкоди, у частці відповідно до ступеня їхньої вини.

У зв'язку з вище викладеним, суд вважає за необхідне стягнути майнову шкоду з ОСОБА_3 5257 грн.., ОСОБА_4 5257, 00 грн., ОСОБА_5, яка є матір'ю ОСОБА_6 4257, 00 грн. з урахуванням відшкодованої нею 1000 грн., а належний позивачці ОСОБА_1 скутер "Yаmаhа 3RY", 2009 року випуску з об"ємом двигуна 49,9 см3 передати відповідачам.

На підставі викладеного та керуючись ст. 22, ч. 1 ст. 1166, ч. 1 ст. 1167 ЦК України, ст. 3, 4, 57-60, 214-215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування матеріальних збитків задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Красноград Харківської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, завдану їй матеріальну шкоду в розмірі 5257 (п'ять тисяч двісті п'ятдесят сім) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженки м. Красноград Харківської області, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, завдану їй матеріальну шкоду в розмірі 4257 (чотири тисячі двісті п'ятдесят сім) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_7, уродженця м. Красноград Харківської області, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2, проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, завдану їй матеріальну шкоду в розмірі 5257 (п'ять тисяч двісті п'ятдесят сім) грн. 00 коп.

Після стягнення з відповідачів ОСОБА_3 5257 грн., ОСОБА_4 5257, 00 грн., ОСОБА_5 4257, 00 грн. передати відповідачам належний ОСОБА_1 скутер "Yаmаhа 3RY", 2009 року випуску з об"ємом двигуна 49,9 см3.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення в апеляційний суд Харківської області через Красноградський районний суд.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя