Справа №: 2-84/2011 Провадження № 4-с/486/6/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2017 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді - Франчук О.Д.

при секретарі Деменко К.Л.

за участю: скаржника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнську Миколаївської області заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Франчук О.Д. від розгляду його скарги на бездіяльність державного виконавця,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність державного виконавця.

В судовому засіданні 22 березня 2017 року скаржником ОСОБА_1 було заявлено відвід головуючому судді Франчук О.Д.

Свою заяву скаржник мотивував тим, що суддя Франчук О.Д. підлягає відводу, оскільки нею було ухвалене рішення на підставі якого було відкрите зазначене виконавче провадження. Окрім того, Южноукраїнським міським судом затягувався розгляд судових справ відносно нього. Ще однією підставою відводу ОСОБА_1 зазначає задоволення клопотання представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3, який є колишнім головою Южноукраїнського міського суду, з приводу ознайомлення з матеріалами справи до початку її розгляду. На думку скаржника ОСОБА_1 дані обставини викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді Франчук О.Д. у розгляді даної справи.

Вислухавши скаржника, дослідивши заяву, суд приходить до наступного.

З метою запобігання у подальшому нарікань на необ'єктивність та упередженість головуючого у результаті розгляду справи, суддя дійшов висновку за необхідне задовольнити заявлений відвід у відповідності до п. 4 ст.21 ЦПК України.

Відповідно до ч.3 ст.23 цього Кодексу відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) стало відомо після початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Згідно практики Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.2006 року) у справі «Білуга проти України» від 28.10.1998 року та інші, важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві.

Суд (судді), зобовязані викликати довіру в учасників судового розгляду.

Відповідно до ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод «Кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обовязків».

Відповідно до п.4 ст.21 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

На підставі викладеного, з метою виключення підстав та мотивів для сумніву у безсторонності та неупередженості головуючого по справі судді Франчук О.Д., уникнення в подальшому при розгляді справи сумнівів в об'єктивності, а також упередження повторних безпідставних скарг, образ на адресу судді Франчук О.Д., вважаю за доцільним заяву про відвід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 11-1, 20, 23-25 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву скаржника ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Франчук Олени Дмитрівни задовольнити.

Відвести від участі в розгляді скарги ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця суддю Франчук Олену Дмитрівну.

Справу передати до секретаріату Южноукраїнського міського суду Миколаївської області, для визначення автоматизованою системою документообігу, судді для розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_4