overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/7387/16-ц Номер провадження 22-ц/786/2542/17Головуючий у 1-й інстанції Січиокно Т. О. Доповідач ап. інст. Одринська Т. В.
У Х В А Л А

22 вересня 2017 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області Одринська Т.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ПАТ КБ " Приватбанк" Сокуренка Є.С.

на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 18 липня 2017 року

по справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк " ПриватБанк" про усунення перешкод у користуванні майном та зобов"язання повернути предмет лізингу ,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 18 липня 2017 року позов ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк " ПриватБанк" про усунення перешкод у користуванні майном та зобов"язання повернути предмет лізингу - задоволено.

Зобов"язано Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" повернути у користування ОСОБА_3 предмет договору лізингу № LG00А+28382345 від 17.09.2013 року, а саме автомобіль Fiat linea, реєстраційниу номер НОМЕР_1.

З вказаним рішенням не погодився відповідач та подав на нього апеляційну скаргу, яка в свою чергу, не відповідає вимогам ч. 2 ст. 297 ЦПК України, оскільки при подачі апеляційної скарги не сплачено судовий збір.

Згідно п.6 ч.2 ст 4 Закону України «Про судовий збір» від 06.12.2016 року, з 1 січня 2017 року ставка судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду складає 110 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви.

Як вбачається при зверненні до суду було сплачено судовий збір в сумі 826,81 грн. / а.с.1, 76 /.

З урахуванням викладеного, апелянту необхідноо сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги в сумі 909.49 грн./ 826,81 *110%/ за наступними реквізитами :

отримувач: УДКСУ у м. Полтаві;

;

банк одержувача: ГУДКСУ у Полтавській області;

код банку отримувача (МФО): 831019;

розрахунковий рахунок: 0002;

код доходів бюджету: 22030101;

код ЄДРПОУ суду: 02893077.

Згідно ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

За таких обставин, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху, роз"яснивши, що у разі не усунення зазначених недоліків впродовж п"яти днів з моменту отримання ухвали, апеляційна скарга буде визнана неподаною і повернута апелянту.

Керуючись ст. 297 ч. 2 ЦПК України , -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника ПАТ КБ " Приватбанк" Сокуренка Є.С. на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 18 липня 2017 року - залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала в частині розрахунку судового збору може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя: / підпис/ Т.В.Одринська

З оригіналом згідно:

Суддя: Т. В. Одринська
Справа № 559/1587/17
УХВАЛА

іменем України

"26" вересня 2017 р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в особі головуючого судді Ходак С.К.,

при секретарі Федчук А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дубно цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулася до суду з вищевказаним позовом, в якому просить рішенням суду стягнути з відповідача на її користь для утримання дочки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 грошові кошти (аліменти) у розмірі 3000грн.

Позивачка у судове засідання не з'явилася, надавши суду заяву про слухання справи за її відсутністю, просивши задовольнити позовні вимоги.

Відповідач, який був сповіщений належним чином про час та місце судового засідання, у судове засідання не з`явився, причин своєї неявки не повідомив, до суду подав заяву про доручення до матеріалів справи копії рішення про стягнення з нього на користь позивачки аліментів на утримання дочки в розмірі 700 грн щомісячно.

Ознайомившись із матеріалами справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно свідоцтва про шлюб від 10.05.2017 року ОСОБА_4 після укладення шлюбу змінила прізвище на «Яковлєва» (а.с.7).

Рішенням Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 09.10.2015 року було стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 аліменти на утримання дочки ОСОБА_3 розмірі 1000 грн (а.с.11). Рішенням колегії суддів Апеляційного суду Рівненської області від 19.11.2015 року рішення Дубенського міськрайонного суду було змінено в частині розміру аліментів, та було стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 аліменти на утримання дочки ОСОБА_3 розмірі 700 грн.(а.с.12), дане рішення є таким, що набрало законної сили та ніким не скасоване. Тобто, вказане рішення винесене у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Позивачка не просить змінити розмір аліментів, визначених рішенням Апеляційного суду Рівненської області від 19.11.2015 року.

Відповідно до ст. 205 ч.1 п.2 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження по справі, якщо: 2) набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у звязку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав. Тому суд вважає, що провадження по справі за позовом ОСОБА_1 (ОСОБА_3) до ОСОБА_2 про стягнення аліментів про стягнення аліментів на утримання дитини, необхідно закрити.

Керуючись ст. 205 ч.1 п.2 , 210, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

Провадження у справі за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 461/518/17 Головуючий у 1 інстанції: Радченко В.Є.
Провадження № 22-ц/783/2611/17 Доповідач в 2-й інстанції: Шеремета Н. О.
У Х В А Л А

про залишення без руху

14 березня 2017 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області Шеремета Н.О., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі Львівського відділення № 1 на ухвалу судді Галицького районного суду м. Львова від 30 січня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Львівського відділення № 1 Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Дельта Банк» Кадирова Владислава Володимировича про зобов'язання вчинення певних дій, -

ВСТАНОВИЛА:

оскаржуваною ухвалою відкрито провадження у справі.

Ухвалу оскаржило ПАТ «Дельта Банк» в особі Львівського відділення № 1, в апеляційній скарзі просить ухвалу скасувати та направити справу до суду першої інстанції для вирішення питання про повернення позовної заяви позивачеві.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, в порушення вимог п.п. 9 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" апелянтом не оплачено судовий збір в розмірі 1600 грн. 00 коп., який необхідно сплатити на рахунок за такими реквізитами:

Отримувач коштів: УДКСУ у Личаківському районі м. Львова

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38007620

Банк отримувача: ГУДКСУ у Львівській області

Код банку отримувача (МФО): 825014

Рахунок отримувача: 0006

Код бюджетної класифікації: 22030001

Призначення платежу: *;101;(код платника); Судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації апелянта), Апеляційний суд Львівської області.

При заповненні платіжного документа у графі "код платника" платником судового збору - юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником - фізичною особою - ідентифікаційний код, а при його відсутності, у зв'язку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані.

За таких обставин, не може бути відкрито апеляційне провадження по справі та апеляційна скарга підлягає залишенню без руху - до сплати апелянтом у встановлений судом строк судового збору у повному розмірі і з урахуванням всіх позовних вимог.

Враховуючи наведене та керуючись п.п.9 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», ч. 2 ст. 297, ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

залишити без руху апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі Львівського відділення № 1 на ухвалу судді Галицького районного суду м. Львова від 30 січня 2017 року та надати апелянту строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання апелянтом ухвали.

Документ, що підтверджує сплату судового збору або докази про звільнення від такого у визначений судом строк представити Апеляційному суду Львівської області.

У випадку невиконання вимог даної ухвали апеляційна скарга буде вважатись неподаною та буде повернута апелянту.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Шеремета Н.О.
14.03.2017 Справа № 756/1378/16-ц
№756/1378/16-ц
№8/756/5/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шевчук А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору,

в с т а н о в и в :

У грудні 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Оболонського районного суду м. Києва від 26.10.2016 року у справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів нарахованих за користуванням кредитом та пені.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 30.01.2017 року заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами залишено без руху та надано строк для усунення вказаних недоліків до 9 лютого 2017 року, але не більше п»яти днів з часу отримання даної ухвали.

16.02.2017 року ОСОБА_1 на адресу суду подано клопотання про звільнення від сплати судового збору зважаючи на фінансовий та матеріальний стан заявника та її сім»ї.

Згідно ст. 82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Частина 3 ст. 82 ЦПК України дає можливість суду з підстав, зазначених у частині першій цієї статті, зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов»язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

З аналізу ст. 82 ЦПК України вбачається, що ця норма стосується лише витрат, пов»язаних із розглядом справи, які чітко визначені ч. 3 ст. 79 ЦПК України і не застосовується до судового збору.

У відповідності до Закону України «Про судовий збір» від 04.08.2011 року визначено правові засади справляння судового збору, платників, об»єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.

Зі змісту заяви ОСОБА_1 та долучених документів вбачається, що остання працює на посаді головного бухгалтера ПАТ «Укркомункомплект» з 03.09.2001 року, отримує стабільний дохід, мала можливість і отримала кредит у розмірі 61 000 Доларів США, поручителем за договором є її чоловік ОСОБА_2, який з вересня 2003 року до квітня 2016 року працював на посаді виконавчого директора ТОВ «ВИП Констракшн» і мав можливість бути поручителем за кредитним договором.

Таким чином, враховуючи предмет спору, зміст заяви ОСОБА_1, суд не знаходить підстав для задоволення клопотання останньої про звільнення від сплати обов'язкового судового збору.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 79, 82 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір»,

у х в а л и в :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору, - відмовити.

Суддя А.В. Шевчук
№ 317/4787/16-ц №/п 2/317/202/2017
15 березня 2017 року
Запорізький районний суд Запорізької області у складі:
головуючого судді Ачкасова О.М.
при секретарі Кузіній Л.Х.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжя справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
У судове засідання представник позивача не з»явився, підтримав позов в повному обсязі, просив суд розглядати справу за його відсутності та постановити заочне рішення.
Відповідач у судове засідання не з»явився, повідомлявся належним чином про місце та час розгляду справи, однак, судові повістки за місцем реєстрації не отримував, згідно ст.74 ч.5 ЦПК України, у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.
Суд вважає можливим розглянути справу заочно за відсутності сторін у справі, на підставі наявних у справі доказів.
Розглянувши матеріали справи, проаналізувавши всі докази, суд вважає що позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно ст.ст. 526, 530 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, вимог ЦК України, а якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.
Вирішуючи спір, суд, відповідно до ст. 88 ЦПК України, присуджує з відповідача на користь позивача суму сплаченого судового збору у розмірі 1378,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням від 26.11.2016 р.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60,74, 88, 212-215, 224-233 ЦПК України, ст. ст. 526, 530, 625,1054 ЦК України, суд
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» , судовий збір у розмірі 1378,00 (одна тисяча триста сімдесят вісім гривень 00 копійок) грн.
Рішення суду може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою ним протягом десяти днів з дня отримання копії рішення суду.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/4983/17-ц
У Х В А Л А
про залишення позовної заяви без руху
03 лютого 2017 року Суддя Печерського районного суду м. Києва Васильєва Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Держави Україна, Управління Північного територіального командування Національної гвардії України /військова частина НОМЕР_1 / про визнання рішення житлово-побутової комісії в/ч НОМЕР_1 протиправним та скасування; про зобов`язання постановити нове рішення про надання їй двокімнатної квартири,
В С Т А Н О В И В:
Позивач звернулася до Печерського районного суду міста Києва та просила визнати рішення відповідача, що зазначене у витягу з протоколу житлово-побутової комісії в/ч номер НОМЕР_1 від 14 вересня 2016 року номер 12 протиправним та скасувати його; зобов`язати відповідача ухвалити нове рішення, яким надати позивачці двокімнатну квартиру номер АДРЕСА_1 .
Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху на підставі наступного: у відповідності до ст. 119 ЦПК України, позовна заява має містити ім.,я /найменування/ позивача і відповідача, їх місце проживання, перебування або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв`язку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог. Як вбачається з позовної заяви, позивач оспорює рішення житлово-побутової комісії в/ч НОМЕР_1 , а позовні вимоги пред`являє до Держави України та Управлінню Північного територіального командування Національної гвардії України, до яких позовні вимоги не пред`явлені.
За такими обставинами провадження у цивільній справі не може бути відкрито. У відповідності до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п,яти днів з дня отримання позивачем ухвали. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст.119, 120, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
На підставі вищевикладеного, керуючись п.4 ч.3 ст.121, ст. 114, 208, 209 ЦПК України, суддя
У Х В А Л И В:
Позовну заяву ОСОБА_1 до Держави Україна, Управління Північного територіального командування Національної гвардії України /військова частина НОМЕР_1 / про визнання рішення житлово-побутової комісії в/ч НОМЕР_1 протиправним та скасування; про зобов`язання постановити нове рішення про надання їй двокімнатної квартири залишити без руху.
Запропонувати позивачці протягом п`яти днів після отримання копії ухвали усунути недоліки позовною заяви та роз`яснити, що у іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною та повернута їй.
На ухвалу в частині судового збору може бути подана апеляція протягом п`яти днів після отримання її копії в Апеляційний суд міста Києва через Печерський районний суд міста Києва.
Суддя
Провадження № 2/243/70/2017
Справа № 243/7312/16-ц
УХВАЛА

10 березня 2017 року

Словянський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Ільяшевич О.В.,

при секретареві Гуменному М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Слов'янського міськрайонного суду Донецької області (вул. Добровольського, 2, м. Словянськ, Донецької області) цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу спадкодавця,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по договору кредиту.

Представник позивача, будучи належним чином повідомленим про місце, дату та час розгляду справи, у судове засідання не зявився, подав до суду клопотання про розгляд справи у відсутності представника позивача, на задоволенні позову наполягав проти ухвалення заочного рішення у справі не заперечував.

Відповідач ОСОБА_1, будучи належним чином повідомленою про місце, дату та час розгляду справи, у судове засідання не зявилась, про причини своєї неявки суд не повідомила, заяв про відкладення розгляду справи чи розгляд справи у її відсутності від неї до суду не надходило.

Відповідно п. 2 ч.1 ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 ЦПК України, у разі першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнані поважними.

За змістом ч.4 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Згідно із ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що оскільки від відповідачки не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, як то передбачає ст. 169 ЦПК України, з причин, які б могли бути визнані судом поважними, у суду відсутні підстави для відкладення розгляду справи, а тому, суд зі згоди позивача вирішує справу на підставі наявних у справі доказів відповідно ст. 224-228 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу спадкодавця розглянути з ухваленням заочного рішення.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий суддя: О.В. Ільяшевич
Справа № 324/370/17
Провадження № 2/324/290/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 березня 2017 року суддя Пологівського районного суду Запорізької області Каретник Ю.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з регламентною виплатою,

В С Т А Н О В И В:

09 березня 2017 року позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом.

На виконання вимог ч.3 ст.122 ЦПК України судом було направлено запит щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача у справі. Із відповіді на вказаний запит суду, отриманої 14 березня 2017 року вбачається, що відомості щодо реєстрації місця проживання відповідача відсутні.

Розглянувши позовну заяву із доданими позивачем документами, встановлено, що позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Пологівському районному суду Запорізької області згідно ст.ст.109-110 ЦПК України, відповідає вимогам, передбаченим ст.ст.119,120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі або для залишення позовної заяви без руху чи її повернення відсутні.

Враховуючи положення ч.7 ст.130 ЦПК України, проведення попереднього судового засідання у даній справі є недоцільним.

Тому вбачаються підстави для відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду в судовому засіданні із визначенням часу та місця його проведення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.109-110,119-122,130,208-210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з регламентною виплатою.

Розгляд справи призначити у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться 04 квітня 2017 року о 14 годині 00 хвилин у залі судових засідань Пологівського районного суду Запорізької області за адресою: Запорізька область, м.Пологи, вул.Єдності,28, з викликом сторін у справі.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання у справі подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати копії ухвали сторонам по справі, а відповідачу, крім цього, надіслати копію позовної заяви із доданими документами.

Повідомити осіб, які беруть участь у справі, про необхідність мати при собі документи, що посвідчують їх особу і повноваження представника (у випадку його залучення до участі у справі), а також оригінали документів на обґрунтування своєї позиції.

Розяснити сторонам обовязок подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Також розяснити, що докази, які подано з порушенням вказаних строків без поважних причин, не будуть прийняті судом, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Пологівський районний суд Запорізької області з питань недотримання правил підсудності в строки, встановлені ст.294 ЦПК України. В іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: