Справа № 591/5615/16-ц
Провадження № 2-з/591/23/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 березня 2017 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Бурда Б.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (АДРЕСА_2, ІПН НОМЕР_1) про поділ майна та визнання права власності на ? частину квартири та на ? частину автомобіля,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Зарічного районного суду м. Суми знаходиться вказана цивільна справа у якій позивачем ставить питання про поділ майна та визнання права власності на ? частину квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 та на ? частину автомобіля ОСОБА_3 Віто АТ 2003 року випуску, д/н НОМЕР_2.

Позивачем заявлене клопотання про забезпечення позову шляхом накладення арешту: на автомобіль ОСОБА_3 Віто АТ 2003 року випуску, сріблястого кольору, д/н НОМЕР_2, що належить ОСОБА_2; на автомобіль ОСОБА_4 1,3 20013 року випуску, сірого кольору, д/н НОМЕР_3, що належить ОСОБА_2; автомобіль ЗАЗ Деу модель Т 13110 ЗНГ, 2004 року випуску, червоного кольору, д/н НОМЕР_4, що належить ОСОБА_2 та майно квартиру АДРЕСА_4, що належить ОСОБА_2. Вжиття заходів забезпечення позову мотивує тим, що відповідач може провести відчуження спірного майна.

Суд, вивчивши заяву, вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви про забезпечення позову з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно п.4 Постанови Пленуму ВСУ № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суддя має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, що між сторонами дійсно виник спір та існує загроза невиконання чи утруднення можливого виконання рішення суду про задоволення позову. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги не тільки інтереси позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у звязку із застосуванням відповідних заходів.

В той же час позивач не навів у своєму зверненні жодних переконливих обставин та фактів, які б свідчили про необхідність вжиття заходів забезпечення позову.

Окрім того, порушуючи питання про накладення заборони на відчуження конкретно визначеного майно (автомобіль, квартира), позивач не надав суду жодних доказів на підтвердження факту належності автомобіля ОСОБА_3 Віто АТ 2003 року випуску, сріблястого кольору, д/н НОМЕР_2,; автомобіля ОСОБА_4 1,3 20013 року випуску, сірого кольору, д/н НОМЕР_3,; автомобіля ЗАЗ Деу модель Т 13110 ЗНГ, 2004 року випуску, червоного кольору, д/н НОМЕР_4, та майно квартиру АДРЕСА_4 саме відповідачу ОСОБА_2.

На підставі викладеного суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання про вжиття заходів забезпечення позову за його необґрунтованістю.

Керуючись ст.ст. 151, 152, 153, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання про вжиття заходів забезпечення позову.

Ухвала суду може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя