Cправа № 127/4302/15-ц
Провадження № 2/127/4690/17
У Х В А Л А

Іменем України

14 листопада 2017 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі: головуючого судді Жмудя О.О., при секретарі Бедрак М.М.,

за участі представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали зустрічного позову ОСОБА_2, за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Фірми «ІВО+КГ» у формі товариства з обмеженою відповідальністю, ФОП ОСОБА_3, відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради, до ПАТ КБ «Приватбанк», приватного нотаріуса ОСОБА_4 про визнання недійсним свідоцтва про право власності на будівлю,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до Фірми «ІВО+КГ» у формі товариства з обмеженою відповідальністю, ОСОБА_2, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ФОП ОСОБА_3, про звернення стягнення на земельну ділянку.

29.09.2017 року через канцелярію суду відповідач, за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Фірми «ІВО+КГ» у формі товариства з обмеженою відповідальністю, ФОП ОСОБА_3, відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради, до початку розгляду справи по суті подала зустрічний позов до ПАТ КБ «Приватбанк», приватного нотаріуса ОСОБА_4 про визнання недійсним свідоцтва про право власності на будівлю,.

В судове засідання відповідачі та третя особа не з'явились, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Представник позивача заперечував щодо прийняття судом зустрічного позову, оскільки вважає недоцільним спільний розгляд зустрічного позову із первісним.

Згідно із ч. 2, ч. 3 ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Суд, розглянувши матеріали зустрічного позову, заслухавши пояснення представника позивача по справі, прийшов до висновку про недоцільність обєднання в одне провадження позовних вимог за первісним позовом та зустрічних позовних вимог, оскільки їх сумісний розгляд ускладнює вирішення справи. Дані вимоги походять від договірних правовідносин, однак спрямовані вони на досягнення різної мети, їх розгляд пов'язаний з різними методами дослідження, потребує від суду окремої процедури щодо кожної з них, що в свою чергу ускладнює процес розгляду та вирішення справи, впливає на строки розгляду справи, відповідно таке об'єднання не є доцільним.

Заслухавши пояснення представника позивача, враховуючи вище викладене, суд прийшов до висновку про відмову у прийнятті зустрічного позову ОСОБА_2, за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Фірми «ІВО+КГ» у формі товариства з обмеженою відповідальністю, ФОП ОСОБА_3, відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради, до ПАТ КБ «Приватбанк», приватного нотаріуса ОСОБА_4 про визнання недійсним свідоцтва про право власності на будівлю.

Суд вважає за необхідне роз'яснити позивачу по зустрічному позову право звернутись до суду в загальному порядку.

Враховуючи наведене, керуючись ч. 2 ст. 123, 208-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті зустрічного позову ОСОБА_2, за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Фірми «ІВО+КГ» у формі товариства з обмеженою відповідальністю, ФОП ОСОБА_3, відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради, до ПАТ КБ «Приватбанк», приватного нотаріуса ОСОБА_4 про визнання недійсним свідоцтва про право власності на будівлю до спільного розгляду з первісним позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до Фірми «ІВО+КГ» у формі товариства з обмеженою відповідальністю, ОСОБА_2, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ФОП ОСОБА_3, про звернення стягнення на земельну ділянку та обєднані їх в одне провадження.

Повернути ОСОБА_2, за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Фірми «ІВО+КГ» у формі товариства з обмеженою відповідальністю, ФОП ОСОБА_3, відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради, зустрічний позов до ПАТ КБ «Приватбанк», приватного нотаріуса ОСОБА_4 про визнання недійсним свідоцтва про право власності на будівлю і його копії, та копії усіх документів, що додані до нього.

Ухвала суду в частині повернення заяви може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення, а особами відсутніми під час її проголошення протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.О. Жмудь