ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 6/753/20/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про поновлення судового розгляду

"13" лютого 2017 р. Дарницький районний суд міста Києва

в складі: головуючого судді ЛЕОНТЮК Л.К.,

за участі секретаря КИСІЛЬ Н.В.

сторін:

представників заявника

ТОВ « Квітка експрес» - КРАВЧЕНКО В.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Києві заяви представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю « Квітка експрес» - СКОПЮК ДАР»Ї ВСЕВОЛОДІВНИ про приведення ухвали Дарницького районного суду м. Києва від 04 травня 2016 року про забезпечення позову у відповідність з вимогами ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" та заяву представника відповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_5, Товариства з обмеженою відповідальністю Доставка квітів «Сендфлаверс», ОСОБА_6, фізичної особи- підприємця ОСОБА_4 - ОСОБА_7 про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю « Квітка експрес» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, Товариства з обмеженою відповідальністю Доставка квітів «Сендфлаверс», ОСОБА_6, Державної служби інтелектуальної власності України, ОСОБА_8, фізичної особи- підприємця ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю Доставка квітів та подарунків « ЮФЛ», треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю « Інтернет Інвест», Товариство з обмеженою відповідальністю «Дабл-Ю Нет Україна» про заборону вчиняти певні дії, стягнення збитків, зобов»язання вчинити певні дії, відшкодування моральної шкоди, визнання недійсним свідоцтва на знак для товарів і послуг про заборону вчиняти певні дії, стягнення збитків, зобов»язання вчинити певні дії, визнання недійсним свідоцтва на знак для товарів і послуг , суд

В С Т А Н О В И В:

У судовому засіданні 10 лютого 2017 року суд закінчив з»ясування обставин по даній цивільній справі та перевірку їх доказами, перейшов до судових дебатів та видалився до нарадчої кімнати для постановлення ухвали.

У нарадчій кімнаті виникла необхідність у відновленні судового розгляду для вчинення процесуальних дій, оскільки під час судових дебатів представник позивача Кравченко В.В. просила задовольнити заяву представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю « Квітка експрес» - СКОПЮК ДАР»Ї ВСЕВОЛОДІВНИ про приведення ухвали Дарницького районного суду м. Києва від 04 травня 2016 року про забезпечення позову у відповідність з вимогами ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" .

Про те, щодо заяви представника відповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_5, Товариства з обмеженою відповідальністю Доставка квітів «Сендфлаверс», ОСОБА_6, фізичної особи- підприємця ОСОБА_4 - ОСОБА_7 про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, думку свою не висловила.

Водночас, в судових засіданнях сторони також не надали пояснень щодо вищезазначеної заяви .

Отже, у нарадчій кімнаті виникла необхідність у відновленні судового розгляду для вчинення процесуальних дій.

Відповідно до ч.2ст. 195 ЦПК Україниякщо під час ухвалення рішення виникає потреба з'ясувати будь-яку обставину шляхом повторного допиту свідків або вчинення іншої процесуальної дії, суд, не ухвалюючи рішення, постановляє ухвалу про поновлення судового розгляду.

Керуючись ст.ст.195, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Поновити судовий розгляд у справі за заявами представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю « Квітка експрес» - СКОПЮК ДАР»Ї ВСЕВОЛОДІВНИ про приведення ухвали Дарницького районного суду м. Києва від 04 травня 2016 року про забезпечення позову у відповідність з вимогами ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" та заяву представника відповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_5, Товариства з обмеженою відповідальністю Доставка квітів «Сендфлаверс», ОСОБА_6, фізичної особи- підприємця ОСОБА_4 - ОСОБА_7 про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю « Квітка експрес» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, Товариства з обмеженою відповідальністю Доставка квітів «Сендфлаверс», ОСОБА_6, Державної служби інтелектуальної власності України, ОСОБА_8, фізичної особи- підприємця ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю Доставка квітів та подарунків « ЮФЛ», треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю « Інтернет Інвест», Товариство з обмеженою відповідальністю «Дабл-Ю Нет Україна» про заборону вчиняти певні дії, стягнення збитків, зобов»язання вчинити певні дії, відшкодування моральної шкоди, визнання недійсним свідоцтва на знак для товарів і послуг про заборону вчиняти певні дії, стягнення збитків, зобов»язання вчинити певні дії, визнання недійсним свідоцтва на знак для товарів і послуг.

У справі оголосити перерву на 03 березня 2017 року на 10-30 годину з повторним викликом всіх учасників процесу рекомендованою поштою

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ЛЕОНТЮК Л.К.