Справа № 2-во/2-н-3358/11
Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2017 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді - Черенкової Н.П.,

при секретарі Шевельовій Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві заяву Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській області про виправлення описки в судовому наказі,-

В С Т А Н О В И В :

08.02.2012 року Центральним районним судом м. Миколаєва видано судовий наказ №2-н-3358/11 про стягнення із ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» заборгованості за спожиту теплову енергію у сумі 1850,75 грн.

10.02.2017 року Державна податкова інспекція у Центральному районі м. Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській області звернулася до суду з заявою про виправлення описки, допущеної у тексті судового наказу, вказавши ідентифікаційний код боржника.

Заявник та боржник в судове засідання не з'явились, повідомлені про час і місце судового засідання, проте їх неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки, чи арифметичні помилки.

Описка - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів, цифр тощо (пропуск літери, цифри, їх перестановка, помилки у написанні складних чисел тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер, наприклад: написання прізвищ та імен, адреси, найменувань спірного майна, зазначення дат і строків.

Таким чином, в судовому наказі Центрального районного суду м. Миколаєва від 08.02.2012 року по справі № 2-н-3358/11 описки судом допущено не було, оскільки судовий наказ відповідає змісту заяви ВАТ «Миколаївська ТЕЦ» про видачу судового наказу та не виходить за їх межі, а отже застосування положень ст. 219 ЦПК України в цьому випадку є недоцільним.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне відмовити заявнику у виправленні описки в судовому наказі від 08.02.2012 року по справі № 2-н-3358/11 за фактом відсутності такої у зазначеному судовому наказі.

Разом з тим, відповідно до ч. 1 ст. 369 Цивільного процесуального кодексу України виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження».

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року у виконавчому документі зазначається індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника.

За такого, суд приходить до висновку про необхідність внести до судового наказу ідентифікаційних даних боржника: ОСОБА_1 - ідентифікаційний номер відсутній.

Враховуючи викладене, беручи до уваги положення статті 4 Закону України «Про виконавче провадження» та керуючись статтею 219 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву - задовольнити.

У задоволенні заяви Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській області про виправлення описки в судовому наказі від 08.02.2012 року по справі №2-н-3358/11 за заявою ВАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1 - відмовити.

Внести зміни до судового наказу №2-н-3358/11, виданого 08.02.2012 року Центральним районним судом м. Миколаєваза заявою ВАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, зазначивши, що ідентифікаційний номер боржника ОСОБА_1 відсутній.

Ухвала може бути оскаржена у строки та порядку, передбаченому ст.ст. 294-296 ЦПК України.

СУДДЯ Н.П. Черенкова