Справа № 185/7494/15-ц
Провадження № 6/185/2/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2017 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Бондаренко В.М.,

за участю секретаря: Данильченко Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Павлограді Дніпропетровської області цивільну справу за заявою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при асоціації "Юристи Донбасу" від 02 квітня 2014 року по справі №8/161 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Трансмет-трейд" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпрометпостач", ОСОБА_3, ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Спільні інвестиційні проекти» про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за заявою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про скасування рішення Постійнодіючого третейського суду при асоціації "Юристи Донбасу" від 02 квітня 2014 року по справі №8/161 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Трансмет-трейд" до товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпрометпостач", ОСОБА_3, ОСОБА_4, товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Спільні інвестиційні проекти» про стягнення заборгованості, для розгляду якої, відповідно до ст. 11-1 ЦПК України, було визначено головуючого суддю Перекопського М.М.

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 червня 2016 року провадження по зазначеній справі було зупинено до набрання законної сили рішенням Селидівського міського суду Донецької області у цивільній справі №242/2539/16-ц за позовом ОСОБА_4 до ПАТ "КБ "Південкомбанк", ПАТ КБ «Дніпрометпостач», ТОВ «Трансмет-Трейд», ТОВ «Компанія з управління активами «Спільні інвестиційні проекти» про визнання договору поруки недійсним.

19 травня 2017 року, відповідно до ст. 11-1 ЦПК України, для розгляду даної позовної заяви визначено головуючого суддю Бондаренко В.М., у зв'язку з закінченням терміну повноважень судді Перекопського М.М.

Ухвалою судді Бондаренко В.М. від 22 травня 2017 року вищевказану справу прийнято до провадження.

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06 листопада 2017 року відновлено провадження у цивільній справі за заявою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при асоціації "Юристи Донбасу" від 02 квітня 2014 року по справі №8/161 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Трансмет-трейд" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпрометпостач", ОСОБА_3, ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Спільні інвестиційні проекти» про стягнення заборгованості.

У судовому засіданні встановлено, що в провадженні судді Бондаренко В.М. знаходиться цивільна справа № 185/4285/15-ц за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Трансмет-Трейд», Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Спільні Інвестиційні Проекти» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Третейського суду від 02 квітня 2014 року по справі № 8/161 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Трансмет-Трейд» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпрометпостач», ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 15 223 276, 00 грн.

Крім того, ухвалою судді Бондаренко В.М. від 07 липня 2015 року вже було задоволено самовідвід судді Бондаренко Вікторії Михайлівні при розгляді цивільної справи №185/7494/15-ц за заявою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при асоціації "Юристи Донбасу" від 02 квітня 2014 року по справі №8/161 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Трансмет-трейд" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпрометпостач", ОСОБА_3, ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Спільні інвестиційні проекти» про стягнення заборгованості.

Стаття 20 ЦПК України містить перелік підстав для відводу (самовідводу) судді, п. 4 даної статті вказує на те, що суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу, якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Згідно ч. 3 ст. 23 ЦПК України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку розгляду справи по суті.

Згідно ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обовязків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до п.2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, які враховані при прийнятті Кодексу суддівської етики, суддя заявляє самовідвід в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не уявляється за можливе винесення обєктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Згідно ст. 15 Кодексу суддівської етики від 22 лютого 2013 року зазначено, що неупереджений розгляд справ є основним обов'язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у разі неможливості ухвалення ним об'єктивного рішення у справі. Враховуючи викладене, суддя не вправі ігнорувати свій обов'язок - неупереджений розгляд справи, а тому вважаю, що не можу брати участь у даній справі.

У зв'язку з зазначеним, з метою уникнення в подальшому проявів недовіри до суду в цілому з боку учасників процесу, уникнення в подальшому заяв про відвід судді і як наслідок затягування розгляду цивільної справи, вважаю за необхідне заявити та задовольнити самовідвід.

Відповідно до ст. 25 ЦПК України у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку встановленому ч. 3 ст. 11-1 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 20, 21, 23, 25 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Задовольнити самовідвід судді Бондаренко Вікторії Михайлівні при розгляді цивільної справи №185/7494/15-ц за заявою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при асоціації "Юристи Донбасу" від 02 квітня 2014 року по справі №8/161 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Трансмет-трейд" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпрометпостач", ОСОБА_3, ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Спільні інвестиційні проекти» про стягнення заборгованості.

Справу передати апарату Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області для виконання вимог статті 11-1 Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Бондаренко