Справа № 171/256/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2017 року Апостолівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Чумак Т.А.

за участю секретаря Жандарук В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Апостолове Дніпропетровської області справу за заявою ОСОБА_1 про розяснення рішення суду,

встановив:

14.02.2017 року позивач звернувся до суді із заявою, в якій просить розяснити ухвалу Апостолівського районного суду від 19 червня 2014 року про залишення позовних вимог без розгляду. У вказаній заяві позивач зазначає, що в судовому засіданні у справі за його позовом до ТОВ «АТД «Дніпровський» про визнання недійсним договору оренди землі його представником було заявлено клопотання про залишення позовних вимог в частині визнання недійсним договору оренди земельної ділянки № 142 від 26.06.2008 року, який зареєстрований 19.06.2009 року, без розгляду, оскільки на час розгляду вказаної справи оспорюваний договір оренди припинив свою дію. Суд задовольнив дане клопотання, але в ухвалі не вказано, на якій підставі суд залишив позовні вимоги без розгляду, а саме не вказано, чи встановив суд факт припинення дії оспорюваного договору оренди земельної ділянки, не зазначив пояснення відповідача щодо даного клопотання, тому просить розяснити вказану ухвалу.

В судовому засіданні представник позивача заяву підтримав, просить її задовольнити та розяснити ухвалу Апостолівського районного суду від 19 червня 2014 року.

Представник відповідача в судове засідання не з»явився, про дату та час розгляду справи повідомлений належним чином.

Суд, заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

Ухвалою Апостолівського районного суду від 19 червня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_1 в частині визнання недійсним договору оренди земельної ділянки № 142, укладеного між ОСОБА_1 та ТОВ «АТД «Дніпровський» 26.06.2008 року та зареєстрованого 19.06.2009 року, залишено без розгляду.

Відповідно до положень ч.1 ст.221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Ухвала по вказаній справі є зрозумілою, тому підстав для її розяснення не має.

Твердження представника позивача про те, що є незрозумілим, чи встановив суд факт припинення дії оспорюваного договору оренди, укладеного між сторонами по справі, під час постановлення вказаної ухвали, суд не бере до уваги, оскільки у відповідності до положень п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду. Вказана норма зобовязує суд за наявності заяви позивача залишити заяву без розгляду, при цьому п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України не встановлена наявність умов, за яких суд на підставі заяви позивача про залишення позову без розгляду має право ухвалити відповідне рішення. Посилання представника позивача на відсутність в ухвалі пояснень відповідача з приводу клопотання представника позивача суд також не бере до уваги, оскільки відсутність пояснень сторони у вищевказаній ухвалі не являється підставою для розяснення ухвали.

Керуючись ст.221 ЦПК України, суд

постановив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про розяснення рішення суду відмовити.

З ухвалою в повному обсязі можна ознайомитися 13 березня 2017 року о 10 год.

На ухвалу може бути подана апеляція в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: