Справа № 214/7553/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2017 року м. Кривий Ріг

Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді Хомініч С.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Горбунової Л.С.,

представник заявника ОСОБА_1,

позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву відповідача ФОП ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24.05.2017 по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про розірвання договору, стягнення коштів та зобовязання вчинити дії, суд, -

ВСТАНОВИВ:

24.05.2017 Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу ухвалено заочне рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про розірвання договору, стягнення коштів та зобовязання вчинити дії, яким позовні вимоги задоволено частково.

«Розірвано, укладений між ОСОБА_2 та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3, договір на виготовлення і встановлення памятника від 18 серпня 2016 року.

Стягнуто з фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 4385 грн., сплачені за договором на виготовлення і встановлення памятника від 18 серпня 2016 року.

Зобовязано фізичну особу-підприємця ОСОБА_3 власними силами та за власний рахунок демонтувати та вивезти гранітну надмогильну споруду з ділянки сектору №1, ряд 13, місця 14 на Центральному кладовищі у м. Кривому Розі.

В іншій частині позовних вимог відмовлено».

01.11.2017 на адресу суду надійшла заява відповідача фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 про перегляд та скасування заочного рішення, посилаючись на те, що суд визнав причини неявки відповідача неповажними та ухвалив заочне рішення, однак відповідач не була належним чином повідомлена про дату судового засідання, тому не змогла до нього зявитися. В звязку з чим позбавлена прав на заявлена клопотань, зокрема про проведення експертизи щодо виявлення дефектів у памятника.

Представник заявника ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав заяву та просив її задовольнити з вказаних у ній підстав.

Позивач ОСОБА_2 у судовому засіданні заперечувала проти задоволення заяви та скасування заочного рішення.

Вислухавши думку учасників, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення, посилаючись на таке.

Відповідно до ч. 3, 4 ст. 229 ЦПК України в заяві про перегляд заочного рішення повинні бути зазначені обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, і докази про це та посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Справа неодноразово призначалася до судового розгляду: 22.02.2017, 03.04.2017, 24.05.2017. Повістка про виклик направлялася не лише на адресу місця мешкання відповідача, а й на адресу місця роботи, а саме: м. Кривий Ріг, вул. Космонавтів, 13 (а.с. 31). Де і був укладений договір на виготовлення і встановлення памятника від 18 серпня 2016 року. Позивачем направлялася відповідачу претензія (а.с.12). Крім того, відділом підприємництва виконкому Саксаганської районної у місті ради розглядалося звернення позивача, щодо неналежної якості памятника, під час розгляду якої ФОП ОСОБА_3 надавались певні рекомендації (а.с. 13), що свідчить про обізнаність останньої про наявність спору.

Слід зауважити, що в своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, вказує, що відповідач, як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язаний з розумним інтервалом часу сам цікавитися провадженням у його справі, добросовісно користуватися належним йому правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки. Статтями 27, 31 ЦПК України встановлено, що особи, які беруть участь у справі, наділені широким колом цивільних прав, і лише одним обов'язком: добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати покладені на них обов'язки. Неявка осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час та місце судового розгляду справи являється їх волевиявленням, яке свідчить про відмову від реалізації свого права на безпосередню участь у судовому розгляді справи та інших процесуальних прав.

В своїй заяві відповідач, як на підставу перегляду заочного рішення посилається на те, що не мала можливості заявляти клопотання, зокрема, провести експертизу.

З метою встановлення причин руйнування памятника та якості проведення робіт щодо його встановлення, відділом розвитку підприємництва виконкому Саксаганської районної у місті ради, субєкту господарювання рекомендовано звернутися до Торговельно-Промислової палати, для проведення незалежної експертизи (а.с. 13).

Відповідач самостійно не звернулася до Торговельно-Промислової палати для проведення незалежної експертизи. Руйнування памятнику підтверджується заявою доглядача кладовища (а.с. 11). Внаслідок чого суд дійшов правомірного висновку, про надання товару неналежної якості. Інших доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи відповідач не надав. Її участь в судовому засіданні, фактично не вплинула б на зміст судового рішення.

Відповідно до ст.ст. 10, 60 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

В розумінні ст. 11 ЦПК України, а саме диспозитивності цивільного судочинства, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

З урахуванням положень даної статті, суд розглянув справу в межах заявлених вимог позивачем, а твердження заявника ОСОБА_3, суд розцінює як переоцінку доказів по справі.

Таким чином, суд вважає, що відсутні підстави для скасування та перегляду заочного рішення, а заява про перегляд заочного рішення, не підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 212-214, 228, 229, 231 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву відповідача ФОП ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24.05.2017 по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про розірвання договору, стягнення коштів та зобовязання вчинити дії залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Рішення суду може бути оскаржено на загальних підставах шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу. Строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя Хомініч С.В.