1Справа № 0818/9884/2012 8/335/4/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Рибалко Н.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 01 серпня 2013 року за нововиявленими обставинами, -

В С Т А Н О В И В:

18.09.2017 року на адресу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 01.08.2013 року, яке набрало законної сили 17.09.2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи служба у справах дітей Орджонікідзевської районної ради м.Запоріжжя, приватний нотаріус ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання договору позики недійсним, визнання договору іпотеки недійсним та зобовязання анулювання заборони на відчуження, за нововиявленими обставинами, (подана заявником на поштове відділення 15.09.2017 р), в якій остання просить переглянути у звязку із нововиявленими обставинами рішення, скасувати його та призначити справу до нового розгляду.

Відповідно до ч. 3 ст. 364-1 ЦПК України до заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 364 цього Кодексу, застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.

У відповідності до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених в ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, зазначаючи підстави для залишення позову без руху, встановлює строк для усунення недоліків, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Відповідно до ст. 364 ЦПК України заяви про перегляд рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами за формою і змістом повинні відповідати вимогам цього Кодексу щодо оформлення заяв до суду першої інстанції.

2. У заяві зазначаються:

1) найменування суду, якому адресується заява;

2) ім'я (найменування) особи, яка подає заяву, місце її проживання чи місцезнаходження;

3) інші особи, які брали участь у справі;

4) дата ухвалення чи постановлення і зміст рішення, ухвали чи судового наказу, про перегляд яких подано заяву;

5) нововиявлені обставини, якими обґрунтовується вимога про перегляд рішення, ухвали чи судового наказу, і дата їх відкриття або встановлення;

6) посилання на докази, що підтверджують наявність нововиявлених обставин.

3. До заяви додаються її копії відповідно до кількості осіб, які брали участь у справі, а також документ про сплату судового збору.

Однак вказана вище заява була подана з порушенням вимог ст.ст. 364 та 121 ЦПК України, оскільки заявником не зазначено, які саме обставини, встановлені під час розгляду перелічені ним у заяві цивільних справ, заявник вважає нововиявленими саме щодо суті справи, при цьому розмежовуючи поняття «нової обставини», «істотної обставини» та «нововиявленої обставини», отже заявнику у заяві слід уточнити виклад обставин, якими він обґрунтовує свої вимоги, день їх встановлення, також з урахуванням зазначеного у заяві слід вказати саме: нововиявлені обставини згідно до ч. 2 ст. 361 ЦПК України, що не були і не могли бути відомі сторонам на час розгляду справи судом, а не ті, що були встановлені після розгляду справи чи інше.

В заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами відсутні посилання на докази в підтвердження існування під час розгляду справи по суті в обєктивній реальності обставини, яку заявник вважає нововиявленою, і яка не була відома суду та послання на докази в підтвердження того, що така обставина не могла бути відомою в процесі розгляду справи, що вона є істотною та спростовує рішення суду.

Також, заявнику слід уточнити виклад обставин, якими він обґрунтовує свої вимоги у заяві, оскільки прохальна частина заяви викладена в неналежній процесуальній формі (заява не містить вимоги про перегляд судового рішення та заявлено вимоги які не передбачені главою 4 «Провадження у звязку з нововиявленими обставинами» розділу V «Перегляд судових рішень», також заявник у прохальній частині заяви не зазначає сторони по справі та зміст рішення, яке він просить скасувати (переглянути).

Звертаючись із заявою до суду, заявником не додано доказів, які мають свідчити про те, що ним сплачено судовий збір, що не відповідає вимогам статті 364 Цивільного процесуального кодексу України.

Згідно п. 6 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду заяви про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами підлягає сплаті судовий збір у розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Натомість, заявником при зверненні до суду з цією заявою судовий збір не сплачено та відповідно квитанцію про сплату судового збору до заяви не додано.

Окрім того, до заяви не додані її копії відповідно до кількості осіб, які брали участь у справі.

За нормами ст. 121, ч. 3 ст. 364-1 Цивільного процесуального кодексу України, передбачено наслідки подання заяви, що не відповідає вимогам ст. 364 Цивільного процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, доходжу висновку, що заяву ОСОБА_1, слід залишити без руху до виправлення недоліків, зазначених в ухвалі.

Встановити строк для усунення недоліків 5 (пять) днів з моменту отримання копії ухвали.

В разі невиконання вимог ухвали протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду заяву повернути заявнику та вважати її неподаною.

Керуючись ст.ст. 121, 364, 364-1 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 01 серпня 2013 року за нововиявленими обставинами, залишити без руху, про що повідомити заявника та надати йому строк для усунення вказаних недоліків, а саме надання оновленої заяви та її копії у кількості примірників для вручення усім учасникам процесу, квитанції про сплату судового збору пять днів з моменту отримання копії ухвали.

Розяснити заявнику, що у разі невиконання вимог суду щодо усунення вказаних недоліків заява буде вважатись неподаною та підлягає поверненню.

Суддя: Н.І. Рибалко