Справа № 216/2161/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2017 року Центрально-Міський районний суд м.Кривого Рогу

у складі головуючого судді Биканова І.Р.

за участю секретаря Усік М.О.

позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши в відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5, Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та його обтяження, про визнання договору купівлі-продажу недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 01.03.2017 р. уточнивши позов звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5, Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та його обтяження, про визнання договору купівлі-продажу недійсним. Просить суд визнати недійсним договір купівлі-продажу серії та номер: 1833, виданий 07.11.2014 р., укладений між ОСОБА_5 та ОСОБА_3, що був посвідчений приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_6; скасувати запис з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 17043507 від 07.11.2014 р. зроблений приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_6; скасувати запис з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 3487996 від 27.06.2013 р. зроблений державним реєстратором реєстраційної служби Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_7; зобовязати відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та його обтяження реєстраційної служби Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області внести запис про право власності ОСОБА_1 на квартиру АДРЕСА_1.

Судом поставлено питання про невідповідність позовної заяви вимогам ст.119 ЦПК України.

Позивач позов підтримує, та вважає таким, що відповідає ЦПК України.

Представник відповідача ОСОБА_2 просить суд залишити уточнену позовну заяву позивача без руху.

Треті особи в судове засідання не зявилися, причини неявки суду невідомі.

Суд, дослідивши матеріали уточненої позовної заяви встановив, що вказана позовна заява згідно ст. 121 ч.1 ЦПК України не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України:

- позивачем залучено до участі у справі третю особи Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та його обтяження, яка в даний час припинила свою діяльність;

- четверта позовна вимога звернена до установи, яка припинила свою діяльність;

- відсутній виклад обставин якими позивач обґрунтовує свої вимоги в частині недійсності спірного договору купівлі-продажу від 07.11.2014 р.

За таких обставинах позовна заява підлягає залишенню без руху для усунення її недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5, Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та його обтяження, про визнання договору купівлі-продажу недійсним залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків позовної заяви, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Попередити позивача, що в разі невиконання цієї ухвали у встановлений строк, його позовна заява буде залишена без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: