Справа № 185/9015/15-ц
Провадження № 8/185/7/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 листопада 2017 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: Зінченко А.С.,

за участю секретаря: Пожидаєвої Л.М.,

представників заявника: ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представника заінтересованої особи ОСОБА_3: ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Павлограді Дніпропетровської області цивільну справу за заявою ОСОБА_5 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 листопада 2015 року у справі за заявою ОСОБА_5 заінтересовані особи: ОСОБА_3, ОСОБА_6, про відновлення втраченого судового провадження,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2017 року ОСОБА_5 звернулася до суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 листопада 2015 року у справі за заявою ОСОБА_5, заінтересовані особи: ОСОБА_3, ОСОБА_6 про відновлення втраченого судового провадження, в якій просила суд переглянути ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 листопада 2015 року у справі №185/9015/15-ц у зв'язку з нововиявленими обставинами; скасувати ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 листопада 2015 року у справі №185/9015/15-ц у зв'язку з нововиявленими обставинами. Нововиявленою обставиною зазначає ухвалу Куйбишевського районного суд м. Донецька від 06.08.2014 року, та зазначає, що про зазначену ухвалу заявник узнала 10.01.2017 року з письмової відповіді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

У судовому засіданні представники заявника ОСОБА_5, кожен окремо, підтримали заявлені вимоги, надали пояснення відповідно до обставин, викладених в заяві та письмових поясненнях , просили задовольнити заяву у повному обсязі, зазначили, що про існування ухвали заявник не знала, дізналась лише в 2017 році, з м. Донецька заявник виїхала, Укрпошта не працювала, копію ухвали від 06.08.2014 року вона не отримувала, в м. Донецьку в серпні 2014 року не перебувала, так як виїхала у звязку з проведенням АТО, доказів зазначеного не має.

Представник заінтересованої особи ОСОБА_3 - ОСОБА_4 заперечував щодо задоволення заяви на доводах та підставах викладених у запереченнях, додавши, що ухвала Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 листопада 2015 року не може переглядатися судом у порядку ч. 1 ст. 361 ЦПК України, так як носить характер вирішення судом процесуальних питань, що підтвердили суди вищих інстанцій, та ухвала від 06.08.2014 року не є нововиявленою обставиною, так як була постановлена та оприлюднена в ЄДРСР 08.08.2014 року, тобто до звернення заявника до суду з заявою про відновлення втраченого провадження, зазначений реєстр є загальнодоступним, заявник міг знати та безперешкодно зясувати з ЄДРСР інформацію про наявність зазначеної ухвали.

Заінтересована особа ОСОБА_6 у судове засідання не з'явився, не повідомив суд про причини неявки, хоча був належним чином повідомлений про день та час розгляду заяви.

Суд, вислухавши пояснення учасників процесу, вивчивши матеріали справи, зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 361 ЦПК України підставами для перегляду у звязку з новивиявленими обставинами є рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили.

Заявник ОСОБА_5 вважає, що в порядку ч. 1 ст. 361 ЦПК України може бути переглянута ухвала Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 листопада 2015 року у справі за заявою ОСОБА_5, заінтересовані особи: ОСОБА_3, ОСОБА_6 про відновлення втраченого судового провадження, яка набрала законної сили.

Із зазначеними твердженнями суд не може погодитися виходячи з наступного.

Як вбачається з ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 28 вересня 2016 року, яка була постановлена в порядку оскарження ухвали Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 листопада 2015 року та ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 11 січня 2016 року, та набрала законної сили, розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики та цивільної справи за заявою ОСОБА_5 про видачу дубліката виконавчого листа не завершено.

А також, звернуто увагу заявника, що відповідно до вимог ч. 3 ст. 406 ЦПК України судове провадження, втрачене до закінчення судового розгляду, не підлягає відновленню у встановленому цим розділом порядку. Заявник у цьому разі може предявити новий позов. В ухвалі суду про відкриття провадження у новій справі у звязку з втратою незакінченого провадження про цю обставину повинно бути обовязково зазначено.

Також, зазначені обставини встановлені ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 25.07.2017 року, яка набрала законної сили.

Крім того, в ухвалі Апеляційного суду Дніпропетровської області від 25.07.2017 року зазначено, що з доводами апеляційної скарги, що в порядку ч. 1 ст. 361 ЦПК України може бути переглянута ухвала Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 листопада 2015 року у справі за заявою ОСОБА_5, заінтересовані особи: ОСОБА_3, ОСОБА_6 про відновлення втраченого судового провадження, яка набрала законної сили, колегія суддів повністю погодитись не може. З вищезазначених висновків суду касаційної інстанції слідує, що правовідносини між ОСОБА_5 та ОСОБА_3 з приводу стягнення боргу не завершені, а цивільні справи за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики та про видачу дубліката виконавчого листа не закінчені, а тому, заявник в порядку ч. 1 ст. 361 ЦПК України позбавлений права на звернення до суду щодо перегляду рішення або ухвали суду за новивиявленими обставинами.

Відповідно до ч. 3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Таким чином, судом встановлено, що ухвала Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 листопада 2015 року не може переглядатися судом у порядку ч. 1 ст. 361 ЦПК України, так як носить характер вирішення судом процесуальних питань, та не є ухвалою суду, якою закінчено розгляд справи, що підтвердили суди вищих інстанцій.

Крім того, в судовому засіданні було встановлено, що рішенням Куйбишевського районного суду м. Донецька від 16 березня 2012 року позовні вимоги ОСОБА_5 до ОСОБА_3 задоволені в повному обсязі. Ухвалою Куйбишевського районного суду м. Донецька від 13 листопада 2012 року виправлено описку в даті вказаного рішення.

Двічі на зазначене рішення суду подавались апеляційні скарги.

14 січня 2013 року ухвалою Апеляційного суду Донецької області

апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилено, рішення Куйбишевського районного

суду м. Донецька від 16 березня 2012 року залишено без змін. 17.04.2014 року ОСОБА_7 до Апеляційного суду Донецької області через Куйбишевський районний суд м. Донецька було подано другу апеляційну скаргу на зазначене рішення суду. Зазначені факти, були відомі, та встановлені ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 листопада 2015 року, яку заявник просить переглянути за нововиявленими обставинами.

Зазначені обставини, встановлені в судовому засіданні та визнані сторонами, а тому, відповідно до ч. 1 ст. 61 ЦПК України не підлягають доказуванню.

Крім того, в судовому засіданні встановлено, що 26.06.2014 року ОСОБА_7 до Апеляційного суду Донецької області через Куйбишевський районний суд м. Донецька було подано третю апеляційну скаргу на зазначене рішення суду, що підтверджується копією апеляційної скарги з вхідним штампом Куйбишевського районного суду м. Донецька від 26.06.2014 року, яка в судовому засіданні звірена з копією зазначеної апеляційної скарги з оригінальним відбитком штампу суду та підписом відповідальної особи.

З довідки Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24.10.2017 року вбачається, що цивільна справа за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, подані до Куйбишевського районного суду м. Донецька апеляційні скарги від 17.04.2014 та від 26.06.2014 року, до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області не передавались, результати розгляду апеляційних скарг в Павлоградському міськрайонному суді Дніпропетровської області - відсутні, тобто провадження вважається втраченим.

Встановлені обставини підтверджують обставини, встановлені ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 28 вересня 2016 року та ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 25.07.2017 року.

Також, необхідно зазначити, що відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Як роз'яснив Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у Постанові № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами», нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 361 ЦПК). Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами.

Ухвала Куйбишевського районного суду м. Донецька від 06.08.2014 року була постановлена 06.08.2014 року та оприлюднена в ЄДРСР 08.08.2014 року, тобто до звернення заявника до суду з заявою про відновлення втраченого провадження, зазначений реєстр є загальнодоступним, заявник міг знати та безперешкодно зясувати з ЄДРСР інформацію про наявність зазначеної ухвали.

Посилання заявника на те, що з інформації отриманої з ЄДРСР не можливо ідентифікувати осіб, та відповідну справу, а тому заявник не знала, що ухвала стосується неї, а дізналась лише з відповіді Павлоградського міськрайонного суду від 10.01.2017, якою їй було направлено ухвалу, роздруковану з ЄДРСР з зазначенням прізвища, імя та імя по батькові осіб, які приймали участь у справі, суд не приймає до уваги, так як це спростовується матеріалами справи, а саме, заявником до заяви про відновлення втраченого судового провадження від 25.01.2017 року надано ухвали роздруковані з ЄДРС без ідентифікації осіб (а.с. 48-54), що не позбавило заявника можливості дізнатись про існування зазначених ухвал.

Заявником, відповідно до вимог ст. 10,60 ЦПК України, не надано суду належних та допустимих доказів того, що про існування ухвали Куйбишевського районного суду м. Донецька від 06.08.2014 року, яка була постановлена за її заявою, їй не було і не могло бути відомо, на час розгляду заяви про відновлення втраченого судового провадження, та стало відомо тільки після ухвалення судового рішення, тобто, доказів того, що ухвала Куйбишевського районного суду м. Донецька від 06.08.2014 року є нововиявленою обставиною.

Таким чином, на підставі вищевикладеного, заяву ОСОБА_5 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 листопада 2015 року у справі за заявою ОСОБА_5, заінтересовані особи: ОСОБА_3, ОСОБА_6 про відновлення втраченого судового провадження, слід залишити без задоволення.

Керуючись ст. ст. 207, 361, 364-1, 365 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_5 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 листопада 2015 року у справі за заявою ОСОБА_5, заінтересовані особи: ОСОБА_3, ОСОБА_6, про відновлення втраченого судового провадження - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Cуддя: А. С. Зінченко