22.03.2017 Суддя Клименко А. М..
Справа № 644/3843/16-ц
Провадження № 2/644/678/17
Справа № 644/3843/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2017 року.

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Клименка А.М.,

при секретарі - Литвиненко А.Л.,

за участі позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Банк «Фінанси і кредит», третя особа - Державна іпотечна установа, про визнання недійсним кредитного договору та визначення розміру заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ПАТ «Банк «Фінанси і кредит» про визнання недійсним кредитного договору та визначення розміру заборгованості і просив визнати недійсним кредитний договір № 210/08 від 30 вересня 2005 року, укладений між сторонами, та визначити розмір заборгованості позивача за даним кредитним договором з урахуванням усіх сплачених ним відповідачу коштів в погашення заборгованості посилаючись на те, що відповідно з умовами зазначеного договору позивачу був наданий відповідачем кредит в розмірі 12500 доларів США зі сплатою 11% річних від суми залишку заборгованості за кредитом строком до 28 серпня 2020 року. До 10 листопада 2015 року позивач сумлінно виконував свої зобов'язання за договором і загалом виплатив відповідачу 15306,18 доларів США та 11983,33 грн., але потім йому стало відомо, що постановою НБУ № 612 від 17 вересня 2015 року відповідача віднесено до категорії неплатоспроможних і дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб було введено у відповідача тимчасову адміністрацію, в зв'язку з чим позивач вважав, що свої зобов'язання за договором перед відповідачем він виконав повністю, а загальну заборгованість за договором неможливо встановити через припинення діяльності відповідача.

Під час розгляду справи позивач вточнила свої позовні вимоги і просила розірвати зазначений кредитний договір № 210/08 від 30.09.2005 року, укладений між нею та відповідачем, і визначити розмір її заборгованості за цим кредитним договором, з урахуванням сплачених нею коштів відповідачу в погашення заборгованості.

Позивач також звернувся до суду з заявою про призначення у справі судово-економічної експертизи для з'ясування питань:

- чи відповідає наявний у матеріалах справи розрахунок позичальника щодо оплати за спірним зобов'язанням фактичним обставинам справи та умовам укладеного між сторонами кредитного договору?

- яка загальна сума заборгованості позичальника, якщо така існує, перед відповідачем за кредитним договором станом на час проведення дослідження в валюті зазначеного кредитного договору - доларах США та у гривневому еквіваленті за офіційним курсом НБУ на дату підписання спірного кредитного договору?

Вислухавши позивача, яка підтримала заявлене клопотання, вивчивши матеріали справи, оцінивши надані сторонами докази суд вважає, що підстави для призначення у справі експертизи - відсутні і клопотання задоволенню не підлягає. До такого висновку суд дійшов виходячи з наступного…

Відповідно до ч. 2 ст. 57 ЦПК України процесуальною формою доказів по справі можуть бути показання свідків, письмові докази, речові докази, зокрема звуко - і відеозаписи, висновки експерта.

Згідно положень ч. 1 ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Суд вважає, що для отримання позивачем відповідей на питання, які він просить поставити на розгляд експерта, не потрібні жодні спеціальні знання, оскільки зазначена інформація може бути отримана позивачем шляхом звернення до відповідача з запитом про надання інформації.

Що ж стосується необхідності залучення експерта для перевірки правильності складеного позивачем розрахунку проведених нею виплат за спірним зобов'язанням, то суд зазначає, що усі ці виплати підтверджуються копіями платіжних документів і для визначення їх загального розміру шляхом складання сплачених сум достатньо загальних знань у галузі математики.

Відповідно до ст. ст. 137, 143, 144 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позивачу ОСОБА_1 в задоволенні клопотання про призначення по справі судово - економічної експертизи - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М. Клименко