Справа № 615/1374/17
Провадження № 2/615/552/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2017 року м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Токмакова А.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного сільськогосподарського підприємства «Маяк», Спостережної ради Приватного сільськогосподарського підприємства «Маяк» про визнання недійсним договору оренди,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить:

- поновити строк на подання позову про визнання недійсним Договору оренди цілісного майнового комплексу та передачі обєктів соціальної сфери в довірче управління, як такий, що пропущений з поважних причин;

- визнати недійсним Договір оренди цілісного майнового комплексу та передачі обєктів соціальної сфери в довірче управління, який був укладений між ПСП «Маяк» та співвласниками в особі Спостережної ради ПСП «Маяк» в частині предмету угоди, що стосується будинку № 42 по вул. Шлях у с. Велика Губщина Валківського району Харківської області;

- в порядку підготовки справи до судового розгляду витребувати у відповідача - ПСП «Маяк» оригінал Договору оренди цілісного майнового комплексу та передачі обєктів соціальної сфери в довірче управління;

- в порядку підготовки справи до судового розгляду витребувати у відповідача - Спостережної ради ПСП «Маяк» довідку про реєстрацію вказаної особи у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців;

- в порядку підготовки справи до судового розгляду витребувати з Валківської державної нотаріальної контори відомості про нотаріальне посвідчення Договору оренди цілісного майнового комплексу та передачі обєктів соціальної сфери в довірче управління, який був укладений між ПСП «Маяк» та співвласниками в особі Спостережної ради;

- в порядку підготовки справи до судового розгляду витребувати з Мельниківської сільської ради Валківського району Харківської області відомості щодо реєстрації нотаріальних дій (нотаріальне посвідчення Договору оренди цілісного майнового комплексу та передачі обєктів соціальної сфери в довірче управління, який був укладений між ПСП «Маяк» та співвласниками в особі Спостережної ради) в реєстрах нотаріальних дій відповідного органу місцевого самоврядування.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі, перевіривши матеріали позовної заяви, суддя прийшов до висновку, що вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, як така, що подана з порушенням вимог, встановлених ст.ст.119,120 ЦПК України.

У позовній заяві позивач має зазначити той спосіб захисту права, передбачений законодавством України, який він просить суд застосувати до відповідачів та підставу позову, тобто ті юридичні факти, на основі яких він обґрунтовує свої вимоги відповідно до норм матеріального права, що поширюються на спірні відносини.

Ст.3 ЦК України встановлює загальні засади цивільного законодавства, що є основоположними ідеями, закріпленими в нормативному акті, що має вищу юридичну силу. В тому числі передбачений ст.55 Конституції України принцип судового захисту порушених прав і інтересів, який означає, що учасник приватноправових відносин має право звернутися до судових органів для захисту своїх порушених і законних інтересів одним із способів, передбачених ст.16 ЦК України.

Способами захисту цивільних прав і інтересів згідно положень ст.16 ЦК України можуть бути: визнання права; визнання правочину недійсним; припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; примусове виконання обовязку в натурі; зміна правовідношення; припинення правовідношення; відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди; визнання незаконними рішення, дії чи бездіяльності органу державної влади або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Аналізуючи вимоги вище зазначених норм закону, позовна заява є незрозумілою в частині п.п.3-6 її резолютивної частини, оскільки не вбачається, в чому полягає порушення права позивача, яке підлягає захисту шляхом витребування у відповідачів та державних органів документів щодо державної реєстрації Спостережної ради ПСП «Маяк» та укладення Договору оренди цілісного майнового комплексу та передачі обєктів соціальної сфери в довірче управління

В порушення ст.119 ЦПК України в позовній заяві не зазначено повне найменування відповідачів ПСП «Маяк» та Спостережна рада ПСП «Маяк».

До того ж в позовній заяві не конкретизовано, які саме цивільні права чи особисті інтереси, належні позивачу у відповідності до чинного законодавства, порушено, не визнано або оспорено кожним із відповідачів. При цьому позивачем не зазначено спосіб захисту цивільних прав і інтересів згідно положень ст.16 ЦК України, який вона просить застосувати конкретно до кожного відповідача.

Згідно вимог ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Як видно з позовної заяви, позивач не є стороною у вчиненні правочину між ПСП «Маяк» та співвласниками в особі Спостережної ради ПСП «Маяк», тому не зрозуміла позиція ОСОБА_1 щодо позовних вимог про визнання його недійсним. При цьому в позовній заяві не зазначено та не обґрунтовано доказами, які б свідчили про дійсність вчинення даного правочину.

Відповідно до положень ст.60 ЦПК України докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. У випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням у відповідності до ст.143 ЦПК України зобовязаний витребувати такі докази за наявності долучених до клопотання відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Крім того, згідно п.4 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі подання до суду заяви про забезпечення доказів судовий збір обчислюється в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що станом на 01.01.2017 року становить 1600 грн.

Отже, за кожне клопотання про забезпечення доказів позивач має сплатити судовий збір в розмірі по 320 грн.

За таких обставин, суддя вважає, що позовна заява подана без додержання вимог, викладених в ст.ст.119,120 ЦПК України, а тому відповідно до положень ст.121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.121, 209, 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного сільськогосподарського підприємства «Маяк», Спостережної ради Приватного сільськогосподарського підприємства «Маяк» про визнання недійсним договору оренди залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити вказані в ухвалі недоліки протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, розяснивши, що інакше позовна заява буде вважатись неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.П. Токмакова