Справа № 222/213/17
Провадження № 2-о/222/49/2017
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

10 березня 2017 року смт. Нікольське

Суддя Володарського районного суду Донецької області Вайновська О.Є., ознайомившись з заявою Зеленоярської сільської ради Нікольського району Донецької області про визнання спадщини відумерлою,

В С Т А Н О В И В:

09.03.2017 року на адресу суду надійшла вищезазначена заява подана в порядку окремого провадження цивільного судочинства, однак дана заява не може бути прийнята до розгляду Володарського райсуду та на підставі ст. 121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з огляду на наступне.

Так, згідно п.8 ч.2 ст. 234 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про визнання спадщини відумерлою.

Відповідно до ч.3 ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених ЦПК України, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені розділом IV ЦПК України, зокрема главою 9 зазначеного розділу визначено порядок розгляду судом справ про визнання спадщини відумерлою.

Статтею 275 ЦПК України передбачені вимоги до змісту заяви про визнання спадщини відумерлою. Зокрема передбачено, що у заяві про визнання спадщини відумерлою повинно бути наведено відомості про час і місце відкриття спадщини, про майно що становить спадщину, а також докази, які свідчать про належність цього майна спадкодавцю, про відсутність спадкоємців за заповітом і за законом, або про усунення їх від права на спадкування, або про неприйняття ними спадщини, або про відмову від її прийняття.

Як вбачається зі змісту наданої заяви, в ній не міститься відомості щодо часу відкриття спадщини ОСОБА_1, оскільки не зазначено день його смерті або день, з якого він оголошений померлим.

Також слід зазначити, що відповідно до ч. 2 ст. 126 ЦПК України, залежно від обставин справи суддя чи суд мають право постановити ухвалу про розєднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження, якщо їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

Пунктом 15 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12.06.2009 року №2 постановлено, що розєднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог може мати місце лише за умови, що їх сумісний розгляд ускладнює вирішення справи. У разі розєднання позовів підставою для провадження щодо вимог, виділених у самостійне провадження, є ухвала суду про роз'єднання позовів і копія предявленого позову.

Проте, позивачем направлено позов з додатками виключно в 1 примірнику, що не дозволяє здійснити розєднання заявлених вимог і відкриття провадження окремо за кожним їх видом.

Вивчивши подані матеріали позову, суддя дійшов висновку, що позовні вимоги безпідставно обєднані позивачем у один позов, що ускладнює вирішення справи, а для вирішення питання щодо розєднання вимог відсутні додатки у належній кількості примірників згідно до ч. 2 ст. 120 ЦПК України.

Таким чином, на підставі ст. 121 ЦПК України заяву Зеленоярської сільської ради Нікольського району Донецької області про визнання спадщини відумерлою слід залишити без руху для зазначення в ній часу відкриття спадщини ОСОБА_1, а також для надання додатків в належній кількості примірників необхідних для розєднання вимог у самостійні провадження, з наданням строку для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 8, 119, 121, 275 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву Зеленоярської сільської ради Нікольського району Донецької області про визнання спадщини відумерлою залишити без руху.

Надати Зеленоярській сільській раді Нікольського району Донецької області строк 5 (пять) днів з моменту отримання копії даної ухвали для виправлення зазначених в ухвалі недоліків заяви надіславши на її адресу копію цієї ухвали.

Розяснити Зеленоярській сільській раді Нікольського району Донецької області, що у разі невиконання вимог суду в зазначений строк, заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Є. Вайновська