Справа № 495/7700/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2017 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді: Мишко В.В.

при секретарі судового засідання: Левченко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 495/7700/16-ц

за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк»

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

27.09.2016 року Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «ПриватБанк» (далі по тексту позивач) звернулося до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з позовною заявою до ОСОБА_1 (далі по тексту відповідач) про стягнення заборгованості.

Заочним рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 24.11.2016 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (67754, Одеська область, Білгород-Дністровський район, село Випасне, вулиця П. Комуни, будинок 35а, ідентифікаційний номер 19 065,50) на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» (49094, місто Дніпро, вулиця Набережна Перемоги,50, рахунок № 3111, МФО 305299, ):

- заборгованість по кредитному договору б/н від 18.09.2013 року в розмірі 19 065 (девятнадцять тисяч шістдесят пять) гривень 50 (пятдесят) копійок;

- сплачений судовий збір за розгляд позовної заяви в розмірі 1 378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) гривень.

Як вбачається із вступної, описової, мотивувальної та резолютивної частин заочного рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 24.11.2016року, при його винесені була допущена описка, а саме було невірно зазначено по-батькові відповідача, а саме замість вірного «…Журавель ОСОБА_2 Олександрівни…» невірно зазначено «…Журавель ОСОБА_2 Дмитрівни…»,що унеможливлює виконання даного рішення суду.

У звязку з виниклими обставинами та допущенням у резолютивній частині рішення описки, суд за власною ініціативою, змушений постановити ухвалу про її виправлення.

У відповідності до ч.2 ст.197 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч.1 ст.219 Цивільного процесуального кодексу України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Описка це помилки, зумовлені неправильним написанням слів, цифр тощо (пропуск літери, цифри, їх перестановка, помилки у написанні складних чисел тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер, наприклад: написання прізвищ та імен, адреси, найменувань спірного майна, зазначення дат і строків.

Відповідно до п.19 Постанови Пленуму ВСУ від 18.12.2009 року «Про судове рішення у цивільній справі», питання про внесення виправлень може бути вирішено судом, що ухвалив рішення, як із власної ініціативи, так і за заявою осіб, які беруть участь у справі, і незалежно від того, чи виконано рішення, але в межах установленого законом строку, протягом якого воно може бути пред'явлено до примусового виконання. Внесення виправлень у судове рішення, яке не підлягає примусовому виконанню, строком не обмежено. Після внесення виправлень чи арифметичних помилок текст рішення змінювати не можна, проте у виконавчому листі наводяться формулювання резолютивної частини рішення в тій редакції, яку воно отримало у зв'язку з постановленням відповідної ухвали.

Беручи до уваги, що при винесенні зазначеного рішення була допущена описка та її виправлення не вплине в цілому на його зміну в резолютивній частині, суд вважає за необхідне внести зміни у резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.ст. 209, 210, 219 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

Виправити описку у вступній, описовій, мотивувальній та резолютивній частинах заочного рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 24.11.2016року по справі №495/7700/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вважати вірним «…Журавель ОСОБА_1 Олександрівни…» замість невірного «…Журавель ОСОБА_1 Дмитрівни…».

Резолютивну частину заочного рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 24.11.2016 року по справі №495/7700/16-ц викласти у наступній редакції:

«Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (67754, Одеська область, Білгород-Дністровський район, село Випасне, вулиця П. Комуни, будинок 35а, ідентифікаційний номер 19 065,50) на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» (49094, місто Дніпро, вулиця Набережна Перемоги,50, рахунок № 3111, МФО 305299, ):

- заборгованість по кредитному договору б/н від 18.09.2013 року в розмірі 19 065 (девятнадцять тисяч шістдесят пять) гривень 50 (пятдесят) копійок;

- сплачений судовий збір за розгляд позовної заяви в розмірі 1 378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) гривень».

Решту заочного рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 24.11.2016року залишити без змін.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області.

Суддя В.В. Мишко