Справа № 463/2827/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Головатий Р.Я.
Провадження № 22-ц/783/4738/17 Доповідач в 2-й інстанції: Мельничук О. Я.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого- судді Мельничук О.Я.,

суддів Бойко С.М. і Савуляк Р.В.

при секретарі Куцик І.Б.

за участю представника позивача ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4- ОСОБА_5, відповідача ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_4 та ОСОБА_6 на ухвалу Личаківського районного суду міста Львова від 19 червня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_4, ОСОБА_6, Товариства з обмеженою відповідальністю "Рік-Автоцентр" про визнання недійсним договору та поділ майна подружжя, та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_7 про поділ майна подружжя, зобов"язання до вчинення дій, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Личаківського районного суду міста Львова від 19 червня 2017 року заяву ОСОБА_7 про забезпечення позову задоволено.

В забезпечення позовних вимог стягувача ОСОБА_7 (АДРЕСА_1) до ОСОБА_4 (АДРЕСА_2), ОСОБА_6 (АДРЕСА_2), Товариства з обмеженою відповідальністю "Рік-Автоцентр" (79071, Львівська область, місто Львів, вул.Щирецька, 36, ідентифікаційний код 35101539) про визнання недійсним договору та поділ майна подружжя, передано автомобіль марки "Opel Vivaro", фургон маловантажний-В, 2005 року, об'єм двигуна 1870, державний номерний знак НОМЕР_1 з відповідними документами та ключами на безоплатне відповідальне зберігання ОСОБА_8 в гаражі АДРЕСА_3.

Вищезгадану ухвалу в апеляційному порядку оскаржили ОСОБА_4 та ОСОБА_6.

ОСОБА_4 вважає, що суд постановляючи оскаржувану ухвалу врахував лише інтереси ОСОБА_7 і не захистив його інтересів від зловживання з боку позивача. Звертає увагу, що судом безпідставно передано автомобіль на зберігання особі, яка не є стороною у справі.

ОСОБА_6 вважає ухвалу суду незаконною і безпідставною. Вважає, що суд не встановив належним чином обставини справи, які були необхідні для постановлення оскаржуваної ухвали, порушив її права та інтереси як добросовісного набувача та законного власника автомобіля.

ОСОБА_4 та ОСОБА_6 просять ухвалу Личаківського районного суду міста Львова від 19 червня 2017 року скасувати та постановити нову ухвалу про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_7 про забезпечення позову.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи та законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційних скарг та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційні скарги ОСОБА_4 та ОСОБА_6 підлягають до задоволенню із наступних підстав.

Частиною 1 ст.303 ЦПК України визначено, що під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Згідно з вимогами ч.3 цієї статті апеляційний суд не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст.312 ЦПК України, розглянувши апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд змінює або скасовує ухвалу суду першої інстанції і постановляє ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права або при правильному вирішенні було помилково сформульовано суть процесуальної дії чи підстави її застосування.

Як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_7 просить, зокрема визнати недійсним договір купівлі-продажу автомобіля та провести поділ спільного майна подружжя - автомобіля марки "Opel Vivaro", фургон маловантажний-В, 2005 року, об'єм двигуна 1870, державний номерний знак НОМЕР_1, визнавши за позивачем право власності на 3/4 частки в даному автомобілі.

Згідно клопотання ОСОБА_7 про забезпечення позову, остання просить забезпечити позов шляхом передачі спірного автомобіля з відповідними документами та ключами на відповідальне зберігання ОСОБА_8.

Постановляючи оскаржувану ухвалу про забезпечення позову, суд виходив з тих обставин, що ОСОБА_8 згідний прийняти на безоплатне зберігання автомобіль марки "Opel Vivaro", фургон маловантажний-В, 2005 року, об'єм двигуна 1870, державний номерний знак НОМЕР_1.

Колегія суддів з висновками суду про необхідність забезпечення позову шляхом передачі предмету спору на зберігання особі не погоджується з наступних обставин.

Відповідно до частин 1 та 3 ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову. Забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Вирішуючи питання про забезпечення позову за заявою ОСОБА_7, суд не взяв до уваги те, що така ухвала буде порушувати законні права нового власника спірного автомобіля - ОСОБА_6, оскільки вона буде повністю позбавлена законного права на володіння, користування та розпорядження автомобілем який перебуває у її власності і який є предметом спору, а взято до уваги лише припущення позивача, що без такого виду забезпечення позову, новий власник буде керувати автомобілем, його використовувати, що залишиться безконтрольним, зможе замінити оригінальні деталі до автомобіля на несправні чи б/у, передати у користування третім особам, віддати в оренду у таксі.

Колегія суддів не вважає наведені обставини позивачем в заяві про забезпечення позову поважними, оскільки доводи заявника є надуманими, не підтверджені належними доказами і такий вид забезпечення позову, як передача спірного автомобіля на зберігання іншій особі, з відповідними документами та ключами на безоплатне відповідальне зберігання порушуватиме законні права ОСОБА_6 - власника спірного автомобіля.

З урахуванням викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційні скарги ОСОБА_4 та ОСОБА_6 є підставними, в зв"язку з чим підлягають до задоволення, а ухвала Личаківського районного суду міста Львова від 19 червня 2017 року про забезпечення позову підлягає до скасування з постановленням нової ухвали про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_7 про забезпечення позову

Керуючись ст.ст.303, п.2 ч.2 ст.307, п.2 ч.1 ст.312, ст.313, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційні скарги ОСОБА_4 та ОСОБА_6 - задовольнити.

Ухвалу Личаківського районного суду міста Львова від 19 червня 2017 року про забезпечення позову - скасувати, постановити нову ухвалу, якою у задоволенні заяви ОСОБА_7 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.Я. Мельничук

Судді: С.М. Бойко

Р.В. Савуляк