Справа № 750/7241/16-ц
Провадження № 2/750/66/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 листопада 2017 року м.Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:

головуючої судді Логвіної Т.В.,

при секретарі Примак Т.В.,

за участю представників сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Чернігівській області, Деснянського відділу державної виконавчої служби м. Чернігів Головного територіального управління юстиції, Центрального відділу державної виконавчої служби м. Чернігів Головного територіального управління юстиції про звільнення майна з-під арешту,

в с т а н о в и в :

позивач звернулась до суду з позовом та просить зняти арешт з майна, що належить їй на праві власності, накладений постановою про відкриття виконавчого провадження № 906/33 від 25.09.2009 року Деснянського ВДВС ЧМУЮ, а саме: з квартири АДРЕСА_1, зняти арешт з майна, що належить їй на праві власності, накладений Центральним ВДВС ЧМУЮ згідно постанови № 343/16 від 27.02.2012 року, а саме: сідлового тягачу- E RENAULT MAGNUM E 420, 1996 року випуску, білого кольору, д.н.з 06497МН в неробочому стані; напівпричіпу-рефрижератору НТF НZР-36, 1991 року випуску, білого кольору, д.н.з 08134МН в неробочому стані; напівпричіпу ТRАІLOR SYY3CX, 1992 року випуску, білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 в неробочому стані.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що на даний час є підстави відповідно до ч. 5 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» зняти арешт з майна позивача за рішенням суду.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, представник Управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області просив у задоволенні позову відмовити, посилаючись на його безпідставність.

Заслухавши пояснення та дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що на виконанні у відділі примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Чернігівській області перебуває зведене виконавче провадження № 664А/2 з виконання виконавчих документів про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, розпочате постановою про об'єднання виконавчих проваджень від 10.03.2010.

Станом на даний час до складу зведеного виконавчого провадження входять два виконавчі листи за № 2-6134/09 від 25.03.2010 року, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ КБ «Надра» 869 086, 57 грн. та 865 грн., виконавчого збору за цими виконавчими документами в сумі 86 908, 66 грн. та 86, 50, виконавчий лист № 750/3236/16-ц від 29.08.2016 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ Фірма «ТехНова» 1 851, 47 грн., виконавчого збору в сумі 185, 15 грн., постанова про стягнення з боржника витрат, повязаних з організацією та проведенням виконавчих дій від 02.03.2015 року про стягнення витрат виконавчого провадження в сумі 7 568, 53 грн. та постанова ВП № 42213467 від 28.03.2014 року Центрального ВДВС ЧМУЮ про стягнення на користь держави 3 672, 05 грн.

В ході здійснення зведеного виконавчого провадження до Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна та Державного реєстру обтяжень рухомого майна 27.02.2012 державним виконавцем Центрального відділу ДВС Чернігівського міського управління юстиції внесені записи про арешт всього рухомого і нерухомого майна боржника.

13.10.2011 державним виконавцем Центрального відділу ДВС Чернігівського міського управління юстиції складено акт опису й арешту майна, згідно якого здійснено опис та накладено арешт на трикімнатну квартиру, що належить ОСОБА_1 та знаходиться за адресою: м. Чернігів, вул. Родімцева, 2а/13.

06.02.2015 державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного управління юстиції у Чернігівській області складено акт опису й арешту майна, згідно якого здійснено опис та накладено арешт на рухоме майно боржника, а саме: сідловий тягач- E RENAULT MAGNUM E 420, 1996 року випуску, білого кольору, д.н.з 06497МН в неробочому стані; напівпричіп-рефрижератор НТF НZР-36, 1991 року випуску, білого кольору, д.н.з 08134МН в неробочому стані; напівпричіп ТRАІLOR SYY3CX, 1992 року випуску, білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 в неробочому стані.

При цьому, в матеріалах справи відсутні дані про накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1, а також немає доказів про належність зазначеної квартири саме позивачу ОСОБА_1

Згідно Інформаційної довідки з Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, за ОСОБА_1 зареєстровано право власності лише на квартиру № 13, що знаходиться в будинку № 2а по вул. Родімцева у м. Чернігові, яка до того ж являється предметом іпотеки за іпотечним договором № 2862 від 28.11.2006 укладеним між ОСОБА_1 та ВАТ "КБ "Надра" для забезпечення виконання кредитного договору в іноземній валюті.

Відповідно до норм Закону України "Про іпотеку" звернення стягнення на предмет іпотеки допускається лише для задоволення вимог іпотекодержателя.

Як вбачається з матеріалів справи, усі виконавчі дії вчинені державними виконавцями відповідно до Закону України "Про виконавче провадження", який визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб) у разі невиконання їх у добровільному порядку.

Статтею 1 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Стаття 10 Закону України "Про виконавче провадження" передбачає заходи примусового виконання рішень, якими, зокрема, є: звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, обєкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами .

За нормами ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження», арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення (ч. 1). Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника (ч. 2).

Як вбачається з матеріалів справи, арешт на майно боржника накладено з метою забезпечення реального виконання рішень і в межах суми, що підлягала стягненню за виконавчими документами.

Законодавство України не передбачає можливості та підстав звільняти майно боржника з-під арешту за наявності невиконаних ним судових рішень та інших зобов'язань.

Таким чином, враховуючи, що зведене виконавче провадження № 664А/2 про стягнення боргів з позивача ОСОБА_1 не є завершеним, рішення судів, відповідно до яких з позивача підлягає стягненню заборгованість та витрати виконавчого провадження, на даний час не виконані, суд дійшов висновку, що вимоги позивача є безпідставними та необґрунтованими, у звязку з чим задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212-215, 294-296 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в:

у задоволенні позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення в порядку ч. 1 ст. 294 ЦПК України.

Суддя: