Справа № 141/875/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 листопада 2017 року смт. Оратів

Оратівський районний суд Вінницької області

В складі: головуючого судді Лисака О.І.

за участю секретаря Невмержицької Я.А

представника позивачів ОСОБА_1

представника відповідача ПСП «Авангард» - голови комісії з реорганізації та ліквідації ПСП «Авангард» ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ПСП «Авангард» - голови комісії з реорганізації та ліквідації ПСП «Авангард» ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Оратівського районного суду Вінницької області від 12.10.2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ПСП "Авангард", третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Державний реєстратор прав на нерухоме майно - спеціаліст Оратівської селищної ради про визнання договорів оренди землі недійсними, витребування земельних ділянок із чужого незаконного володіння та скасування державної реєстрації договорів оренди землі, -

В С Т А Н О В И В:

До Оратівського районного суду Вінницької області надійшла заява представника ПСП «Авангард» - голови комісії з реорганізації та ліквідації ПСП «Авангард» ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Оратівського районного суду Вінницької області від 12.10.2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ПСП "Авангард", третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Державний реєстратор прав на нерухоме майно - спеціаліст Оратівської селищної ради про визнання договорів оренди землі недійсними, витребування земельних ділянок із чужого незаконного володіння та скасування державної реєстрації договорів оренди землі.

З заяви вбачається, що заочним рішенням Оратівського районного суду Вінницької області від 12.10.2017 року позов ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ПСП "Авангард", третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Державний реєстратор прав на нерухоме майно - спеціаліст Оратівської селищної ради про визнання договорів оренди землі недійсними, витребування земельних ділянок із чужого незаконного володіння та скасування державної реєстрації договорів оренди землі задоволено.

03.11.2017 року представник ПСП «Авангард» - голова комісії з реорганізації та ліквідації ПСП «Авангард» ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, що посилаючись на те, що заочне рішення було винесено в його відсутність, проте відповідача належним чином не було повідомлено про час та місце розгляду справи, ПСП «Авангард» було вручено повістку 27.09.2017 року о 17 годині із зазначенням дати судового засідання на 27.09.2017 року о 13 годині, тобто уже після завершення судового засідання, іншу повістку підприємство отримало 10.10.2017 року із зазначенням часу судового розгляду на 12.10.2017 року, тобто лише за один день до розгляду. Окрім того, при направленні судової повістки представнику відповідача (ОСОБА_2В.) судові повістки повернулися у суд без вручення, тобто представник не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, хоча дійсно проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, про що свідчить поштова кореспонденція яка знаходиться в матеріалах справи. Суд, відкладаючи розгляд справи та призначивши наступне судове засідання на 12 листопада 2017 року не повідомив представника відповідача та відповідача про час та місце розгляду справи належним чином, в порядку передбаченому ст. ст. 74, 76 ЦПК України, провівши судове засідання по справі у відсутності відповідача, та постановивши ухвалу про заочний розгляд справи, що, на думку відповідача,є порушенням норм процесуального права, які дають підстави для скасування заочного рішення та призначення справи до розгляду в загальному порядку. Крім того, що судом не було враховано обставин щодо самого предмету спору, вимог, що були предявлені позивачем, а також обставина та доказів, які були надані позивачем в рахунок обґрунтування заявлених ним вимог, а саме: суд при вирішенні спору керувався копіями матеріалів експертизи, якої не призначав, яка належним чином не завірена, та невідомо які питання та вимого ставилися до експерта при її проведенні; суд не врахував того, що договори оренди підписані та належним чином зареєстровані у 2012 році, по яким термін предявлення до суду сплив; суд не врахував, що позивачі належним чином отримували орендну плату за весь термін користування земельними ділянками, а це починаючи із 2012 року по 2016 рік включно.

Представник відповідача ПСП «Авангард» - голова комісії з реорганізації та ліквідації ПСП «Авангард» ОСОБА_2 у судовому засіданні заяву про перегляд заочного рішення від 12.10.2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ПСП "Авангард", третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Державний реєстратор прав на нерухоме майно - спеціаліст Оратівської селищної ради про визнання договорів оренди землі недійсними, витребування земельних ділянок із чужого незаконного володіння та скасування державної реєстрації договорів оренди землі підтримав в повному обсязі, посилаючись на обставини викладені в заяві. Просить скасувати заочне рішення Оратівського районного суду Вінницької області від 04.10.2017 року у справі та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Представник позивачів ОСОБА_1 у судовому засіданні проти задоволення заяви про перегляд заочного рішення від 12.10.2017 року заперечував, мотивуючи тим, що скасуванню заочного рішення суду передує дві обставини: поважні причини відсутності відповідача на судовому засіданні та докази, на які посилається відповідач, мають істотне значення для правильного вирішення справи. У своїй заяві про перегляд заочного рішення представник відповідача зазначає, що відповідач не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, зокрема, вказує, що відповідачеві було вручено повістку 27.09.2017 року о 17 годині із зазначенням дати судового засідання на 27 09.2017 року о 13 годині, іншу повістку підприємство отримало 10.10.2017 року із зазначенням часу судового розгляду на 12.10.2017 року. Такі твердження не відповідають дійсності. Судом двічі було повідомлено відповідача про день, час та місце розгляду зазначеної цивільної справи у встановленому законом порядку, що передбачено ст. ст. 74, 76 Цивільного процесуального кодексу України. Окрім того, представник відповідача у заяві зазначає, що при направленні судової повістки представнику відповідача судові повістки повернулися в суд без вручення, тобто представник не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, хоча дійсно проживає за вищевказаною адресою, яка знаходиться в матеріалах справи. Проте, суд направляв на адресу реєстрації представника відповідача повістки про виклик на судові засідання, але конверти повернулися до суду з поміткою "за закінченням терміну зберігання". Тобто судом не було порушено норм чинного законодавства України щодо виклику осіб до суду, а той факт, що відповідач та його представник навмисно затягували із отриманням судових повісток, або зовсім їх не отримували - не може бути поважною причиною неприбуття (відсутності) їх на судових засіданнях. Враховуючи все вищевикладене, для скасування заочного рішення немає підстав, так як воно прийнято з дотриманням норм чинного законодавства України, а представник відповідача у своїй заяві, на йому думку, не навів ніяких підстав для його скасування.

Суд, вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Відповідно до п.2 ч.3ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою, за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення, скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду у загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився у судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач ПСП «Авангард», та в подальшому представник відповідача ОСОБА_2, був належним чином 3 (три) рази повідомлений про час і місце розгляду вищевказаної цивільної справи, що підтверджується повідомленнями про вручення поштових відправлень та розпискою про вручення судової повістки. Крім того, представником позивача не надано суду доказів на підтвердження поважності причини неявки в судове засідання, а також не повідомлення суду про причини неявки з поважних причин.

Що стосується посилань представника відповідача, щодо обставин щодо неврахування судом обставин щодо самого предмету спору, вимог, що були предявлені позивачем, а також обставин та доказів, які були надані позивачем в рахунок обґрунтування заявлених ним вимог, зокрема, неврахування судом того факту, що договори оренди підписані та належним чином зареєстровані у 2012 році, по яким термін предявлення до суду сплив та факту отримання позивачами орендної плати за весь термін користування земельними ділянками, починаючи із 2012 року по 2016 рік включно, суд зазначає, що, як вбачається з матеріалів кримінального провадження № 0000046, внесеного в ЄРДР 29.03.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України на підставі заяв жителів с. Осична, в тому числі і заяв ОСОБА_3 та ОСОБА_4, та дослідженого в судовому засіданні зі згоди учасників судового розгляду, 04.04.2017 року до Оратівського ВП Гайсинського ВП ГУНП України у Вінницькій області надійшли заяви від ОСОБА_3 та від ОСОБА_4, відповідно до яких у власності ОСОБА_3 перебуває земельна ділянка сільськогосподарського призначення, що підтверджується державним актом на право власності на земельну ділянку серії ЯЛ №782880, виданим 26.10.2011 року, кадастровий номер :02:001:0177, розміром 2,6996 га, яка знаходиться на території Осичнянської сільської ради Оратівського району Вінницької області, за межами населеного пункту, у власності ОСОБА_4 перебувають дві земельні ділянки сільськогосподарського призначення, що підтверджується державними актами на право власності на земельну ділянку серії ЯЛ №798744, виданим 26.10.2011 року, кадастровий номер :02:001:0049, розміром 2,4157 га, та серії ЯЛ №758682, виданим 26.10.2011 року, кадастровий номер :02:001:0050, розміром 2,4156 га, які знаходяться на території Осичнянської сільської ради Оратівського району Вінницької області, за межами населеного пункту. У грудні 2016 року ОСОБА_3 та ОСОБА_4 дізнались, що їх земельні ділянки перебувають в оренді ПСП «Авангард» с. Осична Оратівського району Вінницької області в особі директора ОСОБА_5, на підставі договорів оренди, які вони не укладали, що підтверджується відсутністю у них дублікату договору. На сходках села, які відбувались в с. Осична Оратівського району в приміщенні будинку культури, вони неодноразово звертались до ОСОБА_6 та до ОСОБА_7 з вимогою надати їм дублікати вищевказаних договорів для їх оскарження, однак вищевказані особи спочатку відмовляли, а потом перестали реагувати на їх звернення. Оскільки невідомі особи, яка підробили підпис ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вищевказаних договорах оренди земельної ділянки, діяло умисно та знаючи про те, договори ними особисто підписано не було, маючи прямил умисел на використання даних договорів оренди земельних ділянок провели їх державну реєстрацію.

Що стосується посилань представника відповідача щодо того, що суд при вирішенні спору керувався копіями матеріалів експертизи, якої не призначав, яка належним чином не завірена, та невідомо які питання та вимоги ставилися до експерта при її проведенні, суд зазначає, що, як вбачається з матеріалів кримінального провадження № 0000046, внесеного в ЄРДР 29.03.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України на підставі заяв жителів с. Осична, в тому числі і заяв ОСОБА_3С, та ОСОБА_4, та дослідженого в судовому засіданні зі згоди учасників судового розгляду, 03.08.2017 року старшим слідчим СВ Оратівського ВП Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області ст. л-нтом поліції ОСОБА_8 під час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000046 по факту внесення у бланки договорів оренди земельних ділянок завідомо неправдивих відомостей було винесено постанови про призначення почеркознавчої експертизи, до проведення якої залучено було експертів ВВ КНДІ судових експертиз, та на вирішення експерта було поставлено питання:

- ким виконано підпис у «Договорі про оренди землі» № 214 від 15.11.2011 року (ст. 2-3 реєстраційної справи земельної частки (пай) № 68) на 3-й сторінці під написом «підписи сторін-орендодавець» - ОСОБА_3 чи іншою особою?

- ким виконано підпис у «Договорі про оренди землі» № 269 від 15.11.2011 року (ст. 2-3 реєстраційної справи земельної частки (пай) № 88) на 3-й сторінці під написом «підписи сторін-орендодавець» - ОСОБА_4 чи іншою особою?

- ким виконано підпис у «Договорі про оренди землі» № 58 від 15.11.2011 року (ст. 2-3 реєстраційної справи земельної частки (пай) № 89) на 3-й сторінці під написом «підписи сторін-орендодавець» - ОСОБА_4 чи іншою особою?

Також представник відповідача при поданні заяви про перегляд заочного рішення не надав доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи, і не були враховані судом при винесенні спірного заочного рішення Оратівського районного суду Вінницької області від 12.10.2017 року.

Таким чином, залишаючи заяву відповідача про перегляд заочного рішення без задоволення, суд виходить із того, що підставами перегляду заочного рішення є поважність неявки в судове засідання відповідача, та наявність істотних доказів по справі в обґрунтування заперечень вимог позивача. За відсутності зазначених обставин у сукупності, суд не має законних підстав для скасування заочного рішення.

Керуючись ст. 231 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву представника ПСП «Авангард» - голови комісії з реорганізації та ліквідації ПСП «Авангард» ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Оратівського районного суду Вінницької області від 12.10.2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ПСП "Авангард", третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Державний реєстратор прав на нерухоме майно - спеціаліст Оратівської селищної ради про визнання договорів оренди землі недійсними, витребування земельних ділянок із чужого незаконного володіння та скасування державної реєстрації договорів оренди землі - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. Строк на апеляційне оскарження рішення відраховується з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

СУДДЯ О.І. Лисак