Справа № 303/6197/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

13 березня 2017 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області в складі:

головуючої - Кожух О.А.,

суддів - Кондора Р.Ю., Джуги С.Д.,

при секретарі - Терпай С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ПАТ «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ОСОБА_1 на ухвалу Мукачівського міськрайонного суду від 20 грудня 2016 року про закриття провадження у справі за позовом ПАТ «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

в с т а н о в и л а:

ПАТ «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ОСОБА_1 (далі - Банк) оскаржило в апеляційному порядку ухвалу Мукачівського міськрайонного суду від 20.12.2016, якою закрито провадження у даній справі.

В обґрунтування апеляційної скарги посилається на неправильне застосування та порушення судом норм процесуального права та просить ухвалу місцевого суду скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В запереченнях на апеляційну скаргу та в судовому засіданні апеляційного суду представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_4 - просив ухвалу місцевого суду залишити без змін.

В порядку ч. 2 ст. 305 ЦПК України справа розглянута у відсутності інших осіб, які беруть участь у справі та належним чином повідомлялись про час і місце розгляду справи.

Заслухавши представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_4, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Закриваючи провадження у справі суд першої інстанції, керуючись положеннями п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, виходив із того, що заявлені Банком позовні вимоги вже були предметом судового розгляду, за результатами якого ухвалено рішення Мукачівського міськрайонного суду від 07.02.2011, що набрало законної сили 23.02.2011, і яким задоволено позов ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме домоволодіння у АДРЕСА_1

Проте з таким висновком місцевого суду погодитися не можна, оскільки суд дійшов його з порушенням норм процесуального права.

Так, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо, зокрема, набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Важливим моментом при цьому є те, що у поданій позовній заяві мають бути тотожними сторони, предмет та підстави позову з тією справою, у якій вже ухвалено судове рішення, яке набрало законної сили.

Не вважаються тотожними спори між тими самими сторонами, якщо змінилися предмет або підстава позову. При цьому питання тотожності вирішується не лише за загальними ознаками предмета позову, але й за його конкретним змістом.

Згідно ч. ч. 2, 3 ст. 36 Закону України "Про іпотеку" договір про задоволення вимог іпотекодержателя, яким також вважається відповідне застереження в іпотечному договорі, визначає можливий спосіб звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до цього Закону. Визначений договором спосіб задоволення вимог іпотекодержателя не перешкоджає іпотекодержателю застосувати інші встановлені цим Законом способи звернення стягнення на предмет іпотеки.

Відповідно до ст. 38 Закону України "Про іпотеку" іпотекодержатель має право на продаж предмета іпотеки будь-якій особі-покупцеві за умови, що таке право передбачено рішенням суду або договором про задоволення вимог іпотекодержателя (відповідне застереження в іпотечному договорі).

Розділ 6 Іпотечного договору від 23.10.2007, укладеного між АКБ «Форум» (правонаступником якого є ПАТ «Банк Форум») та ОСОБА_2 містить застереження про позасудове задоволення вимог іпотекодержателя.

Розділ 5 Іпотечного договору передбачає умови звернення стягнення на предмет іпотеки, і у частині другій п. 5.5 передбачено, що положення ч. 1 цього пункту не є перешкодою для реалізації права Іпотекодержателя звернутись у будь-який час за захистом своїх порушених прав до суду у встановленому законом порядку.

Судовою колегією встановлено, що підставою позовних вимог у даній справі є ст. 39 Закону України "Про іпотеку" - позивач просив звернути стягнення шляхом продажу предмета іпотеки на прилюдних торгах, а у справі № 2-107/11, в якій ухвалено рішення Мукачівського міськрайонного суду від 07.02.2011, підставою позовних вимог були положення ст. 36 Закону України "Про іпотеку", оскільки позивач просив звернути стягнення шляхом укладення договору купівлі-продажу предмета іпотеки з будь-якою особою у порядку, встановленому статтею 38 цього Закону.

У справі № 2-107/11 ОСОБА_2 та ОСОБА_3 були відповідачами, а у даній справі ОСОБА_3 зазначено як третю особу на стороні відповідача без самостійних вимог.

Різними є суми заборгованості, в рахунок погашення яких заявлено вимоги про звернення стягнення на предмет іпотеки. Так, у описовій частині рішення Мукачівського міськрайонного суду від 07 лютого 2011 року у справі № 2-107/11 зазначено, що станом на липень 2010 року заборгованість ОСОБА_3 становила 57470,84 долари США, з яких 50000 доларів США - по кредиту, 6929,17 доларів США - прострочена заборгованість по відсотках, 541,67 доларів США - поточні відсотки, а також штрафні санкції за невиконання умов договору у розмірі 20933,11 грн. та 5000 грн.

У даній справі загальний розмір заборгованості у валюті кредиту (без врахування штрафу за невиконання умов договору) становить 76802,27 доларів США, з яких прострочена та поточна заборгованість по поверненню кредитних коштів становить 50000 доларів США, прострочена заборгованість за нарахованими процентами - 2392,41 доларів США, 24409,86 доларів США - пеня, та 5000 грн. - штраф за порушення умов договору.

Отже, вищевказані спори не є тотожними, а відповідним обставинам належить дати оцінку при розгляді справи по суті.

Суд першої інстанції при постановленні оскаржуваної ухвали на зазначене вище не звернув уваги. Тому підстав для застосування положень п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України лише з тих підстав, що позивач звертався до суду з вимогами про звернення стягнення на предмет іпотеки іншим шляхом, без з'ясування всіх обставин, в тому числі, щодо фактичного виконання судового рішення, у місцевого суду не було.

За таких обставин ухвала суду, оскаржувану ухвалу слід скасувати з підстав, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України - порушення норм процесуального права, які привели до неправильного вирішення питання - та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 304, п. 4 ст. 311, 314, 315, 319 ЦПК України, судова колегія,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ПАТ «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Мукачівського міськрайонного суду від 20 грудня 2016 року скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і, як така що не перешкоджає подальшому провадженню відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 324 ЦПК України, касаційному оскарженню не підлягає.

Головуюча:

Судді: