АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 березня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого: Невідомої Т.О.

суддів: Гаращенка Д.Р., Пікуль А.А.

секретар: Пузикова В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві справу за апеляційною скаргою МозолевськоїВікторії Вікторівни в інтересах Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 24 грудня 2015 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 24 грудня 2015 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (далі по тексту - ПАТ «Дельта Банк») до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишено без розгляду.

Не погодившись з такою ухвалою суду, Мозолевська В.В. в інтересах ПАТ «Дельта Банк»подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм процесуального права, просила скасувати ухвалу суду першої інстанції, як таку, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Зазначає, що 11 листопада 2015 року до суду було подано клопотання про розгляд справи за відсутності представника позивача. Проте, судом дане клопотання було проігноровано та залишено позов без розгляду у зв'язку з повторною неявкою представника ПАТ «Дельта Банк» у судове засідання.

В суді апеляційної інстанції Чуняк Н.М. в інтересах ПАТ «Дельта Банк» апеляційну скаргу підтримала та просила її задовольнити з наведених в ній підстав.

В судове засідання ОСОБА_2 не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить зворотнє повідомлення про вручення поштового відправлення, а тому колегія суддів відповідно до вимог ч. 2 ст. 305 ЦПК України вважала за можливе слухати справу за його відсутності.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які з'явилися в суд апеляційної інстанції, з'ясувавши обставини справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Як убачається із матеріалів справи, у вересні 2015 року ПАТ «Дельта Банк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

№ апеляційного провадження: №22-ц/796/2301/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Савицький О.А.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Невідома Т.О.
Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 04 вересня 2015 року відкрито провадження у справі за вказаним позовом ПАТ «Дельта Банк»(а.с.50).

24 грудня 2015 року Шевченківським районним судом м. Києва позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» було залишено без розгляду на підставі п.3 ч.1ст.207 ЦПК України.

Постановляючи ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, суд першої інстанції виходив із того, що позивач, будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи, повторно не з'явився в судове засідання, із заявою про розгляд справи за його відсутності до суду не звертався.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до положень п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, зокрема, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Підставою для залишення позовної заяви без розгляду стали неявки представника позивача в судові засідання, призначені на 08 та 24 грудня 2015 року.

Положення п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України слід враховувати у системному та логічному зв'язку із положеннями ст. 169 цього Кодексу, згідно з якою суд відкладає розгляд справи лише в разі першої неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача без поважних причин. При повторній неявці належним чином повідомленого позивача, від якого не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Тобто, згідно з вимогами ЦПК України суд не повинен з'ясовувати причини повторної неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача.

ПАТ «Дельта Банк», будучи належним чином повідомлене про час та місце розгляду справи (а.с.51,60), свого представника в судові засідання, призначені на 08 грудня 2015 року та 24 грудня 2015 року, не направило, а також не подало заяви про розгляд справи у відсутність представника банку.

Відтак, суд першої інстанції дійшов законного та обґрунтованого висновку про залишення позовної заяви без розгляду відповідно до положень п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

При цьому, колегія суддів відхиляє доводи позивача про ігнорування судом першої інстанції клопотання про розгляд справи без участі представника позивача від 11 листопада 2015 року з огляду на наступне.

По-перше, в матеріалах цивільної справи відсутнє вищезазначене клопотання представника позивача.

По-друге, з доданої до апеляційної скарги квитанції №3238 від 11 листопада 2015 року не зрозуміло, що саме було відправлено Шевченківському районному суду м. Києва (а.с.73). Опис вкладення в поштове відправлення, в якому було б зазначено, які саме документи були надіслані цим листом, відсутній.

По-третє, не відомо чи отримав суд першої інстанції даний лист. Представником ПАТ «Дельта Банк» не надано ні рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, ні відповідного витягу з офіційного сайту УДППЗ «Укрпошта».

ПАТ «Дельта Банк» зазначає про наявність вказаного витягу в апеляційній скарзі, однак на офіційному сайті УДППЗ «Укрпошта» запитувана інформація відсутня, а отже, будь-які докази отримання судом першої інстанції даного листа відсутні.

За таких підстав, колегія суддів вважає, що позивач не довів належними доказами факт направлення на адресу суду першої інстанції клопотання про розгляд справи за його відсутності, а тому доводи апеляційної скарги є необґрунтованими .

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Таким чином, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції постановлена з додержанням норм процесуального права і підстави для її скасування відсутні.

Крім того, колегія суддів враховує і той факт, що залишення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню ПАТ «Дельта Банк» до суду з аналогічним позовом.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 313, 314, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Мозолевської Вікторії Вікторівни відхилити.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 24 грудня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили, шляхом подання касаційної скарги до цього суду.

Головуючий: Т.О. Невідома

Судді: Д.Р. Гаращенко

А.А. Пікуль