Справа № 2-489/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2017 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Казака С.Ю.,

при секретарі Булеці А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро заяву Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документу до виконання та видачу дублікату виконавчого листа, виданого на заочне рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська 21 січня 2011 року по цивільній справі №2-489/2011 за позовом Акціонерного комерційного банку «Форум» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

29 вересня 2017 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська звернувся заявник із вищевказаною заявою, в обґрунтування якої послався на те, що 23 травня 2011 року Кіровським районним судом м. Дніпропетровська видано виконавчий лист на заочне рішення того ж суду по цивільній справі №2-489/11. Вказаний виконавчий лист разом із заявою від 26 січня 2012 року про відкриття виконавчого провадження було направлено до відповідного органу ДВС для примусового виконання, однак від виконавчої служби заявнику тривалий час жодних відомостей стосовно виконавчого провадження не надходило. В подальшому у відповідь на запит від 19 серпня 2017 року заявнику з листа Центрального ВДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області стало відомо, що на виконанні цього органу ДВС дійсно перебувало виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа суду від 23 травня 2011 року, однак 27 листопада 2013 року за постановою державного виконавця таке виконавче провадження закінчено у звязку із направленням виконавчого документу за належністю до іншого ДВС. Дотепер заявник жодних відомостей про стан виконавчого провадження в іншому органі ДВС не отримував, як і оригіналу виконавчого документу від державної виконавчої служби. З викладених підстав заявник вважає виконавчий лист втраченим, просить видати його дублікат та поновити строк для предявлення виконавчого листа до виконання.

В судове засідання учасники розгляду заяви не зявились, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлялись належним чином, від представника заявника до суду надійшла заява про розгляд заяви за своєї відсутності, в якій представник також вказав про підтримання ним в повному обсязі вимог заяви про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документу до виконання та видачу дублікату виконавчого листа. У звязку із викладеним суд вважає за можливе у відповідності до ст.ст.370 ч.2, 371 ч.2 ЦПК України здійснити розгляд даної заяви за відсутності учасників її розгляду, а також без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу у відповідності до ст.197 ч.2 ЦПК України.

Дослідивши матеріали заяви, суд приходить до наступного висновку на підставі нижчевикладеного.

Так, 21 січня 2011 року Кіровським районним судом м. Дніпропетровська було ухвалено заочне рішення за наслідками розгляду по суті цивільної справи №2-489/2011, яким позов АКБ «Форум» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено в повному обсязі, вирішено стягнути з відповідача на користь позивача борг на загальну суму 65949,15 гривень, а також судові витрати на загальну суму 779,49 гривень. (а.с.47-49)

23 травня 2011 року стороною позивача було отримано виконавчий лист, виданий Кіровським районним судом м. Дніпропетровська на вищевказане заочне рішення суду, який 26 січня 2012 року разом із заявою про відкриття виконавчого провадження та іншими необхідними документами заявником було направлено до Кіровського ВДВС ДМУЮ (теперішня назва Центральний ВДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області). (а.с.54, 55)

30 січня 2013 року, 23 квітня 2014 року, 07 жовтня 2015 року та 19 серпня 2017 року заявником надсилались заяви та запит з метою отримання інформації про стан виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа суду від 23 травня 2011 року. У відповідь на вказані звернення 31 серпня 2017 року Центральний ВДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області своїм листом повідомив заявника, що 02 лютого 2012 року державний виконавцем відкривалось виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа суду від 23 травня 2011 року, яке 27 листопада 2013 року постановою державного виконавця закінчено на підставі п.10 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження» (направлення виконавчого документу до іншого органу ДВС). Відомості про орган ДВС, до якого було направлено оригінал виконавчого листа суду від 23 травня 2011 року, а також відомості про направлення та/або отримання заявником оригіналу такого виконавчого документу з органу ДВС згаданий лист Центрального ВДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області, а також інші матеріали справи не містять. Викладене свідчить про фактичну втрату виконавчого листа суду не з вини заявника. (а.с.56-60)

Відповідно до ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. Аналогічне положення передбачене нормою ст.18 Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно ст.371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Аналогічну норму містить ст.12 Закону України «Про виконавче провадження».

Підсумовуючи вищевикладене та приймаючи до уваги, що в судовому засіданні знайшов підтвердження факт втрати виконавчого листа Кіровського районного суду м. Дніпропетровська, виданого 23 травня 2011 року на заочне рішення цього ж суду від 21 січня 2011 року по цивільній справі №2-489/2011, під час пересилання такого виконавчого документу органом ДВС, який мав здійснювати примусове виконання цього виконавчого документу, суд приходить до висновку про обґрунтованість та доведеність заяви ПАТ «Банк Форум» в частині вимоги видати дублікат втраченого виконавчого листа. Крім того, враховуючи, що відповідно до змісту Закону України «Про виконавче провадження», а також встановлених і наведених судом вище фактичних обставин строк предявлення до виконання втраченого виконавчого листа суду сплив ще 01 лютого 2012 року, однак пропуск стягувачем цього строку та непредявлення його вдруге для примусового виконання зумовлено поважною причиною, оскільки цією причиною є втрата виконавчого документу при його пересиланні органом ДВС, тобто не з вини заявника (стягувача), суд приходить до висновку про обґрунтованість і доведеність другої вимоги заявника про поновлення строку для предявлення виконавчого документу до виконання. Відтак, викладені висновки суду зумовлюють необхідність задоволення заяви ПАТ «Банк Форум» в повному обсязі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.12, 18 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст.208-210, 218, 370, 371 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Видати дублікат виконавчого листа, виданого 23 травня 2011 року Кіровським районним судом м. Дніпропетровська відносно боржника ОСОБА_1 про стягнення з нього кредитної заборгованості в загальному розмірі 65949,15 гривень та судових витрат (судовий збір та витрати на ІТЗ) в загальному розмірі 779,49 гривень на виконання заочного рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 21 січня 2011 року по цивільній справі №2-489/2011 за позовом Акціонерного комерційного банку «Форум» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, поновивши стягувачу строк для предявлення такого виконавчого листа суду до виконання.

Ухвалу суду може бути оскаржено у Апеляційний суд Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.Ю. Казак