overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №521/4401/17
Провадження №2/521/3095/17
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

23 березня 2017 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Поліщук І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Національної Поліції в Одеській області, Слідчого Дімчева Романа Федоровича про звільнення майна з-під арешту,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Головного управління Національної Поліції в Одеській області, Слідчого Дімчева Романа Федоровича про звільнення майна з-під арешту.

Судом встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Згідно ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити:

1) найменування суду, до якого подається заява;

2) імя (найменування) позивача і відповідача, а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі;

3) зміст позовних вимог;

4) ціну позову щодо вимог майнового характеру;

5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

6) зазначення доказів, що підтверджують кожна обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

7) перелік документів, що додаються до заяви.

До позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Однак, в порушення наведених норм, вказані вимоги позивачкою при зверненні до суду не виконано, а саме: позивачкою не сплачено судовий збір згідно до Закону України «Про судовий збір» №3674-17 від 08.07.2011 року, станом на 01.01.2017 року, судовий збір за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб 640,00 гривень.

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Національної Поліції в Одеській області, Слідчого Дімчева Романа Федоровича про звільнення майна з-під арешту залишити без руху.

Повідомити позивачку про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви в пяти денний термін з дня отримання копії ухвали про залишення позову без руху. Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатись неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.О. Поліщук

"23" березня 2017 р.
Справа №601/1160/17
Провадження № 2/601/733/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 листопада 2017 року Кременецький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого суду Варневич Л.Б.,

при секретарі: Польовій Ж.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременці справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з позовом в суд про розірвання шлюбу. В судове засідання позивач не з'явився, надіславши суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги просить задоволити.

З позовної заяви вбачається, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 перебувають в зареєстрованому шлюбі з 08.08.2014 року. Від спільного проживання дітей немає.

Причиною розпаду шлюбу є те, що у позивача з відповідачкою різні погляди на моральні аспекти подружнього життя, спільне життя не склалось, позивач втратив до відповідачки почуття любові та поваги, шлюб має формальний характер.

Відповідачка в судове засідання не з'явилася, хоча належним чином була повідомлена про день слухання справи в суді. Причини її неявки суду не відомі.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що в подружжя існують непрості сімейні відносини. Сімейне життя не склалось, між сторонами часто виникають конфлікти, злагоди у сімейному житті не має. Позивач вважає, що подальше збереження сім'ї є недоцільним і неможливим, шлюб носить формальний характер, примирення заперечує.

За таких обставин суд вважає, що причини, які змусили позивача наполягати на розірванні шлюбу, є вагомими та обґрунтованими, а позов підлягає до задоволення.

На підставі вищесказанного та керуючись ст.110 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 10, 58,88,60, 215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити.

Розірвати шлюб, зареєстрований 08 серпня 2014 року в відділі реєстрації актів цивільного стану Святошинського районного управління юстиції у м. Києві, (актовий запис № 1072) між ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Прізвище сторін після розірвання шлюбу залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_2 640 гривень судових витрат.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Тернопільської області через Кременецький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий:
Справа № 509/954/17
УХВАЛА

24 березня 2017 року суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Гандзій Д.М. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальних збитків, заподіяних внаслідок ДТП, -

ВСТАНОВИВ :

22 березня 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду названим позовом, в якому просила суд, стягнути з відповідача на свою користь матеріальну шкоду у розмірі 44138,51 грн., заподіяну її автомобілю внаслідок ДТП, яка мала місце 02.12.2015 р. о 14:00 год. на перехресті автодороги Р-70 Одеса-Білгород-Дністровський (під`їзд з м. Іллічівськ (Чорноморськ)) з вини відповідача, який знаходився за кермом а/м «Тойота» д/н НОМЕР_1.

Крім цього, позивачкою було подано клопотання про забезпечення позову шляхом накладання арешту на все рухоме та нерухоме майно відповідача, яке належить йому на праві приватної власності.

Вважаю, що вказана заява позивачки про забезпечення позову - не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ст. 151 п. 3 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ст. 152 ЦПК України позов забезпечується : накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановленням обовязку вчинити певні дії; забороною іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобовязання; зупиненням продажу описаного майна, якщо подано позов про право власності на це майно або про виключення його з опису; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам.

Згідно із ч.3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно зі ст. 151 ч.2 п.3 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачкою не надано жодних доказів належності будь якого майна (рухомого, нерухомого) відповідачу, його вартість та законне обґрунтування необхідності застосування накладення арешту нерухоме та рухоме майно відповідача, що унеможливлює законне та обґрунтоване забезпечення позову, не порушуючи при цьому охоронюваних прав власності відповідача.

З огляду на викладене, суд, вважає, що заява про забезпечення позову необґрунтована, а тому задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

У задоволенні заяви позивачки ОСОБА_3 про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно відповідача ОСОБА_4, яке належить йому на праві приватної власності відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя Овідіопольського

районного суду ОСОБА_5
Ñïðàâà ¹ 523/4356/17
Ïðîâàäæåííÿ ¹6/523/359/17
ïðî â³äêðèòòÿ ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³
"24" áåðåçíÿ 2017 ð.
Ñóääÿ Ñóâîðîâñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó ì. Îäåñè Êèñåëüîâ Â.Ê., ðîçãëÿíóâøè ìàòåð³àëè ñïðàâè çà ïîäàííÿ íà÷àëüíèêà Ñóâîðîâñüêîãî â³ää³ëó äåðæàâíî¿ âèêîíàâ÷î¿ ñëóæáè Ãîëîâíîãî òåðèòîð³àëüíîãî óïðàâë³ííÿ þñòèö³¿ â Îäåñüê³é îáëàñò³ ïðî âèäà÷ó äóáë³êàòó âèêîíàâ÷îãî ëèñòà ïî ñïðàâ³ ¹ 2-6327/06,-
Äî Ñóâîðîâñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó ì. Îäåñè íàä³éøëî ïîäàííÿ íà÷àëüíèêà Ñóâîðîâñüêîãî â³ää³ëó äåðæàâíî¿ âèêîíàâ÷î¿ ñëóæáè Ãîëîâíîãî òåðèòîð³àëüíîãî óïðàâë³ííÿ þñòèö³¿ â Îäåñüê³é îáëàñò³ ïðî âèäà÷ó äóáë³êàòó âèêîíàâ÷îãî ëèñòà ïî ñïðàâ³ ¹ 2-6327/06.
Ôîðìà òà çì³ñò çàÿâè, äîäàòêè äî íå¿ òà ïîäàí³ äî íå¿ äîêóìåíòè äàþòü ï³äñòàâè äëÿ â³äêðèòòÿ ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³.
Êåðóþ÷èñü ñò. 370,371 Öèâ³ëüíîãî ïðîöåñóàëüíîãî êîäåêñó Óêðà¿íè, -
Â³äêðèòè ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³ çà ïîäàííÿ íà÷àëüíèêà Ñóâîðîâñüêîãî â³ää³ëó äåðæàâíî¿ âèêîíàâ÷î¿ ñëóæáè Ãîëîâíîãî òåðèòîð³àëüíîãî óïðàâë³ííÿ þñòèö³¿ â Îäåñüê³é îáëàñò³ ïðî âèäà÷ó äóáë³êàòó âèêîíàâ÷îãî ëèñòà ïî ñïðàâ³ ¹ 2-6327/06.
Ðîçãëÿä ñïðàâè ïðèçíà÷èòè íà 11 êâ³òíÿ 2017 ðîêó íà 12 ãîäèíó 10 õâèëèí ó çàë³ ñóäîâèõ çàñ³äàíü ¹ 21 (2-é ïîâåðõ), â ïðèì³ùåíí³ Ñóâîðîâñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó ì. Îäåñè, âóë. ×îðíîìîðñüêîãî êîçàöòâà, 68.
Â ñóäîâå çàñ³äàííÿ âèêëèêàòè ñòîðîíè.
Ñïðàâà ¹ 523/4357/17
Ïðîâàäæåííÿ ¹6/523/360/17
ïðî â³äêðèòòÿ ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³
"24" áåðåçíÿ 2017 ð.
Ôîðìà òà çì³ñò çàÿâè, äîäàòêè äî íå¿ òà ïîäàí³ äî íå¿ äîêóìåíòè äàþòü ï³äñòàâè äëÿ â³äêðèòòÿ ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³.
Êåðóþ÷èñü ñò. 370,371 Öèâ³ëüíîãî ïðîöåñóàëüíîãî êîäåêñó Óêðà¿íè, -
Ðîçãëÿä ñïðàâè ïðèçíà÷èòè íà 19 êâ³òíÿ 2017 ðîêó íà 12 ãîäèíó 10 õâèëèí ó çàë³ ñóäîâèõ çàñ³äàíü ¹ 21 (2-é ïîâåðõ), â ïðèì³ùåíí³ Ñóâîðîâñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó ì. Îäåñè, âóë. ×îðíîìîðñüêîãî êîçàöòâà, 68.
Â ñóäîâå çàñ³äàííÿ âèêëèêàòè ñòîðîíè.
Справа № 682/2596/17
Провадження № 6/682/70/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 листопада 2017 року м.Славута

Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Зеленська В.І, ознайомившись з заявою ОСОБА_1 до Комунального підприємства "Славутське житлово-комунальне об"єднання" про поворот виконання судового рішення,

в с т а н о в и в.

Справа підсудна Славутському міськрайонному суду. Заява відповідає вимогам ст. ст.119, 120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст. 121 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. 380,381 ЦПК України,

у хв а л и в.

Відкрити провадження у цивільній справі № 682/2596/17 за заявою ОСОБА_1 до Комунального підприємства "Славутське житлово-комунальне об"єднання" про поворот виконання судового рішення.

Справу призначити до судового розгляду в залі суду м.Славута на 30.11.2017 о 08:00.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині порушення судом правил підсудності.

Суддя: ОСОБА_2

Ст.27 ЦПК України права та обовязки осіб, які беруть участь у справі:

1. Особи, які беруть участь у справі, мають право:

1) знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії документів долучених до справи одержувати копії судових рішень, ухвал, брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, свідкам, експертам, спеціалістам, заявляти клопотання і відводи, давати усні та письмові пояснення судові, подавати свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб, користуватися правовою допомогою, знайомитися журналом судового засідання, знімати з нього копії та подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, прослуховувати запис фіксування судового засідання технічними засобами, робити з нього копії, подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, оскаржувати рішення і ухвали суду, користуватися іншими процесуальними правами, встановленими законом.

2. Особи,які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання.

3. особи, які беруть участь у справі, зобовязані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обовязки.

Ст.31 ЦПК України права та обовязки сторін:

1. Сторони мають рівні процесуальні права та обовязки.

2.Крім прав та обовязків, визначених у . 27 цього Кодексу, позивач має право до початку судового розгляду справи змінити підставу або предмет позову, збільшити розмір позовних вимог та протягом всього часу розгляду справи по суті зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову , а відповідач має право до початку судового розгляду справи предявити зустрічний позов, в ході судового розгляду визнати позов повністю або частково.

3.Сторони можуть укласти мирову угоду на будь якій стадії цивільного процесу.

4. Кожна із сторін має право вимагати виконання судового рішення в частині, що стосується цієї сторони.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа № 681/970/17
Провадження № 22-ц/792/1750/17
УХВАЛА

21 листопада 2017 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючої судді Янчук Т.О.,

суддів: Купельського А.В., Спірідонової Т.В.,

секретаря: Лапка Ю.В.,

за участю: ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про витребування документів,-

в с т а н о в и л а:

В липні 2017 року позивач звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги та просив стягнути з відповідача на користь КП «Благоустрій» 780 грн. та судові витрати по справі.

Рішенням Полонського районного суду Хмельницької області від 22 серпня 2017 року позов задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь КП «Благоустрій» заборгованість в сумі 780 грн. та 1600 грн. судового збору.

На вказане рішення ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції представника апелянта ОСОБА_1 - ОСОБА_2 заявив клопотання про призначення почеркознавчої експертизи, з метою перевірки тієї обставини, чи підписувала ОСОБА_1 договір №2675 про надання послуг з вивезення побутових відходів населення від 01.05.2015 року.

А також, для проведення зазначеної судової почеркознавчої експертизи, просив витребувати у Полонському відділенні ТВБВ №10022/0125 платіжні документи на отримання ОСОБА_1 щомісячної пенсії по рахунку 1122 за 2015 рік, на яких стоїть її особистий підпис.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України витребування доказів у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

З метою всебічного та об'єктивного розгляду справи, колегія суддів вважає, за необхідне клопотання задовольнити та витребувати у ТВБВ №10022/0125 філії - Хмельницького обласного управління АТ «Ощадбанк», що знаходиться за адресою вул. Лесі Українки,152, м. Полонне, Хмельницька обл., оригінали платіжних документів на отримання ОСОБА_1 щомісячної пенсії по рахунку 1122 за 2015 рік.

Керуючись ст.ст. 137, 303, 304, 313 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про витребування документів задовольнити.

Витребувати у Територіально відокремленого безбалансового вiддiлення №10022/0125 фiлiї - Хмельницького обласного управління публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» оригінали платіжних документів на отримання ОСОБА_1 щомісячної пенсії по рахунку 1122 за 2015 рік.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча /підпис/

Судді /підписи/

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду Т.О. Янчук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа № 677/1571/16-ц
Провадження № 22-ц/792/1649/17
УХВАЛА

22 листопада 2017 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючої судді Спірідонової Т.В.,

суддів Купельського А.В., Янчук Т.О.,

секретар Кошельник В.М.,

за участю: представника апелянта ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» на рішення Красилівського районного суду Хмельницької області від 12 травня 2017 року у справі за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

встановила:

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_2 заявила клопотання про витребування з товариства з обмеженою відповідальністю «Престиж-Авто» відомості про те, які деталі були замінені під час ремонту автомобіля Volkswagen Touareg, номерний знак НОМЕР_1, власником якого є ТОВ «Порше Лізинг Україна»; чи були передані замінені деталі ТОВ «Порше Лізинг Україна» чи іншій особі, та в разі наявності надати відповідні підтверджуючі документи; та витребувати належним чином завірену копію акту виконаних робіт ремонту Volkswagen Touareg, номерний знак НОМЕР_1.

Представник апелянта ОСОБА_1 проти задоволення клопотання не заперечував.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Заслухавши пояснення учасників процесу, колегія суддів вважає, що з метою всебічного та обєктивного розгляду справи, клопотання представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_2 про витребування документів підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 137, 303, 304, 313 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_2 задовольнити.

Витребувати у товариства з обмеженою відповідальністю «Престиж-Авто» наступні відомості та документи:

-які деталі були замінені під час ремонту автомобіля Volkswagen Touareg NF V6 TDI 7P52P3 3.0 I V6 TDI 8-ступ. Tipt., номерний знак НОМЕР_1, власником якого є ТОВ «Порше Лізинг Україна»;

-чи були передані замінені деталі ТОВ «Порше Лізинг Україна» чи іншій особі та в разі наявності надати відповідні підтверджуючі документи;

-належним чином завірену копію акту виконаних робіт ремонту Volkswagen Touareg NF, номерний знак НОМЕР_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча /підпис/ ОСОБА_4

Судді: /підпис/ ОСОБА_5

/підпис/ ОСОБА_6

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду Т.В. Спірідонова
Справа №519/1007/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К РА Ї Н И

23.03.17 року

Южний міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді Барановської З.І., секретаря Гнатюк Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, за участю заінтересованої особи приватного нотаріуса Роздільнянського районного нотаріального округу Одеської області ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

Представник заявника звернувся до Южного міського суду Одеської області з заявою про встановлення факту родинних відносин, мотивуючи свої вимоги тим, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, є бабусею заявника. 30.03.2016 року ОСОБА_3 померла. Заявник звернувся до нотаріусу з питань оформлення спадщини, однак нотаріус попередив, що не зможе видати свідоцтво про право на спадщину за законом, тому що в свідоцтві про народження та у паспорті заявника вказано з помилкою прізвище ОСОБА_1 та з помилкою вказано прізвище сина спадкодавця батька заявника, ОСОБА_4, померлого 18.02.2015 року. Прізвище заявника та ОСОБА_4 записані як «Константинова» та «Константинов», прізвище бабусі заявника ОСОБА_3 записано як «Константінова».

Заявник в судовому засіданні подану заяву підтримала в повному обсязі.

Заінтересована особа в судове засідання не зявилася, надала до суду заяву, згідно якої просить справу розглядати в її відсутність.

Вислухавши заявника, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, померла 30 березня 2016 року, що підтверджується копією свідоцтва про смерть (а.с.6).

ОСОБА_4, 04.06.1961 року, є сином ОСОБА_3, що підтверджується копією свідоцтва про народження.

ОСОБА_4 помер 18 лютого 2015 року, що підтверджується копією свідоцтва про смерть (а.с.5).

ОСОБА_1, 25.12.1991 року, є дочкою ОСОБА_4, що підтверджується копією свідоцтва про народження. (а.с.7).

Також факт того, що заявник дійсно є онукою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, підтверджується копіями паспортів України (а.с.8-10).

Відповідно до листа приватного нотаріуса Роздільнянського районного нотаріального округу Одеської області ОСОБА_2, заявнику для отримання спадщини після померлої ОСОБА_5 необхідно підтвердити факт родинних відносин.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що необхідно встановити факт родинних відносин між ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, як між бабусею та онукою.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 169, 212, 215, 256, 259 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Визнати факт родинних відносин між ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, як між бабусею та онукою.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції, шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення, а для осіб, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Южного міського суду

Одеської області ОСОБА_6