АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 вересня 2017 року Апеляційний суд міста Києва

у складі:

головуючого Вербової І.М.

суддів Поливач Л.Д.,

Білич І.М.,

при секретарях Гоін В.С., Іваницької О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5; третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Лиюрова Лілія Олександрівна про визнання договору дарування фіктивним та недійсним, за апеляційною скаргою ОСОБА_7, який діє за довіреностями в інтересах ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 24 травня 2017 року,

у с т а н о в и л а:

У квітні 2017 року ОСОБА_8 звернувся до Шевченківського районного суду міста Києва з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5; третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Лиюрова Лілія Олександрівна про визнання договору дарування, укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_4, ОСОБА_5, ј частини квартири АДРЕСА_1, яка є предметом забезпечення завданої шкоди - фіктивним та недійсним. Крім того, просив накласти арешт на 1/8 частку спірної квартири, належної ОСОБА_4 та на 1/8 частку спірної квартири, належної ОСОБА_5 Також, просив стягнути з відповідачів судовий збір за подачу позову у розмірі 640 грн., судовий збір за забезпечення позову у розмірі 320 грн., витрати, пов'язані з виконанням договору з адвокатом по збиранню доказів у розмірі 3 500 грн. та гонорар за виконану роботу згідно договору від 31 березня 2017 року - 7 000 грн., а всього стягнути 11 460 грн.

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 24 травня 2017 року, провадження у справі, в частині позовних вимог, що стосуються ОСОБА_3 - закрито (а.с.51-52).

Не погоджуючись з вищевказаною ухвалою, ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_4 та ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 24 травня 2017 року - скасувати та постановити нову ухвалу, якою провадження у справі - закрити.

Апеляційну скаргу мотивував, зокрема, тим, що оскаржувана ухвала є незаконною та такою, що прийнята з порушенням норм процесуального права, оскільки позовні вимоги ОСОБА_2 ґрунтуються виключно на фактах неправомірних, на його думку, дій відповідача ОСОБА_3, при цьому, будь-яких фактів матеріально-правового характеру, які б свідчили, що між позивачем та відповідачами ОСОБА_4 та ОСОБА_5 існують правовідносини, позовна заява не містить.

______________________________

Справа № 761/12646/17

№ апеляційного провадження 22-ц/796/8423/2017

Головуючий у суді першої інстанції: Савицький О.А.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Вербова І.М.

Суд першої інстанції помилково дійшов висновку про закриття провадження у справі лише щодо відповідача ОСОБА_3

В суді апеляційної інстанції, представник позивача - ОСОБА_11, проти апеляційної скарги заперечував та просив її відхилити; письмові заперечення позивача містяться в матеріалах справи.

Інші особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, а тому у відповідності до ч.2 ст.305 ЦПК України колегія суддів вважала за можливе розглядати справу у їх відсутності.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вислухавши пояснення представника позивача, з'ясувавши фактичні обставини справи, дослідивши матеріали справи та письмові докази у їх сукупності та співставленні, перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено в ході судового розгляду, позивач звернувся 11 квітня 2017 року до суду з даним позовом до відповідачів та просив суд, зокрема, визнати договір дарування, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_4, ОСОБА_5, ј частини квартири АДРЕСА_1, яка є предметом забезпечення завданої шкоди - фіктивним та недійсним.

Разом з тим, як вбачається з Свідоцтва про смерть (а.с.43), виданого 08 квітня 2017 року Відділом державної реєстрації смерті Головного територіального управління юстиції у місті Києві, відповідач ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року, про що складено відповідний актовий запис за №5693.

Закриваючи провадження у справі лише в частині позовних вимог, що стосуються ОСОБА_3, суд першої інстанції виходив з того, що останній помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року, тобто до звернення ОСОБА_2 з даним позовом.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Виходячи зі змісту статті 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: 1) справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства; 2) набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав; 3) позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом; 4) сторони уклали мирову угоду і вона визнана судом; 5) є рішення третейського суду, прийняте в межах його компетенції, з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, за винятком випадків, коли суд відмовив у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду або повернув справу на новий розгляд до третейського суду, який ухвалив рішення, але розгляд справи у тому самому третейському суді виявився неможливим; 6) померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва; 7) ліквідовано юридичну особу, яка була однією із сторін у справі.

В даному випадку, на час звернення ОСОБА_2 до суду з даним позовом, ОСОБА_3 помер, чинним законодавством України не передбачено судового вирішення спору з особою, яка на час звернення до суду померла, у зв'язку з чим суд першої інстанції дійшов правильного висновку про необхідність закрити провадження у справі в частині позовних вимог до померлого ОСОБА_3

Що стосується позовних вимог до відповідачів ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які є доньками померлого, крім того, згідно Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна №84047157 від 02 квітня 2017 року (а.с.14-15), 1/8 частка спірної квартири належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_4 та 1/8 частка вказаної квартири належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_5, то спірні правовідносини допускають правонаступництво, а тому в цій частині судом правильно відхилено клопотання про закриття провадження у справі.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що постановлена судом першої інстанції ухвала повністю відповідає вимогам процесуального закону, у зв'язку з чим апеляційна скарга підлягає відхиленню.

Керуючись статтями 303, 307, 312, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_7, який діє за довіреностями в інтересах ОСОБА_4 та ОСОБА_5 - відхилити.

Ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 24 травня 2017 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий: І.М. Вербова

Судді: Л.Д. Поливач

І.М.Білич