АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа 757/21524/15-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/3219/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Москаленко К.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Семенюк Т.А.

16 березня 2017 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого - Семенюк Т.А

Суддів -Прокопчук Н.О., Саліхова В.В.,

при секретарі - П'ятничук В.Г.,

розглянувши в судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 14 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Адвансед Брітіш Едукейшн Лимитед», треті особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Київська Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів «Британська Міжнародна Школа - Київ», Державна фіскальна служба України про визнання недійсним договору про навчання у школі,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 14 листопада 2016 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просив суд рішення скасувати та ухвалити нове яким його позов задовольнити, вважаючи, що судом порушено норми матеріального та процесуального права, не враховано обставини, які мають суттєве значення для справи.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду та матеріали справи в межах апеляційного оскарження, вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Судом встановлено, що у червні 2015 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання недійсним договору, посилаючись в обґрунтування своїх вимог на те, що 21 червня 2012 між ним та відповідачем було укладено договір про навчання у школі від №EY/R-21/P, зокрема, навчання його дочки ОСОБА_4 у ТОВ «Київська Загальноосвітня приватна школа I-III ступенів «Британська Міжнародна школа - Київ».

Зазначив, що при укладенні вказаного договору, відповідачем не було додержано вимог ч. 1 ст. 203, ч.1 ст. 215 ЦК України, оскільки вказаний правочин був спрямований на ухилення від оподаткування в Україні, а тому наявні підстави для визнання вказаного договору недійсним.

У зв'язку із викладеним, просив суд визнати недійсним договір про навчання у школі від 21 червня 2012 №EY/R-21/P, укладений між ОСОБА_3 та ТОВ «Advanced British Education Limited» з підстав, передбачених ч.1 ст. 203, ч.1 ст. 215, ст. 228 ЦК України.

Як вбачається з матеріалів справи, 21 червня 2012 між ТОВ «Advanced British Education Limited» та ОСОБА_3 було укладено договір про навчання у Школі №EY/R-21/P, відповідно до якого відповідач бере на себе відповідальність щодо навчання учениці ОСОБА_4

Відповідно до пунктів 4.1 та 4.2 Договору вартість освітніх послуг за вказаним договором складає 5 800 доларів США за один шкільний семестр та становить 17 400 доларів США за навчальний 2012/2013 рік.

На виконання умов вказаного договору позивачем було оплачено вартість освітніх послуг в розмірі 196 860 грн. на рахунок, відкритий ТОВ «Київська Загальноосвітня приватна школа I-III ступенів «Британська Міжнародна школа - Київ», що не заперечувалось сторонами.

10 квітня 2013 відповідачем ТОВ «Advanced British Education Limited» прийнято рішення про дострокове розірвання договору №EY/R-21/P від 21 червня 2012, що визнавалось сторонами.

28 травня 2013 позивач звернувся до прокурора Печерського району м. Києва із заявою про злочин, вчинений директором ТОВ «Київська Загальноосвітня приватна школа I-III ступенів «Британська Міжнародна школа - Київ» за здійснення ним незаконної господарської діяльності.

Постановою старшого прокурора прокуратури Печерського району м. Києва Козлова П.Б. від 30 січня 2014 закрито кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000425 від 15 червня 2013 у зв'язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України. При цьому зазначено, що в ході досудового розслідування не виявлено, серед іншого, порушення вимог податкового законодавства та інших законодавчих і нормативно-правових актів при здійсненні фінансово-господарської діяльності ТОВ «Київська Загальноосвітня приватна школа I-III ступенів «Британська Міжнародна школа - Київ» за період з 1 січня 2012 року по 1 вересня 2013 рік.

Як на підставу позову позивач посилався на те, що відповідачем не додержано вимог щодо відповідності правочину інтересам держави і суспільства, його моральним засадам, оскільки правочин вчинено нерезидентом ТОВ «Advanced British Education Limited» з метою ухилення від оподаткування в Україні.

Згідно з ч.ч. 1,3 ст. 215, ч.ч. 1,3 ст. 203 ЦК України підставою недійсності правочину є суперечливість змісту правочину ЦК України, актам цивільного законодавства, його моральним засадам. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Відповідно до ч.3 ст. 228 ЦК України у разі недодержання вимоги щодо відповідності правочину інтересам держави і суспільства, його моральним засадам такий правочин може бути визнаний недійсним.

Згідно ст. 60 ч.1 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не надано суду доказів на підтвердження порушення відповідачем вимог податкового законодавства при укладенні оспорюваного договору.

Посилання апелянта на те, що судом у рішенні не вірно зазначені обставини справи, а саме, що відповідно до оскаржуваного договору відповідальність щодо навчання учениці ОСОБА_5 бере не Замовник, а ТОВ «Адвансед Брітіш Едукейшн Лимитед» не приймаються судом до уваги, оскільки зазначені посилка є опискою у тексті рішення і позивач не позбавлений можливості звернутися до суду із заявою про її виправлення.

Як вбачається з матеріалів справи, організацію навчання учнів у ТОВ «Київська загальноосвітня приватна школа І-ІІІ ступенів «Британська Міжнародна Школа - Київ» здійснює ТОВ «Адвансед Брітіш Едукейшн Лимитед», факт надання освітніх послуг за зазначеним договором сторонами не заперечувався.

Колегія суддів не може погодитися з доводами апеляційної скарги, що сплачені позивачем кошти зараховані відповідачу на валютний рахунок, відкритий у закордонному банку (Великобританія), оскільки відповідно до п. 4.4 оспорюваного договору, ОСОБА_3 за власним вибором, має право оплатити вартість навчання шляхом переказу грошових коштів на рахунок ТОВ «Київська загальноосвітня приватна школа І-ІІІ ступенів «Британська Міжнародна Школа - Київ» або на рахунок ТОВ «Адвансед Брітіш Едукейшн Лимитед».

Оскільки позивачем було укладено договір з організатором навчання ТОВ «Адвансед Брітіш Едукейшн Лимитед», ним було обрано спосіб переказу грошових коштів на рахунок останнього у доларах США.

Ані в суді першої інстанції, ані в суді апеляційної інстанції позивач не надано доказів на підтвердження порушення відповідачем вимог податкового законодавства при укладенні оспорюваного договору, а тому колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відсутності підстав для задоволення позову.

Як вбачається з акту позапланової перевірки ТОВ «Київська загальноосвітня приватна школа І-ІІІ ступенів Британська міжнародна школа - Київ» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 1 січня 2010 року по 30 вересня 2013 року, не встановлено порушень оподаткування у сфері зовнішньоекономічної діяльності, здійснення виплат доходів нерезидентам із джерелом походження в Україні. Також зазначеною перевіркою не встановлено порушень вимог валютного законодавства при здійсненні зовнішньоекономічних операцій.

Інші доводи апеляційної скарги також висновків суду не спростовують та не впливають на їх правильність.

Оскільки рішення суду постановлене з дотриманням норм діючого законодавства, висновки суду обґрунтовані, відповідають обставинам справи, колегія суддів не вбачає підстав для його скасування.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Печерського районного суду м. Києва від 14 листопада 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді