Справа № 180/275/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2017 р.

Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Нанічкіної Н.М.,

з секретарем Ганоченко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Марганець заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 02 червня 2017 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_3, про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дочки,

ВСТАНОВИВ:

28 серпня 2017 року заявник звернувся до суду із заявою, в якій просить суд скасувати заочне рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 02 червня 2017 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_3, про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дочки.

В своїй заяві ОСОБА_1 зазначив, що він не був повідомлений про розгляд даної цивільної справи. Заочне рішення ним було отримано 21.08.2017 року у суді. Оскільки він не був повідомлений про розгляд цивільної справи про стягнення з нього аліментів на утримання повнолітньої дочки, бо повісток не отримував, він був позбавлений можливості захистити свої інтереси в суді.

Заявник ОСОБА_1 просив розглянути заяву про скасування заочного рішення без його участі.

ОСОБА_2 надала заяву, в якій не заперечувала проти скасування заочного рішення.

Третя особа ОСОБА_4 в судове засідання не прибула, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлена належним чином.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що заява про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що в провадженні Марганецького міського суду Дніпропетровської області перебувала цивільна справа № 180/275/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_3, про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дочки.

Заочним рішенням Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 02 червня 2017 року позов задоволено.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач в судове засідання викликався на 05.05.2017 року, ухвалу про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з додатками направлено ОСОБА_1 18.04.2017 року рекомендованим листом з повідомленням. Поштове відправлення повернуто до Марганецького міського суду з відміткою «закінчення терміну зберігання». В судове засідання, призначене на 02.06.2017 року, відповідача було викликано повісткою з рекомендованим листом 05.05.2017 року. Конверт повернувся до Марганецького міського суду з відміткою «закінчення терміну зберігання». Отже, відповідач не знав про наявність позову та про розгляд справи в суді.

Згідно з п.2 ч.3 ст.231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведених у заяві обставин, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку, оскільки відповідач не зявився в судове засідання з поважних причин, а отже був позбавлений можливості захистити свої інтереси в суді і надати докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 208, 209, 210, 231, 232, 294 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення задовольнити.

Скасувати заочне рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 02 червня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_3, про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дочки.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Марганецького міського суду (м.Марганець, вул.Єдності, 72-а) на 17 жовтня 2017 року об 11-00 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала окремо від рішення оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5