АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

14 березня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі: головуючого - Левенця Б.Б.

суддів: Мазурик О.Ф., Махлай Л.Д.

при секретарі - Куркіній І.В.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 04 жовтня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2, які діють в своїх інтересах та в інтересах малолітньої ОСОБА_3 до Державної акціонерної холдингової компанії «Артем», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Шевченківська районна в місті Києві державна адміністрація, Служба у справах дітей Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації, Державний концерн «Укроборонпром» про визнання дій незаконними, визнання права на приватизацію та зобов'язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и л а :

У липні 2015 року позивачі звернулися із зазначеним позовом, уточнивши який зазначили, що на підставі ордеру № 3, виданого спільним рішенням адміністрації та профспілкового комітету Державної акціонерної холдингової компанії «Артем», ОСОБА_1 на сім'ю з трьох осіб: він, дружина - ОСОБА_2, донька ОСОБА_3, відповідачем було надано для проживання жиле приміщення загальною площею 71.6 кв.м., житловою площею 43.2 кв.м., яке складалося з 2-х кімнат в ізольованій квартирі за адресою: АДРЕСА_1.

Спірне житло знаходиться на першому поверсі дев'ятиповерхового будинку і перебуває на балансі відповідача як гуртожиток філії № 3.

В квітні 2015 року позивачі звернулися до відповідача із відповідною заявою про приватизацію займаного жилого приміщення гуртожитку, проте отримали відмову відповідача з підстав, що вказане жиле приміщення увійшло до статутного фонду підприємства і приватизації не підлягає.

Посилаючись на ст. 9 ЖК України, ст.ст. 1, 2 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду», ст. 1 Закону України «Про забезпечення реалізації житлових прав мешканців гуртожитків», просили ухвалити рішення, яким визнати незаконними дії відповідача щодо відмови в приватизації жилого приміщення площею 71.6 кв.м. в квартирі АДРЕСА_1, визнати незаконним включення вищевказаного жилого приміщення до складу статутного фонду Державної акціонерної холдингової компанії «Артем», визнати за ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 права на приватизацію вищевказаної квартири, зобов'язати відповідача передати вищезазначене жиле приміщення на баланс Шевченківської РДА в м. Києві для проведення подальшої приватизації. (а.с.1-5, 166-167)

Відповідач проти позову заперечував. (а.с.29-34)

Представник третьої особи Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації, просила розглядати справу за її відсутності. (а.с.27-28)

Представник третьої особи Служби у справах дітей Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації позовні вимоги підтримала.

Представник третьої особи Державного концерну «Укроборонпром» проти позову заперечував. (а.с.151-159)

Рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 04 жовтня 2016 року в задоволенні позову ОСОБА_1 та ОСОБА_2, які діють в своїх інтересах та в інтересах малолітньої ОСОБА_3 до Державної акціонерної холдингової компанії «Артем», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Шевченківська районна в місті Києві державна адміністрація, Служба у справах дітей Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації, Державний концерн «Укроборонпром» про визнання дій незаконними, визнання права на приватизацію та зобов'язання вчинити певні дії відмовлено у повному обсязі. (а.с.173, 175-182)

В апеляційній скарзі позивачі посилалися на порушення судом норм матеріального права, неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, просили скасувати рішення суду і ухвалити нове, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі. Обґрунтовуючи скаргу апелянти зазначили, що суд першої інстанції не звернув уваги на обставини та докази якими обґрунтовані заявлені вимоги і дійшов помилкового висновку про відмову в позові. (а.с.188-195)

В судовому засіданні позивач ОСОБА_2 повідомила, що позивач ОСОБА_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_1, надала до суду оригінал і копію свідоцтва про смерть та просила суд зупинити провадження по справі. (а.с.234)

Представник відповідача Державної акціонерної холдингової компанії «Артем» - Матура О.І. та представник третьої особи Державного концерну «Укроборонпром» - Смалюк Р.В. заперечували проти зупинення провадження у справі.

Інші особи до суду не прибули, про час та місце судового розгляду були сповіщені належним чином про що у справі є докази (а.с.208-214). Зважаючи на вимоги ч. 2 ст. 305 ЦПК України така неявка не перешкоджає апеляційному розглядові справи.

Оглянувши оригінал і копію свідоцтва про смерть позивача ОСОБА_1, виданого 18 лютого 2017 року Відділом державної реєстрації смерті Головного територіального управління юстиції у місті Києві, заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників апеляційного розгляду, судова колегія вважає, що апеляційне провадження у справі має бути зупинене за наступних підстав.

Відповідно до ст. 37 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, суд залучає до участі у справі її правонаступника на будь-якій стадії процесу.

Згідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 203 ЦПК України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених п.1 частини першої статті 201 цього Кодексу - до залучення до участі у справі правонаступника чи законного представника.

Із зазначених питань, суд постановляє ухвалу (ч. 2 ст. 201 цього Кодексу).

За роз'ясненнями, що містяться в п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2008 року N 12 „Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку", якщо правонаступництво допускається, воно може мати місце на будь-якій стадії цивільного процесу, у тому числі на стадії апеляційного оскарження судового рішення. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку він замінив. Тому право апеляційного оскарження судових рішень у межах установлених статтею 294 ЦПК строків належить і правонаступнику.

Між сторонами є спір з приводу приватизації жилого приміщення площею 71.6 кв.м. в квартирі АДРЕСА_1, вказані правовідносини допускають правонаступництво, рішення по суті спору може вплинути на охоронювані законом права та інтереси спадкоємців померлого ОСОБА_1

Зважаючи на вищевказані вимоги законодавства і обставини справи в їх сукупності, колегія суддів дійшла висновку про необхідність зупинення провадження у справі.

Керуючись п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 201, п. 1 ч. 1 ст. 203, ст.ст. 304, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

у х в а л и л а :

Зупинити апеляційне провадження по справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2, які діють в своїх інтересах та в інтересах малолітньої ОСОБА_3 до Державної акціонерної холдингової компанії «Артем», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Шевченківська районна в місті Києві державна адміністрація, Служба у справах дітей Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації, Державний концерн «Укроборонпром» про визнання дій незаконними, визнання права на приватизацію та зобов'язання вчинити певні дії, до вирішення питання вступу у справу правонаступників після смерті ОСОБА_1.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту проголошення, в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Судді Апеляційного суду міста Києва: Б.Б.Левенець

О.Ф.Мазурик

Л.Д.Махлай

Справа № 22-ц/796/2843/2017

Унікальний номер 761/19466/15-ц

Головуючий у першій інстанції - Гуменюк А.І.

Доповідач Левенець Б.Б.