Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Ткачука О.С.,

суддів: Висоцької В.С., Гримич М.К.,

Закропивного О.В., Фаловської І.М.,

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Промтоварний ринок» про скасування наказів та поновлення на роботі, за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Промтоварний ринок» на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 14 липня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 08 вересня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

У січні 2015 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до

товариства з обмеженою відповідальністю «Промтоварний ринок» (далі - ТОВ «Промтоварний ринок»), в якому просила скасувати накази директора від 24 грудня 2014 року № 1385-к та № 18-д, поновити її на посаді головного бухгалтера та стягнути з відповідача на її користь середній заробіток за час вимушеного прогулу.

ОСОБА_3 посилалась на те, що відповідно до наказу від 21 лютого 2001 року № 21к працювала головним бухгалтером ТОВ «Промтоварний ринок». Наказом від 24 грудня 2014 року № 1385-к її було звільнено з посади у зв'язку з систематичним невиконанням без поважних причин обов'язків, покладених правилами трудового розпорядку, на підставі п. 3 ст. 40 КЗпП України. Підставою для винесення зазначеного наказу був наказ директора ТОВ «Промтоварний ринок» від 24 грудня 2014 року № 18-д «Про розірвання трудового договору». Позивач вважала звільнення безпідставним.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 14 липня 2016 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Одеської області від 08 вересня 2016 року, позов задоволено. Скасовано накази директора ТОВ «Промтоварний ринок» № 1385-к від 24 грудня 2014 року та № 18-д від 24 грудня 2014 року. Поновлено ОСОБА_3 на посаді головного бухгалтера ТОВ «Промтоварний ринок» з 24 грудня 2014 року. Стягнуто з ТОВ «Промтоварний ринок» на користь ОСОБА_3 середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 511 500,40 грн. без урахування податків та інших обов'язкових платежів. Вирішено питання розподілу судових витрат. Рішення у частині поновлення на роботі, а також стягнення заробітної плати за один місяць у розмірі 28 343,48 грн. допущено до негайного виконання.

У касаційній скарзі ТОВ «Промтоварний ринок», мотивуючи свою вимогу неправильним застосуванням судами норм матеріального права та порушенням норм процесуального права, просить скасувати вказані судові рішення та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року (далі - ЦПК України).

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, заслухавши доповідача, обговоривши доводи скарги та вивчивши матеріали справи, необхідні для ухвалення судового рішення судом касаційної інстанції, вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 337 ЦПК України суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судами встановлено, що наказом від 02 березня 1999 року № 32к ОСОБА_3 прийнято на посаду заступника головного бухгалтера

ТОВ «Промтоварний ринок», а наказом від 21 лютого 2001 року № 21к ОСОБА_3 переведено на посаду головного бухгалтера.

Наказом директора ТОВ «Промтоварний ринок» від 27 листопада 2014 року № 15-д «Про накладення дисциплінарного стягнення» головному бухгалтеру ОСОБА_3 оголошено догану за порушення, які стосуються діяльності бухгалтерії в цілому, внаслідок неналежного контролю за роботою підпорядкованого підрозділу.

Нормативними документами ТОВ «Промтоварний ринок» установлено, що договори купівлі-продажу, в яких стороною є товариство, є документами, що містять комерційну таємницю і конфіденційну інформацію. Облік указаних договорів, їх виконання, збереження та передача до архіву віднесено до обов'язків головного бухгалтера товариства.

15 грудня 2014 року позивачу передано договір купівлі-продажу цінних паперів від 21 травня 2014 року № БВ64/2103/013, який був укладений між ТОВ «Луганська вугільнозбагачувальна компанія» і ТОВ «Промтоварний ринок».

19 грудня 2014 року у мережі «Інтернет» була опублікована інформація, яка міститься у вказаному договорі, та ксерокопія самого договору. За даним фактом проведена перевірка, якою встановлено, що ОСОБА_3 допустила порушення своїх службових обов'язків та внутрішніх нормативних актів, а саме: ключі від сейфа, в якому знаходяться бухгалтерські документи та документи, які містять комерційну таємницю та конфіденційну інформацію, знаходяться у картонній коробці поряд із сейфом; до сейфа головного бухгалтера має доступ її заступник. Один екземпляр договору купівлі-продажу № БВ64/2103/013 на порушення п. 4 наказу директора ТОВ «Промтоварний ринок» переданий заступнику директора ОСОБА_4 без відповідного оформлення і з порушенням правил зберігання документів, які містять комерційну таємницю. Крім того, вхідні двері до кабінету головного бухгалтера не зачиняються.

20 грудня 2014 року заступником директора ТОВ «Промтоварний ринок» з безпеки ОСОБА_5, за результатами службової перевірки по факту розповсюдження комерційної інформації - публікації в ЗМІ копії договору купівлі-продажу цінних паперів № БВ64/2103/013, було складено доповідну записку, відповідно до якої за результатами перевірки встановлено, що доступ до договору купівлі-продажу цінних паперів мали п'ять працівників підприємства: завідуюча канцелярією ОСОБА_6, головний бухгалтер ОСОБА_3, заступник головного бухгалтера ОСОБА_7, бухгалтер ОСОБА_8, заступник директора з загальних питань ОСОБА_4 При отриманні, реєстрації, зберіганні та передачі договору посадовими особами підприємства були допущені порушення: завідуючою канцелярією ОСОБА_6 - п. 2.4 посадових обов'язків і п. 7.2.3 Положення про канцелярію ТОВ «Промтоварний ринок»; головним бухгалтером ОСОБА_3 - п. 2.6 посадових обов'язків та п. 4 наказу директора № 4 від 27 листопада 2010 року «Про додаткові заходи захисту інформації з обмеженим доступом, яка є власністю ТОВ «Промтоварний ринок»; заступником головного бухгалтера ОСОБА_7 - п. 2.6 посадових обов'язків та п. 4 наказу директора № 4 від 27 листопада 2010 року «Про додаткові заходи захисту інформації з обмеженим доступом, яка є власністю ТОВ «Промтоварний ринок».

Наказом директора ТОВ «Промтоварний ринок» від 24 грудня 2014 року № 18-д «Про розірвання трудового договору» ОСОБА_3 звільнено з посади головного бухгалтера 24 грудня 2014 року у зв'язку з систематичним невиконанням без поважних причин обов'язків, покладених на неї трудовим договором і правилами внутрішнього трудового розпорядку, п. 3 ст. 40 КЗпП України. Підставою звільнення вказана доповідна записка заступника директора з безпеки ОСОБА_9 від 20 грудня 2014 року.

У вищевказаному наказі вказується, що з матеріалів службової перевірки щодо факту поширення комерційної таємниці ТОВ «Промтоварний ринок», а саме: передачі працівниками підприємства стороннім особам копії договору купівлі-продажу цінних паперів № БВ64/2103/013 вбачається порушення ОСОБА_3 умов трудового договору в частині посадових обов'язків, внутрішніх актів підприємства щодо комерційної таємниці та конфіденційної інформації ТОВ «Промтоварний ринок». У результаті вказаних дій копія договору була розміщена у засобах масової інформації, у т. ч. в мережі «Інтернет». В ході службового розслідування встановлено, що безпосередній доступ до вказаного договору купівлі-продажу цінних паперів мали наступні працівники підприємства: завідуюча канцелярією ОСОБА_6, головний бухгалтер ОСОБА_3, заступник головного бухгалтера ОСОБА_7, бухгалтер ОСОБА_8, заступник директора з загальних питань ОСОБА_4 Головним бухгалтером ОСОБА_3 порушений п. 2.6 посадових обов'язків і п. 4 наказу директора № 4 від 27 листопада 2010 року «Про додаткові заходи захисту інформації з обмеженим доступом, яка є власністю ТОВ «Промтоварний ринок». Недотримання вимог посадової інструкції та внутрішніх актів підприємства щодо комерційної таємниці призвели до настання для підприємства негативних наслідків у вигляді розповсюдження в ЗМІ документів, що містять комерційну таємницю ТОВ «Промтоварний ринок».

24 грудня 2014 року директор ТОВ «Промтоварний ринок» видав наказ за № 1385-к, яким ОСОБА_3 звільнено з посади головного бухгалтера товариства з 24 грудня 2014 року у зв'язку з систематичним невиконанням без поважних причин обов'язків, покладених правилами трудового розпорядку, на підставі п. 3 ст. 40 КЗпП України. Підставою звільнення вказано - наказ про накладення на ОСОБА_3 дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення від 24 грудня 2014 року № 18-д

За змістом ст. 43 Конституції України кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Громадянам гарантується захист від незаконного звільнення.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 36, п. 3 ч. 1 ст. 40 КЗпП України підставами припинення трудового договору є розірвання трудового договору з ініціативи власника або уповноваженого ним органу. Трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом у випадку систематичного невиконання працівником без поважних причин обов'язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку, якщо до працівника раніше застосовувалися заходи дисциплінарного чи громадського стягнення.

Відповідно до роз'яснень, викладених у пунктах 18, 23 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами трудових спорів» від 06 листопада 1992 року № 9, з подальшими змінами та доповненнями, при розгляді справ про поновлення на роботі судам необхідно з'ясовувати, з яких підстав проведено звільнення працівника згідно з наказом (розпорядженням), і перевіряти їх відповідність законові.

Отже працівник може бути звільнений лише за проступок на роботі, вчинений після застосування до нього дисциплінарного або громадського стягнення за невиконання без поважних причин обов'язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку.

Відповідно до п. 2.6 Посадової інструкції головного бухгалтера, затвердженої директором ТОВ «Промтоварний ринок» 26 серпня 2013 року, з якою ознайомлена ОСОБА_3 до обов'язків головного бухгалтера входить, зокрема, стежити за збереженням бухгалтерських документів, оформлення їх у відповідності встановленим нормам для передачі до архіву.

Пунктом 4 наказу директора ТОВ «Промтоварний ринок» № 4 від 27 листопада 2010 року «Про додаткові заходи захисту інформації з обмеженим доступом, яка є власністю ТОВ «Промтоварний ринок» передбачено, що працівники ТОВ «Промтоварний ринок» несуть відповідальність за порушення порядку обігу конфіденційної інформації, що передбачена цим наказом, іншими діючими документами підприємства та чинним законодавством України.

Разом з тим, судами встановлено, що доступ до договору купівлі-продажу цінних паперів мали щонайменше п'ять працівників підприємства.

Однією з гарантій забезпечення права громадян на працю є передбачений у ст. 51 КЗпП України правовий захист від необґрунтованої відмови у прийнятті на роботу і незаконного звільнення, а також сприяння у збереженні роботи.

За правилом п. 3 ч. 1 ст. 40 КЗпП України трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом систематичного невиконання працівником без поважних причин обов'язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку, якщо до працівника раніше застосовувалися заходи дисциплінарного чи громадського стягнення.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції, з висновком якого погодився й апеляційний суд, відповідно до вимог статей 10, 11, 60 ЦПК України дослідивши всі наявні у справі докази в їх сукупності та надавши їм належну оцінку, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вірно виходив із того, що доступ до договору купівлі-продажу цінних паперів мали щонайменше п'ять працівників підприємства, а надані ТОВ «Промтоварний ринок» докази не дають підстав стверджувати, що саме дії позивача призвели до розповсюдження договору купівлі-продажу цінних паперів в мережі «Інтернет», тому підстави для застосування дисциплінарної відповідальності та звільнення позивача за п. 3 ч. 1 ст. 40 КЗпП України відсутні.

Крім того, місцевим судом, керуючись ст. 235 КЗпП України та Порядком обчислення середньої заробітної плати, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 08 лютого 1995 року № 100, вірно визначено середній заробіток за час вимушено прогулу.

При винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, але не більш як за один рік. Якщо заява про поновлення на роботі розглядається більше одного року, не з вини працівника, орган, який розглядає трудовий спір, виносить рішення про виплату середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу (ч. 2 ст. 235 КЗпП України).

Судом першої інстанції наведено розрахунок при задоволенні грошової вимоги, який є обґрунтованим та правильним.

Отже, місцевий суд всебічно та повно дослідив обставини справи та дійшов вірного висновку про задоволення позову. Крім того, апеляційний суд відповідно до вимог ст. 303 ЦПК України перевірив законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у місцевому суді, та обґрунтовано залишив вказане рішення без змін.

Докази та обставини, на які посилається заявник у касаційній скарзі, були предметом дослідження судами першої та апеляційної інстанцій і при їх дослідженні та встановленні судами були дотримані норми матеріального і процесуального права.

Доводи касаційної скарги на правильність висновків місцевого та апеляційного судів не впливають та їх не спростовують.

Керуючись статтями 336, 337, 345 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Промтоварний ринок» відхилити.

Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 14 липня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 08 вересня 2016 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.С. Ткачук

Судді: В.С. Висоцька

М.К.Гримич

О.В. Закропивний

І.М. Фаловська