Справа № 415/1386/17
Провадження № 2-р/415/4/17
УХВАЛА

19 квітня 2017 року м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді - Краснокутської М.О.,

за участі секретаря - Тимофієвої О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лисичанську заяву ОСОБА_1 про розяснення рішення суду, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Лисичанського міського суду Луганської області з заявою, в якій просить роз'яснити рішення Лисичанського міського суду від 09 липня 2009 року у справі № 2-109/09 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом.

Відповідно до ч. 1 ст. 221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про день, час та місце слухання справи був повідомлений належним чином.

Представник Ленінського ВДВС міста Харків ГТУЮ у Харківській області в судове засідання не зявився, про день, час та місце слухання справи був повідомлений належним чином.

Згідно з п.3 ст. 221 ЦПК України, неявка осіб які брали участь у справі, і (або) державного виконавця, приватного виконавця не перешкоджає розгляду питання про розяснення рішення суду.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до наступного.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Лисичанського міського суду Луганської області від 09 липня 2009 року частково задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом. (а.с.73-75).

7 березня 2011 року за заявою ОСОБА_1 йому видано виконавчий лист у справі (а.с.192).

Відповідно до листа Ленінського відділу державно виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області від 22.08.2016 № 16358-6, згідно даних ЄДРВП в провадженні відділу перебував виконавчий лист №2-109/09, виданий 07.03.2011 року Лисичанським міським сдом Луганської області про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 боргу у розмірі 2047,50 грн. Згідно розпорядження № 29563399/06 борг сплачено в повному обсязі та 27.12.2013 року державним виконавцем Пановою Г.М. на підставі п. 8 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» була винесена постанова про закінчення виконавчого провадження (а.с.209).

Згідно ч. 2 ст. 221 ЦПК України подання заяви про роз'яснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.

Відповідно до п. 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року "Про судове рішення у цивільній справі" розяснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути предявлене до виконання.

Зважаючи на наявність в матеріалах справи даних Ленінського відділу державної виконавчої служби м. Харкова про виконання рішення Лисичанського міського суду від 09 липня 2009 року у справі № 2-109/09 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, суд приходить до висновку про відсутність підстав для його розяснення.

Керуючись ч. 2 ст. 221 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про розяснення рішення Лисичанського міського суду від 09 липня 2009 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному суді Луганської області через Лисичанський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ М.О. КРАСНОКУТСЬКА