Ухвала

іменем україни

09 листопада 2017 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Фаловської І.М., Висоцької В.С., Гримич М.К.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Банк Форум» СоловйовоїН.А., уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Банк Форум» Ларченко І.М., третя особа - публічне акціонерне товариство«Банк Форум», про визнання протиправної відмови у видачі трудової книжки, зобов'язання видати трудову книжку, стягнення середнього заробітку за час затримки видачі трудової книжки, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 11 січня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 30 березня 2017 року,

в с т а н о в и л а:

У січні 2016 року ОСОБА_4 звернулася до суду з указаним позовом, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що з 2002 році вона працювала у публічному акціонерному товаристві «Банк Форум» (далі - ПАТ «Банк Форум») на різних посадах, а з 2010 року - на посаді директора Запорізької дирекції Південно-Східного регіонального центру з роздрібного бізнесу. З 23 квітня 2012 року по 27 червня 2012 року позивач перебувала у основній щорічній відпустці, після закінчення якої безпідставно недопущена до роботи. Згодом позивач дізналась, що наказом від 19 квітня 2012 року вона звільнена на підставі п. 1 ч. 1 ст. 40 КЗпП України за скороченням штату. Зазначає, що при звільненні її не ознайомили з наказом про звільнення та не видали трудову книжку. У вересні 2014 вона звернулася до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладників фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» з проханням надіслати їй трудову книжку, однак трудова книжка їй не надіслана. Вважає дії відповідачів неправомірними.

Враховуючи викладене, ОСОБА_4 просила визнати протиправною відмову уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» у видачі їй трудової книжки; зобов'язати Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» Ларченко І.М. надіслати трудову книжку засобами Державного підприємства спецзвязку на її адресу; стягнути з Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на її користь середній заробіток за час затримки видачі трудової книжки.

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 11 січня 2017 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 30 березня 2017 року, в задоволенні позову відмовлено. Вирішено питання розподілу судових витрат.

У касаційній скарзі ОСОБА_4, мотивуючи свою вимогу неправильним застосуванням судами норм матеріального права та порушенням норм процесуального права, просить скасувати вказані судові рішення та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року (далі - ЦПК України).

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга не може бути задоволена з огляду на наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Судами встановлено, що рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 05 грудня 2013 року у задоволенні позову ОСОБА_4 до ПАТ «Банк Форум» про визнання причин пропуску звернення до суду поважними, визнання наказу про звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди відмовлено.

Рішенням апеляційного суду м. Києва від 13 лютого 2014 року рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 05 грудня 2013 року змінено з виключенням з мотивувальної частини рішення посилання суду на ст. 233 КЗпП України, в іншій частині рішення залишено без змін. Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 квітня 2014 року рішення апеляційного суду м. Києва від 13 лютого 2014 року залишено без змін.

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 08 грудня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 20 січня 2016 року та ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справі від 18 травня 2016 року, у задоволенні позову ОСОБА_4 до ПАТ «Банк Форум» про порушення трудового права, видачу трудової книжки, зміну дати звільнення, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди відмовлено.

Вказаними вище судовими рішеннями встановлено відсутність вини роботодавця у затримці видачі трудової книжки та відсутність підстав покладення на ПАТ «Банк Форум» відповідальності за ч. 4 ст. 235 КЗпП України, а також про поставлення позивачем не передбаченої законодавством умови про направлення трудової книжки їй спеціальним зв'язком.

16 жовтня 2014 року уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» надавала позивачу письмову відповідь на звернення останньої про те, що пересилання трудової книжки засобами спецзв'язку не передбачено Інструкцією про порядок ведення трудових книжок працівників, та про те, що у разі отримання відділом кадрового адміністрування письмової згоди позивача на відправлення трудової книжки поштою трудова книжка буде їй надіслана.

Крім того, на звернення позивача ПАТ «Банк Форум» направив позивачу оригінал трудової книжки поштовим відправленням на зазначену останньою адресу, яке повернулося без вручення «за закінченням терміну зберігання».

Згідно з ч. 1 ст. 47 КЗпП України власник або уповноважений ним орган зобов'язаний в день звільнення видати працівникові належно оформлену трудову книжку і провести з ним розрахунок у строки, зазначені в ст. 116 цього Кодексу.

Відповідно до п. 4.2 Інструкції про порядок ведення трудових книжок, затвердженої наказом Міністерства праці України, Міністерства юстиції України, Міністерства соціального захисту населення України від 29 липня 1993 року № 58, якщо працівник відсутній на роботі в день звільнення, то власник або уповноважений ним орган в цей день надсилає йому поштове повідомлення із вказівкою про необхідність отримання трудової книжки. Пересилання трудової книжки поштою з доставкою на зазначену адресу допускається тільки за письмовою згодою працівника. Днем звільнення у такому разі вважається день видачі трудової книжки. Про новий день звільнення видається наказ і вноситься запис до трудової книжки працівника. Раніше внесений запис про день звільнення визнається недійсним у порядку, встановленому п. 2.10 цієї Інструкції.

Відповідно до ч. 3 ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції, з висновком якого погодився й апеляційний суд, відповідно до вимог статей 10, 11, 60 ЦПК України дослідивши всі наявні у справі докази в їх сукупності та надавши їм належну оцінку, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вірно виходив із того, що вина відповідача у затримці видачі трудової книжки позивачу відсутня.

Отже, місцевий суд всебічно та повно дослідив обставини справи та дійшов вірного висновку про відмову в задоволенні позову. Крім того, апеляційний суд відповідно до вимог ст. 303 ЦПК України перевірив законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у місцевому суді, та обґрунтовано залишив вказане рішення без змін.

Докази та обставини, на які посилається заявник у касаційній скарзі, були предметом дослідження судами першої та апеляційної інстанцій і при їх дослідженні та встановленні судами були дотримані норми матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 332, 336, 337 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 11 січня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 30 березня 2017 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: І.М. Фаловська

В.С. Висоцька

М.К. Гримич