У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.09.2017 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючого судді Придачук О.А.

за участю секретаря Бомбушкар В.П.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

представників третьої особи ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Ужгородського районного нотаріального округу ОСОБА_5, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_6, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Ужгородського районного нотаріального округу ОСОБА_5, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_6, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

У судовому засіданні представники третьої особи заявив клопотання про закриття провадження у справі у зв»язку з наявністю рішення суду, яке набуло законної сили між тими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, а саме ОСОБА_1 повторно посилається на ті самі обставини, які були встановлені рішенням апеляційного суду Закарпатської області від 05.11.2013 року у цивільній справі № 2-5962/11.

Також повідомили суд, що третя особа - ОСОБА_3 у зв"язку з укладенням шлюбу змінила прізвище на Моісеєнко, на підтверження чого надали свідоцтво про шлюб серії 1-КИ № 325675 від 07.11.2015 року.

Позивач в судовому засіданні заперечив проти клопотання представників третьої особи про закриття провадження у справі.

Представник відповідача у судовому засіданні не заперечила проти заявленого третьою особою клопотання про закриття провадження у справі, зазначивши, що нею також подавалося аналогічне клопотання 10.05.2017 року, яку вона також підтримує.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 3 Цивільного процесуального кодексу України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Позов у цивільному процесі - це письмово оформлена і адресована суду письмова вимога, що складається з вимоги процесуального характеру та вимоги матеріального характеру (захистити невизнане, оспорюване чи порушене право). А предмет позову - це матеріальний зміст цієї вимоги.

Таким чином, під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняте судове рішення. Цей матеріальний зміст позовних вимог позивача, проявляється в матеріально-правовій заінтересованості - отримати певне матеріальне благо.

Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Зміна предмета позову відбудеться тоді, коли в рамках конкретної позовної вимоги позивач замість одного способу захисту прав (який був заявлений раніше) захоче скористатися іншим способом захисту, обґрунтовуючи свої позовні вимоги (предмет позову) тими самими обставинами, якими він обґрунтовував первісні вимоги.

Зміна підстав позову відбувається тоді, коли позивач в рамках конкретної позовної вимоги, в обґрунтування раніше заявлених позовних вимог (предмету позову) посилається на інші обставини якими він ці (перші) позовні вимоги, обґрунтовував.

Таким чином, зміна предмета позову означає зміну вимог, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача.

Як встановлено в ході розгляду справи, 05.11.2013 року апеляційний суд Закарпатської області ухвалив рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Ужгородського районного нотаріального округу ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, закриття виконавчого провадження та звільнення з під арешту майна, згідно якого у задоволенні позову відмовлено. Вказане рішення набуло законної сили та скасовано не було.

Встановлено, що у вказаній цивільній справі № 712/2-5962/2011 у якій 05.11.2013 року ухвалено рішення, що набуло законої сили, та в даній цивільній справі № 308/4199/17, щодо якої здійснюється судовий розгляд, предмет позову та підстави позову збігаються, у вказаних цивільних справах беруть участь одні й ті ж сторони.

Згідно ст. 27 ЦПК України сторони зобов»язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати обов»язки.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрало законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Неможливість повторного розгляду справи за наявності рішення суду, що набрало законної сили, постановленого між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, ґрунтується на правових наслідках дії законної сили судового рішення.

Відповідно до ч.2 ст. 223 ЦПК після набрання рішенням законної сили сторони та інші особи, які брали участь у справі, а також їх правонаступники не можуть знову заявляти в суді ті ж позовні вимоги, з тих же підстав, або оспорювати в іншому процесі встановлені судом факти і правовідносини.

Враховуючи вищенаведене, оскільки є рішення апеляційного суду Закарпатської області від 05.11.2013 року у справі № 712/2-5962/2011 за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Ужгородського районного нотаріального округу ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, закриття виконавчого провадження та звільнення з під арешту майна, яке набрало законної сили, постановлене з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, згідно якого були встановлені факти і правовідносини, що виникли між учасниками даного судового процесу, суд вважає, що провадження у даній справі підлягає закриттю.

Керуючись п.6 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Провадження у цивільній справі № 308/4199/17 за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Ужгородського районного нотаріального округу ОСОБА_5, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_6, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.А. Придачук