Справа № 567/1206/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2017 року м. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Назарук В.А.

секретар - Гічиновська Я.В.

з участю

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в:

в Острозький районний суд з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу звернулась ОСОБА_1 Зазначає, що подружжя має двох дітей сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2. ОСОБА_1 мотивує свою заяву тим, що шлюбне життя з відповідачем не склалося. Зазначила, що вони з відповідачем не змогли побудувати сімейні відносини між собою оскільки мають розбіжності в інтересах та поглядах на життя. У звязку з тим, що подальше спільне подружнє життя та збереження сімї стали неможливими просить розірвати шлюб.

Відповідач позов визнав.

В судовому засіданні позивач та її представник підтримали позовні вимоги в повному обємі і просять шлюб розірвати. Позивач зазначила, що перебуває в шлюбі з відповідачем з 25.01.2003 року і їх подружжя має неповнолітніх дітей ОСОБА_4 та ОСОБА_3. Пояснила, протягом останніх дев'яти місяців подружжя як сім'я фактично не проживає і фактично шлюбних відносин не підтримує. Протягом останніх 9 місяців вони бачились лише два рази і весь цей час відповідач проживає в м.Києві чи в м.Рівне. ОСОБА_1 мотивує свою заяву тим, що шлюбне життя з відповідачем не склалося. Зазначила, що в них різні погляди на сімейне життя і на даний час між ними відсутні почуття взаємної любові, поваги, взаємодопомоги.

Зазначивши, що такий стан речей триває протягом останніх 3 років та посилаючись на те, що подальше спільне подружнє життя та збереження сімї стали неможливими, просить розірвати шлюб.

Пояснила, що біля трьох років тому мала намір розірвати шлюб, але залишила позов без розгляду і з того часу відносини в сім'ї стали ще гіршими.

Зазначила, що відповідач зловживає алкогольними напоями та в стані алкогольного сп'яніння влаштовує скандали.

Представник позивача пояснила, що в наданий їм судом строк на примирення такого не настало, а становище в сім'ї погіршилось та наполягає на розірванні шлюбу.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав. Пояснив, що хоче зберегти сім'ю. Зазначив, що проблеми в сім'ї виникли із-за того, що він багато працює та вважає, що таким чином дбає про сім'ю.

Пояснив, що з 02.01.2017 року проживає в будинку своєї матері. Зазначив, що спиртними напоями не зловживає, а лише буває, що вживав їх протягом трьох днів підряд.

Просив надати строк на примирення, зазначивши, що протягом одного місяця буде на роботі поза межами Рівненської області.

Після закінчення строку на примирення пояснив, що два місяці був на роботі і не міг зустрітися з дружиною, а лише розмовляв з нею по телефону та при цьому дружина наполягає на розірванні шлюбу.

Зазначив, що 22.03.2017 року ввечері зустрівся з дружиною, просив її зберегти сім'ю, але домовитись з цього приводу з дружиною не зміг. Пояснив, що дружина викликала працівників поліції, зазначивши, що перед зустріччю з дружиною вживав алкогольні напої.

Суд, вислухавши позивача та її представника, відповідача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню.

З пояснень сторін, свідоцтва про шлюб серії 1-ГЮ №122039, свідоцтва про народження серії 1-ГЮ №154185, свідоцтва про народження серії 1-ГЮ №049829 встановлено, що сторони по справі перебувають в шлюбі з 25.01.2003 року та мають сина ОСОБА_5, який народився 16.05.2003 року та дочку ОСОБА_6, яка народилась 01.04.2007 року, які на даний час проживають з позивачем.

В судовому засіданні встановлено, що шлюб існує формально. На даний час фактично шлюб припинено і подальше спільне життя подружжя і збереження сімї є неможливим. Незважаючи на надання сторонам строку на примирення позивач та відповідач не примирились.

Відповідно до ст.. 51 Конституції України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки і чоловіка, а відповідно до ст.. 56 СК України, кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_3 втратили почуття взаємної любові один до одного. На даний час шлюб фактично припинено і спроби відновити шлюбні відносини до позитивного результату не призвели. Таким чином шлюб існує формально, а тому його необхідно розірвати.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує понесені нею та документально підтверджені судові витрати.

Оскільки рішення по справі ухвалено на користь ОСОБА_1, то судовий збір по справі слід стягнути з відповідача на користь позивача.

На підставі ст.. 105, 110 Сімейного кодексу України, керуючись ст. 10, 57, 60, 88, 212 ЦПК України, суд

вирішив:

позов задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_3, зареєстрований 25 січня 2003 відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Рівненського міського управління юстиції, актовий запис №64.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 іванівни 551 грн. 20 коп. витрат по сплаті судового збору.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Рівненської області через Острозький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Сторони, які не були присутніми під час проголошення рішення можуть подати апеляційну скаргу в цей же строк з дня отримання копії рішення.

Рішення набуває законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги рішення якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_7