У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 вересня 2017 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі: головуючого судді: Боймиструка С.В., суддів: Гордійчук С.О., Ковальчук Н.М.

секретар судового засідання Вихотень Я.В.,

за участі Барашивець Т.В., Мельник В.В., ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 07 липня 2017 року у справі за поданням державного виконавця Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області Мельник Віталія Віталійовича про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_4 у праві виїзду за межі України,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 07 липня 2017 року подання державного виконавця Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області Мельник В.В. про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_4 у праві виїзду за межі України задоволено.

Тимчасово обмежено ОСОБА_4, яка проживає за адресою : АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1, у праві виїзду за межі України до виконання боржником своїх зобов'язань.

У поданій на ухвалу апеляційній скарзі боржник у виконавчому провадженні ОСОБА_4 покликався на її незаконність та необґрунтованість через неповне з'ясування обставин справи, що мають значення для справи, та неправильне застосування норм матеріального та процесуального права.

На її обґрунтування зазначає, що твердження суду першої інстанції, що боржником не вчинено жодних добровільних дій спрямованих на виконання виконавчого документа не заслуговують на увагу, оскільки боржник постійно вносить грошові кошти для погашення заборгованості, що підтверджується квитанціями з банку.

Вказує, що, не заслуговують на увагу посилання суду першої інстанції на договір оренди № ПВІ-15-003468 від 01.10.2015 року, згідно якого ОСОБА_4 надала в оренду для ТзОВ "Полісько-Волинські ігри" частину нежитлового приміщення, загальною площею 12 кв.м., що знаходиться за адресою : АДРЕСА_2, оскільки рахунок на який надходять кошти за оренду вказаного приміщення надходять на рахунок, на який постановою державного виконавця від 02.06.2017 року накладено арешт на грошові кошти, що містяться на рахунку НОМЕР_2 у ПАТ ВТБ Банк, а тому вона не отримує та не може отримувати доходи в сумі 3500 грн. в місяць за оренду приміщення згідно договору оренди № ПВІ-15-003468 від 01.10.2015 року.

З цих підстав просила ухвалу суду першої інстанції скасувати та постановити нову, якою відмовити у задоволенні подання державного виконавця про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника за кордон.

Представник ОСОБА_4 адвокат Барашивець Т.В. в судовому засіданні підтримала подану апеляційну скаргу, а державний виконавець Мельник В.В. просив її відхилити.

Заслухавши доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі і з'явились в судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи державного виконавця, колегія суддів дійшла висновку про відхилення апеляційної скарги.

Задовольняючи подання державного виконавця, суд першої інстанції правильно виходив з його доведеності і обґрунтованості, оскільки ОСОБА_4 не виконує своїх зобов'язань зі сплати кредитної заборгованості по виконавчому провадженню, ухиляючись від сплати заборгованості на користь стягувача, а тому її тимчасово обмежено у праві виїзду за межі України.

Згідно із ч. 1 ст. 377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця або за місцезнаходженням виконавчого округу за поданням приватного виконавця.

Відповідно до п.19 ч.3 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" , державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов'язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Згідно ст. 6 Закону України "Про порядок виїзду з України та в'їзду в Україну громадян України", громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон, зокрема, у випадках, якщо діють неврегульовані аліментні, договірні чи інші невиконані зобов'язання - до виконання зобов'язань, або розв'язання спору за погодженням сторін у передбачених законом випадках, або забезпечення зобов'язань заставою, якщо інше не передбачено міжнародним договором України, або він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи), - до виконання зобов'язань.

Як вбачається з матеріалів справи, на примусовому виконанні у Рівненському міському відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Рівненської області перебуває виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-3889/2010 від 29.07.2010 року Рівненського міського суду Рівненської області про стягнення із ОСОБА_4 на користь АТ "Державний ощадний банк України" заборгованості по договору кредиту у розмірі 63348,87 доларів США, що станом на 02.06.2010 року, згідно офіційного курсу Національного банку України в гривневому еквіваленті становить 503560,17 грн., судового збору в розмірі 1700 грн. та 120 грн. витрат на ІТЗ розгляду справи (а.с.68-зв.).

11.12.2014 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження (а.с.69)

27.02.2017 року до відділу Рівненського МВ ДВС надійшла заява стягувача про звернення до Рівненського міського суду з поданням про встановлення тимчасового обмеження ОСОБА_4 у праві виїзду за межі України до виконання боржником своїх зобов'язань (а.с.74).

Згідно з довідки ПАТ "Ощадбанк", станом на 05.07.2017 року за ОСОБА_4 рахується заборгованість, яка становить 60 890,19 доларів США (а.с.87).

Протягом наданого державним виконавцем строку для добровільного виконання рішення, воно боржником виконано не було.

Під час виконання виконавчого листа державним виконавцем вживалися заходи до примусового виконання.

Зокрема, постановою державного виконавця Сиськової О.Л. ВП № 45758356 від 30.06.2015 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, було накладено арешт на все майно, що належить боржнику ОСОБА_4 (а.с.70).

Відповідно до постанови ВП 45758356 від 02.03.2017 року, про опис та арешт майна (коштів) боржника, описано та накладено арешт на належне на праві власності ОСОБА_4 ? приміщення консультативно-косметичного кабінету за адресою : АДРЕСА_2, зареєстрованого в книзі 11, номер запису 72-1308, реєстраційний/кадастровий номер 4014189, місцезнаходження : АДРЕСА_2, загальною площею 12 м.2 (а.с.76).

Згідно з договору оренди №ПВІ-15-003468 від 01.10.2015 року ОСОБА_4 надає в оренду для ТзОВ "Полісько-Волинські Ігри" частину нежитлового приміщення, загальною площею 12 кв.м., що знаходиться за адресою : АДРЕСА_2. Плата по вказаному договору становить 3500 гривень в місяць, дані кошти мали зараховуватись на рахунок № НОМЕР_3 у ПАТ ВТБ Банк (а.с.85).

Як вбачається з постанови про арешт коштів боржника ВП № 45758356 від 02.06.2017 року, винесеною державним виконавцем Мельник В.В., накладено арешт на грошові кошти, що містяться на рахунку № НОМЕР_3 у ПАТ ВТБ Банк. (а.с.136).

16 березня 2017 року та 04 травня 2017 року державним виконавцем направлялись виклики, якими було зобов'язано ОСОБА_4 з'явитись до державного виконавця, щодо сплати боргу за вищевказаним виконавчим документом або надання підтверджуючих документів про сплату та надання пояснень за фактом невиконання вимог виконавчого документа, а також повідомляти про заходи, що вживаються з метою його виконання..(а.с.97,98).

Перевірені судом докази у їх сукупності переконливо свідчать про те, що ОСОБА_4 на законні вимоги державного виконавця ухиляється від виконання рішення суду, якими з неї стягнуто на користь стягувача заборгованість на загальну суму 60 890,19 доларів США.

В розумінні "Сучасного тлумачного словника української мови" дієслово "Ухилитися" означає, зокрема, не брати участі в чомусь, не робити чогось; уникати, напр. "ухилятися від зобов'язань" (Х.: Видавничий дім "Школа", 2011. - С. 885-886).

Ухилення від виконання зобов'язань, покладених судовим рішенням, означає з об'єктивної сторони дію чи бездіяльність боржника, які полягають у навмисному чи іншому свідомому невиконанні ним зазначених обов'язків, у зв'язку з чим і здійснюється примусове виконання.

Як вбачається з копій квитанцій наданих ОСОБА_4 на підтвердження внесення грошових коштів для погашення заборгованості, всі проплати, на загальну суму 5000 грн. були здійснені боржником ОСОБА_4 після 29.05.2017 року, тобто після направлення державним виконавцем подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України до суду (а.с.118-120), решта проплат, були здійснені ще в 2015 на суму 481,27 грн., 470,39 грн. та 20 грн.(а.с. 122,123). Долучені до матеріалів справи квитанції за попередні року були здійснені до відкриття вказаного виконавчого провадження (а.с.124-135).

За таких обставин, ухилення ОСОБА_4 від виконання цивільно-правових зобов'язань, покладених на неї рішенням суду, про що було видано виконавчий документ, який знаходиться на примусовому виконанні у Рівненському МВ ДВС ГТУЮ у Рівненській області, підпадає під ознаки зловживання боржником своїми правами. За такі навмисні дії (бездіяльність) законом передбачена відповідальність у виді обмеження на певний час у праві виїзду за межі України.

Доводи апеляційної скарги про не з'ясування судом обставин ухиляння боржника від виконання зобов'язань та відсутність у поданні посилань на докази, які стверджували би наявність таких фактів, на увагу не заслуговують і спростовуються правильністю висновків суду.

Не заслуговують на увагу і твердження апелянта, що вона не отримує та не може отримувати доходи в сумі 3500 грн., в місяць, за оренду приміщення, згідно договору оренди № ПВІ-15-003468 від 01.10.2015 року, оскільки постановою державного виконавця від 02.06.2017 року накладено арешт на грошові кошти, що містяться на рахунку НОМЕР_2 у ПАТ ВТБ Банк, оскільки договір оренди було укладено ще 01.10.2015 року, а арешт на рахунок на який зараховувались вказані кошти накладено лише 02.06.2017 року, однак з 01.10.2015 до 02.06.2017 року, за період коли доступ до рахунку не було обмежено, боржником проплати для погашення заборгованості не проводились.

Так, за час перебування виконавчого листа про стягнення з боржника на користь стягувача не було вжито жодних заходів до припинення існуючих зобов'язань. Більше того, йому відомо про існування зобов'язань, а його утримання від вчинення дій на користь стягувачів якраз слід розцінювати як ухилення від їх виконання.

Підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення є відповідно до п. 1 ст. 312 ЦПК України є додержання судом першої інстанції вимог закону при постановленні оскаржуваної ухвали.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 313-315, 324-325 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 07 липня 2017 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: С.В. Боймиструк

Судді: С.О. Гордійчук

Н.М. Ковальчук