Справа № 185/8368/16-ц
Провадження № 2/185/433/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2017 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Головіна В.О.,

за участю секретаря Мерцалової Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 обласної державної адміністрації про визнання права власності на квартиру у звязку з втратою правовстановлюючого документа, -

ВСТАНОВИВ:

15 жовтня 2016 року позивач звернулася з позовом до відповідача про визнання права власності на квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 71,40 кв.м., житловою площею 41,60 кв.м.

В обґрунтування позову зазначила, що 30 липня 2012 року між нею та ОСОБА_3 було укладено договір, згідно умов якого вона набула право власності на квартиру АДРЕСА_1. Однак на території м. Донецька почалася та триває антитерористична операція, тому вона була змушена виїхати із ОСОБА_2, спішно залишивши житло. В таких умовах вищезазначений оригінал договору було втрачено. Вона намагалася звернутися до нотаріуса, який посвідчив договір, за отриманням дублікату, однак це виявилося неможливим. На території м. Донецька до сьогодні проводиться антитерористична операція, ведуться активні бойові дії і з цих підстав приватний нотаріус ОСОБА_2 нотаріального округу ОСОБА_4 фактично не здійснює нотаріальну діяльність у місті ОСОБА_2. Вона спробувала звернутися до іншого нотаріуса , однак їй було розяснено, щодо неможливості видачі дубліката договору іншим нотаріусом та запропоновано звернутися до суду для визнання права власності у звязку із втратою документу, оскільки іншим шляхом у її ситуації отримати дублікат договору неможливо.

Представник позивача ОСОБА_5 у судове засідання не зявилася, однак від неї надійшла заява про розгляд справи без участі позивача, позовні вимоги підтримала у повному обсязі.

Представник відповідача ОСОБА_2 обласної державної адміністрації ОСОБА_6 у судове засідання не зявився, однак від нього надійшла письмова заява про розгляд справи без його участі.

Суд вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.3 ЦПК України - кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Матеріалами справи встановлено, що 30 липня 2012 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 було укладено договір, який є змішаним цивільно-правовим договором з елементами договору про зміну правового режиму майна та договору дарування, посвідчений ОСОБА_4 приватним нотаріусом ОСОБА_2 міського нотаріального округу (арк.с.9-12).

Цим договором подружжя ОСОБА_3 та ОСОБА_1 домовилися про зміну режиму спільної сумісної власності подружжя на режим спільної часткової власності на квартиру, яка є предметом договору. Визначили, що частки в праві власності на квартиру в кожного з них є рівними, тобто ОСОБА_3 - належить ? частка, та ОСОБА_1 належить інша ? частка. Кожен із них має право володіти, користуватися та розпоряджатися своєю часткою в праві спільної власності на власний розсуд, з урахуванням обмежень, встановлених цивільним законодавством щодо розпорядження майном співвласників. Отже за цим договором ОСОБА_3, передав в дар безоплатно, а ОСОБА_1, прийняла в дар ? частку в праві власності на квартиру АДРЕСА_2. Право власності на подаровану частку в праві власності на квартиру у позивачки виникло з моменту її прийняття. Цей договір є документом, що підтверджує право власності ОСОБА_1 на всю квартиру.

15 серпня 2012 року право власності зареєстровано за ОСОБА_1 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за реєстраційним номером майна 14335667, номер запису 139 в книзі 1/58-дк-66 (арк.с.22).

Відповідно до ст.3 ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» - держава гарантує достовірність зареєстрованих прав на нерухоме майно та їх обтяжень.

Для відновлення правовстановлюючого документу шляхом отримання дублікату у приватного нотаріуса ОСОБА_4, позивачем було направлено запит до Головного управління юстиції у місті Києві.

У відповідь на запит позивачу було надано розяснення (арк.с.20), в якому було зазначено, що станом на сьогодні ОСОБА_4 є приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, у звязку із початком бойових дій в м. Донецьку діяльність у якості приватного нотаріуса ОСОБА_2 міського нотаріального округу припинено. Також припинено роботу Державних реєстрів Міністерства юстиції, що за процедурою видачі дублікату документу є невідємною частиною використання інформації та її реєстрації за допомогою даних реєстрів.

Згідно ст.391 ЦК України - власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряження своїм майном

Крім того, відповідно до ст.392 ЦК України - власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Оригінал правовстановлюючого документу на квартиру, яким є договір, існував але був втрачений власником, право власності позивача ОСОБА_1 зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, і ця обставина ніким із сторін не оспорюється, та підтверджується інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, вказані в довідці відомості на день розгляду справи в суді не змінилися. Договір та державна реєстрація права власності на квартиру не визнавались недійсними, не скасовувались, є діючими, законними.

Посилання позивача на ст.392 ЦК України, як правове обгрунтування позовних вимог, є правомірними, оскільки вказана норма закону стосується можливості власника майна пред'явити позов про визнання його права власності, зокрема, у разі втрати документу, який посвідчує його право власності, що в даному випадку і було здійснено.

Отже, існують правові підстави для визнання права власності за позивачем на квартиру АДРЕСА_1.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 10, 57-61, 209, 212-215 ЦПК України, ст.ст.391, 392 ЦК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 71,40 кв.м., житловою площею 41,60 кв.м.

Судові витрати по справі покласти на позивача.

Апеляційна скарга на рішення суду подається в апеляційний суд Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: В.О. Головін