АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-2992/11 Головуючий в 1-й інстанції
Номер провадження 22-ц/774/366/К/17 ОСОБА_1
Категорія 47 (II) Доповідач Барильська А.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області

в складі : головуючого судді: Барильської А.П.,

суддів: Бондар Я.М., Зубакової В.П.,

секретар: Кислиця І.В.,

за участі: представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3,

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті ОСОБА_4 цивільну справу за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 22 листопада 2016 року по справі за заявою Квартирно-експлуатаційного відділу м. Дніпропетровська Міністерства оборони України про видачу дублікату виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 22 листопада 2016 року задоволено заяву Квартирноексплуатаціного відділу м. Дніпропетровська Міністерства оборони України про видачу дублікату виконавчого листа.

Ухвалено видати Квартирноексплуатаціному відділу м. Дніпропетровська Міністерства оборони України замість втраченого оригіналу дублікат виконавчого листа за рішенням Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 03.04.2012 року про зобовязання ОСОБА_2 звільнити та повернути на користь Криворізької квартирно-експлуатаційної частини району земельну ділянку площею 0,0161 га, розташовану за адресою: м. Кривий Ріг, військове містечко № 35, біля житлового будинку № 44 зазначеній на схемі виділення земельної ділянки під гаражний кооператив, а також зобовязання ОСОБА_2 за власний рахунок знести чотири цегляних гаража „А площею 44,55 кв., „Б площею 40,5 кв.м, „В площею 36,45 кв.м, „Г площею 37,26 кв.м, які розташовані на вище зазначеній земельній ділянці площею 0,0161 га за адресою: м. Кривий Ріг, військове містечко № 35 біля житлового будинку № 44, та зазначені на схемі виділення земельної ділянки під гаражний кооператив.

Додатковим рішенням від 24 квітня 2017 року поновлено строк для предявлення виконавчого листа за рішенням Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 03.04.2012 року про зобовязання ОСОБА_2 звільнити та повернути на користь Криворізької квартирно-експлуатаційної частини району земельну ділянку площею 0,0161 га, розташовану за адресою: м. Кривий Ріг, військове містечко № 35, біля житлового будинку № 44 зазначеній на схемі виділення земельної ділянки під гаражний кооператив, а також зобовязання ОСОБА_2 за власний рахунок знести чотири цегляних гаража „А площею 44,55 кв., „Б площею 40,5 кв.м, „В площею 36,45 кв.м, „Г площею 37,26 кв.м, які розташовані на вище зазначеній земельній ділянці площею 0,0161 га за адресою: м. Кривий Ріг, військове містечко № 35 біля житлового будинку № 44, та зазначені на схемі виділення земельної ділянки під гаражний кооператив

Не погодившись з такою ухвалою суду представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати ухвалу суду та постановити нову, якою відмовити в задоволенні заяви Квартирно-експлуатаційного відділу м. Дніпропетровська Міністерства оборони України про видачу дублікату виконавчого листа та про поновлення строку на його предявлення до виконання, оскільки заяву розглянуто за відсутності ОСОБА_2 та його представника.

Крім того, судом першої інстанції не вмотивовано підстави поновлення строку на предявлення до виконання виконавчого листа, проте, не предявлення виконавчого листа до виконання в період часу з 31.07.2013 року, з моменту повернення його заявнику, до 16.01.2016 року заявником не обґрунтовано.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах заявлених вимог, доводів апеляційної скарги, та заперечень на неї, колегія суддів вважає, що вона підлягає частковому задоволенню, а ухвала суду та додаткове рішення суду скасуванню, з наступних підстав.

Згідно ст.312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Згідно ч. 2 ст. 368 ЦПК України за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, видається один виконавчий лист.

Згідно з ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Згідно ст.23 Закону України «Про виконавче провадження», стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Частиною 1 ст. 371 ЦПК України передбачено, що стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Отже, законодавством визначено дві окремі процесуальні дії, такі як отримання дубліката виконавчого документа та поновлення строків предявлення виконавчого документа до виконання.

Заява про поновлення строку подається одночасно з предявленням виконавчого документа до суду, який його видав або до суду за місцем виконання.

Разом з тим, відсутність оригіналу виконавчого документа процесуально унеможливлює поновлення строку його предявлення.

Зважаючи на те, що ч. 2 ст. 368 ЦПК України передбачена можливість видачі по справі лише одного виконавчого листа та його дублікат може бути виданий судом лише у випадку втрати оригіналу (ч. 1 ст. 370 ЦПК України), при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа вирішальним є встановлення обставин втрати оригіналу виконавчого листа.

Поважність причин пропуску строку є оціночною категорією і встановлюється у кожному конкретному випадку. Такими причинами можуть бути: тяжка хвороба, безпорадний стан, тривале відрядження, та інші обставини, які свідчать про наявність у заінтересованої особи обєктивної неможливості подати виконавчий документ до виконання у встановлені законом строки.

Стягувач, який пропустив строк предявлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку предявлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання (ч.2 ст.24 Закону України «Про виконавче провадження»).

Згідно ч.3 ст.27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобовязані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обовязки.

Поважними визнаються лише ті обставини, які є обєктивно непереборними і повязані з дійсними істотними труднощами для вчинення дій.

З матеріалів справи вбачається, що 03.04.2012 року по цивільній справі за позовом Військового прокурора Криворізького гарнізону в інтересах держави в особі Криворізької квартирно-експлуатаційної частини району до ОСОБА_2 про повернення самовільно зайнятої ділянки та знос самовільно побудованих будівель і споруд ухвалено рішення, яким позовні вимоги позивача були задоволені. Вказане рішення було скасовано рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 13.09.2012 року, а ухвалою Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ від 15.09.2013 року рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 13.09.2012 року скасовано та залишено в силі рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 03.04.2012 року.

В обґрунтування заяви про видачу дублікату виконавчого листа заявником вказано, що у звязку з юридичною ліквідацією Криворізької Квартирно- експлуатаційної частини району було замінено сторону виконавчого провадження на Квартирно-експлуатаційний відділ м. Дніпропетровська, про що Центрально-Міським судом м. Кривого Рогу видано ухвалу від 02.09.2015 р. У звязку з оскарженням сторонами у судах вищої юрисдикції рішення Центрально-Міського суду м. Кривого Рогу від 03.04.2012 р. по справі №2- 2992/11 строк давності не пропущено. Для безпосереднього виконання рішення Центрально-Міського суду м. Кривого Рогу від 03.04.2012 р. по справі №2-2992/11, КЕВ м. Дніпропетровська неодноразово звертався до Центрально-Міської районної Державної виконавчої служби Криворізького міськуправління юстиції, щодо виконання рішення суду по зносу самовільно збудованих гаражів. Листом від 02.09.16 за № 20495 Центрально-Міської ДВС м. Кривого Рогу відмовлено у відкритті виконавчого провадження у звязку із відсутністю оригіналу виконавчого листа.

Виходячи з викладеного, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що місцевим судом не перевірено доводи про втрату виконавчого документу, не витребувано докази та не наведено обґрунтування підстав для поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання.

Також судом першої інстанції, для дослідження в судовому засіданні, не було витребувано матеріали виконавчого провадження.

Частиною 2 ст.370 ЦПК України передбачено, що заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Порядок розгляду заяви про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання чітко передбачений процесуальним законом і можливість розгляду її за відсутності сторін можлива лише у разі їх належного повідомлення та за відсутності будь яких недоліків заяви.

Главою 7 ЦПК України визначено порядок сповіщення сторін про розгляд справи.

Згідно з правилами ст.ст.74,76 ЦПК України, судові виклики здійснюються повістками, що надсилаються особам, які беруть участь у справі. Судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за три дні до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно.

Суд відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких немає відомостей, що їм вручені судової повістки (ч.1 ст.169 ЦПК України).

Оскільки в матеріалах справи відсутні докази належного повідомлення сторін про розгляд справи, тобто відсутні будь які дані про їх обізнаність про час та місце розгляду заяви, а цивільне судочинство, згідно норм процесуального закону, здійснюється на засадах змагальності сторін які мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості, суд першої інстанції порушив порядок розгляду заяви у звязку з чим дійшов до передчасного висновку про її задоволення.

З урахуванням наведеного, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду та додаткове рішення суду, як постановлені з порушенням норм процесуального права, підлягають скасуванню на підставі п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України, а заява Квартирно-експлуатаційного відділу м. Дніпропетровська Міністерства оборони України про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку на предявлення виконавчого листа до виконання підлягає поверненню до суду першої інстанції для розгляду згідно вимог ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 303, 307, п.3 ч.1 ст. 312 ст.ст. 313-315 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 22 листопада 2016 рокута додаткове рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогувід 24 квітня 2017 року скасувати.

Матеріали за заявою Квартирно-експлуатаційного відділу м. Дніпропетровська Міністерства оборони України про видачу дублікату виконавчого листа повернути до суду першої інстанції для розгляду згідно вимог ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий:

Судді: