Ухвала

іменем україни

15 березня 2017року м. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Кузнєцова В.О.,

суддів:Євграфової Є.П., ЄвтушенкоО.І., Завгородньої І.М., Мостової Г.І.,

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_5 до відділу державної виконавчої служби Іллічівського міського управління юстиції в Одеській області, державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, треті особи: ОСОБА_6, Державна казначейська служба України, публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», про захист прав споживачів, розірвання договору та стягнення грошових коштів, за касаційною скаргою ОСОБА_5 в особі ОСОБА_8 на рішення колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області від 11 лютого 2016 року,

в с т а н о в и л а:

У травні 2015 року ОСОБА_5 звернувся до суду з позовом до відділу державної виконавчої служби Іллічівського міського управління юстиції в Одеській області (далі - ВДВС Іллічівського МУЮ в Одеській області), державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України (далі - ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України) про захист прав споживачів, розірвання договору та стягнення грошових коштів.

В обґрунтування позову посилався на те, що 26 серпня 2014 року ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України були проведені електронні торги щодо реалізації автомобіля марки Audi, модель Q7, тип - легковий універсал, 2007 року випуску, чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1, шасі (кузова, рама) № НОМЕР_2, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3, видане РЕВ 3-го МРВ УДАІ ГУМВС України в Одеській області 25 травня 2007 року. Відповідно до протоколу проведених електронних торгів № 2246 його визнано переможцем. За зазначений товар (лот № 1045) - автомобіль Audi, Q7, сплатив на рахунок ВДВС Іллічівського МУЮ в Одеській області 278 616 грн та 14 664 грн на рахунок ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України.

Також позивач зазначив, що 12 вересня 2014 року державним виконавцем складено протокол про проведені електронні торги, в якому вказано, що лот продано за 293 280 грнта про те, що переможцем торгів став ОСОБА_5

Крім того позивач посилався на те, що 22 вересня 2014 року державним виконавцем складено акт про відсутність товару та боржника ОСОБА_6, яка відповідала за зберігання товару, про що йому було направлено лист 23 вересня 2014 року.

Посилаючись на те, що товар йомуне переданий, що свідчить про порушення продавцем своїх обов'язків та порушення Закону України «Про захист прав споживачів», позивач просив суд позов задовольнити шляхом: розірвання договору купівлі - продажу у формі акту державного виконавця про проведені електронні торги від 12 вересня 2014 року щодо автомобіля Audi, Q7; стягнення з ВДВС Іллічівського МУЮ в Одеській областіна його користь грошових коштів у розмірі 278 616 грн, інфляційних витрат - 114 724 грн 78 коп., 3 % річних - 5 312 грн 79 коп.; стягнення з ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції Українина його користь 14 664 грн; вирішення питання щодо стягнення на його користь витрат на правову допомогу в розмірі 4 200 грн та вирішення питання щодо судових витрат.

Рішенням Іллічівського міського суду Одеської області від 16 жовтня 2015 року позов задоволено.

Розірвано договір купівлі - продажу у формі акту державного виконавця про проведені електронні торги від 12 вересня 2014 року щодо придбання рухомого майна - автомобіля марки Аudi, модель Q7 тип - легковий універсал, 2007 року випуску, чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1, шасі (кузова, рама) № НОМЕР_2, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3, видане РЕВ 3-го МРВ УДАІ ГУМВС України в Одеській області 25 травня 2007 року.

Стягнуто з ВДВС Іллічівського МУЮ Одеської області на користь ОСОБА_5 грошові кошти в розмірі 278 616 грн, інфляційні витрати в сумі 114 724 грн 78 коп. та 3% річних у розмірі 5 312 грн 79 коп.

Стягнуто з ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України на користь ОСОБА_514 664 грн.

Вирішено питання щодо судових витрат.

Рішенням колегії судів судової палати у цивільних справах Одеської області від 11 лютого 2016 року рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 16 жовтня 2015 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким відмовлено в задоволенні позову.

У касаційній скарзі ОСОБА_5 в особі представника ОСОБА_8 просить рішення апеляційного суду скасувати та залишити в силі рішення суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Відповідно до п. 6 розд. XII«Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що позивач оплатив придбаний товар - автомобіль Аudi, Q7, однак товар не отримав, в зв'язку з чим договір у формі акту державного виконавця про проведені електронні торги було розірвано та стягнуто з відповідачів на користь позивача сплачені за товар кошти.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції та відмовляючи в задоволенні позову, апеляційний суд, прийшов до такого висновку, виходячи з того, що позивач фактично оскаржує рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця під час виконання судового рішення, а саме, факт передання державним виконавцем автомобіля на зберігання боржнику ОСОБА_6, яка ухиляється від передачі автомобіля переможцю електронних торгів, але до суду ОСОБА_5 з такою скаргою не звертався.

Однак, з такими висновками апеляційного суду погодитися не можна виходячи з наступного.

За вимогами ст. ст. 213, 214, 316 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги цивільного процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу відповідно до норм матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а за їх відсутності - на підставі закону, що регулює подібні відносини, або керуючись загальними засадами і змістом законодавства України.

Обґрунтованим визнається рішення, у якому повно відображені обставини, що мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

При ухваленні рішення суд зобов'язаний з'ясувати питання, зокрема, щодо: наявності обставин (фактів), якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та навести докази на їх підтвердження; наявності інших фактичних даних, які мають значення для вирішення справи; правовідносин, зумовлених встановленими фактами. У рішенні суду обов'язково повинні бути зазначені встановлені судом факти і відповідні їм правовідносини.

Зазначеним вимогам рішення апеляційного суду не відповідає.

Судом установлено, що 26 серпня 2014 року ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України були проведені електронні торги щодо реалізації автомобіля марки Audi, модель Q7, тип - легковий універсал, 2007 року випуску, чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1, шасі (кузова, рама) № НОМЕР_2, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3, видане РЕВ 3-го МРВ УДАІ ГУМВС України в Одеській області 25 травня 2007 року.

За результатами проведених електронних торгів складено протокол № 2246, в якому переможцем зазначено позивача.

На підставі вказаного протоколу ОСОБА_5 сплатив за товар - автомобіль Audi, Q7 на рахунок ВДВС Іллічівського МУЮ в Одеській області 278 616 грн та на рахунок ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України14 664 грн.

12 вересня 2014 року державним виконавцем ВДВС Іллічівського МУЮ в Одеській областіскладено акт, в якому зазначено, що ОСОБА_5 є переможцем електронних торгів і придбав рухоме майно - вищезазначений автомобіль.

12 вересня 2014 року державний виконавець направив боржнику - ОСОБА_6 вимогу про зобов'язання останньої передати автомобіль,документи та ключі на автомобіль переможцю електронних торгів невідкладно.

22 вересня 2014 року державним виконавцем ВДВС Іллічівського МУЮ в Одеській області складено акт, яким встановлено, що за адресами боржника - ОСОБА_6 не виявлено ні боржника, ні проданого автомобіля, який був переданий останній на зберігання відповідно до акту опису й арешту майна від 30серпня 2013 року.

22 вересня 2014 року ОСОБА_5 звернувся до ВДВС Іллічівського МУЮ в Одеській області з заявою про передання йому придбаного автомобіля, на що 23 вересня 2014 року отримав відповідь, що автомобіль перебуває у боржника.

Згідно зі ст. 650 ЦК України особливості укладення договорів на біржах, аукціонах, конкурсах тощо встановлюються відповідними актами цивільного законодавства.

Частиною 4 ст. 656 ЦК України встановлено, що до договорів купівлі-продажу на біржах, конкурсах, аукціонах (публічних торгах) застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено законом про ці види договорів купівлі-продажу або не випливає з їхньої суті.

За договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму (ст. 655 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 662 ЦК Українипродавець зобов'язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу.

Обов'язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент: вручення товару покупцеві, якщо договором встановлений обов'язок продавця доставити товар; надання товару в розпорядження покупця, якщо товар має бути переданий покупцеві за місцезнаходженням товару (ст. 664 ЦК України).

Частинами 1, 2 ст. 652 ЦК України передбачено, що уразі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов'язання.

Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах.

Якщо сторони не досягли згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінились, або щодо його розірвання, договір може бути розірваний, а з підстав, встановлених частиною четвертою цієї статті, - змінений за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони за наявності одночасно таких умов: в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане;зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися;виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору; із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона.

Відповідно до ч. 1 ст. 693 ЦК Україниякщо договором встановлений обов'язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до ст. 530 цього Кодексу.

Частинами 2, 3 ст. 693 ЦК Українипередбачено, що якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати; на суму попередньої оплати нараховуються проценти відповідно до ст. 536 цього Кодексу від дня, коли товар мав бути переданий, до дня фактичного передання товару покупцеві або повернення йому суми попередньої оплати.

Як зазначено в ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Проте зазначені положення законодавчих актів та обставини справи, суд апеляційної інстанції на порушення вимог ст. ст. 10, 212, 316 ЦПК України не врахував, доводи та заперечення сторін належним чином не перевірив, не звернувши уваги, що позивач просив розірвати договір - купівлі продажу, в зв'язку з невиконанням його умов продавцем, а саме не передання йому придбаного товару - автомобіля, а не оскаржував дії ВДВС Іллічівського МУЮ в Одеській області, як зазначив апеляційний суд, крім того апеляційний суд не визначився з кого підлягають стягненню грошові кошти сплачені ОСОБА_5 за автомобіль.

Таким чином, апеляційний суд не виконав своїх обов'язків, визначених ст. ст. 303, 304, 316 ЦПК України та дійшов передчасного висновку щодо відсутності правових підстав для задоволення позову про розірвання договору та стягнення грошових коштів.

Допущене судом апеляційної інстанції порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, згідно вимог ст. 338 ЦПК України є підставою для скасування ухваленого судового рішення й направлення справи на новий судовий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 336, 338, 345 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_5 в особі ОСОБА_8 задовольнити частково.

Рішення колегіїсуддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області від 11 лютого 2016 року скасувати.

Справу передати на новий апеляційний розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В.О. Кузнєцов

Судді: Є.П. Євграфова

О.І.Євтушенко

І.М. Завгородня

Г.І. Мостова