АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/792/96/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2017 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючої судді Федорової Н.О.,

суддів Пастощука М.М., Ярмолюка О.І.,

секретаря Шевчук Ю.Г.

з участю: позивача ОСОБА_1 та

її представника ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3 та

його представника ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 4 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя,

в с т а н о в и л а:

31 серпня 2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду із вищевказаним позовом. В його обґрунтування зазначила, що 25 січня 2007 року вони з ОСОБА_3 зареєстрували шлюб. У шлюбі народилась донька Ірина, ІНФОРМАЦІЯ_1.

22 березня 2008 року вони купили за 40000 доларів США автомобіль Mitsubishi Pajero, держаний номер НОМЕР_1, 2008 року випуску, право власності на який зареєстровано за нею.

17 грудня 2009 року на підставі договору купівлі-продажу ними придбано будинок та земельну ділянку площею 0,10 га з кадастровим номером :05:004:2659 по вулиці Стрілецька, 36, житловий масив «Обрій», Грузевицька сільська рада Хмельницького району Хмельницької області, з 2011 року м. Хмельницький. Право власності на вказане майно зареєстровано по 1/2 частині за нею та ОСОБА_3, без виділення в натурі.

4 квітня 2015 року останній самовільно забрав з двору будинку автомобіль Mitsubishi Pajero, а також техпаспорт і комплект ключів, та до цього часу не повернув.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 8 квітня 2015 року шлюб між ними розірвано.

Вищезазначений будинок для неї із донькою є єдиним житлом, де вони постійно проживають з часу його придбання. 29 липня 2015 року ОСОБА_3 повідомив, що інфікований формою гепатиту, небезпечною для оточуючих через високий ризик інфікування побутовим шляхом та хворіє з січня 2015 року. У звязку з цим, з кінця липня

________________________________________________________________________________________________

Доповідач у першій інстанції ОСОБА_5 Провадження № 22-ц/792/96/17

Суддя-доповідач ОСОБА_6 Категорія № 48

2015 року вона з дитиною переїхала на тимчасове проживання в квартиру до своїх родичів, де й зараз проживає, оскільки відповідач до будинку їх не допускає.

За вказаних обставин вважає, що будинок та земельну ділянку необхідно поділити в натурі. Самостійно досягнути згоди з ОСОБА_3 про порядок володіння і користування даним майном, а також про його поділ в натурі, не вдається.

А тому, уточнивши позовні вимоги, просила суд припинити її та ОСОБА_3 право спільної часткової власності на ? частину житлового будинку № 36 та земельної ділянки площею 0,10 га, кадастровий № :05:004:2659, по вулиці Стрілецька, масив «Обрій», Грузевицька сільська рада Хмельницького району Хмельницької області; поділити в натурі житловий будинок № 36 та земельну ділянку площею 0,10 га, кадастровий № :05:004:2659, по вулиці Стрілецька, масив «Обрій», Грузевицька сільська рада Хмельницького району Хмельницької області між нею та ОСОБА_3 згідно 1-го варіанту висновку експертизи № 315/015 від 15 січня 2015 року, виділивши їй на праві власності приміщення: № 1-7 туалет 3,8 кв.м., № 1-8 житлова кімната 20,8 кв.м., № 1-9 вітальня 32,6 кв.м., № 1-10 кухня площею 20,5 кв.м., загальною площею 77,7 кв.м., житловою площею 53,4 кв.м., виконавши переобладнання визначені експертом в частині Дослідження та виділити їй в натурі у власність земельну ділянку площею 0,050 га згідно 1-го варіанту поділу по конфігурації 2-му власнику (додаток № 10) за висновком експерта № 315/015 від 15 січня 2015 року; поділити спільне майно подружжя, виділивши ОСОБА_3 у власність автомобіль Mitsubishi Pajero, держаний номер НОМЕР_1, 2008 року випуску, та стягнути з нього на її користь 181 057 грн. грошової компенсації вартості ? частини автомобіля.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 4 листопада 2016 року позов задоволено частково. Припинено право спільної часткової власності по 1/2 частині ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на житловий будинок № 36 по вулиці Стрілецька у м. Хмельницькому. Поділено в натурі житловий будинок № 36 по вулиці Стрілецька у м. Хмельницькому згідно варіанту 2 (додаток 7) висновку експерта № 315/015 від 15.01.2016 року. Виділено ОСОБА_1 на праві власності наступні приміщення: № 1-5 ванна кімната 9,8 кв.м., № 1-6 житлова кімната 15,3 кв.м., № 1-7 туалет 3,8 кв.м., № 1-8 житлова кімната 20,8 кв.м., № 1-9 вітальня 7,9 кв.м., № 1-9 вітальня 19,8 кв.м., загальною площею 77,4 кв.м. та житловою площею 55,9 кв.м., залишено ОСОБА_3 наступні приміщення: № 1-2 коридор 11,3 кв.м., № 1-3 гардероб 9,7 кв.м., № 1-4 житлова кімната 16,1 кв.м., № 1-9 вітальня 19,8 кв.м., № 1-10 кухня 20,5 кв.м., загальною площею 77,4 кв.м. та житловою площею 35,9 кв.м. Припинено право спільної часткової власності по 1/2 частині ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на земельну ділянку площею 0,10 га, кадастровий № :05:004:2659, по вулиці Стрілецька, 36 у м. Хмельницькому. Поділено в натурі земельну ділянку площею 0,10 га, кадастровий № :05:004:2659, по вулиці Стрілецька, 36 у м. Хмельницькому з цільовим призначенням «для ведення особистого селянського господарства». Виділено ОСОБА_1 частину означеної земельної ділянки, що має площу 500 кв.м., форму неправильного багатокутника і обмежена поворотними точками 1-2-3-4-5-6-7-8-9-10-11-12-13-14-15-16-17-18-19-20-1 згідно варіанту 2 поділу земельної ділянки відповідно до рівних часток та 2-го варіанту поділу житлового будинку висновку експерта № 315/015 від 15.01.2016 року, залишено ОСОБА_3 частину означеної земельної ділянки, що має площу 500 кв.м., форму неправильного багатокутника і обмежена поворотними точками 1-2-3-4-5-6-7-8-9-10-11-12-13-14-15-16-22-21-1 згідно варіанту 2 поділу земельної ділянки відповідно до рівних часток та 2-го варіанту поділу житлового будинку висновку експерта № 315/015 від 15.01.2016 року. Виділено ОСОБА_3 у власність автомобіль Mitsubishi Pajero, держаний номер НОМЕР_1, 2008 року випуску. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію 1/2 частки автомобіля Mitsubishi Pajero, держаний номер НОМЕР_1, 2008 року випуску, в розмірі 181 057 грн.43 коп. В задоволенні решти позову відмовлено. Вирішено питання судових витрат.

Не погоджуючись з даним рішенням, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, у якій просить змінити його в частині варіантів поділу житлового будинку та земельної ділянки в натурі та ухвалити в цій частині нове рішення про задоволення позову. В іншій частині вважає рішення законним та справедливим.

Висновки суду в зазначеній частині, на думку апелянта, не відповідають обставинам справи та не доведено обставин, які суд помилково вважав доведеними.

Не згідна із висновком суду про поділ будинку та земельної ділянки згідно з варіантом 2 висновку експертизи № 315/015 від 15 січня 2015 року. Вважає, що дане майно необхідно поділити згідно 1 варіанту висновку експертизи, виділивши їй на праві власності приміщення будинку: № 1-7 туалет 3,8 кв.м., № 1-8 житлова кімната 20,8 кв.м., № 1-9 вітальня 32,6 кв.м., № 1-10 кухня 20,5 кв.м., загальною площею 77,7 кв.м., житловою площею 53,4 кв.м., а також виділити їй в натурі у власність земельну ділянку площею 0,050 га згідно 1 варіанту поділу по конфігурації другому власнику (додаток № 10).

Суд не врахував, що їй, як матері з дитиною, потрібна вже обладнана кухня. Окрім того, згідно з 2 варіантом поділу, їй з дитиною виділяється північна кімната, де волого і прохолодно в осінньо-зимовий період. При визначеному судом варіанті поділу, земельна ділянка поділена повздовж, а будинок поперек і відстань від вікон її кімнат до земельної ділянки, що виділяється ОСОБА_3, складає 1 м. З врахуванням його неприязного відношення до неї, тривалого неспілкування з донькою, відповідач може встановити під вікном паркан чи вчиняти інші дії щодо порушення її прав.

Зазначає, що виділені їй кімнати стають прохідними, що позбавляє доньку можливості мати окрему кімнату. Для того, аби потрапити у свою частину будинку, їй з донькою необхідно проходити повз вікна ОСОБА_3, тоді як варіант, який вона просить, дає повне роздільне користування та окремий підхід до приміщень кожному.

Суд не звернув уваги на те, що при 2 варіанті поділу будинку можливість переобладнання та добудови відсутня, що створює труднощі для підведення комунікацій до житла, оскільки виділена їй частина не має виходу на вулицю, а відстань від будинку до межі лише 2 м, до паркану 1,5 м.

В іншій частині рішення суду не оскаржувалось, а отже не переглядається.

У судовому засіданні апеляційного суду апелянт ОСОБА_1 та її представник підтримали апеляційну скаргу з мотивів, які в ній наведені. Позивачка пояснила, що згідна на поділ будинку відповідно до першого варіанту, зазначеного у висновку експертизи. При цьому, не заперечила проти виділення їй приміщень в натурі згідно вказаного варіанту, запропоновані як першому, так і другому співвласнику. Зазначила, що вказаний варіант буде більш оптимальним для проживання обох сторін, оскільки при ньому зменшиться кількість прохідних кімнат, буде більш зручне користування земельною ділянкою тощо.

ОСОБА_3 та його представник апеляційну скаргу не визнали. Відповідач пояснив, що він взагалі проти будь-якого поділу будинку. Разом з тим, зазначив, що у випадку його поділу бажає виділення для нього вітальні (камінної) та кухні.

Заслухавши доповідача, пояснення сторін та їх представників, перевіривши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріалами справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є неповне зясування судом обставин, що мають значення для справи.

Судом першої інстанції встановлено та ці обставини оспорені не були, що ОСОБА_1 та ОСОБА_3 з 25.01.2007 року перебували у шлюбі.

У 2007 році у них народилась донька Ірина.

Під час шлюбу подружжя придбало на підставі договору купівлі-продажу від 17 грудня 2009 року в рівних частках житловий будинок № 36 по вул. Стрілецькій у м. Хмельницькому (колишня адреса вул. Стрілецька, масив «Обрій» Грузевицької сільської ради Хмельницького району Хмельницької області) та прибудинкову земельну ділянку кадастровий номер :05:004:2659, площею 0,10 га за цією ж адресою.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 08.04.2015 року шлюб між сторонами розірвано.

На даний час, у звязку з розлученням, сторони не можуть досягнути згоди про поділ будинку в натурі в добровільному порядку.

Загальна площа будинку складає 158,1 кв.м., житлова 98,52 кв.м., будинок має 4 житлові кімнати.

Розглядаючи спір, суд першої інстанції прийшов до висновку про необхідність поділу будинку відповідно до варіанту 2 (додаток 7) висновку експерта № 315/015 від 15.01.2016 року.

Проте, з таким погодитись неможливо з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 п. 3 ст. 215 ЦПК України рішення суду складається, в тому числі, з мотивувальної частини із зазначенням: встановлених судом обставин і визначених відповідно до них правовідносин; мотивів, з яких суд вважає встановленою наявність або відсутність фактів, якими обґрунтовувалися вимоги чи заперечення, бере до уваги або відхиляє докази, тощо.

Поділивши будинок в натурі згідно 2 варіанту експертизи, суд першої інстанції жодним чином не вмотивував своє рішення, що є недопустимим.

Натомість, апеляційним судом встановлено, що на даний час у спірному будинку проживає лише відповідач. Позивачка з донькою проживають за іншою адресою. Після розлучення між сторонами склались неприязні відносини. Добровільно поділити будинок не можуть. Разом з тим, позивачка не заперечує проти виділення їй будь-якої частини будинку відповідно до першого варіанту, а відповідач виявив бажання при будь-якому поділі будинку залишити для нього вітальню (камінну) та кухню.

Згідно з даними висновку будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи № 315/015 від 15 січня 2016 року можливі 2 варіанти поділу будинку відповідно до ідеальних часток (а.с. 105-147).

Відповідно до даних висновку експерта № 395д/016 від 01.08.2016 року вартість будинку становить 2 372 646 грн., кожна ? частка по 1 186 323 грн.(а.с. 203-217).

Вартість робіт, які необхідно виконати для виділу часток домоволодіння в окремі обєкти нерухомості для 1 варіанту поділу житлового будинку становить 10 213 грн., для 2 варіанту 12 906 грн.

З урахуванням вказаного, апеляційний суд вважає за необхідне поділити будинок саме відповідно до першого варіанту експертизи, оскільки він дає можливість виділити відповідачу більшу частину вітальні, ніж це передбачено у другому варіанті поділу будинку. Окрім того, при такому поділі відповідачу буде виділена кухня, про що він просив, а позивачка, з урахуванням інтересів дитини, яка залишилась з нею проживати, отримає дві непрохідні житлові кімнати, частину вітальні, ванну кімнату, гардероб та коридор.

Натомість, при другому варіанті поділу будинку, частина, виділена позивачці, фактично буде мати лише одну непрохідну житлову кімнату.

У звязку з вищевикладеним, доцільно поділити земельну ділянку також відповідно до варіанту 1 поділу (додаток 10).

Окрім того, оскільки на утриманні позивачки знаходиться неповнолітня дитина, апеляційний суд вважає за необхідне зобовязати саме ОСОБА_3 виконати будівельно-монтажні роботи (додаток № 6) щодо переобладнань приміщень з метою облаштування ізольованих кімнат та окремих входів, а з позивачки стягнути ? частину їх вартості.

За таких обставин, рішення суду першої інстанції в частині поділу будинку слід змінити, як таке, що винесене з неповним зясування судом обставин, що мають значення для справи.

Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України слід також з відповідача стягнути на користь позивачки 1212 грн. 64 коп. судового збору, сплачених нею за подачу апеляційної скарги (Т. 2, а.с. 11).

Керуючись ст.ст. 307, 309, 313, 314, 316, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 4 листопада 2016 року в частині поділу в натурі житлового будинку та земельної ділянки змінити.

Поділити в натурі житловий будинок № 36 з окремими входом, виходом, відповідно до ідеальних часток, по вулиці Стрілецька у м. Хмельницькому згідно 1-го варіанту (додаток № 6) висновку експерта № 315/015 від 15 січня 2016 року, виділивши ОСОБА_1 в натурі у власність наступні приміщення: № 1-2 коридор 11,3 кв.м., № 1-3 гардероб 9,7 кв.м., № 1-4 житлова кімната 16,1 кв.м., № 1-5 ванна кімната 9,8 кв.м., № 1-6 житлова кімната 15,3 кв.м., № 1-9 вітальня 15,5 кв.м.,загальною площею 77,7 кв.м. та житловою площею 46,9 кв.м., а ОСОБА_3 наступні приміщення: № 1-7 туалет 3,8 кв.м., № 1-8 житлова кімната 20,8 кв.м., № 1-9 вітальня 32,6 кв.м., № 1-10 кухня 20,5 кв.м., загальною площею 77,7 кв.м. та житловою площею 53,4 кв.м., вартістю по 1 186 323 грн. кожна ? частина.

Для ізольованого користування виділеними частинами житлового будинку згідно 1-го варіанту розподілу, зазначеному у висновку експерта № 315/015 від 15 січня 2016 року, зобовязати ОСОБА_3 виконати наступні будівельно-монтажні роботи (додаток № 6): демонтувати дверний блок № 1 в стіні між приміщеннями № 1-9 і № 1-8 та закласти дверний проріз цеглою; влаштувати дверний проріз № 2 в перегородці між приміщеннями № 1-9 і № 1-8 та встановити дверний блок; влаштувати перегородку для поділу приміщення № 1-9 на два окремих приміщення між співвласниками, вартістю 10 213 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 5 106 грн. 50 коп. вартості будівельно-монтажних робіт.

Поділити в натурі земельну ділянку площею 0,10 га, кадастровий № :05:004:2659, по вулиці Стрілецька, 36 у м. Хмельницькому з цільовим призначенням «для ведення особистого селянського господарства», виділивши ОСОБА_1 частину означеної земельної ділянки, що має площу 500 кв.м., форму неправильного багатокутника і обмежена поворотними точками 1-2-3-4-5-6-7-8-9-10-11-12-13-14-15-16-17-18-1 згідно варіанту 1 поділу земельної ділянки відповідно до рівних часток та 1-го варіанту поділу житлового будинку висновку експерта № 315/015 від 15.01.2016 року, а ОСОБА_3 - частину означеної земельної ділянки, що має площу 500 кв.м., форму неправильного багатокутника і обмежена поворотними точками 1-2-3-4-5-6-7-8-9-10-11-12-13-14-20-19-1 згідно варіанту 1 поділу земельної ділянки відповідно до рівних часток та 1-го варіанту поділу житлового будинку висновку експерта № 315/015 від 15.01.2016 року.

В решті рішення суду залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 1212 грн. 64 коп. судового збору.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуюча: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду Н.О. Федорова