overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
С У Д О В И Й Н А К А З
14 березня 2017 року Справа № 357/1725/17
Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Кошель Б. І. розглянувши заяву Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води по особовому рахунку № 160109-0 починаючи з 01.10.2014 р. по 01.11.2016 р. має заборгованість в сумі 3358 грн. 63 коп.
Згідно до ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004р. споживач зобовязаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до п.18 Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою КМ України від 21.07.2005 року № 630, плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк.
Згідно ст.68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Відповідно до вимог ч.3 ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана також органами та особами, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і заява має бути оформлена відповідно до вимог ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя ОСОБА_2
С У Д О В И Й Н А К А З
15 березня 2017 року Справа № 357/1664/17
Згідно до ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004р. споживач зобовязаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до п.18 Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою КМ України від 21.07.2005 року № 630, плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк.
Згідно ст.68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Відповідно до вимог ч.3 ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості,-
Стягнути з ОСОБА_1, 13.08.1972 р.н,РНОКПП НОМЕР_1 що зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» м. Біла Церква, вул. Мережна, 3 борг в сумі 6620,41 грн. (з яких 5306,74 грн. сума заборгованості, 1145,95 грн., сума на яку збільшилась заборгованість внаслідок інфляційних процесів, 167,72 грн. три відсотки річних) та витрати на оплату судового збору в сумі 689,00 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана також органами та особами, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і заява має бути оформлена відповідно до вимог ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя ОСОБА_2
н/п 2/490/3844/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2017 року м. Миколаїв

Центральний районний суду м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Подзігун Г. В.

при секретарі - Головацького О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1, від імені та в інтересах якого діє ОСОБА_2, до ОСОБА_3, яка діє від власного імені, а також від імені та в інтересах ОСОБА_4, ОСОБА_5, про виділ в натурі 1/2 частини житлового будинку разом з прилеглими до нього господарськими будівлями та спорудами, -

ВСТАНОВИВ:

В листопаді 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом в інтересах свого неповнолітнього сина ОСОБА_1, 17.04.2013 року народженння, до відповідачів, в якому просив виділити в натурі 1/2 частину житлового будинку № 109 по вул. Східній у м. Миколаєві, яка належить на праві власності ОСОБА_1.

Ухвалою суду від 22 лютого 2017 року по вказаній справі призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено експертам Миколаївського відділення Одеського науково-дослідницького інституту судових експертиз.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

В судове засідання сторони не з'явились, про причини неявки суду не повідомили.

Ухвалою суду питання про виправлення описки розглянуте у відсутність сторін, оскільки їх неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

В резолютивній частині вказаної ухвали про призначння судової будівельно-технічної експретизи адреса експертної установи вказана як "м. Миколаїв, вул. Акіма, 2-А", тоді як вірно "м. Миколаїв, вул. Карпенка, 27", що є опискою в ухвалі.

На підставі вищевикладеного, у відповідності зі ст. 219 ЦПК України суд дійшов висновку, що вказана описка підлягає виправленню.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити допущену в резолютивній частині ухвали Центрального районного суду м. Миколаєва від 22 лютого 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, від імені та в інтересах якого діє ОСОБА_2, до ОСОБА_3, яка діє від власного імені, а також від імені та в інтересах ОСОБА_4, ОСОБА_5, про виділ в натурі 1/2 частини житлового будинку разом з прилеглими до нього господарськими будівлями та спорудами, а саме написання адреси експертної установи "м. Миколаїв, вул. Акіма, 2-А", тоді як вірно "м. Миколаїв, вул. Карпенка, 27"

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ Г. В. ПОДЗІГУН
Справа №489/280/17 15.03.2017
Провадження №22-ц/784/834/17
Справа №489/280/17
Провадження №22-ц/784/834/17
У Х В А Л А

15 березня 2017 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Кушнірова Т.Б., розглянувши апеляційну скаргу ПАТ «Миколаївобленерго» на ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 10 лютого 2017 року, за заявою ПАТ «Миколаївобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 10 лютого 2017 року повернуто заяву ПАТ «Миколаївобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на підставі ст. 121 ЦПК України.

Не погодившись із зазначеною ухвалою суду, ПАТ «Миколаївобленерго» оскаржив його шляхом подачі 06 березня 2017 року апеляційної скарги.

Разом з тим, відповідно до підпункту 9 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір», який набрав чинності з 01 листопада 2011 року, із змінами та доповненнями станом на час подачі апеляційної скарги, судовий збір за подачу апеляційної скарги юридичною особою на ухвалу суду складає 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, розмір судового збору повинен становити 1600грн.

Між тим, до апеляційної скарги ПАТ «Миколаївобленерго» додана квитанції від 01 березня 2017 року про сплату судового збору за подачу апеляційної скарги (а.с.14). Однак дана квитанція не є належним підтвердженням сплати судового збору, оскільки оплата судового збору проведена по іншій справі, а саме за заявою ПАТ «Миколаївобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2

На підставі викладеного та відповідно до вимог ч. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка несплачена судовим збором застосовується положення ст. 121 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ПАТ «Миколаївобленерго» на ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 10 лютого 2017 року залишити без руху.

Надати особі, яка подала апеляційну скаргу строк для усунення недоліку, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали, а саме для сплати 1600 грн. судового збору на зазначений нижче рахунок. Оригінал квитанції про сплату вказаної суми надати до апеляційного суду Миколаївської області.

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

Одержувач коштів: Державний бюджет м. Миколаєва, 22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992781

Банк отримувача: ГУДКСУ у Миколаївській області

Код банку отримувача (МФО): 826013

Рахунок отримувача: 0002

Код класифікації доходів бюджету: 22030101

Код ЄДРПОУ суду: 02892675

Призначення платежу: «Судовий збір за заявою ПАТ «Миколаївобленерго», боржник ОСОБА_1 «Апеляційний суд Миколаївської області, Код ».

Роз'яснити, що у випадку не виконання вказаного недоліку у зазначений суддею строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута особі, яка її подала.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області Т.Б. Кушнірова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
У Х В А Л А

22 вересня 2017 року суддя Судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Заришняк Г.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2, діючої в інтересах ОСОБА_3, на рішення Печерського районного суду м. Києва від 07 серпня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: Публічне акціонерне товариство Акціонерна компанія «Київводоканал» про усунення перешкод у здійсненні права користування власністю, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 07 серпня 2017 року в задоволенні позову - відмовлено.

Не погодившись із зазначеним рішенням суду, позивач оскаржив його в апеляційному порядку.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступного.

З матеріалів справи вбачається, що за наслідками розгляду даного позову 07 серпня 2017 року Печерським районним судом м. Києва було ухвалено рішення про відмову в задоволенні позову.

17 серпня 2017 року позивачем через свого представника ОСОБА_2 була подана апеляційна скарга.

23 серпня 2017 року представником позивача була повторно подана апеляційна скарга на вказане рішення суду та заява, в якій вона зазначала, що повний текст рішення суду був отриманий в останній день строку на апеляційне оскарження, що позбавило позивача подати апеляційну скаргу у відповідності до вимог процесуального закону, а тому позивач змушений надіслати виправлену апеляційну скаргу та надає копії апеляційної скарги, відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі, докази сплати судового збору і просить апеляційний суд прийняти вказану апеляційну скаргу

Відповідно до ч.1 ст. 300 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право доповнити чи змінити її протягом строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до роз'яснень, що містяться в п. 11 Постанови Пленуму Верховного Суду України №12 від 24 жовтня 2008 року «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» право на доповнення чи зміну апеляційної скарги може бути реалізовано лише протягом строку на апеляційне оскарження. Стаття 300 ЦПК України не надає апеляційному суду права вирішувати питання про поновлення пропущеного строку на внесення змін чи доповнень до апеляційної скарги, тому відповідні заяви, подані після визначеного законом строку, не повинні прийматися до розгляду, а повертаються заявникові ухвалою судді-доповідача.

З поданої представником позивача апеляційної скарги вбачається, що вона є фактично доповненням до раніше поданої апеляційної скарги, подана після сплину строку на апеляційне оскарження рішення суду від 07 серпня 2017 року, а тому підлягає поверненню.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 297, 300 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, діючої в інтересах ОСОБА_3, на рішення Печерського районного суду м. Києва від 07 серпня 2017 року, яка є фактично доповненням до раніше поданої апеляційної скарги, повернути скаржнику.

Суддя: Г.М. Заришняк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження № 22-ц/796/9958/2017 Головуючий у суді першої інстанції - Клочко І.В.
Унікальний номер справи № 754/7320/17 Доповідач у суді апеляційної інстанції - Оніщук М.І.
У Х В А Л А

25 вересня 2017 року суддя Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва Оніщук М.І., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 11 серпня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про надання дозволу на тимчасовий виїзд дитини за кордон, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 11.08.2017 позов задоволено.

Не погоджуючись зрішенням суду відповідач оскаржив його в апеляційному порядку.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 30.08.2017 апеляційна скарга на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 11.08.2017 була залишена без руху та надано час на усунення недоліків, а саме: надати до суду апеляційної інстанції докази сплати судового збору у встановленому законом розмірі за належними реквізитами.

Станом на 25.09.2017 вказані судом недоліки усунуто не було. Копія ухвали судді Апеляційного суду м. Києва від 30.08.2017 отримана апелянтом 09.09.2017.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 р. № 475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Листом Верховного Суду України від 25.01.2006 року № 1-5/45 визначено критерії оцінювання розумності строку розгляду справи, якими серед іншого є складність справи та поведінка заявника.

Крім того, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Таким чином, враховуючи те, що без усунення вказаних недоліків суд позбавлений можливості вирішити питання про відкриття апеляційного провадження та виходячи з вимог ст.ст.121,295,297 ЦПК України, апеляційну скаргу слід визнати неподаною і повернути апелянту.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргуОСОБА_3 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 11 серпня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про надання дозволу на тимчасовий виїзд дитини за кордон - вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та протягом двадцяти днів може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя Оніщук М.І.
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/2640/17
Провадження № 2-н/488/258/17 р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
21.07.2017 року м. Миколаїв
Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Лазарева Г.М., розглянувши заяву ПАТ «Миколаївобленерго» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу на стягнення боргу за спожиту електричну енергію у розмірі 1520,55 грн., а також 800,00 грн. судового збору.
Відповідно до ст.ст. 526, 530ЦК України та ст.ст.64,67,68 ЖК України заявлені вимоги підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст. 96-99, ч. 1 ст.102, ст.ст. 103, 105 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Г.М. Лазарева
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі-ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії судового наказ, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст.. 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "____"__________ 20____ року.
Судовий наказ видано "____"__________ 20____ року.
Строк пред'явлення до виконання :
Суддя Г.М. Лазарева
про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконан-ня Повне найменування установи, підприємства, оргінізації , у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахо-вана за судовим наказом Дата повернення судового наказу до органу державної виконанвчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприєм-ства, організації (з прикладан-ням печатки) Примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
Справа № 310/736/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

19 квітня 2017 року Бердянський міськрайонний суд

Запорізької області

в складі: головуючого судді Крамаренка А.І.

при секретарі Корнієнко Н.І.

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст. ст. 208 -210, 232 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення залишити без задоволення.

Відповідно до ч. 4 ст. 231 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починається відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І. Крамаренко
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 квітня 2017 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Овчиннікова О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: Товариство з обмеженою відповідчльністю "Агрошик", виконавчий комітет Волноваської міської ради, про визнання недійсною угоди про припинення договору оренди земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися до суду з позовом до відповідачів про визнання недійсною угоди про припинення договору оренди земельної ділянки.

Заяву подано з додержанням вимог ст. ст. 79, 119, 120 ЦПК України.

Вважаю необхідним проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: Товариство з обмеженою відповідчльністю "Агрошик", виконавчий комітет Волноваської міської ради, про визнання недійсною угоди про припинення договору оренди земельної ділянки,

Призначити попереднє судове засідання на 09.00 год. 13 червня 2017 року.

Направити учасникам судового розгляду справи копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачам та третім особам подати до 13 червня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_5
Справа № 182/4418/17
Провадження № 2/0182/3156/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" серпня 2017 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рунчева О.В. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Покровської сільської ради Нікопольського району Дніпропетровської області, про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Покровської сільської ради Нікопольського району Дніпропетровської області, про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до судового розгляду на 11 вересня 2017 року о 14.30 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 185/3107/17
Провадження № 2-о/185/203/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

18 квітня 2017 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Павлоградський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, Привовчанська сільська рада Павлоградського району Дніпропетровської області, про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин.

Вказана заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає призначенню до судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Павлоградський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, Привовчанська сільська рада Павлоградського району Дніпропетровської області, про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судове засідання по справі на 12.05.2017 року о 09-00 годині.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити заінтересованим особам, що вони в строк до дати проведення судового засідання можуть подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя: В. М. Бондаренко