АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 214/5832/16-ц Головуючий в 1-й інстанції
Провадження № 22-ц/774/1664/К/17 суддя Попов В.В.
Категорія 27 (І) Суддя-доповідач ОСОБА_1
УХВАЛА

Іменем України

21 листопада 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Зубакової В.П.

суддів - Барильської А.П., Бондар Я.М.

за участю секретаря - Гладиш К.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 акціонерного товариства «БАНК ФОРУМ» на рішення Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу від 14 червня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 акціонерного товариства «БАНК ФОРУМ», ОСОБА_4 про визнання кредитного договору та договору поруки припиненими.

Особи, які беруть участь у розгляді справи:

представник відповідача ОСОБА_2 акціонерного товариства «БАНК ФОРУМ» - ОСОБА_5,

представник позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_6,

відповідач ОСОБА_4, -

В С Т А Н О В И Л А:

У жовтні 2016 року ОСОБА_3 звернувся із позовом до ОСОБА_2 акціонерного товариства «БАНК ФОРУМ», ОСОБА_4 про визнання кредитного договору та договору поруки припиненими.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 29.05.2007 року між АКБ «ФОРУМ», в особі Криворізької філії АКБ «ФОРУМ», та відповідачем ОСОБА_4 був укладений кредитний договір за №0095/07/05-CL, згідно якого останній було надано кредит у вигляді відкриття відновлюваної кредитної лінії на споживчі цілі з лімітом кредитування у розмірі 350000 доларів США, який укладеною 10.07.2007 року додатковою угодою №1 до укладеного кредитного договору був збільшений до 1350000 доларів США, зі сплатою відсотків за його користування у розмірі 13% річних, строком до 26.05.2017 року, а ОСОБА_4 зобовязалась своєчасно та в повному обсязі повернути кредитні кошти та сплачувати проценти. Разом з тим, в забезпечення зобовязань, взятих на себе ОСОБА_4 були укладені наступні договори: 29.05.2007 року між АКБ «ФОРУМ», в особі Криворізької філії АКБ «ФОРУМ», та позивачем - договір поруки №0095-П, 29.05.2007 року між АКБ «ФОРУМ», в особі Криворізької філії АКБ «ФОРУМ», та ОСОБА_4 - іпотечний договір №0095-І, 10.07.2007 року між АКБ «ФОРУМ», в особі Криворізької філії АКБ «ФОРУМ», та ОСОБА_4 - іпотечний договір №0095-І-1, та 10.07.2007року між АКБ «ФОРУМ», в особі Криворізької філії АКБ «ФОРУМ», та ОСОБА_7 договір поруки №0095-П-2. Однак, ОСОБА_4 своїх обовязків по своєчасному погашенню кредиту та по сплаті відсотків належним чином не виконувала, в результаті чого банк реалізував своє право звернення на майно, а саме квартиру, що була предметом іпотечного договору №0095-І-1 від 10.07.2007 року та нежитлове приміщення, що було предметом іпотечного договору №0095-І від 29.05.2007 року, шляхом вчинення виконавчих написів у приватного нотаріуса Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_8 за №703 та №702, відповідно, від 14.03.2011 року. Дані виконавчі написи були предявлені для примусового виконання до Центрально-Міського відділу ДВС, який в подальшому виконав їх, реалізувавши заставлене майно на прилюдних торгах. 07.03.2012 року заступником начальника Центрально-Міського відділу ДВС ОСОБА_9 були прийняті постанови про повернення виконавчого документу стягувачу у звязку з недостатністю коштів, отриманих від реалізації заставленого та арештованого майна та розяснено право стягувача повторно предявити виконавчі документи на виконання у строк до 07.03.2013 року. Однак, у звязку з тим, що банк у визначений строк до 07.03.2013 року, виконавчі документи для виконання повторно не предявив, то він втратив право вимоги стягнення із ОСОБА_4 залишку заборгованості за кредитним договором. Окрім того, позивач вважає, що договір поруки також є припиненим, по-перше, у звязку з тим, що кредитний договір є припиненим, по-друге, у звязку з тим, що банк протягом 1-го року від дня настання строку виконання зобовязання за кредитним договором не предявив до нього вимоги.

Уточнивши позовні вимоги, просив суд: визнати кредитний договір №0095/07/05-CL від 29.05.2007 року, укладений між ОСОБА_4 та АКБ «ФОРУМ», в особі Криворізької філії АКБ «ФОРУМ», припиненим з 08.03.2013 року та визнати договір поруки №0095-П від 29.05.2007 року, укладений між ним та АКБ «ФОРУМ», в особі Криворізької філії АКБ «ФОРУМ», припиненим з 12.03.2010 року.

Рішенням Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу від 14 червня 2017 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено частково.

Визнано припиненим з 12.03.2010 року договір поруки №0095-П від 29.05.2007 року, укладений між ОСОБА_3 та Акціонерним комерційним банком «ФОРУМ», який змінив свою організаційно-правову форму на Публічне акціонерне товариство «БАНК ФОРУМ».

Стягнуто з ОСОБА_2 акціонерного товариства «БАНК ФОРУМ» на користь ОСОБА_3 понесені ним судові витрати в сумі 551 грн. 20 коп.

В апеляційній скарзі відповідач ПАТ «БАНК ФОРУМ»просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову, посилаючись на невірне застосування судом норм матеріального права. Так, суд першої інстанції не взяв до уваги, що банк направляв вимогу до поручителя щодо погашення боргу за кредитом. При цьому, на думку представника відповідача, законодавство України не містить вимог щодо звернення із вимогою до поручителя саме у судовому порядку. Крім того, строк кредитного договору сторонами погоджено до 26.05.2017 року, а порука діє протягом року після закінчення строку дії договору до 26.05.2018 року.

Рішення суду в частині відмови в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 про визнання припиненим з 03 березня 2013 року кредитного договору №0095/07/05-CL від 29 травня 2007 року колегією суддів не перевіряється, оскільки, особи, які беруть участь у розгляді справи, не оскаржують рішення суду в цій частині позовних вимог, а, згідно з вимогами частини 1 статті 303 ЦПК України і зважаючи на роз'яснення, викладені в п. 15 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 24.10.2008 р., під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, представника відповідач ПАТ «БАНК ФОРУМ» - ОСОБА_5, який підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити, представника позивача ОСОБА_3 ОСОБА_10 та відповідача ОСОБА_4, які, кожен окремо, заперечували проти доводів апеляційної скарги та просили її відхилити, залишивши без змін рішення суду першої інстанції, як законне та обґрунтоване, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах позовних вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та не заперечується сторонами, що 29 травня 2007 року між АКБ «ФОРУМ», правонаступником якого є ПАТ «БАНК ФОРУМ», та ОСОБА_4 було укладено кредитний договір за №0095/07/05-CL, за умовами якого ОСОБА_4 було надано кредит у вигляді відкриття відновлюваної кредитної лінії на споживчі цілі з лімітом кредитування у розмірі 350000 доларів США, , зі сплатою відсотків за його користування у розмірі 13% річних, строком до 26.05.2017 року. Додатковою угодою №1 від 10.07.2007 року до Кредитного договору №0095/07/05-CL від 29 травня 2007 року кредитний ліміт був збільшений до 1350000 доларів США (а.с.6-12).

В забезпечення виконання зобовязань ОСОБА_4 за Кредитним договором №0095/07/05-CL від 29 травня 2007 року між АКБ «ФОРУМ», правонаступником якого є ПАТ «БАНК ФОРУМ», та ОСОБА_3 було укладено Договір поруки № 0095-П від 29 травня 2007 року, зміни до якого внесено Додатковою угодою №1 від 10 липня 2007 року, згідно якого Поручитель на добровільних засадах взяв на себе зобовязання перед банком відповідати по зобовязанням ОСОБА_4 ( а.с. 15-15).

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_3, суд першої інстанції керувався ст. 599 ЦК України й виходив з того, що банк змінив строк виконання основного зобовязання, встановивши його 11 березня 2009 року, й оскільки протягом року після його спливу банк не предявив вимоги до поручителя про погашення кредитної заборгованості, то порука вважається припиненою.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Договір поруки має додатковий (акцесорний) до основного зобовязання кредитного договору характер і укладається саме для забезпечення виконання останнього.

За договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником. У разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки (ст.ст. 553,554 ЦК України).

Відповідно до пункту 4.1. Договору поруки, порука припиняється якщо кредитор протягом одного року від дня настання строку виконання зобовязання за кредитним договором не предявить вимоги до поручителя (а.с. 14).

Регулюючи правовідносини з припинення поруки у звязку із закінченням строку її чинності ч.4 ст. 559 ЦК України передбачає три випадки визначення строку дії поруки: протягом строку, встановленого договором поруки (перше речення ч.4 мт. 559 ЦК України); протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобовязання, якщо кредитор не предявить вимоги до поручителя (друге речення ч.4 ст. 559 ЦК України); протягом одного року від дня укладення договору поруки (якщо строк основного зобовязання не встановлено або встановлено моментом предявлення вимоги), якщо кредитор не предявить позову до поручителя (третє речення ч.4 ст. 559 ЦК України).

Аналіз зазначеної норми права дає підстави для висновку про те, що строк дії поруки (будь-який із зазначених у ч.4 ст. 559 ЦК України) не є строком захисту порушеного права, а є строком існування субєктивного права кредитора й субєктивного обовязку поручителя, після закінчення якого вони припиняються.

Це означає, що зі збігом цього строку (який є преклюзивним) жодних дій щодо реалізації свого права за договором поруки, у тому числі застосування судових заходів захисту свого права (шляхом предявлення позову), кредитор вчиняти не може.

З огляду на преклюзивний характер строку поруки й обумовлене цим припинення права кредитора на реалізацію даного виду забезпечення виконання зобовязань застосоване в другому реченні ч.4 ст. 559 ЦК України словосполучення «предявлення вимоги» до поручителя протягом шести місяців (або протягом строку встановленому у договорі поруки, тобто протягом одного року) від дня настання строку виконання основного зобовязання як умови чинності поруки слід розуміти як предявлення кредитором у встановленому законом порядку протягом зазначеного строку саме позовної, а не будь-якої іншої вимоги до поручителя.

Отже, вимогу до поручителя про виконання взятого ним зобовязання має бути предявлено в межах строку дії поруки (6 місяців, 1 року чи будь-якого іншого строку, який встановили сторони в договорі). Тому, навіть якщо в межах строку дії поруки була предявлена претензія і поручитель не виконав вказані в ній вимоги, кредитор не має права на задоволення позову, заявленого поза межами вказаного строку, оскільки із закінченням строку припинилося матеріальне право.

Таким чином, закінчення строку, установленого договором поруки, так само як сплив шести місяців від дня настання строку виконання основного зобовязання або одного року від дня укладення договору поруки, якщо строк основного зобовязання не встановлений, припиняє поруку за умови, що кредитор протягом строку дії поруки не звернувся з позовом до поручителя.

Саме такі правові позиції висловлені в постановах Верховного Суду України від від 17 вересня 2014р. у справі № 6-53цс14, від 17 вересня 2014 року у справі № 6-6цс14, від 15 вересня 2016 року у справі №6-223цс16, за результатами розгляду заяви про перегляд судового рішення з підстави, передбаченої п. 1 ч. 1 ст. 355 ЦПК України, які мають враховуватися судами загальної юрисдикції при виборі правової норми, що підлягає застосуванню до спірних правовідносин (ч. 2 ст. 214, ч. 1 ст. 360-7 ЦПК України).

Отже, предявивши 17 лютого 2009 року вимогу про повне дострокове погашення заборгованості за кредитом, сплату процентів за його користування та пені, кредитор, відповідно до ч.2 ст. 1050 ЦК України, змінив строк виконання основного зобовязання й був зобовязаний предявити позов до поручителя протягом одного року (частина четверта статті 559 ЦК України) від дати порушення боржником встановленого банком строку для дострокового повернення кредиту.

Непредявлення кредитором вимоги до поручителя протягом одного року від дня настання строку виконання основного зобовязання є підставою для припинення обовязку поручителя нести солідарну відповідальність перед кредитором разом із боржником за основним зобовязанням.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що у позивача існувало право звернутися до суду з позовом до поручителя протягом одного року з моменту спливу 15-денного строку предявлення вимоги про дострокове виконання зобовязання, рахуючи з дня направлення вимоги 17 лютого 2009 року, тобто з 11 березня 2009 року.

Отже, не вчинення кредитором ПАТ «БАНК ФОРУМ» дій щодо звернення до суду після спливу передбаченого ч.4 ст. 559 ЦК України припиняє права кредитора на задоволення своїх вимог за рахунок поручителя, а порука є припиненою.

Аналогічні висновки висловлені в Постановах Верховного Суду України від 17 вересня 2014 року у справі № 6-170цс13 та від 07 вересня 2016 року №6-1451цс16, за результатами розгляду заяви про перегляд судового рішення з підстави, передбаченої п. 1 ч. 1 ст. 355 ЦПК України, які мають враховуватися судами загальної юрисдикції при виборі правової норми, що підлягає застосуванню до спірних правовідносин (ч. 2 ст. 214, ч. 1 ст. 360-7 ЦПК України).

Отже, Договір поруки №0095/07/05-CL від 29 травня 2007 року, укладений між АКБ «ФОРУМ», правонаступником якого є ПАТ «БАНК ФОРУМ», та ОСОБА_3 є припинений і доводи апеляційної скарги в цій частині є необґрунтованими.

Не може погодитись колегія суддів з доводами апеляційної скарги про те, що ПАТ «БАНК ФОРУМ» було вчинено дії щодо направлення письмової вимоги до поручителя ОСОБА_3, у звязку з чим відсутні підстави вважати поруку припиненою

Так, зогляду на преклюзивний характер строку поруки й обумовлене цим припинення права кредитора на реалізацію даного виду забезпечення виконання зобовязань, застосоване в статті 559 ЦК України словосполучення "предявлення вимоги" до поручителя протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобовязання (або ж, як у даному випадку, протягом одного року від дня настання строку виконання зобовязання), як умови чинності поруки, слід розуміти як предявлення кредитором у встановленому законом порядку (статті 61, 64 Господарського процесуального кодексу України, стаття 122 ЦПК України) протягом зазначеного строку саме позовної, а не будь-якої іншої вимоги до поручителя. Зазначене положення при цьому не виключає можливість предявлення кредитором до поручителя іншої письмової вимоги про погашення заборгованості за боржника, однак і в такому разі кредитор може звернутися з такою вимогою до суду протягом шести місяців або ж, як у даному випадку, протягом одного року, від дня настання строку виконання основного зобовязання.

Аналогічний висновок міститься в Постанові Верховного Суду України від 17 вересня 2014 року у справі № 6-53цс14, за результатами розгляду заяви про перегляд судового рішення з підстави, передбаченої п. 1 ч. 1 ст. 355 ЦПК України, які мають враховуватися судами загальної юрисдикції при виборі правової норми, що підлягає застосуванню до спірних правовідносин (ч. 2 ст. 214, ч. 1 ст. 360-7 ЦПК України).

Доводиапеляційної скарги не підтверджені належними та допустимими доказами тафактично зводяться до переоцінки доказів та незгодою з висновками суду по їх оцінці. Проте, відповідно до вимог ст. 212 ЦПК України оцінка доказів є виключною компетенцією суду, переоцінка доказів особами, які беруть участь у розгляді справи, діючим законодавством не передбачена. Судом першої інстанції повно та всебічно досліджені обставини справи, перевірені письмові докази та надано їм належну оцінку.

Ухвалюючи рішення, суд першої інстанції в достатньо повному обсязі встановив права і обов'язки сторін, що брали участь у справі, обставини справи, перевірив доводи і заперечення сторін, дав їм належну правову оцінку та ухвалив рішення, яке відповідає вимогам закону. Висновки суду обґрунтовані і підтверджуються письмовими доказами, а інші доводи апеляційної скарги доводів суду не спростовують.

За таких обставин, колегія суду вважає, що рішення суду ухвалене з дотриманням норм матеріального та процесуального права, тому апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду - залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315 ЦПК України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_2 акціонерного товариства «БАНК ФОРУМ»- відхилити.

Рішення Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу від 14 червня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: