Справа №589/2005/16-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 22-ц/788/494/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2017 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Криворотенка В. І.,

суддів - Левченко Т. А. , Хвостика С. Г.

за участю секретаря судового засідання - Чуприни В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Сумської області апеляційну скаргу ОСОБА_3

на рішення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 27 січня 2017 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа Управління житлово-комунального господарства Шосткинської міської ради про усунення перешкод у користуванні сараєм, -

в с т а н о в и л а:

У квітні 2016 року ОСОБА_4 звернувся до суду із вищезазначеним позовом. Свої вимоги мотивував тим, що на підставі договору купівлі продажу від 08 жовтня 2012 року він є власником квартири АДРЕСА_1. Після придбання вказаної квартири у нього виникла необхідність у користуванні сараєм, що знаходиться на прибудинковій території, але вільно потрапити до своєї секції сараю та користуватися нею він не може, оскільки сама секція сараю закрита на замок і йому стало відомо, що вказаним сараєм користується колишня власниця квартири ОСОБА_3 та її члени сімї. На його вимогу звільнити секцію сараю та зняти з неї свій замок, ОСОБА_3 не реагує і продовжує ним користуватись, що було приводом для звернення позивача до Шосткинської міської ради для урегулювання даного питання, однак відповідачка також ігнорує попередження Шосткинської міської ради про необхідність звільнити секцію сараю. Просив ухвалити рішення, яким усунути йому перешкоди в користуванні десятою (з ліва на право) секцією сараю з підвалом, розташованого на прибудинковій території багатоквартирного будинку № 10 по вул. Орджонікідзе в м. Шостка Сумської області, що призначений для забезпечення потреб мешканців вказаного будинку, зобовязавши ОСОБА_3 звільнити приміщення даної секції сараю від свого майна та передати йому ключі від замка вхідних дверей секції сараю. Стягнути з відповідача на його користь понесені судові витрати.

Рішенням Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 27 січня 2017 року позов ОСОБА_4 задоволено.

Усунуто прешкоди ОСОБА_4 в користуванні десятою (з ліва на право) секцією сараю з підвалом, розташованого на прибудинковій території багатоквартирного будинку № 10 по вул. Бульварній (бувша вул. Орджонікідзе) в м. Шостка, Сумської області, що призначений для забезпечення потреб мешканців вказаного будинку, зобов,язавши ОСОБА_3 звільнити приміщення даної секції сараю від свого майна та передати ОСОБА_4 ключі від замка вхідних дверей секції сараю.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 551,20 грн. судових витрат.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати і ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Заслухавши суддю - доповідача, пояснення представника ОСОБА_3, ОСОБА_5, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно зі ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Судом встановлено та з матеріалів справи вбачається, що відповідно договору купівлі продажу квартири від 08 жовтня 2012 року, ОСОБА_4 купив у ОСОБА_3, що діяла від свого імені та імені свого малолітнього сина ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, квартиру АДРЕСА_1. Квартира АДРЕСА_1 належала на праві приватної спільної часткової власності ОСОБА_3 та її сину ОСОБА_6 по 1/2 частині кожному. Крім квартири її власнику належить сарай, який перебуває у спільній частковій власності всіх співвласників будинку. Згідно рішення Шосткинської міської ради від 27 листопада 2009 року за № 359, сараї житлового фонду КП «ШКЗ «Імпульс» в тому числі і сарай з погребом до будинку по вул. Орджоникідзе, 10 передано до комунальної власності. Відповідно відповідей Шосткинської міської ради на неодноразові звернення ОСОБА_7 до останніх з приводу користування спірним сараєм, позивачу було повідомлено, що житловий будинок № 10 по вул. Орджонікідзе в м. Шостка прийнятий у комунальну власність Актом прийому передачі, затвердженим рішенням виконкому № 16 від 02 лютого 1999 року «Про затвердження актів приймання передачі обєктів соцсфери».

Сарай з погребом до будинку № 10 по вул. Орджонікідзе в м. Шостка прийнятий у комунальну власність актом прийому передачі, затвердженим рішенням виконкому № 359 від 27 листопада 2009 року «Про затвердження актів». Також інформовано, що сараї це місця загального користування, якими мають право користуватися мешканці зазначеного будинку.

ОСОБА_3 було направлено попередження про звільнення сараю та погребу від речей. у разі недосягнення домовленості у врегулюванні питання користування сараєм, ОСОБА_4 було запропоновано вирішити даний спір у судовому порядку.

У заяві до керівника органу приватизації від 25 липня 2007 року ОСОБА_3, просила передати у приватну, спільну власність лише квартиру і про приватизацію спірного сараю взагалі не йшлось. Розпорядженням органу приватизації від 10 серпня 2007 року за № 8953 її заяву було задоволено, передано квартиру в приватну спільну часткову власність та видано свідоцтво про право власності на житло.

Відповідно до положень ст. 382 ЦК України, в редакції, яка діяла на час виникнення спірних правовідносин, квартирою є ізольоване помешкання в житловому будинку, призначене та придатне для постійного у ньому проживання. Власникам квартири у дво- або багатоквартирному житловому будинку належать на праві спільної сумісної власності приміщення загального користування, опорні конструкції будинку, механічне, електричне, сантехнічне та інше обладнання за межами або всередині квартири, яке обслуговує більше однієї квартири, а також споруди, будівлі, які призначені для забезпечення потреб усіх власників квартир, а також власників нежитлових приміщень, які розташовані у житловому будинку.

У відповідності до приписів ст. 10-11, 60 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Доводи ОСОБА_3 в апеляційній сарзі про те, що під час укладення договорів купівлі продажу між сторонами по справі була укладена усна угода щодо залишення кожному за сімєю у володіння та користування додаткових приміщень, а саме про те, що сімя ОСОБА_3 залишає у своєму володінні сарай, який розташований у дворі будинку № 10 по вул. Орджонікідзе, а сімя ОСОБА_4 залишає у своєму володінні підвальне приміщення, яке знаходиться в будинку № 37 по вул. Халтуріна висновків суду не спростовують. Ні позивачем ні відповідачкою право власності на сарай не було зареєстровано. Крім того, із свідоцтва про право власності на житло від 14 серпня 2007 року (а.с. 35) вбачається, що 1/2 частина квартири АДРЕСА_2 належала на праві власності ОСОБА_3О, 1/2 частини вказаної квартири належала ОСОБА_6 Загальна площа квартири становить 30, 9 кв.м. Крім квартири її власнику належить сарай площею 6 кв.м., який перебуває у спільній частковій власності всіх співвласників будинку. Тобто право користування сараєм у особи припиняється одночасно з припиненням права власності на квартиру в будинку, для задоволення потреб мешканців якого і побудовані дані сараї.

Твердження відповідачки в апеляційній скарзі про те, що ухвалюючи рішення суд першої інстанції не визначився з тим, яким видом права спільної власності є вказаний сарай є безпідставними. Зі свідоцтва про право власності на квартиру АДРЕСА_1 вбачається, що вказаний сарай перебуває у спільній частковій власності всіх співвласників будинку, згідно довідки виконавчого комітету Шосткинської міської ради, вказаний сарай є місцем загального користування, яким мають право користуватись мешканці зазначеного будинку. Оскільки відповідачкою було продано квартиру АДРЕСА_2, вона не є мешканкою будинку за вказаною адресою, а тому у суду були підстави для задоволення позовних вимог ОСОБА_4 Представник апелянта в суді апеляційної інстанції підтвердив, що в даній справі спір виник саме щодо того сараю, яким користувалася відповідачка будучи співвласником квартири АДРЕСА_3

Ухвалюючи рішення про задоволення позовних вимог, суд першої інстанції обґрунтовано виходив з того, що вказаний сарай призначений для потреб мешканців будинку, а тому немає підстав для скасування рішення суду першої інстанції.

Отже, суд першої інстанції належно оцінив докази та ухвалив рішення на основі повно і всебічно зясованих обставин справи. Колегією суддів не виявлено неправильного застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які могли бути підставою для зміни чи скасування рішення суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 27 січня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього часу протягом двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий -

Судді -