Справа № 219/878/17
Провадження № 2-о/219/132/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 березня 2017 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі : головуючого судді Харченко О.П.,

при секретарі Лісановій М.В.,

з участю заявника ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті Донецької області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Бахмутське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області про встановлення факту, що має юридичне значення, -

в с т а н о в и в :

07.02.2017 року заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, яку в подальшому уточнив та в якій вказує, що він народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , свою трудову діяльність розпочав в 1977 році. 01 липня 1977 року був прийнятий на роботу до транспортного цеху шофером 3-го класу Фабрики «Сулев» в м. Хаапсалу Естонської РСР, де була оформлена його трудова книжка, але при її заповненні працівником відділу кадрів була допущена помилка та невірно вказана дата його народження: замість « ІНФОРМАЦІЯ_2 » було вказано «26.05.1957». На теперішній час він звернувся до пенсійного фонду для призначення йому пенсії за віком, але під час перевірки його документів, йому було запропоновано звернутися до суду для встановлення факту належності трудової книжки. Заявник просить суд постановити рішення, яким встановити факт належності йому трудової книжки НОМЕР_1 , яка була заповнена і видана 01 липня 1977 року на його ім`я під час прийому на роботу на Фабрику «Сулев» в м. Хаапсалу Естонської РСР.

В судовому засіданні заявник на вимогах про встановлення факту належності йому трудової книжки наполягав та просив їх задовольнити з мотивів, викладених у заяві.

Представник заінтересованої особи Бахмутського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області у судове засідання не з`явилася, від неї надійшло клопотання, в якому вона просить розглянути справу без участі представника Управління та не заперечує проти встановлення факту належності трудової книжки.

Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для цього законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Таким чином, визнання відповідачем пред`явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Суд, заслухавши доводи та пояснення заявника, вивчивши матеріали справи, допитавши свідка, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Із свідоцтва про народження заявника, виданого 10.04.1957 року вбачається, що в книзі записів актів громадянського стану про народження зроблено актовий запис № 14 про народження ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 . (а. с. 7).

Відповідно до даних паспорту ОСОБА_1 також народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в селі Мала Шкарівка Полонського району Хмельницької області. (а. с. 5).

З військового квитка серії НОМЕР_2 , виданого 19 травня 1975 року Полонським районним військовим комісаріатом Хмельницької області, також вбачається, що ОСОБА_1 народився ІНФОРМАЦІЯ_2 . (а. с. 22-23).

З копії трудової книжки серії НОМЕР_1 заповненої 01.07.1977 року вбачається, що дійсно ОСОБА_1 в період з 1975 по 1977 року перебував на службі в лавах Радянської Армії. Після чого, 01.07.1977 року був прийнятий на роботу на Фабрику «Сулев» в транспортний цех шофером 3 класу. (а. с. 17-21).

Свідок ОСОБА_2 у судовому засіданні вказала, що вона є сестрою заявника і їй достовірно відомий той факт, що її брат ОСОБА_1 народився ІНФОРМАЦІЯ_3 в с. Мала Шкарівка Полонського району Хмельницької області. Проходив службу в Естонській РСР, після чого одружився і залишився там на постійне проживання. Почав свою трудову діяльність шофером на ОСОБА_3 », де і була йому видана трудова книжка з невірним написанням дати його народження.

У суду немає підстав сумніватися у тому, що трудова книжка, заповнена 01 липня 1977 року на ім`я російською мовою « ОСОБА_1 » з невірним написанням дати його народження, дійсно належить заявнику ОСОБА_1 , 1957 року народження, оскільки інші анкетні дані цієї особи, вказані в трудовій книжці, повністю співпадають з анкетними даними, які містяться в його свідоцтві про народження та паспорті.

Таким чином, доводи заявника знайшли своє підтвердження у судовому засіданні.

Приймаючи до уваги, те, що від встановлення цього факту залежить виникнення для заявника особистих чи майнових прав і діюче законодавство не передбачає іншого порядку його встановлення, заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3, 5, 6, 8, 10, 26 ч.2, 57, 107, 174, 208, 213, 215, 256-259 ЦПК України, суд
в и р і ш и в:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Бахмутське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області про встановлення факту, що має юридичне значення - задовольнити.

Встановити той факт, що трудова книжка серії НОМЕР_1 заповнена і видана 01 липня 1977 року під час прийому на роботу на Фабрику «Сулев» в м. Хаапсалу Естонської РСР на ім`я російською мовою « ОСОБА_1 », з невірно вказаною датою народження, дійсно належить заявнику ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя О.П.Харченко