ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/2951/16-ц
Провадження № 2/210/337/17
У Х В А Л А

іменем України

"12" травня 2017 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого-судді: Вікторович Н.Ю.,

за участю секретаря судового засідання: Ширинової К.С.,

представника позивача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, цивільну справу за уточненим позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживача, визнання кредитного договору недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває на розгляді вищевказана цивільна справа.

12 травня 2017 року, представником позивача ОСОБА_3, - ОСОБА_2 заявлено клопотання про витребування доказів, котре вмотивовано тим, що з метою повного та всебічного розгляду справи по суті, від відповідача, - ПАТ КБ «ПриватБанк» є за необхідне витребувати належним чином завірені копії наступних документів, а саме: індивідуальної та генеральної ліцензії ЗАТ КБ «ПриватБанк» на здійснення валютних операцій, які підпадають під режим ліцензування згідно з Декретом Кабінету міністрів України «Про систему валютного регулювання і валютного контролю»; заяви ОСОБА_3 про видачу готівки з каси банку; положення або наказу ЗАТ КБ «ПриватБанк» про затвердження внутрішнього банківського нормативного документу про умови кредитування фізичних осіб в іноземній валюті станом на серпень 2007 року, яким визначено порядок взаємодії підрозділів банку при наданні кредитів в іноземній валюті фізичним особам і при погашенні зобовязань за такими кредитами; письмового повідомлення (бюлетень, тощо) з підписом ОСОБА_3 про його обізнаність про умови кредитування фізичних осіб в іноземній валюті, та про умови надання кредиту.

Присутній у судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3, - ОСОБА_2 клопотання про витребування доказів підтримав, просив суд його задовольнити.

Вислухавши пояснення представника позивача, повно, всебічно та обєктивно дослідивши матеріали справи, суд вважає клопотання таким, що не підлягає задоволенню виходячи із наступного.

Так, в силу ч.4 ст.10 ЦПК України, суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи, зокрема, сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. У випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази (ч.1 ст.137 ЦПК України).

При цьому, судом встановлено, що завірена копія ліцензії ЗАТ КБ «ПриватБанк» на здійснення валютних операцій, котру просять витребувати позивач та його представник, знаходиться в матеріалах справи, та була надана до суду представником відповідача.

Щодо витребування належним чином завірених копій заяви позивача ОСОБА_3 про видачу готівки з каси банку, та положення або наказу ЗАТ КБ «ПриватБанк» про затвердження внутрішнього банківського нормативного документу про умови кредитування фізичних осіб в іноземній валюті станом на серпень 2007 року, яким визначено порядок взаємодії підрозділів банку при наданні кредитів в іноземній валюті фізичним особам і при погашенні зобовязань за такими кредитами, то суд вважає, що вказані докази не стосуються предмету позову та доказування, а відомості щодо обізнаності позивача ОСОБА_3 про умови кредитування фізичних осіб в іноземній валюті, та про умови надання кредиту, містяться в самому кредитному договорі, підписаному позивачем.

Таким чином, клопотання про витребування доказів у справі задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.57, 58, 135, 137, 210, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача ОСОБА_3 та його представника, - ОСОБА_2 про витребування доказів, - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню окремо від рішення за результатами розгляду справи не підлягає.

Суддя: Н. Ю. Вікторович