Справа № 362/383/17
Провадження № 4-с/362/19/17
У Х В А Л А

15.03.2017 року Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Грибанової Ю.Л.,

при секретарі - Вакуленко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Василькові Київської області цивільну справу за скаргою уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «Всеукраїнський акціонерний ОСОБА_1» ОСОБА_2 на дії головного державного виконавця Васильківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_3, заінтересована особа: ОСОБА_4, щодо винесення постанов про повернення виконавчого документа стягувачеві,-

в с т а н о в и в:

До суду надійшла вказана скарга, в якій заявник визнати рішення головного державного виконавця Васильківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_3 щодо винесення постанов про повернення виконавчих документів стягувачеві від 21.11.2016 року неправомірними; скасувати вищевказані постанови та зобовязати державного виконавця відновити виконавчі провадження № 52444662 та № 52444579 щодо примусового виконання виконавчих листів № 1008/2166/12 та №1008/2166/12 від 18.04.2013 року про стягнення з ОСОБА_4 на користь ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1 банк» боргу в сумі 1128,06 гривень та 214,60 гривень.

В обґрунтування скарги посилається на те, що на підставі рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області у Васильківському міськрайонному відділі ДВС ГТУЮ у Київській області було відкриті виконавчі провадження щодо виконання виконавчого листа № 1008/2166/12 від 18.04.2013 року про стягнення з ОСОБА_4 на користь ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1 банк» боргу в сумі 1128, 06 грн. та виконавчого листа № 1008/2166/12 від 18.04.2013 року про стягнення з ОСОБА_4 на користь ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1 банк» боргу в сумі 214,60 грн.

21.11.2016 року державним виконавцем винесені постанови про повернення виконавчих документів стягувачеві, які скаржник отримав лише 16.01.2017 року, ,дії державного виконавця єнеправомірними, тому заявник звернувся до суду з даною скаргою.

Представник заявника в судове засідання не зявився, надіславши на адресу суду клопотання, в якому просить проводити розгляд справи без його участі.

Представник Васильківського міськрайонного ВДВС Головного ТУЮ у Київській області ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечувала щодо вимог скарги, стверджуючи про вжиття всіх необхідних дій для розшуку майна боржника та виконання рішення суду.

Заінтересована особа - ОСОБА_4 в судове засідання не зявилась, про день та час розгляду скарги повідомлена.

Суд, дослідивши наявні в справі письмові докази, прийшов до наступних висновків.

У відповідності до ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначено Законом України «Про виконавче провадження».

Судом встановлено, що в провадженні Васильківського міськрайонного суду Київської області перебувала цивільна справа № 1008/2166/12 за позовом ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області позов було задоволено та на виконання вищевказаного рішення суду 18.04.2013 року було видано виконавчі листи № 2/1008/1203/12 про стягнення з ОСОБА_4 боргу в сумі 1128,06 гривень та 214,60 гривень, на підставі яких були відкриті виконавчі провадження № 52444662 та № 52444579.

21.11.2016 року постановами головного державного виконавця Васильківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_3 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження» вищевказані виконавчі листи повернуті стягувачу в звязку з тим, що у результаті вжитих державним виконавцем заходів майно, яке підлягає опису та реалізації у боржника не виявлено.

Відповідно до ч. 5 ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до вимог ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зобовязаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до п. 5.1.1 Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 15 грудня 1999 року № 74/5 звернення стягнення на майно боржника полягає в його виявленні (шляхом надіслання запитів до органів державної податкової інспекції, банків, дорожньої автомобільної інспекції, бюро технічної інвентаризації, нотаріату тощо), описі, арешті, вилученні та примусовій реалізації.

Положеннями ч.1, 2 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження» зазначено, що звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації. Про звернення стягнення на майно боржника виконавець виносить постанову. Стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у національній та іноземній валютах, інші цінності, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах.

Згідно зі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження", на яку посилався державний виконавець при винесенні оскаржуваної постанови, виконавчий документ повертається стягувачеві якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Вирішуючи скаргу по суті, суд враховує факт того, що представником Васильківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області в обґрунтування заперечень щодо скарги не надано суду жодного належного та допустимого доказу щодо вжиття ДВС заходів щодо розшуку майна боржника, що в свою чергу позбавляє суд можливості перевірити обставини та підстави повернення виконавчого документу.

Крім того, суд враховує обставину того, що рішення суду залишається не виконаним, що є порушенням ст. 124 Конституції України.

Таким чином, заслуговують на увагу доводи заявника про те, що державним виконавцем, всупереч вимогам Закону України «Про виконавче провадження», не в повному обсязі вжито заходів розшуку майна боржника, на яке може бути звернено стягнення і постанова про повернення виконавчого документа є передчасною, не відповідає вимогам закону, а тому підлягає скасуванню.

За ч. 1 та ч. 2 ст. 387 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Аналізуючи наведені вище факти та встановлені судом під час розгляду скарги обставини, дослідивши надані документи на підтвердження вимог та заперечень, суд приходить до висновку про наявність підстав для визнання дій державного виконавця Васильківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_3 неправомірними, скасування постанов державного виконавця про повернення виконавчих документів стягувачеві та відновлення виконавчих проваджень, а тому скарга є обґрунтованою і підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 383-389 ЦПК України, с у д, -

У Х В А Л И В:

Скаргу задовольнити.

Визнати дії головного державного виконавця Васильківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_3 щодо винесення постанов про повернення виконавчих документів стягувачеві у провадженнях № 52444662 та № 52444579 від 21.11.2016 року - неправомірними.

Скасувати постанови головного державного виконавця Васильківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_3 про повернення виконавчого документа стягувачеві у провадженнях № 52444662 та № 52444579 від 21.11.2016 року.

Зобовязати головного державного виконавця Васильківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_3, відновити виконавчі провадження № 52444662 та № 52444579 з виконання виконавчих листів № 2/1008/2166/12, виданих Васильківським міськрайонним судом Київської області 23.11.2012 року про стягнення з ОСОБА_4 на користь ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1 банк» боргу в сумі 1128,06 гривень та 214,60 гривень.

.Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Грибанова Ю.Л.