Справа № 495/1784/17
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

27 березня 2017 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суд Одеської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участю третьої особи Білгород-Дністровської міської ради про усунення перешкод у користуванні особистим нерухомим майном та скасування державної реєстрації прав власності на земельну ділянку,

В С Т А Н О В И В:

14.03.2017 року ОСОБА_2 звернувся до Білгород-Дністровського міськрайонного суду з позовною заявою до ОСОБА_3, за участю третьої особи Білгород-Дністровської міської ради про усунення перешкод у користуванні особистим нерухомим майном та скасування державної реєстрації прав власності на земельну ділянку.

Зазначена позовна заява подана ОСОБА_2 без дотримання вимог, передбачених п.4 ч.5 ст.119 ЦПК України, а саме позивач не сплатив судовий збір за розгляд двох вимог немайнового характеру, у звязку із чим до позовної заяви не додано документу, який підтверджує сплату судового збору, тобто в порушення вимог п.1 ч.2 Закону України „Про судовий збір, ставка якого для фізичних осіб становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (640 грн.), встановленого законом на 1 січня календарного року (1 600 грн.).

Так, в позовній заяві вказано три немайнові вимоги: усунення перешкод у користуванні особистим нерухомим майном; визнання недійним та скасування Державного акту на право власності на земельну ділянку; відновлення права користування на частину земельної ділянки та не чинити перешкод у користуванні нею.

Згідно квитанції №0.0.724296671.1 від 14.03.2017 року, позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 640 грн.

Таким чином, позивачу необхідно сплатити судовий збір за розгляд двох вимог немайнового характеру у розмірі 1 280 грн. відповідно до реквізитів: отримувач коштів УК у м. Білгород-Дністровському та районі Одеської області/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37894104, банк отримувача ГУДКСУ в Одеській області, банк отримувача (МФО) 828011, рахунок отримувача 0011, код класифікації доходів бюджету 22030101.

Відповідно до ч.3 ст.6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, п.7 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 10 від 17.10.2010 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» у випадках об'єднання в одній заяві вимог як майнового, так і немайнового характеру судовий збір згідно з частиною третьою статті 6 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI підлягає сплаті як за ставками, встановленими для позовів майнового характеру, так і за ставками, встановленими для позовних заяв зі спорів немайнового характеру.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, п.7 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12.06.2009 року „Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119-121 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участю третьої особи Білгород-Дністровської міської ради про усунення перешкод у користуванні особистим нерухомим майном та скасування державної реєстрації прав власності на земельну ділянку залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки протягом пяти днів з дня отримання даної ухвали, а саме: сплатити судовий збір за розгляд двох вимог немайнового характеру у розмірі 1 280 грн.

Розяснити позивачу, що у разі не виконання вимог даної ухвали позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Мишко