Справа № 357/8072/17
У Х В А Л А

про призначення судової експертизи

09 листопада 2017 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі: головуючого судді Цуранова А. Ю. , при секретарі Солом'яна Л. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в м. Біла Церква позовну заяву ОСОБА_1 та Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання кредитного договору недійсним,

В С Т А Н О В И В :

23.10.2017 року до суду надійшло клопотання позивача про призначення судової експертизи.

В судове засідання сторони не зявились, про час та місце повідомлялись належним чином, представник позивача звернувся до суду із клопотанням про розгляд справи за відсутності позивача та його представника, клопотання про призначення судової експертизи підтримав в повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Особи, які беруть участь у справі, мають право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта. Кількість і зміст питань, за якими має бути проведена експертиза, визначається судом. При цьому суд має мотивувати відхилення питань осіб, які беруть участь у справі (ч. 3 ст. 143 ЦПК України).

Особи, які беруть участь у справі, мають право просити суд провести експертизу у відповідній судово-експертній установі (ч. 4 ст. 143 ЦПК України).

Згідно до ч. 1 ст. 144 ЦПК України експертиза призначається ухвалою суду, де зазначаються: підстави та строк для проведення експертизи; з яких питань потрібні висновки експертів, ім'я експерта або найменування експертної установи, експертам якої доручається проведення експертизи; об'єкти, які мають бути досліджені; перелік матеріалів, що передаються для дослідження, а також попередження про відповідальність експерта за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

Відповідно до п. 1.2.3 Інструкції «Про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень» основними видами (підвидами) експертизи є економічна: бухгалтерського та податкового обліку; фінансово-господарської діяльності; фінансово-кредитних операцій.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника позивача, оскільки для отримання відповідей на поставлені ним питання необхідні спеціальні знання у цій сфері.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках: призначення судом експертизи.

Враховючи те, що судом в розпорядження експертів будуть надані матеріали даної цивільної справи на час проведення експертного дослідження, тому суд вважає за необхідне провадження у справі зупинити.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 143, 144, 202 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача про призначення судової експертизи задовольнити.

Призначити по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання кредитного договору недійсним - судово-економічну експертизу.

Проведення експертизи доручити експерту Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (вулиця Смоленська, 6, місто Київ, 03057).

Поставити на розгляд експерту наступні питання:

1. Якими є реальна процентна ставка, реальна сукупна вартість та абсолютне значення подорожчання кредиту за договором (договором про внесення змін №3 до договору про надання відновлювальної кредитної лінії № 385/118/08-Пі від 31.07.2008 року, укладеного 30.03.2015 року) та додатках до нього на момент укладення та на момент призначення судово-економічної експертизи?

2. Чи відповідають розраховані сукупна вартість та абсолютне значення подорожчання кредиту даним, наведеним в кредитному договорі (договорі про внесення змін №3 до договору про надання відновлювальної кредитної лінії № 385/118/08-Пі від 31.07.2008 року, укладеному 30.03.2015 року) та додатках до нього та чи є ця величина сталою протягом всього часу користування кредитом?

3. Чи відповідає метод нарахування банком процентів за користування кредитом за договором (договором про внесення змін №3 до договору про надання відновлювальної кредитної лінії № 385/118/08-Пі від 31.07.2008 року, укладеному 30.03.2015 року) та додатках до нього на момент укладення вимогам Закону України «Про захист прав споживачів» та Правилам надання банками України інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту, затвердженим постановою Правління Національного Банку України від 10.05.2007 року № 168, умовам договору та додатків до нього, діючому на момент укладення договору та додатків до нього законодавству?

4. Чи правильно обрахована і чи вказана в договорі (договорі про внесення змін № 3 до договору про надання відновлювальної кредитної лінії № 385/118/08-Пі від 31.07.2008 року, укладеному 30.03.2015 року) та додатках до нього загальна сукупна вартість кредиту?

5. Чи змінювалась сукупна вартість кредиту за договором (договором про внесення змін № 3 до договору про надання відновлювальної кредитної лінії № 385/118/08-Пі від 31.07.2008 року, укладеному 30.03.2015 року) та додатках до нього протягом строку його дії?

6. Чи збільшувалося абсолютне значення подорожчання кредиту за договором (договором про внесення змін № 3 до договору про надання відновлювальної кредитної лінії № 385/118/08-Пі від 31.07.2008 року, укладеному 30.03.2015 року) та додатках до нього протягом строку його дії?

7. Який розмір складає документально обґрунтований щомісячний платіж (в тому числі за кредитом, процентами, комісією, страховими та іншими платежами, згідно умов зазначених на момент укладення договору) договору про внесення змін №3 до договору про надання відновлювальної кредитної лінії № 385/118/08-Пі від 31.07.2008 року, укладеного 30.03.2015 року та додатках до нього? Чи є ця величина сталою протягом всього часу користування кредитом?

8. Чи зобовязаний банк письмово повідомити позичальника (споживача), поручителя та інших зобовязаних за договором осіб про зміну процентної ставки не пізніше, як за 15 календарних днів до дати, з якої застосовуватиметься нова ставка та чи повідомив банк таких осіб за договором (договором про внесення змін №3 до договору про надання відновлювальної кредитної лінії № 385/118/08-Пі від 31.07.2008 року, укладеного 30.03.2015 року та додатках до нього?

9. Чи містить договір (договір про внесення змін № 3 до договору про надання відновлювальної кредитної лінії № 385/118/08-Пі від 31.07.2008 року, укладений 30.03.2015 року) та додатки до нього відомості про порядок інформування споживача про зміну процентної ставки та чи мав вказаний договір та додатки до нього містити такі відомості згідно законодавства на момент його укладення?

Зобовязати Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» надати на запит експерта будь-які відомості, інформацію та документи, запитувані експертом з метою проведення судово-економічної експертизи.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання кредитного договору недійсним зупинити на час проведення судово-економічної експертизи.

Витрати на проведення судово-економічної експертизи покласти на ОСОБА_1.

Надати в розпорядження експертів матеріали даної цивільної справи.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Провадження по справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_2