Провадження по справі № 4-с/752/40/17
У Х В А Л А

10.03.2017 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Шумко А.В.,

при секретарі Бродюк Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві справу за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Голосіївського РВДВС м. Києва ГТ УЮ у м. Києві про накладення арешту на майно ОСОБА_1, заінтересована особа: Голосіївський РВДВС м. Києва ГТ УЮ у м. Києві -

в с т а н о в и в :

Заявник ОСОБА_1 звернувся 21.10.2016 року до Голосіївського районного суду м.Києва зі скаргою на дії державного виконавця Голосіївського РВДВС м. Києва ГТ УЮ у м. Києві які полягають у накладенні арешту на його майно в межах виконавчого провадження №12512895 щодо примусового виконання судового наказу Голосіївського районного суду м. Києва №2н-44/08 від 04.12.2008 року про стягнення з нього на користь ЗАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості в сумі 4479,11 грн.

Обґрунтовуючи скаргу, заявник вказує, що 29.04.2009 року державним виконавцем ВДВС Голосіївського РУЮ Лисенко О.В. винесена постанова про відкриття виконавчого провадження №12512895 по примусовому виконанню судового наказу №2н-44/08 від 04.12.2008 року. В подальшому 16.06.2011 року старшим державним виконавцем Качурою Л.В. винесено постанову про повернення виконавчого документу, стягувачеві оскільки, майно боржника на яке можливо звернути стягнення боргу не розшукано, здійснені державним виконавцем заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Про винесення постанов в межах виконавчого провадження №12512895 заявник дізнався під час вчинення 12.10.2016 року реєстраційних дій щодо реєстрації за ним права власності на частину будинку АДРЕСА_1. Крім цього зазначає, що дійсно мав порушення за зобов'язаннями по кредитному договору укладеному 14.07.2007 року з ЗАТ КБ «ПриватБанк», але ще навесні 2009 року борг за кредитним договором сплатив в повному обсязі, на даний час заборгованості не має.

Просив визнати неправомірними дії ВДВС Голосіївського РУЮ у м. Києві, щодо накладення арешту та скасувати арешт на майно накладений постановою про арешт майна боржника, серія та номер: 579/5 виданий 27.04.2009 року який зареєстрований в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, індексний номер: НОМЕР_1 та виключити його з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Заявник через канцелярію суду подав заяву про розгляд скарги у його відсутність, зазначив, що скаргу підтримує та просить її задовольнити.

Державний виконавець Голосіївського РВДВС м. Києва ГТ УЮ у м. Києві та інша посадова особа в судове засідання не з»явились повторно, про час і місце судового розгляду повідомлені у встановленому законом порядку. Причини неявки суду не повідомили. У зв»язку з цим суд вважає розглянути скаргу у відсутності осіб, які не з»явилися.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає скаргу такою, що не підлягає задоволенню, з таких мотивів.

Відповідно до ст.383 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією чи бездіяльністю державного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Згідно положень ч. 8 ст. 8 та ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

У відповідності до ч. 4 ст. 60 ЦПК України, доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Судом був зроблений запит до Голосіївського РВ ДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві про надання завіреної копії виконавчого провадження №12512895 щодо примусового виконання судового наказу Голосіївського районного суду м. Києва №2н-44/08 від 04.12.2008 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ЗАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості в сумі 4479,11 грн.,яке безпосередньо стосується предмету даної скарги та в подальшому забезпечить всебічне, повне з'ясування обставин справи і сприятиме прийняттю обґрунтованого судового рішення по вказаній справі.

Згідно відповіді від 11.01.2017 року начальника Голосіївського районного відділу ДВС ГТУЮ у м. Києві Ярушевської І.І., надати запитуване виконавче провадження не має можливості, оскільки виконавчі провадження за 2011 рік знищено за закінченням терміну зберігання.

Відповідно до ч.3 ст. 387 ЦПК України, якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

З огляду на те, що виконавче провадження №12512895 від 29.04.2009 року в межах якого проводились виконавчі дії, знищено, в матеріалах справи відсутній документ - оспорювана постанова про накладення арешту на майно ОСОБА_1, судове рішення не може ґрунтуватись на припущеннях.

В зв'язку з чим, та з урахуванням наданих заявником копій документів по виконавчому провадженню №12512895 (постанову про відкриття виконавчого провадження від 29.04.2009 року та постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві від 16.06.2011 року) по примусовому виконанню судового наказу №2н-44/08 від 04.12.2008 року, суд позбавлений можливості зробити висновок, що державний виконавець при вчиненні оскаржуваних дій та винесенні оскаржуваного рішення, порушив норми закону і прав чи свободи заявника, то за таких обставин підстави для визнання скарги обґрунтованою, відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 5, 6, 8, 10, 11, 15, 58, 60, 61, 208-210, 293-296, 386-388 ЦПК України,-

у х в а л и в :

В задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця Голосіївського РВДВС м. Києва ГТ УЮ у м. Києві про накладення арешту на майно ОСОБА_1, заінтересована особа: Голосіївський РВДВС м. Києва ГТ УЮ у м. Києві - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Голосіївський районний суд м.Києва протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А.В. Шумко