Провадження №2/523/4440/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" вересня 2017 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Сувертак І. В., розглянув матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за борговою розпискою,-

Встановив:

Ухвалою Суворовського районного суду міста Одеси від 06 вересня 2017 року відкрито провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за борговою розпискою.

Представником позивача одночасно з поданим позовом заявлено клопотання про забезпечення позову в якому він просить постановити ухвалу, якою накласти арешт на нерухоме майно:

- на 1/2 частину двокімнатної квартири АДРЕСА_1, загальною площею (кв.м) 31,3, житлова площа (кв.м) 22,8, належну ОСОБА_2 на праві приватної спільної часткової власності, відповідно до свідоцтва про право власності №9-3904, 27.04.1999 року, виданого Управлінням житлово-комунального господарства Одеської міської ради.

Представник позивача зазначає, що оскільки відповідач може вільно розпоряджатись даною часткою квартири та відчужити її на користь невідомих осіб, що ускладнить або зробить неможливим виконання рішення суду, тому невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позову.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Пунктом 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 poкy за № 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" передбачено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

На підставі викладеного, враховуючи, що ціна позову є значною (437955 грн. 00 коп.) та співмірною з частиною нерухомого майна, на яке представник позивача просить накласти арешт, суд вважає, що клопотання представника позивача, щодо забезпечення позовних вимог не суперечить вимогам закону, а якщо воно не буде задоволено, у випадку задоволення вимог позивача може ускладнити, чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Керуючись ст.151,152,153 ЦПК України,-

Ухвалив:

Заяву про забезпечення позову представника позивача в межах розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за борговою розпискою задовольнити.

Накласти арешт на майно:

- на 1/2 частину двокімнатної квартири АДРЕСА_1, загальною площею (кв.м) 31,3, житлова площа (кв.м) 22,8, належну ОСОБА_2 на праві приватної спільної часткової власності, відповідно до свідоцтва про право власності №9-3904, 27.04.1999 року, виданого Управлінням житлово-комунального господарства Одеської міської ради.

Заборонити в відношенні цього майна виконання яких-небудь дій: тобто купівлю продаж, дарування, інше.

Копію ухвали направити для виконання до Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради. (м. Одеса, вул. Черняховського, 6).

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно, оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд Суворовського району міста Одеси шляхом подачі протягом 5 днів апеляційної скарги.

Суддя