КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/5923/16-ц
Провадження № 2/552/90/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.03.2017 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Васильєвої Л.М.

при секретарі Орламенко А.О.

за участі представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства КБ « Приватбанк» про визнання договору іпотеки таким, що втратив чинність ,-

В С Т А Н О В И В:

24.10.2016 року ОСОБА_3 звернувся до суду із позовом про визнання іпотечного договору від 06.03.2007 року, що укладений між ОСОБА_4 та ПАТ КБ « Приватбанк» 06.03.2007 року про надання в іпотеку нерухомого майна, а саме квартири АДРЕСА_1 таким, що втратив чинність. Договір іпотеки був укладений між банком та ОСОБА_4 в рахунок забезпечення виконання кредитного договору, що був укладений між ним та банком та по якому він отримав кредит к розмірі 9927 доларів США. Посилався на те, що іпотекодавець по вказаному договору ОСОБА_4 померла 30.05.2014 року, а отже договір іпотеки втратив чинність.

У судовому засіданні представник позивача просив задовольнити позовні вимоги з підстав, що викладені у позовній заяві. Пояснив, що позивач ОСОБА_3 по відношенню до іпотекодавця ОСОБА_4 є зятем, а оскільки саме в рахунок забезпечення виконання кредитного договору, що укладений між позивачем та банком , укладений спірний договір іпотеки , то ОСОБА_3 є належним позивачем у спорі, що розглядається судом.

Представник відповідача заперечував проти задоволення позовних вимог. Надав суду заперечення, які підтримав у судовому засіданні, просив відмовити у задоволенні позовних вимог з підстав, що викладені у запереченнях.

Заслухавши сторони дослідивши матеріали справи суд дійшов до висновку про відмову у задоволенні позовних вимог.

Встановлено, що 06.03.2017 року між позивачем та ПАТ КБ «Приватбанк» укладений кредитний договір, відповідно до умов якого позивач отримав кредит у розмірі 9927 доларів США.

В рахунок забезпечення виконання вказаного кредитного договору між ПАТ КБ « Приватбанк» та ОСОБА_4 укладений іпотечний договір 06.03.2007 року відповідно до умов якого ОСОБА_4 передала в іпотеку банку належну їй трикімнатну квартиру АДРЕСА_2.

30 травня 2014 року іпотекодавець ОСОБА_4 померла.

Як пояснив у судовому засіданні представник позивача, адвокат ОСОБА_5, спадкова справа після смерті ОСОБА_4 не відкривалась і на час розгляду справи право власності на квартиру, яка передана в іпотеку , зареєстроване за ОСОБА_4, яка померла 30 травня 2014 року. Із пояснень адвоката ОСОБА_5 убачається, що позивач ОСОБА_3 є зятем іпотекодавця ОСОБА_4 та не входить до кола спадкоємців, визначених ст. 1261-1266 ЦК України.

Всупереч вимогам ч. 3 ст. 10 та ч. 1 ст. 60 ЦПК України позивач та його представник не надали суду будь-яких інших доказів про те, що позивач має право на отримання спадщини після смерті ОСОБА_4 ( заповіт чи інше).

ОСОБА_3 не є стороною договору іпотеки, що укладений 06.03.2007 року між ПАТ КБ « Приватбанк» та ОСОБА_4, а та обставина, що спірний договір іпотеки був укладений в рахунок забезпечення виконання позивачем умов кредитного договору, смерть іпотекодавця не порушує будь-яких прав позивача, оскільки він за договором іпотеки немає жодних зобов»язань.

Отже слід дійти до висновку про те, що позивач ОСОБА_3 не є належним позивачем за вказаними позовними вимогами, а отже його позовні вимоги є безпідставними та не підлягають задоволенню.

При зверненні до суду позивач не сплатив судовий збір, судовий збір сплачений іншою особою, ОСОБА_6.

Посилання представника позивача, що сплата судового збору дружиною позивача, відповідно до вимог СК України, є тотожною сплаті судового збору самим позивачем не ґрунтується на вимогах ЗУ « Про судовий збір», який передбачає обов»язок позивача, а не членів його родини сплатити судовий збір.

За таких обставин, враховуючи вимоги ст. 88 ЦПК України суд дійшов до висновку про стягнення з позивача на користь держави судовий збір у розмірі 640 грн.

Керуючись ст. 10, 11, 60, 88, 209, 213-215 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у розмірі 640 грн.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга через Київський районний суд м. Полтави до апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Л.М. Васильєва