Справа № 672/1217/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

15 березня 2017 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Карплюка О.І.

при секретарі Скоринському В.В.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в сумі 3065 грн. 78 коп. (з врахуванням збитків в зв»язку з інфляцією в сумі 115 грн.), заподіяної йому відповідачем шляхом висипання сміття та відходів від швейного виробництва на орендовану ним земельну ділянку, яка знаходиться за адресою: м. Хмельницький, вул. Пархоменка, 3/3.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав.

Відповідач в судове засідання не зявилась, повідомлена про час і місце судового розгляду належним чином, не повідомивши про причини неявки.

Відповідно до вимог ст. 224 ч. 1 ЦПК України суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних в ній даних та доказів в порядку заочного розгляду.

Заслухавши учасника процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню.

Так, відповідно до вимог ст. 22 ч. 1 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Відповідно до вимог ст. 1166 ч. 1 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 висипала сміття та відходи від швейного виробництва на земельну ділянку, яка знаходиться за адресою: м. Хмельницький, вул. Пархоменка, 3/3, та яка орендується ОСОБА_1 на підставі відповідного договору оренди землі, укладеного 28 вересня 2009 року з Хмельницькою міською радою. Вказані обставини підтверджуються висновком дільничного інспектора Південно-Західного відділу ХМВ УМВС України в Хмельницькій області ОСОБА_3 від 25 вересня 2015 року.

За послуги автомобіля-самоскида та навантажувача по вивезенню побутового сміття та скла з вул. Пархоменка, 3/3, що в м. Хмельницькому, позивач сплатив КП Управління механізації будівництва грошові кошти в сумі 2000 грн., які і підлягають стягненню з ОСОБА_2 на його користь.

Відповідно до вимог ст. 60 ч. 1 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Однак, позивачем не надано суду доказів, які б вказували на понесення ним витрат на пересортування та переміщення на горизонтальну частину ділянки в сумі 500 грн., доставку скла на пункт прийому в сумі 100 грн. та утилізацію на полігоні в сумі 50 грн.

Крім того, збитками не являються роздруквіка фото та ксерокопія, оплата довідки, послуга банку та витрати на проїзд.

Відповідно до вимог ст. 625 ч. 2 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Розмір індексу інфляції за період з 1 лютого 2016 року по 30 червня 2016 року складає 80 грн. (2000 грн. х 104%).

Оцінюючи встановлене, суд приходить до висновку стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в сумі 2000 грн. та збитки в зв»язку з інфляцією в сумі 80 грн. В решті позовних вимог необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 212-215, 226 ЦПК України, ст. ст. 22 ч. 1, 625 ч. 2, 1166 ч. 1 ЦК України, суд

вирішив:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в сумі 2000 грн., збитки в зв»язку з інфляцією в сумі 80 грн. та судовий збір в сумі 551 грн. 20 коп.

В решті позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається апеляційному суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення також може бути переглянуте судом, який його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, що подається протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя:

15.03.2017