Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2017 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Корнєєвої В.В.

при секретарі Заварзіній Я.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Добропілля цивільну справу за позовом ПАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» до ОСОБА_1, третя особа - ПАТ «Страхова компанія «Статус» про відшкодування завданої майнової шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про відшкодування завданої майнової шкоди. В обґрунтування позовної заяви зазначає, що 12.06.2013 року між Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «ПЗУ Україна» та ОСОБА_3, було укладено договір добровільного страхування наземних транспортних засобів серія: АМ/№ 61530 за яким страховик застрахував майнові інтереси страхувальника пов'язані з експлуатацією автомобіля марки Ford Fusion державний номерний знак НОМЕР_3. 03.01.2014 року в місті Києві сталась дорожньо-транспортна пригода за участю застрахованого автомобіля марки Ford Fusion державний номерний знак НОМЕР_3 під управлінням водія ОСОБА_3 та автомобіля марки Opel Astra державний номерний знак НОМЕР_4 під управлінням водія ОСОБА_1, в результаті якої автомобіль ОСОБА_3 отримав механічні пошкодження. Відповідно до постанови Голосіївського районного суду міста Києва від 23.01.2014 р. особою винною в настанні ДТП визнано ОСОБА_1 Відповідно до звіту № 8/14 від 09.01.2014 р. вартість матеріального збитку пошкодженого автомобіля марки Ford Fusion державний номерний знак НОМЕР_3 становить 52 576 грн. 06 коп. ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» сплатила на користь страхувальника суму страхового відшкодування в розмірі 12 501 грн. 78 коп у відповідності до ст. 25 ЗУ «Про страхування» на підставі заяви страхувальника від 06.01.2014 р. та страхового акту від 07.02.2014 р, що підтверджується платіжним дорученням № 20329 від 10 лютого 2014 р. на суму 12 501 грн. 78 коп. Згідно зі ст. 993 ЦК України та ст. 27 ЗУ «Про страхування» після виплати страхового відшкодування у ПрАТ «СК «ПЗУ України» виникло право вимоги до ОСОБА_1 Разом з тим, на момент настання ДТП цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1 була застрахована в ПрАТ «СК «Статус» за договором обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АЕ/1405971, що підтверджується витягом з ЄЦБД МТСБУ. 29.09.2015 р. представником ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» було направлено письмовий запит ОСОБА_1 із проханням надати інформацію про те, чи повідомив останній ПрАТ «СК «Статус» про настання ДТП від 03.01.2014 р. протягом 3 робочих днів шляхом подання письмового повідомлення про настання ДТП встановленого МТСБУ зразка. Відповідач ОСОБА_1 на запит позивача відповів, що він належним чином повідомив ПрАТ «СК «Статус» про настання ДТП від 03.01.2014 р. шляхом відправки поштовим зв'язком листа на адресу ПрАТ «СК «Статус» 03.01.2015 р.,окрім того, підтвердити факт відправки повідомлення поштовим листом може страховий агент ПрАТ «СК «Статус» ОСОБА_4 Позивач зазначає,хоча відповідач і надав відповідь на його запит, але відповідачем ОСОБА_1 не було надано касового чеку або розрахункової квитанції на підтвердження направлення повідомлення ПрАТ «СК «Статус» про настання ДТП від 03.01.2014 р. Таким чином, внаслідок невиконання ОСОБА_1 вимог встановлених ст. 33 Закону № 1961-ІV, завдана шкода має бути відшкодована безпосередньо ним, як особою винною в настанні ДТП, і враховуючи положення ст. 993 ЦК України та ст. 27 ЗУ «Про страхування» особою на чию користь має бути відшкодована майнова шкода є ПрАТ «СК «ПЗУ Україна», так як останні здійснили виплату страхового відшкодування за договором майнового страхування і отримали право вимоги, яке ОСОБА_3 мала до ОСОБА_1, як до особи відповідальної за завдану шкоду. Враховуючи вищевикладене, позивач просить стягнути з ОСОБА_1 на свою користь суму завданої майнової шкоди в розмірі 12 501 грн. 78 коп. та судові витрати.

Представник позивача ПАТ «СК «ПЗУ Україна» в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду був повідомлений належним чином, проте надав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду був повідомлений належним чином, проте надав заперечення в яких зазначає, що 03 січня 2014 р. в м. Києві трапилась дорожньо-транспортна пригода за участю застрахованого автомобіля марки Ford Fusion, державний н/з НОМЕР_3 під управлінням водія ОСОБА_3 та автомобіля марки Opel Astra, державний н/з НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_1 Відповідач також зазначає, що на момент виникнення ДТП його цивільно-правова відповідальність була застрахована в ПрАТ «СК «Статус» за договором обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АЕ/1405971. Керуючись ст.33 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» він 06 січня 2014 р. звернувся до ПрАТ «СК «Статус» з письмовим повідомленням, встановленого МТСБУ зразка про настання ДТП, яка трапилась 03.01.2014 р. Відповідач також вказує, що від позивача 19.10.2015 р. отримав письмовий запит з проханням надати інформацію про те, чи повідомив він ПрАТ «СК «Статус» про настання ДТП, яка сталася 03.01.2014 р. протягом 3 робочих днів шляхом письмового повідомлення про настання ДТП встановленого МТСУ зразка. На вказаний запит він повідомив позивача про те, що він дійсно протягом 3 робочих днів було письмово повідомлено в ПрАТ «СК «Статус» про його участь в ДТП від 03.01.2014 року, що може підтвердити свідок ОСОБА_4. Враховуючи вищезазначене просить відмовити в задоволенні позовних вимог ПрАТ «СК «Статус» в повному обсязі (а.с. 91-92).

Представник відповідача ОСОБА_6, що діє на підставі довіреності, посвідченої 23.03.2016 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Галущенко Н.М. в судовому засіданні підтримав доводи, зазначені відповідачем в своєму запереченні та просив відмовити в задоволенні позовних вимог.

Представник третьої особи ПрАТ « СК «Статус» в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду був повідомлений належним чином, заяв щодо поважності причини неявки до суду не надавав.

Суд, вивчивши зміст позовної заяви, дослідивши матеріали справи приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог, які підлягають задоволенню виходячи з наступного:

Судом встановлено, що 03 січня 2014 року о 18.50 год. по вул. Саперно-Слобідська, 8 Голосіївського району міста Києва трапилася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу Opel Astra, н/з НОМЕР_4, під керуванням ОСОБА_1 та транспортного засобу Ford Fusion, н/з НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_3 Дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок порушення ОСОБА_1 правил маневрування, що підтверджується довідкою про дорожньо-транспортну пригоду № 9330675 від 06.01.2014 року (а.с. 11-12). За фактом правопорушень, які призвели до скоєння ДТП, складено адміністративний протокол АА2 № 943643 за ст. 124 КУпАП та матеріали направлено до Голосіївського районного суду міста Києва.

Відповідно до постанови Голосіївського районного суду міста Києва від 23.01.2014 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн, постанова набрала законної сили 04.02.2014 р. (а.с. 13).

Судом також встановлено, що між Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «ПЗУ Україна» та ОСОБА_3 12.06.2013 р. було укладено договір добровільного страхування наземних транспортних засобів , яким застраховано транспортний засіб Ford Fusion, 2011 року випуску, н/з НОМЕР_3, номер шасі НОМЕР_5(а.с. 7).

Із долученої до матеріалів справи заяви про настання страхового випадку по договору страхування Авто Каско вбачається, що ОСОБА_3 03.01.2014 р. о 18.50 год. повідомила ПАТ «СК «ПЗУ Україна» про дорожньо-транспортну пригоду, що сталася 03.01.2014 року по вул. Саперно-Слобідська в м. Києві за участю транспортного засобу Opel Astra, н/з НОМЕР_4, під керуванням ОСОБА_1 та транспортного засобу Ford Fusion, н/з НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_3 (а.с. 14-18).

Відповідно до довідки, наданої ВДАІ Голосіївського ГУ МВС України в м. Києві автомобіль Ford Fusion, н/з НОМЕР_3, внаслідок ДТП, що трапилася 03.01.2014 р. отримав такі механічні пошкодження: передній бампер, переднє праве крило, капот, передня права блокфара, передня права дверь, переднє праве колесо з диском та ковпаком, повторювач правого повороту, праве бокове дзеркало, решітка переднього бамперу, накладка правої протитуманної фари (а.с. 10).

06.01.2014 р. відповідно до копії звіту № 8/14 про визначення вартості матеріального збитку,під час проведення автотоварознавчого дослідження колісного транспортного засобу Ford Fusion, н/з НОМЕР_3, власником якого є ОСОБА_3 встановлено, що вартість матеріального збитку, заподіяного власнику КТЗ Ford Fusion, н/з НОМЕР_3, станом на 09.01.2014 р. складає 52 576,06 грн. (а.с. 19-29).

Відповідно до розрахунку страхового відшкодування до страхового акту № UA024/L01/01 загальний розмір страхового відшкодування за договором страхування, укладеним між ОСОБА_3 та ПАТ «СК «ПЗУ Україна» становить 12 501,78 грн. (а.с. 47-48). Вищезазначена сума була позивачем сплачена ОСОБА_3 10.02.2014 р., що підтверджується платіжним дорученням № 20329 (а.с. 49).

З матеріалів справи вбачається, що між ОСОБА_1 та ПрАТ «СК «Статус» було укладено договір страхування транспортного засобу Opel Astra OTGF 69, н/з НОМЕР_4, номер шасі НОМЕР_6 (а.с. 50).

Статтею 33 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що у разі настання дорожньо-транспортної пригоди, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати), водій транспортного засобу, причетний до такої пригоди, зобов'язаний невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання дорожньо-транспортної пригоди, письмово надати страховику, з яким укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ), повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого МТСБУ зразка, а також відомості про місцезнаходження свого транспортного засобу та пошкодженого майна, контактний телефон та свою адресу.

В судовому засіданні не знайшло свого підтвердження виконання з боку відповідача ОСОБА_1 вимог ст.33 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» стосовно повідомлення не піздніше 3-х робочих днів страхової компанії про страховий випадок, який з ним відбувся в результаті дорожньо-транспортної пригоди від 03.01.2014 року в м.Києві. Свідок ОСОБА_4., про допит якого в судовому засіданні просив представник відповідача ОСОБА_6., на неодноразові виклики для участі в судовому засіданні не з"явився.

Відповідно до статті 993 ЦК України, статей 25, 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Згідно із п. 1.6, 1.7 ст. 1 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» власники транспортних засобів - юридичні та фізичні особи, які відповідно до законів України є власниками або законними володільцями (користувачами) наземних транспортних засобів на підставі права власності, права господарського відання, оперативного управління, на основі договору оренди або правомірно експлуатують транспортний засіб на інших законних підставах; забезпечений транспортний засіб - транспортний засіб, зазначений у чинному договорі обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, за умови його експлуатації особами, відповідальність яких застрахована.

У відповідності до пункту 22.1 статті 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Статтею 29 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності наземних транспортних засобів" передбачено, що у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.

Відповідно до частини 1 статті 1191 Цивільного кодексу України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

За приписами підпункту "ґ" пункту 38.1.1 пункту 38.1 статті 38 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він не повідомив страховика у строки і за умов, визначених у підпункті 33.1.2 пункту 33.1 статті 33 цього Закону.

Відповідно до вимог ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, при цьому доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно з вимогами ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних або юридичних осіб, поданими відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

В судове засідання відповідачем не надано жодного доказу на підтвердження своїх заперечень проти заявлених позовних вимог, натомість доводи позивача є обгрунтованими та підтверджуються доказами, які містяться в матеріалах справи. Враховуючи викладені обставини, суд дійшов висновку про обґрунтованість заявлених позовних вимог, які підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, з відповідача також слід стягнути на користь позивача судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 1 218,00 грн.

Керуючись ст. 993 ЦК України, ст. 27 Закону України «Про страхування», ст. 10, 57, 60, 88, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд ,-

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія ПЗУ Україна» до ОСОБА_1, третя особа ПАТ «Страхова компанія «Статус» про відшкодування завданої майнової шкоди - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» суму завданої майнової шкоди в розмірі 12 501 гривня 78 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» витрати, понесені на оплату судового збору, в сумі 1 218 гривень 00 копійок.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Вступна та резолютивна частини судового рішення проголошені в судовому засіданні 01 березня 2017 року. Повний текст судового рішення виготовлено згідно вимог ст. 209 ЦПК України 06 березня 2017 року.

Суддя В.В.Корнєєва