overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №200/3049/17
Провадження №2/200/2215/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

13 квітня 2017 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Женеску Е.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Актабанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Даний позов повинен розглядатись в порядку цивільного судочинства, територіально підсудний ОСОБА_2 райсуду м. Дніпропетровська. Підстав для повернення позову позивачу, для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено.

Враховуючи предмет спору, суд не вбачає необхідності у проведенні попереднього судового засідання в даній справі. Справа може бути призначено одразу в судове засідання для розгляду по суті.

Дата судового засідання визначається судом в межах строків, передбачених ст. 157 ЦПК, а також з урахуванням часу, необхідного для забезпечення прав сторін по підготовці до судового розгляду, зокрема для ознайомлення з позовом, подання доказів, заперечень, тощо.

Необхідності у виконанні певних підготовчих дій суд не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 119-120, 122, 127 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Актабанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити до розгляду по суті в судове засідання на 01 червня 2017 року о 08:30 годині в приміщенні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького,57, каб. 204.

Відповідачу направити копію ухвали, копію позовної заяви та доданих до неї документів, запропонувавши в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У разі неявки у судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, зясування обставин справи проводиться на підставі доказів, які були додані до початку розгляду справи по суті. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів після її постановлення.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: Е.В. Женеску
Дата документу 11.05.2017 Справа № 554/6957/16-ц
Провадження № 2/554/8856/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 травня 2017 року

Октябрський районний суд м. Полтави

у складі: головуючого судді Кулешової Л.В.,

при секретарі Ткаченко А.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - виконавчий комітет Октябрської районної у м.Полтаві ради, приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визначення частки співвласника у праві спільної сумісної власності,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просив визначити, що його частка у праві спільної сумісної власності становить 1/2 частка квартири , розташованої за адресою : АДРЕСА_1, припинивши право спільної сумісної власності.

Справа була призначена до судового розгляду на 22 листопада 2016 року.

22 листопада 2016 року у справі оголошено перерву для надання доказів на 05 грудня 2016 року.

05 грудня 2016 року позивач та представник позивача в судове засідання не зявилися, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, у зв*язку з чим у справі було оголошено перерву.

Також позивач та представник позивача, які про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, не зявлялися в судові засідання, які були призначені на 22 грудня 2016 року, 30 січня 2017 року, 29 березня 2017 року та 11 травня 2017 року.

Згідно з ч.2 ст.77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не зявилися в судове засідання без поважних причин.

У відповідності до ч.3 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду,що також передбачено п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України.

Беручи до уваги, що позивач, будучи належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, повторно в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, заява про розгляд справи за його відсутності до суду не надходила, а тому суд вважає залишити позовну заяву без розгляду, що не позбавляє позивача можливості звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 169 ч.3, 207 ч.1 п.3, 210, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - виконавчий комітет Октябрської районної у м.Полтаві ради, приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визначення частки співвласника у праві спільної сумісної власності залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м.Полтави шляхом подачі апеляційної скарги. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : Л.В.Кулешова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/708/17 Головуючий 1 інст. - Дьоміна О.П.
Справа № 636/2481/16-ц Доповідач - Котелевець А.В.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2017 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Котелевець А.В.,

суддів - Гуцал Л.В., Піддубного Р.М.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою Ключинського Костянтина Леонідовича - представника Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» на рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 03 листопада 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» Славкіної М Марини Анатоліївни до ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

у с т а н о в и л а:

Рішенням Чугуївського міського суду Харківської області від 03 листопада 2016 року в задоволенні позову відмовлено.

На зазначене рішення суду першої інстанції Ключинським К. Л. - представником ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» подана апеляційна скарга.

Ухвалою судді Апеляційного суду Харківської області від 12 січня 2017 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою на рішення суду першої інстанції від 03 листопада 2016 року та справа призначалась до розгляду.

17 лютого 2017 року до суду апеляційної інстанції надійшло клопотання Савицької С.С. - представника ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» про участь у судовому засіданні у режимі відео конференції.

Відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Для забезпечення швидкого та ефективного відправлення правосуддя, а також недопущення порушення розумних строків апеляційного розгляду справи, судова колегія вважає за необхідне призначити до розгляду дану справу, шляхом проведення судових засідань в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 158 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а :

Призначити справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» Славкіної М Марини Анатоліївни до ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні Київського Апеляційного адміністративного суду на 10 год. 00 хв. 13 березня 2017 року, за адресою 01010, м. Київ, вул. Московська, 8, корпус 30.

Доручити забезпечення проведення відеоконференції Київському Апеляційному адміністративному суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий -

Судді -
Справа № 585/3251/16-ц
Номер провадження 2/585/50/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

11 травня 2017 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Євтюшенкової В.І.,

з участю секретаря Ковган О. В.,

позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

представника третьої особи Карнаухова І. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду в м. Ромни справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, треті особи: приватне підприємство «Наш Дім», дочірнє підприємство «Аква-сервіс» приватного підприємства «Еліпс» про відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 30269,00 грн.,

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 693 (шістсот дев'яносто три) грн. 50 коп. матеріальної шкоди.

В задоволенні інших позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_4 в дохід держави 20 (двадцять) грн. 00 коп. судового збору.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги в 10-денний строк з дня складання 16 травня 2017 року повного тексту рішення, особами, які брали участь у справі, але не були присутні при проголошенні рішення - з дня отримання копії повного рішення.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ В. І. Євтюшенкова
10.05.2017 Справа № 380/693/17
Провадження по справі № 2/380/244/17
Ухвала

про відкриття провадження

10.05.2017 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Лісовенко П.І.,

встановив:

ОСОБА_1 предявив позов до Теліжинецької сільської ради Тетіївського району Київської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження в справі.

Призначити справу до попереднього судового засідання в залі судових засідань Тетіївського районного суду на 09 годину 30 хвилин 18 травня 2017 року.

Відповідачу подати до або під час попереднього судового засідання письмові заперечення проти позовної заяви ( якщо вони є) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати: сторони.

Ухвала про відкриття провадження в справі може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя: П.І.Лісовенко
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/9406/15-ц
Провадження № 2-п/520/29/17
УХВАЛА

10.05.2017 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Калашнікова О.І.

розглянув матеріали цивільної справи 520/9406/15-ц за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Київського райсуду м. Одеси від 15 вересня 2015 року по справі 520/9406/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «Південний» до ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Встановив:

У жовтні місяці 2016 року ОСОБА_1 звернулася в суд з заявою про перегляд заочного рішення Київського райсуду м. Одеси від 15 вересня 2015 року по справі 520/9406/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «Південний» до ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справа 24.10.2016 року відповідно до положень ст.11-1 ЦПК України надійшла до провадження судді Прохорова П.А. Провадження по справі не відкривалось, по суті заява не розглядалася з тих підстав, що відповідно довідки цивільної канцелярії справа 520/9406/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «Південний» до ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором 06.12.2016 року направлена за запитом до ВССУ. До цього часу дана справа суду не повернута.

04.05.2017 року дану справу у звязку з закінченням повноважень судді Прохорова П.А. передано на розгляд судді Калашнікової О.І.

Суддя, вивчивши матеріали справи, вважає, необхідним прийняти справу до свого провадження, відкрити провадження та зупинити провадження по справі до повернення справи з ВССУ.

Керуючись ст. 122, 204 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Прийняти справу 520/9406/15-ц за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Київського райсуду м. Одеси від 15 вересня 2015 року по справі 520/9406/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «Південний» до ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до свого провадження.

Відкрити провадження по справі 520/9406/15-ц за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Київського райсуду м. Одеси від 15 вересня 2015 року по справі 520/9406/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «Південний» до ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Зупинити провадження по справі справу 520/9406/15-ц за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Київського райсуду м. Одеси від 15 вересня 2015 року по справі 520/9406/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «Південний» до ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до повернення справи 520/9406/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «Південний» до ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з ВССУ.

Сторонам направити копію ухвали.

Суддя Калашнікова О. І.
Справа № 182/648/17
Провадження № 2/0182/1718/2017
27.04.2017 м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого суддіОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нікополя цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням,-
Позивач звернувся з позовом до відповідача про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням, посилаючись на те, що йому на праві приватної власності належить житловий будинок № 13 по пров. Шкільний в м. Нікополь. В зазначеному будинку зареєстрований, але не проживає відповідач.
Просить суд визнати відповідача втратившим право користування будинком №13 по пров. Шкільному в м. Нікополь.
Представник позивача подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, на позові наполягає, проти заочного рішення не заперечує.
Відповідач в судове засідання не зявився, був повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню.
В судовому засіданні встановлено, що між позивачем та ОСОБА_5 31.01.2017 року був укладений договір купівлі-продажу, згідно якого позивач прийняв у приватну власність будинок №13 по пров. Шкільний в м. Нікополь (а.с. 4-5). Будинок зареєстровано на праві приватної власності за позивачем, згідно вигягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності (а.с.6).
Згідно п. 4.5 договору купівлі- продажу сторони домовились про те, що Продавець зобов'язаний знятися з реєстраційного обліку з адреси відчужуваного майна в термін до 02.02.2017 року (а.с.4-5).
В даному будинку на сьогоднішній день залишився зареєстрований ОСОБА_4 відповідач по справі, що підтверджується довідкою квартального комітету № 7 (а.с.8) та довідкою Адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС у Дніпропетровській області (а.с.10).
Відповідач зареєстрований у будинку позивача, але не мешкає там з 2014 року, що підтверджується актом про не проживання від 03.02.2017 року (а.с. 7).
Внаслідок того, що відповідач залишається зареєстрованим у будинку, позивач вимушений нести додаткові витрати по сплаті комунальних послуг.
Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне визнати ОСОБА_4 таким, що втратив право користування будинком № 13 по пров. Шкільний в м. Нікополь.
Керуючись ст. 317, 319, 383, 386, 391 ЦК України, ст. ст. 10, 60, 213, 215 ЦПК України, суд,-
Позов ОСОБА_3 задовольнити.
ОСОБА_6 ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, втратившим право користування будинком № 13 по пров. Шкільному в м. Нікополь, Дніпропетровської області.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача протягом 10 днів з дня отримання його копії.
На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його отримання до апеляційного суду Дніпропетровської області через Нікопольський міськрайонний суд.
Суддя: ОСОБА_1
Справа №: 398/3528/16-ц
провадження №: 2/398/680/17
УХВАЛА

Іменем України

"26" вересня 2017 р.

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

судді ОСОБА_1,

за участі секретаря ОСОБА_2,

розглянувши у судовому засіданні заяву представника позивача про витребування доказів,

ВСТАНОВИВ:

До Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області з позовом звернулася ОСОБА_3 до ТОВ «Айсберг» та ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Управління дозвільно-погоджувальних процедур та адміністративних послуг Олександрійської міської ради, реєстрації речових прав на нерухоме майно.

Під час судового розгляду представник позивача звернувся з клопотанням про витребування доказів у третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: матеріали справи про передання нерухомого майна (квартири АДРЕСА_1) від ОСОБА_4 за ТОВ «Айсберг».

У судовому засідання представник позивача підтримав вимоги даного клопотання, інші учасники в судове засідання не зявилися, хоча повідомлені належним чином.

Заслухавши представника позивача та дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що позивач у своїх позовних вимогах просить скасувати державну реєстрацію та визнати право власності.

Судом встановлено, що позивач та його представник позбавлені можливості отримувати копії документів, які використанні для реєстрації права власності, тому до суду не мають можливості подати докази для підтвердження фактів викладених у позові.

Згідно ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

У заяві про витребування доказів має бути зазначено, який доказ вимагається, підстави, за яких особа вважає, що доказ знаходиться в іншої особи, обставини, які може підтвердити цей доказ.

Докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обовязку подати суду докази.

Оскільки матеріали, які просить витребувати представник позивача можуть підтвердити твердження позивача та представника позивача, тому дане клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву про витребування доказів задоволити.

Зобовязати Управління дозвільно-погоджувальних процедур та адміністративних послуг Олександрійської міської ради, реєстрації речових прав на нерухоме майно надати (у разі наявності) належним чином завірені документи на підставі яких здійснено державну реєстрацію права власності 30.04.2015 року за ТОВ «Айсберг», реєстраційний №9549951.

Зазначені докази, направляються до суду безпосередньо на 27 жовтня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає та підлягає негайному виконанню.

СУДДЯ: Л.М. НЕРОДА
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 2/210/280/17
У Х В А Л А

"26" квітня 2017 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого-судді Скотар Р.Є.,

за участі секретаря Лейбенко В.В.,

за участі сторін не зявилися,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку ч.2 ст.197 ЦПК України, цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Товарна біржа «Новий Век», ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу дійсним,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ухвали Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15.03.2016 року вищезазначену справу направлено за підсудністю до Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу. Разом із цивільною справою до суду направлено зустрічну позовну заяву ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину домоволодіння, яку уточнено 08.02.2017 року.

В судовому засіданні позивач присутньою не була, скориставшись правом представництва відповідно до ст..38 ЦПК України.

Представник позивача ОСОБА_6 (довіреність від 14.07.2016 року, дійсна до 14.07.2026 року) /а.с.99/ в судовому засіданні присутньою не була, подала заяву про розгляд справи за її відсутності.

Відповідачв ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судовому засіданні присутніми не була, про час та місце розгляду справи повідомлені, про причини неявки суд не повідомили.

Представник третьої особи ОСОБА_7 в судовому засіданні присутньою не була, подала заяву про відкладення розгляду справи, у зв'язку з зайнятістю в іншому судовому процесі, однак доказів поважності причини відсутності суду не надано.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Оскільки, обидва позови не взаємопов'язані, суд вважає, що у прийнятті зустрічного позову до спільного розгляду з первісним позовом слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.. 175, 205, 206 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

У прийнятті зустрічного позову ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину домоволодіння відмовити.

Зобовязати Управління Державного казначейства в Дзержинському районі м. Кривого Рогу повернути позивачу ОСОБА_5 суму сплаченого судового збору в розмірі 142,00 грн. (сто сорок дві гривні 00 копійок) згідно квитанції №0.0.717579903.2 від 02 березня 2017 року ПАТ КБ «Приватбанк», 500,00 грн. ( пятсот гривень 00 коп.) згідно квитанції №0.0.656090136.2 від 02 березня 2017 року ПАТ КБ «Приватбанк» на розрахунковий рахунок 0020 код 805012, Банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя: Р. Є. Скотар