Справа № 415/1512/17
Провадження № 6/415/49/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

щодо вирішення питання про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання

27.03.17 року м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Коваленко Н.В.,

за участю секретаря судового засідання Данько Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лисичанську заяву ОСОБА_1 про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання, заінтересована особа ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

До Лисичанського міського суду Луганської області звернувся заявник, ОСОБА_1, про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання, заінтересована особа ОСОБА_2.

В обґрунтування зазначеної заяви стягувач зазначає, що 13 січня 2014 року Брянківський міський суд Луганської області розглянув справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики. Зазначене рішення набрало чинності 27 січня 2014 року. Виконавчий лист перебував на виконанні у ВДВС Шевченківського РУ юстиції м. Києва. Згідно листа ВДВС Шевченківського РУ юстиції м. Києва, державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувану, з правом його повторного предявлення до виконання у встановлений законом строк. У звязку з відсутністю підтверджень відправки вищезазначений документ вважати таким , що втрачений. Враховуючи. що м. Брянка є тимчасово окупованою територією, в червні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до Лисичанського міського суду із заявою про відновлення втраченого провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики. Рішенням Лисичанського міського суду зазначене виконавче провадження відновлено повністю. Після цього, ОСОБА_3 звернувся до Лисичанського міського суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа. Ухвалою Лисичанського міського суду від 23.01.2017 року, заяву ОСОБА_3 про видачу дублікату виконавчого листа задоволено. 22.02.2017 року заявник отримав дублікат виконавчого листа. Після отримання виконавчого листа заявник побачив, що він пропустив строк для предявлення виконавчого документа до виконання. Враховуючи викладені обставини стягувач просить суд задовольнити заяву про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Сторони в судове засідання не зявились, про дату, час та місце розгляду заяви були повідомлені належним чином. Від представника заявника надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ч. 2 ст. 371 ЦПК України, неявка сторін, які беруть участь у справі не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Розглянувши відомості про належне повідомлення осіб, які беруть участь у справі про час, дату та місце розгляду справи, враховуючи заяву позивача , суд вважає за можливе провести судове засідання за їх відсутності.

У зв'язку із неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини.

Рішенням Лисичанського міського суду Луганської області від 12.10.2016 року було задоволено заяву ОСОБА_1 та відновлено повністю втрачене провадження по цивільній справі № 410/4314/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

ОСОБА_4 державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції м. Києва від 26.04.2016 року, копія якого міститься в матеріалах справи, повідомлено заявника, що виконавчий лист №410/4314/13-ц вважається втраченим.

Ухвалою Лисичанського міського суду від 23.01.2017 року заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа, задоволено.

На виконання вказаної ухвали, Лисичанським міським судом 22 лютого 2017 року видано дублікат виконавчого листа за рішенням Брянківського міського суду Луганської області від 13.01.2014 року у справі № 410/4314/13-ц про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованості за договором позики у сумі 237 065,14 грн. та судового збору у сумі 2370,62 грн., зі строком пред'явлення до виконання 28.01.2017 р., тобто вже з пропущеним строком пред'явлення до виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до ч. 5 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» (тут і далі в редакції, яка була чинною станом на час видачі виконавчого листа) повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред'явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 22 цього Закону.

Із змісту ч. 1 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» вбачається, що виконавчий документ, який було видано судом за наслідками розгляду цивільної справи, може бути пред'явлений до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Частиною 3 ст. 23 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред'явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення.

Оскільки, строк пред'явлення до виконання виконавчого листа по справі № 410/4314/13-ц було встановлено до 28.01.2017 року, отже, станом на час видачі виконавчого листа стягувачу вказаний строк закінчився.

Відповідно до пункту 4 Прикінцевих та перехідних положень Закону України від 04 листопада 2010 року № 2677-V1 "Про внесення змін до Закону України "Про виконавче провадження" та деяких інших законодавчих актів України щодо вдосконалення процедури примусового виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб) виконавчі документи,видані до набрання чинності цим Законом, пред"являються до виконання у строки,встановлені на момент їх видачі.

Згідно ст.24 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець відмовляє у прийнятті до провадження виконавчого документа, строк пред'явлення для примусового виконання якого закінчився, про що виносить відповідну постанову. Стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк, якщо інше не передбачено законом. Для інших виконавчих документів пропущений строк поновленню не підлягає.

Перелік причин, які слід вважати поважними, законодавцем не зазначено, а тому суд, відповідно до ст. 212 ЦПК, дає оцінку поважності причин за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у заяві доказів.

Виконання рішення суду є невідємною складовою судового розгляду, згідно вимог положень ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка визначає, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень і використання практики Європейського суду з прав людини» Європейська Конвенція та рішення Європейського суду є джерелом права в Україні, національні суди мають використовувати практику Європейського суду.

Так, рішенням від 07 травня 2002 року у справі «Бурдов проти Росії» Європейський суд встановив, що виконання будь-якого судового рішення є невід'ємною стадією процесу правосуддя, а тому повинно відповідати вимогам, вміщеним у ст. 6 Конвенції.

Також, у рішенні Європейського Суду з прав людини «Іванов проти України» від 15.01.10 р. зазначено, що право на суд, захищене статтею 6, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов'язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін (рішення у справі "Горнсбі проти Греції» (Hornsby v. Greece), від 19 березня 1997 року. Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок (рішення у справі "Іммобільяре Саффі" проти Італії" ).

Отже, при визначенні поважності причин, з яких стягувач пропустив строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання, суд враховує, що в період з 14 квітня 2014 року та до теперішнього часу м. Брянка Луганської області, перебуває на території проведення антитерористичної операції, у звязку із чим функціонування органів державної влади України на вказаній території є неможливим. Вказані обставини підтверджуються Указом Президента України від 14 квітня 2014 року № 405/2014, Законом України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції», розпорядженням Кабінету Міністрів України від 7 листопада 2014 р. № 1085 із змінами та доповненнями, постановою Кабінету Міністрів України від 7 листопада 2014 р. № 595 із змінами та доповненнями. Також, суд бере до уваги, що стягувачем отримано виконавчий лист вже після закінчення строку для пред'явлення його до виконання, не з його вини.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд приходить до висновку про поважність причин пропуску стягувачем строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання по справі № 410/4314/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, що є підставою для задоволення заяви стягувача та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 208, 210, 293, 294, 296, 371 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання, заінтересована особа ОСОБА_2 -задовольнити.

Поновити строк на пред'явлення до виконання виконавчого листа по справі № 410/4314/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Н.В. Коваленко