Категорія Доповідач Оніщук В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2017 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого: Оніщука В.В.

суддів: Медвецького С.К., Нікушина В.П.,

за участю секретаря Ліннік Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» на ухвалу судді Вінницького міського суду Вінницької області від 23.01.2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» про стягнення середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку, -

в с т а н о в и л а :

В липні 2016 року позивач звернулась в суд з вказаною позовною заявою.

Заочним рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 21.11.2016 року позов задоволено.

Стягнуто з Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час затримки розрахунку за період з 18.06.2013 року по 24.04.2016 року у розмірі 70 806,54 грн., а також 1 000,00 витрат, повязаних з оплатою правової допомоги.

Вирішено питання про судові витрати.

19.12.2016 року до Вінницького міського суду Вінницької області надійшла заява Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» про перегляд заочного рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 21.11.2016 року.

Ухвалою судді Вінницького міського суду Вінницької області від 23.01.2017 року заяву про перегляд заочного рішення визнано неподаною та повернуто заявнику.

Не погодившись із зазначеною ухвалою і вважаючи її незаконною, представником Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» подано апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати через порушення судом норм процесуального права і справу направити для розгляду до суду першої інстанції.

В судове засідання представник Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причин неявки не повідомив, а тому згідно вимог ч.2 ст. 305 ЦПК України його неявка не перешкоджає розгляду справи.

ОСОБА_2 та її представник в судовому засіданні апеляційну скаргу не визнали, вказавши на її безпідставність та законність і обґрунтованість ухвали суду.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін, що зявилися, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає за необхідне її задовольнити частково.

Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем у визначений термін не усунуто зазначені в ухвалі суду недоліки.

Судова колегія вважає, що ухвала суду не відповідає вимогам ЦПК України, у зв`язку з чим підлягає скасуванню.

З матеріалів справи видно, що ухвалою судді Вінницького міського суду Вінницької області від 20.12.2016 року заяву Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» про перегляд заочного рішення залишено без руху з тих підстав, що заявником не сплачено судовий збір та надано строк на усунення недоліків заяви протягом двох днів з дня отримання ухвали суду.

Вказана ухвала суду отримана представником Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» 20.01.2017 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням (а.с. 145).

Згідно ст. 69 ЦПК України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.

Відповідно до ч. 3 ст. 70 ЦПК України якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.

З матеріалів справи видно, що оскаржувана ухвала постановлена судом першої інстанції 23.01.2017 року, однак враховуючи те, що ухвала про залишення заяви без руху отримана представником заявника 20.01.2017 року, яке припадало на пятницю, і відповідно 21.01. та 22.01.2017 року були вихідними, відтак останнім днем усунення недоліків є 23.01.2017 року, проте судом першої інстанції на порушення вимог ч.3 ст. 70 ЦПК України в цей же день було постановлено оскаржувану ухвалу.

Таким чином, судова колегія приходить до висновку, що подана заява про перегляд заочного рішення була передчасно повернута заявнику, а тому ухвала суду підлягає скасуванню, а справа направленню в суд першої інстанції для вирішення питання щодо прийняття заяви про перегляд заочного рішення.

Керуючись ст. ст. 304, 307, 311, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» задовольнити частково.

Ухвалу судді Вінницького міського суду Вінницької області від 23.01.2017 року скасувати, справу направити в суд першої інстанції для вирішення питання щодо прийняття заяви про перегляд заочного рішення.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Головуючий: /підпис/ ОСОБА_3

Судді: /підпис/ ОСОБА_4

/підпис/ ОСОБА_5

Згідно з оригіналом: