Справа № 216/3260/17
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

13.09.2017 року Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого - судді Сидорак В.В.

за участю секретаря судового засідання - Манелюк А.Є.,

без участі сторін та без застосування технічного запису на підставі ст. 197 ЦПК України

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті ОСОБА_1 заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу, виданого за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю " Сітісервіс-КР" про стягнення з боржника ОСОБА_2 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги; -

В С Т А Н О В И В :

04. 08. 2017 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю " Сітісервіс-КР" було видано судовий наказ № 216/3260/17, пров. 2-н/216/294/17 про стягнення з боржника ОСОБА_2 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги за період з 01.01.2015 р. по 01.07.2017 р. в розмірі 4460,49 грн., 3% річних в розмірі 143,22 грн., інфляційні витрати 617,94 грн., судовий збір 800 грн.

28. 08. 2017 року боржник ОСОБА_2 звернулася до суду с заявою про скасування судового наказу, посилаючись на те що з наказом вона не згодна, і в неї на те є підстави.

В обґрунтування своєї заяви ОСОБА_2 вказала, що не підписувала з ТОВ " Сітісервіс-КР" договір про надання житлово-комунальних послуг через недосягнення згоди по усім його умовам, у тому числі істотним: щодо строку дії договору та предмету договору, а саме: виключення із переліку послуг за договором тих послуг, що фактично не надаються заявником, наприклад: прибирання прибудинкової території, прибирання сходових кліток, експлуатація номерних знаків на будинках, а це унеможливлює погодження ціни договору. Перелік послуг, які надаються із зазначенням їх вартості, не був наданий заявником навіть на запит боржника. ОСОБА_2 не відмовлялася від укладання договору, а всіляко сприяла погодженню його умов, а оскільки договір укладено не було, то відсутні і підстави для виникнення обовязків. Крім цього, заявник, починаючи з 2015 року не надавав боржнику ані рахунків, ані актів виконаних робіт за надані послуги, не повідомляв про їх виконання. Таким чином боржник не отримував послуг від заявника та не вчиняв жодних дій, які б могли розумітися як отримання послуг від заявника.

Згідно ст. 203. ЦК України: волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

Згідно ст. 11 ЦК України, підставою для виникнення цивільних прав та обовязків є договори та інші правочини.

В судове засідання ОСОБА_2 не зявилася, про день та час розгляду справи повідомлялася належним чином.

Представник стягувача заявою Товариства з обмеженою відповідальністю " Сітісервіс-КР" належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, у судове засідання не зявився, про причини неявки не повідомив.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви, тому суд вважає за можливе розглянути заяву про скасування судового наказу за відсутності боржник та стягувача.

Згідно ч.8 ст. 105-1 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право:

1) залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення;

2) скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову;

3) змінити судовий наказ.

На думку суду, заява боржника є обґрунтованою та підлягає задоволенню з підстав що між сторонами є спір.

Керуючись ст. 105-1, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Задовольнити заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю " Сітісервіс-КР" про стягнення з боржника ОСОБА_2 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги, виданого Центрально-Міським райсудом м. Кривого Рогу 04. 08. 2017 року по справі № 216/3260/17, пров. 2-н/216/294/17.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Сидорак