Справа № 584/157/17
Провадження № 2/584/114/17
РІШЕННЯ

Іменем України

14.03.2017 року м. Путивль

Путивльський районний суд Сумської області у складі: головуючого - судді Токарєва С.М., за участю секретаря - Ковальової К.В., позивача ОСОБА_1,представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Путивльського районного суду Сумської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області, третя особа Путивльська районна державна нотаріальна контора про зняття арешту,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду і свої вимоги мотивує тим, що 10 листопада 2003 року помер її батько ОСОБА_4, після смерті якого відкрилася спадщина на належне йому майно, в тому числі й на 1/5 частку двокімнатної квартири АДРЕСА_1 (стара назва - вул. Кірова) в м. Путивль Сумської області, належну йому на підставі договору міни, посвідченого 02.02.1995 року державним нотаріусом ОСОБА_3 державної нотаріальної контори ОСОБА_5 за р. № 287.

Вона є спадкоємцем першої черги за законом, оскільки є донькою померлого.

Звернувшись з приводу оформлення спадщини після смерті батька до приватного нотаріуса ОСОБА_3 районного нотаріального округу ОСОБА_6, їй було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на частку квартири через те, що на квартиру накладено арешт за постановою ОСОБА_3 ДВС від 24.02.2003 року, що зареєстровано 21.04.2008 роу ОСОБА_3 районною державною нотаріальною конторою в Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна за реєстраційним номером обтяження 7058648.

Відповідач зняти арешт не може, оскільки матеріали виконавчого провадження, за яким накладався арешт на частку квартири знищено. Тому позивач просить зняти арешт з нерухомого майна, а саме з 1/5 частки квартири АДРЕСА_1 (стара назва - вул. Кірова) в м. Путивль Сумської області, що перебувала у власності померлого ,який було накладено на підставі постанови про арешт ОСОБА_3 державної виконавчої служби від 24.02.2003 року, що зареєстрований 21.04.2008 року ОСОБА_3 районною державною нотаріальною конторою в Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна за реєстраційним номером обтяження 7058648.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила їх задовольнити.

Представник відповідача позовні вимоги визнав у повному обсязі та пояснив, що зняти арешт вони не можуть, оскільки матеріали виконавчого провадження, за якими накладався арешт на частину квартири, знищено у звязку із закінченням строку зберігання завершених виконавчих проваджень.

Третя особа Путивльська районна державна нотаріальна контора, звернулась до суду з письмовою заявою про розгляд справи без її участі, проти позову не заперечувала (а.с.37).

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійснені ним права користування та розпорядження своїм майном.

Відповідно до ст.ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.

Згідно ст. 392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

В судовому засіданні встановлено, що 10 листопада 2003 року помер ОСОБА_4, що підтверджується фотокопією свідоцтва про смерть серії І-БП № 175300 (а.с. 8).

Факт родинних відносин ОСОБА_1, позивача по справі, з померлим ОСОБА_4Є підтверджується копією свідоцтва про народження серії ІІІ-БП №264393 та копією свідоцтва про шлюб серії І-БП №063230 (а.с.6,7).

Згідно довідки ОСОБА_3 ЖЕК від 18.11.2016 ОСОБА_4 на день смерті був зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, разом з дружиною ОСОБА_7, сином ОСОБА_8, донькою ОСОБА_1 та сином ОСОБА_9 (а.с.10).

Як вбачається з договору міни, посвідченого 02.02.1995 року державним нотаріусом ОСОБА_3 державної нотаріальної контори ОСОБА_5 за р. № 287, ОСОБА_4, дійсно є власником 1/5 частки двокімнатної квартири АДРЕСА_1 (стара назва - вул. Кірова) в м. Путивль Сумської області, що також підтверджується довідкою характеристикою нерухомого майна виданою ОСОБА_3 БТІтаП 15.12.2016 (а.с.11,12).

17 січня 2017 року позивач звернулася до приватного нотаріуса ОСОБА_3 районного нотаріального округу ОСОБА_6 з відповідною заявою про прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті ОСОБА_4, на підставі чого була заведена спадкова справа №2/2017,що підтверджується фотокопією Витягу про реєстрацію в Спадковому реєстрі № 46437299 від 17.01.2017 (а.с.13).

Приватний нотаріус ОСОБА_3 районного нотаріального округу ОСОБА_6 відмовив позивачеві у видачі свідоцтва про право на спадщину на 1/5 частку квартири, у звязку з тим, що на неї накладено арешт, що підтверджується довідкою нотаріуса від 19.01.2017 № 9/01-16 (а.с.17).

Як вбачається з Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна від 29.01.2017, на квартиру АДРЕСА_1 (стара назва - вул. Кірова) в м. Путивль Сумської області було накладено арешт за постановою ОСОБА_3 ДВС від 24.02.2003, що зареєстровано 21.04.2008 ОСОБА_3 районною державною нотаріальною конторою в Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна за реєстраційним номером обтяження 7058648 (а.с. 16).

Крім того, згідно Постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуженя від 24.02.2003, на 1/5 частину квартири, яка належить ОСОБА_4 було накладено арешт у звязку зі стягненням з нього 911,37 грн. боргу ДКП «Сумитеплокомуненерго» (а.с.39).

Пунктом 8.19 Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби, затвердженого наказом Міністерства юстиції України №2274/5 від 25.12.2008 року передбачено, що завершені виконавчі провадження в архів органу юстиції не передаються і підлягають знищенню відповідно до цього Порядку після закінчення строків їх зберігання. Таким чином, знищенню підлягають виключно виконавчі провадження, які завершені.

Пунктом 9.9 Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби, затвердженого наказом Міністерства юстиції України №2274/5 від 25.12.2008 року передбачено Строк зберігання завершених виконавчих проваджень, переданих на зберігання, становить 3 (три) роки, крім виконавчих проваджень, завершених за постановами про накладення адміністративного стягнення, строк зберігання яких становить 1 (один) рік.

Частиною 2 ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції Закону від 19.10.2016 року) встановлено, що у разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника.

Таким чином, на державного виконавця покладено обов'язок зняти арешт з майна боржника у виконавчому провадженні, яке закінчене,у звязку з чим, підстави для арешту вказаного нерухомого майна відсутні.

Таким чином, позивач, згідно із законом є спадкоємцем на все майно померлого ОСОБА_4, в тому числі і на спірну частину квартири, через накладення арешту на яку, вона не може оформити право на спадщину на неї, іншим шляхом, ніж через суд, вона не може захистити своє право на спадкове майно, тому суд вважає за необхідне скасувати вказаний арешт.

Керуючись ст.ст. 328, 391, 392, ЦК України, ст.ст. 10, 11, 57-60, 88, 174, 209, 212-215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Скасувати арешт, накладений на 1/5 частку квартири АДРЕСА_2 (нова назва - проспект ОСОБА_3) в м. Путивль Сумської області, на підставі постанови ОСОБА_3 державної виконавчої служби від 24.02.2003 року, що зареєстрований 21.04.2008 року ОСОБА_3 районною державною нотаріальною конторою в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна за реєстраційним номером обтяження 7058648.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Сумської області через Путивльський районний суд Сумської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які не були присутні під час проголошення рішення, мають право подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя

ОСОБА_3 районного ОСОБА_10