Справа № 524/5392/16-ц
Провадження №2/524/176/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.03.2017 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області у складі:

головуючого судді Рибалки Ю.В.,

при секретарі судового засідання Денисенко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ліквідатора з припинення діяльності Автозаводської та Крюківської районних у м. Кременчуці рад та їх виконавчих комітетів ОСОБА_2, Голови комісії з припинення діяльності Автозаводської районної у м. Кременчуці ради та її виконавчих органів ОСОБА_3, ОСОБА_4 комітету Автозаводської районної ради м. Кременчука Полтавської області про зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з вищевказаним позовом.

В обґрунтування позовних вимог зазначила, що згідно з постановою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 23.06.2015, яка в подальшому скасована Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 26.01.2016, постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 16.06.2016 на користь позивача з ОСОБА_4 комітету Автозаводської районної ради м. Кременчука Полтавської області стягнуто грошові кошти.

На час звернення до суду залишається невиплаченими за вказаним судовим рішенням грошові кошти у загальній сумі 147000,00 грн.

У зв'язку з невиплатою коштів по судовим рішенням, ОСОБА_1 звернулась до ліквідатора з припинення діяльності Автозаводської та Крюківської районних у м. Кременчуці рад та їх виконавчих комітетів з заявами про включення її в реєстр кредиторів виконкому засобами поштового зв'язку, а саме 02.02.2016 направила заяву та 29.06.2016 на суму 147003,00 грн.

У зв'язку з неотриманням відповідей на свої заяви, позивач звернулась до суду з позовом та просила визнати неправомірними дії ліквідатора з припинення діяльності Автозаводської та Крюківської районних у м. Кременчуці рад та їх виконавчих комітетів в частині не включення її до реєстру вимог кредиторів та зобов'язати включити до реєстру вимог кредиторів.

У судове засідання позивач не прибула, подала клопотання про розгляд справи без її участі, позов підтримала, просила задовольнити.

Представник відповідачів у судове засідання не прибули, були належним чином повідомлені про дату та час розгляду справи, представник Автозаводської районної у м. Кременчуці ради Полтавської області та її виконавчих органів надав письмові заперечення проти позову, просив відмовити у його задоволенні.

Представник третьої особи у справі Кременчуцької міської ради Полтавської області надала до суду клопотання про розгляд справи без її участі та просила вирішити спір відповідно до вимог чинного законодавства.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позову з огляду на наступне.

Судом установлено, що постановою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 23.06.2015, яка в подальшому скасована Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 26.01.2016, у справі №№524/11019/14-а позов ОСОБА_1 до ОСОБА_4 комітету Автозаводської районної ради м. Кременчука Полтавської області про зобов'язання вчинити певні дії та стягнення середнього заробітку задоволено частково. Зобовязано ОСОБА_4 комітет Автозаводської районної ради м. Кременчука Полтавської області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з 07.07.2011 року по 15.04.2015 року. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 16.06.2016 постанову Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 25.04.2016 по справі №524/11019/14-а скасовано. Адміністративний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_4 комітету Автозаводської районної ради м. Кременчука Полтавської області про зобов'язання вчинити певні дії та стягнення середнього заробітку задоволено, стягнуто з ОСОБА_4 комітету Автозаводської районної ради м. Кременчука Полтавської області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільнені за період з 07.07.2011 року по 15.04.2015 року в сумі 147003 грн. 00 коп.

Кошти за цим судовим рішенням позивачу не виплачені.

Частина 5 ст. 105 ЦК України встановлює загальний строк заявлення кредиторами своїх вимог до юридичної особи, що припиняється, який не може становити менше двох і більше шести місяців з дня опублікування повідомлення про рішення щодо припинення юридичної особи.

Одночасно, п.12 ч.3 ст.9 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» визначає, що в Єдиному державному реєстрі містяться відомості щодо державних органів і органів місцевого самоврядування як юридичних осіб, зокрема дані про перебування юридичної особи у процесі припинення, у тому числі дані про рішення щодо припинення юридичної особи, відомості про комісію з припинення (ліквідатора, ліквідаційну комісію тощо) та про строк, визначений органом, що прийняв рішення про припинення юридичної особи, для заявлення кредиторами своїх вимог.

Пунктом 5 рішення Кременчуцької міської ради від 23.12.2015 вирішено у визначені законом терміни ліквідувати Автозаводську та Крюківську районні у м. Кременчуці ради (як юридичні особи) та їх виконавчі органи згідно з додатком № 4.

Розпорядженням міського голови від 29.12.2015 № 378-р «Про затвердження складу комісії з припинення діяльності районних у місті Кременчуці рад та їх виконавчих органів» головою комісії з припинення діяльності Автозаводської районної у м. Кременчуці ради та її виконавчих органів призначено ОСОБА_3

Розпорядженням міського голови від 29.12.2015 № 383-р «Про внесення змін та доповнень до розпорядженням міського голови від 29.12.2015 № 378-р» вищевказане розпорядження доповнено пунктом 4, згідно з яким термін подачі вимог кредиторів становить не менше 2 місяців з дня оприлюднення повідомлення про внесення запису до Єдиного державного реєстру щодо прийняття Кременчуцькою міською радою рішення про ліквідацію Автозаводської та Крюківської районних у м. Кременчуці рад.

Відповідно до витягу з офіційного друкованого засобу «Оприлюднення відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» № 340 (35) за 2015 рік установлено, що відповідачем розміщено інформацію № 6392 щодо ліквідації ОСОБА_4 комітету Автозаводської районної ради м. Кременчука Полтавської області, в якій вказано строк заявлення кредиторських вимог 01.03.2016, який є не менший двох місяців.

Суд вважає, що з моменту опублікування вказаних відомостей позивач є такою, що ознайомлена з їх змістом.

У зв'язку з невиплатою коштів по судовим рішенням, ОСОБА_1 звернулась до ліквідатора з припинення діяльності Автозаводської та Крюківської районних у м. Кременчуці рад та їх виконавчих комітетів з заявами про включення її в реєстр кредиторів виконкому засобами поштового зв'язку, а саме 02.02.2016 направила заяву та 29.06.2016 на суму 147003,00 грн.

Однак, належних доказів вручення чи не вручення, отримання чи не отримання відповідачем вказаних заяв, позивачем суду не надано. Також суду не надано оригінали доказів направлення вказаних заяв, а з долучених до позову ксерокопій касових чеків цього не вбачається.

Обґрунтовуючи заявлені вимоги щодо визнання неправомірними дій ліквідатора, ОСОБА_1 вказувала на те, що вона зверталась до останнього з письмовими заявами про включення її кредиторських вимог протягом лютого - червня 2016 року засобами поштового зв'язку, проте відповіді на звернення не отримала, що на її думку свідчить про неправомірність дій відповідача в частині невключення до реєстру вимог кредитора, що є підставою для покладення на ліквідатора зобов'язання включити до реєстру вимог кредиторів її кредиторські вимоги в сумі 147003 грн.00 коп.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Позивачем не надано належних та допустимих доказів щодо порушення відповідачами її права як кредитора включити подані нею заяви до реєстру вимог кредитора, оскільки по справі відсутні будь-які докази щодо отримання ліквідатором зазначених заяв.

Не заперечуючи факту не отримання ліквідатором заяв про визнання (включення) його кредиторських вимог, позивач натомість розцінює дану обставину як відмову визнавати його кредиторські вимоги, що не ґрунтується на законі.

Суд ураховує, що будь-яких належних та допустимих доказів про те, що позивач звернулась до ліквідатора із заявою про включення в реєстр кредиторів у строк визначений в Єдиному державному реєстрі, у встановлений строк, у ході розгляду справи не надано.

Крім цього, слід зазначити, що гарантії держави щодо виконання судових рішень визначено Законом України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень». Цим законом, зокрема, встановлено, що держава гарантує виконання рішення суду про стягнення коштів та зобовязання вчинити певні дії щодо майна, боржником за яким є державний орган (орган місцевого самоврядування), а також визначено порядок виконання рішень суду про стягнення коштів з державного органу.

Відповідно до ч. 2 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» рішення про стягнення коштів з державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ виконується органами Державного казначейства України в установленому Кабінетом Міністрів України порядку (постанова КМУ від 03.08.2011 № 845).

Таким чином виконання рішень судів про стягнення коштів на користь позивача повинно бути виконано Відділенням Держказначейства в м. Кременчуці, яке повинно виконати безспірне списання коштів з рахунків за виконавчим документом.

Ураховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог про визнання дій неправомірними та зобовязання ліквідатора включити позивача до реєстру вимог кредиторів ОСОБА_4 комітету Автозаводської районної ради м. Кременчука Полтавської області, оскільки позивачем не надано належних доказів про отримання ліквідатором заяв ОСОБА_1 про визнання та включення в реєстр кредиторів його кредиторських вимог, а відтак відсутні правові підстави визнавати неправомірними дії ліквідатора щодо не включення до реєстру зазначених вимог.

Зокрема, з наданої позивачем ксерокопії фіскального чеку «Укрпошта», заяв про включення кредиторських вимог не вбачається отримання ліквідатором заяв про включення кредиторських вимог, при цьому сама позивач не заперечує факту не отримання ліквідатором адресованих на його ім'я заяв про включення до реєстру вимог кредиторів.

Крім того, відхиляється твердження позивача про те, що неотримання ліквідатором відправлених по пошті заяв про визнання кредиторських вимог - є свідченням незаконної відмови у визнанні таких вимог, оскільки такі дії в правовому значенні не є тотожними. При цьому, в діях відповідача - ліквідатора ОСОБА_2 суд не вбачає неправомірності, враховуючи те, що останній не отримував заяв від кредитора ОСОБА_1 та відповідно не розглядав їх у визначеному законом порядку.

Судові витрати підлягають розподілу відповідно до ст. 88 ЦПК України.

Керуючись ст. 105 ЦК України, ст. 9 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань»,ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження», Законом України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень», ст. 10, 11, 14, 57-61, 88, 208, 209, 212-215, 218, 294, 296 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні позову відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Ю.В. Рибалка