У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.02.2017 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі головуючої судді Дергачової Н.В., при секретарі судового засідання Меркуловій Ю.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Ужгород скаргу Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» на дії органу виконання судових рішень Відділу державної виконавчої служби Хустського районного управління юстиції Головного управління юстиції в Закарпатській області в особі старшого державного виконавця Лейвай Г.В., щодо винесення постанови про закінчення виконавчого провадження від 18.01.2013 року у виконавчому провадженні № 32501230, -

ВСТАНОВИВ:

02.10.2015 стягувач ПАТ «Банк Форум» подав скаргу на постанову старшого держвиконавця Відділу ДВС Хустського райуправління юстиції ОСОБА_1 від 18.01.2013 про закінчення виконавчого провадження.

В обґрунтування скарги скаржник зазначив наступне.

22.07.2011 Ужгородський міськрайонний суд видав виконавчий лист у справі № 2п-6918/10 за позовом ПАТ «Банк Форум» до приватного підприємця ОСОБА_2 та фізичних осіб ОСОБА_3 і ОСОБА_4 про стягнення боргу. Відповідний проблемний кредит був переданий на обслуговування колекторській компанії і був повернутий з обслуговування тільки у 2015 році, коли ліквідатором банку було встановлено, що на підставі постанови ст. держвиконавця Відділу ДВС Хустського райуправління юстиції ОСОБА_1 від 18.01.2013 цей виконавчий лист було повернуто стягувачеві на підставі ст. 49 ч. 1 п. 8 Закону України «Про виконавче провадження» (Закон № 606-XIV) у звязку з повним виконанням у липні-серпні 2012 року.

У період роботи в банку тимчасової адміністрації, під час ліквідації банку здійснювався значний обсяг роботи із повернення проблемної заборгованості за кредитами, справи передавалися колекторським компаніям, які не завжди належно виконували свої зобовязання, а відповідні недоліки почали виявлятися лише у 2015 році після повернення справ до банку. Через це, а також у звязку із запровадженням ліквідаційної процедури, виникли проблеми з реалізацією банком своїх представницьких функцій, зокрема, із захисту інтересів у виконавчому провадженні. Тому строк для оскарження постанови держвиконавця пропущений із поважної причини.

Постанова держвиконавця від 18.01.2013 про закінчення виконавчого провадження не відповідає вимогам закону, зокрема, ст.ст. 49, 50 Закону № 606-XIV. Так, постанова ґрунтується на факті сплати боргу, зазначеного представником стягувача у заяві про примусове виконання рішення суду, а саме 32 214,70 грн. Однак, фактично у виконавчому листі Ужгородського міськрайонного суду № 2-1622 від 04.04.2012 була вказана належна до стягнення сума в розмірі 322 147,30 грн. Тобто, представник стягувача припустився помилки в заяві, а держвиконавець всупереч закону та своїм обовязкам виконував не виконавчий лист, де було зазначено суму боргу, а заяву, подану представником стягувача.

Станом на 01.10.2015 відповідні рішення суду та виконавчий лист повною мірою не виконані, що порушує права стягувача та положення ст. 124 Конституції України, ст.ст. 1, 2, 11, 27 Закону № 606-XIV, інші норми законодавства щодо обовязковості рішення суду та необхідності його повного виконання.

Посилаючись на ці обставини, на норми ст.ст. 12, 82 Закону № 606-XIV, Розділу VII ЦПК України, стягувач просить поновити йому строк на оскарження постанови держвиконавця і визнати неправомірною та скасувати постанову старшого держвиконавця Відділу ДВС Хустського райуправління юстиції Головного управління юстиції в Закарпатській області ОСОБА_1 про закінчення виконавчого провадження № 32501230 від 18.01.2013 на примусове виконання виконавчого листа Ужгородського міськрайонного суду від 18.01.2013 у справі № 2п-6918/10 за позовом ПАТ «Банк Форум» до приватного підприємця ОСОБА_2 та фізичних осіб ОСОБА_3 і ОСОБА_4 про стягнення боргу.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 16.11.2015 поновлено стягувачу ПАТ «Банк Форум» строк на оскарження постанови держвиконавця, скаргу задоволено, визнано неправомірною та скасовано постанову старшого держвиконавця Відділу ДВС Хустського районного управління юстиції Головного управління юстиції в Закарпатській області ОСОБА_1 про закінчення виконавчого провадження № 32501230 від 18.01.2013 на примусове виконання виконавчого листа Ужгородського міськрайонного суду від 18.01.2013 у справі № 2п-6918/10 за позовом ПАТ «Банк Форум» до приватного підприємця ОСОБА_2 та фізичних осіб ОСОБА_3 і ОСОБА_4 про стягнення боргу за кредитним договором.

За ухвалою Апеляційного суду Закарпатської області від 08.07.2016 року апеляційну скаргу Відділу Державної виконавчої служби Хустського районного управління юстиції Головного управління юстиції в Закарпатській області було задоволено частково, ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 11 листопада 2015 року скасовано, питання передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

При цьому апеляційною інстанцією було зазначено наступне.

Як убачається з матеріалів справи, стягувач мотивував скаргу (а.с. 1-2) тим, що 22.07.2011 Ужгородський міськрайонний суд видав виконавчий лист у справі № 2п-6918/10 за позовом ПАТ «Банк Форум» до ПП ОСОБА_2 та фізичних осіб ОСОБА_3 і ОСОБА_4 про стягнення боргу, цей виконавчий документ був предявлений до органу ДВС для примусового виконання, а постановою ст. держвиконавця Відділу ДВС Хустського райуправління юстиції ОСОБА_1 від 18.01.2013 виконавчий лист було повернуто стягувачеві на підставі ст. 49 ч. 1 п. 8 Закону № 606-XIV у звязку з повним виконанням у липні-серпні 2012 року.

Поряд із цим, у іншій частині тексту скарги стягувач зазначає, що для стягнення боргу в розмірі 322147,30 грн. до органу ДВС був предявлений виконавчий лист Ужгородського міськрайонного суду № 2-1622 від 04.04.2012, а в прохальній частині скарги стягувач зазначив вимогу про визнання неправомірною та скасування постанови ст. держвиконавця Відділу ДВС Хустського райуправління юстиції ОСОБА_1 про закінчення виконавчого провадження № 32501230 від 18.01.2013 на примусове виконання виконавчого листа Ужгородського міськрайонного суду від 18.01.2013 у справі № 2п-6918/10 за позовом ПАТ «Банк Форум» до приватного підприємця ОСОБА_2 та фізичних осіб ОСОБА_3 і ОСОБА_4 про стягнення боргу.

У постанові ст. держвиконавця Відділу ДВС Хустського РУЮ ОСОБА_1 про закінчення виконавчого провадження № 32501230 від 18.01.2013 йдеться про провадження за виконавчим листом № 2-1622/11, виданим Ужгородським міськрайонним судом 04.04.2012 про солідарне стягнення з ПП ОСОБА_2 та фізичних осіб ОСОБА_3 і ОСОБА_4 на користь ПАТ «Банк Форум» заборгованості у розмірі 322147,30 грн., штрафних санкцій (пені) в розмірі 23607,97 грн. і судових витрат в розмірі 1820,00 грн. (а.с 3).

Таким чином, на час розгляду справи судом першої інстанції у ній із урахуванням поданих скаржником документів ішлося, щонайменше, про три варіанти (комбінації) реквізитів виконавчого листа (дата видачі, номер справи), а суд задовольнив скаргу відповідно до її прохальної частини, тобто, із зазначенням виконавчого листа Ужгородського міськрайонного суду від 18.01.2013 у справі № 2п-6918/10. Тим часом, на час вирішення скарги судом першої інстанції у справі не було виконавчого листа, за яким відкривалося та здійснювалося виконавче провадження, суд не оглядав виконавче провадження, не перевірив, в якій цивільній справі був виданий виконавчий лист, який саме і за яким саме виконавчим листом та щодо якої суми стягнення відкривалося виконавче провадження, копії постанови про відкриття виконавчого провадження у справі не було, не додана така і до апеляційної скарги.

Відділ ДВС Хустського райуправління юстиції надав апеляційному суду разом із скаргою на ухвалу суду першої інстанції копії заяви стягувача від 27.04.2012 про відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого листа № 2-1622/11, виданого Ужгородським міськрайонним судом 04.04.2012, і копію цього виконавчого листа (а.с. 26-28).

Отже, оскаржуваною постановою держвиконавця було закінчено виконавче провадження із примусового виконання виконавчого листа № 2-1622/11, виданого Ужгородським міськрайонним судом 04.04.2012. У справі немає даних, які б вказували на те, що відповідною постановою держвиконавця вирішувалося питання про закінчення виконавчого провадження за виконавчими листами, виданими Ужгородським міськрайонним судом 22.07.2011 у справі № 2п-6918/10 та/або 18.01.2013 у справі № 2п-6918/10, а також вказували б на існування таких виконавчих документів та їх стосунок до скарги стягувача. Водночас у тексті скарги стягувача міститься вказівка і на вірні реквізити виконавчого документа.

Суд першої інстанції наведене залишив поза увагою, у порядку, передбаченому ст. 10 ч. 4, ст. 121 ч. 1, ст. 160 ч. 2, ст. 207 ч. 1 п. 8 ЦПК України не діяв, не скористався можливістю, передбаченою ст. 169 ч. 1 п. 4 ЦПК України, щодо особистої участі представника скаржника у справі, наявні у скарзі та у справі істотні суперечності й неповноту не усунув, фактично не встановив дійсного предмету і меж судового розгляду, що призвело до задоволення скарги по суті щодо предмету, якого не існує, оскільки

держвиконавець не постановляв 18.01.2013 закінчити виконавче провадження № 32501230 із примусового виконання виконавчого листа Ужгородського міськрайонного суду від 18.01.2013 у справі № 2п-6918/10. Судове рішення, ухвалене щодо предмета скарги, якого не існує, не ґрунтується на законі та не може тягти передбачених таким рішенням правових наслідків. Стосовно ж дійсного предмету, на який вказував скаржник у тексті скарги (належні дані про виконавчий документ, предявлений до примусового виконання), суд не забезпечив можливості скаржнику скористатися правами, передбаченими ст. 31 ч. 2 ЦПК України, і питання по суті не вирішував. Суд не зважив і на те, що справа стосується прав і обовязків також і боржників у виконавчому провадженні, питання про їх участь у справі суд не обговорював.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 13.07.2016 року справи розподілено на головуючого суддю Дергачову Н.В.

Судом неодноразово рекомендованими листами викликалися на розгляд зазначеної скарги представники стягувача, боржник та представник органу виконання судових рішень.

Від заявника до суду надійшла заява про розгляд скарги за відсутністю його представника.

Боржник та представник органу виконання судових рішень жодного разу у судове засідання не прибули, незважаючи на той факт, що про час і місце розгляду скарги були судом повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали справи № 2п-6918/10(2-1622/11) та додані до скарги, оцінивши сукупність доказів, суд дійшов до наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів справи, 11 липня 2011 року Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області було винесене рішення у справі № 2п-6918/10 за яким було позов задоволено частково, стягнуто з приватного підприємця ОСОБА_2, фізичних осіб ОСОБА_3, ОСОБА_4 солідарно на користь ПАТ «Банк Форум» суму заборгованості у розмірі 322 147,30 грн., штрафні санкції у вигляді пені на прострочену суму та відсотки в розмірі 23 607,97 грн. і суму понесених банком судових витрат в розмірі 1 820,00 грн.

Зазначене рішення набуло законної сили 22.07.2011 року.

На виконання зазначеного рішення Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області був виданий 04.04.2012 року виконавчий лист від 11.07.2011 року № 2-1622/11 із змістом, що відповідає змісту резолютивної частини вищезазначеного рішення суду.

За ухвалою від 21.06.2012 року Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області було задоволено заяву ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про розстрочення виконання рішення. Розстрочене ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 виконання рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 11.07.2011 року, рівними частинами, щомісячно розміром 5 000,00 грн. періодом з дати набрання законної сили даною ухвалою до повного виконання рішення суду.

За ухвалою від 12.11.2011 року Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області було розяснено, що при виконанні ухвали Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 21.06.2012 року та рішення суду від 11.07.2011 року по цій же справі № 2п-1622/11 за позовом ПАТ «Банк Форум» до приватного підприємця ОСОБА_5, фізичних осіб ОСОБА_3, ОСОБА_4, про стягнення заборгованості за кредитним договором № 0061/08/26-KL від 27 червня 2008 року, - платежі в розмірі 5 000,00 грн. повинні вноситись будь ким із солідарних боржників щомісячно, до повного виконання рішення суду.

За ухвалою від 12.11.2012 року судом було виправлено описку, допущену в тексті рішення Ужгородського міськрайонного суду від 11.07.2011 року по справі № 2-1622/11 та у виданих по ним виконавчих листах наступним чином: замість фраз «Цифра Василь Ілліч», зазначено, що вірним слід вважати фрази: «Цифра Василь Іванович» у відповідних відмінках.

За листом від 18.01.2013 року, який був отриманий Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області 07.02.2013 року Відділ державної виконавчої служби Хустського районного управління юстиції надіслав на адресу суду постанову державного виконавця про закінчення виконавчого провадження від 18.01.2013 року для виконання та до відома, та повернув виконавчий лист від 04.04.2012 року № 2-1622/11.

Як вбачається із постанови старшого державного виконавця Лейвай Г.В. від 18.01.2013 року ВП № 32501230 виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-1622/11, виданого 04.04.2012 року Ужгородським міськрайонним судом було завершене у звязку із повним фактичним виконанням згідно платіжного доручення від 27.07.2012 року4, від 29.08.2012, від 28.08.2012, меморіального ордеру № 279408, 676419 та у відповідності до п. 8 ч. 1 ст. 49, ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження».

01.02.2016 року стягував ПАТ «Банк Форум» повторно звернувся до суду із заявою від 29.01.2016 року про видачу виконавчого листа у цій справі.

За листом від 08.02.2016 року стягувача було повідомлено судом про відсутність підстав для видачі виконавчого листа, у звязку із повним виконанням раніше виданого виконавчого листа.

Як вбачається із скарги стягувач просить суд: поновити йому строк на оскарження постанови держвиконавця і визнати неправомірною та скасувати постанову старшого держвиконавця Відділу ДВС Хустського райуправління юстиції Головного управління юстиції в Закарпатській області ОСОБА_1 про закінчення виконавчого провадження № 32501230 від 18.01.2013 на примусове виконання виконавчого листа Ужгородського міськрайонного суду від 18.01.2013 у справі № 2п-6918/10 за позовом ПАТ «Банк Форум» до приватного підприємця ОСОБА_2 та фізичних осіб ОСОБА_3 і ОСОБА_4 про стягнення боргу.

Проте, як вбачається із матеріалів справи № 2п-6918/10, новий номер 2-1622/11, у цій справі на виконання зазначеного рішення Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області був виданий 04.04.2012 року лише один виконавчий лист від 11.07.2011 року № 2-1622/11 із змістом, що відповідає змісту резолютивної частини вищезазначеного рішення суду.

Тобто, виконавчий лист від 18.01.2013 року у справі № 2п-6918/10 Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області взагалі не видавався, тому він не може бути предметом розгляду за зазначеною скаргою, відтак у задоволенні скарги слід відмовити.

Слід зазначити, що скаржник не скористався своїм правом на участь у розгляді скарги, не надав суду будь яких письмових пояснень з приводу подачі до Відділу державної виконавчої служби Хустського районного управління юстиції заяви від 08.05.2012 року про відкриття виконавчого провадження лише в частині стягнення заборгованості в сумі 23 607,97 грн. та судових витрат у розмірі 1 820,00 грн., незважаючи на зміст виконавчого листа від 11.07.2011 року у справі № 2-1622/11, а також про отримання виконання в цій частині (із наданням документального підтвердження) та відомостей про виконання ухвали суду від 21.06.2012 року за якою було розстрочене виконання рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 11.07.2011 року, рівними частинами, щомісячно розміром 5 000,00 грн. періодом з дати набрання законної сили даною ухвалою до повного виконання рішення суду та про наявність заборгованості на цей час. Що також унеможливлює розгляд скарги по суті щодо належного предмету, оскільки інші учасники також не прибувають на виклик суду.

На підставі наведеного, керуючись ст. 383-388 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні скарги Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» на дії органу виконання судових рішень Відділу державної виконавчої служби Хустського районного управління юстиції Головного управління юстиції в Закарпатській області в особі старшого державного виконавця Лейвай Г.В., щодо винесення постанови про закінчення виконавчого провадження від 18.01.2013 року у виконавчому провадженні № 32501230 - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_6