Справа № 304/861/17
Провадження № 2-о/304/46/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 серпня 2017 рокум. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого - судді Шешені М. О.,

при секретарі - Гарайдич Р.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Перечинська міська рада про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить встановити факт належності йому Державного акта НОМЕР_1 на право приватної власності на землю площею 0,08 га на території АДРЕСА_1, зареєстровано в книзі записі державних актів на право приватної власності на землю за №000240 та виданий Перечинською радою народних депутатів 22 грудня 1997 року. Свої вимоги мотивує тим, що 22 грудня 1997 року йому у відповідності до рішенням виконкому Перечинської селищної ради народних депутатів №70 від 18 грудня 1997 року було видано вищевказаний державний акт. На час оформлення даного акту він не звернув увагу на правильність написання свого прізвища, а саме замість прізвища за паспортом «ОСОБА_1», в такому зазначено як - «ОСОБА_1». Виявив наявність помилки у згаданому акті лише після спроби замовити та виготовити технічну документацію із землеустрою, яка на даний час перешкоджає йому використовувати свою власність, оскільки не може зареєструвати речове право на належну заявникові земельну ділянку. Оскільки, з 2013 року державні акти на право власності на земельну ділянку не видаються, а отже помилку в самому державному акті виправити в позасудовому порядку не можливо, тому просить заяву задовольнити.

Заявник ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 у судове засідання не з'явилися, однак остання подала заяву, у якій просить розглядати справу без їх участі, заявлені вимоги підтримує в повному обсязі.

Представник Перечинської міської ради у судове засідання також не з'явився, при цьому, подавши заяву, в якій просить розглядати справу без його участі, проти вимог заявника не заперечує.

Згідно ч.2 ст.158 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Так, у судовому засіданні встановлено, що згідно паспорта громадянина України серії НОМЕР_2, виданого Перечинським РВ УМВС України в Закарпатській області 14 січня 1998 року, прізвище, ім'я та по батькові заявника зазначене як «ОСОБА_1».

Також встановлено, що згідно картки фізичної особи - платника податків, прізвище, ім'я та по батькові заявника також зазначене як «ОСОБА_1».

Однак, у Державному акті НОМЕР_1 на право приватної власності на землю площею 0,08 га на території АДРЕСА_1 виданий Перечинською радою народних депутатів 22 грудня 1997 року, зареєстрований в книзі записі державних актів на право приватної власності на землю за №000240, помилково його прізвище вказано як «ОСОБА_1» замість вірного «ОСОБА_1».

Відповідно до ч.1 п.6 ст.256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Як роз'яснено в п.12 постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», суд може встановлювати факти належності особі документів, які не відносяться до таких, що посвідчують особу, наприклад, довідок про поранення чи перебування у госпіталі у зв'язку з пораненням, повідомлення військових частин, військкоматів і інших органів військового управління про загибель чи пропажу безвісті в зв'язку з обставинами військового часу, а також заповіту, страхового свідоцтва (полісу), ощадної книжки, трудової книжки, іншого документа про трудовий стаж.

Отже, з урахуванням вищевикладеного, суд вважає, що заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення слід задовольнити.

Тому керуючись ст.ст.4, 6, 256, 258, 259 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Перечинська міська рада про встановлення факту належності правовстановлюючого документу - задовольнити.

Встановити факт, що Державний акт НОМЕР_1 на право приватної власності на землю площею 0,08 га на території АДРЕСА_1, зареєстрований в книзі записі державних актів на право приватної власності на землю за №000240, виданий Перечинською радою народних депутатів 22 грудня 1997 року на ім'я ОСОБА_3, дійсно належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області через суд першої інстанції шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий: Шешеня М. О.