Справа № 296/1753/17
УХВАЛА

"06" березня 2017 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Галасюк Р.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Українського державного фонду підтримки фермерських господарств в особі Житомирського відділення Українського державного фонду підтримки фермерських господарств, Управління державної казначейської служби України у м. Житомирі, третя особа: Селянсько (фермерське) господарство «Нива» про визнання платіжного доручення № 136 незаконним,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до Українського державного фонду підтримки фермерських господарств в особі Житомирського відділення Українського державного фонду підтримки фермерських господарств, Управління державної казначейської служби України у м. Житомирі та просить визнати дії відповідачів щодо перерахування коштів з державного бюджету на рахунок Фермерського господарства Нива протиправними; визнати незаконним і скасувати платіжне доручення №136 від 29.06.2006 року та скасувати платіжне доручення № 136 від 29.06.2006 року.

Встановлено, що позовну заяву подано з порушенням вимог ст.119 ЦПК України. Так, відповідно до ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог.

Згідно положень ч.1 ст.32 ЦПК України позов може бути предявлений до кількох відповідачів. При цьому, кожен із відповідачів щодо другої сторони діє в цивільному процесі самостійно. Однак, позивач, предявивши позов до двох відповідачів, не зазначив конкретну позовну вимогу до кожного з відповідачів.

Крім того, відповідно до ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину

Відповідно до вимог ст.35 ЦПК України якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або підчас судового розгляду справи встановить,що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Натомість, у позовній заяві відсутній виклад обставин щодо наявності третіх осіб, на права і обовязки яких може вплинути судове рішення та відомості про них, що позбавляє суд можливості залучити їх до участі в справі як третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору.

Також у позовній заяві відсутній виклад обставин, у тому числі в обґрунтування позовних вимог та порушень прав саме позивача як фізичної особи з урахуванням того, що є таке, що набрало законної сили, рішення суду у спорі між тими ж сторонами про визнання незаконним і скасування платіжного доручення №136 від 29.06.2006 року.

За таких обставин позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення недоліків. На виконання зазначеної ухвали позивач повинен подати до суду позовну заяву відповідно до вимог ст.119 ЦПК України з урахуванням вимог про усунення недоліків, викладених в цій ухвалі.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Українського державного фонду підтримки фермерських господарств в особі Житомирського відділення Українського державного фонду підтримки фермерських господарств, Управління державної казначейської служби України у м. Житомирі, третя особа: Селянсько (фермерське) господарство «Нива» про визнання платіжного доручення № 136 незаконним - залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали в зазначений строк позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р. А. Галасюк