АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

1 березня 2017 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

в складі головуючого судді: Шкоріної О.І.,

суддів: Антоненко Н.О., Стрижеуса А.М.,

при секретарі: Юрченко А.С.,

за участю: представника позивача - Самойленка А.В.

представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» на рішення Оболонського районного суду м.Києва від 26 жовтня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором комплексного банківського обслуговування, -

В С Т А Н О В И Л А:

Справа № 756/3153/16-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц-796/488/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Шумейко О.І.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Шкоріна О.І.

У березні 2016 року позивач звернувся до суду до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором комплексного банківського обслуговування.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що у серпні 2013 року між банком та відповідачем укладено договір комплексного банківського обслуговування фізичних осіб шляхом подання ОСОБА_3 заяви про приєднання до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб (акцептування публічної пропозиції банку). За час користування платіжної карткою відповідач допустив накопичення заборгованості за овердрафтом у сумі 82330,05 грн., заборгованість за нарахованими процентами за користування овердрафтом та прострочені проценти за користування дозволеним овердрафтом становлять у загальній сумі 27188,41 грн.

За таких обставин, позивач просить стягнути з відповідача на свою користь борг за договором комплексного банківського обслуговування фізичних осіб від 14 серпня 2013 року № 127/13-VІР у загальній сумі 109518,46 грн., та вирішити питання про розподіл судових витрат.

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 26 жовтня 2016 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, представник ПАТ АБ«Укргазбанк» - Гаврилова В.А., подала апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи.

Вказував, що відмовляючи у задоволенні позову судом не взято до уваги те, що дійсність договору та/або заяви про приєднання № 127/13-VІР та/або одностороннього правочину від 20 січня 2016 року відповідачем в судовому порядку не оспорювалось, а отже вони є дійсними у відносинах між даними сторонами.

В судовому засіданні представник ПАТ Акціонерний банк «Укргазбанк» - СамойленкоА.В. апеляційну скаргу підтримав і просив її задовольнити.

Представник ОСОБА_3 - ОСОБА_2 проти доводів апеляційної скарги заперечував і просив рішення як законне і обґрунтоване залишити без змін.

Заслухавши доповідь судді, вислухавши пояснення осіб, які з'явилися в судове засідання, розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого рішення, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом установлено, що 14 серпня 2013 року між ПАТ АБ «Укргазбанк» та ОСОБА_3 укладено договір компклесного банківського обслуговування фізичних осіб шляхом акцептування публічної пропозиції банку на укладення такого договору, яка була опублікована в газеті «Урядовий кур»єр» та розміщена на сайті банку, про що позивачем підписана заява-анкета № 127/13-VIP.

За умовами укладеного договору позивачу було відкрито рахунок № 603 на умовах Тарифного плану «Престижний», видано платіжну картку Visa Electron,Visa Infinite.

Відповідно до п.3.2 договору банк відкриває рахунок та видає платіжну картку на підставі підписаної клієнтом заяви на приєднання.

Згідно з п.п.8.3.1, 8.3.2 договору банк вправі в односторонньому порядку вносити зміни та доповнення до тарифів на послуги, що надаються держателю платіжної картки шляхом вчинення одностороннього письмового правочину. Такий односторонній письмовий правочин банку створює та/чи змінює відповідним чином права та обов»язки банку та/або клієнта, набуває чинності з дати, вказаної в ньому. Банк вправі вчиняти односторонні письмові правочини шляхом розміщення письмового правочину банку на сайті банку ( в тому числі змін та доповнень тарифів). Сторони погоджуються, що розміщений односторонній правочин банку у спосіб, вказаний вище, є письмовим одностороннім правочином банку.

У кожному разі вчинення банком одностороннього письмового правочину банку, такий правочин розміщується банком на сайті банку за 30 календарних днів до дати, з якої застосовуватимуться зміни та доповнення до цього договору, та набуває чинності з дати, вказаної у ньому. Клієнт має право до дати, з якої застосовуватимуться зміни та доповнення до цього договору, розірвати договір без сплати додаткових комісій за його розірвання. Зміни та доповнення до цього договору є погодженими клієнтом, якщо до дати, з якої вони застосовуватимуться, клієнт не повідомить банк про розірвання договору.

У разі ознайомлення на сайті банку з одностороннім письмовим правочином банку, клієнт, у разі незгоди з умовами одностороннього письмового правочину банку, зобов»язаний у строк до набуття чинності змін та доповнень до цього договору письмово повідомити банк про таку незгоду. Письмова незгода клієнта з умовами одностороннього письмового правочину банку буде вважатися надісланою або наданою банку лише у разі її отримання банком до 17-00 години за Київським часом останнього банківського дня, що передує дню набрання чинності одностороннім письмовим правочином банку.

На засіданні тарифного комітету АБ «Укргазбанк», яке відбулося 17 січня 2015 року, було, зокрема, прийнято рішення про внесення змін до тарифного плану «Престижний», що підтверджується протоколом № 150117/6. Зміни внесені до тарифного плану «Престижний» в частині тарифі вів чи послуг за допомогою платіжної картки за межами України з карткового рахунку, відкритого в національній валюті України, - 30% від суми операції. У разі видачі готівкових грошових коштів в банківських установах та банкоматах за межами України з карткового рахунку, відкритого в національній валюті України, тариф становитиме 30% + 4 USD.

Зазначені зміни внесені в рамках одностороннього письмового правочину банку відповідно до умов договорів комплексного банківського обслуговування фізичних осіб у формі публічної пропозиції та набрали чинності з 20 січня 2015 року.

Відповідачем ОСОБА_3 22 січня 2015 року було здійснено безготівкову оплату товарів/послуг за межами України за допомогою платіжної картки, виданої АБ «Укргазбанк», на суму 32676,01 грн. та 49336,26 грн., при цьому банком застосовані тарифи, зміни до яких внесені за одностороннім письмовим правочином банку, який набув чинності 20 січня 2015 року.

Ухвалюючи рішення про відмову у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив із того, що підстави для стягнення з відповідача заборгованості за овердрафтом та процентами за користування овердрафтом у загальній сумі 109518 грн. 46 коп. відсутні, оскільки банком порушено порядок та не отримано від користувача погодження на застосування змінених 17 січня 2015 року тарифів при безготівковій оплаті товарів чи послуг за допомогою платіжної картки за межами України з карткового рахунку, відкритого в національній валюті України..

Такий висновок суду першої інстанції грунтується на встановлених обставинах і відповідає вимогам матеріального закону.

Відповідно до ст..1066 ЦК України за договором банківського рахунка банк зобов»язується приймати і зараховувати на рахунок, відкритий клієнтові ( володільцеві рахунка), грошові кошти, що йому надходять, виконувати розпорядження клієнта про перерахування і видачу відповідних сум з рахунка та проведення інших операцій за рахунком.

Банк має право використовувати грошові кошти на рахунку клієнта, гарантуючи його право безперешкодно розпоряджатися цими коштами.

Згідно зі ст..1069 ЦК України якщо відповідно до договору банківського рахунка банк здійснює платежі з рахунка клієнта, незважаючи на відсутність на ньому грошових коштів (кредитування рахунка), банк вважається таким, що надав клієнтові кредит на відповідну суму від дня здійснення цього платежу.

Права та обов»язки сторін, пов»язані з кредитуванням рахунка, визначаються положеннями про позику та кредит ( параграфи 1 і 2 глави 71 цього Кодексу), якщо інше не встановлено договором або законом.

За приписами п.14.10 ст.14 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» банк має право вносити зміни до правил користування електронним платіжним засобом або тарифів на обслуговування електронного платіжного засобу, повідомивши про відповідні зміни користувача у спосіб, передбачений договором.

Банк зобов»язаний надіслати користувачу не пізніше ніж за 30 календарних днів до дати, з якою застосовуватимуться зміни правил користування електронним платіжним засобом або тарифів на обслуговування електронного платіжного засобу, повідомлення про такі зміни. Банк у повідомленні зобов»язаний зазначити, що користувач має право до дати, з якої застосовуватимуться зміни розірвати договір без сплати додаткової комісійної винагороди за його розірвання. Зміни до правил використання електронного платіжного засобу або тарифів є погодженими користувачем, якщо до дати, з якої вони застосовуватимуться, користувач не повідомить банк про розірвання договору.

Судом установлено, що між сторонами укладено договір банківського обслуговування фізичних осіб. Договір укладений шляхом акцептування публічної пропозиції банку, розміщеної на сайті банку та опублікованої в газеті «Урядовий кур»єр». Тарифний план «Престижний» є невід»ємною частиною договору.

Встановивши, що рішення про внесення змін до тарифного плану «Престижний» було прийнято 17 січня 2015 року, набрало чинності 20 січня 2015 року та в порушення положень п.п.8.3.1, 8.3.2 договору, п.14.10 ст.14 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» в частині повідомлення користувача не пізніше ніж за 30 календарних днів до дати, з якої застосовуватимуться зміни тарифів на обслуговування електронного платіжного засобу, нові тарифи були застосовані банком 22 січня 2015 року, - суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав для задоволення позову.

Доводи апеляційної скарги в тій частині, що відповідачем не оспорювалась дійсність договору та/або заяви на приєднання № 127/13-VIPта/або одностороннього правочину від 20 січня 2016 року, а відтак відповідач має сплатити наявну у нього за договором заборгованість, не можуть бути прийняті в якості підстав для скасування оскаржуваного рішення, оскільки не дотримання банком порядку повідомлення користувача про прийняття рішення про зміну тарифів не створює для користувача обов»язку виконувати умови договору за новими тарифами.

Враховуючи наведене, рішення Оболонського районного суду м.Києва від 26 жовтня 2016 року колегія суддів вважає обґрунтованим та таким, що ухвалене з додержанням вимог закону. Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, на законність рішення суду першої інстанції не впливають.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 308, 313, 315 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» - відхилити.

Рішення Оболонського районного суду м.Києва від 26 жовтня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: