Справа № 183/4612/14
№ 2/183/81/17
У Х В А Л А

16 березня 2017 року

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Городецького Д.І.,

секретаря Макаренко А.О.

за участю:

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів за договором позики,

в с т а н о в и в :

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів за договором позики.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не зявився.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 заявив клопотання про призначення повторної почеркознавчої експертизи, проведення якої доручити експертам Харківського науково дослідного інституту судових експертиз імені заслуженого професора ОСОБА_4, поставивши на розгляд експерту питання:

-чи виконано підпис від імені ОСОБА_3 у договорі позики від 29 листопада 2012 року, який укладений між ОСОБА_1 і ОСОБА_3, в графі «позичальник» ОСОБА_3 чи іншою особою?

Заслухавши думку позивача та його представника, суд приходить до наступного.

У відповідності ст. 143 ЦПК України, 1. Для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі. 2. Якщо сторони домовилися про залучення експертами певних осіб, суд повинен призначити їх відповідно до цієї домовленості. 3. Особи, які беруть участь у справі, мають право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта. Кількість і зміст питань, за якими має бути проведена експертиза, визначається судом. При цьому суд має мотивувати відхилення питань осіб, які беруть участь у справі. 4. Особи, які беруть участь у справі, мають право просити суд провести експертизу у відповідній судово-експертній установі, доручити її конкретному експерту, заявляти відвід експерту, давати пояснення експерту, знайомитися з висновком експерта, просити суд призначити повторну, додаткову, комісійну або комплексну експертизу.

Судом призначалася у справі судова почеркознавча експертиза, проведення якої було доручене Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз,

Згідно висновку № 2722-16 від 30.08.2016 року, підпис від імені ОСОБА_5, що розташований в графі «позичальник» договору позики від 29.11.2012 року виконаний не ОСОБА_5, але іншою особою з наслідуванням його справжнього підпису.

У відповідності до ч.2 ст. 150 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам)

Суд приходить до висновку про необхідність призначення у справі повторної експертизи, з наступного.

Так, у відповідності до паспорту громадянина України, правильне прізвище відповідача ОСОБА_3, в той же час, у висновку експертом зазначене прізвище ОСОБА_5, що суперечить матеріалам справи.

Крім того, судом був допитаний в якості свідка позивач ОСОБА_1, який пояснив, що ОСОБА_6 підписав договір позики особисто.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснив, що він особисто приймав участь при передачі грошових коштів, та бачив, що ОСОБА_6 особисто підписав договір позики.

Також, згідно наданих ОСОБА_3 медичних документів, 20.11.2012 р. він фактично переніс інсульт, лікарем діагностовано: «острое нарушение мозкового кровообращения в басейне левой внутренней сонной артерии, выраженый правосторонний гемипарез (параліч), сенсомоторная афазия (нарушение речи), гипертоническая болезнь 2 ст., стадія артериальной гипертензия, риск 4».

У відповідності до п.1.12 науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року №53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 № 1950/5), у документі про призначення експертизи (залучення експерта) слід указати на встановлені органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), особливі обставини виконання рукописного тексту, які могли вплинути на змінення ознак почерку (незвична поза або незвичний стан виконавця тощо). Якщо є дані, що виконавцем є особа, у якої порушена координація рухів, про це також слід повідомити експерта. У разі виконання рукописного тексту особою похилого або старечого віку потрібно надати відомості про рік її народження і стан здоров'я на момент можливого виконання об'єкта почерку, що досліджується.

При призначенні експертного дослідження судом не були указані відомості про стан ОСОБА_3

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що для повного, обєктивного дослідження обставин виникла необхідність в призначенні у справі повторної судово-почеркознавчої експертизи документу.

Керуючись ст.133, 143, 144 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Призначити по справі повторну судову почеркознавчу експертизу документу, проведення якої доручити експертам Харківського науково дослідного інституту судових експертиз імені заслуженого професора ОСОБА_4 (61177, Харків, вул. Золочівська, 8а),

На вирішення експертам поставити наступні запитання:

-чи виконано підпис від імені ОСОБА_3 у договорі позики від 29 листопада 2012 року, який укладений між ОСОБА_1 і ОСОБА_3, в графі «позичальник» ОСОБА_3 чи іншою особою?

Експерт повідомляється, що 20.11.2012 р. ОСОБА_3 встановлено діагноз: «острое нарушение мозкового кровообращения в басейне левой внутренней сонной артерии, выраженый правосторонний гемипарез (параліч), сенсомоторная афазия (нарушение речи), гипертоническая болезнь 2 ст., стадія артериальной гипертензия, риск 4».

Експерт попереджається про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків.

На вимогу експерта судом будуть направлені матеріали цивільної справи, інші документи.

Оплату проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 (51200, АДРЕСА_1)

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.І. Городецький