Провадження № 2/761/766/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2017 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Малинникова О.Ф.

при секретарях - Данилевській Є.П., Салаті В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві цивільну справу № 761/16151/16-ц, провадження № 2/761/766/2017 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів, -

в с т а н о в и в :

У квітні 2016 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Позивач зазначила, що він являвся власником кімнати № 6, (загальною площею 19,65 кв. м, житловою площею 12,9 кв.м), що становить 10/100 частин житлової квартири АДРЕСА_1.

В липні місяці 2015 року, позивач вирішив продати належну йому частину квартири, в зв'язку з чим 24 липня 2015 року між ним та ОСОБА_3 було укладено договір дарування.

Згідно розділу 2 «Обов'язки сторін» попереднього договору від 21 липня 2015 року, позивач був зобі в'язаний продати даний об'єкт не пізніше 24 липня 2015 року, знятися з реєстрації протягом 14 робочих днів, після відчуження об'єкту, звільнити об'єкт та передати ключі не пізніше 10 серпня 2015 року.

Згідно даного договору, позивач повинен передати відповідачеві грошові кошти, як страхову суму, у розмірі 300 дол. США в якості гарантії.

В якості страхової суми позивачем було передано відповідачеві 300 дол. США, які, згідно розписці: «...отримані до моменту передачі ключів та зняття його з реєстрації з проданої квартири». Про дані обставини свідчить власноручно написана відповідачем по справі розписка від 24.07.2015 року.

Після виконання позивачем умов договору страхову суму 300 доларів США відповідач йому не повернув. Позивач вважає, що неправомірними діями відповідача, які виразилися в привласненні його коштів, позивачу заподіяна моральна шкода, оскільки він поніс душевні переживання. Тому просив стягнути з відповідача по справі ОСОБА_2 на мою ОСОБА_1 користь безпідставно отримані нею грошові кошти в сумі 7 611 (сім тисяч шістсот одинадцять) гривень, 3000.00 гривень моральної шкоди, також понесені мною судові витрати по справі, в тому числі витрати, які я здійснив для прибуття та відвідування судових засідань з іншої області.

У судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги у повному обсязі посилаючись на те. що відповідачем не було виконано договір з дотриманням викладених у договорі та розписці умов щодо повернення йому коштів.

Відповідачка ОСОБА_2 у судове засідання не з'являлась, про день і час розгляду справи була повідомлена судовими повістками.

У справі зібрано достатньо матеріалів для вирішення по суті за останнім відомим місцем перебуванням відносно відповідача у порядку передбаченому ст. 110 ЦПК України.

Суд, заслухавши пояснення позивачів, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає позов таким, що підлягає частковому задоволенню.

Як вбачається із матеріалів справи, 24 липня 2015 року між позивачем ОСОБА_1 та ОСОБА_3 було укладено договір дарування 10/110 частин квартири № 7, яка являє собою кімнату № 6 загальною площею 19,65 кв. м., житловою площею 12,9 кв. м. розташованої за в будинку АДРЕСА_1.

Згідно даного договору, ОСОБА_1 передав відповідачеві грошові кошти, як страхову суму, у розмірі 300 доларів США в якості гарантії виконання позивачем умов договору а саме - зняття ним з реєстрації осіб з квартири АДРЕСА_1; - повної сплати всіх комунальних рахунків на об'єкті, - розірвання договору з Укртелекомом; - сплачування позивачем коштів за електричну плиту у розмірі 400 гривень; - звільнення об'єкту кімнату № 6 та передачі ключів покупцеві.

Після виконання позивачем ОСОБА_1 вище зазначених умов відповідач відмовився повертати йому страхову суму у розмірі 300 дол. США.

Відповідно до п. 2 ст. 533 ЦК України, якщо у зобов'язанні визначений грошовий еквівалент у іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях визначається за курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок не встановлено законом або договором. Постільки я передавав кошти в доларах США, то відповідно, і хочу, щоб відповідач мені повернув кошти в тій самій валюті, або у гривнях відповідно до курсу долара США на момент їх повернення.

За вимогами ст. 1212 ЦК України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правово'1 підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Положення цієї глави застосовуються також до вимог про: 1) повернення виконаного за недійсним правочином; 2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння; 3) повернення виконаного однією із сторін у зобов'язанні; 4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.

Частина 1 ст. 1213 ЦК України встановлює, що набувач зобов'язаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі.

Як встановлено судом ОСОБА_1, являвся власником кімнати № 6, загальною площею 19,65 кв. м, житловою площею 12,9 кв.м, що становить 10/100 частин житлової квартири АДРЕСА_1, на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого Шевченківською районною у м. Києві державною адміністрацією міста Києва від 21.11. 2005 року, згідно з розпорядженням від 21.11.2005 року № 5388.

В липні місяці 2015 року, ОСОБА_1, вирішив продати належну йому кімнату № 6, загальною площею 19,65 кв. м, житловою площею 12,9 кв.м, що становить 10/100 частин житлової квартири АДРЕСА_1.

В зв'язку з чим до ОСОБА_1, звернувся до агенція нерухомості «Київжитлосервіс» в особі ОСОБА_2, котра представляла інтереси покупця ОСОБА_3

24 липня 2015 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 було укладено договір дарування НАО № 508208, від 24 липня 2015 року, який був посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ковальчуком С. Л зареєстрований в реєстрі за № 4409.

Згідно договору дарування 10/110 частин квартири № 7, яка являє собою кімнату № 6 загальною площею 19,65 кв. м., житловою площею 12,9 кв. м. розташованої в будинку АДРЕСА_1 була передана ОСОБА_3

За умовами попереднього договору від 21.07.2015 року (а.с. 6-7) п. 3.2 у момент його підписання продавець ОСОБА_1 передає на зберігання документи на об'єкт 10/100 частин житлової квартири АДРЕСА_1, Виконавцю ОСОБА_2. Відповідно до п. 3.3 попереднього договору від 21.07.2015 року (а.с. 6-7) продавець ОСОБА_1, залишає страхову суму в розмірі 7 тисяч 500 грн., як гарантію зняття з реєстрації всіх зареєстрованих на об'єкті осіб, повної оплати розрахунків за об'єкт та своєчасної передачі ключів квартири від продавця - покупцю. Після виконання продавцем ОСОБА_1, умов договору зазначених в п. 3.3 страхова сума повертається позивачу.

Підтвердженням прийняття виконавцем ОСОБА_2 страхової суми 300 доларів США від продавця ОСОБА_1, є написана особисто нею розписка від 24.07.2015 року (а.с. 7-8), в якій зазначено, що ОСОБА_2 отримала від ОСОБА_1, страхову суму в розмірі 300 доларів США до моменту передачі ключів та зняття його з реєстрації з проданої квартири.

Як пояснив суду ОСОБА_1, що він 24.11.2015 року знявся з реєстрації та виконав всі умови п. 3.3 попереднього договору від 21.07.2015 року, але ОСОБА_2, страхову суму 300 доларів США, йому не повернула. В зв'язку з чим 24 грудня 2015 року позивач звернувся до виконуючого обов'язки керівника фірми агентства «Київжитлосервіс» та повідомив керівнику про дану ситуацію, яка склалася. На що йому виконуючого обов'язки керівник фірми відповів, що дану страхову суму йому повертати не збираються при цьому пояснив що свої гроші віддавати ніхто не буде, а страхова сума була передана покупцеві під розписку.

Відповідно до ст. 638 ЦК України - договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняттям пропозиції (акцепту) другою стороною.

Тому суд вважає, що цей попередній договір був обумовлений шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняттям пропозиції (акцепту) другою стороною. Відповідачем був розроблений попередній договір, спрямованих на придбання товару високої вартості (в т.ч. нерухомості). Ці обставини підтверджені поясненнями позивача та матеріалами справи.

Як встановлено судом за умовами попереднього договору від 21.07.2015 року (а.с. 6-7) відповідно до п. 3.3 продавець ОСОБА_1, залишає страхову суму в розмірі 7 тисяч 500 грн., як гарантію зняття з реєстрації всіх зареєстрованих на об'єкті осіб, повної оплати розрахунків за об'єкт та своєчасної передачі ключів квартири від продавця - покупцю. Після виконання продавцем ОСОБА_1, умов договору зазначених в п. 3.3 страхова сума повертається позивачу. Що підтверджується наданою позивачу відповідачем ОСОБА_2, розпискою (а.с. 5), що вона отримав від позивача грошові кошти в розмірі 300 доларів США, які зобов'язалась повернути після виконання ним п. 3.3. попереднього договору.

По закінченні зазначеного строку відповідачка суми позики позивачу не повернула. Станом на 07 лютого 2017 року заборгованість згідно курсу НБУ (2 726,27 грн. за 100 доларів США) складає 8 178 (вісім тисяч сто сімдесят вісім) грн., 81 коп.

У відповідності до ст. 625 Цивільного кодексу боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми.

Відповідно до п.2 ст. 533 ЦК України, якщо у зобов'язанні визначений грошовий еквівалент у іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях визначається за курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок не встановлено законом або договором.

Оскільки судом встановлено що відповідно до п. 3.3 продавець ОСОБА_1, залишає страхову суму в розмірі 7 тисяч 500 грн., як гарантію зняття з реєстрації всіх зареєстрованих на об'єкті осіб, та інше, позивач відповідачу передав суму в розмірі 300 доларів США, що на той час дорівнювалося страховій сумі 7 тисяч 500 грн., зазначеній в попередньому договорі.

Суд вважає, що необхідно стягнути з відповідача на користь позивача борг у сумі 8 178 (вісім тисяч сто сімдесят вісім) грн., 81 коп., яка на день винесення рішення згідно курсу НБУ (2 726, 27 грн. за 100 доларів США), 2 726, 27 грн., Х 300 доларів США = 8 178 (вісім тисяч сто сімдесят вісім) грн., 81 коп.

Також відповідно до ст. 88 ЦПК України стягнути з відповідача на користь позивача витрати по справі за надання правової допомоги адвокатом в сумі 300 (триста ) грн., 00 коп., та судові витрати по справі в сумі 551 (п'ятсот п'ятдесят одна) грн., 20 коп.

Тому, на підставі ст.ст. 509, 524, 533, 625, 638, 1212, 1213, ЦК України, керуючись ст. ст.10, 60, 88, 209, 212 ,213, 214, 215 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про стягнення коштів - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 300 доларів США, що станом на 07 лютого 2017 року в еквіваленті за курсом Національного банку України становить 8 178 (вісім тисяч сто сімдесят вісім) грн., 81 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати по справі за надання правової допомоги адвокатом в сумі 300 (триста ) грн., 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати по справі в сумі 551 (п'ятсот п'ятдесят одна) грн., 20 коп.

В позовних вимогах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної 3000.00 гривень шкоди відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційному суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва, який ухвалив оскаржуване судове рішення

Суддя: О.Ф. Малинников.