overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 16.03.2017
Справа № 501/4939/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2017 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді Пушкарського Д.В.,

при секретарі Тимко М.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розірвання договору, витребування майна та визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

До Іллічівського міського суду Одеської області звернулась ОСОБА_1 з позовом в якому з урахуванням уточнень просить розірвати договір купівлі-продажу від 10.08.2010 року, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, визнати недійсним договір дарування квартири №60, розташованої в будинку №3-В по вул.Данченко в м.Чорноморську (Іллічівську) Одеської області, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, та визнати за ОСОБА_1 право власності на вказану квартиру (а.с.2-5, 64-66).

Позивач надала до канцелярії суду заяву в якій просить з метою забезпечення позову накласти арешт на квартиру №60, що розташована в будинку №3-В по вул.Данченко в м.Чорноморську Одеської області, обґрунтовуючи тим, що відповідач ОСОБА_3 має реальну можливість здійснити відповідні дії для відчуження спірного майна, що в подальшому може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ст.151, 153 ЦПК України суд, за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову, при цьому забезпечення позову допускається на будь якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Судом встановлено, що заява подана з додержанням вимог ст.151 ЦПК України і невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

За таких обставин зазначена заява позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.209-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Накласти арешт на квартиру №60, що знаходиться в будинку №3-В по вулиці Данченко, міста Чорноморська, Одеської області.

Ухвалу надіслати до Відділу Держреєстрації речових прав на нерухоме майно управління Державної реєстрації прав та правового забезпечення Виконавчого комітету Чорноморської міської ради Одеської області - для виконання, та сторонам по справі для відома.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги або з протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Провадження № 2/520/1557/17
УХВАЛА

02.02.2017 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Луняченка В.О.

при секретарі - Нефедової Г.В.,

розглянувши в залі суду в м. Одеси у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4, Орган опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання заповіту недійсним ,

ВСТАНОВИВ:

06.10.15 року ОСОБА_1, діюча в інтересах малолітньої ОСОБА_2, звернулася до Київського районного суду м. Одеси з позовною заявою про визнання заповіту недійсним, в якому просить визнати недійсним заповіт від 18.03.2015 року, складений на ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 та ОСОБА_2.

Ухвалою Київського районного суду м.Одеси від 07.07.16 року по справі призначено посмертну судову психіатричну експертизу.

Згідно з висновком судово- психіатричних експертів №440 25.10.16 року експертами КУ «Одеський обласний медичний центр психічного здоровя» надано клопотання щодо надання додаткових матеріалів для проведення відповідної експертизи, зокрема відомостей від рай психіатра з КУ «Міський психіатричний диспансер» (в разі постановки на облік надати медичну документацію- амбулаторну картку).

У звязку з наведеним представником позивача ОСОБА_1, ОСОБА_6, діючий на підставі довіреності, заявив клопотання про витребування відповідної медичної документації з КУ «МПД»..

Представник відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_7, висловила заперечення щодо клопотання про витребування додаткової медичної документації.

Згідно з положенням ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб є складнощі, суд за їх клопотанням зобов`язаний витребувати такі докази.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Вивчивши матеріали справи та дослідивши надані докази, суд приходить до висновку про обґрунтованість вимог представника позивача та приймає рішення про забезпечення зазначених доказів.

Відповідно до ч. 5 ст. 137 ЦПК України за неповідомлення суду про неможливість подати, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Керуючись ст. 135 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Зобовязати КУ «Міський психіатричний диспансер», у встановлений законом строк, надати суду для огляду, медичну картку амбулаторного хворого ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, померлого 08.03.15 року, що проживав за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 Лінія, буд. 6.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Луняченко В. О.
Провадження № 2/522/9779/17
про відкриття провадження у справі
30 жовтня 2017 м. Одеса
Суддя Приморського районного суду м. Одеси Свячена Ю.Б. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні квартирою,-
Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні квартирою.
Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст. 118-120 ЦПК України.
У позовній заяві не залучено в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Департамент надання адміністративних послуг Одеської міської ради, який є обовязковим учасником справи.
Керуючись ст. ст.35, 11, 122 ЦПК України, суддя,
Залучити до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні квартирою Департамент надання адміністративних послуг Одеської міської ради в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору.
Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради про усунення перешкод в користуванні квартирою.
У звязку з відсутністю необхідності попереднє судове засідання не призначати.
У судове засідання викликати сторони.
Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Запропонувати: відповідачу подати у строк до «24» січня 2018 року письмові заперечення проти позову.
- сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті;
Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.
-сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;
-сторонам їх обов'язок надати до суду власне письмове підтвердження, до початку розгляду справи по суті, про те що у провадженні судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, немає справи зі спору між тими самими сторонами, справи про той самий предмет, з тих же підстав або з інших підстав, та немає рішення цих органів з такого спору.
- відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Свячена Ю.Б.
Ñïðàâà ¹¹643/3264/17, 2-î/643/334/17
13 áåðåçíÿ 2017 ðîêó ì.Õàðê³â
Ñóääÿ Ìîñêîâñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó ì.Õàðêîâà Êîðîòêèé ².Ï., ðîçãëÿíóâøè çàÿâó êîìóíàëüíîãî çàêëàäó îõîðîíè çäîðîâÿ Õàðê³âñüêà îáëàñíà êë³í³÷íà ïñèõ³àòðè÷íà ë³êàðíÿ ¹3 ïðî íàäàííÿ îñîá³ ïñèõ³àòðè÷íî¿ äîïîìîãè ó ïðèìóñîâîìó ïîðÿäêó,
Ñóääÿ Êîðîòêèé ².Ï. íå ìîæå áðàòè ó÷àñòü â ðîçãëÿä³ ñïðàâè ³ ï³äëÿãàº ñàìîâ³äâîäó, îñê³ëüêè áóëî ïîðóøåíî ïîðÿäîê âèçíà÷åííÿ ñóää³ äëÿ ðîçãëÿäó ñïðàâè, âñòàíîâëåíèé ÷àñòèíîþ òðåòüîþ ñòàòò³ 11-1 ÖÏÊ Óêðà¿íè.
Òàê, â³äïîâ³äíî äî ÷.4 ñò.234 ÖÏÊ Óêðà¿íè, ó âèïàäêàõ, âñòàíîâëåíèõ ïóíêòàìè 1, 3, 4, 9, 10 ÷àñòèíè äðóãî¿ ö³º¿ ñòàòò³, ðîçãëÿä ñïðàâ ïðîâîäèòüñÿ ñóäîì ó ñêëàä³ îäíîãî ñóää³ ³ äâîõ ïðèñÿæíèõ.
Ðàçîì ç òèì, ïðèñÿæí³ àâòîìàòèçîâàíîþ ñèñòåìîþ äîêóìåíòîîá³ãó ñóäó íå âèçíà÷åí³.
Íà ï³äñòàâ³ âèêëàäåíîãî, êåðóþ÷èñü ï.5 ÷.1 ñò.20, ñò.24 ÖÏÊ Óêðà¿íè,
Çàÿâèòè ïðî ñàìîâ³äâ³ä ñóää³ Êîðîòêîãî ².Ï.
Óõâàëà îñêàðæåííþ íå ï³äëÿãàº.
"13" березня 2017 р.
Справа №642/499/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2017 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Проценко Л.Г.

за участю секретаря Канаєвої К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Алієва Ахліман Ускуб огли про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

Позивачка звернулася до суду із позовом про розірвання шлюбу, в якому зазначила, що 30 вересня 1995р. уклала шлюб із відповідачем, який зареєстровано в Будинку одруження «Лейла» району Бінегеді м. Баку, актовий запис №577. Неповнолітніх дітей від шлюбу немає. Шлюб не склався з-за відсутності порозуміння, сімейні стосунки не підтримуються більше року шлюб існує формально.

Позивачка в судове засідання не зявилася надала заяву про слухання справи у її відсутність, при цьому позов підтримала.

Відповідач в судове засідання не зявився надав заяву про слухання справи у його відсутність, проти задоволення позову не заперечував.

Суд дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини та відповідні ним правовідносини.

Шлюб між сторонами зареєстровано 30 вересня 1995р. в Будинку одруження «Лейла» району Бінегеді м.Баку, актовий запис №577, прізвища сторін після укладення шлюбу: Алієв та ОСОБА_1.

Від шлюбу неповнолітніх дітей немає.

Спільне життя не склалося, брачно-сімейні відносини не підтримуються з 2016р., сторони проживають окремо, спільне господарство не ведеться, відновлення сімейних відносин неможливо.

При таких обставинах суд вважає, що родина існує формально, подальше спільне життя подружжя у законному шлюбі і збереження родини неможливо, у зв'язку з чим шлюб підлягає розірванню.

Спір про поділ спільного майна відсутній.

На вимогу позивачки, відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню половина судового збору в розмірі 320 грн. 00 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 212-215, 294, 296 ЦПК України, ст.104, 105, 112, 115 СК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та Алієвим Ахліман Ускуб огли, зареєстрований 30 вересня 1995р. в Будинку одруження «Лейла» району Бінегеді м.Баку, актовий запис №577.

Стягнути з Алієва Ахлімана Ускуб огли на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Л.Г. Проценко
"13" березня 2017 р. Справа № 644/ 1186 /17
У Х В А Л А

іменем України

про повернення позовної заяви

13 березня 2017 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова - Сітало А.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, спричиненої в результаті ДТП та стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом в якому просить стягнути з відповідача вартість ремонту автомобіля розмірі 181639, 24 грн., судові витрати та моральну шкоду у розмірі 50 000,00 грн.

Ціна позову позивачем визначена в розмірі 181639,24 грн.

Ухвалою суду від 27.02.2017 року вказана позовна заява залишена без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог передбачених ст. ст. 119-120 ЦПК України.

До позовної заяви не додано доказів про сплату судового збору за кожну позовну вимогу.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» зі змінами та доповненнями, за подання позову майнового характеру фізичною особою або фізичною особою-підприємцем, ставка судового збору встановлюється в розмірі 1-го відсотку від ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що дорівнює 640,00 грн. та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що дорівнює 8000,00 грн.

Крім того, до позовної заяви не додано копії всіх доданих до неї документів.

Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити перелік документів, що додаються до неї.

Згідно до ч. 1 ст. 120 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Крім того, позивач в своїх вимогах просить стягнути судові витрати (послуги адвоката, витрати на звіт, запити та ін.), проте, не конкретизує суму.

З матеріалів справи вбачається, що позивач отримала копію ухвали суду про залишення позовної заяви без руху 04.03.2017 року, що підтверджується поштовим повідомленням, яке знаходиться в матеріалах справи, однак протягом встановленого пятиденного строку для усунення недоліків, станом на 13.03.2017 року зазначені недоліки позовної заяви не усунуті, а тому, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119 - 121, 209-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, спричиненої в результаті ДТП та стягнення моральної шкоди - визнати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення із заявою до суду в порядку, встановленому законом, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: А. К. Сітало
Суддя Саркісян О. А.
Справа № 644/9321/16-ц
Провадження № 2/644/254/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2017 року Орджонікідзевський районний суд міста Харкова в складі:

головуючого судді Саркісян О.А.

при секретарі Зоріній Н.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на її користь аліменти в розмірі 1200 грн. щомісячно на утримання повнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, починаючи з моменту, коли йому виповнилося вісімнадцять років та на період його навчання .

Позивачка в судове засідання не з»явилася, надала суду заяву з проханням розглядати справу у ії відсутність , позовні вимоги підтримала.

Відповідач в судове засідання не з»явився, надав суду заяву з проханням розглядати справу у його відсутність , позовні вимоги визнав.

Судом встановлено наступне:

Відповідно до ст. 191 Сімейного кодексу України, аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня пред'явлення позову.

Відповідно до ст.ст.199 Сімейного кодексу України батьки зобов*язані утримувати своїх повнолітніх дітей, які продовжують навчання і у зв*язку з цим потребують матеріальної допомоги до досягнення двадцяти трьох років, але не більше ніж до кінця навчання.

Сторони є батьками ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 ( а.с.6). Відповідач матеріальної допомоги на утримання сина не надає.

ОСОБА_3 хоча і є повнолітнім, але продовжує навчання в Харківському радіотехнічному технікумі, денна форма навчання. Зарахований до технікуму наказом № 205 к від 09.08.2013 року, термін закінчення навчання 30.06.2017 року ( а.с.20) і потребує матеріальної допомоги від батьків під час навчання.

При таких обставинах суд вважає, що відповідач взмозі сплачувати аліменти на утримання повнолітнього сина ОСОБА_4, що навчається, в розмірі 1200 грн. щомісячно, з дня пред»явлення позовної заяви, а тому позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

В порядку ст.88 ЦПК України з відповідача на користь держави суд стягує судовий збір в розмірі 551 грн. 20к.

На підставі викладеного та керуючись статтями 198-200 Сімейного Кодексу України, статтями 10,11,88,209,213-215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково .

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, аліменти на утримання повнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що продовжує навчання, в розмірі 1200 грн. щомісячно, починаючи з 22.11.2016 року та до досягнення дитиною двадцяти трьох років або до закінчення навчання.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 551 грн.20к.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом 10 днів.

Суддя:
Справа № 645/35/17
Провадження № 2/645/670/17
УХВАЛА

Іменем України

13 березня 2017 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого-судді Бабкової Т.В.,

при секретарі Кривеженко М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частину квартири в порядку набувальної давності, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4,-

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить визнати за нею право власності на 1/ 2 частину квартири АДРЕСА_1, в порядку набувальної давності, після смерті ОСОБА_5, яка померла 10.12.2012 року.

Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 17.02.2017 року відкрито провадження по вищевказаній цивільній справі.

В судовому засіданні 13.03.2017 року представником позивача ОСОБА_1 ОСОБА_6 було заявлено клопотання про відвід судді Бабковій Т.В. На обґрунтування відводу представник позивача посилався на те, що суддею Бабковою Т.В. 17.02.2017 року було постановлено рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права на спадщину в порядку спадкування за законом, зобовязання надати документи, 3-тя особа: 12-та Харківська державна нотаріальна контора, яким позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені частково. Вказане рішення оскаржено з боку ОСОБА_1 Дані обставини свідчать про упередженість судді відносно сторін по справі.

Позивач ОСОБА_1 підтримала заявлене клопотання.

Відповідач ОСОБА_2 покладалася на розсуд суду.

Дослідивши підстави поданого відводу, вважаю, що достатніх законних підстав для його задоволення не має.

На теперішній час підстав, які б унеможливлювали участь судді Бабкової Т.В. у розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частину квартири в порядку набувальної давності, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, не мається, заінтересованості у розгляді справи суддя Бабкова Т.В. не має. Із заяви представника позивача вбачається, що вона містить виключно субєктивне бачення заявників обґрунтування їх доводів щодо заінтересованості судді у розгляді справи. Твердження, що наявні сумніви в обєктивності та неупередженості судді в звязку з тим, що раніше суддею розглядалася інша цивільна справа між цими ж сторонами про інший предмет позову та з інших підстав, не є свідченням заінтересованості судді та , виходячи із змісту положень статті 20 ЦПК України, не перешкоджають участі судді у розгляді іншої справи між тими ж сторонами.

Керуючись ст.ст.20-24 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ :

Відвід, заявлений судді Фрунзенського районного суду м.Харкова Бабковій Т.В. представником позивача ОСОБА_1 ОСОБА_6 - відхилити.

Ухвала оскарженню не підлягає, проте заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ст. 213 ЦПК України.

Суддя -
Справа № 591/6095/17
Провадження № 2-н/591/894/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м. Суми
14 листопада 2017 рокум. Суми
Суддя Зарічного районного суду м. Суми КЛИМЕНКО А.Я., розглянула заяву
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки смт Недригайлів Сумської області, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1, подану до суду 30 жовтня 2017 року
про видачу судового наказу на підставі п. 4 ч. 1 ст. 96 ЦПК України про стягнення з
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2, ІПН НОМЕР_2,
аліментів на утримання дитини - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6, яка проживає зі стягувачем, у розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) платника податків, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку
Керуючись ч. 5 ст. 183, ст. 191 СК України, п. 4 ч. 1 ст. 96, ст. 105 ЦПК України, -
Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2, ІПН НОМЕР_2, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки смт Недригайлів Сумської області, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1, аліменти на утримання неповнолітньої дитини - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6, батьком якої є боржник ОСОБА_2, у розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) платника податків - ОСОБА_2, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, до досягнення дитиною повноліття, починаючи стягнення з 30 жовтня 2017 року.
Інші відомості про боржника та стягувача, що можуть сприяти виконанню судового наказу, суду не відомі.
Суддя А.Я.Клименко
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування, крім випадків видачі судового наказу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов'язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб. Відповідно до ч. 7 ст. 105 ЦПК України у разі видачі наказу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів
Судовий наказ набрав чинності _____________________________ року
виданий ___________________________________________ року
строк пред'явлення до виконання ______________________ року
строк пред'явлення до виконання в частині стягнення судового збору_________________ року
Суддя А.Я.Клименко
відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки