Дата документу 16.11.2017
Справа № 320/1023/17-ц
Провадження № 2/320/1414/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 листопада 2017 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі: головуючого судді Горбачової Ю.В.,

при секретарі Луценко П.В.

за участю: позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3 та її представника, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6, про стягнення шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про відшкодування майнової та моральної шкоди, який в подальшому уточнив та на час розгляду справи просить стягнути з відповідачки на його користь майнову шкоду в сумі 4979 грн., судові витрати в розмірі 640 грн. та витрати на правову допомогу в розмірі 3000 грн. При цьому позивач посилається на те, що він мешкає в квартирі №29 багатоквартирного житлового будинку № 79 по вул. Олеся Гончара в м. Мелітополі Запорізької області. В його фактичної власності та користуванні знаходяться два транспортних засоби: автомобіль марки Volkswagen Transporter, державний номер НОМЕР_1, зареєстрований на імя ОСОБА_5 та автомобіль марки RENAULT Kangoo, державний номер НОМЕР_2, зареєстрований на імя ОСОБА_6. 11 грудня 2014 року року, на лобове скло автомобіля марки Volkswagen Transporter, державний номер НОМЕР_1, яким користується позивач, впав молоток, який кинула відповідачка ОСОБА_3 в результаті чого, лобове скло автомобіля було пошкоджено. Внаслідок пошкодження лобового скла автомобіля позивачу було завдано матеріальну шкоду в розмірі 2459 гривень. 22 вересня 2016 року, приблизно о 15 годині 40 хвилин, відповідачка ОСОБА_3, каменем пошкодила лобове скло автомобіля марки RENAULT Kangoo, державний номер НОМЕР_2, яким користується позивач. Внаслідок пошкодження лобового скла автомобіля позивачу було завдано матеріальну шкоду в розмірі 2520 гривень. Позивач просить суд стягнути з відповідачки на свою користь матеріальну шкоду в розмірі 4979 гривень, витрати по оплаті судового збору в розмірі 640 гривень та витрати на правову допомогу в розмірі 3000 гривень.

В судовому засіданні позивач та його представник підтримали позов та просили його задовольнити в повному обсязі, посилаючись на те, що внаслідок пошкодження лобового скла автомобіля марки Volkswagen Transporter та внаслідок пошкодження лобового скла автомобіля марки RENAULT Kangoo, якими він користується та яке відбулося з вини відповідачки, йому була спричинена матеріальна шкода в розмірі 4979 гривень на ремонт пошкоджених автомобілів, яка до теперішнього часу відповідачкою не відшкодована.

Відповідачка та її представник у судовому засіданні заперечували проти заявлених позовних вимог та просили суд в задоволені позову відмовити з тих підстав, що заявлені позивачем вимоги безпідставні, оскільки між відповідачкою та позивачем склалися неприязні відносини, тому позивач обмовляє її, вважає, що підстави для стягнення матеріальної шкоди на користь позивача відсутні.

Треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6, в судове засідання не зявилися, надали суду заяви про розгляд справи за їх відсутності, проти задоволення позовних вимог не заперечують.

Суд, заслухавши пояснення сторін, свідчення свідків, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.10 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст. 58 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Відповідно до ч. 2 ст. 59 ЦПК України, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 ЦПК України. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Як встановлено в судовому засіданні, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу САТ 171813, виданого 25 липня 2013 року, власником легкового автомобіля марки Volkswagen Transporter, державний номер НОМЕР_1, є ОСОБА_5

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу СХТ 814050, виданого 11 лютого 2016 року, власником легкового автомобіля марки RENAULT Kangoo, державний номер НОМЕР_2, є ОСОБА_6

Згідно висновку за результатами перевірки матеріалів ЕУ № 18397 від 11 грудня 2014 року без ознак кримінального правопорушення, складеного лейтенантом міліції Мелітопольського МВ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_7, від 11 грудня 2014 року, перевірку за заявою ОСОБА_1 припинено. З даного висновку вбачається, що 11 грудня 2014 року до Мелітопольського МВ ГУМВС України в Запорізькій області надійшло повідомлення від ОСОБА_1 про те, що його сусідка ОСОБА_3Д кинула з вікна своєї квартири важкий предмет, схожий на молоток, в автомобіль Фольцваген Т4, д.н. АТ 9909, яким користується ОСОБА_1, чим пошкодила лобове скло автомобіля. В ході розгляду даного матеріалу, опитаний ОСОБА_8 пояснив, що 11 грудня 2014 року, приблизно о 16:30 годині, він знаходився на подвірї будинку № 79 по вул. Олеся Гончара в м. Мелітополі Запорізької області і став свідком того, як жінка, в подальшому встановлена як ОСОБА_3, кинула зі свого вікна невідомий важкий предмет, який впав на лобове скло автомобіля, розбив його, після чого сховалась в кімнаті, закривши вікно.

Згідно постанови про закриття кримінального провадження від 19 листопада 2016 року, винесеної слідчим СВ Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області лейтенантом поліції ОСОБА_9, кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005645 від 24.10.2016 року закрито, у звязку з відсутністю складу кримінального правопорушення (злочину). Також у постанові про закриття кримінального провадження вказано, що 22 вересня 2016 року, приблизно о 16:40 годині, ОСОБА_3, знаходячись на подвірї будинку № 79 по вул. Олеся Гончара в м. Мелітополі Запорізької області, пошкодила автомобіль марки RENAULT Kangoo, державний номер НОМЕР_2, яким користується ОСОБА_10, шляхом нанесення удару палкою. Опитані ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, пояснили, що 22 вересня 2016 року, приблизно о 15:40 годині, бачили конфлікт між ОСОБА_3 та ОСОБА_1, однак, як ОСОБА_3 пошкодила автомобіль ніхто з них не бачив. В ході проведення досудового розслідування, встановити інших свідків та очевидців не виявилось можливим.

На підтвердження того, що автомобіль Фольцваген Т4, д.н. АТ 9909, який зазначений у Висновку за результатами перевірки матеріалів ЕУ № 18397 від 11 грудня 2014 року, є саме автомобілем Volkswagen Transporter, д/з АР 0494СІ, позивачем була надана копія облікової картки № 49567103 від 07.10.2014 року, з якої вбачається, що даному автомобілю був виданий номерний знак для разових поїздок 08 АТ9909.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_8 пояснив, що в грудні 2014 року, проходячи вздовж подвіря будинку № 79 по вул. Олеся Гончара (стара назва - Червонофлотська) в м.Мелітополі Запорізької області, він став свідком сварки між позивачем ОСОБА_1, який перебував у дворі біля підїзду, та відповідачкою ОСОБА_3, яка перебувала у квартирі та кричала з вікна свого балкону. На той момент ці люди йому були не знайомі і їх прізвища він узнав вже в подальшому по ходу зясування обставин у міліції. В ході конфлікту між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 він побачив, як від ОСОБА_3 в бік ОСОБА_1 полетів якийсь деревяний предмет, схожий на рукоятку від молотка, який влучив у лобове скло автомобіля Volkswagen Transporter, який стояв неподалік від ОСОБА_1. Оскільки він йшов у своїх справах, то не став зупинятися. Але, коли через 5-7 хвилин він повертався назад тією ж дорогою, то до нього звернувся ОСОБА_1, який попросив в нього контактний телефон для звязку, оскільки він був очевидцем конфлікту та міг засвідчити факт пошкодження автомобіля. Тоді ж він побачив, що на лобовому склі автомобіля Volkswagen Transporter у тому місці, де на нього впала рукоятка молотка, залишився слід у вигляді тріщин на склі. Він надав ОСОБА_1 номер свого телефону та пішов додому. Ввечері того ж дня йому зателефонували та викликали до відділку міліції, де він надав пояснення про побачений конфлікт та пошкодження скла автомобіля ОСОБА_1.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_14 пояснила, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1. Наприкінці вересня 2016 року, приблизно о 15:00 годині, вона була на балконі і бачила як дві сусідки сиділи на лавочці біля 3-го підїзду, одна з яких була ОСОБА_3 В цей час до підїзду підїхав на своєму автомобілі позивач і вийшовши з нього, підійшов до ОСОБА_3 та вдарив її в обличчя. Після цього вона відразу ж вийшла на вулицю і побачила, що позивач повернувся до машини, а ОСОБА_3 направилася до підїзду і підшукувала щось на землі, щоб кинути в позивача, тоді позивач повернувся та штовхнув ОСОБА_3 у спину, від чого ОСОБА_3 впала, побила коліна та розбила лоб. Того дня вона не бачила, щоб ОСОБА_3 щось кидала у бік автомобіля ОСОБА_1, чи був пошкоджений автомобіль останнього від дій ОСОБА_3 вона також не бачила. Їй відомо, що між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 вже давно існують неприязні стосунки, оскільки той ставив свій автомобіль у дворі на газоні, що ще подобалося ОСОБА_3

Таким чином, досліджені письмові докази, та свідчення свідка ОСОБА_8 вказують на те, що дійсно 11 грудня 2014 року ОСОБА_3 кинула предмет, схожий на молоток, яким влучила у лобове скло автомобіля Volkswagen Transporter, державний номер НОМЕР_1 (на той час д/з 08 АТ9909), фактичним власником та користувачем якого є ОСОБА_1, в результаті чого лобове скло вказаного автомобіля було пошкоджено, чим заподіяно шкоду майновим інтересам позивача.

Факт події 22 вересня 2016 року, стосовно пошкодження лобового скла автомобіля марки RENAULT Kangoo, державний номер НОМЕР_2, не знайшов свого підтвердження в ході судового розгляду. Будь-яких доказів, які б вказували на те, що скло автомобіля було пошкоджено від протиправних дій ОСОБА_3, позивач суду не надав.

На підтвердження розміру шкоди, заподіяної неправомірними діями ОСОБА_3 позивачем надано товарний чек № 85 від 13.12.2014 року, що виданий фізичною особою-підприємцем ОСОБА_15, згідно якого вартість скла VWT-4 № AT-99-09 становить 1500 гривень 00 копійок. Згідно товарного чеку № 471 від 15.12.2014 року, виданого ПП Бєляєв, вартість матеріалів, використаних на ремонт автомобіля становить 514 гривень 00 копійок.

Згідно акту виконаних робіт по ремонту автомобіля Volkswagen Transporter, державний номер НОМЕР_1 від 18.12.2014 року, виданого фізичною особою-підприємцем ОСОБА_16, вартість заміни лобового скла на автомобілі Volkswagen Transporter, державний номер НОМЕР_1, становить 445 гривень 00 копійок.

Інші надані суду докази, надані позивачем на підтвердження вартості заміни лобового скла в автомобілі RENAULT Kangoo, державний номер НОМЕР_2, суд до уваги не приймає внаслідок відсутності доказів пошкодження скла саме відповідачкою.

Згідно розрахунку суми гонорару за надану правову допомогу, позивачем сплачено за надання йому юридичних послуг суму в розмірі 3000 гривень.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про часткове задоволення позову, а саме в частині стягнення з відповідачки ОСОБА_3 на користь позивача матеріальної шкоди в розмірі 2459 гривень, завданої внаслідок її неправомірних дій, які мали місце 11 грудня 2014 року, а в іншій частині позову суд відмовляє внаслідок недоведеності вини відповідачки у пошкодженні автомобіля позивача.

Відповідно до ст.88 ЦК України, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволення позовних вимог, а тому підлягають стягненню з відповідачки ОСОБА_3 на користь позивача понесені останнім судові витрати по оплаті судового збору в розмірі 320 гривень та витрати на правову допомогу в розмірі 1500 гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 88 60, 212, 215 ЦПК України, ст.ст. 1166, 1167, 1187, 1188 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

ОСОБА_17 Налімовича до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6, про стягнення шкоди, задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1, (ід. код невідомий) на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4, який мешкає за адресою: АДРЕСА_2, матеріальну шкоду в сумі 2459 (дві тисячі чотириста пятдесят девять) гривень, а також судові витрати по оплаті судового збору в розмірі 320 гривень та витрат на правову допомогу в розмірі 1500 гривень, а всього стягнути - 4279 (чотири тисячі двісті сімдесят девять) гривень.

В іншій частині позову відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ: Ю.В. Горбачова