АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 2-р/774/1/17 Справа № 208/763/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Доповідач - Лаченкова О.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2017 року

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - Лаченкової О.В.

суддів - Городничої В.С., Свистунової О.В.

при секретарі - Порубай М.Л.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про роз'яснення рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 09 грудня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про захист права власності та визначення порядку користування житловим приміщенням та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності на частку у майні та визнання права власності на 1/3 частину квартири,-

ВСТАНОВИЛА:

В січні 2015 року до Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області надійшов позов ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про захист права власності та визначення порядку користування житловим приміщенням.

В квітні 2015 року до Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області надійшов зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності на частку у майні та визнання права власності на 1/3 частину квартири.

Рішенням Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 18 червня 2015 року в задоволенні первісного позову ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про захист права власності та визначення порядку користування житловим приміщенням відмовлено.

Зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності на частку у майні та визнання права власності на 1/3 частину квартири задоволено.

Припинено право спільної часткової власності ОСОБА_2 на 1/3 частину квартири АДРЕСА_1, житловою площею 30,7 кв. м, загальною площею 55,5 кв. м та визнати за ОСОБА_1 право власності на вказану 1/3 частину квартири АДРЕСА_1 житловою площею 30,7 кв. м, загальною площею 55,5 кв. м.

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 09 грудня 2015 року апеляційну скаргу рішення Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 18 червня 2015 року було змінено в частині відмови у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про захист права власності та визначення порядку користування житловим приміщенням з підстав обґрунтування відмови, відповідно з даним рішенням.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21 вересня 2016 року касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилено. Рішення апеляційного суду Дніпропетровської область від 09 грудня 2015 року залишено без

17 листопаді 2016 року до канцелярії апеляційного суду Дніпропетровської області надійшла заява ОСОБА_1 про роз'яснення рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 09 грудня 2015 року.

Рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 09 грудня 2015 року рішення Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 18 червня 2015 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про захист права власності та визначення порядку користування житловим приміщенням - змінено з підстав обґрунтування відмови, відповідно з даним рішенням.

Відповідно до ч.1 ст.221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Виходячи зі змісту зазначеної статті зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення. В заяві про роз'яснення рішення необхідно зазначити, що саме у резолютивній частині рішення є незрозумілим, в чому полягає незрозумілість рішення, які припускаються варіанти тлумачення рішення, як це впливає на його виконання.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 , колегія суддів не вбачає в чому полягає незрозумілість рішення, які припускаються варіанти тлумачення рішення та як це впливає на його виконання, тому приходить до висновку про необхідність відмови у задоволенні заяви про роз'яснення вказаного рішення.

Керуючись ст. 221 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Відмовити ОСОБА_1у задоволенні заяви про роз'яснення рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 09 грудня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про захист права власності та визначення порядку користування житловим приміщенням та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності на частку у майні та визнання права власності на 1/3 частину квартири.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.В.Лаченкова

Судді В.С.Городнича

О.В. Свистунова