Номер провадження: 22-ц/785/3335/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Станкевич В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.03.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Станкевича В.А.

суддів Цюри Т.В.

ОСОБА_2

при секретарі Лопотан В.І.

розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Кілійського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Одеської області, ОСОБА_4 про визнання розрахунків заборгованості незаконними та встановлення заборгованості за аліментами, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 08 лютого 2017 року про забезпечення позову, -

встановила:

До Іллічівського міського суду Одеської області звернувся ОСОБА_3 з позовом до Кілійського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Одеської області, ОСОБА_4 про визнання розрахунків заборгованості незаконними та встановлення заборгованості за аліментами.

08.02.2017 року позивач надав суду заяву в якій просив суд з метою забезпечення позову накласти арешт на квартиру № 92, що знаходиться в будинку № 1-Г по вул.1 Травня, міста Чорноморська, Одеської області, та на квартиру № 144, що знаходиться в будинку № 3 по вул. Хантадзе, міста Чорноморська, Одеської області, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що державний реєстратор речових прав на майно не може зареєструвати в електронному реєстрі обтяжень нерухомого майна ухвалу суду від 26.01.2017 року про забезпечення позову шляхом накладення арешту, у звязку з тим, що власником цього майна є інша особа ОСОБА_5. Крім того, незважаючи на ухвалу суду про накладення арешту, проведення торгів щодо ? частини квартири № 144, що знаходиться в будинку № 3 по вул. Хантадзе, міста Чорноморська, Одеської області не зупинено.

Ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 08 лютого 2017 року заява ОСОБА_3 про забезпечення позову задоволена.

Накладений арешт на квартиру № 92, що знаходиться в будинку № 1-Г по вул. 1 Травня, міста Чорноморська, Одеської області, та на квартиру № 144, що знаходиться в будинку № 3 по вул. Хантадзе, міста Чорноморська, Одеської області.

Зупинено реалізацію майна, а саме: ? частини квартири № 144, що знаходиться в будинку № 3 по вул. Хантадзе, міста Чорноморська, Одеської області, через систему електронних торгів арештованого майна та заборонено передавати це майно третім особам до розгляду справи по суті.

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування ухвали суду та постановлення нової ухвали про відмову в задоволенні заходів забезпечення позову.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах заявлених вимог і доводів апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь - якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся до Кілійського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Одеської області, ОСОБА_4 про визнання розрахунків заборгованості незаконними та встановлення заборгованості за аліментами.

Сума заборгованості по аліментам ОСОБА_3, яку позивач просить визнати неправомірною значна - 646 365,22 грн. на дитину та 413 955,54 на дружину.

На цей час державний виконавець вирішуючи питання про стягнення заборгованості по аліментам може розпорядитися належним ОСОБА_3 нерухомим майном, що може утруднити виконання чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Оскільки відповідач може здійснити відчуження майна, яке належить позивачу, або здійснити інші дії, що може утруднити виконання рішення суду, то суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про необхідність задоволення заяви про забезпечення позову.

Між тим суд першої інстанції вважав необхідним накласти арешт на всю квартиру.

Зі змісту заяви та доданих до неї матеріалів вбачається, що державний виконавець, може реалізувати майно позивача, а саме ? частину зазначених в заяві квартир, оскільки інша частина квартир належить ОСОБА_4

Таким чином, судова колегія вважає, що у суду першої інстанції не було законних підстав для накладення арешту повністю на зазначені квартири, а тому колегія дійшла висновку про необхідність зміни ухвали Іллічівського міського суду Одеської області від 26 січня 2017року про забезпечення позову та задоволення частково заяви ОСОБА_3 про забезпечення позову і накладення арешту саме на ? частину квартиру № 92, що знаходиться в будинку № 1-Г по вул. 1 Травня, міста Чорноморська, Одеської області, та на ? частину квартиру № 144, що знаходиться в будинку № 3 по вул. Хантадзе, міста Чорноморська, Одеської області. Зупинити реалізацію майна, а саме: ? частини квартири № 144, що знаходиться в будинку № 3 по вул. Хантадзе, міста Чорноморська, Одеської області, через систему електронних торгів арештованого майна та заборонено передавати це майно третім особам до розгляду справи по суті.

Керуючись ст. ст. 304, 307, 312, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити частково.

Ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 26 січня 2017року про забезпечення позову змінити.

Заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову задовольнити частково.

Накласти арешт на ? частину квартиру № 92, що знаходиться в будинку № 1-Г по вул. 1 Травня, міста Чорноморська, Одеської області, та на ? частину квартиру № 144, що знаходиться в будинку № 3 по вул. Хантадзе, міста Чорноморська, Одеської області.

Зупинити реалізацію майна, а саме: ? частини квартири № 144, що знаходиться в будинку № 3 по вул. Хантадзе, міста Чорноморська, Одеської області, через систему електронних торгів арештованого майна та заборонено передавати це майно третім особам до розгляду справи по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: В.А. Станкевич

Судді : Т.В. Цюра

ОСОБА_2