провадження 2/201/1335/2017
УХВАЛА

03 березня 2017 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюк О.А., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ТОВ «Дніпропетровськгаз збут» про визнання дій стосовно розгляду скарги (претензії) від 07 квітня 2016 року неправомірними та зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 22 липня 2016 року звернувся до суду з позовом до відповідача ТОВ «Дніпропетровськгаз збут» про визнання дій стосовно розгляду скарги (претензії) від 07 квітня 2016 року неправомірними та зобовязання вчинити певні дії.

З матеріалів справи вбачається, що позивач змінював предмет позову та відповідача на ПАТ «Дніпрогаз», однак в матеріалах справи вказана змінена позовна заява відсутня, також слід звернути увагу, що позивачем до суду, після постановлення ухвали від 21 листопада 2016 року про залишення позовної заяви без руху, не було подану змінену позовну заяву до суду, крім того в апеляційних скаргах на ухвали постановлені по справі позивач в якості відповідача зазначає саме: ТОВ «Дніпропетровськгаз збут», а тому відсутні передбачені законом підстав для вирішення питання про відкриття провадження чи відмову у відкриті провадження у справі стовоно зміненої позовної заяви, а вирішення вище вказаного питання підлягає саме на підставі первісного позову, що знаходиться в матеріалах справи.

З інформації отриманої автоматизованої системи документообігу суду витікає, що ОСОБА_1 02 серпня 2016 року звернувся до суду з позовом до відповідача ТОВ «Дніпропетровськгаз збут» про визнання неправомірними дій ТОВ «Дніпропетровськгаз збут» стосовно розгляду скарги від 07.04.2016, яка не розглянута обєктивно, всебічно, своєчасно, з порушенням пятиденного строку, містить недостовірні дані, не вжиті міри до реагування, не відновлені права, зобовязання належним чином розглянути скаргу від 07.04.2016, стягнення моральної шкоди в сумі 2000 грн. та 50 грн. за кожен наступний день, починаючи з дати подання позову - 19.08.2016 до винесення рішення у справі та по зазначеній справі ухвалено рішення суду, а тому на даний час є таке, що набрало законної сили, рішення Жовтневого районного суду від 16 вересня 2016 року у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Виходячи з наведеного вважаю за необхідне, що позивачу слід відмовити у відкритті провадження у цій справі, оскільки у провадженні суду є таке, що набрало законної сили, рішення у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 2 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Дніпропетровськгаз збут» про визнання дій стосовно розгляду скарги (претензії) від 07 квітня 2016 року неправомірними та зобовязання вчинити певні дії.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.А. Антонюк