АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 листопада 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого: Невідомої Т.О.

суддів: Гаращенка Д.Р., Пікуль А.А.

секретар: Пузикова В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 03 жовтня 2017 року про забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики,

№ апеляційного провадження: №22-ц/796/12001/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Остапчук Т.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Невідома Т.О.
в с т а н о в и л а :

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 03 жовтня 2017 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення його позову до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики.

Не погодившись із такою ухвалою суду, ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просив ухвалу суду першої інстанції скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити заяву ОСОБА_2 про забезпечення його позову; накласти арешт на нерухоме майно, належне ОСОБА_3, а саме: земельну ділянку площею 0,12 га, за адресою: Київська область, Бориспільський район, Процівська с/рада (реєстраційний номер 208, кадастровий номер НОМЕР_2); земельну ділянку площею 0,037 га, за адресою: АДРЕСА_2 (реєстраційний номер 231, кадастровий номер НОМЕР_3); а також на рухоме майно - автомобіль, марки MERCEDES-BENZ, модель S 500L 4MATIC, 2015 року випуску, об'єм двигуна НОМЕР_4. Вважає, що суд безпідставно відмовив у задоволенні його заяви про забезпечення позову, пославшись на те, що ним не доведено наявності ризику невиконання рішення суду у разі задоволення позову та не вказано правових підстав для забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно відповідача.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити з наведених у ній підстав.

ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_3 проти задоволення апеляційної скарги заперечували, вважали, що суд дійшов вірного висновку про відмову в задоволенні заяви позивача про забезпечення позову.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які з'явилися в суд апеляційної інстанції, з'ясувавши обставини справи та оговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, в липні 2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики. Просив стягнути з ОСОБА_3 суму позики в гривні еквівалентну 1 249 287,70 доларів США та три проценти річних в сумі 2 748 967,21 грн.

02 жовтня 2017 року ОСОБА_2 подав заяву про забезпечення його позову шляхом накладення арешту на майно, яке належить ОСОБА_3, а саме: на земельну ділянку площею 0,12 га, за адресою: Київська область, Бориспільський район, Процівська с/рада, кадастровий номер НОМЕР_2; земельну ділянку площею 0,037 га, за адресою: АДРЕСА_2, кадастровий номер НОМЕР_3; а також на автомобіль, марки MERCEDES-BENZ, модель S 500L 4MATIC, 2015 року випуску, (дата реєстрація 24.03.2017р.), об'єм двигуна НОМЕР_4.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 03 жовтня 2017 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення його позову.

При цьому, суд виходив з того, що заява про забезпечення позову не містить обґрунтування, як саме не застосування забезпечення позову може утруднити виконання рішення суду, та не вказано правових підстав для забезпечення вищезазначеного позову шляхом накладення арешту на рухоме та нерухоме майно відповідача по справі

Колегія суддів не може погодитися з такими висновками суду першої інстанції та вважає, що судом було порушено норми процесуального права, а висновки суду не відповідають обставинам справи з огляду на наступне.ж

Відповідно до положень ч. 1, ч. 3 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов може бути забезпечений, зокрема, накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Відповідно до п. п. 1, 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній (за винятком випадку, передбаченого ч. 4 ст. 151 ЦПК), якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Забезпечення позову спрямоване насамперед проти несумлінних дій відповідача, який за час розгляду справи може приховати майно, продати, знищити чи знецінити його тощо.

Підставою для забезпечення позову має слугувати обґрунтоване припущення, що невжиття відповідних заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позову.

Відповідно до заявлених вимог ОСОБА_2 просив стягнути з ОСОБА_3 суму позики в гривні еквівалентній 1 249 287,70 доларів США та три проценти річних в сумі 2 748 967,21 грн.

В заяві про забезпечення позову представник ОСОБА_2 зазначив, що відповідач ОСОБА_3 ухиляється від виконання своїх зобов'язань за договором позики, відмовляється повернути кошти та може в будь-який момент переоформити своє майно на іншу особу, що може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позову.

Як було встановлено в суді, між сторонами дійсно виник спір.

Відповідно до матеріалів контрольного провадження, позивач вже звертався до суду із заявою про забезпечення позову. Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 26 липня 2017 року було накладено арешт на майно відповідача, а саме: на квартиру АДРЕСА_1, житловий будинок за адресою: АДРЕСА_2 (а. с. 50). Проте, вказане майно 16 серпня 2017 року було переоформлене на дружину відповідача - ОСОБА_8 на підставі договору про поділ майна подружжя, посвідченого 16 серпня 2017 року приватним нотаріусом Київського нотаріального округу ОСОБА_9 При цьому, як зазначив ОСОБА_3, він дізнався про накладення судом арешту на вказане майно 14 серпня 2017 року, а копію ухвали суду отримав 15 серпня 2017 року, тобто, до укладення договору про поділ майна подружжя (а.с. 72). Ухвала Печерського районного суду м. Києва від 26 липня 2017 року була скасована ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 19 вересня 2017 року.

Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, витягу з Єдиного державного реєстру МВС України, декларації про майно та доходи, відповідач ОСОБА_3 є власником земельної ділянки площею 0,12 га, за адресою: Київська область, Бориспільський район, Процівська с/рада, кадастровий номер НОМЕР_2; земельної ділянки площею 0,037 га, за адресою: АДРЕСА_2, кадастровий номер НОМЕР_3; та автомобіля, марки MERCEDES-BENZ, модель S 500L 4MATIC, 2015 року випуску, (дата реєстрація 24.03.2017р.), об'єм двигуна НОМЕР_4 (а.с. 12-27).

Вказане майно не перебуває під обтяженням, а тому, колегія суддів вважає обґрунтованим припущення представника ОСОБА_2 про те, що відповідач може його відчужити. Враховуючи розмір заявлених вимог, відчуження відповідачем вказаного майна може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позову.

Враховуючи викладене, ухвала Печерського районного суду м. Києва від 03 жовтня 2017 року підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали про задоволення заяви ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на належне відповідачу майно: земельну ділянку площею 0,12 га, кадастровий номер НОМЕР_2, що знаходиться за адресою: Київська область, Бориспільський район, с/рада Процівська; земельну ділянку площею 0,037 га, кадастровий номер НОМЕР_3, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, та автомобіль, марки MERCEDES-BENZ, модель S 500L 4Matic, 2015 року випуску, об'єм двигуна НОМЕР_4.

При цьому, накладення арешту на майно відповідача в порядку забезпечення позову не є порушенням права власності, а є одним із видом процесуального обмеження. Відповідач вправі порушити перед судом питання про зміну заходів забезпечення позову, в тому числі, і визначити інше коло майна, на яке може бути накладено арешт.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312, 313-315 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 03 жовтня 2017 року скасувати та постановити нову ухвалу наступного змісту.

Заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке належить ОСОБА_3, а саме:

1. земельну ділянку площею 0,12 га, кадастровий номер НОМЕР_2, що знаходиться за адресою: Київська область, Бориспільський район, с/рада Процівська, реєстраційний номер 208;

2. земельну ділянку площею 0,037 га, кадастровий номер НОМЕР_3, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, реєстраційний номер 231;

3. легковий автомобіль, марки MERCEDES-BENZ, модель S 500L 4Matic, 2015 року випуску, об'єм двигуна НОМЕР_4.

За даною ухвалою стягувачем є ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3, а боржником: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1.

Копію ухвалу направити для виконання Печерському районному відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві (01011, м. Київ, вул. Різницька, буд. 11-Б); Бориспільському міськрайонному відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області (08300, Київська область, м. Бориспіль, вул. Київський шлях, буд. 63); Обухівському міськрайонному відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київської області (08700, Київська область, м. Обухів, вул. Київська, буд. 5).

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Строк пред'явлення до виконання 3 (три) роки.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий: Т.О. Невідома

Судді: Д.Р. Гаращенко

А.А. Пікуль