У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 вересня 2017 року суддя Подільського районного суду м.Києва Васильченко О. В. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Подільського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - ТОВ ФК «Укрреставрація», про визнання інвестиційного договору частково недійсним, визнання недійсним свідоцтва, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, визнання права власності на 1/2 частину квартири.

Одночасно з позовною заявою, позивачка подала до суду заяву про забезпечення позову, в якій просить забезпечити позов шляхом накладення арешту та заборону вчиняти будь-які дії по відчуженню квартири за адресою - АДРЕСА_1, яке належить відповідачеві ОСОБА_2.

Заяву обґрунтовано тим, що арешт майна унеможливить невиконання у подальшому рішення суду та стане гарантією належного захисту прав позивача. Також зазначила, що спірна квартира можу бути продана відповідачами, а невжиття заходів забезпечення позову стане перешкодою у захисті прав та законних інтересів позивача.

Суддя вважає можливим слухати справу у відсутність сторін відповідно до вимог ст. 153 ЦПК України.

Відповідно до ст. 152 ЦПК України позов може бути забезпечено шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб та забороною вчиняти інші дії.

Згідно зі ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову, якщо їх невжиття може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Наразі Подільським районним судом м. Києва відкрито провадження у справі № 758/10029/17, в якій позивач просить суд визнати інвестиційний договір від 24.05.2006 року частково недійсним, визнати недійсним свідоцтво про право власності на квартиру, визнати квартиру за адресою - АДРЕСА_1 спільною сумісною власністю подружжя та визнати за нею права власності на 1/2 частину вказаної квартири.

Крім того, ст. 152 ЦПК України допускає накладення арешту на майно лише у разі, якщо воно належить відповідачу.

Пунктом 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.06р. визначено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що між сторонами у справі виник спір майнового характеру з приводу квартири, яку позивачка просить суд арештувати.

Метою забезпечення позову є нівелювання реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову. Своєчасне невжиття заходів по забезпеченню позову може стати перешкодою для належного та повного захисту та відновлення порушених цивільних прав.

Згідно зі ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Дослідивши матеріали справи та заяви, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню частково, оскільки в разі невжиття заходів забезпечення даного позову шляхом накладення арешту на 1/2 частину спірної квартири, у випадку ухвалення рішення, може зробити неможливим або утруднити його виконання.

Керуючись ст.ст. 151, 152, 153, 210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі № 758/10029/17, задовольнити.

Накласти арешт на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1, шляхом заборони будь-яким особам вчиняти будь-які дії щодо відчуження квартири, до вирішення спору в суді.

У решті вимог заяви відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню в порядку встановленому для виконання судових рішень.

Копію ухвали направити для виконання Департаменту КМДА з питань реєстрації, а сторонам - для відома.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи. Особи винні в порушенні заходів забезпечення позову несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяО. В. Васильченко