Справа № 175/1192/14-ц
Провадження № 2/175/454/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 березня 2017 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Озерянської Ж.М.

з участю секретаря Рись Н.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Слобожанське цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК «Дніпрообленерго» про захист прав споживача та скасування рішення та за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

В березні 2014 року позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому просив ухвалити рішення, яким визнати недійсним рішення Новомосковського району електричних мереж Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго», оформлене протоколом № 61/1 від 21 лютого 2014 року, щодо розгляду Акту Н № 100781 від 18 жовтня 2013 року та нарахування до сплати ним, ОСОБА_1 суми збитків в розмірі 151 421 грн. 05 коп. за період з 18 жовтня 2010 року по 18 жовтня 2013 року.

В обґрунтування своїх вимог позивач вказав на те, що 18 жовтня 2013 року представниками ПАТ «ЕК «Дніпрообленерго» в особі Новомосковського району електричних мереж при здійсненні виїзду за його заявою про укладення договору на постачання електричної енергії за адресою: АДРЕСА_1, складено Акт Н № 100781 про порушення п. 48 Правил користування електричною енергією, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 р. № 1357, в якому зазначено про виявлення самовільного підключення скритим способом з вихідних клем ввідного автомату, встановленого до приладу обліку. Згідно з Протоколом засідання комісії Новомосковський РЕМ ПАТ «ЕК Дніпрообленерго» № 61/1 від 21 лютого 2014 року за результатами розгляду Акту Н № 100781 від 18 жовтня 2013 року, комісія прийняла рішення про нарахування за п.3.5 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 04 травня 2006 року №562, суми збитків в розмірі 151421 грн. 05 коп. за період з 18 жовтня 2010 року по 18 жовтня 2013 року. Вважає рішення комісії Новомосковського РЕМ ПАТ «ЕК «Дніпрообленерго», оформлене протоколом № 61/1 від 21 лютого 2014 року незаконним, оскільки п. 1.11 Договору про користування електричною енергією для побутових споживачів Дніпропетровської області укладеного 02 вересня 2003 року із відповідачем його вітчимом ОСОБА_2, визначено межу розподілу на ізоляторах вводу, а в акті зазначено про самовільне підключення з вихідних клем ввідного автомату та про опломбування ввідного автомату свинцевою пломбою ЗН/01. Тобто, зафіксоване Актом порушення можливе за умови пошкодження пломби ввідного автомату ЗН/01. Відповідно до п. 3.1 Методики факт пошкодження пломб має бути підтверджений експертизою; до отримання енергопостачальником результатів експертизи (у визначених цією Методикою випадках) ця Методика не застосовується. Відповідачем направлено пломбу ЗН/01 на дослідження до Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз, згідно з висновком якого № 3073-16 від 06.02.2013 року пломба ЗН/01 має сліди механічного впливу для відкриття та повторного навішування. На підставі саме цього висновку Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз відповідачем прийнято оскаржуване рішення. Проте, висновок Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз № 3073-16 від 06.02.2013 року є необґрунтованим. Так, виявивши на поверхнях пломби «слід дугоподібної форми, найбільшою шириною 4,0 мм, що розташований уздовж вхідних та вихідних отворів» експерт так і не визначився в результаті чого даний слід міг бути залишений. Поза як, аналогічні сліди залишає пломбіратор на експериментальних зразках, як вказано експертом у дослідженні: «У зв'язку з тим, що контактні поверхні необтиснених пломб нерівні, після обтискання пломбіратором на них виявлені сліди різноманітної форми та розмірів». Вважає, що необґрунтованість експертного дослідження спричиняє безпідставність та незаконність рішення відповідача про нарахування суми збитків за порушення Правил користування електричною енергією, а тому він звернувся до суду з даним позовом.

В жовтні 2016 року ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» звернувся до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в якому просив ухвалити рішення, яким стягнути з ОСОБА_1 на їх користь 151 421,05 грн. у зв'язку з порушенням ним Правил користування електричною енергією; стягнути з ОСОБА_1 на їх користь витрати по сплаті судового збору.

В обґрунтування своїх вимог позивач вказав на те, що ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» постачає електричну енергію мешканцям Дніпропетровської області згідно Закону України «Про електроенергетику» та «Правил користування електричною енергією». 18 жовтня 2013 року представниками Енергопостачальника було виявлено порушення «Правил користування електричною енергією для населення» затверджених постановою КМУ від 26.07.1999р. №1357, за адресою АДРЕСА_1 Новомосковського району Дніпропетровської області, а саме, самовільне підключення прихованим способом поза приладом обліку та безоблікове споживання електричної енергії, що є порушенням «Правил користування електричною енергією для населення», внаслідок чого був складений Акт про порушення Н№100781. Власником земельної ділянки за адресою АДРЕСА_1 є ОСОБА_1 Тому, згідно «Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією» затвердженої Постановою НКРЕ України від 04 травня 2006 року №562, відповідачу була розрахована сума збитків, які він спричинив компанії, яка складає 151 421,05 грн.

Адвокат ОСОБА_1 за договором про надання правової допомоги ОСОБА_3 у судовому засіданні позовні вимоги підтримала та просила задовольнити їх в повному обсязі, посилаючись на обставини, зазначені в позові. Позовні вимоги за зустрічним позовом не визнала.

Представник Публічного акціонерного товариства «ДТЕК «Дніпрообленерго» за довіреністю ОСОБА_4 у судовому засіданні позовні вимоги ОСОБА_1 не визнав та просив відмовити в їх задоволенні. Позовні вимоги за зустрічним позовом підтримав в повному обсязі.

Вислухавши у судовому засіданні пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги за основним та зустрічним позовами, не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», комунальні послуги - результат господарської діяльності, спрямованої на задоволення потреби фізичної чи юридичної особи у газопостачанні.

Відносини з приводу постачання фізичним особам електричної енергії регулюються ст. 714 ЦК України, статтями 24-27 Закону України «Про енергетику», Правилами користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1357 від 26 липня 1999 року з наступними змінами, Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією, затвердженою постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України № 562 від 4 травня 2006 року з наступними змінами ( далі- Методика).

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про електроенергетику», відносини, пов'язані з виробництвом, передачею, постачанням і використанням енергії, регулюються цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Згідно до п. 48 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 р. № 1357, споживач несе відповідальність згідно із законодавством за: прострочення терміну внесення платежів за електричну енергію; порушення правил користування електричною енергією; ухилення або несвоєчасне виконання рішень та приписів Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної енергії; розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку; пошкодження приладу обліку; розукомплектування та пошкодження об'єктів електроенергетики, розкрадання майна цих об'єктів; насильницькі дії, що перешкоджають посадовим особам енергопостачальника виконувати свої службові обов'язки.

Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ст. 58 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 є споживачем електроенергії за адресою: АДРЕСА_1 Новомосковського району Дніпропетровської області. Згідно акту Н №100781 від 18 жовтня 2013 року про порушення правил користування електроенергією для населення, складеного представниками Публічного акціонерного товариства «ДТЕК «Дніпрообленерго» за адресою: АДРЕСА_1 Новомосковського району Дніпропетровської області, було виявлено порушення п. 48 Правил користування електричною енергією, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 р. № 1357, а саме: факт самовільного підключення скритим способом з вихідних клем ввідного автомату, встановленого до приладу обліку (а.с.8-9). Так, протоколом засідання комісії Новомосковський РЕМ ПАТ «ЕК Дніпрообленерго» № 61/1 від 21 лютого 2014 року за результатами розгляду Акту Н № 100781 від 18 жовтня 2013 року, комісія прийняла рішення про нарахування за п.3.5 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 04 травня 2006 року №562, суми збитків в розмірі 151421 грн. 05 коп. за період з 18 жовтня 2010 року по 18 жовтня 2013 року (а.с.10).

У відповідності до п. 53 Правил користування електричною енергією для населення, затвердженими Постановою КМУ від 26 липня 1999 року №1357, у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Акт про порушення цих Правил розглядається комісією з розгляду актів, що утворюється енергопостачальником і складається не менш як з трьох уповноважених представників енергопостачальника.

Рішення комісії з розгляду актів оформляється протоколом, копія якого видається споживачу. У протоколі зазначається інформація про причетність споживача до порушення цих Правил. У разі причетності споживача до порушення цих Правил у протоколі зазначаються: відомості щодо обсягу та вартості необлікованої електричної енергії; розрахунок проведених нарахувань з посиланням на відповідні пункти цих Правил та затвердженої постановою НКРЕ від 4 травня 2006 року №562 (Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією.

У разі відмови споживача від сплати вартості необлікованої електричної енергії енергопостачальник звертається з позовом до суду та має право припинити постачання електричної енергії після прийняття судом рішення на користь енергопостачальника (крім випадку виявлення факту самовільного підключення).

На підставі ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі

У відповідності до ст. 214 ЦПК України, під час ухвалення рішення суд вирішує, крім іншого, такі питання: чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин;

Так, відповідно до ст. 11 ЦК України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є: договори та інші правочини; завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі

Як зазначалося вище, між сторонами виникли правовідносини, які регламентують надання послуг з постачання електричної енергії для населення.

В той же час, суд приходить до переконання, що внутрішні розпорядження, протоколи, рішення юридичної особи (ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго») не породжують виникнення прав та обов'язків щодо іншої фізичної особи, в зв'язку з чим, суд приходить до переконання, що винесення рішення комісією Новомосковського району електричних мереж Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго», яке оформлене протоколом засідання комісії не порушує прав позивача, а є тільки підставою для звернення енергопостачальника з позовом до суду.

Враховуючи наведене, в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 належить відмовити.

Відповідно до Висновку експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз №18847:18849/15-33/18534:18540/16-33 від 29 листопада 2016 року, відтиски клейма на досліджувальній пломбі «ЭН/01» нанесені плашками пломбувальних лещат з пуансоном «ЭН/01», пред'явленими Новомосковським РЕМ на дослідження. Зазначеним висновком також встановлено, що слідів порушення цілісності досліджувальної пломби після початкового навішування та слідів перепломбування немає (а.с.129-134).

Згідно ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу.

У судовому засіданні, представником ПАТ «ДТЕК «Дніпрообленерго» не доведено факт самовільного підключення ОСОБА_1 скритим способом з вихідних клем ввідного автомату, встановленого до приладу обліку, що призвело до спричинення матеріальної шкоди енергопостачальнику. Протокол про порушення, складений представниками енергопостачальника, сам по собі не є доказом встановлення порушення, а інших об'єктивних даних порушення Правил споживачем, товариство суду не надало. За таких обставин, відсутні належні та достовірні докази про те, що споживач порушив Правила користування електричною енергією, у зв'язку із чим відсутні підстави для стягнення з ОСОБА_1 збитків на користь товариства, відповідно до вимог ст.57-60 ЦПК України, а тому позовні вимоги за зустрічним позовом задоволенню не підлягають.

Згідно ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Тому, судові витрати слід віднести за рахунок сторін.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 16, 714 ЦК України, ст. 24-27 Закону України «Про енергетику», Правилами користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1357 від 26 липня 1999 року з наступними змінами, Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією, затвердженою постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України № 562 від 04 травня 2006 року, ст. 10, 57-61, 64, 79, 84, 88, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК «Дніпрообленерго» про захист прав споживача та скасування рішення - відмовити.

У задоволенні зустрічних позовних вимог Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: Озерянська Ж.М.