АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/219/17 Справа № 198/652/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Красвітна Т.П.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2017 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого Красвітної Т.П.,

суддів: Свистунової О.В., Єлізаренко І.А.,

при секретарі Черкас Є.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на рішення Юрївського районного суду Дніпропетровської області від 22 червня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до фермерського господарства «Зоря», ОСОБА_2, третя особа Публічне акціонерне товариство «Златобанк», про стягнення боргових зобовязань, заборгованості по процентам та пені за несвоєчасне повернення грошових коштів за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

02 жовтня 2015 року ОСОБА_3 звернувся до суду з даним позовом, посилаючись на те, що 11.04.2012 року між ПАТ "Златобанк" та ФГ "Зоря" укладено кредитний договір №72/12-KL, відповідно до умов якого зі змінами та доповненнями, внесеними додатковими угодами №1 від 07.02.2013 року та №2 від 07.02.2014 року, банк зобовязався надати ФГ "Зоря" кредит шляхом відкриття відкличної кредитної лінії в межах максимального ліміту заборгованості за кредитною лінією у розмірі 30000000,00 грн., за умови укладення договорів забезпечення між банком та позичальником та/або будь-якими третіми особами, з кінцевою датою повернення кредиту 04.02.2015 року. В забезпечення виконання зобовязань ФГ "Зоря" перед банком між ПАТ "Златобанк" та ОСОБА_3, між ПАТ "Златобанк" та ОСОБА_2, укладені договори поруки №72/12- KL/Р-3 від 07.02.2014 року та №72/12- KL/Р-1 від 11.04.2012 року, відповідно до яких поручителі зобовязались відповідати за повне та своєчасне виконання боржником його боргових зобовязань за кредитним договором №72/12-KL від 11.04.2012 року в повному обсязі таких зобовязань. В свою чергу ПАТ "Златобанк" отримав право на договірне списання коштів з рахунків поручителів для виконання боргових зобовязань та зобовязань поручителів в повному обсязі чи в їх частині, на розсуд кредитора, в момент виникнення випадків невиконання умов. Через невиконання відповідачем ФГ "Зоря" зобовязань у встановлені кредитним договором строки, ПАТ "Златобанк" 30.01.2015 року списав з рахунків позивача грошові кошти в сумі 30021422,64 грн. В подальшому, 12.02.2015 року між ПАТ "Златобанк" та ОСОБА_3 укладено договір про відступлення права вимоги за кредитним договором №72/12-KL від 11.04.2012 року, відповідно до якого позивач набув право вимоги, належне первісному кредиторові за вказаним договором, в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, на загальну суму 1188932,23 грн. Позивач листом від 16.02.2015 року повідомив ФГ "Зоря" про факт списання з його рахунків коштів в рахунок погашення заборгованості відповідача перед банком та вимагав сплатити грошові кошти в сумі 30021422,64 грн. Однак, підприємство свої зобовязання належним чином не виконує, в звязку з чим станом на 02.10.2015 року має заборгованість за кредитним договором №72/12-KL від 11.04.2014 року у розмірі 30901696,61 грн., а також заборгованість за процентами 4991525,33 грн., заборгованість за пенею 11148294,98 грн.

Також позивач зазначив, що 10.04.2014 року між ПАТ "Златобанк" та ФГ "Зоря" укладений кредитний договір №63/25/14-KL, відповідно до якого банк зобовязався надати ФГ "Зоря" кредит шляхом відкриття відкличної кредитної лінії в межах максимального ліміту заборгованості за кредитною лінією у розмірі 15000000,00 грн., зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 25,5% річних, за умови укладення договорів забезпечення між банком та позичальником та/або будь-якими третіми особами; кінцевою датою повернення кредиту визначено 08.04.2015 року. В забезпечення виконання зобовязань ФГ "Зоря" перед банком 10.04.2014 року між ПАТ "Златобанк" та позивачем, ОСОБА_3, між ПАТ "Златобанк" та відповідачем, ОСОБА_2, укладені договори поруки №63/25/14-KL/Р-1 та №63/25/14-KL/Р-2, відповідно до яких поручителі зобовязались відповідати за повне та своєчасне виконання боржником його боргових зобовязань за кредитним договором №63/25/14-KL від 10.04.2014 року в повному обсязі таких зобовязань. В свою чергу ПАТ "Златобанк" отримав право на договірне списання коштів з рахунків поручителів для виконання боргових зобовязань та зобовязань поручителів в повному обсязі чи в їх частині, на розсуд кредитора, в момент виникнення випадків невиконання умов. Через невиконання відповідачем ФГ "Зоря" зобовязань у встановлені кредитним договором строки, ПАТ "Златобанк" списав з депозитних рахунків ОСОБА_3 грошові кошти в сумі 9116574,64 грн. Підприємство частково виконало зобовязання за кредитним договором та сплатило позивачеві кредитні кошти в сумі 4416000,00 грн., однак, станом на 02.10.2015 року, залишається заборгованість у розмірі 5915342,91грн., а також заборгованість за процентами - 211295,03 грн., та пенею - 3113342,71 грн. В звязку з неналежним виконанням договорів поруки, ОСОБА_2 має заборгованість перед позивачем у вигляді штрафу за договором поруки №72/12-KL/Р-1 від 11.04.2012 року в розмірі 4704151,69 грн. та за договором поруки №63/25/14-KL/Р-2 від 10.04.2014 року в розмірі 906333,35 грн.

Тому позивач просив стягнути із ОСОБА_2 штраф у розмірі 5610485,04 грн., солідарно з відповідачів, ФГ "Зоря" та ОСОБА_2 заборгованість за кредитними договорами у розмірі 36817039,52 грн., а саме: заборгованість за процентами за користування кредитами у розмірі 5202820,36 грн., пеню за несвоєчасне повернення кредитних коштів у розмірі 14261637,69 грн., а також понесені судові витрати.

За заявою представника позивача 27 квітня 2016 року суд залишив без розгляду позовні вимоги в частині стягнення боргових зобов'язань, заборгованості по процентах та пені за несвоєчасне повернення грошових коштів за кредитним договором №72/12-KL від 11 квітня 2012 року (а.с.189 т.2, 205-206 т.2).

Таким чином, уточнивши позовні вимоги, позивач просив стягнути з ОСОБА_2 штраф у розмірі 680176,91 грн.; стягнути солідарно з ФГ "Зоря" та ОСОБА_2 заборгованість, станом на 06.06.2016 року, за кредитним договором №63/25/14-KL/Р-2 від 10.04.2014 року в розмірі 11803617,54 грн., яка складається із заборгованості за тілом кредиту 5581291,36 грн., заборгованості за процентами 1220477,79 грн., пенею за несвоєчасне повернення кредитних коштів у розмірі 4556108,68 грн., пенею за несвоєчасне погашення процентів в сумі 445739,71 грн., а також стягнути з відповідачів судові витрати по справі (а.с.236-238 т.2).

Рішенням Юрївського районного суду Дніпропетровської області від 22 червня 2016 року остаточні позовні вимогизадоволено, стягнуто солідарно з ФГ «Зоря», ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 грошову суму в розмірі 11803617,54 грн., яка складаються з наступного: заборгованість по кредиту 5581291,36 грн., заборгованість за процентами 1220477,79 грн., заборгованість за пенею за несвоєчасне повернення кредитних коштів 4556108,68 грн., заборгованість за пенею за несвоєчасне погашення процентів 445739,71 грн.; стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 штраф в розмірі 680176,91 грн.; стягнуто з ФГ «Зоря» на користь ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 2992,63 грн., стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 3340,98 грн. (а.с. 32-40 т.3).

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на неповне зясування обставин справи, що мають значення для справи, порушення норм процесуального права, ставить питання про скасування оскаржуваного рішення та ухвалення нового про відмову в задоволенні позову в повному обсязі.

Колегія суддів звертає увагу, що про слухання даної справи апеляційним судом учасники процесу повідомлені належним чином у відповідності до вимог ст. 76 ЦПК України. Представник відповідачів ОСОБА_2 та ФГ «Зоря» ОСОБА_4, представники позивача ОСОБА_3 ОСОБА_5 та ОСОБА_6 повідомлені 14.02.2017 року, що підтверджується розпискою останніх на аркуші справи 115 у томі 3, а ПАТ «Златобанк» отримало судову повістку поштою 22.02.2017 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 117 т.3).

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, відповідно до ст. 303 ЦПК України, і заявлених позовних вимог, колегія суддів дійшла висновку про необхідність часткового задоволення апеляційної скарги, часткового скасування оскаржуваного рішення та ухвалення в цій частині нового рішення, виходячи з наступного.

Встановлено судом та стверджується зібраними у справі доказами, що між ПАТ "Златобанк" та ФГ "Зоря" 10 квітня 2014 року було укладено кредитний договір №63/25/14-KL, за умовами якого банк надав позичальнику кредит шляхом відкриття відкличної кредитної лінії в межах максимального ліміту заборгованості за кредитною лінією у розмірі 15000000,00 грн. з кінцевою датою повернення кредиту 08.04.2015 року включно (а.с. 37-42 т.1).

У пункті 1.5 зазначеного кредитного договору встановлено, що за користування кредитом позичальником сплачуються проценти у вигляді фіксованої процентної ставки, яка встановлюється у розмірі 25,5 % річних.

За пунктом 2.1 кредитного договору №63/25/14-KL від 10.04.2014 року сторони дійшли згоди, що умовами надання кредитних коштів є, крім іншого, укладення договорів забезпечення з позичальником та/або з будь-якими третіми особами, зокрема, договорів поруки з ОСОБА_3 та ОСОБА_2

Пунктом 4.1 кредитного договору погоджено, що за несвоєчасне повне чи часткове повернення кредитних коштів та/або за несвоєчасну повну чи часткову сплату/несплату процентів, банк має право стягнути, а позичальник зобовязаний сплатити неустойку у вигляді пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діє у період прострочення за кожен день прострочення та обчислюється з суми неповерненого кредиту та/або несплачених процентів. Сплата пені не звільняє позичальника від сплати кредиту та/або процентів до моменту фактичного погашення заборгованості.

Судом першої інстанції також встановлено, що в забезпечення виконання зобовязань ФГ "Зоря" перед банком між ПАТ "Златобанк" та ОСОБА_3 укладено договір поруки №63/25/14-KL/Р-1 від 10.04.2014 року (а.с. 43-46 т.1).

Також за виконання боргових зобовязань ФГ "Зоря" відповідно до кредитного договору №63/25/14-KL від 10.04.2014 року, поручився ОСОБА_2, уклавши із ПАТ "Златобанк" договір поруки №63/25/14-KL/Р-2 від 10.04.2014 року (а.с. 47-50 т.1).

Відповідно до умов договорів поруки №63/25/14-KL/Р-1 та №63/25/14-KL/Р-2 від 10.04.2014 року, кожен із поручителів зобовязався відповідати за повне та своєчасне виконання боржником його боргових зобовязань за кредитним договором №63/25/14-KL від 10.04.2014 року в повному обсязі таких зобовязань. Сторони домовились, що зобовязання поручителя перед кредитором є безумовними та для їх виконання ніяких інших умов, крім передбачених договором поруки та кредитним договором, не потребується (п.1.1. договорів).

Згідно пункту 1.2 вказаних вище договорів поруки, зокрема, поручителі та боржники відповідають перед банком як солідарні боржники, при цьому поручителі відповідають перед банком в тому ж обсязі, що і боржник, в такому ж порядку та строки. Банк має право вимагати виконання боргових зобовязань частково або в повномуобсязі як від боржника та поручителя разом, так і від будь-кого з них окремо.

За умовами п.2.1 та п.2.1.1 договорів поруки, порукою за цими договорами забезпечуються вимоги кредитора щодо сплати боржником кожного і всіх його боргових зобовязань за кредитним договором. Зокрема, порукою забезпечуються вимоги кредитора щодо повернення основної суми кредиту, наданого боржнику за кредитним договором, сплати процентів за користування кредитом, застосування підвищеного розміру процентної ставки, сплата неустойки (пені, штрафу) за прострочення, штрафу за нецільове використання кредиту, штрафу за невиконання умов кредитного договору.

Відповідно до п. 2.2. договорів поруки на дату укладення договору поруки розмір боргових зобов'язань за кредитним договором, забезпечених порукою, становить 15000000,00 грн. Порукою забезпечені боргові зобовязання в разі будь-якої зміни їх суми, відповідно до п. 2.1. цих договорів.

Пунктом 3.1.1. сторони договорів поруки погодили, що у випадку невиконання боржником боргових зобов'язань перед кредитором за кредитним договором, настання випадків невиконання умов, кредитор має право вимагати від поручителя виконання боргових зобов'язань в повному обсязі чи в їх частині.

Пунктом 3.1.2 договорів поруки передбачено, що кредитор має право на договірне списання коштів з рахунку поручителя для виконання боргових зобов'язань та зобов'язань поручителя по цьому договору в повному обсязі чи в частині, на розсуд кредитора, в момент виникнення випадків невиконання умов.

За пунктом 5.3 договорів поруки поручитель, в разі виконання ним боргових зобовязань, стає кредитором боржника відносно виконаної таким чином частини боргових зобовязань.

Судом встановлено, що 19 листопада 2014 року на адресу ПАТ «Златобанк» за вхідним номером 51-17/101 надійшов лист від ФГ «Зоря», яким останнє просить погасити заборгованість за кредитом №63/25/14-КL від 10 квітня 2014 року в розмірі 10982900,00 грн. за рахунок коштів поручителя ОСОБА_3, у зв'язку з відсутністю можливості у господарства самостійно погасити дану заборгованість (а.с. 55 т.1).

Місцевим судом також встановлено, що 30 січня 2015 року банк відповідно до умов договору поруки №63/25/14-KL/Р-1 від 10.04.2014 року списав з депозитних рахунків позивача ОСОБА_3 в рахунок погашення заборгованості за кредитом №63/25/14-КL від 10 квітня 2014 року грошові кошти на загальну суму 8908293,06 грн., а саме:

- за меморіальним ордером №794 від 30.01.2015 року 441066,40 грн. (а.с. 53 т.1);

- за меморіальним ордером №809 від 30.01.2015 року 32489,86 грн. (а.с. 54 т.1);

- за меморіальним ордером №822 від 30.01.2015 року 5544033,24 грн. (а.с. 52 т.1);

- за меморіальним ордером №832 від 30.01.2015 року 155817,12 грн. (а.с. 52 т.1);

- за меморіальним ордером №837 від 30.01.2015 року 2734886,44 грн. (а.с. 53 т.1).

Заборгованість ФГ «Зоря» за кредитним договором №63/25/14- КL від 10 квітня 2014 року перед ПАТ «Златобанк», що підлягала сплаті станом на 30 січня 2015 року, становила 8925208,42 грн., в тому числі 8549900,00 грн. - заборгованість за кредитом, 185169,76 грн. - заборгованість за простроченими відсотками, 173223,30 грн. - заборгованість за нарахованими відсотками, 16915,36 грн. - пеня за прострочення виконання зобов'язань.

Того ж дня, 30 січня 2015 року, між ПАТ «Златобанк» та ФГ «Зоря» укладено договір про розірвання кредитного договору №63/25/14-КL від 10 квітня 2014 року, відповідно до якого сторони домовились про розірвання зазначеного договору з 30 січня 2015 року (а.с.8 т.3).

Пунктом 2 договору про розірвання кредитного договору №63/25/14-КL від 10 квітня 2014 року сторони погодили, що з дати укладення цього договору вони не мають одна до одної жодних претензій щодо виконання ними своїх зобов'язань за кредитним договором.

Судом першої інстанції також встановлено, що згідно з розрахунком позивача, станом на 30.09.2015 року ФГ «Зоря» повернуло ОСОБА_3 як новому кредитору кошти в сумі 4416000,00 грн. Платежі здійснювались неодноразово в такому порядку: 24 липня 2015 року на загальну суму 2000000,00 грн. згідно копій платіжних доручень №1 та №2; 04 серпня 2015 року на суму 1000000,00 грн. згідно копії платіжного доручення №38; 07 серпня 2015 року на загальну суму 1400000,00 грн. згідно копій платіжних доручень №53 та №54; 21 серпня 2015 року на суму 16000,00 грн. згідно копії платіжного доручення № 86 (а.с. 44-45 т.2).

У звязку з неналежним виконанням ФГ «Зоря» зобовязань щодо повернення боргу за кредитним договором №63/25/14-КL від 10 квітня 2014 року, станом на 06.06.2016 року утворилась заборгованість в загальному розмірі 11803617,54 грн.,а саме: 5581291,36 грн. заборгованість за тілом кредиту, 1220477,79 грн. заборгованість за відсотками, 4556108,68 грн. заборгованість по пені за несвоєчасне повернення тіла кредиту, 445739,71 грн. заборгованість за пенею за несвоєчасне погашення процентів. Розмір даної заборгованості підтверджується долученими до матеріалів справи детальними розрахунками заборгованості на аркушах 239, 240, 241 у томі другому.

Відповідно до ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ч.2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.

Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог діючого законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Виходячи з викладеного, колегія дійшла висновку про доведеність факту неналежного виконання ФГ «Зоря» умов кредитного договору з повернення кредитних коштів та наявність, у звязку із цим, заборгованості перед кредитором.

Разом з цим, частиною 1 ст. 553 ЦК України встановлено, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Відповідно до ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Згідно ч. 1 ст. 543 ЦК України, у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 512, кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок виконання обов'язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем).

Статтею 514 ЦК України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

За частиною ч. 2 ст. 556 ЦК України до поручителя, який виконав зобов'язання, забезпечене порукою, переходять усі права кредитора у цьому зобов'язанні, в тому числі й ті, що забезпечували його виконання.

Колегія звертає увагу, що підставою заміни кредитора є юридичний факт виконання третьою особою (поручителем) зобов»язання боржника. Ця заміна здійснюється автоматично на підставі закону, а тому жодних інших дій для переходу прав від кредитора до поручителя, який виконав зобов»язання за боржника, вчиняти не потрібно.

Отже, оскільки ОСОБА_3, як поручитель за кредитним зобов»язанням ФГ «Зоря» Юр»ївського району, сплатив замість боржника за кредитним договором від 10.04.2014 року за №63/25/14-КL кошти у сумі 8908293,06 грн, до нього перейшли права нового кредитора у цьому зобов»язанні, в тому числі й ті, що забезпечували його виконання.

Рішенням Юрївського районного суду Дніпропетровської області від 15 червня 2015 року, залишеним в силі ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 02 березня 2016 року (цивільна справа 2/0198/80/15 (№198/162/15-ц) за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, фермерського господарства «Зоря» Юрївського району Дніпропетровської області про звернення стягнення), встановлено факт сплати поручителем ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором від 10.04.2014 року за №63/25/14-КL у повному обсязі, станом на час списання коштів 30.01.2015 року.

Крім того, наявність договору про розірвання вищевказаного кредитного договору, укладеного між ПАТ «Злато банк» та ФГ «Зоря» Юр»ївського району, згідно з яким сторони домовились про розірвання кредитного договору з 30.01.2015 року та з цієї дати не мають одна до одної жодних претензій щодо виконання ними своїх зобов»язань за кредитним договором №63/25/14-КL - не свідчить про те, що перехід прав нового кредитора до поручителя ОСОБА_3 не відбувся, а саме по собі розірвання такого договору між відповідачами не впливає на права ОСОБА_3, визначені ч. 2 ст. 556 ЦК України та не припиняє їх.

Виходячи з викладеного, надавши належної оцінки представленим у справі доказам у їх сукупності, встановивши факти виконання ОСОБА_3 зобовязання боржника ФГ «Зоря» за кредитним договором №63/25/14-КL від 10 квітня 2014 року та заміни кредитора, - місцевий суд дійшов обґрунтованого висновку про необхідність солідарного стягнення з відповідачів ФГ «Зоря» та ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 заборгованості, станом на 06.06.2016 року, в розмірі 11803617,54 грн., які складаються з наступного: заборгованість по кредиту 5581291,36 грн., заборгованість за процентами 1220477,79 грн., заборгованість за пенею за несвоєчасне повернення кредитних коштів 4556108,68 грн., заборгованість за пенею за несвоєчасне погашення процентів 445739,71 грн. Розмір даної заборгованості підтверджується наданими позивачем розрахунками, які є арифметично правильними та здійснені у відповідності до умов вказаних вище договорів.

Доводи представника відповідачів про необхідність призначення у даній справі судової бухгалтерсько-економічної експертизи для зясування розміру заборгованості за кредитним договором №63/25/14-КL від 10 квітня 2014 року, з посиланням не те, що представлені позивачем розрахунки є суперечливими та незрозумілими для представника апелянта, не приймаються до уваги судом апеляційної інстанції, ухвалою суду від 28.02.2017 року у задоволенні клопотання про призначення вказаної експертизи відмовлено. Колегія наголошує, що позивачем надано детальні, повні та правильні розрахунки заборгованості окремо по тілу кредиту та відсоткам (а.с.239 т.2), по пені за несвоєчасне повернення кредитних коштів (а.с. 240 т.2) та пені за несвоєчасне погашення відсотків за користування кредитними коштами (а.с. 241 т.2); дані розрахунки є належними, допустимими та достовірними доказами у справі, відповідають вимогам ст. 58, 59 ЦПК України.

Крім того, апеляційна скарга, згідно її змісту (а.с. 46 47 у т. 3), не містить доводів про непогодження з розміром стягнутої заборгованості чи методикою її розрахунку, а, відповідно до вимог ч. 1 ст. 303 ЦПК України, апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Дослідивши матеріали цивільних справ Юрївського районного суду Дніпропетровської області №2/0198/80/15 (№198/162/15-ц) за позовом ОСОБА_3 до фермерського господарства «Зоря», Публічного акціонерного товариства «Златобанк» про визнання недійсною угоди про розірвання кредитного договору №63/25/14-KL від 10 квітня 2014 року, звернення стягнення на предмет застави, та цивільної справи №2/0198/25/15 (198/827/14-ц) за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, фермерського господарства «Зоря» Юрївського району Дніпропетровської області про стягнення боргу, - колегія дійшла висновку про відсутність подвійного стягнення заборгованості за кредитним договором №63/25/14-KL на користь позивача. До розміру заборгованості, яка підлягає стягненню у справі що розглядається, не включено борг, який стягнуто за рішенням Юрївського районного суду Дніпропетровської області від 10 березня 2015 року у справі №2/0198/25/15 (198/827/14-ц), що набрало законної сили, що стверджується письмовими розрахунками заборгованості та відповідними меморіальними ордерами на списання коштів з рахунків позивача. Рішення Юрївського районного суду Дніпропетровської області від 15 червня 2015 року у цивільній справі №2/0198/80/15 (№198/162/15-ц), що набрало законної сили, про звернення стягнення на предмети застави (оприскувач самохідний та поголівя свиней) фактично не виконано станом на час ухвалення (у справі що розглядається) оскаржуваного судового рішення, що стверджується даними Єдиного реєстру виконавчих проваджень щодо виконання відповідних виконавчих листів та визнано сторонами.

Разом з тим, рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню в частині стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 штрафу в розмірі 680176,91 грн. з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні даної позовної вимоги, виходячи з наступного.

Відповідно до положень ст. 554 ЦК України, а також пунктів 1.1 та 1.2 договору поруки №63/25/14-KL/Р-2 від 10.04.2014 року боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, при цьому поручителі відповідають перед банком (кредитором) в тому ж обсязі, що і боржник, в такому ж порядку та строки; порукою забезпечуються вимоги кредитора щодо повернення основної суми кредиту, наданого боржнику за кредитним договором, сплати процентів за користування кредитом, застосування підвищеного розміру процентної ставки, сплата неустойки (пені, штрафу) за прострочення, штрафу за нецільове використання кредиту, штрафу за невиконання умов кредитного договору.

Відповідно до умов кредитного договору №63/25/14-КL від 10 квітня 2014 року, за несвоєчасне повне чи часткове повернення кредитних коштів та/або за несвоєчасну повну чи часткову сплату/несплату процентів, банк має право стягнути, а позичальник зобовязаний сплатити неустойку у вигляді пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діє у період прострочення за кожен день прострочення та обчислюється з суми неповерненого кредиту та/або несплачених процентів. Сплата пені не звільняє позичальника від сплати кредиту та/або процентів до моменту фактичного погашення заборгованості (п. 4.1 ).

Згідно з пунктом 7.3 договору поруки №63/25/14-KL/Р-2 від 10.04.2014 року, укладеного між ПАТ «Златобанк» та ОСОБА_2, за невиконання/неналежне виконання умов цього договору поручитель несе відповідальність у вигляді зобовязання сплатити банку штраф у розмірі 10 % від суми невиконання боргового зобовязання.

Як зазначено у правовій позиції Верховного Суду України в справі №6-2003цс15, цивільно-правова відповідальність це покладення на правопорушника основаних на законі невигідних правових наслідків, які полягають у позбавленні його певних прав або в заміні невиконання обовязку новим, або у приєднанні до невиконаного обовязку нового додаткового. Покладення на боржника нових додаткових обовязків як заходу цивільно-правової відповідальності має місце, зокрема, у випадку стягнення неустойки (пені, штрафу).

За положеннями статті 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнутий до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Таким чином, відповідно до статті 549 ЦК України, штраф і пеня є одним видом цивільно-правової відповідальності, а тому їх одночасне застосування за одне й те саме порушення свідчить про недотримання положень, закріплених у статті 61 Конституції України щодо заборони подвійної цивільно-правової відповідальності за одне і те саме порушення.

Виходячи з аналізу предметів кредитного договору і договору поруки, їх змісту; враховуючи похідний характер договору поруки від основного договору; зважаючи на зміст позовної заяви, - колегія дійшла висновку, що передбачений п. 7.3 договору поруки №63/25/14-KL/Р-2 штраф за невиконання/неналежне виконання умов договору поруки фактично є подвійним притягненням поручителя до цивільно-правової відповідальності за порушення строків і порядку повернення боргу за кредитним договором. Про здійснення ОСОБА_2 порушень інших договірних умов позивачем не зазначено, відповідні докази суду не представлені.

Застосування положення п. 7.3 договору поруки №63/25/14-KL/Р-2 є надмірним та не узгоджується з вимогами пункту 1.2 цього ж договору щодо солідарної відповідальності боржника і поручителя.

На зазначене місцевий суд уваги не звернув, що спричинило неправильне застосування матеріального закону та призвело до ухвалення неправомірного рішення в частині стягнення з поручителя ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 штрафу в розмірі 680176,91 грн. на підставі п. 7.3 договору поруки №63/25/14-KL/Р-2.

Отже, враховуючи наявність підстав для стягнення з відповідачів солідарно на користь позивача пені у загальному розмірі 5001848,39 грн., колегія вважає за необхідне скасувати оскаржуване рішення в частині стягнення з ОСОБА_2 штрафу у розмірі 680176,91 грн. з ухваленням у скасованій частині нового рішення про відмову у задоволенні даної позовної вимоги.

Також, відповідно до ст. 88 ЦПК України та у звязку з солідарним стягненням кредитної заборгованості з відповідачів, з фермерського господарства «Зоря» та ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 підлягає стягненню судовий збір у розмірі по 3166,80 грн. з кожного, згідно наявних в матеріалах справи квитанції та платіжного доручення (а.с.1, 185 т.1).

Колегія звертає увагу, що відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Частиною 3 ст. 61 ЦПК України передбачено, що обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Згідно ст. 212 ЦПК України, виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

З урахуванням викладеного вище, колегія дійшла висновку, що рішення місцевого суду підлягає частковому скасуванню з ухваленням у скасованій частині нового рішення.

Керуючись ст.ст. 209, 218, 303, 307, 309, 313 - 316 ЦПК України, колегія суддів,

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Юрївського районного суду Дніпропетровської області від 22 червня 2016 року в частині стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 штрафу в розмірі 680176,91 грн., в частині стягнення з фермерського господарства «Зоря» на користь ОСОБА_3 судового збору у розмірі 2992,52 грн. та стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 судового збору у розмірі 3340,98 грн., скасувати та у скасованій частині ухвалити нове рішення.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення штрафу відмовити.

Стягнути з фермерського господарства «Зоря», ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 судовий збір у розмірі по 3166,80 грн. (три тисячі сто шістдесят шість гривень) грн. 80 коп. з кожного.

В решті рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, протягом двадцяти днів може бути оскаржене в касаційному порядку.

Головуючий

Судді