солом`янський районний суд міста києвА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 березня 2017 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

судді Кицюк В.С.,

за участю секретаря Піддубняк І.О.,

розглянувши подання державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в м. Києві Шатохіна О.П. про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України боржника громадянина ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В :

В лютому 2017 року державний виконавець звернувся до суду із вищезазначеним поданням, в якому просить суд тимчасово обмежити у праві виїзду за межі України громадянина України ОСОБА_2 - до моменту фактичного виконання рішення Подільського районного суду м. Києва від 05.08.2014 у справі №758/911/13-ц про солідарне стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_2 на користь ПАТ «Акціонерний банк «Експрес-Банк» заборгованості в сумі 6 480 913,82 грн. - без вилучення паспортного документа, мотивуючи свої вимоги наступним.

Так, на виконанні у відділі примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві (далі - Відділі) перебуває виконавчий лист у справі №758/911/13-ц, виданий Подільським районним судом міста Києва 25.02.2015, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Акціонерний банк «Експрес-Банк» заборгованості за кредитним договором в розмірі 6 480 913,82 грн.

05.03.2015 старшим державним виконавцем Відділу Бялим М.Г. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження і направлено її боржнику за адресою, вказаною у виконавчому листі, а саме: 01001, АДРЕСА_1.

У строк наданий державним виконавцем строк для добровільного виконання рішення суду, заборгованість боржником не погашена.

Державний виконавець зазначав, що боржник вже тривалий час ухиляється від виконання рішення суду, свідомо уникає отримання вимог державного виконавця щодо надання відомостей про його доходи та майно, а також про майно, яким боржник володіє спільно з іншими особами. А тому, вважає, що наявність у боржника ОСОБА_2 зобов'язань, покладених на нього рішенням суду, є підставою для обмеження його у праві виїзду за межі України.

На підставі вищевикладеного просив подання задовольнити.

Під час розгляду подання в судовому засіданні 03.03.2017 державний виконавець заявив клопотання про оголошення в судовому засіданні перерви для представлення суду додаткових доказів обґрунтованості поданого подання.

Через канцелярію суду на наступне судове засідання такі документи були подані, серед них виписки по рахунку боржника, з яких вбачається щомісячне часткове погашення боржником заборгованості в сумі 2 000,00 грн., на що звертаючи увагу державний виконавець стверджує про малозначність погашення боргу, а також додано підтвердження виїзду боржника в 2016 році два рази за кордон.

Державний виконавець в судове засідання 22.03.2017 не з'явився, що у відповідності до вимог ч. 2 ст. 377-1 ЦПК України не є перешкодою для розгляду даної заяви, в той же час через канцелярію суду подав вищенаведені документи.

Згідно ч. 2 ст. 197 ЦК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання або за розпорядженням головуючого інший працівник апарату суду. У разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали подання, суд приходить до наступного.

Частиною 1 статті 377-1 Цивільно-процесуального кодексу України встановлено, що питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Судовим розглядом встановлено, що на виконанні у Відділі перебуває виконавчий лист №758/911/13-ц, виданий Подільським районним судом міста Києва 25.02.2015 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Акціонерний банк «Експрес-Банк» заборгованості за кредитним договором в розмірі 6 480 913,82 грн.

Так, 26.02.2015 Публічне акціонерне товариство «Акціонерний банк «Експрес-Банк» (далі - ПАТ «АБ «Експрес-Банк», стягувач) звернувся до Відділу з заявою про примусове виконання рішення суду на підставі виконавчого листа №758/911/13-ц.

05.03.2015 на підставі поданої заяви стягувача старшим державним виконавцем Відділу Бялим М.Г. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження (ВП №46704514), яка була направлена на адресу боржника вказану у виконавчому листі, а саме: 01001, АДРЕСА_1.

Відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження, що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Проте, у наданий державним виконавцем строк для добровільного виконання боржником рішення суду, заборгованість останнього перед стягувачем погашена не була.

Крім того, 05.03.2015 старшим державним виконавцем було винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, яка відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження» також була направлена боржнику на адресу, зазначену у виконавчому листі.

Відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації. Стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у гривнях та іноземній валюті, інші цінності, у тому числі кошти на рахунках і вкладах боржника у банках та інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах у депозитарних установах.

З метою з?ясування питання про наявність у боржника грошових коштів на рахунках в банках або майна за рахунок якого може бути погашена заборгованість перед стягувачем, державним виконавцем було направлено ряд запитів. Однак, виявилось, що у боржника взагалі відсутні будь-які рахунки у банківських установах та майно на яке можливо звернути стягнення, про що свідчать отримані державним виконавцем відповіді на запити.

З метою виконання рішення суду, 07.05.2015 державним виконавцем було направлено ОСОБА_2 вимогу №340/1 від 06.07.2015 щодо зобов'язання останнього з'явитись на прийом до державного виконавця 20.05.2015.

Вказана вимога була направлена боржнику цінним листом з описом, а також електронним повідомленням, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення (для електронних повідомлень) та описами вкладення у цінний лист (для цінних листів)

Крім того, дана вимога була також направлена боржнику за адресою його ймовірного проживання, а саме: 01033, АДРЕСА_2, відомості про яку були надані державному виконавцю стягувачем. Таке направлення здійснювалось державним виконавцем цінним листом з описом і додатково електронним повідомленням.

Як вбачається з відповіді, яка міститься в рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення №Е/п2 ЦБД 614811, яке направлялось боржнику за адресою вказаною у виконавчому листі, електронне повідомлення: «не доставлено, адресат за зазначено адресою не проживає, виписався».

В свою чергу, згідно відповіді, яка міститься в рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення №Е/п3 ЦБД 614506, яке направлялось боржнику на адресу ймовірного проживання останнього - «адресат не з'являється, адресату залишено повідомлення 07.05. та 09.05».

З метою перевірки інформації наданої працівниками «Укрпошта» щодо місця реєстрації боржника, державним виконавцем було здійснено запит до адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в м. Києві

Як вбачається з отриманої державним виконавцем відповіді з адресно-довідкового бюро ГУДМС України в м. Києві, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_4, та 12.02.2015 знятий з реєстрації за вищевказаною адресою, та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_5.

Як вбачається з матеріалів виконавчого провадження, враховуючи отриману інформацію щодо зміни місця реєстрації боржником, старшим державним виконавцем Відділу Бялим М.Г. 19.06.2015 було винесено постанову №341/1 про залучення працівника органів МВС України для участі у виконавчому провадженні, зокрема, було залучено працівників РУ ГУ МВС України Голосіївського району м. Києва для примусового приводу боржника ОСОБА_2 до Відділу на 10.00 годину 03.07.2015.

Однак, у визначений державним виконавцем час боржник не був доставлений до Відділу. Разом з тим, державним виконавцем було отримано рапорт дільничного інспектора щодо з?ясування фактичного місця проживання боржника, з якого вбачалось, що дільничний інспектор провів опитування мешканців будинку за адресою: м. Київ, вул. Паньківська, 19 та працівників різних державних організацій, установ, під час яких йому повідомили, що ОСОБА_2 за вказаною адресою з'являється рідко, де проживає невідомо, контактів з ним не підтримують.

Як вбачається з матеріалів виконавчого провадження, державний виконавець вже звертався до суду з поданням про обмеження боржника у праві виїзду за межі України. Ухвалою Солом?янського районного суду м. Києва від 10.09.2015 таке подання було задоволено, однак ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 27.01.2016 таке рішення районного суду скасовано із зазначенням того, що відсутні докази саме ухилення боржника від виконання своїх зобов'язань. Зокрема, апеляційний суд звернув увагу на те, що боржник здійснює оплати періодично, відтак стверджувати про ухилення неможна.

22.07.2016 державним виконавцем повторно направлено запит до відділу адресно-довідкового бюро ГУ ДМС України в місті Києві щодо встановлення зареєстрованого місця проживання або перебування боржника. Згідно отриманої ним відповіді станом на 04.04.2016 ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_4.

12.08.2016 державним виконавцем направлено на адресу місця реєстрації боржника ОСОБА_2 (АДРЕСА_3) рекомендованим листом вимогу державного виконавця №340/1 від 10.08.2016, якою було зобов'язано боржника надати відомості про свої доходи та майно, у тому числі про майно, що перебуває у спільному володінні, тощо.

Крім того, дана вимога була продубльована та направлена на адресу: АДРЕСА_2, а також і на адресу, яка була вказана представника боржника в апеляційній скарзі, а саме: АДРЕСА_6, і ще на адресу представника боржника за довіреністю - ОСОБА_4: АДРЕСА_7, що підтверджується відповідними фіскальними чеками №№2171, 2173, 2174, 2177 від 12.08.2016.

Згідно інформації отриманої з онлайн-сервісу «Укрпошти» «відстеження пересилання поштових відправлень» (http://services.ukrposhta.ua/bardcodesingle/Default.aspx) та повідомлень про вручення:

вимога, направлена ОСОБА_2 на адресу АДРЕСА_6 - отримана 16.08.2016 особисто;

вимога, направлена представнику ОСОБА_2 ОСОБА_4 - отримана 15.08.2016;

вимога, направлена ОСОБА_2 на адресу АДРЕСА_3 - не вручена;

вимога, направлена ОСОБА_2 на адресу АДРЕСА_2 - не вручена.

В той же час, як вбачається з представлених державним виконавцем документів, а саме виписок по рахункам, підтверджено що протягом 2016 року та перші два місяці 2017 року боржник періодично здійснює погашення заборгованості в сумах по 2 000,00 грн. Та обставина, що ці суми порівняно із самою сумою заборгованості незначні не може бути доказом ухилення останнього від виконання своїх зобов'язань.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України» підставою для тимчасово обмеження у праві виїзду громадян України за кордон, є ухилення від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, - до виконання зобов'язань.

Відповідно Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України - до виконання зобов'язань за рішенням.

В той же час, встановлені судовим розглядом обставини справи не дають підстави стверджувати про ухилення боржника від виконання своїх зобов'язань, відтак підстави для задоволення подання відсутні.

На підставі викладено, керуючись ст. 377-1 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

У задоволенні подання державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в м. Києві Шатохіна О.П. про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України боржника громадянина ОСОБА_2, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Солом`янський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.С. Кицюк