Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1319/17 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Мурашко С. І.
РІШЕННЯ

Іменем України

06.11.2017 колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді - Мурашка С.І.

суддів Дьомич Л.М., Карпенка О.Л.

за участі секретаря Яковлєвої Ю.Ю.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Кропивницькому цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Світловодський машинобудівний завод» до ОСОБА_2 про спонукання до виконання договірних зобовязань, зустрічним позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Світловодський машинобудівний завод», третя особа: ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за договором оренди автомобіля та розірвання договору за апеляційною скаргою ОСОБА_4, який діє в інтересах ОСОБА_2 на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 15 травня 2017 року і

В С Т А Н О В И Л А:

У грудні 2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Світловодський машинобудівний завод» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 та просило зобовязати відповідача належним чином виконати зобовязання по нотаріально посвідченому договору найму (оренди) транспортного засобу від 22 червня 2015 року, а саме: зобовязати ОСОБА_2 передати автомобіль марки «AUDI Q3», 2012 року випуску, тип легковий універсал В, колір коричневий, шасі (кузов, рама) WAUZZZ8U4DR016595, реєстраційний № НОМЕР_1, який зареєстрований Черкаським ВРЕР при УДАІ УМВС України в Черкаській області 16 жовтня 2012 року, у користування позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Світловодський машинобудівний завод.

Позивач зазначав, що між ТОВ «Світловодський машинобудівний завод» та ОСОБА_2 укладено договір найму (оренди) транспортного засобу, який посвідчений приватним нотаріусом Світловодського районного нотаріального округу ОСОБА_5, та зареєстрований в реєстрі 22 червня 2015 року за № 752.

Відповідно до умов вказаного договору, відповідач зобовязується передати позивачу за плату на певний строк (пять років) у користування вищезазначений автомобіль.

Незважаючи на те, що згідно договору оренди строк найму становить п'ять років з дати укладення договору, умови договору оренди відповідачем виконувались лише до 24 червня 2016 року. З вказаної дати автомобіль постійно перебуває у користуванні відповідача, товариством автомобіль не використовується з причин безпідставної відмови відповідача його надати.

У січні 2017 року ОСОБА_2 звернулась з зустрічним позовом до ТОВ «Світловодський машинобудівний завод» та з урахуванням уточнень (а.с. 30-32,50-51) просила стягнути з товариства на її користь заборгованість з орендної плати в розмірі 93953,86 грн. та розірвати договір найму (оренди) транспортного засобу від 22 червня 2015 року укладений між нею та ТОВ «Світловодський машинобудівний завод», посвідчений приватним нотаріусом Світловодського районного нотаріального округу ОСОБА_5 та зареєстрованим в реєстрі за № 752.

Зазначала, що за умовами договору нею передано товариству у строкове платне користування автомобіль на пять років.

У свою чергу ТОВ «Світловодський машинобудівний завод» зобовязалося щомісячно сплачувати орендну плату яка становить 13 489,91 грн.

Передача автомобіля від наймодавця до наймача відбулася у відповідності до п.4.1 Договору, підписання договору сторонами розцінюється, як передання автомобіля.

На підставі наказу Генерального директора ТОВ «СМЗ» від 22 червня 2015 року орендований автомобіль марки «AUDI Q3», реєстраційний № НОМЕР_1, закріплений за головним інженером ОСОБА_3

У відповідності до п.4.2. Договору, повернення майна після закінчення строку дії договору здійснюється на першу вимогу наймодавця (з урахуванням п. 2.1. Договору) заявлену у письмовій формі, що оформлюється актом, скріпленим підписом його учасників.

Проте, автомобіль від наймача у встановленому порядку не повернуто.

Рішенням Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 15 травня 2017 рокупозов Товариства з обмеженою відповідальністю «Світловодський машинобудівний завод» до ОСОБА_2 про спонукання до виконання договірних зобовязань задоволений.

Зобовязано ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, яка мешкає в АДРЕСА_1, належним чином виконати зобовязання по нотаріально посвідченому договору найму (оренди) транспортного засобу від 22 червня 2015 року, а саме: зобовязано ОСОБА_2 передати автомобіль марки "AUDI Q3", 2012 року випуску, тип легковий універсал - В, колір коричневий, шасі (кузов, рама) WAUZZZ8U4DR016595, реєстраційний номер ВА 3100АХ, який зареєстрований Черкаським ВРЕР при УДАІ УМВС України в Черкаській області 16 жовтня 2012 року у користування ТОВ «Світловодський машинобудівний завод.

Стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Світловодський машинобудівний завод» з ОСОБА_2 витрати повязані зі сплатою судового збору в розмірі 2067,00 грн.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Світловодський машинобудівний завод», третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором оренди автомобіля і розірвання такого договору відмовлено в повному обсязі.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4, який діє в інтересах ОСОБА_2, просить рішення суду першої інстанції скасувати з підстав невідповідності висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального і процесуального права та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову ТОВ «Світловодський машинобудівний завод» та задовольнити зустрічний позов ОСОБА_2

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_4 та ОСОБА_6, які діють в інтересах ОСОБА_2, підтримали апеляційну скаргу з посиланням на викладені в ній обставини, представники ТОВ «Світловодський машинобудівний завод» ОСОБА_7 та ОСОБА_8 заперечували проти доводів апеляційної скарги, надали усні та письмові пояснення.

Третя особа ОСОБА_3 в судове засідання не зявився про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Заслухавши доповідача, пояснення представників сторін, дослідивши доводи апеляційної скарги в межах, передбачених ст.303 ЦПК України та матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 22 червня 2015 року між ОСОБА_2 та ТОВ «Світловодський машинобудівний завод» в особі керівника ОСОБА_9 укладено Договір найму (оренди) транспортного засобу автомобіля марки "AUDI Q3", 2012 року випуску, тип легковий універсал - В, колір коричневий, шасі (кузов, рама) WAUZZZ8U4DR016595, реєстраційний номер НОМЕР_1, який зареєстрований Черкаським ВРЕР при УДАІ УМВС України в Черкаській області 16 жовтня 2012 року (далі по тексту - Договір) (а.с. 9).

ОСОБА_10 п. 1.1 Договору наймодавець передає, а наймач приймає в тимчасове платне користування вищевказаний автомобіль.

ОСОБА_10 п. 2.1 Договору цей договір найму (оренди) укладається сторонами строком на п'ять років з дня підписання та нотаріального посвідчення цього договору.

ОСОБА_10 про невиконання умов договору з 24 червня 2016 року ОСОБА_2 не виконуються умови договору від 22 червня 2015 року, усі вимоги працівників ТОВ «Світловодський машинобудівний завод» про повернення автомобіля в користування ТОВ «Світловодський машинобудівний завод» ігноруються (а.с. 10).

ОСОБА_10 бухгалтерської довідки № 21 від 21.04.2017 року, виданої ТОВ «Світловодський машинобудівний завод», за період з 17.06.2015 року по 30.06.2016 року по Договору № 752 оренди авто ОСОБА_2 нараховано ТОВ «Світловодський машинобудівний завод» орендної плати всього 165925,89 грн. Борг по оренді авто орендодавця ОСОБА_2 перед ТОВ «Світловодський машинобудівний завод» складає 33603,26 грн. (а.с. 82-83).

Автомобіль, який є предметом укладеного Договору від 22 червня 2015 року, на даний час перебуває у володінні ОСОБА_2, але за умовами укладеного Договору наймодавець ОСОБА_2 передала автомобіль ТОВ «Світловодський машинобудівний завод» в тимчасове платне користування строком на пять років з дня підписання та нотаріального посвідчення цього договору з платою за користування обєктом найму 13489,91 грн. на місяць.

З 24 червня 2016 року наймач ТОВ «Світловодський машинобудівний завод» не має змоги використовувати предмет Договору найму автомобіль, оскільки останній відсутній на території ТОВ «Світловодський машинобудівний завод» та перебуває у розпорядженні ОСОБА_2

Задовольняючи позовні вимоги ТОВ «Світловодський машинобудівний завод» та відмовляючи у задоволені зустрічних позовних ОСОБА_2 суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_2 утримуючи предмет договору найму (оренди) порушила умови укладеного договору та перешкоджає вільному використанню наймачем транспортного засобу.

Крім того, ОСОБА_2 не виконано зобовязання по укладеному договору в частині передачі товариству транспортного засобу, що є порушенням умов укладеного договору.

Оскільки з 24 червня 2016 року ТОВ «Світловодський машинобудівний завод» не користується автомобілем тому не сплачувало орендну плату, а відтак і відсутні з його боку істотні порушення умов договору.

Проте з такими доводами суду першої інстанції погодитись неможна з таких підстав.

За приписами ст.759 ЦК України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобовязується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Законом можуть бути передбачені особливості укладення та виконання договору найму (оренди).

Відповідно до положень ст.798 ЦК України предметом договору найму транспортного засобу можуть бути повітряні, морські, річкові судна, а також наземні самохідні транспортні засоби тощо.

Статтею 765 ЦК України визначено, що наймодавець зобов'язаний передати наймачеві майно у користування негайно або у строк, встановлений договором найму.

Правові наслідки не передання майна наймачеві визначені в ст.766 ЦК України, зокрема: якщо наймодавець не передає наймачеві майно, наймач має право за своїм вибором:

1)вимагати від наймодавця передання майна і відшкодування збитків, завданих затримкою;

2)відмовитися від договору найму і вимагати відшкодування завданих йому збитків.

Матеріалами справи підтверджується, що 22 червня 2015 року між ОСОБА_2 та ТОВ «Світловодський машинобудівний завод» укладено нотаріально посвідчений (зареєстрований в реєстрі за №752) Договір найму (оренди) транспортного засобу (далі-Договір) автомобіля марки "AUDI Q3", 2012 року випуску, тип легковий універсал - В, колір коричневий, шасі (кузов, рама) WAUZZZ8U4DR016595, реєстраційний номер НОМЕР_1, який зареєстрований Черкаським ВРЕР при УДАІ УМВС України в Черкаській області 16 жовтня 2012 року (а.с. 9).

ОСОБА_10 пункту 1.1 Договору наймодавець (ОСОБА_2О.) передає, а наймач (ТОВ «Світловодський машинобудівний завод» приймає в тимчасове платне користування вищевказаний автомобіль.

Автомобіль, що передається в найм (оренду) належить наймодавцеві на підставі Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії САО №339897, виданого Черкаським ВРЕР при УДАІ УМВС України в Черкаській області 16 жовтня 2012 року.

Договір укладено строком на п'ять років з дня підписання та нотаріального посвідчення цього договору (п.2.1).

Плата за користування автомобілем встановлена сторонами в розмірі 13489,91 грн. на місяць, які наймач зобовязався виплачувати готівкою щомісячно, не пізніше 20 числа місяця, наступного за розрахунковим (п.3.1), вартість Договору становить 809395 грн. (п.3.3).

Відповідно до п.4.1 Договору сторони домовились, що підписання цього Договору сторонами розцінюється як передання автомобіля.

Наказом генерального директора ТОВ «Світловодський машинобудівний завод» №31 від 22.06.2015 року орендований автомобіль НОМЕР_3 закріплено за головним інженером ОСОБА_3, якого цим же наказом (п.4) попереджено про персональну відповідальність за збереження транспортного засобу, комплектацію, технічний стан, проведення ремонту, використання виключно в господарській діяльності підприємства для службових поїздок персоналу, перевезення вантажу (а.с.53).

ОСОБА_10 наданої суду ТОВ «Світловодський машинобудівний завод» бухгалтерської довідки №21 від 21.04.2017 року вбачається, що за період з 17.06.2015 року по 30.06.2016 року товариство виплатило ОСОБА_2 за Договором №752 оренди авто 163170,53 грн. (а.с.82-83).

Виплата за вказаний період орендної плати ОСОБА_2 також підтверджується наданими товариством звітами по дебетових та кредитових операціях по рахунку 3001 «СМЗ ТОВ» (а.с.84-91), а також видатковими касовими ордерами про виплату ОСОБА_2 коштів за оренду автомобіля (а.с.92-97).

Таким чином, вищезазначеними документами: наказом генерального директора ТОВ «Світловодський машинобудівний завод» №31 від 22.06.2015 року, бухгалтерською довідкою №21 від 21.04.2017 року, звітами по дебетових та кредитових операціях по рахунку 3001 «СМЗ ТОВ», видатковими касовими ордерами про виплату ОСОБА_2 коштів за оренду автомобіля підтверджується факт, що ОСОБА_2 виконала умови Договору та передала товариству на умовах Договору належний їй автомобіль.

Про те, що ОСОБА_2 виконала умови Договору та передала товариству належний їй автомобіль, вбачається з обґрунтування ТОВ «Світловодський машинобудівний завод» позовних вимог ( а.с.3-4).

У позовній заяві ТОВ «Світловодський машинобудівний завод» просив зобовязати ОСОБА_2 належним чином виконати зобовязання за Договором, а саме: передати автомобіль товариству.

Однак, судом встановлено, що за наказом генерального директора ТОВ «Світловодський машинобудівний завод» №31 від 22.06.2015 року орендований автомобіль НОМЕР_3 був закріплений за головним інженером товариства ОСОБА_3, який до теперішнього часу є працівником підприємства.

Даних про те, що спірний автомобіль знаходиться у ОСОБА_2 матеріали справи не містять.

Доводи представників товариства, що ОСОБА_3 є чоловіком ОСОБА_2 а тому автомобіль є їхньою спільною сумісною власністю, а відтак ОСОБА_2 є належним відповідачем у справі і зобовязана передати товариству автомобіль, є безпідставними та не ґрунтуються на законі.

Матеріалами справи підтверджується, що ОСОБА_2 передала автомобіль товариству і автомобіль закріплено за працівником товариства ОСОБА_3, до якого товариство позовних вимог про повернення автомобіля не заявляло.

Наданий представниками товариства до суду апеляційної інстанції наказ №8/16 від 20.07.2016 року про скасування наказу №31 від 22.06.2015 року не є підставою для задоволення позовних вимог товариства до ОСОБА_2

За таких обставин позовні вимоги ТОВ «Світловодський машинобудівний завод» до ОСОБА_2 задоволенню не підлягають.

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ТОВ «Світловодський машинобудівний завод» про стягнення орендної плати та розірвання договору оренди підлягає задоволенню з таких підстав.

За приписами ст.ст.525,526,530 ЦК України, одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Статтею 610 ЦК України визначено, що порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Відповідно до ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу.

ОСОБА_10 статті 629 ЦК України договір є обовязковим для виконання сторонами.

Частиною 2 статті 651 ЦК України визначено, що договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

ОСОБА_10 ч. 6 ст. 762 ЦК України, наймач звільняється від плати за весь час, протягом якого майно не могло бути використане ним через обставини, за які він не відповідає.

Вирішуючи заявлені позовні вимоги Рябкін6ої Т.О., щодо стягнення заборгованості з орендної плати за користування автомобілем, суд виходить з того, що сторонами в належній письмовій формі укладено та нотаріально посвідчено договір найму (оренди) транспортного засобу, який згідно вимог ст. 629 ЦК України є обовязковими для виконання сторонами.

Внаслідок укладення зазначеного договору у ТОВ «Світловодський машинобудівний завод» відповідача виникло грошове зобовязання щодо сплати у розмірі та у строки визначені договором ОСОБА_2 орендної плати.

В порушення вимог ст. 526 ЦК України товариство зазначене зобовязання належним чином не виконало, зокрема не сплатило ОСОБА_2 орендну плату за договором найму автомобіля з липня 2016 року по лютий 2017 року.

ОСОБА_10 п.3.1 Договору плата за користування наймачем автомобілем встановлена сторонами в розмірі 13489 грн. 91 коп. на місяць.

Враховуючи, що за липень 2016 року ОСОБА_2 частково отримала оренду плату в розмірі 11267,44 грн., на її користь підлягає стяганню з ТОВ «Світловодський машинобудівний завод» орендна плата за період з липня 2016 року по лютий 2017 року в розмірі 93953,86 грн.

Посилання ТОВ «Світловодський машинобудівний завод», що спірний автомобіль постійно перебуває у ОСОБА_2 і товариство не користується ним з причин безпідставної відмови його надавати не приймається судом до уваги.

Суд враховує, що згідно ч. 6 ст. 762 ЦК України наймач звільняється від плати за весь час, протягом якого майно не могло бути використане ним через обставини, за які він не відповідає. На думку суду зазначена правова норма до спірних правовідносин застосуванню не підлягає з таких підстав.

Законодавець, звільняючи наймача від плати за невикористання прийнятого в оренду майна, обовязковою передумовою цього визначив неможливість використання майна, причому з причин, за які наймач не відповідає.

ТОВ «Світловодський машинобудівний завод» не оспорює той факт, що автомобілем після укладення договору найму користується працівник товариства головний інженер ОСОБА_3, який до теперішнього часу не звільнений.

Оскільки товариство саме передало автомобіль головному інженеру ОСОБА_3 і вини ОСОБА_2, що товариство не користується автомобілем і не вживає дієвих заходів щодо спонукання ОСОБА_3 передати автомобіль товариству, немає і своєю пасивною поведінкою товариство фактично схвалило використання автомобіля таким чином.

Доказів того, що ОСОБА_2 чинить перешкоди товариству у користуванні автомобілем суду не надано.

За наведених обставин товариство, яке прострочило виконання грошового зобовязання, згідно вимог ст. 625 ЦК України не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання і зобовязане сплати суму боргу в повному обсязі.

Вирішуючи заявлені позовні вимоги ОСОБА_2 щодо розірвання договору найму (оренди) транспортного засобу суд виходить з того, що товариство фактично визнало факт несплати орендної плати, в судовому засіданні встановлені факти тривалого (сім місяців) систематичного не виконання товариством договірних зобовязань в частині внесення орендної плати, що є істотним порушенням договору.

За наведених обставин на підставі ч. 2 ст. 651 ЦК України договір найму (оренди) транспортного засобу підлягає розірванню.

Невідповідність висновків суду обставинам справи, неправильне застосування норм матеріального та порушення норм процесуального права, відповідно до п.п.3,4 ч.1 ст.309 ЦПК України є підставами для скасування рішення суду першої інстанції з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог ТОВ «Світловодський машинобудівний завод» та про задоволення позовних вимог ОСОБА_2

Відповідно до ч.5 ст.88 ЦПК України якщо суд апеляційної інстанції, не передаючи справ на новий розгляд, змінює або ухвалює нове, суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Оскільки позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено, на її користь з ТОВ «Світловодський машинобудівний завод» підлягають стягненню документально підтверджені судові витрати в розмірі 10503,33 грн., з яких: 4503,33 грн. сплачений судовий збір за подання зустрічного позову та апеляційної скарги (а.с.29а,49,126,140); 6000 грн. витрати на правову допомогу (а.с.104-109).

Керуючись ст.ст. 209, 303, 307, 309, 313, 314, 316, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4, який діє в інтересах ОСОБА_2, задовольнити.

Рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 15 травня 2017 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Світловодський машинобудівний завод» до ОСОБА_2 про спонукання до виконання договірних зобовязань, а саме зобовязати ОСОБА_2 передати автомобіль у користування Товариства з обмеженою відповідальністю «Світловодський машинобудівний завод», відмовити.

Зустрічний позов ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Світловодський машинобудівний завод» задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Світловодський машинобудівний завод» на користь ОСОБА_2 93953 (девяносто три тисячі девятсот пятдесят три) грн. 86 коп. орендної плати за користування автомобілем, а також 10503 грн. 33 коп. судових витрат.

Договір найму (оренди) транспортного засобу укладений 22 червня 2015 року між ОСОБА_2 та Товариством з Обмеженою відповідальністю «Світловодський машинобудівний завод», посвідчений приватним нотаріусом Світловодського районного нотаріального округу ОСОБА_5, зареєстрованого в реєстрі за №752, розірвати.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя С.І.Мурашко

Судді Л.М.Дьомич

ОСОБА_11