Справа № 577/4626/17
Провадження № 4-с/577/34/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" листопада 2017 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Гетьмана В.В.,

при секретарі Лиховоз Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Конотопа цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаною скаргою і просить визнати неправомірними дії ст. державного виконавця Конотопського МРВДВС ГТУЮ у Сумській обл. Коротченко Д.С. щодо винесення постанов про відкриття виконавчого провадження та про арешт майна боржника від 20.10.2017 р., скасувати їх. Вимоги обґрунтовує тим, що рішенням колегії суддів Апеляційного суду Сумської обл. від 12.09.2017 р. стягнуто з нього на користь ОСОБА_2 грошові кошти в сумі 1937500 грн. та 546,64 грн. судових витрат. 13.10.2017 р. Конотопським міськрайонним судом видано виконавчий лист. 27.09.2017 р. ухвалою Вищого Спеціалізованого Суду України відкрито касаційне провадження по вищевказаній справі. 20.10.2017 р. постановою ст. державного виконавця Конотопського МРВДВС ГТУЮ у Сумській обл. Коротченко Д.С. відкрито виконавче провадження та цього ж дня винесено постанову про арешт його майна, згідно якої внесено запис до Державного реєстру обтяжень рухомого майна за №16524075 та проведено реєстрацію обтяжень нерухомого майна за Рішенням №37672188. Постанову про відкриття виконавчого провадження отримав 20.10.2017 р., з постановою про арешт майна ознайомився 30.10.2017 р. Вважає їх незаконними, оскільки згідно постанови про відкриття виконавчого провадження з нього стягнуто 193804,66 грн. виконавчого збору, що суперечить вимогам ст. 27 ЗУ Про виконавче провадження. На даний час з нього коштів не стягнуто, рішення по справі оскаржено і скаргу прийнято до розгляду. Постанова про арешт майна боржника не містить рішення про арешт належного йому майна. Опис всього рухомого майна, згідно ст. 56 ЗУ Про виконавче провадження, належного йому не проводився, отже арешт є незаконним. Крім того, строк оскарження постанови про відкриття виконавчого провадження пропустив з поважних причин, тому як тривалий час хворіє на гіпертонічну хворобу і через відкриття виконавчого провадження відбулось її загострення. Все вищевикладене змусило звернутися із скаргою до суду.

Представник скаржника ОСОБА_3 вимоги скарги підтримує, фактично пославшись на вищевикладені обставини.

Представник Конотопського МРВДВС ГТУЮ у Сумській обл. ст. державний виконавець Коротченко Д.С. задоволенню скарги заперечує, про що надала письмові пояснення.

Суд, вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню за наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що у провадженні Вищого Спеціалізованого Суду України знаходиться цивільна справа за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Апеляційного суду Сумської обл. від 12.09.2017 р. у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів (а.с. 6). 20.10.2017 р. ст. державним виконавцем Конотопського МРВДВС ГТУЮ у Сумській обл. Коротченко Д.С. відкрито виконавче провадження згідно виконавчого листа №2/577/917/14 виданого 13.10.2017 р. (а.с. 2), цього ж дня нею винесено постанову про арешт майна боржника (а.с. 3), згідно якої внесено запис до Державного реєстру рухомого майна за №16524075 (а.с. 4) та проведено реєстрацію обтяжень нерухомого майна за Рішенням №37672188. (а.с. 5).

Відповідно до ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Згідно абзацу 5 п. 1 Постанови №5 Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03.06.2016 р. Про судову практику в справах про зняття арешту з майна на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби стороною виконавчого провадження може бути подана скарга, яка підлягає розгляду в порядку, передбаченому розділом VІІ ЦПК, крім випадків, коли розгляд таких скарг відбувається за правилами іншого судочинства.

Згідно ч. 2 ст. 48 ЗУ Про виконавче провадження стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у національній та іноземній валютах, інші цінності, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах.

Забороняється звернення стягнення та накладення арешту на кошти на рахунках платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, на кошти, що перебувають на поточних рахунках із спеціальним режимом використання, відкритих відповідно до статей 19-1 та 26-1 Закону України "Про теплопостачання", статті 15-1 Закону України "Про електроенергетику", та на спеціальному рахунку експлуатуючої організації (оператора) відповідно до Закону України "Про впорядкування питань, повязаних із забезпеченням ядерної безпеки", на кошти на інших рахунках боржника, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом.

Ч.ч. 4-6 ст. 48 ЗУ Про виконавче провадження передбачено, що на кошти та інші цінності боржника, що перебувають на рахунках та на зберіганні у банках чи інших фінансових установах, на рахунках у цінних паперах у депозитарних установах, накладається арешт не пізніше наступного робочого дня після їх виявлення. Арешт поширюється також на кошти на рахунках, відкритих після винесення постанови про накладення арешту.

У разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення невідкладно звертається також на належне боржнику інше майно, крім майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення. Звернення стягнення на майно боржника не зупиняє звернення стягнення на кошти боржника. Боржник має право запропонувати види майна чи предмети, які необхідно реалізувати в першу чергу. Черговість стягнення на кошти та інше майно боржника остаточно визначається виконавцем.

Стягнення на майно боржника звертається в розмірі та обсязі, необхідних для виконання за виконавчим документом, з урахуванням стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів, накладених на боржника під час виконавчого провадження, основної винагороди приватного виконавця. У разі якщо боржник володіє майном разом з іншими особами, стягнення звертається на його частку, що визначається судом за поданням виконавця.

Згідно ч. 8 ст. 48 ЗУ Про виконавче провадження виконавець проводить перевірку майнового стану боржника у 10-денний строк з дня відкриття виконавчого провадження. У подальшому така перевірка проводиться виконавцем не рідше ніж один раз на два тижні - щодо виявлення рахунків боржника, не рідше ніж один раз на три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника.

Відповідно до ч.ч. 2-3 ст. 56 ЗУ Про виконавче провадження арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника.

Арешт на рухоме майно, що не підлягає державній реєстрації, накладається виконавцем лише після проведення його опису.

Постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна.

Арешт накладається у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів та основної винагороди приватного виконавця на все майно боржника або на окремі речі.

Ч. 4 ст. 57 ЗУ Про виконавче провадження передбачено, що у разі якщо визначити вартість майна (окремих предметів) складно, виконавець має право залучити субєкта оціночної діяльності - субєкта господарювання для проведення оцінки майна. Згідно ч.ч. 3, 5 ст. 59 ЗУ Про виконавче провадження у разі виявлення порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом, арешт з майна боржника знімається згідно з постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець. У всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.

Відповідно до п. 13 Постанови №5 Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03.06.2016 р. Про судову практику в справах про зняття арешту з майна при розгляді справ судами належить звертати увагу на те, чи додержані відповідною службовою особою вимоги закону про опис та арешт майна, зокрема, чи перелічено в акті опису інше майно, у тому числі те, що знаходиться у спільній власності боржника з іншими особами, яке не описувалось, а також чи не описано те майно, на яке стягнення не може бути звернене за виконавчими документами або може бути звернене лише в передбачених законодавством випадках.

На переконання суду суду, ст. державним виконавцем Конотопського МРВДВС ГТУЮ у Сумській області Коротченко Д. не додержано вимог закону на час накладення стягнення 20.10.2017 р., одночасно з відкриттям виконавчого провадження, на майно належне скаржнику, а саме: в порушення ч.8 ст. 56 ЗУ Про виконавче провадження, не проведено перевірку майнового стану боржника у 10-денний строк з дня відкриття виконавчого провадження; стягнення за виконавчим документом, в порушення ч. 2 ст. 48 ЗУ Про виконавче провадження, не звернено в першу чергу на кошти боржника у національній та іноземній валютах, інші цінності, у тому числі на рахунках ОСОБА_1 у банках та інших фінансових установах, такі взагалі не виявлялися; порушенно ч. 5 ст. 48 ЗУ Про виконавче провадження, якою передбачено лише у разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення невідкладно може бути звернено на інше майно; арешт на рухоме майно, що не підлягає державній реєстрації, в порушення вимог ч. 2 ст. 56 ЗУ Про виконавче провадження, накладено виконавцем без проведення його опису; державним виконавцем не визначено вартість майна на яке накладається арешт, внаслідок чого порушено вимоги ч. 6 ст. 48 ЗУ Про виконавче провадження, згідно якої стягнення на майно боржника звертається в розмірі та обсязі, необхідних для виконання за виконавчим документом.

В той же час, з наданих у судовому засіданні представником скаржника та державним виконавцем копій документів вбачається, що ОСОБА_1 є власником 5 обєктів нерухомого майна (а.с. 16-18) і 2 обєктів рухомого (а.с. 21), оцінка яких у встановленому законом порядку не проводилася. Отже, суд приходить до висновку, що державний виконавець звертаючи стягнення на все майно боржника одночасно з відкриттям провадження допустила порушення вимог ЗУ Про виконавче провадження, не визначившись з обсягом майна, необхідного для виконання за в/л, його вартістю, черговістю звернення, заарештувавши все майно ОСОБА_1, а тому в цій частині її дії є неправомірними, відповідно оскаржувана постанова підлягає скасуванню.

Суд вважає, що ОСОБА_1 строк для оскарження постанови про відкриття виконавчого провадження пропущено з поважних причин, оскільки він знаходився на лікуванні у Конотопській міській лікарні (а.с. 7-8), а тому підлягає поновленню.

Згідно абзацу 2 ч. 5 ст. 26 ЗУ Про виконавче провадження у постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому ст. 27 цього Кодексу.

Отже, суд приходить до висновку, що дії державного виконавця в частині зазначення у постанові про відкриття виконавчого провадження суми виконавчого збору є законними, а тому з даних підстав постанова не підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 383 ЦПК України, Законом України Про виконавче провадження,-

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати неправомірними дії старшого державного виконавця Конотопського МРВДВС ГТУЮ у Сумській обл. Коротченко Д.С. щодо винесення постанови про арешт майна боржника ОСОБА_1 від 20.10.2017 року

Скасувати постанову постанову про арешт майна боржника ОСОБА_1 від 20.10.2017 р. винесену старшим державним виконавцем Конотопського МРВДВС ГТУЮ у Сумській області Коротченко Д.С.

В решті вимог скарги відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення скарги про апеляційне оскарження, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні, протягом того ж строку з моменту отримання її копії.

СуддяОСОБА_4