Троїцький районний суд Луганської області
Провадження № 2-в/433/11/17
У Х В А Л А

Іменем України

20.03.2017 року

Суддя Троїцького районного суду Луганської області Певна О.С., ознайомившись з ухвалою Троїцького районного суду Луганської області від 22 лютого 2017 року про ініціювання розгляду питання про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 1207/12009/12-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

21 лютого 2017 року до Троїцького районного суду Луганської області звернулась ОСОБА_2 з заявою про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі № 1207/12009/12-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Ухвалою Троїцького районного суду Луганської області від 22 лютого 2017 року відкрито провадження у даній справі, визнано судове провадження у цивільній справі № 1207/12009/12-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу втраченим та ініційовано розгляд питання про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 1207/12009/12-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Вирішення питання про ініціювання розгляду питання про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 1207/12009/12-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, згідно встановленого законом порядку, було розподілено автоматизованою системою документообігу суду для розгляду судді Певній О.С.

Відповідно ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно ч. 8 ст. 8 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Частиною 3 статті 408 ЦПК України передбачено, що за недостатності зібраних матеріалів для точного відновлення втраченого судового провадження суд ухвалою закриває розгляд заяви про відновлення провадження і роз'яснює особам, які беруть участь у справі, право на повторне звернення з такою самою заявою за наявності необхідних документів.

В зв'язку з тим, що загальними положеннями ЦПК України не передбачено повернення вказаної заяви чи відмови у відкриті провадження по ній, вважаю за необхідне застосувати аналогію закону, а саме в даному випадку застосувати п. 2 ч. 2 ст. 122 ЦПК України.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Виходячи з наведеного суд приходить до висновку, що слід відмовити у відкритті провадження щодо розгляду питання про відновлення втраченого судового провадження по цій справі, оскільки є таке, що набрало законної сили, рішення Троїцького районного суду Луганської області від 11 жовтня 2016 року, яким відновлено втрачене судове провадження у цивільній справі №1207/12009/12 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за борговою розпискою, в частині: розписки ОСОБА_2 від 01.07.2010 року; ухвали Жовтневого районного суду м.Луганська від 23 жовтня 2012 року про призначення справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за борговою розпискою до розгляду; рішення Жовтневого районного суду м.Луганська від 25.02.2013 року, ухваленого за наслідками розгляду даної справи; ухвали Жовтневого районного суду м.Луганська від 25.02.2013 року про застосування заходів забезпечення позову у зазначеній справі; ухвали Жовтневого районного суду м.Луганська від 25.07.2013 року про вжиття заходів для забезпечення виконання ухвали Жовтневого районного суду м.Луганська від 25.02.2013 року; ухвали Апеляційного суду Луганської області від 28.05.2013 року про відхилення апеляційної скарги ОСОБА_2; ухвали Вищого спеціалізованого суду України від 23.09.2013 року про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м.Луганська від 25.02.2013 року та ухвалу Апеляційного суду Луганської області від 28.05.2013 року; ухвали Жовтневого районного суду м.Луганська від 29.11.2013 року про надання дозволу на примусове проникнення до житла, між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих же саме підстав, яким зазначене питання вже розглядалося судом.

Тому з урахуванням вищевикладеного, у суду відсутні передбачені законом підстави для повторного розгляду питання про відновлення втраченого судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у порушенні питання про відкриття провадження у справі згідно ухвали Троїцького районного суду Луганської області від 22 лютого 2017 року про ініціювання розгляду питання про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 1207/12009/12-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через Троїцький районний суд Луганської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.С. Певна