Справа № 646/2952/16-ц
Провадження № 2/646/104/2017
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.09.17 року м.Харків

Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого Сорока О.П.,

за участю секретаря Кравчук Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_3, про поділ житлового будинку,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1, звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, яким просить суд: виділити ОСОБА_1 натурі у власність 1 / 4 частку житлового будинку, що знаходиться за адресою: м.Харків, вул.Валдайська, 156, а саме приміщення № 1- коридор загальною площею 4,1 кв.м., приміщення № 1-3 кухня загальною площею 7,1 кв.м., примішення № 1 -2 - коридор загальною площею 4,8 кв.м., згідно з планом будинку літ «А-1» із можливою прибудовою кухні, а також надвірні будівлі відповідно до ідеальних часток співвласників та визначити порядок користування земельною ділянкою площею 256 кв.м., за адресою: м. Харків, вул.Валдайська, 156, відповідно висновку земельно-технічної експертизи. В обґрунтування позову позивач зазначає, що вона разом з відповідачем ОСОБА_2 є співвласниками ? частки житлового будинку за адресою: м.Харків, вул.Валдайська, 156 на земельній ділянці площею 256 кв.м., та на праві спільної часткової власності їм належить по ? частин вказаного буднику, 1/ 2 будинку належить третій особі ОСОБА_3. Позивач вказує, що між нею та відповідачем виникають спори про порядок користування і володіння будинком та вона не може там мешкати оскільки відповідач до нього її не пускає, домовленості між ними на теперішній час щодо володіння та користування частиною будинку не досягнуто, а тому вона вимушена звернутися до суду.

У судовому засіданні 07.08.2017 року позивач та її представник надали аналогічні викладеним в позові пояснення, просили задовольнити позов.

Відповідач у судове засідання не зявився, повідомлявся належним чином.

Третя особа в судове засідання не зявилася, про день та час розгляду справи була повідомлена належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Як встановлено в судовому засіданні, відповідачу та позивачу на підставі договору купівлі продажу 02.11.2016 року реєстровий №3872 посвідченого приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_4 на праві приватної власності належить по ? частин будинку за адресою: м.Харків, вул.Валдайська, 156. ? вказаного будинку на праві приватної власності належить ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про спадщину р.№4-1832 від 06.06.1991 року виданого першою харківською нотаріальною конторою.

Вказаний житловий будинок, з надвірними прибудовами, я складається з житлового будинку з надвірними прибудовами літ. «А-1», житловою площею 36, 8 кв.м. та обслуговуючих будівель та споруд при цьому будинку: льохи - літ. «В, Г», вбиральні - літ. «Д, З», сараї - літ. «Е, Л, М, О», гараж - літ. «И», душ - літ. «К», навіс - літ. «Н», огорожа № 1-3.

Згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи № 6031/10932/10933, від 26.06.2017 року враховуючи ідеальні частки співвласників, обємно-планувальне рішення житлового будинку, запропоновано два варіанти розподілу будинковолодіння між співвласниками з відступом від ідеальних часток власників, та з урахуванням того, що до частин житлового будинку будуть зроблені прибудови, а також до кожного варіанту розподілу необхідно провести ряд переобладнань, З технічної точки зору запропонувати варіанти поділу 1/2 частки житлового будинку та надвірних будівель, що знаходяться за адресою: м.Харків, вул.Валдайська, буд. 156, відповідно до ? часток співвласників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не надається можливим з причини вказаної в дослідницькій частині висновку, земельну ділянку пропонується залишити в загальному користуванні (співвласників 1/4 та 1/4 частки) (а.с.134-160).

Відповідно до ч.1 ст.364 ЦК України: співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній часткові власності.

Відповідно до ч.1 ст.364 ЦК України, співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній часткові власності. Якщо виділ у натурі частки із спільного майна не допускається згідно із законом або є неможливим (частина друга статті 183 цього Кодексу), співвласник, який бажає виділу, має право на одержання від інших співвласників грошової або іншої матеріальної компенсації вартості його частки. Компенсація співвласникові може бути надана лише за його згодою.

Згідно статті 152 Житлового Кодексу України, переобладнання і перепланування жилого будинку (квартири), що належить громадянинові на праві приватної власності, провадяться з дозволу виконавчого комітету місцевої Ради народних депутатів.

Як вбачається з висновку експертизи № 6031/10932/10933 для здійснення запропонованих варіантів розподілу домоволодіння, необхідно провести певні переобладнання.

Відповідно до матеріалів справи позивачем не надано суду доказів, які б підтверджували наявність технічної можливості здійснення вказаних переобладнань, наявність дозволів компетентних органів на здійснення зазначених переобладнань, а також наявності домовленості між сторонами щодо витрат на здійснення переобладнань, в звязку з цим позовні вимоги позивача щодо виділу в натурі частки із майна, що є у спільній часткові власності задоволенню не підлягають.

Щодо позовних вимог позивача про встановлення порядку користування земельною ділянкою, то останні також задоволенню не підлягають, оскільки дані вимоги тісно повязані з вимогами про виділ в натурі частки із майна, що є у спільній часткові власності та визнання права власності на певні будівлі, що розташовані на цій ділянці (нерухоме майно) і окреме їх вирішення є неможливим.

Керуючись статтями 10,11, 60, 212-215 Цивільного процесуального Кодексу України, ст.ст.321, 364,365 ЦК України, ст.152 ЖК України,

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_3, про поділ житлового будинку- залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м.Харкова протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошенні рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Сорока О.П.