Головуючий суду 1 інстанції - ОСОБА_1
Доповідач - Орлов І.В.
Справа № 2-29/13
Провадження № 22ц/782/785/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2017 року

Апеляційний суд Луганської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах

головуючого Орлова І.В.,

суддів: Авалян Н.М.. ОСОБА_2,

за участю секретаря: Подрябінкіна Я.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Вектор Банк» на ухвалу Сватівського районного суду Луганської області від 20 вересня 2017 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Довіра та Гарантія», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_3 Аваль», Публічне акціонерне товариство «Вектор Банк», ОСОБА_4, ОСОБА_5 про заміну сторони виконавчого провадження, -

в с т а н о в и в :

22 серпня 2017 року представник Товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) «Фінансова компанія Довіра та Гарантія» (далі заявник) звернувся до Сватівського районного суду Луганської області із заявою в який просив замінити сторону виконавчого провадження, а саме: стягувача - Публічне акціонерне товариство (ПАТ) «ОСОБА_3 Аваль» на його правонаступника - ТОВ «ФК Довіра та Гарантія» у справі № 2-29/13 про стягнення з ОСОБА_4, ОСОБА_5В заборгованості за Кредитним договором № 012/04-02/590 від 19 червня 2007 року.

Ухвалою Сватівського районного суду Луганської області від 20 вересня 2017 року заяву ТОВ «ФК Довіра та Гарантія» задоволено.

В апеляційній скарзі представник ПАТ «Вектор Банк», посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального та процесуального права, просив: ухвалу від 20 вересня 2017 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою у задоволенні заяви ТОВ «ФК Довіра та Гарантія» відмовити.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Заміну сторони виконавчого провадження суд першої інстанції здійснив з огляду на те, що звернення ТОВ «ФК Довіра та Гарантія» відповідає змісту статтей 512, 514 Цивільного кодексу (ЦК) України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Апеляційний суд не може погодитися з висновком місцевого суду про заміну сторони у виконавчому провадженні з огляду на таке.

З матеріалів справи слідує, що згідно з копією розміщеного у Єдиному державному реєстрі рішення, у провадженні Ленінського районного суду міста Луганська знаходилася цивільна справа № 2-29/13. Рішенням від 26 березня 2013 року місцевий суд задовольнив уточнені позовні вимоги ПАТ «ОСОБА_3 Аваль», стягнув солідарно з Особи-2 та Особи-3 на користь ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» в особі Луганської обласної дирекції, заборгованість за Кредитним договором № 012/04-05/590 від 19 червня 2007 року в сумі 244.888,34 доларів США, що у гривневому еквіваленті за курсом НБУ складає 1.957.392,50 гривень та витрати, повязані із розглядом справи в сумі 1.820 гривень.

З копії Договору факторингу (портфельне відступлення пава вимоги) від 23 серпня 2016 року, укладеного між ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» та ПАТ «Вектор Банк», копії ОСОБА_2 з Реєстру відступлених Прав Вимоги слідує, що право грошової вимоги за Кредитним договором № 012/04-02/590 від 19 червня 2007 року, якій був укладений між ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» та ОСОБА_4 (поручитель ОСОБА_5В.), перейшло до ПАТ «Вектор Банк».

З копії Договору факторингу (портфельне відступлення пава вимоги) від 23 серпня 2016 року, укладеного між ПАТ «Вектор Банк» та ТОВ «ФК Довіра та Гарантія», копії ОСОБА_2 з Реєстру Боржників слідує, що право грошової вимоги за Кредитним договором № 012/04-02/590 від 19 червня 2007 року, якій був укладений між ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» та ОСОБА_4 (поручитель ОСОБА_5В.) перейшло до ТОВ «ФК Довіра та Гарантія».

Загальна заборгованість за Кредитним договором складається з основної (позичкової) заборгованості в сумі 205.233,62 доларів США, нарахованих процентів за користування кредитом у сумі 129.388, 58 доларів США, штрафних санкцій, встановлених судовими рішеннями в сумі 6.943,97 доларів США.

Згідно з частиною 5 статті 124 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обовязковими до виконання на всій території України. Розділ VI Цивільного процесуального кодексу (ЦПК) України закріплює процесуальний порядок вирішення судами питань, повязаних з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб).

Відповідно до частини 5 статті 15 Закону України № 1404-VІІІ від 02 червня 2016 року «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обовязковими тією мірою, якою вони були б обовязковими для сторони, яку правонаступник замінив.

За правилами частини 2 статті 378 ЦПК України, суд у десятиденний строк розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження у судовому засіданні з повідомленням сторін та заінтересованих осіб. Неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення цього питання.

Вимоги ТОВ «ФК Довіра та Гарантія» стосувалися заміни сторони виконавчого провадження у справі № 2-29/13. Зазначена цивільна справа знаходилася у провадженні Ленінського районного суду міста Луганська, рішенням якого від 26 березня 2013 року був задоволений позов ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» про стягнення заборгованості за Кредитним договором № 012/04-05/590 від 19 червня 2007 року.

Згідно з Розпорядженням Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 2710/38-14 від 02 вересня 2014 року «Про визначення територіальної підсудності справ» територіальну підсудність розташованого у районі проведення антитерористичної операції Ленінського районного суду міста Луганська змінено і справи, які належали до його компетенції віднесено до територіальної підсудності Сватівського районного суду Луганської області.

Заява про заміну сторони виконавчого провадження підлягає розгляду в одному провадженні з цивільною справою, в якій ухвалено судове рішення. Якщо справа не збереглася, заяву може бути розглянуто лише після відновлення судового провадження в порядку, визначеному розділом IX ЦПК України.

Порядок відновлення втраченого судового провадження регулюється нормами статей 402-409, які розміщені у розділі ІХ ЦПК України. Відновлення втраченого судового провадження є окремим видом цивільного провадження, який спрямований на захист процесуальних прав учасників процесу, повязаних з втратою судового провадження. Характерною рисою відновлення втраченого провадження, на відміну від інших видів судових проваджень, є можливість відкриття такого провадження за ініціативою суду. При цьому закріплене статтею 11 ЦПК України загальне правило диспозитивності цивільного судочинства застосуванню не підлягає.

Отже, питання із заміни сторони виконавчого провадження місцевий суд розглянув не в одному провадженні з цивільною справою № 2-29/13, в якій 26 березня 2013 року було ухвалене рішення про стягнення на користь ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» заборгованості за Кредитним договором № 012/04-02/590. Крім того, в існуванні відкритого виконавчого провадження суд не переконався. Зазначені обставини свідчать про порушення судом першої інстанції встановленого статтею 378 ЦПК України порядку заміни сторони виконавчого провадження. Допущена помилка суду першої інстанції є істотною і такою, що не може бути усунена апеляційним судом.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд: скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Таким чином, апеляційна скарга ПАТ «Вектор Банк» підлягає частковому задоволенню, оскаржувана ухвала - скасуванню з поверненням матеріалів справи до суду першої інстанції для повторного вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження у встановленому законом порядку.

Керуючись статтями 304, 312, 313-315 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Вектор Банк» задовольнити частково.

Ухвалу Сватівського районного суду Луганської області від 20 вересня 2017 року скасувати. Питання про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі № 2-29/13 передати на новий розгляд до Сватівського районного суду Луганської області.

Ухвала Апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді: