УХВАЛА

про скасування судового наказу

Справа № 569/20709/14-ц

02 листопада 2017 року

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Тимощука О.Я.,

при секретарі Михайленко О.С.,

за участю представника заявника адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Рівне заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ :

Згідно судового наказу від 31 грудня 2014 року, за заявою ТзОВ «Рівнетеплоенерго» про видачу судового наказу з ОСОБА_2 стягнуто заборгованість за надані послуги з теплопостачання в розмірі 7 018 грн. 34 коп., витрати внаслідок інфляційних процесів в сумі 679 грн. 83 коп., 3 % річних в сумі 117 грн. 01 коп. та 121 грн. 80 коп. судового збору.

21 вересня 2017 року ОСОБА_2 подано заяву про скасування судового наказу. В обґрунтування вимог заяви вказується те, що він не є споживачем, наданих ТзОВ "Рівнетеплоенерго" послуг з теплопостачання житлового приміщення квартири АДРЕСА_1, оскільки являється лише співвласником даної квартири та не є основним квартиронаймачем, договору про надання послуг не укладав, крім того ще з 2000 року від'єднався від централізованого гарячого водопостачання, а тому вважає, що не є боржником у зобов'язанні. Крім того, просить поновити йому строк для подачі заяви про скасування судового наказу, оскільки про його існування він дізнався лише у вересні 2017 року.

В судовому засіданні представник заявника адвокат ОСОБА_1 заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу підтримала, просить суд її задоволити. Крім того пояснила, що ОСОБА_2 не є одноосібним власником квартири АДРЕСА_2. На сьогодні основним квартиронаймачем (власником) є: ОСОБА_3 та співвласниками є члени її сім'ї: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_2, ОСОБА_7 та ОСОБА_8, що підтверджується Свідоцтвом про право власності на житло від 18.10.1999 року. На сьогодні квартира АДРЕСА_1 під'єднана лише до мережі централізованого опалення.

Представник ТзОВ «Рівнетеплоенерго» в судове засідання не з»явився, про час та дату розгляду справи повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив. Заяв чи клопотань про відкладення справи до суду не надходило.

Судом встановлено, що згідно судового наказу від 31 грудня 2017 року, за заявою ТзОВ «Рівнетеплоенерго» про видачу судового наказу з ОСОБА_2 стягнуто заборгованість за надані послуги з теплопостачання в розмірі 7 018 грн. 34 коп., витрати внаслідок інфляційних процесів в сумі 679 грн. 83 коп., 3 % річних в сумі 117 грн. 01 коп. та 121 грн. 80 коп. судового збору.

З розрахунку заборгованості, доданого заявником до заяви про видачу судового наказу вбачається, що борг за надані послуги з централізованого теплопостачання у квартирі АДРЕСА_3 утворився з 2012 року.

З долучених у судовому засіданні рахунків за теплопостачання ТОВ «Рівнетеплоенерго» по особовому рахунку 119461 на імя ОСОБА_2 за період з січня 2010 року по жовтень 2013 року вбачається, що за 2010, 2011, 2012 роки послуги з підігріву води ОСОБА_2 не надавались та у графах «підігрів води» - «нараховано» зазначено 0.00 грн. З січня 2013 року у рахунках зазначено суми за послугу «Підігрів води» на 7 чоловік, які зареєстровані. Стягувачем не надано підтверджуючих доказів надання ОСОБА_2 послуг з підігріву води з січня 2013 року. Крім того, стягувачем не долучено до заяви про видачу судового наказу договору про надання послуг ОСОБА_2

Статтею 68 ЖК України. п. 5 ч. 3 ст. 20 ЗУ "Про житлово-комунальні послуги" передбачено обов'язок власника (квартиронаймача) своєчасно вносити плату за надані комунальні послуги. Ч. 1 ст. 10 ЗУ "Про приватизацію державного житлового фонду" також зазначає, що утримання приватизованих квартир (будинків) здійснюється за рахунок коштів їх власників.

Відповідно до ст. 19 ЗУ "Про житлово-комунальні послуги" виконавцем послуг з централізованого опалення та послуг з централізованого постачання гарячої води для об'єктів усіх форм власності є суб'єкт господарювання з постачання теплової енергії, якою в нашому випадку є ТзОВ "Рівнетеплоенерго".

Цією ж статтею визначено, що учасниками відносин у сфері житлово-комунальних послуг є: власник, споживач, виконавець, виробник.

Враховуючи, що боржником наведені обставини та надані докази про необґрунтованість вимог стягувача і існує спір про право, суд дійшов до висновку, що є підстави для скасування винесеного судового наказу.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скасувати судовий наказ від 31 грудня 2014 року про стягнення з ОСОБА_2 заборгованість за надані послуги з теплопостачання в розмірі 7 018 грн. 34 коп., витрати внаслідок інфляційних процесів в сумі 679 грн. 83 коп., 3 % річних в сумі 117 грн. 01 коп. та 121 грн. 80 коп. судового збору.

Розяснити стягувачу його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_9