26 вересня 2017 року
Справа № 489/2375/17
Номер провадження 2-п/489/58/17
УХВАЛА

26 вересня 2017 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого - судді Тихонової Н.С.,

секретаря Недавньої А.С.,

за участі:

відповідача ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

позивача - ОСОБА_3,

представника позивача - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 28.07.2017 р. по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2017 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 28.07.2017 р. по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Свої вимоги мотивувала тим, що Ленінським районним судом м. Миколаєва Рішення по зазначеній справі було постановлене 28.07.2017 р. за її відсутності. При цьому відповідачка зазначає, що вона не була присутня в судовому засіданні, оскільки про розгляд справи 28.07.2017 р. їй було відомо, проте вона не могла зявитись до суду та надіслала клопотання про відкладення розгляду справи. Відтак відповідачка не мала можливості надати суду свої докази та заперечення проти позову. Також посилається на те, що при розгляді справи судом не було враховано всіх істотних обставин справи. А саме те, що родичі її чоловіка постійно втручаються в їхнє сімейне життя, налаштовують її чоловіка проти неї тощо.

Посилаючись на вищевикладене, заявник просить суд скасувати рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 28.07.2017 р. по справі № 2/489/1567/17, призначити справу до розгляду в загальному порядку.

В судовому засіданні відповідач вимоги за заявою підтримала в повному обсязі, просила скасувати рішення суду. При цьому наполягала на тому, що вона бажає понад усе зберегти сім`ю, оскільки відчуває почуття любові до свого чоловіка. Але зазначала, що протягом чотирьох місяців від подачі позову неодноразово намагалась спілкуватись із чоловіком з приводу примирення, але не досягла цієї мети.

Позивач в судовому засіданні вважав, що заява не підлягає задоволенню, оскільки він свідомо та самостійно подав позов про розірвання шлюбу та не має наміру спільно проживати в подальшому однією сім`єю із відповідачем.

Вислухавши пояснення , дослідивши надані докази, суд встановив наступне.

28.07.2017 р. Ленінським районним судом м. Миколаєва було постановлено рішення по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, відповідно до якого позовні вимоги було задоволено. А саме шлюб, зареєстрований 03.03.2007 року Ленінським відділом реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції (а/з № 124) між ОСОБА_5 та ОСОБА_1 розірвано.

Справа за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу призначалась до розгляду 28.07.2017 р.

Відповідно до ст. 74 ЦПК України судова повістка надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі.

Судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше як за три дні до судового засідання.

Як вбачається з матеріалів справи, судові повістки на адресу відповідача було направлено у встановленому законом порядку.

В обґрунтування своїх вимог заявниця посилається на те, що вона не була присутньою в судовому засіданні призначеному на 28.07.2017 р., оскільки виїжджала за межі міста з метою лікування свого сина. Відповідно вона не мала можливості надати суду свої докази проти позову. Крім того, при розгляді справи судом не було враховано всіх істотних обставин справи. А саме родичі її чоловіка постійно втручаються в їхнє сімейне життя, налаштовують її чоловіка проти неї тощо.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Проте з матеріалів справи вбачається, що відповідачка достеменно знала про судовий розгляд справи призначений на 28.07.2017 р.

Також, судом при винесенні рішення по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, було враховано всі обставини справи та вимоги законодавства, зокрема положення щодо вільного волевиявлення чоловіка та жінки перебування в шлюбі. Крім того, у судовому засіданні позивач наполягав на відсутності наміру зберігати сімейні стосунки із відповідачем в подальшому.

Враховуючи вищевикладене , керуючись ст.ст. 230, 231, 232 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 28.07.2017 р. по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.С. Тихонова