Справа № 201/6281/17
Провадження № 2/201/1868/17
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

03 травня 2017 року суддя Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська Ходаківський М.П., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 акціонерного товариства «Дніпрогаз» про визнання актів недійсними та зобовязання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаною заявою до відповідача ОСОБА_2 акціонерного товариства «Дніпрогаз» про визнання актів недійсними та зобовязання вчинити певні дії, в якій просить визнати недійсним акт про виявлені порушення за адресою: вул. Мандриківська, 72 б у м. Дніпро від 28 березня 2017 року, акт про порушення за адресою вул. Мандриківська, 72 б у м. Дніпро від 28 березня 2017 року, акт про демонтаж БГЛ абонента за адресою вул. Мандриківська, 72 б у м. Дніпро від 28 березня 2017 року, акт № 136 експертизи лічильника газу від 13 квітня 2017 року, акт про порушення № 13 від 13 квітня 2017 року та зобовязання ПАТ «Дніпрогаз» відновити становище, яке існувало до порушення, а саме зобовязати Публічне акціонерне товариство «Дніпрогаз» встановити новий лічильник газу за адресою вул. Мандриківська, 72 б у м. Дніпро.

Вказана позовна заява надійшла до суду 28 квітня 2017 року та передана згідно із протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями 03 травня 2017 року судді Ходаківському М.П.

Ознайомившись із позовною заявою та доданими до неї матеріалами, вважаю, що вона підлягає поверненню з огляду на наступне.

Так, положеннями ст. 109 ЦПК України визначено, що позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Згідно до ч. 5 ст. 110 ЦПК України позови про захист прав споживачів можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Позивач предявив позов про визнання актів недійсними та зобовязання вчинити певні дії, а тому на предявлення такого позову розповсюджуються як загальні вимоги щодо визначення підсудності так і за вибором позивача, тому даний спір може розглядатися як за місцем знаходження відповідача, так і за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Згідно даних позовної заяви місцем знаходження відповідача є вул. Олександра Кониського, 5 в м. Дніпро, що територіально відноситься до юрисдикції Шевченківського (Бабушкінського) району м. Дніпро, а місцем реєстрації позивача є АДРЕСА_1.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачу у разі, якщо справа не підсудна цьому суду.

Виходячи з положень ст. 115 ЦПК України вбачається, що якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що поставляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві

Європейський суд з прав людини, вирішуючи питання про дотримання права на справедливий суд, передбаченого пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 № 475/97-ВР, у контексті оцінки дій сторони в справі, спрямованих на захист свого права, або її бездіяльності, дійшов з урахуванням принципів, що випливають з прецедентної практики Суду, висновків про те, що: одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності; «право на суд» не є абсолютним, воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави; сторона в розумні інтервали часу має вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження; право на вчинення процесуальних дій стороною або щодо певної сторони не є необмеженим, позаяк обмежується, зокрема, необхідністю дотримання прав іншої сторони в процесі та власне необхідністю забезпечити дотримання права на справедливий суд у розумінні п. 1 ст. 6 Конвенції (рішення від 19.06.2001 у справі «Креуз проти Польщі» (п.п. 52, 53, 57 та ін.); рішення від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» (п.п. 40, 41, 42 та ін.).

Ураховуючи указані приписи процесуального законодавства та зважаючи на те, що місцем знаходження відповідача та місцем реєстрації позивача не є Соборний (Жовтневий) район м. Дніпра, і не зазначено підстав, з яких слід дійти висновку, що спір підсудний Жовтневому районному суду м. Дніпропетровська, а тому справа не підсудна Жовтневому районному суду м. Дніпропетровська і підлягає поверненню позивачу разом із усіма додатками до неї документами для звернення до належного суду.

Керуючись ст. 109, 110, 115.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 акціонерного товариства «Дніпрогаз» про визнання актів недійсними та зобовязання вчинити певні дії повернути позивачу, разом із заявою про забезпечення позову.

Розяснити позивачу, що з відповідним позовом вона може звернутися до належного суду, до територіальної юрисдикції якого належить розгляд даного спору.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя М.П. Ходаківський