УХВАЛА

08 листопада 2017 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Прохоренко В.В.,

секретар Тихоша Л.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні клопотання представника відповідача про призначення додаткової судової будівельно-технічної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, від імені якого діє ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про виділення земельної ділянки в натрі та визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вище вказаним позовом, в якому просить суд визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину земельної ділянки площею 0,0944 га за адресою: місто Херсон, вулиця Стебліївська, 57, в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_4 померлої 27.07.2014 року; поділити між співвласниками ОСОБА_1 та ОСОБА_3 земельну ділянку площею 0,0944 га за адресою: м. Херсон, вул. Стебліївська, 57, та виділити у власність ОСОБА_1 в натурі 1/2 частку зазначеної земельної ділянки.

Ухвалою суду від 02.12.2016 року було призначено судову будівельно-технічну експертизу, у звязку з чим провадження у справі зупинено на час виконання експертизи.

04.08.2017 року надійшов висновок судової будівельно-технічної експертизи.

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про призначення додаткової судової будівельно-технічної експертизи, у звязку із неповнотою висновку експерта, проведення якої просив доручити експерту ОСОБА_5 на розгляд якої поставити питання:

Які можливі додаткові варіанти поділу в натурі земельної ділянки, площею 0,0944 га за адресою: м. Херсон, вул. Стебліївська, 57, між співвласниками ОСОБА_1 та ОСОБА_3.

В судовому засіданні представник позивача заперечував проти призначення додаткової експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 150 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що необхідно призначити додаткову судову будівельно-технічну експертизу, оскільки висновок зроблено неповно, у звязку із чим виникла необхідність в призначенні додаткової експертизи, проведення якої необхідно доручити експерту ОСОБА_5

Враховуючи положення п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України суд приходить до висновку, що провадження по справі необхідно зупинити, оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу.

Керуючись ст.ст. 146, 150, 202 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Призначити додаткову судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

Визначити можливі додаткові варіанти поділу в натурі земельної ділянки, площею 0,0944 га за адресою: м. Херсон, вул. Стебліївська, 57, між співвласниками ОСОБА_1 та ОСОБА_3.

Проведення експертизи доручити експерту ОСОБА_5, попередивши її про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Експертиза має бути проведена протягом одного місяця з дня отримання копії ухвали.

Одночасно суд розяснює, що відповідно до ч. 1 ст. 146 ЦПК України у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Сплату витрат, повязаних з проведенням експертизи, покласти на відповідача.

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження до апеляційного суду Херсонської області шляхом подання протягом пяти днів апеляційної скарги через Херсонський міський суд Херсонської області.

Суддя: В.В. Прохоренко