Справа № 309/3281/17
Провадження № 2/309/1852/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 листопада 2017 року м. Хуст

Хустський районний суд

Закарпатської області

в складі: головуючого-судді Сідей Я.Я.

ри секретарі: Раковці Г.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст справу за позовом ОСОБА_1

до

Хустського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області

про зняття арешту з майна, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з даним позовом, посилаючись на те, що згідно рішення Хустського районного суду від 13.02.2012 р. стягнуто з неї на користь ПАТ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором від 21.08.2008 р. у сумі 5378,77 грн. та 173 грн. судових витрат. Судом було винесено ухвалу про накладення арешту на належне їй майно за заявою банку. Відділом ДВС Хустського РУЮ було винесено постанову про арешт майна позивача, внесено до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно обтяження за №11351147 від 05.07.2011 р. та № 13054914 від 28.09.2012 р. Позивачем повністю погашено заборгованість перед ПАТ «Приватбанк» згідно платіжного доручення від 24.05. 2017 р. Після звернення до відділу ДВС з метою зняття накладеної заборони, відділом не було винесену відповідну постанову. Наявне обтяження є протизаконним та обмежує права позивача як законного володільця. Просить скасувати заборону на відчуження та арешт належного їй нерухомого та рухомого майна, зареєстровані за №№11351147 від 05.07.2011 р., 13054914 від 28.09.2012 р., накладені відділом ДВС Хустського РУЮ, виключити відомості з державного реєстру обтяжень.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не зявилася. Її представником ОСОБА_2, яка діє на підставі довіреності, подано суду заяву, в якій вона просить провести розгляд справи без їхньої з позивачем участі. Позовні вимоги підтримують.

Представник відповідача Хустського РВ ДВС ГУЮ у Закарпатській області в судове засідання не зявився. Старшим державним виконавцем Грець М.М. подано суду заяву, в якій він просить провести розгляд справи у його відсутності. Проти задоволення позову не заперечує.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, з урахуванням заяв сторін про розгляд справи у їхній відсутності, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов ОСОБА_1 підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 61 ЦПК України обставини визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі не підлягають доказуванню, а згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо субєкта, вбачається, що 05.07.2011 р. за №11351147 та 28.09.2012 р. за №13054914 було внесено відомості про обтяження, а саме арешт нерухомого майна ОСОБА_1, відповідно до постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження відділу ДВС Хустського РУЮ.

Відповідно до довідок, виданих ПАТ «ПриватБанк» боргових зобовязань перед банком у ОСОБА_1 немає, проти зняття накладеної заборони на відчуження майна не заперечують /а.с. 5-8/. Виконавче провадження по даній справі завершено.

Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійснені ним права користування та розпорядження своїм майном.

Виходячи з вищенаведеного, суд вважає вимоги позивача підставними та обґрунтованими, а тому позов підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 61, 174, 197, 209, 212-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 391 ЦК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити.

Скасувати заборону на відчуження та арешт рухомого та нерухомого майна, належного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, накладені відділом ДВС Хустського районного управління юстиції ГТУЮ у Закарпатській області, зареєстровані за №11351147 від 05.07.2011 року та №13054914 від 28.09.2012 року, виключити відомості з Державного реєстру обтяжень.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня проголошення рішення до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_3