Справа № 758/4545/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 жовтня 2017 року місто Київ

Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого - судді Ларіонової Н. М.,

при секретарі Горбані О.В.,

за участю: відповідача ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі районного суду в місті Києві клопотання сторони відповідача про призначення судової експертизи та матеріали цивільної справи за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Подільського районного суду перебуває цивільна справа за позовом, в якому позивач просить стягнути з відповідачів в солідарному порядку заборгованість за кредитним договором від 10.08.2008 р. у розмірі 20 873,15 дол.США, що еквівалентно 564 099,86 грн..

В судовому засіданні представник відповідача подав клопотання про призначення фінансової експертизи.

Відповідач підтримав клопотання свого представника, додавши, що зроблений позивачем розрахунок невірний, оскільки складений без урахування додаткового договору від 29.11.2013 р., вказав, що такий розмір заборгованості у нього не може бути, оскільки ним погашалась заборгованість.

Представник позивача в судове засідання не з*явився, про день розгляду справи повідомлений належним чином, до суду надіслали електронною поштою заяву, де просили прийняти рішення згідно норм чинного законодавства, та просили слухати справу у відсутності представника.

В судове засідання відповідач ОСОБА_3 не з*явилася, про розгляд справи повідомлялася у встановленому законом порядку, через канцелярію суду подала заяву про розгляд справи за її відсутності.

Вислухавши учасників судового розгляду, вчивши матеріалисправи та доводи клопотання, суд приходить до таких висновків.

Відповідно до ч.3 ст.60 ЦПК України доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Як встановлено в судовому засіданні, предметом позову є розмір заборгованості за кредитним договором «Автопакет» № 156/П/41/2008-840 від 10.07.2008 р., укладеним між позивачем та відповідачами.

В судовому засіданні встановлено, що у сторін виник спір з приводу суми заборгованості.

Згідно зі ст.143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до положень Наказу Міністерства юстиції України від 8 жовтня 1998 року N 53/5 «Про затвердження Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень» до основних видів експертиз відноситься економічна: бухгалтерського та податкового обліку; фінансово-господарської діяльності; фінансово-кредитних операцій.(п. 1.2.3).

Оскільки відповідач не визнає заборгованість перед позивачем, посилаючись на її погашення, надавши відповідні квитанції про внесення платежів на погашення кредитної заборгованості, та не згодний з наданим позивачем розрахунком, то для розв'язання обставин даного спору потрібні спеціальні знання, а тому є підстави для проведення експертизи. З метою повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи суд вважає необхідним призначити по справі судово-економічну експертизу, оскільки питання стосується галузі фінансово-кредитних операційрозміру заборгованості (або її відсутності), що є предмет позовних вимог.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що клопотання представника відповідача знайшло своє доведення, є таким, що ґрунтується на вимогах чинного законодавства, оскільки дійсно для правильного вирішення спору по суті та винесення законного та обґрунтованого рішення необхідним є визначення дійсного розміру заборгованості, з урахуванням проведеного позивачем розрахунку, за кредитним договором №156/П/41/2008-840 від 10.07.2008 р. та додаткового договору про внесення змін та доповнень до договору від 29.11.2013 р., з урахуванням сплачених відповідачами сум.

Клопотання подано в письмовому вигляді з визначенням експертної установи - Українського центру судових експертиз у м. Києві (03150, м. Київ, вул. Предславинська, 39), оплату експертизи сторона відповідача гарантує.

В зв'язку з тим, що для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження по справі слід зупинити.

Напідставівищевикладеного, керуючись ст.ст.168, 143, 144, 168, 202 ч.1 п.5, 208-210 ЦПКУкраїни, -

УХВАЛИВ :

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про призначення фінансової експертизи - задовольнити.

Призначити по справі судово-економічну експертизу, проведення якої доручити експертам Українського центру судових експертиз у м. Києві (03150, м. Київ, вул. Предславинська, 39), попередивши експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків (ст.ст. 384, 385 КК України).

На вирішення експертів поставити такі запитання:

1)Чи підтверджується нарахований позивачем, станом на 10.02.2017 р., розмір неповернутого ОСОБА_4 кредиту, з якого: наявна заборгованість за кредитом 20 873,15 дол.США (564 099,86 грн.), в т.ч. заборгованість за кредитом - 12 853,27 дол.США (347 361,46 грн.), заборгованість у відсотках 3 799,23 дол.США (102 674,73 грн.), пеня 4 220,65 дол.США (114 063,67 грн.), що виник за кредитним договором №156/П/41/2008-840 від 10.07.2008 р. та додатковим договором про внесення змін та доповнень до договору від 29.11.2013 р. укладені між ВАТ «КБ «Надра» з одного боку та ОСОБА_1 і ОСОБА_3 з другого?

В розпорядження експертній установі надати цивільну справу № 752/4545/17.

Витрати по проведенню судової експертизи покласти на відповідача - ОСОБА_1.

Попередити сторін про наслідки ухилення від участі в експертизі, передбачені ст. 146 ЦПК України, зокрема у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Про проведення експертизи повідомляти сторони за адресами: позивача ПАТ КБ «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Банку Стрюкової І.О. - АДРЕСА_4, тел.НОМЕР_2, відповідача ОСОБА_1 - АДРЕСА_1, моб.тел. НОМЕР_1, представника відповідача ОСОБА_2 - АДРЕСА_2, відповідача ОСОБА_3 - АДРЕСА_3.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині призначення експертизи апеляційному оскарженню не підлягає, в зв'язку з чим справа підлягає направленню до експертної установи для проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Подільський районний суд міста Києва протягом п'яти днів з оголошення ухвали.

СуддяН. М. Ларіонова