Провадження: 2/484/38/17
Справа: 484/2435/16-ц
У Х В А Л А

03 березня 2017 року. Первомайський міськрайонний су Миколаївської області у складі:

головуючого судді Закревського В.І.

при секретарі Ярославській С.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Первомайська цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 26 547 грн. 77 коп., мотивуючи свої вимоги тим, що 19.03.2010 року між позивачем та відповідачем було укладено договір б/н (далі Договір), за яким відповідачка отримала від банку кредит у сумі 10100 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

Станом на 13.07.2016 ркоу заборгованість за Договором становить 26 547 грн. 77 коп., яка складається з заборгованості за кредитом 10135 грн. 69 коп.; заборгованість по процентам за користування кредитом 13603 грн. 41 коп.; заборгованість за пенею та комісією - 1068 грн. 30 коп. ; штраф (фіксована частина) - 500 грн., штраф (процентна складова) - 1240 грн. 37 коп.

Позивач вказує, що відповідач добровільно розрахуватись не бажає.

Також в позовній заяві представник відповідача вказує, що в разі неявки в судове засідання відповідача, ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» не заперечує проти розгляду справи за відсутності представника Банку та винесення заочного рішення судом.

Судом справа була призначена до судового розгляду на 16.09.2016 року на 10.00 год. Про місце, день і час розгляду справи сторони були повідомлені належним чином, в судове засідання сторони не зявилися, причин неявки суду не відомі. 16.09.2016 року судовий розгляд не відбувся через перебування судді на лікарняному, у звязку з чим судовий розгляд відкладено на 30.09.2016 року на 10.00 год., про місце, час та дату розгляду знову було повідомлено сторони.

30.09.2016 року представник позивача не зявився, причини неявки суду не повідомив, а представник відповідача адвокат ОСОБА_2 в судовому засіданні не визнав позовні вимоги та заперечував проти їх задоволення. У звязку із вказаним і заявою позивача про розгляд справи без явки представника БАНКУ саме за умови «неявки відповідача в судове засідання» - судовий розгляд було відкладено на 26.10.2016 року на 10.00 годину, про що сторони були повідомлені своєчасно та належним чином, про що від представника позивача є поштове повідомлення з штампом про вручення 06.10.2016 року уповноваженій особі ОСОБА_3 Однак 26.10.2016 року сторони в судове засідання не зявилися, прчини неявки суду не відомі, у звязку із чим судовий розгляд відкладено на 27.12.2016 року на 15.00 годину та повідомлено сторони належним чином. Крім того, в повідомленні про судовий розгляд позивача попереджено, що явка представника ПАТ КБ "Прватбанк" є обовязковою. 27.12.2016 року, 18.01.2017 року, 09.02.2017 року судовий розгляд з аналогічних підстав (неявка сторін) не було проведено.

03.03.2017 р.. в призначений день та час чергового розгляду справи представник позивача не зявився, представник відповідача ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, до суду надав заяву із клопотанням про залишення позову без розгляду у звязку із неодноразовою неявкою представника позивача.

Протягом часу знаходження в провадженні даної справи в суді, представник позивача особисто не звертався із заявою про розгляд справи у його відсутність, крім того, що при звернення до суду із позовом представником позивача в заяві вказано, що у разі неявки в судове засідання відповідача ПАТ КБ "Приватбанк" не заперечує проти розгляду справи у відсутність представника Банку та винесення заочного рішення, суд позбавлений можливості прийняти рішення по суті цивільного спору.

Враховуючи наведене, а також те, що для всебічного, повного зясування обставин справи та постановлення обєктивного, законного рішення необхідні пояснення та додаткові докази позивача, а поскільки останній ігнорує виклики в судове засідання, то суд вважає, що дану позовну заяву в силу п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України слід залишити без розгляду, представнику позивача слід повідомити про те, що після усунення умов, які були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 207, ст. ст. 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позов Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Розяснити представнику позивача, що після усунення умов, що стали підставою для залишення позову без розгляду, він може звернутися до суду повторно.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

С У Д Д Я :