АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 533/56/17 Номер провадження 22-ц/786/2817/17Головуючий у 1-й інстанції Науменко Н. Д. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області у складі:

головуючого-судді Пилипчук Л.І.,

суддів Дряниці Ю.В., Кривчун Т.О.,

секретар Філоненко О.В.,

за участю ОСОБА_2, його представника адвоката ОСОБА_3, представника ПАТ «Полтавагаз» - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Козельщинського районного суду Полтавської області від 02 жовтня 2017 рішення

по справі за позовом Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікацї «Полтавагаз» до ОСОБА_2 про стягнення вартості не облікованого обєму природного газу,-

в с т а н о в и л а:

У січні 2017 року ПАТ «Полтавагаз» звернулося в суд з позовом про стягнення із ОСОБА_2 вартості не облікованого обєму природного газу у розмірі 67280,13 грн., спожитого останнім, як споживачем послуг з газопостачання за адресою селище Козельщина, вул. Залізнична (Жовтнева),23. Зазначає, що 07.11.2016 року представником товариства виявлено порушення п.1 гл.2 роз. Х1 Кодексу газорозподільних систем, а саме несанкціонований відбір природного газу з газорозподільної мережі шляхом прихованих заходів.

Рішення Козельщинського районного суду Полтавської області від 02 жовтня 2017 року позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товарситва по газопостачанню та газифікацї «Полтавагаз» збитки у вигляді вартості не облікованого обєму природного газу у розмірі 67280 грн. 13 коп.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товарситва по газопостачанню та газифікацї «Полтавагаз» судовий збір у розмірі 1600 грн.

З рішенням не погодився відповідач та подав на нього апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам прави, просить рішення районного суду скасувати та постановити нове, яким відмовити у задоволенні позову.

Заперечує втручання у систему газопостачання. Перемичка на яку посилається позивач, зєднує не газові труби, а хомути, а тому доступу газу до перемички немає. Фото і відео, які надані позивачем як доказ порушення, не є належними, оскільки не дають можливості побачити місце з'єднання перемички та газових труб або хомутів.

Зазначає про на наявність в його будинку альтернативного опалення, а саме піч, тому у будинку тепло.

Вважає, що позивачем не виконані вимоги законодавця щодо складу комісії, фальсифіковано протокол №7, оскільки представник ДП «Полтавастандартметрологія» не запрошувався на засідання комісії, а тому вказаний протокол не може бути підставою для стягнення збитків.

Посилається на відсутність підстав для притягнення його до матеріальної відповідальності, оскільки акт про порушення №10 від 07.11.2016 року не було направлено відповідно до ст.ст.103-1, 218 КУпАП на розгляд адміністративної комісії, не винесено рішення про визнання його винним, а на даний час строки притягнення до відповідальності закінчилися.

Заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, які брали участь у розгляді справи, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про її відхилення з наступних підстав.

Як убачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, ОСОБА_2 є власником житлового будинку по вул. Залізничній (Жовневій),23 смт.Козельщина згідно договору купівлі-продажу від 12.11.1997 року, посвідченого державним нотаріусом Козельщинської районної державної нотаріальної контори за реєстровим №2104 /а.с. 62/

09.10.2013 року між Публічним акціонерним товариством по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» та ОСОБА_2 укладено договір №101543 про надання послуг з газопостачання./а.с. 52-56/

Заявою від 14.03.2016 року ОСОБА_2 приєднався до умов Типового договору розподілу природного газу (для побутового споживача)./а.с.5/

07.11.2016 року представниками Кобеляцького РГП здійснено виїзд за місцем проживання абонента ОСОБА_2 за адресою смт.Козельщина, вул.Жовтнева,23 та виявлено порушення Кодексу газорозподільних систем: наявність несанкціонованого газопроводу, здійсненого шляхом прихованих заходів ( перемичка між вхідним та вихідним патрубком лічильника газу, здійснена в стіні будинку та прихована штукатуркою). Виявлене порушення зафіксовано на відеозапис та у складеному комісією ОСОБА_3 №9, який підписаний користувачем без зауважень, і припинено постачання газу за вказаною адресою /а.с. 25-26/

Згідно протоколу №7 засідання комісії з розгляду актів про порушення, внаслідок яких здійснюється перерахунок (донарахування) обємів природного газу та зміни їх режиму нарахування споживачу( несанкціонованому споживачу) від 15.11.2016 року затверджено акт про порушення від 07.11.2016 року споживача ОСОБА_2 та вирішено виконати акт-розрахунок необлікованого обєму природного газу та його вартості згідно вимог пунктів 11,12 глави 5 розділу XI Кодексу ГРМ./а.с.156-158/

Відповідно до Акту-розрахунку №1 від 15.11.2016 року не облікованого (донарахованого) обєму та обсягу природного газу і його вартості споживачу ОСОБА_2 нараховано за період з 07.11.2014 року по 01.11.2016 року 67280,13 грн./а.с.8/

Задовольняючи позов та стягуючи із ОСОБА_2 вказану суму збитків, районний суд виходив з доведеності факту порушення останнім правил користування природного газу без його обліку приладами обліку.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції.

Доводи апеляційної скарги викладених висновків не спростовують, а зводяться до незгоди з рішенням суду, переоцінки доказів та хибного тлумачення норм права.

Зокрема, заперечення відповідачем несанкціонованого втручання у систему газопостачання спростовується виявленим фактом такого втручання.

Відповідно до п.4 глави I розділу I Кодексу газорозподільних систем (затвердженого постановою НКРЕКП від 30.09.2015 року №2494) несанкціонований газопровід самовільно підєднаний газопровід (газовий відвід, штуцер, патрубок), у тому числі без наявного підключення газового обладнання, фізично зєднаний , зокрема вварений, врізаний, з газопровідною системою або газовою мережею внутрішнього газопостачання, витрата (споживання) природного газу через який не обліковується комерційним вузлом обліку (лічильником газу).

Виявлена 07.11.2016 року працівниками позивача в присутності відповідача наявність несанкціонованого газопроводу, яка здійснена шляхом прихованих заходів встановлення перемички між вхідним та вихідним патрубком лічильника, яка здійснена в стіні будинку та була прихована штукатуркою, - обєктивно підтверджується: ОСОБА_3 про порушення , зміст якого споживач не заперечував; свідками, які приймали участь в огляді помешкання відповідача та виявили зазначені порушення; схемою газопроводу зі змінами від 18.10.1995 року, яка відрізняється від наявної та свідчить про здійснення відповідачем переобладнання системи газопроводу, перенесення газових приладів в інше приміщення.

Колегія суддів не приймає до уваги доводи відповідача про те, що перемичка, на яку посилається позивач як на втручання в газову систему, зєднує не газові труби, а хомути, а тому доступу газу до перемички немає. Такі доводи грунтується на власних судженнях відповідача та не спростовує того факту, що в день виявлення порушення при закритті крану подачі газу він продовжував надходити до газових приладів, що підтверджувало несанкціонований відбір газу.

Не заслуговують на увагу також доводи апеляційної скарги щодо неправомочності комісії з нарахування збитків.

Відповідно до п.9 глави 5 розділу IX Кодексу газорозподільних систем до складу комісії з розгляду актів про порушення має входити не менше трьох представників Оператора ГРМ зі складу інженерно-технічного персоналу та юристів.

Крім того, Оператор ГРМ офіційним листом має запросити для участі на постійній основі у складі комісії по одному уповноваженому представнику метрологічної організації та територіального органу Регулятора.

У разі відмови метрологічної організації або територіального органу Регулятора в делегуванні свого представника для участі на постійній основі у складі комісії комісія створюється без участі такого представника.

Остаточний склад комісії з розгляду актів про порушення затверджується наказом Оператора ГРМ.

Оскільки комісія з розгляду актів створена ПАТ «Полтавагаз» згідно наказу №106 від 18.04.2014 року відповідно до постанови НКРЕКП від 30.09.2016 р. №2494, враховуючи доведеність факту порушення споживачем ОСОБА_2 та заподіяння збитків, рішення від 15.11.2016 року (протокол №7) є правомочним. Відповідачем не надані докази, які б свідчили про наявність підстав для визнання вказаної комісії неправомочною чи некомпетентною при прийнятті рішення.

Неспроможними є доводи апеляційної скарги про безпідставність стягнення з відповідача заявлених позивачем збитків без притягнення останнього до адміністративної відповідальності та встановлення вини у правопорушенні, тоді як строки притягнення до такої відповідальності спливли.

Місцевий суд вірно зазначив, що позивач має право на свій розсуд обирати спосіб захисту порушеного права, зокрема шляхом притягнення відповідача до цивільної відповідальності та стягнення з нього завданих збитків.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку про відхилення апеляційної скарги та залишає рішення місцевого суду без змін.

Керуючись ст.ст.303, 304, 307, 308, 314, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Козельщинського районного суду Полтавської області від 02 жовтня 2017 рішення - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена протягом 20 днів шляхом подання касаційної скарги до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя Л.І.Пилипчук

Судді /підписи/ ОСОБА_5

ОСОБА_6

З ОРИГІНАЛОМ ЗГІДНО:

Суддя апеляційного суду

Полтавської області ОСОБА_1