АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________
Справа №620/777/16-ц. Головуючий 1 інст.: - Огієнко Д.В.
Провадження №22-ц/790/1042/17. Суддя-доповідач: - Кокоша В.В.
Категорія: право власності.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

9 березня 2017 року. Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді : - Кокоші В.В.,

суддів: - Кіпенка І.С., Хорошевського О.М.,

за участю секретаря: - Каплаух Н.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу Зачепилівського районного суду Харківської області від 1 грудня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_7, ОСОБА_8 до ОСОБА_9 - про визнання права власності на майно,

в с т а н о в и л а :

У листопаді 2016 року ОСОБА_7, ОСОБА_8 звернулись в суд з позовом до ОСОБА_9, в якому ОСОБА_7 просив визнати за ним право власності на автомобіль ВАЗ - 21063, реєстраційний номер НОМЕР_1, причіп легковий - В, УВН 810082, реєстраційний номер НОМЕР_2; ОСОБА_8 просив визнати за ним право власності на трактор колісний МТЗ-80, реєстраційний номер НОМЕР_3; трактор колісний МТЗ-80, реєстраційний номер НОМЕР_4, причіп тракторний 2ПТС-4, реєстраційний номер НОМЕР_5, посилаючись на те, що вказані транспортні засоби вони придбали у ОСОБА_9 за договорами купівлі-продажу.

1 грудня 2016 року ОСОБА_7, ОСОБА_8 звернулись в суд з заявою про вжиття заходів забезпечення позову, в якій просили накласти арешт на транспортні засоби, які є предметом спору.

Ухвалою Зачепилівського районного суду Харківської області від 1 грудня 2016 року заяву задоволено.

Накладено арешт на рухоме майно, право власності на яке зареєстровано за ОСОБА_9, а саме: автомобіль легковий ВАЗ-21063, реєстраційний номер НОМЕР_1, 1992 року випуску, кузов НОМЕР_6; причіп легковий - В, УВН 810082, реєстраційний номер НОМЕР_2, 2011 року випуску, кузов НОМЕР_7; трактор колісний МТЗ-80, реєстраційний номер НОМЕР_8, 2007 року випуску, заводський НОМЕР_9, двигун НОМЕР_10; трактор колісний МТЗ-80, реєстраційний номер НОМЕР_11, 1987 року випуску, заводський НОМЕР_12, двигун НОМЕР_13; причіп тракторний 2ПТС-4, реєстраційний номер НОМЕР_5, 1989 року випуску, заводський НОМЕР_14.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6, який не брав участі у розгляді справи, просить скасувати ухвалу суду.

При цьому посилається на те, що ухвала суду порушує його права, оскільки фактично унеможливлює виконання рішення Зачепилівського районного суду Харківської області від 10 серпня 2016 року про стягнення з ОСОБА_9 на його користь заборгованості за договором позики сумі 254 009 грн. 51 коп. та судового збору в сумі 635 грн. 02 коп.

Апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Згідно п. 1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Задовольняючи заяву, суд виходив з того, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Такий висновок суду відповідає нормам процесуального права.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ч. ч. 1-3 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов'язку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про звільнення майна з-під арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам. У разі необхідності судом можуть бути застосовані інші види забезпечення позову. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до роз'яснень, викладених у п. 4 постанови Пленум Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

З матеріалів справи вбачається, що між позивачами та відповідачем ОСОБА_9 виник спір щодо набуття ОСОБА_7 права власності на автомобіль ВАЗ - 21063, реєстраційний номер НОМЕР_1, причіп легковий - В, УВН 810082, реєстраційний номер НОМЕР_2 , а також щодо набуття ОСОБА_8 права власності на трактор колісний МТЗ-80, реєстраційний номер НОМЕР_8, трактор колісний МТЗ-80, реєстраційний номер НОМЕР_11, причіп тракторний 2ПТС-4, реєстраційний номер НОМЕР_5.

На час виникнення цього спору постановою державного виконавця Зачепилівського РВ ДВС ГТУЮ у Харківській області від 26 вересня 2016 року відкрито виконавче провадження №52358046 за виконавчим листом №620/496/16-ц, виданим Зачепилівським районним судом Харківської області 22 серпня 2016 року, про стягнення з ОСОБА_9 на користь ОСОБА_10 заборгованості за договором позики в розмірі 254 009 грн. 51 коп., якою одночасно держаним виконавцем накладено арешт на все майно боржника ОСОБА_9

З метою недопущення реалізації спірного майна під час примусового виконання рішення суду про стягнення з ОСОБА_9 на користь ОСОБА_10 суми боргу, суд першої інстанції правомірно забезпечив позов ОСОБА_7, ОСОБА_8 шляхом накладення арешту на транспортні засоби до вирішення судом по суті заявлених ОСОБА_7, ОСОБА_8 позовних вимог.

Крім того, апеляційним судом встановлено, що ухвалами Зачепилівського районного суду Харківської області від 20 грудня 2016 року задоволено заяви ОСОБА_7, ОСОБА_8 про скасування заходів забезпечення позову та знято арешт з автомобіля ВАЗ-21063, реєстраційний номер НОМЕР_1, 1992 року випуску, кузов НОМЕР_6; причіпа легкового - В, УВН 810082, реєстраційний номер НОМЕР_2, 2011 року випуску, кузов НОМЕР_7; трактора колісного МТЗ-80, реєстраційний номер НОМЕР_8, 2007 року випуску, заводський НОМЕР_9, двигун НОМЕР_10; трактора колісного МТЗ-80, реєстраційний номер НОМЕР_11, 1987 року випуску, заводський НОМЕР_12, двигун НОМЕР_13; причіпа тракторного 2ПТС-4, реєстраційний номер НОМЕР_5, 1989 року випуску, заводський НОМЕР_14, накладеного ухвалою Зачепилівського районного суду Харківської області від 1 грудня 2016 року.

За таких обставин, судова колегія не вбачає правових підстав для скасування ухвали Зачепилівського районного суду Харківської області від 1 грудня 2016 року.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, ч. 1 ст. 312, 313, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - відхилити.

Ухвалу Зачепилівського районного суду Харківської області від 1 грудня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: