РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2017 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого Аркатової К.В.,

секретаря Подосокорської А.О.,

за участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Мега-Гарант» про відшкодування майнової шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки,-

Установив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, у якому просить стягнути з ПАТ «СК «Мега-гарант» грошові кошти на відшкодування збитків, завданих йому в результаті ДТП, в розмірі 34383 грн., витрати по сплаті судового збору - 551,20 грн.

Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що 02 травня 2016 року, близько 11:15 години, на автодорозі смт. Ст. Салтів - смт. Приколотне 8 км.+700 м., ОСОБА_2, керуючи автомобілем ВАЗ 2107, номерний знак НОМЕР_1, виконав маневр під час об'їзду перешкоди (вибоїна), не впевнився в безпеці маневру, в результаті чого сталося зіткнення з автомобілем Toyota, номерний знак НОМЕР_2, під його керуванням, в результаті цього належний йому автомобіль отримав механічні пошкодження. Постановою Вовчанського районного суду Харківської області від 01.06.2016 року на підставі п.1 ст.247 КУпАП закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 за чт.124 КУпАП. Постановою апеляційного суду Харківської області від 17.08.2016 року провадження у справі щодо ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП закрито на підставі п.7 ст.247 КУпАП. Згідно з рахунком на оплату № 3088 від 03.05 .2016 року вартість робіт та матеріалів, необхідних для ремонту його автомобіля після дорожньо - транспортної пригоди складає 34023 грн.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав позовні вимоги, просив їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, заперечував проти їх задоволення через необґрунтованість та безпідставність.

Представник відповідача ПАТ «СК «Мега-Гарант» в судовому засіданні просила відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1, посилаючись на відсутність підтверджень вини ОСОБА_2 у ДТП, що мала місце 02.05.2016 року. Зазначила про різні суми вартості робіт та матеріалів згідно рахунків на оплату наданих позивачем у справі. Також повідомила про те, що ОСОБА_1 не звертався до страхової компанії із заявою (повідомленням) про страховий випадок та страхове відшкодування.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає залишенню без задоволення з урахуванням наступного.

У відповідності до ст.ст. 11,60 ЦПК України суд розглядає справу не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін чи інших осіб, які беруть участь у справі. Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і докази подаються сторонами і іншими особами, які беруть участь у справі.

Згідно протоколу серії АП1 № 361846 від 02.05.2016 року, 02 травня 2016 року близько 11 год. 15 хв. на автошляху смт.Старий Салтів - смт. Приколотне 8 км.+700 м., водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем ВАЗ 2107, д/н НОМЕР_1, виконав маневр під час обїзду перешкоди (вибоїна), не впевнився в безпеці маневру, в разі чого сталося зіткнення з автомобілем Toyota, р/н НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_1, чим порушив п.10.1 Правил дорожнього руху України. В результаті ДТП транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень.

Постановою Вовчанського районного суду Харківської області від 01.06.2016 року провадження по справі при притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП закрито у зв'язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення.

Постановою апеляційного суду Харківської області від 17.08.2016 року постанова Вовчанського районного суду Харківської області від 01.06.2016 року скасована, провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП у відношенні ОСОБА_2 закрито на підставі п.7 ст.247 КУпАП у зв'язку зі спливом строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно ч. 3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлені ці обставини.

Таким чином, належних та допустимих доказів вини ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, суду не надано.

Згідно частини 2 статті 1187 ЦК України, шкода, заподіяна джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, що володіє транспортним засобом на відповідній правовій підставі, якщо вона не доведе, що шкода виникла внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.

Відповідно до частини 1 статті 1188 ЦК України, шкода, заподіяна внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Згідно з рахунком на оплату № 3088 від 03.05.2016 року, актом виконаних робіт № 205118 від 03.05.2016 року, складених ТОВ «Автоарт» вартість матеріалів та робіт автомобіля Toyota, номерний знак НОМЕР_2, складає 34023 грн. та 360 грн. відповідно.

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» від 01.03.2013 року обов'язок відшкодувати завдану шкоду виникає у її завдавача за умови, що дії останнього були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, - незалежно від наявності вини. Відтак існує необхідність у встановленні безпосереднього причинного зав'язку між протиправною поведінкою правопорушника і збитками потерпілої сторони.

Таким чином, єдиним доказом розміру завданої позивачу матеріальної шкоди є вказані вище докази, до яких суд ставиться критично, оскільки вони складені без залучення осіб, що мають спеціальні знання у даній галузі, відсутні докази про те, що здійснені роботи та придбання товару має причинно - наслідковий зв'язок між механічними пошкодження внаслідок дорожньо - транспортної пригоди та здійсненим ремонтом із заміною автозапчастин.

В судовому засіданні судом неодноразово ставилося питання про призначення авто технічної та товарознавчої експертизи для визначення вини учасників ДТП та розміру завданої шкоди, однак сторони по справі вважали, що наявних у справі доказів достатньо для вирішення справи по суті.

Враховуючи викладене, відсутність доказів про вину ОСОБА_2 у дорожньо - транспортній пригоді, що сталася 02.05.2016 року, причинно - наслідковий зв'язок між діями (бездіяльністю) останнього та завданням шкоди позивачу ОСОБА_1, розмір шкоди, що завдана в результаті таких дій відповідача ОСОБА_2, суд прийшов до висновку про відмову в задоволенні позову.

Керуючись ст.ст. 1187,1188 ЦК України, ст.ст.10,11,60,61,88,209,212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Мега-Гарант» про відшкодування майнової шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки- відмовити.

Рішення може бути оскаржене.

Апеляційна скарга на рішення суду подається апеляційному суду Харківської області через Дзержинський районний суд м.Харкова протягом десяти днів з дня його проголошення, починаючи з 13.03.2017 року. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий