Справа №173/2342/16-ц
Провадження №2/173/220/2017
Верхньодніпровський районний суд
Дніпропетровської області
В складі: головуючої - судді Петрюк Т.М.
При секретарі Рудовій Л.В.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Верхньодніпровську цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про стягнення збитків,-
ОСОБА_1 визнано винним у вищезазначеній ДТП відповідно до постанови Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області у справі № 173/210/15-п.
На час скоєння дорожньо-транспортної пригоди цивільно правова відповідальність водія ОСОБА_1 не була забезпечена жодним чинним полісом обов`язкового страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.
23 лютого 2015 року із заявою про виплату страхового відшкодування (регламентної виплати) до Моторного (транспортного) страхового бюро України звернувся власник автомобіля «Тойота Кемрі», д.н. НОМЕР_1 ОСОБА_4.
Задля досудового врегулювання відшкодування збитків, ОСОБА_2 (транспортне) страхове бюро України звернулося до ОСОБА_1 із проханням добровільного відшкодування збитків, але жодної відповіді не отримало, що й стало підставою звернення до суду.
В судове засідання представник позивача не з`явився, надав суду заяву про слухання справи в його відсутність, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити.
Відповідач в судове засідання не з`явився, заяви про слухання справи в його відсутність не подав, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.
Дослідивши матеріали справи суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню за наступними підставами.
Судом встановлено, що 28 січня 2015 року о 15-00 годині водій ОСОБА_1 по вул. С. Яцковського у м. Верхньодніпровськ, керуючи мотоциклом «Мінськ», без державного номера скоїв зіткнення з автомобілем «Тойота Кемрі», д.н. НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_3 Автомобіль отримав механічні пошкодження.
ОСОБА_1 визнано винним у вищезазначеній ДТП відповідно до постанови Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області у справі № 173/210/15-п.
Данні обставини доказуванню не підлягають, так як відповідно до ч. 4 ст. 61 ЦПК України обставини, вирок у кримінальному провадженні, що набрав законної сили або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.
Таким чином вина ОСОБА_1, у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди доказуванню не підлягає.
Судом встановлено, що на час скоєння дорожньо-транспортної пригоди цивільно правова відповідальність водія ОСОБА_1 не була забезпечена жодним чинним полісом обов`язкового страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.
23 лютого 2015 року із заявою про виплату страхового відшкодування (регламентної виплати) до Моторного (транспортного) страхового бюро України звернувся власник автомобіля «Тойота Кемрі», д.н. НОМЕР_1 ОСОБА_4.
Відповідно до ст. 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивльно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння: а) транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно правову відповідальність…
відповідно до п. 38.2 ст. 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» встановлює, що страхова організація після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов: до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно правову відповідальність.
Відповідно до ст. 29 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» У зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому
законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.
Відповідно до ст. 26 Постанови Пленуму ВССУ від 01.03.2013 року №4 "Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки". До страховика, який виплатив страхове відшкодування, переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, яка одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Сума страхового відшкодування підлягає стягненню з особи, відповідальної за завдані збитки, відповідно до правил статті 993 ЦК.
Відповідно до ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1378 грн., так як позовні вимоги позивача судом задоволені в повному обсязі.
Керуючись ст. 10, 60, 88, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд,-
Позовні вимоги Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про стягнення збитків - задовольнити.
Стягнути із ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України понесені судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1378 грн.
Рішення може бути оскаржене до судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з моменту його проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Верхньодніпровський районний суд. Особи, які брали участь у судовому засіданні, але не були присутні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання цього рішення.

Заочне рішення може бути оскаржене відповідачами протягом 10 днів з моменту його отримання шляхом подачі заяви про його скасування до Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області.

Рішення набирає чинності після закінчення строку на подання апеляційної скарги, та/або заяви про скасування заочного рішення, якщо така скарга та/або заява не подавались. У випадку подання апеляційної скарги,та/або заяви про скасування заочного рішення, рішення суду набирає чинності після розгляду справи судом апеляційної інстанції, або після перегляду справи судом, який його постановив, якщо рішення не було скасоване не або змінене.

Суддя Петрюк Т.М.