Справа № 289/796/14-ц
Номер провадження 2/289/13/17
Рядок статистичного звіту: 20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.03.2017 м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого - судді Сіренко Н.С.,

за участю: секретаря судового засідання Галькевич Ю.В.,

третя особа : ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2,

ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні заяви позивача ОСОБА_5 та відповідача ОСОБА_6 про відвід судді по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, Радомишльської міської ради Житомирської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітніх дітей: ОСОБА_2, ОСОБА_11, ОСОБА_4, про визнання права власності на 9/10 частин житлового будинку з будівлями, у порядку спадкування за законом після смерті батька, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_5 та один із відповідачів ОСОБА_6 через канцелярію суду подали заяви про відвід головуючого судді Сіренко Н.С., мотивуючи відвід тим, що суддя Сіренко Н.С. у справі із цими ж сторонами раніше та предметом спору вже головувала і винесене нею рішення було скасоване апеляційним судом Житомирської області. Заявники вважають, що у даній справі позиція судді Сіренко Н.С. є сформованою і тому повторна участь судді у розгляді вказаної справи може призвести до невірного вирішення справи.

В попереднє судове засідання сторони не з'явилися, надали заяви про розгляд заявлених клопотань без їх участі.

Третя особа ОСОБА_1 проти заяви про відвід заперечила та вважає її безпідставною.

Інші учасники в попереднє судове засідання не зявилися, заяви чи клопотання від них не надходили.

Заява про відвід заявлена до початку з'ясування обставин справи та перевірки доказами, тому відповідає вимогам ст. 23 ЦПК України.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу, якщо, зокрема, є обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Як встановлено судом, дійсно 04.03.2016 року суддею Сіренко Н.С. було ухвалено рішення по цивільній справі № 289/2205/15-ц за позовом ОСОБА_1 в інтересах своїх неповнолітніх дітей ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, відділу реєстрації прав на нерухоме майно Управління юстиції у Житомирській області, третя особа ОСОБА_6 про скасування запису про реєстрацію права власності в порядку спадкування за законом на житловий будинок № 66 з господарськими спорудами по вул. Русанівській в м. Радомишль Житомирської області, яким позовні вимоги задоволені.

Рішенням апеляційного суду Житомирської області від 11.04.2016 року було скасоване рішення суду першої інстанції, в задоволенні вимог позивача відмовлено та закрито провадження у справі. В справі № 289/2205/15-ц і в даній справі предметом спору є житловий будинок з будівлями і спорудами по вул. Русанівській, 66 в м. Радомишль Житомирської області і беруть участь ті ж сторони по справі.

Із практики Європейського суду з прав людини випливає, що важливим питанням є питання довіри, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві (рішення Європейського суду по справі «Білуха проти України» від 09.11.2006 року).

Приймаючи до уваги, що у учасників даного процесу склалось враження упередженості та необ'єктивності судді, тому, щоб усунути сумніви щодо реалізації права на справедливий судовий розгляд та законності судового рішення, відповідно до принципів ст. 6 Європейської Конвенції, вимог глави 3 ЦПК України, з метою запобігання складання думки щодо тенденційності та заінтересованості судді у результаті розгляду справи та з метою виключення сумнівів в об'єктивності та неупередженості, суддя вважає за необхідне заяву про відвід судді задовольнити.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 20-24 ЦПК України, суд -

У ХВ А Л И В :

Заяву ОСОБА_5 та заяву ОСОБА_6 про відвід головуючого судді Сіренко Н.С. - задовольнити.

Цивільну справу № 289/796/14-ц за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, Радомишльської міської ради Житомирської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітніх дітей: ОСОБА_2, ОСОБА_11, ОСОБА_4, про визнання права власності на 9/10 частин житлового будинку з будівлями, у порядку спадкування за законом після смерті батька передати до канцелярії суду для визначення іншого складу суду.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ ОСОБА_12

Згідно з оригіналом

Суддя Н. С. Сіренко

"___" __________ 20 __

(дата засвідчення копії)