overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 201/3626/17
провадження 2/201/1406/2017
УХВАЛА

10 березня 2017 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюк О.А., ознайомившись з матеріалами позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 09 березня 2017 року звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем перебування, а зареєстрованим у встановленому порядку місцем проживання відповідача за цим позовом, як зазначає позивач у позовній заяві та згідно копії паспорта відповідача, є Дніпро, вул. Россі, буд. 36-а, тобто у Шевченківському районі м. Дніпро, а не у Соборному районі м. Дніпро.

Також слід зазначити, що не можуть бути взяті до уваги посилання позивача на ст. 110 ЦПК України відповідно до якої позови про розірвання шлюбу можуть предявлятися зареєстрованим місцем проживання позивача чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоровя чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них, оскільки на підтвердження зазначеного позивачем до позовної заяви не було додано жодних документів (заява про домовленість подружжя про розгляд справи за місцем проживання позивача, довідку з місця проживання, тощо) та не наведено обставин в звязку з якими вказаний позов слід розглядати за місцем проживання позивача, також останнім не було надано доказів, які підтверджують поважність причин неможливості виїхати до суду за місця проживання відповідача, а тому з урахуванням вище викладено вказана позовна заява не підсудна цьому суду.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Згідно з п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Таким чином, вважаю за необхідне позов повернути позивачу та рекомендувати звернутися до належного суду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 109, ст. ст. 110, 115, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу та рекомендувати звернутися до належного суду.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 204/5323/17
Провадження № 2/204/1738/17
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

17 жовтня 2017 року м.Дніпро

Суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Тітова І.В., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування квартирою та зняття її з реєстрації,

в с т а н о в и л а:

29 серпня 2017 року до суду надійшла вищевказана позовна заява.

25 вересня 2017 року надійшла інформація про зареєстроване місце проживання відповідача.

Ухвалою судді від 26 вересня 2017 року позовна заява була залишена без руху та позивачу надано строк для усунення недоліків шляхом надання якісних та завірених належним чином документів, залучення осіб, які мають частку права власності на зазначене майно з метою уникнення порушення їх прав, надання суду документу про сплату судового збору за подання до суду позовної заяви з вимогою немайнового характеру, яка подана фізичною особою (за такими банківськими реквізитами: одержувач УД КСУ у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської обл., р/р 0008, , МФО 805012, банк ГУ ДКСУ в Дніпропетровській області, код платежу 22030101, код ЄДРПОУ суду 02891345, призначення платежу: судовий збір) у сумі 640грн. (або доказів на підтвердження звільнення від його сплати) та приведенням позовної заяви у відповідність до викладених в ухвалі суду від 26 вересня 2017 року два дні з дня отримання ухвали.

Вищезазначена ухвала була отримана позивачем 07 жовтня 2017 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Недоліки позовної заяви не були усунені позивачем у зазначений в ухвалі строк.

У відповідності до положень ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, оскільки недоліки позовної заяви не були усунені позивачем у зазначений в ухвалі строк, вона вважається неподаною та підлягає поверненню.

Керуючись ст.121 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и л а:

Позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування квартирою та зняття її з реєстрації повернути позивачеві.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.В. Тітова
Справа № 212/358/17-ц
У Х В А Л А

про виправлення описки

14 березня 2017 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1 у складі головуючого судді Дехта Р.В., за участі секретаря судового засідання Більченко Ю.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні, без присутності осіб, які беруть участь у справі, відповідно до частини 2 статті 197 ЦПК України без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у залі суду міста ОСОБА_1 заяву ОСОБА_2 про виправлення описки , -

В С Т А Н О В И В:

24 січня 2017 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області було розглянуто заяву представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_2 про забезпечення доказів до подання позову.

Отримавши Ухвалу суду від 24.01.2017 року адвокат ОСОБА_2 06.03.2017 року звернувся до суду із заявою про виправлення описки в Ухвалі суду де зазначив, що невірно зазначено прізвище померлої особи замість вірного «Розванова » зазначено помилково «Розвана» (« Розваної ») .

Оглянувши матеріали справи судом дійсно виявлено описку а Ухвалі суду від 24.01.2017 року про забезпечення доказів та невірно зазначено прізвище особи , після смерті якої була відкрита спадкова справа. Згідно свідоцтва про смерть серії І- КИ № 699539 від 30.06.2016 року яке надане до матеріалів справи видно , що вірним слід вважати прізвище спадкодавця у спадковій справі № 28/2016 від 09.09.2016 року «РОЗВАНОВА Олена Миколаївна » яка померла 24.06.2016 року .

Також встановлено, що в Ухвалі суду від 24.01.2017 року також невірно було зазначено по - батькові заявниці - вказано ОСОБА_4 (як було зазначено самим представником заявника адвокатом ОСОБА_2 у заяві) однак згідно її паспорту вірним слід вважати «Прокопенко Людмила Володимирівна »

Відповідно ч.1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

В судове засідання сторони не зявились. Їхня неявка не є перешкодою для розгляду заяви про внесення виправлень у текст рішення суду.

Отже, у звязку із зазначеними обставинами є необхідність негайно виправити описки.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч.1 ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити описку у всьому тексті Ухвали Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у цивільній справі № 212/358/17ц, 2з/212/7/17 за заявою представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_2 про забезпечення доказів до подання позову де вірним вважати ПІБ заявниці ОСОБА_3 у відповідних відмінках.

Особу, після смерті якої відкрилася спадщина вірним вважати як ОСОБА_5 у відповідних відмінках.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу .

Суддя Р. В. Дехта
Справа № 211/3793/16-ц
Провадження № 2-во/211/52/17
У Х В А Л А

іменем України

14 березня 2017 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Ткаченко С.В.

при секретарі Польчик Л.В.

у відсутність сторін, згідно ст. 197 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянув заяву про виправлення описки в судовому рішенні від 08 лютого 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням, суд , -

В С Т А Н О В И В:

08 лютого 2017 року Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу винесено рішення по вищевказаній цивільній справі.

02 березня 2017 рокудо суду надійшла заява від позивача ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні суду, а саме в рішенні суду поділити судовий збір в розмірі 551грн. 21 коп. , що повертається порівну між позивачами ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Заява про виправлення описок чи арифметичних помилок у судовому рішенні розглядається протягом десяти днів з дня її надходження. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Перевіривши матеріали справи, враховуючи, що в силу вимог ст. 219 ЦПК України, неявка сторін не перешкоджає розгляду заяви, про внесення виправлень описок у рішенні, суд вважає, що в рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08 лютого 2017 року необхідно внести виправлення описки, а саме з врахуванням того, що судовий збір сплачений трьома позивачами в одній квитанції у розмірі 551 грв. 21 коп. , необхідно визначити у рішенні суми, які повернути кожному з позивачів..

Керуючись ст. 6 Закону України «Про судовий збір», ст. 197, 219 ЦПК України,суд,

У Х В А Л И В :

Виправити описку допущену в рішенні Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 08 лютого 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням, вказавши в резолютивній частини у другому абзаці рішення суду

" Повернути з бюджету (ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області Управління Державної казначейської служби України в м. Кривому Розі Дніпропетровської області) надмірно сплачений судовий збір у розмірі 551 грв. 21 коп. , за квитанцією від 26 10 2016 року, на користь :

ОСОБА_1 183 (сто вісімдесят три) грн.74 коп.,

ОСОБА_2 183 (сто вісімдесят три) грн. 74 коп.,

ОСОБА_3 183 (сто вісімдесят три) грн. 73 коп".

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_5
ПАВЛОГРАДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
27 жовтня 2017 року Справа № 185/7547/17
Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Зінченко А. С., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз збут" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1, відповідно до пунктів 13, 14, 22 розділу 3 "Про затвердження Правил постачання природного газу", ст. 509 ЦК України, статей 3, 96, 103 ЦПК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя А. С. Зінченко
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвали, якою скасовується ухвала, якою скасувуєтсья судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "______"________________________ року
Дата видачі судового наказу стягувачу "______"________________________року
Суддя А. С. Зінченко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконаня Повне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до органу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з печаткою)Примітки
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-949/11
Провадження № 6/0182/152/2017
У Х В А Л А

Іменем України

06.11.2017 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Кобеляцької-Шаховал І.О.

секретар Малишко Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія "Кредит-Капітал" про заміну кредитора у зобов"язанні, -

В С Т А Н О В И В :

ТОВ ФК "Кредит-Капітал" звернулось до суду з заявою, в якій просить замінити у рішенні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 березня 2011 року стягувача з Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія "Кредит Капітал" за правом грошової вимоги до громадянки ОСОБА_1, оскільки між сторонами був укладений Договір №42/К від 06 жовтня 2017 року, відповідно до якого відбулося відступлення права вимоги за кредитним договором.

Сторони в судове засідання не з'явились, заявник в заяві про заміну сторони виконавчого провадження просив суд справу розглянути без нього.

Відповідно до ч. 2 ст. 378 ЦПК України, неявка сторін у судове засідання не перешкоджає розгляду справи, в зв'язку з чим суд вважає за можливе розглянути заяву за відсутності зазначених осіб.

Суд, дослідивши матеріали справи та докази надані заявником, приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 378 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Таким чином, із вищезазначених положень закону вбачається, що з заявою про заміну сторони виконавчого провадження має право звернутись лише державний виконавець або сторона виконавчого провадження, якою є стягувач чи боржник. Вказані положення закону не надають права звернення до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження правонаступнику.

Частиною 1 статті 60 ЦПК України передбачено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

З огляду на зазначене та враховуючи ту обставину, що право звернення до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, надано лише державному виконавцю або стороні виконавчого провадження, яким ТОВ ФК "Кредит - Капітал" не є, оскільки відомості щодо наявності виконавчого провадження в матеріалах справи відсутні, тому суд приходить до висновку про необхідність відмови у задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження.

Керуючись ст.ст. 209, 210, 378 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія "Кредит-Капітал" про заміну кредитора у зобов"язанні - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/680/17
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

"31" жовтня 2017 р. смт. Петриківка

Петриківський районний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді Караула О.А., за участю секретаря судового засідання Дудки В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Петриківка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

12.07.2017 року до Петриківського районного суду Дніпропетровської області надійшла вказана позовна заява від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 09.10.2014 року виконавчим комітетом Чумаківської сільської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області, про що було складено відповідний актовий запис № 09.

Від вказаного шлюбу сторони мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Основною причиною розпаду сімї стало непорозуміння між сторонами, через що починаючи із січня місяця 2017 року сторони проживають окремо, дитина при цьому залишилась проживати разом із матірю, сторони дійшли згоди про її утримання, майновий спір між ними відсутній.

За вказаних обставин позивач просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 09.10.2014 року виконкомом Чумаківської сільської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області, про що було складено актовий запис № 09.

Позивач в судове засідання не зявилась, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, надала до суду заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримала у повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Після розірвання шлюбу просить залишити їй шлюбне прізвище ОСОБА_3 (а.с.18)

Відповідач повторно до суду не зявився. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчать судові повістки про виклик його до суду, що надсилались на зареєстровану адресу відповідача, які він отримав особисто, про що є повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.24,28). Заяви про розгляд справи без його участі до суду не надходило, причини неявки суду не відомі.

Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання Відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

У разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо Позивач не заперечує проти такого вирішення справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, керуючись ч. 4 ст. 169, ч. 1 ст. 224, ст. 225 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, розглянути з винесенням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/551/17
Номер провадження 2-н/213/185/17
С У Д О В И Й Н А К А З
13 березня 2017 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Нестеренко О.М., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу по оплаті за централізоване опалення, централізоване постачання гарячої води, та судового збору,
відповідно до ст.ст. 11, 16, 509, 526, 527, 901, 906 ЦК України, ст. 67, 68, 162 ЖК України, 3, 88, 95-99 ЦПК України,
2. Стягнути з ОСОБА_2 на користь КПТМ "Криворіжтепломережа" на повернення судового збору 800 (вісімсот) грн 00 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.М. Нестеренко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили, і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної сили "____" ___________ 20___ року
Судовий наказ видано стягувачу "_____"______________20 ___ року
Виконавчі документи можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.
Суддя О.М. Нестеренко