АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Києва у складі :

Головуючого - суддіЛапчевської О.Ф.
СуддівКравець В.А., Мазурик О.Ф.
при секретаріМаличівській Н.В.,
за участю представника позивача ОСОБА_5,

представника відповідача ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_7 на рішення Подільського районного суду міста Києва від 08 серпня 2017 року

у справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_8, Товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Всесвітня інформаційна служба» про визнання недостовірною та такою, що принижує честь, гідність і ділову репутацію інформації, зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Подільського районного суду міста Києва від 08 серпня 2017 року у задоволенні позову відмовлено. /а.с. 127-130/

Не погоджуючись з вказаним рішенням, ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу на рішення суду посилаючись на його незаконність та необґрунтованість. Вважає, що суд першої інстанції, відмовляючи у задоволенні позову, дійшов помилкового висновку, що позивачем не було доведено належними та допустимими доказами факт поширення недостовірної інформації зі сторони відповідачів. Вказував на те, що відповідно до фактичних обставин справи, поширення недостовірної інформації ІНФОРМАЦІЯ_1 р. відповідачами мало місце одночасно у такі способи: трансляції програми по телебаченню на телеканалі 3sTV для необмеженого кола осіб; поширення програми «Шустер LIVE» в мережі Інтернет на офіційному сайті телеканалу 3s.TV та на офіційному каналі YouTube для необмеженого кола осіб; повідомлення недостовірної інформації під час програми в публічних виступах ведучому, запрошеним учасникам та гостям програми. Крім того, на дату подання позовної заяви та апеляційної скарги недостовірна інформація була розміщена в мережі Інтернет на сайті www.3sTV за наступним посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_2. Також безпідставно судом першої інстанції було відмовлено у допиті свідків - присутніх під час передачі, на підтвердження доводів про поширення інформації. З урахуванням викладеного в апеляційній скарзі просив рішення суду скасувати та постановити нове про задоволення позовних вимог.

№ справи 758/6759/16-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/10178 /2017
Головуючий у суді першої інстанції: Васильченко О.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Лапчевська О.Ф.
Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників сторін, які з'явились у судове засідання, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи в межах апеляційного оскарження, вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог, з інших підстав, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 р. в ефірі програми «Шустер LIVE» по телебаченню на телеканалі 3sTV під час свого виступу ОСОБА_8 повідомила наступне: "ІНФОРМАЦІЯ_3.

Крім того, поширення інформації відбулось і в мережі Інтернет на офіційному сайті телеканалу 3s.TV та на офіційному каналі YouTube програми «Шустер LIVE», розміщена інформація також за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Позивач зазначає, що інформація недостовірна, принижує його честь , гідність і ділову репутацію.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції керувався вимогами ст. 60 ЦПК України про те, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Також суд першої інстанції послався на п. 18 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.02.09 № 1 «Про судову практику у справах про захист гідності, честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» від 27.02.09 р., про те, що саме на позивача покладається обов'язок по доказуванню факту поширення інформації відповідачем, а також те, що внаслідок цього було порушено його особисті немайнові права.

Встановивши, що позивачем не надана оригінальна відеофонограма та оригінальний пристрій, яким відеофонограма зафіксована, експертами КНДІСЕ неможливо провести судову відео-аудіо технічну експертизу (а.с. 79-80), суд першої інстанції прийшов до висновку, що позивачем не було доведено належними та допустимими доказами факт поширення оспорюваної інформації з боку відповідача, а відтак позовні вимоги не ґрунтуються на вимогах Закону та задоволенню не підлягають.

Однак з таким висновком суду погодитись не можна з наступних підстав.

Стаття 34 Конституції України встановлює, що кожному гарантується право на свободу думки і слова, на вільне вираження своїх поглядів і переконань.

Відповідно до ч. 4 ст. 32 Конституції України кожному гарантується судовий захист права спростовувати недостовірну інформацію про себе і членів своєї сім'ї та права вимагати вилучення будь-якої інформації, а також право на відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої збиранням, зберіганням, використанням та поширенням такої недостовірної інформації.

В абз. 5 п. 15 та п. 18 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 1 «Про судову практику у справах про захист гідності, честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» від 27.02.09 р. роз'яснено, що недостовірною вважається інформація, яка не відповідає дійсності або викладена неправдиво, тобто містить відомості про події та явища, яких не існувало взагалі або які існували, але відомості про них не відповідають дійсності (неповні або перекручені).

Як роз'яснено у п.п. 15, 18 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.02.09 р. № 1 «Про судову практику у справах про захист гідності, честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» при розгляді справ зазначеної категорії суди повинні мати на увазі, що юридичним складом правопорушення, наявність якого може бути підставою для задоволення позову є сукупність таких обставин: а) поширення інформації, тобто доведення її до відома хоча б одній особі у будь-який спосіб; б) поширена інформація стосується певної фізичної чи юридичної особи, тобто позивача; в) поширення недостовірної інформації, тобто такої, яка не відповідає дійсності; г) поширення інформації, що порушує особисті немайнові права, тобто або завдає шкоди відповідним особистим немайновим благам, або перешкоджає особі повно і всебічно здійснювати своє особисте немайнове право.

Позивач повинен довести факт поширення інформації відповідачем, а також те, що внаслідок цього було порушено його особисті немайнові права.

Так, сторонами не заперечувалось факту поширення інформації ІНФОРМАЦІЯ_1 р. в ефірі програми «Шустер LIVE» по телебаченню на телеканалі 3sTV. Крім того, наявна також інформація і за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_4, на момент розгляду апеляційної скарги.

Суд першої інстанції прийшов до помилкового висновку про те, що позивачем не доведено поширення недостовірної інформації.

Однак, як роз'яснено у п. 19 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.02.09 р. № 1 «Про судову практику у справах про захист гідності, честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи», вирішуючи питання про визнання поширеної інформації недостовірною, суди повинні визначати характер такої інформації та з'ясовувати, чи є вона фактичним твердженням, чи оціночним судженням.

Так, ІНФОРМАЦІЯ_1 р. в ефірі програми «Шустер LIVE» по телебаченню на телеканалі 3sTV під час свого виступу ОСОБА_8 повідомила наступне: "ІНФОРМАЦІЯ_3".

Позивач ОСОБА_7 вважає зазначену інформацію недостовірно та такою, що принижує його честь, гідність і ділову репутацію.

Відповідно до ч. 1 ст. 277 ЦК України фізична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї та (або) членів її сім'ї недостовірної інформації, має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації.

При цьому, в даному випадку з висловленої інформації не вбачається, що стосується вона саме ОСОБА_7, зважаючи на те, що за поясненнями сторін, участь у передачі брали і інші особи. Саме відсутність адресного посилання на ОСОБА_7, а використання вислову: "ІНФОРМАЦІЯ_5.", у зв'язку з чим і неможливо співставити хто і коли працював на партію Регіонів і був помічником мера Харкова Кернеса, що саме малось на увазі під висловом працював на партію та був помічником.

Таким чином, суду першої інстанції необхідно було врахувати саме зміст інформації, а не відмовляти у задоволенні позовних вимог з підстав недоведеності її поширення, у зв'язку з чим рішення суду підлягає скасуванню, а у задоволенні позову необхідно відмовити з інших підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 313-314, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 на рішення Подільського районного суду міста Києва від 08 серпня 2017 року - задовольнити частково.

Рішення Подільського районного суду міста Києва від 08 серпня 2017 року -скасувати, постановивши нове рішення яким у задоволенні позову відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: Судді: