Справа № 452/477/17
УХВАЛА

15 березня 2017 року м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

в складі: головуючої судді Карнасевич Г.І.,

секретаря Страхоцької Т.А.,

розглянувши матеріали подання Головного державного виконавця Самбірського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_1, погоджене з начальником Самбірського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_2 про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_3 у праві виїзду за межі території України,-

встановив:

Головний державний виконавець Самбірського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області звернувся в суд із вказаним поданням, яке обґрунтовує тим, що у провадженні Самбірському міськрайонному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області знаходиться виконавче провадження № 51657944 з виконання постанови № 1851/20909/16 від 01.06.2016 року, виданої Львівська митниця ДФС, про стягнення з ОСОБА_3 на користь Львівської митниці ДФС 550, 035,99 грн.

13.07.2016 року державним виконавцем відкрито виконавче провадження та надано добровільний термін для виконання, копії постанов про відкриття виконавчого провадження скеровано рекомендованим листом боржнику. Боржник ОСОБА_3, добровільно виконавчий документ не виконує, кошти на рахунок стягувача не оплачує.

Головний державний виконавець Самбірського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській областіОСОБА_1 в судовому засіданні подання підтримала повністю, просила задовольнити.

Боржник ОСОБА_3 в судове засідання повторно не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи, про причини неявки суд не повідомив. Суд вважає за можливе розглядати подання у його відсутності.

Дослідивши матеріали подання, докази в їх сукупності, суд прийшов до переконання, що подання задоволенню не підлягає, виходячи із наступного.

Статтею 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Так, з огляду на п. 5 ч. 1, ч. 2 ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду і в'їзду в Україну громадян України», громадянинові, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадках, якщо він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, - до виконання зобов'язань. Відповідно до ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вживати заходів примусового виконання рішень, встановлених цим Законом, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії.

Доказів, які б давали суду підстави вважати, що боржник може виїхати за кордон, не виконавши зобов'язань, та жодного доказу, який би свідчив про ухилення ОСОБА_3 від виконання вимоги по сплаті заборгованості на підставі виконавчого провадження № 51657944, з виконання постанови № 1851/20909/16 від 01.06.2016 року, виданої Львівська митниця ДФС, про стягнення з ОСОБА_3 на користь Львівської митниці ДФС 550, 035,99 грн., Головним державним виконавцем Самбірського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області, не надано, а тому у задоволенні даного подання слід відмовити за відсутністю для цього законних підстав.

Керуючись ст. 33 Конституції України, ст. 377-1 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

В задоволенні подання Головного державного виконавця Самбірського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі території України ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції в 5-ти денний строк з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя