Р І Ш Е Н Н Я Справа № 200/8426/17

Імям України Провадження № 2/200/2898/17

(заочне)

06 вересня 2017 року м. Дніпро

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська, у складі:

головуючого судді Литвиненка І.Ю.

при секретарі - Козловій Ю.С.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виселення із житлового приміщення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 23 травня 2017 року звернулась до суду із позовом до відповідача ОСОБА_3, прохаючи суд усунути їй перешкоду в володінні, користуванні та розпорядженні її нерухомим майном, а саме кв. 14, буд. 55, по пр. Дмитра Яворницького в м. Дніпрі (а.с. 3-5).

В обґрунтування своїх позовних вимог вказала, що 16 липня 2007 року нею була придбана у громадянина ОСОБА_4 квартира за адресою: АДРЕСА_1 на підставі договору купівлі-продажу. Спірну квартиру позивач придбала за кредитні кошти, які вона отримала на підставі кредитного договору. Пізніше, після укладання договору купівлі-продажу, позивач виявила факт незаконного проживання в належній їй квартирі відповідача ОСОБА_3 Зі слів працівників КЖЕП 5 їй стало відомо, що громадянин ОСОБА_3 є колишнім власником спірної квартири, а на теперішній час ніякого правового відношення до неї не має. На пропозицію звільнити належну їй квартиру, відповідач відмовляється та всіляко перешкоджає позивачу користуватися придбаним нерухомим майном. Відповідач не є родичем позивача, між ними відсутній договір оренди житла, тому ніяких правових підстав для мешкання в даній квартирі у відповідача не існує. В силу вимог ст.ст. 316, 317, 321, 391 ЦК України, вважає, що її право власності порушено, яке прохає поновити шляхом виселення відповідача із належної їй квартири.

У судовому засіданні представник позивача позов підтримав в повному обсязі, прохав задовольнити.

Відповідач вважається таким, що належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, однак у судове засідання не зявився причин не явки суду не повідомив (а.с. 42-43, 45-46).

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, то може вирішувати справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановлювати заочне рішення). Представник позивача не заперечував проти розгляду справи за відсутності відповідача. З цих підстав суд, спираючись на норми ст.ст. 36, 169, 224 ЦПК України, розглянув справу заочно та ухвалив по ній рішення.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 є власником АДРЕСА_2 на підставі договору купівлі продажу. Відповідно до листа Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 зареєстрований у ІНФОРМАЦІЯ_1 з 16 липня 1998 року (а.с. 55)

Відповідно до вимог п.п. 3, 4 ч. 2 ст. 16 ЦК України, способом захисту цивільних прав та інтересів може бути припинення дії, яка порушує право та відновлення становища, яке існувало до порушення. Нормою ч. 1 ст. 319 ЦК України встановлено, що власник володіє, користується та розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Згідно з вимогами ст. 382 ЦК України, квартира у багатоквартирному житловому будинку є обєктом права власності. На підставі вимог ст. 386 ЦК України, держава забезпечує рівний захист усіх субєктів права власності, а власник може звернутися до суду з вимогою про заборону на вчинення іншою особою дій, які порушують його право власності та з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню. Згідно з нормою ст. 391 ЦК України, власник має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Аналіз наведених вище норм цивільного законодавства дає підстави для висновку про те, що у разі будь-яких обмежень у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном власник має право вимагати усунення відповідних перешкод, у тому числі шляхом звернення до суду за захистом свого майнового права, зокрема із позовом про усунення перешкод у користуванні власності.

З наведених норм чинного законодавства України та фактичних обставин справи випливає наступне. ОСОБА_2 є власником кв. № 14, буд. № 55, по вул. Дмитра Яворницького у м. Дніпрі, в якій зареєстрований та фактично проживає відповідач, що було встановлено в судовому засіданні та документально підтверджено. Відповідач не знятий з реєстраційного обліку в органах Державної міграційної служби, що дає йому в силу закону, право користування житловим приміщенням.

А тому, підстав для задоволення позову та захисту права саме таким шляхом, який запропонований позивачем, шляхом усунення її перешкод у користуванні та розпорядженні її майном, немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 16, 319, 379, 382, 391 ЦК України, ст.ст. 3, 10-11, 15, 30, 60, 74-76, 88, 169, 208, 212-215, 218, 224-226, 293 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_2 відмовити у повному обсязі.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом 10 днів зо дня його проголошення особами, що брали участь у судовому засіданні, а особами, які не брали участь у судовому засіданні протягом 10 днів зо дня отримання ними копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили протягом 10 днів зо дня його проголошення, або протягом 10 днів зо дня отримання його копії учасниками процесу, які не брали участь у судовому засіданні, якщо не буде оскаржено у встановленому порядку.

Заочне рішення може бути переглянуто Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська за заявою відповідача, яку може бути подано протягом 10 днів зо дня отримання нею копії рішення.

Суддя І.Ю. Литвиненко