overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 712/1428/17-ц
Провадження № 2/712/904/17
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 березня 2017 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:
головуючого судді Романенко В.А.
при секретарі Таран А.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 04 серпня 1995 року між сторонами укладений шлюб, зареєстрований відділом реєстрації актів громадянського стану Черкаського міськвиконкому, актовий запис № 1278.
Від шлюбу мають дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 який проживає з матір'ю.
Спільне життя позивача з відповідачем не склалося, оскільки у них різні погляди на сімейне життя та обовязки, що призводило до виникнення сварок, які поступово призвели до того, що вони стали зовсім чужими людьми. Шлюбні відносини між ними були припинені. Спільне господарство не ведеться. Подальше збереження шлюбу неможливе.
Просить шлюб між нею та відповідачем розірвати.
Позивач в судове засідання не зявилася, скерувала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечує.
Відповідач повторно в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, з заявами та клопотаннями до суду не звертався.
Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення.
Судом встановлено, що сторони припинили подружні стосунки та поновлювати їх наміру не мають. Сімя розпалась остаточно, для її відновлення можливостей немає, а тому суд вважає за необхідне шлюб між сторонами розірвати.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд вважає за необхідне стягнути з відповідача до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір у розмірі 640 грн., оскільки позивач звільнена від сплати судового збору.
Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.
На підставі ст. ст. 111, 112 СК України, керуючись ст. ст. 10, 11, 88, 130, 174, 209, 212, 214-215, 224-226 ЦПК України, суд
Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 04 серпня 1995 року відділом реєстрації актів громадянського стану Черкаського міськвиконкому, актовий запис № 1278 розірвати.
Прізвище позивача після розірвання шлюбу залишити без змін ОСОБА_2.
Стягнути з ОСОБА_2 спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір у розмірі 640 грн.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом десяти днів з моменту його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Головуючий:
Справа № 509/2888/17
26 вересня 2017 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:
головуючого - судді Кочко В.К.,
при секретарі - Савченко М.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт.Овідіополь цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором, -
01 серпня 2017 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось до суду з вищевказаним позовом.
В позовній заяві при цьому зазначивши, що 29.08.2013 року між ПАТ КБ «Приватбанк» та відповідачем був укладений договір №б/н. Відповідно до умов договору банк надав кредитну лінію у розмірі 4000 грн.
З цих підстав позивач просив суд стягнути заборгованість за договором.
Представник позивача у судове засідання не зявився, однак надав заяву, у якій позов підтримав просив суд слухати справу у його відсутності, не заперечував проти ухвалення заочного рішення.
Відповідач в судове засідання не зявився, своїм правом на надання заперечень не скористався, хоча був належним чином повідомлений про місце та час розгляду справи.
Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню за наступних підстав.
Відповідач про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Відповідно до ст.526 ч.1 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
На підставі ст.530 ч.1 ЦК України - якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Згідно ст.1054 ч.1 ч.2 ЦК України - за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.
Так судом встановлено, що 29.08.2013 року між ПАТ КБ «Приватбанк» та відповідачем був укладений договір №б/н. Відповідно до умов договору банк надав кредитну лінію у розмірі 4000 грн.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.
Відповідно до ст.75 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судовий збір.
Керуючись ст.ст.10,11,60,209,212-215,218,223-227 ЦПК України, ст.ст.526,527,530,1050,1054 ЦК України, -
Позовні вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» - задовольнити.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, з подачею її копій до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: ОСОБА_2
Котовський міськрайонний суд Одеської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 505/2341/17
Провадження№2-н/505/62/2017
11.09.2017 року Суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Нікітішин В.П. розглянувши заяву ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини,
Відповідно до ст.ст. 95, 96, 97, 102, 103 ЦПК України
ОСОБА_1, 01. листопада ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, мають малолітню доньку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка проживає з заявницею ОСОБА_1 Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі. Стан здоров'я й матеріальне становище відповідача та дитини задовільні. Відповідач не надає позивачці матеріальної допомоги на утримання дитини.
Посилаючись на зазначені обставини, ОСОБА_1 просила стягнути з ОСОБА_2 аліменти на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, у розмірі 1/4 частки його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 50 відсотків мінімального прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення донькою повноліття.
Відповідно до ст. 180, 181 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.
Частиною 2 ст. 182 СК України передбачено, що мінімальний розмір аліментів не може бути меншим, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.
Відповідно до п.4 ч.1 ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку.
За таких обставин, суд вважає, що заява ОСОБА_1 щодо стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання доньки у зазначеному розмірі є обґрунтованою та підлягає задоволенню.
Відповідно до ч.1 ст. 191 СК України стягнення аліментів слід провадити з дня подачі заяви - з 07 вересня 2017 року.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача слід стягнути судовий збір в сумі 320 грн. на користь держави.
Керуючись ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 180 -182, 183, 191 СК України,
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІН: НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь стягувача ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, ІН:НОМЕР_2, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_6, Курдайський, Джамбульська, Республіка Казахстан, що мешкає за адресою: АДРЕСА_2, аліменти на утримання малолітньої доньки - ОСОБА_3, 01 листопада 2011 року, у розмірі 1/4 частини його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 50 відсотків мінімального прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, на кожну дитину, починаючи з 07 вересня 2017 року та до досягнення донькою повноліття, тобто до 01 листпада 2029 року.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до ч.1 ст. 105 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів оскарженню не підлягає.
Згідно із ч.7 ст. 105 ЦПК України у разі заперечення вимог стягувача боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Суддя В. П. Нікітішин
Провадження № 2/522/8591/17
УХВАЛА

про прийняття до провадження

25 вересня 2017 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Бойчук А.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна,-

ВСТАНОВИВ:

19 липня 2017 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна.

В порядку ч. 3 ст. 122 ЦПК України судом було зроблено запит до відділу адресно-довідкової роботи ГУДМС України в Одеській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання відповідача по справі - ОСОБА_2.

На підставі рішення ОСОБА_3 Правосуддя від 22.08.2017 року № 2503/0/15-17, ОСОБА_4 було звільнено з посади судді Приморського районного суду м. Одеси. На підставі наказу в.о. керівника апарату суду ОСОБА_5 від 06.09.2017 року № 151/а в порядку ст. 11-1 ЦПК України, цивільну справу за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, було передано для автоматизованого розподілу.

22 вересня 2017 року вказану цивільну справу було повторно розподілено в провадження судді Бойчука А.Ю.

У звязку з викладеним, необхідно відкрити провадження по вказаній цивільній справі,

керуючись ст. 11-1, 119-121, 209, 210 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження та відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань №208, в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси за адресою: 65029, м.Одеса, вул. Балківська, 33, на 14 годину 00 хвилин «02» листопада 2017 року.

Запропонувати:

-особам, які приймають участь у справі, зявитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

-відповідачу подати до «02» листопада 2017 року письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. (в каб. №121 в приміщенні суду)

Розяснити:

-сторонам про необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті;

-що докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

-сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

-сторонам їх обовязок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

-відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині порушень правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. Ю. Бойчук
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
_________________________________________________________
Справа №521/8275/17
Номер провадження №2/521/3848/17
14 вересня 2017 року м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси у складі
судді Маркарової С.В.,
за участю секретаря судового засідання Іськової В.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-
31.05.2017 року ОСОБА_2 звернуласьз вищезазначеним позовом.
В обґрунтування своїх вимог позивач послалась на те, що з 24.09.2014 року перебуває в шлюбі з відповідачем.
Від шлюбу сторони мають малолітню доньку ОСОБА_2 Аделаїду, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Позивач не підтримує шлюбні відносини з відповідачем з восени 2016 року, непорозуміння з питань подружнього життя створили умови, за яких шлюб фактично припинився, відновлювати стосунки не бажає.
Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав.
Дослідивши обставини справи та наявні докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 55 Сімейного Кодексу України дружина та чоловік зобов'язані спільно піклуватися про побудову сімейних відносин між собою та іншими членами сім'ї на почуттях взаємної любові, поваги, дружби, взаємодопомоги.
Судом встановлено, що сторони з 24.09.2014 року перебувають у шлюбі, який зареєстрований Відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Київському районі реєстраційної служби ОМУЮ, актовий запис №1959.
Від шлюбу сторони дітей малолітню доньку ОСОБА_2 Аделаїду, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Подружні стосунки між сторонами припинені з восени 2016 року, сумісне господарство вони не ведуть, не підтримують нормальну атмосферу в сімї, не піклуються про побудову сімейних відносин на почуттях взаємної любові, поваги, дружби, взаємодопомоги.
Зясувавши фактичні взаємини подружжя, суд дійшов висновку, що спільне життя сторін та подальше збереження шлюбу суперечило б їх інтересам, примирення неможливе, сімя розпалась, тому відповідно до ст.112 СК України шлюб підлягає розірванню.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 61, 209, 213, 214, 215, 218, 224-226 ЦПК України, суд,
Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - задовольнити.
Шлюб, між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, зареєстрований 24.09.2014 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Київському районі реєстраційної служби ОМУЮ, актовий запис №1959 розірвати.
Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10-ти днів з дня проголошення рішення.

Рішення може бути переглянуто Малиновським районним судом м. Одеси за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: С.В. Маркарова
Провадження № 2/522/8429/17
УХВАЛА

25 вересня 2017 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Бойчук А.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

19 липня 2017 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Ухвалою судді Приморського районного суду м. Одеси Нікітіної С. Й. від 20.07.2017 року позовну заяву було залишено без руху на підставі ст. 119 ЦПК України.

03.08.2017 року ОСОБА_1 подала до канцелярії суду заяву на виконання ухвали про залишення позовної заяви без руху.

На підставі рішення ОСОБА_3 Правосуддя від 22.08.2017 року № 2503/0/15-17, ОСОБА_4 було звільнено з посади судді Приморського районного суду м. Одеси. На підставі наказу в.о. керівника апарату суду ОСОБА_5 від 06.09.2017 року № 151/а в порядку ст. 11-1 ЦПК України, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, було передано для автоматизованого розподілу.

22 вересня 2017 року вказану цивільну справу було повторно розподілено в провадження судді Бойчука А.Ю.

У звязку з викладеним, а також з огляду на те, що недоліки позивачем було усунуто, необхідно відкрити провадження по вказаній цивільній справі,

керуючись ст. 11-1, 119-121, 209, 210 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження та відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань №208, в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси за адресою: 65029, м.Одеса, вул. Балківська, 33, на 14 годину 30 хвилин «02» листопада 2017 року.

Запропонувати:

-особам, які приймають участь у справі, зявитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

-відповідачу подати до «02» листопада 2017 року письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. (в каб. №121 в приміщенні суду)

Розяснити:

-сторонам про необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті;

-що докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

-сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

-сторонам їх обовязок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

-відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині порушень правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. Ю. Бойчук
Справа № 570/4932/16-ц
Номер провадження 2/570/369/2017
У Х В А Л А

"20" березня 2017 р.

Рівненський районний суд Рівненської області в особі:

судді Красовського О.О.

при секретарі: Птюшинська І.В.

з участю представників - ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне заяву ОСОБА_3 про відвід судді в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про припинення дії, яка порушує право, -

в с т а н о в и в :

Позивачка подала заяву про відвід головуючого у справі. Зазначає, що не довіряє судді. За наведеного заявляє відвід судді.

Позивачка підтримала заяву та пояснила, що вона не має ніяких претензій до головуючого, але вона довіряє внутрішньому голосу, який їй підказує, що її справу має розглядати інший суддя, причому жіночої статі. А головуючий не здатний прийняти рішення, яким права позивачки будуть захищені.

Представник позивачки підтримує заяву позивачки.

Відповідач вважає, що немає підстав для задоволення заяви про відвід судді.

Представник відповідача покладає вирішення даного питання на розсуд суду.

Заслухавши пояснення учасників процесу суд вважає, що заява не підлягає до задоволення.

До провадження головуючого були передані матеріали вищезазначеної цивільної справи.

Суд приймає до уваги букву і дух закону (зокрема, положення ЦПК України) щодо підстав для відводу (самовідводу) судді.

Зважаючи на складність і різноманітність цивільних справ, життєвих явищ із ними повязаних, законодавець не став встановлювати вичерпний перелік для відводу судді, надавши можливість у кожному окремому випадку вирішувати питання про його обєктивність і неупередженість.

При вирішенні питання про відвід враховується, що головуючий у справі особисто близько не знайомий ні з позивачкою чи її представником, ні з відповідачем чи його представником.

Розгляд справи не можливо провести без вчинення ряду процесуальних дій, що потребують значного часу.

Розгляд справи по суті ще не розпочинався.

Дії головуючого були в межах закону, проте сторони через своє світосприйняття не завжди обєктивно надають оцінку таким діям судді. Природньо, що один з учасників процесу виражає своє незадоволення з приводу розгляду справи. Тому сторона у заяві зазначає про ніби-то упередженість судді при розгляді справи.

Але жодної дії, які б свідчили про необєктивність чи упередженість судді, головуючим не було вчинено. Заява про відвід містить єдине обгрунтування: те, що позивачка довіряє внутрішньому голосу, який їй підказує, що дану справу має розглядати інший суддя, причому жіночої статі. А це, на думку суду, не є підставою для відводу головуючого у справі.

Суд зважає, що мотиви сторони для відводу судді, визначені в статті 20 ЦПК України, є надуманими.

При розгляді заяви про відвід судді не знайшли свого підтвердженя обставини, що надавали б можливість задоволити заяву про відвід. За наведеного подана заява не підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 24, 209 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

В задоволенні заяви про відвід судді - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Красовський О.О.
Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/468/17

Номер провадження: 2/511/378/17

"26" вересня 2017 р. Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Теренчук Ж. В.

секретаря - Ніколас С.О.,

за участю позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3І,.

представника відповідача - ОСОБА_4,

представників третіх осіб: - ОСОБА_5, ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Роздільна Одеської області клопотання про витребування доказів по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_7, ОСОБА_3, треті особи - Роздільнянська міська рада, орган опіки та піклування Роздільнянської районної державної адміністрації, про визнання втратившими право на користування житлом, зняття з реєстрації, виселення відповідачів та їх неповнолітніх дітей,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_7, ОСОБА_3, в якій просить визнати відповідачів та їх дітей втратившими право на користування житлом належним їй будинком №29 по вул. Чорноморського козацтва (колишня вул. Комсомольська) в м. Роздільна Одеської області, зняти з реєстрації ОСОБА_7 за даною адресою, виселення з будинку ОСОБА_7, ОСОБА_3 та їх неповнолітніх дітей.

26.09.2017 року в судовому засіданні представником відповідачів було заявлено клопотання про витребування доказів, а саме просить суд витребувати у приватного нотаріуса ОСОБА_8 копію спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_9, померлого в грудні 2016 року.

В судовому засіданні позивач та її представник не заперечували проти задоволення зазначеного клопотання.

Суд, заслухавши думку всіх учасників процесу, вивчивши матеріали справи, дослідивши надані докази, вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у неї є складнощі в подання цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Відповідно до ст.137 ЦПК України встановлено порядок витребування доказів, відповідно до якого, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі , є складнощі, суд за їх клопотанням зобов"язаний витребувати такі докази.

Позивач дійсно не має можливості отримати самостійно копії зазначених документів, так як вони становлять нотаріальну таємницю, а тому копію спадкової справи належить витребувати на підставі окремої ухвали суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 133, 137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання представника відповідачів ОСОБА_7, ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про забезпечення доказів,-задовольнити.

Витребувати у приватного нотаріуса Роздільнянського районного нотаріального округу ОСОБА_8 копію спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_9, померлого в грудні 2016 року.

Термін виконання ухвали суду до 01.11.2017 року .

Ухвала підлягає оскарженню в апеляційному порядку через Одеський апеляційний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали .

Суддя: ОСОБА_10