АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 листопада 2017 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області в складі:

головуючої Перепелюк І. Б.

суддів: Кулянди М.І., Яремка В.В.

секретар Тодоряк Г.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ПАТ КБ «Приватбанк» про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку предявлення виконавчого листа до виконання в справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за апеляційною скаргою ПАТ КБ «Приватбанк» на ухвалу Першотравневого районного суду м.Чернівців від 18 жовтня 2017 року

В С Т А Н О В И Л А :

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся в суд із заявою про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку предявлення виконавчого листа до виконання в справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Свої вимоги обгрунтовував слідуючими обставинами.

09.07.2013р. Першотравневим районним судом м.Чернівців було задоволено позов ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 35907,15грн.

16.10.2013р. видано виконавчий лист № 725/1206/13-ц.

11.11.2013р. державним виконавцем Першотравневого відділу ДВС відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 725/1206/13-ц від 16.10.2013р., про що винесено постанову ВПН№40697451.

Згідно відомостей автоматизованої системи виконавчого провадження встановлено, що державним виконавцем 19.12.2014р. винесено постанову

про повернення виконавчого документа стягувачу.

22-ц/794/1308/ 2017р. Провадження № 725/1206/13-ц Головуючий у 1 інстанції Іщенко І.В.

Категорія 19/27 доповідач Перепелюк І.Б

На запит банку до Чернівецького міського ВДВС Чернівецького управління юстиції повідомлено, що вищевказаний документ повернуто стягувачу.

Однак жодних доказів направлення виконавчого листа банку та відповідно його отримання не було надано.

ПАТ КБ «Приватбанк» вважає, що встановлений строк на предявлення виконавчого листа до виконання пропущено з поважних причин.

Заявник просив поновити йому строк предявлення виконавчого листа до виконання та видати дублікат виконавчого документа від 16.10.2013р. по справі №725/1206/13-ц.

Ухвалою Першотравневого районного суду м.Чернівців від 18 жовтня 2017 року в задоволенні заяви ПАТ КБ «Приватбанк» відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, представник ПАТ КБ «Приватбанк» подав апеляційну скаргу, просить ухвалу скасувати та задовольнити заяву. Апелянт вважає оскаржувану ухвалу незаконною, необґрунтованою. Посилається на порушення судом норм процесуального права. Апелянт зазначає, що, звертаючись із заявою про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку предявлення виконавчого листа до виконання, банк підтвердив відповідними доказами, що виконавчий лист було втрачено ВДВС.

Колегія суддів, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, вважає що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи в задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого листа, суд першої інстанції керувався положеннями ч.1 ст.370 ЦПК України та виходив із недоведеності втрати оригіналу виконавчого листа.

З таким висновком суду першої інстанції погодитися не можна, оскільки суд дійшов його внаслідок порушення норм процесуального права, порядку, встановленого для вирішення відповідного питання, що згідно з п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України є підставою для скасування оскаржуваної ухвали з передачею заяви на новий розгляд до суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Як вбачається з матеріалів справи заява про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для його пред»явлення розглянута судом у відсутності сторін.

В матеріалах справи відсутні відомості про здійснення належного виклику та повідомлення сторін у судове засідання для розгляду заяви, та про отримання ними такого виклику.

В порушення ч.2 ст. 370 ЦПК України, суд першої інстанції заяву про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку розглянув без виклику сторін, тобто порушив порядок вирішення указаного питання.

За таких обставин, ухвала суду першої інстанції, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України підлягає скасуванню з передачею заяви про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для його пред»явлення на новий розгляд до суду першої інстанції.

З огляду на порушення судом першої інстанції порядку розгляду заяви доводи апеляційної скарги про неправильність по суті вирішення указаного питання є передчасними.

Керуючись ст. 307, п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ПАТ КБ «Приватбанк» задовольнити частково.

Ухвалу Першотравневого районного суду м.Чернівців від 18 жовтня 2017 року скасувати.

Передати заяву ПАТ КБ «Приватбанк» про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку предявлення виконавчого листа до виконання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуюча (підпис)

Судді: (підписи)

Вірно з оригіналом :