Справа № 580/1330/17
Номер провадження 2/580/590/17
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 вересня 2017 року Лебединський районний суд Сумської області
в складі: головуючого судді Стеценка В. А.,
за участю секретаря Радковської О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лебедині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики;
Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що він 09.01.2017 року надав ОСОБА_2 в позику грошові кошти в розмірі 23 000 грн. 00 коп., які останній зобов?язався повертати щомісячно по 1 500 грн. 00 коп.
Проте відповідач порушив умови угоди і по теперішній час не повернув боргу. Тому позивач звернувся до суду та просив стягнути з відповідача заборгованість, яка виникла по договору позики.
Позивач в судове засідання не зявився, в наданій суду заяві просив розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі.
Відповідач у судове засідання теж не зявився, хоча про час, дату та місце розгляду справи був сповіщений належним чином, причини неявки суду не повідомив.
В зв»язку з тим, що розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України.
З паспорту, картки (а.с. 6-9), досліджених в судовому засіданні, вбачається що позивачем є ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_3, і/н НОМЕР_1.
З розписки (а.с. 10), дослідженої в судовому засіданні вбачається, що відповідач взяв під розписку у позивача 23 00 грн. 00 коп та зобов?язався повертати по 1 500 грн. 00 коп. кожного місяця.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований, між сторонами склалися цивільні правовідносини, позовні вимоги повязані з спорами, що виникають із договірних відносин і підлягають до задоволення, так як в судовому засіданні було встановлено, що 09.01.2017 року ОСОБА_1 надав ОСОБА_2 в позику грошові кошти в розмірі 23 000 грн. 00 коп., які останній зобов?язався повертати щомісячно по 1 500 грн. 00 коп. Проте відповідач порушив умови угоди і по теперішній час не повернув боргу.
Вказані обставини були встановлені з матеріалів справи і не були оспорені в судовому засіданні.
Згідно вимог ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Згідно ч. 2 ст. 1046 ЦК України договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.
Згідно ч. 2 ст. 1047 ЦК України на підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей.
Згідно ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.
Згідно ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.
Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Суд враховує те, що відповідач був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, але від нього не надійшло повідомлення про причини неявки, заяви про розгляд справи за його відсутності чи про відкладення її розгляду. Крім цього, суд приймає до уваги те, що позивач не заперечує проти ухвалення рішення у відсутності відповідача, на підставі наявних у справі доказів.
Крім того, суд бере до уваги, що згідно вимог ст.ст. 10, 60 ЦПК України цивільне судочинство здійснюються на засадах змагальності сторін і кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень та вважає, що в судовому засіданні позивачем було доведено, щовідповідач не виконав своїх зобовязань за розпискою від 09.10.2017 року і сума боргу за договором позики становить 23 000 грн. 00 коп., а відповідачем не було доведено того, що заборгованість сплачена чи, що існують обставини, які виключають необхідність сплати боргу.
Тому суд вважає необхідним задовольнити позовні вимоги про стягнення заборгованості за договором позики повністю і стягнути з відповідача суму боргу в розмірі 23 000 грн. 00 коп..
На підставі вище наведеного, керуючись ст.ст. 10, 15, 30, 60, 88, 197, 209, 213 - 215, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 525, 526, 527, 626, 629 ЦК України;
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики задовільнити.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, мешканця вул. Миру 149 с. Рябушки Лебединського району Сумської області, і/н не встановлений, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого по вул. Першотравнева - 29 с. Бездрик Сумського району Сумської області, і/н НОМЕР_1 суму заборгованості за договором позики в розмірі 23 000 грн. 00 коп.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Лебединський районний суд шляхом подання апеляційної скарги в 10-денний строк з дня його проголошення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя Стеценко В. А.