АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/6941/17 Головуючий 1 інст. Пархоменко І.О.
Справа № 631/1919/16 Доповідач Кружиліна О.А.
УХВАЛА

27 листопада 2017 року м.Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, перевіривши справу

за апеляційною скаргою Управління державної пенітенціарної служби України в Харківській області

на рішення Нововодолазького районного суду Харківської області від 24 жовтня 2017 року

за позовом ОСОБА_2 до Управління державної пенітенціарної служби України в Харківській області про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Нововодолазького районного суду Харківської області від 24 жовтня 2017 року позов ОСОБА_2 до Управління державної пенітенціарної служби України в Харківській області про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу задоволено частково.

Скасовано наказ Управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області від 07.10.2016 року № 160/ОС-16 в частині звільнення ОСОБА_2 з посади фахівця (з питань соціальної роботи із суб`єктами пробації) Нововодолазького районного відділу кримінально виконавчої інспекції управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області за пунктом 3 статті 36 КЗпП України ( у зв`язку з призовом або вступом на військову службу).

Визнано ОСОБА_2 звільненою з Управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області з посади фахівця (з питань соціальної роботи із суб`єктами пробації) Нововодолазького районного відділу кримінально виконавчої інспекції управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області за пунктом 1 статті 40 КЗпП України у зв`язку з ліквідацією територіальних органів управління Державної пенітенціарної служби.

Стягнено з Управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 46962,50 гривень.

Рішення в частині стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу в межах платежу за один місяць, тобто в сумі 3168, 75 гривень, допущено до негайного виконання.

В задоволенні іншої частини позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено.

Стягнено з Управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області 1280 гривень судового збору в дохід Держави.

Не погодившись з вказаним рішенням, 14 листопада 2017 року (копію рішення отримано 06 листопада 2017 року, здано апеляційну скаргу до відділення поштового звязку 11 листопада 2017 року) Управління державної пенітенціарної служби України в Харківській області подало апеляційну скаргу.

При вирішенні питання про прийняття апеляційної скарги до розгляду апеляційним судом виявлено, що справа містить нерозглянуту заяву Управління державної пенітенціарної служби України в Харківській області про ухвалення додаткового рішення (надійшла до апеляційного суду 22 листопада 2017 року).

За таких обставин справа оформлена неналежним чином.

Згідно з частиною 7 статті 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Відповідно до пункту 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2008 року № 12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» при вирішенні питання про повернення до суду першої інстанції справи, яка надійшла разом з апеляційною скаргою, для усунення недоліків у її оформленні апеляційні суди повинні враховувати, що перелік недоліків у оформленні справи, про які йдеться в частині четвертій статті 297 ЦПК України як про підставу для повернення справи до суду першої інстанції з метою їх усунення, не є вичерпним.

Суддя-доповідач своєю ухвалою може повернути справу до суду першої інстанції для усунення таких недоліків: 1) справа неналежно оформлена, зокрема відсутні підписи у протоколі чи журналі судового засідання; судове рішення чи протокол судового засідання є нечитабельні; у справі відсутній протокол судового засідання, журнал судового засідання чи технічний запис, справа не підшита, сторінки не пронумеровані, опис документів у справі належним чином не оформлено тощо; 2) не розглянуто зауваження щодо правильності та повноти фіксування судового процесу технічними засобами або письмові зауваження щодо повноти чи правильності протоколу судового засідання; 3) не вирішено питання про ухвалення додаткового рішення тощо.

З огляду на викладене, цивільна справа підлягає поверненню до Нововодолазького районного суду Харківської області для належного оформлення.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Управління державної пенітенціарної служби України в Харківській області про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу повернути до Нововодолазького районного суду Харківської області для належного оформлення.

Встановити строк для усунення недоліків 20 днів з дня надходження справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Кружиліна