overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-о/493/26/17
Справа 493/226/17
У Х В А Л А

02 лютого 2017 року м.Балта Одеської області Суддя Балтського районного суду Одеської області Ільніцька О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2, про встановлення факту батьківства,

В С Т А Н О В И Л А:

На адресу Балтського районного суду Одеської області надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2, про встановлення факту батьківства.

Вказана заява не відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України, оскільки:

- не надано доказів, що відомості про батька дитини записані згідно ч. 1 ст. 135 СК України;

- заява не містить відомостей, чому ОСОБА_2 є заінтересованою особою;

У відповідності із ст. 121 ЦПК України заява, подана із вказаними вище недоліками, залишається без руху з наданням заявнику строку для виправлення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2, про встановлення факту батьківства залишити без руху, надавши заявнику строк 5 днів з дня отримання заявником ухвали для виправлення вищевказаних недоліків, інакше заява вважатиметься неподаною і буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 741/356/16 Провадження № 22-ц/795/700/2017 Категорія - цивільнаГоловуючий у I інстанції - Киреєв О.В.
У Х В А Л А

13 березня 2017 року м.Чернігів

Суддя Апеляційного суду Чернігівської області Шитченко Н.В., вивчивши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Колорит-Агро» на ухвалу судді Носівського районного суду від 21 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Колорит-Агро» про розірвання договору оренди землі, -

встановив :

Ухвалою судді Носівського районного суду від 21 березня 2016 року відкрито провадження у вищевказаній справі.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, 01 березня 2017 року ТОВ «Колорит-Агро» звернулось з апеляційною скаргою.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою судді Апеляційного суду Чернігівської області від 02 вересня 2016 року, від 09 листопада 2016 року, від 14 грудня 2016 року та від 03 лютого 2017 року аналогічна апеляційна скарга вже поверталась заявнику, оскільки не були усунуті недоліки апеляційної скарги, які були перешкодою для відкриття апеляційного провадження, а саме, не був сплачений судовий збір.

01 березня 2017 року ТОВ «Колорит-Агро» вкотре звернулось з апеляційною скаргою на ухвалу судді від 21 березня 2016 року про відкриття провадження у даній справі, заявивши одночасно клопотання про поновлення пропущеного строку (вказуючи при цьому ідентичні причини такого пропуску) та не сплативши знову судовий збір.

Приписами ч. 8 ст. 8 ЦПК України визначено, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Таким чином, повторне звернення відповідача до суду з апеляційною скаргою на ухвалу судді від 21 березня 2016 року унеможливлюється, оскільки обставини, що стали причиною повернення апеляційної скарги, існувати не перестали (не сплачено судовий збір). Дані обставини не дають можливості відкрити апеляційне провадження, а тому клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження не може бути предметом апеляційного розгляду.

В зв'язку з наведеним, апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

Керуючись ч. 5 ст. 297 ЦПК України, -

ухвалив :

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Колорит-Агро» подану ним апеляційну скаргу на ухвалу судді Носівського районного суду від 21 березня 2016 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Колорит-Агро» про розірвання договору оренди землі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя Н. В. Шитченко
Справа № 433/366/17
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 березня 2017 р. Суддя Троїцького районного суду Луганської області Крівоклякіна Н.В. розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія»» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Судом встановлено, що справа підсудна Троїцькому районному суду Луганської області, правила підвідомчості при подачі позову не порушено.

Позовна заява за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119- 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження, передбачених ст. 121-122 ЦПК України, немає.

Враховуючи характер спірних правовідносин між сторонами даного спору, проведення попереднього судового засідання є доцільним, тому у справі має бути призначено попереднє судове засідання з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 3,119-122,127,128, 129, 131 ЦПК України суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія»» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні в залі судового засідання № 1 Троїцького районного суду Луганської області на 24 березня 2017 року о 10-00 годині.

Невідкладно направити сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу разом з копією ухвали про відкриття провадження у справі направити копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються до початку попереднього судового засідання або у попереднє судове засідання.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, що у подальшому докази подані з порушенням вищезазначених вимог не приймаються судом, якщо сторона не доведе , що докази подано несвоєчасно з поважних причин, а також розяснити, що сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

В попереднє судове засідання викликати : позивача; відповідача.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Луганської області через Троїцький районний суд Луганської області лише щодо недотримання правил підсудності у пятиденний строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Крівоклякіна
Справа № 433/344/17
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 березня 2017 р. Суддя Троїцького районного суду Луганської області Крівоклякіна Н.В. розглянувши позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Судом встановлено, що справа підсудна Троїцькому районному суду Луганської області, правила підвідомчості при подачі позову не порушено.

Позовна заява за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119- 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження, передбачених ст. 121-122 ЦПК України, немає.

Враховуючи характер спірних правовідносин між сторонами даного спору, проведення попереднього судового засідання є доцільним, тому у справі має бути призначено попереднє судове засідання з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 3,119-122,127,128, 129, 131 ЦПК України суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні в залі судового засідання № 1 Троїцького районного суду Луганської області на 24 березня 2017 року о 16-00 годині.

Невідкладно направити сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу разом з копією ухвали про відкриття провадження у справі направити копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються до початку попереднього судового засідання або у попереднє судове засідання.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, що у подальшому докази подані з порушенням вищезазначених вимог не приймаються судом, якщо сторона не доведе , що докази подано несвоєчасно з поважних причин, а також розяснити, що сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

В попереднє судове засідання викликати : позивача; відповідача.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Луганської області через Троїцький районний суд Луганської області лише щодо недотримання правил підсудності у пятиденний строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Крівоклякіна
Справа № 441/369/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" березня 2017 р. року суддя Городоцького районного суду Львівської області Ференц О.І., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, заінтересована особа Пониквянська сільська рада Бродівського району Львівської області, -

В С Т А Н О В И В:

15.03.2017р. ОСОБА_1 звернувся в суд із даною заявою, покликаючись на те, що 16.02.2008р. померла його мати ОСОБА_2, склавши за свого життя заповіт в його користь. В склад спадкового майна входить житловий будинок № 56 на вул. Зелена в с. Боратин Бродівського району Львівської області.

Зазначає, що звернувся з приводу прийняття спадщини після смерті матері в Бродівську нотаріальну контору, однак йому було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину і в усній формі розяснено про необхідність звернутися в суд із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа його матері. Згідно свідоцтва про народження, свідоцтва про шлюб та смерть його мама значиться як ОСОБА_2, а в свідоцтві на право особистої власності на будинок, яке видано на підставі рішення виконкому Бродівської районної ради народних депутатів № 111 від 30.05.1991р., її вказано як ОСОБА_3. З приводу виправлення помилки в свідоцтві він звертався у Пониквянську сільську раду Бродівського району, однак йому було відмовлено.

Вказує, що встановлення факту належності його матері правовстановлюючого документа необхідне йому для належного оформлення своїх спадкових прав.

Просить суд встановити факт належності ОСОБА_2, яка померла 16.02.2008р., правовстановлюючого документа Свідоцтва на право особистої власності на житловий будинок за адресою Львівська область Бродівський район с. Боратин, вул. Зелена, буд.56, виданого 25.02.1992р. на імя ОСОБА_3 на підставі рішення виконкому Бродівської районної ради народних депутатів № 111 від 30.05.1991р. та зареєстрованого за № 137.

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120, 257-258 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, заінтересована особа Пониквянська сільська рада Бродівського району Львівської області.

Призначити судове засідання в приміщенні Городоцького районного суду Львівської області на 14.00 год. 20.04.2017р., куди викликати заявника та представника заінтересованої особи.

На підставі ст.127 ЦПК України копію даної ухвали із копією заяви і доданих до неї матеріалів надіслати заінтересованій особі Пониквянській сільській раді Бродівського району Львівської області, запропонувавши надати суду до або під час судового засідання усі наявні у них докази, що стосуються поданої заяви про встановлення юридичного факту.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Ференц
Справа № 199/6356/16-ц
УХВАЛА

04.05.2017 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

судді: Скрипник О.Г.

секретарі: Свіріній Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1, про перегляд заочного рішення суду,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 23 січня 2017 року шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 розірваний.

21.03.2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить переглянути та скасувати заочне рішення суду, оскільки відповідач не був належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, не мав можливості надати у судовому засіданні докази, які спростовують вимоги позивача.

Сторони в судове засідання не зявилися, про день та час розгляду заяви були належним чином повідомлені, про причини неявки судові не повідомив.

Дослідивши письмові докази, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст.. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як убачається із матеріалів справи, відповідач був належним чином повідомлений про місце, день та час розгляду справи, мав можливість надати докази, які спростовують вимоги позивача.

Враховуючи викладене вище, суд вважає, що заяву ОСОБА_1, про перегляд заочного рішення суду слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, про перегляд заочного рішення суду залишити без задоволення.

Заочне рішення може бути оскаржене в порядку, встановленому ст. 294 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г. Скрипник
Справа № 180/641/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2017 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Тананайська Ю.А., розглянувши подання державного виконавця Марганецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Дніпропетровської області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1, -

в с т а н о в и л а:

28.04.2017 року державний виконавець Марганецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_2 звернулася до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1.

Однак, вказане подання підлягає поверненню на доопрацювання до Марганецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Дніпропетровської області з наступних підстав.

Відповідно до ст. 377-1 ЦПК України, питання про тимчасове обмеження боржника фізичної особи або керівника боржника юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Всупереч вимогам ЦПК України, до суду надійшло подання, яке не погоджене з начальником відділу державної виконавчої служби.

Таким чином, подання не відповідає вимогам ст. 377-1 ЦПК України і має бути повернуте на доопрацювання, -

Керуючись ст. ст. 209, 377-1 ЦПК України,-

у х в а л и л а:

Подання державного виконавця Марганецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_2 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 повернути до Марганецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Дніпропетровської області для доопрацювання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 302/348/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.05.2017 р.смт.Міжгір'я

Міжгірський районний суд Закарпатської області

в особі: судді Гайдур А.Ю.,

з участю секретаря с/з ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

третя особа : ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Міжгірї справу за позовом Пилипецької сільської ради до відділу Держгеокадастру у Міжгірському районі Закарпатської області, ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_3 про визнання недійсним державного акту на землю, скасування державної реєстрації земельної ділянки та визнання недійсним договору купівлі продажу,-

В С Т А Н О В И В:

26.04.2017 р. Пилипецька сільська рада Міжгірського району звернулася до суду з позовом до відділу Держгеокадастру у Міжгірському районі Закарпатської області, ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_3 про визнання недійсним державного акту на землю, скасування державної реєстрації земельної ділянки та визнання недійсним договору купівлі продажу.

До початку розгляду справи представник позивача подав суду клопотання про заміну належного відповідача по справі, а саме замінити відділ Держгеокадастру у Міжгірському районі Закарпатської області на ОСОБА_5 управління Держгеокадастру Закарпатської області.

Суд вважає за необхідне замінити в справі первісного відповідача відділ Держгеокадастру у Міжгірському районі Закарпатської області на належного відповідача ОСОБА_5 управління Держгеокадастру Закарпатської області.

Керуючись ст. 33 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Замінити первісного відповідача відділ Держгеокадастру у Міжгірському районі Закарпатської області по справі за позовом Пилипецької сільської ради до відділу Держгеокадастру у Міжгірському районі Закарпатської області, ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_3 про визнання недійсним державного акту на землю, скасування державної реєстрації земельної ділянки та визнання недійсним договору купівлі продажу на належного відповідача ОСОБА_5 управління Держгеокадастру Закарпатської області за адресою м. Ужгород, пл.. Народна, 4.

Копії ухвали та позовної заяви надіслати ОСОБА_5 управління Держгеокадастру Закарпатської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_6
14.11.2017 Справа № 756/4847/16-ц
Унікальний №756/4847/16-ц
Провадження № 2/756/438/17
У Х В А Л А

ПРО ВИТРЕБУВАННЯ ДОКАЗІВ

14 листопада 2017 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Яценко Н.О.

за участі секретаря - Хоменко І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві матеріали цивільної справи за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ПАТ «ІНГ Банк Україна», про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, третя особа: ПАТ «ІНГ Банк Україна», про поділ майна подружжя, встановлення факту проживання, визнання недійсним правочину, витребування майна -

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.209 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Витребувати у приватного нотаріуса Світловодського міського нотаріального округу Кіровоградської області Бабенко Вячеслава Михайловича (адреса: 27500, АДРЕСА_1):

-копію звіту про оцінку нерухомого майна від 27 червня 2016, виконаного ТОВ «Науково-Виробничий Центр «Альянс-Експерт» (щодо житлового будинку), на підставі якої відображені відомості у Договорі купівлі-продажу житлового будинку № 2955 від 13.08.2016 р.;

-копію звіту про незалежну оцінку майна від 27 червня 2016 року, виконаного ТОВ «Науково-Виробничий Центр «Альянс-Експерт» (щодо земельної ділянки) у Договорі купівлі-продажу житлового будинку № 2956 від 13.08.2016 р.;

-копію технічного паспорту житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 або іншого документу, на підставі якого відображені відомості щодо площі нерухомого майна у Договорі купівлі-продажу житлового будинку № 2955 від 13.08.2016 р.;

Витребувати у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 (адреса: 04070, АДРЕСА_2) копію довіреності від 29.01.2016 р., виданої від імені ОСОБА_1 на ім'я ОСОБА_6, зареєстрованої у реєстрі під № 95.

Вказані документи необхідно направити на адресу суду протягом місяця з моменту отримання ухвали: 04212, м. Київ, вул. Тимошенка, 2Є.

У випадку не можливості подати докази, які вимагає суд, взагалі або у встановлений судом строк зобов'язати повідомити про це суд із зазначенням причин протягом десяти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати суду докази.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Суддя Н.О. Яценко