АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа № 683/197/17
Провадження № 22-ц/792/1704/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2017 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючої - судді Янчук Т.О.,

суддів: Купельського А.В., Спірідонової Т.В.,

секретаря: Лапка Ю.В.,

за участю: представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Старокостянтинівського об'єднаного управління Пенсійного фонду Хмельницької області на рішення Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 14 серпня 2017 року по справі за позовом Старокостянтинівського об'єднаного управління Пенсійного фонду Хмельницької області до ОСОБА_2 про стягнення надміру виплачених сум пенсії,-

в с т а н о в и л а :

В лютому 2017 року Старокостянтинівське об'єднане управління Пенсійного фонду Хмельницької області звернулося до суду з вказаним позовом, в якому просило стягнути з ОСОБА_2 надміру виплачену суму пенсії у розмірі 73945,70 грн., зазначивши, що згідно з рішенням Старокостянтинівського районного суду від 29.03.2006 року, ОСОБА_3, уродженець с.Ладиги Староконстянтинівського району Хмельницької області, був визнаний безвісно відсутнім. За заявою ОСОБА_2 від 13.02.2007 року, та наданих нею документів, а також зазначеного рішення суду, Старокостянтинівським об'єднаним управлінням Пенсійного фонду, відповідачці було призначено пенсію по втраті годувальника на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. За період з 13.02.2007 року по 31.05.2015 року ОСОБА_2 було виплачено пенсію в загальному розмірі 73945,70 грн.

Станом на 20.05.2015 року позивачу із індивідуальних відомостей про застраховану особу форми ОК-5 стало відомо, що за ОСОБА_3 сплачуються страхові внески, виплачується заробітна плата та зараховується стаж. У зв'язку з чим, 16 листопада 2015 року Старокостянтинівський районний суд за заявою позивача скасував рішення суду від 26 березня 2006 року про визнання ОСОБА_3 безвісно відсутнім. Враховуючи зазначене позивач вважає, що ОСОБА_2 пенсія була виплачена без законних підстав і відповідно до ст.50 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» просить стягнути з неї ________________________________________________________________________________________________

Головуючий у першій інстанції: Бондарчук Л.А. Категорія: 30

Доповідач: Янчук Т.О.

надміру виплачену пенсію внаслідок її зловживань в розмірі 73945,70 грн.

Рішенням Староконстянтинівського районного суду Хмельницької області від 14 серпня 2017 року в задоволенні позову Старокостянтинівського об'єднаного управління Пенсійного фонду Хмельницької області відмовлено.

В апеляційній скарзі Старокостянтинівське об'єднане управління Пенсійного фонду Хмельницької області просить скасувати рішення Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 14 серпня 2017 року та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовну заяву в повному обсязі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального та неправильне застосування норм матеріального права.

В судове засідання представник апелянта не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення судової повістки.

Представник відповідачки ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечував проти доводів апеляційної скарги, просив її відхилити.

Заслухавши доповідача, пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав:

Відповідно до ч.1 ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Апеляційний суд вважає, що рішення ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги висновки суду не спростовують.

Судом вірно з'ясовані фактичні обставини справи та дана їм належна оцінка, а його висновки підтверджуються матеріалами справи і ґрунтуються на нормах діючого законодавства.

Відмовляючи в задоволені позову, суд першої інстанції дійшов висновку про недоведеність факту зловживання чи недобросовісності з боку ОСОБА_2 під час звернення її до позивача за призначенням пенсії по втраті годувальника на неповнолітнього сина.

Апеляційний суд погоджується з таким висновком суду.

Встановлено, що рішенням Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 29 березня 2006 року за заявою ОСОБА_2 було визнано безвісно відсутнім ОСОБА_3, від шлюбу з яким вони мали сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3.

Старокостянтинівським об'єднаним управлінням Пенсійного фонду Хмельницької області на підставі вказаного рішення суду та заяви відповідачки від 13 лютого 2007 року було призначено останній пенсію по втраті годувальника на утримання неповнолітнього сина.

Однак, згідно індивідуальних відомостей про застраховану особу форми ОК-5, станом на 20 травня 2015 року позивачу стало відомо про місце знаходження ОСОБА_3

Рішенням Старокостянтинівського районного суду від 15 листопада 2015 року за заявою позивача скасовано рішення цього ж суду від 29 березня 2006 року про визнання безвісно відсутнім ОСОБА_3

З огляду на вищезазначене, розпорядженням позивача було припинено виплату пенсії ОСОБА_2 по втраті годувальника.

Згідно довідки-розрахунку Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області від 02 березня 2016 року ОСОБА_2 на утримання неповнолітнього сина було виплачено пенсії за період з 13 лютого 2007 року по 31 травня 2015 року в розмірі 73945,70 грн.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.50 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", суми пенсій, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку пенсіонера або подання страхувальником недостовірних даних, можуть бути повернуті пенсіонером добровільно або стягуються на підставі рішень територіальних органів Пенсійного фонду чи в судовому порядку. Відрахування з пенсії провадяться в установленому законом порядку на підставі судових рішень, ухвал, постанов і вироків (щодо майнових стягнень), виконавчих написів нотаріусів та інших рішень і постанов, виконання яких відповідно до закону провадиться в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

За змістом ч.1 ст.1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно.

Стаття 1215 ЦК України встановлює випадки, коли набуте особою без достатньої правової підстави майно за рахунок іншої особи не підлягає поверненню.

Так, не підлягають поверненню безпідставно набуті: заробітна плата і платежі, що прирівнюються до неї, пенсії, допомоги, стипендії, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю, аліменти та інші грошові суми, надані фізичній особі як засіб до існування, якщо їх виплата проведена фізичною або юридичною особою добровільно, за відсутності рахункової помилки з її боку і недобросовісності з боку набувача (ч. 1 ст. 1215 ЦК України).

Отже, закон встановлює два виключення із цього правила: по-перше, якщо виплата вказаних платежів є результатом рахункової помилки з боку особи, яка проводила цю виплату; по-друге, у разі недобросовісності з боку набувача.

Правильність виконаних розрахунків, за якими була проведена виплата, а також добросовісність набувача презюмуються, отже, зазначене у ст. 1215 ЦК України майно підлягає поверненню у разі наявності цих фактів.

На підставі рішення суду, яким ОСОБА_3 визнано безвісно відсутнім, відповідач звернулась до позивача із заявою про призначення соціальної пенсії по втраті годувальника на утримання неповнолітнього сина.

Судом першої інстанції не встановлено, а позивачем в судовому засіданні не доведено факту зловживання відповідачки під час звернення до Пенсійного фонду України для призначення соціальної пенсії по втраті годувальника та недобросовісності з боку відповідачки.

Зважаючи на зазначене, оскільки судом не встановлено факту недобросовісності набуття ОСОБА_2 отриманих грошових коштів, які є пенсійною виплатою, наявності рахункової помилки, а також зловживань з боку відповідача, тому його висновки про відмову у задоволені позову є правильними та такими, що ґрунтуються на вимогах закону.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду.

Рішення ґрунтується на досліджених матеріалах справи, постановлено з дотриманням вимог матеріального та процесуального права, підстав для його скасування в межах доводів апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 315, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Старокостянтинівського об'єднаного управління Пенсійного фонду Хмельницької області відхилити.

Рішення Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 14 серпня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуюча /підпис/

Судді /підписи/

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду Т.О. Янчук