Справа № 144/1368/16-ц Провадження № 22-ц/772/574/2017Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 23Доповідач Сопрун В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2017 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Вінницької області в складі :

Головуючого Сопруна В.В.

суддів: Матківської М.В., Медяного В.М.,

за участю секретаря: Сніжко О.А.

за участю сторін: представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3,-

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Антарис-Агро», за участю третьої особи відділу з питань державної реєстрації Теплицької районної державної адміністрації Вінницької області про визнання договору оренди землі недійсним,

за апеляційною скаргою Приватного підприємства «Антарис-Агро» на ухвалу Теплицького районного суду Вінницької області від 19 січня 2017 року,

в с т а н о в и л а :

В жовтні 2016 року ОСОБА_2 звернулась у суду з позовом до ПП «Антарис-Агро», за участю третьої особи відділу з питань державної реєстрації Теплицької районної державної адміністрації Вінницької області про визнання договору оренди землі недійсним.

Ухвалою Теплицького районного суду Вінницької області від 19 січня 2017 року призначено у зазначеній справі судову почеркознавчу експертизу. Провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, ПП «Антарис-Агро» подало апеляційну скаргу, в якій просило ухвалу Теплицького районного суду Вінницької області від 19 січня 2017 року в частині зупинення провадження у справі скасувати та направити в суд першої інстанція для продовження розгляду.

Зазначивши, що ухвала суду є незаконною через порушення судом норм процесуального права.

Колегія суддів, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи, прийшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення за таких підстав.

Згідно п. 13 ч. 1 ст. 293 ЦПК України, окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо зупинення провадження у справі.

Відповідно до ч. 4 ст. 10 ЦПК України, суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Суд першої інстанції призначаючи по справі судову почеркознавчу експертизу виходив з того, що для правильного вирішення справи по суті слід з'ясувати обставини, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань в галузі науки, при цьому зупинив провадження у справі посилаючись на те, що для проведення судової почеркознавчої експертизи потрібний значний проміжок часу.

Згідно ч. 1 ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Разом з тим, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у разі призначення судом експертизи.

Пунктом 33 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», роз'яснено, що застосовуючи пункт 5 частини 1 ст. 202 ЦПК України відповідно про зупинення провадження у зв'язку із призначенням експертизи, суд повинен виходити з того, що у випадках відповідно до змісту ст. 157 ЦПК України провадження у справі може бути зупинено, якщо передбачається, що проведення експертизи триватиме понад установлені строки розгляду справ.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що проведення у справі судової почеркознавчої експертизи потребує значного часу та триватиме понад установлені строки розгляду справи, суд першої інстанції правомірно, з додержанням вимог процесуального закону, зупинив провадження у справі на час проведення експертизи, а тому доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції і не впливають на правильність постановленої ним ухвали.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 312 ЦПК України апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Керуючись ст.ст. 307, 312-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Антарис-Агро» відхилити.

Ухвалу Теплицького районного суду Вінницької області від 19 січня 2017 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий: підпис ОСОБА_4

Судді: підписи ОСОБА_5

ОСОБА_6

Згідно з оригіналом: ОСОБА_4