Справа № 526/106/17
Провадження № 2/526/227/2017
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

06 березня 2017 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - Киричка С.А.,

з участю секретаря - Широколави О.В.,

представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2

відповідача - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду в місті Гадяч цивільну справу за позовом управління Пенсійного фонду України у Гадяцькому районі до ОСОБА_3 про стягнення переплати пенсії,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення переплати пенсії.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що в січні 2011 року відповідачу на виконання судового рішення, розпорядженням від 09.09.2011 року було проведено перерахунок пенсії та здійснено відповідні виплати. У травні 2015 року, в ході проведення контрольних заходів, позивачем було виявлено факт того, що у вересні 2011 року при проведенні перерахунку пенсії відповідачу, було допущено рахункову помилку, а саме: невірно визначено розмір мінімальних пенсій за віком, замість 6-ти розмірів мінімальної заробітної плати перерахунок проведено в розмірі 8-ми мінімальних заробітних плат. У звязку з цим, управлінням ПФУ в Гадяцькому районі прийнято рішення про перерахунок пенсійної виплати ОСОБА_3, що призвело до переплати пенсії в сумі 4005,33 грн., яка виникла через рахункову помилку. ОСОБА_2 від 08.02.2016 року, управлінням з координації та контролю за виплатою пенсій Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області зобовязано управління ПФУ в Гадяцькому районі вирішити питання щодо відшкодування переплати пенсії відповідачем в сумі 4005,33 грн. зважаючи на те, що відповідач на виклики позивача не зявляється, вони змушені звернутися до суду.

У судовому засіданні представники позивача свої позовні вимоги підтримали в повному обсязі.

Відповідач в судовому засіданні проти позову заперечував, мотивуючи тим, що будь-яких порушень він не допускав, тому його вини в переплаті пенсії немає. Окрім того, позивач має перед ним заборгованість, яка перевищує здійснену йому переплату пенсії, тому відшкодуванню ця сума не підлягає.

Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про відмову в задоволенні позовних вимог, виходячи з наступного.

Як встановлено з позовної заяви, з 09.09.2011 р. по пенсійній справі ОСОБА_3 проведено перерахунок пенсії, на виконання судового рішення про перерахунок раніше призначеної пенсії за шкоду , заподіяну здоровю, виплати якої встановлено ст.ст. 50,54 Закону України «Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи».

З 01.05.2011р. розмір пенсії Відповідача становить 5321,60 грн.

Як вбачається з наданої Управлінням Пенсійного фонду України в Гадяцькому районі Полтавської області розрахунку суми переплати за період з 01.05.2011 р. по 31.10.2011 р., сума вказаної переплати становить 4005,33 гривень.

Відповідно до ч. 1 ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Зобовязання з безпідставного набуття (придбання) майна виникають за наявності трьох умов: 1) має місце набуття або збереження майна; 2) вказане набуття або збереження майна здійснено за рахунок іншої особи; 3) має місце відсутність правової підстави для набуття або збереження майна за рахунок іншої особи (відсутність положень закону, адміністративного акта, правочину або інших підстав, передбачених ст. 11 ЦК України).

Відповідно до п. 1 ч. 1ст. 1215 ЦК України не підлягають поверненню безпідставно набуті: заробітна плата і платежі, що прирівнюються до неї, пенсії, допомоги, стипендії, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоровя або смертю, аліменти та інші грошові суми, надані фізичній особі як засіб до існування, якщо їх виплата проведена фізичною або юридичною особою добровільно, за відсутності рахункової помилки з її боку і недобросовісності з боку набувача.

При цьому правильність виконаних розрахунків, за якими була проведена виплати, а також добросовісність набувача презюмуються.

Згідно ч. 1 ст. 50 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» суми пенсій, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку пенсіонера або подання страхувальником недостовірних даних, можуть бути повернуті пенсіонером добровільно або стягуються на підставі рішень територіальних органів Пенсійного фонду чи в судовому порядку.

Відповідно до ст. 103 Закону України «Про пенсійне забезпечення» суми пенсії, надміру виплачені пенсіонерові стягуються лише у випадку зловживання з його боку (в результаті подання документів з явно неправильними відомостями тощо).

В матеріалах справи відсутні докази того, що завдана позивачу шкода у вигляді виплаченої відповідачу пенсії в розмірі 4005 грн. 33 коп. є обєктивним наслідком протиправної поведінки відповідача ОСОБА_3

Позивачем також не надано доказів того, що відповідач скоїв будь-які зловживання зі свого боку або подав Управлінню недостовірні дані під час нарахування та виплати пенсії.

Вказаний висновок узгоджується з правовою позицією, яка висловлена Верховним Судом України в Постанові від 22 січня 2014 року (справа № 6-151цс13), згідно з якою, відповідно до ст. 1215 ЦК України не підлягають поверненню безпідставно набуті заробітна плата і платежі, що прирівнюються до неї, пенсії, допомоги, стипендії, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоровя або смертю, аліменти та інші грошові суми, надані фізичній особі як засіб до існування, якщо їх виплата проведена фізичною або юридичною особою добровільно, за відсутності рахункової помилки з її боку і недобросовісності з боку набувача.

Судом не встановлено факту недобросовісного набуття відповідачем отриманих коштів у розмірі 4005 грн. 33 коп., які є пенсійними виплатами, призначених Управлінням ПФУ, так і не встановлено наявності рахункової помилки, так як помилка в нарахуванні пенсії не є арифметичною помилкою, а повязана з неправильним застосуванням службовими особами нормативних актів, якими регулюються обчислення та нарахування пенсії для певних категорій пенсіонерів. Також виплата коштів проведена позивачем добровільно, тому, відповідно до ст. 1215 ЦК України поверненню зазначена сума не підлягає.

Відповідно до положень ст. 57 ЦПК України доказами є будь які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для справи. Згідно до приписів ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

З огляду на викладене, оскільки з матеріалів справи вбачається, що позивач провів вищевказані виплати ОСОБА_3, володіючи всіма необхідними документами щодо призначення останньому вказаних виплат, такі нарахування необхідно вважати такими, що проведені добровільно, на вказані правовідносини поширюється дія ст. 1215 ЦК України, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги Управління пенсійного фонду України в Гадяцькому районі Полтавської області не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.11, 60, 88, 208-209, 212-216 ЦПК України, суд, -

вирішив:

В задоволенні позовних вимог Управління пенсійного фонду України в Гадяцькому районі Полтавської області до ОСОБА_3 про стягнення переплати пенсії - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Головуючий: С. А. Киричок