г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3129/16-ц
Номер провадження 2/213/453/17
У Х В А Л А

17 березня 2017 року м. Кривий Ріг

Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Алексєєва О.В.,

при секретарі Гуковій Л.М.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про визнання незаконними та скасування наказів №126/0444 від 07.12.2016 року «Про застосування дисциплінарного стягнення» і поновлення на роботі, оплаті вимушеного прогулу; №86/0444 від 16.08.2016 року «Про застосування дисциплінарного стягнення», зобовязання ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» виплатити премію ВГП; №87/0444 від 16.08.2016 року «Про відсторонення від роботи» і зобовязання ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» виплатити заробітну плату; №98/0444 від 22.09.2016 року «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності за порушення технології робіт» і зобовязання ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» виплатити премію за ВГП; №99/0444 від 23.09.2016 року «Про відсторонення від роботи» і зобовязання ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» виплатити заробітну плату; №109/0444 від 11.10.2016 року «Про застосування дисциплінарного стягнення» і зобовязання ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» виплатити премію за ВГП; №115/0444 від 25.10.2016 року «Про відсторонення від роботи» і зобовязання ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» виплатити заробітну плату,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Позивач та представник позивача звернулись до суду із письмовою заявою про винесення окремої ухвали. В обґрунтування зазначили, що відповідно до ухвали Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20.01.2017 року відповідача було зобовязано надати:

- звіт про рух транспортного засобу Газель 300-66 АВ за 22 вересня 2016 року (дані GPS-навігатора);

- копію наказу №75/0444 від 15.07.2016 року «Про застосування дисциплінарного стягнення» до ОСОБА_4 та пояснювальну записку ОСОБА_4 до вказаного наказу;

- посадову інструкцію директора з безпеки ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» ОСОБА_5;

- посадову інструкцію директора з управління персоналом ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» ОСОБА_6.

Зазначені документи, окрім наказу №75/0444 від 15.07.2016 року, відповідачем надано не було, що є невиконанням ухвали суду.

Предствник відповідача в судовому засіданні пояснив, що посадові інструкції (первинні) директора з безпеки та директора з управління персоналом ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» знаходяться на розробленні, а тому надати їх неможливо. Звіт про рух транспортного засобу Газель 300-66 АВ за 22 вересня 2016 року (дані GPS-навігатора) надано в графічному вигляді. Пояснювальну записку ОСОБА_4 до наказу №75/0444 від 15.07.2016 року також було надано суду.

Судом встановлено, що в матеріалах справи наявні пояснювальна записка ОСОБА_4 до наказу №75/0444 від 15.07.2016 року (т.1 а.с. 222), а також дані щодо руху транспортного засобу Газель 300-66 АВ за 22 вересня 2016 року (дані GPS-навігатора) (т.1 а.с. 218-220).

Відповідно до ч.1 ст.211 ЦПК України, суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону і встановивши причини та умови, що сприяли вчиненню порушення, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним особам чи органам для вжиття заходів щодо усунення цих причин та умов. Про вжиті заходи протягом місяця з дня надходження окремої ухвали повинно бути повідомлено суд, який постановив окрему ухвалу.

Окрема ухвала суду це процесуальний засіб судового впливу на виявлені під час судового розгляду порушення законності, а також причини та умови, що цьому сприяли.

До правових підстав постановлення окремої ухвали відповідно до ч.1ст. 211 ЦПК належать: виявлення під час розгляду справи порушень матеріального або процесуального закону; встановлення причин та умов, що сприяли вчиненню таких порушень.

Враховуючи, що вказаною нормою передбачений вичерпний перелік причин та умов для постановлення окремої ухвали, що судом виявлені не були на даній стадії розгляду справи, то у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.ст.210, 211 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

В клопотанні представника позивача про постановлення окремої ухвали відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Алексєєв