У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 березня 2017 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного

суду Рівненської області в складі:

головуючої судді - Шеремет А.М.,

суддів: Гордійчук С.О., Боймиструка С.В.

секретар судового засідання: Деркач І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 29 листопада 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Індустріалбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту,-

в с т а н о в и л а :

22 квітня 2016 року ПАТ КБ «Індустріалбанк» звернувся з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

22 листопада 2016 року ОСОБА_1 подав зустрічну позовну заяву про тлумачення змісту правочину.

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 29 листопада 2016 року зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду.

Не погоджуючись із вказано ухвалою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій доводить про незаконність та необґрунтованість вказаної ухвали через порушення судом норм процесуального права.

Вказує, що ухвалою від 22 листопада 2016 року зустрічну позовну заяву залишено без руху та надано 5 денний термін для сплати судового збору, останній день, враховуючи вихідні дні, припадав на 28 листопада 2016 року, квитанцію про сплату судового збору було направлено саме 28 листопада 2016 року, проте судом першої інстанції не враховано строк поштового пробігу.

Крім того, зазначає, що заявник звільняється від сплати судового збору на підставі ст. 22 ЗУ «Про захист прав споживачів».

Просить ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 29 листопада 2016 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою прийняти зустрічну позовну заяву до розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з таких підстав.

Повертаючи позовну заяву ОСОБА_1, суд першої інстанції виходив з того, що заявником не усунуто недоліки апеляційної скарги в строки передбачені ст. 121 ЦПК України.

Колегія суддів Апеляційного суду Рівненської області не погоджується з таким висновком суду першої інстанції виходячи з такого.

Судом встановлено, що 22 листопада 2016 року ОСОБА_1 подав зустрічну позовну заяву до ПАТ КБ «Індустріалбанк» про тлумачення змісту правочину.

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 22 листопада 2016 року зустрічну позовну заяву залишено без руху та надано термін для сплати судового збору, а саме строк, який не перевищує п'яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 29 листопада 2016 року зустрічну позовну заяву залишено без розгляду та повернуто заявнику.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Представники відповідача були присутні в судовому засіданні 22 листопада 2016 року, що підтверджується протоколом судового засідання, отже останній день, враховуючи вихідні дні, для сплати судового збору припадав на 28 листопада 2016 року.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 на виконання вимог ухвали суду про залишення позовної заяви без руху, сплатив та направив платіжне доручення 28 листопада 2016 року, що підтверджується штемпелем на конверті (а.с. 203-206).

Постановляючи ухвалу від 29 листопада 2016 року, суд першої інстанції не взяв до уваги термін надходження поштового повідомлення після його відправлення.

Таким чином ОСОБА_1 не пропустив 5 денний строк визначений ухвалою від 22 листопада 2016 року про залишення зустрічної позовної заяви без руху.

Посилання представника ОСОБА_1, ОСОБА_4 на те, що суд першої інстанції не мав правових підстав вимагати сплати судового збору за подання зустрічного позову на підставі ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів», не може бути прийнято до уваги, оскільки статтею 293 ЦПК України визначено вичерпний перелік ухвал, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду, ухвала про залишення позовної заяви без руху до вищезазначеного переліку не входить.

Вимога апеляційної скарги, підтримана представником ОСОБА_1, ОСОБА_4 в судовому засіданні, про прийняття зустрічного позову до спільного розгляду з позовом ПАТ АКБ «Індустріалбанк» є безпідставною, такою, що не ґрунтується на нормах закону, оскільки прийняття зустрічного позову згідно ст. 123 ЦПК України не відноситься до компетенції апеляційного суду.

Враховуючи вищенаведене колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 307, 313-315, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 29 листопада 2016 року скасувати та передати питання, щодо прийняття зустрічного позову, на новий розгляд до Рівненського міського суду Рівненської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча

Судді :