пр. № 2/759/1394/17
10 жовтня 2017 року м. Київ
Святошинський районний суд м. Києва
у складі: головуючого судді Ул'яновської О.В.,
при секретарі Чернишук К.О.,
з участю: представника позивача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовними вимогами Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2, треті особи: Святошинський районний відділ державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві, Шосткинський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області про звільнення майна з-під арешту,
У жовтні 2016 р. позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, просить суд звільнити з-під арешту нерухоме майно, належне на праві власності ОСОБА_2, а саме: 3-кімнатна квартира, загальною площею 72,20 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1; заборонити органам ДВС вчиняти будь-які дії, пов'язані з обмеженням ПАТ КБ «Приватбанк» права іпотекодержателя щодо 3-кімнатна квартира, загальною площею 72,20 кв.м. житловою площею 42,40 кв.м. що розташована за адресою: АДРЕСА_2, стягнути з відповідача судові витрати, посилаючись на ті підстави, що право застави у позивача виникло 25.12.2007, а 29.09.2010, 01.11.2010 та 10.04.2012 державним виконавцем були накладені арешти на вказане майно, тобто пізніше ніж було укладено договір іпотеки, крім того станом на 25.10.2016 заборгованість відповідача перед позивачем становить 742631 доларів США 00 центів, що перевищує вартість предмета іпотеки.
У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві, а також на порушення права позивача як власника нерухомого майна, стягувача та іпотекодержателя.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про день і час розгляду справи повідомлявся належним чином, що стверджується поштовим конвертом, повернутим до суду за закінченням терміну його зберігання на пошті (а.с. 50, 51а), заперечень проти позову суду не надав, про поважність причин неявки суд не повідомив.
Третя особа Святошинський ВРДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві у судові засідання не з'явилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, причини неявки суд не повідомила (а.с. 35, 56).
Третя особа Шосткинський міськрайонний ВДВС ГУЮ у Сумській обл. у судові засідання не з'явилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, надіславши на адресу суду пояснення в яких зазначила, що згідно даних ЄДРВП та журналів вхідної та вихідної кореспонденції станом н а06.01.2017 виконавчі провадження щодо стягнень з ОСОБА_2 у відділі на виконанні не перебувають, тому при вирішенні питання щодо зняття арешту з майна покладаються на розсуд суду (а.с. 40, 41).
Суд вважає за можливе розгляд справи у відсутності відповідача та третіх осіб на підставі наявних у справі доказів згідно ч. 4 ст.169 ЦПК України в порядку заочного розгляду справи.
Суд, всебічно з'ясувавши обставини, на які позивач посилається як на підставу своїх вимог, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні, вважає встановленими такі факти та відповідні їм правовідносини.
Згідно ч. 3 ст. 10 та ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу.
Згідно ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.
Судом встановлено, що 25.12.2017 між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_2 укладено кредитний договір №KIA0GK00000050 відповідно до умов якого відповідачу було надано кредит у розмірі 173644 доларів США 00 центів в обмін на зобов'язання щодо повернення суми кредиту та сплати передбачених кредитним договором платежів (а.с. 5-7).
Для забезпечення умов виконання кредитного зобов'язання відповідачем, між позивачем та відповідачем було укладено договір іпотеки №KIA0GK00000050 на підставі п.33.3 цього договору було передано в іпотеку нерухоме майно, а саме: 3-кімнатна квартира, загальною площею 72,20 кв.м., житловою площею 42,40 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_3 (а.с. 8, 9).
25.12.2007 ПНКМНО Лисенком О.О. на підставі ст. 73 Закону України «Про нотаріат» та у зв'язку з посвідченням договору іпотеки була накладена заборона відчуження предмету іпотеки, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_3.
Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, на нерухоме майно, яке належить відповідачу накладені арешти: 29.09.2010 ВДВС Святошинсьокго РУЮ у м. Києві на підставі постанови №624/14 від 24.09.2010; 01.11.2010 накладений ДВ ВДВС Шостинського міськрайонного УЮ Сумської області на підставі постанови про арешт майна та оголошення на його відчуження №22258755 від 21.10.2010 та 10.04.2012 накладений ДВ ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві на підставі постанови №31916062 від 29.03.2012 (а.с. 10-12).
Згідно ч. 1 ст. 12 Закону України «Про іпотеку», у разі порушення іпотекодавцем обов'язків, встановлених іпотечним договором, іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання основного зобов'язання, а в разі його невиконання - звернути стягнення на предмет іпотеки.
У відповідності до частин 1, 2 ст.182 ЦК України, право власності та інші речові права на нерухомі речі, обмеження цих прав, їх виникнення, перехід і припинення підлягають державній реєстрації.
Державна реєстрація прав на нерухомість і правочинів щодо нерухомості є публічною, здійснюється відповідним органом, який зобов'язаний надавати інформацію про реєстрацію та зареєстровані права в порядку, встановленому законом.
Відповідно до ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.
Частина 1 ст.15 ЦК України визначає, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.
У даному випадку порушено право ПАТ КБ «Приватбанк» як власника нерухомого майна у зв'язку із відсутністю можливості здійснити державну реєстрацію виникнення у нього даного права.
У відповідності до ч. 2 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження», у разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Копія постанови про зняття арешту з майна надсилається боржнику та органу (установі), якому була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника.
Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності та співставленні, належності, допустимості, достовірності кожного доказу окремо, а також їх достатності і взаємному зв'язку, суд приходить до висновку про доведеність порушення прав позивача як власника нерухомого майна, стягувача та іпотекодержателя, а відповідно доведеність позовних вимог і необхіджність їх задоволення.
Статтею 88 ЦПК України встановлено, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
Керуючись ст.ст. 15, 16, 182, 391 ЦК України, ст.12 Закону України «Про іпотеку», ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 10, 11, 57-61, 169 ч. 4, 212-215, 223-228 ЦПК України, -
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2, треті особи: Святошинський районний відділ державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві, Шосткинський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області про звільнення майна з-під арешту задовольнити.
Звільнити з-під арешту нерухоме майно, належне на праві власності ОСОБА_2, а саме: трьохкімнатна квартира, загальною площею 72,20 кв.м.., житловою площею 42,40 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_2.
Заборонити органам державної виконавчої служби вчиняти будь-які дії, пов'язані з обмеженням Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «Приватбанк» права впотекодержателя щодо трьохкімнатної квартири, загальною площею 72,20 кв.м.., житловою площею 42,40 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_2.
Стягнути ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» судові витрати по справі у розмірі 1378 грн 00 коп.
Заочне рішення суду може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України.
Згідно загального порядку оскарження, дане рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Заочне рішення суду набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленого ЦПК України, згідно якого рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
СУДДЯ: