Справа № 404/1247/16-ц
Номер провадження 2/404/175/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2017 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

у складі: головуючого-судді Павелко І.Л.

з секретарем Клоченко Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Будівельна фірма «Миколаївбуд», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Фортечний відділ державної виконавчої служби м. Кропивницького Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області про звільнення майна з-під арешту, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Будівельна фірма «Миколаївбуд» в якому просить зняти арешт та заборону на відчуження з квартири №22, розташованої в будинку №6, корпус 1, по вулиці Пацаєва в м. Кропивницькому, на яку державним виконавцем Кіровського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції накладено арешт згідно виконавчого листа № 2-3063 Ленінського районного суду м. Миколаїва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ БФ «Миколаївбуд» боргу в розмірі 6 153,44 грн.

В обґрунтування позову зазначено, що рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва з позивача стягнуто на користь ПАТ БФ «Миколаївбуд» борг у розмірі 6 153,44 грн. На виконання зазначеного рішення судом видано виконавчий лист № 2-3063, який був пред»явлений для виконання до Кіровського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції ГУЮ у Кіровоградській області.

На сьогоднішній день, заборгованість перед ПАТ БФ «Миколаївбуд» повністю погашена, що підтверджується квитанцією №28 від 18.02.2016 року.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві, просив задовольнити.

Представник відповідача надав суду заяву в якій просить провести судове засідання без його участі, не заперечує проти винесення рішення по даній справі.

Представник третьої особи, що не заявляє самостійних вимог не заперечує проти задоволення позовних вимог.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку щодо задоволення позовних вимог у повному обсязі, виходячи з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Частиною 3 ст. 10 ЦПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір ( ч. 3 ст. 60 ЦПК України).

Судом встановлено, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, є власницею квартири № 22 розташованої по вул. Пацаєва, буд. 6, корп. 1 у м. Кропивницькому, що підтверджується свідоцтвом про право на спадщину за законом.

Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва з позивача стягнуто на користь ПАТ БФ «Миколаївбуд» борг у розмірі 6 153,44 грн. На виконання зазначеного рішення судом видано виконавчий лист № 2-3063, який був пред'явлений на виконання до Кіровського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції ГУЮ у Кіровоградській області.

На сьогоднішній день, заборгованість перед ПАТ БФ «Миколаївбуд» повністю погашена, що підтверджується квитанцією № 28 від 18.02.2016 року.

Представником ПАТ БФ «Миколаївбуд» подано заяву №115/01-в від 08.08.2016 року, відповідно до якої у відповідача відсутні будь які претензії до ОСОБА_1 Кошти в рахунок погашення боргу позивачки надійшли від неї на рахунок фірми 18.02.2016 року у розмірі 6 153,44 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», обтяження - це заборона розпоряджатися або користуватися нерухомим майном, що встановлена або законом, або актами уповноважених на це органів державно» влади, їх посадових осіб або яка виникає на підставі договорів.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 19 цього ж Закону підставою для державної реєстрації прав та їх обтяжень є наявність документів, що підтверджують виникнення, перехід, припинення прав на нерухоме майно.

Згідно ч.1 ст.52 Закону України «Про виконавче провадження» звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації.

Арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно боржника може накладатись державним виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження (стаття 57 Закону України "Про виконавче провадження").

Відповідно до роз'яснень пункту 2 Постанови Пленуму № 5 від 3 червня 2016 року "Про судову практику в справах про зняття арешту з майна" Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ, позов про зняття арешту з майна може бути пред'явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно). Відповідачами в справі є боржник, особа, в інтересах якої накладено арешт на майно, а в окремих випадках - особа, якій передано майно, якщо воно було реалізоване. Як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, має бути залучено відповідний орган державної виконавчої служби, а також відповідний орган доходів і зборів, банк та іншу фінансову установу, які у випадках, передбачених законом, виконують судові рішення (стаття 3 Закону України від 21 квітня 1999 року N 606-XIV "Про виконавче провадження" (у редакції Закону України від 04 листопада 2010 року N 2677-VI).

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Стаття 33 ЦПК України вказує на те, що заміна неналежного відповідача проводиться судом лише за клопотанням позивача.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 20.07.2016 року замінено неналежного відповідача на належного Публічне акціонерне товариство «Будівельна фірма «Миколаївбуд».

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 20.07.2016 року залучено до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору Фортечний відділ державної виконавчої служби м. Кропивницького.

Згідно ч. 2 ст. 114 ЦПК України позови про зняття арешту з майна пред'являються за місцезнаходженням цього майна або основної його частини.

Згідно ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Згідно ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування і розпорядження своїм майном.

Відповідно до ч.ч.3, 4 ст.10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Суд сприяє всебічному і повному з»ясуванню обставин справи: роз»яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджає про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Відповідно до ч. 1 ст. 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов висновку щодо задоволення позову повністю, оскільки заборгованість позивача по виконавчому листу повністю погашена, підстави для продовження виконавчих дій відсутні.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, судові витрати суд вирішує залишити по їх фактичному понесенню сторонами.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 11, 33, 60, 88, 114, 319, 391 ЦПК України, Закону України «Про виконавче провадження», Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Будівельна фірма «Миколаївбуд», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Фортечний відділ державної виконавчої служби м. Кропивницького Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області про звільнення майна з-під арешту задовольнити.

Зняти арешт з квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, накладений державним виконавцем Кіровського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції згідно виконавчого листа №2-3063 Ленінського районного суду м. Миколаєва.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд міста Кіровограда протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Кіровського І. Л. Павелко

районного суду

м.Кіровограда