АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-3530/10 Номер провадження 22-ц/786/2737/17Головуючий у 1-й інстанції Самсонова О.А. Доповідач ап. інст. Триголов В. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого судді: Триголова В.М.

суддів: Кузнєцової О.Ю., Одринської Т.В.,

секретар: Діхтяр Т.В.,

розглянула у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Київського районного суду м.Полтави від 21 вересня 2017 року

у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби м.Полтава Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_3, визнання їх незаконними та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження,-

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Київського районного суду м.Полтави від 21 вересня 2017 рокуу задоволенні скарги ОСОБА_2 на дії державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби м.Полтава Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_3, визнання їх незаконними та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження - відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, не погодившись з ухвалою суду, просить її скасувати та постановити ухвалу, якою задовольнити його скаргу в повному об'ємі. Вважає, що ухвала постановлена судом з порушенням норм процесуального права.

У запереченнях на апеляційну скаргу Шевченківський ВДВС м.Полтава просить в задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_2 - відмовити в повному обсязі.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, приходить до висновку, що скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Згідно до п. 1 ч.1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Cудом першої інстанції встановлено, що відповідно до рішення Київського районного суду м.Полтави від 09 червня 2010 року, яке набрало законної сили 15 вересня 2010 року (після перегляду справи апеляційним судом), позовні вимоги ПАТ «Полтавський турбомеханічний завод» задоволені частково: стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Полтавський турбомеханічний завод» суму в розмірі 3911 грн. 49 коп. заборгованості за надані послуги теплопостачання, 65 грн. 61 коп. на відшкодування понесених судових витрат, всього стягнуто 3977 грн. 10 коп.

За вказаним судовим рішенням 21 жовтня 2010 року Київським районним судом м.Полтави видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_2 на користь ВАТ «Полтавський турбомеханічний завод» заборгованості за надання послуг теплопостачання в розмірі 3911, 49 грн. та 65, 61 грн. на відшкодування понесених судових витрат, всього 3977 грн. 10 коп. (а.с.101-102). У виконавчому листі зазначено, що строк пред'явлення його до виконання становить три роки. (а.с. 101).

03.12.2010 року вказаний виконавчий лист було подано на виконання до Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ (зараз - Шевченківський ВДВС м.Полтава ГТУЮ у Полтавській області). (а.с. 131).

За даним виконавчим листом постановою державного виконавця Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ від 09 грудня 2010 року було відкрито виконавче провадження, за ним проводилися виконавчі дії до 29 березня 2016 року, коли виконавчий лист повернуто стягувачу на підставі ст.47 Закону України «Про виконавче провадження», у зв'язку з непроведенням авансування виконавчих дій стягувачем. (а.с. 92). У постанові державного виконавця зазначено, що повторно виконвчий документ може бути пред'явлено в строк до 29.03.2017 року. (а.с. 92).

Повторно даний виконавчий лист пред'явлено стягувачем на виконання 29 березня 2017 року. (а.с. 124).

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 21 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції станом на 03.08.2010 року) виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання в такі строки: виконавчі листи та інші судові документи - протягом трьох років.

Згідно із ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції станом на 03.08.2010 року) строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються: пред'явленням виконавчого документа до виконання. Після переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з неможливістю повного або часткового виконання рішення строк пред'явлення виконавчого документа до виконання після перерви встановлюється з дня повернення виконавчого документа стягувачу.

У ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції станом на 28.12.2015 року) визначено, що виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо стягувач перешкоджає провадженню виконавчих дій або не здійснив авансування витрат на організацію та проведення виконавчих дій, авансування яких передбачено цим Законом, незважаючи на попередження державного виконавця про повернення йому виконавчого документа;

Повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред'явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 22 цього Закону.

Відповідно до ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції станом на 28.12.2015 року) виконавчі листи можуть бути пред»явлені до виконання протягом року.

Згідно з п.5 розділу ХІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» ЗаконуУкраїни «Про виконавче провадження» №1404-19 від 02.06.2016 року, виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред'являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

При цьому, ст. 12 даного Закону передбачає, що виконавчі документи можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Враховуючи викладене, а також те, що виконавчий документ не є посвідченням комісії по трудових спорах та виконавчим документом, за яким стягувачем є держава або державний орган, то місцевий суд прийшов до вірного висновку, що ПАТ «Полтавський турбомеханічний завод» не пропустив строк повторного звернення виконавчого листа до виконання і у державного виконавця були наявні підстави для відкриття виконавчого провадження, а тому виизнав скаргу ОСОБА_2 необґрунтованою і відмовив у її задоволенні.

Не заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 про неналежне дослідження судом доказів, оскільки як вбачається із матеріалів справи, судом в повній мірі, із дотриманням положень ст. 212 ЦПК України, надано відповідну правову оцінку наявним у справі доказам, за результатами якої прийнято мотивоване рішення по суті справи.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312 п.1, 315 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Київського районного суду м.Полтави від 21 вересня 2017 року- залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: В.М. Триголов

Судді: О.Ю. Кузнєцова

Т.В. Одринська