Провадження № 2/161/4554/17
У Х В А Л А

03 листопада 2017 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі:

судді Івасюти Л.В.

при секретарі Маковецькій Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до ОСОБА_2, сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агропродторг» про визнання недійсними договору поворотної фінансової допомоги та договору іпотеки.

Крім того, ОСОБА_1 подав суду заяву про забезпечення позову, яку мотивує тим, що вказані правочини укладені під час існування судових спорів між ним, як колишнім учасником СГ ТОВ «Агропродторг» та цим товариством з метою передати майнові активи товариства третім особам. Про це свідчить відсутність оцінки нерухомого майна, а також те, що як учасники СГ ТОВ «Агропродторг», так і саме товариство приховує від нього факт укладення цих договорів. На даний час товариство не провело з ним розрахунку після його виключення зі складу учасників товариства, він вважає, що товариство намагається максимально зменшити кількість майна, аби належна йому до виплати частка була зменшена. Зважаючи на те, що за умовами Закону України «Про іпотеку», іпотекодержатель має можливість продати іпотечне майно третій особі, звернути на нього стягнення чи отримати іпотечне майно в рахунок задоволення своїх вимог, вважає, що товариство має намір переоформити право власності на нерухоме майно на третіх осіб. У звязку з цим є всі підстави для забезпечення позову шляхом накладення арешту і заборони відчуження на майно товариства, в т.ч., передане в іпотеку. У випадку визнання недійсними оспорюваних договорів, без забезпечення позову, його інтереси не будуть захищені, оскільки майно може перейти до третіх осіб (добросовісних набувачів).

Посилаючись на вищенаведене, заявник просить суд накласти арешт на всі основні засоби і нерухоме майно СГ ТОВ «Агропродторг», та заборонити відчуження (в т.ч. передачу в заставу, іпотеку, до статутного капіталу юридичних осіб); звернення стягнення; задоволення вимог іпотекодержателя; перереєстрацію прав власності на основні засоби СГ ТОВ «Агропродторг», в т.ч. щодо наступного майна: водонасосної (літер І-1) загальною площею 32,5 кв.м., розташованої за адресою: Волинська обл., м. Луцьк, вулиця Потебні, будинок 71; насосної станції (літер Ж-1) загальною площею 93,2 кв.м., розташованої за адресою: Волинська обл., м.Луцьк, вулиця Потебні, будинок 71; цеху хлібобулочних виробів (приміщення №21, з №26 по №40) (літер О-1) загальною площею площею 873,2 кв.м., яке знаходиться за адресою: Волинська обл., м.Луцьк, вул.Потебні, будинок 71; цеху макаронних виробів (приміщення №№1-20, №№22-25) (літер О-1) загальною площею: 434,3 кв.м., що знаходиться за адресою: Волинська обл., м. Луцьк, вулиця Потебні, будинок 71; земельної ділянки площею 0,6266 га, яка знаходиться за адресою: Волинська область , м.Луцьк, вулиця Потебні, будинок 71; земельної ділянки площею 0,6266га, яка знаходиться за адресою: Волинська область , м.Луцьк, вулиця Потебні, будинок 71, цільове призначення для обслуговування виробничої бази, кадастровий номер: :21:049:0046.

Суд, дослідивши подані матеріали, вважає, що в задоволенні заяви слід відмовити з наступних підстав.

Згідно ч.3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Як розяснив Пленум Верховного суду України у п.4 Постанови № 9 від 22 грудня 2006 року «Про судову практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб'єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.

Суд не повинен вживати таких заходів забезпечення позову, які пов'язані із втручанням у внутрішню діяльність господарських товариств (наприклад, забороняти скликати загальні збори товариства, складати список акціонерів, що мають право на участь у них, надавати реєстр акціонерів та приміщення для проведення зборів, підбивати підсумки голосування з питань порядку денного тощо).

Позивач просить накласти арешт на основні засоби, нерухоме майно, та заборонити відчуження вищевказаного майна .

Суд, з урахуванням наведеного, вважає, що такі заходи забезпечення позову можуть перешкоджати господарській діяльності даного сільськогосподарського товариства, обмежити можливість учасникам користуватися та розпоряджатися власним майном.

За таких обставин, суд вважає, що в задоволенні заяви про забезпечення позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст.151, 152, 153 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подачі протягом п'яти днів після отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя Луцького міськрайонного суду Л.В. Івасюта