пр. № 2/759/1263/17
У Х В А Л А

22 вересня 2017 року м.Київ Святошинський районнимй суд м.Києва в складі

головуючого судді Миколаєць І.Ю.

при секретарі Шелудько В.В.

за участі: позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

позивача ОСОБА_3

представника позивача ОСОБА_4

представника відповідача ОСОБА_5

представника третьої особи (КМР) Перепеліцина К.М.

предстанвика третьої особи (ОСББ) Барбелюка А.О.

предстанвика третьої особи (ДЗР КМДА) Трохлюк А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_2 про відвід судді Миколаєць у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Київміськбуд», треті особи: Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Святошинський-2», Київська міська рада, Департамент земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) та об»єднаним з ним в одне провадження позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Київміськбуд», треті особи: Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Святошинський-2», Київська міська рада про визнання недійсним договору оренди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 та ОСОБА_3 звернулись до Святошинського районного суду м.Києва із позовними заявами вимогами яких є визнання недійсним договору оренди, що був укладений 20.03.2015 р. між Київською міською радою та ПАТ «ХК Київмісьбуд» предметом якого є земельна ділянка по АДРЕСА_1, кадастровий номер НОМЕР_1.

У судовому засіданні представником ОСОБА_1 ОСОБА_2 в усному порядку заявлено клопотання про відвід судді суть якого полягає на його думку в упередженості судді, що підтверджує обставинами незадоволення судом двох клопотань позивачів про забезпечення позову, якими ставилось питання про заборону будівництва на земельній ділянці, що вважає вже по суті вирішенням спору на користь відповідача. Вважає, що упередженість судді також полягає у незадоволенні клопотання позивача про допит свідків, зокрема мера м.Києва ОСОБА_8, який повинен був дати відповідь, на якій підставі він порушив вимоги закону, що свідчить про особисте знайомство судді із мером. Окрім того упередженість судді вбачає у відмові залучення його (ОСОБА_2) у справу у якості третьої особи без самостійних вимог.

Позивачі підтримують заявлене клопотання.

Преставник позивача ОСОБА_3, представник третьої особи - ОСББ «Святошинський-2»вирішення клопотання покладає на розсуд суду.

Представники відповідача та третіх осіб дане клопотання не підтримують за відсутності доведеності упередженого ставлення суддді до сторін та ведення процесу.

Вирішуючи питання щодо відводу, суддя виходить із поняття прямої чи побічної заінтересованості судді в результаті розгляду справи, яка може мати юридичний чи побутовий характер. Юридична заінтересованість судді має місце, якщо від результату вирішення спору у нього виникнуть, зміняться або припиняться певні права або обов»язки. Побутова або фактична заінтересованість полягає в тому, що рішення суду може мати вплив на особисті стосунки судді з оточуючими. Обставинами, що викликають сумнів в об»єктивності та неупередженості судді, можуть бути незаконні дії судді під час розгляду справи, висловлення думки щодо обґрунтованості позову, особистих якостей учасників процесу, створення перешкод для реалізації процесуальних прав, неоднакове ставлення до сторін, нетактовна поведінка судді. Для того, щоб ці обставини лягли в основу заяви про відвід, вони мають бути доведені.

Заявник наполягає на наявності обставин, що свідчать про упередженість судді при розгляді даної справи.

Аналізуючи підстави, які зазначені заявником для відводу судді вважаю, що вони не є такими, що свідчать про упередженість .

Факт відмови суду у клопотанні про допит свідка ОСОБА_8, а також незадоволення судом клопотань про забезпечення позову та про залучення у справу третьої особи не свідчать про упередженість судді, а факт знайомства судді із мером м.Києва не є доведеним. Окрім того, позивач скористався своїм правом оскарження однієї із ухвал судді про відмову у забезпеченні позову та отримав аргументацію Апеляційного суду м.Києва щодо законності постановленої ухвали про відмову у забезпеченні позову.

Заслухавши думку осіб та вивчивши матеріали по справі, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід судді, оскільки заінтересованість та упередженість судді в даній справі не встановлено. Створення будь-яких перешкод для реалізації прав сторін, зокрема у заявленні ними клопотань, не підтверджено та є надуманим і створює штучні перешкоди у розгляді справи.

Інших обставин, які б викликали сумнів в об"єктивності та неупередженості судді, не виявлено.

Керуючись ст.20-24 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заявленого представником ОСОБА_1 ОСОБА_2відводу судді Миколаєць І.Ю., відмовити.

Розгляд цивільної справи продовжити у тому ж складі суду.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя І.Ю.Миколаєць