ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/657/17
"17" листопада 2017 р. смт Петриківка
Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Караула О.А., за участю секретаря судового засідання Дудки В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Петриківка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за невиконаним договором купівлі-продажу,-
07.07.2017 року до Петриківського районного суду через свого представника ОСОБА_3 звернувся ОСОБА_1 із позовом до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за невиконаним договором купівлі-продажу.
Позовні вимоги обґрунтовно тим, що 14.09.2015 року між позивачем та особою-підприємцем ОСОБА_2 було укладено договір поставки обладнання № 14/09 від 14.09.2015 року, відповідно до умов якого відповідач повинен здійснити поставку обладнання для виробництва паливної гранули у строк 40 днів з дня отримання передоплати; ціна договору складала 650 000грн., і включала в себе вартість обладнання, вартість навантаження і налаштування. На виконання умов договору, позивачем було передано відповідачеві грошові кошти на загальну суму 495 000.00 грн. Відповідачем, в свою чергу було передано наступне обладнання за договором: вертикальний цепний транспортер Норія-7,5 1одиниця.; Колонна охолоджування - 1 одиниця.; Циклон пасивний Ц-350 - 1 одиниця.
Враховуючи передану відповідачу суму грошових коштів, позивач вважає, що відповідачем були порушені умови виконання договору у розділі строку поставки обладнання. Вартість обладнання вочевидь не співрозмірна з тими коштами, що були передані відповідачу.
Так позивач зауважив, що відповідно до п.2.1.1 договору відповідач повинен здійснити поставку обладнання для виробництва паливної гранули у строк 40 днів з дня отримання передоплати.
У відповідності до п.3.1.1. договору позивач мав внести передоплату у розмірі 50% від загальної ціни договору, а саме 325 000.00 грн., тож в день підписання угоди позивачем було передано відповідачу 300 000.00 грн., про що є розписка відповідача від 14.09.2015 року. Загальна ж сума коштів, яку передав позивач відповідачу становить 495 000.00 грн.
Більш того, ознайомившись з обладнанням було встановлено розбіжності між Специфікацією №1 (додаток до договору) та тим обладнанням, яке фактично було поставлено позивачу, у зв`язку з чим були написані претензії, які залишилися без уваги з боку відповідача.
При укладенні договору від 14.09.2015 відповідач діяв як фізична особа-підприємець. Останній був позбавлений статусу підприємця з дати внесення до Єдиного державного реєстру запису про державну реєстрації припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця, а саме з 30.12.2016. Позивач зауважує, що у разі припинення суб`єкта підприємницької діяльності фізичної особи (виключення з реєстру суб`єктів підприємницької дальності) її зобов`язання за укладеними договорами не припиняються, а залишаються за нею як фізичною особою, оскільки фізична особа не перестає існувати, що відповідає правовій позиції Верховного Суду України викладеної у справі № 6-125цс13 в рішенні від 04.12.2013.
З огляду на викладене позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість за невиконання умов договору поставки обладнання № 14/09 від 14.09.2015 року у розмірі 393 400.00 грн. на користь позивача. Стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати у розмірі 3 934.00 грн.
Позивач та його представник ОСОБА_3 в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. Представник позивача ОСОБА_3 надав до суду клопотання про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, проти заочного рішення у справі не заперечує.
Відповідач в судове засідання повторно не з`явився, про дату час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, заяви про розгляд справи без його участі до суду не надходило. Натомість 30.08.2017 року судом отримано заяву від ОСОБА_2 , у якій зазначено, що він проходить військову службу у Збройних силах України, тому не зможе прийняти участь у судовому засіданні, призначеному на 01.09.2017 року, у зв`язку із чим просив суд відкласти розгляд даної справи до закінчення особливого періоду. Також, зауважив, що на нього розповсюджується Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» відповідно до якого до закінчення особливого періоду штрафні санкції, пеня за невиконання зобов`язань перед підприємствами, установами і організаціями усіх форм власності, у тому числі банками, та фізичними особами, а також проценти за користування кредитом не нараховуються.
На доказ своїх слів долучив копію довідки № 836 від 23.05.2017 року видану командиром військової частини польової пошти НОМЕР_1 полковником ОСОБА_4 , про те, що капітан ОСОБА_2 перебуває на військовій службі у військовій частині польової пошти НОМЕР_1 з 18.05.2017 року по теперішній час.
Згідно листа № 1215 від 19.10.2017 року від тимчасово виконуючого обов`язки військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_1 капітана ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 наказом командувача Високомобільних Десантних військ ЗСУ від 19.04.2017 року № 17 прийнятий на військову службу за контрактом терміном на 3 роки на вакантну посаду офіцерського складу у в/ч НОМЕР_2 , м. Житомир. Відомості про термін, на який був укладений контракт у військовому комісаріаті відсутні.
У ст. 201 ЦПК України наведено виключний перелік обставин, при наявності яких суд зобов`язаний зупинити провадження у справі. З-поміж них відсутня така обставина, що вказана у листі № 1215 від 19.10.2017 року, через що суд визнає повідомлені відповідачем причини неявки до суду неповажними.
На підставі ч. 4 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних в ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).
У разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо Позивач не заперечує проти такого вирішення справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.
Всебічно та повно дослідивши письмові докази наявні у матеріалах справи, суд приходить до висновку про обґрунтованість позову і наявність підстав для його задоволення через наступне.
Кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 ЦПК України. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Згідно договору поставки обладнання № 14/09 від 14 вересня 2015 року фізична особа-підприємець ОСОБА_2 (постачальник) з однієї сторони та ОСОБА_1 (покупець) з другої сторони уклали договір поставки обладнання, згідно якого постачальник зобов`язався поставити і передати у власність покупцю, а покупець зобов`язався прийняти та оплатити комплект обладнання для виробництва паливної гранули, потужністю 1 тонна у годину. Комплектність обладнання визначена у специфікації, що є додатком № 1 до цього договору. Загальна ціна договору, відповідно до п. 1.2 цього договору, складає 650 000.00 грн.
Пунктом 2.1.1 та договору поставки передбачено, що постачальник зобов`язаний передати покупцю обладнання у термін 40 робочих днів з моменту отримання передоплати, відповідно до п. 3.1.1 цього договору.
Постачальник має передати обладнання відповідної якості та кількості, що зазначені у Специфікації, що визначено п. 2.1.2 договору поставки.
Відповідно до п. 3.1.1 зазначеного договору протягом трьох банківських днів покупець вносить передоплату в розмірі 50% від суми зазначеної в п. 1.2 даного договору.
На виконання умов договору позивачем було передано відповідачеві грошові кошти на загальну суму 495 000.00 грн.
Відповідачем позивачу було передано наступне обладнання за договором: вертикальний цепний транспортер Норія -7,5 1одиниця.; Колонна охолоджування - 1 одиниця.; Циклон пасивний Ц-350 - 1 одиниця.
На доказ своїх слів позивачем долучено копію рішення Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 04.04.2017 року, яке набрало законної сили 18.04.2017 року, у цивільній справі № 187/1215/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним та застосування наслідків визнання правочину недійсним (реституції), у якому суд встановив, що відповідач ОСОБА_2 не заперечував, що ним на виконання умов договору було отримано від позивача ОСОБА_1 495 000.00 грн. Так само, не заперечував позивач про поставлення йому обладнання: вертикальний цепний транспортер Норія-7,5 - 1шт.; Колонна охолоджування - 1 шт.; Циклон пасивний Ц-350 - 1 шт.
Згідно доданої копії акту прийому-передання обладнання від 18.03.2016 року ціна вертикального цепного транспортеру Норія-7,5 становить 32 000.00 грн. за 1 одиницю; ціна колони охолоджування становить 60 000.00 грн. за 1 одиницю; ціна циклону пасивного Ц-350 становить 6 600.00 грн. за одну одиницю.
Відповідачем позивачу поставлено обладнання на загальну суму, яка становить 68 600.00 грн.
Розглядаючи дані позовні вимоги суд виходив з наступного.
Цивільним законодавством регулюються особисті немайнові та майнові відносини (цивільні відносини), засновані на юридичній рівності, вільному волевиявленні, майновій самостійності їх учасників, що встановлено ч. 1 ст. 1 Цивільного Кодексу України.
Частиною 1 ст. 15 ЦК України передбачено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.
Відповідно до ч. 3 ст. 61 Цивільного процесуального Кодексу України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.
Згідно із вимогами ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, у яких одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь іншої сторони кредитора певну дію, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.
Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання повинні виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.
Згідно з вимогами ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язання встановлено строк (термін) його виконання, воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
У ст. 610 ЦК України визначено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання.
Згідно із вимогами ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Відповідно до вимог ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання і при простроченні виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора повинен сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотки річних від простроченім суми.
Нормою ч. 1 ст. 626 ЦК України встановлено, що договором є домовленість двох і більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.
Відповідно до вимог ст. 629 ЦК України, договір є обов`язків для виконання сторонами.
Статтею 712 ЦК України встановлено, що за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.
До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.
Законом можуть бути передбачені особливості регулювання укладення та виконання договорів поставки, у тому числі договору поставки товару для державних потреб.
Відповідно до вимог ст. ст. 662 та 663 ЦК України, продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу у встановлений у договорі строк. За вимогами ч. 2 ст. 693 ЦК України, якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати повернення суми попередньої оплати.
З огляду на викладене, враховуючи той факт, що позивачем, відповідно до договору поставки обладнання № 14/09 від 14.09.2015 року, було передано відповідачу суму 495 00.00 грн., однак відповідачем було поставлено позивачу обладнання на загальну суму, яка становить 68 600.00 грн., враховуючи те, що відповідач не передав позивачу у встановлений строк інше обладнання передбачене додатком №1 до вказаного договору, (окрім переданого вертикального цепного транспортера Норія-7,5 - 1шт.; Колонни охолоджування - 1 шт.; Циклону пасивного Ц-350 - 1 шт.), суд дійшов висновку про необхідність задоволення позову в повному обсязі та стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за невиконання умов договору поставки обладнання № 14/09 від 14.09.2015 року у розмірі 393 400.00 грн.
В силу ст. 11, 60 ЦПК України доказів зворотного Відповідачем не надано.
Суд вважає належними та допустимими доказами наданих позивачем, бо вони нічим не спростовані відповідачем, а тому не викликають сумніву в своїй об`єктивності та ґрунтуються на законі.
За таких обставин суд дійшов висновку про підставність заявленого позову.
Вирішуючи питання про судовий збір суд відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України вважає за доцільне стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати по справі.
Керуючись ст.ст. 1, 15, 526, 530, 610, 612, 625, 626, 629, 662, 663, 712 ЦК України, ст. ст.1, 61, 88, 164, 224-226 ЦПК України суд,-
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за невиконаним договором купівлі-продажу задовольнити у повному обсязі.
Стягнути зі ОСОБА_2 , (РНОКПП: НОМЕР_3 ) на користь ОСОБА_1 , ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП: НОМЕР_4 ) заборгованість за невиконання умов договору поставки обладнання № 14/09 від 14 вересня 2015 року у розмірі 393 400 (триста дев`яносто три тисячі чотириста) гривень 00 копійок.
Стягнути зі ОСОБА_2 , (РНОКПП: НОМЕР_3 ) на користь ОСОБА_1 , ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП: НОМЕР_4 ) судові витрати по справі у розмірі 3 934 (три тисячі дев`ятсот тридцять чотири) гривні 00 копійок.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя О. А. Караул