провадження №6/243/64/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2017 року Слов′янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Мірошниченко Л.Є.

при секретарі Останькович А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Слов′янська Донецької області подання Старшого державного виконавця Слов′янського міськрайонного відділу державної виконавчої служби ОСОБА_1 про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документу, -

В С Т А Н О В И В :

У березні 2017 року до Словянського міськрайонного суду звернувся старший державний виконавець Слов′янського міськрайонного відділу державної виконавчої служби з поданням про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документу, а саме ОСОБА_2 посилаючись на те, що у відділі державної виконавчої служби Словянського міськрайонного управління юстиції на виконанні знаходиться виконавче провадження щодо примусового виконання виконавчого листа №49866101 з виконання вимога №Ф-0572-У виданий 13.08.2012 року про стягнення боргу у розмірі 1163,89 грн. з ОСОБА_2 на користь Словянського обєднаного управління пенсійного фонду України Донецької області. За вказаним виконавчим документом боржником є ОСОБА_2, на адресу якого надсилались виклики щодо явки до виконавця для надання пояснень щодо причин невиконання рішення суду, однак останній на виклики не зявився, про причини неявки не повідомив виконавця. На теперішній час заборгованість ОСОБА_2 не погашена. У звязку з наведеними просить суд тимчасово обмежити у праві виїзду за кордон без вилучення паспорта громадянина України для виїзду за кордон ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, мешкає за адресою: Словянський район, с. Маяки, вул. Мілова, 3 до виконання зобовязань, покладених на нього вимога №Ф-0572-У виданий 13.08.2012 року про стягнення боргу у розмірі 1163,89 грн. з ОСОБА_2 на користь Словянського обєднаного управління пенсійного фонду України Донецької області.

Сторони в судове засідання не зявились, про дату, час та місце розгляду подання повідомлялись належним чином, їх неявка не перешкоджає розгляду питання про оголошення розшуку боржника.

Суд, вивчивши надані матеріали, встановив такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

В судовому засіданні з достовірністю встановлено, що на підставі вимоги №Ф-0572-У виданої 13.08.2012 року про стягнення боргу у розмірі 1163,89 грн. з ОСОБА_2 на користь Словянського обєднаного управління пенсійного фонду України Донецької області, 20.01.2016 року старшим державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Словянського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 було відкрито виконавче провадження (а.с.6,7).

Вирішуючи питання про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду боржника за межі України, суд виходить з наступного.

Відповідно до статті 377-1 ЦПК України, питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Зі змістом частини 2 статті 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України», громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадках, передбачених пунктами 1-9 частини першої цієї статті.

Згідно пункту 5 частини першої статті 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України» громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон, якщо він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи) - до виконання зобов'язань.

Відповідно до п.19 ч.3 ст. 18 Закону України Про виконавче провадження, у разі ухилення боржника від виконання зобовязань, покладених на нього рішенням, передбачено право виконавця звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобовязань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Отже відповідно до наведених норм тимчасове обмеження у праві виїзду боржника може мати місце за умови підтвердження факту ухилення боржника від виконання своїх зобовязань та подання виконавця про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника повинно містити обставини які би вказували на ухилення боржника від виконання рішення суду і зобовязань з погашення визначеної в рішенні заборгованості.

Про ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням обовязків у виконавчому провадженні може свідчити невиконання ним своїх обовязків, передбачених ч.5 ст. 19 Закону України Про виконавче провадження, зокрема, утримання від вчинення дій, які унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення; допускати в установленому законом порядку виконавця до житла та іншого володіння, приміщень і сховищ, що належать йому або якими він користується, для проведення виконавчих дій; за рішеннями майнового характеру подати виконавцю протягом пяти робочих днів з дня відкриття виконавчого провадження декларацію про доходи та майно боржника, зокрема про майно, яким він володіє спільно з іншими особами, про рахунки у банках чи інших фінансових установах, про майно, що перебуває в заставі (іпотеці) або в інших осіб, чи про кошти та майно, належні йому від інших осіб, за формою, встановленою Міністерством юстиції України; повідомити виконавцю про зміну відомостей, зазначених у декларації про доходи та майно боржника, не пізніше наступного робочого дня з дня виникнення відповідної обставини; своєчасно зявлятися на вимогу виконавця; надавати пояснення за фактами невиконання рішень або законних вимог виконавця чи іншого порушення вимог законодавства про виконавче провадження.

В той же час, із наданих письмових доказів вбачається, що державний виконавець в поданні не навів обставини, які би вказували на ухилення боржника від виконання вимога про стягнення боргу на користь Словянського обєднаного управління пенсійного фонду України Донецької області,

Доводи заявника про те, що боржник ОСОБА_2 не зявляється за викликами до державного виконавця, є неспроможними, оскільки надані матеріали не містять інформації проте, що такі виклики були боржником отримані.

Суд вважає, що державним виконавцем не підтверджено обставини того, що боржник вчиняв дії, які би унеможливлювали чи ускладнювали виконання вимоги, також відсутні обставини які би вказували на те, що боржник перешкоджав отриманню відомостей щодо належного йому майна чи укривав таке майно та відомості про свої доходи.

При цьому, суд враховує й рішення ЄСПЛ від 11 липня 2013 року в справі «Хлистов проти Росії», відповідно до якого Європейський суд визнав доведеним порушення національною владою Росії п.п. 2 и 3 ст. 2 Протоколу № 4 ЄСПЛ стаття 2 Протоколу №4 к Конвенції, яка гарантує право кожному на свободу переміщення, включаючи право залишити любу країну й виїхати в країну за своїм вибором, в той час як втручання в право особи на виїзд із його країни не було «необхідним в демократичному суспільстві».

Відповідно до положення ч.2 ст. 10 ЦПК України наявність умислу та обставини,які є предметом посилання субєкта подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України як на підставу його вимог, підлягають доведенню, та саме на державного виконавця покладено обовязок доведення обставин щодо вжиття заходів направлених на виконання та вчинення боржником дій які би свідчили про його ухилення від виконання зобовязань.

Отже стосовно обставин справи державним виконавцем використано передбачене чинним законодавством право щодо вжиття обмеження права виїзду боржника за межі України з порушенням вимог чинного законодавства та не враховано що фактичні обставини у сукупності не свідчать про те, що боржник ухилявся від виконання зобовязань за вимогою про стягнення боргу на користь Словянського обєднаного управління пенсійного фонду України Донецької області

Крім того, суд вважає, що сума заборгованості наявна у боржника перед стягувачем, а саме 1163 грн. 89 коп., є не співмірною з вимогою заявника щодо встановлення до ОСОБА_2 тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України.

Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку, про те, що подання державного виконавця задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 377-1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні подання Старшого державного виконавця Слов′янського міськрайонного відділу державної виконавчої служби ОСОБА_1 про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документу відмовити, у звязку з відсутністю підстав.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.Є. Мірошниченко