Провадження № 4-с/161/197/17
У Х В А Л А

10 листопада 2017 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

у складі: головуючого судді Крупінської С.С.

при секретарі Ярмолюк І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку цивільну справу за скаргою публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» на постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві, -

в с т а н о в и в :

ПАТ «Кредитпромбанк» звернулося в суд зі скаргою на дії державного виконавця. Свої вимоги мотивує тим, що 09.04.2013 року було видано виконавчий лист № 161/339/13-ц щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Кредитпромбанк» боргу в розмірі 6 042 грн. 48 коп.

Стягувачем було подано заяву про відкриття виконавчого провадження. 11.09.2017 року стягувач отримав від Луцького районного відділу державної виконавчої служби повідомлення про повернення документа стягувачеві без виконання з підстав ненадання підтвердження сплати авансового внеску.

Вважає, що виконавчий документ повернуто неправомірно, оскільки Фонд гарантування вкладів є державною, спеціалізованою установою, яка виконує функції державного управління у сфері гарантування вкладів фізичних осіб, уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Кредитпромбанк» підлягає звільненню від сплати авансового внеску за предявлення виконавчого документа до виконання, а тому просить суд, визнати дії старшого державного виконавця Луцького районного відділу державної виконавчої служби ОСОБА_2 неправомірними, скасувати повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без виконання та зобовязати старшого державного виконавця поновити виконавче провадження щодо примусового виконання виконавчого листа Луцького міськрайонного суду у справі № 161/339/13-ц щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Кредитпромбанк» боргу в розмірі 6 042 грн. 48 коп..

Представник заявника в судове засідання не зявився, а подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності.

Представник субєкта оскарження ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності.

Боржник в судове засідання не зявився, суд вважає за можливе провести розгляд справи у його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що скарга до задоволення не підлягає.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

З матеріалів справи вбачається, що підставою звернення стягувача зі скаргою на дії державного виконавця, стало отримане ним повідомлення про повернення виконавчого документу без прийняття до виконання від 11.096.2017 року з підстав, передбачених п. 8 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» (а.с. 9).

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» , виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3цього Закону за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Частиною 2 вказаної статті передбачено, що до заяви про примусове виконання рішення стягувач додає квитанцію про сплату авансового внеску в розмірі 2 відсотків суми, що підлягає стягненню, але не більше 10 мінімальних розмірів заробітної плати, а за рішенням немайнового характеру та рішень про забезпечення позову - у розмірі одного мінімального розміру заробітної плати з боржника - фізичної особи та в розмірі двох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - юридичної особи.

Відповідно до п. 8 ч.4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його предявлення, якщо стягувач не надав підтвердження сплати авансового внеску, якщо авансування є обовязковим.

Разом з тим, ч. 2 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» визначає категорію рішень, за якими стягувачі звільняються від сплати авансового внеску, а також коло осіб стягувачів, звільнених від його сплати. Зокрема, від сплати авансового внеску звільняються державні органи у разі їх звернення до органів державної виконавчої служби.

Отже, не надання стягувачем доказів підтвердження сплати авансового внеску, якщо авансування є обовязковим й за умови відсутності у стягувача пільг з його оплати, є однією з підстав повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання.

З матеріалів справи вбачається, що при зверненні до Луцького районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Волинській області з заявою про примусове виконання рішення Луцького міськрайонного суду у справі № 161/339/13-ц, представник стягувача ПАТ «Кредитпромбанк» - Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «Кредитпромбанк» надала тільки виданий Луцьким міськрайонним судом виконавчий лист № 161/339/13-ц. При цьому, доказів підтвердження сплати авансового внеску в законом встановленому розмірі державному виконавцю надано не було.

Орган державної влади (державний орган) України це організаційно-уособлена частина державного механізму, як наділена в установленому Конституцією України порядку державно-владними повноваженнями, правовими і матеріально-фінансовими ресурсами для реалізації завдань і функцій державної влади.

Державна установа - організація, що здійснює соціально-культурну, наукову, навчально-виховну та інші види невиробничої діяльності з метою створення духовних цінностей і фінансуються цілком чи частково за рахунок державного бюджету.

При цьому, держана установа не є носієм держаної влади та не наділена державно-владними повноваженнями.

Як встановлено судом, відповідно до постанови Правління Національного банку України від 02.06.2015 року № 353 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк», виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 03.06.2015 прийнято рішення № 112 «Про початок процедури ліквідації ПАТ «Кредитпромбанк» та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку». Розпочато процедуру ліквідації ПАТ «Кредитпромбанк» та призначено уповноваженою особою Фонду на ліквідацію ПАТ «Кредитпромбанк» провідного професіонала з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків ОСОБА_3 до 02.06.2016 року включно.

Рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 637 від 28.04.2016 року «Про продовження строків здійснення процедури ліквідації ПАТ «Кредитпромбанк» та делегування повноважень ліквідатора», продовжено строки здійснення вказаної процедури ліквідації до 02.06.2018 року включно та продовжено повноваження ОСОБА_3 до 02.06.2018 року включно.

У звязку з ліквідацією ПАТ «Кредитпромбанк», яку здійснює Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, він набув повноважень органів управління банку, в тому числі й право звернення з заявою про примусове виконання рішення суду в інтересах стягувача, яким є ПАТ «Кредитпромбанк».

Правовий статус Фонду гарантування вкладів фізичних осіб визначено ст. 3 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», відповідно до якої Фонд є установою, що виконує спеціальні функції у сфері гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку і ліквідації банків у випадках, встановлених цим Законом. Фонд є юридичною особою публічного права, має відокремлене майно, яке є обєктом права державної власності і перебуває у його господарському віданні. Фонд є субєктом управління майном, самостійно володіє, користується і розпоряджається належним майном, вчиняючи стосовно нього будь-які дії (у тому числі відчуження, передача в оренду, ліквідація), що не суперечать законодавству та меті діяльності Фонду. Фонд є економічно самостійною установою, має самостійний баланс, поточний та інші рахунки в Національному банку України, а також рахунки в цінних паперах у депозитарних установах - державних банках. Фонд є установою, що не має на меті отримання прибутку. Органи державної влади та Національний банк України не мають права втручатися в діяльність Фонду щодо реалізації законодавчо закріплених за ним функцій і повноважень. Взаємодія Фонду з Національним банком України та органами державної влади здійснюється в межах, визначених цим Законом, іншими актами законодавства. Керівними органами Фонду є адміністративна рада та виконавча дирекція. Реорганізація та ліквідація Фонду здійснюються на підставі окремого закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 зазначеного Закону основним завданням Фонду є забезпечення функціонування системи гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку.

Отже, зазначеними нормами Закону не передбачено, що Фонд є державним органом та входить до складу системи держаних органів й наділений державно-владними повноваженнями, оскільки його правовий статус державної установи є чітко визначеним Законом.

Крім того, стягувачем є ПАТ «Кредитпромбанк», яке є юридичною особою й організаційно-правовою формою діяльності якого є публічне акціонерне товариство, тоді як Фонд гарантування вкладів фізичних осіб в особі Уповноваженої особи ОСОБА_3 виступає представником стягувача як сторони виконавчого провадження, виконуючи представницькі повноваження під час звернення до виконання судового рішення

Отже, ані стягувач ПАТ «Кредитпромбанк», ані Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, який виконує повноваження управління банку в період його ліквідації, не є державними органами, а відтак не користуються жодними пільгами встановленими для державних органів, в тому числі й щодо звільнення від сплати авансового платежу.

З врахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що повернувши 11.09.2017 року поданий від імені стягувача Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ПАТ «Кредитпромбанк» ОСОБА_3, виконавчий лист без прийняття до виконання з підстави, передбаченої п.8 ч.4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» - у звязку з несплатою авансового внеску, старший державний виконавець Луцького районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Волинській області ОСОБА_2, вчинила дії відповідно до закону й жодних прав стягувача не порушила, а тому підстав для задоволення скарги суд не вбачає.

На підставі наведеного, керуючись ст. 383-388 ЦПК України, Закон України "Про виконавче провадження", суд

у х в а л и в :

В задоволенні скарги публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» на постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинського області через Луцький міськрайонний суд протягом 5 днів з моменту проголошення, а для осіб, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя Луцького міськрайонного суду С.С. Крупінська