АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 545/3392/13-ц Номер провадження 22-ц/786/177/17Головуючий у 1-й інстанції Гальченко О. О. Доповідач ап. інст. Одринська Т. В.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді:Одринської Т.В.

Суддів: Дорош А.І., Триголова В.М.

При секретарі: Коротун І.В.

розглянувши у відкритому судовому засідання в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на заочне рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 13 березня 2014 року

по справі за позовом Публічного акціонерного товариства " МарфінБанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення,-

В С Т А Н О В И Л А :

У листопаді 2013 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про звернення стягнення на предмет іпотеки , посилаючись на те, що 06.08.2008 року між Відкритим акціонерним товариством «Морський транспортний банк», та ОСОБА_4 було укладено кредитний договір № 00004/FР, на підставі якого банк зобов'язався надати позичальникові кредит шляхом перерахування з позичкового рахунку на поточний рахунок позичальника з 06.08.2008 року і терміном погашення по 04.08.2028 року включно у вигляді поновлювальної кредитної лінії у сумі 265 629,67 доларів США, на споживчі цілі : у сумі 223 000 доларів США, а також в сумі 42 629,67 доларів на сплату страхових платежів у випадках та в порядку, передбачених п. п. 2.1.3., 2.2.7. договору, зі сплатою за користування кредитом відсотків у розмірі 12,9 річних за фактичний період користування кредитом на суму залишку заборгованості за кредитом та зі сплатою комісії за надання кредиту 0,5 % від суми кредиту без урахування страхових платежів, що сплачується у момент надання кредиту у гривні за курсом НБУ на дату нарахування, незалежно від валюти кредиту. Періодом сплати вважається період з 26 числа по останній день кожного місяця.

В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором з № 00004/РР від 06.08.2008 року між ВАТ «Морський транспортний банк», правонаступником якого за всіма правами та зобов'язаннями є ПАТ «Марфін Банк» ОСОБА_2 було укладено договір іпотеки № 00002-СР6, посвідчений 06.08.2008 року, предметом якого є житловий будинок з господарськими спорудами, загальною площею 297,6 кв.м., житловою площею - 105,7 кв.м. в с. Горбанівка Полтавського району, що належить відповідачу на праві власності та земельна ділянка, загальною площею 0,17 га. для обслуговування жилого будинку ( кадастровий номер НОМЕР_1 ) та ведення особистого підсобного господарства ( кадастровий номер НОМЕР_2 ) на території Щербанівської сільської ради.

У зв'язку з тим, що кредитні зобов'язання відповідачами належним чином не виконувалися, станом на 07.08.2013 року виникла заборгованість за кредитним договором № 0004/FР від 06.08.2008 року, що складається з :- заборгованості за кредитом у сумі - 167 389,05 дол. США, що за офіційним курсом НБУ складає 1 337 940,68 грн

Заочним рішенням Полтавського районного суду Полтавської області від 13 березня 2014 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства " МарфінБанк" - задоволено.

З метою погашення заборгованості звернуто стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки № 00002-СР6, посвідченого 06.08.2008 року Москівцем В.А.-приватним нотаріусом Полтавського районного нотаріального округу ( в реєстрі за № 766 ), укладеним між Відкритим акціонерним товариством «Морський транспортний банк», правонаступником якого за всіма правами та зобов'язаннями є Публічне Акціонерне Товариство «Марфін Банк» та ОСОБА_2, а саме на :

а) житловий будинок з господарськими спорудами, загальною площею 297,6 кв.м.. житловою площею - 105,7 кв.м. в АДРЕСА_1

б) земельну ділянку, загальною площею 0,17 га. для обслуговування жилого будинку ( кадастровий номер НОМЕР_1 ) та ведення особистого підсобного господарства ( кадастровий номер НОМЕР_2 ) в с. Горбанівка Полтавського району та області на території Щербанівської сільської ради, за рахунок вартості якого погасити заборгованість за кредитним договором № 00004/FР від 06.08.2008 року, укладеним між ВАТ «Морський Транспортний Банк», правонаступником якого за всіма правами та зобов'язаннями є ПАТ «Марфін Банк» та ОСОБА_4, що складається з : заборгованості за кредитом у сумі - 167 389,05 дол. США, що за офіційним НБУ складає 1 337 940,68 грн.; заборгованості за відсотками - 36 983,58 дол. СІІІА, що за офіційним курс складає 295 609,75 грн.; заборгованості за пенею - 332 641,91 грн., витрати пов'язаних зі зверненням стягнення на предмет застави, шляхом продажу вказаного предмета іпотеки з прилюдних торгів, у межах процедури встановленої Законом України «Про виконавче провадження», за ціною, визначеною на підставі оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності на момент продажу.

Виселено ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які зареєстровані і проживають по АДРЕСА_1.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Марфін Банк» понесені судові витрати у розмірі 3 441 грн.

З вказаним заочним рішенням не погодився ОСОБА_2 та оскаржив його в апеляційному порядку. В обґрунтування своєї апеляційної скарги вказує, що судом першої інстанції не взято до уваги, що не було проведено об'єктивної оцінки іпотеки. Також, у своїй апеляційній скарзі ОСОБА_2 зазначив, що судом не досліджено загальний розмір заборгованості, та вказав, що суд не мав права виселяти відповідачів без надання іншого житла, оскільки спірне іпотечне майно не придбавалось за кредитні кошти.

Колегія суддів, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги за наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право скасувати рішення суду першої інстанції і ухвалити нове рішення по суті позовних вимог.

Згідно п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення або неправильне застосування судом матеріального або процесуального права.

Матеріалами справи підтверджуються наступні обставини.

06 серпня 2008 року між Відкритим акціонерним товариством «Морський транспортний банк» та ОСОБА_4 було укладено кредитний договір № 00004/FР, у вигляді поновлювальної кредитної лінії у сумі 265 629,67 доларів США. із терміном погашення по 04.08.2028 року включно.

В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором з № 00004/РР від 06.08.2008 року між ВАТ «Морський транспортний банк», правонаступником якого за всіма правами та зобов'язаннями є ПАТ «Марфін Банк» ОСОБА_2 було укладено договір іпотеки № 00002-СР6, посвідчений 06.08.2008 року, предметом якого є :

а) житловий будинок з господарськими спорудами, загальною площею 297,6 кв.м., житловою площею - 105,7 кв.м. в с. Горбанівка Полтавського району, що належить відповідачу на праві власності на підставі свідоцтва про право приватної власності на житловий будинок, виданого, виконавчим комітетом Щербанівської сільської ради народних депутатів № 101 від 02.11.1995 року та який зареєстрований у встановленому заковом порядку як окремий виділений в натурі об'єкт права власності за № 19193368, про що зроблений запис за № 92 у книзі № 1, та підтверджується Витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 14881155 від 13.06.2007 року, виданим КП «БТІ та містобудування Полтавського району».

б) земельна ділянка, загальною площею 0,17 га. для обслуговування жилого будинку ( кадастровий номер НОМЕР_1 ) та ведення особистого підсобного господарства ( кадастровий номер НОМЕР_2 ) на території Щербанівської сільської ради. Зазначена земельна ділянка належить відповідачу на праві власності на підставі Державного акту на право власності від 20.02.1996 року серії НОМЕР_3, зареєстрованого в Книзі реєстрації державних актів на право власності на землю за № 436.

У зв'язку з тим, що кредитні зобов'язання відповідачами належним чином не виконувалися, станом на 07.08.2013 року виникла заборгованість за кредитним договором № 0004/FР від 06.08.2008 року, що складається з :- заборгованості за кредитом у сумі - 167 389,05 дол. США, що за офіційним курсом НБУ складає 1 337 940,68 грн.; - заборгованості за відсотками - 36 983,58 дол. США, що за офіційним курсом НБУ складає 295 609,75 грн.; - заборгованості за пенею - 332 641,91 грн. зв'язку з цим, позивач просить суд в рахунок погашення заборгованості звернути стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки № 00002-СР6, посвідченого 06.08.2008 року, укладеним між Відкритим акціонерним товариством «Морський транспортний банк», правонаступником якого за всіма правами та зобов'язаннями є Публічне Акціонерне Товариство «Марфін Банк» та ОСОБА_2

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що боржник не виконав свої зобов'язання за кредитним договором, що є підставою для задоволення вимог Банку за рахунок іпотечного майна.

Перевіряючи доводи апеляційної скарги, колегія суддів виходить з наступного.

Станом на 07.08.2013 року заборгованість за кредитним договором № 0004/FР від 06.08.2008 року, що складається з :- заборгованості за кредитом у сумі - 167 389,05 дол. США, що за офіційним курсом НБУ складає 1 337 940,68 грн.

Наявність неналежного виконання вказаного кредитного зобов'язання, також, підтверджується наступними судовими рішеннями.

Рішенням Київського районного суду м. Полтави від 08 листопада 2013 року позов задоволено частково. Стягнуто солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_7 на користь ПАТ « Марфін Банк» заборгованість за кредитним договором № 0004/FР від 06.08.2008 року в сумі 202 393, 25 доларів США, що за курсом НБУ складає 1 617 729, 25 грн. та заборгованість за пенею у розмірі 200965, 41 грн.

Рішенням Апеляційного суду Полтавської області від 27 липня 2017 року рішення Київського районного суду м. Полтави від 08 листопада 2013 року у частині позовних вимог про стягнення основної суми заборгованості та процентів за кредитним договором скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов Публічного акціонерного товариства « Марфін Банк» - задоволено частково.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_7 на користь ПАТ « Марфін Банк» 167 389,05 доларів США заборгованості за кредитом, 10796, 58 доларів США процентів.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ПАТ « Марфін Банк» 23667,89 доларів США процентів.

В іншій частині рішення місцевого суду залишено без змін / а.с. 207- 210 Том 2/

Згідно ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Стаття 629 ЦК України встановлює обов'язковість договору для виконання сторонами.

Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно вимог ч.1 ст.1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

Стаття 7 ЗУ «Про іпотеку» визначає, що іпотекодержатель має право за рахунок предмета іпотеки задовольнити свою вимогу за основним зобов'язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобов'язання.

Згідно ч.1 ст.33 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про необхідність звернення стягнення на іпотечне майно.

В свою чергу, відповідно до ст.39 ЗУ «Про іпотеку» в разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначаються:

загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки;

опис нерухомого майна, за рахунок якого підлягають задоволенню вимоги іпотекодержателя;

заходи щодо забезпечення збереження предмета іпотеки або передачі його в управління на період до його реалізації, якщо такі необхідні;

спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу, встановленої статтею 38 цього Закону;

пріоритет та розмір вимог інших кредиторів, які підлягають задоволенню з вартості предмета іпотеки;

початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації.

При цьому у розумінні норми ст.39 ЗУ «Про іпотеку» встановлення початкової ціни предмету іпотеки у грошовому вираженні визначається за процедурою, передбаченою частиною шостою ст.38 цього Закону, згідно якої ціна продажу предмета іпотеки встановлюється за згодою між іпотекодавцем і іпотекодержателем або на підставі оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності, на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна.

Зазначена правова позиція сформульована у постановах ВСУ №6-61цс15 від 27 травня 2015 року та № 6-1239цс16

Суд першої інстанції на наведене уваги не звернув та у рішенні не визначив початкову ціну предмета іпотеки для його реалізації.

Так, згідно висновку про вартість об'єкта, станом на 09.10.2017 року, зробленого ТОВ « УСК - Консалтінг», земельна ділянка загальною площею 0,17 га., розташованого за адресою: АДРЕСА_1 складає 13600 доларів США, житловий будинок, літ. А-3, аг. Пл.. 297,6 кв.м з господарськими будівелями, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 складає 59 222 доларів США . Загальна вартість іпотечного майна становить 72822 доларів США./ а.с.23-187 Том 3/.

Крім того, згідно із частинами першою, другою статті 39 ЗУ « Про іпотеку» в разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки одночасно з рішенням про звернення стягнення на предмет іпотеки суд за заявою іпотекодержателя виносить рішення про виселення мешканців за наявності підстав, передбачених законом, якщо предметом іпотеки є жилий будинок або жиле приміщення.

Частиною першою статті 40 Закону України «Про іпотеку» передбачено, що звернення стягнення на передані в іпотеку жилий будинок чи жиле приміщення є підставою для виселення всіх мешканців, за винятком наймачів та членів їх сімей. Виселення проводиться у порядку, встановленому законом.

Таким чином, згідно зі змістом зазначених норм особам, яких виселяють із жилого будинку (жилого приміщення), що є предметом іпотеки і придбаний не за рахунок кредиту, забезпеченого іпотекою цього житла, при зверненні стягнення на предмет іпотеки в судовому порядку одночасно надається інше постійне житло. При цьому відповідно до положень частини другої статті 109 ЖК Української РСР постійне житло вказується в рішенні суду.

Під час виселення в судовому порядку з іпотечного майна, придбаного не за рахунок кредиту та забезпеченого іпотекою цього житла, відсутність постійного жилого приміщення, яке має бути надане особі одночасно з виселенням, є підставою для відмови в задоволенні позову про виселення.

Оскільки, іпотечне майно - житловий будинок, на яке проводиться звернення, був придбаний не за кредитні кошти, та те, що позивачем не вказано про наявність іншого житла, яке буде надано ОСОБА_2, у задоволенні позовних вимог про виселення слід відмовити.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку про задоволення позовних вимог ПАТ « Марфін Банк» лише в частині звернення стягнення на предмет іпотеки. Позовні вимоги щодо виселення відповідача задоволенню не підлягають.

Судові витрати відповідно до ст. 88 Цивільного процесуального кодексу України підлягають стягненню з відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Як вбачається з матеріалів справи позивачем понесені витрати по сплаті оцінки щодо визначення початкової вартості іпотечного майна в сумі 3760 грн. та судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 3441 грн, які підлягають стягненню з ОСОБА_2

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 314, 316 ЦПК України, -

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково

Заочне рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 13 березня 2014 року - скасувати та ухвалити нове.

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства " МарфінБанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення - задовольнити частково.

З метою погашення заборгованості звернути стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки № 00002-СР6, посвідченого 06.08.2008 року Москівцем В.А.-приватним нотаріусом Полтавського районного нотаріального округу ( в реєстрі за № 766 ), укладеним між Відкритим акціонерним товариством «Морський транспортний банк», правонаступником якого за всіма правами та зобов'язаннями є Публічне Акціонерне Товариство «Марфін Банк» та ОСОБА_2, а саме на :

а) житловий будинок з господарськими спорудами, загальною площею 297,6 кв.м.. житловою площею - 105,7 кв.м. в АДРЕСА_1 з початковою ціною продажу - 59 222 доларів США;

б) земельну ділянку, загальною площею 0,17 га. для обслуговування жилого будинку ( кадастровий номер НОМЕР_1 ) та ведення особистого підсобного господарства ( кадастровий номер НОМЕР_2 ) в с. Горбанівка Полтавського району та області на території Щербанівської сільської ради, за рахунок вартості якого погасити заборгованість за кредитним договором № 00004/FР від 06.08.2008 року, укладеним між ВАТ «Морський Транспортний Банк», правонаступником якого за всіма правами та зобов'язаннями є ПАТ «Марфін Банк» та ОСОБА_4, що складається з : заборгованості за кредитом у сумі - 167 389,05 дол. США, заборгованості за відсотками - 10796,58 дол. СІІІА, заборгованості за пенею - 200965,41грн., шляхом продажу вказаного предмета іпотеки з прилюдних торгів, у межах процедури встановленої Законом України «Про виконавче провадження», з початковою ціною продажу - 13 600 доларів США.

В задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства " МарфінБанк" до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про виселення- відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ « Марфін Банк» судові витрати в сумі 7201 грн.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції

Головуючий суддя : / підпис/ Т.В.Одринська

Судді: / підпис/ А.І.Дорош / підпис/ В.М.Триголов

З оригіналом згідно:

Головуючий суддя : Т.В.Одринська