Справа № 367/4040/16-ц
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2017 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Пархоменко О.В.,

з участю секретаря Мидловець М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа: Державний нотаріус Ірпінської міської державної нотаріальної контори Київської області ОСОБА_8 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом ,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із даним позовом, в якому просив визнати за ним право власності на 5/84 частини житлового будинку № 47 по вул. Полтавській в м. Ірпені Київської області в порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_9, який помер 05.02.2006 року.

Свої вимоги позивач обґрунтував тим, що ОСОБА_9 при житті після розлучення з ОСОБА_10 належало 1/2 частина житлового будинку, що знаходиться за адресою м. Ірпінь, вул. Полтавська, буд. № 47 на підставі рішення Ірпінського районного народного суду від 27.01.1975 року та зареєстроване в Ірпінському бюро технічної інвентаризації, про що свідчить надана довідка № 258 від 20.05.2013 р. Після його смерті спадщина відкрилась на 1/2 частину буд.47 по вул. Полтавській в м. Ірпені.

З документів, що знаходяться в спадковій справі № 159 за 2006 рік до майна померлого 05.02.2006 р. ОСОБА_9 вбачається, що у ОСОБА_9 є 7 спадкоємців: ОСОБА_1, ОСОБА_11, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_12, ОСОБА_6. Відповідно до заповіту, ОСОБА_2 померлий заповів 1/6 частину з 1/2 належної померлому частину будинку. Таким чином, інші 5/6 з 1/2 належної померлому частини будинку мають отримати 7 спадкоємців. Враховуючи викладене ОСОБА_1 має успадкувати 5/42 з 1/2 належної померлому частини будинку.

ОСОБА_1 є сином та спадкоємцем за законом ОСОБА_9, який помер 05.02.2006 р. Не дивлячись на те, що ОСОБА_1 за законом є власником 1/7 частки спадкового майна не охопленого заповітом та своєчасно прийняв спадщину після смерті батька, державний нотаріус Ірпінської державної нотаріальної контори Київської області ОСОБА_8 своєю постановою від 26.04.2016 №601/02-31 відмовила у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на майно, оскільки він не може надати в нотаріальну контору оригінали правовстановлюючих документів на спадкове майно , а саме відсутній оригінал рішення Ірпінського районного народного суду від 27.01.1975 р., яким було розділено майно батька ОСОБА_9 та його дружини ОСОБА_10.

Зазначене рішення Ірпінського районного народного суду від 27.01.1975 р. винесене народним суддею Микульським за позовом ОСОБА_10 до ОСОБА_9 про розлучення та поділ майна. Відповідно до зазначеного рішення ОСОБА_9 виділено 1/2 частину будинку. Рішення Ірпінського районного народного суду від 27.01.1975 р. було втрачено внаслідок пожежі, яка відбулась в ніч з 26 травня на 27 травня 2004 року, що підтверджується довідкою з судового архіву.

Про наявність зазначеного рішення свідчить копія рішення Ірпінського народного суду від 27.01.1975 р., копія виписки з рішення , інформація з КП «Ірпінське бюро технічної інвентаризації», відповідно до якої за ОСОБА_9 та ОСОБА_10 зареєстровано право власності по 1/2 частини будинку за адресою: м. Ірпінь, вул. Полтавська, 47 на підставі рішення Ірпінського народного суду від 27.01.1975 р.

29.05.2013 р. Ірпінський міський суд Київської області у складі головуючого судді Чернова Д.Є. розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_7 про відновлення втраченого судового провадження встановив, що дійсно рішенням Ірпінського районного суду від 27.01.1975 року по справі за позовом ОСОБА_10 до ОСОБА_9 було розлучено сторін та розділено їх майно. Також було встановлено факт знищення цивільної справи під час пожежі, яка сталася в Ірпінському міському суді та визначено реальну необхідність отримати копію зазначеного вище рішення суду для отримання свідоцтва про право на спадщину та вирішив: заяву задовольнити. Відновити втрачене судове провадження по справі за позовом ОСОБА_10 до ОСОБА_9 про розірвання шлюбу та розподіл майна резолютивної частини рішення Ірпінського районного народного суду від 27.01.1975 р. Де і зазначено , що у власність ОСОБА_9 після розлучення з ОСОБА_10 залишилось 1/2 частина домоволодіння в м. Ірпені, вул. Полтавська, № 47, виділивши в конкретне користування приміщення 1-4 пл.12,5 кв. м., 1-6 пл. 8,8 кв. м., 1-8 пл. 15,1 кв. м. , половину мансарди і гараж, половину земельного участку.

Вищезазначені обставини були встановлені також у рішенні Ірпінського міського суду №367/6551/13-ц від 31.10.2013 р. у справі за аналогічним позовом відповідача ОСОБА_7 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_12, ОСОБА_6, ОСОБА_1 про визнання права на спадщину за законом та у рішенні Ірпінського міського суду Київської області №367/6237/15-ц від 06.10.2015 р.

Позивач вважає, що ОСОБА_1 є законним власником 1/7 всього спадкового майна після померлого ОСОБА_9, а саме 1/2 житлового будинку, що розташований за адресою: м. Ірпінь, вул. Полтавська, 47, а тому користуючись своїм правом як спадкоємець має право на безперешкодне одержання свідоцтва про право на спадкове майно. Оскільки батько ОСОБА_1 за життя склав заповіт, яким 1/6 частину від належної йому 1/2 частини житлового будинку № 47 по вулиці Полтавській в м. Ірпені Київської області заповів ОСОБА_2, у порядку спадкування за законом спадкоємці мають право успадкувати 5/6 частин від належних батькові 1/2 частини будинку. Відповідно, кожен із спадкоємців має право успадкувати 5/42 частин 1/2 частини будинку № 47 по вулиці Полтавській в м. Ірпені, Київської області, що відповідає 5/84 частин будинку в цілому. Відповідно, ОСОБА_1, як спадкоємець має право успадкувати 5/42 частин 1/2 частини будинку, що відповідає 5/84 частин будинку в цілому.

Позивач в судове засідання не зявився, представник позивача ОСОБА_13 подала до суду заяву, в якій просила розглядати справу без її присутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просила задовольнити позов.

Відповідачі в судове засідання не зявилися, подали до суду заяви в яких просили розглядати справу без їх присутності, позовні вимоги визнають в повному обсязі та просили задовольнити позов.

Представник третьої особи в судове засідання не зявився, надав суду заяву в якій просив проводити розгляд справи у його відсутність та винести рішення у відповідності до діючого законодавства.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України в разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає заявлений позов таким, що підлягає до задоволення, виходячи із наступного.

У відповідності до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

У відповідності до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу.

У відповідності до ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі не підлягають доказуванню; обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Встановлено, що ОСОБА_9, який помер 05 лютого 2006 року, за життя після розлучення з ОСОБА_10 належала 1/2 частина житлового будинку, що знаходиться за адресою м. Ірпінь, вул. Полтавська, буд. № 47 на підставі рішення Ірпінського районного народного суду від 27.01.1975 року та зареєстроване в Ірпінському бюро технічної інвентаризації, про що свідчить надана довідка № 258 від 20.05.2013 р. Після його смерті спадщина відкрилась на 1/2 частину буд.47 по вул. Полтавській в м. Ірпені.

З документів, що знаходяться в спадковій справі № 159 за 2006 рік до майна померлого 05.02.2006 р. ОСОБА_9 вбачається, що у ОСОБА_9 є 7 спадкоємців: ОСОБА_1, ОСОБА_11, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_12, ОСОБА_6. Відповідно до заповіту від 24.01.1981 року, посвідченого державним нотаріусом Ірпінської державної нотаріальної контори ОСОБА_14, зареєстрованого в реєстрі за № 163 ОСОБА_6 ОСОБА_2 О.В. заповів 1/6 частину з 1/2 належної померлому частину будинку. Таким чином, інші 5/6 з 1/2 належної померлому частини будинку мають отримати 7 спадкоємців. Враховуючи викладене ОСОБА_1 має успадкувати 5/42 з 1/2 належної померлому частини будинку.

ОСОБА_1 є сином та спадкоємцем за законом ОСОБА_9, який помер 05.02.2006 р. ОСОБА_1 за законом є власником 1/7 частки спадкового майна не охопленого заповітом та своєчасно прийняв спадщину після смерті батька, державний нотаріус Ірпінської державної нотаріальної контори Київської області ОСОБА_8 своєю постановою про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 26.04.2016 №601/02-31 відмовила ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у видачі на його імя свідоцтва про право на спадщину за законом на частину житлового будинку, що знаходиться за адресою Київська область, місто Ірпінь, вулиця Полтавська, 47 після померлого 05 лютого 2006 року його батька ОСОБА_9, оскільки для прийняття рішення Ірпінського міського суду Київської області від 29 травня 2013 року по справі № 367/3930/13-ц як право встановлювального документу, що дало б можливість видати Свідоцтво про право на спадщину на частину житлового будинку № 47, що розташований по вулиці Полтавській в місті Ірпені Київської області, дане рішення повинно бути зареєстроване як право встановлювальний документ і містити відповідну відмітку про реєстрацію права власності. Таким чином після смерті ОСОБА_9, померлого 05 лютого 2006 року, право власності на житловий будинок № 47, що розташований по вулиці Полтавській в місті Ірпені Київської області на підставі рішення Ірпінського міського суду Київської області від 29 травня 2013 року по справі № 367/3930/13-ц не може бути зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, отже не може бути підставою для видачі Свідоцтва про право на спадщину.

Встановлено, що рішення Ірпінського районного народного суду від 27.01.1975 р. винесене народним суддею Микульським за позовом ОСОБА_10 до ОСОБА_9 про розлучення та поділ майна. Відповідно до зазначеного рішення ОСОБА_9 виділено 1/2 частину будинку. Рішення Ірпінського районного народного суду від 27.01.1975 р. було втрачено внаслідок пожежі, яка відбулась в ніч з 26 травня на 27 травня 2004 року, що підтверджується довідкою з судового архіву.

29.05.2013 р. Ірпінський міський суд Київської області у складі головуючого судді Чернова Д.Є. розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_7 про відновлення втраченого судового провадження встановив, що дійсно рішенням Ірпінського районного суду від 27.01.1975 року по справі за позовом ОСОБА_10 до ОСОБА_9 було розлучено сторін та розділено їх майно. Також було встановлено факт знищення цивільної справи під час пожежі, яка сталася в Ірпінському міському суді та визначено реальну необхідність отримати копію зазначеного вище рішення суду для отримання свідоцтва про право на спадщину та вирішив: заяву задовольнити. Відновити втрачене судове провадження по справі за позовом ОСОБА_10 до ОСОБА_9 про розірвання шлюбу та розподіл майна резолютивної частини рішення Ірпінського районного народного суду від 27.01.1975 р. Де і зазначено , що у власність ОСОБА_9 після розлучення з ОСОБА_10 залишилось 1/2 частина домоволодіння в м. Ірпені, вул. Полтавська, № 47, виділивши в конкретне користування приміщення 1-4 пл.12,5 кв. м., 1-6 пл. 8,8 кв. м., 1-8 пл. 15,1 кв. м. , половину мансарди і гараж, половину земельного участку. Дані обставини встановлені рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 29 травня 2013 року у справі № 367/3930/13-ц за заявою ОСОБА_7 про відновлення втраченого судового провадження, яке набрало законної сили, а тому відповідно до ст. 61 ЦПК України доказуванню не підлягають.

Вищезазначені обставини були встановлені також у рішенні Ірпінського міського суду №367/6551/13-ц від 31.10.2013 р. у справі за аналогічним позовом відповідача ОСОБА_7 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_12, ОСОБА_6, ОСОБА_1 про визнання права на спадщину за законом та у рішенні Ірпінського міського суду Київської області №367/6237/15-ц від 06.10.2015 р.

Таким чином, оскільки батько ОСОБА_1 за життя склав заповіт, яким 1/6 частину від належної йому 1/2 частини житлового будинку № 47 по вулиці Полтавській в м. Ірпені Київської області заповів ОСОБА_2, у порядку спадкування за законом спадкоємці мають право успадкувати 5/6 частин від належних їх батькові 1/2 частини будинку. Відповідно, кожен із спадкоємців має право успадкувати 5/42 частин 1/2 частини будинку № 47 по вулиці Полтавській в м. Ірпені, Київської області, що відповідає 5/84 частин будинку в цілому. Відповідно, ОСОБА_1, як спадкоємець має право успадкувати 5/42 частин 1/2 частини будинку, що відповідає 5/84 частин будинку в цілому.

Наведені обставини підтверджуються матеріалами справи, а саме копіями свідоцтва про смерть, рішень Ірпінського міського суду Київської області, копією спадкової справи № 159/2006 до майна померлого 05 лютого 2006 року ОСОБА_9, та іншими документами.

У відповідності до ст. 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

Згідно ст. 1261 ЦК України у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки..

Оскільки позивач є спадкоємцем померлого ОСОБА_9, то він успадкував після його смерті 5/42 частин 1/2 частини будинку № 47 по вулиці Полтавській в м. Ірпені, Київської області, що відповідає 5/84 частин будинку в цілому, тому суд, розглядаючи справу в межах заявлених позовних вимог, вважає, що позов слід задовольнити.

На підставі ст.ст. 1216-1217, 1222, 1258, 1261, 1296-1297 ЦК України, ст. ст. 6, 10, 11, 60, 61, 212, 214, 215, 218 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 5/84 частини житлового будинку № 47 по вул. Полтавській в м. Ірпені Київської області в порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_9, який помер 05.02.2006 року.

Копію рішення направити сторонам для відома.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: ОСОБА_15