АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа № 671/1580/16-ц
Провадження № 22-ц/792/454/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2017 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючої - судді Спірідонової Т.В.,

суддів - Купельського А.В., Янчук Т.О.,

секретар - Кошельник В.М.

за участю: апелянта - ОСОБА_1,

представника відділу ДВС - Боднарчука Д.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Волочиського районного суду Хмельницької області від 20 січня 2017 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції,

встановила:

В листопаді 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою на бездіяльність державного виконавця.

В обґрунтування скарги зазначив, що на виконання рішення суду від 10.10.2008 про поновлення його на роботі на посаді головного інженера Волочиського РЕМ ВАТ «Хмельницькобленерго» та виплату середньомісячного заробітної плати за час вимушеного прогулу (з 12.02.2008р. по 10.10.2008р.) Волочиським районним судом 22.10.2008 були видані виконавчі листи. Постановами державного виконавця міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції 01.12.2008р. були відкриті виконавчі провадження з приводу виконання виконавчих листів. Станом на 10.11.2016р. вимоги виконавчих листів не виконані, ОСОБА_1 на посаді не поновлено, середня заробітна плата за час вимушеного прогулу йому не виплачена, що підтверджується індивідуальною відомістю про застраховану особу за 2008 рік. Просить вжити заходів для виконання вимог виконавчих листів.

Ухвалою Волочиського районного суду Хмельницької області від 20 січня 2017 року скаргу ОСОБА_1 залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить розглянути скаргу на бездіяльність державного виконавця Яворського Г.І. від 10.11.2016 року. Апелянт вказує, що при _____________________________________________________________________________

Головуюча в першій інстанції - Павлова А.С.

Доповідач - Спірідонова Т.В. Категорія - ухвала

постановленні ухвали Волочиського районного суду від 20.01.2017 року було порушено норми процесуального права.

Апелянт ОСОБА_1 апеляційну скаргу підтримав.

Заперечуючи проти апеляційної скарги, представник Першого відділу державної виконавчої служби міста Хмельницький Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області, зазначив, що ухвала є законною та обґрунтованою, а тому відсутні підстави для її скасування.

Заслухавши учасників процесу, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.311 ЦПК України підставою для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення судом норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Встановлено, що постановою державного виконавця міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції від 01.12.2008 року відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-519 від 10.10.2008р., виданого Волочиським районним судом Хмельницької області про стягнення з ВАТ ЕК «Хмельницькобленерго» на користь ОСОБА_1 23537грн.48коп.

Також, постановою державного виконавця міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції від 01.12.2008 року відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-519 від 10.10.2008р., виданого Волочиським районним судом Хмельницької області про поновлення ОСОБА_1 на посаді головного інженера ВАТ ЕК «Хмельницькобленерго» з 12.02.2008 року.

Відповідно до ст.385 ЦПК України скаргу на дії державного виконавця може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

На підставі ст.72 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення або продовження строку.

Залишаючи скаргу без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що заявник ОСОБА_1 подав скаргу на дії державного виконавця з пропуском строку, встановленого законом, та відсутнє клопотання про його поновлення.

З листа прокуратури міста Хмельницького від 31.07.2009 року вбачається, що державним виконавцем Яворським Г.І. 10 липня 2009 року винесена постанова про закінчення виконавчого провадження. У зв'язку з тим, що рішення суду не було виконано в повному обсязі, 29 липня 2009 року постанова про закінчення виконавчого провадження скасована, виконавче провадження поновлене.

Разом з тим судом не враховано, що заявник у судовому засіданні посилався на те, що рішення Волочиського районного суду про поновлення ОСОБА_1 на посаді та стягнення коштів не виконано по даний час. Вказані обставини перевірені не були, у зв'язку з чим суд першої інстанції дійшов передчасного висновку про залишення скарги без розгляду у зв'язку з пропуском строку, передбаченого ст.385 ЦПК України.

У пункті 17 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судом скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» від 07.02.2014 року №6 роз'яснено, що згідно зі статтею 26 ЦПК сторона виконавчого провадження, яка звернулася до суду зі скаргою, бере участь в її розгляді як заявник, а інші учасники цього провадження, прав і обов'язків яких безпосередньо стосується розгляд і вирішення цієї скарги, - як заінтересовані особи. Справи за скаргами на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи посадової особи державної виконавчої служби розглядаються судом за загальними правилами ЦПК з особливостями, встановленими статтею 386 ЦПК, за участю державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, рішення, дії або бездіяльність якої оскаржуються. До участі у справі як заінтересованої особи залучається інша сторона виконавчого провадження, оскільки судовим рішенням може бути вирішено питання про її права чи інтереси.

Однак, судом не вирішено питання щодо залучення до участі у справі як заінтересованої особи ВАТ ЕК «Хмельницькобленерго».

За таких обставин, у зв'язку з порушенням норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання, ухвала підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 307, 311, 315, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Волочиського районного суду Хмельницької області від 20 січня 2017 року скасувати та направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуюча: /підпис/ Т.В.Спірідонова

Судді: /підпис/ А.В.Купельський

/підпис/ Т.О.Янчук

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду Т.В.Спірідонова