overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №710/1044/16-ц
Номер провадження 2/710/310/2017
УХВАЛА

про залишення без руху

04.05.2017 м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Побережна Н.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ :

06.09.2016 (дата згідно з штемпелем на конверті) до Шполянського районного суду Черкаської області поштою надійшов даний позов, в якому ОСОБА_1 просить визнати за ним право власності на спадкове майно ОСОБА_3, яка померла 23.12.2015 в с. Васильків Шполянського району Черкаської області, актовий запис про смерть № 37, яке вона успадкувала від ОСОБА_4, що помер 04.01.1997 в с. Васильків Шполянського району Черкаської області, але не переоформила на своє імя, а саме право власності на житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами, що розташований по вул. Центральній, 62, в с. Васильків, Шполянського району, Черкаської області, який складається з: житлового будинку під літ.А-1, прибудови під літ. а, погребу під літ. Б, літньої кухні під літ. В, літньої кухні-гаража під літ. Г, жомової ями під літ. Д, сараю під літ. Е, прибудови під літ. е, убиральні під літ. Ж, сараю під літ. Е, колодязя під №1 воріт з хвірткою під №2.

Дослідивши матеріали справи, встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ч. 5 ст. 119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до пп.1 п.1 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»ставка судового збору, що сплачується за подання фізичною особою позовної заяви майнового характеру становить 1% ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 640 грн.

В позовній заяві ціна позову вказана в розмірі 220071,00 грн., 1% від цієї суми становить 2200,71 грн.

В разі наявності пільг щодо звільнення від сплати судового збору, позивач має надати відповідний документ.

За таких обставин вважаю за необхідне надати позивачеві пятиденний строк для усунення недоліків .

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву залишити без руху.

Заявнику усунути недоліки протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали, а саме: сплатити судовий збір в розмірі 2200,71 грн. (одержувач - ГУДКСУ у Шполянському районі Черкаської області, ЄДРПОУ одержувача 38031276, банк одержувача ГУ ДКСУ у Черкаській області, МФО 854018, рахунок № 0552, код ЄДРПОУ суду 02885573) та надати суду квитанцію, що це підтверджує, або надати суду документи, що підтверджують наявність пільг щодо сплати судового збору.

В разі не усунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Побережна
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/9178/16-ц
Провадження № 2/711/477/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2017 року Придніпровський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого - судді Скляренко В.М.

при секретарі Слабко Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Придніпровського районного суду м. Черкаси з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач ОСОБА_1, будучи належни чином повідомлений про день, час та місце судового розгляду справи, в судове засідання не зявився, надав суду заяву, в якій просить розглядати справу без його участі та розірвати шлюб.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 заявила клопотання про надання строку - один місяць для примирення відповідача з позивачем та збереження їх сімї.

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_3, приходить до висновку про задоволення клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про надання строку для примирення.

Відповідно до ст. 112 СК України, суд зясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини та інші обставини життя подружжя.

Відповідно до вимог ст. 111 СК України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства. Як зазначено у п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 11 від 21.12.2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» - вжиття судом заходів щодо примирення подружжя застосовується у випадку відсутності згоди одного з них на розірвання шлюбу за ініціативою однієї зі сторін або суду у формі відкладення розгляду справи слуханням та надання сторонам строку на примирення (ч. 5 ст. 191 ЦПК України).

Відповідно до ст. ст. 201, 203 ЦПК України, суд зупиняє провадження у справі в разі надання сторонам строку для примирення до дня закінчення такого строку, а відтак провадження у даній справі підлягає зупиненню.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 191, 201-203, 293 ЦПК України, ст. 111, 112 СК України, Постановою Пленуму Верховного Суду України № 11 від 21.12.2007р., суд, -

у х в а л и в :

Клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про надання строку для примирення - задовольнити.

Надати сторонам по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу строк для примирення терміном в один місяць.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - зупинити до закінчення строку для примирення.

Справу призначити до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 20 квітня 2017 року.

На ухвалу протягом 5 днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга в частині зупинення провадження.

Головуючий: В.М. Скляренко
Єдиний унікальний номер 725/3843/17
Номер провадження 2/725/785/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.09.2017 року м. Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Галичанський О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Чернівецької міської ради третя особа на стороні відповідача ОСОБА_2 державної реєстрації речових прав на нерухоме майно юридичного управління Чернівецької міської ради про визнання права власності ,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача подав до суду вищевказану позовну заяву, яка ухвалою від 12.09.2017 року була залишена без руху для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

06.09.2017 року від представника позивача надійшли матеріали на виправлення недоліків, вказаних в ухвалі від 12.09.2017 року.

Підстав, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України не встановлено

Відповідно до ч.7 ст. 130 ЦПК України - попереднє судове засідання не є обов'язковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Враховуючи наведене , вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

У відповідності до ст.128 ЦПК України - відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.118-120,128,130,156,208-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі №725/3843/17 за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Чернівецької міської ради третя особа на стороні відповідача ОСОБА_2 державної реєстрації речових прав на нерухоме майно юридичного управління Чернівецької міської ради про визнання права власності та призначити її до розгляду у судовому засіданні на 11 годину 00 хвилин 17 жовтня 2017 року у приміщенні суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

На підставі вказаного, пропоную сторонам до 17 жовтня 2017 року подати належні (допустимі) докази щодо тих обставин, які мають значення для ухвалення рішення у справі.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О. І. Галичанський
Справа №557/177/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2017 року смт. Гоща

Гощанський районний суд Рівненської області в складі :

головуючого судді Пацка Д.В.

при секретарі Довгалець Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Гоща цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд

ВСТАНОВИВ:

Позивачзвернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Позивач посилається на те, що шлюб з відповідачем зареєстрований 06.09.2008 року у Жаврівській сільській раді Гощанського району Рівненської області, актовий запис № 04. Від шлюбу сторони неповнолітніх дітей не мають. Причиною звернення позивача до суду є те, що життя з відповідачем не склалося. Протягом всього періоду шлюбу сімейне життя між сторонами поступово погіршувалося, що в кінцевому результаті призвело до фактичного припинення шлюбних відносин. Сторони подружні стосунки не підтримують і не мають такого наміру. Спору про поділ майна, що є спільною власністю, немає. На даний час їхня сімя існує формально. Позивач просить розірвати шлюб, укладений між нею та відповідачем, який був зареєстрований 06.09.2008 року у Жаврівській сільській раді Гощанського району Рівненської області, актовий запис № 04.

Позивач в судове засідання не зявилася, надала суду письмову заяву про розгляд справи у її відсутності, наполягає на розірванні шлюбу, позовні вимоги підтримує повністю.

Відповідач в судове засідання не зявився, надав суду письмову заяву про розгляд справи у його відсутності, проти розірвання шлюбу не заперечує, позов визнає повністю.

Суд, дослідивши письмові докази по справі, оцінюючи докази, досліджені в судовому засіданні, в їх сукупності, вважає заявлені позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, з наступних підстав. Судом встановлені такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що позивач наполягає на розірванні шлюбу, сторони шлюбних стосунків не підтримують, спільного господарства не ведуть та разом не проживають. Позивач та відповідач подружніх стосунків не підтримують і не мають такого наміру. За таких обставин подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу є неможливим і суперечить їхнім інтересам, тому суд вважає, що позов підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, 06.09.2008 року у Жаврівській сільській раді Гощанського району Рівненської області, актовий запис № 04, - розірвати.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Рівненської області через Гощанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення, а особами, які не були присутні при його проголошенні, протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Д.В. Пацко
Справа № 727/8989/17
Провадження № 2-н/727/453/17
Шевченківський районний суд м. Чернівці
С У Д О В И Й Н А К А З
25 вересня 2017 року Номер справи № 727/8989/17, провадження № 2-н/727/453/17
Суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці Чебан В.М. розглянувши заяву Комунального підприємства Комунального підприємства «Чернівціводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення, на підставі ст.ст. 64, 67, 68,160 ЖК України, ст.ст. 5, 16,526, 541, 543 ЦК України, ст. 4 ЗУ «Про реструктуризацію заборгованості з квартирної плати, плати за житлово-комунальні послуги, спожитий газ та електроенергію» та керуючись ст.ст. 3, 81, 88, 95, 96, 97, 102, 103, 104 ЦПК України, -
2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, які зареєстровані в ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, який зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_6, на користь Комунального підприємства «Чернівціводоканал», судовий збір по справі в сумі 800,00 (вісімсот) гривень, а саме по 200,00 (двісті) гривень з кожного, що були сплачені заявником при подачі заяви.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Чебан В.М.
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування до суду у письмовій формі.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви про скасування судового наказу від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановления ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін (ст. 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності « __ » ____________ 20 __ року і виданий стягувачу «___»____________ 20 __ року.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року.
Суддя Чебан В.М.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
20.09.2017 Суддя Шевченко С. В..
Справа № 644/2392/16-ц
Провадження № 2/644/362/17
У Х В А Л А

20 вересня 2017 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі: головуючого судді - Шевченка С.В., за участю секретаря Голєніщевої Т.Ю., розглянувши у судовому засіданні клопотання позивача про призначення посмертної судової експертизи у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним,

в с т а н о в и в :

Позивач подала в суд позов, в якому просила визнати недійсним заповіт складений 23 лютого 2015 року від імені ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2.

В обґрунтування вимоги позивач посилалася на те, що ОСОБА_3 на момент складання оспорюваного правочину, через похилий вік та хронічні захворювання, які обумовлювали поганий фізичний та психічний стан її здоровя, могла не усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Представник позивача заявила клопотання про призначення судової посмертної експертизи для визначення фізичного і психічного стану ОСОБА_3 на момент вчинення правочину. Розглянувши заявлене клопотання, суд приходить до висновку, що воно підлягає задоволенню, оскільки призначення експертизи для визначення психічного стану особи є обовязковим.

Проте, суд вважає за необхідне призначити проведення експертного дослідження експертам 18 відділення судово-психіатричної експертизи Харківської обласної клінічної психіатричної лікарні № 3, оскільки Харківський НДІ судових експертиз імені Засл. проф. ОСОБА_4 не проводить досліджень в області психіатрії.

Також суд не вбачає підстав для поставлення на вирішення експертів питань, які не мають відношення до психічного стану здоровя ОСОБА_3

Керуючись ст.ст. 145, 168 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Клопотання задовольнити.

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним, судову психіатричну експертизу, проведення якої доручити експертам 18 відділення судово-психіатричної експертизи Харківської обласної клінічної психіатричної лікарні № 3.

На вирішення експертів поставити наступні запитання:

чи страждала ОСОБА_3 на будь-який психічний розлад, якщо так, то чи носив він хронічний та стійкий характер та чи здатна була ОСОБА_3, станом на 23 лютого 2015 року, усвідомлювати значення своїх дій і керувати ними;

чи могли захворювання: ішемічна хвороба серця, дифузний кардіосклероз, гіпертонічна хвороба III СН III ст., церебральний атеросклероз, ХНМК III наслідки перенесеного епідемічного інсульту за наявності вестібуло-атактичного синдрому, вплинути на психічний стан ОСОБА_3 і призвести до неможливості усвідомлювати останньою своїх дій і керувати ними станом на 23 лютого 2015 року.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя С.В. Шевченко
12.05.2017 Суддя Горчакова О. І..
Справа № 644/6706/16-ц
Провадження № 2/644/84/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2017 року суддя Орджонікідзевського районного суду міста Харкова розглянувши цивільну справу за позовом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Про розірвання шлюбу та стягнення аліментів», -

в с т а н о в и в:

До Орджонікідзевського районного суду міста Харкова надійшла вказана позовна заява (а.с. 1-15).

Позивач звернулася до суду з вищевказаним позовом, в якому прохає:

- розірвати шлюб, зареєстрований 27.05.2014 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у Комінтернівському відділі ДРАЦС реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції;

- стягнути з бойка Б.В. на користь ОСОБА_1, аліменти на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1 500 грн.;

- стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1, аліменти на утримання, як дружини з якою проживає дитина, у розмірі 1000 грн.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 27 травня 2014р. ОСОБА_1 зареєструвала шлюб з ОСОБА_2, у Комінтернівському відділі ДРАЦС реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 301. Від шлюбу є спільна дитина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, який на даний момент проживає з Позивачем.

ОСОБА_4 вказує про те, що одразу після реєстрації шлюбу сімейне життя з Відповідачем поступово погіршувалось, що призвело до фактичного припинення шлюбних відносин, ведення спільного господарства та сумісного проживання.

Відповідач не надає зароблені кошти на потреби сімї, в тому числі дитини, а тому ОСОБА_1, вважає, що в подальшому в добровільному порядку Відповідач буде ухиляться від матеріального утримання дитини.

В позовній заяві Позивач зазначає і про те, що оскільки вона не має можливості працювати та отримувати будь-який дохід, вважає, що відповідач зобовязаний сплачувати аліменти й на її утримання.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суд вважає за необхідне роз'єднати поєднані в одне провадження позовні вимоги за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Про розірвання шлюбу та стягнення аліментів» у самостійні провадження, так як їх спільний розгляд не є доцільним і ускладнює вирішення справи.

Частиною 2 ст. 126 ЦПК України передбачено, що залежно від обставин справи суддя чи суд мають право постановити ухвалу про роз'єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження, якщо їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

Зважаючи, що позовна заява про розірвання шлюбу підсудна суду, підстав для залишення її без руху або повернення позивачу не має, суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду, а позовні вимоги про стягнення аліментів на дитину виділити в окреме провадження.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.126, ст.ст. 208-210 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Роз'єднати позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Про розірвання шлюбу та стягнення аліментів» у два самостійні провадження.

Виділити в окреме провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Про стягнення аліментів», направити до канцелярії Орджонікідзевського районного суду міста Харкова для проведення відповідної реєстрації.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.І. Горчакова
Справа №133/1679/17
Рішення

Іменем України

26 вересня 2017 року

Козятинський міськрайонний суд Вінницької області

В складі головуючого - судді: Проця В.А.

при секретарі Гаврилюк О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Козятині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Вернигородоцької сільської ради Козятинського району про визнання права власності на земельну ділянку,-

Встановив:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до Вернигородоцької сільської ради Козятинського району про визнання права власності на земельну ділянку.

В обгрунтування позову вказала, що 01.04.2010 року помер її батько ОСОБА_2, який проживав за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. Після його смерті все належне майно, в тому числі, і земельну ділянку, площею 3, 141 га, яка знаходиться на території Вернигородоцької сільської ради Козятинського району, з цільовим призначенням - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яку вона успадкувала згідно заповіту, оскільки проживала зі спадкодавцем на момент відкриття спадщини, але нотаріально оформити вищевказану спадщину не може, так як у неї відсутній правовстановлюючий документ, а тому, просить захистити її права за судовим рішенням.

Її право власності на спадкове майно ніхто не оспорює, але і не визнає, а тому, вона змушена звернутись з даним позовом до суду за захистом своїх спадкових прав.

В судове засідання позивачка не зявилась, однак подала до суду письмову заяву про слухання справи у її відсутність та підтримання позову.

Представник відповідача Вернигородоцької сільської ради Козятинського району, Вінницької області в судове засідання, також, не з'явився, однак, подав на адресу суду письмову заяву про слухання справи без його участі та визнання позову.

Давши оцінку письмовим доказам, суд вважає, що можливо прийняти визнання позову відповідачем, оскільки це не буде суперечити закону і не порушуватиме прав сторін та свобод чи інтересів інших осіб.

Керуючись ст. ст. 1218, 1220, 1222, 1261, 1268 ЦК України, ст.ст. 174, 213-215, 218 ЦПК України, суд,-

Вирішив:

Прийняти визнання позову відповідачем. Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування за заповітом на земельну ділянку, площею 3, 141 га, яка знаходиться на території Вернигородоцької сільської ради Козятинського району, з цільовим призначенням - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка належала ОСОБА_2, померлому 01 квітня 2010 року.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів до Апеляційного суду Вінницької області через Козятинський міськрайсуд з дня його проголошення.

Суддя: (підпис)

Згідно оригіналу.

Рішення не оскаржувалось та набуло законної сили 7 жовтня 2017 року.

Оригінал рішення знаходиться в матеріалах справи №133/1679/17 Козятинського міськрайонного суду Вінницької області.

Суддя:

Секретар:

Дата документу 26.09.2017