overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 172/427/17
Провадження № 2/172/281/17
У Х В А Л А

21.09.2017 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Філіппова Є.Є.

секретаря Лукяненко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка у відсутність сторін, без фіксації судового засідання технічними засобами, цивільну справу за позовом Кредитної спілки "Всеукраїнське народне кредитне товариство" до ОСОБА_1 про відшкодування збитків за прострочку грошового зобов"язання -

В С Т А Н О В И В:

Кредитна спілка «Всеукраїнське народне кредитне товариство» в особі Голови правління ОСОБА_2 звернулась до суду з позовною заявою, у якій просили стягнути з ОСОБА_1 на їх користь понесені кредитною спілкою збитки за прострочку виконання грошового зобов'язання в розмірі 36810 грн. 18 коп., витрати по сплаті судового збору 1600,00 грн. понесені позивачем витрати на оплату правової допомоги в розмірі 500 гривень.

В обґрунтування своїх вимог позивач в позовній заяві зазначив, що згідно рішення Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 04.12.2014 року, був задоволений позов кредитної спілки "Всеукраїнське народне кредитне товариство" до ОСОБА_1 про стягнення грошового боргу за кредитним договором в розмірі 49184,53 грн.

У звязку з тим, що відповідачка так до теперішнього часу і не виконала свої зобовязання по поверненню грошових коштів, кредитній спілці були спричинені збитки внаслідок росту інфляції з 01 січня 2015 року по 01 квітня 2017 року склав:

- індекс інфляції за 2015 рік -143,3%;

- індекс інфляції за 2016 рік склав 112,4%

2017 рік: січень-101,1%, лютий- 101,0%, березень-101,8%, 1,011х1,01х1,018=103,9%

Всього, таким чином, збитки внаслідок інфляції за цей час склали:

1,433 х 1,124 х 1,039 = 167,35%

49676,37 грн. х 167,35%

------------------------------- =83133,40 грн.

100%

83133,40 грн. -49676,37 грн. =33457,03 грн.

3% річних від простроченої суми з 01.01.2015 року по 01.04.2017 року складає:

49676,37 грн. х 0,0025 х 27 міс. =3353,15 грн.

Всього, таким чином, розмір збитків на 01.04.2017 року склав:

33457,03 грн. + 3353,15 грн. = 36810,18 грн.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав суду заяву з проханням розглядати справу в його відсутність, позовні вимоги підтримав в повному обсязі згідно заявлених позовних вимог, згоден на заочний розгляд справи та винесення заочного рішення.

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.224-225 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Справу за позовом Кредитної спілки "Всеукраїнське народне кредитне товариство" до ОСОБА_1 про відшкодування збитків за прострочку грошового зобов"язання - розглядати в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 638/576/17
Провадження № 2-н/638/164/17
16 лютого 2017 року Дзержинський районний суд м. Харкова
С У Д О В И Й Н А К А З
16.02.2017 р. м. Харків
Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шестак О.І., розглянувши заяву комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання місць загального користування з ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2,
Керуючись ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», п. 18 ч. 1 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної і гарячої води і водовідведення», -
-3% річних в сумі 23 (двадцять три) грн. 15 коп.,
-Інфляційні витрати в сумі 219 (двісті дев'ятнадцять) грн. 28 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, посвідка НОМЕР_1 ВГІРФО УМВСУ в Х/о, 22.09.2003, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, iнших вiдомостей суду не відомо), ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт серiї пост. посв. ІН НОМЕР_2 від 13.03.2015 р., зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, iнших вiдомостей суду не відомо), ОСОБА_2 (1991 р.н., iнших вiдомостей суду не відомо) на користь держави судовий збір в розмірі 266 (двісті шістдесят шість) грн. 67 коп. з кожного.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видається стягувачу.
Суддя: ___________________________________________________________ О.І. Шестак
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «______»__________________________20___року
Судовий наказ виданий «______»__________________________20____року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 (один) рік.
Суддя: О.І. Шестак
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-793/11
Провадження № 2/210/120/17
У Х В А Л А

іменем України

"15" вересня 2017 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_2, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до Комунального підприємства телерадіокомпанія «Рудана» про затримку розрахунку заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

Вказана цивільна справа перебувала на розгляді судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_4.

23.08.2017 року у судді Чайкіної О.В. закінчились повноваження у звязку із закінченням строку, на який її було призначено.

Матеріали цивільної справи передані в провадження судді Хлистуненко О.В. для розгляду на підставі розпорядження щодо повторного автоматичного розподілу справи за № 90 від 12.09.2017 року та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.09.2017 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 159 ЦПК України, справа розглядається одним і тим самим складом суду. У разі заміни одного із суддів під час судового розгляду справа розглядається спочатку.

Враховуючи, що справа раніше перебувала у провадженні іншого судді, вважаю за необхідне прийняти у своє провадження цивільну справу та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи, що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст. 117 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження справу за позовом ОСОБА_3 до Комунального підприємства телерадіокомпанія «Рудана» про затримку розрахунку заробітної плати.

Призначити справу до судового розгляду в Дзержинському районному суді м. Кривого Рогу Дніпропетровської області на 04 грудня 2017 року о 11-00 годині.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу, 1-й поверх, зал судового засідання № 104, викликати сторони у справі.

Роз'яснити відповідачеві, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що останні зобов'язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Хлистуненко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/4667/2017 Головуючий у 1-й інст. - Макаренко І.О.
У Х В А Л А

15 березня 2017 року суддя Апеляційного суду м. Києва Рубан С.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Москіто Мобайл» на судовий наказ Шевченківського районного суду м. Києва від 23 грудня 2016 року у справі за заявою ОСОБА_1 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Москіто Мобайл» нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати,-

В С Т А Н О В И В:

Судовим наказом Шевченківського районного суду м. Києва від 23 грудня 2016 року стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Москіто Мобайл» на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі в розмірі 54 687,37 грн., стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Москіто Мобайл» на користь держави судовий збір в розмірі 275,60 грн.

Не погоджуючись з судовим наказом, ТОВ «Москіто Мобайл» подало апеляційну скаргу.

Проте, апеляційнепровадження за апеляційною скаргою не може бути відкрито, оскільки судовий збір сплачено на неналежний рахунок.

Внесення коштів на інші рахунки не може бути визнане належною сплатою судового збору.

Реквізити Апеляційного суду міста Києва щодо сплати судового збору:

Отримувач коштів УДКС у Солом'янському районі

Код отримувача ( код за ЄДРПОУ) 38050812

Рахунок отримувача 0010

Банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві

Код банку отримувача(МФО) 820019

Код ЕДРПОУ суду 02894757

Тобто, скаржнику слід сплатити судовий збір у розмірі 303 грн. 16 коп. на вищевказані реквізити та надати оригінал квитанції про сплату вказаних коштів.

Згідно з ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору, застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Положенням ст. 121 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Оскільки вказані обставини перешкоджають розгляду справи в апеляційній інстанції, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Москіто Мобайл» на судовий наказ Шевченківського районного суду м. Києва від 23 грудня 2016 року - залишити без руху.

Надати строк для усунення виявлених в ній недоліків щодо сплати судового збору протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Роз'яснивши при цьому, що в разі не усунення у визначений судом термін недоліків апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута.

Суддя Рубан С.М.
Справа № 639/491/17
Провадження № 2/639/910/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2017 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Гаврилюк С.М.,

при секретарі судового засідання Маушенко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю,

встановив:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю.

Представником позивача ОСОБА_3, який діє на підставі адвокатської угоди від 03.03.2017 та наділений всіма правами позивача, 15.03.2017 до початку розгляду справи по суті подано до суду заяву про залишення вказаного позову без розгляду.

Належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з'явилася, причини неявки суду в порушення ч. 2 ст. 77 ЦПК України не повідомила.

Відповідач про час та місце розгляду справи, відповідно до ч. 3 ст. 74 ЦПК України, повідомлялась належним чином, однак судова повістка від відповідача повернулася до суду за закінченням терміну зберігання.

Відповідно до ч. 3 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобовязані добросовісно здійснювати свої процесуальні права та виконувати процесуальні обовязки. У звязку з чим , виходячи з вимог ч. 5 ст. 74 ЦПК України та рішення Конституційного суду України від 13.12.2011 року № 17-рп/2011, згідно яких в разі відсутності осіб, які беруть участь у справі за адресою, вказаної в матеріалах справи (зокрема, позовна заява), вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про наявність правових підстав для залишення без розгляду вказаного позову, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, оскільки представником позивача ОСОБА_4, який уповноважений позивачем представляти її інтереси в суді з правом подачі ним заяви про залишення позову без розгляду , подано відповідну заяву про залишення позову без розгляду, суд вважає за необхідне залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю.

Суд розяснює позивачеві, що відповідно ч. 2 ст. 207 ЦПК України, особа, позовну заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу постановлену без участі особи, яка її оскаржує, може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.М.Гаврилюк
Справа № 639/1004/17 2/639/1039/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2017 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Іванова І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерної компанії «Харківобленерго» про порушення прав споживача, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Акціонерної компанії «Харківобленерго» про порушення прав споживача.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 21.02.2017 року зазначена позовна заява була залишена без руху та надано строк для усунення недоліків.

На виконання зазначеної ухвали суду позивач 14.03.2017 року подала заяву про звільнення від сплати судового збору, посилаючись на те, що вона є пенсіонером за віком і отримує дуже незначну пенсію, яка нижче прожиткового мінімуму. На підтвердження цього, надала копію довідки Управління пенсійного фонду України у Жовтневому районі № 1783 про розмір призначеної та отриманої нею пенсії з січня 2016 року по серпень 2016 року.

Розглянувши зазначену заяву та дослідивши письмові докази, вважаю необхідним задовольнити клопотання з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 1,3 ст. 82 ЦПК України, суд враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З підстав, зазначених у частині першої цієї статті, суд може зменьшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Статтею 8 Закону України «Про судовий збір» встановлено, аналогічні підстави для звільнення від сплати судового збору.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Жовтневому районному суду м. Харкова.

Керуючись ст. ст. 11, 82, 118, 119-120, 122 ЦПК України, ст.8 Закону України «Про судовий збір», суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання позовної заяви ОСОБА_1 до Акціонерної компанії «Харківобленерго» про порушення прав споживача.

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерної компанії «Харківобленерго» про порушення прав споживача.

Призначити судове засідання на 25.04.2017 року о 11.00 годині у приміщенні суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати у строк до 25 квітня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині дотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Іванова
Справа № 212/5841/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 вересня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

20 вересня 2017 року позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення на її користь аліментів на утримання дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частині від усіх видів заробітку (доходів) відповідача.

При прийняті вищевказаної позовної заяви, було встановлено, що вона підлягає поверненню позивачу, на підставі п. 6 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, оскільки подана без дотримання порядку визначеного ч. 3 ст. 118 ЦПК України.

Відповідно ч. 3 ст. 118 ЦПК України, позовна заява щодо вимог, визначених у ч. 1 ст. 96 ЦПК України, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

08 липня 2017 року набрав чинності Закон України від 17 травня 2017 року №2037-VIII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо посилення захисту права дитини на належне утримання шляхом вдосконалення порядку стягнення аліментів», яким внесено зміни до СК України та ЦПК України.

У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не повязана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.

Як убачається з позовної заяви, вимоги позивача стосуються стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, тобто вони підпадають під вимоги, що зазначені в п. 4 ч.1 ст. 96 ЦПК України. При цьому, в матеріалах справи відсутні копії ухвал суду про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом. Отже, позивач не звертався до суду про стягнення аліментів з відповідача в порядку наказного провадження, а тому дана позовна заява підлягає поверненню позивачу, на підставі п. 6 ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

Керуючись п. 6 ч. 3 ст. 121, ст. ст. 293-294 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Повернути позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі в пятиденний строк апеляційної скарги з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. Н. Борис
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 622/128/17
УХВАЛА

14.03.17 року смт. Золочів

Золочівський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Шабас О.С.,

за участю секретаря Бойко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

01.02.2017 року представник публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» ОСОБА_2 звернувся до Золочівського районного суду Харківської області із вказаним позовом, в якому просить стягнути із ОСОБА_1 22337,35 грн. заборгованості за кредитним договором № б/н від 22.11.2010 року та 1600, 00 грн. судових витрат.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не зявилася. До суду повернулося поштове повідомлення про неможливість вручення поштового відправлення в звязку з відсутністю адресата. Однак, відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України у разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається: фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином. Таким чином, враховуючи відсутність відповідача за адресою її реєстрації, що підтверджена інформацією АДП ГУ ДМС України в Харківській області, суд вважає її такою, що повідомлена про дату судового засідання належним чином.

Враховуючи, що відповідачем не було надано заяви про розгляд справи за її відсутності, судом було прийнято рішення про заочний розгляд справи, на підставі наявних у справі доказів, проти чого позивач не заперечував.

Відповідно до положень абз. 2, 3 ч. 5 ст. 74 ЦПК України у разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається: фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованого у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Від позивача мається письмове клопотання про згоду з ухваленням заочного рішення.

У відповідності до ст.ст. 224, 225 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості провести при заочному розгляді справи.

Суддя О. С.Шабас