АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження № 22-ц/796/6554/2017 Доповідач - Желепа О.В.
У Х В А Л А

05 травня 2017 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Желепа О.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження з апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «АНСУ» на заочне рішення Печерського районного суду м. Києва від 01 березня 2017 в справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АНСУ», Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4, Відділ державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції в Орджонікідзевському районі міста Маріуполя про визнання договорів поруки та відступлення прав вимоги недійсними,-

В С Т А Н О В И Л А :

Заочним рішенням Печерського районного суду м. Києва від 01.03.2017 року позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АНСУ», Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4, Відділ державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції в Орджонікідзевському районі міста Маріуполя про визнання договорів поруки та відступлення прав вимоги недійсними - задоволено.

Не погодившись з таким рішенням суду, представник Товариства з обмеженою відповідальністю «АНСУ» подав апеляційну скаргу, в якій просив його скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволені позовних вимог.

Проте, вказана апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду судом апеляційної інстанції з наступних підстав:

Відповідно до вимог ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення.

Відповідно до статей 231, 232 ЦПК, оскарження заочного рішення відповідачем в апеляційному порядку може мати місце лише в разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення та в разі ухвалення повторного заочного рішення. В іншому випадку апеляційний суд відмовляє в прийнятті апеляційної скарги на заочне рішення.

Відповідно до абз. 3 п. 4 Постанови Пленуму Верховного суд України № 12 від 24.10.2008 року «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку», вирішуючи питання про можливість апеляційного оскарження в загальному порядку рішення, яке визначене судом як заочне, судам необхідно враховувати, що відповідно до частини п'ятої статті 124 Конституції України (254к/96-ВР) судові рішення є чинними та обов'язковими до виконання на всій території України, доки вони не скасовані в апеляційному чи касаційному порядку або не переглянуті компетентним судом в іншому порядку, визначеному процесуальним законом. Тому особи, які оскаржують таке рішення, мають враховувати, що рішення, яке визначене судом як заочне, повинне оскаржуватися в порядку, встановленому для оскарження заочних рішень.

Матеріали справи свідчать про те, що відповідач, Товариство з обмеженою відповідальністю «АНСУ», заяви про перегляд заочного рішення в порядку ст. ст. 228 ЦПК України до суду першої інстанції не подавало.

З врахуванням вищевикладеного, підстав для відкриття провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «АНСУ» немає, оскільки для перегляду відповідачем заочного рішення законодавцем визначений інший порядок, ніж зазначений і встановлений ст. ст. 292, 294 ЦПК України, а тому апеляційна скарга підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст. ст. 228, 232, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

В прийнятті апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «АНСУ» на заочне рішення Печерського районного суду м. Києва від 01 березня 2017 в справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АНСУ», Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4, Відділ державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції в Орджонікідзевському районі міста Маріуполя про визнання договорів поруки та відступлення прав вимоги недійсними - відмовити.

Роз'яснити заявнику, що відповідно до ст. 228 ЦПК України, він має право подати до суду першої інстанції заяву про перегляд заочного рішення суду, з клопотанням про поновлення строку для подачі такої заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, однак може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ на протязі двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя: