АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 752/6471/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Хоменко О.Л.
Провадження № 22-ц/796/3596/2017 Доповідач: Шебуєва В.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2017 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва

в складі: головуючого-судді Шебуєвої В.А.,

суддів Оніщука М.І., Українець Л.Д.,

секретар Гарматюк О.Д.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, який діє на підставі довіреності від імені та в інтересах ОСОБА_2, на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 27 січня 2017 року про зупинення провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до держави Україна особі керівника Київської місцевої прокуратури №1 Ясь АртемаОлександровича, начальника Голосіївського управління поліції ЯрославськогоДениса Ігоровича, Державної казначейської служби України, треті особи: ОСОБА_5, орган опіки та піклування Голосіївської районної в м.Києві державної адміністрації, про стягнення моральної шкоди та поновлення порушених прав людини,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 27 січня 2017 року зупинено провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до держави Україна особі керівника Київської місцевої прокуратури №1 Ясь А.О., начальника Голосіївського управління поліції Ярославського Д.І., Державної казначейської служби України, треті особи: ОСОБА_5, орган опіки та піклування Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації, про стягнення моральної шкоди та поновлення порушених прав людини до розгляду Апеляційним судом міста Києва апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Голосіївського районного суду м.Києва від 01 липня 2015 року у справі за заявою ОСОБА_5, заінтересована особа: орган опіки та піклування Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації, про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_2 просить скасувати вказану ухвалу суду, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції. Посилається на порушення норм процесуального права та вважає безпідставним зупинення провадження в справі.

В апеляційній інстанції ОСОБА_2 підтримав апеляційну скаргу та просить її задовольнити.

Представник Київської місцевої прокуратури № 1 просить відхилити подану апеляційну скаргу, а ухвалу суду залишити без змін, посилаючись на її законність та обґрунтованість.

Третя особа ОСОБА_5 і представник органу опіки та піклування Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації у вирішенні апеляційної скарги покладаються на розсуд суду.

В судове засідання начальник Голосіївського управління поліції Ярославський Д.І., представник Державної казначейської служби України не з'явилися, повідомлені про місце і час розгляду справи, а тому судова колегія дійшла висновку про можливість слухання справи у їх відсутність.

Вислухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 26 квітня 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до держави Україна особі керівника Київської місцевої прокуратури №1 Ясь А.О., начальника Голосіївського управління поліції Ярославського Д.І., Державної казначейської служби України, треті особи: ОСОБА_5, орган опіки та піклування Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації, про стягнення моральної шкоди та поновлення порушених прав людини.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 27 січня 2017 року провадження в справі за позовом ОСОБА_2 зупинено до розгляду Апеляційним судом міста Києва апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 01 липня 2015 року у справі за заявою ОСОБА_5, заінтересована особа: орган опіки та піклування Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації, про визнання ОСОБА_2 недієздатним, встановлення опіки та призначення опікуна.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 203 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених п. 4 ч. 1 ст. 201 цього Кодексу - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Оскільки від вирішення справи за заявою ОСОБА_5 про визнання ОСОБА_2 недієздатним, встановлення опіки та призначення опікуна, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 01 липня 2015 року залежить визначення цивільної процесуальної дієздатності ОСОБА_2 в справі за його позовом про стягнення моральної шкоди та поновлення порушених прав людини й можливість розгляду зазначеної справи, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність підстав для зупинення провадження.

Колегія суддів не вбачає порушень судом першої інстанції положень норм процесуального права та підстав для скасування оскаржуваної ухвали. Враховуючи вищевикладене, апеляційна скарга представника ОСОБА_2 підлягає відхиленню.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312, 313-315 ЦПК України, судова колегія, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, який діє на підставі довіреності від імені та в інтересах ОСОБА_2, відхилити, а ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 27 січня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з часу проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді