Справа №359/3844/17
Провадження №2/359/1730/2017
23 серпня 2017 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого Борця Є.О.,
при секретарі судового засідання Коробові О.П.,
за участю представника позивача ОСОБА_1,
розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, яка діє від імені ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та поділ квартири,
В травні 2017 року ОСОБА_1, яка діє від імені ОСОБА_2, звернулась до суду з вказаним позовом та обґрунтовує його тим, що 31 липня 2010 року її довіритель уклав шлюб з відповідачем. Під час шлюбу сторони придбали квартиру АДРЕСА_1. Ця квартира є обєктом їх спільної сумісної власності. ОСОБА_2 не бажає жити однією сімєю з відповідачем, збереження шлюбу буде суперечити його інтересам. Тому представник позивача ОСОБА_1 просить суд розірвати шлюб та визнати за кожною стороною право власності на ? частку в квартирі АДРЕСА_1.
У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 підтримує позов та просить суд задовольнити його.
ОСОБА_3 не зявилась у судове засідання. Вона завчасно у встановленому законом порядку повідомлена про час та місце розгляду цивільної справи. Ця обставина підтверд-жується її особистим підписом у довідці від 24 липня 2017 року (а.с.29).
На підставі ч.1 ст.224 ЦПК України суд постановив протокольну ухвалу про прове-дення заочного розгляду цивільної справи у відсутності відповідача.
Вислухавши пояснення представника позивача та дослідивши письмові докази, суд дій-шов до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.
Встановлено, що 31 липня 2010 року сторони уклали шлюб, зареєстрований ВРАЦС Луцького МУЮ Волинської області, про що в Книзі реєстрації шлюбів був зроблений відпо-відний актовий запис за №732. Ця обставина підтверджується копією свідоцтва про шлюб (а.с.6).
23 вересня 2012 року у них народилась дочка ОСОБА_4 Ця обставина підтверджу-ється копією свідоцтва про народження серії 1-ЕГ №163915 від 28 вересня 2012 року (а.с.9).
Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу супере-чило б інтересам хоча б одного з них.
Як розяснив Верховний Суд України, згідно зі ст.24 цього Кодексу шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допуска-ється. Таке положення національного законодавства України відповідає ст.16 Загальної декларації прав людини, прийнятої 10 грудня 1948 року Генеральною Асамблеєю ООН.
Встановлено, що ОСОБА_2 не бажає жити однією сімєю з відповідачем. Збереження шлюбу буде суперечити інтересам позивача. Примушування його до шлюбу з ОСОБА_3 не допускається.
З огляду на це суд вважає, що шлюб, укладений між сторонами, допустимо розірвати.
Крім того, 13 грудня 2011 року ОСОБА_2 уклав з ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 договір купівлі-продажу, за яким позивач прид-бав квартиру АДРЕСА_1. Ця обставина підтверджується копі-єю витягу з Державного реєстру правочинів №10788109 від 13 грудня 2011 року (а.с.7) та копією витягу про державну реєстрацію прав КП «Бориспільське БТІ» №32742560 від 29 грудня 2011 року (а.с.8).
Відповідно до ч.1 ст.60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу).
Згідно з ч.1 ст.70 цього Кодексу у разі поділу майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.
Встановлено, що спірна квартира була придбана під час перебування сторін у шлюбі. Тому це нерухоме майно є обєктом спільної сумісної власності сторін. В матеріалах ци-вільної справи відсутні докази на підтвердження обставин, які є підставами для відступ-лення від засад рівності часток.
З огляду на це суд вважає, що в порядку поділу майна, яке є обєктом права спільної сумісної власності подружжя, за ОСОБА_2 належить визнати право власності на ? частку в квартирі АДРЕСА_1.
В такому випадку у власності відповідача залишиться інша ? частка в цій квартирі.
Крім того, відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві про-порційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві пропорційно до тієї час-тини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.
Встановлено, що ОСОБА_2 сплатив судовий збір в розмірі 1903 гривень 55 копійок. Ця обставина підтверджується квитанцією №18490042-1 від 15 травня 2017 року (а.с.1). Предявлений ним позов задоволений в повному обсязі.
З огляду на це суд вважає, що з ОСОБА_3 на користь позивача належить стягнути витрати на оплату судового збору в розмірі 1903 гривень 55 копійок.
Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.208, ч.1-ч.3 ст.209, ст.ст.213-215, 218, ч.1 ст.224 ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та поділ квартири задовольнити.
Шлюб, укладений 31 липня 2010 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Луцько-го міського управління юстиції Волинської області, про що в Книзі реєстрації шлюбів був зроблений відповідний актовий запис №732, розірвати.
Визнати за ОСОБА_2 право власності на ? частку в квартирі АДРЕСА_1.
Визнати за ОСОБА_3 право власності на іншу ? частку в квар-тирі №18 по вул. Головатого, 11 в м. Борисполі.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 витрати на оплату судового збору в розмірі 1903 гривень 55 копійок.
Заочне рішення може бути оскаржено позивачем до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги через Бориспільський міськрайонний суд протя-гом 10 днів з дня його оголошення.
Відповідач має право подати лише заяву про перегляд заочного рішення до Борис-пільського міськрайонного суду протягом 10 днів з дня отримання його копії. У разі відмови у задоволенні цієї заяви відповідач набуде право оскаржити заочне рішення до Апеляційного суду Київської області в загальному порядку.
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець