Справа № 404/1366/17
Номер провадження 2-з/404/33/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2017 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Панфілова А. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа Кропивницька нотаріальна контора №1 про визнання особи такою, що прийняла спадщину скасування свідоцтва про право на спадщину,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом про визнання особи такою, що прийняла спадщину після смерті ОСОБА_3, яка померла 22.07.2015 року в порядку ч. 3 ст. 168 ЦК України та скасувати свідоцтво про право на спадщину житловий будинок №169 по вул. Гагаріна в с. Бережинка Кіровоградського району Кіровоградської області, видане 01.03.2017 року Кропивницькою державною нотаріальною конторою №1 серія та номер :1-154 на ім»я ОСОБА_2 .

ОСОБА_1 подала заяву про забезпечення позову, просить: накласти арешт на житловий будинок №169 по вул. Гагаріна в с. Бережинка Кіровоградського району Кіровоградської області та квартиру АДРЕСА_1 корп. 3 в м. Кропивницькому, оскільки відповідач намагається відчужити успадковане майно, а тому в разі не вжиття заходів щодо забезпечення позову може призвести до неможливості виконання рішення суду в подальшому .

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у проваджені якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Зазначена позиція висловлена і в постанові Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, щодо задоволення заяви частково в частині накладення арешту на житловий будинок №169 по вул. Гагаріна в с. Бережинка Кіровоградського району Кіровоградської області , оскільки не забезпечення позову може зробити неможливим виконання рішення в майбутньому .

В частині накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 корп. 3 в м. Кропивницькому, суд дійшов висновку щодо відмови, оскільки суду не надано доказів належності даної квартири відповідачу. Виятг з реєстру нерухомого майна зроблений счудом немістить інформації щодо даної квартири, а тому заява в цій частині задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 151 ;152 п. 2; 153 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа Кропивницька нотаріальна контора №1 про визнання особи такою, що прийняла спадщину скасування свідоцтва про право на спадщину задовольнити частково.

Накласти арешт на житловий будинок №169 по вул. Гагаріна в с. Бережинка Кіровоградського району Кіровоградської області .

В іншій частині заяви відмовити.

Про виконання ухвали суд має бути повідомлений негайно.

Ухвала підлягає негайному виконанню, але може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали, оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє виконання цієї ухвали.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали, оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє виконання цієї ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда А. В. Панфілова