Справа № 591/2317/17
Провадження № 2-п/591/63/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 вересня 2017 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Кривцової Г.В.

з участю секретаря Кальченко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Суми заяву представника за дорученням відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Зарічного районного суду м. Суми від 16 серпня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 16 серпня 2017 року, ухваленим в справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» задоволено, стягнуто з відповідача ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором в сумі 24375,09 грн. та судовий збір в сумі 1600 грн.

08 вересня 2017 року представник відповідача звернувся до суду із заявою, в якій просив скасувати зазначене заочне рішення, мотивуючи її тим, що відповідач не отримував судових повісток про дату судових засідань, оскільки повідомлявся в порядку визначеному ст. 74 ЦПК України. Вказує, що з текстом рішення відповідач ознайомився 01 вересня 2017 року. Обґрунтовуючи свою заяву, представник відповідача зазначає, щодо має ряд суттєвих доказів, які матимуть значення для розгляду справи, серед яких те, що сума пені нарахованої банком, в декілька разів перевищує тіло кредиту, банк одночасно застосував один вид цивільно-правової відповідальності за порушення строків виконання зобовязання, та вказує на те, що є підстави для застосування вимог ч. 4 ст. 267 ЦК України. Вказує, що оскільки був відсутній у судовому засіданні, то був позбавлений можливості заявити про дані обставини.

В судове засідання представник відповідача та представник позивача не зявилися, про час та місце розгляду заяви повідомлялися належним чином.

В звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно положень ст. 232 ЦПК України заочне рішення може бути скасоване судом, що його ухвалив, якщо буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання, в якому ухвалено заочне рішення, та не повідомив про причини неявки з поважних причин; а докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Як вбачається з матеріалів справи та зясовано під час розгляду заяви про скасування заочного рішення, при постановленні заочного рішення відповідач та його представник згідно ст.74 ЦПК України вважався таким, що був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи.

В той же час представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 заявлено про обставини, які не досліджувались судом в судовому засіданні під час розгляду справи за позовом ПАТ КБ «Приватбанк», а саме: зменшення розміру неустойки та подвійне застосування одного виду відповідальності за порушення строків виконання грошового зобовязання, застосування положення ч. 4 ст. 267 ЦК України.

На думку суду, вказані обставини потребують додаткового зясування, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що є підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 229-232 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Скасувати заочне рішення Зарічного районного суду м. Суми від 16 серпня 2017 року по справі № 591/2317/17 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити справу до розгляду на 03 листопада 2017 року на 09-00 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Г.В. Кривцова