Справа №490/374/16-ц 17.03.2017
Провадження №22-ц/784/857/17
У Х В А Л А

17 березня 2017 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Данилова О.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 17 жовтня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Банк Форвард» про захист прав споживача, відшкодуваня шкоди,-

У С Т А Н О В И Л А:

Заочним рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 17 жовтня 2016 року ОСОБА_1 відмовлено у задоволенні позову до ПАТ «Банк Форвард» про захист прав споживача, відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Ухвалою цього ж суду від 15 лютого 2017 року ОСОБА_1 відмовлено у прийнятті заяви про перегляд заочного рішення.

2 березня 2017 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на заочне рішення.

Апеляційна скарга подана з пропуском десятиденного строку, передбаченого ст. 294 ЦПК України для оскарження судового рішення. Рішення суду представником апелянта отримано 17 січня 2017 року, проте апеляційна скарга не містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Крім цього, відповідно до вимог підпункту 6 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір за подачу апеляційної скарги на судове рішення складає 110 % ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Оскільки позов містить вимоги як майнового, так і немайнового характеру, розмір судового збору складає 1 212, 64 грн. (551, 20 х 2 х 110 %).

Проте, апелянтом судовий збір не сплачено а подано клопотання про звільнення від його сплати з посиланням на Закон «Про захист прав споживачів».

Однак перелік підстав для звільнення від сплати судового збору та пільги щодо його сплати визначені статтями 3, 5 Закону «Про судовий збір».

Законом України від 22 травня 2015 року № 484-VII, який набрав чинності 1 вересня 2015 року, внесено зміни до Закону «Про судовий збір» та викладено статтю 5 цього закону у новій редакції, якою не передбачено звільнення від сплати судового збору споживачів за позовами, що пов'язані з порушенням їхніх прав.

Правило частини 3 статті 22 Закону «Про захист прав споживачів» від 12 травня 1991 року, яким було передбачено звільнення споживачів від сплати судового збору, не діє з часу набуття чинності Законом «Про судовий збір», оскільки у разі існування колізії діє норма, яка прийнята пізніше. Такою ж є практика ВСУ (Ухвали № 171/3214/14-ц від 22.02.2017., № 664/2557/15-ц від 14.02.2017., № 758/13463/14-ц від 02.02.2017).

Підстав для звільнення від сплати судового збору, передбачених ст. 8 Закону «Про судовий збір» та ст. 82 ЦПК, апеляційна скарга не містить.

Оскільки до апеляційної скарги не додано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, а підстави для звільнення від сплати судового збору відсутні, апеляційна скарга вважається такою, що не відповідає вимогам статті 121, частин 2, 5 статті 297 ЦПК, що є підставою для залишення апеляційної скарги без руху.

Керуючись ст.ст. 297, 121 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», суддя -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 17 жовтня 2016 року залишити без руху.

Надати апелянту строк, який не може перевищувати тридцяти днів з моменту отримання копії цієї ухвали, для надання клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору відмовити.

Апелянту пропонується протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали надати оригінал квитанції про доплату судового збору у розмірі

1 212, 64 грн.

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

Отримувач коштів: Державний м. Миколаїв

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992781

Банк отримувача: ГУДКУ у Миколаївській області

Код банку отримувача (МФО): 826013

Рахунок отримувача: 0002

Код класифікації доходів бюджету: 22030001

Призначення платежу: «Судовий збір за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 17 жовтня 2016 року, ».

У разі невиконання вказаних недоліків у зазначений строк, апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута апелянту.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області О.О.Данилова