Справа № 466/6560/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2017 року Шевченківський районний суд м. Львова у складі:

головуючого-судді Свірідової В.В.

при секретарі Окілка В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові справу за скаргою представника Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК», оскаржувана особа державний виконавець Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Львів Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_1 про визнання дій державного виконавця неправомірними, скасування повідомлення державного виконавця про повернення виконавчого документа,-

в с т а н о в и в :

12.09.2017 року представник ПАТ «РОДОВІД БАНК» ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Львова Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_1 про визнання дій державного виконавця неправомірними, скасування повідомлення державного виконавця про повернення виконавчого документа.

В обґрунтування скарги покликається на те, що 26.07.2013 року Шевченківським районним судом м. Львова було ухвалено рішення по цивільній справі № 466/4752/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» (далі - АТ «РОДОВІД БАНК») до ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості. 14.03.2014 року на підставі вищезазначеного рішення АТ «РОДОВІД БАНК» отримав виконавчий лист.

АТ «РОДОВІД БАНК» звернувся до Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Львова Головного територіального управління юстиції у Львівській області із заявою про відкриття виконавчого провадження.

28.08.2017 року АТ «РОДОВІД БАНК» отримав повідомлення про повернення виконавчого документа стягувану без прийняття до виконання від 21.08.2017 року, винесене державним виконавцем Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Львова Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_1.

Підставою для винесення повідомлення про повернення стягувачу виконавчого документа без прийняття до виконання зазначено п.8 частини четвертої статті 4 Закону України «Про виконавче провадження» - стягувач не надав підтвердження сплати авансового внеску, якщо авансування є обов'язковим.

Враховуючи вищевикладене, АТ «РОДОВІД БАНК», як стягувач вважає, що державним виконавцем Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Львова Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_1 винесено повідомлення про повернення стягувачу виконавчого документа без прийняття до виконання з порушенням норм матеріального та процесуального права, та має бути скасовано з наступних підстав.

Відповідно до частини 2 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження" від сплати авансового внеску звільняються державні органи. Законодавством не визначено поняття "державні органи" - Конституція та закони України визначають поняття "органи державної влади" та "органи місцевого самоврядування". Разом з тим, АТ "РОДОВІД БАНК" (далі - ОСОБА_4) в розмірі 99,9 відсотків належить Державі України в особі Міністерства фінансів України, який є центральним органом виконавчої влади і, здійснюючи право власника, формує його органи управління в повному складі із представників держави, тобто є державним органом.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст.22 Господарського кодексу України суб'єктами господарювання державного сектора економіки є суб'єкти, державна частка у статутному капіталі яких перевищує п'ятдесят відсотків чи становить величину, яка забезпечує державі право вирішального впливу на господарську діяльність цих суб'єктів. Відповідно, АТ "РОДОВІД БАНК" є суб'єктом господарювання державного сектора економіки.

На підставі частини 1 ст.36 та частини 2 ст.37 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" Фонд гарантування вкладів фізичних осіб набув всіх повноважень органів управління Банку з дня початку тимчасової адміністрації і до її припинення, а його уповноваженій особі делеговані повноваження вчиняти будь-які дії та приймати рішення, що належали до повноважень органів управління Банку.

Таким чином, при примусовому виконанні рішення на підставі виконавчого документа за заявою - АТ «РОДОВІД БАНК», згідно з частиною 2 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження" стягувач звільнений від сплати авансового внеску.

АТ «РОДОВІД БАНК» отримав оскаржуване повідомлення 28.08.2017 року, що підтверджується реєстраційним №7673 та конвертом, тож строк на оскарження закінчується 07.09.2017 року.

Таким чином, своїми діями державним виконавцем Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Львова Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_1 порушено вимоги Закону України «Про виконавче провадження», чим суттєво перешкоджено процесу виконавчого провадження, а саме - не відкрито виконавчі провадження з примусового виконання виконавчих документів.

Представник скаржника в судове засідання не зявився, однак подав до суду клопотання, в якому підтримує вимоги в повному обсязі та просить суд розглядати справу у його відсутності, а тому суд вважає за можливе заслухати справу на підставі наявних доказів.

Представник Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Львова Головного територіального управління юстиції у Львівській області в судове засідання, повторно не з'явився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, та не повідомив суд про причини неявки.

У відповідності до ст. 197 ЦПК України у звязку з неявкою всіх учасників процесу, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд вважає за можливе розглянути дану справу у відсутності сторін без фіксування судового засідання технічними засобами.

Зясувавши дійсні обставини справи, права та обовязки сторін, перевіривши зібрані по справі матеріали, суд приходить до висновку, що скарга є підставною та підлягає до задоволення.

За приписами статті 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Судом встановлено, що 26.07.2013 року Шевченківським районним судом м. Львова було ухвалено рішення по цивільній справі № 466/4752/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» (далі - АТ «РОДОВІД БАНК») до ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості. 14.03.2014 року на підставі вищезазначеного рішення АТ «РОДОВІД БАНК» отримав виконавчий лист.

АТ «РОДОВІД БАНК» звернувся до Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Львова Головного територіального управління юстиції у Львівській області із заявою про відкриття виконавчого провадження.

28.08.2017 року АТ «РОДОВІД БАНК» отримав повідомлення про повернення виконавчого документа стягувану без прийняття до виконання від 21.08.2017 року, винесене державним виконавцем Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Львова Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_1.

Підставою для винесення повідомлення про повернення стягувачу виконавчого документа без прийняття до виконання зазначено п.8 частини четвертої статті 4 Закону України «Про виконавче провадження» - стягувач не надав підтвердження сплати авансового внеску, якщо авансування є обов'язковим.

Відповідно до ст. 14 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обовязкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

Згідно ст. 2 Закону України "Про державну виконавчу службу» примусове виконання рішень покладається на державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України, а примусове виконання рішень здійснюють державні виконавці.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 3 Закону України "Про виконавче провадження", підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

Державним виконавцем Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Львів Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_1 21.08.2017 року винесено повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання, оскільки виконавчий документ на виконання надійшов без квитанції про сплату авансового внеску /а.с.11/.

Відповідно до частини 2 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження" від сплати авансового внеску звільняються державні органи.

Законодавством не визначено поняття "державні органи" - Конституція та закони України визначають поняття "органи державної влади" та "органи місцевого самоврядування".

Разом з тим, AT «РОДОВІД БАНК» в розмірі 99,99 відсотків належить Державі України в особі Міністерства фінансів України, який є центральним органом виконавчої влади і, здійснюючи право власника, формує його органи управління в повному складі із представників Держави, тобто державні органи.

Крім того, відповідно до частини 2 ст.22 Господарського кодексу України суб'єктами господарювання державного сектора економіки є суб'єкти, державна частка у статутному капіталі яких перевищує п'ятдесят відсотків чи становить величину, яка забезпечує державі право вирішального впливу на господарську діяльність цих суб'єктів. Відповідно, AT «РОДОВІД БАНК» є суб'єктом господарювання державного сектора економіки.

Відповідно до постанови Правління Національного банку України від 25.02.2016 року №107 «Про віднесення Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до категорії неплатоспроможних», виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фі- зичних осіб прийнято рішення від 25.02.2016 року «Про запровадження процедури тим- часової адміністрації в AT «ОСОБА_4 та делегування повноважень тимчасового адміністратора банку», згідно з яким було призначено уповноваженою особою Фонду на здійснення тимчасової адміністрації в «РОДОВІД БАНК» провідного професіонала з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департамент) врегулювання неплатоспроможності банків ОСОБА_5.

На підставі частини 1 ст.36 та частини 2 ст.37 Закону України "Про систем гарантування вкладів фізичних осіб" Фонд гарантування вкладів фізичних осіб набув всіх повноважень органів управління Банку з дня початку тимчасової адміністрації до її припинення, а його уповноваженій особі делеговані провадження вчиняти будь-які дії та приймати рішення, що належали до повноважень органів управління Банку.

Таким чином, при примусовому виконанні рішення на підставі виконавчого документа за заявою - AT «РОДОВІД БАНК», згідно з частиною 2 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження" стягувач звільнений від сплати авансового внеску.

У відповідності з ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобовязаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Таким чином, на підставі вищенаведеного можна зробити висновок про те, що стягував звільнений від сплати авансового внеску, а тому винесене державним виконавцем Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Львів Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_1 повідомлення є безпідставним, незаконним та неправомірним, прийнятим з порушенням вимог чинного законодавства та норм матеріального права, а тому підлягає скасуванню.

Відповідно до ст.74 Закону України «Про виконавче провадження» сторони виконавчого провадження мають право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність державного виконавця з питань виконавчого провадження у порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом..

У відповідності до п.7 постанови від 26.12.2003р. №14 Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» у разі визнання неправомірними рішення, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд зобов'язує їх усунути допущені порушення або іншим шляхом поновлює порушені права чи свободи заявника.

З огляду на вищенаведене суд вважає, що скарга є підставна та підлягає до задоволення.

Керуючись Конституцією України, ст. ст. 14, 209, 210, 385, 386 ЦПК України, ст. ст. 10, 13, 18, 25, 26 ЗУ "Про виконавче провадження" суд, -

ухвалив:

скаргу задовольнити.

Визнати незаконними дії державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Львова Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_1 при винесенні повідомлення про повернення стягувачу виконавчого документа без прийняття до виконання від 21.08.2017 року.

Скасувати повідомлення державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Львова Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_1 від 21.08.2017 року про повернення стягувачу виконавчого документа.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_6