overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 445/2190/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2017 року Золочівський районний суд Львівської області

в складі судді Сивак В. М.

при секретарі Захарчук Н.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В обґрунтування позову зазначив, що 14.11.1998 року між ним та ОСОБА_2 було зареєстровано шлюб. Під час шлюбу у них народилася донька - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. З 5 грудня 2015 року вони проживають окремо. Сторони перестали фактично підтримувати відносини, жувуть як чужі люди, не цікавляться життям один одного. У позивача є інша жінка, з якою він зустрічається, відповідачка ОСОБА_2 про це знає. Позивач ввжає, що подальше спільне життя з відповідачкою і збереження шлюбу є неможливим. Їх шлюб має тільки формальний характер. Примирення між ними і подальше перебування у шлюбі є неможливим та суперечить його інтересам.

Позивач у судове засідання не зявився, подав до суду письмову заяву, у якій просив проводити розгляд справи у його відсутності. Крім цього, у заяві зазначив, що позов підтримує, просить його задовольнити.

Відповідачка, теж, у судове засідання не зявилася. Від неї до суду надійшла заява з проханням про розгляд справи у її відсутності.

Враховуючи письмові заяви сторін з проханнями про розгляд справи у їх відсутності, а також, те, що відповідач у своїй заяві, поданій до судового засідання, позов визнав, суд вважає за можливе проводити розгляд справи у відсутності сторін

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, суд вважає, що позов слід задовольнити.

Відповідно до ст.112 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Як встановлено в судовому засіданні та доведено матеріалами справи, одружившись 14.11.1998 року, у них народилася донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. З 5 грудня 2015 року вони проживають окремо . Причинами розладу сім"ї є конфліктні ситуації, які виникають між ними, сторони не зійшлись характерами, на даний час мають різні погляди на життя, перестали фактично підтримувати один одного. В позивача є інша жінка. Позивач не бажає продовження такого подружнього життя, їхнє спільне проживання є неможливим, тому збереження такого шлюбу є недоцільним.

Враховуючи наведене, подальше проживання сторін та збереження їхньої сімї є неможливим, а тому шлюб між сторонами слід розірвати.

Керуючись ст.ст. 11, 60, 209, 174 ч. 4 , 212-215 ЦПК України , ст. 24, 56, 105, 110-112 СК України суд- ,

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб укладений між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 14.11.1988 року виконавчим комітетом Підгородненської сільської ради Золочівського району Львівської області, актовий запис № 02.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області на протязі 10 днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 444/2766/17
Провадження № 2/444/1275/2017
УХВАЛА

про залишення без руху

27 листопада 2017 року суддя Жовківського районного суду Львівської області Мікула В. Є.

вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ :

В Жовківський районний суд Львівської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вивчивши матеріали позовної заяви, приходжу до переконання, що дана позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України.

Згідно ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Позивачу слід роз'яснити, що порядок визначення розміру ставки судового збору, яка підлягає сплаті за звернення до суду з позовною заявою, регулюється Законом України "Про судовий збір".

Так, відповідно до ст. 4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до ст. 4 ч. 2 п. 1 Закону України "Про судовий збір" за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою ставка судового збору складає 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно із чинною редакцією Закону України "Про Державний бюджет ", станом на 01 січня 2017 року розмір прожиткового мінімуму для працездатних осібстановить 1600 грн. 00 коп.

А відтак за позовну заяву про розірвання шлюбу необхідно сплатити судовий збір в сумі 640,00 гривень.

Позивачем при подачі позову дані вимоги Закону не виконані.

А також, позивачка подала копію свідоцтва про шлюб і не обгрунтувала чому не змогла до позовної заяви подати оригінал свідоцтва про шлюб.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи вищенаведене, приходжу до переконання, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, ЗУ «Про судовий збір» (із змінами та доповненнями), суддя, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків терміном 5 (пять) дні з дня отримання ухвали.

В разі невиконання вимог судді про усунення недоліків в наданий строк, відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України, позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Мікула В. Є.
Справа № 443/1998/16-ц Провадження № 2-о/443/12/17
У Х В А Л А

/про призначення експертизи/

23 листопада 2017 року Жидачівський районний суд Львівської області

у складі : головуючої судді Ціпивко І.І.,

присяжних: ОСОБА_1, ОСОБА_2,

з участю секретаря Шальвіри І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жидачеві, Львівської області цивільну справу окремого провадження за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Жидачівської РДА Львівської області про визнання особи недієздатною та призначення опікуна,

В С Т А Н О В И В:

заявник звернувся до суду із заявою про визнання недієздатним ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, встановлення над ним опіки та призначення його опікуном ОСОБА_4, оскільки останній є інвалідом ІІ групи з дитинства безтерміново, за станом здоровя не може самостійно реалізувати свої права і захищати законні інтереси .

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне призначити судово-психіатричну експертизу з таких підстав.

Визнання ОСОБА_4 недієздатним є необхідним для встановлення над ним опіки та призначення йому опікуна.

Враховуючи той факт, що при матеріалах справи наявні достатні дані про важкий розлад здоровя ОСОБА_4, а вирішення питання про те, чи може він розуміти значення своїх дій та керувати ними потребує спеціальних знань в галузі психіатрії, по даній справі необхідно призначити судово-психіатричну експертизу.

Відповідно до ст.145 ЦПК України призначення експертизи є обов»язковим, якщо у справі необхідно встановити психічний стан особи.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України, суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

На підставі вищезазначеного, та, керуючись ст.ст.144,168, 202, 209-210, 239 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

призначити по цивільній справі за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Жидачівської РДА Львівської області, про визнання ОСОБА_4 недієздатним та призначення опікуна, судово-психіатричну експертизу, на розгляд якої поставити питання :

1.Чи страждає ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 психічною хворобою? Якщо так, то на яку?

2.Чи може ОСОБА_4, усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними?

Проведення експертизи доручити експертам Львівської обласної психіатричної лікарні.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність, відповідно до ст.384, 385 КК України.

Для проведення експертизи направити експерту матеріали даної справи, а також медичну карту ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Про час і місце проведення експертизи повідомити заявника , суд.

Роз'яснити сторонам положення ст.146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі у проведенні експертизи.

На період проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської протягом п'яти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ: І.І. Ціпивко

ПРИСЯЖНІ: ОСОБА_1

ОСОБА_2
У Х В А Л А

Справа № 184/78/17

Номер провадження 2/184/103/17

20.03.2017м. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Коваля А.М.,

за участю секретаря судового засідання - Бринзи Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ:

07.02.2017 року Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області ухвалив рішення за вищевказаним позовом.

При ухваленні рішення у другому абзаці резолютивної частини рішення помилково зазначено, що стягнення починати з "16.01.2016 року" замість "16.01.2017 року"що є підставою для виправлення даної описки.

Відповідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Той факт, що вказані вище зазначення є опискою підтверджується змістом матеріалів цивільної справи.

Згідно ч.1.ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки, а відповідно до ч.4 даної норми особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Враховуючи зазначене та положення ст. 219 ЦПК України суд, вважає, що вищевказану описку слід виправити.

Керуючись ст.ст. 209, 210, 219 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити допущену описку у резолютивній частині рішення Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 07.02.2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Другий абзац резолютивної частини рішення викласти у наступній редакції:

"Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, та проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3 аліменти на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, у розмірі 1/4 частини зі всіх видів його заробітку (доходів), але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для відповідного віку дитини на користь ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_2 проживаючої у ІНФОРМАЦІЯ_5, щомісячно, починаючи з 16.01.2017 року до досягнення дитиною повноліття."

Дана ухвала суду є невід'ємною частиною ухваленого рішення Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 07.02.2017 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області через Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_4
Ñïðàâà ¹ 206/6782/16-ö
Ïðîâàäæåííÿ ¹ 2-î/206/10/17
"24" ëþòîãî 2017 ð. ñóääÿ Ñàìàðñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó ì. Äí³ïðîïåòðîâñüêà Çàé÷åíêî Ñ.Â., ðîçãëÿíóâøè ìàòåð³àëè öèâ³ëüíî¿ ñïðàâè çà çàÿâîþ Êîìóíàëüíîãî çàêëàäó  "Äí³ïðîïåòðîâñüêà êë³í³÷íà ïñèõ³àòðè÷íà ë³êàðíÿ" Äí³ïðîïåòðîâñüêî¿ îáëàñíî¿ ðàäè, çà³íòåðåñîâàí³ îñîáè Îðãàí îï³êè òà ï³êëóâàííÿ âèêîíàâ÷èé êîì³òåò Ñàìàðñüêî¿ ðàéîííî¿ ðàäè ó ì³ñò³ Äí³ïðîïåòðîâñüêó, Îðãàí îï³êè òà ï³êëóâàííÿ âèêîíàâ÷èé êîì³òåò ²ëàð³îí³âñüêî¿ ñåëèùíî¿ ðàäè  ïðî âèçíàííÿ ô³çè÷íî¿ îñîáè íåä³ºçäàòíîþ,-
29 ëèñòîïàäà 2016 ðîêó çàÿâíèê çâåðíóâñÿ äî ñóäó ç äàíîþ çàÿâîþ.
23 ãðóäíÿ 2016 ðîêó óõâàëîþ Ñàìàðñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó ì. Äí³ïðîïåòðîâñüêà ó ñïðàâ³ áóëî ïðèçíà÷åíî ñóäîâî-ïñèõ³àòð³÷íó åêñïåðòèçó, çóïèíåíî ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³ (à.ñ. 19).
Â ñèëó ÷. 1 ñò. 204 ÖÏÊ Óêðà¿íè ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³ â³äíîâëþºòüñÿ óõâàëîþ ñóäó çà çàÿâîþ îñîáè, ÿêà áåðå ó÷àñòü ó ñïðàâ³, àáî ç ³í³ö³àòèâè ñóäó ï³ñëÿ óñóíåííÿ îáñòàâèí, ùî âèêëèêàëè éîãî çóïèíåííÿ.
24 ëþòîãî 2017 ðîêó íà àäðåñó ñóäó íàä³éøîâ âèñíîâîê ñóäîâî-ïñèõ³àòðè÷íîãî åêñïåðòà ¹ 7 â³ä 17.01.2017 ðîêó, ùî íà äóìêó ñóäó º áåçóìîâíîþ ï³äñòàâîþ äëÿ â³äíîâëåííÿ ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³.
Êåðóþ÷èñü ñò.ñò. 204, 208  210 ÖÏÊ Óêðà¿íè, ñóä
Ïðîâàäæåííÿ ó öèâ³ëüí³é ñïðàâ³ çà çàÿâîþ Êîìóíàëüíîãî çàêëàäó  "Äí³ïðîïåòðîâñüêà êë³í³÷íà ïñèõ³àòðè÷íà ë³êàðíÿ" Äí³ïðîïåòðîâñüêî¿ îáëàñíî¿ ðàäè, çà³íòåðåñîâàí³ îñîáè Îðãàí îï³êè òà ï³êëóâàííÿ âèêîíàâ÷èé êîì³òåò Ñàìàðñüêî¿ ðàéîííî¿ ðàäè ó ì³ñò³ Äí³ïðîïåòðîâñüêó, Îðãàí îï³êè òà ï³êëóâàííÿ âèêîíàâ÷èé êîì³òåò ²ëàð³îí³âñüêî¿ ñåëèùíî¿ ðàäè  ïðî âèçíàííÿ ô³çè÷íî¿ îñîáè íåä³ºçäàòíîþ - â³äíîâèòè.
Âèêëèêàòè îñ³á, ÿê³ áåðóòü ó÷àñòü ó ñïðàâ³, íà 1130 ãîäèí 28 áåðåçíÿ 2017 ðîêó.
Óõâàëà îñêàðæåííþ íå ï³äëÿãàº.
Ñóääÿ: Ñ.Â. Çàé÷åíêî
Справа № 453/1102/17
№ провадження 2/453/603/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення її до судового розгляду

05 жовтня 2017 року м. Сколе

Суддя Сколівського районного суду Львівської області Микитин В.Я., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Нижньорожанківської сільської ради Сколівського району Львівської, з участю третіх осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання права власності на нерухоме майно у порядку спадкування за заповітом, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 04.10.2017 року звернувся у суд із позовною заявою, в якій просить визнати за ним право власності на житловий будинок (позначений у технічному паспорті літерою А-1) загальною площею 83 кв. м., житловою площею 19,1 кв. м., розташований у с. Верхня Рожанка Сколівського району Львівської області по вул. Перемоги, 4, у порядку спадкування за заповітом після смерті бабці ОСОБА_6, яка померла 26.01.2014 року.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України та у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 15 ЦПК України повинна розглядатися у порядку цивільного судочинства.

У відповідності до ч. 1 ст. 114 ЦПК України дана позовна заява підсудна Сколівському районному суду Львівської області, оскільки така предявлена з приводу нерухомого майна, яке знаходиться на території Сколівського району Львівської області.

До матеріалів позовної заяви подано достатньо доказів для можливості її призначення до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Нижньорожанківської сільської ради Сколівського району Львівської, з участю третіх осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання права власності на нерухоме майно у порядку спадкування за заповітом.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Справу призначити до судового розгляду на 02.11.2017 р. об 11 год. 00 хв. у приміщенні суду в м. Сколе по вул. Д. Галицького, 8.

У судове засідання викликати сторони.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у цивільній справі, а відповідачу та третім особам також копію позовної заяви із додатками, для відома.

Запропонувати відповідачу та третім особам у термін до 02.11.2017 р. року подати суду письмові заперечення або ж письмовий відзив на позовну заяву з посиланням на докази, якими такі підтверджуються.

Відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи судом по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Я. Микитин
Справа № 459/3086/17
Провадження № 2/459/1157/2017
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

28 листопада 2017 року суддя Червоноградського міського суду Львівської області Рудаков Д.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, з участю третіх осіб: ОСОБА_3, Червоноградської міської ради про зобовязання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

15.11.2017 року позивач звернулася до суду з позовом, у якому просить зобовязати відповідача звільнити самовільно зайняту земельну ділянку загальною площею 0,012 га, яка належить до земель загального користування міста Червонограда Львівської області і розташована у м. Червонограді на перехресті вул. Кристинопільська (уздовж вул.. Кристинопільської, 1) та вул. Травнева (напроти земельної ділянки, розташованої на вул.. Травнева, 29а), уздовж земельної ділянки (загальною площею 0,1733 га), що належить відповідачу на праві приватної власності, шляхом демонтажу бетонної загорожі уздовж вул.. Кристинопільська, 1 довжиною 39,52 м та бетонної і деревяної загорожі уздовж вул. Травнева (напроти земельної ділянки, розташованої на вул.. Травнева, 29а) довжиною відповідно 29,1 м та 22,52 м; зобовязати відповідача не чинити перешкод в користуванні їй проїздом загального користування до земельної ділянки за адресою: вул. Кристинопільська, 2, м. Червоноград Львівської області.

З матеріалів справи вбачається, що позовна заява подана з порушенням вимог, передбачених ч. 5 ст. 119 ЦПК України, так як позивачем не в повному обсязі сплачено судовий збір.

Так, позивач за подання цієї позовної заяви в суд сплатила 640,00 грн., однак позовна заява містить дві самостійні вимоги немайнового характеру, тому позивач з урахуванням вимог п.п. 2 п. 1 ч. 2 ст. 4, ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» та розяснень п. 13 постанови № 10 пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» та сплаченого нею судового збору, повинна доплатити судовий збір у розмірі 640,00 грн. беручи до уваги вказані вище норми Закону та надати суду квитанцію про сплату такого.

Ураховуючи наведене, приходжу до висновку, що позовну заяву слід залишити без руху, а позивачу надати строк для усунення недоліків, вказаних в ухвалі.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву залишити без руху.

Надати позивачу строк у пять днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків, вказаних в ухвалі.

В разі, якщо недоліки не будуть усунені у пятиденний строк з дня отримання позивачем ухвали, заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д. І. Рудаков
Справа № 466/7613/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«16» листопада 2017 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі : головуючого - судді Кавацюка В.І.

при секретарі Луців К.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

у с т а н о в и в :

17 жовтня 2017 року ОСОБА_1 предявив в суд позов до ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище Білак) про розірвання шлюбу, який був зареєстрований між ними 29 червня 2013 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Ужгородського міського управління юстиції у Закарпатській області.

В обгрунтування своїх вимог зазначав, що від даного шлюбу вони мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, однак сімейне життя між ними не склалося. Він, позивач, відбуває покарання у Личаківській виправній колонії №30, проте відповідачка його не навідує, веде аморальний спосіб життя та вживає алкогольні напої. Вони не підтримують подружніх відносин, не ведуть сумісного господарства, а тому він вирішив звернутись в суд.

В судове засідання, яке було призначено на 16 листопада 2017 року о 14.00 год., позивач ОСОБА_1 не зявився та подав заяву, в якій просить розглядати справу у його відсутності та задовольнити позов. Відповідач ОСОБА_2 надіслала до суду телеграму з проханням проводити розгляду справи без її участі.

У відповідності до положень ст. 197 ЦПК України у звязку з неявкою в судове засідання всіх учасників процесу, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У відповідності до ч.2 ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Зясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення, оскільки між сторонами наступив розлад, який носить стійкий характер. Після укладення шлюбу сторони міцної сімї не створили через різні погляди на життя і різні характери, вони тривалий час не підтримують подружніх відносин, не ведуть спільного господарства та подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 197, 209, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, суд

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 29 червня 2013 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Ужгородського міського управління юстиції у Закарпатській області між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище Білак), актовий запис №234, - розірвати.

Рішення може бути повністю або частково оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з моменту його проголошення через Шевченківський районний суд м. Львова.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 466/9080/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

27 листопада 2017 року м.Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова О.І.ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви ЛМКП «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості, -

у с т а н о в и л а :

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2. заборгованості за комунальні послуги.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 100, 102 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за заявою ЛМКП «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за комунальні послуги.

Видати судовий наказ.

Направити боржникові копію судового наказу разом із копією заяви стягувача та копіями доданих до неї документів.

Суддя ОСОБА_1