Пр.№2/756/4858/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 листопада 2017 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Майбоженко А.М.

при секретарі - Сергеєвій Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради, третя особа Житлово-будівельний кооператив «Суднобудівник-9», про визнання права власності на спадкове майно -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом. Позовні вимоги обґрунтовані наступним.

ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_3 - тітка позивача.

Після її смерті відкрилась спадщина на належне їй майно, а саме квартиру АДРЕСА_1.

За життя ОСОБА_3 склала заповіт, яким заповіла все своє майно позивачу, ОСОБА_1 Спадкоємців, які б мали право на отримання обов'язкової частки не має.

У визначений законом строк, після смерті тітки, позивач звернулась до нотаріуса з заявою про прийняття спадщини, однак постановою нотаріуса від 28.08.2017 року їй відмовлено у вчиненні нотаріальних дій, оскільки відсутні правовстановлюючі документи на квартиру.

Просить суд визнати за нею в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_3 право власності на вищевказану квартиру.

Позивач та його представник в судове засідання не з'явилися, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Представник позивача звернувся до суду з заявою, в якій позовні вимоги підтримав в повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві, просив позов задовольнити та розглядати справу за його відсутності.

Представник відповідача Київської міської ради в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся судом належним чином, направив на адресу суду пояснення, згідно яких просить розглянути справи за його відсутності, прийняти рішення на підставі поданих стороною доказів згідно чинного законодавства.

Третя особа - представник Житлово-будівельного кооперативу «Суднобудівник-9» в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся судом належним чином, направив на адресу суду заяву, згідно якої просить розглянути справи за його відсутності, проти задоволення позовних вимог не заперечує.

Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності осіб, які беруть участь у ній.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню у зв'язку з наступним.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_3 - тітка позивача.

Із Заповіту складеного 11.02.2017 року вбачається, що ОСОБА_3 заповіла все свої майно, де б воно не було та з чого б воно не складалось, і загалі все те, що буде їй належати на день її смерті і на що вона матиме право за законом ОСОБА_1.

Статтею 1270 ЦК України визначений шестимісячний строк для подання заяви про прийняття спадщини.

Згідно ст.1216 ЦК України, спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

Згідно ст.1217 ЦК України, спадкування здійснюється за заповітом або за законом.

Згідно ст.1223 ЦК України, право на спадкування мають особи, визначені у заповіті.

ОСОБА_1 у встановлений законом строк звернулась до нотаріуса з заявою про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3 Інші спадкоємці за заповітом або такі, які б мали право на отримання обов'язкової частки відсутні.

Таким чином, позивач є єдиним спадкоємцем після смерті ОСОБА_3, який прийняв спадщину.

Спадкову справу заведено приватним нотаріусом КМНО Сташковою А.Г.

28.08.2017 року позивач звернулась до нотаріуса з заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину на квартиру АДРЕСА_1.

Постановою нотаріуса Сташковою А.Г. від 28.08.2017 року відмовлено позивачу у вчиненні нотаріальних дій, а саме видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом, в зв'язку з відсутністю правовстановлюючого документа на квартиру, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. Підставами для відмови у вчиненні нотаріальної дії слугував той факт, що право власності на вище зазначену квартиру за ОСОБА_3 не зареєстровано.

Предметом даного позову є визнання в порядку спадкування за заповітом права власності позивача на нерухоме майно, а саме: квартиру АДРЕСА_1.

Згідно ст.392 ЦК України, власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Згідно Ордеру №032225 серії Ж від 26.07.1982 року, виданого Виконавчим комітетом Київської міської ради народних депутатів, який виданий ОСОБА_3 на право зайняття однієї кімнати загальною житловою площею 17.50 кв.м. в окремій квартирі АДРЕСА_1.

Відповідно до Довідки виданої Житлово-будівельним кооперативом «Суднобудівник-9», ОСОБА_3 є власником кооперативної квартири АДРЕСА_1, сума пайового внеску за квартиру сплачена 12.07.1992 року у повному обсязі.

Право власності спадкодавця на вказану квартиру не зареєстроване у відповідному органі технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна, про що зазначено нотаріусом у постанові про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 28.08.2017 року.

Разом з тим, відповідно до ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Згідно ч. 4 ст. 3 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» права на нерухоме майно, що виникли до набрання чинності цим Законом визнаються дійсними у разі відсутності їх держаної реєстрації, передбаченої цим Законом, за таких умов: якщо реєстрація прав була проведена відповідно до законодавства, що діяло на момент їх виникнення, або, якщо на момент виникнення прав діяло законодавство, що не передбачало обов'язкової реєстрації прав.

Даний Закон набрав чинності 16.03.2010 року.

Згідно ст. 15 Закону України «Про власність», який діяв станом на 12.07.1992 року (момент виплати всієї суми паєнакопичення), член житлово-будівельного кооперативу, який повністю вніс пайовий внесок за квартиру, надану йому в користування, набуває права власності на це майно.

Згідно роз'яснень Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про спадкування» від 30.05.2008 р., якщо спадкодавець повністю вніс пайовий внесок, то до складу спадщини включається відповідно квартира, дача, гараж, садовий будинок, інші будівлі та споруди.

Повна виплата пайового внеску спадкодавцем до життя дозволяє суду дійти висновку про обґрунтованість включення квартири АДРЕСА_1 до складу спадкової маси після смерті ОСОБА_3.

З огляду на вказані вимоги законодавства, фактичні обставини справи, суд вважає, що заявлені у справі позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню судом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 15, 60, 169, 208, 209, 212-215 ЦПК України,ст.392, 1216 1217, 1223, 1270 ЦК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Київської міської ради, третя особа Житлово-будівельний кооператив «Суднобудівник-9», про визнання права власності на спадкове майно - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на квартиру АДРЕСА_1 в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається Апеляційному суду м. 1Києва через Оболонський районний суд м.Києва протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя А.М.Майбоженко