АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа №618/65/17 Головуючий суддя І інстанції Бунін Є. О.
Провадження № 22-ц/790/2330/17 Суддя доповідач Малінська С.М.
Категорія: Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.03.17 року судова колегія судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Малінської С.М.,

суддів колегії :Бровченка І.О., Бурлака І.В.,

за участю секретаря - Кучер Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на ухвалу Дворічанського районного суду Харківської області від 13 лютого 2017 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

У лютому 2017 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Дворічанського районного суду Харківської області від 13 лютого 2017 року позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості була повернута позивачеві, оскільки справа не підсудна Дворічанському районному суду Харківської області.

В апеляційній скарзі представник ПАТ КБ «ПриватБанк» просить ухвалу скасувати і направити справу до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження.

Апелянт вважає, що суд порушив порядок, встановлений для вирішення питання, допущено порушення норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи і відповідно до ст. ст. 307, 312 ЦПК України є підставою для скасування ухвали і передачі справи на новий розгляд до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали справи та обговоривши наведені в скарзі доводи, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду - скасуванню з наступних підстав.

Повертаючи позовну заяву суд першої інстанції керувався ч. 1 ст. 109, п. 4 ч. 3, ч. 4, ч. 5 ст. 121, ст. ст. 208, 210 ЦПК України та в ухвалі зазначив, що у зв'язку із тим, що відповідач не має зареєстрованого місця проживання чи місця перебування на території Дворічанського району Харківської області, дана справа не може бути прийнята до розгляду Дворічанським районним судом Харківської області в порядку ч. 1 ст. 109 ЦПК України.

Однак з таким висновком суду першої інстанції колегія суддів погодитися не може.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно з ч. 3 ст. 122 ЦПК України у разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є суб'єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи має бути надана протягом трьох днів з моменту отримання відповідним органом реєстрації місця проживання та перебування особи відповідного звернення суду.

Якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі пункту 4 частини третьої статті 121 цього Кодексу.

У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі. Подальший виклик такої особи як відповідача у справі здійснюється через оголошення у пресі.

Згідно положень ч. 9 ст. 110 ЦПК України позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Так, інформація Токарівської сільської ради Дворічанського району Харківської області не містить відомостей щодо місця реєстрації відповідача, тобто місце реєстрації проживання або перебування відповідача невідоме, тому позов пред'явлений за останнім відомим зареєстрованим місцем проживання ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1, яка зазначена в паспорті відповідача як його місце реєстрації з 2005 року згідно вимог ч. 9 ст. 110 ЦПК України.

Таким чином, отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, відповідно до положень ч. 9 ст. 110 ЦПК України позовна заява подана до Дворічанського районного суду Харківської області за останнім відомим зареєстрованим місцем проживання відповідача, тому повертаючи позовну заяву суд не врахував вимоги ч. 9 ст. 110 ЦПК України.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

З огляду на викладене вище, апеляційна скарга представника Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» підлягає задоволенню, ухвала суду першої інстанції - скасуванню, а питання про відкриття провадження у справі - передачі на новий розгляд до суду першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 304, п.2 ч.2 ст. 307, п.3 ч.1 ст. 312, ст. 313, ст. ст. 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» - задовольнити.

Ухвалу Дворічанського районного суду Харківської області від 13 лютого 2017 року - скасувати, питання передати на новий розгляд до суду першої інстанції зі стадії відкриття провадження у справі.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий -

Судді: