провадження 2/201/3002/2017
УХВАЛА

21 вересня 2017 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюк О.А., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (49000, Україна, АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровський завод бурового обладнання» (49019, Україна, м. Дніпро, вул. Ударників, 27, ) про скасування наказу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 20 вересня 2017 року звернувся до суду з позовом до відповідача ТОВ «Дніпропетровський завод бурового обладнання» про скасування наказу.

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 21 вересня 2017 року провадження по цій справі було відкрито та призначено проведення судового засідання.

Разом з позовом позивачем до суду було подано заяву про забезпечення позову в якій він просить суд заборонити субєктам державної реєстрації, визначених Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань», зокрема державним реєстраторам, державним та протиправним нотаріусам, а також іншим акредитованим субєктам вчиняти будь-які реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, щодо змін до установчих документів, в тому числі змін до керівного складу, та інших реєстраційних відомостей відповідача, оскільки в провадженні суду перебуває зазначена справа та предметом спору є оскарження наказу про попередження про звільнення позивача, однак відповідачем під час розгляду справи судом можуть бути вчинені певні дії (внесення змін до реєстраційних відомостей відповідача), що утруднить виконання рішення суду у разі ухвалення його на користь позивача.

Частиною 1 статті 151 ЦПК України передбачено, що суд, за заявою осіб, що беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Частиною 3 цієї ж статті встановлено, що забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Заборона вчиняти певні дії є видом забезпечення позову, передбаченою ст. 152 ЦПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

В пункті 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» зазначено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суддя має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Також відповідно до пункту 20 постанови № 5 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ» від 7 лютого 2014 року «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав» зазначено, що з метою забезпечення знаходження майна у володінні відповідача на час судового розгляду позову про право на це майно суд за клопотанням позивача може вжити заходи забезпечення позову (статті 151, 152 ЦПК), наприклад, накласти арешт на майно, заборонити відповідачеві вчиняти певні дії (розпоряджатися і/або користуватися спірним майном), заборонити державному реєстратору прав на нерухоме майно вносити зміни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, передати спірне майно на зберігання третій особі відповідно до статті 976 ЦК (судовий секвестр).

Перевіривши матеріали справи і заяву про забезпечення позову та оцінивши надані докази, а також враховуючи, що заява подана з додержанням вимог статті 151 ЦПК України, а захід забезпечення позову у вигляді заборони вчиняти певні дії є видом забезпечення позову, передбаченою ст. 152 ЦПК України, і відповідає предмету позову та, водночас, вжиття такого заходу не зумовлює фактичного вирішення спору по суті, а спрямовано лише на збереження існуючого становища до завершення розгляду справи, з урахуванням чого суд вважає можливим задовольнити заяву про забезпечення позову, в звязку з чим слід заборонити субєктам державної реєстрації, визначених Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань», зокрема державним реєстраторам, державним та протиправним нотаріусам, а також іншим акредитованим субєктам вчиняти будь-які реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, щодо змін до установчих документів, в тому числі змін до керівного складу, та інших реєстраційних відомостей Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровський завод бурового обладнання» (49019, Україна, м. Дніпро, вул. Ударників, 27, ), оскільки в провадженні суду перебуває зазначена справа і між сторонами виник спір стосовно зазначеного, а саме: законності виданого наказу, який оскаржує позивач, крім того відповідачем під час розгляду справи судом можуть бути вчинені будь-які інші дії (внесення змін до реєстраційних відомостей відповідача, звільнення чи інше) щодо позивача з урахуванням оскаржуваного наказу, а отже зважаючи на викладене та враховуючи характер спірних правовідносини, які виникли між сторонами, вважаю, що вжиття заходів забезпечення позову є доцільним, обґрунтованим, а також існує реальна загроза утруднення або неможливість виконання рішення суду, крім того слід зазначити, що вказаним не порушуються інтереси інших осіб, в звязку з чим не можуть бути взяті до уваги можливі їх заперечення щодо зазначеного, оскільки заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер, однак справа ще не розглянута, по справі проводяться процесуальні дії з метою повного і всебічного її розгляду і зясування обставин та ін., всі ці обставини є предметом спору по справі між сторонами, по суті позовних вимог своїх пояснень сторони ще не давали, матеріали справи ще не досліджувалися по суті, а тому суд вважає, що у даному випадку дійсно існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача і невжиття заходів забезпечення позову до вирішення справи по суті ускладнить їх відновлення, що відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.

Згідно з ч. ч. 9, 10 ст. 153 ЦПК України ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ч. ч. 1, 3 ст. 151, п. 2 ч. 1 ст. 152, ч. 1 ст. 153, 210, 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Заборонити субєктам державної реєстрації, визначених Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань», зокрема державним реєстраторам, державним та протиправним нотаріусам, а також іншим акредитованим субєктам вчиняти будь-які реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, щодо змін до установчих документів, в тому числі змін до керівного складу, та інших реєстраційних відомостей Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровський завод бурового обладнання» (49019, Україна, м. Дніпро, вул. Ударників, 27, )Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набрала законної сили 21 вересня 2017 року.

Строк предявлення ухвали до виконання три роки.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя О.А. Антонюк