АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 607/7711/16-цГоловуючий у 1-й інстанції Ромазан В.В.
Провадження № 22-ц/789/264/17 Доповідач - Сташків Б.І.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 березня 2017 р. колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Сташківа Б.І.

суддів - Хома М. В., Костів О. З.,

при секретарі - Танцюри О.В.

та сторін - представників ОСОБА_1- ОСОБА_2, ОСОБА_3, представника ОСОБА_4- ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду від 07 грудня 2016 року у справі за позовом представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування збитків, завданих порушенням зобов'язання,-

В С Т А Н О В И Л А:

В липні 2016 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_3 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_4 про відшкодування збитків, завданих порушенням зобов'язання.

Заявлені позовні вимоги представник позивача мотивував тим, що права його довірителя було порушено, у зв'язку із неналежним виконанням зобов'язання по договору у купівлі - продажу, який сторони уклали 15 квітня 2013 року. Згідно даного договору позивач продав відповідачу 100% частки статутного капіталу ТзОВ "Антін", що знаходиться за адресою в с. Жеребки Підволочиського району Тернопільської області, за 3200000.00 грн., в еквіваленті на той час у розмірі 400000 доларів США. Відповідачем було сплачено на момент укладання договору 100000 доларів США, що еквівалентно в той час 80000 гривень. А решту суми позивач зазначає, відповідач повинен був сплатити до 15 квітня 2015 року, відповідно до п.5 вищезазначеного договору. Проте, до 15 квітня 2015 року ОСОБА_4 не сплатив жодних коштів, чим порушив права позивача. А тому, представник ОСОБА_1- ОСОБА_3 просив суд першої інстанції стягнути з відповідача збитки в розмірі 7560000.00 гривень, а також три проценти річних від простроченої суми у розмірі 491400.00 гривень.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду від 07 грудня 2016 року позовну заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування збитків, завданих порушенням зобов'язання - залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 просить ухвалу суду скасувати та постановити нову ухвалу про продовження розгляду справи у суді першої інстанції.

Представник апелянт, зокрема вказує, що ухвала суду є незаконною, винесеною з порушенням норм процесуального права та не відповідає дійсним обставинам справи.

В судовому засіданні представники ОСОБА_1 - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 підтримали подану апеляційну скаргу та просили її задовольнити з мотивів, викладених в ній.

Представник ОСОБА_4 - ОСОБА_5 проти поданої апеляційної скарги заперечив та просив залишити ухвалу суду першої інстанції без змін.

Заслухавши доповідача, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, доводи, зазначені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, виходячи із наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 292 ЦПК України ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених статтею 293 цього Кодексу.

Так, постановляючи ухвалу про залишення без розгляду позовної заяви представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 суд виходив із п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, оскільки вважав подану заяву позивачем про слухання даної справи без його участі неналежно оформленою, а представництво його інтересів адвокатом ОСОБА_3 неможливим, оскільки згідно рішення кваліфікаційно-дисциплінорної комісії адвокатури, його право на зайняття адвокатською діяльністю призупинено до 25 лютого 2017 року.

Однак, колегія суддів, не може погодитися з вищезазначеним висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Звернення до суду для захисту конституційних прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі Конституції України гарантується (ч. З ст. 8 Конституції).

Право на справедливий судовий розгляд, також закріплено Міжнародним пактом про громадянські і політичні права та Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод (ч. 1 ст. 6). Право на справедливий судовий розгляд охоплює і право кожного на доступ до правосуддя. У доктрині Європейського суду з прав людини та його практиці "право на суд" охоплює три основні елементи: 1) наявність "суду", який встановлений відповідно до закону і відповідає вимогам незалежності і неупередженості; 2) наявність у суду достатньої компетенції для вирішення всіх аспектів спору чи обвинувачення, до яких застосовується ст. 6 Конвенції; 3) особа повинна мати доступ до такого суду. У своєму рішенні в справі "Голдер проти Сполученого Королівства", 1975 р. Суд відзначив: "Було б неприйнятним, на думку Суду, якби ч. 1 ст. 6 детально визначала процесуальні гарантії сторонам у судовому провадженні, не забезпечивши, насамперед, того, без чого користування такими гарантіями було б неможливим, а саме: доступу до суду.

Іноземцям надані ті ж права та свободи і на них покладені ті ж обов'язки, що мають громадяни України, якщо інше не передбачено Конституцією, іншими законами України, а також міжнародними договорами нашої держави (ч. 2 і ч. 4 ст. 2 Закону України «Про правовий стутус іноземців»). Іноземці мають право на звернення до суду, інших державних органів з метою захисту їх особистих, майнових та інших прав. Як учасники судового процесу вони користуються такими ж правами, що і громадяни України (ст. 22 Закону України «Про правовий статус іноземців»).

Відповідно до ст. 1 Конвенції про правову допомогу і правові відносини у цивільних, сімейних і кримінальних справах, укладеної між державами - членами СНД, громадяни кожної з держав, а також особи, які проживають на її території, користуються на території всіх інших держав - учасниць Конвенції щодо своїх особистих і майнових прав таким же правовим захистом, як і громадяни даної держави. Громадяни кожної з держав, а також інші особи, які проживають на її території, мають право вільно і без перешкод звертатися до суду, прокуратури та інших установ інших держав, до компетенції яких належать цивільні, сімейні та кримінальні справи, можуть виступати в них, порушувати клопотання, подавати позови та здійснювати інші процесуальні дії на тих же умовах, як і громадяни даної держави.

Отже, як вбачається з матеріалів справи позивач скористався своїм правом та подав до суду заяву про слухання справи без його відсутності. Посилання суду на те, що заява є сумнівною і не може свідчити про достовірний підпис позивачем, є безпідставною, оскільки згідно (наказу Інструкції, Державної судової адміністрації, від 27 червня 2006, № 68 "Про затвердження Інструкції з діловодства в місцевому загальному суді") порядок прийняття документів в канцелярію суду від особи здійснюється після пред'явлення нею документа, що посвідчує особу. У разі подання документу від імені іншої особи, його прийняття працівником апарату суду здійснюється після перевірки повноважень особи, що звернулась з приводу подачі документа, на представництво особи, від імені якої такий документ подається.

Як вбачається із заяви про слухання справи без участі позивача ( а.с. 66) вона була зареєстрована в Тернопільському міськрайонному суді за № 59667 від 06 грудня 2016 року, а тому не може ставити під сумнів суд у судовому засіданні, щодо належності особи, яка її подала.

Разом з тим, апелянт у поданій апеляційній скарзі наголошує на те, що саме він її підписував і бажав, щоб справа прослухалася без його участі.

Згідно ч.2 ст.307 ЦПК України за наслідками розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Таким чином, зважаючи на вищенаведене, колегія суддів приходить до переконання, що апеляційна скарга з підстав наведених в ній підлягає до задоволення, а ухвала суду першої інстанції до скасування з направленням справи для продовження розгляду .

Керуючись ст.ст. 307, 312, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Тернопільського міськрайонного суду від 07 грудня 2016 року- скасувати, направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала Апеляційного суду Тернопільської області набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області Б.І. Сташків