Єдиний унікальний номер 725/4901/17
Номер провадження 2/725/972/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.11.2017 року м. Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Федіна А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, в інтересах якої діють ОСОБА_2 та ОСОБА_3, про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя та усунення перешкод в користуванні власністю, -

ВСТАНОВИВ:

В листопаді 2017 року позивач звернулась до суду з вище вказаним позовом та просила визнати спільною сумісною власністю подружжя житловий будинок №6 по 2-му провулку Сагайдачного в м.Чернівці, нежитлове приміщення кафе-бару по вул. Головній, 18 в м.Чернівці, 6/100 ідеальних часток нежитлової будівлі по вул. Головній, 27 в м.Чернівці, 43/100 ідеальних часток нежитлового приміщення магазину по вул. Головній, 27 в м.Чернівці, 25/1000 ідеальних часток нежитлового приміщення магазину по вул. Головній, 27 в м.Чернівці, приміщення магазину по вул. О.Кобилянської, 12 в м.Чернівці, 50/100 ідеальних часток в квартирі (апартаментах) №17 за адресою Іспанія (Аліканте), дорога Сардіна, Комплекс «Елегансе», торговельне місце №27 в торговому секторі №2 на території КП МТК «Калинівський ринок», садовий будинок цегляний по вул. Ванди Василевської, 20 в м.Чернівці; автомобіль марки «Мерседес ML-320», 2008 року випуску, державний номер НОМЕР_1; виділити у власність позивачу 1/2 частку вказаного вище спірного нерухомого майна та торгового павільйону двадцятитонного контейнеру (ВГП), торговельне місце №27 в торговому секторі №2 на території КП МТК «Калинівський ринок» та майнове право на використання 1/2 торгівельного місця №27 в торговому секторі №2 на території КП МТК «Калинівський ринок», а також стягнути з відповідача компенсацію половини вартості спірного транспортного засобу в сумі 304535 грн.

Крім того, просила припинити режим спільної сумісної власності на вказане спірне майно та зобовязати відповідача не чинити ОСОБА_1 перешкоди в користуванні належним їй спільним майном.

Одночасно з вказаною позовною заявою представники позивача звернулись до суду з заявою про забезпечення позову та просили накласти заборону на відчуження ОСОБА_4 наступного майна: житлового будинку №6 по 2-му провулку Сагайдачного в м.Чернівці, нежитлового приміщення кафе-бару по вул. Головній, 18 в м.Чернівці, 6/100 ідеальних часток нежитлової будівлі по вул. Головній, 27 в м.Чернівці, 43/100 ідеальних часток нежитлового приміщення магазину по вул. Головній, 27 в м.Чернівці, 25/1000 ідеальних часток нежитлового приміщення магазину по вул. Головній, 27 в м.Чернівці, приміщення магазину по вул. О.Кобилянської, 12 в м.Чернівці, 50/100 ідеальних часток в квартирі (апартаментах) №17 за адресою Іспанія (Аліканте), дорога Сардіна, Комплекс «Елегансе», торгового обєкту - двадцятитонного контейнеру (ВГП), розташованого на торговельному місці №27 в торговому секторі №2 на території КП МТК «Калинівський ринок» та майнового права на користування вказаним торговельним місцем; садового будинку цегляний по вул. Ванди Василевської, 20 в м.Чернівці; автомобіля марки «Мерседес ML-320», 2008 року випуску, державний номер НОМЕР_1.

Крім того, з метою забезпечення вказаного позову також просили заборонити ОСОБА_4 передавати вказане спірне майно в іпотеку або заставу по власних зобовязаннях, тощо, до набрання законної сили рішенням суду у даному спорі.

Вказана заява про забезпечення позову мотивована тим, що відповідач заперечує факт належності спірного майна йому та ОСОБА_1 на праві спільної сумісної власності, крім того має намір передати оформлене на його імя майно в якості особистого внеску до статутного фонду юридичної особи з метою створення юридичних підстав для виведення вказаного майна з режиму спільної сумісної власності та передачі його у власність третім особам. Такі дії відповідача не узгоджуються з волевиявленням позивачки щодо їх спільної власності.

Вважають, що існує реальна загроза того, що відповідач буде вживати заходів з метою відчуження вказаного вище майна, що може призвести до утруднення або унеможливлення виконання рішення суду у даному спорі в разі задоволення позову.

У відповідності до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно розяснень, які містяться в абз. 2 ч. 1 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» №9 від 22.06.2006 року, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній.

Ухвалою Першотравневого районного суду м.Чернівці від 10.11.2017 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя та усунення перешкод в користуванні власністю та призначено попереднє судове засідання.

Дослідивши матеріали справи та матеріали заяви про забезпечення позову, враховуючи характер спірних відносин, вважаю, що заява про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Згідно ч.3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускаються на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 152 ЦПК України позов може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

З матеріалів справи вбачається, що спір між сторонами виник щодо наступного майна: житлового будинку №6 по 2-му провулку Сагайдачного в м.Чернівці, нежитлового приміщення кафе-бару по вул. Головній, 18 в м.Чернівці, 6/100 ідеальних часток нежитлової будівлі по вул. Головній, 27 в м.Чернівці, 43/100 ідеальних часток нежитлового приміщення магазину по вул. Головній, 27 в м.Чернівці, 25/1000 ідеальних часток нежитлового приміщення магазину по вул. Головній, 27 в м.Чернівці, приміщення магазину по вул. О.Кобилянської, 12 в м.Чернівці, 50/100 ідеальних часток в квартирі (апартаментах) №17 за адресою Іспанія (Аліканте), дорога Сардіна, Комплекс «Елегансе», торгового обєкту - двадцятитонного контейнеру (ВГП), розташованого на торговельному місці №27 в торговому секторі №2 на території КП МТК «Калинівський ринок» та майнового права на користування вказаним торговельним місцем; садового будинку цегляний по вул. Ванди Василевської, 20 в м. Чернівці; автомобіля марки «Мерседес ML-320», 2008 року випуску, державний номер НОМЕР_1.

Відповідно до розяснень, які містяться в Постанові Пленуму Верховного суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» №9 від 22.06.2006 року, забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Пунктом 4 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» №9 від 22.06.2006 року передбачено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

З наявних в матеріалах справи доказів, які надані позивачем, вбачається, що право власності на нежитлові приміщення по вул. Головній, 27 та вул. Головній, 18 в м. Чернівці зареєстровано за відповідачем, садовий будинок по вул. Ванди Василевської, 20 в м. Чернівці придбаний відповідачем на підставі договору 09.06.1994 року, а спірний автомобіль належить позивачу відповідно до свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, у звязку з чим існує реальна загроза того, що відповідач може вжити заходів з метою відчуження вказаного нерухомого майна, а тому заява про забезпечення позову в частині накладення заборони відчуження зазначених обєктів нерухомості є обґрунтованою.

Крім того, відповідно до свідоцтва про право приватної власності на житловий будинок №6 по 2-му пров. Сагайдачного, даний обєкт нерухомості належить позивачу, проте вказаний житловий будинок є предметом спору, придбаний за договором купівлі-продажу від 04.01.1996 року (в період шлюбу), а тому забезпечення позову щодо нього у спосіб, який просить позивач, зокрема накладення заборони відчуження, є доцільним.

Щодо вимог позивача про накладення заборони відчуження 50/100 ідеальних часток в квартирі (апартаментах) №17 за адресою Іспанія (Аліканте), дорога Сардіна, Комплекс «Елегансе» та торгового обєкту - двадцятитонного контейнеру (ВГП), розташованого на торговельному місці №27 в торговому секторі №2 на території КП МТК «Калинівський ринок» та майнового права на користування вказаним торговельним місцем вважаю, що в цій частині слід відмовити, виходячи з наступних підстав.

Так, у відповідності до вимог ч. 1 ст. 57 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Частиною четвертою ст. 60 ЦПК України встановлено, що доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

До матеріалів позовної заяви позивачем додано копію документу іноземною мовою та копію перекладу такого документу зі змісту якого вбачається, що сторонами правочину (купівлі-продажу) було кілька осіб та предметом договору була квартира розташована на четвертому поверсі, двері А, сходи №17,3 блок IX комплексу з будовами, розташованими в муніципалітеті м. Денія, частина ОСОБА_5 дель Гал або Сеніета, розташованих між Ассагадор де ла Мархолам, ОСОБА_6 і громадським бульваром.

Вказаний документ не можу вважатись безсумнівним доказом того, що саме відповідачу належить 50/100 ідеальних часток в квартирі (апартаментах) №17 за адресою Іспанія (Аліканте), дорога Сардіна, Комплекс «Елегансе», оскільки не містить посилань на такий обєкт нерухомості, його переклад не засвідчений належним чином відповідно до вимог ст. 13 Закону України «Про міжнародне приватне право» та Закону України «Про нотаріат».

За таких обставин, суд позбавлений можливості оцінити ризики відчуження вказаного майна відповідачем, а також що забезпечення позову щодо вказаного обєкту нерухомості не вплине на права інших осіб.

При цьому, ст. 131 ЦПК України передбачено право сторін до початку розгляду справи по суті подавати відповідні докази на підтвердження своїх вимог, а тому позивач не позбавлена права повторного звернення до суду з вимогами про забезпечення позову в частині вказаного обєкту нерухомості у разі усунення умов, які стали підставою для відмови в задоволення даної заяви в цій частині.

Що стосується вимог про забезпечення позову в частині накладення заборони на відчуження торгового контейнеру, варто зазначити наступне.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 316, ч. 1 ст. 317 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

З наданих позивачем письмових доказів вбачається, що відповідач придбав право на встановлення великогабаритних павільйонів та у нього перебуває в користуванні торговельне місце №27 в торговому секторі №2 на території МТК «Калинівський ринок», при цьому будь-яких доказів, що підтверджували наявності належного відповідачу двадцятитонного контейнеру та намірів відповідача відчужити таку тимчасову споруду матеріали справи не містять.

Щодо вимог заяви про забезпечення позову щодо заборони відповідачу передавати спірне майно в іпотеку або заставу, слід зазначити наступне.

З урахуванням того, що накладення заборони на відчуження спірного майна включає в себе комплекс процесуальних дій щодо заборони вільного розпорядження та користування таким майном, така заборона підлягає державній реєстрації, а тому саме такий вид забезпечення позову в повному обсязі гарантуватиме виконання рішення суду у випадку задоволення позову, при цьому враховується, що чинним законодавством України, яке регулює правовідносини щодо передачі майна в іпотеку чи заставу передбачено, нерухоме майно може бути предметом іпотеки чи застави за умови що воно належить іпотекодавцю на праві власності та може бути ним відчужене.

За таких обставин в частині вимог щодо заборони відповідачу передавати спірне майно в заставу чи іпотеку слід відмовити.

На підставі вище вкладеного та керуючись ст.ст. 151,152, 209, 210,293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити частково.

Заборонити ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_2, виданий 02.06.1997 року Першотравневим РВ УМВС України в Чернівецькій області, РНОКПП НОМЕР_3, відчужувати наступне майно:

●житловий будинок за адресою м.Чернівці, 2-й пров. Сагайдачного, 6, загальною площею 93,10 кв.м. з належними до нього господарськими будівлями і спорудами;

●нежитлове приміщення кафе - бару по вул. Головній, 18 в м. Чернівці, загальною площею 83, 70 кв. м.;

●6/100 ідеальних часток нежитлової будівлі по вул. Головній, 27 в м. Чернівці,реєстраційний номер майна 3699762:

●43/100 ідеальних часток, нежитлового приміщення магазину, по вул. Головній, 27 в м. Чернівці, площею 556, 30 кв. м., реєстраційний номер майна 19791222;

●25/1000 ідеальних часток, нежитлового приміщення магазину по вул. Головній, 27 в м. Чернівці, реєстраційний номер майна 19791222;

●приміщення магазину по вул. О. Кобилянській, 12 в м. Чернівці, загальною площею 129, 5 кв. м., в тому числі, з торговими залами, площею 109, 6 кв. м.;

●садового будинку по вул. Вийди Василевської, 20 в м. Чернівці, розташованого на території Садівничого товариства «Беркут»;

●автомобіля MERCEDES МL - 350, 2008 року випуску, державний номер НОМЕР_1, об'єм двигуна 3498, номер кузова НОМЕР_4.

В задоволенні решти вимог відмовити.

Копію ухвали для виконання направити відповідачу, Другому відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області (м. Чернівці вул.Руська, 183), Третьому відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області (м. Чернівці вул. Підкови, 2), Відділу з питань державної реєстрації речових прав на нерухоме майно юридичного управління Чернівецької міської ради (м. Чернівці, вул. Кохановського, 7), ЦНАП ( м. Чернівці, вул. Героїв Майдану, 7), Територіальному сервісному центру №7341 регіонального сервісного центру МВС в Чернівецькій області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з моменту її проголошення. Особи, які не були присутні під час проголошення ухвали мають право подати апеляційну скаргу на протязі пяти днів з дня отримання її копії.

Оскарження ухвали не перешкоджає її виконанню.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці А. В. Федіна