Номер провадження: 22-ц/785/7392/17
Номер справи місцевого суду: 491/524/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Калараш А. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.11.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Калараш А.А.

суддів - Заїкіна А.П., Погорєлової С.О.

з участю секретаря - Томашевської К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та Ананьївського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області про визнання права власності та звільнення з-під арешту транспортного засобу,за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ананьївського районного суду Одеської області від 26 липня 2017 року,-

встановила:

У травні 2017 року позивач звернувся до суду з позовом про визнання права власності та звільнення з-під арешту транспортного засобу і в обґрунтування позовних вимог посилався на те, що 15 вересня 2012 року між ним та ОСОБА_3 був укладений договір купівлі - продажу транспортного засобу, за яким відповідач передав у власність позивачу транспортний засіб марки: FAW, модель СА1041К26L2R5, тип ТЗ - вантажний фургон, реєстраційний номер НОМЕР_1, а позивач сплатив відповідачу 59 800 гривень, що підтверджується розпискою.

Додатково до укладеного договору купівлі - продажу, на підтвердження свого наміру продати транспортний засіб, відповідач надав довіреність на ім'я ОСОБА_2, яка посвідчена Галій Т.С., приватним нотаріусом Овідіопольського районного нотаріального округу Одеської області, реєстраційний номер 582 від 15 вересня 2012 року.

За вказаною довіреністю, ОСОБА_3 уповноважив ОСОБА_2 експлуатувати, продати, заставляти, здавати в найм (оренду), зняти з обліку та поставити на облік в органах ДАІ транспортний засіб марки: FAW, модель СА1041К26L2R5, тип ТЗ - вантажний фургон, реєстраційний номер НОМЕР_1.

Позивач посилався на те, що згодом, коли позивач звернувся до органів ДАІ з метою зняття з обліку та постановки на облік транспортного засобу на своє ім'я, в органах ДАІ йому повідомили, що у відповідності до вимог чинного в Україні законодавства за наданою довіреністю, він не вправі здійснювати відчуження транспортного засобу на своє ім'я .

В наступному, після його неодноразових звернень до відповідача з проханням здійснити належне переоформлення транспортного засобу, останній відкладав зустрічі з ним, посилаючись на брак часу.

Додатково позивач посилався на те, що 12 травня 2017 року, він, керуючи вказаним транспортним засобом, був зупинений інспектором роти №3 Управління патрульної поліції у м.Одеса ДПП лейтенантом поліції Меганюк В.А., який йому повідомив, що його транспортний засіб перебуває у розшуку, в зв'язку з чим інспектором було здійснено затримання та доставлення транспортного засобу для зберігання на спеціальний майданчик за адресою: м.Одеса, вул.1-ша Станційна, 27-А, що підтверджується копією акту огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 12 травня 2017 року.

Позивач посилався на те,що він дізнався про те, що транспортний засіб перебуває в розшуку на підставі постанови Ананьївського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області № ВП 52077206 від 01 листопада 2016 року.

Позивач просив суд:

- визнати дійсним договір купівлі-продажу транспортного засобу від 15.09.2012 року, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3;

- визнати за ОСОБА_2 право власності на транспортний засіб марки: FAW, модель СА1041К26L2R5, тип ТЗ - вантажний фургон, реєстраційний номер НОМЕР_2;

- звільнити транспортний засіб марки: FAW, модель СА1041К26L2R5, тип ТЗ - вантажний фургон, реєстраційний номер НОМЕР_2, з-під арешту накладеного постановою Ананьївського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області №ВП 52077206 від 01.11.2016 року;

- зобов'язати Ананьївського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області скасувати запис про обтяження транортного засобу марки: FAW, модель СА1041К26L2R5, тип ТЗ - вантажний фургон, реєстраційний номер НОМЕР_2, в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна та Державному реєстрі прав на нерухоме майно;

- повернути вилучений транспортний засіб марки: FAW, модель СА1041К26L2R5, тип ТЗ - вантажний фургон, реєстраційний номер НОМЕР_2, власнику ОСОБА_2

Рішення прийнято за відсутності сторін.

Рішенням Ананьївського районного суду Одеської області від 26 липня 2017 року в задоволенні позову відмовлено (а.с. 81-84).

В апеляційній скарзі, ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, неправильне застосування норм матеріального права, просить рішення суду скасувати в частині відмови у визнанні дійсним договору купівлі-продажу транспортного засобу від 15.09.2012 року та ухвалити нове рішення, яким визнати дійсним зазначений в позові договір та визнати за ним право власності на транспортний засіб марки: FAW, модель СА1041К26L2R5, тип ТЗ - вантажний фургон, реєстраційний номер НОМЕР_2 (а.с.93-98).

Заслухавши суддю доповідача, дослідивши докази у справі в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає відхиленню, а рішення суду першої інстанції залишенню без змін, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених у суді першої інстанції.

Рішення суду першої інстанції оскаржується в частині відмови у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання право власності на транспортний засіб.

Відповідно до ч.1 ст. 303 ЦПК України, колегія суддів в частині відмови у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 про звільнення транспортного засобу марки: FAW, модель СА1041К26L2R5, тип ТЗ - вантажний фургон, реєстраційний номер НОМЕР_2, з-під арешту, зобов'язання Ананьївського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області, скасувати запис про обтяження зазначеного транортного засобу та його повернення власнику ОСОБА_2, законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції не перевіряє.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з безпідставності позовних вимог.

Колегія суддів, погоджується з висновками суду першої інстанції.

Судом першої інстанції встановлено, що відповідно до копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5, ОСОБА_3 є власником транспортного засобу марки: FAW, модель СА1041К26L2R5, тип ТЗ - вантажний фургон, реєстраційний номер НОМЕР_1 (а.с.10).

Згідно наявної в матеріалах справи копії договору купівлі-продажу транспортного засобу від 15 вересня 2012 року, укладеного між позивачем та відповідачем у письмовій формі, ОСОБА_3 передав у власність ОСОБА_2 транспортний засіб марки: FAW, модель СА1041К26L2R5, тип ТЗ - вантажний фургон, реєстраційний номер НОМЕР_1. При цьому за транспортний засіб ОСОБА_2 сплачено визначену вартість автомобіля у розмірі 59 800 гривень 00 копійок (а.с.7-8)

Відповідно до копії розписки від 15 вересня 2012 року, ОСОБА_3 отримав від ОСОБА_2 59800 гривень за транспортний засіб марки: FAW, реєстраційний номер НОМЕР_1 (а.с.11).

Згідно копії акту приймання-передачі транспортного засобу від 15 вересня 2012 року, ОСОБА_3 передав, а ОСОБА_2 прийняв зазначений транспортний засіб (а.с.9).

Згідно копії довіреності від 15 вересня 2012 року, яка посвідчена Галій Т.С., приватним нотаріусом Овідіопольського районного нотаріального округу Одеської області, реєстраційний номер 582, ОСОБА_3 надав довіреність на ім'я позивача, відповідно до якої уповноважив ОСОБА_2 розпоряджатися належним йому на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5, транспортним засобом марки: FAW, реєстраційний номер НОМЕР_6 (а.с.12). Вказана довіреність зареєстрована в Єдиному реєстрі довіреностей приватним нотаріусом Галій Т.С. за №38361874, про що свідчить витяг про реєстрацію в Єдиному реєстрі довіреностей №22769673 від 15 вересня 2012 року (а.с.13).

Після отримання довіреності та зазначеного автомобілю, позивач користувався ним та 10 червня 2015 року, 17 травня 2016 року проводив перевірку технічного стану зазначеного транспортного засобу що підтверджується копіями протоколів перевірки технічного стану транспортного засобу №00580-04531-15 та №00512-01488-16 (а.с.14-15).

Відповідно до копії полісу №АЕ/8661019 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, діючого в період з 18 травня 2016 року по 17 травня 2017 року, ОСОБА_2 застрахував належний йому автомобіль марки: FAW, модель СА1041К26L2R5, тип ТЗ - вантажний фургон, реєстраційний номер НОМЕР_1 (а.с.49).

З копії акту огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 12 травня 2017 року, вбачається, що інспектор роти №3 Управління патрульної поліції у м.Одеса ДПП лейтенант поліції Меганюк В.А., повідомивши, що транспортний засіб марки: FAW, модель СА1041К26L2R5, тип ТЗ - вантажний фургон, реєстраційний номер НОМЕР_1, перебуває у розшуку, здійснив затримання та доставлення транспортного засобу для зберігання на спеціальний майданчик за адресою: м.Одеса, вул.1-ша Станційна, 27-А (а.с.16).

З копії Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо суб'єкта №87661638 від 22 травня 2017 року, вбачається, що на підставі постанови Ананьївського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області про відкриття виконавчого провадження № ВП 52077206 від 01 вересня 2016 року, накладено арешт на все нерухоме майно ОСОБА_3 (а.с.17).

Згідно копії виконавчого листа №491/1336/15-ц, виданого 08 лютого 2016 року Ананьївським районним судом Одеської області, стягнуто з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Кременчук Полтавської області та мешканця АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_3, паспорт серії НОМЕР_7, виданий Автозаводським РВ КМУ УМВС України в Полтавській області 14 січня 1998 року, на користь Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» (01001, м.Київ, вулиця Десятинна, 4/6, МФО 300346, п/р №0004), заборгованість за договором про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб від 14 травня 2013 року у розмірі 61474 гривні 47 копійок (а.с.52).

Постановою заступника начальника Ананьївського РВ ДВС ГТУЮ в Одеській області серії ВП №52077206 від 01 вересня 2016 року, відкрито виконавче провадження по виконавчому листу №491/1363/15-ц виданого 08 лютого 2016 року Ананьївським районним судом Одеської області (а.с.53).

Відповідно до копії повідомлення Територіального сервісного центру №5149 РСЦ МВС в Одеській області №21/15/5149-1882 від 21 вересня 2016 року, за ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстровано два транспортні засоби: мотоцикл марки МХ 200 F, 2007 р.в., д/н НОМЕР_4 та автомобіль марки: FAW, модель СА1041К26L2R5, 2006 р.в., д/н НОМЕР_1 (а.с.54).

Встановлено, що постановою заступника начальника Ананьївського РВ ДВС ГТУЮ в Одеській області серії ВП №52077206 від 01 листопада 2016 року накладено арешт на автомобіль марки: FAW, модель СА1041К26L2R5, 2006 р.в., д/н НОМЕР_1, що належать боржнику ОСОБА_3 та оголошено в розшук (а.с.55,56).

З копії повідомлення Управління патрульної поліції у м.Одесі Департаменту патрульної поліції №8132/41/13/01-2017 від 15 травня 2017 року, вбачається, що працівниками Управління патрульної поліції у м.Одесі затримано автомобіль марки FAW, модель СА1041К26L2R5, 2006 р.в., д/н НОМЕР_1, який знаходиться у розшуку, ініційованому Ананьївським ВДВ Одеського МУЮ, по ВП №52077206 від 01 листопада 2016 року. Автомобіль розміщено на майданчик тимчасового зберігання транспорту №7, розташованого за адресою: м.Одеса, вул.Станційна, 27-А (а.с.57).

Заступник начальник Ананьївського РВ ДВС ГТУЮ в Одеській області доручив Малиновському відділу ДВС міста Одеса ГТУЮ в Одеській області здійснити опис та арешт, належного ОСОБА_3 автомобіля марки FAW, модель СА1041К26L2R5, 2006 р.в., д/н НОМЕР_1, який знаходиться на майданчику тимчасового зберігання транспорту №7, розташованого за адресою: м.Одеса, вул.Станційна, 27-А (а.с.59).

Відповідно до ст.ст. 181, 182 ЦК України, режим нерухомої речі може бути поширений законом на речі, права на які підлягають державній реєстрації. Право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Оформлення довіреності не є підставою для набуття права власності на автомобіль, оскільки це право виникає з моменту його державної реєстрації.

Нормами чинного законодавства України встановлено, що купівля-продаж транспортних засобів, здійснюється на підставі положень цивільного кодексу України з урахуванням загальних положень про договір та спеціальних правил, закріплених у відповідних положеннях Порядку здійснення оптової та роздрібної торгівлі транспортними засобами та їх складовими частинами, що мають ідентифікаційні номери, затвердженого постановою КМУ від 11 листопада 2009 року №1200 та Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, затвердженого постановою КМУ України від 07 вересня 1998 року №1388, які визначають певні особливості укладення, виконання та правові наслідки невиконання відповідних договорів.

У разі зняття з обліку транспортного засобу покупцеві видається свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу (технічний паспорт) та копія реєстраційної картки, що додається до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу на пластиковій основі.

Отже, продаж транспортного засобу, що має ідентифікаційний номер, передбачає відповідне оформлення договору купівлі-продажу цього транспортного засобу, зняття його з обліку, отримання свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу (технічний паспорт).

У пункті 2 ч.1 ст.181 ЦК України визначено, що режим нерухомої речі поширюється на речі, права на які підлягають державній реєстрації. Тобто, на автомобіль поширюється правовий режим нерухомої речі.

Частиною 1 ст.182 ЦК України встановлено, що право власності та інші речові права на нерухомі речі (правовий режим яких носять і транспортні засоби), їх виникнення, перехід і припинення підлягають державній реєстрації.

Частина 2 названої статті передбачає, що державна реєстрація таких прав здійснюється відповідним органом (згідно ч.4 ст.34 Закону України «Про дорожній рух» таким органом реєстрації для автомобілів є сервісний центр МВС).

Отже, будь-яка фізична чи юридична особа стає власником транспортного засобу з моменту реєстрації його на своє ім'я в підрозділі сервісного центру МВС.

Відповідно до ст.2 Закону України «Про дорожній рух» законодавство про дорожній рух складається з цього Закону та актів законодавства України, що видаються відповідно до нього.

Згідно із ст.34 вказаного Закону державній реєстрації та обліку підлягають призначені для експлуатації на вулично-дорожній мережі загального користування автомобілі.

Державна реєстрація і облік здійснюються органами сервісного центру МВС, а їх порядок встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 07 вересня 1998 року №1388 затверджено Порядок державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів.

У пункт 1 Порядку зазначено: «Цим Порядком встановлюється єдина на території України процедура державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також: самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів (далі - транспортні засоби), оформлення та видачі реєстраційних документів і номерних знаків».

Пунктом 2 Порядку передбачено, що цей нормативний акт є обов'язковим для всіх юридичних та фізичних осіб, які є власниками транспортних засобів, виробляють чи експлуатують їх.

В абзаці 1 п. 7 Порядку визначено, що власники транспортних засобів та особи, які їх експлуатують на законних підставах, зобов'язані їх зареєструвати (перереєструвати) упродовж 10 днів після придбання (одержання).

У п.5 Порядку зазначено, що «Особи, які порушують цей Порядок, несуть відповідальність згідно із законодавством».

Таким чином, дії по відчуженню транспортних засобів не повинні суперечити визначеному порядку державної реєстрації транспортних засобів та мають здійснюватися у відповідності до вказаного Порядку.

Пунктом 8 Порядку чітко встановлено, що перед відчуженням, транспортний засіб, що перебував в експлуатації і зареєстрований в підрозділі ДАІ, повинен бути знятий там з обліку.

Отже, до вчинення дій щодо реєстрації автомобіля, передбачених вищевказаним Порядком, відповідач не мав права відчужувати спірний автомобіль, а позивач не мав права його придбати.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що позивач ОСОБА_2 та відповідач ОСОБА_3 діяли всупереч вказаним правилам, зазначеним у Положенні, а тому позовні вимоги щодо визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання за позивачем правовласності на спірний автомобіль є безпідставними.

Суд першої інстанції вірно посилався на те,що законодавець визначив спеціальний порядок відчуження та набуття права власності на транспортні засоби, тому визнання укладеним договору купівлі-продажу та права власності на нього не є належним способом захисту порушеного права.

Згідно ст.ст.238, 244 ЦК України, довіреність не є правовим оформленням переходу права власності на автомобіль.

Видача довіреності на право керування та розпорядження транспортним засобом і укладення договору купівлі-продажу автомобіля мають різні правові наслідки.

Суд першої інстанціїі відмовляючи у задоволенні позову ,вірно посилався на те,що в матеріалах справи відсутній договір купівлі-продажу автомобіля марки FAW, модель СА1041К26L2R5, 2006 р.в., д/н НОМЕР_1, вчинений у письмовій формі, підписаний обома сторонами продавцем і покупцем, засвідчений підписом відповідної посадової особи, що скріплений печаткою, який би містив всі істотні умови, необхідні для чинності такого договору купівлі-продажу, як того вимагають норми статей 202, 203, 207, п.3 ст.208 , ст.ст.328, 626, 638 глави 54 ЦК України, п.8 Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, затвердженого постановою КМУ від 07 вересня 1998 року №1388 (далі-Порядок).

Розглядаючи спір ,який виник між сторонами у справі ,суд правильно визначився з характером спірних правовідносин та нормами матеріального права,які підлягають застосуванню,повно та всебічно дослідив наявні у справі докази і надав їм належну оцінку ,правильно встановив обставини справи ,в результаті чого ухвалив законне й обґрунтоване рішення ,яке відповідає вимогам матеріального та процесуального права, підстави для його скасування відсутні.

Не заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги щодо невірного застосування судом першої інстанції норм матеріального права , оскільки в мотивувальній частині , судом першої інстанції повно, вірно наведено правове обґрунтування відмови у задоволенні позову, вірно застосовані норми матеріального права.

Інших доводів, які спростовують законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції ,ОСОБА_2 в апеляційній скарзі не наведено.

За таких обставин, відповідно до п.1 ч.1 ст. 307 ЦПК України, апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає відхиленню, а рішення суду першої інстанції залишенню без змін.

Керуючись ст.ст.303,п.1 ч.1 ст. 307,313,314,315,319 ЦПК України, колегія суддів ,-

ухвалила :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Ананьївського районного суду Одеської області від 26 липня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Судді апеляційного суду

Одеської області А.А. Калараш

А.П. Заїкін

С.О. Погорєлова