АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/708/17Головуючий по 1 інстанції
Категорія : на ухвалу Балабан В. Г.
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2017 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоБородійчука В. Г.
суддівВасиленко Л. І., Фетісової Т. Л.
при секретаріАнкудінові О. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу Центрального відділу державної виконавчої служби м. Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області на ухвалу Черкаського районного суду Черкаської області від 30 січня 2017 року у справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» на бездіяльність державного виконавця та начальника Центрального відділу державної виконавчої служби м. Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши сторони, колегія суддів, -

в с т а н о в и л а :

10 січня 2017 року ПАТ «Брокбізнесбанк» звернулося до суду з скаргою на бездіяльність державного виконавця та начальника ЦВ ДВС м. Черкаси ГТУЮ у Черкаській області.

Свої вимоги скаржник мотивував тим, що 06 листопада 2015 року до відділу ДВС Черкаського РУЮ було направлено виконавчий лист, виданий Черкаським районним судом Черкаської області 16 жовтня 2015 року у цивільній справі № 2/707/100/15, про стягнення з ОСОБА_6 на користь ПАТ «Брокбізнесбанк» заборгованості по кредитному договору № 11-2007 від 13 серпня 2007 року в сумі 506 227 грн. 67 коп. В заяві про примусове виконання рішення суду, крім іншого, містилося клопотання про залучення представника стягувача до проведення виконавчих дій та повідомлення представника стягувача про місце, дату та час проведення виконавчих дій на поштову адресу: проспект Перемоги, 41, м. Київ, 03057. Проте надалі на адресу стягувача не надходило жодного документа про хід виконавчого провадження, зокрема, постанови про відкриття виконавчого провадження, постанови про накладення арешту на майно боржника, постанови про розшук майна боржника, копії акту опису, повідомлення про визначення вартості майна, чим було порушено вимоги ч.ч.1,2,5 ст. 25, ч. 1 ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року, чинного на час здійснення виконавчих дій.

04 січня 2017 року на адресу ПАТ «Брокбізнесбанк» надійшла копія позовної заяви ОСОБА_7 про зобов'язання вчинення дій та вилучення запису з державного реєстру обтяжень рухомого майна, а саме: транспортного засобу Nissan Maxima, 2005 року випуску, сірого кольору, номер кузову 1N4ВА41Е35С876838, державний реєстраційний номер НОМЕР_1. Зі змісту позовної заяви стало відомо, що ОСОБА_7 29 липня 2016 року став переможцем на електронних торгах, організатором яких виступило ДП «СЕТАМ» за заявкою ЦВ ДВС м. Черкаси ГТУЮ у Черкаській області, з реалізації зазначеного транспортного засобу, який перебуває у заставі ПАТ «Брокбізнесбанк» на підставі договору застави № Дз2-276п-2007 від 04 листопада 2009 року, укладеного між ПАТ «Брокбізнесбанк» та ОСОБА_6

Таким чином, без відому і погодження з ПАТ «Брокбізнесбанк» відбулася реалізація належного йому заставного майна за заниженою ціною, що призвело до завдання майнової шкоди заставодержателю, оскільки ПАТ «Брокбізнесбанк» було позбавлено можливості ознайомитися з висновком про вартість рухомого майна та, як наслідок, не мало можливості подати заяву про рецензування звіту.

Вищевказаними діями ЦВ ДВС м. Черкаси ГТУЮ у Черкаській області було порушено вимоги ч. ч. 3, 4 ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження» та пунктів 3, 4 розділу ІІ «Порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів», затвердженого наказом МЮУ від 22 грудня 2015 року № 2710/5 та чинного на момент реалізації арештованого майна.

Усупереч положенням ч. ч. 1, 2 ст. 83 Закону України «Про виконавче провадження» начальник ЦВ ДВС м. Черкаси ГТУЮ у Черкаській області не здійснив належного контролю за своєчасністю, правильністю і повнотою виконання рішень державним виконавцем зазначеного відділу, що призвело до порушення прав стягувача.

З огляду на вищезазначене, ПАТ «Брокбізнесбанк» просив:

- визнати неправомірною бездіяльність начальника ЦВ ДВС м. Черкаси ГТУЮ у Черкаській області щодо не здійснення контролю за своєчасністю, правильністю і повнотою виконання рішення державним виконавцем в рамках здійснення виконавчого провадження № 51288542 про стягнення з ОСОБА_6 на користь ПАТ «Брокбізнесбанк» заборгованості по кредитному договору № 11-2007 від 13 серпня 2007 року в сумі 506 227 грн. 67 коп. на підставі виконавчого листа, виданого Черкаським районним судом Черкаської області 16 жовтня 2015 року у цивільній справі № 2/707/100/15;

- визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця ЦВ ДВС м. Черкаси ГТУЮ у Черкаській області щодо не повідомлення про здійснення виконавчих дій та не залучення представників ПАТ «Брокбізнесбанк» до проведення виконавчих дій в рамках здійснення виконавчого провадження № 51288542 про стягнення з ОСОБА_6 на користь ПАТ «Брокбізнесбанк» заборгованості по кредитному договору № 11-2007 від 13.08.2007р. в сумі 506 227 грн. 67 коп. на підставі виконавчого листа, виданого Черкаським районним судом Черкаської області 16 жовтня 2015 року у цивільній справі № 2/707/100/15.

Ухвалою Черкаського районного суду Черкаської області від 30 січня 2017 року скаргу задоволено.

Визнано неправомірною бездіяльність начальника ЦВ ДВС м. Черкаси ГТУЮ у Черкаській області щодо нездійснення контролю за своєчасністю, правильністю і повнотою виконання рішення державним виконавцем в рамках здійснення виконавчого провадження № 51288542 про стягнення з ОСОБА_6 на користь ПАТ «Брокбізнесбанк» заборгованості по кредитному договору № 11-2007 від 13 серпня 2007 року в сумі 506 227 грн. 67 коп. на підставі виконавчого листа, виданого Черкаським районним судом Черкаської області 16 жовтня 2015 року у цивільній справі № 2/707/100/15.

Визнано неправомірною бездіяльність державного виконавця ЦВ ДВС м. Черкаси ГТУЮ у Черкаській області щодо неповідомлення про здійснення виконавчих дій та не залучення представників ПАТ «Брокбізнесбанк» до проведення виконавчих дій в рамках здійснення виконавчого провадження № 51288542 про стягнення з ОСОБА_6 на користь ПАТ «Брокбізнесбанк» заборгованості по кредитному договору № 11-2007 від 13 серпня 2007 року в сумі 506 227 грн. 67 коп. на підставі виконавчого листа, виданого Черкаським районним судом Черкаської області 16 жовтня 2015 року у цивільній справі № 2/707/100/15.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, ЦВ ДВС м. Черкаси ГТУЮ у Черкаській області оскаржив її у встановленому порядку до суду апеляційної інстанції. В апеляційній скарзі ЦВ ДВС м. Черкаси ГТУЮ у Черкаській області просить скасувати ухвалу Черкаського районного суду Черкаської області від 30 січня 2017 року як незаконну та постановити нову ухвалу з даного питання.

Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає до відхилення з слідуючих підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції ухвалу постановлено з додержанням вимог закону.

Судом встановлено, що на виконанні в ЦВ ДВС м. Черкаси ГТУЮ в Черкаській області перебуває зведене виконавче провадження № 51288542 про стягнення з ОСОБА_6 на користь фізичних, юридичних осіб і держави боргів на загальну суму 2 632 434 грн. 42 коп.

До складу зведеного виконавчого провадження входять 5 виконавчих проваджень, в тому числі й виконавче провадження № 507889080 з виконання виконавчого листа Черкаського районного суду Черкаської області від 16 жовтня 2015 року у цивільній справі № 2/707/100/15 про стягнення з ОСОБА_6 на користь ПАТ «Брокбізнесбанк» заборгованості по кредитному договору № 11-2007 від 13 серпня 2007 року в сумі 506 227 грн. 67 коп.

Вищевказаний виконавчий документ надійшов від ВДВС Черкаського РУЮ у зв'язку з тим, що на виконанні у ЦВ ДВС м. Черкаси ГТУЮ у Черкаській області перебуває зведене виконавче провадження щодо боржника ОСОБА_6

Також, судом встановлено, що 22 вересня 2015 року Черкаський районний суд Черкаської області, розглянувши справу № 2/707/100/15 за позовом ПАТ «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_6 та ПП «ФІН» про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_6 до ПАТ «Брокбізнесбанк», третя особа - ПП «ФІН» про визнання договору поруки припиненим, вирішив стягнути з ОСОБА_6 та ПП «ФІН» солідарно на користь ПАТ «Брокбізнесбанк» заборгованість по кредитному договору № 11-2007 від 13 серпня 2007 року в сумі 506 227 грн. 67 коп.

На виконання зазначеного рішення, Черкаським районним судом Черкаської області 16 жовтня 2015 року видано виконавчий лист (а.с. 13). Адреса стягувача ПАТ «Брокбізнесбанк» у виконавчому листі зазначена: м. Черкаси, вул. Кірова, 55.

Як вбачається з постанови головного державного виконавця ВДВС Черкаського РУЮ від 05 квітня 2016 року (а.с. 53) виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2/707/100/15, виданого 16 жовтня 2015 року Черкаським районним судом Черкаської області про солідарне стягнення з ОСОБА_6 на користь ПАТ «Брокбізнесбанк» заборгованості в сумі 506 227 грн. 67 коп., закінчено на підставі п. 10 ч. 1 ст. 49 ЗУ «Про виконавче провадження» у зв'язку з направленням виконавчого документа за належністю до ЦВ ДВС м. Черкаси, де перебуває зведене виконавче провадження № 46516932 з примусового виконання виконавчих документів відносно боржника ОСОБА_6

Відповідно до вищевказаної постанови про закінчення виконавчого провадження від 05 квітня 2016 року (а.с. 53), в ній зазначена адреса для листування стягувача ПАТ «Брокбізнесбанк»: м. Київ, проспект Перемоги, 41, тобто саме та адреса, на яку стягувач ПАТ «Брокбізнесбанк» просив повідомляти про всі виконавчі дії, відповідно до його заяви про примусове виконання рішення від 06 листопада 2015 року (а.с. 14).

Крім того, відповідно до супровідного листа № 2560/1 від 05 квітня 2016 року (а.с. 53) вбачається, що ВДВС Черкаського РУЮ надіслало ЦВ ДВС м. Черкаси ГТУЮ у Черкаській області зазначену постанову про закінчення виконавчого провадження та зазначило, як в самій постанові, так і в супровідному листі адресу листування стягувача ПАТ «Брокбізнесбанк»: м. Київ, проспект Перемоги, 41.

Судом встановлено, що постановою державного виконавця ЦВ ДВС м. Черкаси ГТУЮ у Черкаській області від 05 квітня 2016 року (а.с. 51) відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 2/707/100/15, виданого 16 жовтня 2015 року Черкаським районним судом Черкаської області про солідарне стягнення з ОСОБА_6 на користь ПАТ «Брокбізнесбанк» заборгованості в сумі 506 227 грн. 67 коп.

Дану постанову направлено на адресу стягувача ПАТ «Брокбізнесбанк» вул. Кірова, 55 м. Черкаси згідно супровідного листа від 05 квітня 2016 року (а.с. 51).

Також, постановою головного державного виконавця ЦВ ДВС м. Черкаси ГТУЮ у Черкаській області від 14 квітня 2016 року (а.с. 52), виконавче провадження № 50789080 з примусового виконання виконавчого листа № 2/707/100/15, виданого 16 жовтня 2015 року приєднано до зведеного виконавчого провадження № 51288542, яке веде ЦВ ДВС м. Черкаси ГТУЮ у Черкаській області.

Як вбачається з матеріалів справи, 16 травня 2016 року державним виконавцем ЦВ ДВС м. Черкаси ГТУЮ у Черкаській області на адресу ПАТ «Брокбізнесбанк» вул. Кірова, 55 м. Черкаси було направлено копію звіту про оцінку майна від 10 травня 2016 року рекомендованим листом № 16887 (а.с. 48), а 04 липня 2016 року на цю ж адресу направлено копію акту уцінки арештованого майна рекомендованим листом № 23063 (а.с. 45).

Крім цього, судом першої інстанції при дослідженні зведеного виконавчого провадження було встановлено, що й решта кореспонденції у рамках даного виконавчого провадження також надсилалася адресату ПАТ «Брокбізнесбанк» на адресу вул. Кірова, 55 м. Черкаси.

Постановляючи ухвалу (а.с. 89-94) про задоволення скарги ПАТ «Брокбізнесбанк» про визнання неправомірною бездіяльності начальника ЦВ ДВС м. Черкаси ГТУЮ у Черкаській області щодо не здійснення контролю за своєчасністю, правильністю і повнотою рішення та визнання неправомірною бездіяльності державного виконавця ЦВ ДВС м. Черкаси ГТУЮ у Черкаській області щодо неповідомлення про здійснення виконавчих дій та не залучення представників ПАТ «Брокбізнесбанк» до проведення виконавчих дій в рамках здійснення виконавчого провадження № 51288542, суд першої інстанції мотивував свої висновки доведеністю скаржником доводів своєї скарги, суд визнав, що скарга є обгрунтованою і її вимоги підтверджені наданими скаржником доказами, які досліджені судом та приєднані до матеріалів справи.

Звертаючись до суду з апеляційною скаргою (а.с. 98-101) ЦВ ДВС м. Черкаси ГТУЮ у Черкаській області вказав, що ухвала суду є необгрунтованою, оскільки судом при її постановленні судом було порушено вимоги чинного законодавства.

Так, на думку апелянта, суд не звернув уваги на ту обставину, що скаржником було пропущено строк звернення до суду із вказаною скаргою. Крім того, відповідно до п. 9 постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 лютого 2014 року № 6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» скарги стосовно рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби, прийнятих (вчинених, допущених) із метою виконання зведеного виконавчого провадження, у якому об'єднано виконавчі провадження щодо виконання судових рішень судів різних юрисдикцій та/чи рішень інших органів (посадових осіб), належать до юрисдикції адміністративних судів. Також, ЦВ ДВС м. Черкаси ГТУЮ у Черкаській області в апеляційній скарзі вказав, розгляд даної категорії справ віднесено до юрисдикції адміністративних судів вимогами постанови Пленуму ВАСУ від 13 грудня 2010 року № 3 «Про практику застосування адміністративними судами законодавства у справах із приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби».

Крім того, під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції, представником ЦВ ДВС м. Черкаси ГТУЮ у Черкаській області вказано на ту обставину, що стягувач ПАТ «Брокбізнесбанк» самостійно не повідомляв ЦВ ДВС м. Черкаси ГТУЮ у Черкаській області про зміну адреси надсилання кореспонденції, тому орган ДВС керувався адресою, зазначеною в виконавчому листі, що виданий судом першої інстанції, а саме вул. Кірова, 55 м. Черкаси. На підставі вказаних обставин, представник апелянта вважав, що посадові особи ЦВ ДВС м. Черкаси ГТУЮ у Черкаській області при здійсненні зведеного виконавчого провадження діяли в рамках закону та у відповідності до своїх посадових інструкції, а тому не здійснювали неправомірної бездіяльності щодо виконання зведеного виконавчого провадження, а тому ухвала суду є незаконною і підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали про відмову в задоволенні скарги.

Перевіряючи законність та обґрунтованість ухвали районного суду, обгрунтованість доводів апеляційної скарги, пояснень наданих представниками сторін, встановлених обставин справи, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала суду першої інстанції відповідає вимогам чинного законодавства, а доводи апеляційної скарги не дають підстави для її скасування чи зміни.

Відповідно до ч. 1 ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Ст. 385 ЦПК України визначено, що скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод.

Судом достовірно було встановлено, що про факт порушення своїх прав, ПАТ «Брокбізнесбанк» стало відомо 04 січня 2017 року, в день отримання копії позовної заяви ОСОБА_7

Доводи апеляційної скарги та посилання апелянта відносно того, що ПАТ «Брокбізнесбанк» дізнався про порушення своїх прав в жовтні 2016 року у зв'язку з зарахуванням стягнутих з боржника коштів в розмірі 58 158,34 грн. та 2 254,02 грн. спростовуються слідуючим.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що дійсно згідно меморіального ордеру № 6 від 27 жовтня 2016 року на рахунок АТ «Брокбізнесбанк» надійшли грошові кошти в розмірі 58 158,34 грн.

Однак, дослідивши вказаний меморіальний ордер, колегією суддів встановлено, що в графі призначення платежу зазначено наступне: «Борг стягнутий з ОСОБА_6 зг. в/д 2/707/100/15 від 16.10.15 Черкаського р/с/29 (Центральний ВДВС м. Черкаси ГТУЮ у Черк. об.)».

Тобто, виходячи з даної інформації не вбачається, що кошти надійшли саме від реалізації рухомого чи нерухомого майна боржника.

Тому, враховуючи, що районним судом встановлено обставину, що ЦВ ДВС м. Черкаси ГТУЮ у Черкаській області не направлялися будь-які документи виконавчого провадження (копія акту заставного транспортного засобу, висновок про його вартість тощо), суд першої інстанції правильно не пов'язував надходження коштів щодо реалізації заставного автомобіля з фактом порушення прав стягувача.

Будь-яких інших доводів, які б спростували такі висновки суду представником ЦВ ДВС м. Черкаси ГТУЮ у Черкаській області не було надано ні в суді першої ні в суді апеляційної інстанції, тому колегія суддів вважає висновок суду щодо відповідності періоду подачі скарги відповідно до вимог ст. 385 ЦПК України правомірним, оскільки, дійсно про порушене право стягувач дізнався 04 січня 2017 року, а скарга подана згідно штемпеля вхідної кореспонденції суду - 10 січня 2017 року, тобто в межах десятиденного строку, визначеного вимогами закону.

Щодо доводів апеляційної скарги в частині непідвідомчості розгляду скарги судам загальної юрисдикції, колегія суддів також вважає їх безпідставними, оскільки відповідно до п. 9 постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 лютого 2014 року № 6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» із змінами і доповненнями, внесеними постановою Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03 червня 2016 року № 4 визначено, що якщо оскаржують ся рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби, прийняті (вчинені, допущені) із метою виконання зведеного виконавчого провадження, в якому об'єднано виконавчі провадження щодо судових рішень судів різних юрисдикцій та/чи рішень інших органів (посадових осіб), то скарга підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в тій частині, яка стосується виконання судового рішення, ухваленого відповідно до ЦПК України, а в іншій частині суд відмовляє у відкритті провадження у справі на підставі п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, а помилково прийнявши в цій частині скаргу до розгляду, під час судового розгляду має закрити провадження у справі з підстави, передбаченої п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України. Оскільки, рішення суду, за яким видавався виконавчий лист та проводилися виконавчі дії ухвалено за нормами ЦПК, тому підвідомчість розгляду даної справи судом не порушена і її розгляд проведено у відповідності до встановлених норм цивільно процесуального права.

Крім того, аналізуючи доводи апелянта в частині неправомірності дій відповідальних осіб ПАТ «Брокбізнесбанк» щодо неповідомлення ЦВ ДВС м. Черкаси ГТУЮ у Черкаській області про зміну адреси листування, колегія суддів вважає їх необґрунтованими.

Так, ЗУ «Про виконавче провадження» передбачено, що сторони зобов'язані письмово повідомляти державного виконавця про зміну місця проживання чи перебування або місцезнаходження.

Як вже зазначалося вище, в матеріалах справи (а.с. 14) мається заява ПАТ «Брокбізнесбанк» про примусове виконання рішення суду, в якій стягувач повідомив ВДВС Черкаського РУЮ, що всю кореспонденцію щодо виконавчого провадження з примусового виконання рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 22 вересня 2015 року в частині солідарного стягнення з ОСОБА_6 на користь ПАТ «Брокбізнесбанк» необхідно надсилати на поштову адресу: проспект Перемоги, 41 м. Київ.

Відповідно до супровідного листа № 2560/1 від 05 квітня 2016 року (а.с. 53) вбачається, що ВДВС Черкаського РУЮ надіслало ЦВ ДВС м. Черкаси ГТУЮ у Черкаській області постанову про закінчення виконавчого провадження та зазначило, як в самій постанові, так і в супровідному листі адресу листування стягувача ПАТ «Брокбізнесбанк»: м. Київ, проспект Перемоги, 41.

Тому, на дана обставина є підтвердженням належного повідомлення ЦВ ДВС м. Черкаси ГТУЮ у Черкаській області про зміну адреси листування зі стягувачем, яка при проведенні виконавчих дій не була взята до уваги державним виконавцем, а начальник відділу ЦВ ДВС м. Черкаси ГТУЮ у Черкаській області у відповідності до ч.ч. 1, 2 ст. 83 ЗУ «Про виконавче провадження не здійснив належного контролю за правильністю і повнотою виконання рішень державним виконавцем.

В суді апеляційної інстанції представник ЦВ ДВС м. Черкаси ГТУЮ у Черкаській області не спростував вищевказаного факту та не надав суду ніяких підтверджуючих доказів належного повідомлення ПАТ «Брокбізнесбанк» про хід виконавчого провадження.

Згідно ч. 2 ст. 387 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Колегія суддів вважає, що судом першої інстанції правильно визначено правову природу спірних правовідносин, скаржником надано обгрунтовані та підтверджуючі докази в обгрунтування своїх вимог, а тому висновок районного суду є правильним і скасуванню не підлягає.

Крім того, колегією суддів під час рогляду справи в суді апеляційної інстанції було вивчено та надано належну оцінку доводам апеляційної скарги, враховано доводи в підтвердження та заперечення вимог апеляційної скарги і визнано, що підстав, які б давали право для зміни чи скасування ухвали суду апелянтом не наведено.

Доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильність застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Центрального відділу державної виконавчої служби м. Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області відхилити.

Ухвалу Черкаського районного суду Черкаської області від 30 січня 2017 року у справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» на бездіяльність державного виконавця та начальника Центрального відділу державної виконавчої служби м. Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до суду касаційної інстанції з дня набрання нею законної сили.

Головуючий :

Судді :