АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 526/2648/15-ц Номер провадження 22-ц/786/2662/17Головуючий у 1-й інстанції Киричок С. А. Доповідач ап. інст. Триголов В. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого судді : Триголова В.М.,

суддів: Одринської Т.В., Кузнєцової О.Ю.

секретар: Діхтяр Т.В.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Гадяцького районного суду Полтавської області від 18 вересня 2017 року

у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа: Служба у справах дітей Гадяцької районної державної адміністрації Полтавської області, про припинення права власності на частку в квартирі, яка належить на праві спільної часткової власності

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Гадяцького районного суду Полтавської області від 18 вересня 2017 року у задоволенні позовних вимог - відмовлено.

Повернуто ОСОБА_3, ОСОБА_2 грошові кошти у сумі 162 697, 5 грн. (сто шістдесят дві тисячі шістсот дев'яносто сім грн. 50 коп.), внесені на депозитний рахунок в ТУ ДСА в Полтавській області згідно квитанції №200 та меморіального ордера №17 від 21 серпня 2017 року за частку в квартирі по справі №526/2648/15-ц в Гадяцькому районному суді Полтавської області, платник ОСОБА_3.

Ухвалою Гадяцького районного суду Полтавської області від 25 вересня 2017 року внесено виправлення в рішення Гадяцького районного суду Полтавської області від 18 вересня 2017 року, а саме: у вступній частині рішення дату винесення зазначено 18 вересня 2017 року.

Не погодившись з вказаним рішенням районного суду, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та направити справу на новий розгляд. В обгрунтування апеляційної скарги посилаються на невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення норм матеріального та процесуального права.

У запереченнях на апеляційну скаргу ОСОБА_4 просить посатновити ухвалу про відхилення апеляційної скарги ОСОБА_2 і залишити рішення Гадяцького районного суду Полтавської області від 18 вересня 2017 року без змін.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, приходить до висновку, що скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що згідно копії свідоцтва про право власності від 14 жовтня 1998 року ОСОБА_4 належить на праві приватної часткової власності 7/20 частин в квартирі АДРЕСА_1. ( т.1 а.с.57).

Відповідно до копії свідоцтва про право власності від 20 квітня 1999 року позивачкам ОСОБА_3 та ОСОБА_5 належить на праві спільної часткової вланості по 13/40 частин в квартирі АДРЕСА_1. ( т.1 а.с.16).

Свідоцтвом про розірвання шлюбу від 28 лютого 1997 року підтверджується розірвання шлюбу між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 (т.1.а.с.9)

ОСОБА_2 згідно свідоцтв про народження є матір'ю ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Згідно довідки КП "Гадяч-житло" ОСОБА_3 зареєстрована та проживає в АДРЕСА_1 разом з донькою ОСОБА_2 та малолітніми онуками ОСОБА_6 та ОСОБА_7

Згідно довідки виконавчого комітету Гадяцької міської ради та відмітки в паспорті ОСОБА_4 також зареєстрований та проживає за вищевказаною адресою. (т.1 а.с. 214).

Відповідно до висновку судового експерта Авдєєвої Н.М. №38 від 20 липня 2016 року ринкова вартість 7/20 часток квартири №113 складає 211137 грн.; виділ у користування кожному з трьох співвласників житлової кімнати для постійного проживання є неможливим; встановити можливі варіанти порядку користування квартирою між співвласниками з урахуванням ідеальних часток, доцільності та без ущемлення їхніх інтересів (з урахуванням статі та віку), не можливо; розподіл квартири відповідно до ідеальних часток співвласників в розмірі 7/20, 13/40 та 13/40 неможливий; розподіл відповідно до ідеальних часток в розмірі 1/2 та 1/2 неможливий. (т.1. а.с.140-150).

Згідно пояснень позивачок у суді першої інстанції , припинення права власності на частку в квартирі не завдасть істотної шкоди відповідачу, так як він має інше житло, а саме спадковий будинок по АДРЕСА_2. Однак, як вбачається з акту обстеження житлових умов від 06 квітня 2017 року, будинок 1962 року побудови та в ньому не проводився ремонт, конструкції будинку старі, пічне опалення аварійне, зручності в приміщенні будинку відсутні.

Як пояснив відповідач, позбавлення його права власності на частку в квартирі завдасть йому істотної шкоди, так як він є інвалідом другої групи, його частка у спільній власності на вказану квартиру є істотною та що він не має іншого придатного для проживання житла. Будинок по пров. Дачному потребує значних вкладень в ремонтні роботи, які він не може здійснювати за станом здоров'я.

Відповідно до довідки МСЕК від 19.09.2012 року ОСОБА_4 є інвалідом 2 групи, інвалідність встановолена безтерміново, у зв'язку з пораненням та контузією, їх наслідками (т.2 а.а. 97).

Представник служби у справах дітей Гадяцької РДА надала пояснення у суді першої інстанції, що службою здійснено обстеження спірної квартири та виявлено відсутність будь-яких дитячих речей. Діти зареєстровані за вказаною адресою, тому відсутні перешкоди в їх проживанні та порушення прав неповнолітніх дітей позивачки ОСОБА_2

Показання свідків щодо проживання відповідача в спірній квартирі містять протиріччя, тоді як актом обстеження матеріально-побутових умов від 01 вересня 2017 року встановлено, що кімната, яка належить відповідачу обладнана всім необхідним для проживання, особисті речі та побутові прилади є в наявності.

Відповідно до довідки ВУЖКГ Гадяцької міської ради від. 23.02.1998 року та рішення Гадяцького районного суду Полтавської області від 14.02.1998 року особисті рахунки у спірній квартирі розподілені між ОСОБА_9 та ОСОБА_11.). Згідно наданих довідок заборгованість по сплаті комунальних послуг у відповідача відсутня.

Посилання позивачів на неможливість спільного проживання з відповідачем у зв'язку з створенням ним конфліктних ситуацій, не знайщли свого підтвердження під час розгляду справи, оскільки в матеріалах справи відсутні докази, які б підтверджували притягнення відповідача до адміністративної чи кримінальної відповідальності за вчинення ним правопорушень.

Згідно ст.41 Конституції України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності.

Відповідно до вимог ст. 365 ЦК України право особи на частку у спільному майні може бути припинене за рішенням суду на підставі позову інших співвласників, якщо: 1) частка є незначною і не може бути виділена в натурі; 2) річ є неподільною; 3) спільне володіння і користування майном є неможливим; 4) таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сім'ї. Суд постановляє рішення про припинення права особи на частку у спільному майні за умови попереднього внесення позивачем вартості цієї частки на депозитний рахунок суду.

Згідно з ч.2 ст. 183 ЦК України неподільною є річ, яку не можна поділити без втрати її цільового призначення.

З огляду на викладене та враховуючи, що правовий режим спільної часткової власності враховує інтереси всіх її учасників і забороняє обмеження прав одних учасників за рахунок інших, а позивачами не було наведено обгрунтованих доказів, як і не встановлено судом достатніх правових підстав для припинення права власності відповідача на належну йому частку у квартирі АДРЕСА_1 місцевий суд прийшов до вірного висновку про відмову у задовіоленні позову ОСОБА_3, ОСОБА_2

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 про формальне вивчення судом обставин справи, не заслуговують на увагу, оскільки місцевим судом повно та всебічно досліджено усі надані сторонами докази, а також достатність і їх взаємний зв'язок в сукупності, що і було відображено у судовому рішенні.

За таких обставин, судова колегія дійшла до висновку, що порушень норм матеріального та процесуального права, які б могли призвести до зміни чи скасування заочного рішення Гадяцького районного суду Полтавської області від 18 вересня 2017 року та задоволення апеляційної скарги не встановлено.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів -,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Гадяцького районного суду Полтавської області від 18 вересня 2017 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: (підпис) В.М. Триголов

Судді: (підпис) Т.В. Одринська

О.Ю. Кузнєцова

З оригіналом згідно: В.М. Триголов