Справа № 201/3982/17
Провадження № 2/201/1479/2017
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

17 березня 2017 року суддя Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська Ходаківський М.П., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Комунального закладу «Дніпропетровській міський пологовий будинок №1 ДОР», Міністерство охорони здоровя України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаною позовною заявою до Комунального закладу «Дніпропетровській міський пологовий будинок №1 ДОР», Міністерство охорони здоровя України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, в якій просить стягнути солідарно з відповідачів матеріальну шкоду у розмірі 150 000 грн. та моральну шкоду у розмірі 1 000 000 грн.

Указана позовна заява надійшла до суду 16 березня 2017 року та передана згідно із протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями 17 березня 2017 року судді Ходаківському М.П.

Ознайомившись із позовною заявою та доданими до неї матеріалами, вважаю, що вона підлягає поверненню з огляду на наступне.

Так, положеннями ч. 2 ст. 109 ЦПК України визначено, що позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Позивач предявив позов, який виник з приводу відшкодування матеріальної та моральної шкоди, тому на предявлення такого позову розповсюджуються загальні вимоги щодо визначення підсудності і такий спір повинен розглядатися за місцем знаходження відповідача, яким в даному випадку є Комунальний заклад «Дніпропетровській міський пологовий будинок №1 ДОР» та Міністерство охорони здоровя України, що територіально не відноситься до юрисдикції Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська. Також, позивач зазначає свою адресу проживання ІНФОРМАЦІЯ_1, що територіально відноситься до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська, проте жодних доказів на підтвердження вказаного позивачем не надано, а судом не встановлено, тому для застосування до спірних правовідносин ч. 3 ст. 110 ЦПК України позивачу необхідно надати докази проживання (перебування) у Жовтневому (Соборному) районі м. Дніпра.

Європейський суд з прав людини, вирішуючи питання про дотримання права на справедливий суд, передбаченого пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 № 475/97-ВР, у контексті оцінки дій сторони в справі, спрямованих на захист свого права, або її бездіяльності, дійшов з урахуванням принципів, що випливають з прецедентної практики ОСОБА_1, висновків про те, що: одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності; «право на суд» не є абсолютним, воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави; сторона в розумні інтервали часу має вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження; право на вчинення процесуальних дій стороною або щодо певної сторони не є необмеженим, позаяк обмежується, зокрема, необхідністю дотримання прав іншої сторони в процесі та власне необхідністю забезпечити дотримання права на справедливий суд у розумінні п. 1 ст. 6 Конвенції (рішення від 19.06.2001 у справі «Креуз проти Польщі» (п.п. 52, 53, 57 та ін.); рішення від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» (п.п. 40, 41, 42 та ін.).

Ураховуючи указані приписи процесуального законодавства та зважаючи на те, що місцем знаходження відповідача не є Жовтневий (Соборний) район м. Дніпра, а доказів проживання (перебування) позивача у Жовтневому (Соборному) районі м. Дніпра не надано, справа не підсудна Жовтневому районному суду м. Дніпропетровська і підлягає поверненню позивачу разом із усіма додатками до неї.

На підставі викладеного, керуючись ст. 114,115 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального закладу «Дніпропетровській міський пологовий будинок №1 ДОР», Міністерство охорони здоровя України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди повернути позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня її отримання шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя М.П. Ходаківський