Справа № 523/3574/17
Провадження №2-з/523/33/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" березня 2017 р.Суворовський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого-судді Бабакова В.П.,

при секретарі Мельніченко Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Дунайєвротранс» про скасування заходів забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника звернувся до суду з вищевказаною заявою. Заява мотивована тим, що судом вжито заходи забезпечення позову по справі за позовом ТОВ «Дунайєвротранс» до ОСОБА_1, третя особа ФОП ОСОБА_2, про відшкодування матеріальної шкоди, а саме накладено арешт на 159/1000 частин квартири АДРЕСА_1. У звязку з тим, що зникла необхідність у застосуванні даних заходів забезпечення позову та вони перешкоджають подальшому виконанню рішення суду, заявник просить їх скасувати.

У судове засідання сторони не зявилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про скасування заходів забезпечення позову підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 16.04.2014 року по цивільній справі за позовом ТОВ «Дунайєвротранс» до ОСОБА_1, третя особа ФОП ОСОБА_2, про відшкодування матеріальної шкоди, стягнуто з відповідача кошти в загальному розмірі 115 097,83 гривень. Дане рішення набрало законної сили 13.10.2014 року та не скасоване. Ухвалою від 03.03.2010 року по справі вжито заходи забезпечення позову, а саме накладено арешт на 159/1000 частин квартири АДРЕСА_1.

На підставі зазначеного вище рішення видано виконавчий лист, який перебуває на виконанні в Приморському ВДВС в м. Одесі ГТУЮ в Одеській області.

Постановою державного виконавця від 30.04.2015 року накладено арешт на все майно боржника ОСОБА_1 та оголошено заборону на його відчуження.

Згідно ч.3 ст.154 ЦПК України, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Пунктом 9 ч.1 ст.37 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавчий документ повертається стягувану, якщо законом встановлено заборону щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, якщо в нього відсутнє інше майно чи кошти, на які можливо звернути стягнення, а також щодо проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, що виключає можливість виконання відповідного рішення.

За таких обставин, враховуючи те, що рішення набрало законної сили, перебуває на виконанні, а арешт перешкоджає звернути стягнення на майно боржника, суд доходить висновку про необхідність скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до положень ст.217 ЦПК України суд, який ухвалив рішення, може визначити порядок його виконання.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.208 ЦПК України, ухвала є формою викладення судового рішення.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст.154,208,210,217 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дунайєвротранс» про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дунайєвротранс» до ОСОБА_1, третя особа ФОП ОСОБА_2, про відшкодування матеріальної шкоди, а саме зняти арешт, накладений ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 03.03.2010 року, з 159/1000 частин квартири АДРЕСА_1, що належать ОСОБА_1(ІПН НОМЕР_1).

Встановити порядок виконання ухвали Суворовського районного суду м. Одеси №523/3574/17 від 23.03.2017 року, відповідно до якого дана ухвала є підставою на внесення до Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна відомостей про скасування судом обтяження реєстраційний номер 9622931, що зареєстровано на підставі ухвали Суворовського районного суду м. Одеси №2-2932/10 від 03.03.2010 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: