Справа №549/48/17
Провадження №2/549/42/17
УХВАЛА

20 березня 2017 року Чорнухинський районний суд Полтавської області

в складі: головуючого -.судді Крєпкого С.І.

з участю - секретаря Якубовської Т.О.

за участю осіб, які беруть участь у справі:

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Чорнухи цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Луговиківська сільська рада Чорнухинського району Полтавської області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим будинком,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом і просив визнати ОСОБА_2 такою, що втратила право користування житловим будинком №13 в с.Луговики по вул.Осередок Чорнухинського району Полтавської області.

З довідки Чорнухинської ЦРЛ вбачається, що ОСОБА_2 знаходиться під динамічним наглядом у лікаря невропатолога з діагнозом: ЦАС ІІІ ступеня ДЕ ІІІ ступеня (атеросклеротична), зі стійким цефалічним см, виражені антено-невротичні см., когнітивні розлади, хвора сама себе не обслуговує і потребує постійного стороннього догляду (а.с.24).

13 березня 2017 донька ОСОБА_2 - ОСОБА_3 звернулася з заявою про визнання ОСОБА_2 недієздатною, за якою 15.03.2017 відкрито провадження у справі та призначено судовий розгляд.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.201, п.3 ст.203 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Як розяснено в абз.8 п.33 постанови Пленуму Верховного суду України від 12.06.2009 №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК (1618-15) підстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

При цьому необхідно зазначити, що право відповідача за статтею 6 Конвенції на ефективну участь у судовому розгляді його справи включає в себе не лише право відвідувати, але й також чути та розуміти хід провадження.

Як вбачається з рішення Європейського Суду з прав людини «Тарасов проти України» від 31 жовтня 2013 року (Заява № 17416/03), «ефективна участь» у цьому контексті означає, що відповідач розуміє загалом характер провадження та ступінь важливості предмету спору для неї, включаючи обсяги будь-яких санкцій, що можуть бути застосовані.

Обставини справи можуть вимагати від Договірних держав вжиття позитивних заходів для надання обвинуваченому можливості брати ефективну участь у судових засіданнях (див. рішення від 23 лютого 2012 року у справі «Г. проти Франції» (G. v. France), заява № 27244/09, п. 52, з подальшими посиланнями).

Судом зазначено, що за обставин цієї справи національні органи влади були добре обізнані щодо проблем зі станом здоровя заявника і ці міркування вимагали, щоб національний суд відклав провадження у справі з серпня 2000 року до грудня 2001 року. Ці обставини вимагали, щоб суд першої інстанції серйозно поставився до стану здоровя заявника та вжив розумних організаційних заходів для визначення, чи він міг брати ефективну участь у провадженні (див. ухвалу щодо прийнятності від 9 лютого 2010 року у справі «Пильнев проти Росії» (Pylnev v. Russia), заява № 3038/03).

Суд дійшов висновку, що погіршення його здоровя було несумісним з принципом рівності сторін провадження та серйозно послабило його право захищати себе особисто.

Враховуючи вищевикладене, суд, -заслухавши думку позивача, який не заперечував проти зупинення провадження у справі, - а також те, що в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються умов, від яких залежить можливість розгляду цієї справи, оскільки відповідач не може брати участь в судовому розгляді за станом здоровя, суд вважає, що провадження у даній справі необхідно зупинити до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі №549/83/17, провадження №2-о/549/4/17, за заявою ОСОБА_3 про визнання ОСОБА_2 недієздатною.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.202, 203 ЦПК України,

ухвалив:

Зупинити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Луговиківська сільська рада Чорнухинського району Полтавської області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим будинком до набрання законної сили судовим рішення у цивільній справі №549/83/17, провадження №2-о/549/4/17 за заявою ОСОБА_3 про визнання фізичної особи недієздатною.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Чорнухинський районний суд шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається в той же строк з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення розгляду справи апеляційним судом.

Суддя С.І.Крєпкий