Дата документу 28.03.2017
ЄУ № 420/242/16-ц
Провадження №2/420/19/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2017 року Новопсковський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді Стеценко О.С.

за участю секретаря Рожкової Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Новопсков цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Новопсковського районного суду Луганської області з позовом до відповідачів, в якому просить стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на свою користь заборгованість за кредитним договором № СL 30818 від 02.04.2008 у розмірі 3607,36 доларів США, з яких: прострочена заборгованість по кредиту 3281,70 доларів США, сума дострокового стягнення кредиту -0,00 доларів США, відсотки 325,66 доларів США, пеня - 0,00 доларів США та судові витрати у розмірі 1288,22 грн.

Підставою свого позову позивач зазначив неналежне виконання відповідачем ОСОБА_1 своїх зобовязань за кредитним договором № СL 30818 від 02.04.2008.

Заочним рішенням Новопсковського районного суду Луганської області від 29 квітня 2016 року у даній цивільній справі позовні вимоги ПАТ «Універсал Банк» було задоволено повністю.

Ухвалою Новопсковського районного суду Луганської області від 16.06.2016 вищезазначене заочне рішення було скасовано та призначено справу до розгляду в загальному порядку.

Судом встановлено, що 17.03.2017 до суду надійшла апеляційна скарга відповідача ОСОБА_1 на ухвалу Новопсковського районного суду Луганської області від 11.03.2016 про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду.

Відповідачем ОСОБА_1 за час розгляду справи подавались аналогічні апеляційні скарги на ухвалу Новопсковського районного суду Луганської області від 11.03.2016 про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду - 29.06.2016, 08.09.2016, 13.10.2016, 23.11.2016, 04.01.2017, 31.01.2017. Щоразу провадження в цивільній справі зупинялось до розгляду по суті Апеляційним судом Луганської області апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Новопсковського районного суду Луганської області від 11.03.2016 про відкриття провадження та призначення до судового розгляду у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості (ЄУ №420/242/16-ц) та цивільна справа разом з апеляційною скаргою направлялась до Апеляційного суду Луганської області.

Ухвалою Апеляційного суду Луганської області від 12 липня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 було залишено без руху та запропоновано апелянту усунути недоліки апеляційної скарги протягом тридцяти днів з моменту отримання копії ухвали суду. Ухвалою Апеляційного суду Луганської області від 19.08.2016 у відкритті апеляційного провадження за вищезазначеною апеляційною скаргою відмовлено, оскільки апелянтом не було усунуто недоліки, вказані в ухвалі, а саме не сплачено судовий збір та пропущено строк на апеляційне оскарження.

Ухвалами Апеляційного суду Луганської області від 15.09.2016, 26.10.2016, 06.12.2016, 22.02.2017 за результатом розгляду аналогічних апеляційних скарг ОСОБА_1 на ухвалу Новопсковського районного суду Луганської області від 11.03.2016 про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду, у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 відмовлено.

Оскільки у даній справі Апеляційним судом Луганської області 19.08.2016, 15.09.2016, 26.10.2016 та 06.12.2016 та 18.01.2017 постановлено ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Новопсковського районного суду Луганської області від 11.03.2016, які набрали законної сили та в касаційному порядку оскаржені не були, у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Новопсковського районного суду Луганської області від 11 березня 2016 року, яка подана до суду 31.01.2017 Апеляційним судом Луганської області ухвалою від 22.02.2017 було відмовлено.

Тому суд вважає за можливе справу розглянути в даному судовому засіданні 28.03.2017.

В судове засідання представник позивача не зявився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, на заявлених вимогах наполягає.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання повторно не зявився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином за адресою, зазначеною в позовній заяві, підтвердженою довідкою адресно довідкового підрозділу УДМС України в Луганській області від 03.03.2016, причини неявки суду не повідомив, своїм правом на участь у судових засіданнях не скористався.

Згідно ч.5 ст.74 ЦПК України судова повістка разом із розпискою, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі. Стороні чи її представникові за їх згодою можуть бути видані судові повістки для вручення відповідним учасникам цивільного процесу. Судова повістка може бути вручена безпосередньо в суді, а у разі відкладення розгляду справи про час і місце наступного засідання може бути повідомлено під розписку.

У разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається: фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Відповідно до ст.76 ЦПК України якщо особу, якій адресовано судову повістку не виявлено в місці проживання, повістку під розписку вручають будь кому з повнолітніх членів сімї, як проживають разом з нею. У разі відсутності адресата особа, що доставляє судову повістку, негайно повертає її до суду з поміткою про причину невручення. У разі відмови адресата одержати судову повістку особа, яка їх доставляє, робить відповідну помітку на повістці і повертає її до суду. Особа, яка відмовилася одержати судову повістку вважається повідомленою.

Зважаючи на те, що відповідачам повістки направлялися за адресою, зазначеною у позовній заяві, відповідач ОСОБА_2 самостійно про зміну свого місця проживання суд не повідомляв та місце реєстрації не змінював, тому суд вважає, що він належним чином повідомлений про дату та місце розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, надала до суду заяву про відкладення судового засідання у звязку з її хворобою та відїздом на реабілітацію з 07.03.2017 на 24 календарні дні. Просила не призначати розгляд справи з 07 по 30 березня 2017 року.

Дане клопотання судом відхилене з огляду на таке.

Суд наголошує, що відповідно до ст.157 ЦПК України суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців. У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду справи, суд ухвалою може продовжити розгляд справи, але не більше як на пятнадцять днів.

Відповідно до п.2 Постанови №11 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 (далі Постанова) строки, встановлені Цивільним процесуальним кодексом України (далі ЦПК), Кримінальним процесуальним кодексом України (далі КПК), Кодексом України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), є обовязковими для судів та учасників судових процесів, оскільки визначають тривалість кожної стадії процесу або час, протягом якого має бути вчинено процесуальну дію (наприклад, строк оскарження судового рішення, строк подачі зауважень щодо журналу судового засідання). Зазначене є завданням цивільного судочинства та кримінального провадження (стаття 1 ЦПК, стаття 2 КПК).

Крім того, згідно п.3 Постанови з урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків у цивільних справах є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи «Федіна проти України» від 02 вересня 2010 року, «Смірнова проти України» від 08 листопада 2005 року, «Матіка проти Румунії» від 02 листопада 2006 року, «Літоселітіс Проти Греції» від 05 лютого 2004 року та інші).

Оцінюючи поведінку заявника, а також осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу, слід звернути увагу на те, що не можна покладати відповідальність за тривалий розгляд справи використання ними процесуальних засобів, передбачених законодавством, для здійснення свого захисту, зокрема, у звязку зі зміною позовних вимог, вивченням матеріалів справи, заявленням клопотань, оскарженням ухвалених судових рішень. Разом із тим слід взяти до уваги факти невиконання ними процесуальних обовязків, наприклад, ненадання чи надання з порушенням строку, передбаченого ЦПК, доказів у справі; неодноразові неявки в судове засідання без поважних причин, якщо це призвело до порушення розумного строку судового розгляду.

Згідно п.7 Постанови строки розгляду справи не можуть вважатися розумними, якщо їх порушено через зайнятість судді в іншому процесі, призначення судових засідань із великими інтервалами, затягування з передачею справи з одного суду до іншого у встановлених законом випадках, безпідставне задоволення необґрунтованих клопотань учасників процесу, що спричинило відкладення розгляду справи на тривалий час, відкладення справи через її неналежну підготовку до судового розгляду, невжиття заходів щодо недопущення недобросовісної поведінки учасників справи тощо, оскільки наведені причини свідчать про низький рівень організації судочинства та безвідповідальне ставлення до виконання своїх обовязків.

Враховуючи зазначене, а саме що Апеляційним судом Луганської області вже неодноразово була розглянута апеляційна скарга ОСОБА_1 та за результатами розгляду у відкритті апеляційного провадження відмовлено, з метою недопущення затягування строків розгляду справи та порушення положень ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, враховуючи, що відповідачі обізнані про час та місце розгляду справи, суд дійшов до висновку, що справу можливо розглянути у відсутність сторін.

Розглянувши матеріали справи, встановивши фактичні обставини справи, оцінивши надані докази, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що між позивачем публічним акціонерним товариством «Універсал Банк», що є правонаступником всіх прав та обовязків ВАТ «Банк Універсальний», та відповідачем ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № СL 30818 від 02.04.2008 (далі Договір).

Згідно п. 1.1. Договору кредитор надає позичальнику кредитні кошти у сумі та на умовах, визначених у цьому договорі та додатках до нього, а позичальник зобовязується погасити кредит, сплатити проценти за користування ним на умовах та в порядку, визначених договором та відповідними додатками до нього.

Відповідно до п. 1 Додатку № 1 до договору, основна сума кредиту, яку позичальник отримує від кредитора та зобовязується повернути її кредитору, становить -15000 доларів США.

Відповідно до п. 1.2. Договору виконання позичальником своїх зобовязань за цим договором може бути забезпечено порукою, заставою, іпотекою або іншим видом забезпечення виконання зобовязань.

Відповідно до п. 1.3. Договору кредит може використовуватися для поточних потреб позичальника. В окремих випадках частина кредиту може бути використана для сплати винагороди кредитору згідно умов Договору.

З пункту 1.4. Договору вбачається, що підписанням Договору позичальник підтверджує, що до підписання Договору отримав від кредитора у письмовій формі інформацію про умови кредитування, а також орієнтовану сукупну вартість кредиту, як це вимагає законодавство про захист прав споживачів.

Пунктом 1.6. Договору передбачено, що сторони домовилися, що порушення позичальником термінів сплати будь яких грошових зобовязань за цим договором є істотним порушенням умов договору. Істотне порушення умов договору може мати наслідком застосування санкцій, у тому числі у вигляді пені та/або застосування інших процедур, що обумовлені договором.

Згідно п.п. 2.1, 2.2. Договору проценти на кредит обчислюються, виходячи з фактичної кількості днів у місяці та році, що складається з 360 днів (фактична кількість -360), включаючи дату надання кредиту, в яку вони починають нараховуватися, але не включаючи дату фактичного повного погашення кредиту. Проценти нараховуються на щомісячній основі на суму несплаченого щоденного залишку кредиту.

Відповідно до п. 3.1. Договору кредит надається позичальнику шляхом банківського переказу коштів на поточний рахунок позичальника, зазначений в Додатку №1 до Договору і відкритий у кредитора. Дата зарахування кредитором на поточний рахунок позичальника коштів кредиту вважається датою надання кредиту.

В п. 5.1. Договору зазначено, що погашення основної суми кредиту та сплата процентів здійснюється у формі ануїтетних платежів у строки та сумах, встановлених для сплати таких ануїтетних платежів (далі щомісячні платежі).

Відповідно до п. 5.3. Договору позичальник зобовязується щомісячно в дату сплати щомісячних платежів здійснювати погашення щомісячних платежів, шляхом зарахування включно до такої дати відповідних сум коштів на поточний рахунок позичальника, вказаний у п. 3.1 Договору. Позичальник доручає кредитору самостійно направляти кошти на погашення заборгованості позичальника у порядку та черговості, визначених п. 5.5. Договору та іншими умовами Договору. При цьому, під терміном «дата сплати щомісячних платежів» сторони розуміють останній робочий день, що передує даті сплати щомісячного платежу.

Відповідно до п. 5.5 Договору позичальник сплачує останній щомісячний платіж, повністю погашає кредит та нараховані проценти не пізніше дати сплати останнього платежу, зазначеної у Додатку № 1 до Договору.

В п. 6.1 Договору зазначено, що сторони погодили, що кредит може бути повністю погашений позичальником достроково в будь який час, при цьому позичальник сплачує кредитору несплачену основну суму кредиту, нараховані проценти на дату дострокового погашення та будь які витрати, що підлягають сплаті на користь кредитора без жодних штрафних санкцій або комісій. або його частина може бути погашений позичальником достроково в будь-який час протягом строку дії цього договору.

Відповідно до п. 6.6. Договору кредитор має право вимагати від позичальника достроково погасити кредит до настання остаточного строку/терміну погашення, а позичальник зобовязується на письмову вимогу кредитора достроково погасити кредит в повному обсязі та сплатити нараховані проценти за користування кредитом, нараховану неустойку та інші платежі та нарахування за цим Договором (якщо мають місце), що підлягають сплаті позичальником на користь кредитора, але не пізніше 30 календарних днів з дати одержання такої вимоги кредитора в одному з наступних випадків: затримка сплати частини кредиту та/або процентів за його користування принаймні за один календарний місяць; сума поточної заборгованості позичальника перевищує суму непогашеного кредиту більш ніж на 10%; несплата позичальником більш ніж одного щомісячного платежу, що перевищує 5% суми кредиту; іншого істотного порушення умов цього Договору.

Згідно п. 8.1 Договору позичальник безвідклично уповноважує кредитора та доручає йому здійснювати з поточного рахунку позичальника, зазначеного в додатку №1 до Договору та інших рахунків позичальника, відкритих у кредитора, без окремого розпорядження договірне списання сум, що підлягають сплаті позичальником на користь кредитора за цим Договором; коштів, що спрямовуються на часткове або повне дострокове погашення кредиту та процентів за користування ним за цим Договором (за наявності письмової вимоги позичальника); сум простроченої основної суми кредиту, прострочених процентів за кредитом, штрафів за прострочення; іншу неустойку та витрати, які позичальник повинен сплатити відповідно до Договору.

Згідно п. 12.5 Договору цей Договір набирає чинності з моменту його підписання обома сторонами та діє до повного виконання зобовязань позичальника за цим Договором.

Відповідно до Додатку №1 до Договору процентна ставка станом на день укладання договору становить 24% річних, а підвищена процентна ставка -72% річних, дата сплати щомісячного платежу кожне пяте число місяця, дата сплати останнього платежу -05.03.2015.

Згідно графіку щомісячних платежів, супутних витрат позичальника (Додаток №2) сума щомісячного платежу має складати 366,78 доларів США, сума останнього платежу -366,70 доларів США.

В якості забезпечення повернення кредиту між позивачем (кредитор) та відповідачем ОСОБА_2 (поручитель) укладено договір поруки № СL 30818 від 02.04.2008 (далі Договір поруки), за умовами якого поручитель відповідає перед кредитором за невиконання ОСОБА_1 усіх зобовязань за кредитним договором № СL 30818 від 02.04.2008 в тому ж розмірі, що і боржник, включаючи повернення основної суми боргу, сплату процентів, комісій, відшкодування можливих збитків, сплату пені та інших штрафних санкцій, передбачених умовами основного Договору.

Пунктом 1.2 Договору поруки передбачено, що поручитель засвідчує, що йому добре відомі усі умови вищезазначеного основного договору і він погоджується з ними.

Згідно п. 1.3 Договору поруки, поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, за всіма зобовязаннями останнього за основним договором, включаючи повернення основної суми боргу, сплату процентів, комісій, відшкодування можливих збитків, сплату пені та інших штрафних санкцій, передбачених умовами основного договору.

Відповідно до п. 1.4 Договору поруки відповідальність поручителя і боржника є солідарною.

Згідно п. 1.5. Договору поруки причини невиконання боржником своїх зобовязань за основним договором ніяким чином не можуть впливати на виконання поручителем зобовязань за цим Договором.

Відповідно до п. 2.2 Договору поруки у випадку невиконання боржником своїх зобовязань за основним договором кредитор має право предявити свої вимоги безпосередньо до поручителя, які є обовязковими до виконання поручителем на 10-й робочий день з дати відправлення йому такої вимоги (рекомендованим листом з повідомленням про його вручення).

Згідно п. 2.3. Договору поруки поручитель зобовязаний виконати свої зобовязання Договором поруки на користь кредитора в термін, визначений п. 2.2. Договору поруки, шляхом переказу/перерахування коштів у сумі заборгованості боржника за основним договором на рахунки, вказані кредитором.

Відповідно до п. 4.2. Договору порука припиняється із припиненням всіх зобовязань боржника за основним договором, що забезпечується такою порукою.

Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Кредит у сумі 15000 доларів США відповідач ОСОБА_1 отримала, що підтверджується меморіальним ордером №0570004USD002237 від 02.04.2008 та випискою з особового рахунку за 02.04.2008, однак у строк, передбачений договором, вона не повернула суму заборгованості, чим порушила умови кредитування, що призвело до виникнення простроченої заборгованості, порушення прав та законних інтересів позивача.

Згідно зі ст. 627 ЦК України, відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Підписанням кредитного договору, фактом отримання і використання кредиту, частковим погашенням кредиту підтверджено, що позичальник ОСОБА_1 в повному обсязі ознайомлювалася з умовами кредитування в банку та орієнтовною сукупною вартістю кредиту і прийняла на себе зобов'язання щодо його виконання. Крім того, взаємні права обов'язки сторін детально визначені у підписаному сторонами кредитному договорі від 02.04.2008.

Відповідно до ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Відповідно до ст. 543 ЦК у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Статтею 610 ЦК України визначено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобов'язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення.

Статтею 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Відповідно до ч.2 ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, а також сплати процентів, належних йому, якщо інше не передбачено договором.

Зазначена норма закону застосовується також до відносин за кредитним договором в силу вимог ст.1054 ЦК України.

Згідно наданого банком розрахунку боргу, з яким погоджується суд та який сторонами в ході розгляду справи не оспорювався, станом на 19.11.2015 заборгованість позичальника за кредитним договором № СL 30818 від 02.04.2008, укладеним між позивачем публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» та клієнтом ОСОБА_1 складає 3607,36 доларів США, яка складається з: простроченої заборгованості по кредиту 3281,70 доларів США, відсотків 325,66 доларів США.

Відповідно до ч. 4 ст. 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобов'язання не встановлений або встановлений моментом пред'явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред'явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки.

Суд враховує, що підстави для висновку про припинення поруки відсутні, оскільки відповідно до п. 2.6 Договору поруки, моментом повного виконання поручителем своїх зобовязань перед кредитором є момент зарахування на рахунок кредитора коштів, спрямованих на погашення заборгованості поручителя перед таким кредитором, а пунктом 4.2. Договору поруки передбачено, що порука припиняється із припиненням всіх зобовязань боржника за основним договором, що забезпечуються такою порукою. Отже, порука припиняється припиненням зобовязання. Строк виконання основного зобовязання з повернення кредиту умовами кредитного договору був встановлений до 05.03.2015, однак зобовязання за кредитним договором виконані у даний термін не були.

При вирішенні позову суд враховує також, що відповідно до положень ст.541 ЦК України солідарний обов'язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема у разі неподільності предмета зобов'язання. У разі солідарного обов'язку боржників кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників, так і від будь-кого з них окремо (ч. 1 ст. 543 ЦК України).

Відповідно до ст.553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором за виконання ним свого обовязку; поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником.

Згідно із ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Таким чином, оцінивши зібрані у справі докази в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки ці вимоги законні та обґрунтовані, відповідають умовам укладених за участю сторін кредитного договору, договору поруки, згідно із ст.628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними.

Згідно з ч.1 ст.88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача у рівних частках підлягає стягненню судовий збір в сумі 1288,22 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212-215, 223 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, задовольнити повністю.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ід.н. НОМЕР_1, та ОСОБА_2, іпн. НОМЕР_2, на користь публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», код ЄДРПОУ - 21133352, заборгованість за кредитним договором № СL 30818 від 02.04.2008 у сумі 3607,36 доларів США, з яких: прострочена заборгованість по кредиту 3281,70 доларів США, відсотки 325,66 доларів США.

Стягнути з ОСОБА_1, ід.н. НОМЕР_1, та ОСОБА_2, іпн. НОМЕР_2, на користь публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», код ЄДРПОУ - 21133352 по 644,11 грн. з кожного в рахунок відшкодування судових витрат.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційну скаргу на рішення може бути подано апеляційному суду Луганської області через Новопсковський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: О.С. Стеценко