У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.11.2017 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючого судді Бедьо В.І.

при секретарі судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгород заяву ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Міського відділу ДВС Ужгородського міськрайонного управління юстиції, Районного відділу ДВС Ужгородського міськрайонного управління юстиції та ОСОБА_4, з третіми особами Ужгородська місцева прокуратура , ЗКС «Бескид» про визнання права власності на транспортний засіб та звільнення його з-під арешту, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 12.05.2017 року по справі № 308/2296/16 позов ОСОБА_3 до Міського відділу ДВС Ужгородського міськрайонного управління юстиції, Районного відділу ДВС Ужгородського міськрайонного управління юстиції та ОСОБА_4, з третіми особами Ужгородська місцева прокуратура, ЗКС «Бескид» про визнання права власності на транспортний засіб та звільнення його з-під арешту задоволено та вирішено: визнати за ОСОБА_3 право власності на автомобіль марки «NISSAN Primera», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, тип - легковий седан, 1993 року випуску, номер кузова НОМЕР_2, знято арешт з автомобіля марки «NISSAN Primera», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, тип - легковий седан, 1993 року випуску, номер кузова НОМЕР_2, накладений:

- 01.09.2010 року постановою державного виконавця про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження у рамках виконавчого провадження № 20115997 з примусового виконання постанови ВДАІ та АТІ з обслуговування м. Ужгорода УДАІ від 06.07.2010 року № АО 050413;

- 10.06.2010 року постановою державного виконавця про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження у рамках виконавчого провадження № 19191290 з примусового виконання постанови ВДАІ та АТІ з обслуговування м. Ужгорода УДАІ від 02.03.2010 року № АО 065448;

- 10.12.2010 року постановою державного виконавця про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження у рамках виконавчого провадження № 17847220 з примусового виконання постанови Ужгородського міськрайонного суду від 18.06.2008 року № 3-15042;

- 15.02.2010 року постановою державного виконавця про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження у рамках виконавчого провадження № 17847220 з примусового виконання постанови Ужгородського міськрайонного суду від 16.12.2008 року № 3-3219;

- 10.12.2010 року постановою державного виконавця про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження у рамках виконавчого провадження № 17847421 з примусового виконання постанови постанови ВДАІ та АТІ з обслуговування м. Ужгорода УДАІ від 08.04.2009 року № АО 033913;

- 15.02.2010 року постановою державного виконавця про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження у рамках виконавчого провадження № 17847421 з примусового виконання постанови постанови ВДАІ та АТІ з обслуговування м. Ужгорода УДАІ від 29.04.2009 року № АО 042834;

- 21.08.2009 року постановою державного виконавця про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження у рамках виконавчого провадження № 15385385 з

примусового виконання постанови постанови ВДАІ та АТІ з обслуговування м. Ужгорода УДАІ від 29.04.2009 року № АО 042834;

- 21.08.2009 року постановою державного виконавця про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження у рамках виконавчого провадження № 15385385 з примусового виконання постанови постанови ВДАІ та АТІ з обслуговування м. Ужгорода УДАІ від 08.04.2009 року № АО 033913;

- 23.04.2009 року постановою державного виконавця про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження у рамках виконавчого провадження № 15385385 з примусового виконання постанови Ужгородського міськрайонного суду від 16.12.2008 року № 3-33219;

- 22.12.2008 року постановою державного виконавця про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження у рамках виконавчого провадження № 15385385 з примусового виконання постанови Ужгородського міськрайонного суду від 18.06.2008 року № 3-15042;

- 07.08.2008 року постановою державного виконавця про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження у рамках виконавчого провадження № 8314975 з примусового виконання виконавчого листа Ужгородського міськрайонного суду від 02.03.2006 року № 2-1393/06;

- 02.03.2010 року постановою державного виконавця про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження у рамках виконавчого провадження № 16831897 з примусового виконання виконавчого листа Ужгородського міськрайонного суду від 02.03.2006 року № 2-1393/06;

- 22.11.2012 року постановою державного виконавця про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження у рамках виконавчого провадження № 34596582 з примусового виконання виконавчого листа Ужгородського міськрайонного суду від 02.03.2006 року № 2-1393/06

12.09.2017 р. ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про ухвалення судом додаткового рішення, яким просить вирішити питання про зняття з розшуку та зняття арешту з автомобіля марки «NISSAN Primera», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, тип - легковий седан, 1993 року випуску, номер кузова НОМЕР_2, що накладені: 18.05.2006 року постановою державного виконавця про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження в рамках виконавчого провадження № 9972823 з примусового виконання постанови ВДАІ та АТІ з обслуговування м. Ужгорода УДАІ № 15-834; постановою державного виконавця про розшук майна боржника в рамках в рамках виконавчого провадження № 9972823 з примусового виконання постанови ВДАІ та АТІ з обслуговування м. Ужгорода УДАІ від 18.06.2008 року № 3-15042; постановою державного виконавця про розшук майна боржника в рамках виконавчого провадження № 16675810 з примусового виконання постанови ВДАІ та АТІ з обслуговування м. Ужгорода УДАІ від 16.12. 2008 року № 3-33219, оскільки рішення стосовно даних вимог прийнято не було.

Заява розглянута у відсутність осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, за їх письмовими заявами.

Перевіривши доводи заяви, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до частини 1 статті 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати; 3) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 367 цього Кодексу; 4) судом не вирішено питання про судові витрати.

Відтак, першою підставою для ухвалення додаткового рішення є випадок, коли відносно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони представляли докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Необхідність ухвалення додаткового рішення, за даною підставою може виникнути у справах, в яких в позовній заяві об'єднано декілька пов'язаних між собою вимог, або ж якщо в справі є декілька позивачів, або позов третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги. Таке виправлення можливе, проте лише за тієї умови, що вимога, яка не отримала у рішенні відповіді, не була виділена судом в окреме провадження і була розглянута судом в змагальному порядку: сторони представляли докази і давали щодо неї пояснення.

Разом з тим, вивчивши зміст ухваленого судом рішення від 12.05. 2017 року та оглянувши матеріали справи № 308/3396/16, що відповідно вивчались судом при винесенні вказаного рішення, судом встановлено, що зазначені заявником вимоги не були предметом розгляду даної цивільної справи та відповідно надані ним разом із заявою про прийняття додаткового рішення письмові докази не досліджувались судом і не були відомі йому під час винесення рішення.

На підставі викладеного суд приходить до переконання, що в задоволенні даної заяви слід відмовити, оскільки така не відповідає вимогам статті 220 ЦПК України.

Керуючись п.1 ч.1 ст.220 ЦПК України , суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 Івановивча в інтересах ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Міського відділу ДВС Ужгородського міськрайонного управління юстиції, Районного відділу ДВС Ужгородського міськрайонного управління юстиції та ОСОБА_4, з третіми особами Ужгородська місцева прокуратура , ЗКС «Бескид» про визнання права власності на транспортний засіб та звільнення його з-під арешту - відмовити.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня дня отримання її копії.

Суддя В.І. Бедьо