ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 2-20/11
провадження № 2/691/1/17
УХВАЛА

21 березня 2017 рокум. Городище

Городищенський районний суд Черкаської області у складі судді Синиці Л.П., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши, у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городище Черкаської області, клопотання відповідача ОСОБА_2, за матеріалами цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариство «Західінкомбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 (ОСОБА_2) Валентинівни, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на нерухоме майно, -

встановив:

на розгляді суду перебувають матеріали вищенаведеної цивільної справи.

21.03.2017 року на судовий розгляд зявилися: відповідач ОСОБА_4, відповідач ОСОБА_2, представник відповідача ОСОБА_9 ОСОБА_2. Представник позивача не зявився, попередньо, надіслав заяву про здійснення розгляду справи №2-20/11 за відсутності представника ПАТ «Західінкомбанк», позовні вимоги підтримують в повному обсязі. Відповідачі: ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_9, представник ОСОБА_9 ОСОБА_10, не зявилися, без повідомлення причин, повідомлені належним чином.

У судовому засіданні, після ознайомлення з матеріалами, що надані ПАТ «Західінкомбанк» Вх.№6826/16 від 20.12.16р., Черкаським обласним державним нотаріальним архівом Вх.478/17 від 25.01.2017р., на виконання ухвали суду від 22.11.2016 року про витребування доказів, відповідач ОСОБА_2 заявила та надала клопотання про призначення судової лінгвістичної експертизи.

В обґрунтування заявленого зазначає, що в матеріалах справи знаходиться копія кредитного договору за яким позивач предявив позов, з текстом, що не відповідає тому кредитному договору, що був підписаний сторонами та на підставі якого були укладені договори поруки і іпотеки (зберігається в Державному нотаріальному архіві та у відповідача), а саме Розділ 2, пункт 3.2.1. Розділу 3 кредитного договору №171-ФО від 22 серпня 2007 року. Вказує, що не ставила свій підпис під тим кредитним договором, що надав ПАТ «Західінкомбанк» до позовної заяви, є необхідність встановити ідентичність укладеної угоди.

Суд, заслухавши доводи відповідача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_4, яка підтримала заявлене, вважає, що кредитний договір є сфальсифікований, та оглянувши матеріали цивільної справи, приходить до наступного.

Доказами, відповідно до ч.1 ст.57 Цивільного процесуального кодексу України, є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення цієї справи.

За нормами ч.1 ст.58 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Вбачається, з матеріалів справи, позивач звернувся до суду, та просив стягнути заборгованість за кредитним договором №171-ФО від 22.08.2007 року, що укладений з ОСОБА_3, та погоджений з поручителями ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, та виконання якого забезпечується іпотекою двоповерхового житлового будинку загальною площею 149,9 кв.м., житловою площею 50,6 кв.м., що знаходиться за адресою: Черкаська область, м. Городище, вул. Жуковського (Енгельса) буд. 38 та порукою чотирьох фізичних осіб, а також всім належним позичальнику та поручителю майном, коштами та активами, що належать їм на праві власності, незважаючи на терміни, коли і як вони були придбані, і на які може бути звернено стягнення в порядку, встановленому законодавством України п.2.1..

Для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань, за нормами ст. ст. 143, 144 ЦПК України, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі, кількість і зміст питань, за якими має бути проведена експертиза, визначається судом.

Предметом судової лінгвістичної експертизи є встановлення фактів та обставин, що підлягають доведенню по конкретній справі, за допомогою розв'язання питань, що потребують спеціальних знань в області лінгвістики.

Вбачається, з матеріалів справи, що рішенням Придніпровського районного суду м Черкаси від 27.02.2013 року, № справи 711/733/13-ц, у задоволені позовним вимог ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Західінкомбанк», треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_6 про визнання кредитного договору, договору іпотеки, договорів поруки недійсними, відмовлено. Позивач просив визнати неукладеним кредитний договір №171-ФО від 22 серпня 2007 року між ним та відповідачем в тій редакції, де в тексті п.2.1 вказано в якості забезпечення кредиту два житлових будинків.

Колегією суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області від 10.07.2013 року, апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Придніпровського районного суду м Черкаси від 27.02.2013 року, № справи 711/733/13-ц, відхилено, рішення суду залишено без змін. Зазначено, в т.ч., що у суді першої та апеляційної інстанції, між сторонами ніколи не укладався, не визнався і не виконувався договір, де в п.2.1. для забезпечення кредитного договору вказано передачу двох житлових будинків, та представником позивача визнано, що існувала попередня домовленість між сторонами про передачу в іпотеку двох будинків, однак в звязку з тим, що позивач не надав потрібні документи на будинок в Чигиринському районі, з дозволу керівництва банку, було прийнято рішення про надання кредиту під іпотеку лише одного будинку в м. Городище. До п.2.1 договору внесено відповідні зміни про іпотеку одного будинку і саме в такій редакції договір був підписаний ОСОБА_3 та його чотирма поручителями і прийнятий банком до виконання. Позивач та чотири поручителі по договору не оспорили свої підписи на кредитному договорі в редакції, де забезпеченням позову є один будинок, тим самим визнали, що договір укладений між позивачем і банком виконується саме в такій редакції.

За нормами ч.3 ст.61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Одним із завдань лінгвістичної експертизи є проведення дослідження тексту (фрагмента) з метою виявлення його змістовно-смислової спрямованості.

Суд, вважає, що з урахуванням завдань лінгвістичної експертизи, яка не вирішує ідентичність текстів, та того, що за судовими рішеннями, які є в законній силі, сторони визнали, що договір укладений між ОСОБА_3 і банком виконується саме в тій редакції, де у тексті п.2.1 вказано в якості забезпечення кредиту один житловий будинок, клопотання не підлягає до задоволення

Керуючись ст. ст. 168, 143, ч.3 ст.61 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

у задоволені клопотання про призначення судової лінгвістичної експертизи кредитного договору №171-ФО від 22 серпня 2007 року, за матеріалами цивільної справи №2-20/11, за позовною заявою Публічного акціонерного товариство «Західінкомбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 (ОСОБА_2) Валентинівни, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на нерухоме майно - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_11