солом`янський районний суд м. Києва
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 березня 2017 року Солом`янський районний суд м. Києва

в складі судді Кицюк В.С.,

за участю секретаря Піддубняк І.О.,

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представників третьої особи ОСОБА_3 та ОСОБА_4,

прокурора Угринович О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус КМНО ОСОБА_10, про визнання заповіту та довіреності недійсними, -

ВСТАНОВИВ:

В серпні 2014 року позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом (а.с.2 Том №1)

Ухвалою суду від 04.09.2014 у справі призначена посмертна судова почеркознавча експертиза, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, що знаходиться за адресою м. Київ, вул. Смоленська, 6, на вирішення якої поставлені питання

1.Чи виконано підпис від імені ОСОБА_7, який знаходиться в графі «підпис» у заповіті від 03.02.2009, складеного від імені ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь громадянки РФ ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, посвідченого приватним нотаріусом КМНО ОСОБА_10, зареєстрований в реєстрі за №224, самою ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2, чи іншою особою з наслідуванням її підпису?

2. Чи виконано підпис від імені ОСОБА_7, який знаходиться в графі «підпис» у довіреності від 03.02.2009, складеного від імені ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь громадянки РФ ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, посвідченої приватним нотаріусом КМНО ОСОБА_10, самою ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2, чи іншою особою з наслідуванням її підпису? (а.с.31 Том №1)

Згідно висновку експертів за результатами проведення судово-почеркознавчої експертизи від 18.02.2015 встановити, чи виконано вищезазначені підписи самою ОСОБА_7 або іншою особою, не виявилося можливим, оскільки мають місце певні розбіжності,які не дозволяють на думку експерта, прийти до категоричного висновку (а.с.83-84 Том №1)

Так, експерт зазначив, що встановити походження вказаних розбіжностей в досліджуваних підписах та зразках підпису ОСОБА_7 за різний період, в тому числі і наближений за часом виконання до досліджуваних підписів і визначити їх усталеність експерт не зміг в зв'язку з варіаційністю зразків підпису ОСОБА_7

Що ж стосується вказаних збіжних ознак, то вони відносяться до таких, які часто зустрічаються у почерках різних осіб, при наявності вказаних розбіжностей не є достатніми не тільки для категоричного, але навіть для імовірного позитивного висновку про тотожність (а.с.83 на звороті Том №1)

Допитана в судовому засіданні експерт ОСОБА_9 пояснила, що вона хоча і має стаж роботи на посаді експерта більше 20 років, проте вона за власними суб'єктивними критеріями в даному конкретному випадку категоричний висновок надати не змогла, оскільки за наявними документами не змогла оцінити розбіжності, зазначила про відсутність в достатній кількості вільних зразків підпису ОСОБА_7 При цьому, на питання прокурора, яка повинна бути кількість таких зразків, відповіла, що такого визначення немає, можливо і наявність одного документа, проте в належній якості. Експерт кожного разу підкреслювала, що саме вона не змогла за даними документами оцінити категорично. Крім того, на питання представника третьої особи чітко відповіла, що об'єктом дослідження був лише підпис особи із даними «ОСОБА_7». З матеріалів справи, зокрема, копії і оригіналу заповіту від 03.02.2009 вбачається, що на ньому ще міститься рукописний текст та розшифровка підпису - ім'я, по-батькові та прізвище, які нею взагалі не досліджувалися, оскільки це питання не було поставлено в ухвалі суду.

В порядку заслуховування доповнень та клопотань, представник позивача заявила клопотання про призначення у справі повторної (додаткової) почеркознавчої експертизи, мотивуючи таке клопотання тим, що сам експерт в судовому засіданні фактично окрім засвідчення виключно своєї суб'єктивної неможливості оцінити категорично представлені документи, повідомила про те, що фактично власноручно написаний особою текст та розшифровка підпису взагалі не досліджувалися. Запропонувала питання, в принципі, які збігаються із тими, які наведені в ухвалі від 04.09.2014. Додала, що слід також поставити питання і в частині рукописного тексту на зповіті та розшифровки підпису.

Щодо експертної установи, то запропонувала декілька установ, вибір серед яких поклала на розсуд суду. Оплату експертизи гарантувала.

Відповідач, прокурор та представники третьої особи категорично заперечували проти задоволення клопотання, вважали, що це призведе до необґрунтованого затягування розгляду справи. При цьому, на питання суду про те, що представники нотаріуса самі раніше порушували питання про необхідність все ж таки призначення такої повторної експертизи, висловили бажання сьогодні вже закінчити розгляд справи. Окремо представник третьої особи обурилася відсутністю в переліку експертних установ установи в м. Києві, при цьому запропонували ще Харківський інститут судових експертиз ім. Бокаруса, в той же час з окремим клопотанням не звернулася та щодо своєї оплати в такому випадку експертизи жодним чином не висловилася, відтак ці зауваження суд відхиляє.

Щодо доводів прокурора про те, що підстави заявленого позову «не дозволяють» призначення у справі взагалі почеркознавчої експертизи, посилаючись на визначений самим позивачем нібито дефект волі ОСОБА_7, то в даному випадку суд погоджується із представником позивача, оскільки як вбачається із тексту первісного позову та заяви про уточнення позовної заяви, де окрім такої підстави позову як ймовірне посвідчення даних документів в інший день, є ймовірне підписання не ОСОБА_7 вищенаведених документів, що в обов'язковому випадку вимагає призначення у справі експертизи.

Дійсно, однією з головних підстав звернення до суду з вищезазначеною позовною заявою є невідповідність (неналежність) підпису від імені ОСОБА_7 на оскаржуваному заповіті та довіреності спадкодавцю - ОСОБА_7, оскільки, як стверджує позивач, його виконано іншою особою, а не спадкодавцем.

Крім того, слід погодитися із тим, що під час судового розгляду було встановлено, що рукописний текст на заповіті і розшифровка підпису, також розшифровка підпису на довіреності експертом не досліджувалися.

Відповідно до вимог ст. 150 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам)

Якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам)

Пунктом 10 ППВСУ №8 від 30.05.1997 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» (далі - ППВСУ) передбачено, що судам слід мати на увазі, що додаткова експертиза призначається після розгляду судом висновку первинної експертизи, коли з'ясується, що усунути неповноту або неясність висновку шляхом допиту експерта неможливо. Висновок визнається неповним, коли експерт дослідив не всі подані йому об'єкти чи не дав вичерпних відповідей на порушені перед ним питання. Неясним вважається висновок, який нечітко викладений або має невизначений, неконкретний характер. В ухвалі про призначення додаткової експертизи суду необхідно зазначати, які висновки експерта суд вважає неповними чи неясними або які обставини зумовили необхідність розширення експертного дослідження. Проведення додаткової експертизи може бути доручено тому самому або іншому експертові. У випадках, коли виникає необхідність провести дослідження нових об'єктів або щодо інших обставин справи, суд призначає нову експертизу, яка не є додатковою.

Згідно з п.11 ППВСУ повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов'язані з його недостатньою обгрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Істотними можуть визнаватися, зокрема, порушення, які призвели до обмеження прав обвинуваченого чи інших осіб. В ухвалі про призначення повторної експертизи зазначаються обставини, які викликають сумніви у правильності попереднього висновку експерта. Проведення повторної експертизи може бути доручено тільки іншому експертові.

Згідно п.1.2.11 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.1998 додатковою є експертиза, якщо для вирішення питань щодо об'єкта, який досліджувався під час проведення первинної експертизи, необхідно провести додаткові дослідження або дослідити додаткові матеріли (зразки для порівняльного дослідження, вихідні дані тощо), які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи.

Повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об'єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз)

Таким чином, суд приходить до висновку, що з причин неповноти та неясності висновку експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз №17282/17283/14-32, який не дав чіткої відповіді на поставлене перед експертами питання, а також з метою отримання додаткової відповіді на нове запитання щодо рукописного тексту на заповіті та розшифровки підпису ОСОБА_7 в обох документах, в справи слід призначити посмертну почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання, а саме:

1.Чи виконано підпис від імені ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2, який знаходиться в графі «підпис», а також чи виконано рукописний текст на даному заповіті розшифровка підпису «ОСОБА_7» та «Цей заповіт прочитано мною вголос, підписано власноручно» у заповіті від 03.02.2009, складеного від імені ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь громадянки РФ ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, посвідченого приватним нотаріусом КМНО ОСОБА_10, зареєстрованим в реєстрі за №224, самою ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2, чи іншою особою з наслідуванням її підпису?

2.Чи виконано підпис від імені ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2, який знаходиться в графі «підпис», а також чи виконано рукописний текст на даній довіреності розшифровка підпису «ОСОБА_7» у довіреності від 03.02.2009, складеної від імені ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь громадянки РФ ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, посвідченої приватним нотаріусом КМНО ОСОБА_10, зареєстрованою в реєстрі за №222, самою ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2, чи іншою особою з наслідуванням її підпису?

Щодо експертної установи.

Так, відповідно до ст. 7 Закону України «Про судову експертизу» від 25.02.1994 судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, а також у випадках і на умовах, визначених цим законом, судові експерти, які не є працівниками зазначених установ.

До державних спеціалізованих установ належать: науково-дослідні установи судових експертиз Міністерства юстиції України; науково-дослідні установи судових експертиз, судово-медичні та судово-психіатричні установи Міністерства охорони здоров'я України; експертні служби Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства оборони України, Служби безпеки України та Державної прикордонної служби України.

Виключно державними спеціалізованими установами здійснюється судово-експертна діяльність, пов'язана з проведенням криміналістичних, судово-медичних і судово-психіатричних експертиз.

Згідно п.1.2.1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.1998 почеркознавча експертиза є підвидом криміналістичної експертизи та проводиться лише державними спеціалізованими установами.

Зважаючи на те, що позивач запропонував суду визначитися із експертними установами, навівши перелік експертних установ, проведення експертизи в яких він гарантує своєю оплатою, то суд приходить до висновку про можливість направлення матеріалів цієї справи Кіровоградському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України, який знаходиться за адресою: 25006, м. Кропивницький Кіровоградської області, вул. Жовтневої революції, 58.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.202 ЦПК України суд може з власної ініціативи зупинити провадження у справі в разі призначення судом експертизи на час її проведення (п.2 ч.1 ст.203 ЦПК України)

Керуючись ст.ст.143, 144, 146, 147, 168, 202-203, 210, 293 ЦПК Україні, суд -

УХВАЛИВ :

Клопотання представника позивача - задовольнити.

Призначити у даній справі посмертну судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити Кіровоградському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України, який знаходиться за адресою: 25006, м. Кропивницький Кіровоградської області, вул. Жовтневої революції, 58.

На вирішення експертизи поставити питання:

1.Чи виконано підпис від імені ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2, який знаходиться в графі «підпис», а також чи виконано рукописний текст на даному заповіті розшифровка підпису «ОСОБА_7» та «Цей заповіт прочитано мною вголос, підписано власноручно» у заповіті від 03.02.2009, складеного від імені ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь громадянки РФ ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, посвідченого приватним нотаріусом КМНО ОСОБА_10, зареєстрованим в реєстрі за №224, самою ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2, чи іншою особою з наслідуванням її підпису?

2.Чи виконано підпис від імені ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2, який знаходиться в графі «підпис», а також чи виконано рукописний текст на даній довіреності розшифровка підпису «ОСОБА_7» у довіреності від 03.02.2009, складеної від імені ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь громадянки РФ ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, посвідченої приватним нотаріусом КМНО ОСОБА_10, зареєстрованою в реєстрі за №222, самою ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2, чи іншою особою з наслідуванням її підпису?

Строк виконання експертизи два місяці з моменту отримання цивільної справи та копії ухвали.

Оплату проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_5 (03162, АДРЕСА_1), представник позивача ОСОБА_1 (АДРЕСА_2)

В розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи №2-896/17 (760/17074/14-ц)

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала суду першої інстанції в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії Апеляційному суду міста Києва через Солом`янський районний суд м. Києва.

Суддя В.С. Кицюк