пр.№2/756/144/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 березня 2017 року Оболонський районний суд м. Києва

в складі: головуючого - судді Луценко О.М.,

при секретарі - Бублієві Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ДТГО «Південно-Західна залізниця», ОСОБА_2 про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до суду з позовом до ДТГО «Південно-Західна залізниця», ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в загальному розмірі 143 273,41 гривень. Свої вимоги Позивач мотивує наступним.

19 січня 2015р. на перехресті вул. Новокостянтинівська та Алаб»єва в м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода за участю належного Позивачу автомобіля НОМЕР_1, та автомобіля НОМЕР_2, належного ДТГО «ПЗЗ», під керуванням водія ОСОБА_2, в результаті якого автомобілі було пошкоджено.

Згідно з постановою Оболонського районного суду м. Києва від 04.03.2015р., дорожньо-транспортна пригода сталася з вини ОСОБА_2.

Внаслідок зазначеної дорожньо-транспортної пригоди Позивачу була заподіяна матеріальна шкода, яка згідно з висновком автотоварознавчого дослідження становить 193 273,41 гривень.

Враховуючи, що відповідальність водія транспортного засобу «УРАЛ», д/н НОМЕР_2, була застрахована в ПрАТ СТ «Іллічівське» в межах ліміту відшкодування в сумі 50000 гривень, Позивач просить стягнути суму, яка перевищує ліміт, а саме: 143 273,41 гривень, з ДТГО «Південно-Західна залізниця».

У судовому засіданні представники позивача підтримали позов, просили суд його задовольнити. Зазначили, що вони вважають, що Відповідач має в повному обсязі відшкодувати Позивачу матеріальну шкоду, непокриту страховим відшкодуванням.

Представник Відповідача ДТГО «ПЗЗ» проти задоволення позову заперечував, наполягаючи на тому, що Позивач на надав суду інформації про фактичну вартість відновлення автомобіля, а тому величина матеріального збитку Позивачем не доведена. Крім того, більша частинам матеріальної шкоди вже була сплачена Позивачу в порядку страхового відшкодування.

Представник відповідача ( ОСОБА_3.) підтримав позицію Відповідача по справі.

Заслухавши пояснення Сторін, дослідивши наявні в справі письмові докази, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що 19 січня 2015 року в м. Києві на перехресті вул. Новокостянтинівська та Алаб»єва в м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода за участю належного Позивачу автомобіля НОМЕР_1, та автомобіля НОМЕР_2, належного ДТГО «ПЗЗ», під керуванням водія ОСОБА_2, в результаті якого автомобілі було пошкоджено.

Судом встановлено, що власником транспортного засобу «Мітсубісі», д/н НОМЕР_4, є ОСОБА_1, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу (а.с.12)

Відповідно до постанови Оболонського районного суду м. Києва від 04.03.2015р. ОСОБА_2, було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, тобто у даній дорожньо-транспортній пригоді.

Відповідно до ч.4 ст.61 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Таким чином, в межах розгляду даної справи обставини вини (її відсутності) ОСОБА_2, у порушенні правил дорожнього руху доказуванню не підлягають, оскільки наявність вини в його діях вже встановлена чинним судовим рішенням.

В матеріалах справи міститься Звіт №68 від 19.02.2015р. про визначення вартості матеріального збитку, складеного ТОВ «Сальватор», з якого вбачається, що вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля НОМЕР_1, становить 193 273,41грн. (а.с.15-40).

В матеріалах справи міститься висновок експерта Київського науково- дослідного інституту судових експертиз №5720/16-52 від 07.12.2016року, з якого вбачається, що у даній дорожній обстановці в діях водія автомобіля « Міцубісі» ОСОБА_1 не вбачається невідповідностей вимогам ПДР з технічної точки зору у тому числі вимогам п.12.3 ПДР, які є стосовні конкретних обставин даної пригоди.

Згідно зі ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме, шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Як вбачається з матеріалів справи цивільно-правова відповідальність водія автомобіля НОМЕР_2, на момент дорожньо-транспортної пригоди була застрахована згідно з Полісом №АІ/6507430 Приватним акціонерним товариством «Страхове товариство «Іллічівське» з лімітом відшкодування за шкоду, заподіяну майну - 50000 гривень.

Безспірно встановлено, що страхове відшкодування в повному обсязі було виплачене Позивачу.

Згідно зі ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобовязана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Таким чином, невідшкодованим Позивачу залишилась сума матеріального збитку в розмірі 193 273,41 гривень.

Відповідно до ч.1 ст.1172 Цивільного кодексу України, якщо шкода заподіяна працівником юридичної або фізичної особи під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків, то цю шкоду має відшкодовувати саме ця юридична особа (або фізична особа).

З наявних матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 працює на посаді машиніста автовишки та авто підіймача в Будівельно- монтажному поїзді № 392 ДТГО «ПЗЗ» наказом №141/ос від 04.11.2008р. (а.с. 79), тобто офіційно виконував трудові обов'язки, що є підставою для покладення на Відповідача обов'язку з відшкодування спричиненої його працівником матеріальної шкоди.

Крім того, підлягає стягненню на користь Позивача судовий збір в розмірі 1432,72 гривень.

Керуючись ст. ст.22, 23, 1167, 1172, 1188, 1194 Цивільного кодексу України, Законом України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» ст.ст. 10, 11, 60, 61, 88, 213-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ДТГО «Південно-Західна залізниця», ОСОБА_2 про стягнення коштів задовольнити.

Стягнути солідарно з ДТГО «Південно-Західна залізниця»( ) та ОСОБА_2( ідентифікаційний номер НОМЕР_5) на користь ОСОБА_1( ідентифікаційний номер НОМЕР_6) матеріальну шкоду в розмірі 143 273( сто сорок три тисячі двісті сімдесят три) гривень 41 коп. та судовий збір в розмірі 1432,75 гривень.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано Апеляційному суду м. Києва, через Оболонський районний суд м. Києва протягом 10 днів, з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів після отримання копії рішення стороною, яка не була присутня при його оголошені.

Суддя: О.М.Луценко