Справа № 202/436/17
Провадження № 2-др/202/11/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2017 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: Волошина Є.В.

за участю секретаря Величко А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська цивільну справу за позовною заявою керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області до ОСОБА_1, треті особи ОСОБА_2, Гаджиєв Садіяр Ага-Лала Огли про витребування майна із чужого володіння,-

ВСТАНОВИВ:

26 квітня 2017 року в.о. керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області, який діє в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області, в порядку ст.220 ЦПК України, звернувся до Індустріального районного суду із заявою про винесення додаткового рішення. В обґрунтування заяви зазначив, що Рішенням Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 13 квітня 2017 року позовні вимоги керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області до ОСОБА_1, треті особи ОСОБА_2, ГаджиєвСадіярАга-ЛалаОгли про витребування майна із чужого володіння були задоволені та витребувано у ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1) на користь держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області нежитлове приміщення, яке розташоване за адресою: м. Дніпро, вул. Тверська, 31-а у буд. літ. А-2 нежитлове приміщення №1 поз. 1-10, загальною площею 171,9 кв. м. (реєстраційний номер обєкта нерухомого майна: 01); стягнуто з ОСОБА_1 на користь прокуратури Дніпропетровської області судові витрати у розмірі 2100 гривень 00 копійок. Разом з цим, суд не вирішив питання щодо стягнення судових витрат, а саме судового збору за подання заяви про забезпечення позову у розмірі 800 грн., які були сплачені прокуратурою Дніпропетровської області. На підставі викладеного просить суд стягнути з ОСОБА_1 на користь прокуратури Дніпропетровської області судові витрати у розмірі 800 грн. за подання заяви про забезпечення позову.

Прокурор прокуратури Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений був належним чином, причини неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи чи про розгляд справи у його відсутність не подавав.

Інші учасники судового розгляду у судове засідання на розгляд заяви про постановлення додаткового рішення не з'явились, про день та час розгляду заяви повідомлялись, причини неявки суду не повідомили.

Оскільки відповідно до ч. 3 ст. 220 ЦПК України, присутність сторін при розгляді заяви про постановлення додаткового рішення не є обов'язковою, суд розглядає заяву за відсутності сторін.

У зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що по даній справі необхідно постановити додаткове рішення у частині розподілу судових витрат з наступних підстав.

Відповідно до ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи, ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати; суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 367 цього Кодексу; судом не вирішено питання про судові витрати.

В судовому засіданні встановлено, що Рішенням Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 13 квітня 2017 року позовні вимоги керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області до ОСОБА_1, треті особи ОСОБА_2, ГаджиєвСадіярАга-ЛалаОгли про витребування майна із чужого володіння були задоволені та витребувано у ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1) на користь держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області нежитлове приміщення, яке розташоване за адресою: м. Дніпро, вул. Тверська, 31-а у буд. літ. А-2 нежитлове приміщення №1 поз. 1-10, загальною площею 171,9 кв. м. (реєстраційний номер обєкта нерухомого майна: 01); стягнуто з ОСОБА_1 на користь прокуратури Дніпропетровської області судові витрати у розмірі 2100 гривень 00 копійок.

З матеріалів справи убачається, що Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 07 лютого 2017 року клопотання керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області про забезпечення позову було задоволено та накладено арешт на нерухоме майно: нежитлове приміщення №1 по вул.Тверська, 31-а у м.Дніпро, що складається з поз.1-10, загальною площею 171,9 кв.м. (реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 01) та заборонено будь-яке відчуження даного обєкту нерухомості.

За подання відповідного клопотання прокуратурою Дніпропетровської області було сплачено судовий збір у розмірі 800,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням №144 від 02 лютого 2017 року (а.с.46).

При постановленні рішення, судом стягнуто судовий збір лише у сумі 2100,00 грн. (за подання позовної заяви), однак про стягнення судового збору за подання заяви про забезпечення позову у розмірі 800,00 грн. питання не вирішено.

Згідно ст.ст.79,88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати.

Оскільки, при винесенні судового рішення питання про розподіл судових витрат, в частині стягнення судового збору за подання заяви про забезпечення позову в сумі 800,00 грн., судом вирішено не було, суд вважає, що по даній справі повинно бути постановлено додаткове рішення, яким стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь прокуратури Дніпропетровської області судового збору у розмірі 800,00 грн.

Керуючись ст.ст.88, 220, 224-227 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області про винесення додаткового рішення задовольнити.

Постановити додаткове рішення у цивільній справі № 202/436/17 за позовом керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області до ОСОБА_1, треті особи ОСОБА_2, Гаджиєв Садіяр Ага-Лала Огли про витребування майна із чужого володіння.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь прокуратури Дніпропетровської області(реквізити отримувача: 49044, м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 38, МФО 820172, р/р 0291 в ДКСУ в м. Київ, , код класифікації видатків бюджету 2800) судові витрати за подання заяви про забезпечення позову у розмірі 800 (вісімсот) гривень 00 копійок.

Додаткове рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Волошин Є.В.