АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1334/2017 Єдиний унікальний номер справи: 661/2145/16-ц
Головуючий в І інстанції Ведяшкіна Ю.В.
Доповідач Приходько Л.А.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 вересня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого Приходько Л.А.,

суддів: Бездрабко В.О.,

ОСОБА_1,

секретар Кутузова А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою виконавчого комітету Новокаховської міської ради Херсонської області на рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 07 квітня 2017 року у справі

за позовом

ОСОБА_2 до виконавчого комітету Новокаховської міської ради Херсонської області, ОСОБА_3 про визнання бездіяльності та рішення органу місцевого самоврядування незаконними, визнання недійсним ордеру на житло, виселення та надання житлового приміщення,

в с т а н о в и л а :

26 липня 2016 року ОСОБА_2 звернулася до суду із зазначеним позовом. Обґрунтовуючи свої позивачка посилалася на те, що з 2008 року вона є наймачем житлової кімнати № 46 (площа якої становить 15,6 кв.м.) в гуртожитку сімейного типу, розташованому за адресою: м. Нова Каховка, вул. Піонерська, 16, в якій крім неї зареєстровані та проживають: її чоловік ОСОБА_4, її доньки ОСОБА_5, ОСОБА_6, та онук ОСОБА_7. З 02 липня 2008 року вона перебуває на квартирному обліку осіб потребуючих поліпшення житлових умов, в черзі за номером 6160. 18 серпня 2015 року померла ОСОБА_8, яка була наймачем кімнати № 45 зазначеного гуртожитку. У зв'язку з чим в серпні 2015 року вона особисто звернулася до виконавчого комітету Новокаховської міської ради Херсонської області з клопотанням про надання її сім'ї в користування кімнати, що звільнилася, одночасно надала клопотання КП «Новокаховське ЖЕУ», де вона працює муляром штукатуром, про виділення їй в гуртожитку додаткової кімнати № 45, яка вивільнилась. Проте 22 вересня 2015 року відповідач своїм рішенням № 407 видав ордер на спірну кімнату ОСОБА_3, яка перебувала на загальному квартирному обліку з 08 липня 2011 року у черзі за номером 7099 та була зареєстрована в іншому гуртожитку міста Нова Каховка по вул. М.Букіна, 50.

13 жовтня 2015 року з приводу порушення її прав на житло ОСОБА_2 звернулася до відповідача із письмовим зверненням на що відповідач в листі від 27 жовтня 2015 року повідомив про прийняте ним 22 вересня 2015 року рішення про видачу ордеру іншій особі ОСОБА_3

Вважаючи, що вона, з підстав визначених ч.2 ст. 54 ЖК України, п.67 Правил обліку громадян, які потребують поліпшення житлових умов і надання їм житлових приміщень в Українській РСР, має переважне перед ОСОБА_3 право на отримання в користування спірної кімнати, що відповідачем не було враховано, оскільки її заява та клопотання взагалі не розглядалося, хоча вона на день ухвалення оспорюваного рішення перебувала на квартирному обліку в пільговій першочерговій черзі, як одинока мати, остаточно просила:

- визнати незаконною бездіяльність виконавчого комітету Новокаховської міської ради, яка призвела до порушення її права на житло, яка полягає в не розгляді у встановленому законом порядку на засіданні житлової комісії під час приймання рішення про розподіл звільненої та не заселеної житлової площі її звернення і клопотання КП «Новокаховське ЖЕУ» № 01-08/383 від 18 серпня 2015 року про надання їй у порядку черговості житлового приміщення площею 12 кв.м., яке складається із однієї кімнати № 45 сімейного гуртожитку за адресою по вулиці Піонерській, будинок 16 у м. Нова Каховка у сімейному гуртожитку;

- визнати незаконним рішення виконавчого комітету Новокаховської міської ради № 407 від 22 вересня 2015 року «Про затвердження протоколу № 7 від 17 вересня 2015 року засідання житлової комісії виконавчого комітету» про розподіл звільненої та незаселеної житлової площі в частині видачі ордеру громадянці ОСОБА_3 на жиле приміщення площею 12,4 кв.м., яке складається із однієї кімнати № 45 сімейного гуртожитку за адресою по вулиці Піонерській будинок 16 у м. Нова Каховка;

- визнати не дійсним ордер № 21 серія СГ від 25 вересня 2015 року, виданий відповідачем на підставі рішення № 407 від 22 вересня 2015 року громадянці ОСОБА_3 на жиле приміщення площею 12,4 кв.м., яке складається із однієї кімнати № 45 сімейного гуртожитку за адресою по вулиці Піонерській, будинок 16 у м. Нова Каховка;

- виселити громадянку ОСОБА_3 із жилого приміщення площею 12,4 кв.м., яке складається із однієї кімнати № 45 сімейного гуртожитку за адресою по вулиці Піонерській, будинок 16 у м. Нова Каховка;

- зобов'язати виконавчий комітет Новокаховської міської ради відновити її право на житло шляхом розгляду у встановленому законом порядку та вирішення питання про надання їй жилого приміщення площею 12,4 кв.м., яке складається із однієї кімнати № 45 сімейного гуртожитку за адресою по вулиці Піонерській, будинок 16 у м. Нова Каховка.

Ухвалою Новокаховського міського суду Херсонської області від 22 березня 2017 року ОСОБА_3 притягнута до участі у справі в якості відповідача.

Рішенням Новокаховського міського суду Херсонської області від 07 квітня 2017 року позов ОСОБА_2 задоволено.

Визнано незаконною бездіяльність виконавчого комітету Новокаховської міської ради Херсонської області по не розгляду у встановленому законом порядку на засіданні житлової комісії під час приймання рішення про розподіл звільненої та не заселеної житлової площі звернення ОСОБА_2 та клопотання КП «Каховокаховське ЖЕУ» № 01-08/383 від 18 серпня 2015 року, поданого в інтересах ОСОБА_2, про надання ОСОБА_2 кімнати № 45 сімейного гуртожитку за адресою по вулиці Піонерській, будинок 16 у м. Нова Каховка.

Визнано незаконним рішення виконавчого комітету Новокаховської міської ради № 407 від 22 вересня 2015 року «Про затвердження протоколу № 7 від 17 вересня 2015 року засідання житлової комісії виконавчого комітету» про розподіл звільненої та незаселеної житлової площі ОСОБА_3 жилого приміщення площею 12,4 кв.м., яке складається із однієї кімнати № 45 сімейного гуртожитку за адресою по вулиці Піонерській будинок 16 у м. Нова Каховка.

Визнано недійсним ордер № 21 серія СГ від 25 вересня 2015 року, виданий на підставі рішення № 407 від 22.09.2015 року ОСОБА_3 на жиле приміщення площею 12,4 кв.м., яке складається із однієї кімнати № 45 сімейного гуртожитку за адресою по вулиці Піонерській, будинок 16 у м. Нова Каховка.

Виселено ОСОБА_3 із жилого приміщення площею 12,4 кв.м., яке складається із однієї кімнати № 45 сімейного гуртожитку за адресою по вулиці Піонерській, будинок 16 у м. Нова Каховка.

Зобов'язано виконавчий комітет Новокаховської міської ради відновити право ОСОБА_2 на житло шляхом розгляду у встановленому законом порядку та вирішення питання про надання їй жилого приміщення площею 12,4 кв.м., яке складається із однієї кімнати № 45 сімейного гуртожитку за адресою по вулиці Піонерській, будинок 16 у м. Нова Каховка.

В апеляційній скарзі виконавчий комітет Новокаховської міської ради посилаючись на, необґрунтованість рішення суду першої інстанції, неповне зясування судом всіх обставин справи та порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати, ухвалити нове рішення, яким відмовити ОСОБА_2 у задоволені позовних вимоги у повному обсязі.

В судовому засіданні представник виконавчого комітету Новокаховської міської ради ОСОБА_9, приймаючи участь у справі в режимі відеоконференції, апеляційну скаргу підтримала в повному обсязі за обставинами викладеними у скарзі. Просила рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити ОСОБА_2 у задоволені позовних вимог у повному обсязі.

Заперечуючи проти апеляційної скарги ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_10, приймаючи участь у справі в режимі відеоконференції, зазначили, що на їх думку рішення суду є законним та обґрунтованим. Просили апеляційну скаргу відхилити, рішення суду залишити без змін.

ОСОБА_3, в судове засідання не зявилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Заслухавши доповідача, осіб, які приймають участь у розгляді справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах, визначених ст. 303 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на таке.

З матеріалів справи вбачається, що з 02 липня 2008 року ОСОБА_2 перебуває на обліку осіб, які потребують поліпшення житлових умов у списках загальної черги за № 6160. Вказана обставина визнана сторонами у справі, а тому доказуванню відповідно до вимог ст. 61 ЦПК України не потребує.

Рішенням виконавчого комітету Новокаховської міської ради Херсонської області від 28 квітня 2009 року №157 ОСОБА_2 виділено «службову» кімнату №46 у сімейному гуртожитку за адресою м. Нова Каховка, вул. Піонерська, буд.16 на сім*ю складом 2 особи: вона та донька ОСОБА_11 (а.с.42).

На час звернення до суду у зазначеній кімнаті, згідно довідки КП «Новокаховський гуртожиток» від 01.03.2016, зареєстровані та проживають 5 осіб: ОСОБА_2, чоловік ОСОБА_4, донька ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1, донька ОСОБА_5, а також онук ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.7).

Позивачка, згідно довідки від 01.10.2015 року за № 3955, знаходилась на обліку в Управлінні праці та соціального захисту населення Новокаховської міської ради і отримувала соціальну допомогу на дитину - ОСОБА_11 10.05.2007року народження, як одинока мати в період з 01.08.2007 по 01.03.2013 (а.с.67).

Рішенням Виконавчого комітету Новокаховської міської ради від 27.10.2015 за №464 ОСОБА_2 знята з пільгової першочергової черги у звязку із втратою пільги одинокої матері (а.с.61).

18 серпня 2015 року, у звязку зі смертю ОСОБА_8 у сімейному гуртожитку по вул. Піонерській, буд. 16 звільнилася кімната №45, житловою площею 12.4кв.м.(а.с.91).

Рішенням Виконавчого комітету Новокаховської міської ради від 22.09.2015 за № 407 звільнену кімнату №45 по вул. Піонерська, буд.16, житловою площею 12.4кв.м. виділено ОСОБА_3 (а.с.47).

25 вересня 2015 року на підставі вказаного рішення ОСОБА_3 виданий ордер №21 серія СГ на право зайняття житлового приміщення площею 12.4кв.м у сімейному гуртожитку за адресою вул. Піонерська, буд.16, кімн.45 (а.с.26).

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що позивачка має переважне право перед відповідачкою, ОСОБА_3, на отримання спірної кімнати у гуртожитку, про що ОСОБА_2 заявила перша та надала відповідне клопотання від комунального підприємства де працює. Однак у встановленому законом порядку ні її клопотання, ні клопотання підприємства виконавчим комітетом не розглянуто, в результаті чого порушено право позивачки на отримання спірного житла. Рішення виконавчого комітету про надання спірної кімнати ОСОБА_3, та ордер, виданий ОСОБА_3 порушують право ОСОБА_2 на отримання кімнати №46 у сімейному гуртожитку за адресою: вул. Піонерська, будинок № 16.

Проте з таким висновком колегія суддів погодитися не може.

Статтею 30 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад віднесено, зокрема, облік громадян, які відповідно до законодавства потребують поліпшення житлових умов; розподіл та надання відповідно до законодавства житла, що належить до комунальної власності; вирішення питань щодо використання нежилих приміщень, будинків і споруд, що належать до комунальної власності(ч.1 п. «а» п.п. 2);

До компетенції виконавчих комітетів районних, міських, районних у містах Рад народних депутатів у межах і в порядку, встановлених законодавством Союзу РСР, цим Кодексом та іншими актами законодавства Української РСР, на території району, міста, району в місті статтею 15 ЖК України, в редакції чинній на час виникнення спірних відносин, зокрема віднесено здійснення обліку громадян, які потребують поліпшення житлових умов, контролю за станом цього обліку на підприємствах, в установах, організаціях, затвердження рішень про взяття громадян за місцем роботи на облік потребуючих поліпшення житлових умов(п.5); прийняття рішення про надання жилих приміщень у будинках житлового фонду місцевої Ради (п.6); прийняття рішення про включення жилих приміщень до числа службових (п.9); видання ордерів на жилі приміщення (п.10)

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 128 ЖК України в редакції чинній на час виникнення спірних відносин, порядок надання жилої площі в гуртожитках визначається законодавством Союзу РСР, цим Кодексом та іншими актами законодавства Української РСР (ч.1). Жила площа в гуртожитку надається за спільним рішенням адміністрації підприємства, установи, організації чи органу кооперативної або іншої громадської організації та відповідного профспілкового комітету і комітету комсомолу (ч.2).

Згідно ст. 129 ЖК України в редакції чинній на час виникнення спірних відносин, на підставі рішення про надання жилої площі в гуртожитку адміністрація підприємства, установи, організації видає громадянинові спеціальний ордер, який є єдиною підставою для вселення на надану жилу площу.

З 19 серпня 2015 року набрав чинності наказ Мінстерства регіонального розвитку, будівництва та Житлово-комунального господарства від 27.04.2015 №84, яким затверджено Положення про гуртожитки, яке встановлює порядок надання жилої площі в гуртожитках, вселення на надану жилу площу, користування цією жилою площею та виселення з гуртожитків.

Згідно п.8 розділу І вказаного Положення жила площа в гуртожитках надається відповідно до статті 128 Житлового кодексу Української РСР незалежно від черговості, наявності пільг тощо.

Пунктом 1 розділу ІІ Положення визначено, що вселення до гуртожитків проводиться власником гуртожитку або уповноваженою ним особою на підставі ордеру, виданого відповідно дог ст. 129 Житлового кодексу з одночасним укладенням договору найму жилого приміщення в гуртожитку.

Ордер на жиле приміщення, відповідно до ст. 59 ЖК України, може бути визнано недійсним у судовому порядку у випадках подання громадянами не відповідаючих дійсності відомостей про потребу в поліпшенні житлових умов, порушення прав інших громадян або організацій на зазначене в ордері жиле приміщення, неправомірних дій службових осіб при вирішенні питання про надання жилого приміщення, а також в інших випадках порушення порядку і умов надання жилих приміщень.

Задовольняючи позовні вимоги в частині визнання незаконним рішення виконавчого комітету Новокаховської міської ради № 407 від 22 вересня 2015 року «Про затвердження протоколу № 7 від 17 вересня 2015 року засідання житлової комісії виконавчого комітету» про розподіл звільненої та незаселеної житлової площі ОСОБА_3 жилого приміщення площею 12,4 кв.м., яке складається із однієї кімнати № 45 сімейного гуртожитку за адресою по вулиці Піонерській будинок 16 у м. Нова Каховка, а також в частині визнання недійсним №21 серія СГ від 25 вересня 2015 року, виданий відповідачем на підставі вказаного рішення ОСОБА_3 на спірне житлове приміщення суд першої інстанції на зазначені вимоги закону уваги не звернув та дійшов помилкового висновку, що позивачка має переважне право перед відповідачкою, ОСОБА_3, на отримання спірної кімнати у гуртожитку.

Так, як вбачається з матеріалів справи, і ця обставина визнана сторонами, як позивачка так і відповідачка перебувають на обліку осіб, які потребують поліпшення житлових умов: ОСОБА_2 з 02 липня 2008 року у черзі за №6160, ОСОБА_3 з 08 липня 2011 року у черзі за № 7099.

У квітні 2009 року ОСОБА_2К на сім*ю складом 2 чоловіки (вона та донька ОСОБА_11А.) виділено службову кімнату №46 жилою площею 15.6кв.м у сімейному гуртожитку виконкому по вул. Піонерській, буд.16., в якій вона проживає разом з родиною.

Як вбачається з наданих відповідачем документів щодо реєстрації та розгляду звернень громадян ОСОБА_3 починаючи з лютого 2006 року неодноразово зверталась до Новокаховського міськвиконкому з приводу надання житла, допомоги щодо реєстрації в місті, поселення у гуртожиток, надання допомоги у постановці на облік осіб, які потребують поліпшення житлових умов тощо.

За наслідками її звернення від 13 липня 2009 року вирішено питання щодо реєстрації відповідачки у гуртожитку по вул. М. Букіна, буд 50, без права проживання (а.с.45,28,11). Питання щодо виділення ОСОБА_3 житлового приміщення у зазначеному або іншому гуртожитку виконавчим комітетом не приймалося. У зазначений період відповідачка проживала за договорами найма за різними адресами.

ОСОБА_3 знято з реєстрації місця проживання за вказаною адресою з 29.09.2015 у звязку з наданням їй спірного жилого приміщення (а.с.10,11).

Будь-яких належних та допустимих доказів того, що відповідачка забезпечена житлом у населених пунктах м. Нова Каховка (Таврійськ, Райське, Тополівка), позивачкою на виконання вимог ст. 60 ЦПК України не надано.

А отже доводи позивачки про те, що ОСОБА_3 забезпечена житлом у тому самому населеному пункті, де зареєстровано гуртожиток, а тому не мала права на жилу площу у гуртожитку, не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи.

Доводи позивачки, що ОСОБА_3 на час звернення останньої із заявою про виділення кімнати у гуртожитку вже набула право власності в порядку спадкування на житловий будинок не свідчать про відсутність у відповідачки права на отримання жилої площі у гуртожитку. Так, з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно вбачається, що 09 березня 2016 року за ОСОБА_3 зареєстровано право на житловий будинок на підставі свідоцтва про право на спадщину(а.с.62). Однак вказаний житловий будинок розташований у с. Томарине, Бериславського району, Херсонської області, а не в населеному пункті, де зареєстровано гуртожиток.

Крім того, слід зазначити, що відповідно до відомостей, що містяться у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, станом на час виникнення спірних відносин, за чоловіком позивачки ОСОБА_4 зареєстровано право власності на двокімнатну квартиру у місці Каховка Херсонської області (а.с. 36,37), а за донькою позивачки ОСОБА_5 зареєстровано право власності на жилий будинок у м. Роздільна, Роздільнянського району, Одеської області (а.с. 39,40).

Також не знайшли свого підтвердження доводи позивачки про порушення її права на отримання кімнати у гуртожитку, що звільнилася, з підстав передбачених ст. 54 ЖК України.

Частиною 2 ст. 54 ЖК України передбачено, що ізольоване жиле приміщення, що звільнилося в квартирі, в якій проживає два або більше наймачі, на прохання наймача, що проживає в цій квартирі і потребує поліпшення житлових умов, надається йому, а в разі відсутності такого наймача - іншому наймачеві, який проживає в тій же квартирі.

Отже вказана норма права регулює лише відносини щодо надання наймачеві, який потребує поліпшення житлових умов житлового приміщення, що звільнилося в квартирі та не поширюється на правовідносини щодо надання жилої площі у гуртожитках.

Глава 4 ЖК України та Положення про гуртожитки, які регулюють виникли між сторонами правовідносини, не передбачають переважного права наймача кімнати у гуртожитку на надання йому жилого приміщення (кімнати), що звільнилося у гуртожитку.

Натомість п.8 розділу І Положення визначено, що жила площа в гуртожитках надається незалежно від черговості та наявності пільг.

Враховуючи наведене також колегія судді не може прийняти доводи позивачки, що вона перебуває на обліку осіб, що потребують поліпшення житлових умов, раніше ніж відповідачка та мала пільгу як одинока мати. Слід зазначити, що, як вбачається з довідки Управління праці та соціального захисту населення від 01.10.2015 за №3955 ОСОБА_2 перебувала на обліку в управлінні як одинока мати до 01.03.2013, і отже саме з цього часу втратила пільгу на першочергове отримання житла як одинока мати, а не з 27 жовтня 2015 року, коли було прийнято рішення про її зняття з пільгової першочергової черги.

Зважаючи на викладене колегія суддів вважає, що позивачка на час вирішення питання про надання спірної кімнати у гуртожитку не мала будь-яких переваг, передбачених законом, перед ОСОБА_3 Крім того, ОСОБА_2 вже було надано кімнату у гуртожитку, в той час, як питання про надання відповідачці житла, у тому числі у гуртожитку, тривалий час виконавчим комітетом не вирішувалося, і вона вимушена була винаймати квартиру.

Що стосується позовних вимог про визнання незаконною бездіяльність виконавчого комітету, а саме не розгляд у встановленому законом порядку на засіданні житлової комісії під час прийняття рішення про розподіл звільненої та незаселеної жилої площі звернення ОСОБА_2 та клопотання КП «Новокаховське ЖЕУ» колегія суддів враховує наступне.

Порядок розгляду звернення громадян, у тому числі заяв (клопотань) із проханням про сприяння реалізації закріплених Конституцією та чинним законодавством їх прав та інтересів визначений Законом України «Про звернення громадян».

Відповідно до ст.4 цього Закону до рішень, дій (бездіяльності), які можуть бути оскаржені, належать такі у сфері управлінської діяльності, внаслідок яких: порушено права і законні інтереси чи свободи громадянина (групи громадян); створено перешкоди для здійснення громадянином його прав і законних інтересів чи свобод; незаконно покладено на громадянина які-небудь обов'язки або його незаконно притягнуто до відповідальності.

Вимоги до звернення визначені ст. 5 Закону, якою передбачено, що звернення може бути усним чи письмовим. Усне звернення викладається громадянином на особистому прийомі або за допомогою засобів телефонного зв'язку через визначені контактні центри, телефонні "гарячі лінії" та записується (реєструється) посадовою особою.

Письмове звернення надсилається поштою або передається громадянином до відповідного органу, установи особисто чи через уповноважену ним особу, повноваження якої оформлені відповідно до законодавства. Письмове звернення також може бути надіслане з використанням мережі Інтернет, засобів електронного зв'язку (електронне звернення).

У зверненні має бути зазначено прізвище, ім'я, по батькові, місце проживання громадянина, викладено суть порушеного питання, зауваження, пропозиції, заяви чи скарги, прохання чи вимоги. Письмове звернення повинно бути підписано заявником (заявниками) із зазначенням дати. В електронному зверненні також має бути зазначено електронну поштову адресу, на яку заявнику може бути надіслано відповідь, або відомості про інші засоби зв'язку з ним. Застосування електронного цифрового підпису при надсиланні електронного звернення не вимагається.

Як вбачається зі змісту позовної заяви та пояснень осіб, які приймали участь у розгляді справи, 28 серпня 2015 року позивачка звернулася до житлової комісії виконкому Новокаховської міської ради з клопотанням КП «Новокаховське ЖЕУ» від 25 серпня 2015 року про надання їй житлової кімнати №45, як службової у гуртожитку по вул. Піонерська, 16.

Матеріали справи не містять будь-яких доказів, що одночасно з наданням клопотання КП «Новокаховське ЖЕУ» про надання їй службової житлової кімнати ОСОБА_2, в порядку визначеному Законом України «Про звернення громадян», звернулася на особистому прийомі до міського голови чи іншої посадової особи виконавчого комітету або за допомогою засобів телефонного зв'язку через визначені контактні центри, телефонні "гарячі лінії" з усною заявою про вирішення питання про надання їй додаткової кімнати у гуртожитку.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_2 перший раз звернулася з письмовою заявою щодо виділення їй кімнати №45 - 13 жовтня 2015 року, вказане звернення зареєстровано у реєстраційно-контрольній картці за № 613/Г. За наслідками розгляду вказаної заяви 27.10.2015 ОСОБА_2 надано відповідь про те, що на кімнату №45 видано ордер ОСОБА_3П(а.с.39,40).

09 листопада 2015 року позивачка на особистому прийомі міського голови звернулась із заявою про надання їй ще однієї кімнати у гуртожитку, вказане звернення зареєстровано у реєстраційно-контрольній картці за №282-оп. За наслідками розгляду цієї заяви 20.11.2015 ОСОБА_2 надано відповідь про те, що ордер на спірну кімнату вже видано, покращити житлові умови її сім*ї немає можливості в звязку з відсутністю вільних кімнат у сімейних гуртожитках міста (а.с.37,38).

Як зазначалося вище ОСОБА_3, починаючи з 2006 року неодноразово зверталася як з письмовими, так і з усними заявам до виконавчого комітету про надання їй кімнати у гуртожитку, що підтверджується реєстраційно-контрольними картками (а.с.44-46,50).

14 вересня 2015 року ОСОБА_3, на особистому прийомі міського голови звернулася із заявою про надання їй кімнати у гуртожитку. За результатами розгляду її заяви виконавчим комітетом прийнято рішення про виділення відповідачці спірної кімнату.

Зважаючи на вказане колегія суддів вважає, що підстави для визнання незаконною бездіяльність виконавчого комітету щодо не розгляду звернення позивачки відсутні, оскільки будь-яких доказів, що вона 28 серпня 2015 року усно на особистому прийомі звернулася із заявою про надання їй кімнати, ОСОБА_12 не надала.

На клопотання підприємства, щодо надання ОСОБА_2 кімнати, не поширюється дія Закону України «Про звернення громадян». Крім того, як вбачається з клопотання, підприємство просило виділити позивачці службову кімнату, проте як у встановленому законом порядку спірна кімната не віднесена до категорії службового житла.

За таких обставин також відсутні підстави для визнання незаконною бездіяльність виконавчого комітету щодо не розгляду клопотання КП «Новокаховське ЖЕУ» про надання ОСОБА_2 службової кімнати.

Інші позовні вимоги є похідними, а тому задоволенню також не підлягають.

Отже встановивши, що при розгляді заяв позивачки виконавчим комітетом дотримані вимоги Закону України «Про звернення громадян», Житлового кодексу , Положенню про гуртожитки, наданням ОСОБА_13 спірної кімнати у гуртожитку права позивачки не порушені, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції, з підстав передбачених ст. 309 ЦПК України слід скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволені позовних вимог в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309 ЦПК України, колегія суддів

вирішила:

Апеляційну скаргу виконавчого комітету Новокаховської міської ради Херсонської області задовольнити.

Рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 07 квітня 2017 року скасувати, ухвалити нове рішення.

У задоволені позовних вимог ОСОБА_2 до виконавчого комітету Новокаховської міської ради Херсонської області, ОСОБА_3 про визнання бездіяльності та рішення органу місцевого самоврядування незаконними, визнання недійсним ордеру на житло, виселення та надання житлового приміщення відмовити.

Рішення набирає законної сили з дня його проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий Л.А. Приходько

Судді: В.О. Бездрабко

ОСОБА_1