Справа № 645/3446/16-ц
Провадження № 2/645/223/17
У Х В А Л А

іменем України

08 листопада 2017 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м.Харкова у складі :

головуючого судді Бабкової Т.В.,

при секретарі Кривеженко М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є у спільній частковій власності, -

ВСТАНОВИВ :

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_3, який діє на підставі договору № 17/07-2016 від 14.07.2016 року, звернувся до суду з позовом ( який був уточнений 08.11.2017 року), в якому просив поділити майно, що є у спільній власності сторін по справі, а саме житловий будинок з надвірними будівлями загальною площею 113,0 кв.м., житловою площею 62,8 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Краснопільська, 69. На обґрунтування позову посилався на те, що ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 15.06.2016 року на праві приватної власності належить 139/200 частин житлового будинку з надвірними будівлями загальною площею 113,0 кв.м., житловою площею 62,8 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Краснопільська, 69. Іншим співвласником даного будинку, якому належить 61/200 його частин, є ОСОБА_2І.З урахуванням висновків проведеної по справі судової будівельно-технічної та оціночно-будівельної експертизи № 11000/3220, приймаючи до уваги найменшу кількість перепланувань, інтереси сторін, можливість виділення співвласникам окремих входів, просив суд : поділити майно, що є у спільній власності сторін по справі, а саме житловий будинок з надвірними будівлями загальною площею 113,0 кв.м., житловою площею 62,8 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Краснопільська, 69, та визнати за ОСОБА_1 право приватної власності на приміщення 1-5,1-2,1-4,1-3 в житловому будинку літ. «А-1», приміщення 1-6,1-1, що знаходяться в прибудові літ. «а», тамбур літ. «а3», в якому знаходиться приміщення І, ганок літ. «а4», сараї літ. «В», «Г», вбиральню літ. «З».

Представник відповідача ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_4, який діє на підставі договору про надання правової допомоги № 70/86-ц від 22.09.2016 року, заявив клопотання про призначення повторної будівельно-технічної експертизи. Своє клопотання обґрунтовував тим, що висновки судової будівельно-технічної та оціночно-будівельної експертизи № 11000/3220 мають суперечності, зокрема в частині використання експертом при оцінки приміщень та споруд занадто великого екологічного коефіцієнту, помилкового коефіцієнту зносу, не врахування обєктивних даних щодо належності кожній стороні спірного майна та можливості його використання сторонами. На підтвердження власних доводів сторона відповідачки надала технічний паспорт на домоволодіння за адресою: м. Харків, вул. Краснопільська, 69, складений КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації», складений 03.10.2017 року, якій містить дані щодо наявності на території спірного домоволодіння надвірних споруд, які через знос не підлягають грошовій оцінці. Поряд з цим представник відповідачки звертав увагу суду, що при проведенні судової будівельно-технічної та оціночно-будівельної експертизи № 11000/3220 вказані обставини експертом враховані не були, що вплинуло на визначення зайво великого розміру грошової компенсації за відступлення від ідеальних часток при поділі домоволодіння. Також суду було надано висновок фахівця в галузі екології на підтвердження доводів щодо необґрунтованого використання екологічного коефіцієнту при проведенні експертизи, що також вплинуло на визначення експертом зайво великого розміру грошової компенсації.

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_3 не заперечував проти призначення по справі додаткової будівельно-технічної експертизи, оплату якої гарантує сторона відповідача.

Сторони думку своїх представників в судовому засіданні підтримали.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, приходить до наступного.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи шляхом, зокрема, сприяння здійсненню учасниками судового розгляду їх прав у випадках, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до положень ст.143 ЦПК України для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі. Особи, які беруть участь у справі, мають право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта. Кількість і зміст питань, за якими має бути проведена експертиза, визначається судом. При цьому суд має мотивувати відхилення питань осіб, які беруть участь у справі.

Судом встановлено, що ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 19.10.2016 року по вищевказаній цивільній справі була призначена судова будівельно-технічної експертизи, виконання якої доручено експертам Харківського науково-дослідницького інституту судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_5.

28.04.2017 року на адресу суду надійшов судової будівельно-технічної експертизи та оціночно-будівельної експертизи № 11000/3220 від 29.03.2017 року.

Доводи сторони відповідачки щодо наявності в них сумнівів щодо вірного розрахунку експертом грошової компенсації за відхилення від ідеальних часток при поділі домоволодіння через неврахування рівня зносу окремих споруд, сумнівної оцінки вартості домоволодіння в цілому заслуговують на увагу.

Приймаючи до уваги, що розгляд цивільної справи, у відповідність до вимог ст.10 ЦПК України, здійснюється на засадах змагальності, а сторони та інші особи , які беруть участь у розгляді справи, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості, суд клопотання сторони відповідачки вважає доцільним задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.66, 147, 150, 210 ЦПКУкраїни, суд,-

УХВАЛИВ:

Призначити по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є у спільній частковій власності повторну будівельно-технічну експертизу, виконання якої доручити Київській Незалежній судово-експертній установі.

На розгляд експертів поставити наступні питання :

1. Які варіанти поділу житлового будинку з надвірними будівлями, який розташований за адресою: м. Харків, вул. Краснопільська, 69, з наданням у разі необхідності пропозицій щодо переобладнання житлового будинку, залишення його частини у спільній власності, а також визначення грошової компенсації власнику, частка якого в натурі після поділу зменшилася.

2. Чи існує можливість виділити ОСОБА_2 належні їй 61/300 частин житлового будинку з надвірними будівлями, який розташований за адресою: м. Харків, вул. Краснопільська, 69.

3. Чи можливій виділ ОСОБА_2 з урахуванням належної їй частки у праві власності наступних приміщень : І, 1-1, 1-4, 1-5, 1-6 з відповідною частиною надвірних будівель. Якщо так, то як зміняться частки співвласників з визначенням грошової компенсації.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність по ст.ст.384,385 КК України.

Витрати, пов'язані з проведенням експертизи покласти на відповідача ОСОБА_2, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, тел. 050-400-37-06, 067-88-036-38.

Розяснити сторонам наслідки ухилення від участі в експертизі відповідно до ст.146 ЦПК України та наслідки неоплати судової експертизи відповідно до п. 2 ст. 86 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає, проте заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ст. 213 ЦПК України.

Суддя Т.В. Бабкова