АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/3244/17 Суддя доповідач Карімова Л.В.
Категорія: договірні
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Карімової Л.В.,

суддів колегії: Бурлака І.В.,

Яцини В.Б.,

за участю секретаря Баранкової В.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу судді Московського районного суду міста Харкова від 01 лютого 2017 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_3 про стягнення неустойки за порушення зобов'язань за договором позики,

ВСТАНОВИЛА :

У листопаді 2016 року ОСОБА_4 звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просив стягнути солідарно з ОСОБА_5 та ОСОБА_3 на його користь суму неустойки за порушення зобов'язань за договором позики від 16.12. 2011 року.

Ухвалою судді Московського районного суду міста Харкова від 01.02.2017 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_4 та призначено її розгляд у судовому засіданні на 22.02.2017 року о 14-30 год.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3, посилаючись на порушення судом першої інстанції вимог ч.1 ст.109 ЦПК України, просить скасувати цю ухвалу суду та направити справу за підсудністю до Жовтневого районного суду м. Харкова за місцем його проживання.

Перевіривши відповідно до вимог ч.1 ст. 303 ЦПК України матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Постановляючи ухвалу 01.02.2017 року про відкриття провадження у справі за вищевказаним позовом ОСОБА_4, суддя виходив з того, що позов поданий з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, підсудний Московського районного суду міста Харкова, підстави для його повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст. 122 ЦПК України відсутні.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно ч. 1 ст. 113 ЦПК України позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, пред'являються за місцем проживання одного з відповідачів за вибором позивача.

Як вбачається з позовної заяви ОСОБА_4 вона містить позовні вимоги до двох відповідачів, а саме: ОСОБА_5 та ОСОБА_3

Згідно довідки адресно-довідкового бюро ГУ ДМС України від 28.11.2016 року, яка надана до суду відповідно до вимогч.3 ст. 122 ЦПК України, відповідач ОСОБА_5 зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2, що теріторіально відноситься до юрисдикції Московського районного суду міста Харкова.

Згідно довідки адресно-довідкового бюро ГУ ДМС України від 31.01.2017 року та копії паспорта ОСОБА_3 зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_3, що теріторіально відноситься до юрисдикції Жовтневого районного суду м. Харкова.

Виходячи з наведеного, позивач ОСОБА_4 мав право за власним вибором звернутися із вказаним позовом до Московського районного суду м. Харкова або до Жовтневого районного суду м. Харкова.

Відповідно до ст. 6 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» особи, які не проживають за адресою, що зареєстрована як місце їх проживання більше одного місяця і які мають невиконані майнові зобов'язання, накладені в адміністративному порядку чи за судовим рішенням, або призиваються на строкову військову службу і не мають відстрочки, або беруть участь у судовому процесі в будь-якій якості, зобов'язані письмово повідомити орган реєстрації про своє місце перебування.

Таким чином цивільне законодавство пов'язує можливість подання позову за місцем проживання відповідача саме з місцем його реєстрації.

Відомостей про зміну місця реєстрації відповідачів матеріали справи не містять.

Посилання в апеляційній скарзі ОСОБА_3 на те, що місце проживання ОСОБА_5 розташовано за адресою: АДРЕСА_1, є безпідставними та спростовуються наявними в матеріалах справи доказами.

Судом першої інстанції зроблений правильний висновок про підсудність вказаної справи Московському районному суду м. Харкова.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.1 ч. 2 ст. 307, п.1 ч.1 ст. 312, ст.ст. 313-315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу відхилити.

Ухвалу судді Московського районного суду міста Харкова від 01 лютого 2017 року про відкриття провадженнязалишити без змін.

Ухвала апеляційного суду касаційному оскарженню не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий:

Судді: