overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 577/3922/17
Провадження № 2/577/1493/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 листопада 2017 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області

Конотопський міськрайонний суд Сумської області

у складі головуючого судді Ярмак О.М.,

за участі секретаря Цуканової О.В.,

відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі Сумської області справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 та прохає розірвати між ним та відповідачем шлюб, зареєстрований 10 вересня 2015 року. Свої вимоги обґрунтовує тим, що спільне життя з відповідачем у нього не склалося. Між ними часто виникали сварки та непорозуміння при вирішенні різних питань сімейного життя. Шлюбні відносини між ним та ОСОБА_1 фактично припинені. Вони проживають окремо, не підтримують подружніх стосунків та не ведуть спільне господарство. Вважає, що збереження їх сім»ї неможливе.

Позивач ОСОБА_2 в судове засідання не з»явився, надав заяву з проханням розглядати справу без його участі. У своїй заяві ОСОБА_2В зазначив, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі. З відповідачем він проживає окремо, вони не ведуть спільне господарство і не підтримують подружніх стосунків з 1 січня 2017 року. Питання про стягнення з відповідача на його користь понесених судових витрат у вигляді сплати судового збору він не порушує (а.с. 13).

Відповідач ОСОБА_1 позов визнала, не заперечує проти розірвання шлюбу між нею та позивачем. Пояснила, що вона і ОСОБА_2 не ведуть спільне господарство та проживають окремо з 1 січня 2017 року. Після розірвання шлюбу її прізвище прохає змінити з «Сокол» на «Дубініна».

Суд, вислухавши пояснення відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 10 вересня 2015 року (а.с. 23). Шлюб у сторін перший.

Дітей сторони не мають.

Сторони проживають окремо, не ведуть спільне господарство і не підтримують подружніх стосунків з 1 січня 2017 року.

Суд вважає, що подальше спільне життя подружжя ОСОБА_2 і ОСОБА_1 неможливе та збереження шлюбу суперечило б їх інтересам.

За таких обставин, слід розірвати шлюб, зареєстрований між сторонами.

Спір про майно між сторонами не виник.

Керуючись ст. ст. 104, 105, 110 112 Сімейного Кодексу України, ст. ст. 10, 57-60, 209, 212-215, 218 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище Дубініна) ОСОБА_3, зареєстрований 10 вересня 2015 року у відділі державної реєстрацій актів цивільного стану Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис № 2296.

Після розірвання шлюбу прізвище відповідача змінити з «Сокол» на «Дубініна».

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, - протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Ярмак О. М.
Справа № 577/3926/17
Провадження № 2/577/1494/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 листопада 2017 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі:

головуючого судді Кравченка В.О.

при секретарі Мирошниченко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Конотопі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 просить стягнути з ОСОБА_2 аліменти у розмірі 1/4 частини з усіх видів доходів щомісяця на утримання повнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка продовжує навчання до закінчення навчання. На обгрунтування вимог у позові зазначає, що їх донька навчається у державному професійно-технічному навчальному закладі «Конотопське технічне професійне училище», у звязку з чим потребує матеріальної допомоги. Проте, добровільно відповідач допомоги не надає хоча має таку можливість, що і стало підставою для звернення до суду.

Позивач ОСОБА_1 звернулася з клопотанням про розгляд справи за її відсутності, вимоги підтримує.

Відповідач ОСОБА_2 подав заяву, в якій просить розглядати справу за його відсутності, задоволенню вимог не заперечує.

Третя особа: ОСОБА_3 також подала заяву про розгляд справи без неї, позов підтримує.

Таке визнання позову не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача).

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що, на підставі ст.174 ч.4 ЦПК України, позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки безумовно визнані відповідачем і не суперечать закону.

Відповідно до ст. 199 СК України якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання у звязку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобовязані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу.

На підставі ст.88 ЦПК України з відповідача у прибуток держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 640 грн. 00 коп.

Керуючись: ст.ст. 182, 198-200 СК України, ст.ст. 10, 57-60, 88, 174, 212-215 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, 2-й пров. вул. Богдана Хмельницького, 36 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання повнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу) щомісяця, починаючи з 21.09.2017 року до закінчення останньою навчання, тобто до 20.02.2018 року.

На підставі статті 367 ч.1 п.1 ЦПК України допустити негайне виконання рішення у межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 640 грн. 00 коп. (отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код за ЄРДПОУ 37993783, банк отримувач Головне управління Державної Казначейської служби України у м.Києві, код банку отримувача 820019, рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Кравченко В. О.
Справа № 577/4726/17
Провадження № 2/577/1748/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

"15" листопада 2017 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Кравченко В.О. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Конотопської міської ради, треті особи: КП «Конотопське міжміське бюро технічної інвентаризації» про встановлення факту належності майна та визнання права вдасності на нього в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаною заявою.

При цьому до заяви не доданий документ, що підтверджує сплату судового збору. Так, позивач просить встановити факт належності на праві приватної власності 11/25 частин житлового будинку з господарчо-побутовими будівлями, розтошованого за адресою м. Конотоп, 2-й пров. вул. П.Орлика, 5, ОСОБА_2, який помер 03.05.1997 року. А також визнати за ним, позивачем по справі, право власності на вказане майно в порядку спадкування.

Тобто заявник звернувся з двома самостійними вимогами.

Згідно п. 10 Постанови Пленуму ВСС України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 року №10 Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах розяснено, що подані до суду позовні заяви чи заяви, а також зустрічні позовні заяви можуть містити кілька самостійних позовних вимог, кожна з яких є обєктом справлення судового збору.

За вимогу про встановлення факту ставка судового збору сскладає 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що дорівнює 320 грн., а за вимогу майнового характеру - 0,4 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 640 грн. усього ж необхідно сплатити 960 грн.

Реквізити рахунку для оплати судового збору: Отримувач Конотопське ГУДКСУ у Сумській області, Код отримувача 37784555, Банк одержувача ГУ ДКСУ в Сумській області, МФО 837013, Рахунок 0141, Призначення платежу 22030001, Код ( судовий збір).

Крім того позивачем не додано документа, підтверджуючого його звернення до нотаріуса з заявою про прийняття спадщини, що є обов»язковою передумовою для звернення до суду.

За таких обставин, з урахуванням припису ст.121 ЦПК України, заяву необхідно залишити без руху, надавши час для виправлення наведеного недоліка.

Керуючись: ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Конотопської міської ради, треті особи: КП «Конотопське міжміське бюро технічної інвентаризації» про встановлення факту належності майна та визнання права вдасності на нього в порядку спадкування залишити без руху, про що повідомити заявника і надати строк для усунення виявленого недоліка, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала не оскаржується.

СуддяОСОБА_3
Справа № 452/1327/16-ц 6/458/12/2017
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 березня 2017 року Турківський районний суд Львівської області в складі: головуючого - судді Федитник І.Д.
при секретарі: Матківській Р.Р.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Турка цивільну справу за поданням Турківського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Львівській області про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України, -
Головний державний виконавець Турківського районного відділу ДВС ОСОБА_1 звернувся з даним поданням, посилаючись на те, що згідно виконавчого листа, виданого 27.07.2016 року на підставі рішення Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 30.06.2016 року про стягнення із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання неповнолітніх дітей: дочки ОСОБА_4 - ІНФОРМАЦІЯ_1, сина ОСОБА_5 - ІНФОРМАЦІЯ_2 та сина ОСОБА_6 - ІНФОРМАЦІЯ_3 у розмірі 1500 грн., але не менше 30 % прожиткового мінімуму для кожної дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 23.05.2016 року і до повноліття дітей.
Постановою про відкриття виконавчого провадження від 14.09.2016 року Турківським районним відділом ДВС відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа. Боржник в добровільному порядку заборгованість згідно виконавчого листа не сплатив. До Турківського районного відділу ДВС боржник викликався та не сплатив аліменти маючи заборгованість в розмірі 8280 грн. Відповідно до ст.6 Закону України ,,Про порядок виїзду з України та в'їзд в Україну громадян України" просить тимчасово обмежити у праві виїзду за межі України до виконання ним зобов'язань згідно виконавчого листа.
У судовому засіданні представник Турківського районного відділу ДВС ОСОБА_1 подання підтримав, посилаючись на ті ж обставини, які викладені в поданні і дав пояснення.
Заслухавши пояснення представника Турківського районного відділу ДВС ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що подання підлягає до задоволення.
Судом встановлено, що вищенаведені обставини знайшли своє підтвердження у
судовому засіданні.
Вищенаведене підтверджується поясненням представника Турківського районного відділу ДВС ОСОБА_1, виконавчим листом виданим Самбірським міськрайонним судом Львівської області від 27.07.2016 року, постановою про відкриття виконавчого провадження від 14.09.2016 року, викликами державного виконавця.
Враховуючи те, що у боржника є заборгованість по виконанню виконавчого листа, суд приходить до висновку, що відповідно до ст.6 Закону України ,,Про порядок виїзду з України та в'їзд в Україну громадян України" подання підлягає до задоволення.
Керуючись ст.377-1 ЦПК України, ст.6 Закону України ,,Про порядок виїзду з України та в'їзд в Україну громадян України", суд, -
Подання задоволити.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом 5 днів з дня проголошення, а стороні виконавчого провадження, яка не була присутня у судовому засіданні в той же строк з дня одержання її копії.

Головуючий:
Справа № 595/410/17
Провадження 2/595/199/2017
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.03.2017

Бучацький районний суд Тернопільської області

одноособово суддею Федорончуком В.Б.,

при секретарі Ковалівському Б.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бучач цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Порохівської сільської ради Бучацького району Тернопільської області та третіх осіб комунального підприємства «Бучацьке районне бюро технічної інвентаризації», приватного нотаріуса Бучацького районного нотаріального округу Іванів Лесі Ігорівни про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В :

ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Порохова Бучацького району Тернопільської області померла ОСОБА_3, яка за життя склала заповіт щодо усієї спадщини і призначила своїм спадкоємцем ОСОБА_1

Після смерті спадкодавця залишилося спадкове майно, яке складається з житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, що знаходиться по АДРЕСА_1 Через відсутність документу, який би за життя спадкодавця посвідчував її право власності на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, позивачка не має змоги оформити право на спадщину в нотаріальній конторі, а тому виникла необхідність встановити право на спадкове майно в судовому порядку.

В судове засідання позивачка ОСОБА_1 не з'явилася, однак подала суду заяву, в якій вказала, що позов підтримує і просить суд справу розглядати у її відсутності.

Представник відповідача - Порохівської сільської ради Бучацького району Тернопільської області, в судове засідання не з`явився, однак подав суду заяву, в якій вказав, що позов визнає і просить суд справу розглядати у його відсутності.

Представники третіх осіб в судове засідання не з'явилися, хоч належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи.

Дослідивши та оцінивши письмові докази, суд встановив наступні обставини:

ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Порохова Бучацького району померла ОСОБА_3;

Після смерті спадкодавця залишилося спадкове майно у виді житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, яке належало їй на праві власності;

Після смерті ОСОБА_3 спадщина відкрилася за заповітом, що був складений нею 22 жовтня 2015 року і посвідчений секретарем Порохівської сільської ради Бучацького району, згідно якого ОСОБА_3 усе своє майно заповіла позивачці;

Осіб, які б незалежно від змісту заповіту мали право на обов'язкову частку у спадщині, немає.

Суд приходить до переконання, що позов обгрунтований і підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.10,11,60,212,218 ЦПК України, ст.ст.1220-1223 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на спадкове майно за заповітом, що залишилося після смерті ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1, а саме, на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, що розташований по АДРЕСА_1

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Тернопільської області через Бучацький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: В. Б. Федорончук
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Є.У. № 320/7652/16-ц Головуючий у 1-й інстанції: Міщенко Т.М.
Провадження № 22-ц/778/1815/17
У Х В А Л А

22 березня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Апеляційного суду Запорізької області Трофимова Д.А. при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 01 березня 2017 року у справі за позовом Дочірнього підприємства «Газ Мелітополя» Публічного акціонерного товариства «Мелітопольгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 01 березня 2017 року позов задоволено.

На зазначене рішення суду ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, за якою не може бути відкрито апеляційне провадження з наступних підстав.

В порушення вимог п. 3 ч. 2 ст. 295 ЦПК України у апеляційній скарзі не зазначено представника ОСОБА_1В, який підписав апеляційну скаргу ОСОБА_2, та не вказано його місце проживання, що позбавляє апеляційний суд можливості повідомити представника про розгляд справи.

Згідно ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Зважаючи на викладене, на підставі ст.ст. 121, 297 ч. 2 ЦПК України апеляційну скаргу необхідно залишити без руху та надати строк для усунення вищезазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 та його представнику ОСОБА_2 строк пять днів з дня отримання копії ухвали для надання суду апеляційної інстанції оновленої апеляційної скарги, яка відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, та її копій відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі, попередивши, що у випадку невиконання зазначених вимог у встановлений строк апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута відповідно до ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя:
Справа № 589/3350/17
Провадження № 2/589/1262/17
13 листопада 2017 р.
Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:
головуючого судді Євдокімової О.П. при секретарі Юрочко Л.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства комерційний Банк "Приват-банк" до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості,
Представник позивача надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує просить розглянути справу за відсутності відповідача та постановити заочне рішення.
Відповідач належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи в судове засідання не з'явився.
За клопотанням позивача суд ухвалює заочне рішення при заочному розгляді справи, що не суперечить положенню ст. 224 ЦПК України.
Суд дослідивши матеріали справи приходить до наступного, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав:
Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.
Таким чином в судовому засіданні встановлено, що відповідач не виконує взятих на себе зобовязань відповідно до умов договору в результаті чого виникла зазначена заборгованість , а тому позов доведено і він підлягає задоволення.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.10,15,30,60, 88, 215-218 ЦПК ст.ст. 526, 625, 1054 ЦК України , -
Позовні вимоги Публічного Акціонерного Товариства комерційний Банк "Приват-банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредиту задовільнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного Акціонерного Товариства "Комерційний Банк "Приват-банк" судовий збір у розмірі 1600,00 грн.
Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Сумської області через Шосткинський міськрайсуд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою впродовж 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення заяви без руху

14 листопада 2017 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Майдан С.І., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Херсонська міська рада, приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,

встановила:

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

У відповідності до ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду заяви у справах окремого провадження фізичною особою справляється судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб 320,00 гривень.

Згідно постанови п.п.10, 11 Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 року №10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справа» подані до суду позовні вимоги чи заяви, а також зустрічні позовні заяви можуть містити кілька самостійних позовних вимог, кожна з яких є обєктом справляння судового збору. Якщо в позовній заяві обєднано дві або більше самостійних вимог немайнового характеру, повязані між собою, судовий збір сплачується окремо з кожної із таких вимог (або загальною сумою).

З прохальної частини заяви ОСОБА_1 вбачається, що ним заявлено три вимоги немайнового характеру:

-про встановлення факту належності ОСОБА_1 свідоцтва про право власності на житло №10937 від 28.01.1994 року, яке видане Фондом комунального майна м.Херсона на імя «Чибукіна Валерія Петровича»;

-про встановлення факту належності ОСОБА_1 технічного паспорту №10937, який виданий Фондом комунального майна м.Херсона на імя «Чибукіна Валерія Петровича»;

-про встановлення факту належності ОСОБА_1 договору дарування частини квартири від 27.07.1999 року, посвідчений приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_2

Однак, до заяви заявником не додано доказів оплати судового збору за кожну заявлену вимогу та не зазначено підстав для звільнення від його сплати.

Відповідно до ст.121 Цивільного процесуального кодексу України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.120 цього Кодексу, підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

При таких обставинах суддя вважає, що вказана заява не може бути розглянута по суті, у зв`язку з чим заявнику необхідно надати строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст.119, 120, 121, 258 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Херсонська міська рада, приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів залишити без руху.

Надати заявнику пятиденний строк з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків.

Роз`яснити заявнику, що у випадку невиконання вимог цієї ухвали у зазначений термін, заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І.Майдан