Справа № 167/84/17 Головуючий у 1 інстанції: Сіліч І.І.
Провадження № 22-ц/773/328/17 Категорія: 81 Доповідач: Данилюк В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 березня 2017 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого судді Данилюк В. А.,

суддів Грушицького А. І., Шевчук Л. Я.,

секретар Концевич Я. О.,

з участю:

державного виконавця Байрак О. І.,

стягувача ОСОБА_1,

боржника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за поданням Рожищенського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2 за апеляційною скаргою боржника ОСОБА_2 на ухвалу Рожищенського районного суду Волинської області від 24 січня 2017 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Рожищенського районного суду Волинської області від 24 січня 2017 року в даній справі задоволено подання старшого державного виконавця Рожищенського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області (далі -Рожищенського районного ВДВС ГТУЮ у Волинській області) Байрак О.І. про тимчасове обмеження у праві виїзду ОСОБА_2 за межі України без вилучення паспорта громадянина України. Встановлено відносно громадянина України ОСОБА_2 тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа до виконання зобов'язань, покладених на нього виконавчим листом Луцького міськрайонного суду № 161/808/14-к від 24.03.2015 року про стягнення залишку моральної шкоди в розмірі 77039 грн. в користь ОСОБА_1, виконавчим листом Луцького міськрайонного суду № 161/808/14-к від 24.03.2015 року про стягнення матеріальної шкоди в розмірі 8270,45грн. в користь ОСОБА_1

Боржник ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на зазначену ухвалу. Вважає, що державним виконавцем не було доведено факту його ухилення від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням суду, вказує на порушення судом норм процесуального права. Просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нову, якою відмовити в задоволенні подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід відхилити, ухвалу суду залишити без змін з таких підстав.

За змістом п. 18 ч. 3 ст. 11 редакції Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999р. № 606-ХІV державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України - до виконання зобов'язань за рішенням.

Ухилення від виконання зобов'язань, покладених судовим рішенням, позначає з об'єктивної сторони такі діяння (дії чи бездіяльність) особи боржника, які полягають у навмисному чи іншому свідомому невиконанні нею зазначених обов'язків.

Питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України вирішується судом за правилами цивільного судочинства в порядку, передбаченому ст. 377-1 ЦПК України. Згідно цієї статті питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Положеннями ст.6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України» встановлено, що громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта, або громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон, у випадку якщо він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи), - до виконання зобов'язань (п.5).

Судом першої інстанції встановлено, що на виконанні у Рожищенському районному ВДВС ГТУЮ у Волинській області перебуває виконавчий лист № 161/808/14-к виданий Луцьким міськрайонним судом 24 березня 2015 р. про стягнення з ОСОБА_2 в користь потерпілої ОСОБА_1 моральної шкоди в розмірі 80000грн. та виконавчий лист № 161/808/14-к виданий Луцьким міськрайонним судом 24 березня 2015 р. про стягнення з ОСОБА_2 в користь потерпілої ОСОБА_1 8425 грн. матеріальної шкоди. Згідно заяв ОСОБА_1 від 25.07.2016 року до стягнення з ОСОБА_2 в її користь моральної шкоди залишилося стягнути 77039 грн. і 8270,45 грн. матеріальної шкоди.

03 серпня 2016 року постановами державного виконавця Рожищенського районного ВДВС ГТУЮ у Волинській області відкрито виконавче провадження про стягнення в користь ОСОБА_1 з ОСОБА_2 моральної шкоди в розмірі 77039 грн. та про стягнення в користь ОСОБА_1 з ОСОБА_2 матеріальної шкоди в розмірі 8270,45 грн.

09 серпня 2016 року ОСОБА_2 викликався до державного виконавця та йому надіслано копії постанов державного виконавця про відкриття виконавчого провадження. Лист ОСОБА_2 отримано особисто 13 серпня 2016 року, що стверджується супровідним листом від 03.08.2016р. № 9087-9088, викликом державного виконавця від 03.08.2016р. № 9087, супровідним листом від 03.08.2016р. № 9085-9086, квитанцією Укрпошти від 05.08.2016р. про відправлення ОСОБА_2 рекомендованого листа, підтвердженням про вручення адресату листа особисто 13.08.2016р.

З акту старшого державного виконавця Рожищенського районного ВДВС ГТУЮ у Волинській області 15 серпня 2016 року встановлено, що ОСОБА_2 надавати будь-які усні та письмові пояснення щодо сплати боргу ОСОБА_1 відмовився, його було повідомлено про застосування відносно нього заходів примусового характеру, даний акт складено в присутності головного державного виконавця та начальника відділу.

Старшим державним виконавцем Рожищенського районного ВДВС ГТУЮ у Волинській області 18.08.2016р. винесено постанову про арешт коштів боржника, згідно якої накладено арешт на кошти, що містяться на всіх рахунках відкритих на ім'я боржника ОСОБА_2, а також постанову про арешт майна боржника, згідно якої накладено арешт на все майно, що належить боржнику ОСОБА_2

Як вбачається з матеріалів справи, згідно відповіді філії «Волинське обласне управління АТ «Ощадбанк», в АТ «Ощадбанк» та його структурних підрозділах на ім'я ОСОБА_2 рахунки відсутні. Згідно відомостей з реєстру прав власності на нерухоме майно від 19.09.2016 року право власності за ОСОБА_2 не зареєстровано. З відповіді Пенсійного фонду від 11.01.2017р. встановлено, що інформацію про ОСОБА_2 не знайдено. Згідно відповіді від 11.01.2017р. Державної фіскальної служби України інформація відносно ОСОБА_2 відсутня. З відповіді адресно-довідкового підрозділу УДМС України у Волинській області від 05.09.2016 року вбачається, що ОСОБА_2 зареєстрований з 08.09.2015 року по АДРЕСА_1. Згідно акту державного виконавця від 18.10.2016р. за адресою в АДРЕСА_1 проживає мати боржника, а сам ОСОБА_2 проживає в м. Рожище. З повідомлення Переспівської сільської ради № 455 від 18.10.2016р. ОСОБА_2 в с. Переспа не зареєстрований та не проживає. Згідно відповіді Територіального сервісного центру 0741 у Волинській області від 04.10.2016р. № 31/3/1-2298 на території Волинської області за ОСОБА_2 транспортні засоби не зареєстровані. Згідно акту державного виконавця Рожищенського районного ВДВС ГТУЮ у Волинській області від 27.12.2016 року перевірити майновий стан боржника за адресою АДРЕСА_2, не можливо, оскільки останній не відкриває двері.

07 листопада 2016 р. державний виконавець Рожищенського районного ВДВС ГТУЮ у Волинській області звернувся із запитом до Державної прикордонної служби України про періодичність перетину державного кордону України боржником ОСОБА_2 Згідно відповіді Державної прикордонної служби України № 0.64-27075/0/15-16 від 13.12.2016р. ОСОБА_2 неодноразово перетинав державний кордон України.

29 листопада 2016 р. ОСОБА_1 звернулась із заявою до Рожищенського районного ВДВС ГТУЮ у Волинській області про застосування до ОСОБА_2 тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України.

На державного виконавця за змістом ч. 2 ст. 377-1ЦПК України покладений обов'язок довести суду з наданням відповідних матеріалів виконавчого провадження необхідність обмеження конституційного права боржника у виконавчому провадженні. Судом першої інстанції встановлено, що державний виконавець вжив усіх заходів для примусового виконання виконавчих листів. У поданні державного виконавця про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України зазначено ряд дій, що були спрямовані на примусове виконання виконавчих листів, обґрунтовано факт ухилення боржника від виконання зобов'язання та додано документи, які це підтверджують.

Враховуючи викладене, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про задоволення подання про тимчасове обмеження виїзду за межі України боржника ОСОБА_2

Доводи апеляційної скарги не впливають на правильність ухвали суду, яка постановлена з додержанням вимог закону, підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 314 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу боржника ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Рожищенського районного суду Волинської області від 24 січня 2017 року в даній справі залишити без змін.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді