22-ц/775/632/2017(м)
Категорія 20 Головуючий у 1-й інстанції Мельник І.Г. Суддя-доповідач Мироненко І.П.
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

21 вересня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого Мироненко І.П.

суддів: Баркова В.М., Лопатіної М.Ю.

секретаря Брежнєва Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 03 серпня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_3, приватний нотаріус Маріупольського міського нотаріального округу Скалун Леся Миколаївна, про визнання договору купівлі-продажу недійсним, -

в с т а н о в и л а:

Рішенням Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 13 квітня 2017 року задоволено позов ОСОБА_2, визнано недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 укладений 02 серпня 2015 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, посвідчений приватним нотаріусом Маріупольської державної нотаріальної контори Скалун Л.М. та зареєстрований в реєстрі №1009. Визнано за ОСОБА_2 право власності на квартиру АДРЕСА_3

Додатковим рішенням Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 03 травня 2017 року з ОСОБА_1 стягнуто на користь держави судовий збір в розмірі 840 грн.

Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 20 липня 2017 року рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя та додаткове рішення того ж суду від 03 травня 2017 року залишені без змін.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 03 серпня 2017 року виправлено описки, допущені в рішенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 13 квітня 2017 року та у додатковому рішенні від 03 травня 2017 року, зазначено у текстах рішень дату укладання договору купівлі продажу квартири АДРЕСА_1 - «02 вересня 2015 року» замість «02 серпня 2015 року».

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 03 серпня 2017 та постановити нову, якою відмовити у виправлені описки. В обґрунтування вказує, що обставини на які послався суд, були предметом апеляційного оскарження. Так, суд визнав недійсним договір купівлі-продажу, укладений від 02 серпня 2015 року, в той час як за указаною датою такий договір не укладався, предметом позову було визнання недійсним договору купівлі-продажу від 02 вересня 2015 року. Апеляційний суд відмовляючи у задоволенні апеляційної скарги, ніяких змін в рішення суду не вніс, підтвердивши таким чином законність рішення суду і в цій частині.

За ст.т.10,11 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності та диспозитивності. Особа на власний розсуд користується своїми процесуальними правами та обов'язками відповідно до зазначених положень, а також положень, визначених ст.ст. 27,29 ЦПК України, але зобов'язана здійснювати їх добросовісно.

Відповідач ОСОБА_1 та третя особа ОСОБА_3 в судове засідання не з'явились, надали заяви про відкладення розгляду справи зазначивши, що ОСОБА_1 перебуває за межами міста на заробітках (без визначення терміну), а ОСОБА_3 працює з 11 до 23 години і нікому її замінити. При цьому, заявляючи про неможливість явки до суду, будь-яких доказів на підтвердження поважності причини відсутності в судовому засіданні не надали.

Позивач ОСОБА_2 надала заяву про неможливість явки в судове засідання за станом здоров'я, просила справу розглянути за її відсутності.

Третя особа приватний нотаріус Скалун Л.В., будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явилась, про причини своєї неявки суд не повідомила.

Виходячи з вимог ч.3 ст.27 ЦПК України щодо неприпустимості зловживання сторонами своїми процесуальними правами, ст.303-1 ЦПК України щодо строку розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду та ст.67 ЦПК України щодо строків процесуальних дій, а також зважаючи на вимоги ч.2 ст.305 ЦПК України, колегія суддів визнала неявку сторін, які беруть участь у справі, в судове засідання такою, що не перешкоджає апеляційному розгляду справи.

Згідно ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється у зв'язку з неявкою сторін.

Заслухавши суддю доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Як вбачається з матеріалів справи у грудні 2015 року позивач ОСОБА_2 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_1 про визнання недійсним укладеного між ними 02 вересня 2015 року договору дарування квартири АДРЕСА_1 за яким обдарований відповідач набув права власності на це майно (т.1 а.с.1-3).

В подальшому, посилаючись на те, що після отримання в суді копій документів по угоді, їй стало відомо, що фактично було укладено договір купівлі-продажу, позивач 10 травня 2016 року уточнила позовні вимоги. Просила визнати недійсним укладений між нею та відповідачем ОСОБА_1 02 вересня 2015 року договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно №49776621 від 14 грудня 2015 року, право власності на квартиру АДРЕСА_1 зареєстроване за ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Маріупольського міського нотаріального округу Скалун Л.М. 02 вересня 2015 року за №1009 (т.1 а.с.14-16).

Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, а лише усуває неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

При цьому описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належать написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Особливо це стосується резолютивної частини рішення. В резолютивній частині будь-яка описка має істотне значення, оскільки вона може утруднити виконання рішення.

З огляду на викладене, факт зазначення судом першої інстанції в рішенні від 13 квітня 2017 року та у додатковому рішенні від 03 травня 2017 року дату укладення оспорюваного договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 «02 серпня 2015 року» є нічим іншим, як опискою, яка в порядку ст.219 ЦПК України була виправлена судом першої інстанції в ухвалі від 03 серпня 2017 року.

Допущені описки у написанні дати оспорюваного договору не є передбаченою ст.309 ЦПК України підставою для скасування або зміни рішення суду, у зв'язку з чим, при перегляді даної справи 20 липня 2017 року за апеляційною скаргою ОСОБА_1, апеляційним судом відповідні зміни до рішень суду першої інстанції не вносились.

Доводи апеляційної скарги, що суд не мав права вносити зміни в повний текст рішення шляхом виправлення описки, оскільки в такому разі, повний текст рішення не відповідає вступній та резолютивній часті рішення суду, проголошеного в судовому засіданні 13 квітня 2017 року, є безпідставними.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з доведеності того факту, що ОСОБА_2, укладаючи договір мала на меті договір довічного утримання, та помилково вчинила договір купівлі-продажу, який не відповідав її внутрішній волі.

Оскаржуваною ухвалою суду від 03 серпня 2017 року зміст судового рішення не змінювався, а було усунуто неточності у написанні дати укладення договору купівлі-продажу, що впливало на можливість реалізації судового рішення.

Описка у написанні дати укладення договору купівлі-продажу у вступній та резолютивній частині рішення, проголошеного в судовому засіданні 13 квітня 2017 року, може бути усунута судом в порядку ст.219 ЦПК України.

Згідно п.1 ч.1 ст.312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

З огляду на викладене колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції постановлена з дотриманням норм процесуального права, підстави для скасування відсутні, у зв'язку з чим апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає відхиленню.

Керуючись ст.ст.303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів -

У х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 03 серпня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий І.П. Мироненко

Судді: В.М. Барков

М.Ю. Лопатіна