Справа №577/1117/16-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Ярмак О. М.
Номер провадження 22-ц/788/1485/17 Суддя-доповідач - Кононенко О. Ю.
У Х В А Л А

.

22 вересня 2017 року м. Суми

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області Кононенко О. Ю. . , розглянувши матеріали за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4

на рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 10 квітня 2017 року

в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Альфа Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 14 834,77 доларів США

та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Альфа Банк», третя особа: ОСОБА_5, про захист прав споживача, визнання кредитного договору таким, що укладений у національній валюті України,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 10 квітня 2017 року позовні вимоги ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 1802/0508/71-010 від 23 травня 2008 року задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Альфа-Банк» заборгованість за кредитним договором № 1802/0508/71-010 від 23 травня 2008 року, яка утворилася станом на 07 лютого 2016 року в розмірі 14 834,77 доларів США, що у перерахунку на національну валюту України станом на 10 квітня 2017 року становить 400 153,01 грн.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Альфа-Банк» понесені судові витрати у вигляді сплати судового збору в розмірі 6 060,12 грн.

У задоволенні позовних вимог ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 1802/0508/71-010 від 23 травня 2008 року відмовлено.

Ухвалою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 10 квітня 2017 року зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до ПАТ «Альфа-Банк», третя особа: ОСОБА_5, про захист прав споживача, визнання кредитного договору таким, що укладений у національній валюті України залишено без розгляду.

Вказане рішення суду ОСОБА_3 в особі свого представника ОСОБА_4 оскаржила в апеляційному порядку, проте, при поданні апеляційної скарги, не сплатила судовий збір.

Ухвалою судді судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області від 28 серпня 2017 року апеляційна скарга була залишена без руху, заявнику наданий п'ятиденний строк для сплати судового збору в сумі 6666 грн. 13 коп., а також роз'яснено, що у разі несплати судового збору апеляційна скарга буде вважатися неподаною і буде повернута.

11 вересня 2017 року до апеляційного суду від представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 надійшла заява, в якій просить звільнити ОСОБА_3 від сплати судового збору за подачу апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції на підставі ч. 3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів».

Проте, заява представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Сплата судового збору особами, які звертаються до суду - це процесуальний обов'язок, який визначається нормами цивільного процесуального закону.

Відповідно до частини другої статті 79 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

Таким спеціальним законом є Закон України від 8 липня 2011 року № 3674-VІ «Про судовий збір».

Пільги щодо сплати судового збору визначені ст. 5 Закону України «Про судовий збір». Вказаною статтею не передбачено звільнення споживачів від сплати судового збору за подачу апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції.

Посилання заявника на ч. 3 ст. 22 Закон України «Про захист прав споживачів», як на підставу звільнення від сплати судового збору не заслуговують на увагу, оскільки зазначений закон не регулює правовідносини щодо справляння судового збору, зокрема, обчислення судового збору, його сплати, а також звільнення осіб від його сплати.

Отже, ОСОБА_3 не звільняється від сплати судового збору за подачу апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції.

Оскільки, недоліки апеляційної скарги заявником не усунуто, вважаю необхідним визнати апеляційну скаргу неподаною і повернути заявнику.

Керуючись ст. 121, 297 ЦПК України, суддя -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 10 квітня 2017 року вважати неподаною і повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і з цього часу протягом двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя Апеляційного суду Сумської області О. Ю. Кононенко