Справа № 346/5462/15-ц
Провадження № 22-ц/779/564/2017
Головуючий у 1 інстанції Хільчук І. І.
Суддя-доповідач Проскурніцький П.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2017 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

Головуючого: Проскурніцького П.І.

Суддів: Бойчука І.В., Ясеновенко Л.В.

Секретаря: Возняк В.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Івано-Франківській області, третя особа: Коломийська міська рада про відшкодування матеріальних збитків і моральної шкоди, скасування дозвільних документів, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Коломийського міськрайонного суду від 21 лютого 2017 року,-

в с т а н о в и л а :

У грудні позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Івано-Франківській області, третя особа: Коломийська міська рада про відшкодування матеріальних збитків і моральної шкоди, скасування дозвільних документів.

Ухвалами суду від 03.12.2015 року та від 22.12.2015 року забезпечено зазначений позов. 21 лютого 2017 року позивач подав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Ухвалою Коломийського міськрайонного суду від 21 лютого 2017 року заяву ОСОБА_2 задоволено.

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Івано-Франківській області, третя особа: Коломийська міська рада про відшкодування матеріальних збитків і моральної шкоди, скасування дозвільних документів залишено без розгляду.

Скасовано заходи забезпечення позову - арешт на малу архітектурну форму, якою є павільйон цукерні "Імпреза", що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 заборону ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, жительці АДРЕСА_1, вчиняти будь-які дії стосовно вказаного майна, накладені згідно ухвали Коломийського міськрайонного суду від 03 грудня 2015 року, та заборону здійснення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, жителькою АДРЕСА_1, будівельних робіт в будинку АДРЕСА_1 накладену згідно ухвали Коломийського міськрайонного суду від 22 грудня 2015 року.

Не погоджуючись із ухвалою суду першої інстанції в частині скасування заходів забезпечення позову, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, у якій посилається на незаконність та необґрунтованість ухвали, вказує, що вона постановлена з порушенням норм процесуального права.

Зазначає, що в судовому засіданні між ним та відповідачем ОСОБА_3 була домовленість про укладення мирової угоди, у зв'язку з чим він подав заяву про залишення позову без розгляду. Проте ОСОБА_3 відмовилась укласти мирову угоду.

З цих підстав просив ухвалу суду першої інстанції скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Колегія суддів, вислухавши доповідача, перевіривши матеріали справи, приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Постановляючи ухвалу про задоволення заяви позивача та залишаючи його позов без розгляду, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що позивач подав до суду заяву про залишення позову без розгляду, а відповідач не заперечив проти задоволення заяви і це не суперечить вимогам закону. Відповідно до ч.6 ст. 154 ЦПК України, суд дійшов висновку про скасування заходів забезпечення позову.

Колегія суддів погоджується із таким висновком суду першої інстанції.

Так, апелянт оскаржує ухвалу суду першої інстанції тільки в частині скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч.6 ст. 154 ЦПК України, якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте, суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

З матеріалів справи вбачається, що позивач подав суду заяву про залишення позову без розгляду і про це не заперечили інші сторони.

Ухвалою суду від 03.12.2015 року накладено арешт на арешт на малу архітектурну форму, якою є павільйон цукерні "Імпреза", що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 заборонено ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, жительці АДРЕСА_1, вчиняти будь-які дії стосовно вказаного майна.

Ухвалою суду від 22.12.2015 року заборонено здійснення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, жителькою АДРЕСА_1, будівельних робіт в будинку АДРЕСА_1

Посилання апелянта на те, що відповідач відмовилась від укладення мирової угоди, колегія суддів відхиляє, оскільки це не є підставою для скасування ухвали в частині скасування заходів забезпечення позову в цій справі та направлення справи для продовження розгляду, позаяк цей позов залишено без розгляду.

Колегія суддів вважає, що судом першої інстанції повно досліджено обставини справи, зібраним доказам дана належна правова оцінка, висновок про наявність підстав для залишення позовної заяви без розгляду, а відтак скасування заходів забезпечення позову є вірним.

Доводи апеляційної скарги не спростовують правильного висновку суду першої інстанції при вирішенні спору.

Виходячи із змісту ч. 2 ст. 303 ЦПК України, суд апеляційної інстанції не вправі переоцінювати докази, які судом першої інстанції досліджені у встановленому законом порядку, а апеляційна скарга не містить посилання на нові докази, що давало б підставу для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового або зміни рішення.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала судом постановлена з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Коломийського міськрайонного суду від 21 лютого 2017 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і у касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий: П.І. Проскурніцький

Судді: І.В. Бойчук

Л.В. Ясеновенко