Справа № 541/2497/17
Провадження № 4-с/541/25/2017
У Х В А Л А

іменем України

16 листопада 2017 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Миргородський міськрайонний суд Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на дії Миргородського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області про визнання бездіяльності щодо незняття арешту з майна заявниці,

у с т а н о в и в:

15 листопада 2017 року до Миргородського міськрайонного суду надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність Миргородського МРВ ВДВС ГТУЮ у Полтавській області щодо незняття арешту з нерухомого майна заявниці, в порядку розділу VІІ ЦПК України «Судовий контроль за виконанням судових рішень».

Скарга мотивована тим, що в жовтні 2017 року заявниця дізналась про наявність накладеного арешту на все її майно, зокрема і на нерухоме, згідно з постановою ВДВС Миргородського МРУЮ в Полтавській області від 02 серпня 2002 року.

Згідно з довідкою Миргородського МРВ ВДВС ГТУЮ у Полтавській області № 18246 від 09.11.2017 у відділі відсутні відкриті виконавчі провадження по ОСОБА_2

Статтею 383 ЦПК України визначено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Із змісту вказаної статті можливо зробити умовивід, що в порядку цивільного судочинства розглядаються скарги на рішення, дії чи бездіяльність органів державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, яке прийнято після 1 вересня 2005 року за правилами ЦПК 2004 року. Що ж до скарг на рішення, дії та бездіяльність органів державної виконавчої служби під час виконання судових рішень, прийнятих відповідно до ЦПК 1963 року, то такі скарги повинні розглядатися в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо субєкта ОСОБА_2, яку додано до матеріалів скарги, міститься вказівка на те, що арешт квартири № 2 в будиноку № 8 б по вул. Якова Остряниці в місті Миргороді, яка належить заявниці, був накладений на підставі ухвали Миргородського міського суду без номеру від 17 жовтня 2001 року. Відомостей про накладення арешту на 16/25 частини будинку № 16 по вул. Якова Остряниці в місті Миргороді, який належить заявниці на підставі свідоцтва від 19.10.1998 року відсутні в інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна .

В архіві Миргородського міськрайонного суду Полтавської області дійсно наявна справа № 2-1167 матеріал № 2-367,02 за позовом ВАТ «Полтавагаз» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в сумі 4440 грн. 18 коп. В ході розгляду справи винесена ухвала від 17 жовтня 2001 року про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру № 2 ОСОБА_2 за адресою: вул. Якова Остряниці, 8б м. Миргород.

Рішенням суду від 28 лютого 2002 року задоволено позов ВАТ «Полтавагаз» частково та стягнуто з ОСОБА_2 на користь позивача 2287 грн. 58 коп. В рішенні відсутні відомості про скасування арешту нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1, що належить заявниці. В матеріалах справи також наявний виконавчий лист з відміткою про повне добровільне виконання рішення суду та постанова про закриття виконавчого провадження від 11.07.2003.

Виходячи з викладеного матеріали скарги ОСОБА_2 не містять відомостей про накладення арешту на 6/25 частини будинку № 16 по вул. Якова Остряниці в місті Миргороді, який належить заявниці на підставі свідоцтва про право власності № 69 від 19.10.1998.

Оскільки дії державного виконавця щодо його бездіяльності стосуються рішень, які прийняті до вступу в дію Цивільного процесуального кодексу України № 1618 від 18.03.2004 вони не підлягає розгляду в порядку визначеним розділом VІІ ЦПК України «Судовий контроль за виконанням судових рішень».

Окрім того, якщо заявниця бажає зняти арешт з нерухомого майна за адресою: вул. Якова Остряниці 8 б кв. 2 в місті Миргород, який був накладений на виконання ухвали суду про забезпечення позову від 17.10.2001 року заявниця має право звернутись до суду із позовною заявою про зняття арешту з майна в порядку адміністративного судочинства.

Частиною 1 статті 181 КАС України передбачено, що учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Відповідно до п. 13 Постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» № 6 від 07.02.2014, у разі відсутності спеціальної норми щодо вирішення певних питань, що виникають при розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб державної виконавчої служби, при розгляді таких скарг мають застосовуватися положення ЦПК, якими врегульовано аналогічні питання, а саме: стаття 122 ЦПК - про відкриття провадження у справі.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства

Відповідно до п. 1 .ч 2 ст.122 ЦПК України суд. ,

постановив:

Відмовити у відкритті провадження по розгляду скарги ОСОБА_2 на дії Миргородського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області про визнання бездіяльності щодо незняття арешту з майна заявниці так як скарга не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Розяснити скаржнику про право на захисту своїх порушених справ шляхом подання позовної заяви в порядку адміністративного судочинства.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Суддя ОСОБА_1