Справа № 161/4985/17 Головуючий у 1 інстанції: Ковтуненко В.В.
Провадження № 22-ц/773/664/17 Категорія: 81 Доповідач: Матвійчук Л. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 травня 2017 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Матвійчук Л.В.,

суддів - Русинчука М.М., Осіпука В.В.,

з участю секретаря Лимаря Р.С.,

позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Західінкомбанк» ОСОБА_3, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання бездіяльності протиправною та зобовязання вчинити дії, за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на ухвалу Луцького міськрайонного суду від 30 березня 2017 року,

В С Т А Н О В И Л А:

28 березня 2017 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Західінкомбанк» ОСОБА_3, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання бездіяльності протиправною та зобовязання вчинити дії, зокрема, внести зміни до переліку вкладників ПАТ «Західінкомбанк», які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та включити до нього вимогу щодо виплати позивачу 38227,16 грн., зобовязати відповідача включити позивача до загального реєстру відшкодувань вкладникам ПАТ «Західінкомбанк» за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду від 30 березня 2017 року відмовлено ОСОБА_1 у відкритті провадження у цивільній справі за його позовом до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Західінкомбанк» ОСОБА_3, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання бездіяльності протиправною та зобовязання вчинити дії.

Розяснено ОСОБА_1 його право на звернення до Волинського окружного адміністративного суду за захистом його прав в порядку адміністративного судочинства.

В апеляційній скарзі позивач ОСОБА_1, покликаючись на порушення судом норм процесуального права, просив оскаржену ухвалу скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду скасуванню з таких мотивів.

Відмовляючи у відкритті провадження в справі, суддя виходив з того, що Фонд є юридичною особою публічного права, має відокремлене майно, яке є обєктом права державної власності і перебуває у його господарському віданні, даний спір виник у сфері суспільних правовідносин, повязаних із гарантуванням вкладів фізичних осіб та виведенням неплатоспроможних банків з ринку, а тому даний спір не може розглядатися в порядку цивільного судочинства, так як розгляд спорів даної категорії підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Такий висновок судді не відповідає обставинам справи і вимогам законодавства.

Відповідно до ст. 15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають з усіх правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» (далі-Закон) установлюються правові, фінансові та організаційні засади функціонування системи гарантування вкладів фізичних осіб, повноваження Фонду, порядок виплати відшкодування за вкладами, а також регулюються відносини між Фондом, банками, Національним банком України, визначаються повноваження та функції Фонду щодо виведення неплатоспроможних банків з ринку і ліквідації банків.

Відповідно до статті 47 Закону уповноважена особа Фонду (кілька уповноважених осіб Фонду) визначається виконавчою дирекцією Фонду. До неї застосовуються правила та вимоги, визначені статтею 35 цього Закону. Рішення уповноваженої особи Фонду є обов'язковими для виконання працівниками банку, що ліквідується.

Уповноважена особа Фонду: 1) діє без довіреності від імені банку, що ліквідується; 2) звільняє працівників банку відповідно до законодавства України про працю; 3) виконує організаційно-розпорядчі функції для реалізації процедури ліквідації банку; 4) здійснює повноваження Фонду, визначені цим Законом та делеговані їй Фондом; 5) звітує про результати своєї роботи перед виконавчою дирекцією Фонду.

Згідно зі статтею 17 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму. Юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема: 1) спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності; 2) спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби; 3) спори між суб'єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень; 4) спори, що виникають з приводу укладання, виконання, припинення, скасування чи визнання нечинними адміністративних договорів; 5) спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених Конституцією та законами України; 6) спори щодо правовідносин, пов'язаних з виборчим процесом чи процесом референдуму; 7) спори фізичних чи юридичних осіб із розпорядником публічної інформації щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності у частині доступу до публічної інформації.

Як вбачається з матеріалів справи позовні вимоги ОСОБА_1 ґрунтуються на договорі банківського вкладу, укладеного між позивачем та комерційним банком «Західінкомбанк» 20.03.2007 року, тобто спір виник на підставі цивільно-правової угоди.

Оскільки на підставі постанови Правління Національного банку України від 28.05.2014 № 316 «Про віднесення Публічного акціонерного товариства «Західінкомбанк» до категорії неплатоспроможних», виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 28.05.2014 року прийнято рішення № 38 про запровадження з 29.05.2014 року тимчасової адміністрації та призначення уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Західінкомбанк», ОСОБА_1 звернувся з даним позовом до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Враховуючи вищезазначене, звернення позивача до субєкта владних повноважень не є підставою для розгляду спору у порядку адміністративного судочинства, оскільки, позивач звернувся за захистом порушених прав, що виникли із цивільних відносин, а саме із цивільно-правової угоди, тому такий спір підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Така правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 09 листопада 2016 року в справі № 6-2309цс16 та в силу ст. 360-7 ЦПК України є обовязковою для всіх судів України.

Таким чином, висновок судді про те, що даний спір не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства є безпідставним.

У звязку з порушенням суддею порядку вирішення питання про відкриття провадження в справі оскаржену ухвалу слід скасувати, а вказане питання передати на новий розгляд до суду першої інстанції у відповідності з п. 3 ст. 312 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Луцького міськрайонного суду від 30 березня 2017 року в даній справі скасувати, а питання про відкриття провадження в даній справі передати на новий розгляд до того ж суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді