АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И[1]

19 вересня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді: Мазурик О.Ф.,

суддів: Махлай Л.Д., Оніщука М.І.,

секретаря: Синявського Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», в інтересах якого діє Сокуренко Євген Сергійович,

на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 25 квітня 2017 року

у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання безпідставною відмову нотаріуса у видачі дублікату правовстановлюючого документу та зобов'язання до вчинення дій, -

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2016 року позивач - Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» (далі - ПАТ КБ «ПриватБанк», Банк) звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 (далі - ПН КМНО) про визнання безпідставною відмову нотаріуса у видачі дублікату правовстановлюючого документу та зобов'язання до вчинення дій.

В обґрунтування позовних вимог зазначав, що рішенням суду задоволено позов Банку до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки. Згідно рішення суду ПАТ КБ «ПриватБанк» має право звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме: земельну ділянку яка належить на праві власності ОСОБА_3, шляхом продажу з укладення від імені ОСОБА_3 договору купівлі-продажу предмету іпотеки з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, з отриманням кадастрового номеру земельної ділянки, з отриманням дублікатів правовстановлюючих документів у відповідних установах, підприємствах та організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування. Для виконання судового рішення та продажу предмета іпотеки необхідний правовстановлюючий документ - договір купівлі-продажу земельної ділянки, посвідчений 30.07.2008 ПН КМНО ОСОБА_4.

Вказував, що неодноразово звертався до ПН КМНО ОСОБА_4 із заявами про видачу дублікату вищевказаного договору купівлі-продажу, однак нотаріусом надано лише формальні відповіді та дублікат правовстановлюючого документу не видано, що свідчить про відмову у видачі дублікату документу.

За вказаних обставин просив визнати незаконною відмову ПН КМНО ОСОБА_4 у вчиненні нотаріальної дії з підстави неоднозначного розуміння рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 29.01.2016 та зобов'язати видати ПАТ КБ «ПриватБанк» дублікат договору купівлі-продажу, який посвідчено 30.07.2008 за реєстраційним № 20112ПН КМНО ОСОБА_4.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 25 квітня 2017року в задоволенні позову відмовлено в повному обсязі.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, позивач звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій посилався на незаконність та необґрунтованість рішення суду, неповне встановлення судом фактичних обставин, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, невірне застосування норм матеріального права у спірних правовідносинах та порушення норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення спору.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначав наступне. Судом першої інстанції не взято до уваги, що рішенням суду, яким задоволено позов про звернення стягнення на предмет іпотеки, належний на праві власності ОСОБА_3, встановлено право Банку на отримання правовстановлюючих документів предмета іпотеки. Судом також не взято до уваги положення ст. 129-1 Конституції України, якою встановлено обов'язковість виконання рішення суду.

Посилаючись на те, що рішення суду не відповідає вимогам щодо його законності та обґрунтованості, просив скасувати рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 25 квітня 2017 року та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити у повному обсязі.

Представник позивача - Передереєв В.Г. в судовому засіданні апеляційну скаргу підтримав, просивзадовольнити з підстав, наведених в ній.

Відповідач - ПН КМНО ОСОБА_4 про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, в судове засідання не з'явилася, причини неявки суду не повідомила.

Відповідно до ч. 2 ст. 305 ЦПК України колегія суддів вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідача.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника позивача, перевіривши доводи апеляційної скарги, законність та обґрунтованість рішення суду в межах апеляційного оскарження та вимог, що заявлялись у суді першої інстанції, дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягаєчастковому задоволенню з наступних підстав.

Ухвалюючи рішення, суд першої інстанції виходив з того, що дії приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 відповідають вимогам законодавства, у зв'язку з чим дійшов висновку про відмову в задоволенні позову.

Проте, колегія суддів не може повністю погодитися з такими висновками суду з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 29 січня 2013 року задоволено позов ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки. В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № К2S4GK від 30 липня 2008 року, в сумі 2 609 119 грн. 00 коп. звернуто стягнення на предмет іпотеки, а саме: земельну ділянку, загальною площею 0,2500 га, кадастровий номер земельної ділянки НОМЕР_1, цільове призначення (використання) земельної ділянки для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, дане майно розташоване за адресою АДРЕСА_1. Земельна ділянка належить ОСОБА_3 на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого ОСОБА_4., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, 30 липня 2008 року за реєстровим номером 20112, шляхом продажу вказаного предмету іпотеки Публічним акціонерним товариством Комерційний банк «Приватбанк» з укладанням від імені ОСОБА_3 договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, з отриманням кадастрового номеру земельної ділянки, з отриманням дублікатів правовстановлюючих документів у відповідних установах, підприємствах та організаціях незалежно від форми власності та підпорядкування, з можливістю здійснення Публічним акціонерним товариством Комерційний банк «Приватбанк» всіх передбачених нормативно-правовими актами держави дій, необхідних для продажу предмету іпотеки (а.с. 4-7).

В липні 2015 року та в травні 2016 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звертався до відповідача із заявами про видачу дублікату договору купівлі-продажу земельної ділянки, посвідченого ПН КМНО ОСОБА_4. 30 липня 2008 року за реєстровим номером 20112.

Як вірно зазначено судом дійсно відповідно до ч. 1 ст. 53 Закону України «Про нотаріат» (далі - Закон) у разі втрати або зіпсування документа, посвідченого або виданого нотаріусом чи посадовою особою органу місцевого самоврядування, за письмовою заявою осіб, перелічених у першому реченні частини п'ятої статті 8 цього Закону, видається дублікат втраченого документа.

Пунктами 2.1., 2.2. Глави 22 Розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 № 296/5 передбачено, що у разі втрати або зіпсування документа, посвідченого або виданого нотаріусом, за письмовою заявою осіб, за дорученням яких або щодо яких учинялася нотаріальна дія, нотаріусом видається дублікат утраченого або зіпсованого документа. Дублікати документів, посвідчених або виданих нотаріусом, можуть бути видані за письмовою заявою спадкоємців осіб, за дорученням яких або щодо яких вчинялася нотаріальна дія, а також виконавця заповіту та на запит нотаріуса, яким заведено спадкову справу. У цьому разі нотаріусу, крім свідоцтва про смерть таких осіб, подаються документи, які підтверджують їх родинні стосунки (свідоцтво виконавця заповіту).

Як вбачається з матеріалів справи ПН КМНО ОСОБА_4. в листі від 16 червня 2016 року повідомила ПАТ КБ «ПриватБанк» про те, що Банк не є стороною правочину, а тому відсутні правові підстави для вчинення нотаріальної дії, а саме: видачі дублікату договору купівлі-продажу земельної ділянки, посвідченого ПН КМНО ОСОБА_4. 30 липня 2008 року за реєстровим номером 20112.

Крім цього, нотаріус у листі також зазначив, що таке зобов'язання щодо видачі дублікату вищевказаного договору купівлі-продажу відсутнє в рішенні Васильківського міськрайонного суду Київської області від 29.01.2013, на яке посилається позивач.

Статтею 49 Закону України «Про нотаріат» визначено перелік підстав, за яких нотаріус відмовляє у вчиненні нотаріальної дії.

Оскільки ПАТ КБ «ПриватБанк» не є особою за заявою якої вчинялася нотаріальна дія (посвідчення договору земельної ділянки), а також Банку не видавалося доручення на вчинення такої дії, колегія суддів вважає, що дії нотаріуса не можна вважати незаконними.

Разом з цим, відмовляючи в задоволенні позову в частині щодо зобов'язання нотаріуса видати дублікат правовстановлюючого документу, судом першої інстанції не взято до уваги, що нормами матеріального права (ст. 129-1 Конституції України) та процесуального права (ст. 14 ЦПК України) передбачено, що рішення суду є обов'язковим та підлягає виконанню.

Так, статтею 129-1 Конституції України визначено, що судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Обов'язковість рішення також закріплено у ч. 1 ст. 14 ЦПК України, якою передбачено, що судові рішенні, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають негайному виконанню на території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Ураховуючи наведені обставини та положення закону, колегія суддів приходить до висновку, що в інший спосіб неможливо виконати рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 29.01.2013, а тому наявні правові підстави для задоволення позовних вимог в частині зобов'язання ПН КМНО ОСОБА_4 видати дублікат правовстановлюючого документу, право на отримання якого надано позивачу на підставі рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 29.01.2013.

Ухвалюючи рішення, суд першої інстанції наведених положень закону не врахував, а саме не застосував норми матеріального (ст. 129-1 Конституції України), у зв'язку з чим дійшов помилкового висновку про відмову в задоволенні позову в частині щодо зобов'язання вчинити дії.

Оскільки неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права призвело до неправильного вирішення справи, то відповідно до ст. 309 ЦПК України судове рішення підлягає скасуванню з ухваленням нового про часткове задоволення позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Якщо суд апеляційної, касаційної інстанції чи Верховний Суд України, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, суд відповідно змінює розподіл судових витрат (ч. 5 ст. 88 ЦПК України).

Таким чином, з відповідача підлягає стягненню на користь позивача судовий збір у сумі 2 893,80 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. 218, 303, 307, 309, 313-315, 317, 319, 325, 327 ЦПК України, колегія суддів,-

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», в інтересах якого діє Сокуренко Євген Сергійович, - задовольнити.

Рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 25 квітня 2017 року - скасувати та ухвалити нове рішення, яким позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання безпідставною відмову нотаріуса у видачі дублікату правовстановлюючого документу та зобов'язання до вчинення дій- задовольнити частково.

Зобов'язати приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 видати Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк» дублікат договору купівлі-продажу, який посвідчено 30 липня 2008 року за реєстраційним номером 20112 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4.

Стягнути з приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» судовий збір у сумі 2 893 (дві тисячі вісімсот дев'яносто три) грн. 80 коп.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскарженепротягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до цього суду.

Головуючий:

Судді:

Справа № 2-7944/11

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/8824/2017

Головуючий у суді першої інстанції: П'ятничук І.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Мазурик О.Ф.