Роздільнянський районний суд Одеської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/38/17

Номер провадження: 2/511/232/17

21 березня 2017 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Теренчук Ж. В.,

при секретарі - Ніколас С.О.,

представника позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Роздільна Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» про визнання договору іпотеки, таким що припинив свою дію, про припинення заборони відчуження нерухомого майна та припинення обтяження нерухомого майна іпотекою,

В С Т А Н О В И В:

В січні 2017 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовною заявою до відповідача, в якій просить визнати таким, що припинив, свою дію Договір іпотеки від 01.08.2008 року, укладений між Акціонерним комерційним інноваційним банком "УкрСиббанк" та позивачем, посвідчений приватним нотаріусом Роздільнянського районного нотаріального округу Одеської області Фішер Б.І. за реєстровим №3755, де предметом іпотеки є належна позивачеві квартира АДРЕСА_1, крім цього припинити заборону відчуження вище зазначеної квартири, яка була накладена і зареєстрована у Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна за реєстровим номером запису 7672814 від 01.08.2008 року та припинити обтяження іпотекою зазначеної квартири, яка була накладена і зареєстрована у Державному реєстрі Іпотек за реєстровим номером запису №7673020 від 16.11.2012 року.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність. (а.с.58)

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_1, який діяв на підставі довіреності, суду пояснив, що 06.11.2007 року ОСОБА_4 уклав з ПАТ «УкрСиббанк» кредитний договір № 0 та 01.08.2008 року ОСОБА_4 уклав з АТ «УкрСиббанк» кредитний договір № 0. Відповідно до умов Кредитних договорів банк надав ОСОБА_4 кредит у сумі 47950,00 доларів США та 64600,00 доларів США, який ОСОБА_4 в свою чергу зобов'язався в порядку та на умовах, визначених кредитними договорами, повернути кредитні кошти разом із процентами за користування кредитом, сплачувати комісію та інші передбачені платежі в сумі, строки та на умовах, що передбачені графіком погашення кредиту. Зобов'язання за кредитним договором було забезпечено порукою з боку ОСОБА_4 на підставі укладених договорів № 155904 від 06.11.2007 року, №221427 від 01.08.2008 року,укладених між ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_2 Окрім вказаних договорів поруки, в забезпечення кредитного зобов'язання позичальника ОСОБА_4, між ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_2 01.08.2008 року було укладено договір іпотеки, згідно якого ОСОБА_2 передала в іпотеку належну їй квартиру АДРЕСА_1. 12.11.2009 року між ОСОБА_2 та ПАТ «УкрСиббанк» був укладений додатковий договір, який є невід'ємною частиною договору іпотеки від 01.08.2008 року, яким додатково іпотекою було забезпечено і другий кредитний договір ОСОБА_4 11.06.2012 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ «Кей-Колект» було укладено Договір Факторингу №4 та Договір відступлення права вимоги за договорами іпотеки, за якими АТ «УкрСиббанк» відступив ТОВ «Кей-Колект» своє право грошової вимоги до боржника - ОСОБА_4 ТОВ «Кей-Колект» набув права вимагати погашення заборгованості за даними кредитними договорами. Однак ОСОБА_4 продовжував виконувати свої зобов'язання по вказаним кредитним договорам перед первісним кредитором, який прийняв виконання і таким чином виплатив весь борг, на підтвердження виконання своїх зобов'язань ПАТ «УкрСиббанк» надало ОСОБА_4 довідку про стан кредитної заборгованості №56-2/36-13 від 20.03.2014 року, про відсутність у ОСОБА_4 станом на 20.03.2014 рік отриманих та непогашених кредитів в ПАТ «УкрСиббанк», що також підтверджено довідкою ПАТ «УкрСиббанк» від 01.03.2016 року.

Рішенням Роздільнянського районного суду Одеської області від 23.02.2016 року впозові ТОВ «Кей-Колект» до ОСОБА_4 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договоромбуло відмовлено у повному обсязі, та було задоволено зустрічний позов ОСОБА_2 до ТОВ «Кей-Колект» та визнано договори поруки № 155904 від 06.11.2007 року, № 221427 від 01.08.2008 року, укладені між ПАТ «Укрсиббанк» та ОСОБА_2 припиненими в зв'язку з виконанням основного зобов'язання. Дане рішення суду набрало законної сили. На даний час на належну ОСОБА_2 квартиру в інтересах ТОВ «Кей-Колект» існує обтяження та заборона відчуження вказаного нерухомого майна. Враховуючи, те що рішенням суду першої інстанції від 23.02.2016 року та довідкою ПАТ «УкрСиббанк» встановлений факт виконання боржником ОСОБА_4 своїх боргових зобов'язань та факт відсутності невиконаних кредитних зобов'язань та будь якої заборгованості, як перед первісним кредитором ПАТ «УкрСиббанк», так і перед ТОВ «Кей-Колект», просив суд задовольнити їх позовні вимоги в повному обсязі, визнавши іпотеку, такою, що припинила свою дію і зняти обтяження з належного позивачеві нерухомого майна.

Заслухавши пояснення представника позивача, розглянувши подані документи та матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд, вважає, що позовні вимоги ОСОБА_2 підлягають задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 06.11.2007 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та ОСОБА_4 було укладено договір про надання споживчого кредиту №0, відповідно до якого Банк надав ОСОБА_4 кредит в сумі 64600,00 доларів США. Для забезпечення виконання зобов'язань ОСОБА_4 01.08.2008 року по кредитному договору був укладений договір поруки № 221427 між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_2

Крім того, 01.08.2008 року між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_4 було укладено другий договір про надання споживчого кредиту №0, відповідно до якого Банк надав ОСОБА_4 кредит в сумі 47950,00 доларів США. Для забезпечення виконання зобов'язань ОСОБА_4 по даному кредитному договору 01.08.2008 року був укладений договір поруки № 155904 між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_2

Окрім того, в забезпечення кредитного зобов'язання позичальника ОСОБА_4 за кредитним договором № 0 від 01.08.2008 року, ОСОБА_2 01.08.2008 року також уклала з ПАТ «УкрСиббанк» Договір іпотеки від 01.08.2008 року, посвідчений приватним нотаріусом Роздільнянського районного нотаріального округу Одеської області Фішер Б.І. за реєстровим номером 3755, згідно якого передала в іпотеку Банку квартиру АДРЕСА_1, яка належить їй на праві власності на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно серії НОМЕР_2 від 27.06.2003 року, виданого Виконавчим комітетом Роздільнянської міської ради на підставі рішення № 13 від 23.05.2003 року. 12.11.2009 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_2 був укладений Додатковий договір від 12.11.2009 року до договору іпотеки від 01.08.2008 року.

З урахуванням змін, внесених Додатковим договором від 12.11.2009 року, вище вказаний договір іпотеки від 01.08.2008 року, забезпечував перед ПАТ «УкрСиббанк» виконання грошового зобов'язання позичальника ОСОБА_4 за кредитним договором № 0 від 01.08.2008 року по поверненню кредитних коштів у сумі 64600 доларів США у термін до 01.08.2018 року.

11.06.2012 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ «Кей-Колект» було укладено Договір Факторингу №4 та Договір відступлення права вимоги за договорами іпотеки, за якими ПАТ «УкрСиббанк» відступив ТОВ «Кей-Колект» своє право грошової вимоги до боржника - ОСОБА_4 по кредитним договорам № №0, №0 і право вимоги по іпотечному договору до ОСОБА_4

Згідно інформаційної довідки № 74706372 від 02.12.2016 року з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна встановлено, що на даний час на належну іпотекодавця ОСОБА_2 квартиру АДРЕСА_2 в інтересах іпотекодержателя ТОВ «Кей-Колект» на підставі Договору відступлення права вимоги за договорами іпотеки від 11.06.2012 року і Договору іпотеки від 01.08.2008 року в забезпечення основного зобов'язання ОСОБА_4 в розмірі 64600 доларів США зі строком виконання до 01.08.2018 року існує обтяження квартири іпотекою під реєстраційним номером запису № 7673020 від 16.11.2012 року та заборона відчуження нерухомого майна - квартири під реєстраційним номером запису 7672814 від 01.08.2008 року.

Відповідно до ч.2 ст.516 ЦК України якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов'язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов'язку первісному кредиторові є належним виконанням. Також відповідно до ч.2 ст.517 ЦК України боржник має право не виконувати свого обов'язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов'язанні.

Так судом встановлено, що ОСОБА_2 не визнаючи ТОВ «Кей-Колект» своїм новим кредитором у зв'язку з ненаданням доказів того, що відступлення права грошової вимоги справді мало місце і виконав свої зобов'язання по кредитним договорам первісному кредиторові ПАТ «Укрсиббанк».

Факт виконання боржником ОСОБА_4 своїх зобов'язань по кредитним договорам підтверджується Довідкою про стан кредитної заборгованості №56-2/36-13 від 20.03.2014 року, виданою ПАТ «УкрСиббанк» про те, що ОСОБА_4 не має невиконаних кредитних зобов'язань за кредитним договорами, в тому числі за кредитними договорами №0, №0 і заборгованість по вказаним кредитним договорам погашена в повному обсязі, даний факт також підтверджується довідкою ПАТ «УкрСиббанк» від 01.03.2016 року. (а.с.22)

Відповідно до ст.1082 ЦК України боржник має право вимагати від фактора надання йому в розумний строк доказів того, що відступлення права грошової вимоги факторові мало місце.

Відсутність доказів щодо переходу прав боржника новому кредиторові підтверджена рішенням Роздільнянського районного суду Одеської області від 23.02.2016 року, ухвалою апеляційного суду Одеської області від 17.05.2016 року, винесених за позовом ТОВ «Кей-Колект» до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким ТОВ «Кей-Колект» відмовлено в задоволенні позовних вимог про стягнення заборгованості за кредитним договором № 0 у розмірі, що становить 62057,21 доларів США, та за кредитним договором № 0 у розмірі, що становить - 92474,54 доларів США та задоволено зустрічний позов ОСОБА_2 до ТОВ «Кей-Колект» про визнання договорів поруки припиненими. Цим рішенням суду встановлено факт недоведеності позивачем правонаступництва та переуступки права вимоги по стягненню кредитної заборгованості з ОСОБА_4 від ПАТ «УкрСиббанк» до ТОВ «Кей -Колект».

Вище вказані судові рішення набрали законної сили і до касаційної інстанції не оскаржувались, що підтверджується письмовою відповіддю Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ за вих. № 3102/0/29-16 від 12.09.2016 року.

Тому ОСОБА_4 виконав свої зобов'язання відповідно до ст.516,517 ЦК України перед первісним кредитором і наданою ПАТ «УкрСиббанк» довідкою дані обставини підтверджені достовірно.

Статтею 526 ЦК України визначено загальні умови виконання зобов'язання, згідно якої зобов'язання має з виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст.599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином, а тому з часу зарахування на банківський рахунок ПАТ «УкрСиббанк» сум, добровільно сплачених позичальником ОСОБА_4 в рахунок дострокового погашення кредитної заборгованості, ці зобов'язання вважаються припиненими.

Згідно п.1 ч.1 ст.593 ЦК України право застави припиняється у разі припинення зобов'язання, забезпеченого заставою.

За змістом правових позицій, висловлених Верховним Судом України у Постанові від 11.11.2015 року по цивільній справі № 6-2127цс15, у Постанові від 06.07.2016 року по цивільній справі № 6-118цс16, з моменту виконання боржником зобов'язань й прийняття їх кредитором, припиняється існування прав і обов'язків сторін, що складають зміст конкретного зобов'язального правовідношення. Відповідно до ч.1 ст. 559, ч. 1 ст. 593 ЦК України з припиненням основного зобов'язання, забезпеченого заставою або порукою, припиняється порука і право застави. Враховуючи, що забезпечені іпотекою та заставою зобов'язання за договором відновлювальної кредитної лінії є виконаними, зобов'язання за договором іпотеки та застави, які є похідними від кредитного договору, є припиненими за відсутності обґрунтованої заборгованості позичальника.

Згідно зі ст. 1 Закону України «Про іпотеку» і ст. 572, ч. 1 ст. 575 ЦК України, іпотекою є вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до ч. 5 ст. 3 Закону України «Про іпотеку» іпотека має похідний характер від основного зобов'язання і є дійсною до припинення основного зобов'язання або до закінчення строку дії іпотечного договору. Підстави припинення іпотеки визначено ст. 17 Закону України «Про іпотеку», а саме іпотека припиняється у разі припинення основного зобов'язання або закінчення строку дії іпотечного договору.

Враховуючи те, що забезпечені іпотекою зобов'язання позичальника ОСОБА_4 за кредитним договором № 0 від 01.08.2008 року по поверненню кредитних коштів у сумі 64600 доларів США є виконаними, то зобов'язання за Договором іпотеки від 01.08.2008 року, укладеним між ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_5, який є похідним від кредитного договору є припиненими відповідно до ст. ст. 3,17 Закону України «Про іпотеку», ст. 593 Цивільного кодексу України.

Згідно ч. З ст. 17 Закону України «Про іпотеку» відомості про припинення іпотеки підлягають державній реєстрації у встановленому законодавством порядку.

Згідно ч. 2 ст. 593 ЦК України у разі припинення права застави на нерухоме майно до державного реєстру вносяться відповідні дані.

Представником позивача 04.10.2016 року до ТОВ «Кей-Колект» була направлена письмова вимога про припинення іпотеки нерухомого майна, а саме зняття заборон відчуження та вилучення записів щодо обтяжень іпотекою з квартири АДРЕСА_1.

Однак в добровільному порядку ТОВ «Кей-Колект» відмовилось вчинити відповідні дії щодо внесення відповідних відомостей до державного реєстру .

Частина 3 ст. 49 Закону України «Про іпотеку» визначає, що іпотека може бути припиненою за рішенням суду.

Згідно правової позиції, висловленої Верховним судом України у постанові від 04.02.2015 року по цивільній справі №6-243цс14 за положеннями частини першої статті 559, частини першої статті 593 ЦК України припинення поруки та права іпотеки у разі належного виконання основного зобов'язання, презюмується.

Таким чином, звернення особи до суду з позовом про визнання поруки такою, що припинена, на підставі частини першої статті 559, частини першої статті 593 ЦК України не є необхідним, проте такі вимоги можуть розглядатися судом у разі наявності відповідного спору.

Отже, виходячи із загальних засад цивільного законодавства та судочинства, права особи на захист в суді порушених або невизнаних прав, рівності процесуальних прав і обов'язків сторін (ст. ст. 3, 12-15, 20 ЦК України) слід дійти висновку про те, що в разі невизнання кредитором права поручителя, іпотекодавця передбачених частиною першою статті 559, частиною першою статті 593 ЦК України, на припинення зобов'язання, таке право підлягає захисту судом шляхом визнання його права на підставі п. 1 ч.2 ст. 16 ЦК України.

Таким чином права поручителя, іпотекодавця підлягають судовому захисту за його позовом шляхом визнання поруки (іпотеки) такою, що припинена, а не шляхом припинення договору поруки (іпотеки) чи шляхом припинення зобов'язання за договором.

Тому позовні вимоги ОСОБА_2 належить задовольнити, визнавши, таким, що припинив свою дію Договір іпотеки від 01.08.2008 року, укладений між Акціонерним комерційним інноваційним банком "УкрСиббанк" та ОСОБА_2 та припинити заборону відчуження даної кварти та обтяження іпотекою, які відображені у відповідних реєстрах.

Крім того, у відповідності до вимог ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача мають бути стягнуті понесені та документально підтверджені судові витрати, що складаються зі сплаченого позивачем судового збору у сумі 1653,63 грн.

Керуючись ст.ст. 11, 16, ч.1 ст. 575, 593, 598, 599, ЦК України, ст.1, ч.3 ст.49 Закону України "Про іпотеку", ст.ст. 10, 11, 60, 88, 208, 209, 212-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2 про визнання договору іпотеки, таким що припинив свою дію, про припинення заборони відчуження нерухомого майна та припинення обтяження нерухомого майна іпотекою, - задовольнити.

Визнати Договір іпотеки від 01.08.2008 року, укладений між Акціонерним комерційним інноваційним банком "УкрСиббанк" та ОСОБА_2, посвідчений приватним нотаріусом Роздільнянського районного нотаріального округу Одеської області Фішер Б.І. за реєстровим №3755, де предметом іпотеки є квартира АДРЕСА_1 таким, що припинив, свою дію.

Припинити заборону відчуження квартири АДРЕСА_1, належної ОСОБА_2, яка була накладена і зареєстрована у Єдиному реєстрі заборон відчуження об"єктів нерухомого майна за реєстровим номером запису 7672814 від 01.08.2008 року.

Припинити обтяження іпотекою квартири АДРЕСА_1, належної ОСОБА_2, яка була накладена і зареєстрована у Державному реєстрі Іпотек за реєстровим номером запису №7673020 від 16.11.2012 року.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» (код ЄРДПОУ 37825968) на користь ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1) витрати по сплаті судового збору у сумі 1653,63 грн.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через Роздільнянський районний суд Одеської області. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Ж. В. Теренчук