АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_________________________
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 березня 2017 року Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - Саліхова В.В.

суддів: Прокопчук Н.О., Семенюк Т.А.

при секретарі: П'ятничук В.Г.

за участю:

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Банк національний кредит» на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 18 січня 2017 року за заявою ОСОБА_3 в справі за заявою ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 04 серпня 2015 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк національний кредит» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кур'єрська Авіапошта Україна-ЕКСПРЕС», ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а:

У листопаді 2016 року ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 04.08.2015 в справі за позовом ПАТ «Банк національний кредит» до ТОВ «Кур'єрська Авіапошта Україна-ЕКСПРЕС», ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У січні 2017 року ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про забезпечення доказів та просив витребувати у ПАТ «Банк національний кредит» оригінал договору поруки №04-644/1-4 від 24.09.2013.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 18.01.2017 заяву задоволено. Зобов'язано ПАТ «Банк Національний кредит» протягом семи днів з дня отримання даної ухвали надати до суду оригінал договору поруки №04-644/1-4 від 24.09.2013, укладеного між ПАТ «Банк Національний кредит», ТОВ «Кур'єрська Авіапошта Україна-ЕКСПРЕС» та ОСОБА_3

Справа № 761/6590/15-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/4138/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Притула Н.Г.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Саліхов В.В.

В апеляційній скарзі ПАТ «Банк національний кредит» просить скасувати ухвалу суду першої інстанції. Посилається на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, а також порушення норм матеріального та процесуального права. В обґрунтування своїх доводів вказує, що відсутні докази сплати судового збору за подання заяви про забезпечення доказів та того, що відповідачем або його представником вживалися заходи для отримання потрібних доказів і вони виявилися неможливими або у них виникли складнощі в їх отриманні і поданні. Зазначив, що в матеріалах справи міститься висновок експертного дослідження від 04.10.2016 та для його виготовлення використовувався оригінал Договору поруки.

Відповідачі в судове засідання не прибули, хоча належним чином були повідомлені про час та місце слухання справи. На підставі викладеного та керуючись вимогами ч. 2 ст. 305 ЦПК Украйни колегія суддів ухвалила розглянути справу за їх відсутністю.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку, що остання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи заяву про забезпечення доказів, суд першої інстанції виходив з того, що заявник заперечує факт підписання договору поруки, оригінал якого з об'єктивних причин не може отримати від Банку.

З таким висновком суду не може погодитись колегія суддів, враховуючи наступне.

Забезпечення доказів - процесуальна дія суду, яка вчиняється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, якщо вони вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Способами забезпечення судом доказів є, зокрема, витребування та (або) огляд доказів.

Згідно з ч. 1 ст. 135 ЦПК України заява про забезпечення доказів розглядається судом, який розглядає справу, а якщо позов ще не пред'явлено, - місцевим загальним судом, у межах територіальної підсудності якого можуть бути вчинені процесуальні дії щодо забезпечення доказів.

Суд відмовляє у забезпеченні доказів, якщо доводи заявника не дають підстав для висновку, що подання доказів в майбутньому стане неможливим (утрудненим) або є складнощі в їх одержанні особисто заявником.

Як вбачається з матеріалів справи, у листопаді 2016 року ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 04.08.2015 в справі за позовом ПАТ «Банк національний кредит» до ТОВ «Кур'єрська Авіапошта Україна-ЕКСПРЕС», ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором. У січні 2017 року ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про забезпечення доказів та просив витребувати у ПАТ «Банк національний кредит» оригінал договору поруки №04-644/1-4 від 24.09.2013, не навівши будь-яких підстав, які вказують на труднощі, які виникли у нього з приводу отримання вказаного документу.

Аналіз норм права, що регулюють порядок вирішення вказаного питання, дає можливість зробити висновок про те, що задовольняючи заяву про забезпечення доказів, суд має пересвідчитися в тому, що у особи, яка бере участь у справі є складнощі в отриманні документів, тобто об'єктивної неможливості одержання та подання доказового матеріалу до суду особисто, через обставини, які перешкоджають такому поданню. Ці складнощі можуть мати юридичний та фактичний характер. Складнощі юридичного характеру полягають в тому, що на заваді одержанню та поданню доказу є норма закону забороняючого характеру, яка обмежує доступ особи до потрібної доказової інформації. Фактичні складнощі в одержанні доказів мають місце, коли, незважаючи на вжиті особою заходи, потрібний їй доказ одержати не вдалося.

Разом з тим, матеріали справи свідчать про те, що задовольняючи заяву про забезпечення доказів, шляхом зобов'язання ПАТ «Банк Національний кредит» надати до суду оригінал договору поруки №04-644/1-4 від 24.09.2013, судом не було перевірено: чи дійсно відповідачем вживалися заходи щодо одержання доказів; що подання вказаних доказів в майбутньому стане неможливим (утрудненим); що незважаючи на вжиті ОСОБА_3 заходи, одержати їх не вдалося; що докази стосуються предмета доказування.

Не вчинення судом першої інстанції вказаних дій, на думку колегії суддів, призвели до передчасного висновку суду першої інстанції щодо задоволення вищезгаданої заяви.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Керуючись ст.ст.303, 307, 312, 313-315 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Банк національний кредит» задовольнити.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 18 січня 2017 року скасувати, а питання передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: В.В. Саліхов

Судді: Н.О. Прокопчук

Т.А.Семенюк