Справа № 459/1452/16-ц
Провадження № 6/459/51/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2017 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Рудакова Д.І.,

з участю секретаря судового засідання Головка А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Червонограді подання державного виконавця Червоноградського міського відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_1 про виділення 1/3 частки арештованого майна, -

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець звернулася до суду з поданням, у якому просить винести рішення про виділення 1/3 приватної спільної частки квартири, що знаходиться за адресою: м. Червоноград, вул. Клюсівська, 5/29 Львівської області, що належить ОСОБА_2 для подальшого виконання виконавчого провадження. Вимоги обґрунтовані тим, що на примусовому виконанні у Червоноградському міському відділі державної виконавчої служби перебуває зведене виконавче провадження № АСВП 53071734 з виконання виконавчого листа № 459/1452/16-ц, виданого 24.11.2016 року Червоноградським міським судом Львівської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 заборгованості в сумі 12611, 32 грн. та судового збору в сумі 551, 21 грн. 06.12.2016 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження відповідно до ст. ст. 11, 18, 24 Закону України «Про виконавче провадження». 06.12.2016 року державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. Згідно відповіді Інформаційного витягу з реєстру нерухомого майна за ОСОБА_2 на праві приватної власності зареєстровано нерухоме майно, а саме: 1/3 частина квартира за адресою: м.Червоноград, вул. Клюсівська, 5/29. Згідно відповіді Міністерства внутрішніх прав України автомототранспортних засобів за боржником не зареєстровано. ОСОБА_2 не працює, не перебуває на обліку ні в якості безробітного, ні в Пенсійному Фонді, ні в Фонді Соціального Страхування від нещасних випадків, що унеможливлює звернути стягнення на дохід. 31.01.2017 року та 20.02.2017 року державним виконавцем здійснено вихід на дільницю за адресою: м.Червоноград, вул. Клюсівська, 5/29, в ході якого встановлено, що майновий стан боржника не перевірено, оскільки ніхто не відчинив дверей, про що складено акти державного виконавця. Зазначає, що боржник ухиляється від виконання вимог виконавчого документа.

Державний виконавець в судове засідання не зявилася, подала клопотання про розгляд подання за відсутності представника Червоноградського міського відділу ДВС.

Представник стягувача та боржник також у судове засідання не зявилися, будучи належним чином повідомленими про такі.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Зясувавши обставини справи, суд дійшов висновку, що у задоволенні подання слід відмовити з огляду на таке.

Судом встановлено, що згідно копії виконавчого листа № 459/1452/16-ц, виданого 24.11.2016 року Червоноградським міським судом Львівської області з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 стягнуто заборгованість в сумі 12611, 32 грн. та судовий збір у сумі 551, 21 грн.

06.12.2016 року державним виконавцем винесено постанови про відкриття виконавчого провадження та постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

Відповідно до Інформаційної довідки з Реєстру прав власності на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо субєкта №75541297 від 12.12.2016 року, за боржником зареєстрована 1/3 частка квартири, що знаходиться за адресою: м.Червоноград, вул. Клюсівська, 5/29, Львівської області, відомості про інші речові права відсутні.

Згідно копії актів державного виконавця від 31.01.2017 року та 20.02.2017 року, при виході на дільницю за адресою: м.Червоноград, вул. Клюсівська, 5/29, дверей квартири ніхто не відчинив.

Державним виконавцем скеровано запити до державних органів на предмет наявності відомостей про реєстрацію за боржником транспортних засобів, земельних ділянок, відкритих рахунків у банківських установах, отримання останнім соціальних виплат, пенсії, заробітної плати. Згідно наданих відповідей за боржником транспортних засобів, земельних ділянок, відкритих рахунків у банківських установах не зареєстровано, соціальних виплат, пенсії, зарплати боржник не отримує.

Установлено, що субєктом внесення даного подання, крім копій зазначеного виконавчого листа, постанов про відкриття виконавчого провадження, постанови про арешт майна боржника, актів державного виконавця, інформаційної довідки та відомостей державних органів, не подано жодних доказів на підтвердження викладених в поданні обставин, що свідчить про необґрунтованість подання.

Крім того, судом ураховано, що відповідно до ст. 366 ЦК України кредитор співвласника майна, що є у спільній частковій власності, у разі недостатності у нього іншого майна, на яке може бути звернене стягнення, може пред'явити позов про виділ частки із спільного майна в натурі для звернення стягнення на неї. Якщо виділ в натурі частки із спільного майна має наслідком зміну його призначення або проти цього заперечують інші співвласники, спір вирішується судом. У разі неможливості виділу в натурі частки із спільного майна або заперечення інших співвласників проти такого виділу кредитор має право вимагати продажу боржником своєї частки у праві спільної часткової власності з направленням суми виторгу на погашення боргу. У разі відмови боржника від продажу своєї частки у праві спільної часткової власності або відмови інших співвласників від придбання частки боржника кредитор має право вимагати продажу цієї частки з публічних торгів або переведення на нього прав та обов'язків співвласника-боржника, з проведенням відповідного перерахунку.

Згідно з ч. 1 ст. 379 ЦПК України питання про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, вирішується судом за поданням державного виконавця.

Отже, законом передбачено право державного виконавця ставити перед судом лише питання про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, а не про виділення його частки, як про це просить державний виконавець та яким наділений кредитор співвласника майна відповідно до ст. 366 ЦК України, у звязку з чим суд дійшов висновку про безпідставність звернення з цим поданням.

Таким чином, подання не задовольняється.

Керуючись ст.ст. 210, 212 ЦПК, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні подання відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д. І. Рудаков