Справа № 199/6637/17
РІШЕННЯ

Іменем України

31.10.2017 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Руденко В.В.,

при секретарі Куземі О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Центральне обєднане управління Пенсійного фонду України в місті Дніпрі, Лівобережне обєднане управління Пенсійного фонду України в місті Дніпрі, фізична особа-підприємець ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулась до суду з даною заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, зазначивши, що вона з 01.05.2001 року офіційно працювала на різних підприємствах, доказом чого є записи в трудовій книжці.

Так 21.01.2003 року працевлаштувалася на посаду манікюрниці до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, і.п.н. НОМЕР_1 на підставі трудового договору №2001, зареєстрованому 21.01.2003 року, доказом чого є запис у трудовій книжці БХ № 103389.

З 22 липня 2005 року по 01.08.2008 року перебувала у відпустці у звязку із пологами та догляду за дитиною до досягнення нею 3 років. Зазначене підтверджується свідоцтвом про народження дитини - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та витягом із індивідуальних відомостей про застраховану особу - ОСОБА_1, наданого Центральним обєднаним управлінням Пенсійного фонду України в м. Дніпрі.

Після виходу з відпустки заявник тривалий час не могла знайти ОСОБА_2, оскільки її підприємство у м. Дніпрі вже не здійснювало господарську діяльність. Тривалий час вона не могла забрати свою трудову книжку від ОСОБА_2, оскільки згідно до вимог діючого на той час законодавства, трудові книжки зберігалися на підприємствах за місцем роботи.

У звязку із тим, що Заявниці потрібно було і далі працювати та заробляти на життя, вона придбала нову трудову книжку серії АЕ №612376.

01.09.2009 року заявник працевлаштувалася до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вікторія» на посаду фахівця фондового ринку згідно до наказу №3 від 01.09.2009 року та пізніше, 01.03.2013 року, була звільнена із займаної посади за власним бажанням згідно ст..38 КЗпП України.

28.10.2016 року заявник звернулася до Лівобережного обєднаного управління Пенсійного фонду України в м. Дніпропетровську із заявою про нарахування їй пенсії та визначення терміну пенсійного стажу.

На своє звернення отримала листа за №8107/11133 від 16.11.2016 року, в якому зазначалося, що ФОП ОСОБА_2 (код РНОКПП НОМЕР_1) звітувала до управління Пенсійного фонду України в Кіровському районі м. Дніпропетровська, саме там вона перебувала на обліку та було запропоновано звернутися до Центрального обєднаного управління Пенсійного фонду України в м. Дніпропетровську за адресою: пр.. ОСОБА_4, буд.116 а м. Дніпро, 49033.

Листа аналогічного змісту було отримано від Державної Фіскальної служби (ДФС) України Головного управління ДФС у Дніпропетровській області Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська за №16205/10/04-65-13-02 від 15.11.2016 року, в якому вказано, що ФОП ОСОБА_2 була зареєстрована платником податків в ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська з 13.09.2001 року та з 27.10.201 1 року припинила діяльність.

Враховуючи вищезазначене ОСОБА_1 було запропоновано звернутися до Центрального обєднаного управління ПФУ в м. Дніпропетровську. На свої неодноразові звернення до вказаного органу їй було розяснено, що у відповідних звітних документах, на підставі яких проводилося нарахування заробітної плати та відповідних внесків, страхувальником, тобто ФОП ОСОБА_2 була допущена помилка при зазначенні персональних даних ОСОБА_1, а саме - все зазначено правильно крім ідентифікаційного номера, тобто саме замість належного ОСОБА_1 номера НОМЕР_2 було зазначено номер 296550823.

Таким чином не підтверджено 4 роки стажу, що має значення для нарахування пенсії.

Як зазначено у вказаних листах із посиланням на норми Закону, ФОП ОСОБА_2 припинила господарську діяльність та була ліквідована 20.03.2012 року, тому не має можливості звернутися до неї, а єдиним способом усунення вказаної описки та виправлення недостовірних даних є звернення до суду із відповідною заявою.

У звязку з цим заявник просить суд встановити факт належності їй, у звітних документах - відомостях за період з 21.01.2003 року по 01.08.2008 року щодо нарахованих сум заробітку для перерахування пенсії та сплати страхових внесків Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, і.н. НОМЕР_1 стосовно застрахованої особи ОСОБА_1 замість помилково зазначеного ідентифікаційного номера ОСОБА_1 296550823 вважати правильним ідентифікаційний номер ОСОБА_1 НОМЕР_2.

Представник заявника в судове засідання не зявився, підтримав позовні вимоги просив суд слухати справу у його відсутність про, що надав письмову заяву.

Представники заінтересованих осіби до судового засідання не зявилися, надали заяви, в яких просили суд слухати справу у їх відсутність.

Інша заінтересована особа - ОСОБА_2 в судове засідання не зявилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась у встановленому законом порядку, про причини не явки суду не повідомила.

Судом встановлено, що з 01.05.2001 року заявник офіційно працювала на різних підприємствах, доказом чого є записи в трудовій книжці. Так 21.01.2003 року працевлаштувалася на посаду манікюрниці до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, і.п.н. НОМЕР_1 на підставі трудового договору №2001, зареєстрованому 21.01.2003 року, доказом чого є запис у трудовій книжці БХ № 103389.

З 22 липня 2005 року по 01.08.2008 року перебувала у відпустці у звязку із пологами та догляду за дитиною до досягнення нею 3 років. Зазначене підтверджується свідоцтвом про народження дитини - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та витягом із індивідуальних відомостей про застраховану особу заявника по справі, наданого Центральним обєднаним управлінням Пенсійного фонду України в м. Дніпрі.

01.09.2009 року заявник працевлаштувалася до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вікторія» на посаду фахівця фондового ринку згідно до наказу №3 від 01.09.2009 року та пізніше, 01.03.2013 року, була звільнена із займаної посади за власним бажанням згідно ст..38 КЗпП України (наказ про звільнення №2 від 28.02.2013 року).

28.10.2016 року Заявниця звернулася до Лівобережного обєднаного управління Пенсійного фонду України в м. Дніпропетровську із заявою про нарахування їй пенсії та визначення терміну пенсійного стажу.

На своє звернення отримала листа за №8107/11133 від 16.11.2016 року в якому зазначалося, що ФОП ОСОБА_2 (код РНОКПП НОМЕР_1) звітувала до управління Пенсійного фонду України в Кіровському районі м. Дніпропетровська, саме там вона перебувала на обліку та було запропоновано звернутися до Центрального обєднаного управління Пенсійного фонду України в м. Дніпропетровську за адресою: пр.. ОСОБА_4, буд.116 а м. Дніпро, 49033.

Листа аналогічного змісту було отримано від Державної Фіскальної служби (ДФС) України Головного управління ДФС у Дніпропетровській області Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська за №16205/10/04-65-13-02 від 15.11.2016 року, в якому вказано, що ФОП ОСОБА_2 була зареєстрована платником податків в ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська з 13.09.2001 року та з 27.10.201 1 року припинила діяльність.

Відповідно до ст..12 -1 ЗУ від 08.07.2010 року №2464-УІ «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування» із змінами і доповненнями функція формування та ведення реєстру застрахованих осіб Державного реєстру, здійснення заходів щодо надання інформації з Державного реєстру відповідно до цього Закону, покладена на органи Пенсійного фонду.

Відповідно до ЗУ від 04.07.2013 року №406 - VII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у звязку з проведенням адміністративної реформи» функції щодо адміністрування єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування передано Міністерству доходів і зборів України з 01.10.2013 року, до цього адміністрування єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування здійснювало управління ПФУ.

Враховуючи вищезазначене ОСОБА_1 було запропоновано звернутися до Центрального обєднаного управління ПФУ в м. Дніпропетровську.

Судом встановлено, що у відповідних звітних документах, на підставі яких проводилося нарахування заробітної плати та відповідних внесків, страхувальником, тобто ФОП ОСОБА_2 була допущена помилка при зазначенні персональних даних ОСОБА_1, а саме - замість належного ОСОБА_1 ІПН НОМЕР_2 було зазначено ІПН 296550823.

На данний час, ФОП ОСОБА_2 припинила господарську діяльність та була ліквідована 20.03.2012 року, тому в іншому порядку, окрім судового заявник позбавлена можливості захистити свої права

Тому, виходячи з викладеного, суд приходить до висновку про те, що вимоги заявника в частині встановлення факту належності у звітних документах - відомостях за період з 21.01.2003 року по 01.08.2008 року щодо нарахованих сум заробітку для перерахування пенсії та сплати страхових внесків фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, і.н. НОМЕР_1 стосовно застрахованої особи ОСОБА_1 замість помилково зазначеного ідентифікаційного номера ОСОБА_1 296550823 та вважати правильним ідентифікаційний номер ОСОБА_1 НОМЕР_2, є законними та обґрунтованими, тому повинні бути задоволені.

Керуючись ст.ст. 5, 10, 212-218,256-259 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи Центральне обєднане управління Пенсійного фонду України в місті Дніпрі, Лівобережне обєднане управління Пенсійного фонду України в місті Дніпрі, фізична особа-підприємиць ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення,- задовольнити.

Встановити факт, що у звітних документах - відомостях за період з 21.01.2003 року по 01.08.2008 року щодо нарахованих сум заробітку для перерахування пенсії та сплати страхових внесків фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, і.н. НОМЕР_1 стосовно застрахованої особи ОСОБА_1 помилково зазначено ідентифікаційний номер ОСОБА_1 296550823 замість вірного ідентифікаційного номеру ОСОБА_1 НОМЕР_2.

Судові витрати по справі не відшкодовуються.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі у десятиденний строк з дня його проголошення апеляційної скарги, а особами, що не були присутніми при його проголошенні, - у той же строк з часу отримання копії рішення.

Суддя