Справа № 638/9913/14-ц
Провадження № 4-с/638/49/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2017 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Шишкіна О.В.,

при секретарі Голуб Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_2, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова зі скаргою, в якій просить визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Дзержинського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_2 щодо невиконання рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 18 листопада 2014 року у строк, передбачений ч.2 ст.30 ЗУ «Про виконавче провадження»; зобовязати державного виконавця Дзержинського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_2 фактично виконати рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 18.11.2014 року, в тому числі шляхом реалізації 2-х кімнатної квартири за адресою: Харківська обл.., АДРЕСА_1, та шляхом відрахувань коштів із пенсії боржника; стягнути з Дзержинського ВДВС ХМУЮ на користь ОСОБА_1 судові витрати на правову допомогу в розмірі 1 102, 40 грн..

В обґрунтування скарги посилається на те, що 18.11.2014 року Дзержинським районним судом м.Харкова ухвалено заочне рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за договором позики. На виконання цього рішення, 23.02.2015 року Дзержинським районним судом м.Харкова видані виконавчі листи. 05.03.2015 року в порядку ст..19 ЗУ «Про виконавче провадження», представником стягувача через канцелярію до Дзержинського ВДВС ХМУЮ були подані шість заяв про відкриття виконавчих проваджень та оригінали вказаних виконавчих листів. 06.03.2015 року державним виконавцем Дзержинського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_2 винесено шість постанов про відкриття виконавчих проваджень за №46972861, №46973056, №46972959, №46973117, №46935546, №46973150. 19.11.2015 року представником стягувача до Дзержинського ВДВС була подана заява з повідомленням реквізитів представника стягувача для перерахування стягнутої з боржників суми боргу. Крім того, вказаною заявою державного виконавця повідомлено, що боржник ОСОБА_4 є пенсіонером, у звязку з чим просив звернути стягнення на пенсію та винести про це відповідну постанову. При цьому, згідно довідки з Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна від 19.04.2016 року, боржниці ОСОБА_4 на праві приватної власності належить 2-х кімнатна квартира за адресою: АДРЕСА_2. Однак, державним виконавцем не було здійснено жодних дій щодо виконання рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 18.11.2014 року, зокрема не здійснено заходів щодо реалізації вказаного вище майна боржника за рахунок погашення заборгованості. Крім того, ОСОБА_1 у своїй скарзі зазначив те, що він не є спеціалістом в галузі права і не може самостійно захистити свої права і законні інтереси, а тому звернувся до Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківський центр правової допомоги» для отримання кваліфікованої правової допомоги зі складення даної скарги і подальшого ведення цієї справи аж до її остаточного вирішення, у звязку з чим просив компенсувати повязані із цим витрати.

В судове засідання заявник та його представник не зявились, уповноважений представник ОСОБА_1 надав суду заяву про розгляд справи у їх відсутність, вимоги скарги підтримав.

В судове засідання уповноважений представник Дзержинського ВДВС ХМУЮ не зявився, про розгляд справи повідомлявся своєчасно та належним чином, письмових заперечень проти доводів скарги з посиланням на докази, якими обґрунтовуються заперечення, суду не надав, про причини неявки суд не повідомив.

Суд, вивчивши матеріали скарги, оглянувши матеріали цивільної справи, дійшов висновку про задоволення вимог скарги, виходячи з наступного.

З наданих матеріалів скарги вбачається, що 18.11.2014 року Дзержинським районним судом м.Харкова ухвалено заочне рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за договором позики, яким солідарно стягнуто з відповідачів на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором позики від 06.10.2010 року в сумі 1 050 508,68 грн. та судовий збір по 1 218 грн. з кожного.

На виконання вказаного вище рішення 23.02.2015 року Дзержинським районним судом м.Харкова видані виконавчі листи.

05.03.2015 року в порядку ст.19 ЗУ «Про виконавче провадження», представником стягувача через канцелярію до Дзержинського ВДВС ХМУЮ були подані шість заяв про відкриття виконавчих проваджень та оригінали вказаних виконавчих листів.

06.03.2015 року державним виконавцем Дзержинського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_2 винесено шість постанов про відкриття виконавчих проваджень за №46972861, №46973056, №46972959, №46973117, №46935546, №46973150.

Частиною 1 статті 6 ЗУ «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 року №606-ХІV встановлено, що державний виконавець зобовязаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ч.2 ст.30 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобовязаний провести виконавчі дії з виконання рішення протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, а з виконання рішення немайнового характеру у двомісячний строк.

Згідно ст.11 вказаного Закону державний виконавець зобовязаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до ст.32 Закону заходами примусового виконання рішень є звернення стягнення на кошти та інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб; звернення стягнення на заробітну плату (заробіток), доходи, пенсію, стипендію боржника тощо.

Крім того, статтею 57 вказаного Закону передбачено, що арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт майна боржника може накладатися державним виконавцем, зокрема, шляхом: винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження; проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту. При цьому постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження виноситься державним виконавцем не пізніше наступного робочого дня після закінчення строку для самостійного виконання рішення (якщо така постанова не виносилася під час відкриття виконавчого провадження) та не пізніше наступного робочого дня із дня виявлення майна. Проведення опису майна боржника здійснюється не пізніше ніж протягом місяця з моменту отримання інформації про місцезнаходження майна.

Як вбачається з матеріалів скарги, 19.11.2015 року представником стягувача до Дзержинського ВДВС була подана заява з повідомленням реквізитів представника стягувача для перерахування стягнутої з боржників суми боргу. Крім того, вказаною заявою державного виконавця повідомлено, що боржник ОСОБА_4 є пенсіонером, у звязку з чим просив звернути стягнення на пенсію та винести про це відповідну постанову.

Крім того, згідно довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо субєкта №57714233 від 19.04.2016 року ОСОБА_4 на праві приватної власності належить 2-х кімнатна квартира за адресою: Харківська область, м.Харків, вул.Генерала Момота (до перейменування вул.Третього Інтернаціоналу) АДРЕСА_3. Підстава виникнення права власності свідоцтво про право власності, р№2843, видане 21.11.1996 року Органом приватизації житлового фонду ВАТ «Харківський тракторний завод».

Суду не надано доказів на підтвердження вжиття державним виконавцем Дзержинського ВДВС ХМУЮ всіх необхідних заходів з примусового виконання рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 18.11.2014 року, передбачених ЗУ «Про виконавче провадження».

Згідно з ст. 387 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобовязує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що вимоги заявника законні та обґрунтовані, а тому підлягають задоволенню.

Розподіл судових витрат, повязаних з розглядом скарги, суд вирішує на підставі ст.388 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, ЗУ «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 року №606-ХІV, керуючись ст. 383, 386, 387, 388 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_2 задовольнити.

Визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Дзержинського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_2 щодо невиконання рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 18 листопада 2014 року у строк, передбачений ч.2 ст.30 ЗУ «Про виконавче провадження».

Зобовязати державного виконавця Дзержинського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_2 фактично виконати рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 18.11.2014 року, в тому числі шляхом реалізації 2-х кімнатної квартири за адресою: Харківська обл.., м.Харків, вул.Генерала Момота (до перейменування вул.. Третього Інтернаціоналу) АДРЕСА_3, яка належить боржнику ОСОБА_4 на праві власності, та шляхом відрахувань коштів із пенсії боржника ОСОБА_4 у порядку та розмірі, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

Стягнути з Дзержинського ВДВС Харківського МЮУ () на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) понесені витрати на правову допомогу у розмірі 1120 (одна тисяча сто дві) гривні 40 копійок.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м.Харкова протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: О.В.Шишкін