Справа № 216/1911/16-ц
провадження №2/216/262/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2017 року

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Бутенко М. В.

за участю секретаря Плохута Д. А.

без участі сторін та без застосування технічного запису

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кривому Розі цивільну справу за первісним позовом Публічного Акціонерного Товариства «АКТАБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом та зустрічного позову ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного Товариства «АКТАБАНК» про розірвання кредитного договору, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач за первісним позовом - Публічне Акціонерне Товариство «АКТАБАНК» через представника звернувся до суду з зазначеною позовною заявою, в обґрунтування своїх вимог зазначив, що 24.05.2013 року між ним та відповідачем за первісним позовом ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № /Т/973820, згідно якого останньому було надано кредит на споживчі потреби в розмірі 100 000,00 грн., зі сплатою процентної ставки за кредитом у розмірі 0,01 % річних, щомісячної комісії за супроводження кредиту у розмірі 2400 грн.

Відповідно до п. 2.1.3 укладеного договору, погашення кредиту, сплата нарахованих процентів за користування кредитом, сплата комісій за супроводження кредиту здійснюється позивальником щомісячно, починаючи з місяця наступним за місяцем надання кредиту, 15 числа кожного місяця рівними частинами в сумі 4067,09 грн. з кінцевою датою повернення всієї заборгованості за кредитом - 23.05.2018 року.

Відповідач за первісним позовом зобовязання за вказаним договором належним чином не виконав, у звязку з чим станом на 28.03.2016 року має заборгованість перед позивачем в загальному розмірі 135 050,82 грн., яка складається з:

- строкової заборгованості за кредитом 43 339,57 грн.,

- простроченої заборгованості по кредиту 34 997,92 грн.,

- строкової заборгованості по відсоткам 0,37 грн.,

- прострочена заборгованості за відсотками 13,07 грн.,

- прострочена комісія за обслуговування кредиту 50 399,89 грн., а також штраф по кредиту 6300,00 грн.

Тому просить стягнути з відповідача за первісним позовом на користь ПАТ АКТАБАНК заборгованість у розмірі 135 050,82 грн. за кредитним договором № /Т/973820 від 135 050,82 року, а також судові витрати у розмірі 2025,77 грн.

Представник позивача за первісним позовом та представник відповідача за зустрічним позовом, в судове засідання жодного разу не з`явився, надсилав на адресу суду неодноразові клопотання, в яких вказав, що позовні вимоги ПАТ «АКТАБАНК» підтримує в повному обсязі, просить суд ухвалити рішення на користь позивача.

Представник відповідача за первісним позовом та представник позивача за зустрічним позовом в судове засідання також не зявився, надав клопотання про розгляд справи в їх відсутність, зустрічний позов підтримує у повному обсязі. Особисто ОСОБА_1 не заперечує факт того, що має місце порушення умов договору, має місце заборгованість перед позичальником як по кредиту так по комісії. При цьому зазначає, що згідно п. 6 Договору строк його дії не встановлено, тому для ОСОБА_1 у разі задоволення первісного позову настануть негативні правові наслідки; ПАТ «АКТАБАНК» може продовжувати стягувати з позивача за зустрічним позовом відсотки, комісії до повного погашення основного боргу. Тому просив суд розірвати договір № /Т/973820 від 24.05.2013 року укладений між сторонами по справі.

Крім того, представник ОСОБА_1 звернувся з заявою про надання відстрочки у виконанні рішенні суду, в підтвердження скрутного матеріального становища ОСОБА_1 надали довідку з місця роботи та відомості на виплату грошей.

Cуд, дослідивши письмові матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги ПАТ «АКТАБАНК» до ОСОБА_1 є обґрунтованими і такими, що підлягають частковому задоволенню, а зустрічний позов ОСОБА_1 до ПАТ «АКТАБАНК» не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

У відповідності до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

У судовому засіданні встановлено, що відповідач за первісним позовом та позивач за зустрічним позовом - ОСОБА_1, 24.05.2013 року уклав з Публічним Акціонерним Товариством «АКТАБАНК», кредитний договір № /Т/973820 (а.с. 7-9), згідно якого ОСОБА_1 було надано кредит на споживчі потреби в розмірі 100 000,00 грн., зі сплатою процентної ставки за кредитом у розмірі 0,01 % річних, щомісячної комісії за супроводження кредиту у розмірі 2400 грн.

Відповідно до п. 2.1 даного договору Банк надав Позичальнику у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання грошові кошти у сумі 100 000,00 грн.

Згідно п.п. 2.1.3 укладеного договору, погашення кредиту, сплата нарахованих процентів за користування кредитом, сплата комісій за супроводження кредиту здійснюється позивальником щомісячно, починаючи з місяця наступним за місяцем надання кредиту, 15 числа кожного місяця рівними частинами в сумі 4067,09 грн. з кінцевою датою повернення всієї заборгованості за кредитом 23.05.2018 року.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.

Згідно ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від виконання зобовязань не допускається.

В силу ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Відповідно до ч.1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки встановлені договором або законом.

ПАТ «АКТАБАНК» свої зобовязання за Договором виконав в повному обсязі, а саме надав Відповідачу кредит у розмірі, встановленому Договором.

Відповідач не надав своєчасно Банку грошові кошти для погашення заборгованості за Кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов Договору, що має відображення у Розрахунку заборгованості за договором (а.с.5-6).

У звязку з зазначеними порушеннями зобовязань за кредитним договором Відповідач станом на 28.03.2016 року має заборгованість 135 050,82 грн., яка складається з наступного:

- строкова заборгованість за кредитом 43 339,57 грн.,

- прострочена заборгованість по кредиту 34 997,92 грн.,

- строкова заборгованість по відсоткам 0,37 грн.,

- прострочена заборгованості за відсоткам 13,07 грн.,

- прострочена комісія за обслуговування кредиту 50 399,89 грн.,

- штраф по кредиту 6300,00 грн.

Згідно зі ст. 1052 ч.1 ЦК України у разі невиконання позивальником своїх зобов'язань, встановлених договором позики, щодо забезпечення повернення позики, а також у разі втрати забезпечення виконання зобов'язання або погіршення його умов за обставин, за які позикодавець не несе відповідальності, позикодавець має право вимагати дострокового повернення позики та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 Цивільного Кодексу, якщо інше не встановлено договором.

Враховуючи, що відповідач порушив умови договору, в результаті чого кредитний договір не виконується то відповідно до вимог ст. 610 ЦК України в разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобов'язання; сплату неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди.

Згідно ст. 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Відповідно до ст. 258 ЦК України позовна давність в один рік застосовується, зокрема, до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені).

Тому, суд вважає за необхідне застосувати до вимог позивача в частині стягнення з відповідача штрафу по кредиту, за період з 02.04.2015 року по 02.04.2016 року, строк позовної давності в один рік, що складає - 4200 грн.

Враховуючи, що відповідачем в односторонньому порядку не виконувались зобовязання по кредитному договору, суд відповідно до ст. ст. 509, 526, ЦК України, вважає за необхідне основний позов задовольнити частково та стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «АКТАБАНК» строкову заборгованість за кредитом 43 339,57 грн., прострочену заборгованість по кредиту 34 997,92 грн., строкову заборгованість по відсоткам 0,37 грн., прострочену заборгованість за відсоткам 13,07 грн., прострочену комісію за обслуговування кредиту 50 399,89 грн., штраф по кредиту 4200 грн., а в задоволенні решти вимог - відмовити.

Таким чином, заборгованість відповідача за первісним позовом за кредитним договором № /Т/973820 від 24.05.2013 року в загальному розміру складає 132 950,82 грн., погашення заборгованості в добровільному порядку не здійснюється, як вбачається з зустрічного позову, ОСОБА_1 особисто не заперечує факт того, що саме з його вини має місце порушення умов договору, має місце заборгованість перед позичальником як по кредиту так і по комісії, ці обставини повністю підтверджені в судовому засідання, будь-яких заперечень ані відповідач ані його представник щодо поважності непогашення кредиту внаслідок непереборної сили або інших підстав не надали.

Посилання відповідача за первісним позовом на безпідставність та недоведеність вимог позивача за первісним позовом, суд не може прийняти до уваги і тому відноситься до них критично оскільки в судовому засіданні зібрано достатньо доказів про те, що відповідач порушив умови договору, не сплачує суму кредиту та проценти за користування кредитом.

Відповідно до ст. 217 ЦПК України, суд, який ухвалив рішення, може визначити порядок його виконання, надати відстрочку або розстрочити виконання, вжити заходів для забезпечення його виконання, про що зазначає в рішенні.

Суд, дослідивши письмові матеріали заяви про надання відстрочки у виконанні рішенні суду, надані представником позивача за зустрічним позовом в підтвердження скрутного майнового становища ОСОБА_1, вважає за необхідне задовольнити заяву частково, розстрочивши відповідачу виконання рішення суду про стягнення заборгованості за договором на термін 6 місяців.

Оскільки рішення ухвалюється на користь позивача за первісним позовом, то згідно з ч.1 ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені ним та документально підтверджені судові витрати, пропорційно до розміру задоволених позовних вимог позивача, а саме судовий збір в розмірі 1994,26 грн.

На підставі викладеного, ст. ст. 257, 267, 509, 525, 549, 551, 625, 1050, 1052, 1054 ЦК України та керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 209, 217 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Публічного Акціонерного Товариства «АКТАБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості про стягнення заборгованості за кредитом, задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь Публічного Акціонерного Товариства «АКТАБАНК», , заборгованість за Кредитним договором № /Т/973820 від 24.05.2013 року на споживчі потреби у розмірі 132 950,82 грн. (сто тридцять дві тисячі дев"ятсот п"ятдесят гривень вісмдесят дві копійки), яка складається з :

строкової заборгованості за кредитом 43 339,57 грн.,

простроченої заборгованості по кредиту 34 997,92 грн.,

строкової заборгованості по відсоткам 0,37 грн.,

простроченої заборгованості по відсоткам 13,07 грн.,

простроченої комісії за обслуговування кредиту 50 399,89 грн.,

штраф по кредиту 4200,00 грн.,

а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 1994,26 грн. (одна тисяча девятсот девяносто чотири гривень двадцять шість копійок).

Розстрочити виконання рішення суду в частині стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 132 950,82 грн. та судового збору у розмірі 1994,26 грн. строком на 6 (шість) місяців, з моменту набрання рішенням законної сили.

В задоволенні решти вимог - відмовити.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного Товариства «АКТАБАНК» про розірвання кредитного договору, - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Центрально-Міський районний суд міста ОСОБА_2 протягом десяти днів з дня його проголошення, а учасниками, які були відсутні в момент проголошення рішення суду, з моменту отримання копії рішення суду.

Головуючий суддя: М.В. Бутенко