Провадження № 2-п/761/7/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2017 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі: головуючого - судді Малинникова О.Ф.

при секретарі - Салаті В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві заяву представника заявника Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «НАДРА» у особі уповноваженого Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію Стрюкової І.О., про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 22.06.2016 року у цивільній справі № 761/18048/15ц за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «НАДРА» у особі уповноваженого Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію Стрюкової І.О., треті особи Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кобелева А.М., Відділ державної виконавчої служби Ірпінського міського управління юстиції Київської області про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

в с т а н о в и в :

27.07.2016 року до суду надійшла заява відповідача Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «НАДРА» у особі уповноваженого Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію Стрюкової І.О., про перегляд заочного рішення від 22.06.2016 року у справі № 761/18048/15-ц року за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «НАДРА» у особі уповноваженого Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію Стрюкової І.О., треті особи Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кобелева А.М., Відділ державної виконавчої служби Ірпінського міського управління юстиції Київської області про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Не погоджуючись із зазначеним заочним рішенням заявник мотивував свою заяву тим, що представник відповідача не брала участі останньому судовому засіданні 22.06.2016 року у справі № 761/18048/15ц за цим позовом, оскільки до Шевченківського районного суду м. Києва через загальну канцелярію 22 червня 2016 року нею було подано заяву про перенесення розгляду справи за обставин знаходження представника відповідача у іншому судовому засіданні.

Представник заявника вважає що судом не в повному обсязі застосовано норму процесуального права, а саме, ст. 224 ЦПК України та не дослівно висвітлено її у рішенні.

Також у своїй заяві представник заявника зазначає, що рішення суду першої інстанції прийнято внаслідок неправильного застосування норм матеріального права та з порушенням норм процесуального права при цьому суд не повно з'ясував усі фактичні обставини справи та не дослідив і не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам, не сприяли повному, об'єктивному та неупередженому її розгляду, а тому рішення суду не відповідає фактичним обставинам справи, є незаконним та необґрунтованим, а тому має бути скасоване.

В судове засідання з'явився представник заявника Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «НАДРА» у особі уповноваженого Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію Стрюкової І.О., підтримав письмову заяву про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 22.06.2016 року у цивільній справі № 761/18048/15ц за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «НАДРА» у особі уповноваженого Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію Стрюкової І.О., треті особи Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кобелева А.М., Відділ державної виконавчої служби Ірпінського міського управління юстиції Київської області про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та просив суд її задовольнити з викладених в заяві підстав.

В судове засідання з'явилася заінтересована особа та її представник, які заперечила проти задоволення заяви про перегляд заочного рішення. Надали суду свої письмові заперечення.

Інші сторони в судове засідання не з'явились, про час, дату та місце розгляду заяви повідомлені в установленому законом порядку. Будь-яких заяв не надали.

Суд вивчивши заяву про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 22.06.2016 року, заслухавши думку сторін, які з'явились в судове засідання, оглянувши матеріали цивільної справи № 761/18048/15ц, вважає заяву такою, що не підлягає задоволенню.

Підстави для скасування заочного рішення та призначення справи до розгляду в загальному порядку передбачені ч. 1 ст. 232 ЦПК України, а саме - заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

В розумінні положень норм процесуального права для скасування заочного рішення необхідно наявність одночасно двох обставин - поважність причин неявки в судове засідання та наявність доказів, які мають суттєве значення для вирішення спору.

Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи № 761/18048/15ц заочним Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 22.06.2016 року по справі № 761/18048/15-ц позов ОСОБА_3 до ПАТ «Комерційний банк «Надра», третя особа без самостійних вимог на предмет спору: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кобелєва А.М., ВДВС Ірмінського МУЮ про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, задоволено в повному обсязі.

Визнано виконавчий напис від 16.09.2014р. зареєстрованого в реєстрі під №1120 таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до ст. 228 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії. Копію рішення заявник Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «НАДРА» у особі уповноваженого Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію Стрюкової І.О., отримав 15.07.2016 р., що підтверджується відповідним штампом та вхідним номером на ньому.

Як встановлено судом цивільної справи № 761/18048/15ц, (а.с.92-93), представником відповідача через загальну канцелярію Шевченківського районного суду м. Києва 22 червня 2016 року було подано заяву про перенесення розгляду справи за обставин знаходження представника відповідача у іншому судовому засіданні.

22 червня 2016 року в судовому засіданні судом поставлено це питання на обговорення, про що зазначено в журналі судового засідання (а.с. 99 - 100) о 11 год. 20 хв. Судом було вирішено відмовити в зазначеному клопотанні так як цивільна справа № 761/18048/15ц, за цим позовом розглядається судом з червня 2015 року та в судових засіданнях зібрані всі докази по справ.

Відповідно до ухвали судді від 07 липня 2015 року по цивільній справі № 761/18048/15ц, відкрито провадження та призначена до розгляду в судове засідання.

В судовому засіданні 08.10.2015 року частково задоволено клопотання позивача та його представника про витребування письмових доказів у третьої особи Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кобелева А.М.

Представник відповідача Белінський Віктор Анатольович зазначив суду, що всі документи що стосуються розгляду цивільної справи № 761/18048/15ц, були надані Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кобелева А.М.(а.с.29).

22.06.2016 року в судовому засіданні всі запити суду, по витребуванню доказів були виконані судом, судом повно з'ясовано усі фактичні обставини справи та досліджені всі надані сторонами письмові докази, які наявні в матеріалах справи, надана ним належна оцінка та об'єктивно і неупередженому винесено заочного рішення від 22.06.2016 року у цивільній справі № 761/18048/15ц.

Щодо стверджень, на які посилається заявник про зібрання доказів то судом було всебічно, повно та об'єктивно досліджено докази наявні в матеріалах справи.

Оскільки заявником не наведено будь-яких доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи, як на підставу скасування заочного рішення і призначення справи до розгляду в загальному порядку, суд з огляду на ч. 4 ст. 169 та ч. 4 ст. 231 ЦПК України вважає що не має підстави для задоволення заяви відповідача про перегляд заочного рішення.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 74, 76, 228-232 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Заяву представника заявника Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «НАДРА» у особі уповноваженого Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію Стрюкової І.О., про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 22.06.2016 року у цивільній справі № 761/18048/15ц за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «НАДРА» у особі уповноваженого Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію Стрюкової І.О., треті особи Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кобелева А.М., Відділ державної виконавчої служби Ірпінського міського управління юстиції Київської області про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню- залишити без задоволення.

Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, при цьому строк, протягом якого розглядається заява, не включається до строку на апеляційне оскарження рішення.

Суддя: О.Ф. Малинников.