Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/3478/16-ц
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.03.2017 м. Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області у особі головуючого судді А.А.Надопта, при секретарі С.С.Онисько, за участю заявника ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Виноградів Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд та скасування заочного рішення Виноградівського районного суду від 06.02.2017р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Виноградівського районного суду від 06.02.2017р. позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики задоволено повністю.

Відповідач по справі ОСОБА_1, не погодившись з даним заочним рішенням, звернувся 20.02.2017р. до суду із Заявою про перегляд заочного рішення суду від 06.02.2017р., посилаючись на те, що він не згідний з даним рішенням суду, оскільки в ньому викладені лише ті факти, які надав позивач, які не відповідають фактичним обставинам справи, доводи цього він надасть під час розгляду справи по суті.

Окрім того, по даному договору строк стягнення пені проводиться протягом року з моменту закінчення договору відповідно до спеціальної позовної давності, що судом не взято до уваги, а відтак і не вірно стягнуто з нього судові витрати, а відтак просить суд скасувати зазначене заочне рішення та призначити його до розгляду в загальному порядку.

При розгляді даної заяви заявник доводи своєї заяви підтримав повністю просив суд переглянути та скасувати заочне рішення Виноградівського районного суду від 02.10.2009р. і призначити дану справу до розгляду в загальному порядку; представник позивача ОСОБА_3 в судове засідання не з»явився, проте подав до суду 03.03.2017р. письмове заперечення, в якому повністю заперечував проти задоволення заяви відповідача, посилаючись на її необґрунтованість, оскільки відповідач належним чином був повідомлений про місце і час розгляду даної справи у суді, зокрема, у своїй заяві в порушення вимог ст.232 ЦПК України взагалі не вказав про поважність неявки до суду та неповідомлення суду про неможливість з»явитись в судове засідання, відповідач також не надав доказів, які мають істотне значення для справи, зокрема, розрахунків.

Заслухавши пояснення заявника, дослідивши письмове заперечення представника позивача, вивчивши матеріали справи у їх сукупності, інших доказів сторони не надали, а відтак суд приходить до наступного.

Так, у відповідності до вимог п.1 ч.3 ст.231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення суду залишити заяву без задоволення.

Як вбачається з матеріалів даної цивільної справи, дана справа була призначена до розгляду в судовому засіданні на 13.30 годину 06.02.2017р., про місце і час якої відповідач був повідомлений судом належним чином судовою повісткою, яку отримав особисто /а.с.32/, проте відповідач, достовірно знаючи про місце і час розгляду даної справи у суді, в суд не з»явився, не надав суду мотивованих заяв про перенесення слухання справи або про поважні причини своєї неявки.

Суд вважає, що відповідач, достовірно знаючи про розгляд у суді цивільної справи за позовом до нього, в судове засідання не з»являвся, а відтак легковажно відніся до своїх прав і обов»язків, передбачених цивільно-процесуальним законодавством України, згідно яких особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог чи заперечень зобов»язані подати усі наявні у них докази або повідомити суд про них до або під час попереднього судового засідання, а також зобов»язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права та виконувати процесуальні обов»язки.

Посилання-ж відповідача на те, що суд при ухваленні заочного рішення обмежився лише доказами позивача, а він була позбавлений можливості реалізувати свої процесуальні права та взяти участь у змагальному процесі безпідставні, оскільки він мала можливість реалізувати свої процесуальні права і доводити свої заперечення, як при попередньому судовому засіданні, так і в стадії судового розгляду справи по суті, проте до виконання своїх процесуальних обов»язків, як встановлено у даному судовому засіданні, відніся легковажно, а відтак не скористався своїми правами.

Суд констатує, що небажання відповідача надавати докази в обгрунтування своїх заперечень проти позову, зокрема з причини ухилення його від участі у судових засіданнях, давало суду право при заочному розгляді справи обмежитись доказами, наданими позивачем, що повністю відповідає положенням ч.1 ст.224 ЦПК України, про що було зазначено і в рішенні суду та Журналі судового засідання.

Так, виходячи з матеріалів справи та протоколу судових засідань /а.с.32-35/, відповідач був належним чином повідомленим про місце і час судових слухань по його справі та від нього не надійшло жодних клопотань, заперечень чи інших документів щодо розгляду даної справи.

Отже, при винесенні оскаржуваного заочного рішення суд врахував неявку відповідача до суду, належне його повідомлення про час і місце судового розгляду, відсутність поважних причин неявки відповідача, відсутність його обґрунтованого клопотання про розгляд справи у його відсутності, а також взяв до уваги відсутність заперечень позивача проти заочного розгляду даної справи, а відтак суд правомірно провів заочний розгляд справи та виніс заочне рішення в даній справі.

Крім того, відповідач і при розгляді заяви про перегляд заочного рішення не надав доказів, які-б мали істотне значення для правильного вирішення справи, взагалі не надав доказів поважності причин відсутності в судовому засіданні 06.02.2017р., коли було ухвалене заочне рішення у справі, а відтак заява не підлягає задоволенню.

На підставі наведеного та керуючись ст.231 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд та скасування заочного рішення Виноградівського районного суду від 06.02.2017р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Закарпатської області через Виноградівський районний суд протягом 5-ти днів з дня ухвалення даної ухвали.

Головуючий ОСОБА_4