Провадження: 2/484/586/17
Справа: 484/1518/16-ц
У Х В А Л А

07.06.2017 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого - судді Закревського В.І.

при секретарі - Ярославській С.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Первомайська заяву ОСОБА_1 про відвід судді від розгляду цивільної справи за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Центр" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по внескам на утримання будинку,

ВСТАНОВИВ:

в провадженні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області знаходиться цивільна справа за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Центр" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по внескам на утримання будинку.

07.06.2017 року при розгляді даної справи позивачем по справі ОСОБА_1 було заявлено відвід головуючому по справі судді Закревському В.І. Даний відвід позивач ОСОБА_1 тим, що на стадії розгляду клопотань сторін ним було заявлено клопотання щодо витребування доказів на забезпечення повного, всебічного та об'єктивного з'ясування обставин справи з вмотивуванням та обґрунтуванням необхідності цих доказів, які мають ізтотне значення по справі та того, чому він не може отримати їх, однак суд їх безпідставно та невмотивовано на місці ухвалив відмовити йому в задоволенні клопотань по всіх його пунктах, без зазначення мотивів, що є істотним порушенням вимог ст. 210 ЦПК України.

Також відповідач ОСОБА_1 як на підставу для відводу вказує на те, що раніше суддя Закревський В.І. приймав участь в розгляді цивільної справи в 2013 році за тим же предметом спору, між тими ж сторонами, а тому повинен був взагалі заявити самовідвід.

Вислухавши заявлену заяву про відвід, пояснення по суті заявленого відводу самого заявника, заслухавши відповідно до ч.1 ст.168 ЦПК України думку решти присутніх у судовому засіданні осіб, а саме представників позивача ОСОБА_2 та ОСОБА_3, котрі заперечували стосовно задоволення заяви про відвід, поскільки вважає, що заява безпідставна і задоволенню не підлягає.

Відповідно до статті 20 ЦПК України, : -

1. Суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання;

2) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

3) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді;

5) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

2. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї або близькими родичами

Відповідно до ч.3 ст. 23 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивований.

З'ясувавши всі обставини по заявленому відводу, вважаю, що він не підлягає задоволенню, в заявленому відводі необхідно відмовити.

Відповідно до ч.1 ст.293 ЦПК України ухвала про відмову в задоволені відводу не входить до переліку тих ухвал суду першої інстанції, котрі можуть окремо від рішення суду бути оскаржені в апеляційному порядку.

Ч. 2. ст.293 ЦПК України передбачено, що заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Відповідно до ст.168 ЦПК України, ухвала суду про відмову в задоволенні клопотання не перешкоджає повторному його заявленню з інших підстав.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 20, 23, 166, 209, 210, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді по справі Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Центр" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по внескам на утримання будинку- відмовити.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

СУДДЯ: