Справа № 647/4/17
№ провадження 2/647/117/2017
У Х В А Л А

14.03.2017 року Бериславський районний суд Херсонської області

в складі: головуючого - судді В.С.Миргород

за участю: секретаря Т.О.Полозок

представника позивачів ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бериславі Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, треті особи: Служба у справах дітей Великоолександрівської РДА Херсонської області, Служба у справах дітей Бериславської РДА Херсонської області про визначення місця проживання дитини, суд, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Бериславського районного суду Херсонської області знаходиться на розгляді зазначена цивільна справа.

В судовому засіданні позивачі надали суду заяву про відвід головуючого у справі. Дана заява обґрунтована тим, що на 22.02.2017 року о 13-30 години було призначено розгляд справи та позивачами забезпечена явка свідків, але справа не була продовжена розглядом у зв»язку з тим, що у судове засідання з»явився представник відповідача за дорученням від 10.02.2017 року ОСОБА_2, яка заявила клопотання про відкладення розглядом справи та надання можливості ознайомитись з матеріалами цивільної справи для захисту інтересів відповідача і таке клопотання було задоволено судом. Дані обставини вважають позивачі свідчать про навмисне затягування процесу з боку відповідача та про необ»єктивність та упередженість з боку суду при розгляді справи, що є підставою для відводу головуючого.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід головуючого по справі, так як обставини на які посилаються позивачі, не підставами, які у розумінні статей 20 та 21 ЦПК України є підставами для відводу судді.

Відповідно до ст. 126 Конституції України незалежність і недоторканність суддів гарантується Конституцією і Законами України. Вплив на суддів у будь-який спосіб забороняється.

Згідно 6 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права.

Відповідно до ст. ст. 2, 8 ЦПК України, цивільні справи вирішуються на основі закону, за умов, що виключають сторонній вплив на них.

Згідно зі ст. 56 Закону України Про судоустрій і статус суддів суддя зобовязаний своєчасно, справедливо та безсторонньо розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства.

Ст. ст. 20, 21 ЦПК України задекларований перелік підстав для відводу судді. Таких підстав позивачі не зазначили.

Статтею 20 ч.4 ЦПК України передбачено, що суддя не може брати участі у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об»єктивності та неупередженості судді. Інших обставин, які б викликали сумнів в об»єктивності та неупередженості судді, позивачами не наведено.

Не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів) у звязку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, повязані з прийняттям суддями рішень з інших справ.

Керуючись ст.ст. 20-24 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні заявленого позивачами ОСОБА_3, ОСОБА_4 відводу головуючому по справі судді В.С.Миргород відмовити.

Судовий розгляд продовжити у тому ж складі суду.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя В. С. Миргород