Справа №478/1715/16-ц 21.09.2017 21.09.2017 21.09.2017
Провадження №22-ц/784/381/17
Головуючий у першій інстанції-Сябренко І.П.
Доповідач апеляційної інстанції-Данилова О.О.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2017 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Данилової О.О.,

суддів: Шаманської Н.О., Лівінського І.В.,

із секретарем Горенко Ю.В.,

за участю представника позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

товариства з обмеженою відповідальністю «Ватутіна»

на рішення Казанківського районного суду Миколаївської області від 8 грудня 2016 року у цивільній справі за позовом

ОСОБА_2

до приватного підприємства «Агротех»,

товариства з обмеженою відповідальністю «Ватутіна»

про визнання договору оренди землі недійсним

У С Т А Н О В И Л А:

В липні 2016 року ОСОБА_2, діючи через свого представника, звернулась з позовом до ПП «Агротех» та ТОВ «Ватутіна» про захист земельних прав.

Позивачка зазначала, що є власником земельної ділянки сільськогосподарського призначення площею 8,9 га, яка розташована на території Михайлівської сільської ради Казанківського району Миколаївської області. У 2013 році земельна ділянка була передана нею в оренду ПП «Арготех» на строк до 31 грудня 2017 року. Проте у травні 2016 року вона дізналася, що договір оренди розірвано, а 25 квітня 2016 року від її імені укладено договір оренди з іншим орендодавцем ТОВ «Ватутіна» строком до 2026 року.

Посилаючись на те, що угод з ТОВ «Ватутіна» ніколи не укладала, а її підпис підроблено, та уточнивши позовні вимоги (а.с. 45, 121 том 1), ОСОБА_2 просила визнати договір оренди землі від 25 квітня 2016 року недійсним.

До участі в справі як третю особу залучено приватного нотаріуса Кіровоградського міського нотаріального округу.

Представники ПП «Агротех», ТОВ «Ватутіна» та третя особа у судові засідання не зявлялись, своєї думки стосовно позову не висловили.

Рішенням Казанківського районного суду Миколаївської області від 8 грудня 2016 року позов ОСОБА_2 до ТОВ «Ватутіна» задоволено. Визнано недійсним договір оренди земельної ділянки, укладений 25 квітня 2016 року між ОСОБА_2 та ТОВ «Ватутіна». У задоволенні позову до ПП «Агротех» відмовлено. З ТОВ «Ватутіна» на користь позивачки стягнуто 3 551, 20 грн. судових витрат.

В апеляційній скарзі представник ТОВ «Ватутіна» просив рішення скасувати та відмовити у задоволенні позову. Апелянт не погодився з висновками суду про доведеність підстав позову та посилався на неналежність доказів, зокрема експертного дослідження.

Перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів не вбачає підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

Так, відповідно до статті 626 ЦК договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Статтею 627 ЦК визначено свободу договору, а саме вільність сторін в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, розумності та справедливості.

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства (частина 1 статті 628 ЦК ).

Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору (частина 1 статті 638 ЦК ).

Статтею 14 Закону «Про оренду землі» передбачена письмова форма договору оренди землі.

Правочин вважається таким, що вчинено в письмовій формі, якщо він підписаний його сторонами (частина 2 статті 207 ЦК).

Згідно з частиною 2 статті 16, частиною 1 статті 215 ЦК одним із способів захисту порушеного права є визнання недійсним правочину, укладеного з недодержанням в момент вчинення правочину вимог, які встановлені частинами 1-3, 5, 6 статті 203 ЦК, зокрема у звязку з невідповідністю змісту правочину цьому кодексу та іншим актам цивільного законодавства, невідповідністю волевиявлення внутрішній волі його учасника, не спрямованістю на реальне настання правових наслідків.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 є власником земельної ділянки сільськогосподарського призначення з кадастровим номером :03:000:0063 площею 8,9 га, розташованої на території Михайлівської сільської ради Казанківського району Миколаївської області, що посвідчено Державним актом МК № 025920, виданого 22 червня 2004 року Казанківською районною державною адміністрацією Миколаївської області (а.с. 27,79 том 1).

10 червня 2013 року між ОСОБА_2 та ПП «Арготех» укладено договір оренди земельної ділянки на строк до 31 грудня 2017 року (а.с. 29-30 том 1).

25 квітня 2016 року від імені ОСОБА_2 укладено договір оренди цієї ж земельної ділянки з ТОВ «Ватутіна» строком на десять років (а.с. 221).

17 травня 2016 року приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_3 зареєстровано припинення речового права на оренду за договором оренди від 10 червня 2013 року та зареєстровано речове право нового орендаря ТОВ «Ватутіна»(а.с. 27-28, 74, 77 том 1).

У травні 2016 року ОСОБА_2 та інші мешканці с.Михайлівка (50 чоловік) звернулись до правоохоронних органів з заявою про вчинення злочину при реєстрації договорів оренди, укладених від їх імені, яка зареєстрована 1 червня 2016 року та розпочато досудове розслідування (а.с. 32-35 том 1).

Позивач ОСОБА_2 звернулась за судовим захистом, посилаючись на те, що жодних угод з ТОВ «Ватутіна» ніколи не укладала, заяв про розірвання попереднього договору оренди з ПП «Агротех» не подавала, договір оренди землі від 25 квітня 2016 року з ТОВ «Ватутіна» не підписувала. Підпис від її імені у договорі оренди від 25 квітня 2016 року є підробленим.

Оскільки для встановлення дійсності підпису орендодавця ОСОБА_2 необхідні спеціальні знання в області криміналістики, суд першої інстанції призначив судову почеркознавчу експертизу, яку проведено на підставі копії договору оренди землі від 25 квітня 2016 року (а.с. 107-111 том 1).

За висновком експерта ОСОБА_4, який оформлено як висновок судової почеркознавчої експертизи № 1988 від 15 листопада 2016 року, підпис від імені ОСОБА_2 в належним чином завіреній електрофотокопії договору оренди землі від 25 квітня 2016 року виконаний не ОСОБА_2, а іншою особою.

Порядок призначення та проведення судової почеркознавчої експертизи, як різновиду криміналістичної експертизи, врегульовано Законом «Про судову експертизу» (стаття 7), Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженою наказом МЮУ №53/5 від 8 жовтня 1998 року з наступними змінами (пункт 3.5 та інші) та Науково-методичними рекомендаціями з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженими наказом МЮУ від 8 жовтня 1998 року №53/5 в редакції від 26 грудня 2012 року (розділ 1 Криміналістичні експертизи).

Відповідно до зазначених норм почеркознавча експертиза може проводитись виключено експертами державних спеціалізованих установ, а експертне дослідження рукописних записів та підписів здійснюється на підставі оригіналів документів.

Проте висновок від 15 листопада 2016 року ґрунтується на дослідженні копії договору, виготовленої за допомогою копіювально-множильної техніки, ТОВ «Київська незалежна судово-експертна установа» не належить до державних спеціалізованих експертних установ, визначених Законом «Про судову експертизу» (стаття 7), а за даними реєстру атестованих судових експертів (а.с. 217-219 том 1) експерт ОСОБА_4 з 6 червня 2012 року звільнена з державної експертної установи, у звязку з чим її свідоцтво експерта, видане відповідно до рішення №2 (1) від 30 березня 2011 року ЦЕКК Київського НДІСЕ, визнано недійсним.

Отже висновок експерта ОСОБА_4 від 15 листопада 2016 року за правилами статті 59 ЦПК не може вважатись допустимим доказом як висновок експерта.

З метою перевірки обставин, на які посилається апелянт, та забезпечення належних доказів судом апеляційної інстанції витребувано оригінал договору оренди землі від 25 квітня 2016 року (а.с. 221 том 1) та призначено повторну судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України у Миколаївській області. Центр включено до Переліку територіальних підрозділів - науково-дослідних експертно-криміналістичних центрів Експертної служби МВС України, додатку до Положення про Експертну службу, затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ України наказом МВС України від 03 листопада 2015 року № 1343, а тому дана державна установа є уповноваженою установою в силу пункту 3 вказаного Положення.

За висновком експерта № 343 від 27 липня 2017 року підпис від імені ОСОБА_2 ї В.П. у договорі оренди землі від 25 квітня 2016 року виконаний не ОСОБА_2, а іншою особою (а.с. 9-14 том 2).

Таким чином, колегія суддів вважає доведеним той факт, що Договір оренди від 25 квітня 2016 року ОСОБА_2 як власниця землі та орендодавець, не підписувала, що свідчить про відсутність її волевиявлення на укладання правочину.

Встановлені обставини свідчать про порушення вимог статті 14 Закону «Про оренду землі», частина 2 статті 207 ЦК, що відповідно до положень статей 203,215 ЦК є підставою для визнання договору оренди від 25 квітня 2016 року недійсним.

Оскільки основний висновок суду першої інстанції щодо недійсності правочину відповідає обставинам справи та вимогам земельного та цивільного законодавства, колегія суддів не вбачає підстав для скасування судового рішення.

Відповідно до статті 88 ЦПК з відповідача ТОВ «Ватутіна» підлягають стягненню судові витрати, понесені позивачкою на оплату повторної судової почеркознавчої експертизи у розмірі 900,48 грн.(а.с. 248, 253 том 1).

Керуючись статтями 308, 315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Ватутіна» відхилити.

Рішення Казанківського районного суду Миколаївської області від 8 грудня 2016 року залишити без змін.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальність «Ватутіна» на користь ОСОБА_2 900 грн. 48 коп. судових витрат.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але протягом двадцяти днів з цього часу може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий О.О.Данилова

Судді: Н.О.Шаманська

ОСОБА_5