АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження №22-ц/796/1205/2017 Доповідач - Музичко С.Г.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 лютого 2017 року колегія суддів cудової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

у складі головуючого судді Музичко С.Г.,

суддів Кирилюк Г.М., Соколової В.В., при секретарі Чумаченко А.П.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства « Комерційний банк «Надра» - Стрюкової Ірини Олександрівни на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 19 вересня 2016 року у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства « Комерційний банк «Надра», заінтересовані особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про поновлення строку для пред'явлення виконавчих документів до виконання,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 19 вересня 2016 року відмовлено у задоволенні заяви ПАТ «КБ «Надра» , заінтересовані особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про поновлення строку для пред'явлення виконавчих документів до виконання.

В апеляційній скарзі представник ПАТ КБ «Надра» - Стрюкова І.О. просить скасувати ухвалу та постановити нову ухвалу, якою задовольнити заяву про поновлення строку на пред'явлення виконавчого документа до виконання. Вказує на те, що 20.02.2015 року державним виконавцем було винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачеві, проте банк вказаного документу не отримував. Про розгляд заяви апелянт повідомлений належним чином не був. Просив поновити строк для пред'явлення документу до виконання.

В судовому засіданні апеляційного суду представник апелянта апеляційну скаргу підтримав з наведених у ній доводів. Інші сторони в судове засідання не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, поважність причин неявки суд не повідомили, що відповідно до вимог ст. 305 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи за їх відсутності.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника заявника, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню у зв'язку з наступним.

Відмовляючи в задоволенні заяви ПАТ «КБ «Надра» суд першої інстанції виходив з того, що поважні причини пропуску заявником строків пред'явлення виконавчого листа до виконання відсутні.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції.

Умовами ст.371 ЦК України передбачено що стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження», стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ або до суду за місцем виконання.

Як слідує з матеріалів цивільної справи, рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 07.12.2010 року позов банку задоволено. Стягнуто заборгованість за кредитним договором з ОСОБА_3, ОСОБА_4 солідарно, на користь ПАТ «КБ «Надра» в розмірі 286062,29 грн. (а.с.49-50).

18.02.2011 року представником позивача ПАТ «КБ «Надра» отримано виконавчий лист (а.с.52).

14.03.2014 року ПАТ «КБ «Надра» звернулось до суду з заявою про виправлення описки у виконавчому документі з посиланням на те, що у виконавчому листі не зазначено адресу стягувача (а.с.57-62).

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 27.03.2014 року зазначену заяву задоволено, внесено виправлення до виконавчих документів (а.с.67).

10.08.2016 представником ПАТ «КБ «Надра» отримано виконавчі листи (а.с.73).

09.09.2016 ПАТ «КБ «Надра» звернувся до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для пред'явлення до виконання виконавчого документа.

Відповідно до ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається у судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Згідно ч. 2 ст. 74 ЦПК України судові повідомлення здійснюються судовими повістками-повідомленнями.

Частина 4 даної норми передбачає, що судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за три дні до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно.

Частина 1 статті 76 ЦПК України визначає, що судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку, а юридичним особам - відповідній службовій особі, яка розписується про одержання повістки.

12.09.2016 року на адресу заявника та боржника було направлено судове повідомлення про судове засідання, яке відбудеться 19.09.2016 року про розгляд зави про пред'явлення виконавчих листів до виконання, проте, матеріали справи не містять даних, що на 19.09.2016 року суд мав відомості про належне повідомлення сторін, які беруть участь у справі, про судове засідання.

Враховуючи викладене, суд не мав законних підстав для розгляду заяви у відсутність сторін.

За таких обставин та відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства « Комерційний банк «Надра» - Стрюкової ІриниОлександрівни задовольнити частково.

Ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 19 вересня 2016 року скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: