Березівський районний суд Одеської області
Справа № 494/32/17
Провадження № 2/494/118/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 травня 2017 р. м. Березівка

Березівський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого судді Лебединського С.Й.,

при секретарі судового засідання Барильської А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 «Про стягнення заборгованості».

в с т а н о в и в:

Позивач, звернувшись 16 січня 2017 р. до суду із цим позовом просив стягнути з відповідача на свою користь заборгованість по кредитному договору б/н від 13 вересня 2010 р., укладеному між сторонами, на загальну суму 44 720 гривень 44 коп. та судові витрати по справі у розмірі 1 600 гривень.

Також, позивач просив розглядати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, проти винесення судом заочного рішення по справі не заперечував.

На обґрунтування поданого позову позивач посилався на належне укладення із відповідачем 13 вересня 2010 р. кредитного договору, за яким відповідач отримала кредит у сумі 4 500 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36% на рік, на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Однак, відповідач порушила прийняті на себе зобовязання в наслідок чого виникла станом на 31 жовтня 2016 р. заборгованість на загальну суму 44 720 гривень 44 коп..

Відповідач позовні вимоги не визнала у повному обсязі, проти задоволення позову заперечувала. Посилалась на те, що дійсно між нею та позивачем був укладений кредитний договір в наслідок якого вона отримала 4 500 гривень зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36% на рік. При цьому, кредитний договір був укладений 13 жовтня 2011 р., тобто в іншу дату ніж вказує позивач і фактично нею повністю сплачений, із відсотками та тілом кредиту. Однак, отримати довідку про відсутність заборгованості не змогла через технічні проблеми з програмним забезпеченням і роботою компютерних систем, про що дізнавалась декілька разів звернувшись до районного відділення установи позивача.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення відповідача на підставі наданих сторонами доказів і доведення перед судом їхньої переконливості, суд дійшов до наступного висновку.

Згідно ч.2, 3 ст.10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Також необхідно зазначити, що згідно п.1 ч.1, ч.ч.2,3 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Однак, суд вважає, що позивач положення вищенаведених статей ЦПК України не дотримався і будучи зобовязаним довести обставини, на які він посилається як на підставу своїх вимог, фактичні обставини виникнення боргу у відповідача на загальну суму 44 720 гривень 44 коп. не довів, будучи зобовязаним на підставі ухвал суду зявитись у судове засідання двічі не зявився.

Суд погоджується із твердженням відповідача, що анкета заявка на приєднання до умов і правил надання банківських послуг в Приватбанку не відповідає дійсності. Перша сторінка вказаної анкети містить анкетні дані про неї, а зворотна сторінка місить відомості про іншу особу, оскільки у редакції газети «Степовий маяк» вона ніколи не працювала, а підпис особи, що засвідчив ним приєднання до умов і правил надання банківських послуг, не є її підписом.

Як свідчить з копії паспорту відповідача, наданої позивачем до матеріалів справи, на неї зазначена дата 13 жовтня 2011р..

На думку суду під час заповнення анкети заявки на приєднання до умов і правил надання банківських послуг в Приватбанку, одною із обовязкових умов позитивного рішення на укладення кредитного договору є ідентифікація особи, яка проводиться шляхом надання особою паспорту громадянина України і засвідчення справжності копії власноручним підписом із зазначенням дати підписання. Виходячи з цього суд погоджується із посиланням позивача, що дійсною датою укладення кредитного договору є дата зазначена нею на копії паспорту, а саме 13 жовтня 2011р..

Суд звертає увагу також і на те, що до позовної заяви позивач надав розрахунок заборгованості, як зазначено на ньому по кредитному договору від 13 вересня 2010 р., але у своїх додаткових письмових поясненнях, що надійшли до суду 06 березня 2017 р., позивач надає виписку по кредитній картці, виданої на імя відповідача, при цьому зазначаючи розрахунковий період з 02 лютого 2009 р., тобто на пів року раніше ніж вказано у його первинних посиланнях на дату укладення договору 13 вересня 2010 р...

Також, суд звертає увагу і на те. що у виписці по кредитній картці на імя відповідача, де був зазначений розрахунковий період з 02 лютого 2009 р., спочатку зазначені данні кредитної картки виданої відповідачу № 4149********6470, а в кінці виписки дані картки №9992********3017.

Виходячи з вищенаведених чисельних розбіжностей з приводу анкетних даних відповідача, фактичної дати укладання кредитного договору, реальної наявності і розміру заборгованості по кредитному договору суд вважає, що позивачем не надано переконливих доказів на підтвердження вимог по щодо стягнення з відповідача на свою користь заборгованості по кредитному договору б/н від 13 вересня 2010 р., на загальну суму 44 720 гривень 44 коп..

З огляду на вищенаведене суд вважає, що позивач не довів порушення своїх прав відповідачем, у звязку з чим позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст.10,11, 60, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Публічному акціонерному товариству комерційному банку «Приватбанк» у задоволенні позову до ОСОБА_1 «Про стягнення заборгованості» - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено протягом 10 - ти днів з дня його проголошення через Березівський районний суд Одеської області до Апеляційного суду Одеської області, а особами які не були під час проголошення у той же строк з дня отримання його копії.

Суддя ________________________________________________-