Справа № 309/1833/16-ц
Провадження № 2/309/97/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2017 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

у складі: головуючого - судді Лукянової О.В.

при секретарі Данило І.С.

за участю: позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 сільської ради Хустського району Закарпатської області про скасування рішення сільської ради,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, посилаючись на те, що:

-згідно договору дарування 2 березня 2015 року ОСОБА_4 подарував йому нежитлову будівлю, загальною площею 117кв.м., яка розташована за адресою: с.Сокирниця Хустського району Закарпатської області, вулиця Центральна, №123;

-ця нежитлова будівля розташована на земельній ділянці, площею 0,0244га, та перебувала у користуванні ОСОБА_4 на підставі договору оренди земельної ділянки, укладеного між ОСОБА_3 сільською радою та ОСОБА_4 8 липня 2014 року;

-згідно рішення №7 від 17 листопада 2015 року другої сесії сьомого скликання ОСОБА_3 сільської ради 26 листопада 2015 року між ОСОБА_3 сільською радою та ним було укладено договір оренди вищевказаної земельної ділянки строком на 5 років;

-10 грудня 2015 року він звернувся до ОСОБА_3 сільської ради з заявою про надання дозволу на викуп цієї земельної ділянки, на якій розташована його будівля, і надання дозволу на внесення авансового платежу у розмірі 20% від нормативно-грошової оцінки;

-18 лютого 2016 року ОСОБА_3 сільською радою було прийнято рішення №20 про відмову в продажі йому земельної ділянки без зазначення причини відмови,

звернувся до суду з позовом та просить: скасувати рішення №20 ОСОБА_3 сільської ради Хустського району Закарпатської області 4-ої сесії 7-го скликання від 18.02.2016 року «Про розгляд заяви гр.ОСОБА_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1».

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 свій позов підтримав.

В судовому засіданні представник відповідача позов не визнала та пояснила, що рішення №20 ОСОБА_3 сільської ради Хустського району Закарпатської області 4-ої сесії 7-го скликання від 18 лютого 2016 року є законним, оскільки про відмову ОСОБА_1 у наданні дозволу на викуп земельної ділянки та наданні дозволу на внесення авансового платежу в сумі 20% від нормативно-грошової оцінки проголосували депутати ОСОБА_3 сільської ради.

Суд, вислухавши думки сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено:

ОСОБА_1 є власником нежитлової будівлі, загальною площею 117кв.м., яка розташована за адресою: с.Сокирниця Хустського району Закарпатської області, вулиця Центральна, №123, що підтверджується договором дарування нежитлової будівлі від 2 березня 2015 року, укладеним між ОСОБА_4, як дарувальником, та ОСОБА_1, як обдарованим /а.с.5-8/ та витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності /а.с.11-12/.

Дана нежитлова будівля розташована на земельній ділянці, площею 0,0244га, кадастровий номер :01:002:0453, власником якої є ОСОБА_3 сільська рада, що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно /а.с.27-28/.

Рішенням №7 другої сесії сьомого скликання ОСОБА_3 сільської ради від 17 листопада 2015 року вирішено: у звязку з Договором дарування нежитлової будівлі від 2 березня 2015 року надати в користування на умовах оренди строком на 5 років з правом викупу земельну ділянку, площею 0,0244га, для будівництва та обслуговування будівель торгівлі /кадастровий номер :01:002:0453/, яку на умовах оренди займає ОСОБА_4 /договір оренди від 8 липня 2014 року, державна реєстрація від 31 жовтня 2014 року/, за адресою: с.Сокирниця, вулиця Центральна, 123, без зміни цільового призначення та умов відведення ОСОБА_1, мешканцю с.Данилово, вулиця Миру, 140 /а.с.22/.

26 листопада 2015 року між ОСОБА_3 сільською радою та позивачем ОСОБА_1 було укладено договір оренди вищевказаної земельної ділянки, площею 0,0244га, розташованої за адресою: с.Сокирниця Хустського району Закарпатської області, вулиця Центральна, №123, строком на 5 років /а.с.13-21/.

10 грудня 2015 року позивач ОСОБА_1 звернувся до ОСОБА_3 сільської ради з заявою про надання дозволу на викуп вищевказаної земельної ділянки, площею 0,0244га, для будівництва та обслуговування будівлі торгівлі за адресою: с.Сокирниця, вулиця Центральна, №123, та надання дозволу на внесення авансового платежу в сумі 20% від нормативно-грошової оцінки /а.с.29/.

Рішенням №20 четвертої сесії сьомого скликання /третє засідання/ ОСОБА_3 сільської ради від 18 лютого 2016 року «Про розгляд заяви гр.ОСОБА_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2» вирішено: відмовити гр.ОСОБА_1, мешканцю с.Данилово, вул.Миру, 140, у наданні дозволу на викуп земельної ділянки, площею 0,0244га, для будівництва та обслуговування будівель торгівлі за адресою: с.Сокирниця, вул.Центральна, 123, та надання дозволу на внесення авансового платежу в сумі 20% від нормативно-грошової оцінки /а.с.31/.

Відповідно до ч.ч.2,3,5 ст.128 Земельного Кодексу України: громадяни та юридичні особи, зацікавлені у придбанні земельних ділянок у власність, подають заяву (клопотання) до відповідного органу виконавчої влади або сільської, селищної, міської ради чи державного органу приватизації. У заяві (клопотанні) зазначаються місце розташування земельної ділянки, її цільове призначення, розміри та площа, а також згода на укладення договору про оплату авансового внеску в рахунок оплати ціни земельної ділянки. Орган державної влади, Рада міністрів Автономної Республіки Крим або орган місцевого самоврядування у місячний строк розглядає заяву (клопотання) і приймає рішення про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки (якщо такий проект відсутній) та/або про проведення експертної грошової оцінки земельної ділянки (крім земельних ділянок площею понад 50 гектарів для розміщення відкритих спортивних і фізкультурно-оздоровчих споруд) чи про відмову в продажу із зазначенням обґрунтованих причин відмови. Підставою для відмови в продажу земельної ділянки є:

а)неподання документів, необхідних для прийняття рішення щодо продажу такої земельної ділянки;

б)виявлення недостовірних відомостей у поданих документах;

в)якщо щодо субєкта підприємницької діяльності порушена справа про банкрутство або припинення його діяльності;

г)встановлена цим Кодексом заборона на передачу земельної ділянки у приватну власність;

ґ)відмова від укладення договору про оплату авансового внеску в рахунок оплати ціни земельної ділянки.

Таким чином, Земельним Кодексом України чітко зазначено, що при відмові в продажу земельної ділянки обовязково повинні бути вказані обґрунтовані причини відмови, перелік яких є вичерпним.

Незважаючи на це, відповідачем ОСОБА_3 сільською радою було прийнято рішення №20 від 18 лютого 2016 року про відмову ОСОБА_1 у наданні дозволу на викуп земельної ділянки, площею 0,0244га, для будівництва та обслуговування будівель торгівлі за адресою: с.Сокирниця, вулиця Центральна, 123, та надання дозволу на внесення авансового платежу в сумі 20% від нормативно-грошової оцінки, в якому взагалі не вказані причини такої відмови.

На підставі вищевикладеного, суд вважає, що рішення №20 четвертої сесії сьомого скликання /третє засідання/ ОСОБА_3 сільської ради від 18 лютого 2016 року «Про розгляд заяви гр.ОСОБА_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2» є необґрунтованим та незаконним.

За таких обставин суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Згідно квитанції № від 27 травня 2016 року /а.с.2/ - позивач при зверненні до суду сплатив документально підтверджені судові витрати по оплаті судового збору у розмірі 551грн.20коп., які підлягають стягненню з відповідача на користь позивача відповідно до ст.88 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.10,11,60,88,212-215 ЦПК України, ст.128 Земельного Кодексу України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Скасувати рішення №20 четвертої сесії сьомого скликання ОСОБА_3 сільської ради Хустського району Закарпатської області від 18 лютого 2016 року «Про розгляд заяви гр.ОСОБА_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2».

Стягнути з ОСОБА_3 сільської ради Хустського району Закарпатської області на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 551грн.20коп..

Рішення в повному обсязі виготовлено 24 лютого 2017 року.

Рішення може бути оскаржено в Апеляційний суд Закарпатської області через Хустський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Хустського

районного суду: підпис: ОСОБА_5

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_5