Провадження № 2/522/1083/17
УХВАЛА

13 березня 2017 року Приморський районний суд міста Одеси

у складі : головуючого - судді Ільченко Н.А.

при секретарі Довгань Ж..А.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору позики недійсним,

ВСТАНОВИВ:

В травні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики від 15.05.2012 року у загальному розмірі 455957,10 грн. (з яких : сума позики 418000,00 грн.; три проценти річних за час прострочення позики з 15.05.2012 р по 25.05.2015 р. 37957,10 грн.), вказуючи, що 15.05.2012 року між ними був укладений договір позики, за умовами якого відповідач взяв у нього у борг грошові кошти у розмірі 19000,00 дол. США до 30.05.2012 року, й на підтвердження укладення цього договору та його умов, також на підтвердження факту одержанні від нього грошових коштів у розмірі 19000,00 дол. США за цим договором видав письму розписку від 15.05.2012 року, але до теперішнього часу не виконав свої грошові зобовязання за цим договором щодо повернення суми позики (а.с. 3).

В серпні 2015 року відповідач ОСОБА_2 подав зустрічний позов до ОСОБА_1 про визнання договору позики у вигляді розписки від 15.05.2012 року недійсним (а.с.35-36).

Під час судового розгляду даної справи ОСОБА_3, яка є представником відповідача ОСОБА_2, подала адресоване суду своє письмове клопотання про призначення судово-почеркознавчої експертизи.

Ухвалою суду від 24 лютого 2016 року у справі було призначено судово-почеркознавчу експертизу, проведення якої було доручено Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз, а на вирішення експерта було поставлено наступне питання :

Чи виконано рукописний текст у розписці від 15 травня 2012 року самим ОСОБА_2 або іншою особою з наслідуванням почерку ОСОБА_2 ? (а.с. 79).

Однак 11 листопада 2016 року Одеським науково-дослідним інститутом судових експертиз

було повернуто судові дану справу без експертного висновку, з посиланням на те, що проведення експертизи без надання додаткових матеріалів (оригіналу розписки, вільних та експериментальних зразків почерку ОСОБА_2К.) є неможливим (а.с. 86, 87).

13 березня 2017 року представник відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_3 повторно подала адресоване суду своє письмове клопотання про призначення судово-почеркознавчої експертизи, відповідно до якого просить доручити проведення експертизи Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз та на вирішення експерта поставити наступне питання :

Чи виконано рукописний текст у розписці від 15 травня 2012 року самим ОСОБА_2 або іншою особою з наслідуванням почерку ОСОБА_2 ?

Крім того, представник відповідача просила розглянути вказане клопотання без її участі та його задовольнити, про що подала адресовану суду свою письмову заяву, яка приєднана судом до матеріалів справи.

Позивач ОСОБА_1 також просив розглянути згадане клопотання представника відповідача без його участі, про що подав адресовану суду свою письмову заяву, в тексті якої зазначив, що заперечує проти цього клопотання, оскільки експертизу не було проведено з вини відповідача. Ця заява позивача приєднана судом до матеріалів справи.

Вирішуючи згадану заяву представника відповідача, суд виходить з наступного.

За приписами ч. 1, 2, 3, 4 ст. 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як та підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд сприяє всебічному і повному зясуванню обставин справи.

Згідно ч. 1, 2 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 143 ЦПК України для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експерту за заявою осіб, які беруть участь у справі.

З огляду на наведене, суд погоджується з доводами представника відповідача стосовно того, що зясування питання стосовно того чи виконано рукописний текст та підпис у вищевказаній розписці від імені відповідача ОСОБА_2 від 15.05.2012 року самим відповідачем або іншою особою з наслідуванням почерку відповідача має істотне значення для даної справи та потребує спеціальних знань, та що це питання може бути вирішено шляхом призначення судово-почеркознавчої експертизи.

Водночас суд враховує, що раніше не було проведено експертизу та не було складено експертний висновок не лише з вини відповідача, а також у звязку з не наданням позивачем оригіналу вищевказаної розписки від імені ОСОБА_2 від 15.05.2012 року.

Керуючись ст.ст. 143, 144, 208-210 ЦПК України , суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити судово-почеркознавчу експертизу у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору позики недійсним.

На вирішення експерта поставити наступне питання :

Чи виконано рукописний текст та підпис у розписці від 15 травня 2012 року самим ОСОБА_2 або іншою особою з наслідуванням почерку ОСОБА_2 ?

Проведення експертизи доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 21).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків, а також про необхідність проведення експертизи у розумні строки.

Витрати, повязані з проведенням експертизи, покласти на відповідача ОСОБА_2

Зобовязати позивача ОСОБА_1 надати експерту оригінал розписки від імені ОСОБА_2 від 15.05.2012 року, копія якої надана позивачем суду (а.с. 4).

Зобовязати відповідача ОСОБА_2 надати експерту в якості порівняльного матеріалу :

1). вільні зразки його почерку у оригіналах документів різного характеру, максимально наближених за часом виконання розписки від 15.05.2012 р. (2010 травень 2012 р.р.), які відповідають досліджуваним записам за буквеним та цифровим складом (не менше 10 документів);

2). вільні зразки його підпису, достовірно виконані ним самим у оригіналах різних документів за 2009 травень 2012 р.р., не менше 10 документів (у заявах, листах, договорах, довіреностях, розписках, податковій документації тощо), а при наявності у нього декількох варіантів підпису, для проведення порівняльного дослідження необхідно надати всі варіанти;

3). експериментальні зразки його почерку у вигляді тексту досліджуваної розписки, виконані на пяти аркушах паперу білого кольору формату А4 під диктовку.

Попередити сторони про необхідність надання експерту додаткових матеріалів та/або документів, якщо без цього провести експертизу неможливо.

Розяснити сторонам, що згідно з ч. 1 ст. 146 ЦПК України, у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд, залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для зясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Матеріали даної справи направити до Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Суддя Н.А. Ільченко

13.03.2017