Ухвала

іменем україни

09 листопада 2017 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Фаловської І.М., Висоцької В.С., Гримич М.К.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «Київоблгаз», третя особа - директор Васильківської філії по експлуатації газового господарства публічного акціонерного товариства «Київоблгаз» ОСОБА_5, про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати, зобов'язання вчинити певні дії, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 06 грудня 2016 року та рішення апеляційного суду Київської області від 22 березня 2017 року,

в с т а н о в и л а:

У червні 2016 року ОСОБА_4 звернувся до суду з указаним позовом, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що з 09 квітня 2013 року він працював у відповідача контролером у відділі служби режимів газопостачання обліку та контролю за витрачанням природного газу споживачами, який було реорганізовано у відділ контролю обліку газу. Наказом від 19 грудня 2014 року позивача безпідставно переведено на іншу роботу у відділ обліку та балансів газу. Крім того, позивача протиправно скеровано на навчання з питань охорони праці в період з 30 березня 2015 року по 01 квітня 2015 року. Про незгоду відбути в навчально-курсовий комбінат позивач повідомив відповідача 30 березня 2015 року, проте відповіді не отримав. Наказом публічного акціонерного товариства «Київоблгаз» (далі - ПАТ «Київоблгаз») від 29 вересня 2015 року ОСОБА_4 оголошено догану за відсутність на навчанні у навчально-курсовому комбінаті ПАТ «Київоблгаз». Наказом відповідача з 21 травня 2015 року позивача звільнено з роботи у зв'язку із систематичним невиконанням працівником без поважних причин обов'язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку. Вказаний наказ ОСОБА_4 вважає таким, що суперечить нормам трудового законодавства. Крім того, 29 вересня 2014 року на підприємстві реорганізовано службу режимів газопостачання, обліку та контролю за витрачанням газу споживачами у відділ контролю обліку газу, проте вказані зміни в порушення норм закону до трудової книжки позивача не були внесені.

Враховуючи викладене, ОСОБА_4, з урахуванням уточнених позовних вимог, просив: скасувати вищевказаний наказ від 21 травня 2015 року; поновити його на роботі на посаді контролера газового господарства відділу контролю обліку газу; виплатити середньомісячний заробіток за час вимушеного прогулу з 21 травня 2015 року по день поновлення на роботі у розмірі 421,99 грн. за кожен день вимушеного прогулу та моральну шкоду в розмірі 3 059,19 грн.; зобов'язати відповідача внести до його трудової книжки запис: «Реорганізувати службу режимів газопостачання, обліку та контролю за витрачанням газу споживачами у відділ контролю обліку газу», наказ № 201-в від 29 вересня 2014 року»; встановити йому середньомісячну заробітну плату як контролеру відділу контролю обліку газу Васильківської філії ПАТ «Київоблгаз» у розмірі 8 861,81 грн.; середньоденну - 421,99 грн.

Рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 06 грудня 2016 року в задоволенні позову відмовлено. Вирішено питання розподілу судових витрат.

Рішенням апеляційного суду Київської області від 22 березня 2017 року рішення суду першої інстанції скасовано в частині розподілу судових витрат. У решті рішення місцевого суду залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_4, мотивуючи свою вимогу неправильним застосуванням судами норм матеріального права та порушенням норм процесуального права, просить змінити рішення місцевого та апеляційного судів, ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга не може бути задоволена з огляду на наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Судами встановлено, що 09 квітня 2013 року ОСОБА_4 прийнято на роботу у ПАТ «Київоблгаз» на посаду контролера газового господарства служби режимів газопостачання обліку та контролю за використанням природного газу споживачами.

22 серпня 2013 року позивача звільнено з роботи зі згоди профспілкового комітету за прогул без поважних причин відповідно до п. 4 ст. 40 КЗпП України, на підставі наказу від 21 серпня 2013 року.

Рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 27 листопада 2013 року позивача поновлено на посаді контролера газового господарства служби режимів газопостачання, обліку та контролю за витрачанням природного газу споживачами Васильківської філії по експлуатації газового господарства ПАТ «Київоблгаз» та стягнуто на його користь заробітну плату за час вимушеного прогулу, а також моральну шкоду.

04 червня 2014 року Васильківською філією по експлуатації газового господарства ПАТ «Київоблгаз» видано наказ про звільнення ОСОБА_4, контролера газового господарства служби режимів газопостачання, обліку та контролю за витрачанням природного газу споживачами, за систематичне невиконання без поважних причин обов'язків, покладених на нього правилами внутрішнього трудового розпорядку згідно з п. 3 ст. 40 КЗпП України.

На підставі наказу від 29 вересня 2014 року «Про зміни в організаційній структурі філії» з 01 жовтня 2014 року реорганізовано службу режимів газопостачання, обліку та контролю за витрачанням природного газу споживачами та службу по розрахунках за спожитий газ та створено наступні відділи: відділ контролю обліку газу та відділ обліку та балансів газу.

На підставі рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 18 грудня 2014 року та відповідно до наказу від 19 грудня 2014 року позивача поновлено на посаді контролера газового господарства служби режимів газопостачання обліку та контролю за використанням природного газу споживачами Васильківської філії по експлуатації газового господарства ПАТ «Київоблгаз» та стягнуто на його користь заробітну плату за час вимушеного прогулу, а також моральну шкоду.

19 грудня 2014 року інженером з охорони праці ПАТ «Київоблгаз» ОСОБА_6 проведено ОСОБА_4 вступний інструктаж з охорони праці у Васильківській філії ПАТ «Київоблгаз».

05 січня 2015 року начальником відділу обліку та балансів газу ОСОБА_7 проведено ОСОБА_4 повторний інструктаж з охорони праці у Васильківській філії ПАТ «Київоблгаз».

Позивач був ознайомлений з Положенням про порядок ведення навчання і перевірки знань з питань охорони праці у ПАТ «Київоблгаз» та Робочою інструкцією контролера газового господарства відділу обліку та балансів газу.

23 березня 2015 року на виконання п. 3.1 Положення про порядок ведення навчання і перевірки знань з питань охорони праці в ПАТ «Київоблгаз» та листа начальника відділу охорони праці та цивільного захисту ОСОБА_8 від 23 березня 2015 року ОСОБА_4 направлено на навчання в навчально-курсовий комбінат ПАТ «Київоблгаз» по вул. Шевченка, 178 у м. Боярці Київської області в період з 30 березня 2015 року по 01 квітня 2015 року згідно наказу № 23/1-в «про направлення на навчання», з яким позивача ознайомлено під підпис.

Відповідно до актів навчально-курсового комбінату від 30 березня 2015 року, від 31 березня 2015 року, від 01 квітня 2015 року ОСОБА_4 не прибув на навчання в навчально-курсовий комбінат.

Повідомленням від 23 квітня 2015 року позивачу запропоновано надати пояснення стосовно його відсутності на навчанні в навчально-курсовому комбінаті ПАТ «Київоблгаз» у період з 30 березня 2015 року по 01 квітня 2015 року, з повідомленням ОСОБА_4 ознайомлений під підпис, дати пояснення останній відмовився, про що складено акт.

Повідомленням від 22 квітня 2015 року ОСОБА_4 запропоновано під підпис з'явитися на засідання комісії по перевірці знань з гань охорони праці та кваліфікаційної комісії для проходження атестації з охорони праці.

У зв'язку з недотриманням зобов'язань з охорони праці, а саме: відсутністю без поважних причин на навчанні в навчально-курсовому комбінаті ПАТ «Київоблгаз» у період з 30 березня 2015 року по 01 квітня 2015 року, що є порушенням п. 3.1 Положення про порядок проведення навчання і перевірки знань з питань охорони праці в ПАТ «Київоблгаз» та п. 2.19 Робочої інструкції контролера газового господарств відділу обліку та балансів газу позивачу оголошено догану відповідно до наказу від 29 вересня 2015 року «Про накладення дисциплінарного стягнення», з наказом ОСОБА_4 ознайомлений під підпис 29 квітня 2015 року.

Листом від 20 квітня 2015 року відповідач звернувся до навчально-курсового комбінату з проханням провести навчання та перевірку знань з питань охорони праці позивача.

Згідно з наказом від 27 квітня 2015 року ОСОБА_4 направлено повторно на проведення навчання з питань охорони праці в період з 28 квітня 2015 року по 30 квітня 2015 року, з наказом останній ознайомлений 27 квітня 2015 року під підпис. У вказаний період позивач не прибув на навчання з питань охорони праці в навчально-курсовий комбінат, що підтверджується актами навчально-курсового комбінату ПАТ «Київоблгаз» від 28 квітня 2015 року, від 29 квітня 2015 року та 30 квітня 2015 року.

Повідомленням від 06 травня 2015 року позивачу запропоновано надати пояснення щодо його відсутності в навчально-курсовому комбінаті - навчанні з охорони праці в період з 28 квітня 2015 року по 30 квітня 2015 року, проте останній вказав, що підстави для відбуття на навчання відсутні.

У зв'язку з недотриманням зобов'язань з охорони праці, а саме: відсутністю без поважних причин на навчанні в навчально-курсовому комбінаті ПАТ «Київоблгаз» по вул. Шевченка, 178 у м. Боярці Київської області в період з 30 березня 2015 року по 01 квітня 2015 року, що є порушенням п. 3.1 Положення про порядок проведення навчання і перевірки знань з питань охорони праці в ПАТ «Київоблгаз» та п. 2.19 Робочої інструкції контролера газового господарств відділу обліку та балансів газу позивачу оголошено догану відповідно до наказу від 29 вересня 2015 року.

Відповідно до п. 3.1 Положення про порядок проведення навчання і перевірки знань з питань охорони праці в ПАТ «Київоблгаз» працівники відповідача під час прийняття на роботу і в процесі роботи проходять в ПАТ «Київоблгаз» за рахунок товариства інструктаж, навчання та перевірку знань з питань охорони праці, надання першої допомоги потерпілим від нещасних випадків, а також правил поведінки у разі виникнення аварії.

Невиконання наказів начальника Васильківської філії ПАТ «Київоблгаз» про направлення на навчання є порушенням трудової дисципліни.

Наказом відповідача з 21 травня 2015 року позивача звільнено з роботи у зв'язку із систематичним невиконанням працівником без поважних причин обов'язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 40 КЗпП України трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом у випадку систематичного невиконання працівником без поважних причин обов'язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку, якщо до працівника раніше застосовувалися заходи дисциплінарного чи громадського стягнення.

Відповідно до роз'яснень, викладених у пунктах 22, 23 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами трудових спорів» від 06 листопада 1992 року № 9, у справах про поновлення на роботі осіб, звільнених за порушення трудової дисципліни, судам необхідно з'ясувати, в чому конкретно проявилось порушення, що стало приводом до звільнення, чи могло воно бути підставою для розірвання трудового договору за пунктами 3, 4, 7, 8 ст. 40, п. 1 ст. 41 КЗпП України, чи додержані власником або уповноваженим ним органом передбачені статтями 147-1, 148, 149 КЗпП України правила і порядок застосування дисциплінарних стягнень, зокрема, чи не закінчився встановлений для цього строк, чи застосовувалось вже за цей проступок дисциплінарне стягнення, чи враховувались при звільненні ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяна ним шкода, обставини, за яких вчинено проступок, і попередня робота працівника. За передбаченими п. 3 ч. 1 ст. 40 КЗпП України підставами працівник може бути звільнений лише за проступок на роботі, вчинений після застосування до нього дисциплінарного або громадського стягнення за невиконання без поважних причин обов'язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції у нескасованій частині, з висновком якого погодився й апеляційний суд, відповідно до вимог статей 10, 11, 60 ЦПК України дослідивши всі наявні у справі докази в їх сукупності та надавши їм належну оцінку, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, обґрунтовано виходив із того, що відповідач звільнив позивача з роботи за систематичне невиконання ним без поважних причин обов'язків, покладених на нього трудовим договором та правилами внутрішнього трудового розпорядку, і до нього у квітні 2015 року застосовувалися заходи дисциплінарного стягнення у виді догани.

Скасовуючи рішення місцевого суду в частині розподілу судових витрат, судом апеляційної інстанції вірно застосовано норми п. 1 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Таким чином, судом першої інстанції в нескасованій частині та апеляційним судом при розгляді справи дотримано вимоги матеріального та процесуального права.

Докази та обставини, на які посилається заявник у касаційній скарзі, були предметом дослідження судами першої та апеляційної інстанцій, а при їх дослідженні та встановленні місцевим судом в нескасованій частині та апеляційним судом були дотримані норми матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 332, 336, 337 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 06 грудня 2016 року в нескасованій частині та рішення апеляційного суду Київської області від 22 березня 2017 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: І.М. Фаловська

В.С. Висоцька

М.К.Гримич