г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/815/17
Номер провадження 2/213/721/17
У Х В А Л А

про повернення заяви

27 березня 2017 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до адвоката ОСОБА_3 Криворізького місцевого центру з надання безоплатної правової допомоги ОСОБА_4,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до адвоката ОСОБА_4 та просить на підставі Закону винести рішення про виплату йому за бездіяльність від дня призначення відповідача ОСОБА_4І центром правової допомоги 05.12.2016 по 23.12.2016; оскільки гривня обезцінюється, просить зобовязати ОСОБА_4 відповідно до діючого законодавства виплатити йому по 400 гривен за добу моральні та фізичні збитки, нанесені ОСОБА_4 по 2017 рік. Також просить узяти ОСОБА_4 на облік аморально небезпечної для суспільства людини.

Дана позовна заява не відповідала вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, тому ухвалою від 20.03.2017 була залишена без руху, а позивачу було надано 5-денний строк з дня отримання копії ухвали для усунення зазначених в ній недоліків.

21.03.2017 ОСОБА_2 надав суду уточнену позовну заяву до ОСОБА_4 про захист прав споживачів, стягнення збитку та відшкодування моральної шкоди за невиконання договору про надання юридичних послуг.

Однак, недоліки, зазначені в ухвалі від 20 березня 2017 року, позивач не виконав в повному обсязі.

Зокрема, в уточненій заяві обставини викладені неповно, не зазначено всі докази, які підтверджують кожну обставину.

Так, позивач просить стягнути з відповідача суму матеріальних збитків у розмірі 7200,00 грн, із розрахунку 400,00 грн за добу за період 18 днів (з 05.12.2016 по 23.12.2016), однак не обгрунтовує розмір щоденного збитку - 400,00 грн, а також не зазначає чому саме цю суму він вважає збитком.

Крім того, зазначаючи, що з вини відповідача йому зменшили розмір пенсії, позивач не обгрунтовує, яким чином це відбулося, не зазначає відповідних доказів.

Також позивач не зазначає, чим відповідач дискредитував його у м. Києві, та яким чином безпідставно представив його «як фашистського сателіта».

Крім того, позовна заява не була оплачена судовим збором, про що суддя зазначив в ухвалі від 20.03.2017.

27 березня 2017 року позивач надав заяву про долучення до його позовної заяви копії довідки № 414837, яка, як він вважає, підтверджує, що він «є інвалідом другої групи репресій, а також реабілітований».

Далі позивач зазначає, що «обидва документи мають юридичну силу щодо Державних пільг в юридичному варіанті і громадському житті катованого московськими окупантами». Водночас надає копію тільки однієї довідки про встановлення групи інвалідності.

За наявності вищезазначених недоліків відкрити провадження у справі неможливо, тому відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до адвоката ОСОБА_3 Криворізького місцевого центру з надання безоплатної правової допомоги ОСОБА_4 вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя О.М.Нестеренко