Справа №463/1349/13-ц
Провадження №6/463/136/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2017 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді - Шеремети Г.І.

при секретарі судових засідань - ОСОБА_1

з участю представника позивача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові заяву Львівського державного університету внутрішніх справ про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання,

в с т а н о в и в :

представник Львівського державного університету внутрішніх справ ОСОБА_2 звернувся в суд із заявою про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання у справі за позовом Львівського державного університету внутрішніх справ до ОСОБА_3 про стягнення витрат, повязаних з навчанням.

Дану заяву обґрунтовує тим, що 30 жовтня 2013 року Личаківським районним судом м.Львова було ухвалено рішення у цивільній справі № 2/463/1141/13 за позовом Львівського державного університету внутрішніх справ до ОСОБА_3 про стягнення витрат, повязаних з навчанням. На підставі даного рішення 05 лютого 2014 року було видано виконавчий лист, який 27 квітня 2016 року разом із заявою про відкриття виконавчого провадження скеровано для примусового виконання у Личаківський ВДВС м. Львова ГТУЮ у Львівській області. У відповідь на запит про хід виконавчого провадження на адресу Львівського державного університету внутрішніх справ надійшов лист про те, що виконавчий лист у цивільній справі № 2/463/1141/13 на виконання не надходив. Враховуючи, що заборгованість відповідача залишається непогашеною, рішення суду не виконано, виконавчий лист не повертався та пропущено строк для предявлення виконавчого документа до виконання, а тому подану заяву просить задоволити.

Представник Львівського державного університету внутрішніх справ ОСОБА_2 в судовому засіданні заяву підтримав, просить її задоволити.

Інші учасники процесу в судове засідання не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, не повідомили суд про причини своєї неявки. Враховуючи наведене вище, суд вважає за можливе розглянути справу у їх відсутності.

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.

30 жовтня 2013 року Личаківським районним судом м. Львова задоволено позов Львівського державного університету внутрішніх справ до ОСОБА_3 про стягнення витрат, повязаних з навчанням.

05 лютого 2014 року судом видано виконавчий лист у даній справі.

Судом встановлено, що зазначене рішення набрало законної сили у встановленому законом порядку та на його примусове виконання Личаківським районним судом м. Львова позивачу видано виконавчий лист (а.с.36), який не був предявлений до виконання, оскільки втрачений (а.с.43).

Відповідно до ч.1 ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

У звязку з тим, що виконавчий лист був втрачений, рішення суду не виконано, суд вважає, що слід видати дублікат виконавчого листа.

Відповідно до ч.1 ст.12 Закону України Про виконавче провадження виконавчі документи можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Відповідно до ч.6 ст.12 Закону України Про виконавче провадження стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Частина 1 ст.371 ЦПК України зазначає, що стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Суд при вирішенні питання про поновлення строку для пред'явлення до виконання виконавчого документа, виданого на підставі судового рішення, повинен з'ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність, а відтак дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

З матеріалів справи вбачається, що виконавчий лист, виданий на підставі рішення суду від 30 жовтня 2013 року було скеровано для виконання у Личаківський ВДВС м. Львова ГТУЮ у Львівській області 27 квітня 2016 року (а.с.41). В подальшому, такий не надійшов на адресу виконавчої служби, про що свідчить лист в.о начальника Личаківського ВДВС м. Львова ГТУЮ у Львівській області про відсутність виконавчого листа № 2/463/1141/13 щодо стягнення з ОСОБА_3 на корсить Львівського державного університету внутрішніх заборгованості (а.с.43).

Оскільки строк предявлення виконавчого листа, виданого на підставі рішення суду від 30 жовтня 2013 року у справі № 2/463/1141/13 за позовом Львівського державного університету внутрішніх справ до ОСОБА_3 про стягнення витрат, повязаних з навчанням, було пропущено з поважних причин, а тому слід поновити строк для предявлення його до виконання.

Керуючись ст.ст. 370, 371 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд, -

у х в а л и в:

заяву Львівського державного університету внутрішніх справ - задоволити.

Видати дублікат виконавчого листа № 2/463/1141/13, виданого 05.02.2014 року Личаківським районним судом м.Львова про стягнення з ОСОБА_3 на користь Львівського державного університету внутрішніх справ 13 811,61 грн. витрат, повязаних з навчанням у вищому навчальному закладі, та 229,40 грн. судових витрат.

Поновити Львівському державному університету внутрішніх справ пропущений строк для предявлення до виконання виконавчого листа № 2/463/1141/13, виданого 05.02.2014 року Личаківським районним судом м.Львова про стягнення з ОСОБА_3 на користь Львівського державного університету внутрішніх справ 13 811,61 грн. витрат, повязаних з навчанням у вищому навчальному закладі, та 229,40 грн. судових витрат.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Шеремета Г. І.