Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

05 травня 2017 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Сидоренко І.О.,

при секретарі Рудь Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі № 11 Словянського міськрайонного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: виконавчий комітет Миколаївської міської ради про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

До Словянського міськрайонного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням. Дана позовна заява мотивована тим, що вона є наймачем квартири №24 в житловому будинку №5 по вул. Мира м. Миколаївки, де зареєстровані її чоловік, ОСОБА_2, син ОСОБА_3, та донька ОСОБА_4 Всі члени її сімї виїхали на постійне проживання до Російської Федерації: ОСОБА_4 в 2010 році, ОСОБА_3 в 2011 році, ОСОБА_2 в 2012 році. Таким чином, відповідачі не проживають в квартирі без поважних причин тривалий час, в звязку з чим позивач просила визнати відповідачів такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

У судове засідання позивач ОСОБА_1, та її представник, ОСОБА_5, не зявилися, однак до суду надали заяви, в яких просили справу слухати за їх відсутності, просили суд позовні вимоги задовольнити. Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності позивача, що відповідає вимогам ст. 169 ЦПК України.

Відповідачі, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, в судове засідання не зявилися, надали заяви про розгляд справи за їх відсутності, позовні вимоги визнали, не заперечували проти задоволення позову.

Представник третьої особи, виконавчого комітету Миколаївської міської ради, в судове засідання надав заяву про розгляд справи без його участі, рішення просив ухвалити у відповідності до чинного законодавства України.

Дослідивши подані сторонами документи, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, обєктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду спору по суті, суд встановив такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 є наймачем квартири АДРЕСА_1, що випливає зі змісту договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, централізованого постачання холодної води, водовідведення та вивезення твердих побутових відходів від 01.01.2010 року, укладеного між КП «Сервіскомуненерго» та ОСОБА_1

Згідно з довідкою КП Миколаївської міської ради «Сервіскомуненерго» від 30.03.2017 року відповідачі, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Судом встановлено, що відповідачі вибули з даної квартири за власним бажанням. ОСОБА_2 не проживає в спірній квартирі з 2012 року, ОСОБА_3 з 2011 року, ОСОБА_4 з 2010 року, що підтверджується актом від 03.04.2017 року. Перепон у користуванні житлом їм ніхто не чинив.

Згідно з ст. 61 ч. 1 ЦПК України, обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 9 ЖК України ніхто не може бути виселений із займаного жилого приміщення або обмежений у праві користування жилим приміщенням інакше як з підстав і в порядку, передбачених законом.

Стаття 71 ЖК УРСР встановлює загальні правила збереження жилого приміщення за тимчасово відсутніми громадянами. За змістом цієї статті при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї, за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців.

Відповідно до ст.72 ЖК УРСР визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку.

В судовому засіданні встановлено, що в спірній квартирі, наймачем якої є ОСОБА_1, зареєстровані відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, які фактично в цій квартирі не проживають більше шести місяців.

Таким чином, суд доходить висновку, що позовні вимоги повністю підтверджуються матеріалами справи та підлягають задоволенню.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати. Отже, з відповідачів необхідно стягнути на користь позивача витрати по сплаті судового збору в розмірі 640,00 грн., що підтверджено відповідним платіжним дорученням.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 84, 88, 209, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, ст.ст. 71, 72 ЖК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: виконавчий комітет Миколаївської міської ради про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП НОМЕР_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, РНОКПП НОМЕР_3, такими, що втратили право користування житловим приміщенням квартирою № 24 в житловому будинку №5 по вулиці Мира міста Миколаївки Донецької області.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП НОМЕР_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, РНОКПП НОМЕР_3, які зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_6, РНОКПП НОМЕР_4, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, судовий збір у сумі 213,33 грн. окремо з кожного.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_6