Справа №638/7795/15-ц
УХВАЛА

іменем України

15 березня 2017 року Дзержинський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого Аркатової К.В.,

секретаря Подосокорської А.О.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 23.07.2015 року по цивільній справі за позовом Прокурора Дзержинського району міста Харкова в інтересах Харківської міської ради до ОСОБА_2 про приведення обєкту самочинної реконструкції у первісний стан,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Дзержинського районного суду міста Харкова від 23.07.2015 року задоволено позов Прокурора Дзержинського району міста Харкова в інтересах Харківської міської ради до ОСОБА_2 про приведення обєкту самочинної реконструкції у первісний стан, зобовязано ОСОБА_2 привести у попередній, тобто такий, що існував до початку здійснення реконструкції, стан нежитлову будівлю літ. «А-1», загальною площею 22,5 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Клочківська, 193-Г.

01.12.2016 року відповідач ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, мотивуючи тим, що не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, оскільки повідомлення надходили за помилковою адресою, заочне рішення ухвалене без повного зясування всіх обставин, що мають значення для вирішення справи по суті, а саме відсутність повноважень прокуратури діяти в інтересах Харківської міської ради.

Вислухавши відповідача, який підтримав заяву про перегляд заочного рішення, просив її задовольнити, представника позивача, який просив відмовити у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення, вважаючи його законним та обґрунтованим, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів справи вбачається, відповідач ОСОБА_2 своєчасно та належним чином повідомлявся про судові засідання по даній цивільній справі про що свідчать поштові повідомлення, які направлялися за адресою: м. Харків, вул. Космічна, 21-А, корп..1, що вказана у позові та за адресою: м. Харків, вулиця Червоноармійська 8/10-А, кв.60, що вказана у відповіді адресно довідкового підрозділу на запит суду (а.с.15,20). Посилання відповідача на неналежне повідомлення про день та час розгляду справи, як на поважність причини неявки в судові засідання суд відхиляє, оскільки матеріали справи спростовують таке твердження відповідача.

Згідно ч.1 ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Що стосується доводів відповідача по суті позовних вимог, суд їх відхиляє у звязку з тим, що вказані ОСОБА_2 обставини досліджувалися судом в процесі розгляду справи по суті, їм була дана належна оцінка під час ухвалення рішення.

Доводи ОСОБА_2 про відсутність повноважень у прокурора діяти в інтересах Харківської міської ради суд не приймає, оскільки за положеннями ст.26 ЦПК України прокурор відноситься до осіб, які беруть участь у справі, і окремих прав немає, згідно діючого законодавства на час звернення до суду з даним позовом прокурор подав позовну заяву до суду в інтересах держави в особі Харківської міської ради відповідно до вимог ст.36-1 Закону України «Про прокуратуру».

Суд вважає, що про день та час розгляду справи відповідач повідомлений належно, доказів на підтвердження неявки в судові засідання з поважних причин суду не надав, також не надав безперечних доказів на підтвердження своїх заперечень, а тому залишає заяву про перегляд заочного рішення без задоволення.

Беручи до уваги вищевказане, керуючись ч.4 ст. 231 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 23.07.2015 року по цивільній справі за позовом Прокурора Дзержинського району міста Харкова в інтересах Харківської міської ради до ОСОБА_2 про приведення обєкту самочинної реконструкції у первісний стан - залишити без задоволення.

Відповідно до вимог ч.4 ст.231 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Головуючий