Справа № 309/2639/17
Провадження № 2/309/1588/17
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 листопада 2017 року м. Хуст
Хустський районний суд
Закарпатської області
в складі: головуючого-судді Сідей Я.Я.
при секретарі: Раковці Г.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст справу за позовом публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк»
третя особа: Хустськи й районний відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області
про звільнення іпотечного майна з-під арештів,
Згідно ст. 33 ч.ч.1,3 ЗУ «Про іпотеку» у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобовязання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобовязанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених ст.12 цього Закону, одним з яких передбачено стягнення на предмет іпотеки на підставі рішення суду.
Проте, іпотекодержатель з метою задоволення своїх вимог згідно договору основного зобовязання не в змозі скористатися своїми правами, наданими іпотечним договором та ЗУ «Про іпотеку», позаяк органами ДВС накладено арешти, а саме: на підставі постанов про відкриття виконавчого провадження з накладенням арешту на майно боржника за №№23959054 від 27.01.2011 р. (реєстраційний номер обтяження 10758435), 23657857 від 07.12.2012 р. (реєстраційний номер обтяження 13352389), 45114242 від 16.10.2014 р. (номер запису про обтяження 7721316), 46507984 від 12.02.2015 р. (номер запису про обтяження 8764325),47033922 від 26.03.2015 р. (номер запису про обтяження 9210565),53760297 від 19.04.2017 р. (номер запису про обтяження 20038474). Накладення арешту на вищевказане майно порушують права ПАТ «ВіЕС Банк» як іпотекодержателя та робить неможливим реалізацію предмета іпотеки та задоволення вимог банку за кредитним договором від 22.08.2007 р. Просять звільнити з-під арештів іпотечне майно, а саме: магазин промислових товарів незавершений будівництвом та земельну ділянку площею 0,0101 га для роздрібної торгівлі та комерційних послуг, що знаходяться за адресою: м.Хуст, вул. І.Франка,74, та належать ОСОБА_1
В судове засідання представник позивача ПАТ «ВіЕс Банк» не зявився. Представником згідно довіреності ОСОБА_3 подано суду заяву, в якій він просить провести розгляд справи без участі представника позивача. Позовні вимоги підтримують на просять задоволити.
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився. Про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що стверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. Про причини неявки суд не повідомив. Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Представник третьої особи Хустського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області в судове засідання не зявився. Про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що стверджується розпискою про вручення судової повістки. Про причини неявки суд не повідомив.
Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, з урахуванням заяви представника позивача про розгляд справи у відсутності сторони позивача, неявки відповідача та представника третьої особи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення виходячи з наступного.
ПАТ «ВіЕс Банк» є правонаступником прав та обовязків ПАТ «Фольксбанк», який в свою чергу був правонаступником прав та обовязків ВАТ «Електрон Банк».
Відповідно до графіку платежів, у звязку з невиконанням умов договору, у відповідача наявна заборгованість перед банком, у звязку з чим позивач звернувся до Хустського районного суду із позовами до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки. Рішення по даних справах наразі не прийняті.
Як вбачається з інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо субєкта, на майно ОСОБА_1 було накладено арешти органами ДВС, а саме: на підставі постанов про відкриття виконавчого провадження з накладенням арешту на майно боржника за №№23959054 від 27.01.2011 р. (реєстраційний номер обтяження 10758435), 23657857 від 07.12.2012 р. (реєстраційний номер обтяження 13352389), 45114242 від 16.10.2014 р. (номер запису про обтяження 7721316), 46507984 від 12.02.2015 р. (номер запису про обтяження 8764325),47033922 від 26.03.2015 р. (номер запису про обтяження 9210565),53760297 від 19.04.2017 р. (номер запису про обтяження 20038474). Накладення арешту на вищевказане майно порушують права ПАТ «ВіЕс Банк» як іпотекодержателя та робить неможливим реалізацію предмета іпотеки та задоволення вимог банку за кредитним договором від 22.08.2007 р. /а.с. 28,29/.
Згідно ст..33 ч.ч.1,3 ЗУ «Про іпотеку» у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобовязання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобовязанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених ст.12 цього Закону. Згідно п.9 іпотечного договору банк має право вищого пріоритету задоволення своїх вимог за рахунок предмету іпотеки та одержання відшкодування з вартості предмету іпотеки переважно перед іншими кредиторами шляхом звернення стягнення на іпотечне майно, у випадку невиконання чи неналежного виконання умов договору основного зобовязання. Згідно п.4 іпотечного договору банк має право за рахунок предмета іпотеки задовольнити вимогу за основним зобовязанням, включаючи сплату процентів за користування кредитом, неустойки (штраф,пеня тощо) та інші супутні витрати.
Відповідно до ст.3 ЗУ «Про іпотеку» встановлено, що у разі порушення боржником основного зобовязання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно не зареєстровані в установленому законом порядку або зареєстровані після державної реєстрації іпотеки.
Пріоритет права іпотекодержателя на задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок предмета іпотеки відносно реєстрованих у встановленому порядку прав чи вимог інших осіб на передане в іпотеку нерухоме майно виникає з моменту державної реєстрації іпотеки. Зареєстровані права та вимоги на нерухоме майно підлягають задоволенню згідно з їх пріоритетом у черговості їх державної реєстрації.
Згідно відомостей з Державного реєстру іпотек, повідомлення про реєстрацію обтяження нерухомого майна іпотекою відповідно до іпотечних договорів від 18.03.2008 р. та 28.08.2008 р. були внесені нотаріусом 18.03.2008 р. та 28.08.2008 р. відповідно /а.с. 30/.
Виходячи з вищенаведеного, суд вважає вимоги позивача підставними та обґрунтованими, а тому позов підлягає до задоволення.
Керуючись ст.ст. 10, 60, 197, 209, 212-215, 218, 224-227 ЦПК України, ст.ст. 3,33 ЗУ «Про іпотеку», суд,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ВіЕс Банк» сплачений судовий збір у розмірі 1600 гривень.
Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем протягом десяти днів з дня отримання його копії до Хустського районного суду.
На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня проголошення рішення до апеляційного суду Закарпатської області.
Суддя Хустського
районного суду: ОСОБА_4
Суддя Хустського
районного суду: ОСОБА_4