Справа № 456/1072/17
Провадження № 2/456/1096/2017
22 листопада 2017 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:
головуючого - судді Янко Б. Я. ,
при секретарі Стасів О.Я.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Стрию справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок зловживання довірою,-
Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою в якій просить постановити рішення, яким стягнути з відповідачки ОСОБА_2 на його користь матеріальну шкоду в сумі 2310, 00 гривень та моральну шкоду в сумі 2000, 00 гривень.
В обґрунтування позовних вимог, вказує, що він є власником мобільного телефона «Samsung Galaxy», вартістю 2290, 00 гривень, який у нього було викрадено шляхом зловживання довірою. Також на момент вчинення крадіжки в телефоні знаходились дві сім-карти, вартістю 10 гривень кожна. В ході досудового розслідування було встановлено, що злочин вчинила ОСОБА_2 і вироком Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 15.02.2017 року її визнано винною у вчиненні кримінального правопорушення. Враховуючи наведене, він змушений був звернутись до суду із даним позовом.
В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав з підстав, викладених у позові, просив суд такі задовольнити у повному обсязі.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявилась, хоча належним чином була повідомлена про час та місце судового розгляду рекомендованим листом з повідомленням, про причину неявки суд не повідомила, заяви про розгляд справи без її участі не подала.
У відповідності до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Поясненнями позивача та дослідженими доказами по справі доведено, що позовні вимоги підставні та підлягають до задоволення частково, виходячи з наступного.
В судовому засіданні встановлено, що вироком Стрийського міськрайонного суду від 15.02.2017 року ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України та призначено покарарння у виді штрафу в сумі 850 (вісімсот пятдесят) гривень.
Описовою частиною вищенаведеного вироку також встановлено, що ОСОБА_2 10.10.2016 року, перебувавши у приміщенні готелю «Геолог», що за адресою: м. Стрий, вул. С.Бандери, 13а, шляхом зловживання довірою викрала у ОСОБА_1 мобільний телефон марки «Samsung Galaxy», вартістю 2290, 00 гривень, в якому знаходились дві сім-карти, вартістю 10 гривень кожна.
Завдану позивачу майнову шкоду під час досудового розслідування і розгляду провадження в суді йому добровільно відшкодовано не було, а тому позивач змушений звернутися з даним позовом до суду за захистом свого права.
Відповідно до ст. 61 ЦПК України вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.
У відповідності до ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.
Як передбачено ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Вина відповідача ОСОБА_2С підтверджується вищевказаним вироком суду від 15 лютого 2017 року.
Пунктом 2 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» від 27 березня 1992 року за № 6 (з подальшими змінами та доповненнями) визначено, що розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи.
Таким чином, суд приходить до переконливого висновку, що позовні вимоги про стягнення матеріальної шкоди з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача є обґрунтованими та такими, що знайшли своє належне підтвердження в ході розгляду справи, оскільки вина відповідача у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України підтверджується вироком Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 15.02.2017 року, а тому з відповідачки ОСОБА_2 слід стягнути на користь позивача ОСОБА_1 матеріальну шкоду в сумі 2 310,00 гривень.
Відповідно до ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.
Відповідно до п. п. 5, 9 Постанови Пленуму Верховного суду України № 4 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної шкоди" обовязковому зясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової ) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного звязку між шкодою і протиправними діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні.
Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності та справедливості.
Позивач ОСОБА_1 зазначає, що внаслідок вчинення кримінального правопорушення, крадіжки телефона, він не міг користуватись всіма благами та перевагами, які дає мобільний телефон, а також у звязку з обіцянками ОСОБА_2 повернути телефон він регулярно витрачав час на поїздки в м. Стрий.
Таким чином, враховуючи доводи позивача, суд приходить до переконання, що позов в частині стягнення моральної шкоди підлягає до часткового задоволення, а відтак з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 слід стягнути моральну шкоду в сумі 500 (пятсот) гривень.
Керуючись ст. ст. 10, 60, 209, 212, 214, 215, 218, 224 ЦПК України, ст. 1166, 1167, 1177 ЦК України, суд, -
Позовну заяву задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 майнову шкоду в сумі 2 310 (дві тисячі триста десять) гривень.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в сумі 500 (пятсот) гривень.
Заочне рішення може бути переглянуто судом шляхом подання відповідачем заяви про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з дня отримання його копії, або може бути оскаржене у загальному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення або десяти днів з дня отримання копії цього рішення особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час його проголошення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий-суддя ОСОБА_3