Справа № 372/2239/17
Провадження № 2-1311/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 листопада 2017 року м.Обухів

Обухівський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді Зінченко О.М.

при секретарях Абашідзе Т.П., Бенчук О.О., Михайлова Я.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення порядку користування жилим приміщенням та усунення перешкод в користуванні,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовною заявою до відповідачів про встановлення порядку користування жилим приміщенням та усунення перешкод в користуванні. В обґрунтування позовних вимог зазначила, що згідно свідоцтва про право власності на житло виданого згідно розпорядження від 09.12.1999 року №2811, їй на праві власності належить 1/3 частини квартири АДРЕСА_1. Співвласниками вищевказаної квартири є відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 В даній квартирі зареєстровані позивач, її дочка ОСОБА_4 та відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3

З 2016 року між позивачем і відповідачами виникають конфлікти по користуванню кімнатами та оплаті за комунальні послуги. Позивач та її донька проживають в одній кімнаті з відповідачем ОСОБА_3, який створює несприятливі умови для проживання, вживає спиртні напої, відсутні умови для нормального розвитку дитини. Зважаючи на зазначене, позивач просила визначити порядок користування квартирою №3 по вул. Миру, 17 у м. Обухів, наступним чином: найменшу кімнату виділити у користування позивачу та її доньці, найбільшу кімнату виділити у користування відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_2, решту кімнат залишити у спільному користуванні.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримала в повному обсязі та просила задовольнити. Крім того зазначила, що на даний момент не проживає в спірній квартирі, оскільки відповідачі не допускають її в квартиру і вона не може нею користуватися.

Відповідач ОСОБА_2 позовні вимоги не визнає. Зазначив, що в тій кімнаті, яку просить виділити в користування позивач, проживає він. Також йому не відомо чи має позивач частку у власності спірної квартири.

Відповідач ОСОБА_3 позовні вимоги не визнає. Зазначив, що квартира належить йому, але приватизована була також на сина ОСОБА_2 та дочку ОСОБА_1

Вислухавши позивача, відповідачів, повно та всебічно вивчивши матеріали справи в їх сукупності, та на підставі наявних у справі доказів вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з таких підстав.

Згідно ст.150 ЖК України, громадяни, мають у приватній власності будинок (частину будинку) , квартири, користуються ним для особистого проживання і проживання членів їх сімей і мають право розпоряджатися цією власністю на свій розсуд.

Згідно ст.155 ЖК України, жилі будинки, що є у приватній власності громадян, не може в них бути вилучено, власник не може бути позбавлено права користування жилим будинком.

Відповідно до ч.3 ст. 358 ЦК України, кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності.

Суд вважає за можливе задовольнити позов та встановити порядок користування квартирою за варіантом який пропонує позивач, оскільки даний варіант не порушить права сторін і надасть можливість кожній із сторін користуватися спільною сумісною власністю.

Під час судового розгляду встановлено, що сторони є співвласниками квартири АДРЕСА_1, по 1/3 частці, що підтверджується свідоцтвом про право власності на житло виданого згідно розпорядження від 09.12.1999 року №2811 та архівною довідкою № 998 від 14.11.2017 року виданою КП КОР «Західне бюро технічної інвентаризації» (а.с. 7-8, 50).

Згідно плану в технічному паспорті, спірна квартира складається з двох житлових кімнат площею 18,9 кв.м. та 11,5 кв.м., кухні площею 7,8 кв.м, ванної кімнати площею 2,6 кв.м., вбиральні площею 1,0 кв.м., коридору площею 6,9 кв.м., балкону 2,04 кв.м. ( а.с.12).

Суд вважає за можливе задовольнити позов повністю, оскільки самими відповідачами не спростовується той факт, що з позивачем в них виникають суперечки щодо порядку користування вказаною квартирою, що не уможливлює позивачу вільно користуватися своєю власністю та встановити порядок користування квартирою згідно варіанту вказаному позивачем.

Згідно ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Згідно ч.3 ст.47 Конституції України ніхто не може бути примусово позбавлений житла інакше як на підставі закону за рішенням суду.

Згідно ч.1 ст.10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Згідно ч.1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ч. 1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, вирішуючи спір в межах заявлених позовних вимог та на підставі наявних у справі доказів, суд вважає, що позовні вимоги доведеними належними і допустимими доказами, ґрунтуються на законі, узгоджуються із наявними у справі доказами.

Керуючись ст. ст. 8, 10, 11, 15, 60, 88, 212-214 ЦПК України, ст. ст. 355, 368,370, 386,391 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Встановити наступний порядок користування квартирою № 3 буд. № 17 по вул. Миру в м. Обухів Київської області між її співвласниками , а саме виділити в користування ОСОБА_1 кімнату «5» згідно плану житлового приміщення , загальною площею 11,5 кв.м., ОСОБА_2 та ОСОБА_3 виділити в користування житлові кімнати «6» загальною площею 18,9 кв.м., коридор «1» площею 6,9 кв.м., кухню «4» площею 7,8 кв.м., вбиральну «3» площею 1,0 кв.м., ванну кімнату « 2» площею 2,6 кв.м. та балкон площею 2,04 кв.м. залишити в спільному користуванні .

Зобовязати ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не чинити перешкод в користуванні кімнатою «5» згідно плану житлового приміщення , загальною площею 11,5 кв.м. в АДРЕСА_2 надавши позивачу ключі від вхідних дверей вказаної квартири.

Стягнути в рівних часинах з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 сплачений нею при зверненні до суду судовий збір в сумі 1280 грн..

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, особами які брали участь в розгляді справи , але не були присутніми в судовому засіданні підчас проголошення рішення протягом десяти днів з дні отримання копії цього рішення.

Суддя О.М. Зінченко