Єдиний унікальний номер 237/3641/17
Номер провадження 22-ц/775/1925/2017
Єдиний унікальний номер 237/3641/17-ц
Номер провадження 22-ц/775/1925/2017
Головуючий у 1 інстанції Ліпчанський С.М. Доповідач Біляєва О.М.
У Х В А Л А

28 листопада 2017 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Біляєвої О.М.,

суддів Гапонова А.В., Кішкіної І.В.,

за участю секретаря судового засідання Ротар Я.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті клопотання Компанії «МІНОВА ХОЛДИНГ ГмбХ» (MINOVA HOLDING GmbH), яка не брала участь у справі, про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мінова Україна» про стягнення орендної плати,

В С Т А Н О В И В :

У судовому засіданні представник Компанії «МІНОВА ХОЛДИНГ ГмбХ» (MINOVA HOLDING GmbH), яка не брала участь у справі, ОСОБА_2 заявив клопотання про зупинення провадження у даній справі на підставі п. 4 частини першої ст. 201 ЦПК України до набрання законної сили рішенням Господарського суду Донецької області у справі № 905/2559/17 за позовом Компанії «МІНОВА ХОЛДИНГ ГмбХ» (MINOVA HOLDING GmbH) про визнання правочинів недійсними.

Вислухавши думку інших осіб, які беруть участь у справі, апеляційний суд відмовляє у задоволенні клопотання.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 201 ЦПК України у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі.

Визначаючи наявність підстав, передбачених статтею 201 ЦПК України, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, визначена у пункті 4 частини першої цієї статті, застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду (абзац 4 п. 33 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції").

Таким чином, необхідність в зупиненні провадження у справі виникає у випадку, якщо неможливо прийняти рішення у даній справі до ухвалення рішення в іншій справі. Тобто між справами, що розглядаються, повинен існувати тісний матеріально-правовий зв'язок, який виражається в тому, що факти, встановлені в одній із справ, будуть мати преюдиціальне значення для іншої справи.

Установлено, що предметом та підставою позову у даній справі є стягнення орендної плати за договорами оренди спецтехніки.

Підставою для зупинення провадження у справі представник Компанії «МІНОВА ХОЛДИНГ ГмбХ» (MINOVA HOLDING GmbH) зазначив розгляд Господарським судом Донецької області господарської справи про визнання правочинів недійсними.

Разом з тим, з ухвали про порушення провадження у справі № 905/2559/17 не вбачається, що предметом позову є визнання недійсними правочинів щодо оренди спецтехніки.

Представник Компанії «МІНОВА ХОЛДИНГ ГмбХ» (MINOVA HOLDING GmbH), заявивши відповідне клопотання, не надав належних доказів на підтвердження обставин, які б давали підстави для висновку про те, що наявність спору у справі про визнання правочинів недійсними виключає можливість на підставі наявних доказів самостійно встановити при розгляді даної справи наявність обставин, якими ОСОБА_1 обґрунтовую свої вимоги, та можливості стягнення боргу на підставі ст.ст. 759, 762 ЦК України, оскільки ОСОБА_1 пред'явив позов саме з таких підстав.

Крім того, згідно з частиною першою статті 157 ЦПК України суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі.

Межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції», визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фрідлендер проти Франції»).

Відповідна правова позиція щодо застосування норм права викладена Верховним судом України у справі за № 6-1957цс16 від 01 лютого 2017 року, яка має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права.

Ураховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для зупинення провадження у даній справі.

Керуючись ст.ст. 168, 201, 303 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання Компанії «МІНОВА ХОЛДИНГ ГмбХ» (MINOVA HOLDING GmbH), яка не брала участь у справі, про зупинення провадження у справі відмовити.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий О.М.Біляєва

Судді А.В.Гапонов

І.В.Кішкіна