Провадження № 4-с/752/24/17
У Х В А Л А

Іменем України

01.03.2017 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Колдіної О.О.,

з участю секретаря - Овдій А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м.Києві Лозової Анастасії Ігорівни, стягувач: Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк»,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м.Києві Лозової А.І., відповідно до якої просив визнати протиправною бездіяльність головного державного виконавця Лозової А.І., що полягає у тому, що вона, продовжуючи здійснювати виконавче провадження № 43902901, порушене згідно постанови про відкриття виконавчого провадження від 09.07.2014 р. на підставі виконавчого листа № 2-147/12 від 09.07.2014 р. за заявою ПАТ «Універсал Банк», не закінчує зазначене провадження в зв»язку з закінченням строків провадження, визнати закінченим виконавче провадження № 43902901 на підставі п.6 ч.1 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження, зобов»язати старшого державного виконавця Лозову А.І. винести відповідну постанову про закінчення виконавчого провадження та вчинити дії, передбачені ст.50 Закону, зокрема зняти арешт з майна боржника.

Свої вимоги заявник обґрунтовує тим, що на підставі виконавчого листа № 2-147/12 про стягнення з ОСОБА_1. на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованості в розмірі 6008864,52 гривень 09.07.2014 р. було відкрито виконавче провадження № 43902901, накладено арешт на майно боржника та оголошено заборону на його відчуження.

03.03.2015 р. було проведено опис та накладено арешт на майно боржника, а саме нежилі приміщення за адресою: м.Київ, вул..Жилянська, 55 та призначено експерта, суб»єкта оціночної діяльност з метою визначення вартості описаного і арештованого майна.

Заявник вважає, що державним виконавцем не були дотримані вимоги ст.ст. 30, 49 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки строк виконання, встановлений законом для виконання рішень майнового характеру закінчився.

В судовому засіданні представник боржника підтримала подану скаргу, просила її задовольнити, посилаючись на те, що встановлений ст.30 Закону України «Про виконавче провадження» строк для виконання судового рішення закінчився, в зв»язку з чим виконавче провадження підлягає закінченню, однак, державний виконавець Лозова А.І. не вчиняє зазначених дій, що свідчить про бездіяльність державного виконавця.

Представник стягувача ПАТ «Універсал Банк» в судове засідання не з»явився, про місце і час судового розгляду повідомлявся належним чином.

Суб»єкт оскарження в судове засідання не з»явився, надавши матеріали виконавчого провадження.

Вислухавши представника боржника, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 11.09.2013 р. Голосіївським районним судом м.Києва був виданий виконавчий лист № 2-147/12 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованості в сумі 6008864,52 гривні.

04.07.2014 р. стягувач звернувся до відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м.Києві з заявою про відкриття виконавчого провадження.

09.07.2014 р. державним виконавцем була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого листа № 2-147/12 та того ж дня накладено арешт на все майно боржника в межах суми боргу.

Судом також встановлено, і це підтверджується матеріалами виконавчого провадження, що після відкриття виконавчого провадження державним виконавцем було вчинено ряд дій, спрямованих на встановлення майнового стану боржника, наявності у нього доходів, відкритих банківських рахунків та наявності на праві власності майна.

03.03.2015 р. державним виконавцем був складений Акт опису й арешту майна за адресою: м.Київ, вул..Жилянська, 55 і в подальшому винесена постанова про призначена суб»єкта оціночної діяльності з метою здійснення оцінки описаного майна.

Як встановлено судом на момент звернення до суду тривала процедура реалізації арештованого майна.

Відповідно до ч.1 ст. 30 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції, що діяла на час спірних правовідносин, державний виконавець провадить виконавчі дії з виконання рішення до завершення виконавчого провадження у встановленому цим Законом порядку, а саме: закінчення виконавчого провадження - згідно із статтею 49 цього Закону.

Відповідно до ч.2 ст.30 цього Закону, державний виконавець зобов'язаний провести виконавці дії з виконання рішення протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, а з виконання рішення немайнового характеру - у двомісячний строк.

Відповідно до положень п.6 ч.1 ст. 49 цього Закону, виконавче провадження підлягає закінченню у разі закінчення строку, передбаченого законом для відповідного виду стягнення.

Строк здійснення виконавчого провадження - це період часу, протягом якого державний виконавець зобов'язанийй здійснити виконавчі дії з виконання рішення до завершення виконавчого провадження у встановленому цим Законом порядку.

Передбачений законом строк для даного виду стягнення - це термін, на протязі якого боржник зобов'язаній здійснювати відповідні дії.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у ньому, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до законів України, а також рішеннями, що підлягають примусовому виконанню.

Стаття 124 Конституції України встановлює, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов»язковими до виконання на всій території України.

Конституційний Суд України у своїх рішеннях від 13.12.2012 р. № 18-рп 2012 та від 25.04.2012 р. № 11-рп 2012 зазначав, що виконання судового рішення є невід'ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави, невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом.

Невиконання державним виконавцем судового рішення протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження не може бути підставою для закінчення виконавчого провадження, якщо рішення не виконано і вчиняються реальні дії щодо його виконання.

З урахуванням викладеного, суд не вбачає підстав для задоволення скарги.

Керуючись ст.ст. 383-386 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

у задоволенні скарги ОСОБА_1 на бездіяльність головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м.Києві Лозової Анастасії Ігорівни, стягувач: Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк»

відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п»яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва.

Особи, які приймали участь у справі, але не були присутні під час проголошення судового рішення мають право на його оскарження протягом п»яти днів з моменту отримання копії рішення суду.

Суддя