Номер провадження: 22-ц/785/2858/17
Головуючий у першій інстанції Боярський О. О.
Доповідач Гайворонський С. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.03.2017 року м. Одеса

Судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Гайворонського С.П.

суддів Кононенко Н.А.

Сегеда С.М.

при секретарі Цихиселі Л.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 (третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: товариство з обмеженою відповідальністю «Руніком Стройінвест») про визнання майнових прав спільною сумісною власністю подружжя, компенсації вартості невід'ємних поліпшень та поділ спільного майна подружжя за апеляційною скаргою представника ОСОБА_5 (в інтересах ОСОБА_4) на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 05 грудня 2016 року про відкриття провадження,

встановила:

ОСОБА_3звернулась до суду з позовом (в подальшому уточненим) до ОСОБА_4 (третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: товариство з обмеженою відповідальністю «Руніком Стройінвест») про визнання майнових прав спільно сумісною власністю подружжя, компенсації вартості невід'ємних поліпшень та поділ спільного майна подружжя

Ухвалою Білгрород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 05 грудня 2016 року відкрито провадження по вищевказаній справі та призначено справу до розгляду.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_5 (в інтересах ОСОБА_4) просить ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 05 грудня 2016 року про відкриття провадження скасувати, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Судова колегія заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши надані матеріали і обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає за необхідне в її задоволенні відмовити.

Судова колегія вважає, що ухвала суду першої інстанції постановлена з додержанням вимог закону.

Постановляючи вищевказану ухвалу, суддя виходив з того, що позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно зі змістом ст. ст. 3, 15 ЦПК України кожна особа має конституційне право звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин.

Судова колегія вважає, що звернення позивача по даній справі з вищевказаним позовом відповідає всім критеріям цивільної юрисдикції, а саме:

- є наявність спору про цивільне право;

- є суб'єктна ознака цивільної юрисдикції, оскільки судам підвідомчі справи, в яких хоча б однією стороною у спорі є фізична особа, а винятки по даній справі стосовно іншого виду судочинства відсутні;

- є зміст спору, який виник з цивільних відносин.

Згідно зі змістом ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленою в порядку, встановленому ЦПК України.

Таким чином, позовна заява підлягає розгляду в суді якщо:

- особи, які звертаються з вимогою про судовий захист є правоздатними, юридично заінтересованими в даній справі;

- їх вимоги належать до цивільної юрисдикції загальних судів (ст. 15 ЦПК України);

- захист цих вимог законом не забороняється;

- вимоги не належать до числа байдужих до права.

Як вбачається з ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч. 1 ст. 114 ЦПК України, позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або його основної частини.

З позовної заяви (в подальшому уточненої) вбачається, що ОСОБА_3 просить суд визнати за нею право власності на нерухоме майно, яке знаходиться на територіях Білгород-Дністровського та Овідіопольского районів Одеської області.

Отже, при відкритті провадження по даній справі, суддя діяв у відповідності з положенням ст. 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини щодо того, що кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов'язків має право на справедливий судовий розгляд.

При цьому, судова колегія зауважує, що згідно з п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявиться, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Таким чином, якщо у подальшому, буде виявлена відсутність спірного нерухомого майна на території Білгород-Дністровського району м. Одеси, районний суд має керуватися положеннями ст. 116 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування суддєю норм процесуального права, які призвели або могли призвести до невірного вирішення зазначеного вище питання.

Керуючись ст. ст. 293, 303, 304, 305, п. 1 ч. 2 ст. 307, п. 1 ч. 1 ст. 312, ст. 313, п. 4 ч. 1 ст. 314, ст. ст. 315, 317, 319, 324 ЦПК України, судова колегія судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Апеляційну представника ОСОБА_5 (в інтересах ОСОБА_4) - відхилити.

Ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 05 грудня 2016 року про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 (третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: товариство з обмеженою відповідальністю «Руніком Стройінвест») про визнання майнових прав спільною сумісною власністю подружжя, компенсації вартості невід'ємних поліпшень та поділ спільного майна подружжя - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області С.П. Гайворонський

Н.А. Кононенко

С.М. Сегеда