Справа № 355/1678/13
Провадження № 4-с/355/12/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2017 року Баришівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Лисюка О.Д.

при секретарі Ющенко Л.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Баришівка скаргу Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» на бездіяльність державного виконавця Баришівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, -

ВСТАНОВИВ:

28.08.2017 року за вх. № 5224 до Баришівського районного суду Київської області зі скаргою на бездіяльність державного виконавця Баришівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області звернулося Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК». Обґрунтовуючи подану скаргу зазначає, що 09.10.2013 року Баришівським районним судом Київської області було прийнято рішення у справі №355/1678/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» до ОСОБА_1 за яким позовні вимоги позивача були задоволені. 21.10.2013 року на підставі вищевказаного рішення суду, ПАТ «РОДОВІД БАНК» отримали виконавчий лист про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернулися до Баришівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Київській області. За результатами подачі виконавчого листа було відкрито виконавче провадження № 52471161.

15.08.2017 року ПАТ «РОДОВІД БАНК» отримало постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві за виконавчим провадженням №5241161. на підставі п.2 ч.1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».

Вважаючи вказану постанову незаконною, такою, що порушує його права як стягувача, ПАТ «РОДОВІД БАНК», просить суд визнати незаконною бездіяльність державного виконавця відділу ДВС Баришівського РУЮ ОСОБА_2 при винесенні постанови про повернення постанови стягувачу та скасувати вищевказану постанову.

Представник Баришівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області в судове засідання не зявився. Про дату, час та місце розгляду справи Баришівський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області повідомлені. До початку розгляду справи від начальника Баришівського РВ ДВС - ОСОБА_3 надійшла заява про розгляд скарги без участі їхнього представника.

Представник скаржника Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» в судове засідання не зявився. Про дату час та місце розгляду справи належним чином повідомлені. До початку розгляду справи представником скаржника ОСОБА_4 було подано клопотання про розгляд справи без участі заявника.

Заінтересована особа - ОСОБА_1 в судове засідання не зявився. Про дату час та місце розгляду скарги повідомлений належним чином. Про причини неявки до суду не повідомляв.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося через неявку в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.

На підставі рішення Баришівського районного суду Київської області за позовом Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості за кредитним договором № 37.3/АА-077.07.02 року від 03 серпня 2007 року було видано виконавчий лист.

04.10.2016 року державним виконавцем Баришівського РВ ДВС ОСОБА_2 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження щодо примусового виконання вказаного рішення суду на підставі виконавчого листа, боржником за яким є ОСОБА_1.

Постановою державного виконавця Баришівського РВ ДВС ГТУЮ у Київській області від 27.07.2017 року виконавчий лист №2/355/687/13, виданий 21.10.2013 року Баришівським районним судом Київської області, повернуто стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження.

Оскільки виконавче провадження відкрито 04.10.2016 року, а виконавчий документ повернуто стягувачеві постановою від 27.07.2017 року, тому державний виконавець не дотримався вимоги п.2 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження»у редакції, чинній на час винесення вказаної постанови. Зокрема, редакція статті передбачала здійснення виконавцем заходів щодо розшуку майна боржника «протягом року».

Відповідно до ч.8 ст.48 Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII виконавець проводить перевірку майнового стану боржника у 10-денний строк з дня відкриття виконавчого провадження. У подальшому така перевірка проводиться виконавцем не рідше ніж один раз на два тижні - щодо виявлення рахунків боржника, не рідше ніж один раз на три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника.

Таку ж періодичність проведення перевірки майнового стану боржника було передбачено частиною 8 ст.52 Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 № 606-XIV.

На підтвердження вчинення виконавцем дій, спрямованих на перевірку майнового стану боржника, державним виконавцем надано лише копії однієї відповіді на запит: від Державної податкової служби України та Пенсійного фонду України про відсутність стосовно ОСОБА_1 інформації про джерела його доходів, про відсутність інформації як особи, яка отримує пенсію, як особи, яка працює за трудовими та цивільно-правовими договорами. Також у даному виконавчому провадженні отримано інформацію про відсутність у власності боржника транспортних засобів.

При цьому, вся інформація стосовно боржника надана ще станом на жовтень 2016 року, та не вбачається що до моменту винесення оскаржуваної постанови, зокрема протягом девяти місяців, державний виконавець вживав будь-які заходи для перевірки майнового стану боржника.

З урахуванням вищенаведеного, суд приходить до висновку, що державним виконавцем не вчинено достатньо заходів для примусового виконання рішення, отриманої виконавцем інформації не достатньо для однозначного висновку про відсутність у боржника майна, на яке може бути звернено стягнення. Таким чином у суду є підстави вважати, що оскаржувана постанова була винесена передчасно.

Державний виконавець станом на 25.07.2017 року не вжив достатніх заходів щодо примусового виконання вищевказаного судового рішення, не використав всіх передбачених ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» прав під час здійснення виконавчого провадження.

Встановлені судом обставини є підставами для задоволення скарги, зокрема, слід визнати бездіяльність та скасувати постанову, оскільки дії державного виконавця у звязку із винесенням постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 27.07.2017 року не відповідають чинному законодавству та порушують права заявника (стягувача) на одержання від боржника стягнутих з нього за судовим рішенням коштів.

Керуючись ст. ст. 383, 386, 387 ЦПК України, ст. ст. 18, 48, 74 Закону України «Про виконавче провадження», суд

УХВАЛИВ:

Скаргу Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК», на бездіяльність державного виконавця державного виконавця Баришівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, задовольнити.

Визнати незаконною бездіяльність державного виконавця Баришівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_2 по виконавчому провадженню № 52471161 при винесенні постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 27.07.2017 року.

Скасувати постанову державного виконавця Баришівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_2 по виконавчому провадженню № 52471161 від 27.07.2017 року про повернення виконавчого документа стягувачу.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Баришівський районний суд Київської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_5