печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

"17" березня 2017 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Гладун Х.А.,

при секретарі - Василевська А. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві питання про визнання мирової угоди та закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Київгаз», третя особа без самостійних вимог голова правління Публічного акціонерного товариства «Київгаз» Горовий Сергій Олександрович про поновлення на роботі та стягнення невиплаченої заробітної плати за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до Відповідача, в якому, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог просив:

- поновити його на роботі в Публічному акціонерному товаристві «Київгаз» на посаді Директора департаменту економічного планування з 08.06.2016 р.;

- стягнути з Відповідача на його користь невиплачену при звільненні заробітну плату в розмірі 84643,51 грн.;

- середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 90333,83 грн.

З метою врегулювання спору мирним шляхом особами, які беруть участь у справі, подано спільну заяву про затвердження мирової угоди та закриття провадження у справі на наступних умовах:

«Ми, що нижче підписалися,

ОСОБА_1 (011010, АДРЕСА_1; ІПН НОМЕР_1; далі - Сторона 1), з однієї сторони, та

Публічне акціонерне товариство «Київгаз» (ПАТ «Київгаз») (01103, м. Київ, вул. Кіквідзе, 4-Б; , далі - Сторона 2), в особі Заступника голови правління з юридичних питань Лебедєва Юрія Володимировича, що діє на підставі наказу від 01.03.2017 № 117, з другої сторони, та

Голова правління ПАТ «Київгаз» Горовий Сергій Олександрович (01103, м. Київ, вул. Кіквідзе, 4-Б, далі - Сторона 3), з третьої сторони, разом надалі - Сторони,

які є Сторонами у цивільній справі № 757/30872/16-ц, що розглядається Печерським районним судом міста Києва, керуючись статтею 175 Цивільного процесуального кодексу України, діючи добровільно та розуміючи значення та наслідки укладання цього правочину, з метою мирного врегулювання спору вирішили укласти цю мирову угоду (далі - Угода) на таких умовах:

1. Сторони визнають та погоджуються, що відповідно до цієї Угоди вони дійшли спільної згоди щодо добровільного та повного врегулювання трудових спорів та грошових зобов'язань, що є предметом розгляду у справі № 757/20371/15-ц та продовжений справою № 757/30872/16-ц.

2. Підписавши цю Угоду Сторона 1 усвідомлює та засвідчує свою відмову від позовних вимог для завершення судового спору. Також, Сторона 1 усвідомлює та погоджується, що після підписання цієї Угоди не матиме до інших Сторін цієї Угоди жодних претензій та вимог, щодо поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, що є предметом судового розгляду.

3. Протягом 5 (п'яти) банківських днів, після дня набрання чинності ухвали, якою затверджується ця Угода, Сторона 2 шляхом безготівкового перерахунку на банківський рахунок Сторони 1, вказаний в цій Угоді, сплачує Стороні 1 грошові кошти у розмірі 198 000 грн. 00 коп. (сто дев'яносто вісім тисяч гривень 00 коп.), в тому числі 197 027 грн. 33 коп. за період перебування Сторони 1 на службі в лавах Збройних сил України (з них 169 998 грн. 31 коп., стягнення яких передбачене рішенням Печерського районного суду міста Києва від 10 лютого 2016 року у справі № 757/20371/15-ц), 668 грн. 95 коп. заробітна плата за 08 червня 2016р.; що є у відповідності до п. 1 цієї Угоди повним врегулюванням грошових зобов'язань у спірних правовідносинах.

4. У випадку невиконання Стороною 2 грошового зобов'язання, передбаченого п. 3 цієї Угоди у встановлений Угодою строк, Сторона 2 зобов'язується виплатити Стороні 1, крім вказаної суми грошових коштів, штраф у розмірі 100% суми невиконаного зобов'язання - 198 000 грн. 00 коп. (сто дев'яносто вісім тисяч гривень 00 коп.)

5. Сторони узгодили, а суд затвердив, що Сторона 2 зобов'язується змінити підстави розірвання трудового договору Сторони 2 зі Стороною 1 від 08.06.2016 р. на підставу звільнення «розірвання трудового договору з ініціативи працівника» та здійснити відповідний запис в трудовій книжці Сторони 1.

6. Сторона 1, Сторона 2 та Сторона 3 повністю усвідомлюють наслідки, умови, цілі та мету цієї Угоди та завершення відносин, що склалися по трудових відносинах.

7. Сторони підтверджують, що умови цієї Угоди відповідають їх реальному волевиявленню та інтересам і породжують настання бажаних наслідків, які відповідають їх дійсним інтересам та врегульовують усі спірні правовідносини.

8. Сторони усвідомлюють, що ця Угода підлягає затвердженню Печерським районним судом міста Києва у справі № 757/30872/16-ц.

Наслідки, передбачені статтями 175 та 205 Цивільного процесуального кодексу України Сторонам, відомі та зрозумілі.

9. Угода набирає чинності та стає обов'язковою для Сторін з моменту її затвердження судом, про що виноситься ухвала, якою одночасно закривається провадження у справі».

В судовому засіданні Позивач, представники Відповідача подану заяву підтримали та просили затвердити подану сторонами мирову угоду, провадження у справі закрити.

Заслухавши осіб, які беруть участь у розгляді справи, вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи заяви про затвердження мирової угоди та закриття провадження у справі, приходжу до наступного висновку.

Згідно положень ч.ч. 1, 3 ст. 42 ЦПК України повноваження представників юридичної особи, яка бере участь у справі, мають бути посвідчені довіреністю юридичної особи або документами, що посвідчують службове становище і повноваження її керівника. Довіреність від імені юридичної особи видається за підписом посадової особи, уповноваженої на це законом, статутом або положенням, з прикладенням печатки юридичної особи.

Згідно преамбули поданої на затвердження судом мирової угоди від імені відповідача - Публічне акціонерне товариство «Київгаз» (ПАТ «Київгаз») при підписанні вказаної заяви на підставі наказу від 01.03.2017 № 117 діяв Заступник голови правління з юридичних питань Лебедєв Ю.В.

Разом з тим, представництво інтересів юридичної особи на підставі наказу чинним цивільним процесуальним законом не передбачено, а відтак, заява про затвердження мирової угоди та закриття провадження у справі від імені відповідача Публічне акціонерне товариство «Київгаз» підписана особою, без належним чином оформлених повноважень.

Відповідно до вимог ч. ч. 1, 5 ст. 175 ЦПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок і може стосуватися лише прав та обов'язків сторін та предмета позову. Закриваючи провадження у справі, суд за клопотанням сторін може постановити ухвалу про визнання мирової угоди. Якщо умови мирової угоди суперечать закону чи порушують права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у визнанні мирової угоди і продовжує судовий розгляд.

Так умовами п. 4 поданої на затвердження суду та визнання мирової угоди її сторонами узгоджено, що у випадку невиконання Відповідачем грошового зобов'язання, передбаченого п. 3 цієї Угоди у встановлений Угодою строк, Відповідач зобов'язується виплатити Позивачу, крім вказаної суми грошових коштів, штраф у розмірі 100% суми невиконаного зобов'язання - 198 000 грн. 00 коп. (сто дев'яносто вісім тисяч гривень 00 коп.)

Разом з тим, спірні правовідносини виникли з трудових відносин Позивача та Відповідача. Чинне трудове законодавство нарахування та застосування будь-яких штрафних санкцій не передбачає.

Крім того, умови п. 5 мирової угоди виходять за межі предмета спору, оскільки Позивачем вимоги про зміну підстав звільнення не заявлялися.

Таким чином, сторони звернулися до суду з заявою про затвердження мирової угоди, умови якої суперечать вимогам закону.

За вказаних обставин, керуючись вимогами ст.ст. 175, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

у задоволенні спільної заяви ОСОБА_1, Публічного акціонерного товариства «Київгаз» та Голови правління ПАТ «Київгаз» Горового С.О. про визнання мирової угоди та закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Київгаз», третя особа без самостійних вимог голова правління Публічного акціонерного товариства «Київгаз» Горовий Сергій Олександрович про поновлення на роботі та стягнення невиплаченої заробітної плати за час вимушеного прогулу - відмовити, судовий розгляд продовжити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Х.А.Гладун