Справа №263/168/17
Провадження№ 2/263/1622/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2017 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, отримавши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

Автоматизованою системою документообігу суду дана цивільна справа 23.11.2017 року була передана до провадження судді Папаценко П.І., після задоволення 23.11.2017 року суддею Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_5 заяви представника відповідачки ОСОБА_6 про відвід судді Хараджи Н.В.

Ознайомившись із позовною заявою, суддя дійшов наступного висновку.

Так, в провадженні судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя Папаценко П.І. знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4, про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Також в провадженні судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя Папаценко П.І. перебуває цивільна справа ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про переведення прав та обовязків покупця за договором куплі-продажу нежитлового приміщення та визнання права власності на нежитлове приміщення №48 в будинку №100 по пр.Будівельників в м.Маріуполі.

Відповідно до п. 2.5 Бангалорських принципів діяльності судді, схвалених резолюцією 2006/23 Економічної і ОСОБА_7 ООН від 27 липня 2006 року, суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.

Статтею 15 Кодексу суддівської етики, затвердженого ХІ черговим зїздом суддів України 22 лютого 2013 року, передбачено, що неупереджений розгляд справ є основним обовязком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи. Суддя не повинен зловживати правом на самовідвід. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у разі неможливості ухвалення ним обєктивного рішення у справі.

Згідно Коментарю до Кодексу суддівської етики, затвердженого рішенням V з'їзду суддів України 24 жовтня 2002 року (у редакції, затвердженій XI черговим з'їздом суддів України 22 лютого 2013 року), затвердженим рішенням ОСОБА_7 суддів України від 04 лютого 2016 року № 1 необхідно памятати, що інститут відводу (самовідводу) судді від участі у розгляді конкретної справи - це одна із найважливіших гарантій здійснення правосуддя неупередженим та справедливим судом. Він покликаний ліквідувати найменшу підозру у заінтересованості судді в результатах розглянутої справи, навіть якщо такої заінтересованості немає, бо тут головним є публічний інтерес.

Згідно ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод «кожен має право на справедливий розгляд справи ….. незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та свобод….».

У рішенні ОСОБА_7 суддів України № 36 від 12.05.2016 року розяснено, що в разі виникнення конфлікту інтересів, який може бути врегульований в процесуальний спосіб (відвід, самовідвід), суддя врегульовує його самостійно без повідомлення про таке ОСОБА_7 суддів України.

Отже, позовна заява про усунення перешкод у користуванні приміщенням стосується первісних позовів, які перебувають в провадженні судді Папаценко П.І., що унеможливлює прийняття обєктивного та неупередженого рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні приміщенням.

У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Таким чином, з метою виключення будь якого сумніву в обєктивності та неупередженості судді при розгляді даної цивільної справи з боку сторін чи інших осіб, що беруть участь у справі, вважаю за необхідне заявити собі самовідвід.

Керуючись ст.ст. 20, 23 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву про самовідвід судді Папаценко П.І. від участі в розгляді цивільної справи №263/168/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні приміщенням задовольнити.

Дану справу передати до канцелярії суду для визначення головуючого судді у справі, в порядку, встановленому частиною другою статті 11-1 Цивільного процесуального кодексу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: П.І.Папаценко