Справа №573/1830/16-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Свиргуненко Ю. М.
Номер провадження 22-ц/788/462/17 Суддя-доповідач - Кононенко О. Ю.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2017 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Кононенко О. Ю.,

суддів - Семеній Л. І. , Ткачук С. С.

за участю секретаря судового засідання - Кияненко Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Апеляційного суду Сумської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Білопільського районного суду Сумської області від 03 лютого 2017 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця», Комунального закладу «Конотопська міська лікарня» про відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Білопільського районного суду Сумської області від 03 лютого 2017 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3, посилаючись на несправедливість рішення суду, невідповідність висновків суду матеріалам справи, просить його скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог.

В своїй скарзі посилається на те, що суд першої інстанції не врахував, що висновок ЛЕК від 12 серпня 2016 року не відповідає знімкам МРТ, крім того, свідок ОСОБА_4 підтвердила відсутність у нього захворювання, яке перешкоджало б йому виконувати свої професійні обов'язки. Вказує, що внаслідок видачі незаконного висновку ЛЕК його відсторонили від роботи і готували документи на звільнення, на нього здійснювався психологічний тиск. Висновки суду вважає суперечливими. Зазначає, що задоволення частини позовних вимог відповідачами під час розгляду справи у суді, є їх фактичним визнанням.

Заслухавши пояснення позивача ОСОБА_3, його представника - адвоката Дорожинець Н.Г., які підтримали доводи апеляційної скарги, представника відповідача КЗ «Конотопська міська лікарня» - Гараніної Л.П., представника відповідача ПАТ «Українська залізниця» - Матях Н.І., які заперечували проти її задоволення, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно зі ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Судом першої інстанції встановлено та з матеріалів справи вбачається, що на підставі наказу № 124/ос від 18 червня 2012 року, ОСОБА_3 з 18 червня 2012 року переведений помічником машиніста електровоза дільниці експлуатації локомотивів Ворожба локомотивного депо Конотоп Державного територіально - галузевого об'єднання «Південно-Західна залізниця».

Відповідно до Закону України від 23 лютого 2012 року № 4442-ІV, постанови Кабінету Міністрів України від 25 червня 2014 року № 200 та рішення правління ПАТ «Укрзалізниця» від 21 жовтня 2015 року, ДТГО «Південно-Західна залізниця» шляхом злиття реорганізовано у ПАТ «Українська залізниця» та утворено регіональну філію «Південно - Західна залізниця», а відокремлений підрозділ локомотивне депо Конотоп ДТГО «Південно - Західна залізниця» реорганізовано шляхом перетворення у виробничий підрозділ локомотивне депо Конотоп регіональної філії «Південно - Західна залізниця» ПАТ «Українська залізниця» на підставі наказу від 01 грудня 2015 року № 001-н (том 1, а.с. 16).

Відповідно до наказу Міністерства транспорту та зв'язку № 240 від 29 квітня 2010 року «Про затвердження Порядку проведення медичних оглядів працівників певних категорій залізничного транспорту, метрополітенів та підприємств міжгалузевого промислового залізничного транспорту України» 11 липня 2016 року, ОСОБА_3 - помічника машиніста електровоза за місцем роботи направлено на обов'язковий періодичний медичний огляд (том 1, а.с. 32, зворот).

Згідно з договором № ПЗ/Т-16111+НЮ від 05 травня 2016 року, КЗ «Конотопська міська лікарня» надає ПАТ «Українська залізниця» платні обов'язкові медичні послуги з організації і забезпечення проведення медичних оглядів (первинних та періодичних) працівників залізниці (том 1, а.с. 52-53).

Також встановлено, що у період з 03 по 12 серпня 2016 року ОСОБА_3 знаходився на стаціонарному лікуванні у неврологічному відділенні КЗ «Конотопська міська лікарня» (том 1, а.с. 55-59).

Крім того, 05 серпня 2016 року у ТОВ «Діагностичний центр МРТ» у м. Київ йому було зроблено МРТ головного мозку, за результатами якої складено висновок про наявність МР - ознак дисциркуляторних (судинних) змін, непрямих ознак порушення ліквородинаміки (атрофічного процесу кори головного мозку) у виді нерівномірного розширення субараханоїдальних просторів та кісти в/щ синусу (том 1, а.с. 9).

11 серпня 2016 року в ДЗ «Дорожня клінічна лікарня № 2 ст. Київ» ДТГО «Південно-Західна залізниця» було проведене комп'ютеризоване електроенцефалогічне дослідження, за результатами якого складено висновок про наявність у ОСОБА_3 диффузно помірно вираженої дезорганізації мозкових біотоків з ознаками залучення мезенцефальних структур та заниженого порогу судомної готовності (том 1, а.с. 11).

Відповідно до висновку ультразвукової допплерографії судин шиї та головного мозку, яка була проведена в ДЗ «Дорожня клінічна лікарня № 2 ст. Київ» ДТГО «Південно-Західна залізниця» 11 серпня 2016 року, позивачу встановлено діагноз: «Стінки судин тонкі. Уповільнений кровообіг в судинах ВББ» (том 1, а.с. 10).

Також, за результатами огляду, лікар невролог ПАТ «Українська залізниця» філія «Центр охорони здоров'я» Київської клінічної лікарні на залізничному транспорті № 2 ОСОБА_4, зробила консультативне заключення від 11 серпня 2016 року про наявність у ОСОБА_3 хронічної недостатності мозкового кровообігу в стадії компенсації (том 1, а.с. 18).

На підставі проведених досліджень, 12 серпня 2016 року лікарем невропатологом КЗ «Конотопська міська лікарня» ОСОБА_8 позивачу було встановлено діагноз: «Дисциркуляторна енцефалопатія 1-2 ст. судинного ґенезу. Хронічна недостатність мозкового кровообігу» (том 1, а.с. 56, зворот), який відповідно до п. 71 Переліку медичних протипоказань до роботи, пов'язаної із забезпеченням безпеки руху та обслуговуванням залізничного транспорту, метрополітенів та підприємств міжгалузевого промислового залізничного транспорту України (додаток № 7), є протипоказанням до роботи помічником машиніста електровоза.

Згідно з висновком ЛЕК КЗ «Конотопська міська лікарня» від 12 серпня 2016 року, позивача визнано непридатним до роботи помічником машиніста електровозу за станом здоров'я (том 1, а.с. 32).

Крім того, судом встановлено, що на підставі направлень з місця роботи 30 серпня та 06 вересня 2016 року, ОСОБА_3 проходив позачергові медичні огляди за професіями слюсар з огляду та ремонту локомотивів на ПТО (на висоті) та муляр, за результатами яких ЛЕК КЗ «Конотопська міська лікарня» було зроблено медичні висновки про непридатність до роботи за вказаними професіями за станом здоров'я (том 1, а.с. 208-209).

На підставі вищезгаданих медичних висновків ЛЕК КЗ «Конотопська міська лікарня» від 12, 30 серпня та 06 вересня 2016 року про непридатність до роботи за професіями «Помічник машиніста електровоза», «Слюсар з огляду та ремонту локомотивів та пунктах технічного обслуговування» і «Муляр» та у зв'язку з відсутністю в депо іншої роботи, яку ОСОБА_3 міг би виконувати за станом здоров'я, наказом виконуючого обов'язки начальника виробничого підрозділу локомотивне депо Конотоп регіональної філії «Південно - Західна залізниця» ПАТ «Українська залізниця» від 07 вересня 2016 року № 1711, позивача з 07 вересня 2016 року відсторонено від роботи зі збереженням середньої заробітної плати.

Помічника начальника з кадрових питань зобов'язано підготувати та надати первинній профспілковій організації подання про надання згоди на звільнення ОСОБА_3 згідно з п. 2 ст. 40 КЗпП України, у зв'язку з виявленою невідповідністю працівника виконуваній роботі внаслідок стану здоров'я, який перешкоджає продовженню цієї роботи (том 1, а.с. 6).

З матеріалів справи також вбачається, що з 17 по 26 серпня 2016 року ОСОБА_3 перебував на обстеженні в психоневрологічному відділенні Київської клінічної лікарні на залізничному транспорті № 1 ПАТ «Українська залізниця» філії «Центр охорони здоров'я», де психічних розладів у нього виявлено не було (том 1, а.с. 120-126, 159-161).

Дослідженням медичної карти стаціонарного хворого судом встановлено, що у період з 01 по 05 вересня 2016 року ОСОБА_3 знаходився на обстеженні в неврологічному відділенні ПАТ «Українська залізниця» Київської клінічної лікарні на залізничному транспорті № 2. У цей період позивачу повторно проведено електроенцефалографію, за результатами якої зроблено висновок: «по всіх відділеннях ЕЕГ реєструються виражені зміни біоритмів головного мозку з переважним явищем дезорганізації, ознаки залучення мезенцефальних структур, які наростають при HV пробі, без ознак судомної готовності». Також за результатами повторного ультразвукового дослідження кровотоку в усіх судинах голови та шиї, зроблено висновок: «еластичність стінок знижена, без ознак судомної готовності». Крім того, у НДІ ім. Ромоданова повторно описано знімок МРТ від 05 серпня 2016 року, про що складено висновок: «на наданих знімках переконливих даних за вогнищеві зміни та атрофічний процес головного мозку не виявлено; розширені конвекситальні підпавутинні простори субтенторіально, борозни мозочка, що свідчать про атрофію кори мозочка; шлункова система не змінена; серединні структури не зміщені». Також ОСОБА_3 був оглянутий лікарями рентгенологом та нейрохірургом. Вдповідно до висновку останнього: «вогнищевих уражень паренхіми головного мозку не виявлено; нейрохірургічна патологія відсутня; хірургічного лікування не потребує; протипоказів до виконання службових обов'язків не має». Після цього лікарем неврологом Київської клінічної лікарні на залізничному транспорті № 2 ПАТ «Українська залізниця» філія «Центр охорони здоров'я» ОСОБА_4 було зроблено повторний висновок про те, що на момент виписки зі стаціонару, ОСОБА_3 протипоказань до роботи згідно з наказом № 240 не має та скеровано останнього на комісію ЛЕК для вирішення питання придатності до роботи помічником машиніста.

За результатами вищевказаних досліджень ЛЕК КЗ «Конотопська міська лікарня» 09 вересня 2016 року було складено медичний висновок про придатність ОСОБА_3 до роботи за професією помічника машиніста електровоза (том 1, а.с. 33).

27 вересня 2016 року за місцем роботи ОСОБА_3 було надано направлення на обов'язковий медичний огляд. У цей же день, за результатами проходження медичного огляду позивача визнано придатним до роботи за професією помічника машиніста електровоза (том 1, а.с. 206).

Наказом начальника локомотивного депо Конотоп № 1859 від 27 вересня 2016 року, припинено дію наказу від 07 вересня 2016 року № 1711 про відсторонення від роботи помічника машиніста електровоза дільниці експлуатації локомотивів Ворожба - ОСОБА_3 (том 1, а.с. 65).

Ухвалюючи рішення про відмову у задоволенні позову ОСОБА_3, суд першої інстанції виходив з того, що не знайшов свого підтвердження факт порушення працівниками Конотопської міської лікарні прав позивача внаслідок неналежної професійної підготовки, недбалого ставлення до проведення періодичних медичних оглядів, не проведення повного обстеження і, як наслідок, спричинення останньому моральних страждань. Суд вважав, що при винесенні наказу про відсторонення від роботи виробничий підрозділ Локомотивне депо Конотоп регіональної філії «Південно - Західна залізниця» ПАТ «Українська залізниця» діяв відповідно з в вимогами діючого законодавства, тому не спричинив позивачу моральної шкоди.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Для застосування такої міри відповідальності, як відшкодування моральної шкоди, потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення:

1) протиправної поведінки;

2) моральної шкоди (фізичні та душевні страждання, приниження честі і гідності фізичної особи);

3) причинного зв'язку між протиправною поведінкою заподіювача та моральною шкодою;

4) вини.

За відсутності хоча б одного з цих елементів цивільна відповідальність не настає.

Судом достовірно встановлено, що 11 липня 2016 року помічник машиніста електровоза ОСОБА_3 був направлений на обов'язковий періодичний медичний огляд (том 1, а.с. 32 зворот), який передбачений Порядком проведення медичних оглядів працівників певних категорій залізничного транспорту, метрополітенів та підприємств міжгалузевого промислового залізничного транспорту України, затвердженим наказом Міністерства транспорту та зв'язку № 240 від 29 квітня 2010 року, що зареєстрований в Міністерстві юстиції України 16 липня 2010 року за № 537/17832.

Проведення медичних оглядів працівників залізниці здійснює КЗ «Конотопська міська лікарня» відповідно до договору № ПЗ/Т-16111+НЮ від 05 травня 2016 року (том 1, а.с. 52-53).

Під час проходження медичної комісії, ОСОБА_3 був направлений лікарем невропатологом ЛЕК на обстеження до неврологічного відділення лікарні, де знаходився з 03 серпня 2016 року по 12 серпня 2016 року (том 1, а.с. 55-59).

Перебуваючи в неврологічному відділенні, він направлявся для проходження додаткових медичних обстежень до Київської клінічної лікарні на залізничному транспорті № 2 ПАТ «Українська залізниця» філія «Центр охорони здоров'я», де йому було проведено наступні обстеження:

05 серпня 2016 року зроблено МРТ головного мозку, за результатами якої складено висновок про наявність МР - ознак дисциркуляторних (судинних) змін, непрямих ознак порушення ліквородинаміки (атрофічного процесу кори головного мозку) у виді нерівномірного розширення субараханоїдальних просторів та кісти в/щ синусу (том 1, а.с. 9);

11 серпня 2016 року було проведене комп'ютеризоване електроенцефалогічне дослідження, за результатами якого складено висновок про наявність у ОСОБА_3 диффузно помірно вираженої дезорганізації мозкових біотоків з ознаками залучення мезенцефальних структур та заниженого порогу судомної готовності (том 1, а.с. 11);

11 серпня 2016 року проведена ультразвукова допплерографія судин шиї та головного мозку, відповідно до висновку якої, позивачу встановлено діагноз: «Стінки судин тонкі. Уповільнений кровообіг в судинах ВББ» (том 1, а.с. 10).

Крім того, позивач був оглянутий лікарем неврологом ПАТ «Українська залізниця» філія «Центр охорони здоров'я» Київської клінічної лікарні на залізничному транспорті № 2 ОСОБА_4, яка зробила консультативне заключення від 11 серпня 2016 року про наявність у ОСОБА_3 хронічної недостатності мозкового кровообігу в стадії компенсації (том 1, а.с. 18).

На підставі проведених досліджень, 12 серпня 2016 року лікарем невропатологом КЗ «Конотопська міська лікарня» ОСОБА_8, позивачу було встановлено діагноз: «Дисциркуляторна енцефалопатія 1-2 ст. судинного ґенезу. Хронічна недостатність мозкового кровообігу» (том 1, а.с. 56, зворот).

З копії картки працівника, який підлягає попередньому (періодичному) медичному огляду вбачається, що ОСОБА_3 протипоказана робота помічника машиніста на підставі ст. 71 а Переліку медичних протипоказань до роботи, пов'язаної із забезпеченням безпеки руху та обслуговуванням залізничного транспорту, метрополітенів та підприємств міжгалузевого промислового залізничного транспорту України (додаток № 7) (том 1, а.с. 36).

Відповідно до висновку ЛЕК КЗ «Конотопська міська лікарня» від 12 серпня 2016 року, позивача визнано непридатним до роботи помічником машиніста електровозу за станом здоров'я (том 1, а.с. 32).

Після додаткового обстеження в психоневрологічному відділенні Київської клінічної лікарні на залізничному транспорті № 1 ПАТ «Українська залізниця» філії «Центр охорони здоров'я» (з 17 по 26 серпня 2016 року) та в неврологічному відділенні ПАТ «Українська залізниця» Київської клінічної лікарні на залізничному транспорті № 2 (з 01 по 05 вересня 2016 року), додаткових досліджень (електроенцефалографія, ультразвукове дослідження кровотоку у всіх судинах голови та шиї, повторний опис знімку МРТ) та консультації з нейрохірургом, лікарем неврологом Київської клінічної лікарні на залізничному транспорті № 2 ПАТ «Українська залізниця» філія «Центр охорони здоров'я» ОСОБА_4, було зроблено повторний висновок про те, що на момент виписки зі стаціонару, ОСОБА_3 протипоказань до роботи згідно з наказом № 240 не має та скеровано останнього на комісію ЛЕК для вирішення питання придатності до роботи помічником машиніста.

Незважаючи на те, що додаткове обстеження ОСОБА_3 проходив за власною ініціативою, без направлення роботодавця, 09 вересня 2016 року ЛЕК КЗ «Конотопська міська лікарня» було складено медичний висновок про придатність ОСОБА_3 до роботи за професією помічника машиніста електровоза (том 1, а.с. 33).

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що не знайшов свого підтвердження факт спричинення працівниками Конотопської міської лікарні ОСОБА_3 моральних страждань.

Позивачем не надано та в матеріалах справи відсутні докази незаконності висновку ЛЕК КЗ «Конотопська міська лікарня» від 12 серпня 2016 року та заподіяння ОСОБА_3 моральної шкоди внаслідок неналежної професійної підготовки, недбалого ставлення до проведення періодичних медичних оглядів, не проведення повного обстеження позивача працівниками Конотопської міської лікарні.

Пояснення свідка ОСОБА_4 в суді першої інстанції не свідчать про незаконність висновку ЛЕК КЗ «Конотопська міська лікарня» від 12 серпня 2016 року, оскільки вона є вузьким фахівцем і може робити висновки лише як невролог. Висновок ЛЕК про придатність чи непридатність працівника до роботи не може бути визнаний незаконним на підставі показань одного спеціаліста.

Доводи апеляційної скарги про те, що консультативне заключення від 11 серпня 2016 року невролога ОСОБА_4 не відповідало знімкам МРТ з відома лікаря невропатолога ОСОБА_8, не знайшли свого підтвердження.

Згідно зі ст. 46 КЗпП України, відсторонення працівників від роботи власником або уповноваженим ним органом допускається у разі: появи на роботі в нетверезому стані, у стані наркотичного або токсичного сп'яніння; відмови або ухилення від обов'язкових медичних оглядів, навчання, інструктажу і перевірки знань з охорони праці та протипожежної охорони; в інших випадках, передбачених законодавством.

Судом достовірно встановлено, що відсторонення позивача від роботи відбулося згідно з вимогами п. 2.22, п. п. «з» п. 3.1 Порядку проведення медичних оглядів працівників певних категорій залізничного транспорту, метрополітенів та підприємств міжгалузевого промислового залізничного транспорту України, затвердженого наказом Міністерства транспорту та зв'язку № 240 від 29 квітня 2010 року, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 16 липня 2010 року за № 537/17832.

Встановлено також, що підставою для видачі наказу від 07 вересня 2016 року № 1711 про відсторонення позивача від роботи, став медичний висновок ЛЕК від 12 серпня 2016 року, який на момент відсторонення у встановленому законом порядку позивачем не оскаржувався.

До винесення наказу про відсторонення ОСОБА_3 від роботи, керівництвом виробничого підрозділу локомотивне депо Конотоп вживалися заходи щодо його працевлаштування на інші вільні посади. Крім того, при відстороненні від роботи, позивачу було збережено середній заробіток.

Наступного дня після звернення КЗ «Конотопська міська лікарня» до начальника виробничого підрозділу локомотивного депо Конотоп про направлення ОСОБА_3 на повторний медичний огляд (том 1, а.с. 205), 27 вересня 2016 року позивачу було надано направлення на обов'язковий медичний огляд (том 1, а.с. 206).

Після отримання висновку ЛЕК КЗ «Конотопська міська лікарня» від 27 вересня 2016 року про придатність ОСОБА_3 до роботи за професією помічника машиніста електровоза, наказом начальника виробничого підрозділу локомотивного депо Конотоп № 1859 від 27 вересня 2016 року припинено дію наказу від 07 вересня 2016 року № 1711 про відсторонення від роботи помічника машиніста електровоза дільниці експлуатації локомотивів Ворожба - ОСОБА_3 (том 1, а.с. 65).

Статтею 237-1 КЗпП України передбачено, що відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику провадиться у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв'язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя.

Проте, позивач не довів порушення роботодавцем його законних прав, зокрема незаконності відсторонення від роботи та, як наслідок - заподіяння йому моральної шкоди.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що на нього здійснювався психологічний тиск звільнення за власним бажанням, застосовувались погрози звільнити за прогул, не знайшли свого підтвердження в суді першої інстанції.

Інші доводи апеляційної скарги висновків суду також не спростовують.

За таких обставин, рішення суду першої інстанції є законним і обґрунтованим, відповідає нормам матеріального та процесуального права, підстави для його зміни та скасування відсутні.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п. 1 ч. 1 ст. 307, ст. ст. 308, 313, п. 1 ч. 1 ст. 314, ст. ст. 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Білопільського районного суду Сумської області від 03 лютого 2017 року залишити без змін.

Ухвала набрала законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий :

Судді -