overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 507/49/17
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

"12" травня 2017 р. Любашівський районний суд Одеської області

у складі : головуючого - судді Гнатюка В.О.

за участю секретаря Гончар В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.м.т. Любашівка в залі суду справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 банк ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

17.01.2017 року Публічне акціонерне товариство ОСОБА_1 «ПриватБанк» звернулось до Любашівського районного суду з вказаним позовом, зазначивши, що згідно з укладеним кредитним договором б/н від 25.03.2014 року відповідачу був наданий кредит у розмірі 500,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30.00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

Відповідно до п. 2.1.1.5.5 Умов та правил надання банківських послуг,- позичальник зобов»язується погашати заборгованість за кредитом, відсотками за його використання, за перевитрати платіжного ліміту, а також оплачувати комісії на умовах, передбачених цим договором.

На порушення умов вказаного кредитного договору відповідач не виконав свої зобов»язання належним чином.

Внаслідок порушення зобов»язань за даним кредитним договором станом на 14.12.2016 року має заборгованість за кредитним договором у розмірі 12961,13 грн.,

Посилаючись на статті 509, 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України, позивач просив суд стягнути з відповідача на його користь вказаний борг та судові витрати по справі у розмірі 1 600,00 грн.

Представник позивача, що діяв за належно оформленим дорученням, в судове засідання не з»явився, повідомивши суд про розгляд справи у його відсутність та вказавши, що позов підтримує в повному обсязі і не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не з»явився. Про день, час і місце розгляду справи був повідомлений рекомендованим повідомленням за місцем реєстрації, про що в матеріалах справи є відповідний доказ.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача , який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів , якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Оскільки позивач надав згоду на заочний розгляд справи, про що зазначив у письмовій заяві, яка знаходиться в матеріалах справи, суд вважає можливим розглянути дану справу заочно.

Керуючись ст.ст. 224-225 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 банк ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Суддя : Гнатюк В.О.
Справа № 617/593/17
Провадження № 2/617/373/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2017 року суддя Вовчанського районного суду Харківської області

ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Представник ПАТ КБ «Приват Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Приватного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 19.05.2017 року о 09.15 год. , викликавши в судове засідання сторін по справі , яке відбудеться в Вовчанському районному суді Харківської області , за адресою Харківська область м. Вовчанськ вул. Торгова , зал №2.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати у строк до 19.05.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази , якими вони обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок , в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ -
Рівненський міський суд Рівненської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 569/6793/17
Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Панас О.В. розглянувши заяву про видачу судового наказу ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «РІВНЕАЗОТ» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати ,-
У відповідності до ст. 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: О.В. Панас
Відповідно до ст.105. ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі. У заяві про скасування судового наказу має бути зазначено:
1) найменування суду, в який подається заява;
2) ім'я (найменування) стягувача та боржника, а також ім'я (найменування) представника боржника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження;
3) наказ, що оспорюється;
4) посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача;
5) посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача;
6) перелік документів, що додаються до заяви. Заява підписується боржником або його представником і подається з її копією та копіями доданих до неї документів для надання стягувачеві. До заяви, яка подається представником боржника, має бути додано документ, що підтверджує його повноваження. До неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми статті 121 цього Кодексу.
Відповідно до ст.106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 723/1028/17
Провадження № 2-о/723/1430/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2017 року Сторожинецький районний суд

в складі головуючої судді : Дячук О.О.

при секретарі: Яворській М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сторожинець цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про надання права на шлюб,-

встановив :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про надання права на шлюб посилаючись на те, що у вересні 2016р. вона познайомилася із ОСОБА_2, вони почали зустрічатися, вона завагітніла та має намір народити дитину, тому бажає одружитись та створити сімю. Оскільки заявниця не досягла шлюбного віку, вона змушена звернутися до суду за захистом своїх прав.

На підставі викладеного заявниця просить суд винести рішення, яким надати їй право на шлюб з ОСОБА_2.

В судове засідання заявниця не зявилася, надала заяву у якій просить справу розглянути у її відсутності, заявлені вимоги підтримує в повному обсязі.

Заінтересовані особи у судове засідання не зявилися, надали заяву у якій просять розглянути справу у їх відсутності, заявлені вимоги визнають в повному обсязі і просять їх задовольнити.

Суд вважає, що на підставі наведеного вище заява підлягає задоволенню.

В судовому засіданні судом встановлено, що заявниця зустрічається із ОСОБА_2, вони покохали один одного, заявниця завагітніла, вони бажають створити сімю, тому мають намір зареєструвати шлюб.

Згідно довідки ЛКК №194 від 10.04.2017року ОСОБА_1 має вагітність 10-11тижнів.

Згідно ст.22 Сімейного Кодексу України, шлюбний вік для жінки встановлюється 18 років. Однак на підставі ст.23 СК України за заявою особи, яка досягла 14 років, за рішенням суду її може бути надано право на шлюб.

Вказані обставини підтверджуться дослідженими доказами.

Керуючись ст.ст. 10,57,60,212 ЦПК України, ст.ст. 21, 22, 23 Сімейного Кодексу України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 про надання права на шлюб - задовольнити.

Надати право ОСОБА_1, 26.01.2001р.н. зареєструвати шлюб з ОСОБА_2, 27.12.1998р.н..

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Чернівецької області

через Сторожинецький районний суд протягом 10-ти днів з дня його проголошення.

Особи які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом 10-ти днів з дня отримання цього рішення .

СУДДЯ:
Ñïðàâà¹ 649/475/16-ö
Ïðîâàäæåííÿ ¹ 2-âî/649/1/17
ïðî ïðèçíà÷åííÿ ñïðàâè äî ñóäîâîãî ðîçãëÿäó
10 áåðåçíÿ 2017 ðîêó ñóääÿ Âåëèêîëåïåòèñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó Õåðñîíñüêî¿ îáëàñò³ Ñîëîâéîâ Â.Â., ðîçãëÿíóâøè çàÿâó ÏÀÒ "Âñåóêðà¿íñüêèé áàíê ðîçâèòêó" ïðî âèïðàâëåííÿ îïèñêè ó ð³øåíí³ ñóäó òà âèêîíàâ÷îìó ëèñò³,-
Ìàòåð³àëè çàÿâè â³äïîâ³äàþòü âèìîãàì ÖÏÊ Óêðà¿íè.
Êåðóþ÷èñü ñò. 219 ÖÏÊ Óêðà¿íè,
Çàÿâó ÏÀÒ "Âñåóêðà¿íñüêèé áàíê ðîçâèòêó" ïðî âèïðàâëåííÿ îïèñêè ó ð³øåíí³ ñóäó òà âèêîíàâ÷îìó ëèñò³ ïðèçíà÷èòè äî ñóäîâîãî ðîçãëÿäó î 09.30 ãîä. íà 20.03.2017 ðîêó â ïðèì³ùåíí³ Âåëèêîëåïåòèñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó Õåðñîíñüêî¿ îáëàñò³.
Çàïðîïîíóâàòè çà³íòåðåñîâàí³é îñîá³ ó âêàçàíèé ñòðîê ïîäàòè ïèñüìîâ³ ïîÿñíåííÿ íà çàÿâó òà ïîñèëàííÿ íà äîêàçè, ÿêèìè âîíè îá´ðóíòîâóþòüñÿ.
Ó â³äêðèòå ñóäîâå çàñ³äàííÿ âèêëèêàòè ñòîðîíè.
Êîï³þ çàçíà÷åíî¿ óõâàëè íåâ³äêëàäíî íàä³ñëàòè çàÿâíèêó.
Êîï³þ çàçíà÷åíî¿ óõâàëè, êîï³þ çàÿâè ç êîï³ÿìè äîäàíèõ äîêóìåíò³â íåâ³äêëàäíî íàä³ñëàòè çà³íòåðåñîâàí³é îñîá³.
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/278/17
Провадження № 2/650/144/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 березня 2017р. Великоолександрівський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого - судді Хомик І.І.

за участі секретаря - Ткаченко І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. В.Олександрівка справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

в с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, вказуючи, що з відповідачем перебувала у громадянському шлюбі з 2015р. по 2017р. Від шлюбу мають неповнолітню дитину ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1 Відповідач припинив надавати допомогу на утримання дитини, в зв»язку з чим вона змушена звернутися до суду з даним позовом.

В судовому засіданні позивачка підтримала вимоги заяви про стягнення аліментів, вважає, що повинен бути розмір стягнення аліментів - 1/4 частина всіх видів заробітку (доходу). Пояснила, що разом з відповідачем не проживають, що ніякої допомоги на дитину він не надає, а в неї самої не вистачає коштів, щоб забезпечити її нормальне виховання. Угоди про добровільну сплату аліментів між ними не досягнуто. Просить позовні вимоги задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні вимоги позову визнав повністю. Не заперечує проти задоволення позовних вимог.

Дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, суд приймає до уваги наступне.

Позивачка і відповідач є батьками ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1 згідно копії свідоцтва про народження НОМЕР_1.

Ст.180 СК України передбачає обов'язок батьків утримувати своїх неповнолітніх дітей. Відповідач добровільно кошти на утримання дитини не надає.

При визначенні розміру аліментів суд враховує, що позивачка просить проводити стягнення в частці від заробітку. Крім того, враховується матеріальне становище дитини, матеріальне становище платника аліментів, наявність у нього інших утриманців.

Керуючись ст. 6, 10, 11 ЦПК України, в силу ст. 182, 183, 180 СК України суд

в и р і ш и в :

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання доньки ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1 аліменти в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу), але не менше 30 відсотків встановленого законом прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 02.03.17р. до повноліття дитини.

Аліменти в розмірі суми платежу за один місяць підлягають негайному стягненню.

Стягнути з ОСОБА_2 640,00 грн. судового збору на користь держави.

На рішення може бути подано апеляцію до Херсонського апеляційного суду через місцевий суд протягом 10 днів з дня оголошення рішення суду.

СУДДЯ І.І.Хомик
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/3833/15-ц Номер провадження 22-ц/786/730/17Головуючий у 1-й інстанції Самсонова О. А. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
10 березня 2017 року м. Полтава
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області в складі:
Головуючого: Дорош А.І.
Суддів: Триголова В.М., Кузнєцової О.Ю.
при секретарі: Ачкасовій О.Н.
позивача-стягувача ОСОБА_2
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві апеляційні скарги ПАТ ОСОБА_3 "ПриватБанк" та ОСОБА_2
на ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 12 січня 2017 року
за поданням заступника начальника Київського відділу державної виконавчої служби м. Полтава Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_4 про звернення стягнення на кошти, що підлягають перерахуванню Публічному акціонерному товариству комерційний банк "ПриватБанк" від третіх осіб, які є боржниками по виконавчих провадженнях,-
Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1,-
В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 01 березня 2017 року апеляційні скарги ПАТ ОСОБА_3 «ПриватБанк» та ОСОБА_2 задоволено частково.
Ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 12 січня 2017 року скасовано та направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Відповідно до п.4 ч.1 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Згідно ч.1 ст. 3 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється: за подання до суду апеляційної і касаційної скарг на судові рішення, заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, заяви про скасування рішення третейського суду, заяви про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду та заяви про перегляд судових рішень Верховним Судом України;
Враховуючи викладене, а також те, що ОСОБА_2 не було сплачено судовий збір при поданні апеляційної скарги на ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 12 січня 2017 року, необхідно стягнути з останньої 320 грн. 00 коп. судового збору на користь держави.
Керуючись ст. 220 ч.1 п. 4 ЦПК України, колегія суддів, -
Додаткове рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.
С У Д Д І:
провадження 2-н/201/234/2017
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

20 вересня 2017 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюк О.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дитину,-

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла вищезазначена заява. Враховуючи, що підстав для залишення її без руху, повернення заявнику, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ст. 96, 97, 98, ч. 7 ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дитину.

Суддя: О.А. Антонюк
Справа № 172/666/17
Провадження № 2/172/369/17
У Х В А Л А

25.09.2017 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області

в складі: головуючого судді Порох К.Г.,

секретаря Голубенко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Васильківка у відсутність сторін без фіксації судового засідання технічними засобами цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідача та просить суд визнати за нею право власності на житловий будинок з господарськими спорудами, який розташований в смт. Чаплине вул. Крамнична, 21 Васильківського району Дніпропетровської області.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що вона за дозволом власника- відповідача по справі - ОСОБА_2, в вересні 1998року оселилась в будинку, що розташований в смт. Чаплине вул. Крамнична (Петровського), 21 Васильківського району Дніпропетровської області, зареєструвалася за вказаною адресою.

З початку 2004року намагалася оформити за собою право власності на дане житло. Однак відповідач зазначала, що будинок вона віддала їй (ОСОБА_1І.), і щоб позивач сама займалась його привласненням, оскільки відповідач не має можливості оформити їх правовідносини нотаріально.

Позивач зазначає, що у спірному будинку проживає більше 19 років, за час проживання у будинку вона проводила оплату за користуваня електроенерггією та комунальними послугами, неодноразово проводила капітальні ремонти, утримувала та користувалася присадибною земельною ділянкою. Вважає, що добросовісно заволоділа нерухомим майном - житловим будинком та господарчими спорудами і прожовжує відкрито, безперервно володіти ним протягом вказаного часу.

Посилаючись на ст. 344 ЦК України просить визнати за нею право власності на житловий будинок з господарськими спорудами, який розташований в смт. Чаплине вул. Крамнична, 21 Васильківського району Дніпропетровської області.

Сторони в судове засідання не з'явилися.

Позивач та її представник у письмовій заяві підтримали позовні вимоги, просили розглянути справу за їх відсутності.

Відповідачка в судове засідання не з'явилася, по час і місце розгляду справи повідомлялася належним чином. Про причини своєї неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.224-225 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно - розглядати в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 548/580/16-ц
Провадження №2/548/23/17
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

07.03.2017 року Хорольський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Старокожко В.П.,

за участю секретаря Листопад В.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в м. Хорол клопотання представника позивача про залишення позовної заяви без розгляду по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

13.05.2016 року по справі було відкрито провадження та призначено справу до судового розгляду.

20.05.2016 року провадження по справі було зупинено у звязку з перебуванням відповідача на у складі Збройних Сил України.

Ухвалою Хорольського районного суду Полтавської області від 22.02.2017 року провадження по справі відновлено та призначено судове засідання на 07.03.2017 року.

Сторони у судове засідання не зявилися, хоча вчасно і належним чином були повідомлені про час і місце судового засідання.

01.03.2017 року представник позивача ОСОБА_2 надіслав суду заяву про залишення позову без розгляду, вказане питання просив вирішити за відсутності представника позивача.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вказане клопотання ОСОБА_2 підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 44 ЦПК України представник, який має повноваження на ведення справи в суді, може вчиняти від імені особи, яку він представляє, усі процесуальні дії, що їх має право вчиняти ця особа, обмеження повноважень представника на вчинення певної процесуальної дії мають бути застережені у виданій йому довіреності.

З наявної в матеріалах справи копії довіреності вбачається, що позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» уповноважив ОСОБА_2 на вчинення всіх процесуальних дій, на які він має право. Обмежень повноважень представника за довіреністю не встановлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд, і в тому числі має право клопотати перед судом про залишення заяви без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник подав клопотання про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що заява представника позивача підлягає задоволенню, а позов залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - залишити без розгляду у зв'язку з подачею представником позивача клопотання про це.

Роз'яснити представнику позивача ОСОБА_2, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а особами які не були присутні в судовому засіданні в той же строк з моменту отримання копії цієї ухвали.

Головуючий: