Справа № 755/660/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" березня 2017 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого-судді Гончарук В.П.

при секретарі Красновій І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва скаргу ОСОБА_1, суб'єкт оскарження: Державний виконавець Замостянського відділу Державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції Пічкур Ю.О. на дії державного виконавця,-

в с т а н о в и в :

27.12.2016 року скаржник ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на постанову ВП № 45612089 від 01.07.2015 року головного державного виконавця Замостянського ВДВС Вінницького міського управління юстиції Пічкур Ю.О. про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

Скаржник мотивує свої вимоги тим, 01.07.2015 року головним державним виконавцем Замостянського ВДВС Вінницького міського управління юстиції Пічкур Ю.О. було накладено арешт та оголошено заборону на відчуження транспортного засобу ГАЗ 3302 д.н. НОМЕР_3 (тип - бортовий малотонаж В, номер шасі НОМЕР_2, білого кольору,2006 року випуску д.н. НОМЕР_1) який належить йому, однак перебуває у заставі ОСОБА_3 відповідно до договору від 02.12.2009 року за якими ОСОБА_1 отримав грошові кошти в сумі 20000 доларів США строком до 02.12.2015 року.

Скаржник в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином. Про поважні причини неявки суд не повідомив.

Представник Замостянського ВДВС Вінницького міського управління юстиції в судове засідання не з'явився , про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином про поважні причини неявки суд не повідомили.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Судом встановлено, що на виконанні Замостянського ВДВСВінницького міського управління юстиції перебуває виконавчий лист № 2604/4931/2012 виданий 26.04.2012 року Дніпровським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ ,,Укрсоцбанк" залишок боргу у розмірі 2075875,78 грн.

Постановою головного державного виконавця Замостянського ВДВС Вінницького міського управління юстиції Пічкур Ю.О. 01.07.2015 року було накладено арешт та оголошено заборону на відчуження транспортного засобу ГАЗ 3302 д.н. НОМЕР_3, що належить ОСОБА_1

Відповідно до ст. 383 Цивільного процесуального кодексу України учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» у редакції, яка діяла на момент виникнення спірних правовідносин, державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Державний виконавець, зокрема, здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Відповідно до ст.57 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, яка діяла до 05.10.2016 року) арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

Так, вимоги Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, яка діяла до 05.10.2016 року) не покладають на державного виконавця обов'язок з`ясування того, чи знаходиться майно боржника у заставі, чи ні.

Закон України «Про виконавче провадження» (в редакції, яка діяла до 05.10.2016 року) та Закон України «Про заставу» не забороняють накладання арешту на заставлене майно боржника. Арешт це один з етапів звернення стягнення на майно боржника. У даному випадку, сам по собі арешт на заставлене майно не порушує права ні заставодавця ні заставодержателя.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що постанова ВП № 45612089 від 01.07.2015 року головного державного виконавця Замостянського ВДВС Вінницького міського управління юстиції Пічкур Ю.О. про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ухвалена правомірно.

Керуючись ст.ст. 383-387 Цивільного процесуального кодексу України ст.ст. 11,57 Закону України «Про виконавче провадження» суд, -

ухвалив:

В задоволені скарги ОСОБА_1, суб'єкт оскарження: Державний виконавець Замостянського відділу Державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції Пічкур Ю.О. на дії державного виконавця - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з моменту проголошення ухвали.

С у д д я :