АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

14 серпня 2017 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва Левенець Б.Б., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Солом'янського районного суду міста Києва від 16 грудня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Солом'янського районного суду міста Києва від 16 грудня 2014 року позов ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено, стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованість по кредитному договору №006-2902/756-0523 від 26 листопада 2007 року у розмірі 544 206,22 грн., за кредитним договором № 006-2902/756-0524 від 26 листопада 2007 року у розмірі 787 585,68 грн., а всього стягнуто 1 331 791,90 грн. Стягнуто в рівних частках з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ПАТ «Універсал Банк» судовий збір в сумі 3654 грн.(а.с.172-177)

Не погодившись з рішенням районного суду, 22 липня 2017 року ОСОБА_2 направила по пошті апеляційну скаргу. (а.с.220-228)

Проте відкриття апеляційного провадження є передчасним, матеріали справи підлягають поверненню до суду першої інстанції для усунення недоліків, а саме оформлення матеріалів справи належним чином, оскільки заява ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Солом'янського районного суду міста Києва від 16 грудня 2014 року була розглянута судом 12 липня 2017 року (а.с.213-214), однак відповідна ухвала Солом'янського районного суду міста Києва датована 12 липня 2016 року. (а.с.215-216)

Згідно до вимог ч. 7 ст. 297 ЦПК України, при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя - доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Перелік недоліків у оформленні справи, про які йдеться в ч.7 ст. 297 ЦПК України як про підставу для повернення справи до суду першої інстанції з метою їх усунення, не є вичерпним.

Відповідні роз'яснення містяться і в п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2008 року N 12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку».

Оскільки, надіслана до суду апеляційної інстанції, вказана цивільна справа неналежно оформлена її слід повернути до суду першої інстанції для усунення недоліків, протягом строків, встановлених ч. 2 ст. 296 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Повернути матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, до Солом'янського районного суду міста Києва для усунення недоліків, протягом встановлених процесуальним законом строків.

По усуненню вказаних недоліків зазначену цивільну справу разом із апеляційною скаргою і додатками до неї повернути до суду апеляційної інстанції для її розгляду.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя _________________ Б.Б.Левенець

Справа № 22-ц/796/9685/2017

Унікальний номер 760/12296/14-ц

Головуючий у першій інстанції - КушнірС.І.

Доповідач Левенець Б.Б.