Справа№592/786/17
Провадження №2/592/663/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2017 року м.Суми

Ковпаківський районний суд міста Суми у складі:

головуючого судді - Косолап М.М.,

за участю секретаря - Павлович Ю.С.,

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - Журавльової М.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Ковпаківського районного суду м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково - виробниче об'єднання» про відшкодування моральної шкоди, спричиненої ушкодженням здоров'я,

в с т а н о в и в :

Позивач, в особі представника ОСОБА_4, звернулась до суду з вказаним позовом і свої вимоги мотивує тим, що з 05.08.1976 р. по 08.06.1993 р. та з 08.08.1994 р. по 15.07.2009 р. ОСОБА_3 перебувала у трудових відносинах з Публічним акціонерним товариством «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» (далі - відповідач). 15.07.2009 р. її було звільнено за власним бажанням у зв'язку з виходом на пенсію за віком на пільгових умовах. Позивач працювала за професією маляра, зайнята на роботах із застосуванням шкідливих речовин не нижче 3 класу небезпеки. Згідно до акту розслідування хронічного професійного захворювання № 21 від 26.02.2007 р. позивачу було встановлено такі професійні захворювання: хронічна інтоксикація комплексом токсичних і алергізуючих речовин на виробництві в формі хронічного бронхіту в фазі загострення; бронхіальної астми персистуючої ІІ ст., повільний розвиток. Дискенезія легень І ст., Емфізема легень І ст. Легенева недостатність І-ІІ ст. хронічного гіпертрофічного фарингіту; астено-невротичного синдрому - основний діагноз. Хронічний пієлонефрит в фазі ремісії, вазомоторна енцифалопія І-ІІ ст. РОХП - супутній діагноз. Згідно до акту розслідування хронічного професійного захворювання № 40 від 12.05.2009 р. позивачці були встановлені такі професійні захворювання: первинно нейросенсорна туговухість з помірним степенем зниження слуху ІІІ ст. професійного ґенеза. Повторно хронічна інтоксикація комплексом токсичних, алергізуючих речовин на виробництві в форми хронічного бронхіту в фазі загострення. Бронхіальна астма персистуюча ІІ ст. Дискенезія легень І ст. Емфізема легень І ст. Легенева недостатність ІІ ст. хронічного гіпертрофічного фарингіту; антено-невротичного синдрому - основний діагноз. Дисциркуляторна енцефалопія І-ІІ ст. з лікворно-венозною дисциркуляциєю, РОХП з полірадикулярним синдромом, пресбіопія - супутній діагноз. У п. 16 вищезазначених актів зазначено, що професійне захворювання виникло через недосконалість технологій, неефективне застосування засобів індивідуального захисту. У п. 17 актів зазначено, що позивачка здійснювала проведення робіт в умовах підвищеного рівня виробничого шуму, загазованості та проведення робіт в умовах підвищених рівнів хімічних речовин, що свідчить про те, що роботодавець не забезпечив виконання вимог ГОСТ 12.1.005-88 «Санітарно гігієнічні вимоги до повітря робочої зони», ДСН 3.3.6-037.99 «Санітарні норми виробничого шуму, ультразвуку та інфразвуку», ГОСТ 12.1.003-83 «ССБТ. Шум. Загальни вимоги до повітря робочої зони», «Інструкція по утриманню виробничих приміщень» № 658-66. Позивачу ОСОБА_3 МСЕК м. Суми визначено 65 % ступеня втрати працездатності та третю групу інвалідності безтерміново. Отримані позивачем професійні захворювання потягли за собою спричинення, як фізичних та моральних страждань. У зв'язку з профзахворюванням протягом тривалого часу позивач страждає через постійні сердечні та легеневі болі, постійну задишку, кашель з виділенням слизового харкотіння, приступи утрудненого дихання, біль в грудній клітці, шум у вухах та голові, періодично відзначаються приступи задухи, від яких рятує лише інгалятор. Просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 65000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди спричиненої ушкодженням здоров'я.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав у повному обсязі, наполягав на їх задоволенні.

У судовому засіданні представник відповідача Журавльова М.В. позовні вимоги не визнала. В обґрунтування заперечень зазначила, що позивачем не доведено факт спричинення моральної шкоди. Зазначила, що позивач отримує пенсію на пільгових умовах, яку компенсує ПАТ «СМНВО», а також отримує виплати з фону соціального страхування. Просила відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог у повному обсязі у зв'язку з необґрунтованістю.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що позивачка ОСОБА_3 в період з 05.08.1976 р. по 08.06.1993 р. та з 08.08.1994 р. по 15.07.2009 р. перебувала у трудових відносинах із відповідачем - Публічним акціонерним товариством «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» та працювала за професією маляра у котельно-зварочному цеху № 16 ПАТ «СМНВО», звільнена з роботи 15.07.2009 р. за власним бажанням (а.с. 6-7).

Згідно акту розслідування хронічного професійного захворювання № 21 від 26.02.2007 р. ОСОБА_3 було встановлено діагноз: хронічна інтоксикація комплексом токсичних і алергізуючих речовин на виробництві в формі хронічного бронхіту в фазі загострення; бронхіальної астми персистуючої ІІ ст., повільний розвиток. Дискенезія легень І ст., Емфізема легень І ст. Легенева недостатність І-ІІ ст. хронічного гіпертрофічного фарингіту; астено-невротичного синдрому - основний діагноз. Хронічний пієлонефрит в фазі ремісії, вазомоторна енцифалопія І-ІІ ст. РОХП - супутній діагноз. При цьому встановлено, що професійне захворювання виникло у зв'язку з недосконалістю технологій, неефективного застосування засобів індивідуального захисту (п.16); причина професійного захворювання перебування проведення робіт в умовах підвищеного рівня хімічних речовин (п.17). З метою ліквідації і запобігання виникненню професійних захворювань (отруєнь) запропоновано начальнику цеху № 16 Сороці В.І.: забезпечувати технологічний режим роботи та ремонту обладнання, що генерує шум та запиленість; керуючись результатами лабораторно інструментального дослідження рівнів шуму на робочих місцях в цеху та на ділянках помітити зони з підвищеним рівнем шуму (вище понад 80 дБА) знаками безпеки у відповідності з вимогами ГОСТ 12.4.026 76; постійно забезпечувати працюючих в умовах підвищеного рівня вібрації, шуму та пилу засобами індивідуального захисту та здійснювати контроль за їх застосуванням. У п. 19 зазначено, що адміністрацією цеху № 16 ПАТ «СМНВО» порушено законодавство про охорону праці, гігієнічні регламенти і нормативи (а.с. 8).

Відповідно до акту розслідування хронічного професійного захворювання № 40 від 12.05.2009 р. ОСОБА_3 було встановлено діагноз: первинно нейросенсорна туговухість з помірним степенем зниження слуху ІІІ ст. професійного ґенеза. Повторно хронічна інтоксикація комплексом токсичних, алергізуючих речовин на виробництві в форми хронічного бронхіту в фазі загострення. Бронхіальна астма персистуюча ІІ ст. Дискенезія легень І ст. Емфізема легень І ст. Легенева недостатність ІІ ст. хронічного гіпертрофічного фарингіту; антено-невротичного синдрому - основний діагноз. Дисциркуляторна енцефалопія І-ІІ ст. з лікворно-венозною дисциркуляциєю, РОХП з полірадикулярним синдромом, пресбіопія - супутній діагноз. При цьому встановлено, що професійне захворювання виникло у зв'язку з недосконалістю технологій, неефективного застосування засобів індивідуального захисту (п.16); причина професійного захворювання перебування проведення робіт в умовах підвищеного рівня шуму, загазованості (п.17). З метою ліквідації і запобігання виникненню професійних захворювань (отруєнь) запропоновано начальнику цеху № 16 Бєловодському В.В.: постійно забезпечувати технологічний режим роботи та ремонту обладнання, що генерує шум та запиленість; керуючись результатами лабораторно інструментального дослідження рівнів шуму на робочих місцях в цеху та на ділянках помітити зони з підвищеним рівнем шуму (вище понад 80 дБА) знаками безпеки у відповідності з вимогами ГОСТ 12.4.026 76 ; постійно забезпечувати працюючих в умовах підвищеного рівня вібрації, шуму та пилу засобами індивідуального захисту та здійснювати контроль за їх застосуванням. У п. 19 зазначено, що адміністрацією цеху № 16 ПАТ «СМНВО» порушено законодавство про охорону праці, гігієнічні регламенти і нормативи (а.с. 9).

З виписки із медичної картки амбулаторного (стаціонарного) хворого № 08-06/1243 вбачається, що ОСОБА_3 з 22.11.2016 р. по 15.12.2016 р. перебувала на обстеженні та лікуванні Науково дослідному інституті гігієни праці та профзахворювань Харківського Національного медичного університету, з основним діагнозом: Нейросенсорна туговухість з значним степенем зниження слуху ІV ст. професійного характеру від дії шуму на виробництві. Хронічна інтоксикація комплексом токсичних і алергезуючих речовин на виробництві в формі хронічного бронхіту в фазі загострення, бронхіальної астми ІІІ ст., середньої тяжкості, персистуючого перебігу, частково контрольована. Дискенезія бронхів. Емфизема легенів ІІ ст. Легенева недостатність ІІ ст. ХЛС НК І ст.; хронічного гіпертрофічного фарингіту, астеновегетативного синдрому - Основний діагноз. Дисциркуляторна енцефалопія І-ІІ ст. з лікворновенозною дисциркуляцією. Розповсюджений остеохондроз хребта з полірадикулярним синдромом. Хронічний кон'юнктивіт, пресбіопія, ОРЗ, загострення хронічного ринофарингіта - Супутній діагноз (а.с. 12).

04.01.2017 р. позивач пройшла повторно огляд у м. Суми спеціалізованою МСЕК та їй було встановлено 65 % втрати професійної працездатності внаслідок професійного захворювання та третю групу інвалідності внаслідок професійного захворювання безтерміново. (а.с. 20-21).

Правовідносини, які виникли між сторонами регулюються ст.ст. 21, 153, 173, 237-1 КЗпП України, а тому обов'язок по відшкодуванню заподіяної працівнику моральної шкоди внаслідок ушкодження здоров'я через неналежні умови праці покладено на роботодавця або уповноважений ним орган.

Частиною 1 ст. 21 КЗпП України передбачено, що трудовий договір є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженого ним органу чи фізичною особою, за якою працівник зобов'язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядку, а власник підприємства, установи, організації або уповноваженого ним органу чи фізична особа зобов'язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.

Відповідно до ч. 2 ст. 153 КЗпП України забезпечення безпечних і нешкідливих умов праці покладається на власника або уповноважений ним орган. Статтею 173 КЗпП України передбачено, що шкода, заподіяна працівникам каліцтвом або іншим ушкодженням здоровя, повязаним з виконанням трудових обовязків, відшкодовується у встановленому законодавством порядку. За приписами ст. 237-1 КЗпП України відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику провадиться у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв'язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя. Порядок відшкодування моральної шкоди визначається законодавством.

Судом достовірно встановлено, що позивач ОСОБА_3 в період з 05.08.1976 р. по 08.06.1993 р. та з 08.08.1994 р. по 15.07.2009 р. працювала маляром у цеху № 16 в ПАТ «Сумське машинобудівне науково - виробниче об'єднання». Професійне захворювання позивач отримала у зв'язку з неефективним використанням засобів індивідуального захисту, недосконалістю технологій та саме начальнику цеху № 16, в якому працювала ОСОБА_3, рекомендовано зокрема дотримуватись технологічного режиму роботи та ремонту обладнання, що генерує шум та запиленість, забезпечувати робітників засобами індивідуального захисту органів слуху та дихання, контролювати їх використання. Адміністрацією цеху № 16 ПАТ «СМНВО» порушено законодавство про охорону праці, гігієнічні регламенти і нормативи. Вказані факти підтверджується пунктами 16, 17, 19 Акту № 21 розслідування хронічного професійного захворювання від 26.02.2007 р. та пунктами 16, 17, 19 Акту № 40 розслідування хронічного професійного захворювання від 12.05.2009 р.

Зважаючи на те, що професійне захворювання ОСОБА_3 отримала внаслідок незабезпечення ПАТ «Сумське машинобудівне науково - виробниче об'єднання» безпечних і нешкідливих умов праці, отримане позивачем професійне захворювання негативно вплинуло на її стан здоров'я від чого вона зазнала моральних страждань, завдана працівникові моральна шкода підлягає відшкодуванню саме роботодавцем.

З огляду на викладене, відповідно до роз'яснень, наданих в п. 9 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» № 4 від 31.03.1995 року, враховуючи характер та обсяг страждань ОСОБА_3, тривалість вимушених змін у її життєвих стосунках та їх негативні наслідки, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, суд визначає розмір моральної шкоди, яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача у розмірі 17500 грн.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь держави судовий збір в сумі 640 грн. 20 коп.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212, 214 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_3 задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» на користь ОСОБА_3 17500 (сімнадцять тисяч п'ятсот) гривень у відшкодування моральної шкоди, спричиненої ушкодженням здоров'я.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» на користь держави судовий збір у розмірі 640 грн. 00 коп.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення виготовлено 24.03.2017 р.

Суддя М.М. Косолап