overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/2698/17
провадження № 2-п/753/89/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" березня 2017 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Кириченко Н.О.,

при секретарі Палій Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Дарницького районного суду м. Києва від 07.12.2016 року,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася в Дарницький районний суд м. Києва із заявою про перегляд заочного рішення Дарницького районного суду м. Києва від 07.12.2016 року по цивільній справі за позовом ПАТ "УкрсСиббанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми боргу посилаючись на те, що вона не отримувала жодної поштової кореспонденції, жодних листів чи повідомлень про судовий розгляд справи, а отже з поважних причини не з"явилася в судове засідання. Крім того зазначила, що судом не було враховано всіх обставин справи та невірно стягнута пеня.

В судовому засіданні представник ОСОБА_2 подану заяву підтримав та просив її задовольнити.

Інші учасники процесу в судове засідання не прибули, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, представник позивача подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність та просив залишити заяву про перегляд заочного рішення суду без задоволення.

Суд, вислухавши представника заявника, дослідивши матеріали справи та подану заяву, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, 07.12.2016 року Дарницьким районним судом м. Києва винесено заочне рішення у цивільній справі за позовом ПАТ "УкрСиббанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми боргу, яким задоволено позовні вимоги.

Про час та місце розгляду справи відповідач повідомлялася належним чином, про що свідчать поштове повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення (а.с. 119) та заява представника відповідача про відкладення розгляду справи (а. с. 126), тому посилання відповідача ОСОБА_2 у заяві про перегляд заочного рішення суду на неналежне її повідомлення є безпідставними. Також не можуть бути прийняті до уваги пояснення відповідача щодо неврахування судом доказів, які мають істотне значення для вирішення справи, а саме тяжке матеріальне становище пов"язане з хворобою дитини та її смертю, так як кредит був оформлений 04.12.2007 року, дитина померла 03.06.2008 року, а відповідач перестала сплачувати за кредит у 2014 році.

Враховуючи зазначене, суд вважає що відсутні правові підстави для перегляду заочного рішення Дарницького районного суду м. Києва від 07.12.2016 року, а тому подану заяву слід залишити без задоволення.

Керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Дарницького районного суду м. Києва від 07.12.2016 року - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/1264/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" березня 2017 р. Дарницький районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді ЛЕОНТЮК Л.К.

за участю секретаря ЯБЛОНСЬКОЇ І.К.

сторін:

представника позивача ЛЮБІНА О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ " КОВАЛЬСЬКА - ЖИТЛОСЕРВІС" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги

В С Т А Н О В И В :

Позивач ТОВ " Ковальська- Житлосервіс" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги .

Вказана цивільна справа в провадженні суду перебуває з 19 серпня 2016 року, а в провадження судді Леонтюк Л.К. надійшла 23 серпня 2016 року в порядку ст. 11-1 ЦПК України для відкриття провадження, що підтверджується контрольним журналом реєстрації вх. № 773, ухвалою суду від 05 вересня 2016 року (а.с. 15-16) вперше була призначена на 07 листопада 2016 року на 16 год 00 хв. та розгляд справи неодноразо відкладався у зв"язку з неявкою відповідача у судові засідання на 13.12. 2016 року на 09-30 годину; 26.01. 2017 року на 11-30 годину та на 23.03. 2017 року на 15-30 годину.

В судовому засіданні представник позивача Любін О.І., який діє за довіреністю № 712 від 21.04. 2016 року ( а.с. 22) підтримав письмове клопотання № 466 від 23.03. 2017 року за підписом Генерального директора Пікуліна Д.Д. про залишення позову без розгляду, у зв"язку зі сплатою відповідачем основної суми боргу в розмірі 5 507, 22 гривні, на підставі п.5 ч.2 ст. 207 ЦПК України.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача Любіна О.І. , дослідивши письмові матеріали заяви прийшов до висновку про залишення скарги без розгляду.

Згідно з положенням п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 168, 207 п. 5 ч. 1 , 209-210 ЦПК України, суд УХВАЛИВ:

Позовну заяву ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ " КОВАЛЬСЬКА - ЖИТЛОСЕРВІС" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, залишити без розгляду.

Письмове клопотання приєднати до матеріалів справи.

Копію ухвали надати представнику позивача Любіну О.І. в залі судового засідання до відому.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ Л.К. ЛЕОНТЮК
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі і

призначення справи до судового розгляду

27 листопада 2017 року м.Торецьк

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Андреєв В.В. розглянув заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа Торецький міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту народження дитини, і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі № 2-о/225/628/2017 та надати справі №225/6224/17.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні Дзержинського міського суду на 28 листопада 2017 року о 14-00 годині.

Копію ухвали направити сторонам.

Явка сторін в судове засідання є обовязковою.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2017 року Дзержинський міський суд Донецької області у складі :

судді Скиба М.М.,

за участю секретаря Панаслюк Є.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Торецька заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про перегляд заочного рішення,

ВСТАНОВИВ :

ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» звернулося до суду з заявою про перегляд заочного рішення суду, посилаючись на те, що рішення було прийнято без участі представника відповідача, оскільки він не був належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду вказаної справи.

Представник ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» в судовому засіданні підтримала заяву, просила скасувати рішення та переглянути його за участю представника відповідача.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи був повідомлений належно.

Представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 надав суду заяву з проханням розглянути заяву про скасування заочного рішення без його участі, заперечує проти задоволення заяви.

Вислухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

З оглянутої в судовому засіданні цивільної справи № 2/225/977/2017 вбачається, що дійсно заочним рішенням Дзержинського міського суду Донецької області від 15.08.2017 року повністю задоволений позов ОСОБА_1.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Суд вказує, що обґрунтованими є посилання заявника на те, що вона не отримувала судові повістки на 15.08.2017 року, тобто не була повідомлена належним чином про розгляд справи, та те, що обставини справи, які встановлені судом у заочному рішенні, досліджені не в повному обсязі, оскільки представник відповідача був позбавлений можливості подати суду докази та письмові обґрунтування щодо предмету спору, при ухваленні заочного рішення були враховані лише докази позивача.

У відповідності до п.2ст.231 ЦПК України, суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.231 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Заяву про перегляд заочного рішення задовольнити.

Заочне рішення Дзержинського міського суду Донецької області від 15.08.2017 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про захист прав споживачів - скасувати, раніше виданий виконавчий лист відкликати.

Призначити справу до розгляду в загальному порядку на 27 грудня 2017 року на 10 годину 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/4238/17
провадження № 2/753/3699/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

та усунення недоліків

"13" березня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва ЛЕОНТЮК Л. К., розглянувши в місті Києві матеріали цивільної справи та перевіривши дотримання вимог ст. ст. 118-121 ЦПК України у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 на звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя.

Матеріали цивільної справи надійшли до загальної канцелярії Дарницького районного суду м. Києва(м.Київ, вул.О.Кошиця,5-а) за вх№10990 від 03.03.2017 року і передані судді для вирішення питання про відкриття провадження у справі у приміщенні суду (по вул. Севастопольській, 14 ), що підтверджується даними контрольного журналу № 546 від 13 березня 2017 року.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119, 120 ЦПК України, а саме при розкритті конверту надісланого поштою від ОСОБА_2 та ОСОБА_3 працівниками загальної канцелярії Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_5 та ОСОБА_6 не виявлено оригінал квитанції про сплату судового збору, та всіх додатків до позовної заяви, про що складено відповідний акт.

Згідно вимог ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити:

1)найменування суду, до якого подається заява;

2)ім'я ( найменування ) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання ( перебування ) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі;

3)зміст позовних вимог;

4)ціну позову щодо вимог майнового характеру;

5)виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

6)зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.;

7)перелік документів, що додаються до заяви.

Згідно ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Позовна заява руху не підлягає, так як не відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, а саме, позовна заява повинна містити: виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Згідно ст. 121 ЦПК України, суддя встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 119, 120, 121, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя - залишити без руху.

Строк для усунення недоліків не може перевищувати п'яти днів з дня отримання даної ухвали.

Роз'яснити заявнику, що у випадку не виконання вимог даної ухвали в строк, заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Л.К. ЛЕОНТЮК
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЗАПОРІЖЖЯ
СУДОВИЙ НАКАЗ
8 грудня 2017 року м. Запоріжжя
Суддя Орджоникідзевського районного суду м. Запоріжжя Соболєва І.П., розглянувши заявуконцерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, керуючись ст.ст. 509, 525, 526 Цивільного кодексу України, ст.ст. 96, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя І.П. Соболєва
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї матеріалів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Відповідно до ч. 6 ст.105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав законної сили «____»________________ 201_ року
Строк пред'явлення до виконання до «____»________________201_ року
Судовий наказ виданий «___»_______________201_ року
Суддя І.П. Соболєва
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1356/16-ц
Номер провадження 2/213/108/17
У Х В А Л А

про залишення без розгляду

15 березня 2017 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі

головуючого судді Соловйової Л.Я.,

при секретарі Ємельянцевій Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади м. Кривого Рогу в особі Криворізької міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Пята криворізька державна нотаріальна контора про визначення частки співвласника у спільному сумісному майні,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Територіальної громади м. Кривого Рогу в особі Криворізької міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Пята криворізька державна нотаріальна контора про визначення частки померлої 21 серпня 2011 року в м. Кривому Розі ОСОБА_2 в спільному сумісному майні квартирі № 44 будинку № 22, розташованій за адресою: пр. Перемоги в м. Кривому Розі в розмірі ? частки.

У судові засідання, призначені на 20.09.2016 року на 10 год. 30 хв., 07.11.2016 року на 15 год. 30 хв., 19.01.2017 року на 11 год. 00 хв. та 15.03.2017 року на 15 год. 00 хв. позивач ОСОБА_1 не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно, що підтверджується повісткою та довідками про доставку sms-повідомлення (а.с. 26;37;49), та поверненням судової повістки з поміткою - «за закінченням терміну зберігання», яка направлялася позивачу за адресою зазначеною у позові, Про причини неявки позивач суд не повідомив. Заяв про розгляд справи за його відсутності не надав. Клопотань, заяв від позивача про перенесення розгляду справи до суду не надійшло. Про хід розгляду справи позивач не цікавиться.

Представники відповідача та третьої особи у судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, надійшли заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Частиною 3 ст. 169 ЦПК України передбачено, що у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду у разі, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207, ст. 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади м. Кривого Рогу в особі Криворізької міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Пята криворізька державна нотаріальна контора про визначення частки співвласника у спільному сумісному майні залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Л. Я. Соловйова
Справа № 229/4213/17
Провадження № 2-н/229/312/2017
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

28 листопада 2017 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Панова Т. Л., розглянувши заяву обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" про видачу судового наказу про стягнення боргу за теплову енергію з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Наказне провадження по даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" про видачу судового наказу про стягнення боргу за теплову енергію з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду Т.Л. Панова
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/4930/17
провадження № 2/753/3904/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" березня 2017 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі :

головуючого судді Комаревцевої Л.В.,

за участю секретаря Іващенко Є.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 128 по вул. Кошиця, 5-А в м. Києві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

4 грудня 2016 року надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Позивач зазначив, що з 01.02.2015 року перебуває у шлюбі з відповідачем, який зареєстрований Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис № 159. В шлюбі народилась донька, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 Позивач посилається на те, що не проживає з Відповідачем однією сім'єю, не ведуть спільного господарства, не підтримують шлюбних відносин з вересня 2015 року.

Позивач вказує, що шлюбні відносини припинені, спільного господарства не ведеться з вересня 2015 року.

За викладених обставин позивач вважає, що примирення не можливе, просить шлюб розірвати.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги з підстав, викладених в позовній заяві.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав.

Після поданих заяв сторін про обставини справи, судом було з'ясовано, що відповідач визнає позов у повному обсязі.

Згідно із ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Як роз'яснив Пленум Верхового Суду України у п. 24 постанови від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з'ясування і дослідження інших обставин справи.

Оскільки під час розгляду справи відповідач визнав позов у повному обсязі і таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення позову у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 3, 4, 8, 10, 11, 15, 57, 58, 60, 88, 174, 209, 212-215, 223 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, який зареєстрований 01.02.2015 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис № 159.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Комаревцева Л.В.
УХВАЛА

про призначення справи

28.11.2017 м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Каліуш О. В., розглянувши подання державного виконавця Костянтинівського міськрайонного ВДВС Головного територіального управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документа,

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець Костянтинівського міськрайонного ВДВС Головного територіального управління юстиції звернувся до суду із поданням, в якому просить тимчасово обмежити у праві виїзду за кордон без вилучення паспорта громадянина України ОСОБА_1, до виконання зобовязань, покладених на нього рішенням суду.

Керуючись ст. 377-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти подання державного виконавця Костянтинівського міськрайонного ВДВС Головного територіального управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документа та призначити її до судового розгляду в приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області на 16 годину 30 хвилин 28 листопада 2017 року.

В судове засідання викликати державного виконавця.

Суддя: О.В. Каліуш
Провадження № 2/234/5413/17
УХВАЛА

про попередній розгляд цивільної справи

27 листопада 2017 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Фоміна Ю.В., розглянув на попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст. 119, 120 ЦПК України.

До судового засідання спор не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані документи та письмові докази, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Підготовку до судового розгляду справи визнати закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 04 грудня 2017 року на 11-30 годин, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Фоміна