Справа № 2-2079/04 Головуючий у 1 інстанції: Луньова Т.М.
Провадження № 22-ц/773/373/17 Категорія: 51 Доповідач: Грушицький А. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 березня 2017 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Грушицького А.І.,

суддів Данилюк В.А., Шевчук Л.Я.,

з участю секретаря Вергуна Т.С.,

особи, яка не брала участі у справі ОСОБА_1,

представника особи, яка не брала участі у справі, ОСОБА_1 - ОСОБА_2,

третьої особи ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_3, про визнання батьківства за апеляційною скаргою представника особи, яка не брала участі у справі, ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 8 жовтня 2015 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 8 жовтня 2015 року постановлено внести виправлення в рішення Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 9 листопада 2004 року в цивільній справі № 2-2079/2004 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_3, про визнання батьківства, виправивши у тексті рішення прізвище позивача з «ОСОБА_4» (ОСОБА_4) на «ОСОБА_4» (ОСОБА_4) у відповідних відмінках, а у абзаці другому резолютивної частини рішення у словосполученні «змінивши у свідоцтві про народження дитини прізвище дитини з «ОСОБА_7» на «ОСОБА_7»» виправити прізвище з «ОСОБА_7» на «ОСОБА_7».

Не погоджуючись з даною ухвалою представник особи, яка не брала участі у справі, ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій покликаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 8 жовтня 2015 року, заяву ОСОБА_3 про виправлення описки в даній цивільній справі залишити без розгляду.

В судовому засіданні особа, яка не брала участі у справі ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2, кожен окремо, апеляційну скаргу підтримали з підстав в ній зазначених.

Третя особа ОСОБА_3 апеляційну скаргу не визнала.

Заслухавши пояснення особи, яка не брала участі у справі ОСОБА_1, її представника ОСОБА_2 та третьої особи ОСОБА_3, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід відхилити, а ухвалу залишити без змін з наступних підстав.

Задовольняючи заяву суд першої інстанції виходив з того, що в рішенні Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 9 листопада 2004 року наявні описки, які відповідно до вимог, передбачених ст. 219 ЦПК України підлягають виправленню.

Судом встановлено, що рішенням Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 9 листопада 2004 року постановлено визнати ОСОБА_4, 1966 року народження, батьком дитини - ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2, змінивши у свідоцтві про народження дитини прізвище дитини з «ОСОБА_7» на «ОСОБА_7», по батькові змінити з «ОСОБА_7» на «ОСОБА_7», а в графі «батько» виключити запис «ОСОБА_5», зазначивши батьком дитини ОСОБА_4, залишивши інші реквізити свідоцтва без змін (а.с. 15, 16).

В заяві про виправлення описки, поданій в Ковельський міськрайонний суд Волинської області 28 вересня 2015 року, ОСОБА_3 зазначала, що в рішенні суду допущено описку, а саме: неправильно зазначено прізвище позивача, що не відповідає паспортним даним останнього та позбавляє її можливості оформити певні документи.

Особа, яка подала апеляційну скаргу - ОСОБА_1 зазначає, що є спадкоємцем ОСОБА_8, котра померла ІНФОРМАЦІЯ_3, яка була спадкоємцем ОСОБА_4, котрий помер ІНФОРМАЦІЯ_4.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

За змістом вказаної статті під опискою слід розуміти випадкову граматичну помилку, що тягне за собою неточний виклад змісту судового рішення чи перекручування його суті (наприклад, пропуск літери, цифри, їх перестановка, описки у написанні складних прізвищ або складних чисел тощо).

Хоча у позовній заяві прізвище позивача зазначено, як і в рішенні суду - «ОСОБА_4», до позовної заяви приєднано копію паспорта, з якого вбачається, що прізвище позивача - «ОСОБА_4» (а.с. 7).

13 січня 2015 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Генічеського районного управління юстиції у Херсонській області видано повторне свідоцтво про смерть серії НОМЕР_1 ОСОБА_4, котрий помер ІНФОРМАЦІЯ_4 (а.с. 27).

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що при постановленні рішення від 9 листопада 2004 року допущено описку в рішенні суду, яку суд у передбачений процесуальним законом спосіб виправив своєю ухвалою від 8 жовтня 2015 року.

Правильне зазначення в судовому рішенні прізвища позивача не є зміною суті рішення.

Доводи апеляційної скарги про те, що суд змінив текст позовної заяви, чим порушив норми процесуального права, колегія суддів до уваги не бере, оскільки суд першої інстанції з додержанням вимог ст. 219 ЦПК України виправив описки в рішенні.

З огляду на те, що оскаржувана ухвала відповідає вимогам закону, є законною та обґрунтованою, підстав для її скасування чи зміни не вбачається.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу представника особи, яка не брала участі у справі, ОСОБА_1 - ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 8 жовтня 2015 року в даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді