АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5590/17 Справа № 203/5546/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Казак С. Ю. Доповідач - Каратаєва Л.О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - Каратаєвої Л.О.

суддів: - Ткаченко І.Ю., Пищиди М.М.,

за участю секретаря - Григор'євої В.А.

у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» на ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 08 червня 2017 року по справі за заявою ОСОБА_4, заінтересована особа - Публічне акціонерне товариство «ДТЕК Дніпрообленерго» в особі Дніпропетровського відділення енергозбуту, про поворот виконання судового рішення,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 08 червня 2017 року заяву ОСОБА_4 заінтересована особа - ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» в особі Дніпропетровського відділення енергозбуту, про поворот виконання судового рішення - задоволено частково. В порядку повороту виконання судового наказу Кіровським районним судом м.Дніпропетровська від 09 жовтня 2015 року у цивільній справі №203/5546/15-ц, провадження №2н/0203/412/2015, стягнуто з ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» на користь ОСОБА_4 сплачений останнім судовий збір в сумі 609 грн. В іншій частині в задоволенні заяви відмовлено.

Не погодившись з ухвалою суду, ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» звернулося з апеляційною скаргою, посилаючись на порушення процесуальних норм, просило ухвалу суду скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 09 жовтня 2015 року суддею Кіровського районного суду м.Дніпропетровська в рамках цивільної справи №203/5546/15-ц, провадження №2н/0203/412/2015, було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_4 на користь ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» в особі Дніпропетровського відділення енергозбуту заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 2898 грн. 45 коп. та судового збору в сумі 609 грн. (а.с.22).

Ухвалою Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 01 березня 2017 року вказаний судовий наказ за заявою боржника ОСОБА_4 скасовано (а.с.38).

З постанови державного виконавця Центрального ВДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області від 02 березня 2017 року, вбачається, що судовий наказ від 09 жовтня 2015 року в частині стягнення з ОСОБА_4 на користь стягувача судового збору було виконано повністю та стягнуто кошти в сумі 789 грн. 90 коп., що складаються з суми судового збору в розмірі 609 грн. та виконавчого збору і витрат на проведення виконавчих дій (а.с.42).

Задовольняючи частково заяву ОСОБА_4, суд першої інстанції виходив із того, що судовий наказ від 09 жовтня 2015 року було скасовано, на підставі 380 ЦПК України підлягає стягненню сплачений судовий збір. Відмовляючи в частині стягнення з ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» на користь ОСОБА_4 різниці між заявленою сумою 789 грн. 90 коп. та стягнутою сумою в розмірі 609 грн., що становить 180 грн. 90 коп., суд виходив із того, що ця сума складається з витрат на проведення виконавчих дій та виконавчого збору, які стягувались в рамках виконавчого провадження не на користь стягувача, а на рахунки Центрального відділу державної виконавчої служби м.Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, а тому не підлягає задоволенню.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції.

Відповідно до положень ч. 2 ст.380 ЦПК України, якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернено на новий розгляд, а при новому розгляді справи в позові відмовлено або позовні вимоги задоволено в меншому розмірі, або провадження у справі закрито чи заяву залишено без розгляду, суд, ухвалюючи рішення, повинен зобов'язати позивача повернути відповідачеві безпідставно стягнене з нього за скасованим рішенням.

Згідно ст. 381 ЦПК України, якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом при новому розгляді справи або судом апеляційної чи касаційної інстанції, заява відповідача про повернення стягненого з нього за скасованим рішенням майна розглядається судом, у якому перебуває справа. Заяву про поворот виконання можна подати у межах позовної давності.

У рішенні Конституційного Суду України від 02 листопада 2011 року по справі №13-рп/2011 роз'яснено, що інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала.

Враховуючи позицію Конституційного Суду України щодо тлумачення норми статті 380 ЦПК України, яка регулює питання застосування інституту повороту виконання рішення, поворот виконання рішення це повернення сторін виконавчого провадження в первісне становище у зв'язку із скасуванням виконаного рішення суду з метою поновлення їхніх прав.

Оскільки судовий наказ відповідно до ч. 1 ст. 95 ЦПК, який є особливою формою судового рішення, був скасований судом першої інстанції, а з позовними вимогами як роз'яснив суд першої інстанції в ухвалі від 01.03.2017 ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» не звернулося, то правових підстав для примусового утримання з заробітної плати судового збору не було.

Доводи зазначені в апеляційній скарзі, що справа розглянута у відсутність ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго», судова колегія не бере до уваги, оскільки вони спростовуються матеріалами справи та не є підставою для скасування ухвали суду першої інстанції.

До апеляційної скарги додано повістку на 01 червня 2017 року, яку отримано підприємством згідно вхід. №49931 від 01 червня 2017 року, тобто на день винесення оскаржуваної ухвали 08 червня 2017 року, ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» знало про існування заяви про поворот виконання рішення.

Так, відповідно до ч. 3 ст. 381 ЦПК України суд розглядає заяву про поворот виконання в судовому засіданні з повідомленням сторін і постановляє ухвалу.

З матеріалів справи вбачається, що ПАТ ДТЕК «Дніпрообленерго» було сповіщено про дату, час та місце розгляду справи.

Виходячи з вище викладеного колегія суддів не вбачає підстав для зміни або скасування оскаржуваної ухвали, яка постановлена з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до п.1) ч.1 ст.312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Керуючись ст. 303, 307, 312, ЦПК України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» відхилити.

Ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 08 червня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Судді: