РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 293/939/16-ц

Провадження № 2/293/97/2017

30 березня 2017 року смт Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Бруховського Є.Б.

з участю секретаря Давиденко Л.П.

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

третьої особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства 'Райффайзен Банк 'Аваль' до приватного нотаріуса Черняхівського районного нотаріального округу ОСОБА_2 з участю третьої особи: ОСОБА_3 про визнання відмови нотаріуса у вчиненні нотаріальних дій незаконною, скасування постанови нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальних дій та зобов'язання приватного нотаріуса посвідчити договори про припинення (розірвання) договору і застави,

ВСТАНОВИВ:

21 вересня 2016 року ПАТ "Райффайзен Банк 'Аваль' звернулось з вищевказаним позвом в якому вказав, що 24.04.2007 року між ВАТ "Райффайзен Банк 'Аваль' та ОСОБА_4 був укладений кредитний договір.В забезпечення виконання договору між банком ОСОБА_3 26.04.2007 року були укладені договір іпотеки та договір застави, посвідчені приватним нотаріусом ОСОБА_2 В зв"язку із тим , що позичальник ОСОБА_4 помер, між банком та ОСОБА_3 була досягнута домовленість про те, що майновий поручитеь ОСОБА_3 по кредитних договорах від 24.04.2007 року та 05.08.2008 року може добровільно продати передане ним в іпотеку та заставу банку майно та за рахунок отриманих коштів частково погасити існуючу заборгованість банку по вказаних договорах кредитів. З метою продажу заставного майна сторони домовились укласти договори про припинення договорів іпотеки від 26.04.2007 року та договір застави від 26.04.2007року . Однак, приватний нотаріус ОСОБА_2 відмовила їм у посвідчення вказних договорів з тих підстав, що вказані договори про припинення договорів застави суперечать чинному Цивільному законодавству та Закону "Про нотаріат" .

На підставі викладеного, позивач просив визнати відмову нотаріуса у вчиненні нотаріальних дій незаконною, скасувати постанови нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальних дій та зобов'язати приватного нотаріуса посвідчити договори про припинення (розірвання) договорів застави та іпотеки .

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 позов підтримав з підстав викладених в позові, просив його задоволити.

Відповідач ОСОБА_2 позов не визнала та просила відмовити в його задоволені посилаючись на те, що 23 серпня 2016 року ПАТ "ОСОБА_5 Аваль" їй було надано проекти договорів від 23 серпня 2016 року про припинення (розірвання) договорів - договору іпотеки та договору застави, нею посвідчених. 26 серпня 2016 року вона винесла постанову, якою відмовила в посвідченні вказаних договорів з тих підстав, що договори про припинення договорів іпотеки та застави суперечать вимогам ст. 593 ЦК України, а також іншим вимогам Цивільного законодавства, а саме: в договорі про припинення договорів застави та іпотеки не вказано, чи виконнано основне зобов"язання за кредитним договором укладеним між банком та ОСОБА_4, в якій саме сумі виконане основне зобов"язання, не вказано чи може майновий поручитель ОСОБА_3 добровільно продати передане ним в іпотеку та заставу банку майно та за рахунок отриманих коштів частково погасити існуючу заборгованість банку по кредитних договорах; натомість вказано, що іпотекодавець виконав свої зобов"язання за договором іпотеки та в рахунок часткового виконання зобов"язань за кредитним договором сторони дійшли домовленості припинити договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_2 Крім того, проект договору про припинення договору іпотеки, застави також суперечить вимогам п.6.1., 6.3 договору іпотеки, в якому сторони вказали, що кредитний договір від 24.04.2007 року є невід"ємною частиною договору іпотеки та дія договору застави припиняється після повного виконання зобов"язань за кредитним договором, навіть у разі часткового виконання основного зобов"язання, іпотека зберігається в повному обсязі.

Також вказала, що нотаріус відповідно до ст. 54 Закону України "Про нотаріат" перевіряє чи відповідає зміст посвідчуваної ним угоди вимогам закону і дійсним намірам сторін.

На підставі викладеного відповідач просила відмовити у задоволенні позову.

Третя особа ОСОБА_3 в судовому засіданні вказав, що договори про припинення договорів іпотеки та застави є законнимим та укладені між ним та банком добровільно, а тому просив задоволити вимоги позивача.

В судовому засіданні встановлені наступні обставини:

24.04.2007 року між Відкритим акціонерним товариством "ОСОБА_5 Аваль" (правонаступником якого за всіма правами і зобов'язаннями є Публічне акціонерне товариство "ОСОБА_5 Аваль") та ОСОБА_4 був укладений кредитний договір №Z012/110/313 (а.с.6).

В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором від 24.04.2007 р. .№Z012/110/313 між АТ "ОСОБА_5 Аваль" та ОСОБА_3 26.04.2007 р. був укладений:

- договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Черняхівського районного нотаріального округу ОСОБА_2 та зареєстрований в реєстрі за №635 (а.с.9)

- договір застави, посвідчений приватним нотаріусом Черняхівського районного нотаріального округу ОСОБА_2 та зареєстрований в реєстрі за №637 (а..с.10) .

В зв"язку із тим , що позичальник ОСОБА_4 помер, між банком та ОСОБА_3 була досягнута домовленість про те, що майновий поручитеь ОСОБА_3 по кредитних договорах від 24.04.2007 року та 05.08.2008 року може добровільно продати передане ним в іпотеку та заставу банку майно та за рахунок отриманих коштів частково погасити існуючу заборгованість банку по вказаних договорах кредитів (а.с.11,12).

З метою продажу заставного майна сторони домовились укласти договори про припинення договорів іпотеки від 26.04.2007 року та договір застави від 26.04.2007року (а.с.13,14) та 08.08.2016 року направили документи приватному нотаріусу ОСОБА_2 для нотаріального посвідчення договорів про припинення договору іпотеки та договору застави (а.с.15).

26.08.2016 року постановою приватного нотаріуса ОСОБА_2 сторонам відмовлено у посвідченні вказаних договорів з тих підстав, що договори суперечать вимогам ст.593 ЦК України п.п. 5.6, 6.1, 6.3. Договору іпотеки, укладеного між позиввачем та ОСОБА_3 (а.с.17).

Відповідно до вимог ст. 6 ЦК України, сторони мають право укласти договір, який не передбачений актами цивільного законодавства, але відповідає загальним засадам цивільного законодавства , врегулювати у договорі, який передбачений актами цивільного законодавства, свої відносини, які не врегульовані цими актами, можуть відступити від положень актів цивільного законодавства і врегулювати свої відносини на власний розсуд.

Відповідно до вимог ст. 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Аналізуючи викладене, свобода договору означає право громадян або юридичних осіб, та інших суб'єктів цивільного права вступати чи утримуватися від вступу у будь-які договірні відносини, визначати умови такого договору. Однак під час укладання договору, визначаючи його умови, сторони повинні дотримуватись нормативно-правових актів.

Відповідно до правил ст. 528 ЦК України виконання обов"язку боржника може бути здійснено іншою особою. У цьому разі кредитор зобов"язаний прийняти виконання, запропоноване за боржника іншою особою.

Відповідно до вимог ст. 593 ЦК України перелік підстав припинення застави не є вичерпним, оскільки застава може бути припинена і в інших випадках, встановлених законом.

Таким чином, сторони уклавши договори про припинення договорів застави дотримались вимог свободи договору, погодавши на власний розсуд умови договорів та поклавши обов"язок виконання договору на іншу особу.

Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для дорговорів даного виду , а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. (ст. 638).

Суд погоджується з тим, що нотаріус відповідно до вимог ст. 54 Закону України "Про нотаріат" перевіряє чи відповідає зміст посвідчуваної ним угоди вимогам закону та дійсним намірам сторін. Разом з тим, умови договору можуть бути визначені за домовленістю сторін та за їх домовленістю змінені.

Аналізуючи викладене, суд приходить до висновку, що договори про припинення договорів іпотеки та застави не суперечать вимогам цивільного законодавства, іншим актам законодавства та вимогам розумності та справедливості.

Відповідно до вимог ст.88 ЦПК України, у разі задоволення позову суд стягує з відповідача документально підтверджені судові витрати понесені стороною за подачу позову до суду.

З цих підстав, суд стягує з відповідача на користь позивача 1378,00 грн. судового збору (а.с.1).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.6, 203, 204, 209, 546, 528, 593, 604, 626, 627 ЦК України, ст. 54 Закону України "Про нотаріат", ст.ст. 8, 209, 212-215, 235 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства 'Райффайзен Банк 'Аваль' до приватного нотаріуса Черняхівського районного нотаріального округу ОСОБА_2 з участю третьої особи: ОСОБА_3 про визнання відмови нотаріуса у вчиненні нотаріальних дій незаконною, скасування постанови нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальних дій та зобов'язання приватного нотаріуса посвідчити договори про припинення (розірвання) договору і застави - задоволити .

Визнати незаконною відмову приватного нотаріуса Черняхівського районного нотаріального округу Житомирської області ОСОБА_2 у вчиненні нотаріальних дій, пов"язаних з посвідченням договорів про припинення (розірвання) договору іпотеки, посвідченого 26.04.2007 року приватним нотаріусом ОСОБА_2, зареєстрованого в реєстрі за №635 та договору застави, посвідченого 26.04.2007року приватним нотаріусом ОСОБА_2 та зареєстрованого в реєстрі за №637.

Скасувати постанову приватного нотаріуса Черняхівського районного нотаріального округу Житомирської області ОСОБА_2 від 26 серпня 2016 року про відмову у вчиненні нотаріальних дій пов"язаних з посвідченням договорів про припинення (розірвання) договору іпотеки, посвідченого 26.04.2007 року приватним нотаріусом ОСОБА_2, зареєстрованого в реєстрі за №635 та договору застави, посвідченого 26.04.2007року приватним нотаріусом ОСОБА_2 та зареєстрованого в реєстрі за №637 та посвідчити договори про припинення (розірвання) договору іпотеки, посвідченого 26.04.2007 року приватним нотаріусом ОСОБА_2, зареєстрованого в реєстрі за №635 та договору застави, посвідченого 26.04.2007року приватним нотаріусом ОСОБА_2 та зареєстрованого в реєстрі за №637.

Стягнути з приватного нотаріуса Черняхівського районного нотаріального округу Житомирської області ОСОБА_2 (12301, Житомирська область, смт.Черняхів, вул.Коростенська, 4) на користь ПАТ "ОСОБА_5 Аваль" (01011, м.Київ, вул. Лєскова, 9) на розрахунковий рахунок № в АТ "ОСОБА_5 Аваль" МФО 300335 судові витрати в розмірі 1378,00 грн.

Рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Житомирської області через Черняхівський районний суд Житомирської області протягом 10-ти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий- суддя: Є.Б. Бруховський

Копія:вірно