АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 182/9131/14-ц Головуючий в 1-й інстанції
Провадження №22-ц/774/877/К/17 суддя Рибакова В.В.
Категорія - 27 Суддя-доповідач - Зубакова В.П.
У Х В А Л А

21 листопада 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Зубакової В.П.

суддів - Барильської А.П., Бондар Я.М.

за участю секретаря - Гладиш К.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі клопотання відповідача ОСОБА_2, від імені та в інтересах якої діє представник за довіреністю ОСОБА_3, про призначення судової почеркознавчої експертизи по цивільній справі за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2, від імені та в інтересах якої дії представник за довіреністю ОСОБА_3, на заочне рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 лютого 2015 року по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Особи, що беруть участь у розгляді справи:

відповідач ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_5, -

В С Т А Н О В И Л А:

У листопаді 2014 року позивач Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк»(надалі - ПАТ «УкрСиббанк») звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на неналежне виконання відповідачем ОСОБА_4, як боржником, та відповідачем ОСОБА_2, як поручителем, зобов'язань за Кредитним договором № 0 від 04 червня 2008 року, внаслідок чого утворилася заборгованість.

Просив суд стягнути з відповідачів в солідарному порядку заборгованість за кредитним договором станом на 19.11.2014 року в сумі 24 591,51 доларів США, що еквівалентно 373 793,66 грн. та пеню у розмірі 1 000,48 грн., а також судові витрати по справі.

Заочним рішенням Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 лютого 2015 рокупозов задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість за Договором про надання споживчого кредиту № 0 від 04.06.2008 року та Договором поруки № 0/П від 04.06.2008 року: за кредитом - 23200,96 доларів США, що за курсом НБУ станом на 19.11.2014 року складає 352657,14 грн., за відсотками - 1390,55 доларів США, що за курсом НБУ станом на 19.11.2014 року складає 21136,51 грн., пеню за кредитом - 29,34 грн., пеню за відсотками - 971,14 грн., а всього до стягнення: за кредитом та відсотками - 24591,51 доларів США, що за курсом НБУ станом на 19.11.2014 року складає 373793,66 грн.; по пені - 1000,48 грн.

Стягнуто з ОСОБА_4, ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк» судовий збір в розмірі 3654,00 грн. порівно, з кожного по 1827,00 грн.

Ухвалою цього ж суду від 26 січня 2017 року заяву відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення залишено без задоволення.

В апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_2, від імені та в інтересах якої діє представник ОСОБА_3, просить скасувати рішення суду в частині задоволення позовних вимог ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні цих позовних вимог, посилаючись на недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав доведеними. Так, зазначає, що 04 лютого 2009 року ОСОБА_4 заключив з банком додаткові угоди №2 та №3 до Договору про надання споживчого кредиту, що призвело до збільшення ануїтетного платежу до 310 доларів США та збільшено строк оплати кредиту до 10 років, тобто збільшився період, за який нараховуються проценти за користування грошовими коштами, та, відповідно, збільшився обсяг відповідальності поручителя. Суд першої інстанції не врахував, що, згідно ч. 1 ст. 559 ЦК України, порука припиняється у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності, та не перевірив чи надавала поручитель свою згоду на укладення Додаткових угод. При цьому, зазначає, що поручитель ОСОБА_2 не підписувала Додаткову угоду №1 від 04 лютого 2009 року до Договору поруки №0/П від 04 червня 2008 року, а тому по справі необхідно провести судову почеркознавчу експертизу.

Також, посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального права при ухваленні заочного рішення без дотримання вимог ст. 169 ЦПК України, що позбавило відповідача можливості прибути у судове засідання та заявити клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи.

Відповідач ОСОБА_2, від імені та в інтересах якої діє представник ОСОБА_3, звернулася до суду із клопотанням про призначення по справі судової почеркознавчої експертизи, на вирішення якої поставити питання про те, чи виконано підпис від імені Поручителя в Додатковій угоді №1 від 04 лютого 2009 року до Договору поруки №0/П від 04 червня 2008 року ОСОБА_2 чи іншою особою. Проведення експертизи просить доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Представник позивача ПАТ «УкрСиббанк», будучи завчасно належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився, надавши заяву про розгляд справи за його відсутності, що (у відповідності до ч.2 ст. 305 ЦПК України) не перешкоджає розглядові справи.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_5, кожен окремо, підтримали клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи та наполягали на його задоволенні.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач ПАТ «УкрСиббанк» пред'явив позов до ОСОБА_2 про притягнення її до солідарної відповідальності з ОСОБА_4 у зв'язку з порушенням зобов'язань за кредитним договором, як поручителя за договором поруки №0/П від 04 червня 2008 року.

Відповідач ОСОБА_2 позов не визнає, стверджуючи, що не надавала свою згоду на збільшення обсягу відповідальності боржника, а підпис в Додатковій угоді №1 від 04 лютого 2009 року до Договору поруки №0/П від 04 червня 2008 рокувчинено не нею, тому просить призначити по справі судово-почеркознавчу експертизу.

Перевірка достовірності документу в даному випадку можлива лише шляхом вирішення питань, які потребують спеціальних знань в області почеркознавства, тому суд, з урахуванням думок осіб, які беруть участь у розгляді справи, вважає за необхідне проведення у справі судової-почеркознавчої експертизи.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст. ст. 64, 66, 144, 315 ЦГІК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Клопотання відповідача ОСОБА_2, від імені та в інтересах якої діє представник за довіреністю ОСОБА_3, про призначення судової почеркознавчої експертизи - задовольнити.

Призначити по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором судову почеркознавчу експертизу на вирішення якої поставити питання:

- Чи виконаний підпис в Додатковій угоді №1 від 04 лютого 2009 року до Договору поруки №0/П від 04 червня 2008 року, укладеному між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» (на теперішній час Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк») та ОСОБА_2, від імені поручителя ОСОБА_2, чи іншою особою?

Проведення експертизи доручити експерту Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Експерта попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Експертизу провести до 01 березня 2018 року.

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_2, роз'яснивши їй положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Зобов'язати Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» (адреса для листування: 04071, м.Київ, вул. Воздвиженська, 10-Б, офіс 23) надати на вимогу судового експерта Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз оригінал Договору поруки №0/П від 04 червня 2008 року; оригінал Додаткової угоди №1 від 04 лютого 2009 року до Договору поруки №0/П від 04 червня 2008 року.

Зобов'язати Комунальний заклад «Нікопольська центральна районна лікарня» Дніпропетровської обласної ради (53200, Дніпропетровська область, м.Нікполь, вул. Першотравнева, 58) надати на вимогу судового експерта Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз: з Педіатричного відділення Комунального закладу «Нікопольська центральна районна лікарня» Дніпропетровської обласної ради оригінал «Журналу по проведению инструктажа по профилактике СПИД», та оригінал «Журналу реєстрації інструктажів з питань охорони праці», які містять підпис ОСОБА_2; з Хірургічного відділення Комунального закладу «Нікопольська центральна районна лікарня» Дніпропетровської обласної ради оригінал «Журнала проведения вводного инструктажа с работниками учреждений здравоохранения Никопольского района», який містить підпис ОСОБА_2;з адміністрації Комунального закладу «Нікопольська центральна районна лікарня» Дніпропетровської обласної ради оригінал «Журналу реєстрації інструктажів з питань охорони праці», який містить підпис ОСОБА_2; з Нікопольського районного відділу Міграційної служби України (53200, Дніпропетровська область, вул. Микитинська, 5) оригінал заяви про отримання паспорта (форма №1) ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії НОМЕР_1, виданий Нікопольський МВ УМВС України у Дніпропетровській області).

Надати для проведення експертизи зразки вільного підпису ОСОБА_2, які містяться в матеріалах цивільної справи №182//9131/14-ц на аркушах справи № 90, 96, 150, 158, оригінал заяви від 21 червня 2010 року на 1-му арк. та оригінал заяви від 06 травня 2008 року на 1-му арк., та її експериментальні зразки підпису, виконані в судовому засіданні.

Надати експерту матеріали цивільної справи №182//9131/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Провадження по справі зупинити до проведення експертизи.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в частині зупинення провадження по справі в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: