overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 190/1038/17
Провадження №2/190/600/17
УХВАЛА

25 вересня 2017 року м. П`ятихатки

Пятихатський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого-судді Легкошерст Ю.В.,

за участю секретаря Гук С.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пятихатки цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

В провадженні Пятихатського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання 25.09.2017 року сторони не зявились, відомості про вручення відповідачу ОСОБА_1 судової повістки відсутні.

Оскільки сторони в судове засідання не зявились, відомості про вручення відповідачу ОСОБА_1 судової повістки відсутні, тому суд вважає, що розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 169, ст. 197 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкласти розгляд цивільної справи № 190/1038/17 за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 19 жовтня 2017 року до 09 год. 30 хвл.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий суддя Ю.В. Легкошер
Справа № 296/698/17
УХВАЛА

"25" квітня 2017 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Галасюк Р.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

На виконання розпорядження керівника апарату суду № 122 від 24.04.2017 вказану справу передано в провадження судді Галасюку Р.А., що є підставою для прийняття справи і призначення її до розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Прийняти в провадження цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 04 серпня 2017 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні Корольовського районного суду м. Житомира, за адресою: м. Житомир, м-н Соборний, 1, зал 327 (3-й поверх), про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р. А. Галасюк
Справа№ 346/1828/17
Провадження № 2/346/1132/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 травня 2017 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Беркещук Б.Б. вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Старогвіздецька сільська рада , про визнання права власності на майно, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явив позовну заяву до Старогвіздецька сільська рада , про визнання права власності на майно.

Заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Старогвіздецька сільська рада , про визнання права власності на майно.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 19.06.2017 року о 13:10 год.

Відповідач не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Беркещук Б. Б.
Справа №345/3511/16-ц
Провадження № 2/345/69/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.05.2017 року м.Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області у складі :

Головуючого - судді Кардаш О.І.

при секретарі Заткальницької Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Калуші цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_2 як законного представника неповнолітніх ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за борговою розпискою,

ВСТАНОВИВ :

що справа являє собою певну складність і для виготовлення повного мотивованого рішення необхідний додатковий час.

На підставі ст.ст. 202, 207, 509, 526 ЦК України, керуючись ст. ст. 213 215 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ :

Відмовити в задоволення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_2 як законного представника неповнолітніх ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за борговою розпискою .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення , апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції. Особи, які брали участь у справі , але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення в цей же термін з дня отримання копії рішення.

СУДДЯ :
справа № 439/427/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 травня 2017 року Бродівський районний суд Львівської області

в складі: головуючої - судді Бунда А.О.,

при секретарі Музичка Л.Т.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Броди цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд , -

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулася з даним позовом до суду, де в своїх вимогах покликається на те, що 28.08.2015 року сторони зареєстрували шлюб у відділі ДРАЦС Бродівського РУЮ Львівської області, актовий запис № 106. Від даного шлюбу у сторін народилася дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 Підставою для звернення з позовом є те, що зразу ж після одруження життя з відповідачем не склалося. Відповідач не приділяв жодної уваги сімї, не брав участі у вихованні дитини, не забезпечував належним чином матеріально, не поважав позивачку, не рахувався з її думкою. На першому місці в нього завжди були гроші. На цьому ґрунті у сторін постійно виникали сварки, непорозуміння. Відповідач наносив позивачці побої, з приводу чого позивачка зверталася в медичний заклад та правоохоронні органи. В даний час позивачка має іншого чоловіка з яким проживає, а тому наміру миритись з відповідачем не має. Просить розірвати шлюб, не надаючи строк на примирення.

Сторони в судове засідання не зявились, подали суду заяви про розгляд справи у їх відсутності.

Позивачка позовні вимоги підтримала, просить шлюб розірвати, на примирення не згідна.

Відповідач позов визнав, згідний на розірвання шлюбу, вважає примирення не можливим.

Судове засідання проведено без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає положенням ч.2 ст.197 ЦПК України.

Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Встановлено, що сторони зареєстрували свій шлюб 28.08.2015 року у відділі ДРАЦС РС Бродівського РУЮ Львівської області, актовий запис № 106 (а.с.3). Від даного шлюбу у сторін народилася дочка ОСОБА_3, 09.02.2016 р.н.(а.с.6).

Примиритися сторони не бажають, перебувають у неприязних відносинах, тому розірвання шлюбу не буде суперечити інтересам сторін та їх малолітньої дитини.

Таким чином, визнання відповідачем предявленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

На підставі ст.112 СК України, керуючись ст.ст.174, 197 ч.2, 209, 213-215,218 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, що був зареєстрований 28.08.2015 року у відділі ДРАЦС РС Бродівського РУЮ Львівської області, актовий запис № 106.

Після розірвання шлюбу позивачці змінити прізвище на дошлюбне Дзьоба.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Бродівський районний суд Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження № 22-ц/796/5921/2017 Головуючий у суді першої інстанції - ГончарукВ.П.
Унікальний номер справи № 755/8528/14-ц Доповідач у суді апеляційної інстанції - Оніщук М.І.
У Х В А Л А

10 травня 2017 року суддя Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва Оніщук М.І., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на заочне рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 12 серпня 2014 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 12.08.2014 позов задоволено.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 07.02.2017 заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення залишено без задоволення.

Не погоджуючись із заочним рішенням суду відповідач оскаржив його в апеляційному порядку.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 13.04.2017 апеляційна скарга на заочне рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 12.08.2014 була залишена без руху та надано час на усунення недоліків, а саме: надати до суду апеляційної інстанції докази сплати судового збору у встановленому законом розмірі за належними реквізитами.

Станом на 10.05.2017 вказані судом недоліки усунуто не було. Копія ухвали судді Апеляційного суду м. Києва від 13.04.2017 отримана апелянтом 19.04.2017.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 р. № 475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Листом Верховного Суду України від 25.01.2006 року № 1-5/45 визначено критерії оцінювання розумності строку розгляду справи, якими серед іншого є складність справи та поведінка заявника.

Крім того, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Таким чином, враховуючи те, що без усунення вказаних недоліків суд позбавлений можливості вирішити питання про відкриття апеляційного провадження та виходячи з вимог ст.ст.121,295,297 ЦПК України, апеляційну скаргу слід визнати неподаною і повернути апелянту.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.121,295,297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на заочне рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 12 серпня 2014 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та протягом двадцяти днів може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя Оніщук М.І.
ПАВЛОГРАДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
23 серпня 2017 року Справа № 185/6065/17
Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Зінченко А.С. розглянув заяву ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дітей з ОСОБА_2, відповідно до ст.180-183 Сімейного Кодексу України, ст. 3, 96, 98 ЦПК України
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_2, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти на утримання дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, у розмірі 1/3 частини від заробітку (доходу) ОСОБА_2, щомісяця, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку і не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, починаючи стягувати від 31 липня 2017 року і до досягнення найстаршою дитиною повноліття.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, на користь держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя А. С. Зінченко
Місце печатки суду
Відповідно до ч. 1,2 ст. 104 ЦПК України після видачі судового наказу суд не пізніше наступного дня надсилає його копію боржникові рекомендованим листом із повідомленням. Одночасно з копією судового наказу боржникові надсилається копія заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.
Відповідно до ч.1 ст.105 ЦПК України судовий наказ скасуванню не підлягає і набирає законної сили з моменту винесення.
Згідно із ч.7 ст.105 ЦПК України у разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Судовий наказ набрав чинності ______________________________ року
Дата видачі судового наказу стягувачу ______________________________ року
Відповідно до ст. 12 Закону України Про виконавче провадження судовий наказ може може бути предявлено до виконання протягом усього періоду, на який присуджені платежі.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред'явлено до виконання протягом трьох місяців.
Суддя А. С. Зінченко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконаня Повне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до органу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з печаткою)Примітки
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 190/1155/17
Провадження №2/190/650/17
УХВАЛА

26 вересня 2017 року м. Пятихатки

Суддя Пятихатського районного суду Дніпропетровської області Легкошерст Ю.В., розглянувши позовну заяву органу опіки та піклування Пятихатської районної державної адміністрації Дніпропетровської області в інтересах малолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Пятихатський районний центр соціальних служб для сімї, дітей та молоді про позбавлення батьківських прав відносно малолітньої дитини та стягнення аліментів,

в с т а н о в и л а:

Орган опіки та піклування Пятихатської райдержадміністрації Дніпропетровської області звернувся до суду з позовом в інтересах малолітнього ОСОБА_1, в якому просять позбавити ОСОБА_2, ОСОБА_3 батьківських прав відносно їх сина - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 зі стягненням аліментів на утримання дитини та передачею органу опіки та піклування Пятихатської райдержадміністрації Дніпропетровської області для подальшого влаштування у сімейні форми виховання.

Вивчивши матеріали позовної заяви, прихожу до висновку, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України і підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Згідно ч. 3 ст. 181 СК України за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі.

Відповідно до вимог ч. 2,3 ст. 183 СК України якщо стягуються аліменти на двох і більше дітей, суд визначає єдину частку від заробітку (доходу) матері, батька на їх утримання, яка буде стягуватися до досягнення найстаршою дитиною повноліття. Якщо після досягнення повноліття найстаршою дитиною ніхто з батьків не звернувся до суду з позовом про визначення розміру аліментів на інших дітей, аліменти стягуються за вирахуванням тієї рівної частки, що припадала на дитину, яка досягла повноліття.

Нормами ч. 2 ст. 182 СК України передбачено, що мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Однак позивач в порушення вказаних вимог в прохальній частині позову не вказує який розмір аліментів необхідно стягнути на утримання дітей.

Оскільки позовну заяву подано без додержання вимог, передбачених цивільно процесуальним законодавством, заява підлягає залишенню без руху та наданню позивачу терміну для усунення недоліків, а саме - позивачу необхідно уточнити прохальну частину позову в частині позовних вимог про стягнення аліментів.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя,

у х в а л и л а:

Позовну заяву органу опіки та піклування Пятихатської районної державної адміністрації Дніпропетровської області в інтересах малолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Пятихатський районний центр соціальних служб для сімї, дітей та молоді про позбавлення батьківських прав відносно малолітньої дитини та стягнення аліментів - залишити без руху, зобовязавши позивача усунути виявлені недоліки.

Встановити строк для виконання вимог ухвали пять днів з дня її отримання.

У разі не виправлення зазначених недоліків позовна заява буде вважатися не поданою і підлягатиме поверненню позивачу.

Суддя Ю.В. Легкошерст
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7087/17 Справа № 173/336/17 Головуючий у 1 й інстанції - Петрюк Т. М. Доповідач - Макаров М.О.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

26 вересня 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області Макаров М.О., ознайомившись із апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на рішення Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 18 серпня 2017 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним довогором, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Родовід Банк» звернулись з апеляційною скаргою на рішення Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 18 серпня 2017 року, в якій одночасно ставлять питання про поновлення строку на оскарження рішення, зазначаючи на поважність його пропуску.

Розглянувши, клопотання про поновлення строку, матеріали справи, вважаю, що строк на оскарження рішення Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 18 серпня 2017 року може бути поновлено.

Проте, апеляційна скарга не відповідає вимогам чинного законодавства, а саме у порушення вимог ст.ст. 79, ч. 2 ст. 297 ЦПК України та Закону України «Про судовий збір», апелянтом не сплачено судовий збір. Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» розмір судового збору у даній справі з 01 вересня 2015 року складає 1760 грн.

(1600 грн. * 110%). Таким чином, апелянту необхідно сплатити судовий збір у розмірі 1760 грн. за реквізитами:

Отримувач коштів - УДКСУ у Шевченківському районі м. Дніпра

Дніпропетровської області,

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37989274,

Банк отримувача - ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області м. Дніпропетровська,

Код банку отримувача (МФО) - 805012,

Рахунок отримувача - 0004,

Код класифікації доходів бюджету - 22030101,

Призначення платежу - Судовий збір, ЄДРПОУ суду 02891291.

З урахуванням зазначеного, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з повідомленням про це апелянта і наданням йому строку для усунення зазначених недоліків - п'ять днів з дня отримання копії даної ухвали, шляхом подачі апеляційному суду оригіналу платіжного документу про сплату судового збору для долучення до матеріалів справи.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 74, 121, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Поновити публічному акціонерному товариству «Родовід Банк» строк на апеляційне оскарження рішення Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 18 серпня 2017 року.

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на рішення Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 18 серпня 2017 року - залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали і неусунення недоліків до вказаного строку, апеляційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернута особі, яка подала скаргу.

Суддя М.О. Макаров
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7083/17 Справа № 200/1028/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Єлісєєва Т. Ю. Доповідач - Варенко О.П.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

26 вересня 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Варенко О.П., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 01 вересня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 01 вересня 2017 року позовні вимоги ОСОБА_4 задоволено, в задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_3 відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду, відповідач звернулася до суду з апеляційною скаргою.

Проте апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки заявником не сплачено судовий збір.

Відповідно до вимог ст. 79, ч. 2 ст. 297 ЦПК України та ст. 4 Закону України «Про судовий збір» при подачі апеляційної скарги на рішення суду апелянт повинен сплатити судовий збір - 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні заяви.

Враховуючи зміни у ЗУ «Про судовий збір», розмір судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду складає 4019,40 грн. Зазначену суму слід внести на рахунок судового збору: Отримувач коштів - УДКСУ у Шевченківському районі м.Дніпра; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37989274; Банк отримувача - ГУДКСУ у Дніпропетровській області м.Дніпропетровська; Код банку отримувача (МФО) - 805012; Рахунок отримувача - 0004; Код класифікації доходів бюджету - 22030101; Призначення платежу - Судовий збір; ЄДРПОУ суду 02891291.

За таких обставин, апеляційна скарга як така, що не відповідає вимогам ст. 79, ч. 2 ст. 297 ЦПК України та Закону України «Про судовий збір» підлягає залишенню без руху з повідомленням про це апелянта і наданням йому строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали, шляхом подання до суду оригіналу належно оформленого документу про сплату судового збору.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 01 вересня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності - залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків - не пізніше п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В разі невиконання ухвали і неусунення недоліків до вказаного строку апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя О.П.Варенко