Номер провадження: 22-ц/785/3046/17
Головуючий у першій інстанції Бочаров А. І.
Доповідач Гірняк Л. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.03.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого- Гірняк Л.А.

Суддів- Таварткіладзе О.М.,Сєвєрова Є.С.

За участю секретаря- Поліхранова Ю.В.,

розглянула у відкритому судовому засіданні м. Одесі апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 19.08.2015 року по справі за позовом ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_7 до ОСОБА_8 про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом знесення самочинного будівництва, відновлення межі землекористування та відшкодування матеріальних збитків, -

ВСТАНОВИЛА:

В січні 2012 року ОСОБА_5 звернувся до суду з вищезазначеними позовними вимогами.

Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 19 серпня 2015 року позовна заява залишена без розгляду.

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування рішення суду з поверненням до суду першої інстанції для продовження розгляду,посилаючись на порушення судом вимог ст.ст.76,169 ЦПК України. Зокрема на неналежне його сповіщення про час та місце судового розгляду.

В судове засідання відповідачка не з'явилась,про час та місце розгляду справи сповіщена належним чином. В своїй заяві просить розглянути апеляційну скаргу за її відсутності.

В силу ст.305 ч.2 ЦПК України судова колегія вважає можливим розглянути справу за її відсутності .

Судова колегія, заслухавши доповідь судді доповідача, вислухавши пояснення учасників судового процесу, що з'явились, перевіривши матеріалами справи та обговоривши доводи апеляційної скарги дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Залишаючи позовну заяву без розгляду,районний суд виходив з того, що належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання.

Проте з таким судженням районного суду погодитись не можна з таких міркувань.

За правилами ст.169 ч.3 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

З матеріалів справи вбачається, що останні два судові засідання призначені судом на 23.07.2015 року та 19.08.2015 року.

Згідно телефонограм від 30.06.2015 року о 8годин 50 хвилин був повідомлений представник позивачів ОСОБА_9, а 23.07.2015 року о 12 годин 15 хвилин.

Відповідно до матеріалів справи ОСОБА_9 являється представником ОСОБА_7 та ОСОБА_5,ОСОБА_6 відповідно до довіреностей від 17 листопада 2011 року на строк дії до 17.11.2014 року( а.с.9,10 т.1).

Відповідно до ст.74 ч.6 ЦПК України особи,які беруть участь у справі, а також свідки,експерти,спеціалісти і перекладачі можуть бути повідомлені або викликані в суд телеграмою,факсом чи за допомогою інших засобів зв'язку,які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику При цьому такий виклик повинен відповідати змісту судової повістки,передбаченої ст.75 ЦПК України.

Як вбачається з зазначених телефонограм суд не роз'яснив представникові ОСОБА_5 про наслідки неявки в судове засідання, що передбачено п.9 ст.75 ЦПК, не з'ясував чи був наділений предствник таких повноважень в силу відсутності доручення після його спливу - 17.11.2014 року, а відтак таке повідомлення не можна вважати належним.

При цьому, судова колегія наголошує , що найбільш важливим кроком Європейського суду з прав людини стало проголошення того, що стаття 6 Конвенції гарантує передусім доступ до суду. Право доступу до суду тісно пов'язано з питанням цивільних прав та обов'язків. Право доступу до суду має не тільки існувати, але й бути ефективним. Просте існування права доступу не є достатнім.

Виходячи з того, що позивач ОСОБА_5 по справі не був належним чином сповіщений про час та місце судового розгляду, а телефонограма на ім'я ОСОБА_9 не забезпечила його фіксацію повідомлення( виклик),як представника заявника ОСОБА_5, не відповідає змісту судової повістки,передбаченої ст.75 ч.1 п.9 ЦПК України, та з врахуванням права на доступ до суду, що гарантовано ст.6 Конвенції, судова колегія дійшла висновку, що таке повідомлення позивачів не можна вважати належним, а тому в силу ст.311 ч.1 п.4 ЦПК України ухвала підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. 218, 303, 307,311, 316, 317, 319 ЦПК України, судова колегія,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 19.08.2015 року скасувати,матеріали справи передати до суду першої інстанції для продовження розгляду по суті.

Ухвала набирає законної сили негайно та підлягає оскарженню в касаційному порядку на протязі 20 днів.

Голодуючий суддя - Л.А.Гірняк

Судді - Є.С.Сєвєрова

О.М.Таварткіладзе