Справа № 473/3781/17
РІШЕННЯ

іменем України

"30" листопада 2017 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючого - судді Висоцької Г.А.,

при секретарі Радєвій Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вознесенська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним,

ВСТАНОВИВ:

06.11.2017 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою в якій зазначив, що 01.03.2002 року між ним та ОСОБА_2 було укладено договір купівлі-продажу, відповідно до якого позивач придбав в останньої житловий будинок АДРЕСА_1

В цей же день договір було зареєстровано у Вознесенській філії "Південної товарної біржі" за № 0790. Нотаріально договір сторони не посвідчували.

Всі істотні умови договору купівлі-продажу сторонами були виконані, а саме продавець передала покупцю майно, а покупець прийняв його та сплатив за нього певну грошову суму, обумовлену сторонами договору.

Позивач має намір розпорядитися належним йому нерухомим майном, однак у нотаріус не прийняв у нього біржовий договір, як правовстановлюючий документ, що створює йому перешкоди в розпорядженні придбаним майном.

Враховуючи неможливість нотаріального посвідчення договору на час розгляду справи з об'єктивних причин, а тому позивач просив суд визнати такий договір дійсним.

В судове засідання представник позивача ОСОБА_1 не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, суду надано оригінал правовстановлюючого документу.

Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилась, суду надано заяву про розгляд справи за її відсутності та про відсутність заперечень проти позовних вимог.

Оскільки матеріали справи містять всі необхідні відомості про права та взаємовідносини сторін, а тому суд вважав можливим розглянути справу без особистої участі вказаних осіб.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України, оскільки сторони та їх представники не з'явилися в судове засідання, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Дослідивши письмові матеріали справи в межах заявлених позовних вимог та на підставі наданих доказів, суд прийшов до висновку про необхідність застосування передбачених ст. 174 ЦПК України наслідків визнання відповідачем позову, оскільки таке визнання не суперечить вимогам закону та не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб.

Згідно рішення Олександрівської селищної ради Вознесенського району Миколаївської області №15 від 20.12.2001року "Про перейменування центральної вулиці селища" відбулося перейменування вулиці "АДРЕСА_1 ( а.с.28). При цьому судом встановлено, що 01.03.2002 року ОСОБА_1 придбав у ОСОБА_2 житловий будинок АДРЕСА_1 зареєструвавши договір купівлі-продажу на Вознесенській філії "Південній товарній біржі"за № 0790 (а.с.8).

Право власності зареєстровано у Вознесенському МБТІ 11.03.2002 року ( а.с. 9 ). Всі істотні умови договору купівлі-продажу були виконані, а саме продавець передала покупцю майно, а покупець прийняв його та сплатив за нього певну грошову суму, обумовлену сторонами договору.

Проте сторони не посвідчили договір в нотаріальному порядку.

Позивач бажає розпорядитися зазначеним майном, однак дізнався, що спірний договір є недійсним, що створює йому перешкоди в розпорядженні придбаним майном.

Ст. 9 Житлового Кодексу України вказує, що громадяни України мають право на придбання будинків і квартир на біржових торгах.

При укладенні договору сторони узгодили всі його істотні умови і виконали свої зобов'язання, але не здійснили нотаріального посвідчення цього договору, як того вимагала ст. 227 ЦК України 1963 року (чинна на час придбання майна).

З положень ч. 1 ст. 47 ЦК України 1963 року вбачається те, що угода, укладена з порушенням вимог про її обов'язкове нотаріальне посвідчення, вважається недійсною.

Проте, згідно ч. 2 ст. 47 ЦК України 1963 року, якщо одна зі сторін повністю або частково виконала угоду, що потребує нотаріального посвідчення, а друга сторона ухиляється від нотаріального оформлення угоди, суд вправі за вимогою сторони, яка виконала угоду, визнати угоду дійсною.

В цьому разі наступне нотаріальне оформлення угоди не вимагається.

Враховуючи встановлені обставини, суд вважає, що цивільне право позивача підлягає захисту, а позов задоволенню.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88 209, 212- 215 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним - задовольнити повністю.

Визнати дійсним договір купівлі-продажу житлового будинку АДРЕСА_1 який був укладений 01.03.2002 року між ОСОБА_1, як покупцем та ОСОБА_2, як продавцем, зареєстрований Вознесенською філією "Південній товарній" біржею в журналі реєстрації біржових договорів з нерухомістю за № 0790.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області через міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Висоцька Г.А.