Справа № 738/77/17
№ провадження 2/738/183/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 березня 2017 року місто Мена

Менський районний суд Чернігівської області в складі:

судді Слісаря А.В.,

секретаря Минець П.Д.,

за участю

позивача - ОСОБА_1,

представників позивача - ОСОБА_2, ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_5,

відповідача - ОСОБА_6,

представника СК «Нива» - ОСОБА_7,

представника Данилівської сільради - ОСОБА_8,

третіх осіб - ОСОБА_9, ОСОБА_10,

pозглянувши у вiдкpитому судовому засiданнi цивільну спpаву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_11, ОСОБА_6 про визнання недійсним та скасування рішення загальних зборів від 09 листопада 2013 року, виділення майна в натурі та визнання на нього права власності,

В С Т А H О В И В:

В січні 2017 року до Менського районного суду Чернігівської області звернувся ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_11, ОСОБА_6 про визнання недійсним та скасування рішення загальних зборів від 09 листопада 2013 року, виділення майна в натурі та визнання на нього права власності. Позов обгрунтовано тим, що він є колишнім членом сільськогосподарського підприємства «Нива» с. Данилівка, Менського району і є власником майнового паю даного підприємства. Рішенням зборів колишніх членів колективного сільськогосподарського підприємства «Нива» від 14.12.2001 року було вирішено створити спілку громадян співвласників майна бувшого КСП «Нива» та отримати свої майнові паї в натурі у спільну часткову власність єдиним комплексом для передачі в оренду ЗАТ Корпорація «Інтерагросистема». Рішенням Загальних зборів колишніх членів колективного сільськогосподарського підприємства «Нива» (далі Загальні збори) від 09 листопада 2013 року (протокол № 5 від 09.11.2013 р.) було вирішено припинити взаємовідносини по користуванню майновим комплексом з ПАТ «Корпорація «Інтерагросистема» та укладення договору оренди з ТОВ «Агрофірма «Натуральні Аграрні Технології». Зазначає, що згідно п.6, 9 Рекомендацій щодо передачі майна пайового фонду реорганізованого колективного сільськогосподарського підприємства у спільну часткову власність та організації управління таким майном, затвердженого наказом Міністерства аграрної політики України від 06.04.2001 року № 96, для врегулювання відносин між співвласниками отриманого майна укладається договір про спільне володіння, користування і розпорядження майном, що знаходиться у спільній частковій власності. Наголошує, що не уклавши договір про спільне володіння, користування і розпорядження майном, що знаходиться у спільній частковій власності, співвласники майна не мали права передавати майно в оренду ТОВ «Агрофірма «Натуральні Аграрні Технології», а тому і рішення Загальних зборів колишніх членів КСП «Нива»від 09.11.2013 року про передачу в оренду майна ТзОВ «Агрофірма «Натуральні Аграрні Технології» є незаконне. Просить суд визнати незаконним рішення Загальних зборів колишніх членів КСП «Нива» від 09.11.2013 року, витребувати майно з незаконного користування з ТОВ «Агрофірма «Натуральні Аграрні Технології», виділити в натурі майно із спільної часткової власності та визнати на нього право власності, а саме: сівалка СЗТ-3,6А(2000 грн.), зернопогрузчик ЗПС-100 (1100 грн.), зерноочищувач Пектус (4000 грн.), зернопротруювач ПСШ-10 (4000 грн.), борона дискова БДТ-7 (1500 грн.), 1/3 картоплесховища (6373 грн.), ? тваринницького приміщення № 6 (5236 грн.), свинарник № 1 ( 11510 грн.), навіс для сушіння льону (7270 грн.), гідропрес (1000 грн.), токарновинторізний станок (2500 грн.)

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позов підтримав у повному обсязі та просив його задовольнити з підстав викладених у позові.

Представник позивача ОСОБА_2 в судовому засіданні позов підтримала та просила його задовольнити з підстав викладених у ньому. Додатково пояснила, що в протоколі № 5 від 09.11.2013 року та в списках до нього не співпадає кількість осіб. Вказала, що збори є нелегетимними, тому що осіб було менше ніж потрібно для кворуму. Зазначила, що вона з позивачем були присутніми на Загальних зборах 09.11.2013 року, однак рішення зборів не бачили і лише 29.04.2014 року змогла отримати рішення та протокол зборів та ознайомитися з ними, а тому строк позовної давності не пропустила. Заяву про виділення майна в натурі позивач подавав на Загальних зборах, однак вони не розглядалися і їх довелося забрати.

Представник позивача ОСОБА_3 в судовому засіданні позов підтримала та просила його задовольнити з підстав викладених у ньому. Додатково зазначила, що позивач строку позовної давності не пропустив, тому що рішення та протокол Загальних зборів від 09.11.2013 року отримав лише у квітні 2014 року, тоді ж і ознайомився із прийнятим рішенням. Додатково просила суд, поновити позивачу строк позовної давності, якщо суд порахує його пропущеним.

Відповідач ОСОБА_4 до суду не з»явилася, повідомлялася належним чином.

Представник відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_5 в судовому засіданні позов не визнав та просив відмовити у його задоволенні в зв»язку з пропуском позивачем строку позовної давності, про що надав письмову заяву. Зазначив, що позивач та його представник були присутніми на Загальних зборах 09.11.2013 року, а тому строк позовної давності необхідно рахувати саме з цієї дати. Крім того вказав, що Договір про спільне володіння, користування і розпорядження майном, що знаходиться у спільній частковій власності було укладено між співвласниками майна 09.11.2013 року. Наголосив, що позивач надавав на засіданні Загальних зборів заяву про виділення йому майна в натурі, однак потім її забрав.

Відповідач ОСОБА_11 до суду не з»явилася, надіслала заяву про розгляд справи без її участі, позов не визнала.

Відповідач ОСОБА_6 в судовому засіданні позов не визнав. В судових дебатах, щодо вирішення справи поклався на розсуд суду.

Представник третьої особи СК «Нива» - ОСОБА_7 в судовому засіданні позов визнав. Зазначив, що майно позивачам необхідно надати. Зазначив, що Загальні збори 09.11.2013 року проводилися без порушень. Позивач подавав на загальні збори заяви про виділення майна, однак збори були проти їх виділення.

Представник третьої особи ТОВ «Агрофірма «Натуральні Аграрні Технології» до суду не з»явився, повідомлявся належним чином.

Представник третьої особи Данилівської сільської ради Менського району ОСОБА_8 в судовому засіданні позов визнав частково. Зазначив, що Загальні збори 09.11.2013 року відбулися без порушень, а от майно позивачу необхідно виділити.

Третя особа ОСОБА_9 позов визнав частково. Вказав, що майно позивачу необхідно виділити. Щодо визнання рішення Загальних зборів недійсними поклався на розсуд суду.

Третя особа ОСОБА_10 щодо вирішення справи, поклався на розсуд суду.

Особи, які були залучені ухвалою суду до участі у розгляді справи у якості третіх осіб до суду не з»явилися, повідомлялися належним чином.

Суд вислухавши пояснення позивача, його представників, представника відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_5, відповідача ОСОБА_6А, присутніх у судовому засіданні третіх осіб, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши обставини справи, давши оцінку доказам, що мають значення для справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги не обгрунтовані і не підлягають задоволенню виходячи з наступного.

У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 є колишнім членом сільськогосподарського підприємства «Нива» с. Данилівка, Менського району і є власником майнового паю даного підприємства, що підтверджується копією свідоцтва про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства від 25.12.2013 рік.

Рішенням зборів колишніх членів колективного сільськогосподарського підприємства «Нива» від 14.12.2001 року було створено спілку громадян співвласників майна бувшого КСП «Нива» та передано майнові паї єдиним комплексом в оренду ЗАТ Корпорація «Інтерагросистема».

Рішенням загальних зборів колишніх членів колективного сільськогосподарського підприємства «Нива» від 09 листопада 2013 року (протокол № 5 від 09.11.2013 р.) було вирішено припинити взаємовідносини по користуванню майновим комплексом з ПАТ «Корпорація «Інтерагросистема» та укладення договору оренди з ТОВ «Агрофірма «Натуральні Аграрні Технології».

Крім того, 09 листопада 2013 року між власниками майнових паїв, визначених в результаті паювання майна КСП «Нива» було укладено Договір про спільне володіння, користування і розпорядження майном, що знаходиться у спільній частковій власності.

Відповідно до ч. 3 ст. 10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Враховуючи наведене, позивач безпідставно посилається на відсутність укладеного Договору про спільне володіння, користування і розпорядження майном, що знаходиться у спільній частковій власності, як на незаконність рішення Загальних зборів від 09.11.2013 року, а тому позовні вимоги в цій частині є необгрунтованими та не підлягають задоволенню.

Позовні вимоги позивача про витребувати майно з незаконного користування з ТОВ «Агрофірма «Натуральні Аграрні Технології», виділити в натурі майно із спільної часткової власності та визнати на нього право власності, а саме: сівалка СЗТ-3,6А(2000 грн.), зернопогрузчик ЗПС-100 (1100 грн.), зерноочищувач Пектус (4000 грн.), зернопротруювач ПСШ-10 (4000 грн.), борона дискова БДТ-7 (1500 грн.), 1/3 картоплесховища (6373 грн.), ? тваринницького приміщення № 6 (5236 грн.), свинарник № 1 ( 11510 грн.), навіс для сушіння льону (7270 грн.), гідропрес (1000 грн.), токарновинторізний станок (2500 грн.) також не підлягають задоволенню виходячи з наступного.

Порядком визначення розмірів майнових паїв (часток) членів колективних сільськогосподарських підприємств та їх документального посвідчення, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2001 року № 177, передбачено, що право на майновий пай мають всі члени КСП, а також особи, за якими відповідно до законодавства зберігається таке право (наводиться перелік таких осіб), в тому числі спадкоємці померлих осіб, які мали право на майновий пай. Список осіб, які мають право на майновий пай, затверджується зборами співвласників (п.4).

Право кожного члена КСП (прирівняних до них осіб) на частину майна пайового фонду (майновий пай) залежить від його трудового внеску. Трудовий внесок кожної особи визначається з урахуванням розміру всіх форм оплати праці за період членства у КСП (п.7).

Індивідуальний майновий пай затверджується зборами співвласників (п.8). Майновий пай члена КСП документально підтверджується свідоцтвом про право власності на майновий пай члена підприємства за зразком згідно з додатком. У разі набуття у власність майнового паю (його частини) на підставі угоди міни, дарування та інших цивільно-правових угод, а також спадкування видається нове свідоцтво (п.13).

Свідоцтво видається сільською, селищною або міською радою згідно із списком осіб, які мають право на майновий пай КСП (п.14).

Відповідно до п. 4.1. Рекомендацій щодо порядку здійснення права спільної часткової власності власниками майнових паїв колишніх колективних сільськогосподарських підприємств (затверджені Наказом Міністерства аграрної політики України від 20.05.2008 року № 315) співвласник, який виявив бажання отримати в натурі належну йому частку майна, що перебуває у спільній частковій власності, подає уповноваженій особі, а у разі її відсутності - зборам співвласників відповідну заяву.

Згідно п. 2.5. Рекомендацій щодо порядку здійснення права спільної часткової власності власниками майнових паїв колишніх колективних сільськогосподарських підприємств (затверджені Наказом Міністерства аграрної політики України від 20.05.2008 року № 315) рішення загальних зборів співвласників приймається за згодою не менш як 2/3 співвласників, крім рішень щодо відчуження майна та виділення в натурі частки з майна, які приймаються одностайно.

Як було встановлено в судовому засіданні, позивач подав Загальним зборам 09.11.2013 року заяву про виділення йому майна в натурі, однак згідно копії свідоцтва про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства, що є документальним підтвердженням позивача на майновий пай, позивач його отримав 25.12.2013 року, тобто після Загальних зборів, а тому рішення Загальних зборів про відмову у виділенні ОСОБА_1 майна є законним, а суд не може перебирати на себе функції Загальних зборів по виділенню майна в натурі співвласникам майна.

Крім того, враховуючи що ТОВ «Агрофірма «Натуральні Аграрні Технології» не є відповідачем по справі, тому позовні вимоги в частині витребування майна з незаконного користування також не підлягають задоволенню.

Позовні вимоги про визнання права власності на сівалку СЗТ-3,6А(2000 грн.), зернопогрузчик ЗПС-100 (1100 грн.), зерноочищувач Пектус (4000 грн.), зернопротруювач ПСШ-10 (4000 грн.), борона дискова БДТ-7 (1500 грн.), 1/3 картоплесховища (6373 грн.), ? тваринницького приміщення № 6 (5236 грн.), свинарник № 1 ( 11510 грн.), навіс для сушіння льону (7270 грн.), гідропрес (1000 грн.), токарновинторізний станок (2500 грн.) взагалі є необгрунтованими та не підлягають задоволенню.

Hа пiдставi викладеного, кеpуючись ст.ст. 10, 60, 212 - 215 ЦПК Укpаїни, суд

В И Р I Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_11, ОСОБА_6 про визнання недійсним та скасування рішення загальних зборів від 09 листопада 2013 року, виділення майна в натурі та визнання на нього права власності відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області через Менський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з моменту його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з моменту отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А.В.Слісар