overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
01 березня 2017 року
Справа № 203/3507/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2017 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Карпенка С.Ф.

при секретарі Ркоян Ю.А.

за участю : позивача ОСОБА_1

представника відповідача- Ресенчук О.Ю.

представника відповідача (позивача за зустрічним позовом) ОСОБА_2

представника третьої особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі матеріали цивільної справи за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, Дніпропетровської міської ради, третя особа- Управління Держгеокадастру у м.Дніпропетровську, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_6, Товариство з обмеженою відповідальністю «Квартал», про визнання недійсним рішення органу місцевого самоврядування, державного акту на право власності на земельну ділянку та договору купівлі-продажу земельної ділянки, за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1, ОСОБА_7, Дніпропетровської міської ради, третя особа- Малигіна ОСОБА_8, про визнання рішення протиправним та його скасування, визнання недійсним державного акту про право власності на земельну ділянку, скасування державної реєстрації права власності, -

ВСТАНОВИВ:

В процесі розгляду справи позивачка за первісним позовом ОСОБА_1 звернулась до суду з письмовою заявою про відвід головуючому по справі судді Карпенку С.Ф., так як вважає, що дії судді свідчать, на її думку, про необєктивність та упередженість у розгляді вказаної цивільної справи.

Представник відповідача ДМР, представник відповідача (позивачки за зустрічним позовом ОСОБА_5В.), представник третьої особи Управління Держгеокадастру у м.Дніпропетровську, в судовому засіданні заперечували проти вказаної заяви, вважають що відсутні належні підстави для відводу.

Суд, виходячи з конкретних обставин, вважає, що заява ОСОБА_1 не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Суд вважає, що позиція позивачки ОСОБА_1 є необгрунтованою, має місце її помилкова субєктивна думка.

Підстав для відводу, передбачених ст.20 ЦПК України, не вбачається. В даному випадку головуючий по справі ніяким чином не є заінтересованим в результатах розгляду справи.

Суд не приймав рішення по справі.

Суддя не ігнорує доводи всіх сторін, приймає заходи до їх дослідження та перевірки. Зокрема, вирішення питання про призначення почеркознавчої експертизи за клопотанням ОСОБА_1 розглядалось після здійснення можливих заходів щодо витребування землевпорядної справи з актом встановлення існуючих зовнішніх меж земельної ділянки від 24 грудня 2005 року по вул.Флотська,73.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 20, 23-24, 168, 210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого судді по цивільній справі 203/3507/16-ц.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: Карпенко С.Ф.
Справа № 635/975/16-ц
Провадження № 6/635/952/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 березня 2017 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

Головуючого судді - Караченцева І.В.,

за участю секретаря - Ус Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області позивача ОСОБА_1 про призначення судової будівельно-технічної експертизи, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Харківського районного суду Харківської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної компенсації при поділі спільного майна подружжя.

Позивач надав до суду клопотання про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи, проведення експертизи просить доручити експертам ХНДІСЕ ім. Бокаріуса.

Відповідно до ст. 143 ЦПК України для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

З урахуванням обставин справи та на підставі вищенаведеного, суд вважає, що клопотання позивача про призначення судової будівельно-технічної експертизи підлягає задоволенню, в звязку з чим необхідно призначити в справі судову будівельно - технічну експертизу, так як для зясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання в галузі будівництва, та поставити перед експертом запитання.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України суд може з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення експертизи, в звязку з чим суд вважає необхідним провадження по справі зупинити.

Керуючись ст. ст. 143, 144, п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання позивача ОСОБА_1 про призначення судової будівельно-технічної експертизи - задовольнити.

Призначити по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної компенсації при поділі спільного майна подружжя судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1. Яка вартість будівельно-монтажних робіт, використаних будівельних матеріалів, експлуатації машин і механізмів, проведених комунікаційних та інженерних систем при будівництві житлового будинку № 170 з надвірними будівлями та спорудами, розташованого за адресою: садівниче товариство «Газовик» в с.Липці Харківського району Харківської області.

Проведення експертизи доручити експертам ХНДІСЕ ім. засл. проф. ОСОБА_3 (м. Харків, вул. Золочівська,8-а), попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Надати для проведення експертизи: матеріали цивільної справи №635/975/16-ц.

Оплату за проведення експертизи покласти на сторону позивача ОСОБА_1, роз'яснивши йому положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом пяти днів з дня постановлення ухвали апеляційної скарги.

Суддя І.В.Караченцев
Дата документу 13.11.2017
Справа № 334/7251/17
Провадження № 2/334/3531/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви у звязку з непідсудністю справи даному суду

13 листопада 2017 року м.Запоріжжя

Суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Добрєв М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «МК СФЕРА» про відшкодування майнової шкоди,

встановив:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до «МК СФЕРА» про відшкодування майнової шкоди.

З позовної заяви та офіційного сайту Мінюсту встановлено, що відповідач ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «МК СФЕРА» зареєстроване за адресою: 69035 м.Запоріжжя, проспект Соборний, 135, офіс 619, що є територією Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя.

Діючим Цивільно-процесуальним кодексом України встановлені правила підсудності, відповідно до ст.109 ч.2 ЦПК України позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

У звязку з цим, справа Ленінському районному суду м.Запоріжжя не підсудна і підлягає поверненню позивачу для подачі для належного суду відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду в разі повернення заяви.

Пунктами 16, 17 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України 22.04.1993р. № 15, судовий збір повертається фінансовим органом того району чи міста, до бюджету якого воно надійшло, на підставі поданої платником заяви на протязі одного року з дня зарахування суми в бюджет.

Керуючись ст.109, 121 ч.3 п.4 ЦПК України, ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «МК СФЕРА» про відшкодування майнової шкоди повернути позивачу, розяснивши йому, що для вирішення цього спору необхідно звернутися до Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя (69035 м.Запоріжжя, вул.Перемоги, 51) за місцезнаходженням відповідача.

Управлінню Державної казначейської служби України у Дніпровському районі м.Запоріжжя повернути з державного бюджету Дніпровського району м.Запоріжжя (рахунок 0006, МФО 813015 в ГУ ДКСУ у Запорізькій області) ОСОБА_1, іпн НОМЕР_1 сплачений судовий збір в сумі 640,00 грн. згідно квитанції № 12 від 06.11.2017р. в ТВБВ № 10007/0284 АТ «Ощадбанк».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. Особа, без участі якої було постановлено ухвалу, має право подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: Добрєв М. В.
Справа № 310/4919/17
РІШЕННЯ

Іменем України

14 листопада 2017 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Прінь І.П.,

за участі: секретаря судового засідання Бевз О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2, який був зареєстрований 22.07.2014 року. Від шлюбу мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. В заяві посилається на те, що з відповідачем життя не склалося через різні погляди на сімейне життя та обовязки. З травня 2017 року подружні відносини припинено. З цього часу спільне господарство не ведеться. На даний час проживають окремо. Подальше спільне проживання та збереження шлюбу не можливе. Спір про поділ майна відсутній. Просить шлюб розірвати.

Ухвалою суду від 12.09.2017 року сторонам був наданий строк для примирення у два місяці.

Позивач у судове засідання не зявилася. Подала заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує, просить їх задовольнити.

Відповідач у судове засідання не зявився. Про розгляд справи повідомлений належним чином. (а.с.21). Причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ст. 112 СК України, суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони з травня 2017 року припинили сімейні відносини, спільно не проживають, спільне господарство не ведуть, до примирення не дійшли, позивач наполягає на розірванні шлюбу.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що подальше збереження шлюбу буде суперечити інтересам подружжя, а тому шлюб необхідно розірвати.

Керуючись ст.ст.110, 112,113, 115 СКУ, ст.ст.61, 88, 208, 212-215 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2, зареєстрований 22 липня 2012 року виконавчим комітетом Андріївської селищної ради Бердянського району Запорізької області, актовий запис № 07.

Рішення суду є документом, що підтверджує факт розірвання шлюбу судом після набрання ним законної сили.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його отримання.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя ОСОБА_4
КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №319/1463/17
Провадження №2/319/689/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 листопада 2017 року смт. Більмак

Суддя Куйбишевського районного суду Запорізької області Валігурський Г.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Більмацька державна нотаріальна контора Запорізької області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом

в с т а н о в и в:

До Куйбишевського районного суду Запорізької області надійшла позовна ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Більмацька державна нотаріальна контора Запорізької області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом.

Справа підсудна Куйбишевському районному суду Запорізької області. Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, залишення заяви без руху або повернення відсутні.

Враховуючи наведене наявні підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 158 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Проведення судового засідання у справі призначити на 30 листопада 2017 року о 10 годині 30 хвилин в Куйбишевському районному суді Запорізької області за адресою: 71001, Запорізька область, смт. Більмак, вул. Центральна, 26-А.

3. В судове засідання викликати сторони.

4. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 29.11.2017 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, якщо такі є.

5. Особам, які беруть участь у справі, при собі мати документи, що посвідчують особу та їх повноваження (для представників).

Розяснити сторонам у справі, що:

Відповідно до ч. 3 ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 2 ст. 27, ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не зявилися в судове засідання без поважних причин.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена з підстав недотриманням правил підсудності до апеляційного суду Запорізької області через Куйбишевський районний суд Запорізької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Г. Ю. Валігурський
№ 336/5394/17
Пр. № 2/336/2659/2017
У Х В А Л А

15 листопада 2017 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя в складі головуючого судді Жупанової І.Б., при секретарі Падалка А.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання не зявився відповідач, про день і час судового засідання повідомлений у встановленому законом порядку шляхом направлення повістки поштою, однак конверт із судовою повісткою повернувся до суду за закінченням терміну зберігання. Листоноша залишав відповідачу повідомлення про необхідність зявитися на відділення пошти за отриманням листа, однак він так і не зявився на відділенні пошти, що суд розцінює як ухилення відповідача від отримання судової повістки. Крім того, відповідачу направлялись смс-повістки про виклик до суду, про доставлення відповідачу яких є підтвердження в матеріалах справи.

Відповідно ч. ч. 1, 3 ст. 74 ЦПК України, судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик, судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за три дні до судового засідання,судова повістка надсилається фізичній особі за адресою її зареєстрованого місця проживання або перебування.

Ст. 76 ЦПК України встановлено порядок вручення судових повісток, зокрема в ч. 1 цієї статті вказано, що судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку.

Згідно із ст. 77 ЦПК України, у разі відсутності заяви сторони або іншої особи, яка бере участь у справі,про зміну місця проживання або місця знаходження,судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Жодних заяв про зміну місця проживання або про направлення кореспонденції на іншу адресу, відмінну від адреси реєстрації, відповідач не подавав, таким чином, не повідомляв про необхідність направляти судові повістки за місцем його перебування, невідомим позивачу та суду.

Представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст. 224, 225 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Розглянути цивільну справу заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 178/1764/16-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
і м е н е м У к р а ї н и
20 березня 2017 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Цаберябого Б.М.,
при секретарі Янченко Л.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Кринички цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Авто Лайф» про визнання договору фінансового лізингу недійсним та стягнення коштів,-
Представник відповідача в судове засідання не зявився, про день слухання справи сповіщений належним чином.
Керуючись ст. ст. 10, 11, 15, 60, 209, 212-215, 224,226 ЦПК України суд,-
Договір фінансового лізингу № 1725, укладений 25 жовтня 2016 року між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Авто Фінанс» - визнати недійсним
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Криничанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: ОСОБА_2

р
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/1484/17
Р І Ш Е Н Н Я

24 березня 2017 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

Головуючого-судді: Казидуб О.Г.

при секретарі: Зайцевій О.І.

розглянув у відкритому судовому засіданні м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до Придніпровського районного суду м. Черкаси з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що 12 лютого 2011 року вона уклала з відповідачем ОСОБА_2 шлюб, зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану по м. Черкаси Черкаського міського управління юстиції, актовий запис №95. Від шлюбу у них є діти :син ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та донька ОСОБА_4 ,ІНФОРМАЦІЯ_2. Спільне життя з відповідачем не склалося ,в зв»язку з різними поглядами на життя та ведення побуту. Шлюбні відносини припинені з грудня 2016 року. Спільне господарство не ведеться. Разом не проживають. Подальше спільне проживання та збереження шлюбу неможливі. Спору про майно, що є їхньою спільною власністю ,не має. . А тому, просить суд шлюб між нею та відповідачем розірвати.

Позивачка ОСОБА_1 до початку судового засідання надала суду заяву про розгляд справи у її відсутності та вказала, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі і просить їх задовольнити. Також, просить суд залишити їй прізвище -ОСОБА_1.

Відповідач ОСОБА_2. до початку судового засідання надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності та вказав, що позов визнає у повному обсязі та не заперечує проти його задоволення,оскільки подальше збереження шлюбу є неможливим.

Суд, вивчивши та дослідивши письмові матеріали справи, приходить до висновку про задоволення позову, виходячи із наступного.

Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 12 лютого 2011 року у відділі державної реєстрації актив цивільного стану по м. Черкаси Черкаського міського управління юстиції, актовий запис №95. Від шлюбу у них є діти :син ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та донька ОСОБА_4 ,ІНФОРМАЦІЯ_2. Спільне життя з відповідачем не склалося ,в зв»язку з різними поглядами на життя та ведення побуту. Шлюбні відносини припинені з грудня 2016 року. Спільне господарство не ведеться. Разом не проживають . Сім'я носить формальний характер, тому збереження сім'ї є неможливим.

Враховуючи вищевикладене, надані суду письмові докази та їх належна правова оцінка, вказують на наявність підстав для повного задоволення даного позову.

Керуючись ст. ст. 105, 110, 112 Сімейного Кодексу України, ст. ст. 8, 10, 11, 60, 88, 212, 213, 214, 215, 223 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про , який зареєстрований 12 лютого 2011 року у відділі державної реєстрації актив цивільного стану по м. Черкаси Черкаського міського управління юстиції, актовий запис №95.

ОСОБА_1 після розірвання шлюбу прізвище залишити теперішнє - ОСОБА_1..

Рішення може бути оскаржене до Черкаського апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції на протязі 10 днів .

Головуючий: О. Г. Казидуб
Справа № 180/2197/16-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
20 березня 2017 р. м. Марганець
Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі
Головуючої судді Хомченко С.І.
При секретарі Назаренко А.В.
розглянув у заочному відкритому судовому засіданні в м. Марганці справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват-банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
Представник позивача надала до суду заяву, в якій просила задовольнити позов в повному обсязі та проти заочного рішення не заперечує.
Відповідач, який належним чином був повідомлений про слухання справи, до суду не зявився.
Суд дослідив документи, які були надані до суду.
Суд приходить до наступного:
Згідно умов укладеного договору договір складається з заяви позичальника та умов надання кредиту фізичним особам.
Відповідно умов та правил банк має право вимагати дострокового виконання боргових обовязків в цілому або у встановленою банком часткою у разі невиконання власником або довіреною особою власника своїх боргових обовязків та інших обовязків за цим договором.
Згідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором кредитодавець зобовязується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити відсотки.
Судові витрати підлягають стягненню з Відповідача, на підставі ст.. 88 ЦПК України.
Тому позов підлягає повному задоволенню.
Керуючись ст..11,60,213,214 ЦПК України,
Позовні вимоги задовольнити повністю.
Заява про перегляд заочного рішення подається протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів після проголошення через Марганецький міський суд до Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя: С. І. Хомченко