Справа № 591/5092/17
Провадження № 2/591/2507/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 листопада 2017 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Бурда Б.В.

при секретарі Сітало Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Сумського державного університету про визнання протиправним, скасування наказу та поновлення в аспірантурі, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач свої вимоги обґрунтовує тим, що його було зараховано до аспірантури за спеціальністю «Право» СумДУ. Наказом відповідача №0463-V його було відраховано з аспірантури за невиконання навчального плану. Вважає вказаний наказ незаконним, оскільки перевірка обставин складання ним іспиту з дисципліни «Англійська мова академічного спрямування» були проведені поверхово, його з актом службового розвідування не було ознайомлено. Зазначив, що він особисто складав іспит та відповідач, в разі наявності у нього сумнівів в цьому, мав би запропонувати йому повторно скласти цей іспит. Пояснив, що факт здачі ним цього іспиту підтверджується його Індивідуальним навчальним планом у якому міститься відмітка про те, що він здав іспити з англійської мови академічного спрямування 23 травня 2017 року. В той же час, відповідач узяв до уваги скаргу особи з якою він перебуває у недоброзичливих стосунках та пояснень товариша цієї особи. Вважає, що відповідач не мав права проводити відрахування його з аспірантури без рішення вченої ради, оскільки це суперечить п. 22 Положення про підготовку науково-педагогічних і наукових кадрів, яке затверджено Постановою КМУ від 01.03.1999 року. Просить визнати незаконним та скасувати вказаний наказ від 11.09.2017 року та поновити його у складі аспірантів 1 курсу вечірньої форми навчання за спеціальністю 081 «Право» аспірантури СумДУ.

Представник відповідача позов заперечив та зазначив, що в ході перевірки скарги було виявлено, що позивач не виконав навчальний план та склав визначений навчальним планом іспит з англійської мови. Як було встановлено, цей іспит за позивача було складено іншою особою. У звязку з чим вважає, що позивача правомірно було відраховано з числа аспірантів через невиконання навчального плану. Просить відмовити у задоволенні позову за необґрунтованістю вимог.

Заслухавши пояснення сторін та їх представників, дослідивши подані суду докази, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Судом встановлено, що наказом СумДУ № 0434-У від 13.09.2016 року позивача було зараховано до аспірантури на 1 курс вечірньої форми навчання за спеціальністю 081 «Право».

Наказом ректора Сумського державного університету від 11.09.2017 року № 0463-У було скасовано результати семестрового іспиту з дисципліни «Англійська мова академічного спрямування» позивача та відраховано позивача з аспірантури за невиконання начального плану.

На думку суду вказане рішення відповідача відповідає вимогам закону.

Відповідно до п. 9 Порядку підготовки здобувачів вищої освіти ступеня доктора філософії та доктора наук у вищих навчальних закладах (наукових установах) затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №261 від 23 березня 2016 року (далі - Порядок) визначено, що підготовка в аспірантурі передбачає виконання аспірантом відповідної освітньо-наукової або наукової програми вищого навчального закладу (наукової установи) за певною спеціальністю та проведення власного наукового дослідження.

Пунктом 26 Порядку передбачено, що усі аспіранти незалежно від форми навчання зобов'язані відвідувати аудиторні заняття і проходити всі форми поточного та підсумкового контролю, передбачені індивідуальним навчальним планом аспіранта та освітньо-науковою програмою аспірантури вищого навчального закладу.

Відповідно до свого індивідуального плану (а.с. 7), позивач мав пройти семестровий семестровий контроль з дисципліни «Англійська мова академічного спрямування» у формі складання іспиту, але цього не виконав.

Судом встановлено, що на підставі листа Департаменту атестації кадрів вищої кваліфікації та ліцензування Міністерства освіти і науки України від 31.07.2017 року СумДУ проведено перевірку в ході якої встановлено, що позивач іспит з дисципліни «Англійська мова академічного спрямування» не складав, а оцінка в індивідуальний план виставлена за результатами іспиту іншої особи.

Вказаний висновок підтверджується письмовими поясненнями, що була надані під час проведеної перевірки, екзаменатора ОСОБА_2 , яка пояснювала що особа на фото в індивідуальному плані ОСОБА_1 зовні схожа на особу, яка представлялася як ОСОБА_1 під час проведення семестрового контролю і ліквідації заборгованості. За весь навчальний період ОСОБА_1 жодного разу протягом навчального семестру не з'являвся на лекції та семінари з її дисципліни за розкладом. В подальшому коли вона познайомилася з ОСОБА_1 по побачила, що іспит складала інша особа, а не ОСОБА_1

З Списку студентів (а.с. 26-27) вбачається, що позивач один раз, а саме 15 лютого, відвідав зайняття з англійської мови.

З письмових пояснень ОСОБА_3 вбачається, що він дійсно склав за позивача іспит з англійської мови та захистив презентацію дослідницької роботи, за що йому обіцяли матеріальну винагороду. Він особисто з ОСОБА_1 не був до цього знайомий, допомогти йому попросив його знайомий ОСОБА_4 (а.с. 21)

Також встановлено, що з виявленням викладачем ОСОБА_5 факту складання іспиту не особисто аспірантом ОСОБА_1, а іншою особою, екзаменатор подала письмову заяву про скасування результату іспиту позивача (а.с. 22)

Наведені вище обставини вказують на те, що позивач не виконав свого навчального плану та на склав іспити з дисципліни «Англійська мова академічного спрямування».

Посилання позивача в обґрунтування своїх вимог на наявність відмітки про проходження семестрового контролю та складанні іспиту з дисципліни «Англійська мова академічного спрямування» в його індивідуальному навчальному плані не заслуговує на увагу, оскільки відповідачем доведено, що даний іспит було складено іншою особою, а не позивачем. А отже, позивачем не виконано особисто індивідуальний навчальний план.

Посилання позивача на порушення порядку відрахування його з аспірантури без рішення вченої ради, що визначено Положенням про підготовку науково-педагогічних і наукових кадрів (Затв. Постановою КМУ від 01.03.1999 ) не заслуговує на увагу.

Так, зарахування позивача та його підготовка в аспірантурі здійснювалася відповідно до Порядку підготовки здобувачів вищої освіти ступеня доктора філософії та доктора наук у вищих навчальних закладах (наукових установах) (затвердженого Постановою КМУ №261 від 23.03.2016 року)

Вказаним порядку не визначено прийняття рішення вченою радою про відрахування аспіранта за невиконання навчального плану.

Відповідно до п. 10 вказаного Порядку підставою для ухвалення вченою радою вищого навчального закладу (наукової установи) рішення про відрахування аспіранта (адюнкта) або докторанта є порушення строків виконання індивідуального плану наукової роботи без поважних причин.

В той же час, п. 4 ч. 1 ст. 46 Закону України «Про вищу освіту» визначено, що невиконання навчального плану є самостійною підставою для відрахування здобувача освіти.

При цьому, відповідно до вимог п. 7 ст. 41 вказаного Закону рішення про відрахування студентів (курсантів, слухачів), аспірантів, докторантів і молодих вчених приймається керівництвом вищого навчального закладу за погодженням з науковим товариством студентів (курсантів, слухачів), аспірантів, докторантів і молодих вчених.

Як вбачається з копії наказу про відрахування від 11.09.2017 року він був погоджений з в.о. голови НТСА ОСОБА_6

За наведених вище обставин відповідачем правомірно було прийнято оспорюваний наказ, з огляду на не виконанання індивідуальний навчальний плану позивачем та не складання ним особисто семестрового іспиту з дисципліни «Англійська мова академічного спрямування», у зв'язку з чим у задоволенні позову належить відмовити.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 57-60, 88, 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

Відмовити у задоволенні позову за необґрунтованістю вимог.

Рішення суду може бути оскаржено сторонами до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення суду (для осіб, що не були присутні при проголошення рішення, в той же строк з часу вручення копії рішення) апеляційної скарги.

Суддя