Справа № 500/1262/17
Провадження № 2-во/500/34/17
УХВАЛА

Іменем України

28 березня 2017 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Адамова А.С.,

при секретарі Хачатрян А.Т.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі матеріали справ за заявами ОСОБА_1 та Торгівельно-транспортного приватного підприємства «Мегаттеп» про виправлення описки у рішенні суду від 06.12.2006 року по справі №2-2582-2006 за позовом ОСОБА_2 до Малого приватного підприємства «Віола», ОСОБА_1, Торгівельно-транспортного приватного підприємства «Мегаттеп», третя особа комунальне підприємство «Ізмаїльське МБТІ», про виділ частки та припинення права спільної часткової власності та за зустрічним позовом Малого приватного підприємства «Віола» до ОСОБА_3, ОСОБА_1, Торгівельно-транспортного приватного підприємства «Мегаттеп», третя особа комунальне підприємство «Ізмаїльське МБТІ» про виділ частки та припинення права спільної часткової власності та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Малого приватного підприємства «Віола», Торгівельно-транспортного приватного підприємства «Мегаттеп», третя особа комунальне підприємство «Ізмаїльське МБТІ», про виділ частки та припинення права спільної часткової власності та за зустрічним позовом Торгівельно-транспортного приватного підприємства «Мегаттеп» до ОСОБА_2, ОСОБА_1, Малого приватного підприємства «Віола» про виділ частки та припинення права спільної часткової власності,

ВСТАНОВИВ:

20.03.2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про виправлення описки у рішенні суду від 06.12.2006 року по справі №2-2582-2006, та просить у тринадцятому абзаці резолютивної частини рішення вказати тип обєкту нерухомості «нежитлова будівля», замість «Нежитлові приміщення домоволодіння», посилаючись на те, що він не може за рішенням суду оформити, зареєструвати право власності на належний йому обєкт нерухомості у звязку з тим, що за ним визнано право власності на «нежитлові приміщення домоволодіння», а Порядком ведення Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26.10.2011 року №1141, передбачені таки типи обєкта нерухомого майна: житловий будинок, будівля, споруда, квартира, житлове приміщення, нежитлове приміщення тощо. Таким чином, нежитлові приміщення та домоволодіння є різними обєктами нерухомості.

Справа в порядку ст. 11-1 ЦПК України розподілена і передана до розгляду судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Адамову А.С.

20.03.2017 року Торгівельно-транспортне приватне підприємство «Мегаттеп» звернулося до суду із заявою про виправлення описки у рішенні суду від 06.12.2006 року по справі №2-2582-2006, та просить у вісімнадцятому абзаці резолютивної частини рішення вказати тип обєкту нерухомості «нежитлова будівля», замість «Нежитлові приміщення домоволодіння», посилаючись на те, що вони не можуть за рішенням суду оформити, зареєструвати право власності на належний їм обєкт нерухомості у звязку з тим, що за ними визнано право власності на «нежитлові приміщення домоволодіння», а Порядком ведення Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26.10.2011 року №1141, передбачені таки типи обєкта нерухомого майна: житловий будинок, будівля, споруда, квартира, житлове приміщення, нежитлове приміщення тощо. Таким чином, нежитлові приміщення та домоволодіння є різними обєктами нерухомості.

Справа в порядку ст. 11-1 ЦПК України розподілена і передана до розгляду судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Грубіян Л.І.

Ухвалою судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Грубіян Л.І. від 21.03.2017 року матеріали справи №500/1264/17 (провадження №2-во/500/35/17) за заявою від 20.03.2017 року Торгівельно-транспортного приватного підприємства «Мегаттеп» про виправлення описки у рішенні суду від 06.12.2006 року по справі №2-2582-2006 передані судді Адамову А.С. для вирішення питання про обєднання зі справою №500/1262/17 (провадження №2-во/500/34/17) за заявою від 20.03.2017 року ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду від 06.12.2006 року по справі №2-2582-2006.

Відповідно до ст. 126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду має право постановити ухвалу про обєднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовом одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовами різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Враховуючи зазначене, суд приходить до висновку щодо доцільності об?єднання справи №500/1264/17 (провадження №2-во/500/35/17) за заявою від 20.03.2017 року Торгівельно-транспортного приватного підприємства «Мегаттеп» про виправлення описки у рішенні суду від 06.12.2006 року по справі №2-2582-2006 зі справою №500/1262/17 (провадження №2-во/500/34/17) за заявою від 20.03.2017 року ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду від 06.12.2006 року по справі №2-2582-2006 в одне провадження.

Керуючись ст. 126 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу 500/1264/17 (провадження №2-во/500/35/17) за заявою від 20.03.2017 року Торгівельно-транспортного приватного підприємства «Мегаттеп» про виправлення описки у рішенні суду від 06.12.2006 року по справі №2-2582-2006 та справу №500/1262/17 (провадження №2-во/500/34/17) за заявою від 20.03.2017 року ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду від 06.12.2006 року по справі №2-2582-2006 обєднати в одне провадження та присвоїти загальний номер №500/1262/17 (провадження №2-во/500/34/17).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4