Справа № 509/164/17
УХВАЛА

21 березня 2017 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі :

судді Гандзій Д.М.

при секретарі Задеряка Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт. Овідіополь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», 3-тя особа без самостійних вимог на предмет спору : Третя Одеська державна нотаріальна контора про звільнення майна з-під арешту, -

ВСТАНОВИВ :

18 січня 2017 року, до суду звернулася позивачка ОСОБА_1 з названим позовом, в якому просила суд, скасувати арешт майна, накладений Третьою Одеською державною нотаріальною конторою (реєстр. Запис № 10962599 від 21.03.2011 р.) на підставі ухвали Малиновського райсуду м. Одеси від 26.01.2011 р. та вилучити запис № 10962599 від 21.03.2011 р. з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, мотивуючи це тим, що вона є переможцем на других електронних торгах, організованих та проведених ДП «Сетам» іпотечного майна : житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами за адресою : Одеська область, Овідіопольський район, с. Лиманка (Мізікевича), ж/м «Совіньйон», вул. Володимирська, 11, який на праві власності належить ОСОБА_2

20.03.2017 р., до Овідіопольського райсуду Одеської області надійшло клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про зупинення провадження по даній справі до розгляду цивільної справи № 509/676/17 за позовом ОСОБА_2 до ДП «Сетам», ОСОБА_1, 3-ті особи : Овідіопольський ВДВС ГТУЮ в Одеській області, ПАТ «Укрсоцбанк» про визнання електронних торгів з реалізації предмету іпотеки недійсними та скасування їх результатів, яка знаходиться у провадженні судді Овідіопольського райсуду Одеської області Кочко В.К. і провадження по якій було відкрито ухвалою суду від 01.03.2017 р., і вказані справи пов`язані між собою, а задоволення позову ОСОБА_2 потягне за собою відмову у задоволенні даного позову ОСОБА_1, і яке він просив розглянути у його відсутності.

Позивачка в судовому засіданні заперечувала проти зупинення провадження по справі, мотивуючи це тим, що вона у повному обсязі сплатила на торгах за вищевказаний житловий будинок і відповідно є законним переможцем електронних торгів.

Представники відповідача ПАТ «Укрсоцбанк» та 3-ої особи в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили, заяв про слухання справи за їх відсутністю суду не надали.

Заслухавши думку позивачки по справі та дослідивши матеріали, додані до клопотання про зупинення провадження справі, суд вважає, що клопотання про зупинення розгляду справи підлягає задоволенню.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства.

Суд встановив, що дана справа, яка знаходиться у провадженні Овідіопольського райсуду повязана із вищевказаною справою № 509/676/17 за позовом ОСОБА_2 до ДП «Сетам», ОСОБА_1, 3-тя особи : Овідіопольський ВДВС ГТУЮ в Одеській області, ПАТ «Укрсоцбанк» про визнання електронних торгів з реалізації предмету іпотеки недійсними та скасування їх результатів, яка знаходиться у провадженні судді Овідіопольського райсуду Одеської області Кочко В.К. і провадження по якій було відкрито ухвалою суду від 01.03.2017 р. з призначенням справи до розгляду на 30.03.2017 р. о 09:00 год., що підтверджується копії позову та ухвалою суду про відкриття провадження по справі, і відповідно вказана цивільна справа ще не розглянута судом.

На думку суду, факти, які будуть встановлені за наслідками розгляду цивільного позову ОСОБА_2 до ДП «Сетам», ОСОБА_1, 3-ті особи : Овідіопольський ВДВС ГТУЮ в Одеській області, ПАТ «Укрсоцбанк» про визнання електронних торгів з реалізації предмету іпотеки недійсними та скасування їх результатів суттєво і безпосередньо впливатимуть на вирішення по суті даної справи і відповідно пов`язані між собою, і розгляд даної справи неможливий до вирішення позову ОСОБА_2 про визнання електронних торгів з реалізації предмету іпотеки недійсними та скасування їх результатів, по якому ОСОБА_1 є одним з відповідачів.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне зупинити провадження по даній справі.

Керуючись п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», 3-тя особа без самостійних вимог на предмет спору : Третя Одеська державна нотаріальна контора про звільнення майна з-під арешту зупинити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги з дня її проголошення, а у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Овідіопольського

районного суду ОСОБА_3