У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 листопада 2017 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:

головуючої судді - Шеремет А.М.,

суддів: Ковальчук Н.М., Хилевича С.В.

секретар судового засідання: Пиляй І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 07 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Кредобанк" про визнання удаваним кредитного договору,-

в с т а н о в и л а :

31 серпня 2015 року ОСОБА_1 звернулась з позовом до ПАТ "Кредобанк" про визнання кредитного договору №110-08 від 18.03.2008 року удаваним правочином, застосування до нього правил, що застосовуються до кредитних договорів, валютою яких є національна валюта України.

Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 07 лютого 2017 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу в якій доводить про незаконність та необґрунтованість вказаного рішення через порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Вказує, що наданий їй кредит носить цільовий характер та був виданий для оплати вартості цінних паперів (іменних безпроцентних (цільових) звичайних облігацій, емітованих ТОВ «СібінвестБуд» згідно договору купівлі-продажу №58/08-Бв від 14 березня 2008 року, відповідач, як агент валютного контролю, не мав права видавати кредит в іноземній валюті для його використання з метою проведення розрахунків іноземною валютою між резидентами України без індивідуальної ліцензії НБУ, а тому даний договір було укладено і виконано в українській національній валюті.

Зазначає, що укладення вищезазначеного удаваного кредитного договору порушує її права, через значне підвищення курсу дол. США.

Просить рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 07 лютого 2017 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

В запереченні на апеляційну скаргу ПАТ "Кредобанк" просить апеляційну скаргу відхилити, а рішення залишити без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Судом встановлено, що 14 березня 2008 року між ОСОБА_1 та ТОВ "Компанія з управління активами "Сібінвест" було укладено договір купівлі-продажу цінних паперів №58/08-Бв, за умовами якого позивач набула право власності на пакет облігацій в кількості 694 штуки за ціною 473134,50 грн., емітованих ТОВ "СібінвестБуд", які, в свою чергу, надавали право отримати у власність двокімнатну квартиру АДРЕСА_1.

На виконання умов даного договору 17.03.2008 року позивач сплатила на користь 'ГОВ "Компанія з управління активами "Сібінвест" 142 485,75 грн. Вказані кошти були сплачені нею в безготівковому рядку, шляхом подання Рівненській філії ВАТ "Кредобанк" платіжного доручення №110777 про перерахунок коштів з її рахунку №228, відкритого в даному банку. Для сплати решти вартості пакета облігацій, яка становила 330 648,75 грн. позивач звернулася до Рівненської філії ВАТ «Кредобанк» з проханням отримання даних коштів в кредит. 18 березня 2008 року між позивачем та відповідачем було укладено кредитний договір №110-08, за умовами якого, банк надавав їй цільовий кредит в сумі 65 500,00 доларів США.

Згідно п. 2.6. кредитного договору, кредит видається позичальнику (позивачу) в безготівковій формі, шляхом перерахування коштів на рахунок позичальника №228 у РФ ВАТ «Кредобанк».

Договірні зобов'язання відповідач виконав в повному обсязі, шляхом зарахування обумовленої суми на рахунок позивача, що підтверджується меморіальним ордером №112623 від 18.03.2008 року. З вказаного меморіального ордеру вбачається, що на обумовлений рахунок позивача відповідачем було зараховано саме 65 500,00 доларів США, що у гривневому еквіваленті становило 330 775,00 грн.

Пунктом 2.2. кредитного договору були визначені цілі отримання кредиту, а саме: купівля цінних паперів (іменних безпроцентних (цільових) звичайних облігацій, емітованих ТОВ «СібінвестБуд»).

Пунктом 2.12. кредитного договору сторонами було погоджено, що з метою дотримання положень п. 2.2. цього договору, на суму отриманого кредиту, якщо він виданий в іноземній валюті, позичальник (позивач) здійснює купівлю гривні через операційну касу банку або на міжбанківському ринку по встановленому курсу на день здійснення операції та одразу зараховує її на свій поточний рахунок, відкритий у банку.

Таким чином, суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку, що позивач фактично отримала кредит в доларах США, як і передбачено кредитним договором, однак відразу його конвертував у гривневий еквівалент для здійснення розрахунків за договором купівлі-продажу цінних паперів №58/08-Бв від 14.03.2008 року у відповідності до умов кредитного договору. Позивач не був позбавлений права укласти Кредитний договір в національній валюті.

Підписуючи кредитний договір, позичальник (позивач) підтвердив, що ознайомився з умовами кредитування, діючими тарифами банку та загальною вартістю кредиту (п. 9.7. Кредитного договору).

Відповідно ч. 1 ст. 235 Цивільного кодексу України , удаваним є правочин, який вчинено сторонами для приховання іншого правочину, який вони насправді вчинили.

Тобто, за удаваним правочином сторони умисно оформляють один правочин, але між ними насправді встановлюються інші правовідносини. Однак, позивач обґрунтовує свою позицію удаваності договору, вказуючи лише на невідповідність валюти отриманого кредиту й позивач не заперечує та навіть підтверджує, що між ним та відповідачем виникли тільки кредитні правовідносини.

Також, статтею 627 Цивільного кодексу України визначена свобода договору відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Суть даного принципу полягає в тому, що сторона договору вільна у виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог розумності та справедливості.

Крім того, доказом подачі позивачем власноручно підписаної ним заяви є те, що видача грошових коштів через касу банку відбувається тільки за письмовою заявою клієнта при пред'явленні ним паспорта. Дане правило закріплене не лише внутрішньобанківськими положенням, а й відповідною інструкцією НБУ. А так, як сам факт отримання готівки позивачем не заперечується, це доводить, що кредитні кошти були отримані безпосередньо ОСОБА_1 згідно поданої та підписаної нею заяви на видачу готівки №112743 від 18 березня 2008 року.

Одночасно факт отримання кредиту у дол. США підтверджується інформацією «Рух коштів по рахунку» відкритому позивачу у відповідності до умов кредитного договору №110-08 від 18 березня 2008 року за період з 18 березня 2008 року по 15 жовтня 2015 року. Із даної виписки вбачається, що протягом строку дії кредитного договору позичальниця здійснювала часткове погашення тіла кредиту та нарахованих відсотків у валюті, а якій був виданий кредит - дол. США.

Таким чином, своїми діями (погашення кредиту у дол. США) позивач підтвердила як сам факт отримання кредитних коштів (що було б неможливе без власноручної подачі заяви на видачу готівки при наявності паспорта), так і у якій саме валюті кредит був отриманий.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що рішення суду ухвалене без порушень норм матеріального та процесуального права, судом в повній мірі з'ясовано обставини, що мають значення для справи, апеляційна скарга не спростовує правильності висновків суду, а тому відсутні підстави для його скасування.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 313-315, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 07 лютого 2017 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуюча

Судді :