Справа № 309/2621/17
Провадження № 2/309/1578/17
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 листопада 2017 року м. Хуст
Хустський районний суд Закарпатської області
в особі головуючого судді Кемінь В.Д.
з участю секретаря судового засідання Плиска Т.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Автоприват», третя особа без самостійних вимог сервісний центр №2144 регіонального сервісного центру МВС України в Закарпатській області, про захист прав споживача, -
В судове засідання позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_3 подали заяву з клопотанням про розгляд справи у їх відсутності, позовні вимоги підтримують, просять суд позов задовольнити у повному обсязі.
Представник відповідача ТОВ «Автоприват» в судове засідання не зявився. Про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, шляхом розміщення оголошення про виклик відповідача до Хустського районного суду, у регіональному видавництві «Зоря» №43 (641) від 01.11.2017 року. Причини неявки в судове засідання свого представника відповідач не повідомив.
Представник третьої особи без самостійних вимог в судове засідання не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, однак причини неявки свого представника в судове засідання не повідомляв.
Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
За таких обставин, суд вважає, що справу можливо вирішити у відсутності сторін без фіксування судового процесу.
Дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав.
Вирішуючи даний спір, суд виходив із розяснень викладених у постанові Пленуму ВССУ № 5 від 30.03.2012 року із наступними змінами та доповненнями «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин», в яких наголошується на тому, що при розгляді справ за позовами, що виникають при укладенні, забезпеченні, виконанні та припиненні кредитних договорів, а також при визнанні їх недійсними, розгляд повинен здійснюватись у точній відповідності із законом та в установлені для цього строки. При вирішенні таких спорів суди мають виходити з положень статей 41, 42, 99 Конституції України, статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (РИМ, 04.XI.1950), а також враховувати, що кредитні відносини врегульовано, зокрема, главами 52, 53, 71 Цивільного кодексу України (далі - ЦК), законами України. Одним із таких законодавчих актів є ЗУ "Про захист прав споживачів" від 12 травня 1991 року № 1023-XII.
Крім вище наведеного, відносини за договорами у сфері фінансового лізингу також регулюються Законом України «Про фінансовий лізинг» від 16 грудня 1997 року N 723/97- ВР і до таких правовідносин застосовуються положення вимоги Закону України «Про захист прав споживачів».
Статтями 8, 9 Закону України «Про фінансовий лізинг» визначено, якщо сторони договору лізингу уклали договір купівлі-продажу предмета лізингу, то право власності на предмет лізингу переходить до лізингоодержувача в разі та з моменту сплати ним визначеної договором ціни, якщо договором не передбачене інше. Лізингоодержувачу забезпечується захист його прав на предмет лізингу нарівні із захистом, встановленим законодавством щодо захисту прав власника. Лізингоодержувач має право вимагати, у тому числі й від лізингодавця, усунення будь-яких порушень його прав на предмет лізингу.
Умови публічного договору, розміщеного на сайті ОСОБА_2 «Автоприват» визначали його зобовязання «продавця» передати у власність «покупця» - ОСОБА_1 транспортний засіб, технічні характеристики якого зазначені в Заяві про приєднання до цього Договору, а «покупець» зобовязується прийняти та оплатити його вартість на умовах вказаних у цьому Договорі.
Частиною 1 ст. 634 ЦК України визначено, що договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.
Наведені обставини свідчать про те, що за ОСОБА_1 відповідно до заяви про приєднання до вище вказаного публічного договору купівлі-продажу транспортного засобу на умовах фінансового лізингу переходять обовязки та права покупця у даній справі. Перехід такого права на позивача зумовлений виконанням з боку останнього усіх умов договору кредиту на виконання договору фінансового лізингу.
Таким чином, судом під час розгляду даного позову встановлено достатньо доказів та правові підстави для задоволення позовних вимог позивача.
Керуючись ст.ст.10,60,209,215 ЦПК України, ст.634 ЦК України, ст.ст. 8,9 ЗУ «Про фінансовий лізинг», ст. 22 ЗУ «Про захист прав споживача», суд-
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
Дане рішення є підставою для проведення реєстрації права власності на вказаний автомобіль за ОСОБА_1 у регіональних, територіальних сервісних центра МВС України.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Автоприват» на користь держави 640 гривень судового збору.
На рішення суду може бути подана апеляційне скарга протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Закарпатської області.
На рішення суду відповідач ОСОБА_2 «Атоприват», може подати заяву про перегляд заочного рішення протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя Хустського
районного суду: підпис ОСОБА_4
Суддя Хустського
районного суду ОСОБА_4Д