Справа № 2-1300/09
Провадження № 22-ц/772/1188/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції Слободяний О. Є.
Доповідач:Копаничук С. Г.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2018 рокуСправа № 2-1300/09м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Головуючого : Копаничук С.Г.

Суддів: Кучевського П.В., Панасюка О.С.

при секретарі: Богацькій О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу ОСОБА_3, ОСОБА_4 на ухвалу Козятинського міськрайонного суду від 02.04.2018 рокупостановлену в приміщенні Козятинського міськрайонногосуду, суддею Слободяним О.Є., у цивільній справі за позовом за заявою ТОВ ФК «Кредит-Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В с т а н о в и в :

12.02.2018 року ТОВ ФК «Кредит-Капітал» звернувся в суд з заявою, у якій просить замінити сторону виконавчого провадження у справі - стягувача ПАТ «Універсал Банк» його правонаступником - ТОВ ФК «Кредит-Капітал» за правом грошової вимоги до ОСОБА_3., ОСОБА_4

Зазначає, що 14.12.2009 року було задоволено позов ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором №15/04/563к-07 від 12.07.2007 року в розмірі 74697, 07 грн. 11.05.2017 року ПАТ «Універсал Банк» та ТОВ ФК «Кредит-Капітал» уклали договір про відступлення права вимоги № UB-OP/17-062, згідно з яким ТОВ ФК «Кредит-Капітал» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які являлись боржниками ПАТ «Універсал Банк», включно і до ОСОБА_3, ОСОБА_4

Ухвалою Козятинського міськрайонного суду від 02.04.2018 року заяву ТОВ ФК «Кредит Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження задоволено частково. Замінено сторону виконавчого провадження - стягувача ПАТ «Універсал Банк» його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю фінансова компанія «Кредит Капітал» (р/р 265012321 АТ «Райффайзен Банк Аваль» у виконавчому провадженні по виконанню рішення Козятинського міськрайонного суду від 14.12.2009 року у даній справі про стягнення з відповідачів заборгованості по кредитному договору в розмірі 74697,07 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3, ОСОБА_4, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, просили скасувати вказану ухвалу, та відмовити у задоволенні заяви ТОВ ФК «Кредит-Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження.

Вважає, що суд не звернув увагу, на те, що процесуальним законодавством не передбачено такого способу процесуального правонаступництва як заміна сторони у виконавчому листі після відкриття виконавчого провадження, та замінивши сторону виконавчого провадження, вийшов за межі заявлених вимог.

Крім того, судом не було встановлено, чи відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа №2-1300/09.

Відзив на апеляційну скаргу не надійшов.

Відповідно до п. 3 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VІІІ «Про судоустрій і статус суддів» апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах.

Суд апеляційної інстанції, заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи, ухвалу суду та доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково.

Встановлено, що заочним рішенням Козятинського міськрайонного суду від 14.12.2009 року задоволено позов ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором №15/04/563к-07 від 12.07.2007 року в розмірі 74697, 07 грн.

Відповідно до договору про відступлення права вимоги № UB-OP/17-06211.05.2017 року , укладеного між ПАТ «Універсал Банк» та ТОВ ФК «Кредит-Капітал» останнє набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які являлись боржниками ПАТ «Універсал Банк», включно і до ОСОБА_3, ОСОБА_4

Відповідно до реєстру боргових зобов'язань від 11.05.2017 року до договору відступлення права вимоги № UB-OP/17-062 сума заборгованості ОСОБА_3 за рішенням суду становить 74697,07 грн.

Задовольняючи заяву ТОВ ФК «Кредит-Капітал» частково та замінюючи стягувача у виконавчому провадженні, суд першої інстанції виходив з того, що правонаступником стягувача ПАТ «Універсал Банк» є ТОВ ФК «Кредит-Капітал», яке набуло право грошової вимоги до боржників та підлягає заміні згідно з ст. 442 ЦПК України.

Проте з таким висновком суду погодитися не можна, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. Ухвала про заміну сторони виконавчого провадження надсилається (надається) учасникам справи, а також державному виконавцю, приватному виконавцю в порядку, передбаченому статтею 272 цього Кодексу. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Як вбачається з матеріалів справи ТОВ ФК «Кредит Капітал» звернулося до із заявою про заміну сторони у виконавчому листі в порядку ст. 442 ЦПК України.

В прохальній частині своєї заяви просило суд задовольнити заяву із заміною сторони виконавчого листа у справі № 2-1300/09 із ПАТ «Універсал Банк» на його правонаступника ТОВ ФК «Кредит Капітал» за правом грошової вимоги до ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Суд не звернув уваги на те, що процесуальним законодавством України не передбачено такого способу процесуального правонаступництва як заміна сторони у виконавчому листі після відкриття виконавчого провадження, таке можливе лише на підставі ч. 5 ст. 442 ЦПК України лише до його відкриття.

Суд першої інстанції, замінюючи стягувача у виконавчому провадженні, не переконався, чи відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа №2-1300/09 та на якій стадії розгляду воно перебуває.

За таких обставин доводи апеляційної скарги є підставними, а висновок суду - передчасним.

Відповідно до ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Враховуючи, що невідповідність висновків суду обставинам справи привело до постановлення судом помилкової ухвали, остання підлягає скасуванню, як така, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, а справа - направленню для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. 374, 379, 382 ЦПК України,

П о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, ОСОБА_4 задовольнити частково.

Ухвалу Козятинського міськрайонного суду від 02.04.2018 рокускасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду на протязі тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий: Копаничук С.Г.

Судді: Кучевський П.В.

Панасюк О.С.

Згідно з ориігналом:

Суддя: Копаничук С.Г.