Справа № 362/6311/16-ц Головуючий у І інстанції Корнієнко С. В.
Провадження № 22-ц/780/4421/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 57 18.09.2017
РІШЕННЯ

Іменем України

18 вересня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого Лівінського С.В.

суддів: Березовенко Р.В.

ОСОБА_2

за участю секретаря судового засідання Вергелес О.А.

розглянувши справу за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Комунального підприємства "Центр розвитку інвестицій Васильківського району" про зняття арешту з нерухомого майна за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Агенція спортивних розваг» на додаткове рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 08 серпня 2017 року,

В С Т А Н О В И Л А:

У грудні 2016 року позивачі звернулися до суду із вимогами про скасування постанови слідчого СУ ГУ МВС України в Київській області Гунька В.Ю. від 15 травня 2006 року про накладення арешту на обєкт злочинних дій, а саме земельну ділянку розташовану в с. Гвоздів, Васильківського району, Київської області загальною площею 22.5856 га, та покласти обовязок на державного реєстратора Васильківського міськрайонного управління юстиції внести відповідні зміни про зняття арешту до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна.

Свої вимоги обґрунтовували, тим що вони є власниками вище зазначеного нерухомого майна, проте постановою слідчого СУ ГУ МВС України в Київській області від 15 травня 2006 року, в межах розслідування кримінальної справи, на земельну ділянку загальною площею 26.168 га ( з яких 22.5856 га належить позивачам) було накладено арешт. При цьому позивачі до даного кримінального провадження не мають жодного відношення.

Додатковим рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 08 серпня 2017 року скасовано постанову слідчого в ОВС СУ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_6 від 15.05.2006 року про накладення арешту на об'єкт злочинних дій, а саме, земельну ділянку, розташовану в с. Гвоздів Васильківського району Київської області, загальною площею 22,5856 га, кадастровий № :01:039:0001.

Товариство з обмеженою відповідальністю (далі також-ТОВ) «Агенція спортивних розваг» з вказаним рішенням не погодилось та подало апеляційну скаргу, в якій просить рішення скасувати і через те, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, провадження у справі закрити.

Позивачі та відповідачі рішення суду не оскаржили.

ОСОБА_3, ОСОБА_4 та відповідачі в судове засідання не зявилися, про дату та час розгляду справи сповіщені належним чином, що відповідно до ч. 2 ст. 305 ЦПК України не перешкоджає розглядові справи.

Заслухавши доповідь головуючого, пояснення осіб, які брали участь у справі, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, але частково.

Відповідно до статті 213 ЦПК України, рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно закону.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно зясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Проте рішення суду першої інстанції, на думку колегії суддів, зазначеним вимогам не відповідає.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що у відповідності до вимог Глави 17 КПК України (в редакції від 13.04.2012 року) подальший арешт вищезазначеної нерухомості у кримінальному проваджені № 00168 від 11.06.2015 року, відкритого за обставинами кримінальної справи № 27-866, за нормами нового КПК, є неприйнятним та недопустим, а тому підлягає скасуванню.

Однак, погодитися з цим висновком районного суду не можна.

Відповідно до ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Згідно зі ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Отже, вимоги особи, що ґрунтуються на її праві власності на арештоване майно, розглядаються за правилами, установленими для розгляду позовів про звільнення майна з-під арешту. В порядку, передбаченому кримінальним процесуальним законодавством, коли арешт на майно накладено при провадженні в кримінальній справі, розглядаються заяви боржників на правильність арешту майна.

Саме таку правову позицію висловив Верховний Суд України у постанові від 15 травня 2013 року (6-26цс13).

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 360-7 ЦПК України, наведені вище висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду України, мали бути враховані районним судом при застосуванні вказаних норм права. Суд мав право відступити від правових позицій, викладених у висновках Верховного Суду України, однак з одночасним наведенням відповідних мотивів.

Тому доводи апеляційної скарги щодо необхідності скасування судового рішення через те, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, та закриття провадження у справі у звязку з цим, не ґрунтуються на вимогах закону.

Разом з тим, згідно із ст. 3 ЦПК України кожна особа, має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Захист цивільних прав - це передбачені законом способи охорони цивільних прав у разі їх порушення чи реальної небезпеки такого порушення, перелік яких передбачений ст. 16 ЦК України.

Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Особа, права якої порушено, може скористатися не будь-яким, а конкретним способом захисту свого права. Під способами захисту суб'єктивних цивільних прав розуміють закріплені законом матеріально-правові заходи примусового характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав та вплив на порушника.

Забезпечуючи усім власникам рівні умови здійснення своїх прав, держава гарантує власнику захист від порушень його права власності з боку будь-яких осіб.

Тому, на думку колегії суддів, обраний позивачами спосіб захисту порушеного права, - скасування постанови слідчого про накладення арешту на земельну ділянку вимогами закону не відповідає.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що протягом 2006-2017 років право власності на спірне майно, поряд з іншим, являється предметом спору в судах різних юрисдикцій, окрім позивачів, між Гвоздівською сільською радою, ТОВ «Гвоздів-Агро», ТОВ «Агенція спортивних розваг», а також ОСОБА_7, які до участі в розгляді справи залучені не були.

Окрім того, спірною постановою слідчого від 15 травня 2006 року було накладено арешт на земельну ділянку загальною площею 26,168 га, яка розташована в с. Гвоздів Васильківського району Київської області (кадастрові №№ :01:046:0013 та :01:039:0001).

Що ж до спірної земельної ділянки, розташованої за адресою вул. Леніна, 11, с. Гвоздів, Васильківського району, Київської області, кадастровий № :01:039:0001, то арешт на неї було накладено постановою слідчого б/н від 23 березня 2007 року.

Наведене міськрайонним судом залишено поза увагою, тому, судове рішення через порушення судом норм матеріального і процесуального права, на підставі п. 4) ч. 1 ст. 309 ЦПК України, підлягає скасуванню з ухваленням по справі нового рішення про відмову у задоволені позову.

Керуючись ч. 3 ст. 209, ст. ст. 218, 303, 304, п. 2 ч. 1 ст. 307, п. 4) ч.1 ст. 309 ст. ст. 313 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Агенція спортивних розваг» задовольнити частково.

Додаткове рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 08 серпня 2017 року скасувати.

У задоволені позовних вимог ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення. Касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням апеляційного суду безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий С.В. Лівінський

судді: Р.В. Березовенко

ОСОБА_2