АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 452/1324/16-ц Номер провадження 22-ц/786/336/17Головуючий у 1-й інстанції Січиокно Т. О. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Абрамова П.С.,

Суддів: Одринської Т.В., Лобова О.А.,

При секретарі: Маладиці Л.В.,

За участю: представника скаржника ОСОБА_2 ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засідання в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 09 листопада 2016 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Нова пошта" про відшкодування вартості втраченого товару у звязку із знищенням та пошкодженням майна, стягнення вартості відправки вантажу, -

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернувся з даним позовом у якому просив стягнути з відповідача на його користь 12500 гривень в рахунок відшкодування вартості пошкодженого вантажу, 178 гривень 00 коп. вартості відправки вантажу.

Підстави позову вмотивовував тим, що 18 квітня 2016 року за товарно-транспортною накладною №8802 ним було упаковано та відправлено із відділення ТОВ «Нова Пошта» №1 в м. Самбір Львівської області до м. Баштанка Миколаївської області вантаж у вигляді телевізора марки LG47LB674V, діагоналлю 47 дюймів. При прийманні вантажу у заводській коробці працівниками ТОВ «Нова пошта» було виявлено незначне пошкодження коробки, у зв?язку з чим йому було запропоновано оглянути вантаж і переконатися у тому, що він не ушкоджений, на що він погодився. Після огляду вантажу він запакував його знову і передав на відправлення.

15 квітня 2016 року телевізор із поштового відділення м. Баштанки Миколаївської області було повернуто до відділення ТОВ «Нова пошта» №1 в м. Самбір Львівської області з тих причин, що одержувач відмовився його отримати. При поверненні даного вантажу він виявив, що коробка, в якій знаходився телевізор, розкрита та він пошкоджений, а саме: на ньому малася вм?ятина на задній кришці та вдавлена матриця. З цих підстав позивач відмовився приймати вантаж, про що було складено акт приймання-передачі від 15 квітня 2016 року. У цей же день він звернувся з претензією до відповідача щодо виплати вартості пошкодженого вантажу, яка залишилася без належного реагування.

Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 09 листопада 2016 року позовні вимоги ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Нова пошта" про відшкодування вартості втраченого товару у звязку із знищенням та пошкодженням майна, стягнення вартості відправки вантажу, страхового збору залишено без задоволення.

З рішенням суду не погодився позивач ОСОБА_2, та подав апеляційну скаргу, у якій просить його скасувати та ухвалити нове про задоволення позовних вимог у повному обсязі.

Апелянт вважає рішення суду таким, що ухвалено внаслідок невідповідності висновків суду фактичним обставинам справи, із порушенням та неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права. Доводи апеляційної скарги вмотивовує тим, що ним, як відправником, були виконані всі умови щодо належного пакування вантажу, оскільки заводська коробка містить необхідні спеціальні маркування. При цьому працівниками відділення не були запропоновані додаткові варіанти упаковки. Окрім того, вважає доведеним той факт, що при відправленні вантажу працівники ТОВ «Нова пошта» перевірили його на цілісність і не ушкодження, вказуючи на можливість підтвердження цього свідком ОСОБА_5.

Колегія суддів, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, приходить до висновку, що скарга підлягає до задоволення, за наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право скасувати рішення суду першої інстанції і ухвалити нове рішення по суті позовних вимог.

Відповідно до п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення або неправильне застосування судом матеріального або процесуального права.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції

З матеріалами справи вбачається, що 08 квітня 2016 року за товарно - транспортною накладною № 8802 позивачем було відправлено із відділення № 1 в м. Самбір Львівської області до м. Баштанка Миколаївської області вантаж - телевізор, оголошеною відправником вартістю 12500 грн. Відправником зазначено ОСОБА_2, одержувачем ОСОБА_6, перевізник - ТОВ «Нова пошта». 8 квітня 2016 року товар було повернуто з м. Баштанка Миколаївської області до м. Самбір Львівської області.

15 квітня 2016 року Одержувачем ОСОБА_2 та перевізником в особі ОСОБА_7 складено акт прийому передачі, про те що прибуло відправлення - телевізор відповідно до експрес накладної № 8802. Відмова від відправлення. Вид упаковки - коробка заводська, стан упаковки ціла, стан додаткової упаковки ціла. В даному акті зазначено, що телевізор пошкоджено, а саме вмятина на задній панелі, вдавлена матриця. Як додаткова інформація, ОСОБА_1 зазначив: «вмятина ззаду та вдавлення матриці співпадають. Телевізор було повністю запаковано при відправленні». (а.с.5).

Також, 15 квітня 2016 року ОСОБА_2 направив претензію до ТОВ «Нова пошта» щодо компенсації вартості вантажу шляхом виплати готівки, так як відправлений телевізор внаслідок перевезення було пошкоджено та він став непридатним для використання. (а.с.6). Однак в позасудовому порядку його вимоги задоволено не було.

В матеріалах справи наявний акт перевірки технічного стану Продукції виробництва компанії «LG Electronics» № 160008674, відповідно до якого 29 червня 2016 року комісією у складі: ОСОБА_8, інженера ТзОВ«Маркет-Л», ОСОБА_9, інженера ТзОВ «ОСОБА_7 Л», ОСОБА_10, адміністратора ТзОВ«Маркет-Л», у присутності власника продукції ОСОБА_2 було проведено перевірку технічного стану рідкокристалічного телевізора модель телевізора LG47LB674V отриманого із заявленою несправністю зі слів власника « тріщина на екрані». В результаті перевірки встановлено: виявлено механічне пошкодження LCD - модуля та задньої кришки виробу. Вірогідно за все, вищезазначена несправність виникла внаслідок порушення правил транспортування. Рекомендації: використання продукції можливе після надання обслуговування збоку сервісного центру, а саме заміни LCD - модуля. Орієнтовна вартість LCD - модуля 29020 грн. (а.с.63).

Згідно даних бланку огляду/ відмови від відправлення ОСОБА_6 А зазначив, що товар не відповідає його замовленню.

Відмовляючи у задоволенні позову, місцевий суд виходив з недоведеності позивачем того факту, що пошкодження вантажу сталося внаслідок винних дій відповідача.

Вирішуючи питання щодо правомірності висновків місцевого суду, колегія суддів виходить з наступного.

Згідно п.п.5.2, 5.3. Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні, затверджених наказом Міністерства транспорту України № 363 від 14.10.1997 року, вид упаковки має відповідати особливостям вантажу, упаковка має забезпечувати повне збереження вантажу під час його транспортування з урахуванням вантажно - розвантажувальних робіт. Характер упаковки повинен відповідати виду вантажу, вантажності автомобіля, профілю і стану дороги та іншим умовам.

Згідно п.10.16 Правил замовник відповідає за всі наслідки неправильного пакування вантажів (бій, деформація, поломка тощо), а також застосування тари й упаковки, що не відповідають властивостям вантажу, його масі або встановленим стандартам і технічним умовам.

Частиною 2 ст.917 ЦК України визначено, що відправник повинен пред'явити у встановлений строк вантаж, який підлягає перевезенню, в належній тарі та (або) упаковці, вантаж має бути також замаркований відповідно до встановлених вимог.

У судовому засіданні встановлено, що вантаж у вигляді телевізора, який перевозився, був упакований у картонну коробку заводського пакування, що визнається сторонами та підтверджується наявними в матеріалах справи фотознімками.

08 квітня 2016 року, тобто на час відправлення вантажу із відділення № 1 в м. Самбір Львівської області до м. Баштанка Миколаївської області даний вантаж відправник передавав для перевезення у запакованому стані, тобто у заводській упаковці.

У товарно - транспортній накладній № 8802 від 08.04.2016 року у графі «додаткова інформація про відправлення» вказано: «зворотня доставка 33.6, коробка пошкоджена».

Відповідно до ч. 3 ст. 909 ЦК України укладення договору перевезення вантажу підтверджується складенням транспортної накладної (коносамента або іншого документа, встановленого транспортними кодексами (статутами).

При складання товарно транспортної накладної № 8802 від 08 квітня 2016 позивач, передавши вантаж для перевезення, погодився з умовами публічного договору (публічна оферта) про надання послуг з організації перевезення відправлень, розміщеного на офіційному сайті ТОВ «Нова пошта».

Відповідно до ст. 924 ЦК України перевізник відповідає за збереження вантажу, багажу, пошти з моменту прийняття їх до перевезення та до видачі одержувачеві, якщо не доведе, що втрата, нестача, псування або пошкодження вантажу, багажу, пошти сталися внаслідок обставин, яким перевізник не міг запобігти та усунення яких від нього не залежало.

Зазначена норма передбачає принцип винності в разі відповідальності перевізника за втрату, нестачу, псування й ушкодження вантажу, який є загальним для всіх видів транспорту. Перевізник несе відповідальність за нестачу, втрату, псування й ушкодження вантажу лише у випадках, коли він винен у несхоронності вантажу. При цьому обовязок доведення своєї невинуватості лежить на ньому.

Отже, відповідальність перевізника побудована за принципом вини і діє, як правило, презумпція вини зобовязаної сторони.

Перевізник несе відповідальність, якщо не доведе, що втрата, псування й ушкодження вантажу відбулися внаслідок обставин, яким він не міг запобігти чи усунення яких від нього не залежало, зокрема внаслідок вини перевізника чи відправника вантажу; особливих природних властивостей перевезеного вантажу; недоліків тари й пакування, яких не можна було встановити шляхом зовнішнього огляду при прийманні вантажу до перевезення й інших обставин, передбачених законом.

Пошкодження вантажу це зміна його фізичних властивостей (механічні поломки, дефекти, бій); нестача вантажу доставка вантажу одержувачу в меншій кількості, ніж оголошено до перевезення.

Стаття 924 ЦК зберігає раніше прийняті в цивільному праві України принципи майнової відповідальності перевізника: він відповідає при наявності його вини (частина перша статті 924 ЦК) і в межах вартості перевезеного вантажу і багажу (частина друга статті 924 ЦК). Понад вартість вантажу і багажу перевізник повертає клієнту відповідну провізну плату.

Перевізник несе відповідальність щодо забезпечення схоронності вантажу чи багажу в період здійснення перевезення.

Крім того, він також зобовязаний доставити вантаж чи багаж у пункт призначення і видати його уповноваженій особі.

Невиконання цього обовязку тягне відповідальність перевізника, який звільняється від відповідальності тільки у випадках, коли незбереження вантажу стало наслідком обставин, що характеризуються одночасно двома ознаками:

1) усунення цих обставин не залежало від перевізника. Це формулювання слід тлумачити в такий спосіб, що перевізник звільняється від відповідальності за незбереження вантажу, якщо відповідно до законодавства та договору перевезення він не несе обовязку усунення зазначених обставин;

2) перевізник не міг запобігти цим обставинам.

Звідси слід зробити висновок про те, що перевізник звільняється від відповідальності за незбереження вантажу у випадках, коли причиною його незбереження була непереборна сила. Втрата, нестача, псування або пошкодження вантажу внаслідок випадку, що не підлягає під визначення непереборної сили, відповідно до частини першої статті 924 ЦК України не звільняють перевізника від відповідальності за незбереження вантажу.

Пунктом 3.1 Публічної оферти про надання транспортно-експедиторських послуг відправник відповідає за всі негативні наслідки, які можуть статися з відправленням в процесі його транспортування та доставки, за умови відсутності належної упаковки відправлення або необхідних знаків спеціального маркування.

А пунктом 6.3 вказаної оферти сторони договору погоджуються про те, що якщо сторонами при видачі вантажу буде виявлено пошкоджений вантаж, якого не вистачає в цілій (неушкодженій) упаковці, відповідальність за будь-які пошкодження, нестачу або відсутність вантажу в середині упаковки, покладається на відправника.

Зазначені умови Публічної оферти є умовами договору, оскільки обовязок доведення вини міститься тільки у нормах статті 924 ЦК України.

Переважному застосуванню підлягають саме норми статі 924 ЦК України, в частині обовязку доведення вини, оскільки зазначена стаття передбачає підстави звільнення перевізника від відповідальності

Таким чином, законодавець покладає на перевізника обовязок доводити наявність обставин, що звільняють його від відповідальності за незбереження вантажу.

У справі, яка переглядається, суди встановили, що при отриманні вантажу між представником перевізника та одержувачем було складено акт приймання-передачі, у якому зазначено, що стан вантажу пошкоджений (тріщина); разом з тим, відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд дійшов висновку про недоведеність позивачем вини перевізника, залишивши поза увагою норми статті 924 ЦК України про те, що обовязок доводити наявність обставин, що звільняють перевізника від відповідальності за незбереження вантажу, лежить саме на перевізнику.

Місцевим судом не враховано той факт, що з м. Баштанка Миколаївської області зворотня доставка, в тому числі упаковка товару, проводилася працівниками ТОВ « Нова Пошта» . Бланк огляду/відмови від відправлення містить лише відмітку що товар не відповідає замовленню.

У товарно - транспортній накладній № 8802 від 08.04.2016 року у графі «додаткова інформація про відправлення» вказано: «зворотня доставка 33.6, коробка пошкоджена».

Відповідач не надав належних та достатніх доказів, у спростування доводів позивача, що в м. Баштанка товар розпаковувався для огляду та був непошкоджений, а його пошкодження сталося саме в результаті дій відповідача.

З урахуванням викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції невірно застосовано норми матеріального права, а також висновки суду в частині недоведеності підстав позову не відповідають фактичним обставинам справи.

Такий висновок узгоджується з правовою позицію ВСУ від 23 березня 2016 року у справі № 6-2086цс15.

За таких обставин, рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 09 листопада 2016 року підлягає скасуванню з ухваленням нового, про задоволення позовних вимог ОСОБА_2 у повному обсязі.

Розподіл судових витрат слід здійснити відповідно до норм ст. 88 ЦПК України, враховуючи висновок суду про задоволення позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 314, 316 ЦПК України, -

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 09 листопада 2016 року скасувати.

Ухвалити нове рішення.

Позовні вимоги ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Нова пошта" про відшкодування вартості втраченого товару у звязку із знищенням та пошкодженням майна, стягнення вартості відправки вантажу, задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова пошта» на користь ОСОБА_2 12500 гривень в рахунок відшкодування вартості пошкодженого вантажу, 178 гривень 00 коп. вартості відправки вантажу, та 610 гривень сплаченого судового збору, а всього: 13 465 ( тринадцять тисяч чотириста шістдесят п?ять ) гривень

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя : /підпис/ ОСОБА_1

Судді: /підпис/ ОСОБА_11 /підпис/ ОСОБА_12

З оригіналом згідно: Суддя апеляційного суду

Полтавської області _______ ОСОБА_1