Справа № 523/6676/16-ц
Провадження №2/523/563/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" березня 2017 р. Суворовський районний суд м. Одеси, в складі:

головуючого судді - Бузовського В.В.,

при секретарі - Петровської О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про усунення від права на спадкування, -

встановив:

ОСОБА_1, звернулася до суду із позовом про усунення від права на спадкування ОСОБА_2, після смерті матері ОСОБА_4, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 В обґрунтування своїх вимог посилалася на те, що, після смерті матері відкрилася спадщина на належне їй майно. Вона є спадкоємцем першої черги за законом, оскільки є донькою померлого. Відповідач ОСОБА_2, також є спадкоємцем першої черги за законом. Вважає, що відповідач повинен бути усунений від права на спадкування, оскільки ухилявся від надання будь-якої допомоги матері, яка перебувала в безпорадному стані.

В судовому засіданні позивачка та її представник вимоги позову підтримали.

Представники відповідача вимоги позову не визнали та пояснили, що померла ОСОБА_4, не перебувала тривалий час в безпорадному стані, та не могла самостійно себе обходити з 10 червня 2015р., по ІНФОРМАЦІЯ_1., (по день смерті). ОСОБА_2, проживав із померлою в одному будинку однією сім'єю та як син постійно надавав допомогу матері коштами, а його дружина варила їсти. Дійсно переодягати матір, обробляти рани він не міг, оскільки є чоловіком, а тому саме його сестри ОСОБА_1, та ОСОБА_3, як жінки надавали допомогу в догляді за матір'ю. Разом із тим, сестри в нічний час перебували в своїх домівках, а допомогу надавав він разом із своєю дружиною. Також зазначили, що померла ніколи не зверталася до відповідача за допомогою, оскільки отримувала її в достатньому обсязі, а тому взагалі не може існувати ухилення відповідача від надання допомоги.

Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.

Так встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_4, після її смерті відкрилася спадщина на належне їй майно. Спадкоємцями першої черги за законом є діти померлої ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, які у встановлений законом строк звернулися із заявами про прийняття спадщини після смерті матері. Також встановлено, що померла ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4, не могла самостійно себе обходити з часу потрапляння до КУ «ОКЛ № 11», а саме з 10 червня 2015р., (діагноз: закритий чрезвертельний перелом стегна, зміщення уламків) по ІНФОРМАЦІЯ_1., (по день смерті), до 10.06.2015р., померла ОСОБА_4, ніколи не перебувала у безпорадному стані, повністю обходила себе самостійно, не зверталася за допомогою і не потребувала її. З КУ «МКЛ №11» ОСОБА_4, була виписана 22.06.2015р., та саме з цього часу по день смерті ІНФОРМАЦІЯ_1, тобто протягом одного місяця не могла самостійно себе обходити та потребувала сторонньої допомоги, яку, як встановлено в судовому засіданні, їй надавали її діти ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

В силу ч. 5 ст. 1224 ЦК України, за рішенням суду особа може бути усунена від права на спадкування за законом, якщо буде встановлено, що вона ухилялася від надання допомоги спадкодавцеві, який через похилий вік, тяжку хворобу або каліцтво був у безпорадному стані.

Пунктом 6 Постанови Пленуму ВСУ № 7 від 30.05.2008 року зазначено, що безпорадним слід розуміти стан особи, зумовлений похилим віком, тяжкою хворобою або каліцтвом, коли вона не може самостійно забезпечити умови свого життя, потребує стороннього догляду, допомоги та піклування. Вимога про усунення спадкоємця від права на спадкування може бути пред'явлена особою, для якої таке усунення породжує пов'язані із спадкуванням права та обов'язки, одночасно з її позовом про одержання права на спадкування з підстав, визначених у частині другій статті 1259 ЦК України.

Також, суд звертає увагу на те, що для постановлення рішення про усунення від права на спадкування позивачі зобов'язані надати належні та допустимі докази, які б свідчили про те, що спадкодавець потребував допомоги відповідача, а останній мав можливість її надати, проте ухилявся від обов'язку щодо її надання. Ухилення особи від надання допомоги спадкодавцеві, який її потребував, полягає в умисних діях чи бездіяльності особи, спрямованих на уникнення від обов'язку забезпечити підтримку та допомогу спадкодавцю.

Отже, для задоволення позовних вимог про усунення від права на спадкування відповідно до ч. 5 ст. 1224 ЦК України, правове значення має: ухилення особи від надання спадкодавцеві допомоги при можливості її надання, перебування спадкодавця в безпорадному стані, потреба спадкодавця в допомозі саме цієї особи. Лише при одночасному настанні наведених обставин і доведеності зазначених фактів в їх сукупності спадкоємець може бути усунений від спадкування.

Надання допомоги спадкодевцеві одним із спадкоємців в більшому обсязі, а також надання допомоги в меншому розмірі іншими спадкоємцями правового значення для розгляду справи по суті не має.

Таким чином, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги ОСОБА_1 задоволенню не підлягають у зв'язку із недоведеністю обставин визначених ч. 5 ст. 1224 ЦК України.

З підстав наведених вище, суд не приймає до уваги пояснення свідків про те, що ОСОБА_2, ухилявся від надання допомоги матері ОСОБА_4, оскільки судом така обставина не встановлена, та не встановлено те, що померла ОСОБА_4, взагалі зверталася та потребувала допомоги саме від свого сина ОСОБА_2 Крім того, жоден із свідків не проживав спільно із померлою, показання свідки давали виключно зі слів померлої.

З іншими вимогами або з інших підстав позивачка до суду не зверталася.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 58, 60, 61, 64, 212-215 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

В позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про усунення від права на спадкування - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10-ти днів з дня проголошення рішення.

Суддя: