У Х В А Л А Справа №539/2345/17

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Пров.№6/539/99/2017

16 листопада 2017 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

у складі: головуючого судді Гудкова С.В.

з участю секретаря Джадан І.В.

розглянувши в судовому засіданні заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю Компанії з управління активами «Прімоколект-Капітал» ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження, а саме стягувача Публічного акціонерного товариства «Комерційний індустріальний банк» на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю Компанії з управління активами «Прімоколект-Капітал»,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник представник ТОВ КУА «Прімоколект-Капітал» ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, а саме стягувача ПАТ «Комерційний індустріальний банк» на правонаступника ТОВ КУА «Прімоколект-Капітал», мотивуючи тим, що згідно рішення Лубенського міськрайонного суду від 26.08.2009 року з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» стягнуто заборгованість за кредитним договором в розмірі 35104,99 гривні, судові витрати по сплтаі судового збору в розмірі 351,05 гривень та витрат на ІТЗ в розмірі 30 гривень.

На підставі вищевказаного рішення позивачем отримано виконавчий лист про стягнення заборгованості, який направлено на виконання.

18.04.2017 року між ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» та ПАТ «Комерційний індустріальний банк» укладено договір про відступлення права вимоги №114/32.

Цього ж числа, ПАТ «Комерційний індустріальний банк» та ТОВ КУА «Прімоколект-Капітал» уклали договір про відступлення права вимоги №АКП-1804201, відповідно якого ТОВ КУА «Прімоколект-Капітал» набуло право грошової вимоги до осіб, які були боржниками ПАТ «Комерційний індустріальний банк», зокрема, ОСОБА_2

Заявниця прохає замінити сторону виконавчого провадження, а саме: стягувача ПАТ «Комерційний індустріальний банк» на його правонаступника - ТОВ КУА «Прімоколект-Капітал» з правом грошової вимоги до ОСОБА_2 Також прохає зобовязати відповідальні органи у випадку виконання рішення суду здійснювати перерахунок коштів на вказаний у заяві рахунок.

Представник ТОВ КУА «Прімоколект-Капітал» в судове засідання не зявилась, в заяві прохає розглянути справу у її відсутність.

Боржник ОСОБА_2, а також представники заінтересованих осіб ПАТ «Комерційний індустріальний банк», ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» в судове засідання не зявились.

Відповідно до ч.2 ст.378 ЦПК України неявка сторін не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст. ст. 60, 61 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

Судом встановлено, що згідно рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 26.08.2009 року з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» стягнуто заборгованість за кредитним договором в розмірі 35104,99 гривні, судові витрати по сплтаі судового збору в розмірі 351,05 гривень та витрат на ІТЗ в розмірі 30 гривень (а.с.42-43).

На підставі заяви представника ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» (а.с.48) про видачу виконавчого листа по даному рішенню, Лубенським міськрайонний судом було направлено на адресу представника копію рішення суду та два виконавчий листи, виданий на підставі рішення суду (а.с.47).

18.04.2017 року між ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» та ПАТ «Комерційний індустріальний банк» укладено договір про відступлення права вимоги №114/32 (а.с.55).

Цього ж числа, ПАТ «Комерційний індустріальний банк» та ТОВ КУА «Прімоколект-Капітал» уклали договір про відступлення права вимоги №АКП-1804201, відповідно якого ТОВ КУА «Прімоколект-Капітал» набуло право грошової вимоги до осіб, які були боржниками ПАТ «Комерційний індустріальний банк», зокрема, ОСОБА_2О.(а.с.56)

Відповідно до ч. 1 ст. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Законом України «Про виконавче провадження», а саме ч. 5 ст. 8 Закону, передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Підставами виникнення цивільних прав і обовязків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частина друга стаття 11 ЦК України). Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобовязанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобовязанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобовязаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу. Тобто, укладення договору від 18.04.2017 року підтверджує заміну кредитора у зобов»язанні.

Виходячи зі змісту наведених норм, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

У зв»язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, внаслідок чого припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини пятої статті 8 Закону України «Про виконавче провадження», статті 378 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов»язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обовязки в зобовязанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

За таких обставин звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України та статті 8 Закону України «Про виконавче провадження».

Така правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 20 листопада 2013 року № 6-122цс13, яка згідно зі ст. 360-7 ЦПК України є обов»язковою для всіх судів України.

Разом з тим, вимога заяви щодо зобовязання відповідальних органів у випадку виконання рішення суду здійснювати перерахунок коштів на вказаний у заяві рахунок ТОВ КУА «Прімоколект-Капітал» задоволенню не підлягає, оскільки функції щодо виконання рішення суду покладено на виконавчу службу, якою буде визначено порядок здійснення виконавчого провадження, тобто дану заявлену вимогу слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст.369, 378 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю Компанії з управління активами «Прімоколект-Капітал» ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження, а саме стягувача Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю Компанії з управління активами «Прімоколект-Капітал» задовольнити частково.

Замінити сторону виконавчого провадження, а саме: сторону Публічне акціонерне товариство «Комерційний індустріальний банк» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю Компанію з управління активами «Прімоколект-Капітал» з правом грошової вимоги до ОСОБА_2 ОСОБА_4 по виконавчому листу №2-811/2009р., виданого згідно рішення Лубенського міськрайонного суду №2-811/09 по цивільній справі за позовом ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 35104,99 гривні, судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 351,05 гривень та витрат на ІТЗ в розмірі 30 гривень.

В решті заявлених вимог відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом пяти днів з дня її проголошення або з дня отримання її копії .

Суддя Лубенського міськрайонного суду С.В.Гудков