Номер провадження: 22-ц/785/7324/17
Головуючий у першій інстанції Бойчук А.Ю.
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.08.2017 року м. Одеса

Суддя-доповідач апеляційного суду Одеської області Сегеда С.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 31.07.2017 про забезпечення позову Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Успенська 17» до ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа: Одеська міська рада про знесення самочинного будівництва та відновлення становища, яке існувало до моменту порушеного права,

встановив:

Позивач Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Успенська 17» (далі - ОСББ Успенська 17) до ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа: Одеська міська рада про знесення самочинного будівництва та відновлення становища, яке існувало до моменту порушеного права.

Разом з позовом позивачем було подано заяву про забезпечення позову, по якій він просив суд вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на нежилі приміщення першого поверху НОМЕР_1, загальною площею 135,9 кв.м., що розташовані за адресою: АДРЕСА_1;

заборони будь-яким фізичним та юридичним особам проведення будь-яких будівельних, ремонтних робіт чи робіт з реконструкції будівель, зведення огорожі будь-якого вигляду чи проведення будь-яких робіт на земельній ділянці на прибудинковій території двору будинку АДРЕСА_1 та на місці існування нежитлового приміщення АДРЕСА_1;

заборони Одеській міській раді, виконкому Одеської міської ради, Управлінню архітектури та містобудування Одеської міської ради, Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, Департаменту комунальної власності Одеської міської ради, Одеському міському управлінню земельних ресурсів, Управлінню державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, будь-яким реєстраційним службам чи державним реєстраторам, особам які мають реєстраційні повноваження вчиняти будь-які дії щодо оформлення, підготовки чи видачі будь-яких дозвільних чи правовстановлюючих документів стосовно нежилих приміщень АДРЕСА_1 чи нежитлового або житлового приміщення (будинку) яке зводиться на місці нежитлового приміщенняАДРЕСА_1, а також вчиняти будь-які дії стосовно розроблення проекту відведення земельної ділянки, а також приймати будь-які рішення стосовно оформлення права власності або права користування земельною ділянкою за адресою АДРЕСА_1 громадянам ОСОБА_5, ОСОБА_6.

На думку Позивача невжиття заходів до забезпечення позову надасть можливість Відповідачу здійснити відчуження майна, яке знаходиться у його власності (в даному випадку спірних нежилих приміщень) на користь третіх осіб в будь-який час, навіть після ухвалення судом першої інстанції рішення на користь позивача, що призведе до неможливості Позивачем поновити порушені Відповідачем права.

Ухвалою Приморського районного суду від 21 грудня 2016 року було вказане клопотання було задоволено у повному обсязі.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області було скасовано ухвалу Приморського районного суду м. Одеси, питання про вжиття заходів забезпечення позову направлено на новий розгляд.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 31 липня 2017 року заяву ОСББ «Успенська 17» було задоволено.

07 серпня 2017 року від ОСОБА_3надійшла апеляційна скарга на зазначену ухвалу суду без сплати судового збору.

Однак, апеляційна скарга ОСОБА_3не може бути прийнята до розгляду апеляційною інстанцією, оскільки не в повному обсязі відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

У відповідності до п. 1 ст. 4 Закону України „Про судовий збір", який набрав чинності з 01.11.2011 року, із змінами внесеними ЗУ №1774-VIII від 06.12.2016 року, судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

При цьому, апеляційний суд виходить з положень п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», що ставка судового збору за подання апеляційної скарги фізичною особою на ухвалу суду дорівнює 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (1600х0,2=320 грн.).

Оскільки апелянтом при поданні апеляційної скарги не було сплачено судовий збір, то на даний час ОСОБА_3 належить сплатити на користь державного бюджету України судовий збір у сумі 320 грн. за наступними реквізитами:

Отримувач: УК у м.Одесі/Малиновськ.р-н/22030101, , р/р 0007, МФО 828011, Банк отримувача: ГУ ДКСУ в Одеській області, призначення платежу: Судовий збір, Код 02892913, пункт 1.8 КБК 22030001.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху до усунення вказаних недоліків.

При цьому, звертається увага апелянта на те, що відповідно до ст. 9 ч. 2 Закону України «Про судовий збір» суд перед відкриттям провадження у справі перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України, у зв`язку з чим апелянту слід надати квитанцію (іншій платіжний документ) про сплату судового збору у зазначеній вище сумі із відміткою фінансової установи про зарахування коштів до Державного бюджету України.

На підставі викладеного, керуючись ч. 5 ст. 295, ч. 2 ст. 297 ЦПК України, суддя-доповідач

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 31.07.2017 про забезпечення позову залишити без руху, про що повідомити скаржника.

Для усунення недоліків надати строк, встановлений ч.1 ст. 121 ЦПК України, та роз'яснити скаржнику, що в разі неусунення недоліків апеляційної скарги у п`ятиденний термін з моменту отримання копії цієї ухвали, його апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута йому.

Копію ухвали судді невідкладно надіслати заявнику апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області С.М. Сегеда