Справа № 175/22/16-ц
Провадження № 2/175/351/16
Справа №175/22/16-ц
Провадження №2/175/8/16
У Х В А Л А

07 березня 2017 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Борисова С.А.,

за участю секретаря Єльшиної А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі по цивільній справі №175/22/16-ц за уточненим позовом ОСОБА_1 до ПрАТ «Українська транспортна страхова компанія», ОСОБА_2 про стягнення пені, 3% річних, індексу інфляції та витрат на проведення автотоварознавчого дослідження, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 26 квітня 2016 року ухваленим по цивільній справі за уточненим позовом ОСОБА_1 до ПрАТ «Українська транспортна страхова компанія», ОСОБА_2 про стягнення пені, 3% річних, індексу інфляції та витрат на проведення автотоварознавчого дослідження, позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені частково.

На підставі рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 26 квітня 2016 року видано виконавчий лист від 26 квітня 2016 року про стягнення з ПрАТ «Українська транспортна страхова компанія», ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судового збору пропорційно задоволеним позовним вимогам у сумі 487 грн. 20 коп.

ОСОБА_1 звернулася до суду з письмовою заявою про виправлення описки у виконавчому листі по цивільній справі №175/22/16-ц та просила вказати у графі «(ідентифікаційний код субєкта господарської діяльності «для юридичних осіб), реєстраційний номер облікової карти платника податків (індивідуальний ідентифікаційний номер) (для фізичних осіб)» ідентифікаційний номер ОСОБА_2.

Сторони в судове засідання не з`явились, відповідно до статті 369 ЦПК України неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до довідки Міністерства доходів та зборів надати реєстраційний номер облікової картки вказаної фізичної особи не має можливості з причини: фізичну особу неможливо однозначно ідентифікувати.

У відповідності до частини 2 статті 369 ЦПК України суд може за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у виконавчому листі, виправити помилку допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що вимоги заяви ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі по цивільній справі №175/22/16-ц за уточненим позовом ОСОБА_1 до ПрАТ «Українська транспортна страхова компанія», ОСОБА_2 про стягнення пені, 3% річних, індексу інфляції та витрат на проведення автотоварознавчого дослідження підлягають залишенню без задоволення.

Керуючись частиною 2 статті 369 Цивільно-процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі по цивільній справі №175/22/16-ц за уточненим позовом ОСОБА_1 до ПрАТ «Українська транспортна страхова компанія», ОСОБА_2 про стягнення пені, 3% річних, індексу інфляції та витрат на проведення автотоварознавчого дослідження залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпропетровський районний суд шляхом подачі в пятиденний строк з дня її проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.А. Борисов