Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 2-610/11
Провадження № 4-с/711/34/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2017 року

Придніпровський районний суд міста Черкаси у складі

головуючого судді: Дунаєва С.О.

при секретарі: Нарадько Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» на постанову державного виконавця Черкаського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області ОСОБА_1 про повернення виконавчого документу стягувачеві,

ВСТАНОВИВ:

Скарга надійшла до суду 27.01.2017.

В обґрунтування скарги заявник зазначив, що під час виконання рішення Придніпровського районного суду міста Черкаси від 05.04.2011 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ВіЕйБі Банк» заборгованості в сумі 9 786,59 грн. державний виконавець неналежно виконував свої посадові обовязки, не вчинив всіх необхідних заходів для перевірки майнового стану боржника. А тому заявник просить визнати неправомірною та скасувати постанову державного виконавця Черкаського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області ОСОБА_1 (далі державний виконавець) від 29.12.2016 про повернення виконавчого документу стягувачеві у виконавчому провадженні № 52153923 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ВіЕйБі Банк» заборгованості в сумі 9 786,59 грн., і зобовязати державного виконавця поновити виконавче провадження.

В судове засідання заявник і державний виконавець не зявилися, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, надали суду клопотання про розгляд справи у їх відсутності.

Вирішуючи питання про можливість розгляду скарги у відсутності осіб, які беруть участь у справі, суд виходить з того, що з системного аналізу положень ст.386 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК) неявка заявника чи державного виконавця не перешкоджає розгляду справи. Враховуючи принцип аналогії закону, передбачений ч. 8 ст. 8 ЦПК, суд приймає клопотання осіб, які беруть участь у справі про розгляд справи у їх відсутність.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши надані докази, суд дійшов висновку, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначено Законом України «Про виконавче провадження».

Частиною 1 ст. 6 ЗУ «Про виконавче провадження» закріплений обовязок державного виконавця використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Згідно з ч. 1 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Як вбачається зі змісту оскаржуваної постанови державного виконавця, підставою для повернення виконавчого документу стягувачеві стала неможливість виявлення майна, яке належить боржнику на праві власності, тобто згідно п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ст. 10 ЗУ «Про виконавче провадження», заходами примусового виконання рішень є: звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, обєкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами; звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника; вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні; заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обовязку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем; інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом. Стаття 18 цього ж Закону визначає ряд прав, які надані державному виконавцю для реалізації заходів примусового виконання, а саме: з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну; звертатися до суду з поданням про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, що належать боржникові від інших осіб; викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні (у разі якщо боржник без поважних причин не з?явився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу); отримувати від банківських та інших фінансових установ інформацію про наявність рахунків та/або стан рахунків боржника. Рух коштів та операції за рахунками боржника, а також інформацію про договори боржника про зберігання цінностей або надання боржнику в майновий найм (оренду) індивідуального банківського сейфа, що охороняється банком; здійснювати інші повноваження, передбачені цим Законом.

Згідно ч. 8 ст. 48 ЗУ «Про виконавче провадження», виконавець проводить перевірку майнового стану боржника у 10-денний строк з дня відкриття виконавчого провадження. У подальшому така перевірка проводиться виконавцем не рідше ніж один раз на два тижні - щодо виявлення рахунків боржника, не рідше ніж один раз на три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника.

Як вбачається з матеріалів виконавчого провадження, копії яких надані суду державним виконавцем, державний виконавець поверхово підійшов до виконання своїх обов?язків, не в повному обсязі виконав роботу щодо пошуку майна та коштів, оскільки жодного разу не здійснив перевірку майнового стану боржника за адресою його фактичного проживання та не вчинив дій з перевірки фактичного майнового стану боржника, тобто наявність майна, яке не підлягає державній реєстрації.

01.09.2016 старшим державним виконавцем Черкаського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області ОСОБА_3 винесена постанова про відкриття виконавчого провадження на підставі рішення Придніпровського районного суду міста Черкаси від 05.04.2011 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ВіЕйБі Банк» заборгованості в сумі 9 786,59 грн.

З наданих суду матеріалів вказаного виконавчого провадження, державний виконавець вчинив такі виконавчі дії: на його запити йому повідомлено, що боржник не має зареєстрованих транспортних засобів, суден, нерухомого майна, значних пакетів акцій емітентів. Також боржник не є платником податків, не перебуває на обліку в Пенсійному фонді України. Направлявся виклик боржнику з вимогою зявитися до державного виконавця для сплати боргу за вищевказаним документом.

За таких обставин, постанова державного виконавця від 29.12.2016 про повернення виконавчого документу стягувачеві винесена без вчинення державним виконавцем всіх можливих та достатніх заходів для встановлення наявності майна та коштів, які належать боржнику, а тому підлягає скасуванню.

Відповідно до ч. 2 ст. 387 ЦПК у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржуване рішення неправомірним і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Відповідно до ч. 1 ст. 51 ЗУ «Про виконавче провадження», у разі якщо постанова державного виконавця про повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною виконавче провадження підлягає відновленню протягом трьох робочих днів з дня надходження рішення суду, виконавчого документа чи постанови керівника відповідного органу державної виконавчої служби.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.385, 387 Цивільно-процесуального кодексу України, ст.11, 48, 51 Закону України «Про виконавче провадження», суд

УХВАЛИВ:

Скаргу Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» задовольнити.

Визнати неправомірною і скасувати постанову від 29.12.2016 державного виконавця Черкаського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області ОСОБА_1 про повернення стягувачеві виконавчого листа № 2-610/2011 від 16.05.2011, виданого Придніпровським районним судом м. Черкаси.

Зобов'язати Черкаський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області відновити виконавче провадження щодо примусового виконання виконавчого листа № 2-610/2011 від 16.05.2011, виданого Придніпровським районним судом м. Черкаси.

Копію ухвали направити для виконання до Черкаського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області та розяснити, що згідно ст. 389 Цивільно-процесуального кодексу України про виконання ухвали відповідний орган державної виконавчої служби повідомляє суд і заявника не пізніше ніж у місячний строк з дня одержання ухвали суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд міста Черкаси шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий: ОСОБА_4