overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 161/5127/17
Провадження № 2/161/2153/17
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 квітня 2017 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

у складі: головуючого суддіКирилюк В.Ф.

при секретарі Турук І.Р.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕСТ ТРАНС», Акціонерного товариства «БРОКБІЗНЕСБАНК» про визнання договору про відступлення права вимоги від 22.03.2017 року недійсним та визнання недійсним аукціону від 09.03.2017 року,-

В С Т А Н О В И В :

Суддя Кирилюк В.Ф. заявила про самовідвід з тих підстав, що засновник та керівник відповідача ОСОБА_2 «ВЕСТ ТРАНС» є її близькими родичами, що може викликати сумнів у обєктивності та неупередженості судді при розгляді зазначеної справи.

Представники позивача та відповідачів в судове засідання не зявилися, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи.

Від представника відповідача АТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» надійшло клопотання про відкладення розгляду справи та проведення судового засідання у режимі відеоконференції.

У відповідності до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу за відсутності осіб, які беруть участь у справі не здійснюється.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо існують обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Статтею 23 ЦПК України визначено, що за наявності підстав зазначених у ст.ст. 20, 21 ЦПК України, суддя зобов'язаний заявити самовідвід.

Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку зясування обставин у справі та перевірки їх доказами. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у випадках, коли про підставу відводу(самовідводу) стало відомо після початку зясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Відповідно до ст. 25 ЦПК України, у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 20, 21, 23-25 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Задовольнити заяву судді Кирилюк В.Ф. про самовідвід у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕСТ ТРАНС», Акціонерного товариства «БРОКБІЗНЕСБАНК» про визнання договору про відступлення права вимоги від 22.03.2017 року недійсним та визнання недійсним аукціону від 09.03.2017 року та передати справу на розгляд іншому судді Луцького міськрайонного суду Волинської області, який визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду В.Ф.Кирилюк
Справа № 283/721/17
Провадження №2/283/383/2017
У Х В А Л А

25 квітня 2017 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Міхненко С.Д. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав ,-

ВСТАНОВИВ :

заява відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, спір підвідомчий Малинському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження не має .

Керуючись статтею 122 ЦПК України , -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі та призначити судове засідання на 16 травня 2017 року на 11 год.

Направити відповідачеві копії ухвали про відкриття провадження та копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати заперечення проти позову та докази, які у нього є в строк до 15 травня 2017 року.

Залучити до участі в розгляді справи орган опіки та піклування виконавчого комітету Малинської міської ради.

Суддя С.Д. Міхненко

справа 283/721/17-ц

УХВАЛА

25 квітня 2017 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Міхненко С.Д. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав ,-

ВСТАНОВИВ :

заява відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, спір підвідомчий Малинському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження не має .

Керуючись статтею 122 ЦПК України , -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі та призначити судове засідання на 16 травня 2017 року на 11 год.

Направити відповідачеві копії ухвали про відкриття провадження та копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати заперечення проти позову та докази, які у нього є в строк до 15 травня 2017 року.

Залучити до участі в розгляді справи орган опіки та піклування виконавчого комітету Малинської міської ради.

Суддя: ОСОБА_3
Троїцький районний суд Луганської області
Справа № 433/692/17
У Х В А Л А

"21" квітня 2017 р. Троїцький районний суд Луганської області

в складі: головуючого - судді Суського О.І.,

при секретарі: Яковлєвій В.А.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Багачанської сільської ради Троїцького району Луганської області про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшов позов ОСОБА_1 до Багачанської сільської ради Троїцького району Луганської області про визнання права власності на спадкове майно.

В ході попереднього судового засідання було зясовано, що спір не врегульовано у порядку, визначеному ч.3 ст.130 ЦПК України, а також було виконано вимоги ч.6 ст.130 ЦПК України.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Багачанської сільської ради Троїцького району Луганської області про визнання права власності на спадкове майно за законом на 05 травня 2017 року об 11 годині 45 хвилин, у залі судових засідань № 2 Троїцького районного суду Луганської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І.Суський
Справа № 181/341/17
Провадження № 2/181/126/17
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" квітня 2017 р. смт. Межова

Суддя Межівського районного суду Дніпропетровської області Літвінова Л. Ф. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Новий" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Межівському районному суду Дніпропетровської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Новий" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Межівського районного суду Дніпропетровської області (смт. Межова вул. Московська, 21) на 10:00 годин 03 травня 2017 року.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 473/3713/16-ц
РІШЕННЯ

іменем України

"16" серпня 2017 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі: головуючої - судді Висоцької Г.А.

при секретарі - Радєвій Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вознесенська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

15.12.2016 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В обґрунтування своїх вимог позивач вказує, що шлюб був зареєстрований між ними 22.12.2012 року , від даного шлюбу мають доньку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Причиною розірвання шлюбу стало те, що вони з відповідачем виявилися різними за характером людьми, через що постійно виникали сварки та непорозуміння. На підставі цього між ними відсутні нормальні відносини, з січня 2016 року припинили шлюбні відносини, проживають окремо, спільного господарства не ведуть. Посилаючись на вищевикладене, позивач просила розірвати між ними шлюб.

Сторонам було надано строк на примирення ухвалою від 11.01.2017року на шість місяців, але наданим правом вони не скористувались.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась про час та місце слухання справи повідомлена належним чином, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності та підтримання позовних вимог, просила після розірвання шлюбу залишити їй прізвище «Загинайченко».

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, судом про розгляд справи повідомлявся належним чином, причина не явки суду не відома.

Дослідивши письмові докази по даній справі, суд дійшов до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе з причин, вказаних позивачем та суперечить їх інтересам, тому позов підлягає задоволенню.

Сторони перебувають у шлюбі, що підтверджується свідоцтвом про одруження від 22.12.2012року серії 1-ФП № 090188 ( а.с.3) та мають доньку - ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 ( а.с. 4).

Згідно ст.112 Сімейного кодексу України, суд, зясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову, постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що має істотне значення.

З урахуванням викладеного та керуючись ст.ст.10, 11, 209, 212- 215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -задовольнити.

Розірвати шлюб, зареєстрований між ОСОБА_2 та ОСОБА_2 ( до шлюбу Кириченко) ОСОБА_4 22.12.2012 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Вознесенську Вознесенського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області, актовий запис № 226.

Після набрання рішення суду законної сили позивачу присвоюється прізвище «Загинайченко».

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області через місьскрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Висоцька Г.А.
Справа № 296/7109/16-ц
У Х В А Л А

іменем України

"21" квітня 2017 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого-судді Бондарчука В.В.

секретаря Тузенко А.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за вказаним позовом.

21 квітня 2017 року від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду в зв»язку з примиренням.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що є всі підстави для залишення заяви без розгляду з підстав, передбачених ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України.

Керуючись ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира шляхом подачі апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя В. В. Бондарчук
Справа №639/3725/16-ц
Провадження №6/639/78/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2017 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Труханович В.В., розглянувши заяву представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про виправлення описки у виконавчому листі №639/3725/16-ц, виданому 16.02.2017 року Жовтневим районним судом м. Харкова у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

20 квітня 2017 року представник ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з заявою про виправлення описки у виконавчому листі №639/3725/16-ц, виданому 16.02.2017 року Жовтневим районним судом м. Харкова у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заява подана у строки, встановлені ЦПК України, та відповідає його вимогам.

На підставі положень ст. 369 ЦПК України, суддя вважає можливим прийняти вказану заяву до провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 369 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про виправлення описки у виконавчому листі №639/3725/16-ц, виданому 16.02.2017 року Жовтневим районним судом м. Харкова у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити до розгляду в судове засідання на 03.05.2017 року о 15.00 годині в приміщенні Жовтневого районного суду м. Харкова, кабінет 23.

Повідомити осіб, які беруть участь у справі, про час і місце розгляду заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Труханович
Справа№ 401/1582/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2017 року місто Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді Баранець А.М., при секретарі Христенко О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа Світловодська районна державна нотаріальна контора, про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин, про те, що ОСОБА_2 яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 року є рідною матірю ОСОБА_1. Встановлення зазначеного факту необхідно для оформлення права на спадщину, в порядку першої черги спадкування за законом.

Заявниця ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася. Надала до суду заява про розгляд справи без її участі. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить їх задовольнити .

Заінтересована особа до суду не зявилася, надала до суду заяву про розгляд справи без її участі. Заперечень проти позову не має.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши та оцінивши докази, суд приходить до наступних висновків.

ІНФОРМАЦІЯ_2 року померла ОСОБА_2 (а/с №4). Після її смерті заявниця звернулась до Світловодської районної державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини. З невідомих для заявниці причин, було виявлено не відповідність прізвища матері, оскільки у її свідоцтві про народження в графі мати її прізвище вказано не ОСОБА_2, а ОСОБА_2. Оформити право на спадщину заявниця не може. Факт того, що вона є дочкою померлої підтверджено письмовими доказами, а саме довідкою Велькоандрусівської сільської ради від 06.04.2017 р. про те, що згідно і даними по господарської книги Великоандрусівської сільської ради № 1, особовий рахунок 111 за 1961-1963 роки ОСОБА_3 та ОСОБА_2 проживали однією сімєю до складу якої входила заявниця як дочка а/с №11). Згідно свідоцтва про народження, шлюб та паспорта заявниці вбачається повна відповідність викладених у довідці обставин.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами.

Частиною 1 статті 259 ЦПК України, передбачено, що у рішенні суду повинно бути зазначено відомості про факт, встановлений судом, мету його встановлення, а також докази, на підставі яких суд установив цей факт.

Таким чином, у судовому засіданні знайшов підтвердження і був встановлений факт про те, що ОСОБА_2 яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 року є рідною матірю ОСОБА_1, тому заява про встановлення факту, що має юридичне значення, підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 234-259, ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт родинних відносин, про те, що ОСОБА_2 яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 року є рідною матірю ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Кіровоградської області через Світловодський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів після його проголошення.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду: А.М.Баранець
Справа № 447/704/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.05.2017 року

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Головатий А. П. розглянувши заяву КП "Розділжитлосервіс" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу ,-

в с т а н о в и в :

16.03.2017 року заявник подав в суд заяву про видачу судового наказу.

Дана заяви не відповідала вимогам ч.5 ст.98 ЦПК України, тому ухвалою Миколаївського районного суду Львівської області від 17.03.2017 року була залишена без руху і заявнику було надано строк для усунення недоліків заяви - 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвалу про залишення заяви без руху заявник отримав 28.03.2017 року, однак, недоліків у встановлений судом строк не усунув.

05.05.2017 року в Миколаївський районний суд Львівської області надійшло повідолення про вручення поштового відправлення заявнику.

Відповідно до ч.6 ст.98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Враховуючи вищенаведене, та те що строк наданий судом для усунення недоліків заяви закінчився, заяву слід повернути заявникові, що не позбавляє його права звернутися з нею знову, коли перестануть існувати обставини, які викликали її повернення.

З врахуванням викладеного, заява підлягає поверненню заявникові.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Заяву КП "Розділжитлосервіс" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу повернути заявникові.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області через Миколаївський районний суд Львівської області шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Головатий А. П.
Справа № 155/676/17 Номер рядка звіту 48
Номер провадження 2/155/515/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 травня 2017 року м.Горохів

Суддя Горохівського районного суду Волинської області Шмідт С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Керуючись ст.11, ч.ч.1, 4 ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в справі.

2. Призначити судове засідання в справі на 09 год. 30 хв. 13 травня 2017 року в залі засідань Горохівського районного суду Волинської області.

3. Провести судове засідання за участю сторін.

4. Запропонувати відповідачу подати до 13 травня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

5. Скерувати копію даної ухвали сторонам у справі.

6. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: (підпис)

Згідно з оригіналом

Суддя Горохівського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 635/7836/16-ц
Провадження №2/635/891/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 травня 2017 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

Головуючого судді Караченцева І.В.,

за участю секретаря Ус Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт. Покотилівка позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Харківського районного суду Харківської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Позивач надала до суду письмову заяву про залишення позову без розгляду.

У звязку з чим, відповідно до п. 5) ч. 1 ст. 207 ЦПК України, позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п. 5) ч.1 ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня винесення ухвали.

Суддя І.В.Караченцев
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

Справа № 569/5757/17

25 квітня 2017 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Тимощук О.Я., розглянувши заяву ТОВ "Рівнетеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

До Рівненського міського суду надійшла заява від ТОВ "Рівнетеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені 100 - 101 ЦПК України не встановлені. Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, яка підсудна Рівненському міському суду.

Керуючись ст. ст. 95,96,102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/5757/17 за заявою ТОВ "Рівнетеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Справа розглядатиметься суддею одноособово без участі секретаря судових засідань.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Я. Тимощук
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини )

16 березня 2017 року м. Володимир-Волинський

Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючої судді Пікули Н.В.,

за участю секретаря - Грабовської Г.О.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Володимир-Волинський цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про припинення права власності на частку у спільному майні, визнання права власності на частку земельної ділянки та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розподіл земельної ділянки,-

ВСТАНОВИВ :

Відповідно до положень ч.3 ст.209 Цивільно-процесуального кодексу України, враховуючи що складання повного тексту рішення потребує значного часу, суд вважає за необхідне оголосити його вступну та резолютивну частину.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.10, 11, 60, 88, 130, 209, 212-215 Цивільно-процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Припинити право власності ОСОБА_3 на ? частку земельної ділянки загальною площею 0,0563 га кадастровий номер :01:004:3728 для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд по вул. Лесі Українки, 6 в м. Володимир-Волинський.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 вартість 1/4 земельної ділянки за адресою: вул. Лесі Українки, 6 в м. Володимир-Волинський в сумі 23400 (двадцять три тисячі чотириста ) грн., що внесені платником ОСОБА_1 згідно квитанції № 2 від 10 березня 2017 р. на депозитний рахунок № 2504, МФО 820172 Банк отримувача: Державна казначейська служба України м. Київ, одержувач: Територіальне Управління Державної судової адміністрації, з призначенням платежу: «Застава за ОСОБА_1 за позовом до ОСОБА_3С.».

Визнати за ОСОБА_1 право власності на ? частки земельної ділянки, загальною площею 0,0563 га, кадастровий номер :01:004:3728 для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд по вул. Лесі Українки, 6 в м. Володимир-Волинський.

В зустрічному позові ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розподіл земельної ділянки відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 в користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 551 (пятсот пятдесят одну) грн. 20 коп. та витрати за проведення судової земельно-технічної експертизи в сумі 2114 ( дві тисячі сто чотирнадцять) гривень 40 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуюча /-/ підпис

Згідно з оригіналом

Суддя Н.В. Пікула