справа № 361/5174/15-ц
провадження № 2-з/361/37/17
У Х В А Л А

10 березня 2017 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський В.С., розглянувши заяву позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про забезпечення позову,

установив:

В провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про повернення суми авансу.

09 березня 2017 року позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду із заявою про забезпечення позову, оскільки відповідач ОСОБА_3 відмовляється урегулювати спір між ними у позасудовому порядку, уникає зустрічей та телефонних розмов. На даний момент відповідач має право вільно розпоряджатися своїм майном, що дає йому змогу відчужити належне йому майно і як наслідок утруднить чи зробить неможливим виконання рішення суду.

З огляду на викладене, просили суд забезпечити позов шляхом накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно та на всі рахунки, які належать ОСОБА_3 (ідентифікаційний код НОМЕР_1, проживає за адресою: 07440, пров. Озерний, 6, м. Бровари, Київської області), в межах суми позовних вимог 16 000 (шістнадцять тисяч) доларів США, що на момент розгляду справи становить 417 558 (чотириста сімнадцять тисяч пятсот пятдесят вісім) гривень 14 копійок.

Згідно зі ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно із ч.3 ст. 152 ЦПК України, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до роз'яснень, зазначених в п.2 Постанови Пленуму ВСУ №9 від 22.12.2006 року «Про судову практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», вирішуючи питання щодо застосування певного виду забезпечення позову, суди повинні виходити з того, що наведений у ч. 1 ст. 152 ЦПК перелік видів такого забезпечення не є вичерпним, тому за наявності відповідного клопотання можуть бути застосовані й інші його види, але з урахуванням обмежень, установлених ч. 4 зазначеної статті.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов правильного висновку, що забезпечення позову шляхом накладення арешту і на все рухоме і нерухоме майно, і на грошові кошти відповідача ОСОБА_3 буде не співмірним із заявленими позивачами вимогами.

Проте, враховуючи те, що невжиття своєчасних заходів для забезпечення виконання позову може утруднити виконання рішення або зробити його виконання неможливим та керуючись ст.ст. 151 153, 210, 293 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву задовольнити частково.

Накласти арешт на майно або на грошові кошти, що належать ОСОБА_3, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, проживаючого за адресою: 07401, Київська область, місто Бровари, провулок Озерний, 6, і знаходяться у нього або в інших осіб, в межах суми позовних вимог 16 000 (шістнадцять тисяч) доларів США, що в еквіваленті становить 417 558 (чотириста сімнадцять тисяч пятсот пятдесят вісім) гривень 14 копійок, до набрання законної сили судовим рішенням по даній справі.

Копію ухвали направити для виконання Броварському міськрайонному відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, 07401, Київська область, місто Бровари, вулиця Ярослава Мудрого, 16.

Копію ухвали для відома та виконання направити особам, які беруть участь у розгляді справи.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Київської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.С.Сердинський