Справа №359/3650/17
Провадження №2/359/1665/2017
15 вересня 2017 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого Борця Є.О.,
при секретарі судового засідання Гомолі О.А.,
розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,
Представник позивача не зявився у судове засідання та надіслав клопотання (а.с.38), в якому він підтримує позов та не заперечує проти проведення заочного розгляду цивільної справи в його відсутності.
ОСОБА_1 також не зявилась у судове засідання. З довідки адресно-довідкового підрозділу УДМС України в Київській області (а.с.43) вбачається, що відомості про зареєстроване місце проживання відповідача відсутні. На підставі ч.9 ст.74 ЦПК України ОСОБА_1 завчасно у встановленому порядку повідомлена про час та місце розгляду цивільної справи шляхом публікації в пресі оголошення про виклик відповідача (а.с.62).Чергове відкладення судового засідання призведе до невиправданого затягування розгляду цивільної справи понад 6 місяців.
На підставі ч.1 ст.224 ЦПК України суд постановив протокольну ухвалу про про-ведення заочного розгляду цивільної справи у відсутності сторін (а.с.66).
Дослідивши письмові докази, приєднані до позову, суд дійшов до висновку, що по-зов підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
Встановлено, що 2 липня 2012 року ПАТ КБ «Приватбанк» видав відповідачу платіжну кредитну картку «Універсальна, 55 днів пільгового періоду», за допомогою якої ОСОБА_1 набула можливість знімати грошові кошти та розраховуватись ними. Вона зобовязалась повертати ПАТ КБ «Приватбанк» зняті або витрачені нею грошові кошти протягом 55 днів з дня здійснення кожної трансакції та щомісячно сплачувати проценти за користування кредитом: з дня отримання кредитної картки в розмірі 2,5%, з 1 вересня 2014 року в розмірі 2,9% та з 1 квітня 2015 року в розмірі 3,6%. У випадку неналежного виконання цих грошових зобовязань ОСОБА_1 зобовязалась сплачу-вати пеню та штраф в розмірі 500 гривень та 5% від суми заборгованості.
Ці умови кредитного договору викладені в тарифах обслуговування кредитної карт-ки «Універсальна, 55 днів пільгового періоду» (а.с.6) та у витязі з умов та правил надан-ня банківських послуг (а.с.7-30). Факт отримання відповідачем кредитної картки та його ознайомлення з тарифами обслуговування кредитної картки «Універсальна, 55 днів піль-гового періоду» підтверджується копією підписаної ним заяви (а.с.5).
Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України позичальник зобовязується повернути банку або іншій фінансовій установі кредит та сплатити проценти у розмірі та на умовах, вста-новлених кредитним договором.
Згідно з ч.1 ст.549 цього Кодексу у разі порушення зобовязання боржник повинен сплатити неустойку (пеню, штраф).
Відповідно до абз.2 ч.1 ст.3607 ЦПК України висновок щодо застосування норм права, викладений у постанові Верховного Суду України, має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права.
Як розяснив Верховний Суд України в правовій позиції №6-2003цс15 від 21 жовт-ня 2015 року, штраф і пеня є одним видом цивільно-правової відповідальності, а тому їх одночасне застосування за одне й те саме порушення строків виконання грошових зобовязань за кредитним договором свідчить про недотримання положень, закріплених у ст.61 Конституції України щодо заборони подвійної цивільно-правової відповідальності за одне і те саме порушення.
З письмового розрахунку, приєднаного до позову (а.с.3-4), вбачається, що у звязку з невиконанням кредитного договору у відповідача виникла пеня в розмірі 3439 гривень 30 копійок. Однак за це ж порушення до ОСОБА_1 вже застосований штраф. Ця обставина свідчить про те, що підстави для включення пені в розмір боргу за кредитним договором відсутні.
Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.
Згідно з ч.1, п.6 ч.3 ст.79 цього ж Кодексу судові витрати складаються з судового збору та витрат, повязаних з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача.
З огляду на це суд вважає, що з ОСОБА_1 на користь позивача належить стяг-нути витрати на оплату судового збору в розмірі 1482 гривень 24 копійок (1600 : 100% х 92,64%) та витрати, повязані з публікацією у пресі оголошення про виклик відповідача, в розмірі 291 гривень 82 копійок (315 : 100% х 92,64%).
Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.208, ч.1-ч.3 ст.209, ст.ст.213-215, ч.1 ст.218, ч.1 ст.224 ЦПК України, суд
Позов публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором задоволь-нити частково.
У задоволенні позову в частині стягнення боргу за кредитним договором в більшому розмірі відмовити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» витрати на оплату судового збору в роз-мірі 1482 гривень 24 копійок та витрати, повязані з публікацією у пресі оголошення про виклик відповідача, в розмірі 291 гривні 82 копійок.
Заочне рішення може бути оскаржено позивачем до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги через Бориспільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його оголошення.
Відповідач має право подати лише заяву про перегляд заочного рішення в суд пер-шої інстанції протягом 10 днів з дня отримання його копії. У разі відмови у задоволенні цієї заяви відповідач набуде право оскаржити заочне рішення до Апеляційного суду Київської області в загальному порядку.
Суддя
Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_2