Справа№751/1710/17
Провадження №2/751/721/17
УХВАЛА

24 березня 2017 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Цибенко І. В.

при секретарі Гвоздь К. Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Чернігова заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, в якому просить визнати недійсними договір купівлі-продажу від 06.03.2017, укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 про відчуження 9/10 частин спірного житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, а також договір купівлі-продажу від 06.03.2017, укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 про відчуження 1/10 частин спірного житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами. Позов обгрунтовує тим, що спірний житловий будинок , загальною площею 46,6 кв. м по вул. Московська № 51 в м. Чернігові вона придбала у власність у своєї сестри ОСОБА_4 на підставі договору купівлі-продажу від 17.05.2012. 10.03.2017 їй стало відомо, що ОСОБА_4, згідно дублікату свідоцтва про право на спадщину за законом від 27.12.2011 продала належний їй спірний будинок відповідачу ОСОБА_3, що підтверджується двома договорами купівлі-продажу.

Ухвалою судді від 24.03.2017 було відкрито провадження у справі.

Позивач просить забезпечити позов шляхом накладення арешту на нерухоме майно житловий будинок № 51 по вул. Московська в м. Чернігові, що належить відповідачу ОСОБА_3.

Відповідно до ч.1 ст. 153 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути подану заяву без повідомлення відповідачів та інших осіб, що беруть участь у розгляді справи.

У відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, розглянувши заяву, вивчивши матеріали справи, прийшов до такого висновку.

Згідно з положенням ст.151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України, позов забезпечується: накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановленням обовязку вчинити певні дії; забороною іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобовязання; зупиненням продажу описаного майна, якщо подано позов про право власності на це майно або про виключення його з опису; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам. У разі необхідності судом можуть бути застосовані інші види забезпечення позову.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України за № 9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» суд, при розгляді заяви про забезпечення позову, повинен зясувати характер спору, що виник між сторонами, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати позивач, суті позовних вимог.

При розгляді заяви про забезпечення позову суд встановив, що між сторонами існує спір щодо визнання недійсними договору купівлі-продажу від 06.03.2017, укладеного між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 про відчуження 9/10 частин спірного житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, а також договору купівлі-продажу від 06.03.2017, укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 про відчуження 1/10 частин спірного житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами. Враховуючи, що спірний будинок може бути відчужений за час судового розгляду справи, що може ускладнити виконання рішення суду, суд приходить до висновку, що заява про забезпечення позову обґрунтована та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, враховуючи розяснення постанови Пленуму ВСУ № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», суд, -

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити.

Накласти арешт на нерухоме майно - житловий будинок, № 51 по вул. Московська м. Чернігова, що належить відповідачу ОСОБА_3.

Копію ухвали надіслати до Новозаводського відділу Державної виконавчої служби м. Чернігів Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області для виконання.

Копію ухвали направити сторонам по справі для відома.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд міста Чернігова, шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя І.В. Цибенко