Справа № 408/7132/16-ц
УХВАЛА

13 листопада 2017 року смт. Біловодськ

Біловодський районний суд Луганської області у складі:

головуючого Соболєва Є.О.

при секретареві Негоді В.Е.,

за участю: представників відповідачів ОСОБА_1,

ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Ровенькиантрацит» до ОСОБА_3 про стягнення недостачі,

ВСТАНОВИВ:

До початку судового засідання, призначеного на 10:00 годину 13 листопада 2017 року від представника позивача ОСОБА_4 надійшла заява, в якій вона просила залишити позовну заяву без розгляду.

Представники відповідача віддали вирішення цієї заяви на розсуд суду, однак при цьому просили стягнути з позивача понесені ними витрати, повязані із розглядом справи.

Вислухавши представників відповідача, суд вважає необхідним зазначити таке.

Згідно ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, зокрема, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Наведені норми закону свідчать, що заявляти вимоги, а потім розпоряджатись своїми правами щодо предмету спору є правом цієї особи, яка в тому числі вправі як відмовитись від них, так і залишити без розгляду.

Між тим, у випадку надходження заяви позивача про залишення заяви без розгляду, залишити заяву без розгляду обовязок суду, а не його право, тому заява ТОВ «ДТЕК Ровенькиантрацит» про залишення їхньої позовної заяви без розгляду підлягає задоволенню.

Що стосується вимог представників відповідача щодо стягнення в цьому разі з позивача витрат, повязаних з розглядом справи, суд вважає, що вони не підлягають задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 89 ЦПК України в інших випадках закриття провадження у справі, а також у разі залишення заяви без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, повязаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

В даному випадку в матеріалах справи відсутні докази необґрунтованих дій позивача. Такими діями не можна визнати й сам факт відмови від подальшого руху справи з боку позивача.

За таких обставин вимоги представників відповідача про компенсацію за рахунок позивача витрат, повязаних з розглядом справи, слід відхилити.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 89, 207, 209, 210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву представника товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Ровенькиантрацит» ОСОБА_4 задовольнити.

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Ровенькиантрацит» до ОСОБА_3 про стягнення недостачі залишити без розгляду.

Вимоги представників відповідача про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Ровенькиантрацит» витрат, повязаних з розглядом справи, залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через Біловодський районний суд Луганської області протягом пяти днів з моменту її проголошення.

Головуючий: