АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 2-284/1
№ апеляційного провадження:22-ц796/7612/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Антипова Л.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Семенюк Т.А.

21 вересня 2017 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого - Семенюк Т.А

Суддів - Саліхова В.В., Прокопчук Н.О.

при секретарі - Горак Ю.

розглянувши в судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 1 квітня 2011 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А:

Заочним рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 1 квітня 2011 року позов задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» суму боргу в розмірі 556390 грн. 49 коп. та судові витрати в сумі 1820 грн.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 18 травня 2017 року у задоволенні заяви ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 1 квітня 2011 року відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій просить суд рішення скасувати та ухвалити нове про відмову у задоволенні позову, вважаючи, що судом порушено норми матеріального та процесуального права, не враховано обставини, які мають суттєве значення для справи.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи апеляційних скарг, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду та матеріали справи в межах апеляційного оскарження, вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Судом встановлено, що у жовтні 2010 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості, посилаючись в обґрунтування своїх вимог на те, що 4 березня 2008 року між ВАТ «Універсал банк», правонаступником якого є ПАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_3 укладено кредитний договір № 050-2008-515, відповідно до якого остання отримала кредит у сумі 68 000 грн., строком користування до 1 березня 2038 року зі сплатою 12,45% річних за користування кредитом для придбання квартири за адресою: АДРЕСА_1

У забезпечення виконанням вимог за кредитним договором № 050-2008-515 від 4 березня 2008 року між Банком та ОСОБА_4 укладено договір поруки, відповідно до якого остання зобов'язалась перед Банком за виконання боржником своїх зобов'язань за кредитним договором.

Крім того, 4 березня 2008 року між ВАТ «Універсал Банк», правонаступником якого є ПАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_3 укладено договір іпотеки, відповідно до умов якого остання передала у іпотеку Банку квартиру АДРЕСА_1.

Зазначив, що у зв'язку із неналежним виконанням взятих на себе зобов'язань за кредитним договором,станом на 26 серпня 2010 року виникла заборгованість у розмірі 70 518,44 долари США, що в еквіваленті за курсом НБУ становить 556 390,79 грн. з яких: 67 060,43 долари США, що еквівалентно 529 106,79 грн. - тіло кредиту, 3 455,51 долари США, що еквівалентно 27 263,97 грн. - відсотки, 2,5 долари США, що еквівалентно 19,73 грн. - підвищені відсотки.

У зв'язку із викладеним, просив суд стягнути солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заборгованість на користь ПАТ «Універсал Банк».

Як вбачається з матеріалів справи, 4 березня 2008 року між ВАТ «Універсал банк», правонаступником якого є ПАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_3 укладено кредитний договір № 050-2008-515, відповідно до якого остання отримала кредит у сумі 68 000 грн., строком користування до 1 березня 2038 року зі сплатою 12,45% річних за користування кредитом для придбання квартири за адресою: АДРЕСА_1

У забезпечення виконанням вимог за кредитним договором № 050-2008-515 від 4 березня 2008 року між Банком та ОСОБА_4 укладено договір поруки, відповідно до якого остання зобов'язалась перед Банком за виконання боржником своїх зобов'язань за кредитним договором.

Також у забезпечення виконання вимог кредитного договору, 4 березня 2008 року між ВАТ «Універсал Банк», правонаступником якого є ПАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_3 укладено договір іпотеки, відповідно до умов якого остання передала у іпотеку Банку квартиру АДРЕСА_1.

У зв'язку із неналежним виконанням взятих на себе зобов'язань за кредитним договором, станом на 26 серпня 2010 року виникла заборгованість у розмірі 70 518,44 долари США, що в еквіваленті за курсом НБУ становить 556 390,79 грн. з яких: 67 060,43 долари США, що еквівалентно 529 106,79 грн. - тіло кредиту, 3 455,51 долари США, що еквівалентно 27 263,97 грн. - відсотки, 2,5 долари США, що еквівалентно 19,73 грн. - підвищені відсотки.

Згідно з ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору, актів цивільного законодавства.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що боржник взяті на себе зобов'язання за кредитним договором не виконала, що призвело до виникнення заборгованості, у зв'язку із чим на підставі ст.. 554,1054 ЦК України боржник і поручитель несуть солідарну відповідальність за неналежне виконання зобов'язання.

Колегія суддів не може погодитись з доводами апеляційної скарги, що суд першої інстанції не звернув уваги на те, що договір поруки припинив свою дію внаслідок того, що 27 березня 2009 року між банком та апелянтом було укладено додаткову угоду, якою встановлено, що з 1 березня 2010 року до 28 лютого 2015 року Позичальник зобов'язується сплачувати Кредитору за користування кредитом проценти у наступному розмірі: процентна ставка - 14,79% річних в порядку на умовах та в строки, визначені цим договором, тобто, збільшено обсяг відповідальності, що не було узгоджено з поручителем, що призвело до неправильного висновку суду про стягнення заборгованості солідарно, оскільки ці доводи спростовуються матеріалами справи.

Як вбачається з наданих позивачем документів, 27 березня 2009 року між банком та апелянтом було укладено додаткову угоду, якою встановлено, що з 1 березня 2010 року до 28 лютого 2015 року Позичальник зобов'язується сплачувати Кредитору за користування кредитом проценти у наступному розмірі: процентна ставка - 14,79% річних в порядку на умовах та в строки, визначені цим договором, в той же день - 27 березня 2009 року між ВАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_4 укладено додаткову угоду до договору поруки № 050-2008-515-Р/1 від 4 березня 2008 року, за яким ОСОБА_4 зобов'язалася відповідати перед кредитором за невиконання боржником усіх його зобов'язань з урахуванням внесених змін до основного договору (кредитний договір № 050-2008-515 від 4 березня 2008 року) (а.с. 199-208, 197-198).

Статтею 553 ЦК України встановлено, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку.

У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя (ч.1 ст. 554 ЦК України).

Отже, порука є спеціальним додатковим заходом майнового характеру, спрямованим на забезпечення виконання основного зобов'язання.

Підставою для поруки є договір, що встановлює зобов'язальні правовідносини між особою, яка забезпечує виконання зобов'язання боржника та кредитором боржника.

Обсяг зобов'язань поручителя визначається як умовами договору поруки, так і умовами основного договору, яким визначено обсяг зобов'язань боржника, забезпечення виконання яких здійснює поручитель (ч. 1, 2 ст. 553 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 559 України порука припиняється, зокрема, у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності.

Тобто закон пов'язує припинення договору поруки зі зміною основного зобов'язання за відсутності згоди поручителя на таку зміну та за умови, що така зміна призведе до збільшення обсягу відповідальності поручителя, а не із зміною будь-яких умов основного договору.

Підставою для припинення поруки в порядку ч. 1 ст. 559 ЦК є сукупність двох умов - внесення без згоди поручителя змін до основного зобов'язання та збільшення обсягу відповідальності поручителя внаслідок таких змін (постанова Верховного Суду України від з лютого 2014р. у справі № 6-160цс15).

Як встановлено судом апеляційної інстанції, збільшення обсягу відповідальності за кредитним договором було узгоджено з поручителем, а тому суд першої інстанції дійшов правильного висновку про солідарну відповідальність відповідачів перед банком.

Також колегія суддів не може погодитись з доводами апеляційної скарги, що судом не враховано, що 26 грудня 2012 року на погашення заборгованості було реалізоване іпотечне майно і на рахунок позивача перераховано 36072,9 грн., оскільки, як вбачається з матеріалів справи, предметом апеляційного розгляду є рішення суду від 1 квітня 2011 року.

Реалізація іпотечного майна відбулась після постановлення рішення суду і не могла бути предметом дослідження при ухваленні рішення.

ОСОБА_3 не позбавлена можливості заявити про зарахування зазначеної суми в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором на стадії виконання рішення суду.

Відповідно до ст. 303 ЦПК України, апеляційний суд перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Інші доводи апеляційної скарги також висновків суду не спростовують та не впливають на їх правильність.

Оскільки рішення суду постановлене з дотриманням норм діючого законодавства, висновки суду обґрунтовані, відповідають обставинам справи, колегія суддів не вбачає підстав для його скасування.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Заочне рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 1 квітня 2011 року залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді