Справа № 495/5269/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2017 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді: Мишко В.В.

при секретарі судового засідання: Левченко А.В.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 (довіреність № 12 видана 26.05.2016 року)

від відповідачів:

- від ОСОБА_2 ОСОБА_3 (договір б/н укладений 29.01.2016 року)

- від ОСОБА_4 ОСОБА_3 (договір б/н укладений 01.12.2016 року)

- від ОСОБА_5 не зявився

- від ОСОБА_6 не зявився

від третіх осіб:

- від ООП ОСОБА_7 (довіреність № 29/81 видана 10.01.2017 року)

- від РСКП Білгород-Дністровської РР «Білгород-Дністровський райбудгосп» не зявився

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про залучення третьої особи

у цивільній справі № 495/5269/16-ц

за позовом ОСОБА_8

до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та її неповнолітнього сина ОСОБА_6, законним представником якого є ОСОБА_5

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради, як органу опіки та піклування та РСКП Білгород-Дністровської районної ради «Білгород-Дністровський райбудгосп»

про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Білгород-Дністровського суду знаходиться цивільна справа №495/5269/16-ц за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та її неповнолітнього сина ОСОБА_6, законним представником якого є ОСОБА_5 за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради, як органу опіки та піклування та РСКП Білгород-Дністровської районної ради «Білгород-Дністровський РАЙБУДГОСП» про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири.

28.01.2017 року від представника позивача ОСОБА_1, на адресу суду надійшло клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи Білгород-Дністровську місцеву прокуратуру, так як відповідальний орган (РСКП Білгород-Дністровської районної ради «Білгород-Дністровський РАЙБУДГОСП») не вживає заходів щодо збереження державного майна.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1, подане до суду клопотання підтримав та просив суд його задовольнити.

В судовому засіданні представник відповідачів ОСОБА_3, заперечував проти задоволення даного клопотання.

В судовому засіданні представник третьої особи ОСОБА_7, залишила вирішення даного клопотання на розсуд суду.

Згідно із ст.35 Цивільного процесуального кодексу України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог, щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог, щодо предмета спору можуть бути залучені до участі в справі за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Відповідно до ст.168 Цивільного процесуального кодексу України, заяви і клопотання осіб, які беруть участь у справі, розглядається судом після того, як буде заслухана думка решти присутніх у судовому засіданні осіб, які беруть участь у справі, про що постановляється ухвала.

Суд вважає, що доводи представника ОСОБА_8 не є підставою для залучення Білгород-Дністровської місцевої прокуратури у якості третьої особи, так як спір про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири стосується безпосередньо ОСОБА_8, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та її неповнолітнього сина ОСОБА_6, законним представником якого є ОСОБА_5, ВК Б-Дністровської МР, як органу опіки та піклування та РСКП Б-Дністровської районної ради «Білгород-Дністровський РАЙБУДГОСП».

Відповідно до ч.3 ст.23 Закону України « Про прокуратуру», прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший субєкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Позивачем та його представниками не надано доказів того, що є порушення або загроза порушення інтересів держави, що захист інтересів держави не здійснюється або здійснюється неналежним чином субєктом владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження.

Крім того, ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 23.01.2017 року у цивільній справі №495/5269/16-ц за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та її неповнолітнього сина ОСОБА_6, законним представником якого є ОСОБА_5, за участю третьої особи Виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради, як орган опіки та піклування про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири було залучено в якості третьої особи - РСКП Білгород-Дністровської районної ради «Білгород-Дністровський РАЙБУДГОСП», як балансоутримувача спірної квартири.

Оскільки будь-які підстави вважати, що захист інтересів держави не здійснюється або здійснюється неналежним чином, відсутні, суд вважає, що в задоволенні клопотання представника ОСОБА_8 ОСОБА_1, про залучення Білгород-Дністровської місцевої прокуратуридо участі у справі в якості третьої особи слід відмовити.

Керуючись статтями 35, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України,

суд -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_8 про залучення третьої особи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя В.В. Мишко