Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/2173/17 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Єгорова С. М.
УХВАЛА

09.11.2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді: Єгорової С.М.

суддів: Дуковського О.Л., Гайсюка О.В.

із секретарем Савченко Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2на ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 21 серпня 2017 року про забезпечення позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

УСТАНОВИЛА:

В серпні 2017 року ОСОБА_3звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу в сумі 227622 грн. та судових витрат.

В обґрунтування позовних вимог зазначала, що у період з 10.07.2008 року по 26.04.2011 року ОСОБА_2 одержала від неї позику - грошові кошти для виконання своїх зобовязань по кредитному договору перед АКБСР «Укрсоцбанк», на загальну суму 8850 доларів США, що на час звернення до суду еквівалентно 227622 грн., на підтвердження одержання позики надавала розписки, які наявні у позивача. Відповідач борг в добровільному порядку не повертає, у звязку з чим вона змушена звернутися до суду.

Позивач також подала заяву про забезпечення вказаного позову шляхом накладення арешту на належну ОСОБА_2 квартиру. В обґрунтування зазначала, що відповідач подала оголошення в інтернеті, що має намір відчужити квартиру, придбану нею за кредитні кошти, на погашення яких перед АКБСР «Укрсоцбанк» вона брала кошти в борг. Це може утруднити або зробити неможливим виконання рішення в даній справі, тому в порядку забезпечення позову просила накласти арешт та заборону вчиняти певні дії щодо відчуження квартири АДРЕСА_1, яка є власністю ОСОБА_2.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 21 серпня 2017 року заяву про забезпечення позову задоволено. В порядку забезпечення позову накладено арешт та заборону вчиняти певні дії щодо відчуження квартири АДРЕСА_2.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 ставить питання про скасування ухвали суду з підстав неправильного застосування судом норм матеріального та порушення норм процесуального права. Зазначає, що суд неповно зясував усі фактичні обставини справи та не надав належної оцінки наявним у матеріалах справи доказам. Ухвала постановлена без повідомлення про судовий розгляд заяви та за її відсутності. Спору між сторонами немає, тому що на час звернення до суду з позовом та заявою про забезпечення позову права позивача не були порушенні. Вона протягом 2008-2011 років отримувала від позивача в борг грошові кошти по борговим розпискам, але останні не містять дати повернення коштів та зобовязання це зробити. На письмову вимогу позивача від 11.08.2017 року вона повернула в повному обсязі суму боргу 07.09.2017 року, що підтверджується квитанціями.

Позивач в судове засідання не зявилась, про час та місце розгляду справи повідомлялася відповідно до вимог ст.ст. 74-76 ЦПК України (а.с.54).

Згідно ч. 1 ст. 303-1 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції має бути розглянута протягом пятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до розгляду.

Частиною 2 статті 305 ЦПК України передбачено, що неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі належним чином повідомлених про час та місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника відповідача ОСОБА_4, яка підтримала доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах, передбачених ст. 303 ЦПК України, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Постановляючи ухвалу про забезпечення позову, суд першої інстанції визнав обґрунтованими доводи позивача, викладені в заяві про забезпечення позову, що невжиття заходів по забезпеченню позову може в подальшому призвести до ускладнення або зробити неможливим виконання рішення суду.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Точне і неухильне додержання судами України норм чинного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову є необхідною умовою здійснення завдань цивільного судочинства, які полягають у справедливому, неупередженому та своєчасному розгляді й вирішенні цивільних справ із метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: 1) причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; 2) вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 3) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК позов дозволяється забезпечувати шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Згідно ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Невжиття заходів забезпечення позову не повинно мати наслідком заподіяння шкоди відповідачу, а вжиття таких заходів не повинно мати наслідком заподіяння шкоди заінтересованим особам. Однією з підстав задоволення заяви про забезпечення позову є спроможна вірогідність повідомлених обставин, що можуть перешкодити виконанню судового рішення. Тобто, підстави для забезпечення позову є оціночними та враховуються судом в залежності до конкретного випадку.

Заходи щодо забезпечення позову мають застосовуватися відповідно до їх мети, з урахуванням безпосереднього зв'язку між предметом позову та заявою про забезпечення позову.

За правилами ч. 5 ст. 153, ст.ст. 209, 210 ЦПК України ухвала про забезпечення позову повинна включати мотивувальну частину, де поряд із зазначенням мотивів, із яких суд (суддя) дійшов висновку про обґрунтованість припущення про те, що невжиття заходів забезпечення може в майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення, наводиться посилання на закон, яким суд керувався при постановленні ухвали.

Частиною 3 статті 151 ЦПК України встановлений вичерпний перелік підстав для забезпечення позову: 1) невжиття заходів забезпечення позову може утруднити виконання рішення суду; 2) невжиття заходів забезпечення позову може зробити неможливим виконання рішення суду.

Суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, повинен з'ясувати причини, з яких потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Суд першої інстанції з дотриманням норм процесуального права, які встановлюють підстави і порядок забезпечення позову (ст.ст. 151-153 ЦПК України), обґрунтовано задовольнив заяву позивача про забезпечення позову шляхом накладення арешту на належне відповідачеві нерухоме майно.

При цьому суд пересвідчився, зокрема в тому, що між сторонами дійсно виник спір щодо повернення боргу в сумі 227622 грн., та існують обставини щодо невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з'ясував обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати позивач, позовним вимогам.

Інші доводи апеляційної скарги, зокрема, про повернення боргу протягом вересня 2017 року (після вжиття заходів щодо забезпечення позову), не спростовують правильність та законність постановленої судом ухвали про забезпечення позову.

Підстав для скасування ухвали суду першої інстанції та постановлення нової ухвали про відмову у задоволенні заяви позивача про забезпечення позову колегія суддів не вбачає.

Згідно п.1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 308, 312-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 21 серпня 2017 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:

Судді: