16.11.2017 Справа №469/824/15-ц
4-с/469/12/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 листопада 2017 року Березанський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді - Старчеус О.П.

при секретарі судового засідання - Якубець С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Березанка скаргу Товариства з Обмеженою Відповідальністю Фінансова Компанія Управління Активами на дії державного виконавця Березанського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2,

в с т а н о в и в :

Представник Товариства з Обмеженою Відповідальністю Фінансова Компанія Управління Активами (далі ТОВ) 17.10.2017р. звернувся до Березанського районного суду Миколаївської області, мотивуючи тим, що Березанським районним судом 10.11.2015р. у справі №469/824/15-ц видано виконавчий документ про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ Кредекс Фінанс заборгованості у розмірі 16116,70 грн.. 13.05.2017р. Березанським районним судом постановлено ухвалу про заміну стягувача у виконавчому провадженні за виконавчим листом №469/824/15-ц з ТОВ Кредекс Фінанс на його правонаступника ТОВ Фінансова Компанія Управління Активами. ТОВ Кредекс Фінанс звернулося до Березанського РВ ДВС ГТУЮ із заявою про відкриття виконавчого провадження у звязку з тим, що за боржником на праві власності перебувають земельні ділянки, які розташовані на території Данилівської сільської ради Березанського району Миколаївської області. 04.10.2017р. від Березанського РВ ДВС отримано постанову державного виконавця Шляхти М.В. від 07.06.2017р. про повернення виконавчого документу стягувачу на підставі п.2 ч.1 ст.37 Закону України Про виконавче провадження. Посилаючись на ст.ст.37,26,18,13,26,74 Закону України Про виконавче провадження, заявник просить визнати поважними і поновити причини пропущення процесуального строку на подання скарги на дії державного виконавуця; визнати неправомірними дії державного виконавця Березанського РВ ДВС ГТУЮ в частині винесення постанови №50913224 про повернення виконавчому документу стягувану та скасувати зазначену постанову.

Представник скаржника та зацікавлена особа ОСОБА_2 в судове засідання не зявились та не повідомили причину неявки, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи.

Представник Березанського РВВС ГТУЮ ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, надала заяву про розгляд скарги в її відсутність, вимоги скарги визнала.

Ознайомившись зі скаргою та наданими до неї матеріалами, оглянувши матеріали цивільної справи №469/824/15-ц (2/469/342/15), суд дійшов до висновку, що подана скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Рішенням Березанського районного суду Миколаївської області від 28.10.2015 року у справі №469/824/15-ц задоволено позов ТОВ Кредекс Фінанс до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором: стягнуто з ОСОБА_2 16116,70 грн. на користь ТОВ Кредекс Фінанс (а.с.93-94 справа №469/824/15-ц).

Ухвалою Березанського районного суду від 13.05.2017р. проведено заміну стягувача у зазначеній справ з ТОВ Кредекс Фінанс його правонаступником ТОВ Фінансова компанія управління активами (а.с.127 справа №469/824/15-ц).

28.10.2015р. Березанським районним судом видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ Кредекс Фінанс заборгованості за кредитним договором (а.с.134).

12.03.2016р. ТОВ Кредекс Фінанс направив до ВДВС Березанського РУЮ заяву про відкриття виконавчого провадження на підставі зазначеного виконавчого листа (а.с.135).

Постановою старшого державного виконавця Березанського РВ ДВС ГТУЮ ОСОБА_1 від 07.06.2017р. на підставі п.2 ч.1 ст.37 Закону України Про виконавче провадження виконавчий документ повернуто стягувачу, оскільки у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення (а.с.136).

Вирішуючи питання по суті скарги суд виходить з наступного.

За змістом положень ч.1,2 ст.11 Закону України Про виконавче провадження державний виконавець зобовязаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець зобовязаний здійснювати заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Відповідно до п.2 та 5 ч.1 ст.37 ЗУ Про виконавче провадження виконавчий документ повертається стягувачу, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цьогоЗакону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними; у результаті вжитих виконавцем заходів неможливо встановити особу боржника, зясувати місцезнаходження боржника - юридичної особи, місце проживання, перебування боржника - фізичної особи (крім випадків, коли виконанню підлягають виконавчі документи про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом чи іншим ушкодженням здоровя, у звязку з втратою годувальника, про відібрання дитини, а також виконавчі документи, за якими мають бути стягнуті кошти чи інше майно, та інші виконавчі документи, що можуть бути виконані без участі боржника).

Відповідно до положень ч.1 ст.373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Таким чином, оскільки судом встановлено, що за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення, якими слід вважати ухилення боржника від виконання судового рішення у добровільному порядку, державний виконавець не звертався до суду з заявою про зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення, суд дійшов висновку, що державний виконавець не у повній мірі скористався наданими йому законом правами для своєчасного і повного виконання судового рішення.

Крім того, державним виконавцем не вжито заходів щодо розшуку майна боржника, оскільки з Інформаційної довідки з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна вбчається, що ОСОБА_2 на праві приватної власності належить земельна ділянка площею 0,8659 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на території Данилівської сільської ради Березанського району Миколаївської області (а.с.138-139).

За таких обставин суд вважає, що державним виконавцем не були здійснені всі заходи щодо розшуку майна боржника, а тому вказана постанова винесена неправомірно та підлягає скасуванню із зобовязанням державного виконавця відновити виконавче провадження.

Згідно ч.1 ст.74 Закону рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Частиною 5 зазначеної статті передбачено, що рішення та дії виконавця, посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів.

З результатів пошуку міжнародного поштового відправлення вбачається, що постанову державного виконавця про повернення виконавчого документа заявник отримав лише 04.10.2017р.. Тому суд вважає за можливе визнати поважними причини і поновити пропущення процесуальних строків на подання скарги на дії державного виконавця.

Керуючись ст.ст. 208-210, 383-387 ЦПК України,

у х в а л и в :

Визнати поважними причини пропущення процесуальних строків на подання скарги на дії державного виконавця і поновити Товариству з Обмеженою Відповідальністю Фінансова Компанія Управління Активами строк на подання скарги на дії державного виконавця

Скаргу Товариства з Обмеженою Відповідальністю Фінансова Компанія Управління Активами на дії державного виконавця Березанського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 задовольнити у повному обсязі.

Визнати неправомірними дії державного виконавця Березанського РВ ДВС ГТУЮ у Миколаївській області ОСОБА_1 в частині винесення постанови №50913224 про повернення виконавчого документу стягувачу.

Скасувати постанову державного виконавця Березанського РВ ДВС ГТУЮ у Миколаївській області ОСОБА_1 від 07.06.2017 року за виконавчим провадженням №50913224 шляхом відновлення виконавчого провадження та проведення всіх необхідних дій, спрямованих на виконання рішення суду.

Зобовязати Березанський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області провести необхідні виконавчі дії з виконання рішення Березанського районного суду Миколаївської області від 28.10.2015р. у справі № 469/824/15-ц.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області протягом пяти днів з дня її проголошення шляхом подачі скарги через Березанський районний суд Миколаївської області.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подавати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: