Справа № 240/766/15-ц
Провадження № 2-о/240/42/15 р.

Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 листопада 2017 року смт. Олександрівка
Олександрівський районний суд Донецької області
головуючого: - судді Попович І.А.
при секретарі: - Камак О.О.
представника заявника: - ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Олександрівка цивільну справу за заявою представника заявника ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 про встановлення належності трудової книжки, заінтресована особа Добропільське об`єднане управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, -
В С Т А Н О В И В :
Представник заявника звернувся до суду с заявою, заінтересована особа Управління Добропільське об`єднане управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, про встановлення факту належності заявнику трудової книжки.
В обґрунтування заявлених вимог вказав, що 15.09.1976 року при прийомі на роботу ОСОБА_2 до Глухівської суконної фабрики в якості учениці мотальниці була видана трудова книжка, на титульному листі якої в написанні ім`я було допущено помилку, а саме замість правильного ім`я " ОСОБА_3 " працівника відділу кадрів було вказано невірно " ОСОБА_3 ". Виправити помилковий запис за останнім місцем роботи заявниці відповідно до наказу Мінпраці України № 58 від 29.07.1993 року немає можливості, оскільки останній роботодавець заявниці Відкрите акціонерне товариство "Промтелеком" перебуває на тимчасово непідконтрольній території України, а саме на території м. Донецька. При зверненні до Добропільського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області заявниці було запропоновано встановити факт належності їй трудової книжки. На цей час заявниця досягла пенсійного віку і оформлює документи для отримання пенсії, проте допущені помилки в трудовій книжці чинять перепони в цьому.Факт належності трудової книжки заявнику, на його думку, підтверджується письмовими доказами долученими до заяви.
Представник заявника, в судовому засіданні підтримав заяву та просив її задовольнити.
Представник заінтересованої особи, в судове засідання не з`явився, надав суду письмову заяву про розгляд справи без його участі, а також заперечення від 14.11.2017 року, відповідно до яких, просить заяву залишити без розгляду у зв`язку з тим, що з заяви вбачається спір про право (а.с. 30, 33, 35-36).
Заявник в судове засідання не з`явилася, та не повідомила суд про поважні причини неявки.
Суд, вислухавши представника заявника, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.
Відповідно до ст. 234 ЦПК України: суди розглядають в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.
Згідно п. 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК України: в судовому порядку може бути встановлений факт належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.
На відміну від зазначених документів, що підтверджують особу заявника, в трудовій книжці серії НОМЕР_4 , що була видана заявнику 15.09.1976 року Глухівською суконною фабрикою зазначено ім`я" ОСОБА_3 ". На титульній сторінці трудової книжки також міститься запис про зміну прізвища згідно свідоцтва про шлюб від 13.12.1986 року (а.с. 7-8).
Трудова книжка серії НОМЕР_4 від15.09.1976 року, містяться записи № 5 від 28.03.1979 року, про прийняття на військову службу в якості військовослужбовця - жінки на посаду телефоністки до військової частини НОМЕР_5 та № 6 від 29.03.1985 року про звільнення її з військової служби (а.с.7). Зазначені записи відповідають записам у військовому квитку НОМЕР_3 , виданому 27 березня 1979 року на ім`я заявниці ОСОБА_4 (а.с.11).
В усіх досліджених у судовому засіданні документах, що посвідчують особу заявника та в трудовій книжці, - її прізвище, по батькові , дата народження вказані однаково ОСОБА_4 ), ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, останнє місце роботи заявниці Відкрите акціонерне товариство "Промтелеком" перебуває на тимчасово непідконтрольній території України, а саме на території м. Донецька.(а.с.14-15).
Постановою Верховної Ради України № 254 від 17.03.2015 року «Про визнання окремих районів, міст, селищ і сіл Донецької та Луганської областей тимчасово окупованими територіями» надано статус «тимчасово окупованих» територіям окремих районів, міст, селищ і сіл Донецької та Луганської областей, що знаходяться на територіях, які розташовані між державним кордоном України з Російською Федерацією, урізом води Азовського моря та лінією, яка визначена Постановою ВР України №252-VIII від 17.03.2015 року (згідно додатку), яка набрала чинності 08.04.2015 року.
Суд, відхиляє клопотання представника заінтересованої особи щодо залишення заяви без розгляду, оскільки не вбачає в встановлені належності заявнику трудової книжки, ім`я в якій не збігається з ім`ям заявника в паспорті, свідоцтві про народження, інших документах, що підтверджують її особу, спору про право заявника на пенсію.
За вказаних обставин суд дійшов до висновку, що представником заявника на підставі безпосередньо досліджених в судовому засідані письмових доказах, беззаперечно доведена належність трудової книжки серії НОМЕР_4 від15.09.1976 року заявнику ОСОБА_2 , в зв`язку з чим, вимоги заявника підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст.10, 11, 209, 212-214, 218, 234-235, 256-259 ЦПК України, суд, -
В И Р І Ш І В :
Заяву представника заявника ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 про встановлення належності трудової книжки, заінтресована особа Добропільське об`єднане управління Пенсійного фонду України в Донецькій області - задовольнити.
Встановити факт належності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 трудової книжки серії НОМЕР_4 , виданої 15 вересня 1976 року "Глухівською суконною фабрикою".
Рішення постановлено в нарадчій кімнаті та проголошено його вступну та резолютивну частини в судовому засіданні 16 листопада 2017 року.

Повний текст рішення складено 16 листопада 2017 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Олександрівський районний суд.

Суддя Олександрівського

районного суду Попович І.А.