Справа № 303/3863/17
ряд. стат. звіту - 4
РІШЕННЯ

Іменем України

/заочне/

06 листопада 2017 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі : головуючого - судді Пак М.М.

секретар судового засідання Тромпак В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Мукачево цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Територіального сервісного центру 2142 Регіонального сервісного центру в Закарпатській області про визнання добросовісним набувачем, встановлення права власності на транспортний засіб та зобовязання вчинити дії,-

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до Територіального сервісного центру 2142 Регіонального сервісного центру в Закарпатській області про визнання добросовісним набувачем, встановлення права власності на транспортний засіб та зобовязання вчинити дії.

Позовні вимоги мотивує тим, що 20 грудня 2016 року близько 15 години, він (ОСОБА_1В.) знайшовши на сайті «Авторіа» оголошення про продаж автомобіля «Mazda 323 F» сірого кольору, зателефонував за номером, вказаним на сайті, трубку підняв чоловік (імя якого позивач на даний час не памятає), який підтвердив, що має намір продати даний автомобіль. Також цей чоловік повідомив, що автомобіль належить його дружині на праві приватної власності, який було придбано у серпні 2016 року в м.Виноградів, оскільки йому були потрібні кошти, то він вирішив продати його. Обговоривши по телефону суму вартості автомобіля 1700 євро, домовились про зустріч. Так, 20 грудня 2016 року, ввечері, позивач разом із дружиною та братом у місті Виноградів, біля супермаркету «Барва» оглянули автомобіль та вирішили його придбати. Автомобіль «Mazda 323 F» сірого кольору, реєстраційний знак НОМЕР_1, 1999 року випуску був зареєстрований на ОСОБА_2. При покупці автомобіля, позивач не ставив питання про зняття транспортного засобу з обліку чи надання доручення, а лише забрав правовстановлюючі документи та ключі від автомобіля. В подальшому, 20 січня 2017 року, під час руху на придбаному автомобілі, позивача зупинили працівники поліції в с.Великі Лучки Мукачівського району Закарпатської області. Після детального огляду автомобіля та документів, працівники поліції повідомили, що номерний знак зазначений у свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу, не відповідає номеру кузова даного автомобіля, автомобіль працівниками поліції було розміщено на штрафмайданчик Мукачівського РВП. 21 січня 2017 року, позивачем було подано заяву до Мукачівського РВП, яка була внесена в реєстр кримінальних проваджень під номером 0000064. Після проведення всіх необхідних процесуальних дій, слідчим Русин Ю.І. позивачу було повернуто на зберігання транспортний засіб та визнано його потерпілим у вищевказаному кримінальному провадженні.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Представник позивача ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності та відсутності позивача, позовні вимоги підтримує в повному обсязі і просить суд їх задоволити.

Представник відповідача - Територіального сервісного центру 2142 Регіонального сервісного центру в Закарпатській області в судове засідання не з'явився, повідомлявся належним чином про час і місце розгляду справи, причину неявки суд не повідомив. Суд знаходить за можливим розглянути справу у відсутності відповідача, згідно до вимог частини 4 статті 169 Цивільного процесуального кодексу України, на підставі наявних у справі доказів з постановленням заочного рішення, що відповідає положенням статті 224 цього Кодексу.

-2-

Дослідивши матеріали цивільної справи та надані сторонами докази, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до статті 60 Цивільного процесуального кодексу України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. ОСОБА_4 частини 1 статті 11 Цивільного процесуального кодексу України суд розглядає цивільні справи на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до частин 3-4 статті 10 Цивільного процесуального кодексу України, суд сприяє всебічному і повному зясуванню обставин справи: розяснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обовязки, попереджає про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених ЦПК України.

Судом встановлено, що згідно ОСОБА_4 №1 з кримінального провадження №0000064 - 20 січня 2017 року надійшов рапорт інспектора Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатскій області ОСОБА_5 про те, що ним під час патрулювання в с.В.Лучки, Мукачівського району, Закарпатської області був зупинений автомобіль НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, де під час перевірки документів було виявлено співвідношення кузова вищевказаного автомобіля з базою даних «НАІС» - не співпадає (а.с.7-8).

ОСОБА_4 №2 з кримінального провадження №0000064 - 21 січня 2017 року до Мукачівського РВП надійшла заява від ОСОБА_1 про те, що 20 грудня 2016 року в м.Виноградів, невідома йому особа продала, автомобіль марки «Мазда 323» 1999 року випуску, в подальшому було виявлено невідповідність номера кузова з обліковою базою даних (а.с.7-8).

В ході досудового розслідування по кримінальному провадженні №0000064, слідчим СВ Мукачівського РВП Мукачівського ВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_6 було направлено запит до Територіального сервісного центру №2142 Регіонального сервісного центру в Закарпатській області, у відповідь на який надійшов лист №31/7/2-3 в якому повідомляється, що згідно наявного регіонального інформаційного масиву та бази даних підсистем НАІС Єдиного державного реєстру МВС станом на 17 лютого 2017 року автомобіль марки MAZDA 323 F, кузов- JMZBJ14L201109516 серед зареєстрованих транспортних засобів не значиться. Свідоцтво про реєстрацію CXT678633 видано на автомобіль марки MAZDA 323 F, кузов- JMZBJ14L201123201 (а.с.9).

Як вбачається з листа Територіального сервісного центру №7341 Регіонального сервісного центру в Чернівецькій області №31/24/11-129 від 13.02.2017 року, згідно бази НАІС Територіального сервісного центру №7341 регіонального сервісного центру МВС в Чернівецькій області автомобіль марки MAZDA 323 F, кузов- JMZBJ14L201109516, сірого кольору не зареєстровано. Свідоцтво про реєстрацію СХТ 678633 було видано при реєстрації 18.12.2015 року автомобіля НОМЕР_3, кузов- JMZBJ14L201123201, двигун: ZL223741, власник ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_4 (а.с.10).

Відповідно до Висновку експерта Закарпатського Науково-Дослідного Експертно-Криміналістичного Центру №9/20 від 28 березня 2017 року, на досліджуваному автомобілі марки MAZDA 323 F, 1999 року випуску реєстраційний номер НОМЕР_1, ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_4 та номер двигуна «ZL230507» не змінювалися, тобто виконані заводським способом та є первинними (а.с.11-17).

ОСОБА_4 Висновку експерта Закарпатського Науково-Дослідного Експертно-Криміналістичного Центру №4/101 від 12 квітня 2017 року, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу СХТ 678633 виготовлено струменеві-крапельним способом за допомогою копіювально-множильної кольорової техніки. Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу СХТ 678633 не відповідає встановленому взірцю документів, які видаються власниками транспортних засобів органами МВС України (а.с.18-23).

Постановою слідчого Слідчого відділення Мукачівського районного відділення поліції Мукачівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_7 від 31 березня 2017 року, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5 визнано потерпілим у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000064 від 20 січня 2017 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 358 та частиною першою статті 190 Кримінального кодексу України (а.с.31).

Відповідно до статті 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Статтею 328 Цивільного кодексу України визначено, що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена законом.

-3-

З частини 1 статті 334 Цивільного кодексу України вбачається, що право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до статті 391 Цивільного кодексу України, власник має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

У відповідності до статті 392 Цивільного кодексу України, власник може предявити позов про визнання його права власності, якщо це оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати документа, який засвідчує його право власності.

Частиною 4 ст. 41 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності, право приватної власності є непорушним.

Стаття 1 Протоколу №1 до Європейської конвенції про захист прав і основних свобод людини гарантує право на вільне володіння своїм майном: «Кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права».

ОСОБА_4 п. 25 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 07 лютого 2014 року «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав», набувач визнається добросовісним, якщо при вчиненні правочину він не знав і не міг знати про відсутність у продавця прав на відчуження майна, наприклад, вжив усіх розумних заходів, виявив обережність та обачність для з'ясування правомочностей продавця на відчуження майна. При цьому в діях набувача не повинно бути і необережної форми вини, оскільки він не лише не усвідомлював і не бажав, а й не допускав можливості настання будь-яких несприятливих наслідків для власника. До вибуття майна з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом (пункт 3 частини першої статті 388 ЦК) відносяться, зокрема, такі випадки, як вчинення правочину під впливом обману, насильства, зловмисної домовленості представника власника з другою стороною, тобто у всіх випадках, коли майно вибуло з володіння поза волею власника (або законного володільця).

ОСОБА_4 ч.1 ст.330 ЦК України, якщо майно відчужене особою, яка не мала на це права, добросовісний набувач набуває право власності на нього, якщо відповідно до статті 388 цього Кодексу майно не може бути витребуване у нього.

На підставі вищенаведеного, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 в частині визнання його добросовісним набувачем та встановлення права власності на транспортний засіб обґрунтовані й підлягають задоволенню, оскільки позивач за змістом ст.330 ЦК України є добросовісним набувачем і має всі права, щодо придбаного ним автомобілю щодо володіння, користування та розпорядження.

Що стосується позовної вимоги ОСОБА_1 про зобовязання Регіональний сервісний центр в Закарпатській області Територіальний центр 2142 провести державну реєстрацію та видати свідоцтво про державну реєстрацію автомобіля MAZDA 323 F, сірого кольору, 1999 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_4 та номер двигуна «ZL230507» за ОСОБА_1, мешканцем село Страбичово, вулиця Партизанська, 40, Мукачівського району Закарпатської області, суд приходиться до наступного висновку.

Постановою Кабінету Міністрів України за №1388 від 07 вересня 1998 року затверджено Порядок державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів.

Правилами пункту 3 даної Постанови встановлено, що державна реєстрація транспортних засобів проводиться територіальними органами з надання сервісних послуг МВС (далі - сервісні центри МВС) з метою здійснення контролю за відповідністю конструкції та технічного стану транспортних засобів установленим вимогам стандартів, правил і нормативів, дотриманням законодавства, що визначає порядок сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), використанням транспортних засобів в умовах воєнного і надзвичайного стану, а також для ведення їх обліку та запобіганню вчиненню щодо них протиправних дій.

Нормою пункту 8 даної Постанови встановлено, що Державна реєстрація (перереєстрація) транспортних засобів проводиться на підставі заяв власників, поданих особисто або уповноваженим представником, і документів, що посвідчують їх особу, підтверджують повноваження представника (для фізичних осіб - нотаріально посвідчена довіреність), а також правомірність придбання, отримання, ввезення, митного оформлення (далі - правомірність придбання) транспортних засобів, відповідність конструкції транспортних засобів установленим вимогам безпеки дорожнього руху, а також вимогам, які є підставою для внесення змін до реєстраційних документів. Не допускаються до державної реєстрації транспортні засоби з правим розташуванням керма (за винятком транспортних засобів, які були

-4-

зареєстровані в підрозділах Державтоінспекції до набрання чинності Законом України "Про дорожній рух").

Таким чином, суд приходить до висновку, що у задоволенні позовної вимоги про зобов'язання сервісний центр зареєструвати транспортний засіб необхідно відмовити, оскільки національним законодавством така процедура проводиться відповідно до Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, який затверджено Постановою Кабінету Міністрів України за №1388 від 07 вересня 1998 рок, тобто на підставі заяв власників транспортних засобів.

Таким чином, з урахуванням наведеного, всебічного, повного, об'єктивного та безпосереднього дослідження доказів в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 про визнання добросовісним набувачем, встановлення права власності на транспортний засіб та зобовязання вчинити дії - підлягають до часткового задоволення.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 169, 213, 215, 224-226 ЦПК України, ст.41 Конституції України, ст.ст. 317, 321, 328, 388, 655 ЦК України, суд,-

в и р і ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Територіального сервісного центру 2142 Регіонального сервісного центру в Закарпатській області про визнання добросовісним набувачем, встановлення права власності на транспортний засіб та зобовязання вчинити дії - задоволити частково.

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_6, добросовісним набувачем автомобіля марки "MAZDA 323 F", сірого кольору, 1999 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_4 та номер двигуна «ZL230507».

Визнати право власності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_6, на транспортний засіб марки "MAZDA 323 F", сірого кольору, 1999 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_4 та номер двигуна «ZL230507».

У задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Судові витрати віднести за рахунок позивача ОСОБА_1.

Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області, протягом 10 днів з дня отримання копії рішення, через суд першої інстанції, який виніс оскаржуване судове рішення.

Головуючий М.М.Пак