РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2017 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя у складі:

головуючого судді Мурашової Н.А.

при секретарі Чалій Т.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Запоріжжі цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Правобережне обєднане Управління Пенсійного фонду України м.Запоріжжя, про встановлення факту належності правоустановчого документу,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою, яку мотивує тим, що з 1965р. він працював на різноманітних посадах і підприємствах у м.Запоріжжі та м.Магадан РФ, про що були внесені відповідні записи до його трудової книжки, яка була заведена вперше у 1965р. У 1976р. він втратив цю трудову книжку та йому довелось завести нову трудову книжку і відновлювати записи про свою трудову діяльність, але повністю відновити відомості про трудову діяльність у м.Магадан РФ не вдалося. На теперішній час він перебуває на обліку у Правобережному обєднаному УПФУ м.Запоріжжя та отримую пенсію. Зараз його первісна трудова книжка, яка була заповнена у 1965р., знайдена. Однак він не може звернутися до Правобережного обєднаного УПФУ м.Запоріжжя, для перерахування пенсії з урахуванням усіх періодів його трудової діяльності, оскільки його прізвище в трудовій книжці 1965р. російською мовою вказано «Крыклывый». В той час, коли його прізвище в паспорті громадянина України українською мовою зазначено як «Крикливий», російською «Крикливый». Дана розбіжність виникла у звязку з невірним перекладом та виправити ці помилки на даний час неможливо.

Просить встановити факт, що має юридичне значення, а саме те, що трудова книжка, яка заповнена 18.09.1965р. на імя «Крыклывый Дмитрий Васильевич» належить йому ОСОБА_1.

Заявник в судове засідання не прибув, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, заявлені вимоги підтримав в повному обсязі, просить їх задовольнити.

Представник заінтересованої особи Правобережного обєднаного Управління Пенсійного фонду України м.Запоріжжя в судове засідання не прибула за невідомими причинами, про час та місце судового розгляду повідомлялась належним чином.

Суд вважає можливим провести розгляд справи у відсутність вказаних осіб за наявними у справі доказами.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає заяву обґрунтованою та такою, що підлягає повному задоволенню за таких підстав.

Судом встановлено, що 18.09.1965р. була заповнена трудова книжка на імя (російською мовою) «Крыклывый Дмитрий Васильевич», 1947р.н., яка у 1976р. була втрачена (арк.6).

22.04.1976р. була заповнена нова трудова книжка на імя «Крикливый Дмитрий Васильевич», 1947р.н. (арк.7).

Згідно з копією свідоцтва про народження заявника його прізвище вказано українською «Крикливий» (арк.5), в свідоцтві про одруження російською «Крикливый» (арк..9).

Згідно паспортний даних заявника його прізвище вказано на українській мові «Крикливий Дмитро Васильович», російською «Крикливый Дмитрий Васильевич» (арк.4).

Згідно пенсійного посвідчення заявника його прізвище також вказано українською мовою «Крикливий» (арк.8).

Згідно з п.5 ч.2 ст.234, п.6 ч.1 ст.256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, імя, по-батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з імям, по-батькові, прізвищем, місцем та часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Згідно з п.1 постанови Пленуму ВСУ №5 від 31.03.1995р. «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо: - згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; - чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; - заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; - встановлення факту не пов'язується з наступним вирішенням

спору про право.

Оцінивши обставини даної справи на надані суду докази, суд вважає необхідним встановити факт належності заявнику ОСОБА_1 правоустановчого документа трудової книжки б/н, дата заповнення 18.09.1965р., оскільки зазначене в ній прізвище заявника не збігається з тим, що зазначено в його паспорті, однак відомості, що містяться в ній, стосуються саме заявника.

Доказів, які б спростовували цей факт суду не надано.

Суд враховує, що від встановлення цього факту залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав заявника, зокрема, здійснення права на пенсійне забезпечення, іншої можливості виправити допущені помилки немає, спір про право суд не вбачає.

На підставі викладеного, заяву слід задовольнити повністю.

Керуючись ст.3,4,10,11,57-61,212-215,234,256-259 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Правобережне обєднане Управління Пенсійного фонду України м.Запоріжжя, про встановлення факту належності правоустановчого документу задовольнити повністю.

Встановити факт належності ОСОБА_1, 06.06.1947р.н., трудової книжки, заповненої 18.09.1965р. російською мовою на імя «Крыклывый Дмитрий Васильевич», 1947р.н.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м.Запоріжжя протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Н.А.Мурашова

16.11.2017