overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 522/3739/17
Провадження № 2-н/522/248/17
У Х В А Л А

Іменем України

«20» березня 2017 року місто Одеса

Суддя Приморського районного суду міста ОСОБА_1 Погрібний, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго», що має місцезнаходження за адресою: 65031, м. Одеса, вул. М.Боровського, буд. 28-Б, розрахунковий рахунок 777, МФО 328845 в ПАТ «Ощадбанк», отримувач ЦРЕМ ПАТ «Одесаобленерго», , про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, 3% річних, суму інфляційних нарахувань з ОСОБА_2,

в с т а н о в и в :

Заявник ПАТ «ЕК Одесаобленерго» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію, 3% річних, суму інфляційних нарахувань з ОСОБА_2.

Відповідно до довідки Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області від 17.03.2017 рокуку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, знята з обліку 24.10.2012 року у звязку зі смертю, актовий запис №6883 від 17.07.2012 року.

За правилом ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо: заявлено вимогу, не передбачену статтею 96 цього Кодексу; із заяви і поданих документів вбачається спір про право; наявні обставини, зазначені у пунктах 2-5 частини другої статті 122 цього Кодексу, у тому числі і смерть фізичної особи, яка є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Суд має взяти до уваги, що за процесуальними правилами розгляду справ в порядку наказного провадження не передбачено можливості заміни сторони у такій справі та зясування й встановлення правонаступників особи боржника в разі його смерті. Ці питання становлять предмет окремого спору про право, що має бути зясований заявником в іншому провадженні.

Таким чином, у звязку наявністю відомостей про зняття боржника з реєстрації у звязку зі смертю, а також враховуючи, що ці правовідносини не допускають правонаступництво, суд вважає за необхідне відмовити у прийнятті цієї заяви.

Керуючись п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, СУДДЯ

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго», що має місцезнаходження за адресою: 65031, м. Одеса, вул. М.Боровського, буд. 28-Б, розрахунковий рахунок 777, МФО 328845 в ПАТ «Ощадбанк», отримувач ЦРЕМ ПАТ «Одесаобленерго», , про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, 3% річних, суму інфляційних нарахувань з ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційному суду через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ С.О. ПОГРІБНИЙ

20.03.2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.11.2017 Справа №607/9778/17

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого В.М. Братасюка

за участю секретаря О.І. Бігун

представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за позовом заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5 про зобовязання вчинити дії ,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області перебуває цивільна за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5 про зобовязання вчинити дії знести самочинно збудований гараж.

В судовому засіданні 22.11.2017 року представник позивача заявив суду клопотання про зупинення провадження у справі, до розгляду Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційної скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на ухвалу апеляційного суду Тернопільської області від 12.06.2017 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Тернопільської міської ради, третя особа ТОВ «Міське бюро технічної інвентаризації» про визнання права власності на гараж.

В судовому засіданні представник усно мотивувала необхідність зупинення тією обставино, що потенційно можливе скасування ВССУ спірної ухвали апеляційного суду Тернопільської області, з наступним переглядом рішення суду першої інстанції, яким було визнано за відповідачем право власності на гараж.

До клопотання було долучено копію ухвали судді ВССУ з розгляду цивільних у кримінальних справ від 08.08.2017 року про відкриття провадження за касаційною скаргою.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК ( 1618-15 ) підстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

З метою обґрунтування мотивів постановлення ухвали, суд наводить розяснення Пленуму ВСУ, викладені в пункті 33 постанови №2 від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», у яких (розясненнях) наголошено, що підставою зупинення провадження у справі не може

бути касаційне оскарження попередніх судових рішень у справі.

А тому, керуючись ст. 201, 208 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

В задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_3 про зупинення провадження у справі відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяОСОБА_6
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
у справі 161/3579/17 Номер провадження: 2-н/161/27/17
(Перший/Другий примірник)
23 березня 2017 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Гринь О.М., розглянувши заяву про видачу судового наказу стягувача - Житлово-комунального підприємства № 7 про стягнення заборгованості за оплату послуг з утримання будинку,споруд та прибудинкової території з боржників - ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, -
На підставі положень ст.ст. 526, 530, 629, 631 ЦК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», вимоги заявника підлягають до задоволення. На користь стягувача слід стягнути солідарно з боржників заборгованість за оплату послуг з утримання будинку, споруд та прибудинкової території в розмірі 2255 (дві тисячі двісті п'ятдесят п'ять) грн. 83 коп., інфляційні витрати за весь час прострочення в розмірі 911 (дев'ятсот одинадцять) грн. 80 коп., три проценти річних від простроченої суми, а саме 203 (двісті три) грн. 02 коп., що разом складає 3370 (три тисячі триста сімдесят) грн. 65 коп., а також 800 (вісімсот) грн. 00 коп. судового збору по 266 (двісті шістдесят шість) грн. 67 коп. з кожного.
У зв'язку з викладеним, керуючись ст.ст. 102-105 ЦПК України,
2. Надіслати копію наказу, заяву стягувача, додані до неї документи боржникам рекомендованим листом з повідомленням.
3. Роз'яснити боржникам, що вони мають право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 (десяти) днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження від боржників заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Наказ набрав законної сили «_____»_______________ 20___ р.
Судовий наказ видано «_____»________________20____р.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання до «_____»___________ 20___р.
Суддя Луцького міськрайонного суду О.М. Гринь
Роздільнянський районний суд Одеської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини )

Справа № 511/44/17

Номер провадження: 2/511/234/17

21 березня 2017 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Іванова О. В.,

секретаря Кабатової Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Роздільна Одеської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» в особі начальника Роздільнянського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення, повязаного з потребою у наведені доводів по справі, суду потрібен певний час для виготовлення повного тексту рішення, тому у судовому засіданні необхідно оголосити вступну та резолютивну частину рішення на підставі ст.209 ч.3 ЦПК України, роз'яснивши сторонам, що повний текст рішення буде виготовлений протягом п'яти днів, з яким вони зможуть ознайомитися у суді.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10,11,60,61,209,212,214-215 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» в особі начальника Роздільнянського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити у повному обсязі.

Стягнути на користь ПАТ «Одесаобленерго» з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: 67460, Одеська область, Роздільнянський район, с. Андрієво Іванове, вул. Південна, 13, заборгованість за спожиту використану електроенергію за період з 11.09.2015 року по 20.05.2016 року у сумі 7461,38грн., на поточний рахунок зі спеціальним режимом використання 777 в філії Одеського обласного управління ВАТ «Ощадбанк» МФО 328845, .

Стягнути на користь ПАТ «Одесаобленерго» з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, витрати на оплату судового збору у сумі 689.00грн., на поточний рахунок 0265 в ПАТ «Перший ОСОБА_2» м. Одеса, МФО 300506, .

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, 689.00грн., в дохід держави.

На це заочне рішення відповідачем протягом десяти днів з дня отримання його копії може бути подана заява до Роздільнянського районного суду Одеської області про перегляд цього заочного рішення.

Заочне рішення суду може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції. Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: О. В. Іванова
Справа № 683/2956/17
С У Д О В И Й Н А К А З
24 листопада 2017 року м. Старокостянтинів
у відповідності до ст.ст. 67, 68 Житлового кодексу України, ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги",
2. Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства "Водоканал" по 400 грн. судового збору з кожного.
3. Другий примірник судового наказу видати стягувачу після набрання ним законної сили.
Суддя:
Судовий наказ набрав законної сили «___»______________ 2017 року
Судовий наказ виданий «___»______________ 2017 року
Відповідно до ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про видачу судового наказу подається в суд у письмовій формі. В заяві про скасування судового наказу має бути зазначено: 1) найменування суду, в який подається заява; 2) ім»я (найменування) стягувача та боржника, а також ім.»я (найменування) представника боржника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження; 3) наказ, що оспорюється; 4) посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача; 5) посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача; 6) перелік документів, що подаються до заяви.
Заява підписується боржником або його представником і подається з її копією та копіями доданих до неї документів для надання стягувачеві. До заяви, яка подається представником боржника, має бути додано документ, що підтверджує його повноваження.
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя:
Справа № 676/1556/17
Номер провадження 2/676/1210/17
У Х В А Л А

22 листопада 2017 року .

Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі : головуючої судді - Семенюк В.В.

при секретарі Бандурі І.М.

з участю представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Камянець- Подільський цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дружину та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дружину

у твердій грошовій сумі у розмірі 500,00 грн. щомісячно до досягнення дитиною трьохрічного віку.

18.04.2017 року ОСОБА_3 звернувся до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства.

В обґрунтування зустрічного позову, вказує, що 29.11.2014 року між ним та відповідачкою був укладений шлюб, який зареєстровано у відділі РАЦС по м. Кам»янець-Подільському реєстраційної служби Кам»янець- Подільського міськрайонного управління юстиції у Хмельницькій області, актовий запис № 1106. 14.11.2015 року відповідачка народила доньку ОСОБА_4, батьком якої записаний він. Після укладення шлюбу, з грудня 2014 року по березень 2015 року, він знаходився на роботі за межами України, додому не приїжджав і з відповідачкою не бачився, а з 01 квітня 2015 року і по даний час взагалі проживає окремо. Вважає , що бути батьком , народженої дитини ОСОБА_2 , він не може, оскільки на час її зачаття проживав в іншому місті, що викликає у нього сумнів щодо його батьківства і що спонукало його звернутись до суду.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 заявив клопотання про повторне призначення судово- медичної генетичної експертизи на предмет встановлення батьківства щодо ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 , методом ДНК аналізу, проведення якої доручити Вінницькому НДЕКЦ при УМВС України .

Заслухавши учасників судового процесу, які не заперечують про проведення судово-медичної генетичної експертизи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Обєктом дослідження вищеназваної експертизи будуть генетичні аналізи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Керуючись ст.ст. 143, 144 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Призначити по справі судово-медичну генетичну експертизу, проведення якої доручити Вінницькому НДЕКЦ при УМВС України , який знаходиться за адресою

м. Вінниця , вул. Василя Порика,8 , індекс 21010.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертизи поставити питання :

1.Чи являється ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2, батьком ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1, народженої ОСОБА_2.

Витрати по проведенню експертизи покласти на ОСОБА_3.

Провадження по справі на час проведення експертизи зупинити.

На ухвалу в частині зупинення провадження по справі може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області через Камянець-Подільський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду : ОСОБА_5В
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

24 листопада 2017 року м.Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Козак О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітнього сина,

ВСТАНОВИЛА:

Заява про видачу судового наказу подана з дотриманням вимог ст. ст. 96, 98, 99 ЦПК України, відсутні підстави для відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу, повернення заяви.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітнього сина.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 681/1411/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2017 р.

Полонський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого - судді Горгулько Н.А.,

за участю секретаря Олійник Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полонне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

В вересні 2017 року позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, укладеного з відповідачем в 2003 році, в період якого мають дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В обґрунтування вимог вказала, що між нею та відповідачем під час шлюбу постійно виникають конфлікти та суперечки, відповідач не поважає її як дружину, що негативно впливає на психологічний розвиток дитини, внаслідок чого більше як півроку вони проживають окремо. Вважає, що збереження шлюбу неможливе та суперечить їхнім інтересам та інтересам їхньої дитини.

В судове засідання позивач не зявилась, надала заяву, в якій просить справу розглядати у її відсутності, позовні вимоги підтримує, вказала, що має намір створити нову сімю, тому наполягає на розірванні шлюбу.

Відповідач в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи у його відсутності, проти позову не заперечує.

Дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позову.

Встановлено, що з 24 травня 2004 року сторони перебувають у шлюбі, в період якого у них народилась дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2. Подружні стосунки не склались через різного роду непорозуміння, внаслідок чого сторони більш як півроку проживають окремо. Відновлювати сімейні стосунки сторони не мають бажання, строк для примирення не просили.

Зазначені обставини свідчать про те, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам кожної сторони та їх дитини, тому, відповідно до ч.2 ст.112 СК України, суд знаходить підстави для розірвання шлюбу.

Керуючись наведеним, ст.ст.10, 212-215, 224-226, 294 ЦПК України суд, -

ухвалив:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 24 травня 2003 року у Полонському районному відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області, актовий запис №60. Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Хмельницької області шляхом подачі до суду першої інстанції апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуюча Н.А.Горгулько
31 ñ³÷íÿ 2017 ðîêó ì.Òîðåöüê
Ñóääÿ Äçåðæèíñüêîãî ì³ñüêîãî ñóäó Äîíåöüêî¿ îáëàñò³ Àíäðåºâ Â.Â. ðîçãëÿíóâ ïîçîâíó çàÿâó Ðåë³ã³éíî¿ ãðîìàäè Êëèìåíò³¿âñüêî¿ ïàðàô³¿ Ãîðë³âñüêî¿ ºïàðõ³¿ Óêðà¿íñüêî¿ ïðàâîñëàâíî¿ öåðêâè ì.Äçåðæèíñüêà Äîíåöüêî¿ îáëàñò³ äî Òîðåöüêî¿ ì³ñüêî¿ ðàäè Äîíåöüêî¿ îáëàñò³ ïðî âèçíàííÿ ïðàâà âëàñíîñò³, ³ âðàõîâóþ÷è, ùî çàÿâà â³äïîâ³äàº âèìîãàì ñò.119 ÖÏÊ Óêðà¿íè, êåðóþ÷èñü ñò.122, 130 ÖÏÊ Óêðà¿íè,-
Â³äêðèòè ïðîâàäæåííÿ ïî ñïðàâ³ òà íàäàòè ñïðàâ³ ¹ 2/225/490/2017.
Ïðèçíà÷èòè ñïðàâó äî ñóäîâîãî ðîçãëÿäó ó ïðèì³ùåíí³ Äçåðæèíñüêîãî ì³ñüêîãî ñóäó íà 02 áåðåçíÿ 2017 ðîêó î 13-00 ãîäèí³.
Ó ñóäîâå çàñ³äàííÿ âèêëèêàòè ñòîðîíè.
Çàïðîïîíóâàòè â³äïîâ³äà÷ó ïîäàòè ó ñòðîê äî 02 áåðåçíÿ 2017 ðîêó ïèñüìîâ³ çàïåðå÷åííÿ ïðîòè ïîçîâó òà ïîñèëàííÿ íà äîêàçè, ÿêèìè âîíè îá´ðóíòîâóþòüñÿ.
Êîï³þ óõâàëè íàïðàâèòè ñòîðîíàì.
ßâêà ñòîð³í â ñóäîâå çàñ³äàííÿ º îáîâÿçêîâîþ.
Справа 688/2740/17
№ 2/688/1089/17
Ухвала

24 листопада 2017 року Шепетівський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі:

головуючого судді Босюка В.А.

при секретарі Кулеші Л.М.

з участю представників позивача адвоката ОСОБА_1, ОСОБА_2,

відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Шепетівка цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про виділ частки з майна, що перебуває у спільній частковій власності, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Представники позивача заявили клопотання про призначення у справі судово-технічної експертизи на предмет виділу в натурі належної позивачу частки розміром 19/100 із спільної часткової власності в будинку №4 по вул. Княгині Ольги в м. Шепетівка Хмельницької області, мотивуючи тим, що для прийняття по справі рішення необхідні спеціальні пізнання в галузі будівництва та архітектури. Проведення експертизи просять доручити експерту ОСОБА_7 та гарантують оплату експертизи

Відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_4, не заперечують задоволенню клопотання представників позивача, власних питань на вирішення експертизи не пропонують.

Відповідач ОСОБА_6, будучи у встановленому законом пордяку повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився, причини неявки не повідомив.

Враховуючи, що для вирішення питання про виділ в натурі частки із спільної часткової власності необхідні спеціальні пізнання, по справі слід призначити судову будівельно-технічну експертизу.

Керуючись ст.ст. 143, 144, 202 ч.1 п.5 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу на вирішення якої поставити питання:

1.Які можливі варіанти виділу в натурі позивачу ОСОБА_5 19/100 частин із спільної часткової власності в будинку №4 по вул. Княгині Ольги в м. Шепетівка Хмельницької області.

2.Якщо варіанти виділу у зазначеній в п.1 цієї ухвали частці можливі, то які роботи для переобладнання вищевказаного приміщення в окрему квартиру слід виконати, їх вартість?

Проведення експертизи доручити приватному судовому експерту ОСОБА_7 (АДРЕСА_1, тел 097-972-00-98) для чого направити копію даної ухвали, матеріали цивільної справи № 2/688/1089/17.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Витрати по оплаті за проведення експертизи покласти на позивача.

Експертизу провести до 20 грудня 2017 року.

Провадження по справі зупинити до надходження висновку експертизи.

В частині зупинення провадження по справі на ухвалу може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Хмельницької області через Шепетівський міськрайоний суд протягом 5-ти днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні в той же строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Головуючий: В.А. Босюк