Справа №521/397217
Провадження №2/521/2996/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2017 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Поліщук І.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_17), ОСОБА_11, ОСОБА_12 про стягнення суми боргу, -

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду міста Одеси надійшла цивільна справа за ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_17), ОСОБА_11, ОСОБА_12 про стягнення суми боргу.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.03.2017 року справу, відповідно до ст. 11-1 ЦПК України розподілено судді Поліщук І.О.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суддя вважає за необхідне заявити самовідвід.

Як регламентує ст. 20 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання; 2) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 3) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; 4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді; 5) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

В силу ст. 23 ч.ч.1,3 ЦПК України, за наявності підстав, зазначених у статтях 20, 21 і 22 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід. Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) стало відомо після початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Зі змісту позовної заяви ОСОБА_1 поданої до суду до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_17), ОСОБА_11, ОСОБА_12 про стягнення суми боргу вбачається, що підставою позовних вимог є укладення між мешканцями будинку за адресою АДРЕСА_1 усного договору по улаштуванню вузла обліку теплової енергії та підвалу за адресою АДРЕСА_1 ( з СПД - фізичною особою ОСОБА_13 в 2015 році).

Ознайомившись зі змістом позову звертаю увагу, що в провадженні судді Малиновського районного суду м. Одеси Поліщук І.О. перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_14 - мешканця АДРЕСА_2 про визнання недійсним договору, в якому просила суд договір в частині улаштування вузла для обліку спожитої теплової енергії співмешканцем квартири АДРЕСА_3 визнати недійсним. Свій позов обґрунтовувала тим, що між мешканцями будинку за адресою АДРЕСА_4 та СПД - фізичною особою ОСОБА_13 був укладений договір по улаштуванню вузла обліку теплової енергії за адресою АДРЕСА_1. За рахунком-фактурою № СФ-0000315 від 05 вересня 2015 року одержувач ОСОБА_1 отримала тепло лічильник та комплектуючи на загальну суму 22960,00 гривень, за які розрахувалася власними коштами. За усним договором ОСОБА_1 зі співмешканцями будинку за оплату по договору з ОСОБА_13 - ОСОБА_1 була уповноважена сплатити кошти із розрахунку з кожного співмешканця відповідно до частини опалювальної площі його квартири до загальної площі будинку. Рішенням суду від 13.03.2017 року в задоволенні позову ОСОБА_1 - відмовлено. Проаналізувавши подану позовну заяву від 13.03.2017 року та матеріали цивільної справи розглянутої судом 13 березня 2017 року, приходжу до висновку, що правовідносини, які виникли між сторонами ґрунтуються, на договорі укладеному між мешканцями будинку за адресою АДРЕСА_4 та СПД - фізичною особою ОСОБА_13 по улаштуванню вузла обліку теплової енергії за адресою АДРЕСА_1, а тому приймаючи рішення про відмову у задоволенні позову про визнання договору недійсним, суд висловив правову позицію стосовно договору на який посилається позивачка по справі обґрунтовуючи свій позов пред'явлений до відповідачів - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_17), ОСОБА_11, ОСОБА_12 про стягнення суми боргу.

Крім того в провадженні судді Малиновського районного суду м. Одеси Поліщук І.О. знаходиться на розгляду адміністративний позов ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Алексєєвої Олени Олексіївни, ініціативної групи - ОСОБА_16 про визнання рішення ініціативної групи нечинним, збори співвласників від 11.12.2016 року і поставлені на них питання - нелегітимними.

Під час розгляду справи суд має бути безстороннім і незалежним, не повинен виявляти будь-якої упередженості та особистих переконань, чітко дотримуватися вимог закону. Але у зв'язку із вказаними обставинами, сторони по справі можуть поставити під сумнів законність дій судді і неупередженість суду.

Таким чином з метою можливості виникнення у сторін сумнівів в об'єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи, суддя приходить до висновку про необхідність заяви самовідводу та обґрунтованість передачі цієї справи для розгляду іншому складу суду з урахуванням автоматизованої системи документообігу суду, визначеного ст.11-1 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11-1, 20, 23, 25, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Задовольнити самовідвід судді Поліщук І.О. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_17), ОСОБА_11, ОСОБА_12 про стягнення суми боргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.О. Поліщук