overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 219/4327/17
У Х В А Л А

10 травня 2017 року Суддя Артемiвського мiськрайонного суду Донецької областi Полтавець Н.З., розглянувши заяву ТОВ «Бахмут-Енергія» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за комунальні послуги з ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за комунальні послуги з ОСОБА_2 за період з 01.10.2014 р. по 01.04.2017 р. у розмірі 21105,90 грн., а також суми сплаченого судового збору у розмірі 800,00 грн.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 97-99 ЦПК України, з огляду на що суд ухвалює про відкриття наказного провадження.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Вiдкрити наказне провадження у справi за заявою ТОВ «Бахмут-Енергія» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за комунальні послуги з ОСОБА_2 та видати судовий наказ 10.05.2017 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. З.Полтавець
Справа № 304/412/17
Провадження № 2/304/199/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2017 рокум. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Шешеня М.О., розглянувши позовну заяву представника позивачки ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення неустойки по аліментам, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивачки ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2 звернувся до суду з вищезазначеним позовом, у якому просить стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 неустойку зі сплати аліментів у сумі 45 388, 18 гривень.

Згідно ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як убачається з повідомлення міського голови Перечинської міської ради Закарпатської області №372/01-13 від 24 квітня 2017 року, відомості про ОСОБА_3, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, згідно картотеки реєстраційного обліку громадян ОСОБА_4 міської ради відсутні.

Крім цього, з відповіді Перечинського РС ГУ ДМС України в Закарпатській області №23/901 від 27 квітня 2017 року встановлено, що відповідач ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, за обліками Перечинського районного сектора ГУ ДМС України в Закарпатській області значиться знятим з реєстраційного обліку 13 листопада 2015 року.

Разом з цим встановлено, що згідно повідомлення адресно-довідкового ГУДМС України у Закарпатській області №47/4030 від 05 травня 2017 року, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_3.

Відповідно до абзацу 3 ч.3 ст.122 ЦПК України якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі пункту 4 частини третьої статті 121 цього Кодексу.

Згідно п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Відповідно до ч.1 ст.115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Оскільки відповідач ОСОБА_3 не значиться зареєстрованим на території Перечинського району, тому позовна заява даному суду не підсудна і підлягає поверненню позивачці.

Керуючись ст.ст.109 ч. 1, 115 ч.1, 121 ч.3 п.4, 122 ч.3, 209, 210 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву представника позивачки ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення неустойки по аліментам повернути позивачці для подання до належного суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 222/295/17
Провадження № 2-о/222/67/2017 р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 травня 2017 року Володарський районний суд Донецької області у складі:

Головуючого - судді Подліпенця Є.О.,

при секретарі Темір В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Нікольське в порядку ст. 197 ЦПК України цивільну справу окремого провадження за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Нікольська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин,-

В С Т А Н О В И В :

Заявниця ОСОБА_2 звернулася до суду з зазначеною заявою, в якій просить встановити факт, що вона перебувала у родинних відносинах з ОСОБА_3, яка померла 22.05.2012 року, оскільки вона не має можливості оформити спадщину після смерті своєї матері ОСОБА_3, в звязку з наявністю розбіжностей в написанні їх прізвищ, а саме в свідоцтві про народження її прізвище зазначено російською мовою як «Бринь», в свідоцтві про одруження її дошлюбне прізвище зазначено українською мовою як «Брінь», тоді як прізвище її матері в документах вказано українською мовою як «Бринь».

Під час судового розгляду справи стало відомо, що після смерті ОСОБА_3, із заявами про прийняття спадщини за законом звернулась заявниця, як донька померлої, а також онук померлої - ОСОБА_4, свідоцтво про право на спадщину за законом на спадкове майно не видавалось, що підтверджується Інформаційною довідкою зі Спадкового реєстру (спадкові справи та видані на їх підставі свідоцтва про право на спадщину) № 47550118 виданою Нікольською державною нотаріальною конторою 26.04.2017 року.

Заявниця ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася. Про дату, місце і час розгляду справи повідомлялась належним чином.

Представник заінтересованої особи: Нікольської державної нотаріальної контори ОСОБА_5 в судове засідання не зявилася. Надала суду письмову заяву в якій просила справу розглянути без її участі.

Визнаючи наявні матеріали про права та взаємини учасників процесу достатніми, суд розглянув справу в порядку статті 197 ЦПК України у відсутність незявившихся учасників процесу.

Так, згідно правового змісту ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб. Під час розгляду цих справ, суд зобовязаний вжити заходів щодо всебічного, повного і обєктивного зясування обставин справи.

Таким чином, враховуючи, що спадкоємцем за законом після смерті особи, після смерті якої заявниця бажає отримати спадщину за законом, є також ОСОБА_4, суд вважає, що дані правовідносини безпосередньо зачіпають інтереси зазначеної особи, а тому для повного, всебічного та обєктивного розгляду даної справи, необхідно замінити неналежну заінтересовану особу Нікольську державну нотаріальну контору, яка зовсім не має відношення до виниклих правовідносин на належну ОСОБА_4.

Керуючись ст.ст. 197, 209, 210, 235 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Замінити неналежну заінтересовану особу: Нікольську державну нотаріальну контору по цивільній справі окремого провадження за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Нікольська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин на належну: ОСОБА_4.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Подліпенець
Справа № 352/230/17
Провадження № 2/352/470/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 березня 2017 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючої судді Хоминець М.М.

з участю секретаря Пилипів М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулась у суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Свої позовні вимоги обґрунтовувала тим, що сімейне життя з відповідачем не склалось внаслідок різності характерів та поглядів на життя, у результаті чого в сімії часто виникали сварки та непорозуміння. Ці обставини призвели до того, що між сторонами втрачені почуття любові та кохання один до одного, вони разом не проживають, спільного господарства не ведуть та шлюбних стосунків не підтримують, а їх шлюб носить формальний характер. Вважає примирення та збереження шлюбу неможливими, тому просила шлюб розірвати.

Позивачка у судове засідання не зявилась, у поданій суду заяві позов підтримала, просила його задовольнити та розглянути справу в її відсутності.

Відповідач у судове засідання не зявився, у поданій суду заяві позов визнав, проти його задоволення не заперечував, просив справу розглянути у його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Встановлено, що шлюб між сторонами зареєстрований 22 жовтня 2013 р., у шлюбі народилась дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Стосунки, що склались між сторонами, виключають можливість збереження шлюбу. За таких обставин, коли подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивачки, інтересам дитини сторін, що мають істотне значення, суд дійшов висновку, що шлюб слід розірвати, малолітню дитину залишити проживати з матірю, після розірвання шлюбу залишити позивачці шлюбне прізвище.

На підставі наведеного, відповідно до ст.ст. 110, 112 СК України, керуючись ст.ст. 213-215 ЦПК України, суд-

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 22 жовтня 2013 року у виконавчому комітеті Слобідської сільської ради Тисменицького району Івано-Франківської області, актовий запис № 12.

Малолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, залишити проживати з матірю.

Залишити ОСОБА_1 шлюбне прізвище «Медвідь».

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду до апеляційного суду Івано-Франківської області подається протягом десяти днів з дня його проголошення через Тисменицький районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Головуюча М.М.Хоминець
Справа № 752/5748/17
Провадження по справі № 2/752/3272/17
РІШЕННЯ

Іменем України

27.04.2017 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Хоменко О.Л.,

при секретарі Павлюху П.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась з позовом про розірвання шлюбу.

Свої вимоги мотивує тим, що вона перебуває у шлюбі з відповідачем

з 06.10.2007 року.

Від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Подружні відносини не склалися через різні погляди на життя та відсутність взаєморозуміння.

З грудня 2016 року вони з відповідачем проживають окремо, не підтримують подружніх стосунків, спільного господарства не ведуть.

Вважає, що подальше спільне життя з відповідачем неможливе.

Просить розірвати шлюб .

В судове засідання сторони не з`явились, про день розгляду справи повідомлені належним чином, подали до канцелярії суду заяву з проханням розглянути справу за їх відсутності, в якій зазначали: позивач, що позовні вимоги підтримує, відповідач - що позовні вимоги визнає.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Матеріалами справи встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 06.10.2007 року. Шлюб зареєстровано відділом реєстрації актів цивільного стану Голосіївського районного управління юстиції м.Києва, актовий запис №1094.

Від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Судом встановлено, що фактичні шлюбні відносини між сторонами припинені з грудня 2016 року.

Підстав для надання строку для примирення сторін суд не вбачає.

Враховуючи, що подальше спільне життя подружжя і збереження сімї є неможливим і суперечить інтересам позивача, суд вважає за необхідне шлюб між сторонами розірвати на підставі ст.112 СКУкраїни.

З огляду на викладене та, керуючись ст.112 СК України, ст.ст.212-215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 06.10.2007 року відділом реєстрації актів цивільного стану Голосіївського районного управління юстиції м.Києва, актовий запис №1094 розірвати.

Шлюб вважати розірваним з моменту набрання рішенням суду законної сили.

Рішення суду після набрання ним законної сили надіслати до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:
Справа № 559/1390/16-ц
Номер провадження 2/559/80/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

11 травня 2017 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі

головуючого судді Ходак С.К.,

при секретарі Федчук А.А.,

за участі:

прокурора Самсонова А.А.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача адвоката ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дубно цивільну справу за позовом Дубенської районної державної адміністрації в інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 218 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Дубенської районної державної адміністрації в інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про позбавлення батьківських прав - задоволити.

Позбавити батьківських прав ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку с. Варковичі вул. Перемоги, 23, Дубенського району Рівненської області, відносно її малолітніх дітей:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2;

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3;

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4.

Позбавити батьківських прав ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_5, жителя ІНФОРМАЦІЯ_6, відносно його малолітніх дітей:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3;

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4.

Стягнути солідарно з ОСОБА_6 (ІНФОРМАЦІЯ_7, код НОМЕР_1, паспорт МЮ334362), ОСОБА_7 (ІНФОРМАЦІЯ_8, код НОМЕР_2, паспорт СР802182), судовий збір в дохід держави в сумі 551 (пятсот пятдесят одну) гривню 20 копійок.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 766/3702/16-ц Головуючий в І інстанції Майдан С.І. Номер провадження 22ц - 791/276/2017 Доповідач: Бугрик В.В.
УХВАЛА

10 травня 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Бугрика В.В.,

Суддів: Пузанової Л.В.,

Фурман Т.Г.,

секретаря Чертков Б.О.

за участю представника відповідача адвоката Токаленко В.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні заяву адвоката Токаленко В.М. про виправлення описки в ухвалі апеляційного суду Херсонської області від 07 березня 2017 року,-

ВСТАНОВИЛА:

ПАТ «Херсонська теплоелектроцентраль» звернулося до суду із вказаним позовом, посилаючись на той факт, що відповідач проживає у АДРЕСА_1 та є її власником, на неї відкритий особовий рахунок. ПАТ «Херсонська ТЕЦ» надає відповідачу послуги з централізованого опалення. Протягом тривалого часу відповідач не сплачує витрати, пов'язані зі споживанням послуг з централізованого опалення. У зв'язку з чим утворилась заборгованість за період з 01 грудня 2012 року по 01 травня 2016 року в сумі 8867,28 гривень, яку відповідач виплачувати відмовляється. Просили суд стягнути з відповідача вказану заборгованість, а також судовий збір у сумі 1378,00 гривень.

Рішенням суду позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» заборгованість за спожиту теплову енергію в межах строку позовної давності за період з 01.12.2012 року по 01.05.2016 року в сумі 8867,28 гривень і судові витрати по сплаті судового збору у сумі 1378 гривень.

Ухвалою апеляційного суду Херсонської області апеляційну скаргу відхиллено, рішення залишено без змін.

13 квітня 2017 року від представника ОСОБА_3, адвоката Токаленко В.М. надійшла заява про виправлення описок в ухвалі колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області від 07 березня 2017 року.

Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається з тексту ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області від 07 березня 2017 року у вступній частині ухвали суду не вказано «за участю представника відповідача - Токаленко В.М.»

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 219, 315 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Заяву представника ОСОБА_3, адвоката Токаленко Валентини Михайлівни задовольнити.

Виправити описку у вступній частині ухвали Апеляційного суду Херсонської області від 07 березня 2017 року, додати «за участю представника відповідача адвоката Токаленко В.М.».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В.В. Бугрик

Судді: Л.В. Пузанова

Т.Г. Фурман

З оригіналом згідно:

Копія ухвали оформлена 10 травня 2017 року

Ухвала набрала законної сили 10 травня 2017 року

Суддя В.В. Бугрик

Секретар судового засідання Б.О. Чертков
Справа №: 343/2448/16-ц
Провадження №: 2/0343/70/17
Р І Ш Е Н Н Я

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

04 травня 2017 року м. Долина

Долинський районний суд Iвано-Франкiвської областi в складi:

головуючого судді Тураша В. А.,

секретаря Лукань О.З., Оленяк С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Долинського районного суду справу за позовом ОСОБА_1 АнатоліяІгоровича, третя особа ОСОБА_2 до ПАТ «БРОКБІЗНЕСБАНК», треті особи- приватний нотаріус ОСОБА_3, Центр надання адміністративних послуг Долинської РДА про припинення іпотеки, зняття заборони відчуження та вилучення запису з державного реєстру іпотек, суд-

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у виготовленні повного рішення, пов'язаної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, та керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.3,4,15,61, 88, 208, 209, 215 ЦПК України , суд,-

ВИР І Ш И В :

Позов ОСОБА_1, треті особи - ОСОБА_2, ОСОБА_4 до ПАТ «БРОКБІЗНЕСБАНК», треті особи- приватний нотаріус ОСОБА_3, Центр надання адміністративних послуг Долинської РДА про припинення іпотеки, зняття заборони відчуження та вилучення запису з державного реєстру іпотек задоволити.

Визнати припиненими іпотечні договори від 07.11.2007 року укладені між ОСОБА_1 та АБ «БРОКБІЗНЕСБАНК», які посвідчені приватним нотаріусом Долинського міського нотаріального округу ОСОБА_5 та зареєстровані в реєстрі за № 4336 та за №4334.

Зняти заборону на відчуження нерухомого майна та виключити запис із реєстраційними номерами 5989231, 5989340 з Єдиного реєстру заборон відчуження об»єктів нерухомого майна про обтяження іпотекою нерухомого майна, квартири №3, загальною площею 28.38 кв.м., яка розташована в м.Долина, Івано-Франківської області, по вул. М.Грушевського буд. 10, номер РПВН 19697676.

Зобов»язати ПАТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» повернути ОСОБА_1 оригінали документів які підтверджують право власності на предмет іпотеки - квартиру №3, загальною площею 28.38 кв.м., яка розташована в м.Долина, Івано-Франківської області, по вул. М.Грушевського буд. 10,

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подачі апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Долинський районний суд.

Суддя:
Справа № 602/295/17
Провадження № 2-о/602/16/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

"28" квітня 2017 р. м.Ланівці

Суддя Лановецького районного суду Костів Л.І., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2, заінтересована особа: Ванжулівська сільська рада Лановецького району Тернопільської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Заява підвідомча суду.

Досудова підготовка до розгляду справи закінчена, а тому слід відкрити провадження по цивільній справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2, заінтересована особа: Ванжулівська сільська рада Лановецького району Тернопільської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та призначити до судового розгляду на 04 травня 2017 року о 11 год 15 хв в приміщенні Лановецького районного суду Тернопільської області.

Заінтересована особа має право подати письмові заперечення та докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати заявника, представника заявника, представника заінтересованої особи.

Ухвалу надіслати заявнику, представнику заявника, заінтересованій особі.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 183/1918/17
№ 2/183/1793/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 травня 2017 року

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Городецький Д.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Піщанської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області про визнання права власності в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, форма та зміст позовної заяви, та додані до неї документи, дають підставу для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Піщанської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити справу до розгляду на 25.05.2017 року о 13-30 годині в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду (пров. Козацький, 8 м. Новомосковськ Дніпропетровська область).

Сторонам у справі невідкладно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу, направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу у справі до початку розгляду справи по суті подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

Справа № 200/18958/17

Провадження № 2-н/200/315/17

17 листопада 2017 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Леонов А.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В:

01 листопада 2017 року до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2.

Встановлено, що заява відповідає вимогам ст. ст. 96-99 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, відмови у прийнятті заяви чи її повернення не вбачається.

Таким чином, є підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст. ст. 96-100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.А.Леонов