Справа 639/1556/17
Провадження 2-н/639/162/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

15 березня 2017 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за використану електроенергію,

встановив:

Акціонерна компанія «Харківобленерго» звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за використану електроенергію.

Розглянувши надані матеріали, суддя приходить до висновку про наявність правових підстав щодо відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, виходячи з наступного.

Із заяви про видачу судового наказу вбачається, що за адресою: м. Харків, вул. Москалівська, буд. 46 Б, кв. 6 нарахована заборгованість за використану електроенергію, заявник просить стягнути солідарно заборгованість з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, які мешкають за адресою: м. Харків, вул. Москалівська, буд. 46 Б, кв. 6, за період з 24.03.2014 по 31.01.2017.

Однак, як вбачається з довідки № 202, що видана 17.10.2016 Комунальним підприємством «Жилкомсервіс», дільниця № 66, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, разом з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

Крім того, боржник ОСОБА_5, не значиться зареєстрованим навіть за адресою, вказаною в довідці КП «Жилкомсервіс».

Враховуючи викладене, з заяви КП «Харківводоканал» вбачається спір про право, оскільки боржники не значаться зареєстрованими за адресою, вказаною в заяві про видачу судового наказу.

Згідно з п. 9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ № 14 від 23.12.2011 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» наявність спору про право вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність суб'єктивного права у заявника; документів, що підтверджують порушення суб'єктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги. Крім того, мають ураховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обов'язок перед заявником (кредитором); із доданих документів вбачається пропуск позовної давності. Така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, у прийнятті зазначеної заяви необхідно відмовити, оскільки із заяви про видачу судового наказу вбачається спір про право.

Керуючись ст.ст. 100, 101 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за використану електроенергію.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області.

Суддя С.М.Гаврилюк