Справа № 495/388/17
№ провадження 2-з/495/76/2017
Ухвала

про відмову в задоволенні клопотання

про витребування доказів

26 квітня 2017 року м. Білгород-Дністровський

Білгород - Дністровський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого - одноособово судді Боярського О.О.,

при секретарі Рачицькій І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Курортстрой» про витребування доказів по цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Курортстрой» до Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради Одеської області, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27,ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40 про визнання незаконним та скасування рішень, визнання недійсним свідоцтв про права власності на земельні ділянки,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області перебуває вказана цивільна справа.

Позивач надав до суду заяву про витребування доказів по справі, а саме просить витребувати з Відділу Держгеокадастру у м. Білгороді-Дністровському Одеської області (67700, м. Білгород-Дністровський, вул. Олімпійська, 25; т/ф: (04849) 3-92-59; 2-26-82; 6-01-93; ), належним чином завірені копії документів, а саме:

рішення Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради Одеської області від 20.08.2015 №3299;

технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) від 21.08.2015, розроблену ФОП ОСОБА_41 (технічна документація із землеустрою щодо поділу земельної ділянки із кадастровим номером :02:005:0004);

документів, що містять інформацію про державну реєстрацію права власності на земельні ділянки з наступними кадастровими номерами:

:02:005:0121, :02:005:0122, :02:005:0123, :02:005:0124, :02:005:0125, :02:005:0126, :02:005:0127, :02:005:0128, :02:005:0129, :02:005:0130, :02:005:0131, :02:005:0132, :02:005:0133, :02:005:0134, :02:005:0135, :02:005:0136, :02:005:0137, :02:005:0138, :02:005:0139, :02:005:0140, :02:005:0141, :02:005:0142, :02:005:0143, :02:005:0144, :02:005:0145, :02:005:0146, :02:005:0147, :02:005:0148, :02:005:0149, :02:005:0150, :02:005:0151, :02:005:0152, :02:005:0153, :02:005:0154, :02:005:0155.

Адвокат позивача ОСОБА_42 у судовому засіданні підтримав клопотання про витребування доказів та просив його задовольнити.

Адвокат відповідачів ОСОБА_43, ОСОБА_30 - ОСОБА_44 заперечувала проти задоволення клопотання, зазначила, що воно не стосується предмету та підстави позову.

Адвокат відповідача ОСОБА_17 - ОСОБА_45 також заперечував проти задоволення клопотання.

Суд, дослідивши заяву, заслухавши думку присутніх учасників процесу, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Ч. 2 ст. 137 ЦПК України передбачено, що у заяві про витребування доказів має бути зазначено, який саме доказ вимагається, підстави, за яких особа вважає, що доказ знаходиться в іншої особи, обставини, які може підтвердити цей доказ.

В порушення вимог ч. 2 ст. 137 ЦПК України адвокатом позивача не надано доказів неможливості отримання цих доказів самостійно, не зазначено, які саме обставини можуть підтвердити докази, які він просить витребувати і яке вони мають значення для вирішення справи.

У зв'язку з вищевикладеним, суд вважає, що клопотання позивача про витребування доказів не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Курортстрой» про витребування доказів по цивільній справі №495/388/17 - відмовити.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя: