Справа №592/154/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - Алфьоров А. М.
Номер провадження 22-ц/788/534/17 Суддя-доповідач - Криворотенко В. І.
УХВАЛА

13 березня 2017 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Криворотенка В. І.,

суддів - Левченко Т. А. , Хвостика С. Г.

за участю секретаря - Чуприни В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Сумської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на ухвалу судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 07 лютого 2017 року про повернення позовної заяви

ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про припинення права на частку у спільному майні за вимогою іншої співвласниці, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 07 лютого 2017 року повернуто ОСОБА_3 її позовну заяву до ОСОБА_4 про припинення права на частку у спільному майні за вимогою іншої співвласниці у зв'язку з непідсудністю заяви Ковпаківському районному суду м. Суми.

Вказану ухвалу судді позивач оскаржила в апеляційному порядку.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить ухвалу судді скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В доводах апеляційної скарги зазначається, що судом не було враховано, що позов пред'являється з приводу нерухомого майна, а саме: припинення права співвласника на частку в цьому майні і визнання права власності на все домоволодіння, яке розташоване у АДРЕСА_1, тобто нерухоме майно розташоване на території юрисдикції Ковпаківського районного суду м. Суми. Отже, на її думку, позов за підсудністю має розглядатися саме Ковпаківським районним судом м. Суми.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення позивача - ОСОБА_3 та її представників - ОСОБА_5, ОСОБА_6 про задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали позовної заяви, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали судді в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Повертаючи заявнику позовну заяву, суд першої інстанції послався на ч. 3 п. 4 ст. 121 ЦПК України, а саме: на те, що дана справа не підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми.

Проте, з таким висновком суду першої інстанції колегія суддів погодитись не може, виходячи з наступного.

Як передбачено ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Однак, за правилами виключної підсудності, визначеної ч. 1 ст. 114 ЦПК України, передбачено, що позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Зі змісту позовної заяви ОСОБА_3 вбачається, що позивач просить суд: припинити право власності ОСОБА_4 на 1/12 частку в праві спільної часткової власності на жилий будинок з надвірними господарськими та побутовими будівлями за адресою: АДРЕСА_1; визнати одноосібне право власності ОСОБА_3 на домоволодіння (жилий будинок з надвірними господарськими та побутовими будівлями) за адресою: АДРЕСА_1; зобов'язати ОСОБА_3 сплатити ОСОБА_4 компенсацію вартості 1/12 частки в праві спільної часткової власності на жилий будинок з надвірними господарськими та побутовими будівлями за адресою: АДРЕСА_1, відповідно до визначеної свідоцтвом про право на спадщину за законом у сумі 1933 грн. 75 коп. внесених на депозит суду.

Отже, позов виник з приводу нерухомого майна, а саме: припинення права співвласника на частку в цьому майні і визнання права власності на все домоволодіння, яке розташоване у АДРЕСА_1, тобто на території юрисдикції Ковпаківського районного суду м. Суми, з приводу чого діють правила про виключну підсудність.

Таким чином, судом неправомірно при визначенні підсудності справи не застосовано ч. 1 ст. 114 ЦПК України, щодо виключної підсудності справ, що виникають з приводу нерухомого майна.

Отже, позов ОСОБА_3 має бути пред'явлений за місцем знаходження спірного нерухомого майна, тобто до Ковпаківського районного суду м. Суми.

Таким чином висновок судді про те, що справа за позовною заявою ОСОБА_3 на підставі ст. 109 ЦПК України не підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми, так як відповідач на території м. Суми не зареєстрована, а тому позов повинен бути поданий до суду за зареєстрованим у встановленому законом місцем проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем перебування відповідача, є помилковим.

За таких обставин, коли судом першої інстанції постановлено оскаржувану ухвалу з порушенням норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення заявленого питання на стадії відкриття провадження у даній справі, так як суд порушив порядок, встановлений для вирішення цього питання, тому ухвалу судді про повернення позовної заяви з підстав недотримання правил про виключну підсудність необхідно скасувати і передати питання щодо відкриття провадження на новий розгляд до суду першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 307, п. 3 ч. 1 ст. 312, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Скасувати ухвалу судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 07 лютого 2017 року про повернення позивачці ОСОБА_3 позовної заяви про припинення права на частку у спільному майні за вимогою іншої співвласниці і передати вирішення питання на новий розгляд до суду першої інстанції зі стадії відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але касаційному оскарженню не підлягає, так як не перешкоджає подальшому руху позовної заяви.

Головуючий -

Судді -