Справа № 138/3466/15-ц
Провадження №:2/138/58/17
06 березня 2017 року м. Могилів-Подільський
Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області, в складі:
головуючого судді Жикевич Т.Б.,
за участю секретаря Цибульської Т.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про ухвалення додаткового судового рішення у цивільній справі за позовом ТОВ «Компанія «Приват-Плюс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,
В провадженні суду знаходилась вказана вище цивільна справа.
20.01.2017 суд розглянув справу по суті та постановив у справі рішення. Позов було задоволено частково.
Разом з тим, при ухваленні рішення суд не вирішив питання про розподіл судових витрат.
Суд, за власною ініціативою призначив судове засідання для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення з приводу розподілу судових витрат у справі.
Сторони спору в судове засідання не з'явились.
Представник позивача подав до суду заяву про розгляд вказаного питання без його участі.
Відповідачі в судове засідання не з'явились, про час та місце судового засідання повідомлені завчасно та належним чином за місце реєстрації.
Згідно п.4 ч.1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, зокрема, може з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Дослідивши матеріали справи та зміст рішення суду від 20.01.2017 суд, прийшов до висновку про необхідність ухвалення додаткового рішення у справі, оскільки суд не вирішив питання про судові витрати.
Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.
Так, при зверненні до суду з позовом, позивачем було сплачено судовий збір в розмірі 1414 грн. 98 коп., що підтверджується платіжним дорученням № 494 від 21 грудня 2015 року, що фактично відповідає 1,5% від ціни позову, оскільки зайво сплаченою є 0,1 коп. судового збору.
Крім того, згідно п. 3 ч. 2 ст. 79 ЦПК України, до витрат, пов'язаних із розглядом справи належать витрати сторін та їх представників, що пов'язані з явкою до суду.
Згідно ч.1 ст. 85 ЦПК України витрати, пов'язані з переїздом до іншого населеного пункту сторін та їх представників, а також найманням житла, несуть сторони. Стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, та її представникові сплачуються іншою стороною, зокрема, добові (у разі переїзду до іншого населеного пункту).
З наявних в матеріалах справи документів, а саме: дозволів на відрядження в період з 19 по 22 грудня 2016 року та з 17 по 20 січня 2017 року, проїзних документів АСК «Експрес» серії ЄМ № 013310, № 013309, рахунку-фактури № 7 від 19 лютого 2017 року, чеку № 298726, рахунку-фактури № 929 від 21.12.2016, чеку № 354591, № 230545, проїзних документів АСК «Експрес» серії ЄД № 337007, № 337006, №337005 та серії ЄК № 718474, № 718473, №718475, чеків № 317918, № 218980, рахунку-фактури № 718 від 10.10.2016, проїзного документу АСК «Експрес» серії ЄК № 718472, дозволу на відрядження в період з 10 по 12 жовтня 2016 року, слідує, що витрати представника позивача, пов'язані з явкою до суду в загальному розмірі складають 8958 грн. 88 коп.
Рішенням Могилів-Подільського міськрайонного суду від 20.01.2017 позов було задоволено частково, а саме стягнуто заборгованість лише з боржника ОСОБА_1 в повному розмірі, а саме в сумі 92 960 грн. 50 коп., а в задоволенні позовних вимог про стягнення заборгованості з поручителів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 позивачу було відмовлено.

Зважаючи на викладене вище, суд вважає, що судові витрати у виді судового збору та витрат, що пов'язані із явкою до суду представника позивача потрібно стягнути лише з боржника ОСОБА_1 пропорційно до задоволених вимог.

В задоволенні вимог позивача про стягнення з відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 як солідарних боржників разом з ОСОБА_1 боргу по договору та штрафу в розмірі 92960,50 грн., а також про стягнення з ОСОБА_2 штрафу в розмірі 685,56 грн., а з ОСОБА_3 в розмірі 685,56 грн. суд відмовив.

Тобто, судові витрати слід стягнути лише з відповідача ОСОБА_1 в розмірі 1,5% від стягнених з неї коштів, що становить 1394,40 грн. судового збору та 8824 грн. 49 коп. витрат на прибуття представника позивача в судове засідання.

Враховуючи те, що ціна позову становить 94331,62 грн., а суд задовольнив позовні вимоги в розмірі 92 960,50 грн., пропорційно така сума складає 98,5%, згідно формули, що 94331,62 грн. це 100%, а 92 960,50 грн. - невідома величина (Х=92960,50*100%/94331,62=98,5%).

Слідуючи вказаній вище формулі, з відповідача ОСОБА_1 слід стягнути пропорційно 98,5 % судових витрат на прибуття представника позивача в судове засідання, що становить 8824,49 грн.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 79, 85, 88, 197, 209, 220 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Компанія «Приват-Плюс» судові витрати у виді судового збору в розмірі 1394 (однак тисяча триста дев'яносто чотири) гривні 40 копійок та судові витрати, що пов'язані із явкою до суду представника позивача у розмірі 8824 (вісім тисяч вісімсот двадцять чотири) гривні 49 копійок.

Решту судових витрат залишити за позивачем.

Додаткове рішення є невід'ємною частиною рішення суду від 20.01.2017 ухваленого у цивільній справі № 138/3466/15-ц.

Апеляційна скарга на додаткове рішення суду може бути подана до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Т.Б.Жикевич