АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 527/2522/16-ц Номер провадження 22-ц/786/663/17Головуючий у 1-й інстанції Марущак Р. М. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

28 березня 2017 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Дорош А.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ДП «Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу»

на ухвалу Глобинського районного суду Полтавської області від 09 грудня 2016 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до Полтавської філії Державного підприємства «Центр сертифікаці та експертизи насіння і садивного матеріалу» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимущеного прогулу та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Глобинського районного суду Полтавської області від 09 грудня 2016 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Полтавської філії Державного підприємства «Центр сертифікаці та експертизи насіння і садивного матеріалу» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимущеного прогулу та моральної шкоди.

З вказаною ухвалою не погодилося ДП «Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу» та подало до місцевого суду апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга ДП «Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу» на ухвалу Глобинського районного суду Полтавської області від 09 грудня 2016 рокуне відповідає вимогам ч. 2 ст. 297 ЦПК України, оскільки апелянтом не сплачений судовий збір.

Ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 17 лютого 2017 року апеляційну скаргу ДП «Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу» на ухвалу Глобинського районного суду Полтавської області від 09 грудня 2016 року залишено без руху. Копію зазначеної ухвали апеляційного суду ДП «Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу» отримало 22 лютого 2017 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Проте, ДП«Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу» 06 березня 2017 року звернулося до суду з заявою про відстрочення сплати судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 09 березня 2017 року в задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору повязаного з розглядом апеляційної скарги ДП «Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу»- відмовлено.

Апеляційну скаргу ДП «Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу» на ухвалу Глобинського районного суду Полтавської області від 09 грудня 2016 року- залишено без руху та надано строк для усунення недоліків - п'ять днів з дня отримання копії ухвали.

Копію зазначеної ухвали апеляційного суду ДП «Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу» отримало 13 березня 2017 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Однак, недоліки, зазначені в ухвалі апеляційного суду Полтавської області від 09 березня 2017 року не усунуті.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України та ч. 2 ст. 121 ЦПК України у разі невиконання у визначений судом строк вимоги про усунення недоліків, скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

При цьому, відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України та ч. 2 ст. 297 ЦПК України, повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню з нею до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

За таких обставин, апеляційну скаргу ДП «Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу» на ухвалу Глобинського районного суду Полтавської області від 09 грудня 2016 рокунеобхідно вважати неподаною та повернути апелянту.

Керуючись ст. ст. 121, 295, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ДП «Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу» на ухвалу Глобинського районного суду Полтавської області від 09 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Полтавської філії Державного підприємства «Центр сертифікаці та експертизи насіння і садивного матеріалу» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимущеного прогулу та моральної шкоди- визнати неподаною та повернути апелянту.

Розяснити апелянту - право повторного звернення після усунення причин, які стали підставами для визнання апеляційної скарги неподаною.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Суддя апеляційного суду

Полтавської області ОСОБА_1