Справа №263/3546/17
Провадження №2/263/1168/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2017 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2, поданою до суду представником на підставі договору ОСОБА_3, про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, поданим до суду представником на підставі договору ОСОБА_3, до ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5, приватний нотаріус Маріупольського міського нотаріального округу Донецької області ОСОБА_6, про розірвання договору купівлі-продажу квартири, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області з позовною заявою до ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5, приватний нотаріус Маріупольського міського нотаріального округу Донецької області ОСОБА_6, про розірвання договору купівлі-продажу квартири, розташованої за адресою: пр. Леніна (Миру)АДРЕСА_1, м. Маріуполь.

Разом із позовом представником позивача подана заява про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на майно, яке на праві приватної власності належить ОСОБА_4 (ІПН-), оскільки невжиття заходів забезпечення даного позову може ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду.

На доведення вимог, заявником надана інформаційна довідка від 16 березня 2017 року № 82660576 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно із розшифруванням обєкта нерухомості, на який необхідно накласти арешт.

Відповідно до вимог ст. 153 ЦПК України сторони для розгляду заяви про забезпечення позову не викликались.

Згідно зі ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, що беруть участь у справі може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення позову, якщо невжиття заходів забезпечення може ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов майнового характеру дозволяється забезпечувати шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд враховує, що між сторонами виник спір з приводу купівлі-продажу квартири за укладеним 07 червня 2013 року договором купівлі-продажу, відповідно до умов якого ОСОБА_4 є покупцем, тому приходить до висновку, що існує реальна загроза виникнення чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з огляду на можливе відчуження відповідачем спірної квартири, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати позивач.

При цьому суд враховує, що таке забезпечення позову, як накладення арешту на спірну квартиру, що належить відповідачу, не порушує інтереси інших осіб, права яких можуть бути порушені у звязку із застосуванням відповідних заходів.

З огляду на викладене суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 151-153, ст. 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2, поданою до суду представником на підставі договору ОСОБА_3, про забезпечення позову, - задовольнити.

Накласти арешт на 2-кімнатну квартиру, яка розташована за адресою: проспект Леніна (Миру)АДРЕСА_1, місто Маріуполь, Донецька область, що належить ОСОБА_4, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, на праві приватної власності.

Копію ухвали направити до Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно юридичного департаменту Маріупольської міської ради для виконання.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя І.О. Мельник