Справа №463/969/17
Провадження №2/463/1033/17
УХВАЛА

про забезпечення позову

10 травня 2017 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Головатий Р. Я., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

встановив:

позивач звернувся в суд із позовом до відповідача про стягнення 133166 грн. 07 коп. заборгованості за договором позики.

В якості забезпечення позову просить накласти арешт на трикімнатну квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 66,2 кв. м., що належить ОСОБА_2, реєстраційний номер майна в Реєстрі прав власності на нерухоме майно 10205032, номер запису 19545 в книзі 23, та заборонити вчиняти будь-які дії стосовно вказаного нерухомого майна до вирішення справи по суті.

Заяву мотивує тим, що звернувся до Личаківського районного суду м. Львова із позовною заявою про стягнення боргу з ОСОБА_2 за борговою розпискою в розмірі 133166 грн. З ДРРП на нерухоме майно, позивач довідався, що відповідач є власницею, зокрема квартири АДРЕСА_2, загальна вартість якої складає 88 476 гривень.

Разом з тим, відповідно до інформації про державну реєстрацію обтяжень, постановою державного виконавця Личаківського відділу державної виконавчої служби Львівського МУЮ накладено арешт на все нерухоме майно, що належить відповідачу, що свідчить про те, що позивач є не єдиним кредитором відповідача, а також про складне матеріальне становище останньої. Відтак, у випадку задоволення судом позовних вимог про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 є реальні підстави вважати, що відповідач буде уникати добровільного виконання рішення суду.

Враховуючи наведене, вважає, що задля забезпечення можливості виконання майбутнього судового рішення у справі, з метою захисту прав позивача, зважаючи на розмір боргу та співмірність вартості відповідного майна, слід вжити заходи для забезпечення позову шляхом постановлення ухвали про накладення арешту на трикімнатну квартиру АДРЕСА_3 та заборону вчиняти будь-які дії стосовно вказаного нерухомого майна до моменту вирішення судового спору за даною позовною заявою.

Відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч.3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч.ч.1-3 ст.152 ЦПК України позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов'язку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам. У разі необхідності судом можуть бути застосовані інші види забезпечення позову. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Як вбачається з роз'яснень Пленуму Верховного Суду України, наданих у п.4 Постанови від 22.12.2006 року № 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Як вбачається із матеріалів позовної заяви, позивач просить стягнути з відповідача 133166 грн. 07 коп. заборгованості за договором позики.

Враховуючи те, що позивачем заявлено вимогу матеріального характеру, відповідач не виконує свого зобовязання перед позивачем, а тому суд приходить до висновку, що заява про забезпечення позову в частині накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 66,2 кв. м., що належить ОСОБА_2, реєстраційний номер майна в Реєстрі прав власності на нерухоме майно 10205032, номер запису 19545 в книзі 23, підлягає до задоволення.

Разом з тим, оскільки накладення арешту на майно охоплює заборону його відчуження, а також враховуючи те, що суд позбавлений можливості забезпечити позов шляхом накладення заборони на вчинення невизначених дій невизначеним колом осіб, як про це просить позивач, суд приходить до висновку, що заява про забезпечення позову в частині заборони вчиняти будь-які дії стосовно вказаного нерухомого майна задоволенню не підлягає.

Керуючись, ст.ст.151-153 ЦПК України, -

ухвалив:

заяву про забезпечення позову задовольнити частково.

В забезпечення позовних вимог стягувача ОСОБА_1 (м.Львів, вул.Б.Хмельницького, 57/9, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) до боржника ОСОБА_2 (останнє відоме місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_2; ІНФОРМАЦІЯ_3, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2) про стягнення заборгованості накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 66,2 кв. м., що належить ОСОБА_2 (реєстраційний номер майна 10205032, номер запису 19545 в книзі 23).

В задоволенні решти вимог заяви про забезпечення позову відмовити.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню. Ухвала суду може бути предявлена до виконання протягом трьох років.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Львівської області через Личаківський районний суд м. Львова протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя: Р.Я. Головатий