Номер провадження: 22-ц/785/1545/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Заїкін А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.02.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

- головуючого судді Заїкіна А.П.,

- суддів: - ОСОБА_2, ОСОБА_3,

за участю секретаря Гарбуз В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю «ТРК «Моя Одеса», ОСОБА_5 про захист честі, гідності та ділової репутації, відшкодування моральної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 09 грудня 2016 року,

встановила:

У липні 2016 р. ОСОБА_4 звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в якому просив: 1) визнати недостовірними, такими, що не відповідають дійсності, порушують його права та свободи, ганьблять його честь, гідність, ділову репутацію відомості, поширені ОСОБА_5 08.06.2016 р. під час прес-конференції у приміщенні інформаційного агентства «Одеса-Медіа» (http://odessamedia.net/); 2) визнати недостовірними, такими, що не відповідають дійсності, порушують права та свободи, ганьблять честь, гідність та ділову репутацію ОСОБА_4, відомості, поширені ТОВ «ТРК «Моя Одеса» 08 червня у мережі Інтернет на веб-сторінці з назвою (англ.) (http://dumskaya.net/tv) під час випуску програми з назвою (рос. мовою) «Новости на думской»; 3) визнати наклепом дії відповідачів з виготовлення та поширення інформації відносно ОСОБА_4, яка була поширена 08.06.2016 р. під час прес-конференції у приміщення інформаційного агентства «Одеса-Медіа» (http://odessamedia.net/), та ТОВ «ТРК «Моя Одеса» 08 червня у мережі Інтернет на веб-сторінці з назвою (англ.) (http://dumskaya.net/tv) під час випуску програми з назвою (рос. мовою) «Новости на думской»; 4) зобовязати відповідачів спростувати відомості, поширені ними 08.06.2016 р. у спосіб найбільш близький до способу їх поширення, тобто шляхом поширення заяви про спростування відомостей під час прес-конференції у приміщенні інформаційного агентства «Одеса-Медіа» (http://odessamedia.net/), у мережі Інтернет на веб-сторінці з назвою (англ.) (http://dumskaya.net/tv) під час випуску програми з назвою (рос. мовою) «Новости на думской»; 5) стягнути з відповідачів солідарно на користь ОСОБА_4 відшкодування моральної шкоди у розмірі 100 000,00 грн.; 6) витрати, повязані із спростуванням відомостей, поширених відповідачами, покласти на відповідачів.

ОСОБА_4 свої вимоги обґрунтовував тим, що 08.06.2016 р. ОСОБА_5 у приміщенні інформаційного агентства «Одеса-Медіа» (http://odessamedia.net/) публічно заявив, що (мовою оригіналу): «…В нашем дворе происходит реконструкція с захватом части придомовой территории, двора общего пользования и захватом помещений общего пользования…». «…Последнее время ситуация обострилась так как застройщики не пускают жильцов на эту территорию, люди не могут подойти к своим окнам, не могут, не могут воспользоваться чердаком, под их окнами антисанитария, там охрана, которая по утрам не дает спать…».

«…С пятого на шестое ночи, с пятого на шестое июня подожгли мою машину во дворе доме, переулок Чайковського номер 12, машина была припаркована у окон моей квартиры…».

«…На мой взгляд, ситуация превращается из какого-то самоуправства, если говорить языком криминальным в тероризм, да. Это уже террористический акт на мой взгляд. Потому, что все признаки криминальной, запугивание населения. На сегодняшний день, жильцы трех домов Успенскася, 15, Успенская, 17, Маразлиевская, 3. Люди просто бояться уже, вот их терроризируют уже долгое время, во дворе, в нашем дворе, сейчас уже перешли на переулок Чайковского 12. И в принципе ситуация на настолько серьезная, чтобы такие действия предпринимать. На что эти люди способны. Если будет что то серьезнее…».

«…Застройщиком является ОСОБА_4 Григорий…».

Вищевказані недостовірні відомості були поширені у мережі Інтернет.

Крім цього, 08.06.2016 р. на веб-сайті з назвою (англ.) (http://dumskaya.net/tv), близько 21 год. 21 хв. під час транслювання у мережі Інтернет відео випуску програми з назвою (рос. мовою) «Новости на Думской» була поширена інформація під назвою (рос. мовою) «В Одесу вернулись лихие 90?», тривалістю 1 хв. 24 сек., а саме:

«…В Одесу вернулись лихие 90-е. Из-за борьбы с незаконною постройкою председателю ОСМД сожгли машину…»

«…Одеситы переживают,что их может постичь таже участь. Угрозы в адрес жителей на «Успенской» продолжаются…».

«…Это уже террористический акт на мой взгляд. Потому что все признаки статьи криминальной, запугивание населения. На сегодняшний день, жильцы трех домов Успенскася, 15, Успенская, 17, Маразлиевская, 3. Люди просто бояться уже…».

«…Охранное агентство, которое устромило стрельбу и потасовку в центре города принадлежит застройщику».

«…Гробов ОСОБА_4, который является якобы хозяином этого помещения. Он является одним из учредителей компани «Олимп Юг…».

«…По словам председателя ОСМД полиця в том деле бездействует. Разборки на Успенской дошли и до мэра. На аппаратном совещании ОСОБА_6 обязал лишить лицензии охранное агентство «Олимп Юг…».

Розповсюджена відповідачами інформація є негативною та недостовірною, її поширення ганьбить його честь, гідність та ділову репутацію. Розповсюджуючи вказану недостовірну інформацію відповідачі намагаються переконати значну кількість громадян у порушені ним законодавства України, нехтуванні правилами поведінки у суспільстві. Створити враження про його причетність до кримінальних злочинів.

Відшкодування моральної шкоди у сумі 100 000,00 грн. на його погляд певним чином компенсує понесені ним моральні та душевні страждання.

У судовому засіданні представник позивача позов підтримав, просив задовольнити його в повному обсязі.

Представник відповідача ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечував проти задоволення позову, посилаючись на те, що інформація яка була поширена ОСОБА_5 на прес-конференції є власною думкою останнього. Із наведених цитованих фраз не вбачається розповсюдження недостовірної інформації.

Представник відповідача - ТОВ «ТРК «Моя Одеса» у судому засіданні заперечував проти задоволення позову. Посилався на те, що поширена інформація є достовірною.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 09.12.2016 р. у задоволенні позову ОСОБА_4 відмовлено в повному обсязі.

ОСОБА_4 в апеляційній скарзі просить рішення суду першої інстанції скасувати. Ухвалити нове рішення про задоволення його позову в повному обсязі. Посилається на те, що рішення ухвалено судом першої інстанції при неповному зясуванні обставин, що мають значення для справи, недоведеності обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими, з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Апелянт та його представник у судовому засіданні підтримали викладені в апеляційній скарзі доводи та вимоги.

Відповідачі письмових заперечень на апеляційну скаргу не надали. У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_5 вважав необхідним скаргу відхилити. Рішення суду залишити без змін. Посилався на необґрунтованість скарги.

ТОВ «ТРК «Моя Одеса» у судове засідання представника не направило. Про час і місце розгляду справи сповіщене належним чином. Причини неявки представника не повідомило. Заяв та клопотань не надало.

Згідно із ч. 2 ст. 305 ЦПК України, неявка сторін, або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Відповідно до ст. 303 ЦПК України колегія суддів перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вислухавши пояснення осіб, яки прийняли участь у судовому засіданні, обговоривши доводи апеляційної скарги та заперечень на неї, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при ухваленні рішення, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ст. ст. 11, 60 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданими відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Статтями 213, 214 ЦПК України передбачено, що рішення суду повинно бути законним та обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно зясованих обставин, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Під час ухвалення рішення суд вирішує, зокрема, такі питання: 1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 3) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; 5) чи слід позов задовольнити або в позові відмовити.

Ухвалюючи рішення про відмову в задоволенні позову ОСОБА_4, суд першої інстанції виходив з того, що розповсюджена відповідачами інформація не містить негативної інформації про позивача, містить або фактичні ствердження, або є оціночними, які не можуть бути предметом спростування (а. с. 177 179 зворотня сторона).

Колегія суддів, вважає, що суд першої інстанції, на підставі наданих сторонами і досліджених судом доказів, дійшов правильного висновку про відмову в задоволенні позову. Висновки суду відповідають обставинам справи, нормам матеріального (ст. 10 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, ст. ст. 32, 34 Конституції України, ст. ст. 16, 275, 277, 297 ЦК України, ст. 30 Закону України «Про інформацію») та процесуального (ст. ст. 11, 60, 179, 213 ЦПК України) права. Вказані в апеляційній скарзі доводи не спростовують висновків суду.

Встановлено, що інформація, яку позивач вважає недостовірною і яку просить спростувати, була розповсюджена 08.06.2016 р. відповідачами на прес-конференції у приміщенні інформаційного агентства «Одеса-Медіа» (http://odessamedia.net/) та в інтернет-мережі на веб-сайті з назвою (англ.) (http://dumskaya.net/tv) під час транслювання відео випуску програми з назвою (рос. мовою) «Новости на Думской».

Відповідно до ст. ст. 11, 60 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданими відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Статтею 10 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини передбачено, що кожен має право на свободу виявлення поглядів. Це право включає свободу дотримуватися своїх поглядів, одержувати і передавати інформацію та ідеї без втручання органів державної влади і незалежно від кордонів.

Здійснення цих свобод, оскільки воно повязане з обовязками і відповідальністю, може підлягати таким формальностям, умовам або санкціям, що встановлені законом і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної безпеки, територіальної цілісності або громадської безпеки, для запобігання заворушенням чи злочинам, для охорони здоровя чи моралі, для захисту репутації або для підтримання авторитету і безсторонності суду.

За правилами, передбаченими ст. ст. 275, 277, 297 ЦК України фізична особа має право на захист свого особистого немайнового права від протиправних посягань інших осіб. Захист особистого немайнового права здійснюється способами, встановленими главою 3 цього Кодексу.

Фізична особа, при порушенні її особистих немайнових прав внаслідок поширення про неї недостовірної інформації, має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації.

Фізична особа має право звернутися до суду з позовом про захист її гідності та честі.

Способи захисту цивільних прав та інтересів передбачені ст. 16 ЦК України, яка крім переліку конкретних способів захисту, містить посилання на те, що суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений законом.

Згідно ч. 2 ст. 30 Закону України «Про інформацію» оціночними судженнями є висловлювання, які містять критику, оцінку дій, а також висловлювання, які не можуть бути витлумачені як такі, що містять фактичні дані, зокрема з огляду на характер використання мовно-стилістичних засобів (вживання гіпербол, алегорій, сатири). Оціночні судження не підлягають спростуванню та доведенню їх правдивості.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що позивач не довів, що розповсюджена інформація не відповідає дійсності. Крім того, колегія суддів звертає увагу на те, що розповсюджена відповідачами інформація є оціночною та такою, що містить відомості про факти, а тому не підлягає спростуванню.

Відповідно до розяснень, які містяться у п. 19 постанови Пленуму Верховного Суду України № 1 від 27.02.2009 р. «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи», вирішуючи питання про визнання поширеної інформації недостовірної, суди повинні визначати характер такої інформації та зясовувати, чи не є вона фактичним твердженням, чи оціночним судженням.

Якщо особа вважає, що оціночні судження або думки, поширені в засобі масової інформації, принижують її гідність, честь чи ділову репутацію, а також інші особисті немайнові права, вона вправі скористатися наданим їй правом на відповідь, а також на власне тлумачення справи (ст. 73 Закону про пресу, ст. 65 Закону України «Про телебачення і радіомовлення») у тому ж засобі масової інформації з метою обґрунтування безпідставності поширених суджень, надавши їм іншу оцінку.

Доводи апелянта про помилковість висновку суду щодо наявності оціночних суджень, стверджень про факти, що розповсюджена інформація дає підстави для формування у третіх осіб хибної думки про причетність ОСОБА_4 до подій, колегія суддів не приймає до уваги, виходячи з встановлених по справі обставин.

Доводи апелянта про безпідставну відмову в задоволенні клопотання про виклик свідка, ігнорування судом доказів про реєстрацію автомобіля, який було спалено, за громадянкою ОСОБА_7, колегія суддів не приймає до уваги, оскільки це порушення не призвело до неправильного вирішення справи (ч. 3 ст. 308 ЦПК України).

Таким чином, апеляційна скарга ОСОБА_4 є необґрунтованою, а тому її треба відхилити.

Крім того, колегія суддів звертає увагу, що позивач у позовних вимогах не конкретизував свої вимоги відносно того, яку саме інформацію він просить визнати недостовірною.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 307, ст. 308 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення рішення без змін. Апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

За вищевикладених обставин колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим. Судом повно та всебічно досліджені наявні в матеріалах справи докази, їм надана правильна оцінка, порушень норм матеріального та процесуального права не допущено. Підстави для скасування, зміни рішення суду першої інстанції в межах доводів ОСОБА_4, а також для прийняття доводів апеляційної скарги останнього у суду апеляційної інстанції відсутні.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 313, 315, 317, 319 ЦПК України колегія суддів,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 - відхилити.

Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 09 грудня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена до касаційного суду протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий суддя: А. П. Заїкін

Судді: А. А. Калараш

ОСОБА_3