Справа № 645/1630/16-ц
Провадження № 2/645/140/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 березня 2017 року Фрунзенський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого - судді Бондарєвої І.В., при секретарі Проневич Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання таким, що втратив право користування житловим приміщенням, треті особи: ОСОБА_3, Департамент реєстрації Харківської міської ради,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про визнання таким, що втратив право користування жилим приміщенням, вказуючи, що на підставі договору купівлі-продажу від 20.05.2003 року їй на праві власності належить трикімнатна ізольована квартира АДРЕСА_1. Вказана квартира придбана нею за кошти, отримані від продажу належної їй квартири №8 по пр..Московському, 238 в м.Харкові, яку вна продала у цей же день, 20.05.2003 р.

В спірній квартирі, крім позивача, зареєстровані син ОСОБА_3, донька ОСОБА_4 і відповідач ОСОБА_2 У серпні 2013 року відповідач добровільно залишив квартиру, забрав усі особисті речі, житлово-комунальні послуги та витрати на утримання квартири не сплачує. З цих підстав просить суд визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування житловим приміщенням у спірній квартирі за вказаною вище адресою.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала.

Представник відповідача ОСОБА_5 в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечував, оскільки вважає спірну квартиру спільною сумісною власністю подружжя. Підтвердив, що після розірвання шлюбу 30.10.2013 р. відносини між сторонами погіршились, тому відповідач змінив своє місце проживання. Позивач не перешкоджала йому у проживанні у спірній квартирі. Із зустрічним позовом про визнання квартири спільним сумісним майном подружжя відповідач на час розгляду справи не звертається..

Представник третьої особи Департаменту реєстрації Харківської міської ради ОСОБА_6 у судовому засіданні проти задоволення позовних вимог не заперечував.

Третя особа ОСОБА_3 у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був сповіщений належним чином, зазначена ним причина неявки не визнана судом поважною, відтак, суд вважає можливим розгляд справи у його відсутність.

Вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у розгляді справи, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим та задовільняє його з наступних підстав.

Згідно ст.150 ЖК України, ст.319 ЦК України, громадяни, що мають у приватній власності квартиру або її частину, користуються нею для особистого проживання і проживання членів сім*ї і мають право розпоряджатися цією власністю на свій розсуд, користуватися і володіти нею.

Власник має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном, що передбачено ст.391 ЦК України.

Статтею 405 ЦК України передбачено, що член сімї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сімї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом.

В судовому засіданні встановлено, що право власності на квартиру АДРЕСА_2 зареєстровано на імя позивача ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу від 20.05.2003 року (а.с.6,7).

В цей же день, 20.05.2003 р. ОСОБА_1 (колишнє прізвище ОСОБА_3) О.М. продала, а ОСОБА_7 купила квартиру №8, що знаходиться в м.Харкові, пр..Московський, б.238 (а.с.5).

Відповідач ОСОБА_2 є колишнім чоловіком позивача, що підтверджується рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 30.10.2013 р. про розірвання шлюбу (а.с.12).

В спірній квартирі зареєстровані позивач, відповідач, син позивачки від першого шлюбу ОСОБА_3, спільна донька сторін - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується довідкою КП «Жилкомсервіс» (а.с.8).

Свідки ОСОБА_8, ОСОБА_9 показали суду, що відповідач колишній чоловік позивачки, в спірній квартирі не мешкає з 2013 р. , після розірвання шлюбу покинув місце проживання добровільно, коли пішов від неї до іншої жінки, його речей в квартирі немає. Позивач не чинила відповідачеві перешкод для проживання.

Суд вважає, що відповідач, який з 30.10.2013 р. не є членом сімї позивача, та не проживає в спірній квартирі , зберігаючи в ній реєстрацію без згоди та проти волі власника позивача ОСОБА_1, порушує її права, передбачені ст.150 ЖК України та ст.319 ЦК України.

Враховуючи наведене, суд визнає відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщенням, відповідно до положень ст.405 ЦК України, оскільки він не проживає в спірній квартирі, щонайменше з 30.10.2013 р., тобто більше року, без поважних причин.

Твердження відповідача про те, що спірна квартира є спільною сумісною власністю сторін нічим не підтверджені.

За таких обставин суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 60, 212-215, 226 ЦПК України, ст.ст.71, 72, 150 ЖК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги задовільнити .

Визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування житловим приміщенням у квартирі АДРЕСА_3.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м.Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий - суддя