Номер провадження 2/643/1937/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.03.2017 р. м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Харченко А.М.

при секретарі - Горборуковій М.О.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові зустрічну позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа ОСОБА_6, про усунення перешкод у користуванні власністю, виселення та вселення,

в с т а н о в и в:

В провадженні Московського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_6, ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_3, про визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом на 60/100 частин житлового будинку № 8 по пров. Автотракторний в м. Харків, виданого 3-ю ХДНК 10.04.1991 року, р.№ 1-900 у частині розміру спадкового майна, визнання частково недійсним договору дарування на 36/100 частин житлового будинку № 8 по пров. Автотракторний в м. Харків, посвідчений приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_8 21.06.2001 року, р. № 2-2076 у частині розміру відчуженого майна, визнання за позивачем права власності на 18/100 частин житлового будинку № 8 по пров. Автотракторний в м. Харків у порядку спадкування за законом.

15.03.2017 р. відповідач ОСОБА_1, а також ОСОБА_2 направили суду зустрічну позовну заяву до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа ОСОБА_6, в якій просять усунути перешкоди ОСОБА_1 у користуванні належними йому на праві власності приміщеннями І, 1-1, 1-2, 1-6 у будинку літ. А-1, розташованому у домоволодінні № 8 по провулку Автотракторному у м. Харкові; виселити ОСОБА_3 та ОСОБА_5, ОСОБА_4 з зазначених приміщень, вселити ОСОБА_2 у зазначені приміщення у будинку літ. А-1, розташованому у домоволодінні № 8 по провулку Автотракторному № 8 за місцем реєстрації.

В судовому засіданні відповідач - позивач за зустрічним позовом ОСОБА_1 вважав доцільним обєднати зустрічний та первісний позови в одне провадження.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача за первісним позовом адвоката ОСОБА_9, відповідача ОСОБА_6, третьої особи, перевіривши матеріали справи, прийшов до наступного.

Відповідно до ч 2. ст. 123 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Як вбачається з зустрічної позовної заяви, позовні вимоги за зустрічним позовом предявлені до третьої особи за первісним позовом ОСОБА_3, а також до ОСОБА_4, ОСОБА_5, позовні вимоги за первісним та зустрічним позовами мають різний предмет спору, виникають з різних правовідносин та вимоги за позовами не можуть зараховуватися.

На підставі викладеного, суд вважає можливим відмовити в прийнятті зустрічної позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа ОСОБА_6, про усунення перешкод у користуванні власністю, виселення та вселення.

Керуючись ст. 123 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відмовити в прийнятті зустрічної позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа ОСОБА_6, про усунення перешкод у користуванні власністю, виселення та вселення, і повернути її позивачам ОСОБА_1, ОСОБА_2

Розяснити ОСОБА_1, ОСОБА_2 право звернення з зазначеною позовною заявою до суду на загальних підставах.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Харченко А.М.