Категорія 69Доповідач Якименко М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2017 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справа Апеляційного суду Вінницької області у складі:

Головуючого Якименко М.М.

Суддів: Міхасішин І.В., Войтка Ю.Б.,

За участю секретаря Кирилюк Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Апеляційного суду Вінницької області цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи: Приватне підприємство "Вазіт", Департамент адміністративних послуг Вінницької міської ради, ОСОБА_3, про встановлення факту виходу зі складу власників за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 20.09.2017,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою, в якій просив встановити факт, що має юридичне значення, а саме встановити факт його виходу зі складу власників ПП « ВАЗІТ» з 21.11.2014 року.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 20.09.2017 провадження в справі за заявою ОСОБА_2, за участю заінтересованих осіб - Приватного Підприємства «Вазіт», Департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради, ОСОБА_3 про встановленння факту виходу зі складу власників було закрито.

Роз'яснено ОСОБА_2, що він має право звернутися до суду з відповідними вимогами в порядку господарського судочинства.

З такою ухвалою не погодився ОСОБА_2 та оскаржив її в апеляційному порядку. Вважаючи, що вона була постановлена судом з неповним зясуванням обставин, що мають значення для справи, порушенням норм матеріального та процесуального права, просив її скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Колегія суддів, заслухавши доповідача, учасників судового розгляду, дослідивши матеріали та обставини справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, прийшла до висновку про її задоволення з огляду на таке.

Суд першої інстанції, закриваючи провадження у справі, виходив із того, що виник спір щодо відчуження часток у статутному фонді ПП «Вазіт», що повязано з розпорядженням корпоративними правами його учасників, а тому, на думку суду, спір є корпоративним, а отже справа підлягає розгляду за правилами господарського судочинства.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, оскільки з матеріалів справи спір про право у даному випадку не вбачається.

За змістом ч. 2 ст. 256 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Колегія суддів звертає увагу, що в матеріалах справи є судове рішення Господарського суду Вінницької області від 10.07.2017 року (яке набуло законної сили), яким задоволено позовні вимоги ОСОБА_2

Зобов'язано ПП «ВАЗІТ» внести зміни до установчих документів ПП «ВАЗІТ» станом на дату написання заяви про передачу прав та обов'язків власника та внеску у статутний капітал, зареєстрованої в реєстрі за № 5761 та посвідченої Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4

Зобов'язано ПП «ВАЗІТ» подати необхідні документи, відповідно до чинного законодавства, для здійснення державної реєстрації змін до відомостей в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відносно засновників та Директора ПП «ВАЗІТ» станом на дату написання заяви про передачу прав та обов'язків власника та внеску у статутний капітал, зареєстрованої в реєстрі за № 5761 та посвідченої Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4

На таке рішення суд першої інстанції уваги не звернув, на надав йому належної правової оцінки, хоча воно має суттєве значення при розгляді даної заяви.

За змістом ст. 311 ЦК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є невідповідність висновків суду обставинами справи, порушення норм матеріального та процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Колегія суддів бере до уваги доводи апеляційної скарги щодо відсутності корпоративного спору між ОСОБА_2 і товариством, щодо якого міським судом був зроблений невірний висновок.

З огляду на встановлені колегією суддів порушення, що мали місце при постановленні ухвали міським судом, ухвала підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

При розгляді справи міському суду потрібно врахувати зазначене вище та прийняти рішення, відповідно до вимог закону.

Керуючись ст.ст.256, 307, 311, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 20.09.2017 скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді: