ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/971/14-ц
номер провадження 8/695/1/17
УХВАЛА

24 березня 2017 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Степченка М.Ю.

при секретарі Розпутній І.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Золотоніського міськрайонного суду від 19.06.2014р. по справі № 695/971/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на спадкове майно та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В :

6 березня 2014 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 про визнання права власності на спадкове майно у вигляді житлового будинку садибного типу з господарсько-побутовими будівлями та спорудами за адресою: Черкаська обл., м. Золотоноша, пров. Шефський, 9.

2 квітня 2014 року представник ОСОБА_2 ОСОБА_3 своєю заявою про зменшення позовних вимог просив суд визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/ 2 частину спадщини, а саме на 1/ 4 частину житлового будинку садибного типу з відповідною частиною господарсько-побутових будівель і споруд за вищевказаною адресою.

8 квітня 2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду із зустрічним позовом про визнання права власності на спадкове майно до ОСОБА_2, в якому просила суд визнати за нею право власності на 1/ 2 частину спадкового майна, а саме на 1/ 4 частину житлового будинку та 1/ 2 частину господарсько-побутових будівель і споруд, що за тією ж адресою.

Рішенням Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 19.06.2014 року позовні вимоги сторін по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на спадкове майно та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно задоволено повністю.

30.06.2016 року ОСОБА_1 звернулася із заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, якою просила скасувати рішення та винести нове рішення, яким визнати за нею право власності на 1/ 2 частину спадкового майна, а саме на 1/ 4 частину житлового будинку, 1/ 4 частину літньої кухні Ж та 1/ 2 частину господарсько-побутових будівель і споруд (гараж К, сарай, Б, погріб В), що за тією ж адресою та визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/ 2 частину спадкового майна, а саме на 1/ 4 частину житлового будинку та 1/ 4 частину літньої кухні Ж та 1/2 частину господарсько-побутових будівель і споруд (гараж К, сарай Б, погріб В), що за тією ж адресою.

Заявниця ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_4 заяву підтримали повністю.

ОСОБА_2 покладалася на розсуд суду при розгляді заяви.

Суд, вислухавши доводи заявника ОСОБА_1, позивача ОСОБА_2, та дослідивши матеріали справи, виходить з наступного.

Обставини, які відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України є підставою для перегляду судового рішення, це юридичні факти, які існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, повинні бути істотними, тобто такими, що могли вплинути на висновки суду при ухваленні судового рішення і були встановлені після набрання ним законної сили.

Як зазначає заявник у своїй заяві про перегляд за нововиявленими обставинами, під час розгляду справи в суді, під час винесення рішення суду від 19.06.2014 року, було оглянуто інвентарну справу, вона дізналася про існування правостанолюючих документів на господарські споруди, які були побудовані та введені в експлуатацію померлою ОСОБА_5 самостійно, без участі співвласника будинку.

За аналогічних обставин і підстав ОСОБА_1 неодноразово подавалася заява про винесення додаткового рішення.

Про обізнаність заявника у наявності вказаних документів, під час ухвалення рішення від 19.06.2014 року, свідчать подані нею заяви про винесення додаткового рішення (а.с. 86, 100) і апеляційна скарга, подана ОСОБА_1 на ухвалу суду від 16.06.2016 року про відмову у винесенні додаткового рішення (а.с. 126).

Апеляційним судом Черкаської області в ухвалі від 02.08.2016 року (а.с. 156-158) також вказувалося, що обставини, викладені в заяві ОСОБА_1 (про ухвалення додаткового рішення), були предметом розгляду в суді першої інстанції при ухваленні рішення та їм надана належна правова оцінка. Тому у випадку непогодження сторони із рішенням суду, остання може звернутись до суду з апеляційною скаргою.

Таким чином, встановлено, що заявник на час розгляду справи у 2014 році знала про існування правостанолюючих документів на господарські споруди, які були побудовані та введені в експлуатацію померлою ОСОБА_5 самостійно, без участі співвласника будинку, а тому дана обставина не може вважатися нововиявленою.

Як зазначено в п. 6 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 року № 4 « Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» судове рішення не може переглядатись у зв'язку з нововиявленими обставинами у разі, якщо обставини, передбачені частиною другою статті 361 ЦПК, відсутні, а є підстави для перегляду судового рішення в апеляційному чи касаційному порядку або Верховним Судом України, а також якщо обставини, визначені частиною другою статті 361 ЦПК, були або могли бути відомі заявникові на час розгляду справи. (п. 6 )

Отже, нововиявлені обставини, на які посилається заявник, відсутні, а тому підстави для задоволення заяви відсутні.

Поряд з цим суд звертає увагу на те, що в разі незгоди учасників судового провадження із рішенням суду від 19.06.2014 року, вони можуть оскаржити це рішення в апеляційному чи касаційному порядку.

Керуючись ст.ст. 361-365 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Золотоніського міськрайонного суду від 19.06.2014р. по справі № 695/971/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на спадкове майно та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Розяснити скаржнику, що вона має право оскаржити рішення Золотоніського міськрайонного суду від 19.06.2014р. по справі № 695/971/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на спадкове майно та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майнов апеляційному чи касаційному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів.

Суддя М.Ю. Степченко