У Х В А Л А

13.03.2017 р.

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької област і

в скл аді : головуючого - судді Верніка В.М.,

при секретарі : - ОСОБА_1

із участю : - представника позивача - адвоката ОСОБА_2

- представника відповідача - адвоката ОСОБА_3,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м.Жмеринці справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 12.12.2016 року звернуелася до Жмеринського міськрайонного суду з ци м позовоом із вимогою стягнння на її користь з ОСОБА_5 одноразово втраченго заробітку (доходу) внаслідок зменшення професійної або загальної працездатності за період з 21.08.2013 року, з дня втрати працездатності, і до дня звернення до суду з позовом, та щомісячних платежів з дня звернення до суду з позовом і безстроково, у розмірі, який буде визначено та подано в заяві про уточнення позовних вимог після проведення судово-медичної експертизи і встановлення відсотка втрати професійної працездатності або загальної працездатності.

В попередньому судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги, пояснивши, що уточнення позовних вимог передбачається за наслідком отримання експертних висновків щодо стану здоров'я позивача.

Представник відповідача позов не визнала та вказала про підтримання нею попередньо поданого письмового клопотання про об'єднання даної цивільної справи з іншою цивільною справою, що перебуває на розгляді у Жмеринському міськрайонному суді, за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ПУБ АТ "Страхова компанія "Універсальна", ПРАТ "Українська страхова компанія "Княжа Вієнна ОСОБА_6" про відшкодування майнової та моральної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП, за предметом вимог щодо стягнення витрат на лікування, постійний сторонній догляд та побутове обслуговування.

Представник позивача заперечив щодо об'єднання цих справ в одне провадження, посилаючись на обставини здійснення в межах судового розгляду заявленої до об'єднання із цією справою іншої цивільної справи з'ясування обставин спору та дослідження значної частини доказів, вважаючи можливим окремий розгляд цих спорів за різними предметами позовних вимог./

Заслухавши думки представників сторін, вивчивши матеріали справи, суд доходить наступного.

У відповідності до вимог ч.1 ст.126 ЦПК України суд під час розгляду справи, має право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

За змістом роз'яснень, що містяться у п.15 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року №2 "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції", позовні вимоги кількох осіб до одного й того ж відповідача або позивача до кількох відповідачів можуть бути об'єднані в одне провадження, якщо цівимоги однорідні, зокрема такі, які нерозривно пов'язані між собою, або від вирішення однієї з них залежить вирішення інших. Таке об'єднання не допускається, коли відсутня спільність предмета позову.

Так, суд з урахуванням здійснення проведення значного обсягу із з'ясування обставин та перевірки їх доказами у іншій цивільній справі визначає недоцільним її об'єднання в одне провадження із цією справою, що лише передбачається до роззгляду спору по суті, оскільки за таких обставин може бути обмежене право сторін на вирішення їх спору неупередженим та безтороннім судом упродовж розумних строків за очевидної потреби повторного розгляду по суті тих обставин та перевірки їх доказами, що вже були досліджені судом в ході розгляду іншої цивільної справи, яка до провадження суду надійшла раніше, що неминуче призведе до невиправданого затягування термінів розгляду справи.

Тому, з метою недопущення ускладнень при розгляді цивільної справи, суд вважає, що спільний розгляд заявлених до об'єднання позовів, між якими не вабчається очевидної нерозривності або залежності вирішення один від одного, є недоцільним, а відтак у задоволенні клопотання про їх об'єднання в одне провадження з цих підстав слід відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.126, 208-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

У задоволенні клопотання представника відповідача про обєднання в одне провадження позовних вимог в цивільній справі №130/2907/16-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, із позовними вимогами в цивільній справі №130/2134/16-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ПУБ АТ "Страхова компанія "Універсальна", ПРАТ "Українська страхова компанія "Княжа Вієнна ОСОБА_6" про відшкодування майнової та моральної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя