АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/3529/17 Головуючий 1 інст. Остропілець Є.Р.
Справа № 619/2625/15-ц Доповідач - Кругова С.С.
Категорія: договірні
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2017 року Апеляційний суд Харківської області у складі:

головуючого Кругової С.С.,

суддів Колтунової А.І.,

ОСОБА_1,

секретаря Прологаєвої А.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Моторного (транспортного) страхового бюро України на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 30 березня 2017 року у справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування,

в с т а н о в и в :

У червні 2015 року Моторне (транспортне) страхове бюро України звернулось до Дергачівського районного суду Харківської області з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування.

Рішенням Дергачівського районного суду Харківської області від 30 березня 2017 року у задоволенні позову Моторного (транспортного) страхового бюро України відмовлено.

В апеляційній скарзі Моторне (транспортне) страхове бюро України просить скасувати вказане рішення та ухвалити нове, яким задовольнити позов у повному обсязі.

В обґрунтування скарги посилається на неповне зясування судом обставин, які мають значення для справи, порушення норм матеріального і процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи.

Суд першої інстанції не звернув увагу на те, що підставою для закриття адміністративної справи є саме закінчення строків притягнення до адміністративної відповідальності, а не відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення.

Факт вчинення ДТП саме з вини відповідача підтверджується постановою Дергачівського районного суду Харківської області в якій зазначено, що відповідач ОСОБА_2 12.11.2012 року вчинив ДТП, в результаті чого пошкоджено автомобіль «Форд». Дії ОСОБА_2 кваліфіковані за ст. 124 КУвАП.

Суд першої інстанції не звернув увагу на те, що відповідно до ч. 2 ст. 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду та не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, які беруть участь у справі, обговоривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга Моторного (транспортного) страхового бюро України не підлягає задоволенню.

Суд першої інстанції відмовив у задоволенні позову Моторного (транспортного) страхового бюро України у звязку з недоведеністю наявності винних дій з боку відповідача, які призвели до пошкодження застрахованого транспортного засобу та відсутністю причинного звязку між діями відповідача та наявною шкодою.

З таким висновком суду, колегія суддів погоджується, з наступних підстав.

Судовим розглядом встановлено, що 12.11.2011 року за участю водія ОСОБА_2 , який керував автомобілем НОМЕР_1 та водія ОСОБА_3, який керував автомобілем НОМЕР_2 була скоєна дорожньо транспортна пригода.

В результаті вище зазначеної дорожньо - транспортної пригоди був пошкоджений автомобіль НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3, який належить ОСОБА_4 на праві власності, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу виданого ДАІ ГУ УМВС України від 21 травня 2003 року ХАА 412646.

Відповідно до постанови судді Дергачівського районного суду Харківської області від 20.02.2012 року справу про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП у відношенні ОСОБА_2 було закрито, через закінчення строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого ст. 38 КУпАП.

З матеріалів справи вбачається, що в провадженні Дергачівського ВП ГУНП України знаходиться кримінальна справа внесена до ЄРДР за № 0000596 від 26.03.2013 за фактом вчинення кримінального правопорушення передбаченого ст. 286 ч.1 КК України, що підтверджується довідкою про хід досудового розслідування № 0569 від 11.11.2016 року.

Відповідно до висновку авто технічної експертизи від 29.12.2014 року № 1120/14 вказано, що в даній дорожній обстановці водій автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_3 повинен діяти відповідно до вимог п.п.10.1 , 12.6 Правил дорожнього руху.

В діях водія автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_3 вбачається невідповідність вимогам п.10.1 Правил дорожнього руху України, з технічної точки зору, знаходились в причинному звязку з настанням цієї події.

Відповідно до ст.1166 ЦК України майнова шкода відшкодовується у звязку з неправомірними діями, особою, яка її завдала.

У відповідності з ч.2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим обєктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

На підставі ст.1191 ч.1 ЦК України та ст.38 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Відповідно до пп. 38.2, 38.2.1. Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті13.1 статті 13 цього Закону.

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у постанові «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» від 1 березня 2013 року розяснив, що розглядаючи позови про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, суди повинні мати на увазі, що відповідно до статей 1166, 1187 ЦК шкода, завдана особі чи майну фізичної або юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала. Обов'язок відшкодувати завдану шкоду виникає у її завдавача за умови, що дії останнього були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, - незалежно від наявності вини.

Потерпілий подає докази, що підтверджують факт завдання шкоди за участю відповідача, розмір завданої шкоди, а також докази того, що відповідач є завдавачем шкоди або особою, яка відповідно до закону зобов'язана відшкодувати шкоду.

Статтями 10,60 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Обгрунтовуючи свою апеляційну скаргу, Моторне (транспортне) страхове бюро України посилається на постанову судді Дергачівського районного суду Харківської області від 20.02.2012 року. Проте, оскільки, справу про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП у відношенні ОСОБА_2 було закрито, через закінчення строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого ст. 38 КУпАП, то його вина має бути доведена іншими доказами.

Але з матеріалів справи вбачається, що в провадженні Дергачівського ВП ГУНП України знаходиться кримінальна справа внесена до ЄРДР за № 0000596 від 26.03.2013 за фактом вчинення кримінального правопорушення передбаченого ст. 286 ч.1 КК України, що підтверджується довідкою про хід досудового розслідування № 0569 від 11.11.2016 року, по якій відповідача було визнано потерпілим.

Крім того, доводи апеляційної скарги спростовуються пунктами 1, 2, 4 висновків авто технічної експертизи від 29.12.2014 року № 1120/14, згідно яких в даній дорожній обстановці водій автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_3 повинен був діяти відповідно до вимог п.п.10.1 , 12.6 Правил дорожнього руху. В діях водія автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_3 вбачаються невідповідністі вимогам п.10.1 Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору, знаходились в причинному звязку з настанням цієї події. З причин вказаних у дослідницькій частині висновку вирішити питання: «Чи є в діях водія ОСОБА_2 невідповідності Правилам дорожнього руху України, що знаходяться в причинному звязку з подією ДТП?», експертним шляхом не представляється можливим.

Таким чином, доводи позивача стосовно вини відповідача в спричиненні дорожньо-транспортної пригоди 12.11.2011 року не підтверджені належними та допустимими доказами.

Судова колегія доходить висновку, що рішення ухвалено судом з додержанням норм матеріального і процесуального права, що відповідно до ч.1 ст.308 ЦПК України є підставою для залишення його без змін і відхилення апеляційної скарги, доводи якої висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319, 324, 325 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Моторного (транспортного) страхового бюро України - відхилити.

Рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 30 березня 2017 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення. Касаційна скарга може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий С.С. Кругова

Судді А.І. Колтунова

ОСОБА_1