РІШЕННЯ

Іменем України

07.11.2017 року Франківський районний суд м.Львова

у складі- головуючого судді Гулієвої М.І.

при секретарі Жовнір Р.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом ЛКП «Південне» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 ,3 осіб ЛМКП»Львівтеплоенерго»,Франківської райадміністрації про стягнення заборгованості,зустрічним позовом ОСОБА_1 до ЛКП «Південне» про зобов»язання визнати заборгованість незаконною та такою,що підлягає списанню,зобов»язання списати суму з особового рахунку основного квартиронаймача для відшкодування завданої шкоди,-

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що ЛКП»Південне» надає відповідачам послуги з утримання та обслуговування будинку,однак відповідачі станом на 25.02.15р. не в повному обсязі здійснювали оплату,внаслідок чого утворилась заборгованість на загальну суму 32530,9грн.,з них за постачання холодної води та водовідведення-62,52грн.,центральне опалення-17516,19грн.,за утримання будинку та прибудинкової території-14952,19грн. Оскільки, відповідачі добровільно сплатити заборгованість не бажають, просить стягнути її в судовому порядку.

22.03.17р.позивач подав заяву про зменшення позовних вимог,згідно якої просить солідарно стягнути з відповідачів заборгованість ,яка виникла за надані послуги з центрального опалення за період з 2002р.по 1.06.14р.в сумі-17516,19грн.,за утримання будинку та прибудинкової території-14952,19грн.,за період з 2002р.по 01.01.2015р.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та пояснив, що ЛКП надає відповідачам послуги з утримання та обслуговування будинку, які останні отримують,однак не оплачують за отримані послуги з березня 2003р.Відповідачі також отримують послуги з централізованого опалення ,за які не оплачують з жовтня 2002р.Позовну давність просять поновити, оскільки,ЛКП зверталось із заявами про видачу судового наказу,однак такі були скасовані судом.Зустрічний позов не визнав,просить у його задоволенні відмовити.

Відповідачка подала зустрічний позов про зобов»язання визнати заборгованість незаконною та такою,що підлягає списанню,зобов»язання списати суму з особового рахунку основного квартиронаймача для відшкодування завданої шкоди,посилаючись на те,що ЛКП з 2003р. звертається до суду із позовними заявами про стягнення оплати за житлово-комунальні послуги ,які залишено без розгляду та із заявами про видачу судових наказів,які потім скасовані судом.ЛКП незаконно вимагає сплатити фіктивний та юридично нікчемний борг, періодично погрожує примусовим стягненням,накладенням арешту на майно та продажем квартири з аукціону,без договору про надання житлово-комунальних послуг,рішення суду та відкриття виконавчого провадження.Вони не визначали ЛКП»Південне»та ЛМКП»Львівтеплоенерго» виконавцем послуг за своєю квартирою,жодних договорів на надання житлово-комунальних послуг з 2008р.по даний час з ними не укладено.Сума,яку просить стягнути ЛКП,є незаконною , безпідставно нарахованою та такою,що підлягає списанню.До вимог ЛКП застосовується загальний строк позовної давності,тому будь-які вимоги про стягнення боргів далі,ніж за літо 2013р.є неправомірними. Виходячи з положень Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»,списання безнадійної дебіторської заборгованості,в тому числі за якою минув строк позовної давності є господарською діяльністю підприємства.Просить зобов»язати ЛКП»Південне» визнати заборгованість в сумі 36459,99грн.незаконною ,безпідставно нарахованою та такою,що підлягає списанню,зобов»язати для відшкодування шкоди ,завданої незаконними рішеннями,діями та бездіяльністю посадових осіб, списати суму заборгованості в розмірі 36459,99грн. з особового рахунку №,який відкритий на основного квартиронаймача ОСОБА_2

У судовому засіданні представник відповідачки основний позов заперечив,зустрічний підтримав,дав аналогічні пояснення.Крім того, доповнив,що за користування холодним водопостачанням боргу немає, від послуг централізованого опалення відмовились ще у 2007р., але це проігноровано та ця послуга надається насильно,без їх згоди,автономне опалення у квартирі не встановлено,батареї частково стоять,частково демонтовані аварійною службою-на кухні та в одній із кімнат.Опалення у квартирі є,так як не можуть його перекрити,однак надається неналежно,так як в кімнаті та у ванній кімнаті є грибок,заміри температурного режиму не проводили.За послуги з централізованого опалення сума нарахована невірно,так як розрахована з опалювальної площі 70,3 кв.м,тоді як 70,3кв.м-це загальна площа квартири. Позивач не надає послуг з утримання будинку,оскільки, між ними відсутні договірні відносини про надання послуг та відсутні документальні підтвердження надання таких послуг,з 2005р.вони не здійснюють оплати,у жовтні 2009р.не оплачували 50,64грн.за квартиру.Дійсно є пільга по оплаті за комунальні послуги на ОСОБА_2як на дитину війни,але він не приймає участі в оплаті. Строк позовної давності на звернення до суду позивачем пропущено,однак, не просять застосувати строк позовної давності ,оскільки,цим визнають позовні вимоги.

Представник 3 особи Франківської райадміністрації позовні вимоги за первісним позовом підтримав , зустрічний позов не визнав та пояснив,що відповідачі отримують послуги з у тримання та обслуговування будинку,центрального опалення та гарячого водопостачання,за які останні не здійснюють оплати,допустили заборгованість,яку просить стягнути в примусовому порядку.В судове засідання 7.11.17р.предтавник не з»явився,про причини неявки суд не повідомив.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з»явився,подав заяву про розгляд справи у його відсутності, відповідач АндрушевськийІ.Ю.та представник ЛМКП»Львівтеплоенерго» в судове засідання не з»явилися, про причини неявки суд не повідомили,хоч належно увідомлені про час та місце слухання справи. За таких обставин суд вважає за можливе справу розглядати у їх відсутності,відповідно до ст.169 ЦПК України.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи,матеріали інвентаризаційної справи, суд вважає, що основний позов слід задоволити частково,у зустрічному -відмовити.

Судом встановлено, що відповідачі проживають у ІНФОРМАЦІЯ_1, зазначений будинок знаходиться на обслуговуванні ЛКП»Південне».

Згідно п.7 Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями ,ст.20 Закону України Про житлово-комунальні послуги, споживач зобовязаний своєчасно вносити плату за житлово-комунальні послуги.

Відповідно до ст.64 ЖК України,члени сім»ї наймача,що проживають з ним ,користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі обов»язки,що випливають з договору найму жилого приміщення.Повнолітні члени сім»ї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобов»язаннями,що випливають із зазначеного договору.

Згідно ст.68 ЖК України,наймач зобов»язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги .

Як встановлено судом,ЛКП»Південне» частково надає відповідачам послуги з утримання та обслуговування будинку, що стверджено представленими суду договорами,робочими листками , а відповідачі, користуючись наданими послугами не здійснювали оплату за отримані послуги.

Станом на 01.06.14р. допустили заборгованість за послуги з утримання та обслуговування будинку з центрального теплопостачання -з 01.10.2002р., з 01.03.2003р.станом на 01.01.15р.-за утримання будинку та прибудинкової території, яку добровільно не сплачують, що вбачається з представлених суду довідок та розрахунків.

Не заслуговують на увагу посилання відповідачів як на підставу неоплати за отримані послуги на відсутність договору про надання послуг з утримання та обслуговування будинку,централізованого теплопостачання,оскільки, відповідно до ст.218 ЦК України недодержання сторонами письмової форми правочину, яка встановлена законом, не має наслідком його недійсність, крім випадків, встановлених законом, а Законом «Про житлово-комунальні послуги» не передбачена така підстава недійсності правочину,як недотримання письмової форми.

Таким чином, судом встановлено, що між сторонами був укладений фактичний договір на надання житлово-комунальних послуг.

Окрім цього, як зазначено у правовій позиції Верховного Суду України, у справі 6-110 цс 12»Свобода договору, закріплена у ст. ст. 6, 627 ЦК України, яка полягає у праві сторін вільно вирішувати питання при укладенні договору, при виборі контрагентів та при погодженні умов договору, не є безмежною.

У тих випадках, коли актом цивільного законодавства передбачена обовязковість положень цього акту для сторін договору, сторони не вправі відступити від їх положень (ч. 3 ст. 6 ЦК України). Так, ст. ст. 19, 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» передбачають обов'язок споживача житлово-комунальних послуг укласти письмовий договір з виконавцем послуг на основі типового договору.

Форма та зміст (умови) типового договору затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 20 травня 2009 року № 529 «Про затвердження типового договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій».

З аналізу змісту ч. 3 ст. 6, ч. 1 ст. 630 ЦК України, ст. ст. 19 21 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», постанови Кабінету Міністрів України від 20 травня 2009 року № 529 «Про затвердження типового договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій» убачається, що умови типового договору, що набули юридично обов'язкового значення в силу актів цивільного законодавства, є обовязковими для сторін договору, які не мають права відступити від їх положень і врегулювати свої відносини на власний розсуд.

Таким чином, укладення договору на надання житлово-комунальних послуг є обов'язком споживача за умови, якщо запропонований виконавцем послуг договір відповідає типовому договору. Відмова споживача послуг від укладення договору в такому разі суперечить вимогам ч. 3 ст. 6, ст. ст. 627, 630 ЦК України та ст. ст. 19, 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги».

У разі такої відмови, виходячи з положень ст. ст. 3,6,12 15, 20, 630, 640, 642, 643 ЦК України виконавець послуг вправі звернутись до суду за захистом свого права, яке підлягає захисту судом на підставі п. 1 ч. 2 ст. 6 ЦК України шляхом визнання договору укладеним на умовах, передбачених нормативним актом обовязкової дії.»

Відповідно до ст.60 ЦПК України, сторони зобов»язані довести ті обставини, на які вони покликаються як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Відповідно до ст.11 ЦПК України, суд розглядає справи в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін, які беруть участь у справі.

Позивачем не надано суду належних та допустимих доказів про належне надання послуг з утримання та обслуговування будинку ,зокрема, щодо підготовки до осінньо-зимового періоду,обслуговування димовентканалів,системи водопостачання та центрального опалення,поточного ремонту конструкцій,елементів,дератизації,прибирання за вказані у заявах відповідачів періоди .

Так,судом встановлено,що відповідачі неодноразово звертались до позивача із заявами про неналежне надання послуг з утримання та обслуговування будинку.

Як вбачається із заяв відповідачів від 26.11.03р.,-до початку опалювального сезону відсутнє скло на вікнах сходових кліток будинку.

03.09.05р.,18.10.05р.відповідачами подано заяву про те,що понад рік часу у спільному коридорі між квартирами №10,9 в міжповерховому перекритті поржавіла та протікає дахова водостічна труба,заливає стіну та стелю біля електрощитка. 27.06.06р.-заяву щодо проведення побілки,у зв»язку із залиттям під»їзду з водостічної труби,яка була замінена працівниками ЛКП 7.06.06р.

20.12.2007р.мешканці 1 під»їзду буд.48 по вул.Науковій звертались до ЛКП із заявою щодо неприбирання у під»їзді,непроведення ремонту.

19.04.08р.-заява відповідачів щодо неналежної роботи ліфта-не працюють кнопки виклику,відсутнє освітлення сходової клітки протягом багатьох років.

30.05.08р.-відсутність прибирання,дератизації,освітлення на сходових клітках,витік каналізацйних стоків у підвалі,не працює ліфт на 3 поверсі,відсутні кнопки виклику,вікна незасклені-неналежна підготовка до зимового періоду,неналежне теплопостачання в опалювальний сезон 2007-2008р.та наявність грибка у квартирі,подача гарячої води з порушенням графіку.

01.02.11р.-про необхідність забезпечення опалення сходових кліток та перерахунок зайво нарахованих коштів внаслідок систематичного ненадання послуг.

2.02.11р.-відсутність освітлення сходових кліток.

1.04.11р.-проведення перерахунку за ненадані послуги-неналежне гаряче водопостачання заниження температури води протягом дня та теплопостачання.Відсутність освітлення в підвалі,щодо неприбирання у підвалі та непроведення дератизації.Неналежне прибирання прибудинкової території,відсутність прибирання сходових кліток,аварійність ліфта.

03.06.11р.-аварійність сходової клітки перед дверями під»їзду.Протікання даху над сходовою кліткою перед входом у під»їзд.

7.07.14р.-про заміну у квартирі стояків гарячого та холодного водопостачання ,заміну стояка водовідведення.

10.07.14р.-про проведення ремонту міжповерхового електричного розподільчого щитка між кв.9,10, встановлення у під»їзді нових світильників з енергозберігаючими лампами.Зробити побілку в загальному коридорі між кв.9,10.

12.06.14р,02.09.14р.-непроведення огляду димо-вентканалів.

3.12.15р.,7.12.15р.-провести заміну труб зливної каналізації ,гарячого та холодного водопостачання у квартирі відповідачів.

Суд не бере до уваги як неналежний доказ робочі листки робітника , слюсаря-сантехніка та столяра ЛКП»Південне»щодо капітального ремонту покрівлі та скління вікон,фарбування газової труби,утеплення трубопроводів,ремонт сходів,оскільки,з них не вбачається коли саме такі роботи проведено,а лише заначено відповідно «01»2016р.по 31.2016р.,та 01.2014р.по 31.2014р.

Згідно робочого листка робітника сантехніка ЛКП»Південне» від 01-28.02.12р.по вул.Науковій,48/1 проведено заміну каналізації.

Згідно робочого листка сантехніка ЛКП»Південне» від 01-31.05.12р.по вул.Науковій,48/ 2 проведено заміну каналізаційного стояка.

З робочого листка сантехніка ЛКП»Південне» від 01-28.08.12р .вбачається,що по вул.Науковій,48/1 проведено заміну трубопроводу, встановлення вентиля.

Згідно робочого листка маляра ЛКП»Південне» від 01-28.04.16р.по вул.Науковій,48/ 2 ,Науковій,48/1 проведено ремонт сходової клітки.

Згідно робочого листка столяра ЛКП»Південне» від 01-28.02.12р.по вул.Науковій,48/1 проведено встановлення навісного замка на машинне відділення.

Згідно робочого листка електрика ЛКП»Південне» від 01-28.02.12р.,01-31.05.2012р.,01-31.07.2012р.,01-31.01.13р.,01-31.03.13р., 01-31.05.2013р.,01-31.06.2013р.,01.-31.11.2013р.,01-31.02.14р.по вул.Науковій,48/ 2 ,Науковій,48/1 встановлено лампочки.

Суд не бере до уваги зазначені докази,так як вказані робочі листки належним чином не затверджені та не завірені.Крім того, місяць лютий має лише 28 або 29 днів,а не 31 як зазначено в робочому листку.

Як встановлено в судовому засіданні, 04.02.13р., 1.10.15р.,4.01.16р. між ЛКП»Південне» та обласним комунальним підприємством «Профілактична дезінфекція» укладено договори на проведення профілактичної боротьби з паразитами та шкідниками. Однак,суду не надано належних та допустимих доказів проведення дератизації та дезінфекції у будинку по вул.Науковій,48.

Разом з тим,з робочого листка електрика ЛКП»Південне» від 01-31.03.14р.,01-30.04.14р.,01-31.05.14р.вбачається,що по вул.Науковій,48/1 встановлено лампочки,у травні 2014р .крім того,проведено ремонт електрощитової.

Згідно робочого листка ЛКП»Південне» від 01-30.06.16р.по вул.Науковій,48 замінено водозбірні крани,засувки.

Як вбачається з робочого листка ЛКП»Південне» від 01-31.10.13р.по вулНауковій,48/2 проведено заміну елементів трубопроводів.

Згідно робочого листка ЛКП»Південне» від 01-30.12.13р.по вул.Науковій,48 замінено водозбірні крани,засувки.

Відповідно до робочого листка ЛКП»Південне» від 01-31.12.13р.по вул.Науковій,48 встановлено плафони,розетки,вимикачі,діоди.

Згідно робочого листка ЛКП»Південне» від 01-30.06.14р.по вул.Науковій,48 замінено елементи трубопроводів.

Згідно робочого листка ЛКП»Південне» від 01-31.03.14р.по вул.Науковій,48 проведено фарбування фасадів.

Згідно робочого листка ЛКП»Південне» від 01-31.03.14р.по вул.Науковій,48 замінено ділянки водяних трубопроводів.

Згідно робочого листка ЛКП»Південне» від 01-31.01.15р.по вул.Науковій,48 проведено заміну водозбірних кранів.

Відповідачами не заперечено проведення зазначених робіт та не надано доказів на спростування вказаного,а тому суд приходить до висновку,що дані роботи були проведені ЛКП.

Відповідно до ст. 16Закону України Про житлово-комунальні послуги, порядок надання житлово-комунальних послуг, їх якісні та кількісні показники мають відповідати умовам договору та вимогам законодавства.

Стаття 20 даного Закону передбачає права споживача, зокрема,споживач має право: одержувати вчасно та відповідної якості житлово-комунальні послуги згідно із законодавством та умовами договору на надання житлово-комунальних послуг; на усунення протягом строку, встановленого договором або законодавством, виявлених недоліків у наданні житлово-комунальних послуг; на зменшення розміру плати за надані послуги в разі їх ненадання або надання не в повному обсязі, зниження їх якості в порядку, визначеному договором або законодавством.

Судом встановлено,що загальна площа квартири відповідачів становить 70,3кв.м. Виходячи з розміру загальної площі квартири 70,3 кв.м,сума заборгованості за утримання будинку і прибудинкової території за спірний період становить 14637,52грн.

Оскільки,в судовому засіданні позивачем не доведено належне надання послуг з підготовки до осінньо-зимового періоду, обслуговування димовентканалів, системи водопостачання та центрального опалення, поточного ремонту конструкцій,елементів, дератизації, прибирання протягом періоду з листопада 2003р.по вересень 2014р.,що стверджено наведеними вище зверненнями відповідачів, сума заборгованості підлягає зменшенню за ненадані послуги на 652,41грн.( 6 міс.х(0,378х70,3 кв.м+ 0,508х70,3кв.м+ 0,0018х70,3+ 0,0055х70,3) +0,013х 2міс.х70,3+0,008х 3міс.х70,3+0,006х70,3х2міс.+4міс.х0,008х70,3+12міс.+0,061х70,3+0,099х70,3+0,116х70,3+12міс.х0,24х70,3кв.м).

В решті позовні вимоги про стягнення заборгованості за надання послуг з обслуговування будинку та прибудинкової території підставні та підлягають до задоволення в сумі 14637,52- 652,41-=13 985,11грн..,з врахуванням загальної площі квартири 70,3 кв.м .

Що стосується позовних вимог про стягнення заборгованості за надання послуг з централізованого теплопостачання, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Судом встановлено,що 10.10.2007р.відповідачі звертались в Франківської райадміністрації, ЛКП»Південне» про надання дозволу на відключення їх квартири від системи централізованого опалення. 11.04.2008р., 1.10.2010р., 1.10.12р., 2.09.14р. відмовлялись від послуг централізованого опалення.

Окрім цього,звертались до суду з позовом про надання дозволу на від»єднання їх квартири від мережі центрального опалення та влаштування автономного опалення, однак рішенням Франківського районного суду м.Львова від 11.12.15р.,яке залишено без змін ухвалою апеляційного суду Львівської області від 09.08.16р. , у задоволенні позову відмовлено.

У судовому засіданні представник відповідача визнав,що тепло у квартиру надається,однак неналежної якості,у зв»язку з чим у квартирі наявне грибкове ураження стін.

Як встановлено у судовому засіданні,26.04.04р.-відповідачі звертались до Франківської райадміністрації щодо обстеження квартири у зв»язку з появою грибкового ураження внаслідок систематичного порушення теплового режиму.

Згідно акту обстеження від 7.05.2004р. виявлено,що торцева стіна кімнати,ванної кімнати уражена цвіллю,спальня уражена частково.На момент перевірки опалювальний сезон закінчився,зі слів ОСОБА_1,протягом останніх років подача тепла у квартиру здійснюється на неналежному рівні.

30.05.08р.-відповідачі звернулись із заявою до ЛКП «Південне» щодо неналежного теплопостачання в опалювальний сезон 2007-2008р.та наявність грибка у квартирі.

3.02.11р.-подана заява відповідачами позивачу про наявність грибка у квартирі через недообігрів .

1.04.11р.-відповідачами подано заяву щодо проведення перерахунку за ненадані послуги-неналежне гаряче водопостачання заниження температури води протягом дня та теплопостачання.

Суд не бере до уваги акт візуального обстеження квартири від 11.03.2014р. як неналежний доказ,оскільки,він ніким не затверджений,відсутні відтиски печатки установ, працівники яких брали участь в обстеженні квартири відповідачів.

За наведених обставин,суд вважає,що за період квітень 2004р.,2007-2008р.,лютий-березень 2011р.послуги з теплопостачання надавались неналежної якості,позивачем не надано суду доказів протилежного,а тому заборгованість з теплопостачання за цей період не підлягає до стягнення в сумі 2525,67 грн. (квітень 2005р.-60,3 +2007-2008рр.-141,9 +179,97+119,58+70,51+35,5 +145,1+166,75+ 210,2+156+123,8+64,47+181,94+265,73+ лютий-березень 2011р.-333,32+271,41).

В порушення вимог ст.60 ЦПК України,відповідачами не надано суду доказів,які б свідчили про неналежне теплопостачання та порушення температурного режиму у їх квартирі в інші періоди.

Відповідачі посилались на невірне нарахування за послуги з централізованого опалення, оскільки,оплата розрахована з опалювальної площі 70,3 кв.м,тоді як 70,3кв.м-це загальна площа квартири.

Разом з тим, позивачем подано суду довідку від 11.05.17р.№175,довідку форми №2 від 11.05.17р.із зазначенням загальної площі квартири 72,8 кв.м,при цьому на заяви відповідачів ЛКП видано довідку форми №2 від 11.01.17р.№23,в якій вказана загальна площа квартири по вул.Науковій,48/10-70,3 кв.м.

Згідно відповіді ЛКП»Південне»№203 від 07.06.17р.,за даними поверхового плану загальна площа квартири по вул.Науковій,48/10 становить -70,3 кв.м,яка враховується для розрахунку теплопостачання,розрахункова площа квартири за утримання будинку і прибудинкової території з врахуванням коефіцієнту лоджій становить 72,8кв.м.

Судом оглянуто оригінал інвентаризаційної справи,яка знаходиться в ЛКП»Південне», з якої вбачається,що загальна площа квартири відповідачів становить70,3кв.м без врахування площі лоджій.

З відповіді ОКП ЛОР БТІ та ЕО від 15.06.17р.№2303 вбачається,що загальна площа квартири по вул.Науковій,48/10 становить 74,2кв.м, площа70,3 кв.м вказана без врахування площі лоджій.

Відповідно до Інструкції про порядок проведення технічної інвентаризації обєктів нерухомого майна, затвердженої наказом Держбуду 24.05.2001 року №127 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції 10.07.2001 року за №582/5773, загальна площа квартири визначається як сума площ усіх приміщень квартири (за винятком вхідних тамбурів в одноквартирних будинках), убудованих шаф і літніх приміщень, підрахованих із такими знижувальними коефіцієнтами:

для балконів і терас 0,3;

для лоджій 0,5;

засклених балконів 0,8;

веранд, засклених лоджій і холодних комор 1,0.

Відповідно до «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених постановою Кабінету Міністрів від 21.07.2005 року №630, опалювана площа (обєм) квартири (будинку садибного типу) є загальна площа (обєм) квартири, а також будинку садибного типу без урахування площі лоджій, балконів, терас.

Під приміщеннями, площа яких не входить до опалюваної площі квартири (будинку) відповідно до п.2 постанови Кабінету Міністрів від 08.06.1996 року №619 «Про затвердження норм споживання природного газу населенням у разі відсутності газових лічильників» слід розуміти приміщення, які відокремлені від приміщень, що опалюються, стінами або дверними чи віконними прорізами із заповненням, які відповідають вимогам з опору теплопередачі для огороджуючих конструкцій житлових будинків. В іншому разі площа цих приміщень входить до опалюваної площі квартири (будинку).

Відповідно до Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення,опалювана площа (об'єм) квартири - загальна площа (об'єм) квартири, а також будинку садибного типу без урахування площі лоджій, балконів, терас.

Враховуючи зазначене суд приходить до висновку,що позовні вимоги підставні та підлягають до задоволення в сумі14990,52грн.( 17 516,19грн.-2525,67грн),оскільки,як встановлено судом , оплата за послуги з теплопостачання нарахована виходячи з опалювальної площі 70,3 кв.м.

За наведених обставин,позовні вимоги за зустрічним позовом є безпідставними та до задоволення не підлягають.

Відповідачами у зустрічній позовній заяві зазначено ,що для даних позовних вимог встановлено загальний 3річний строк позовної давності та будь-які вимоги ЛКП поза строком позовної давності є неправомірними, однак,заяву про застосування позовної давності відповідачі не подавали, крім цього,у судовому засіданні представник відповідача вказав,що не заявляє про застосування строку позовної давності.

Відповідно до ст.. 256 ЦК України, позовна давність-це строк, у межах якого особа може звернутись до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність згідно ст..257 ЦК України встановлена тривалістю у 3 роки. Як вбачається із ст.264 ЦК України, перебіг позовної давності переривається у разі пред»явлення особою позову до одного або кількох боржників,а також якщо предметом позову є лише частина вимоги,право на яку має позивач.Після переривання перебіг позовної давності починається заново.

У судовому засіданні встановлено, що 17.07.2009р., 19.05.11р, 12.04.2013р. Франківським районним судом м.Львова видано судовий наказ про стягнення з відповідачів заборгованості за комунальні послуги,який в подальшому скасовано.

Окрім цього, у жовтні 2009р.відповідачами сплачено50,64грн.за послуги з утримання будинку і прибудинкової території.

Відповідачі,заперечуючи здійснення даної оплати,не надали суду жодних доказів у підтвердження своїх заперечень.

Таким чином, строк позовної давності перервано,що узгоджується з правовою позицією Верховного Суду України,висловленою в постанові від 21.01.15р. у справі №6-214цс 14.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду України,висловленої в постанові від 24.06.15р. у справі №6-738цс 15,без заяви сторони у спорі ні загальна,ні спеціальна позовна давність застосовуватись не може за жодних обставин,оскільки,можливість застосування позовної давності пов»язана лише із наявністю про це заяви сторони .

За наведених обставин, відсутні підстави для застосування ч.4 ст.267 ЦК України.

Оцінюючи зібрані докази в їх сукупності,суд приходить до висновку,що позовні вимоги ЛКП»Південне» підлягають до часткового задоволення в сумі 13985,11грн. за надання послуг з утримання будинку і прибудинкової території.Позовні вимоги про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання підлягають задоволенню в сумі 17 516,19грн.-2525,67грн.=14990,52грн.

Згідно ст..88 ЦПК України ,враховуючи суму задоволених позовних вимог з відповідачів слід стягнути в користь позивача сплачений судовий збір в розмірі 243,6 грн.

Керуючись ст.ст.10,11,60,169,208,209, 212-216,218 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в :

позов ЛКП«Південне» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 ,3 осіб ЛМКП»Львівтеплоенерго», Франківської райадміністрації про стягнення заборгованості задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 солідарно на користь ЛКП» Південне» заборгованість за утримання та обслуговування будинку в сумі 13985,11грн.,за послуги з центрального опалення-14990,52грн. та 243,6 грн. судових витрат, а всього 28 975 грн.63коп.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до ЛКП «Південне» про зобов»язання визнати заборгованість незаконною та такою, що підлягає списанню,зобов»язання списати суму з особового рахунку основного квартиронаймача для відшкодування завданої шкоди -відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя: М.І.Гулієва