АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження №22-ц/796/82/2016 Головуючий в 1 інстанції - Маліновська В.М.
№ 06.51/1/2017
УХВАЛА

14 березня 2017 року суддя Апеляційного суду м. Києва Мараєва Н.Є., розглянувши зауваження щодо неповноти запису відомостей у журналі судового засідання представника ОСОБА_1 у цивільній справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 26 березня 2015 р. в справі за позовом ТОВ "Голденбрідж" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 про визнання договору купівлі-продажу недійсним та витребування майна з чужого незаконного володіння,-

ВСТАНОВЛА:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 26 березня 2015 р. частково задоволено позов ТОВ "Голденбрідж" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 про визнання договору купівлі-продажу недійсним та витребування майна з чужого незаконного володіння. Так, визнано недійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна від 19 липня 2013 р., а саме: квартири АДРЕСА_1, що укладений між ТОВ "Голденбрідж" в особі директора ОСОБА_2 та ОСОБА_3; витребувано у ОСОБА_1 з чужого незаконного володіння квартиру АДРЕСА_1 та повернуто її ТОВ "Голденбрідж".

Не погоджуючись з рішенням суду, представник ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 16 березня 2016 року відхилено апеляційну скаргу представника ОСОБА_1, а рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 26 березня 2015 року - залишено без змін.

28 березня 2016 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_4 подала зауваження щодо неповноти запису відомостей у журналі судового засідання Апеляційного суду м. Києва від 16 березня 2016 року.

На запит Апеляційного суду м. Києва, справа для розгляду зауважень щодо неповноти запису відомостей у журналі судового засідання надійшла 13 березня 2017 року.

Згідно ст. 199 ЦПК України соби, які беруть участь у справі, мають право ознайомитися із технічним записом судового засідання, журналом судового засідання та протягом трьох днів з дня проголошення рішення у справі подати до суду письмові зауваження щодо неповноти або неправильності їх запису. Головуючий розглядає зауваження щодо технічного запису судового засідання та журналу судового засідання, про що постановляє відповідну ухвалу. У разі пропуску строку подання зауважень і відсутності підстав для його поновлення головуючий залишає їх без розгляду. Зауваження щодо технічного запису судового засідання чи журналу судового засідання повинні бути розглянуті не пізніше трьох днів з дня їх подання.

Як вбачається з матеріалів справи, представник ОСОБА_1 - ОСОБА_4 під час проголошення ухвали Апеляційного суду м. Києва від 16 березня 2016 року була присутня в судовому засіданні, що підтверджується журналом судового засідання від 16 березня 2016 року (т. 2, а/с 103-105).

Проте, в супереч вимог ст. 199 ЦПК України, зауваження було подано поштою 28 березня 2016 року, що підтверджується поштовим штемпелем на конверті (т. 3 а/с 124), тобто з пропуском строку.

Оскільки, зауваження на журнал Апеляційного суду м. Києва від 16 березня 2016 року подані з пропуском строку, а клопотання про його поновлення із зазначенням поважних причин пропуску не подано, то зауваження на журнал підлягають залишенню без розгляду.

Керуючись ст. ст. 199 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Залишити без розгляду зауваження представника ОСОБА_1 щодо неповноти запису відомостей у журналі судового засідання Апеляційного суду м. Києва від 16 березня 2016 року.

Суддя

Апеляційного суду м. Києва Н.Є. Мараєва