Справа №464/1666/17
пр.№ 4-с/464/24/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.04.2017 року

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого-судді Мички Б.Р.,

за участю секретаря судового засідання Янишин М.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» - ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Сихівського відділу державної виконавчої служби міста Львова Головного територіального управління юстиції у Львівській області Батюк Мар'яни Василівни,

у с т а н о в и в:

Представник Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» - ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою, в якій просить: визнати незаконними дії головного державного виконавця Сихівського відділу державної виконавчої служби міста Львова Головного територіального управління юстиції у Львівській області Батюк Мар'яни Василівни по виконавчому провадженню №39704890 та по виконавчому провадженню №39704965 при винесенні постанов про повернення виконавчого документа стягувану від 25.11.2016 року; скасувати постанови головного державного виконавця Сихівського відділу державної виконавчої служби міста Львова Головного територіального управління юстиції у Львівській області Батюк Мар'яни Василівни по виконавчому провадженню №39704890 від 25.11.2016 року та по виконавчому провадженню №39704965 від 25.11.2016 року про повернення виконавчого документа стягувачу.

В обґрунтування скарги покликається на те, що 07.03.2013р. Сихівським районним судом м.Львова було ухвалено рішення по цивільній справі №464/78/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» (далі АТ «Родовід Банк») до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судового збору. На підставі вищезазначеного рішення 12 серпня 2013 року АТ «Родовід Банк» отримав виконавчий лист та в подальшому звернувся з таким до Сихівського відділу державної виконавчої служби міста Львова Головного територіального управління юстиції у Львівській області із заявами про відкриття виконавчих проваджень, відповідно до яких було відкрито виконавче провадження №39704890 з примусового виконання виконавчого листа про стягнення заборгованості за кредитним договором та виконавче провадження №39704965 з примусового виконання виконавчого листа про стягнення судового збору. Однак 27 лютого 2017 року АТ «Родовід Банк» отримав постанови від 25 листопада 2016 року про повернення виконавчого документа стягувачеві у вищезазначених виконавчих провадженнях. Вважає такі безпідставними та такими, що винесені з порушенням норм матеріального права. Зокрема зазначає про невиконання державним виконавцем вимог ст.ст.10, 18 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки ним не були здійснені усі передбачені ними дії при примусовому виконанні рішень.

В судові засідання заявник не з'являвся, подав суду письмову заяву, в якій просить розглядати скаргу у його відсутності, заявлені у ній вимоги підтримує в повному обсязі.

В судовому засіданні 27.04.2017 року старший державний виконавець Сихівського відділу державної виконавчої служби міста Львова Головного територіального управління юстиції у Львівській області Бехарська Тетяна Михайлівна щодо задоволення скарги заперечила з підстав, викладених у письмових запереченнях. Зокрема пояснила, що в ході примусового виконання виконавчого провадження державним виконавцем здійснювалась реалізація 1/4 частки квартири АДРЕСА_1, що належить боржнику ОСОБА_3 Так, зазначила, що 22.09.2016р. стягувачам скеровано лист-пропозицію про залишення майна, однак станом на 25.11.2016р. на адресу відділу не надійшла жодна пропозиція щодо залишення стягувачами за собою нереалізованого на прилюдних торгах майна, що належить боржнику всупереч вимогам ст. 62 Закону України «Про виконавче провадження». Окрім цього покликається на те, що згідно з витягом з реєстру обтяжень рухомого майна відомості про майно відсутні, арешт накладено на усе майно. Згідно відповіді на запит Територіального сервісного центру МВС України у Львівській області транспортні засоби, зареєстровані за боржником, на обліку в інспекції відсутні. Згідно відповіді державної податкової служби України рахунки в банківських установах у боржника відсутні. Боржник не перебуває на податковому обліку в ДПІ у Сихівському районі м.Львова. Згідно відповіді УПФ України боржник не перебуває на обліку в управлінні, не отримує пенсію та не працює за трудовими чи цивільно-правовими договорами. А відтак, у зв'язку із тим, що стягувач відмовився залишити за собою майно боржника, нереалізоване під час виконання рішення, а інше майно, на яке можна звернути стягнення, відсутнє, було винесено постанови про повернення виконавчого листа стягувачу.

У судове засідання, призначене на 28.04.2017 р., Сихівський відділ державної виконавчої служби міста Львова Головного територіального управління юстиції у Львівській областіявку уповноваженого представника не забезпечив, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду скарги, а тому суд вважає можливим розглядати скаргу у його відсутності.

Заінтересована особа ОСОБА_3 в судові засідання не з'являлася, хоча належним чином була повідомлена про дату, час та місце розгляду скарги, а тому суд вважає можливим розглядати скаргу у її відсутності.

У зв'язку із неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося згідно із вимогами ч.2 ст.197 ЦПК України.

Дослідивши матеріали скарги та матеріали виконавчих проваджень, суд приходить до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів скарги та встановлено судом, 07.03.2013 р. Сихівським районним судом м. Львова видано виконавчі листи про стягнення із ОСОБА_3 на користь ПАТ «Родовід Банк» заборгованості за кредитним договором в сумі 305798,33 грн. та 3057, 98 грн. судового збору.

25 листопада 2016 року головним державним виконавцем Сихівського відділу державної виконавчої служби міста Львів Батюк М.В. винесено постанови у виконавчих провадженнях №39704890 та №39704965 про повернення виконавчого документа стягувачеві на підставі п.3 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», а саме у зв'язку з тим, що стягувач відмовився залишити за собою майно боржника, нереалізоване під час виконання рішення, за відсутності іншого майна, на яке можливо звернути стягнення.

Відповідно до ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

З оглянутих судом матеріалів виконавчих проваджень №39704890 та №39704965 та з наданих державним виконавцем їх копій вбачається, що в ході вказаних виконавчих проваджень державним виконавцем вчинено ряд виконавчих дій, спрямованих для виконання рішення суду, зокрема, згідно з відповідей із Державної податкової служби України випливає, що ОСОБА_3 не перебуває на обліку в органах ДПС України; із відповіді із Управління Держкомзему у м.Львів Головного управління Держкомзему у м.Львів вбачається, що інформація про наявність земельних ділянок у власності або користуванні ОСОБА_3 у м.Львові, м.Винники, смт.Брюховичі та смт. Рудно - відсутня; із листа з Територіального сервісного центру №4641 МВС у Львіській області випливає, що транспортні засоби за ОСОБА_3 не зареєстровані.

Як вбачається із протоколів проведення електронних торгів №175604 від 16.06.2016 р., №185189 від 22.07.2016 р., №194665 від 01.09.2016 р. електронні торги з реалізації 1/4 частини квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, не відбулися у зв'язку із відсутністю допущених учасників торгів.

Листом Сихівського відділу державної виконавчої служби міста Львова Головного територіального управління юстиції у Львівській області №17909 від 22.09.2016 року дану інформацію було доведено до відома стягувачу із одночасним роз'ясненням ст. 62 Закону України «Про виконавче провадження».

Так, згідно з ч.6, 7 ст. 62 Закону України «Про виконавче провадження», чинного на момент виникнення спірних правовідносин, у разі якщо в місячний строк з дня проведення повторної уцінки майно не реалізовано на прилюдних торгах, аукціонах або на комісійних умовах, державний виконавець повідомляє про це стягувачу і пропонує йому вирішити питання про залишення за собою нереалізованого майна, крім майна, конфіскованого за рішенням суду. У разі якщо стягувач у п'ятнадцятиденний строк з дня отримання повідомлення державного виконавця письмово не заявив про своє бажання залишити за собою нереалізоване майно, арешт з майна знімається і воно повертається боржникові. У разі відсутності в боржника іншого майна, на яке може бути звернено стягнення, виконавчий документ повертається стягувачу без виконання.

Згідно ч.6,7 статті 61 Закону України «Про виконавче провадження», чинного на даний час, у разі нереалізації майна на третіх електронних торгах виконавець повідомляє про це стягувачу і пропонує йому вирішити питання про залишення за собою нереалізованого майна, крім майна, конфіскованого за рішенням суду. У разі якщо стягувач протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця письмово не заявив про своє бажання залишити за собою нереалізоване майно, арешт з майна знімається і воно повертається боржникові. За відсутності у боржника іншого майна, на яке може бути звернено стягнення, виконавчий документ повертається стягувачу без виконання.

Із списку №488 згрупованих поштових відправлень листів рекомендованих, поданих в ВПЗ-66 вбачається, що відповідний лист надіслано стягувачеві, однак, як вбачається із матеріалів виконавчого провадження та матеріалів скарги, останній письмово не заявив про своє бажання залишити за собою нереалізоване майно, а саме 1/4 частки квартири АДРЕСА_1.

Згідно із п. 3 ч.1 ст. 37 Закону «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу, якщо такий відмовився залишити за собою майно боржника, нереалізоване під час виконання рішення, за відсутності іншого майна, на яке можливо звернути стягнення.

Враховуючи викладене, суд вважає, що державним виконавцем у ході виконавчого провадження відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження» вжито необхідних заходів щодо примусового виконання рішення, проте такі заходи виявилися безрезультатними.

Згідно із ч.5 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно предявити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених ст.12 цього Закону.

Водночас, покликання заявника на те, що державним виконавцем протягом тривалого часу не здійснено ряд виконавчих дій, передбачених Законом України «Про виконавче провадження», не відповідає дійсності і спростовується матеріалами виконавчого провадження.

Згідно вимог ч.2 та ч.3 ст.387 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи. Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку, що у задоволенні скарги слід відмовити, оскільки державним виконавцем вжито всіх заходів щодо примусового виконання виконавчого листа №464/78/13-ц, виданого 07.03.2013 р. Сихівським районним судом м.Львова, про стягнення із ОСОБА_3 на користь ПАТ «Родовід Банк» заборгованості за кредитним договором в розмірі 305798, 33 грн, та виконавчого листа №464/78/13-ц, виданого 07.03.2013 р. Сихівським районним судом м.Львова, про стягнення із ОСОБА_3 на користь ПАТ «Родовід Банк» сплаченого судового збору в розмірі 3057,98 грн.

Керуючись ст.ст. 208-210, 383-388 ЦПК України,

у х в а л и в:

У задоволенні скарги представника Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» - ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Сихівського відділу державної виконавчої служби міста Львова Головного територіального управління юстиції у Львівській області Батюк Мар'яни Василівни - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий Б.Р. Мичка