overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 627/538/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про залучення співвідповідача

01.11.2017 смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - Вовк Л.В.

з участю секретаря - Солонецької Я.В.,

представника позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Краснокутськ Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Козіївської сільської ради Краснокутського району Харківської області про визнання права власності на спадкове майно, -

у с т а н о в и в :

12 червня 2017 року позивач звернулася до суду з позовом до Козіївської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначила, що 15 серпня 2016 року померла її баба ОСОБА_3. Після смерті останньої відкрилася спадщина на її майно, що складається з житлового будинку з господарськими будівлями по вул.Козацька,20 в с.Козіївка, земельної ділянки площею 3,0210 га та земельної ділянки площею 3,0211 га, розташованих на території Козіївської сільської ради, яке ОСОБА_2 має намір успадкувати. Позивач є спадкоємцем пятої черги. Інших спадкоємців немає, оскільки чоловік ОСОБА_3, ОСОБА_4, у 2004 році помер, а їх син і батько позивача, ОСОБА_5 від прийняття спадщини відмовляється. Оформити спадщину у нотаріальному порядку позивач не може, оскільки відсутні оригінали правовстановлюючих документів на нерухомість. Просила визнати за нею в порядку спадкування право приватної власності на вказане майно.

Ухвалою судді від 13 червня 2017 року провадження з розгляду даного позову було відкрито та справа призначена до слухання.

25 вересня 2017 року ОСОБА_6 та ОСОБА_7 подали заяви про залучення їх до участі у вказаній справі у якості співвідповідачів, оскільки вони є дітьми ОСОБА_4, а отже спадкоємцями першої черги за законом.

Суд, розглянувши клопотання, заслухавши думку представника позивача, який не заперечував щодо залучення вказаних осіб в якості співвідповідачів, ознайомившись з матеріалами справи, прийшов до наступних висновків.

Згідно ч.1 ст.33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає, що для повного та обєктивного розгляду справи, а також винесення законного та обґрунтованого рішення, необхідно залучити до участі в справі в якості співвідповідачів ОСОБА_6 та ОСОБА_7.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 208-210 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Залучити до участі в справі за позовом ОСОБА_2 до Козіївської сільської ради Краснокутського району Харківської області про визнання права власності на спадкове майно, в якості співвідповідачів, ОСОБА_6 та ОСОБА_7.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Краснокутськ Краснокутського району Харківської області на 16 листопада 2017 року, о 13 год. 00 хв..

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_8
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" листопада 2017 р.

Суддя Київського районного суду м.Харкова Д.В.Нев»ядомський , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про поділ спільного майна подружжя ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 в якій просить: поділити спільне майно подружжя.

Розглянувши заяву та документи, що надані заявником, суд вважає за необхідне заяву залишити без руху, оскільки заява з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, за вимогами якої позовна заява повинна містити: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; 3) зміст позовних вимог; 4) ціну позову щодо вимог майнового характеру; 5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; 6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; 7) перелік документів, що додаються до заяви. До заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Позивна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- не вказано ціну позову, щодо вимог майнового характеру.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про судовий збір» судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом.

Згідно ч. 1 ст. 9 Закону судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Зокрема, в порушення вимог ч.5 ст.119 ЦПК України позивач не надав документів, що підтверджують оплату судового збору за подання позову у розмірах, визначених відповідно до ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" та ст.8 Закону України "Про державний бюджет України на 2017 рік":

- за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою - 1 відсоток, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Позивачу необхідно долучити до матеріалів справи оригінал квитанції про сплату судового збору, або надати докази щодо звільнення від сплати судового збору, а також вказати ціну позову.

Вважаю за необхідне залишити позовну заяву без руху та надати позивачу строк для усунення вказаного недоліку.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про поділ спільного майна подружжя - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки заяви, в строк протягом пяти діб з дня отримання копії ухвали.

Розяснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.В. Невядомський
"07" листопада 2017 р.
Справа № 642/4465/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 листопада 2017 року Ленінський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Гримайло А.М.

за участю секретаря Сорокіної Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд

ВСТАНОВИВ :

06 вересня 2017 року позивач звернулась до Ленінського районного суду м. Харкова з позовною заявою, у якій просила суд розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований 19 серпня 2000 року у Жовтневому відділі реєстрації актів громадського стану, актовий запис № 333.

В обґрунтуванні своїх позовних вимог позивач вказала, що шлюбні відносини з відповідачем припинені в 2015 році, спільне господарство не ведеться. Від шлюбу мають двох дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. На теперішній час позивач проживає з іншим чоловіком та бажає укласти шлюб.

В судове засідання позивач з'явилась. Позовні вимоги підтримала, та просила позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання з'явився. Проти позову не заперечував та пояснив, що дійсно з 2015 року вони проживають окремо і примирення неможливе.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини та відповідні ним правовідносини.

Шлюб між ОСОБА_5 та ОСОБА_2 зареєстрований 19 серпня 2000 року у Жовтневому відділі реєстрації актів громадського стану, актовий запис № 333.

Від шлюбу мають двох дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Спільне життя не склалося, сімейні відносини припинені в 2015 році, спільне господарство не ведеться, відновлення сімейних відносин неможливо. На теперішній час позивач проживає з іншим чоловіком та бажає укласти шлюб.

Спір про поділ спільного майна відсутній.

Згідно ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

При таких обставинах суд вважає, що родина існує формально, сторони не підтримують родинних стосунків.

Неповнолітні діти зі згодою сторін залишаться проживати з матір'ю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 212-215, 294, 296 ЦПК України, ст.104, 105, 112, 115 СК України, суд, -

ВИРІШИВ :

Позов про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 19 серпня 2000 року у Жовтневому відділі реєстрації актів громадського стану, актовий запис № 333.

Прізвище відповідачки після розірвання шлюбу залишити «ОСОБА_1».

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя А.М. Гримайло
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/1106/17
провадження № 2/632/603/17
06 листопада 2017 р. м. Первомайський
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі головуючого судді Библіва С.В. при секретарі Кузьменко М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди, -
Позивач до судового засідання не прибув, проте від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, на позові наполягає. Просив у разі неявки відповідача справу розглянути заочно з ухваленням заочного рішення. Відповідач в судове засідання не зявився, про час та дату судового засідання повідомлений належним чином у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомив, заперечень проти позову не надав. За згодою позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Враховуючи, що обидві сторони не прибули, суд відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України вважає за доцільне ухвалити рішення без фіксації процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
Суд вивчивши позовну заяву, дослідивши та проаналізувавши письмові матеріали справи, оцінивши зібрані докази у їх сукупності, встановив такі обставини та відповідні до них правовідносини:
Згідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ч. 2 ст.1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Стягненню підлягають витрати за отримання позивачем звіту спеціаліста-оцінювача у сумі 600 грн., яку він сплатив згідно квитанції (а.с.19), а також судові витрати зі сплати судового збору 640,00 грн.
Враховуючи викладене, суд вважає позовні вимоги законними обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст. 16, 20, 22, 23, 1166, 1187 ЦК України, ст.ст.З, 10, 11, 60, 197, 212-215, 224-228 ЦПК України, суд -
Позовні вимоги задовольнити повністю.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: ОСОБА_4
Суддя Бугера О. В.
Справа № 644/1250/17
Провадження № 2/644/1261/17
01 листопада 2017 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова
у складі: головуючого судді Бугери О.В.,
за участю секретаря Ілова А.В.,
за участі представника позивачів ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні Орджонікідзевського районного суду м.Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсним договору купівлі-продажу транспортного засобу, оформленого у вигляді довідки-рахунку, витребування майна з чужого незаконного володіння, 3-яособа у справі ТОВ «Примаск-Автоексперт», -
Позовні вимоги ОСОБА_2, ОСОБА_3 задовольнити частково.
Визнати недійсним договір купівлі-продажу, оформлений в ТОВ «Примаск-Автоексперт» у вигляді довідки-рахунку від 13 листопада 2015 року серії ААЕ №9572013 на ім'я ОСОБА_5,
Витребувати з володіння ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 автомобіль марки ZAZ, модель VIDA номер кузову НОМЕР_6.
В іншій частині вимоги позову залишити без задоволення.
Стягнути з ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 понесені судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1488 гривень 22 копійки, в рівних частках по 744 (сімсот сорок чотири гривні) 11 копійок з кожної.
Стягнути з ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 понесені судові витрати по сплаті судового збору в сумі 320 гривень, в рівних частках по 160 (сто шістдесят) гривень з кожної.
Повний текст виготовлений 06.11.2017 року.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк, протягом якого розглядалася заява, не включається до строку на апеляційне оскарження рішення.
Заочне рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку на апеляційне оскарження.
Заочне рішення може бути оскаржено в апеляційному суді Харківської області через районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.
Головуючий: суддя О.В. Бугера
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 636/3864/17
Провадження № 2/636/2098/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про повернення позовної заяви

07 листопада 2017 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Гуменний З.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Камяноярузької сільської ради Чугуївського району про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Камяноярузької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом.

06.11.2017р. від позивача надійшла заява про повернення позовної заяви до відкриття провадження у справі.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Камяноярузької сільської ради Чугуївського району про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд у 5-ти денний строк з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 212/7571/16-ц
У Х В А Л А

про витребування доказів

13 березня 2017 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого - судді Чайкіна І.Б. за участю секретаря Гавеля Ю.О.; позивача: ОСОБА_1, представника позивача: ОСОБА_2; представника відповідача: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву ОСОБА_1 про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

В грудні 2016 року до суду звернулась ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя, зокрема автомобіля НОМЕР_1, а також стягнення на її користь половину ринкової вартості вказаного автомобіля.

13.03.2017 року позивачкою ОСОБА_1 в судовому засіданні подана заява про витребування доказів,для повного та всебічного розгляду справи, просить суд витребувати:

- у відповідача ОСОБА_4 і долучити до матеріалів справи реєстраційні документи та технічний паспорт на автомобіль марки «Дачія Логан», реєстраційний номер НОМЕР_2;

- призначити проведення експертної оцінки вартості зазначеного автомобіля;

- витребувати від ПАТ КБ «Приватбанк» у м. Дніпро, 49094, набережна Перемоги, 50, інформацію про наявність у відповідача ОСОБА_4 грошових рахунків та інформацію про рух коштів на цих рахунках за період з 01.01.2014 року по 01.01.2017 року.

Після обговорення клопотання, просила витребувати копію реєстраційних документів та технічний паспорт на автомобіль марки «DACIA LOGAN», реєстраційний номер НОМЕР_2, в іншій частині клопотання просила не розглядати.

Представник позивача підтримав клопотання. Представник відповідача не заперечував проти задоволення клопотання про витребування копій документів, підтвердив, що вказаний автомобіль належить ОСОБА_4.

Дослідивши письмові докази, суд вважає, що заявлене клопотання відповідача підлягає задоволенню , оскільки витребувані докази мають відношення до спору, який виник у суді та сприятимуть забезпеченню повноти та обєктивності при вирішенні справи.

Суд, задовольняючи вищезазначене клопотання , одночасно роз'яснює , що згідно до вимог п.5 ст. 137 ЦПК України у випадку не повідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність встановлену законом.

Накладення штрафу не звільняє відповідних посадових осіб від обов'язку надання необхідних суду доказів.

На підставі викладеного та керуючись ст. 137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя задовольнити.

Витребувати: у відповідача ОСОБА_4 копію свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу на автомобіль марки «DACIA LOGAN», реєстраційний номер НОМЕР_2.

Витребувані докази надати суду у строк до 22 березня 2017 року.Відкласти розгляд цивільної справи № 212/7571/16-ц до 09 год. 15 хв. 23 березня 2017 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала окремому від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя: І. Б. Чайкін
Справа № 287/234/16-ц
У х в а л а

іменем україни

"16" березня 2017 р. м. Олевськ

Олевський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Винара Л.В.

з участю секретаря Кострицької Т.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Олевськ цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Олевського районного суду Житомирської області перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 17319,38 грн. за кредитним договором № б/н від 27.04.2013 року, а також судових витрат у розмірі 1378,00 грн.

Представник позивача в судове засідання не зявився, надав суду письмове клопотання про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує з підстав зазначених в позові і просить їх задовольнити в повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що зазначену позовна заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач ОСОБА_1 помер 22.08.2016 року., що стверджується копією актового запису про смерть № 22 від 23.08.2016 року, яка надійшла до суду від Олевського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Житомирській області.

10.03.2017 року на запит суду з Олевської державної нотаріальної контори надійшла інформаційна довідка зі Спадкового реєстру, з якої слідує, що інформація відносно прийняття спадщини спадкоємцями після померлого ОСОБА_1 відсутня.

Тобто, на даний час відповідач помер та відсутні спадкоємці, які протягом шестимісячного строку з дня його смерті прийняли спадщину, отже відсутній відповідач по даному позову.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі.

Згідно п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою , поданою без додержання вимог , викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу та позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що зазначену позовну заяву слід залишити без руху для усунення її недоліків, а саме позивачу слід уточнити особу відповідача до якого звернуто вимогу про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Керуючись ст.ст. 80, 119, 120, 207 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху і надати позивачу час для виправлення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, позовна заява буде вважатись неподаною та повертається позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В.Винар
Справа №718/1474/17
Провадження №2/718/565/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.11.2017 м. Кіцмань

Кіцманський районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого-судді Мінів О.І.

при секретарі Анучкіній О.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кіцмань цивільну справу за позовом керівника Кіцманської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Чернівецькій області , Шипинецької сільської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних позовних вимог щодо предмета спору служба автомобільних доріг у Чернівецькій області до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення шкоди, заподіяної незаконною порубкою лісу, -

ВСТАНОВИВ :

Керівник Кіцманської місцевої прокуратури звернувся до суду із вказаною позовною заявою в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Чернівецькій області, Шипинецької сільської ради .

У судовому засіданні з ініціативи суду на обговорення поставлено питання про визнання обов`язкової явки в судове засідання представника третьої особи, яка не заявляє самостійних позовних вимог щодо предмета спору служби автомобільних доріг у Чернівецькій області для дачі особистих пояснень.

Необхідність обов`язкової явки представника служби автомобільних доріг у Чернівецькій області зумовлена потребою повного та всебічного зясування фактичних обставин справи.

Заслухавши думку учасників процесу, суд дійшов наступних висновків.

Згідно із ч. 4 ст. 10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі: якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

З метою дотримання вимог ч. 1 ст. 157 ЦПК України та забезпечення належного захисту прав та інтересів учасників справи, суд визнає за обов'язкову явку представника третьої особи в судове засідання.

Вказана необхідність обов`язкової участі представника служби автомобільних доріг у Чернівецькій області у судовому засідання пов`язана з потребою надання особистих пояснень з метою повного та всебічного з`ясування фактичних обставин справи.

Керуючись ст.ст. 169, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У судовому засіданні оголосити перерву до 10 год. 00 хв. 27 листопада 2017 року.

Визнати обов`язковою явку представника служби автомобільних доріг у Чернівецькій області у судове засідання, призначене на 10 год. 00 хв. 27 листопада 2017 року.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя О.І.Мінів