справа №176/437/15-ц
провадження №2/176/84/17
РІШЕННЯ

Іменем України

21 березня 2017 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

у складі: головуючої судді Павловської І.А.

за участі секретаря Ніколенко М.В.,

представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Жовті Води цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, що виникла внаслідок порушення зобовязань, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся із позовом до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області, де просить стягнути солідарно із ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» заборгованість, що виникла внаслідок порушення зобовязань за кредитним договором №638-пк-2007 від 26 жовтня 2007 року, за договором поруки №638/1-пп-2007 від 26 жовтня 2007 року, за договором поруки №638/2-пп-2007 від 26 жовтня 2007 року, у розмірі 44420 грн. 19 коп.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що надав відповідачу ОСОБА_4кредитні кошти у розмірі 10 000 грн. згідно кредитного договору №638-пк-2007 від 26.10.2007 року, зі сплатою по процентній ставці 0,0001 відсотків річних за користування кредитом та на умовах забезпеченості, зворотності, строковості, платності. Строк повернення кредитних ресурсів, згідно з п. 3.2. кредитного договору 26.10.2010 року. Своїм підписом позивач засвідчив, що ознайомлений з умовами кредитного договору, графіком погашення заборгованості, розміром процентів за користування кредитними ресурсами, відповідальністю за неналежне виконання зобов'язань за кредитним договором. Таким чином відповідач погодився з його умовами.

Одночасно з кредитним договором з метою забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором банком було укладено договір поруки: №638/1-пп-2007 від 26.10.2007 року з ОСОБА_3 та №638/2-пп-2007 від 26.10.2007 року з ОСОБА_1

Внаслідок невиконання відповідачами договірних зобов'язань за кредитним договором та договорами поруки банку завдано шкоди, яка станом на 28 грудня 2009 року складала 22 752,54 грн., і тому банк був змушений звернутися з відповідною позовною заявою до суду, де рішенням Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 1 квітня 2010 року позовні вимоги банку були задоволені, а саме стягнуто солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" заборгованість у розмірі 22 752,54 грн. а також судовий збір в сумі 347,53 грн., а всього 23100,07 грн.

Дострокове присудження до виконання основного зобов'язання в натурі не тягне його припинення з дня набрання законної сили рішенням суду і не виключає стягнення процентів, пені та збитків, а також інших штрафних санкцій, передбачених угодою, до дня фактичного задоволення (повного розрахунку).

Саме звернення до суду з вимогою про дострокове повернення всіх сум за кредитним договором у зв'язку з порушенням умов договору згідно з ч. 2 ст. 1050 ЦК України не означає односторонньої відмови від договору, а є наслідком невиконання чи неналежного виконання боржником своїх договірних зобов'язань.

Належним виконанням зобов'язання є виконання, прийняте кредитором, у результаті якого припиняються права та обов'язки сторін зобов'язання.

Тобто саме по собі ухвалення рішення про задоволення вимог кредитора (банку), виконання якого фактично не здійснено, не припиняє зобов'язальних правовідносин сторін договору й не звільняє боржника від відповідальності за невиконання ним грошового зобов'язання та не позбавляє кредитора права на отримання процентів, пені й інших втрат, передбачених договором.

Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, не припиняє правовідносин сторін кредитного договору, не звільняє останнього від відповідальності за невиконання грошового зобов'язання та не позбавляє кредитора права на отримання сум, передбачених частиною другою статті 625 ЦК України, оскільки зобов'язання залишається невиконаним належним чином відповідно до вимог статей 526,599 ЦК України.

Тому ухвалене рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 1 квітня 2010 року не свідчать про припинення договірних правовідносин сторін й не звільняє відповідачів від відповідальності за невиконання ними грошового зобов'язання та не позбавляє Банку права на отримання процентів за користування кредитом і пені,передбачених договором за несвоєчасну сплату кредиту.

Таким чином обов'язок боржника сплачувати проценти, комісії та пені за користування кредитом припиняється лише при повному погашенні заборгованості за кредитним договором, чого ані боржником, ані поручителями зроблено не було. А тому відповідачі зобов'язані сплатити за користування кредитом з 28.12.2009 року по 20.02.2015 року заборгованість у розмірі 44420,19 грн., яка складається з:

- 5298,58 грн. - сума простроченої заборгованості по щомісячній комісії;

- 39121,61 грн. - пеня за прострочення заборгованості по основному боргу кредиту, комісії.

Представник позивача про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином у судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить суд їх задовольнити, проти ухваленні заочного рішення не заперечує.

Представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 у судовому засідання заперечив проти задоволення позову в повному обсязі пославшись на доводи викладені в письмовому запереченні. При цьому зазначив, що наданий позивачем розрахунок становить таблицю в яку внесені певні цифри , але механізм утворення даних сум невідомий.Розрахунок по тілу кредиту та пені по відсоткам не відповідає вимогам законодавства та дійсним обставинам справи.

Також вказав не те, що рішенням Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області з відповідачів вже стягнуто заборгованість за вказаним договором і вона згідно постанов про закінчення виконавчого провадження погашена в повному обсязі. До вимог про стягнення неустойки, (штрафу, пені) просить застосувати позовну давність в один рік.

Вислухавши пояснення представника відповідача, повно, всебічно та об'єктивно дослідивши матеріали справи, суд вважає що позов підлягає частковому задоволенню за таких підстав.

Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.

26 жовтня 2007 року між ВАТ "Банк „Фінанси і Кредит" та ОСОБА_4 укладено кредитний договір № 638-пк-2007, за умовами якого ОСОБА_4 отримала кредитні кошти в сумі 10 000 гривень, зі сплатою 0,0001 відсотків річних за користування кредитом. Позичальник згідно п.3.3 вказаного договору, зобов'язався щомісячно, в термін з 01 по 20 число кожного місяця здійснювати погашення заборгованості за кредитним договором в розмірі 277,78 грн. відповідно до графіку і повністю повернути кредит не пізніше 26 жовтня 2010 року (а.с.10-14).

Одночасно з кредитним договором з метою забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором банком було укладено договір поруки: №638/1-пп-2007 від 26.10.2007 року з ОСОБА_3 та №638/2-пп-2007 від 26.10.2007 року з ОСОБА_1А.(а.с.15-16).

Відповідно до яких останні зобов'язалися нести солідарну відповідальність перед банком за своєчасне і повне виконання зобов'язань ОСОБА_4 за кредитним договором № 638-пк-2007 від 26.10.2007 року, в тому числі щодо сплати основного боргу, сплаті щомісячних процентів і підвищених процентів, сплату комісійної винагороди, сплаті неустойки по основному боргу та процентам, а також по відшкодуванню всіх збитків .

Свої зобов'язання по договору кредиту ОСОБА_4 не виконувала, внаслідок чого, як вбачається із дослідженої позовної заяви по справі №2-247/10 станом на 28 лютого 2009 року у неї утворилася загальна заборгованість у розмірі 22 752,54грн., яка складається з: заборгованості по кредиту 2429,49 грн., простроченої заборгованості по кредиту 3888,92 грн., нараховані відсотки 168,26 грн., прострочені відсотки 1456,78 грн., нарахована комісія 175 грн., прострочена комісія 1545,06 грн., пеня за несвоєчасне погашення кредиту 7944,50 грн., пеня за несвоєчасне погашення відсотків 1878,39 грн., пеня за несвоєчасне погашення комісії 3266,14 грн., яка була стягнута з відповідачів солідарно рішенням Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 01.04.2010 року.( а.с.3-4 справа 2-247/10).

Відповідно до наданих представником відповідача копій про закриття виконавчого провадження вбачається, що відповідачами заборгованість погашена в повному обсязі. Фактичне виконання відбулося 13.07.2015 , тобто після подачі позивачем позову. (а.с.83-85).

Судом встановлено, що оскільки зобов'язання за кредитним договором не припинились, позивач відповідно до ч.2ст.625 ЦК України продовжував нарахувати відсотки та інші витрати, передбачені кредитним договором, за період з 28.12.2009 року по 20.02.2015 року, та нарахував заборгованість у розмірі 44420,19 грн., яка складається з: 5298,58 грн. - сума простроченої заборгованості по щомісячній комісії; 39121,61 грн. - пеня за прострочення заборгованості по основному боргу кредиту, комісії. Сума заборгованості підтверджується наданим позивачем розрахунком. (а.с.5-9).

Згідно зі ст.ст.525,530 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

Приписами ч.1ст.553 ЦК Українив становлено, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за невиконання ним свого обов'язку та відповідає за порушення зобов'язання боржником.

Згідно зіст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором не передбачено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Відповідно до ч.2ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

В судовому засіданні встановлено обґрунтованість позовних вимог в частині солідарного стягнення з відповідачів 5298,58 грн. суми простроченої заборгованості по щомісячній комісії.

Щодо вимоги про стягнення пені за прострочення заборгованості по основному боргу кредиту, відсоткам комісії слід зазначити наступне .

Відповідно до частини 3 ст. 551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Відповідно до п. 27 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» положення частини 3 ст. 551 ЦК України про зменшення розміру неустойки може бути застосовано судом лише за заявою відповідача до відсотків, які нараховуються як неустойка. При цьому проценти, які підлягають сплаті згідно з положеннями статей 1054, 1056-1 ЦК України, у такому порядку не підлягають зменшенню через неспівмірність із розміром основного боргу, оскільки вони є платою за користування грошима і підлягають сплаті боржником за правилами основного грошового боргу.

Істотними обставинами в розумінні частини 3 ст. 551 ЦК України можна вважати, зокрема, ступінь виконання зобов'язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов'язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу.

Враховуючи, що згідно розрахунку по кредиту, заборгованість за тілом кредиту складає 2429,49 грн., а нарахована пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором 39121,61 грн., що значно перевищує цю суму, суд, виходячи з засад цивільного судочинства, а саме, розумності та справедливості, а також майнового стану відповідачів, їх платоспроможності, крім того беручи до уваги, той факт, що відповідачами суду надано копію постанови про закінчення виконавчого провадження, вважає можливим на підставі ч. 3 ст. 551 ЦК України з урахуванням всіх обставин справи - зменшити розмір пені за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором до суми простроченої заборгованості по щомісячній комісії, а саме - до 8083,10 грн.

Таким чином, загальна сума заборгованості, яка підлягає солідарному стягненню з відповідачів на користь позивача, становить 13 381,68 грн. (5298,58 грн. + 8083,10грн.).

Відповідно до частини 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Позивач при подачі позову до суду сплатив судовий збір у розмірі 444,20 грн. (а.с.2). Враховуючи те, що позовні вимоги задоволені частково, на користь позивача з відповідачів в рівних частинах підлягає стягненню судовий збір в розмірі 44 грн.42 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 203, 215, 369 ЦК України, ст. ст. 3, 4, 8, 10, 11, 15, 33, 56, 58, 60, 61, 88, 209, 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, що виникла внаслідок порушення зобовязань задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_5, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_6, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_7, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_3, зареєстрованої за адресою ІНФОРМАЦІЯ_6 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» на розрахунковий рахунок №0980 у КФ АТ «Банк «Фінанси та Кредит» МФО 305835, ОКПО 24609556 заборгованість завдану порушенням зобовязання у розмірі 13 381(тринадцять тисяч триста вісімдесят одна) грн. 68 коп. за період з 28.12.2009 року по 20.02.2015 року, яка складається з суми простроченої заборгованості по щомісячній комісії у розмірі 5298(пять тисяч двісті девяносто вісім) грн.58 коп. та пені за прострочення заборгованості по основному боргу кредиту, відсоткам, комісії у розмірі 8083 (вісім тисяч вісімдесят три) грн.10 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_5, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_6, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_7, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_3, зареєстрованої за адресою ІНФОРМАЦІЯ_6 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» на розрахунковий рахунок №0980 у КФ АТ «Банк «Фінанси та Кредит» МФО 305835, ОКПО 24609556 сплачений позивачем судовий збір 44(сорок чотири) грн. 42 коп. з кожного.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Жовтоводського міського суду І.А. Павловська