справа № 732/824/17
провадження № 2/732/372/17
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 вересня 2017 року м. Городня
Городнянський районний суд Чернігівської області у складі :
головуючого судді Березовського О.Д.,
секретаря Швачко О.В.,
за участі позивача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городня цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Городнянська міська рада Чернігівської області, -
ОСОБА_3 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 та просить визнати відповідача таким, що втратив право користування житловим будинком № 4аАДРЕСА_1 по 1 провулку Горького у місті Городня Чернігівської області.
Позивач у позовній заяві зазначила, що вони з відповідачем прожили 20 років разом у її власному будинку та мають двох спільних дітей. З 01 квітня 2016 року відповідач виїхав від неї та з того часу у її будинку не проживає та ніяких відносин з нею не має. З огляду на викладене, посилаючись на ч. 2 ст. 405 Цивільного кодексу України, позивач вважає, що відповідач може бути визнаний таким, що втратив право користування житлом.
Ухвалою судді від 07 серпня 2017 року відкрито провадження у зазначеній справі.
У судовому засіданні ОСОБА_1І заявлені нею позовні вимоги підтримала у повному обсязі та просила суд їх задовольнити. Підтвердила обставини, викладені в позовній заяві, в обгрунтування заявлених нею позовних вимог. Вказала, що з відповідачем вона співмешкала з 1993 року по 2016 рік. 01 квітня 2016 року вона попросила ОСОБА_2 залишити її квартиру і той зібрав речі та пішов. З того часу в її будинку відповідач не проживає, його речей в будинку теж немає. Наскільки їй відомо, відповідач зараз живе з іншою жінкою, але його адреси вона не знає. Вказала, що 1/2 частина будинку належить їй на підставі рішення суду. Будинок вона збудувала з колишнім чоловіком, а потім вони його поділили через суд. У звязку з неявкою в судове засідання відповідача ОСОБА_2, належним чином повідомленого про дату, час та місце судового розгляду справи, не заперечує проти проведення заочного розгляду справи та ухвалення у справі заочного рішення на підставі наявних у справі доказів
Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, про дату, час та місце судового розгляду справи останній повідомлявся належним чином та йому направлялась рекомендованим листом судова повістка про виклик до суду. За відомостями Городнянської міської ради Чернігівської області відповідач з 25.11.1999 року зареєстрований проживаючим в ІНФОРМАЦІЯ_1 по 1 АДРЕСА_2. Згідно відмітки поштового відділення судова повістка про виклик до суду повернута без вручення ОСОБА_2 у звязку з закінченням терміну зберігання через відсутність останнього за вказаною адресою ( а.с. 32 ).
Згідно положень ч. 5 ст. 74 ЦПК України у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за
адресою їх місця проживання, зареєстрованою у встановленому законом порядку, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином. Таким чином, виходячи з положень ч. 5 ст. 74 ЦПК України, відповідачу ОСОБА_2 належним чином вручено судовий виклик і він вважається таким, що належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання.
Представник третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Городнянської міської ради Чернігівської області в судове засідання не зявився, про дату, час та місце судового розгляду справи третя особа повідомлялась належним чином. Міський голова Городнянської міської ради Чернігівської області ОСОБА_4 надав до суду письмову заяву від 06.09.2017 року за вих. № 03-22/379 з проханням розглянути справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання особи, такою, що втратила право користування житловим будинком без участі представника міської ради ( а.с. 33 ).
Відповідно до положень ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Враховуючи той факт, що відповідач ОСОБА_5 належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду справи, в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, не надав заяви про розгляд справи за його відсутності, представник позивача не заперечує проти проведення заочного розгляду справи та ухвалення заочного рішення, суд приходить до висновку щодо можливості проведення заочного розгляду справи та ухвалення у справі заочного рішення.
Суд, зясувавши позицію позивача по суті заявлених позовних вимог, перевіривши матеріали справи, допитавши свідків та дослідивши в судовому засіданні докази, прийшов до наступного.
Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.
З дослідженого в судовому засіданні рішення Городнянського районного народного суду Чернігівської області від 02.03.1993 року справа № 2-61/93 р., встановлено, що за ОСОБА_1 визнано право власності на 1/2 частину домоволодіння по 1 провулку Горького, № 4а в м. Городня Чернігівської області. Рішення набрало законної сили 13 березня 1993 року ( а.с. 12 ).
Вказане рішення зареєстровано в Чернігівському міжміському БТІ 13.08.1993 року за реєстровим № 2872, записано в реєстрову книгу № 24 ( а.с.13 ).
Згідно домової книги на АДРЕСА_3 в м. Городня за даною адресою з 25.11.1999 року зареєстрований проживаючим ОСОБА_2 ( а.с. 5-11 ).
З довідки виконкому Городнянської міської ради Чернігівської області від 12.06.2017 року за № 4002, встановлено, що АДРЕСА_4 в м. Городня Чернігівської області серед зареєстрованих осіб значиться також ОСОБА_2 ( а.с. 15 ).
За інформацією депутата Городнянської міської ради ОСОБА_6 від 12.06.2017 року в будинку за адресою : Чернігівська область м. Городня 1 АДРЕСА_5 зареєстрований ОСОБА_2, але останній тривалий час там не проживає ( а.с. 14 ).
Допитані в судовому засіданні в якості свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 дали пояснення, що вони живуть по сусідству з позивачем та підтвердили, що ОСОБА_2 та позивач прожили разом майже 20 років, мають двох спільних дітей. Відповідач вживав спиртні напої, ніде не працював. Близько півтора року як він вже з позивачем не живе, пішов з її будинку і з того часу відповідач взагалі не зявляється. Свідок ОСОБА_8 зазначила, що бачила ОСОБА_9 декілька разів на ринку брудного та не охайного, а також хтось їй казав, як бачили відповідача на центральному сміттєзвалищі.
Згідно статті 163 ЖК України у разі тимчасової відсутності наймача або членів його сімї за ними зберігається займане жиле приміщення у випадках і в межах строків, установлених частиною
першою, пунктами 1 і 5 частини третьої і частиною четвертою статті 71 ЖК України.
Згідно статті 71 ЖК України, при тимчасовій відсутності наймача або членів його сімї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців.
Частина 2 ст. 405 ЦК України передбачає, що члени сімї власника житла втрачають право на користування цим житлом у разі відсутності члена сімї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом.
У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2 вже більше року не проживає в квартирі № 2 будинку № 4а по 1 провулку Горького в м. Городня Чернігівської області.
Згідно вимог статті 72 ЖК України, визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку.
Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для визнання відповідача таким, що втратив право користування жилим приміщенням у квартирі № 2 будинку № 4а по 1 провулку Горького в м. Городня Чернігівської області.
Згідно ст. 88 ЦПК України, стороні на корись якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 71-72, 163 ЖК Української РСР, ст. 405 ЦК України, ст. ст. 3, 10-11, 74, 88, 169, 209, 212-215, 218, 224-227, 294 ЦПК України, суд, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням задовольнити повністю.
Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, таким, що втратив право користування жилим приміщенням у квартирі № 2 будинку № 4а по 1 провул. Горького в м. Городня Чернігівської області.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 640 грн. 00 коп. сплаченого судового збору.
Направити ОСОБА_2, рекомендованим листом з повідомленням, копію заочного рішення на протязі 3 днів з дня його проголошення і розяснити, що він має право на протязі 10 днів з дня отримання його копії подати до суду заяву про перегляд заочного рішення.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10-ти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.Д.Березовський