Справа № 289/2172/13-ц
Номер провадження 6/289/9/17
Рядок статистичного звіту:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.03.2017 м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Невмержицького І.М.,

при секретарі - Шуба В.М.

з участю скаржника - ОСОБА_1

предст.скаржника - ОСОБА_2

третьої особи - ОСОБА_3

предст. - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на неправомірні дії посадових осіб Радомишльського відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області про визнання виконавчого листа таким,що не підлягає виконанню,з участю третьої особи ОСОБА_3,-

В С Т А Н О В И В:

Скаржник ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про визнання виконавчого листа №2/289/132/14 таким, що не підлягає виконанню посилаючись на те, що постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Радомишльського районного управління юстиції ОСОБА_5 від 23.04.2015 року за заявою ОСОБА_3 було відкрито виконавче провадження №47326763 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 7427,00 грн. матеріальної шкоди,завданої незаконним будівництвом на підставі виконавчого листа, виданого Радомишльським районним судом 19 червня 2015 року. У заяві зазначила, що у матеріалах вказаного виконавчого провадження наявна копія довідки про те, що ОСОБА_1 неможливо ідентифікувати так як у виконавчому листі відсутній ідентифікаційний код. 10.06.2015 року винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження за п.6 ч.1 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження».Крім того вказує, що у виконавчому листі зазначено прізвище боржника «Ніколєнко», в той час коли правильно «Ніколенко». ОСОБА_3 звернулася до суду із заявою про виправлення помилки у зазначеному вище виконавчому листі,однак, в порушення встановленого законом порядку їй було видано новий(інший) виконавчий лист без розгляду зазначеної заяви в судовому засіданні і без повідомлення боржника. Наслідком видачі у незаконний спосіб нового(іншого)виконавчого листа стало відкриття виконавчого провадження №47999490 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 7427,00 грн. матеріальної шкоди,завданої незаконним будівництвом.

В звязку із порушенням процедури виправлення помилки у виконавчому листі заявниця просить визнати виконавчий лист №2/289/132/14,виданий 19.06.2015 року таким, що не підлягає виконанню.

В судовому засіданні скаржник та її представник ОСОБА_2 викладені в скарзі вимоги підтримали та просили її задовольнити.

Начальник Радомишльського РВ ДВС ОСОБА_6 в судове засідання не зявився,надіслав до суду клопотання про розгляд справи за відсутності представника ВДВС. Крім того, на адресу суду надійшла належним чином завірена копія виконавчого провадження,відкритого за заявою стягувача - ОСОБА_3 та заперечення на скаргу ОСОБА_1, в якому старший державний виконавець Василенко О.М. просить суд відмовити ОСОБА_1 у задоволенні скарги в звязку з тим, що 06.07.2015 року було відкрито ВП №47999490 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 7427,00 грн. матеріальної шкоди,завданої незаконним будівництвом на підставі виконавчого листа №2/289/132/14 від 19.06.2015 року, який відповідав вимогам ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», строк його предявлення до виконання не закінчився, отже порушень вимог чинного законодавства не було.

Третя особа - ОСОБА_3 в судове засідання не зявилася, причину неявки не зазначила,письмових пояснень, заперечень на адресу суду не направила.

Представник ОСОБА_3 в судовому засіданні ОСОБА_4 з вимогами викладеними в скарзі ОСОБА_1 не погодилася,просила відмовити в її задоволенні.

Вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи 289/2172/13-ц, матеріали архівної справи №2/289/132/14, суд дійшов висновку, що скарга підлягає задоволенню із врахуванням наступного.

У відповідності до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» завершальною стадією, зокрема судового провадження є виконавче провадження.

Пунктом 2 ст. 368 ЦПК України визначено, що за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено чи прокурора, який здійснював у цій справі представництво інтересів громадян або держави в суді, видається один виконавчий лист.

Судом встановлено, що рішенням Радомишльського районного суду Житомирської області від 07.03.2014року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 грошові кошти в сумі 7427,00 грн. за завдану незаконними діями матеріальну шкоду (№289/2172/13-ц а.с.150).

На його виконання постановою старшого державного виконавця ВДВС Радомишльського районного управління юстиції від 16.04.2015 року відкрито виконавче провадження. Однак, в звязку із невідповідністю виконавчого листа вимогам ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», а саме в прізвищі боржника допущено помилку та відсутністю ідентифікаційного коду боржника, за результатами перевірки виконавчого провадження скасовано постанову про відкриття виконавчого провадження №47999490 і старшим державним виконавцем Василенко О.М. було винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження за п.6 ч.1 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження».

Таким чином, постановою від 10.06.2015 року про скасування процесуального документу начальником відділу ДВС Радомишльського РУЮ було скасовано документ «Постанова про відкриття виконавчого провадження від 28.05.2015 року» в звязку з відсутністю у виконавчому листі ідентифікаційного коду боржниці. В цей же день старшим державним виконавцем Василенко О.М. винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №2/289/132/14, виданого 16.04.2015 року про стягнення з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_3 7427,00 грн. матеріальної шкоди (№289/2172/13-ц Т.2 а.с.148-149-а).

ОСОБА_3 17.06.2015 року звернулася до Радомишльського районного суду із заявою про виправлення помилки у виконавчому листі по справі №2/289/132/14 (№289/2172/13-ц Т.2 а.с.156).

Постановою про відкриття виконавчого провадження від 06.07.2015 року старшим державним виконавцем ВДВС Радомишльського РУЮ ОСОБА_5 відкрито виконавче провадження за виконавчим листом №2/289/132/14, виданим 19.06.2015 року (а.с.15).

Дослідивши в судовому засіданні матеріали архівної справи №2/289/132/14 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої незаконним будівництвом судом встановлено, що в матеріалах справи знаходяться два оригінали виконавчих листів, виданих 16.04.2015 року, знаходиться заява ОСОБА_3 про виправлення помилки у виконавчому листі (Т.2 а.с.150, 155, 156). В той же час в матеріалах справи відсутня інформація щодо розгляду заяви стягувача про виправлення помилки в виконавчому листі.

Частиною 2 ст. 369 ЦПК передбачено, що суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Підстави для цього зазначені у ч. 4 ст. 369 ЦПК.

Так, ч. 4 ст. 369 ЦПК України визначено, що суд ухвалою вносить виправлення до виконавчого листа, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обовязок боржника відсутній повністю чи частково у звязку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю або частково.

Наведена процесуальна норма не містить чіткого визначення "інших причин" для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню є, як матеріально-правові так і процесуально-правові підстави.

Обов'язок боржника може припинятися з передбачених законом підстав. Підстави припинення цивільно-правових зобов'язань, зокрема, містить глава 50 розділу І книги п'ятої ЦК. Так, зобов'язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов'язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов'язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання.

Процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, можуть бути обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема:

- видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню);

- коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню;

- видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі виконавчого листа;

- помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване;

- видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката;

- пред'явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред'явлення цього листа до виконання.

Також до процесуальних підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню можна віднести видачу виконавчого листа в поза процесуальний спосіб.

Наслідком визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» є закінчення виконавчого провадження.

Згідно з абзацом 6 п. 21 пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ N 6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» при невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим ст. 18 Закону N 606-ХІV, заявникові роз'яснюється право на звернення до суду, який видав виконавчий документ, щодо приведення його у відповідність до закону. Зазначене питання вирішується судом на підставі ст. 369 ЦПК, а якщо відсутні відповідні відомості в судовому рішенні, то відповідно до вимог ст. 220 ЦПК України.

Згідно з ч. 3 ст. 369 ЦПК України суд в десятиденний строк у судовому засіданні розглядає заяви про виправлення помилки у виконавчому листі та визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу.

В матеріалах досліджуваної у судовому засіданні справи відсутні документи які б свідчили про розгляд питання щодо видачі дубліката виконавчого листа як це передбачено ч. 1 ст. 370 ЦПК.

Враховуючи викладене, приведені вимоги закону, суд приходить до висновку, що заява про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст.ст. 368-369 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа №2/289/132/14 таким, що не підлягає виконанню задовольнити.

Визнати виконавчий лист №2/289/132/14 виданий 19.06.2015 року Радомишльським районним судом Житомирської області на виконання рішення суду про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 грошових коштів в сумі 7427,00 грн. за завдану незаконним будівництвом матеріальну шкоду таким, що не підлягає виконанню повністю.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом п'яти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги. У разі, якщо ухвала була постановлена без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя І. М. Невмержицький