"22" вересня 2017 р.
Справа № 642/8085/16-ц
Провадження № 2/642/370/17
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к ра ї н и

19 вересня 2017 року Ленінський районний суд м. Харкова

у складі головуючого судді Вікторова В.В.

при секретарі Лозоватій А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Альфа Банк», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання припиненим договору поруки, -

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2016 року ОСОБА_3 звернувся до Ленінського районного суду м. Харкова з позовом до публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання припиненим договору поруки № 800000150- П від 10.04.2007 року, укладений між ним та ПАТ «Альфа-Банк» на підставі ч. 1 ст. 559 ЦК України у зв'язку із збільшенням обсягу відповідальності поручителя на підставі підвищення процентної ставки за користування кредитом.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що між позичальником за кредитним договором № 800000150 від 10.04.2007 року ОСОБА_3 та ПАТ «Альфа-Банк» було внесені зміни від 11 листопада 2014 року, зокрема щодо підвищення процентної ставки за користуванням кредитом з 12,25 % до 14,5 % річних, про що його, як поручителя, повідомлено не було, згода на збільшення відповідальності надана не була, а отже договір поруки має бути припиненим.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримала, просила його задовольнити, посилаючись на обставини, викладені у позові.

Відповідач ОСОБА_3 позовну заяву визнала, в судовому засіданні просила задовольнити позов.

Представник відповідача ПАТ «Альфа-Банк» у судовому засіданні заперечувала проти задоволення позовних вимог, посилаючись на обставини, викладені у письмових запереченнях.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про день та час розглядусправи повідомлений був належним чином. Причини неявки суду не відомі.

За таких обставин на підставі вимог ч. 4 ст. 169 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути цивільну справу у відсутність ОСОБА_2

Суд, дослідивши зібрані письмові докази, а також вислухавши пояснення сторін дійшов висновку про відмову у задоволенні позову, виходячи з встановлених у судовому засіданні наступних обставин.

Судом встановлено, що 10 квітня 2007 року між громадянкою ОСОБА_3 та Закритим акціонерним товариством «Альфа-Банк» (правонаступник якого ПАТ «Альфа-Банк) (далі-«Банк») було укладено кредитний договір № 800000150, відповідно якого Банк надав кредитні кошти у розмірі 42 000,00 дол. США зі сплатою 12,25 % річних.

В забезпечення виконання зобов'язань Позичальника, що випливають з Кредитного договору, відповідно до ст. 553 ЦК України 10.04.2007 року між закритим акціонерним товариством "Альфа-Банк" та ОСОБА_1 було укладено Договір Поруки № 800000150-П.

Для часткового повернення простроченої суми Кредиту у розмірі 42 000, 00 дол. США між ПАТ «Альфа-Банк» та ОСОБА_3 11 листопада 2014 року було укладено Договір про внесення змін і доповнень №1/800030055 до Кредитного договору № 800000150 від 10.04.2007 року, відповідно до якого Банк надав Кредит - №2, який складає 34 748, 67 грн. зі сплатою 14,5 % річних. Датою остаточного повернення Кредиту № - 2 є 10 жовтня 2015 рік. Після чого в забезпечення виконання зобов'язань Позичальника, що випливають з Договору, відповідно до ст. 553 ЦК України 11 листопада 2014 року між публічним акціонерним товариством "Альфа-Банк" та ОСОБА_2 було укладено Договір поруки із фізичною особою-резидентом № 800000150-П1.

Так, посилання позивача на Договір про внесення змін і доповнень №1/800030055 до Кредитного договору № 800000150 від 10.04.2007 року від 11 листопада 2014 року, як на збільшення відповідальності поручителя є помилковим, оскільки даним Договором був виданий зовсім інший кредит у сумі 34 748, 67 грн. з датою остаточного повернення 10 жовтня 2015 рік, та виключно для погашення часткової сплати платежів з виконання зобов'язань Позичальника за кредитним договором № 800000150 від 10.04.2007 року.

Даний факт також підтверджується рішенням, копія якого була надала представником позивача, Ленінського районного суду м. Харкова від 02 жовтня 2015 року по справі № 642/5672/2015ц, відповідно до якого стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 заборгованість за Кредитним договором № 800000150 від 10.04.2007 року в розмірі 678752 грн. 93 коп.

Даним рішенням було встановлено, що процентна ставка за Кредитним договором № 800000150 від 10.04.2007 року встановлена на рівні 12, 25 %. Рішення набрало законної сили 27.11.2015 року та на момент розгляду позовної заяви про припинення договору поруки не скасовано.

Відповідно ч. 3 ст. 61 ЦПК України, обставини встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Відповідно до частини 1 статті 559 ЦК України порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання, а також у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності.

Збільшення відповідальності поручителя внаслідок зміни основного зобов'язання виникає в разі підвищення розміру відсотків, встановлення нових умов щодо порядку зміни відсоткової ставки в бік збільшення тощо.

З огляду на те, що ОСОБА_1 не є поручителем за Кредитом № - 2, сума якого 34 748, 67 грн. зі 14,5 % річними, доказів підвищення процентної ставки за основним Кредитним договором № 800000150 від 10.04.2007 року матеріали справи не містять, а тому правові підстави для припинення договору поруки на підставі ч.1 ст. 559 ЦК України відсутні.

Враховуючи, що у задоволенні позовних вимог відмовлено, то судовий стягненню з відповідачів не підлягає.

Керуючись ст.ст.10,11,60, 209, 214-215 ЦПК України, ст.ст.252,559 ЦКУкраїни, суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Альфа Банк», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання припиненим договору поруки - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя В.В. Вікторов