Єдиний унікальний номер 235/1382/17 Номер провадження 22-ц/775/1922/2017
Єдиний унікальний номер 235/1382/17 Головуючий у 1 інстанції Хмельова С.М. Номер провадження 22-ц/775/1922/2017 Доповідач Дундар І.О.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 листопада 2017 року

Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Дундар І.О.

суддів: Корчистої О.І., Тимченко О.О.,

за участю секретаря Ситнік Д.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бахмуті Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Вугільна компанія «Краснолиманська», Головного управління Держпраці України у Донецькій області, ОСОБА_2 виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області, профспілкового комітету Державного підприємства «Вугільна компанія «Краснолиманська», про встановлення факту нещасного випадку, повязаного з виробництвом, внесення змін до акту проведення розслідування нещасного випадку, зобовязання скласти акт,

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області

на рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 28 вересня 2017 року ,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 28 вересня 2017 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково: встановлено факт нещасного випадку повязаного з виробництвом, який стався з ОСОБА_1 о 09 годині 00 хвилин 14 квітня 2015 року при виконанні трудових обовязків прохідника 5-го розряду дільниці ПР-7 ДП «ВК «Краснолиманська»; скасовано п. 6 акту проведення розслідування нещасного випадку, що стався, за формою Н-5; зобовязано ДП «ВК «Краснолиманська» скласти та видати акт за формою Н-1 про нещасний випадок повязаний з виробництвом, який стався з ОСОБА_1 о 09 годині 00 хвилин 14 квітня 2015 року при виконанні трудових обовязків прохідника 5-го розряду дільниці ПР-7 ДП «ВК «Краснолиманська».

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 виконавчої дирекції Фонду соціального страхування в Донецькій області просило рішення скасувати, постановити нове, яким у задоволені позовних вимог відмовити, оскільки рішення суду необґрунтоване: жоден свідок, який був опитаний комісією з розслідування нещасного випадку, не підтвердив факт травмування позивача у шахті, суд не дав належної оцінки тому, що якщо позивач оступився і впав у шахті 14 квітня 2015 року, то погіршення стану його здоровя від падіння є наслідком його хвороби на остеоартроз правого колінного суглоба, а не наслідком виконання ним трудових обовязків.

В судовому засіданні апеляційного суду представник відповідача ОСОБА_2 виконавчої дирекції Фонду соціального страхування в Донецькій області ОСОБА_3 підтримав апеляційну скаргу, просив задовольнити.

Позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_4 заперечували проти задоволення скарги.

Інші особи до суду не з`явились, про день та час судового розгляду повідомлялись належним чином під особистий підпис на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення.

Представники відповідача ДП «Вугільна компанія «Краснолиманська», профспілкового комітету ДП «Вугільна компанія «Краснолиманська» до суду не зявились, надали суду заяви з проханням розглянути справу без їх участі.

Заслухавши доповідача, пояснення осіб, які зявилися в судове засідання, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню за таких підстав.

Судом першої інстанції під час розгляду справи встановлено, що позивач з 14 квітня 2015 року по 8 травня 2015 року знаходився у травматологічному відділенні, з діагнозом: закрите пошкодження медіального меніску правового колінного суглоба, блокаж, 22 квітня 2015 року проведено операцію: артромія видалення внутрішнього меніска правового колінного суглоба, 13 травня 2015 року ОСОБА_1 звернувся з заявою з проханням провести розслідування нещасного випадку та видати йому акт за формою Н-1, наказом № 137 від 19 травня 2015 року на ДП «ВК «Краснолиманська» створено комісію з розслідування нещасного випадку, 24 липня 2015 року затверджено акт проведення розслідування нещасного випадку, що стався 14 квітня 2015 року за формою Н-5, за яким комісія дійшла висновку, що нещасний випадок, який стався з ОСОБА_1, не повязаний з виробництвом, наказом № 273 від 03 вересня 2015 року на ДП «ВК «Краснолиманська» створено комісію з повторного розслідування нещасного випадку, 14 вересня 2015 року затверджено акт за формою Н-5 проведення розслідування нещасного випадку, що стався 14 квітня 2015 року з прохідником дільниці ПР-7 ОСОБА_1, за яким нещасний випадок визнаний таким, що не пов`язаний з виробництвом.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що під час перебування на робочому місці позивач впав та отримав травму, після чого перебував на стаціонарному та амбулаторному лікуванні, первинне та повторне розслідування нещасного випадку проведено комісією поверхнево, не всі свідки допитано, права позивача на отримання акту про нещасний випадок на виробництві, порушені відповідачем і підлягають судовому захисту.

Такі висновки суду відповідають вимогам закону та обставинам справи.

На підставі ст. 173 КЗпП України шкода, заподіяна працівникам каліцтвом або іншим ушкодженням здоровя, повязаним з виконанням трудових обовязків, відшкодовується у встановленому законодавством порядку.

Відповідно до ст. 171 КЗпП України, власник або уповноважений ним орган повинен проводити розслідування та вести облік нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві відповідно до порядку, встановленого Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до ст.22 Закону України «Про охорону праці» від 14 жовтня 1992 року №2694-XII роботодавець повинен організовувати розслідування та вести облік нещасних випадків, професійних захворювань і аварій відповідно до положення, що затверджується Кабінетом Міністрів України за погодженням з всеукраїнськими об'єднаннями профспілок. За підсумками розслідування нещасного випадку, професійного захворювання або аварії роботодавець складає акт за встановленою формою, один примірник якого він зобов'язаний видати потерпілому або іншій заінтересованій особі не пізніше трьох днів з моменту закінчення розслідування. У разі відмови роботодавця скласти акт про нещасний випадок чи незгоди потерпілого з його змістом питання вирішуються посадовою особою органу державного нагляду за охороною праці, рішення якої є обов'язковим для роботодавця. Рішення посадової особи органу державного нагляду за охороною праці може бути оскаржене у судовому порядку.

За змістом п.15 Порядку проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України, від 30 листопада 2011 року № 1232 "ОСОБА_5 питання розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві" обставинами, за яких нещасний випадок визнається таким, що пов'язаний з виробництвом, і складається акт за формою Н-1, є: виконання потерпілим трудових (посадових) обов'язків за режимом роботи підприємства, у тому числі у відрядженні; перебування на робочому місці, на території підприємства або в іншому місці для виконанням потерпілим трудових (посадових) обов'язків чи завдань роботодавця з моменту прибуття потерпілого на підприємство до його відбуття, що фіксується відповідно до правил внутрішнього трудового розпорядку підприємства, в тому числі протягом робочого та надурочного часу.

Під час розгляду справи в суді першої інстанції було достовірно встановлено, що позивач впав та отримав травму під час виконання трудових обовязків, перебуваючи на робочому місці, тому суд першої інтанції дійшов обґрунтованого висновку про задоволення позовних вимог.

Доводи апеляційної скарги стосуються лише неправильної оцінки доказів судом першої інстанції.

Згідно ст. 212 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Результати оцінки доказів суд відображає в рішенні, в якому наводяться мотиви їх прийняття чи відмови у прийнятті.

За своєю формою рішення суду відповідає вимогам ст. 215 ЦПК України.

Згідно ст. 303 ЦПК України, під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції. Апеляційний суд досліджує докази, які судом першої інстанції були досліджені з порушенням встановленого порядку або в дослідженні яких було неправомірно відмовлено, а також нові докази, неподання яких до суду першої інстанції було зумовлено поважними причинами.

Виходячи з вказаної норми закону, до компетенції суду апеляційної інстанції не входять повноваження щодо переоцінки доказів, досліджених судом першої інстанції з додержанням встановленого порядку.

За вказаних обставин доводи позивача про неправильну оцінку досліджених судом першої інстанції доказів є необґрунтованими. Нових доказів, які б давали підстави для задоволенні позовних вимог, у дослідженні яких судом першої інстанції було неправомірно відмовлено або їх неподання було зумовлено поважними причинами, позивачем не надано.

Згідно ч.1 ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі

Виходячи з положень ст.10, 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Під час розгляду справи в суді першої інстанції за клопотання позивача були допитані свідки ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10; представники відповідачів не заявляли жодного клопотання про допит свідків.

Отже, посилання в апеляційній скарзі на пояснення ОСОБА_11, ОСОБА_5, ОСОБА_12, ОСОБА_13 не ґрунтуються на законі, оскільки дані особи не були допитані в судовому засіданні, а відповідно до ст.57 ЦПК України докази, якими є будь-які фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, встановлюються на підставі, в тому числі показань свідків, які допитуються в судовому засіданні в порядку ст.180 ЦПК України.

Доводи апеляційної скарги про те, що свідок ОСОБА_8 пояснював, що не був обізнаний про факт травмування не відповідають обставинам справи.

Так, під час допиту в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_8 пояснив, що працював в одну зміну з позивачем, який повідомив йому, що впав, в звязку з чим він відправив його на поверхню, а після закінчення зміни повідомив начальника дільниці. Дані покази вірно викладені в рішенні суду.

Суд першої інстанції повно та всебічно зясував обставини справи і дійшов вірного висновку про задоволення позову.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду і не належать до тих підстав, із якими процесуальне законодавство пов'язує можливість прийняття рішення щодо скасування або зміни оскаржуваного рішення. Нові докази не досліджувались апеляційним судом.

Рішення ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому апеляційний суд на підставі ст.308 ЦПК України відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін.

Керуючись ст.ст.307, 308, 315 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області відхилити.

Рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 28 вересня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий

Судді: