АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И [1]

02 березня 2017 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

в складі: головуючого - Немировської О.В.

суддів - Соколової В.В., Чобіток А.О.

при секретарі - Казанник М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1, яка діє у своїх інтересах та інтересах ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Святошинського району м.Києва», ОСОБА_3, ОСОБА_4, яка також діє в інтересах ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа: Святошинська районна в м.Києві державна адміністрація, про встановлення порядку користування квартирою, укладення окремого договору на частину квартири та поділ особових рахунків,

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_7 на рішення Святошинського районного суду м.Києва від 15 листопада 2016 року,

встановила:

у січні 2016 року позивач, яка діє у своїх інтересах та інтересах свого малолітнього сина ОСОБА_2, 2013 року народження, звернулась до суду з позовом, в якому з урахуванням уточнень просила встановити порядок користування квартирою АДРЕСА_1 та виділити їй у користування кімнату площею 9,4 кв.м., а відповідачам - кімнати площею 17,3 та 14,9 кв.м., а також розділити особовий рахунок та зобов'язати КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Святошинського району м.Києва» укласти з нею окремий договір найму. Обґрунтовувала свої вимоги тим, що вона та її малолітня дитина зареєстровані у спірній квартирі, однак відповідачі чинять перешкоди у користуванні нею.

Рішенням Святошинського районного суду м.Києва від 15 листопада 2016 року в задоволенні позову було відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, представник позивача подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким позов задовольнити, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши доповідь судді Немировської О.В., пояснення осіб, які з'явились в судове засідання, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Звертаючись до суду з даним позовом, позивач, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_2, 2013 р.народження, зазначала, що відповідачі чинять їй перешкоди у користуванні квартирою АДРЕСА_1, а тому вона просила вселити її разом з сином до квартири, встановити порядок користування квартирою і виділити їй в окреме користування кімнату площею 14,0 кв.м., а відповідачам дві кімнати площею 18 та 10 кв.м., змінити умови договору найму та зобов'язати КП «Керуюча компанія з обслуговування жилого фонду Святошинського району м. Києва» укласти з нею окремий договір на 1/3 частину всіх витрат по комунальним послугам. В ході розгляду справи позивач уточнила свої вимоги та просила виділити їй разом з сином кімнату площею 9,4 кв.м, а іншим мешканцям - кімнати площею 17,3 кв.м. та 14,9 кв.м, кухню, ванну, туалет та коридор залишити в спільному користуванні, змінити договір найму та укласти з нею договір у співвідношенні 2/7 частини та 5/7 частин всіх витрат на житлово-комунальні послуги.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києві від 15 листопада 2016 р. позовні вимоги про вселення було залишено без розгляду.

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 15 листопада 2016 р. в задоволенні позову було відмовлено.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що запропонований позивачем варіант порядку користування спірною квартирою не відповідає вимогам закону та буде порушувати права інших осіб, які проживають в квартирі.

Такий висновок суд першої інстанції є законним та обґрунтованим та відповідає встановленим по справі обставинам.

Суд першої інстанції правильно застосував норми матеріального права та послався на положення ст. 63, 64, 104 ЖК України.

Доводи, викладені представником позивача - ОСОБА_7 в апеляційній скарзі, були предметом перевірки суду першої інстанції та отримали належну правову оцінку.

Суд першої інстанції правильно визначив частки жилої площі в спірній квартирі, що припадає на кожного з мешканців. Оскільки в квартирі немає кімнати, площа якої відповідає часткам її та сина, визначення порядку користування квартирою та зміна умов договору найму є неможливим.

Доводи представника позивача про те, що фактично в квартирі проживає лише ОСОБА_4, її чоловік ОСОБА_6 та їх син ОСОБА_8, а інші особи в квартирі не мешкають, висновків суду першої інстанції не спростовують, оскільки за вказаними особами зберігається право користування спірним жилим приміщенням, що має враховуватись при визначенні порядку користування ним.

Посилання представника позивача на те, що суд першої інстанції в рішенні виклав позовні вимоги щодо укладення окремого договору найму не у відповідності із заявленими вимогами - про зміну договору найму, також є необґрунтованими, оскільки відсутні підстави для укладення з ОСОБА_1 окремого договору найму.

Відповідно до ч. 1 ст. 306 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи викладене, судом першої інстанції було повно та всебічно встановлено обставини справи, перевірено їх доказами, правильно застосовано норми матеріального права при дотриманні норм процесуального права, доводи, викладені в апеляційній скарзі, висновків суду не спростовують, а тому рішення слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 313-317 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_7 відхилити, а рішення Святошинського районного суду м.Києва від 15 листопада 2016 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді

№ справи: 759/225/16-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/473/2017

Головуючий у суді першої інстанції: Шум Л.М.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.