Справа № 466/3814/16 Головуючий у 1 інстанції: Свірідова В.В.
Провадження № 22-ц/783/1762/17 Доповідач в 2-й інстанції: Шеремета Н. О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді: Шеремети Н.О.

суддів: Ванівського О.М., Цяцяка Р.П.

секретаря: Цапа П.М.

з участю: представника ОСОБА_2- ОСОБА_3

представника ПрАТ «СК «Альфа страхування» - Горбача І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_5 - ОСОБА_6 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 23 грудня 2016 року, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 звернулась з позовом до ОСОБА_7, Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Альфа Страхування», з участю третьої особи без самостійних вимог ОСОБА_8 про солідарне стягнення з ОСОБА_7, ПрАК «СК «Альфа страхування» на користь ОСОБА_2 153803.00 грн. матеріальної шкоди.

Оскаржуваною ухвалою у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_7, Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Альфа страхування», з участю третьої особи без самостійних вимог ОСОБА_8 про відшкодування матеріальних збитків - провадження закрито.

Ухвалу в апеляційному порядку оскаржив представника ОСОБА_2 - ОСОБА_6, в апеляційній скарзі, посилаючись на її незаконність, необґрунтованість, на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу скасувати, повернути цивільну справу до суду першої інстанції для продовження розгляду позовних вимог у повному обсязі. Апелянт зазначає, що оскаржуваною ухвалою суд першої інстанції закрив провадження у даній цивільній справі мотивуючи тим, що відповідно до матеріалів цивільної справи № 466/5644/14-ц ОСОБА_2 вже зверталась до Шевченківського райсуду м. Львова з аналогічним позовом до ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ПрАТ «СК «Альфа страхування» про стягнення матеріальних збитків в розмірі 153 803 грн.

Рішенням Шевченківського райсуду м. Львова від 19.02.2015 року позов було задоволено. Дане рішення суду було оскаржено ПрАТ «СК «Альфа страхування» шляхом подачі апеляційної скарги.

Рішенням колегії суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області від 03.08.2015 року було скасовано рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 19.02.2015 року та ухвалено нове рішення про відмову ОСОБА_2 у задоволенні позовних вимог до ПрАТ «СК «Альфа страхування», яке набрало законної сили.

Ухвалою Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справі від 02.12.2015 року рішення апеляційного суду Львівської області від 03.08.2015 року - залишено без змін.

Апелянт з таким висновком суду першої інстанції не погоджується та зазначає, що відповідно до рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 19.02.2015 року, суд розглядав позовні вимоги ОСОБА_2 до ПрАТ «СК «Альфа страхування» та встановив факт порушення п. 7.1.а договору страхування, згідно якого до страхового ризику відноситься пошкодження транспортного засобу внаслідок ДТП та ухвалив рішення стягнути з відповідача страхове відшкодування.

Рішенням Апеляційного суду Львівської області від 03.08.2015 року встановлено, що незважаючи на порушення п. 7.1.а договору страхування, згідно якого до страхового ризику відноситься пошкодження транспортного засобу внаслідок ДТП, дана дорожньо - транспортна пригода стялась з вини ОСОБА_7 і у зв»зку з цим ухвалено нове рішення, яким відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_2 до ПрАТ «СК «Альфа страхування» про стягнення матеріальних збитків. Дане рішення Апеляційного суду Львівської області від 03.08.2015 року було залишено без змін ухвалою Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справі від 02.12.2015 року. З наведеного вбачається, що судами не розглядалися позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_7 про стягнення спричиненої матеріальної шкоди, а тому, оскаржувана ухвала суду першої інстанції про закриття провадження у справі підлягає скасуванню.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника ОСОБА_2 - ОСОБА_6 на підтримання доводів апеляційної скарги, заперечення представника ПрАТ СК «Альфа - страхування» Горбача І.В. щодо задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що Шевченківським районним судом м. Львова від 19.02.2015 року ухвалено рішення, що набрало законної сили, по цивільній справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, що відповідно до ч.1 п.2 ст. 205 ЦПК України є підставами для закриття провадження у справі.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду з огляду на наступне.

Відповідно до вимог ч.1 п.2 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв»язку з відмовою від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

З матеріалів цивільної справи №466/5644/14ц вбачається, що 12.08.2014 року ОСОБА_2 звернулася з позовом до ОСОБА_7, ОСОБА_9, ПрАТ «СК «Альфа страхування» про відшкодування 153803.00 грн. матеріальних збитків, завданих внаслідок ДТП.

23.12.2014 року ОСОБА_2 подала заяву про зміну позовних вимог, відповідно до яких просила виключити з числа відповідачів ОСОБА_7 та ОСОБА_8, просила задовольнити позовні вимоги та стягнути з ПрАТ «СК «Альфа страхування» на її користь страхове відшкодування та матеріальні збитки в розмірі 274075.00 грн., 17613.61 грн. - пені та 4614.09 грн. - штрафних санкцій у розмірі 3%.

Подавши заяви про зміну позовних вимог, позовні вимоги про стягнення страхового відшкодування та майнової шкоди, було заявлено лише до ПрАТ «СК «Альфа страхування».

Крім цього, з позовної заяви ОСОБА_2 від 12.08.2014 року, заяви про зміну позовних вимог від 23.12.2014 року, вбачається, що підставою для стягнення з ПрАТ «СК «Альфа - страхування» страхового відшкодування зазначено п. 7.1 а) Договору страхування, згідно з яким до страхового ризику відноситься пошкодження транспортного засобу внаслідок: «ДТП - дорожньо - транспортна пригода».

Рішенням Шевченківського райсуду м.Львова від 19.02.2015р. позов ОСОБА_2 до ПрАТ «СК «Альфа страхування» було задоволено.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням колегії суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області від 03.08.2015р., залишеним без змін ухвалою Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справі від 02.12.2015р., рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 19.02.2015р. скасовано, та ухвалено нове рішення про відмову ОСОБА_2 у задоволенні позовних вимог до ПАТ «СК «Альфа Страхування», яке набрало законної сили.

З вищеназваних судових рішень вбачається, що судами розглядалися позовні вимоги ОСОБА_2 лише до ПРАТ «СК «Альфа страхування», позовні вимоги ні до ОСОБА_7, ні до ОСОБА_8 позивачкою не пред»являлися, спір між ними не розглядався, сторонами пред»явленого ОСОБА_10 позову ні ОСОБА_7, ні ОСОБА_8 не були.

Аналізуючи вищезазначені рішення суду, колегія суддів приходить до висновку, що рішення апеляційного суду Львівської області, яке набрало законної сили, ухвалено з приводу пред»явленого ОСОБА_2 позову лише до ПрАТ «Альфа страхування».

Крім цього, предметом і підставами пред»явленого ОСОБА_2 12.08.2014 року позову, нею зазначено стягнення з ПрАТ «СК « Альфа страхування» страхового відшкодування на підставі п. п. 7.1 а) Договору страхування, згідно з яким до страхового ризику відноситься пошкодження транспортного засобу внаслідок: «ДТП - дорожньо - транспортна пригода».

З матеріалів справи № 466/3814/16, провадження у якій закрито на підставі оскаржуваної ухвали суду, вбачається, що ОСОБА_2, 19.04.2016 року, звернулася з позовом до ОСОБА_7, Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Альфа Страхування», з участю третьої особи без самостійних вимог ОСОБА_8, про солідарне стягнення з ОСОБА_7, ПрАК СК «Альфа страхування» на користь ОСОБА_5 153803.00 грн. матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП.

Тобто, сторонами у даній справі, а саме, відповідачами, позивачка зазначила ПрАТ «Альфа страхування» і ОСОБА_7, що спростовує висновок суду першої інстанції про те, що існує рішення суду, що набрало законної сили між тими самими сторонами.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, поданої ОСОБА_2 19.04.2016 року, позивачка просить про солідарне стягнення з ПрАТ «СК «Альфа страхування» та ОСОБА_7 на користь ОСОБА_2 153803.00 грн. матеріальної шкоди, і як на підставу для солідарного стягнення з ПрАТ «СК «Альфа страхування» посилається на ч.1 п.7.1 б) Договору страхування, яким передбачено страхові випадки - пошкодження, знищення або втрата транспортного засобу внаслідок ПДТО - протиправні дії третіх осіб.

Оскільки рішення Апеляційного суду Львівської області від 03.08.2015 року, яке набрало законної сили, ухвалено щодо стягнення з ПрАТ «СК «Альфа страхування» 153803.00 грн. страхового відшкодування з підстав, передбачених п. 7.1 а) Договору страхування, згідно з яким до страхового ризику відноситься пошкодження транспортного засобу внаслідок: «ДТП - дорожньо - транспортна пригода», зважаючи на те, що ОСОБА_2 звернулася з позовом до ПрАТ «СК «Альфа страхування» і ОСОБА_7 про солідарне стягнення 153803.00 грн. майнової шкоди, на думку колегії суддів, невірним, таким, що не відповідає фактичним обставинам, є висновок суду першої інстанції, зроблений ним в оскаржуваній ухвалі, про те, що рішення Апеляційного суду Львівської області, яке набрало законної сили, ухвалене про той самий предмет і з тих самих підстав.

Відповідно до п.4 ч.2 ст. 307 ЦПК України за наслідками розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ст. 311 ЦПК України передбачає, що підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є, 1) неповне з»ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2)недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

З врахуванням вищенаведеного, колегія суддів приходить до висновку про те, що оскаржувана ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання про закриття провадження у справі, що є підставою для її скасування з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. 303, п.4 ч.2 ст. 307, ст.ст. 311, 313, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу представника ОСОБА_5 - ОСОБА_6 - задовольнити.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 23 грудня 2016 року - скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий: Шеремета Н.О.

Судді: Ванівський О.М.

Цяцяк Р.П.