Справа № 710/1140/17
Провадження № 6/710/36/2017
УХВАЛА

03.11.2017 м. Шпола

Шполянський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Побережної Н.П.,

за участю секретаря судового засідання Бараненко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шпола в.о. начальника Шполянського районного відділу ДВС ГТУЮ у Черкаській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2 без вилучення паспортного документа, суд

ВСТАНОВИВ:

В.о. начальника Шполянського районного відділу ДВС ГТУЮ у Черкаській області ОСОБА_1 подано до суду подання про тимчасове обмеження у праві виїзду ОСОБА_2 за межі України без вилучення паспортного документа, яке мотивоване тим, що на виконанні знаходиться виконавчий лист №823/1393/14 від 29.04.2015, виданий Черкаським окружним адміністративним судом, про стягнення із ОСОБА_2 на користь Шполянського районного центру зайнятості коштів, виплачених як допомога по безробіттю в сумі 23417,28 грн. Станом на день подачі подання ОСОБА_2 так і не виконала свої зобов'язання перед Шполянським районним центром зайнятості та ухиляється від їх виконання. Тому державний виконавець і звернувся до суду з даним поданням.

Суд вважає, що подання не підлягає до задоволення на підставі наступного.

29.04.2015 Черкаським окружним адміністративним судом було видано виконавчого листа №823/1393/14 від 29.04.2015, яким стягнуто з ОСОБА_2 на користь Шполянського районного центру зайнятості кошти, виплачені як допомога по безробіттю, в сумі 23417,28 грн.

25.05.2015 на виконання вказаного виконавчого листа в.о. начальника відділу ДВС Шполянського районного управління юстиції ОСОБА_3 було відкрите виконавче провадження, що підтверджується постановою про відкриття кримінального провадження серії ВП №47651211 від 25.05.2015.

Відповідно до запиту в.о. начальника відділу ДВС Шполянського районного управління юстиції ОСОБА_1 до управління Державної міграційної служби України в Черкаській області №1413/14.24.36 від 21.04.2017 державний виконавець просить терміново надати інформацію щодо видачі документа, що дає право на виїзд з України і в'їзд в Україну та посвідчують особу громадянина України під час перебування за її межами (паспорт громадянина України для виїзду за кордон, тощо) на ім'я боржника ОСОБА_2.

Згідно з запитом в.о. начальника відділу ДВС Шполянського районного управління юстиції ОСОБА_1 до головного управління Держпродспоживслужби в Черкаській області №1412/14.24.36 від 21.04.2017 державний виконавець просить терміново надати вичерпну інформацію про наявність будь-якого майна, що зареєстроване за боржником ОСОБА_2.

Відповідно до запиту в.о. начальника відділу ДВС Шполянського районного управління юстиції ОСОБА_1 до Територіального сервісного центру 7143 регіонального сервісного центру МВС в Черкаській області №1411/14.24.36 від 21.04.2017 державний виконавець просить терміново надати вичерпну інформацію про наявність будь-якого майна, що зареєстроване за боржником ОСОБА_2.

Згідно з відповіддю управління ДМС України в Черкаській області №06/9200 від 12.05.2017 ОСОБА_2 паспортом громадянина України за кордон не документувалася.

Відповідно до відповіді Територіального сервісного центру 7143 регіонального сервісного центру МВС в Черкаській області №31/23/43вих-560 від 05.05.2017 за ОСОБА_2 зареєстровані транспортні засоби не значаться.

Згідно з відповіддю № від 19.07.2017 на запит №29459644 від 11.07.2017 та відповіддю № від 18.07.2017 на запит №29459643 від 11.07.2017 в Пенсійному фонді України інформацію про ОСОБА_2 серед осіб-боржників, які працюють за трудовими та цивільно-правовими договорами про останнє місце роботи, про останнє місце роботи, та серед осіб-боржників, які отримують пенсії, не знайдено.

Відповідно до відповіді № від 12.07.2017 на запит №29459651 від 11.07.2017 та у Державній фіскальній службі України інформацію про ОСОБА_2 серед боржників-фізичних осіб щодо сум доходу, нарахованого (сплаченого) податковим агентом на користь платників податку, та сум утриманого з них податку в ДРФО не знайдено.

Згідно з відповіддю № від 11.07.2017 на запит №29459643 від 11.07.2017 до Пенсійного фонду України про осіб-боржників, які отримують пенсії, щодо ОСОБА_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, інформації не знайдено.

Відповідно до вимог ст. 377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця або за місцезнаходженням виконавчого округу за поданням приватного виконавця.

Згідно з п.19 ч.2 ст.18 Закону України Про виконавче провадження від 21.04.1999 виконавець зобовязаний у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду, за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов'язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Відповідно до ч. 11 листа Верховного Суду України від 01.01.2017 « Узагальнення судової практика щодо тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України» ухилення від виконання зобов'язань, покладених судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи), позначає з об'єктивної сторони такі діяння (дії чи бездіяльність) особи боржника, які полягають у навмисному чи іншому свідомому невиконанні нею зазначених обов'язків, у зв'язку з чим і здійснюється примусове виконання. На момент звернення до суду з поданням факт ухилення боржника від виконання зобов'язань повинен вже відбутися і бути об'єктивно наявним та вбачатися з матеріалів виконавчого провадження. Обов'язок щодо підтвердження цих обставин належними доказами покладається на державного виконавця, який ініціює встановлення тимчасового обмеження у виїзді особи за межі України.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

В справі «Хлюстов проти Росії» від 11.07.2017 Європейський суд з прав людини зазначив, що «…национальные власти обязаны обеспечить, чтобы вмешательство в право лица на выезд из страны, изначально и в ходе его продления, было оправданно и соразмерно с учетом обстоятельств. Они не должны продлевать меры, ограничивающие свободу передвижения лица, на долгие сроки без регулярного пересмотра их обоснованности. Суд согласен с властями, что с целью выполнения требований статьи 6 и статьи 1 Протокола №1 государственные власти обязаны предоставлять необходимую помощь кредитору в исполнении судебных решений против частных лиц. Такая помощь может быть предоставлена, например, через службу судебных приставов или процедуру банкротства (см. "Анохин против ОСОБА_3" (Anokhin v. Russia) (dec.), 31мая 2007 г.). Тем не менее, Суд считает, что меры, принятые для предоставления такой помощи, так как они вмешиваются в права, защищаемые статьей 2 Протокола Хр4, должны быть необходимыми в демократическом обществе…Власти привели ряд причин, которые, по их мнению, обосновывают применение ограничений на выезд в отношении заявителя. В частности, они утверждали, что ограничения были применены к заявителю, так как он добровольно не выплатил задолженность по судебному решению; все остальные меры оказались недостаточными, по большей части по вине заявителя….Ограничения на перемещение не могут налагаться автоматически за неуплату долга по судебному решению, а только тогда, когда установлено, что такая мера необходима с учетом обстоятельств дела».

Про ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням обовязків у виконавчому провадженні, може свідчити невиконання ним своїх обовязків, передбачених ч.6 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999, зокрема, утримання від вчинення дій, які унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення; надання у строк, установлений державним виконавцем, достовірні відомості про свої доходи та майно, у тому числі про майно, яким він володіє спільно з іншими особами, про рахунки у банках чи інших фінансових установах; своєчасна явка за викликом державного виконавця; письмове повідомлення державному виконавцю про майно, що перебуває в заставі або в інших осіб, а також про кошти та майно, належні боржникові від інших осіб.

Державний виконавець не надав суду доказів того, що ОСОБА_2 може виїхати за кордон.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд вважає, що подання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», п.7 розділу ХІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016, п.18 ч.3 ст. 11, ч.6 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999, ст. 208 210, 377-1, п.24-1 ч.1 ст. 293, ч.2 ст.294 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні подання відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Черкаської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Шполянського

районного суду ОСОБА_4