АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції Юзькова О.Л.
№22-ц/796/4446/2017 Доповідач Кравець В.А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі :

головуючого судді Кравець В.А.,

суддів Мазурик О.Ф., Махлай Л.Д.

за участю секретаря Синявського Д.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 03 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Корпоративного недержавного Пенсійного фонду Національного банку України, третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Брагіна НаталіяВікторівна про визнання недійсним договору іпотеки та скасування державної реєстрації права власності на нежитлове приміщення,

В С Т А Н О В И Л А:

У жовтні 2016 рокупозивач ОСОБА_1 звернулася в суд із зазначеним позовом, в якому просила визнати недійсною довіреність від 13.08.2014р., видану ОСОБА_4, визнати недійсним договір іпотеки від 29.09.2014р., зареєстрований в реєстрі за №1934, укладений між нею в особі представника ОСОБА_4 та Корпоративним недержавним пенсійним фондом НБУ, предметом якого є іпотека нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_2 загальною площею 211,1кв.м та нежитлове АДРЕСА_1 загальною площею 19,2 кв.м., скасувати державну реєстрацію права власності Корпоративного недержавного Пенсійного фонду НБУ від 30.07.2015р. № запису 10984257 на нежитлове приміщення в літ «А» загальною площею 211, 1кв.м., що знаходиться в АДРЕСА_1 та вирішити питання судових витрат.

У лютому 2017 року Корпоративний недержавний Пенсійний фонд НБУ звернувся до суду із клопотанням, в якому просив позовну заяву залишити без розгляду.

Свої вимоги обгунтовував тим, що Шевченківським районним судом м. Києва 06.10.2016 p. ухвалено рішення, яким відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні позову до Корпоративного недержавого Пенсійного фонду Національного банку України третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу БрагінаНаталія Вікторівна про визнання недійсним договору іпотеки та скасування державної реєстрації права власності на нежитлове приміщення. На даний час рішення не набрало законної сили, справа знаходиться на розгляді в Апеляційному суді м. Києва.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 03 лютого 2017 року заяву задоволено частково.

Позов ОСОБА_1 до Корпоративного недержавного Пенсійного фонду Національного банку України, третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Брагіна Наталія Вікторівна про визнання недійсним договору іпотеки та скасування державної реєстрації права власності на нежитлове приміщення залишено без розгляду в частині вимог про визнання недійсним договору іпотеки та скасування державної реєстрації права власності на нежитлове приміщення.

Не погоджуючись з ухвалою, представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати, посилаючись на невідповідність ухвали нормам процесуального права.

Вказує на те, що підставою заявлення позову по цивільній справі №761/2984/16-ц є вчинення правочину під впливом обману, так як позивач не мала наміру передавати нежитлові приміщення АДРЕСА_1 загальною площею 211,4 кв.м. та АДРЕСА_1 загальною площею 19,2 кв.м. в іпотеку, тобто на підставі ст. 230 ЦК України.

В данному позовному провадженні позивач звертається до суду для вирішення цивільного спору з інших підстав (ст. 225 ЦК України).

Заслухавши доповідь судді Кравець В.А., обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постановленої ухвали, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи заяву частково, суд виходив з того, що станом на день розгляду даної справи, ухвалене судом 06.10.2016 p. рішення між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підставперебуває на розгляді в Апеляційному суді м. Києва.

Проте, з таким висновокм суду колегія не погоджується, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав розглядається в іншому суді.

Необхідність застосування пункту 4 частини першої статті 207 ЦПК обумовлена, зокрема, неприпустимістю розгляду судами одного і того ж спору двічі.

Судом встановлено, що рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 06 жовтня 2016 року, залишеним без зміни ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 07.02.2016 року, в задоволенні позову ОСОБА_1 до Корпоративного недержавного Пенсійного фонду Національного банку України, третя особа Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Брагіна Н.В. про визнання недійсним договору іпотеки та скасування державної реєстрації права власності на нежитлове приміщення відмовлено, скасовано забезпечення позову - арешт нежитлових приміщень, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_2 загальною площею 211,1кв.м та нежитлове АДРЕСА_1 загальною площею 19,2 кв.м., застосоване ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 01 лютого 2016 року.

Звертаючись до суду у січні 2016 року, позивач заявляла позов, предметом якого була матеріально-правова вимога про визнання недійсним договору іпотеки, як такого, що укладений внаслідок обману (ст. 230 ЦК України).

На відміну від даної справи, предметом позову є інша матеріально-правова вимога визнання недійсним договору іпотеки на підставі ст. 225 ЦК України, укладення правочину дієздатною фізичною особою у момент, коли вона не усвідомлювала значення своїх дій та (або) не могла керувати ними.

Таким чином, залишаючи позовні вимоги в частині вимог про визнання недійсним договору іпотеки та скасування державної реєстрації права власності на нежитлове приміщення, суд не врахував підстави позову.

У справі, яку суд вважав тотожною, спір виник з приводу визнання недійсним договору іпотеки на підставі ст. 230 ЦК України, а у справі, яка переглядається, спір виник з приводу визнання недійсним договору особою, яка не усвідомлювала значення своїх дій (ст. 225 ЦК України), у зв'язку з чим дійшов неправильного висновку про тотожність спору, що виключає можливість застосування до цих правовідносин п. 4 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Оскільки ухвала суду постановлена з порушенням норм процесуального права, колегія суддів дійшла висновку про скасування ухвали та постановлення нової ухвали про відмову у задоволенні заяви про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 312-315 ЦПК України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 03 лютого 2017 року скасувати та постановити нову ухвалу, наступного змісту.

У задоволенні заяви Корпоративного недержавного Пенсійного фонду Національного банку України про залишення позову без розгляду - відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді