Справа № 161/5747/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Подзіров А.О.
Провадження № 22-ц/773/249/17 Категорія: 19 Доповідач: Данилюк В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 березня 2017 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого судді Данилюк В. А.,

суддів Грушицького А. І., Шевчук Л. Я.,

секретар Черняк О. В.,

з участю:

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» про визнання дій протиправними та стягнення коштів, за апеляційною скаргою представника відповідача Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» ОСОБА_2 на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 21 грудня 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач ОСОБА_3 звернувся в суд з позовом до відповідача Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» (скорочено - ПАТ АБ «Укргазбанк») про визнання дій протиправними та стягнення коштів. Позов мотивовано тим, що між ОСОБА_3 та ПАТ АБ «Укргазбанк» було підписано заяву анкету № АY2-6955-Ф/15-RIV, згідно умов якої позивач приєднався до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб власників «Ощадних» рахунків з тарифним планом «Рrо-запас». 27 січня 2015 року позивач з використанням платіжної картки здійснив три покупки товарів в торгівельній мережі ADMIRAL MARKETS AS на загальну суму 101560,00 грн., що еквівалентно на дату списання коштів по курсу банку 6100,00 доларів США. 19.02.2015 р. ADMIRAL MARKETS AS здійснив перерахування коштів позивачу на суму 6083,59 доларів США, які були зараховані на «Ощадний» рахунок позивача 02.03.2015 р. Проте, як вбачається з банківської виписки, при здійсненні такої трансакції банк відобразив цю операцію як «покупка товару» та зарахував позивачу на його «Ощадний» рахунок суми, які були оплачені позивачем при оплаті товару, не здійснивши при цьому конвертацію валюти станом на дату зарахування коштів. Позивач вважає, що дії відповідача стосовно зарахування коштів, які надійшли від іноземного суб'єкта без проведення конвертування валюти станом на дату зарахування цих коштів є незаконними та з урахуванням уточнених позовних вимог просить суд визнати дії ПАТ АБ «Укргазбанк» протиправними в частині не здійснення конвертування валюти, яка надійшла на рахунок позивача; стягнути з відповідача на користь позивача різницю конвертування валюти в розмірі 52754,75 грн.; витрат на правову допомогу в розмірі 3600,00 грн. та сплачений судовий збір.

Рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 21 грудня 2016 року позовні вимоги задоволено частково та визнано дії Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» (, 03087, м. Київ, вул. Єреванська, 1) протиправними в частині не здійснення конвертування валюти, яка надійшла на рахунок ОСОБА_3 (АДРЕСА_1 РНОКПП НОМЕР_1). Стягнуто з ПАТ АБ «Укргазбанк» на користь ОСОБА_3 різницю конвертування валюти в розмірі 50463,75 грн., витрати на правову допомогу в розмірі 3600,00 грн., сплачений судовий збір 1045,85 грн. Стягнуто з ПАТ АБ «Укргазбанк» в дохід держави судові витрати по справі в розмірі 9,99 гривень. В задоволенні решти вимог відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, представник відповідача Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову повністю.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 підтримав апеляційну скаргу з підстав в ній наведених та просив її задовольнити.

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні апеляційну скаргу не визнав та просив її відхилити.

Перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваного рішення, а також доводи апеляційної скарги, пояснення сторін, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу, подану представником відповідача, слід відхилити, а рішення суду першої інстанції залишити без змін з наступних підстав.

Частково задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що дії Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» в частині не здійснення конвертування валюти, яка надійшла на рахунок позивача, є протиправними, а тому позов слід задовольнити частково та стягнути з відповідача на користь позивача різницю конвертування валюти в розмірі 50463,75 грн., а також витрати на правову допомогу та витрати на сплату судового збору.

Так, з наявних у матеріалах справи та досліджених у судовому засіданні письмових доказів, судом першої інстанції встановлено, що між ОСОБА_3 та ПАТ АБ «Укргазбанк» було підписано заяву анкету № АY2-6955-Ф/15-RIV, згідно умов якої позивач приєднався до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб власників «Ощадних» рахунків з обраним позивачем тарифним планом «Рrо-запас» (а.с. 7-14).

ОСОБА_3 уклав індивідуальну клієнтську угоду з компанією «Адмірал Маркетс АС» 13 вересня 2014 року та через сайт http://www.admiralmarkets.ee/ в період з 10.01.2015 р. по 28.02.2015 р. здійснив наступні внески та отримав наступні суми: 27.01.2015 внесено 100 доларів США; 27.01.2015 внесено 3000 доларів США; 27.01.2015 внесено 3000 доларів США та 19.02.2015 знято 6083,59 доларів США, що підтверджується довідкою ADMIRAL MARKETS від 23.11.2016 р. виданою інвестиційною компанією Адмірал Маркетс АС, довідкою ADMIRAL MARKETS AS від 22.11.2016 р., довідкою операцій за договором № АY2-6955-Ф/15-RIV за операційний період з 01.07.2011 по 21.11.2016р. (а.с. 90, 101-103).

З вищезазначених довідок встановлено, що 19.02.2015 р. ADMIRAL MARKETS AS здійснив перерахування коштів позивачу на суму 6083,59 доларів США, які були зараховані на «Ощадний» рахунок позивача 02.03.2015 р. відобразивши цю операцію як «покупка товару» та зарахував позивачу на його «Ощадний» рахунок суми, які були оплачені позивачем при оплаті товару.

Факт резервування 27.01.2015 року та списання 30.01.2015 року з рахунку позивача відповідачем коштів - 1666 грн., еквівалентних 100 доларів США; 49980 грн., еквівалентних 3000 доларів США; 49980 грн., еквівалентних 3000 доларів США підтверджується випискою відповідача (а.с. 63) та визнається сторонами.

Як вбачається з банківської виписки за період з 01.01.2015 р. по 31.03.2015 р. обидві суми в розмірі 49980,00 грн. були зараховані на рахунок позивача 02.03.2015р., а сума в розмірі 1666 зарахована 03.03.2015 року з призначеннями платежу «R купівля товару» (а.с. 63).

19.02.2015 року позивачем були зняті кошти з рахунку «ADMIRAL MARKETS AS» в сумі 6083,59 доларів США, що підтверджується письмовим підтвердженням інвестиційної компанії «ADMIRAL MARKETS AS» (а.с.90, 101-103) Факт перерахунку цих коштів на рахунок позивача в відповідача та зарахування їх двома сумами в розмірі по 49980,00 грн. 02.03.2015р. та сумою в розмірі 1666 грн. 03.03.2015 року, а всього 101626 грн. визнано відповідачем в судовому засіданні в суді першої інстанції.

За ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 1067 ЦК України, договір банківського рахунку укладається для відкриття клієнтові або визначеній ним особі рахунку у банку на умовах, погоджених сторонами.

Згідно ст. 1068 ЦК України банк зобов'язаний вчиняти для клієнта операції, які передбачені для рахунків даного виду законом, банківськими правилами та звичаями ділового обороту, якщо інше не встановлено договором банківського рахунка. Банк зобов'язаний зарахувати грошові кошти, що надійшли на рахунок клієнта, в день надходження до банку відповідного розрахункового документа, якщо інший строк не встановлений договором банківського рахунка або законом.

Відповідно до п. 28.5. Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» якщо валюта в якій проводиться міжбанківський переказ, не збігається з валютою, списаною з рахунка клієнта, емітент може виконати операції з купівлі продажу необхідної валюти на міжбанківському валютному ринку України в порядку, встановленому Національним банком України, або провести внутрішньобанківський кліринг.

Умови здійснення розрахунку з використанням платіжної картки у валюті визначені п. 3.12, 3.14. Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб власників «Ощадних» рахунків. Так, пунктом 3.14 Договору передбачено, що здійснення Банком перерахунку суми операції, що здійснена у валюті відмінній від валюти «Ощадного» рахунку, у валюту «Ощадного» рахунку за курсом, який визначається як поточний комерційний курс купівлі (продажу) валюти банком по операціях з використанням платіжних карток, що діє на дату списання коштів з «Ощадного» рахунку Клієнта. Також даним пунктом клієнт погоджується з тим, що при здійсненні перерахунку суми операцій можуть виникнути курсові різниці внаслідок того, що курс перерахунку по видаткових касових операціях може відрізнятись на день проведення операцій та на день списання коштів.

Тобто даним пунктом передбачено, що конвертація по курсу, що діє саме на дату списання коштів з карткового рахунку клієнта, здійснюється лише у випадку здійснення банком перерахунку суми операції, що здійснена у валюті, тобто по видаткових касових операціях. В даному випадку операції з купівлі товарів чи послуг позивачем не здійснювалось, оскільки кошти були зараховані від іноземного суб'єкта на рахунок позивача.

На підставі викладеного, відповідач повинен був зарахувати кошти, перераховані «ADMIRAL MARKETS AS» в сумі 6083,59 доларів США з врахуванням курсу валют, який діяв на дату зарахування цих коштів, тобто на 02.03.2015 року.

Судом першої інстанції встановлено, що станом на 02.03.2015 року ПАТ АБ «Укргазбанк» встановлений курс валют за картковими операціями, а саме за яким проходить конвертація суми операції, що виконана за допомогою платіжної карти за межами України, в валюту рахунку за 100 доларів США 2500 грн. (а.с. 41).

За таких обставин суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що сума, яка підлягає до стягнення з відповідача на користь позивача, як різниця конвертування валюти, становить 50463,75 грн. згідно наступного розрахунку: 6083,59 доларів США х 25,00 = 152089,75 грн. - 101626,00 (сума коштів, яка була зарахована відповідачем) = 50463,75 грн.

Враховуючи вищенаведене, суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції, що позовні вимоги відповідають умовам укладеного між позивачем та відповідачем договору та підлягають до задоволення.

Доводи представника відповідача про те, що пункт 3.14 Договору, на який покликається суд першої інстанції, не стосується позовних вимог, є безпідставним, оскільки позовні вимоги стосуються, зокрема, операції, яка була здійснена банком стосовно рахунку ОСОБА_3, а пояснення представника відповідача про те, що в даному випадку мала місце операція по поверненню коштів, не підтверджується належними доказами, оскільки операція відображена як покупка товару.

Таким чином рішення суду першої інстанції постановлено з додержанням норм матеріального та процесуального права та підстав для його скасування колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу відповідача Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» відхилити.

Рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 21 грудня 2016 року в даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді