Справа № 495/8788/15-ц
УХВАЛА

"10" березня 2017 р. Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі: головуючого - судді Заверюха В.О.,

при секретарі - Червинській І.В.,

за участю представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2, експерта ПМП "ЕКС" ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Білгород-Дністроському, заяву ОСОБА_4 про відвід експерта ПМП "ЕКС" ОСОБА_3 від проведення експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, Затоківської селищної ради, Відділу Держгеокадастру у Білгород-Дністровському районі Одеської області, СК «Кінаповець» про визнання недійсним та скасування державного акту про право власності на земельну ділянку та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третя особа СК «Кінаповець» про порушення правил добросусідства, усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, відновлення спільної межі земельних ділянок та зобов'язання вчинити певні дії, щодо повернення земельної ділянки у первісний стан, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, Затоківської селищної ради, Відділу Держгеокадастру у Білгород-Дністровському районі Одеської області, СК «Кінаповець» про визнання недійсним та скасування державного акту про право власності на земельну ділянку та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третя особа СК «Кінаповець» про порушення правил добросусідства, усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, відновлення спільної межі земельних ділянок та зобов'язання вчинити певні дії, щодо повернення земельної ділянки у первісний стан.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 09.02.2017 року провадження у справі зупинене у зв'язку з призначенням у справі земельної експертизи, проведення якої доручено експертам ПМП "ЕКС", що розташоване за адресою: м. Білгород-Дністровський, вул. Першотравнева, № 49/2.

28.02.2017 року ОСОБА_5 надав заяву, у якій просить відвести експерта ПМП "ЕКС" ОСОБА_3 від проведення експертизи по справі.

Свою заяву мотивує тим, що 07.03.2016 року ОСОБА_6 до суду було подано клопотання про проведення по справі земельної експертизи. Дане клопотання судом було задоволено та було проведення експертизи було доручено експертам ПМП «ЕКС». Пізніше до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від експерта ПМП «ЕКС» ОСОБА_3 було направлено лист, в якому вказано про неможливість проведення земельної експертизи по справі № 495/8788/15-ц.

Внаслідок неможливості проведення по справі N2 495/3788/15-ц експертом ПМП «ЕКС» експертизи, 18.01.2017 року ОСОБА_6 до суду було подано клопотання про проведення по справі земельно-технічної експертизи, проведення якої останній просив доручити експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (65026, м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 21). Дане клопотання 09.02.2017 року Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області було задоволено, про що винесено відповідну ухвалу.

09 лютого 2017 року, представником ОСОБА_1 до суду було подано клопотання про проведення по справі № 495/8788/15ц земельно-технічної експертизи. Не дивлячись на те, що експерт МПМ «ЕКС» вже надала до суду висновок про неможливість проведення по даній справі земельно-технічної експертизи, з яким ознайомився представник ОСОБА_1, останній знову вказує та просить суд доручити проведення експертизи експерту МПМ «ЕКС», яка не може провести по даній справі земельно-технічну експертизу. Дане клопотання 09.02.2017 року.

Крім того, офіс осіб які проводять геодезичні роботи разом з експертом ПМП «ЕКС» ОСОБА_3 знаходиться за стіною представника по довіреності ОСОБА_1 - ОСОБА_7, внаслідок чого даний факт, в купі з вищевикладеним, викликає сумнів е об'єктивності та неупередженості експерта ПМП «ЕКС» ОСОБА_3 під час виконання ухвали Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 09.02.2017 року.

В судове засідання ОСОБА_4 та його представник - адвокат Шаркевич С.В. не з'явилися, про час та місце розгляду заяви повідомлялися.

Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання.

Судовий експерт ПМП "ЕКС" ОСОБА_3 в судовому засіданні не заперечувала проти задоволення клопотання.

Заслухавши думку учасників процесу, перевіривши доводи заяви, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 53 ЦПК України, експертом є особа, якій доручено провести дослідження матеріальних об'єктів, явищ і процесів, що містять інформацію про обставини справи, і дати висновок з питань, які виникають під час розгляду справи і стосуються сфери її спеціальних знань.

Як експерт може залучатися особа, яка відповідає вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу", і внесена до Державного реєстру атестованих судових експертів.

Експерт зобов'язаний з'явитися за викликом суду, провести повне дослідження і дати обґрунтований та об'єктивний письмовий висновок на задані йому питання, а у разі необхідності - роз'яснити його.

Експерт не має права передоручати проведення експертизи іншій особі.

Ст. 22 ЦПК України передбачено, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач не можуть брати участі у розгляді справи та підлягають відводу з підстав, зазначених у статті 20 цього Кодексу.

Експерт або спеціаліст, крім того, не може брати участі у розгляді справи, якщо:

1) він перебував або перебуває в службовій або іншій залежності від осіб, які беруть участь у справі;

2) з'ясування обставин, які мають значення для справи, виходить за межі сфери його спеціальних знань.

Відповідно до ст. 20 ЦПК України, підставами для відводу є:

- участь у процесі у якості свідка, експерта, спеціаліста, перекладача, представника, секретаря судового засідання під час попереднього вирішення цієї справи;

- пряма чи побічна заінтересованість у результаті розгляду справи;

- якщо особа є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості.

Таким чином, в судовому засіданні, не встановлено обставин, передбачених ст.ст. 20, 22 ЦПК України, а доводи, на які посилається ОСОБА_4 у своїй заяві про відвід експерта, не можуть в розумінні положень чинного процесуального законодавства України стати підставою для задоволення заяви про відвід. У зв'язку з чим суд вважає необхідним відмовити у задоволенні заяви.

Керуючись ст. 20, 22-24, 53 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід експерта ПМП "ЕКС" ОСОБА_3 від проведення експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, Затоківської селищної ради, Відділу Держгеокадастру у Білгород-Дністровському районі Одеської області, СК «Кінаповець» про визнання недійсним та скасування державного акту про право власності на земельну ділянку та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третя особа СК «Кінаповець» про порушення правил добросусідства, усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, відновлення спільної межі земельних ділянок та зобов'язання вчинити певні дії, щодо повернення земельної ділянки у первісний стан - відмовити.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя: