overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 703/4279/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.03.2017 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Калашника В.П.

за участю секретаря Холодняк Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сміла цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про встановлення факту родинних відносин,

установив:

ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Олександрія Кіровоградської області помер ОСОБА_5.

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про встановлення факту, що померлий доводився їй дядьком. Встановлення факту потрібне для отримання спадщини; встановити його іншим способом неможливо, оскільки свідоцтво про народження померлого втрачене, а запис акту про народження не зберігся.

В судове засідання сторони не з'явились, подали заяви про розгляд справи у їх відсутності, заінтересовані особи не заперечували проти задоволення заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно зі свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Олександрія Кіровоградської області помер ОСОБА_5. Спадщину після нього прийняла ОСОБА_1, в зв'язку з чим 26 жовтня 2016 року була заведена спадкова справа № 477-2016

Судом встановлено, що ОСОБА_1 є дочкою ОСОБА_6, дошлюбне прізвище якої «ОСОБА_6», що підтверджується посвідкою про народження НОМЕР_2 та посвідкою про шлюб НОМЕР_3 від 8 травня 1941 року.

У відповідності із свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_4 ОСОБА_6 померла ІНФОРМАЦІЯ_2.

Згідно з повідомленням державного архіву Кіровоградської області від 17 та 27 жовтня 2016 року актовий запис про народження ОСОБА_5 за 1926, 1927 роки відсутній.

Оцінюючи зібрані докази по справі в їх сукупності суд приходить до висновку, що ОСОБА_5 дійсно є рідним дядьком ОСОБА_1 по лінії матері.

Встановлення даного факту має для заявника юридичне значення, оскільки дозволяє їй реалізувати право на прийняття спадщини, що відкрилася після смерті дядька.

Враховуючи, що заінтересовані особи не заперечував проти задоволення заяви, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 256, ст. 57, 60, 213-215, 235 ЦПК України, суд

вирішив:

Заяву задоволити повністю.

Встановити факт, що ОСОБА_5, що помер ІНФОРМАЦІЯ_1, був рідним дядьком ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасовано.

Головуючий: В. П. Калашник
Справа № 135/548/17
Провадження у справі № 2-сз/135/17/17
У Х В А Л А

іменем України

25.09.2017 м. Ладижин

Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області Патраманський І.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, що є представником позивача за довіреністю, про повернення сплаченого судового збору у цивільній справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 «ПРИВАТ БАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

На розгляді у Ладижинському міському суді перебувала цивільна справа за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТ БАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Згідно платіжного доручення, позивачем у цій справі було сплачено судовий збір у сумі 1 600,00грн.

За наслідками розгляду цієї справи, 22.06.2017 року суддею постановлено ухвалу про повернення позовної заяви позивачеві для подачі до належного суду.

22.09.2017 року позивач, через представника за довіреністю ОСОБА_1, подав заяву про повернення йому сплаченого судового збору.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що клопотання про повернення сплаченого судового збору підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Згідно ч. 2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

Частиною 3 статті 7 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя -

У Х В А Л И В:

Заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 «ПРИВАТ БАНК», що подана представником за довіреністю ОСОБА_1, про повернення судового збору задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у м.Ладижині Вінницької області повернути ПУБЛІЧНОМУ АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВУ ОСОБА_2 «ПРИВАТ БАНК» (юридична адреса місцезнаходження: 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 50, , р/рах. № 0002, МФО 305299), судовий збір у розмірі 1 600(одна тисяча шістсот) гривень 00 копійок, що був сплачений за платіжним дорученням № PROM5BVRL2 від 05.05.2017 року.

Згідно ст. ст. 293, 294, 296 ЦПК України, на ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Вінницької області через Ладижинський міський суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Справа № 139/732/17
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

26 вересня 2017 року Мурованокуриловецький районний суд Вінницької області в складі: головуючої - судді Тучинської Н.В.,

з участю:

відповідача ОСОБА_1,

та секретаря судового засідання Хонькович Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Муровані Курилівці справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 21 жовтня 1995 року і мають двох спільних дітей, в тому числі малолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заявляючи про фактичне припинення подружніх стосунків у жовтні 2016 року, позивач з позовом про розірвання шлюбу 28 серпня 2017 року звернулася до суду.

Позивач у судове засідання не з'явилася, у позовній вимозі просила розглядати справу за її відсутності.

Відповідач позов не визнав і суду пояснив: За двадцять один рік існування шлюбу у сім'ї ніколи не було ситуацій, які б призвели до припинення подужніх стосунків. У жовтні 2016 року він надав дозвіл на виїзд малолітнього сина разом із дружиною за кордон з метою відвідування старшого сина, який навчається у Польші. Уже з-за кордону дружина повідомила йому, що вона їде на роботу в Іспанію і забирає із собою сина ОСОБА_4. Він не припиняє спілкування із дитиною та дружиною. Вважає, що їх сім'я має право на існування, а тому просить надати шестимісячний строк на примирення.

Дослідивши та оцінивши письмові докази в справі, зокрема, свідоцтва про шлюб (а.с. 3) та народження малолітнього сина (а.с. 5), суд прийшов до висновку, що клопотання відповідача підлягає до задоволення, а його шлюб із позивачем має шанс на існування.

Відповідно до ст. 111 СК України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Для збереження сімї, що існує майже 22 роки, в якій виховується малолітній син, який потребує повноцінної сімї, постійної одночасної материнської і батьківської любові та турботи, а також з огляду на пояснення відповідача про прихильність дитини до нього, про причину і спосіб припинення подружніх стосунків, суд вважає, що між сторонами може настати примирення та відновлення подружніх стосунків, а тому сторонам слід надати строк на примирення для перевірки своїх рішень та почуттів. В цьому конкретному випадку, з врахуванням обставини, що позивач, зі слів відповідача, перебуває за кордоном, а тому важко буде знайти примирення у стислі строки, суд вважає за правильне і доцільне надати подружжю строк на примирення терміном у шість місяців.

На підставі викладеного, керуючись ст. 111 СК України, ч. 5 ст. 191 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Надати подружжю ОСОБА_3 ОСОБА_5 та ОСОБА_6 - строк для примирення терміном у шість місяців.

Ухвала суду про надання строку на примирення не оскаржується.

Зупинити розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу до 9-ої години 26 березня 2018 року.

Суддя: ___________
Ñïðàâà ¹ 146/1177/17
"22" âåðåñíÿ 2017 ð. ñìò.Òîìàøï³ëü Â³ííèöüêî¿ îáëàñò³
Ñóääÿ Òîìàøï³ëüñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó Â³ííèöüêî¿ îáëàñò³ Ïèëèï÷óê Î.Â., îòðèìàâøè çàÿâó ïåðøîãî çàñòóïíèêà êåð³âíèêà Ìîãèë³â- Ïîä³ëüñüêî¿ ì³ñöåâî¿ ïðîêóðàòóðè â ³íòåðåñàõ äåðæàâè â îñîá³ : Àíòîí³âñüêî¿ ñ³ëüñüêî¿ ðàäè, òðåòÿ îñîáà íà ñòîðîí³ ïîçèâà÷à : â³ää³ë Äåðæãåîêàäàñòðó ó Òîìàøï³ëüñüêîìó ðàéîí³ Â³ííèöüêî¿ îáëàñò³ ïðî âèçíàííÿ ñïàäùèíè â³äóìåðëîþ,
21 âåðåñíÿ 2017 ðîêó ïåðøèé çàñòóïíèê êåð³âíèêà Ìîãèë³â- Ïîä³ëüñüêî¿ ì³ñöåâî¿ ïðîêóðàòóðè â ³íòåðåñàõ äåðæàâè â îñîá³ : Àíòîí³âñüêî¿ ñ³ëüñüêî¿ ðàäè çâåðíóâñÿ äî ñóäó ç ö³ºþ çàÿâîþ.
Äàíà ñïðàâà ï³äñóäíà Òîìàøï³ëüñüêîìó ðàéîííîìó ñóäó Â³ííèöüêî¿ îáëàñò³, çàÿâà ïîäàíà ³ îôîðìëåíà ó ïîðÿäêó, ïåðåäáà÷åíîìó ñò.119-120 ÖÏÊ Óêðà¿íè.
Ï³äñòàâ äëÿ â³äìîâè ó ïðèéíÿòò³ ïîçîâíî¿ çàÿâè àáî äëÿ ¿¿ ïîâåðíåííÿ ç íàäàíèõ ñóäó ìàòåð³àë³â íå âáà÷àºòüñÿ.
Íà ï³äñòàâ³ âèêëàäåíîãî, êåðóþ÷èñü  ÷. 1, 3, 4 ñò. 122, 210 ÖÏÊ Óêðà¿íè-
Â³äêðèòè ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³ ¹ 146/1177/17, íîìåð ïðîâàäæåííÿ 2-î/146/61/17 çà çàÿâîþ ïåðøîãî çàñòóïíèêà êåð³âíèêà Ìîãèë³â- Ïîä³ëüñüêî¿ ì³ñöåâî¿ ïðîêóðàòóðè â ³íòåðåñàõ äåðæàâè â îñîá³ : Àíòîí³âñüêî¿ ñ³ëüñüêî¿ ðàäè, òðåòÿ îñîáà íà ñòîðîí³ ïîçèâà÷à : â³ää³ë Äåðæãåîêàäàñòðó ó Òîìàøï³ëüñüêîìó ðàéîí³ Â³ííèöüêî¿ îáëàñò³ ïðî âèçíàííÿ ñïàäùèíè â³äóìåðëîþ.
Ñïðàâó ïðèçíà÷èòè äî ñóäîâîãî ðîçãëÿäó íà 13:45 ãîäèíó 09.10.2017 ðîêó â ïðèì³ùåíí³ Òîìàøï³ëüñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó Â³ííèöüêî¿ îáëàñò³ çà àäðåñîþ: ñìò. Òîìàøï³ëü, âóë. ².Ãàâðèëþêà, 57 Òîìàøï³ëüñüêîãî ðàéîíó Â³ííèöüêî¿ îáëàñò³.
Â ñóäîâå çàñ³äàííÿ âèêëèêàòè ñòîð³í ïî ñïðàâ³(¿õ ïðåäñòàâíèê³â).
Êîï³þ óõâàëè íàïðàâèòè ñòîðîíàì ïî ñïðàâ³.
Àïåëÿö³éíà ñêàðãà íà óõâàëó ñóäó ìîæå áóòè ïîäàíà ïðîòÿãîì ïÿòè äí³â îêðåìî â³ä ð³øåííÿ ñóäó â ÷àñòèí³ íåäîòðèìàííÿ ïðàâèë ï³äñóäíîñò³ äî àïåëÿö³éíîãî ñóäó Â³ííèöüêî¿ îáëàñò³ ÷åðåç Òîìàøï³ëüñüêèé ðàéîííèé ñóä Â³ííèöüêî¿ îáëàñò³.
Справа № 127/4247/15-ц
Провадження № 2/127/787/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 вересня 2017 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого-судді Луценко Л.В.,

при секретарі Помазанові М.О.,

за участю: представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Вінниці цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за вищезазначеним позовом.

На адресу суду надійшло письмове клопотання від представника позивача за довіреністю ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі до розгляду Вінницьким міським судом Вінницької області цивільної справи №127/17111/17 за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виселення, оскільки результат розгляду даної справи має важливе значення для прийняття законного та обґрунтованого рішення у даній справі.

В судовому засіданні представники позивача за довіреністю ОСОБА_1, ОСОБА_2, представник відповідачів за довіреністю ОСОБА_3 підтримали заявлене клопотання та просили суд останнє задовольнити.

Заслухавши думки та доводи сторін, дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства.

Так, дійсно, згідно ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 21.09.2017 року вбачається, що ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 30.08.2017 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виселення.

Разом з тим, вищезазначений спір не стосується наявного у даній справі спору, оскільки не має будь-якого відношення до предмету доказування у даній справі та не перешкоджає розгляду спору між сторонами про стягнення кредитної заборгованості.

Окрім того, відповідно до ч.2 ст.11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд.

Особи, які беруть участь у справі зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Згідно ч.1 ст.157 ЦПК України суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі.

Як вбачається з матеріалів справи, провадження у справі відкрито 20.03.2015 року, а тому безпідставне зупинення справи призведе до порушення встановлених ЦПК України строків розгляду справи.

Керуючись п.4 ч.1 ст.201, п.3 ч.1 ст.203, ст.210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника позивача за довіреністю ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі відмовити.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 706/85/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2017 року Христинівський районний суд Черкаської області

в складі:

головуючого - судді Олійника М.Ф.,

за участюсекретаря Рибчинецької Я.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Христинівці Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Просила розірвати шлюб між сторонами, зареєстрований 06.11.2004 р. у відділі реєстрації актів цивільного стану Христинівського районного управління юстиції, актовий запис № 71, посилаючись при цьому на те, що в сімї склалась психологічна несумісність, яка призводить до постійних сварок. Шлюб між сторонами існує лише формально. Подальше спільне проживання сторін неможливе. Примирення між ними виключається.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не зявилась, проте від неї до суду надійшла заява з проханням розглянути справу без її участі, у заяві також зазначено, що вона позов підтримує повністю.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, проте від нього до суду надійшла заява з проханням розглянути справу без його участі, у заяві також зазначено, що він позов визнає повністю.

За таких умов суд вважає можливим розглянути справу за відсутності позивача ОСОБА_1 та відповідача ОСОБА_2

Дослідивши письмовий доказ: свідоцтво про одруження сторін, суд вважає, що позов підлягає задоволенню повністю з таких підстав.

Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 06.11.2004 р. у відділі реєстрації актів цивільного стану Христинівського районного управління юстиції, актовий запис № 71.

Подальше спільне проживання сторін неможливе, в сімї склалась психологічна несумісність, яка призводить до постійних сварок. Примирення між ними виключається.

Відповідно до ч.2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, що має істотне значення, то шлюб підлягає розірванню.

Керуючись ст.ст.105 ч.3, 110 ч.1, 112 СК України, ст.ст. 60, 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 06.11.2004 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Христинівського районного управління юстиції Черкаської області, актовий запис № 71.

Після розірвання шлюбу залишити за ОСОБА_1 право надалі іменуватись прізвищем «Ступак».

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через Христинівський районний суд Черкаської області шляхом подачі в десятиденний строк з дня отримання копії рішення апеляційної скарги.

Суддя: М.Ф. Олійник
Справа №576/337/17-ц 2-сз/576/6/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.05.17 м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Васянович В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

27 квітня 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про повернення їй 640 грн. сплаченого судового збору у справі за її позовом до ОСОБА_2, третя особа Глухівська міська рада, про надання дозволу на реєстрацію дитини без письмової згоди батька у звязку з закриттям провадження у справі.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав. Так, судом установлено, що ухвалою Глухівського міськрайонного суду від 26 квітня 2017 року, яка набрала законної сили 05.05.2017 р., було закрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа виконавчий комітет Глухівської міської ради як орган опіки та піклування, про надання дозволу на реєстрацію дитини без письмової згоди батька, так як її не належить розглядати в порядку цивільного судочинства. Відповідно ж до положень ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору серед іншого повертається за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом).

Зважаючи на те, що провадження у справі за цим позов ОСОБА_3 закрито у звязку з тим, що справу не належить розглядати в порядку цивільного судочинства, то заявниціу необхідно повернути 640 грн. сплаченого судового збору.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 209 210 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд, - У Х В А Л И В: Повернути ОСОБА_1, проживаючій за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір у розмірі 640 грн., сплачений на розрахунковий рахунок 0107 Глухівського УДКСУ у Сумській області згідно квитанції №55 від 23.02.2017 р. Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 289/1234/17
Номер провадження 2/289/772/17
УХВАЛА

попереднього судового засідання

11.08.2017 м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Сіренко Н.С.,

за участю: секретаря судового засідання Галькевич Ю.В.,

за відсутності сторін,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні клопотання про надання строку на примирення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу.

У підготовче судове засідання сторони не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. Позивач надала до суду заяву про проведення попереднього судового засідання без її участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить суд їх задовольнити. Від відповідача надійшла заява про надання подружжю строку на примирення у три місяці.

Оглянувши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Згідно з ст. 111 СК України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Пунктом 10 Постанови Пленуму ВСУ від 21 грудня 2007 року № 11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» роз'яснено, що при визначенні строку на примирення суд заслуховує думку сторін та враховує конкретні обставини справи.

Суд, виходячи з конституційного положення про державний захист сім'ї і вимог Сімейного кодексу України, з метою сприяння примиренню подружжя з урахуванням клопотання відповідача з посиланням на можливість зберегти сім'ю, вважає за необхідне клопотання задовольнити та надати подружжю трьохмісячний строк для примирення.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі, у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення, до його закінчення, у відповідності з п. 5 ч. 1 ст. 203 ЦПК України.

Керуючись ст. 111 СК України, ч. 5 ст. 191, п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_2 - задовольнити.

Надати подружжю строк для примирення у три місяці до 11.11.2017.

Провадження у справі на цей строк зупинити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - призначити до розгляду в судовому засіданні в Радомишльському районному суді Житомирської області на 13.11.2017 року о 11:30 год. (зал судових засідань № 3).

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом п'яти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя /підпис/ ОСОБА_3

Згідно з оригіналом

Суддя Н. С. Сіренко

"___" __________ 20 __

(дата засвідчення копії)
РОЗІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 327/156/17
Провадження № 6/327/5/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та

призначення її до судового розгляду

"05" травня 2017 р. смт. Розівка

Суддя Розівського районного суду Запорізької області Завіновська А.П., перевіривши матеріали справи за заявою Пологівського обєднаного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про заміну сторони виконавчого провадження,

в с т а н о в и л а:

03.05.2017 року Пологівське обєднане управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області звернулось до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, відкритого щодо ОСОБА_1.

Перевіривши заяву, суддя доходить висновку, що вона подана і оформлена відповідно до вимог ст. ст. 119, 120, 378 ЦПК України, підсудна Розівському районному суду Запорізької області, а тому є підстави для відкриття провадження у справі та призначення її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 378 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

1. Відкрити провадження у справі за заявою Пологівського обєднаного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про заміну сторони виконавчого провадження.

2. Призначити зазначену справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться о 10 годині 00 хвилин 12 травня 2017 року, у приміщенні Розівського районного суду Запорізької області за адресою: вул. Новобудови, 23, смт. Розівка, Розівський район, Запорізька область.

3. Про викладене повідомити осіб, які беруть участь у справі, у звязку з чим, направити їм копію наведеної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області протягом п'яти днів лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.П. Завіновська
Єдиний унікальний номер 229/1282/17
Номер провадження № 2-н/229/80/2017
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

11 травня 2017 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Петров Є.В., розглянувши заяву Комунального підприємства "Компанія "Вода Донбасу" в особі Торецького ВУВКГ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Наказне провадження по даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Комунального підприємства "Компанія "Вода Донбасу" в особі Торецького ВУВКГ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Петров