overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
Справа № 6-768/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2017 року Печерський районний суд м. Києва в складі: головуючого судді - Остапчук Т.В., при секретарі - Медведєвій М.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження,-

В С Т А Н О В И В:

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія»" звернувся до суду із заявою про заміну стягувача Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПРАВЕКС - БАНК» на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» у справі № 6-768/11. В судовому засіданні представник заявника заяву підтримав у повному обсязі. Інші учасники процесу до судового засідання не з'явились, про розгляд справи повідомлялись належним чином. Відповідно до ч. 2 ст. 378 ЦПК України неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. Суд, заслухавши пояснення представника заявника, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку. 06.09.2011 року Печерський районний суд міста Києва виніс ухвалу №6-768/11, на підставі якої видано ПАТ КБ «Правекс Банк» виконавчий лист згідно рішення Постійно діючого незалежного третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Ліга юридичного захисту інтересів споживачів» від 30.05.2010 по справі №20/11 про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за кредитним договором №1929-009/06Р від 24.10.2006 у розмірі 370979,55 грн.. 31.05.2017 року між ПАТ КБ «ПРАВЕКС - БАНК» та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» було укладено договір купівлі - проваджу прав вимоги за кредитами №2 відповідно до якого право грошової вимоги за Кредитним договором №1929-009/06Р від 24.10.2006 укладеним між ПАТ КБ «ПРАВЕКС - БАНК» та ОСОБА_1 перейшло до ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ». Відповідно до ст. 378 ЦПК України в разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником. Виходячи з наведеного, право вимоги за кредитним договором укладеному між ПАТ КБ «ПРАВЕКС - БАНК» та ОСОБА_1 перейшло до ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ», а тому заява про заміну сторони виконавчого провадження підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 378 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження - задовольнити. Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПРАВЕКС - БАНК» на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» у справі № 6-768/11. Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особам, які не були присутні під час проголошення, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Остапчук Т.В.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 березня 2017 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Гирич С. В. вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1, заінетерсована особа Публічне акціонерне товариство "Креді ОСОБА_2" про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю, -

ВСТАНОВИВ:

заявник звернувся із заявою до суду про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю щодо ОСОБА_3 у Відділенні "Західний макро-регіон" ПАТ "Креді ОСОБА_2" за адресою м. Львів, вул. Пекарська, 23.

Заява оформлена у відповідності до вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України, є підсудна Личаківському районному суду м.Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінетерсована особа Публічне акціонерне товариство "Креді ОСОБА_2" про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю.

Судове засідання призначити в приміщенні Личаківського районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Богдана Лепкого, 16 зал судового засідання №10) на 23 березня 2017 року о 09.15 год.

Копію ухвали направити заявнику, заінтересованій особі разом із копією заяви та додатками до нього.

В судове засідання викликати сторони. Запропонувати заінтересованій особі подати письмове заперечення на заяу до розгляду справи по суті.

Розяснити учасникам, що згідно п.1,2 ст.27 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії з документів, долучених до справи, одержувати копії рішень, ухвал, брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, а також свідкам, експертам, спеціалістам, заявляти клопотання та відводи, давати усні та письмові пояснення судові, подавати свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб, користуватися правовою допомогою, знайомитися з журналом судового засідання, знімати з нього копії та подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, прослуховувати запис фіксування судового засідання технічними засобами, робити з нього копії, подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, оскаржувати рішення і ухвали суду, користуватися іншими процесуальними правами, встановленими законом.

Згідно ст.131 ЦПК України, докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: Гирич С. В.
Ïðîâàäæåííÿ ¹ 2/761/7808/2017
ïðî â³äêðèòòÿ ïðîâàäæåííÿ
27 æîâòíÿ 2017 ðîêó ñóääÿ Øåâ÷åíê³âñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó ì. Êèºâà Þçüêîâà Î.Ë., ïåðåâ³ðèâøè âèêîíàííÿ ñò., ñò., 118-122 ÖÏÊ Óêðà¿íè çà ïîçîâîì Âñåóêðà¿íñüêîãî îáºäíàííÿ îáëàñíèõ îðãàí³çàö³é ðîáîòîäàâö³â ï³äïðèºìñòâ æèòëîâî-êîìóíàëüíî¿ ãàëóç³ «Ôåäåðàö³ÿ ðîáîòîäàâö³â ÆÊÃ Óêðà¿íè» äî Ì³í³ñòåðñòâà ðåã³îíàëüíîãî ðîçâèòêó, áóä³âíèöòâà òà æèòëîâî-êîìóíàëüíîãî ãîñïîäàðñòâà, Ïðîôñï³ëêè ïðàö³âíèê³â æèòëîâî-êîìóíàëüíîãî ãîñïîäàðñòâà, ì³ñöåâî¿ ïðîìèñëîâîñò³, ïîáóòîâîãî îáñëóãîâóâàííÿ íàñåëåííÿ Óêðà¿íè, òðåòÿ îñîáà: Îáºäíàííÿ îðãàí³çàö³é ðîáîòîäàâö³â «Âñåóêðà¿íñüêà êîíôåäåðàö³ÿ ðîáîòîäàâö³â æèòëîâî-êîìóíàëüíî¿ ãàëóç³ Óêðà¿íè» ïðî âèçíàííÿ îêðåìèõ ïîëîæåíü Ãàëóçåâî¿ óãîäè ç ðåºñòðàö³éíèì íîìåðîì ¹ 7 â³ä 31.01.2017 ð. íåä³éñíèìè, -
Ïîçîâíà çàÿâà ïîäàíà ³ îôîðìëåíà ç äîäåðæàííÿì ïîðÿäêó, âñòàíîâëåíîãî ñò., ñò., 118-122 ÖÏÊ Óêðà¿íè.
Êåðóþ÷èñü ñò., 122, 127 ÖÏÊ Óêðà¿íè,
Â³äêðèòè ïðîâàäæåííÿ ïî ñïðàâ³ çà ïîçîâîì Âñåóêðà¿íñüêîãî îáºäíàííÿ îáëàñíèõ îðãàí³çàö³é ðîáîòîäàâö³â ï³äïðèºìñòâ æèòëîâî-êîìóíàëüíî¿ ãàëóç³ «Ôåäåðàö³ÿ ðîáîòîäàâö³â ÆÊÃ Óêðà¿íè» äî Ì³í³ñòåðñòâà ðåã³îíàëüíîãî ðîçâèòêó, áóä³âíèöòâà òà æèòëîâî-êîìóíàëüíîãî ãîñïîäàðñòâà, Ïðîôñï³ëêè ïðàö³âíèê³â æèòëîâî-êîìóíàëüíîãî ãîñïîäàðñòâà, ì³ñöåâî¿ ïðîìèñëîâîñò³, ïîáóòîâîãî îáñëóãîâóâàííÿ íàñåëåííÿ Óêðà¿íè, òðåòÿ îñîáà: Îáºäíàííÿ îðãàí³çàö³é ðîáîòîäàâö³â «Âñåóêðà¿íñüêà êîíôåäåðàö³ÿ ðîáîòîäàâö³â æèòëîâî-êîìóíàëüíî¿ ãàëóç³ Óêðà¿íè» ïðî âèçíàííÿ îêðåìèõ ïîëîæåíü Ãàëóçåâî¿ óãîäè ç ðåºñòðàö³éíèì íîìåðîì ¹ 7 â³ä 31.01.2017 ð. íåä³éñíèìè.
Ïðèçíà÷èòè ñóäîâå çàñ³äàííÿ ó ñïðàâ³ íà 22 ñ³÷íÿ 2018 ðîêó î 15 ãîäèí³ 00 õâèëèí ó ïðèì³ùåíí³ Øåâ÷åíê³âñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó ì. Êèºâà çà àäðåñîþ: ì. Êè¿â, âóë. Äåãòÿð³âñüêà, 31-À, êàá³íåò ¹ 406.
Íàä³ñëàòè êîï³þ ïîçîâíî¿ çàÿâè ç êîï³ÿìè äî íå¿ äîêóìåíò³â òà êîï³þ ö³º¿ óõâàëè îñîáàì, ÿê³ áåðóòü ó÷àñòü ó ñïðàâ³.
Çàïðîïîíóâàòè â³äïîâ³äà÷ó ó ñòðîê äî 22 ñ³÷íÿ 2018 ðîêó ïîäàòè ñóäó éîãî ïèñüìîâ³ çàïåðå÷åííÿ ïðîòè ïîçîâíî¿ çàÿâè òà ïîñèëàííÿ íà äîêàçè, ÿêèìè âîíè îá´ðóíòîâóþòüñÿ.
Óõâàëà ìîæå áóòè îñêàðæåíà ó ÷àñòèí³ äîòðèìàííÿ ïðàâèë ï³äñóäíîñò³ äî Àïåëÿö³éíîãî ñóäó ì. Êèºâà ÷åðåç Øåâ÷åíê³âñüêèé ðàéîííèé ñóä ì. Êèºâà ïðîòÿãîì 5 äí³â ç äíÿ ïðîãîëîøåííÿ óõâàëè.
Справа №2-1359/11
пр.№ 2-зз/464/5/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.03.2017 року

Сихівський районний суд м.Львова

в складі : головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Кравс С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові заяву відповідача ОСОБА_2 про скасування заходу забезпечення позову , -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про скасування заходу забезпечення позову - арешту на квартиру АДРЕСА_1 «а» в м. Львові вжитого ухвалою Сихівського районного суду м.Львова від 18.07.2011 року в порядку забезпечення позову ОСОБА_3.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявилась, від її представника надійшла Львові, вжитого ухвалою Сихівського районного суду м.Львова від 18.07.2011 року в порядку заява про розгляду справи у його відсутності, в якій він заяву підтримав та просить таку задоволити.

ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, подав суду заяву про розгляду справи у його відсутності, та зазначив, що не заперечує щодо скасування заходів забезпечся позову.

Оглянувши матеріали цивільної справи №2-1359/11, суд, вважає, що заява є підставною та підлягає до задоволення з наступних підстав.

Ухвалою Сихівського районного суду м.Львова від 18.07.2011 року вжито заходи забезпечення позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позову, шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 «а» в м.Львові, належну відповідачці.

Рішенням Сихівського районного суду м.Львова від 16.05.2012 позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позову та вирішено стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 9 250 доларів США, що еквівалентно 73 907 грн. 50 коп. боргу за договором позики. На виконання вказаного рішення Сихівським районним судом м м.Львова 26.06.2012 року видано виконавчий лист. Постановою державного виконавця Залізничного відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції від 31.07.2012 року виконавче провадження закінчено на підставі п.8 ч.1 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження» (фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом).

Відповідно до ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. З огляду на зміст зазначеної норми метою вжиття таких заходів є забезпечення реального виконання відповідного рішення суду.

З огляду на те, що відповідачем виконано рішення суду в повному обсязі, суд приходить до висновку, що необхідність у вжитих заходах забезпечення позову відпала, а тому заяву слід задоволити та скасувати арешт накладений на квартиру АДРЕСА_1 «а» в м. Львові.

Керуючись ст.154 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

заяву задоволити. Скасувати захід забезпечення позову арешт на квартиру АДРЕСА_2 «а» в м. Львові, накладений ухвалою Сихівського районного суду м.Львова від 18.07.2011 року.

Копії ухвали для виконання направити Франківському відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова протягом 5 днів з часу отримання її копії.

Головуюча Бойко О. М.
РІШЕННЯ

Іменем України

Справа № 133/121/17

13.11.17 року

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИ133/121/17ЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

В складі головуючого судді Слободяного О.Є.

із секретарем Медик Л.О.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Козятині Вінницькій області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 просить розірвати шлюб з відповідачем ОСОБА_2, зареєстрований 21.07.2012 року у виконкомі Козятинської сільської ради Козятинського району Вінницької області за актовим записом № 47, посилаючись на те, що 21.07.2012 року вона уклала шлюб з відповідачем, від цього шлюбу у них ІНФОРМАЦІЯ_1 народилась донька ОСОБА_3. Спільне життя з відповідачем не склалося через постійні непорозуміння та суперечки. Фактично вони разом не проживають, не ведуть спільного господарства вже тривалий час. Вважає, що подальше спільне проживання та збереження шлюбу неможливе. Просить доньку залишити проживати з нею.

Позивачка в судове засідання не з'явилась, проте надала на ім'я суду заяву, в якій позов підтримує та просить справу слухати у її відсутність. (а. с.28 ).

Відповідач в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи про що свідчить повідомлення пошти(а. с. 27 ).

Дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню .

Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 21.07.2012 року у виконкомі Козятинської сільської ради Козятинського району Вінницької області за актовим записом № 47, про що було видано свідоцтво серії НОМЕР_1 (а. с. 5).

Від спільного проживання у сторін ІНФОРМАЦІЯ_1 народилась донька ОСОБА_3 (а.с. 6). Сторони тривалий час спільно не проживають, не підтримують подружніх стосунків.

Ухвалою Козятинського міськрайонного суду від 20.04.2017 року сторонам було надано шестимісячний строк для примирення (а.с.20). Наданий судом строк для примирення не допоміг збереженню сім'ї.

За таких обставин суд вважає, що подальше спільне проживання подружжя і збереження сім'ї стало неможливим, шлюб сторін необхідно розірвати, малолітню дитину слід залишити проживати з позивачкою.

Керуючись ст. ст. 110 - 112 СК України. ст. ст.209, 212 -215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 21.07.2012 року у виконкомі Козятинської сільської ради Козятинського району Вінницької області за актовим записом № 47.

Малолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, залишити проживати з матір'ю ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана до апеляційного суду Вінницької області через Козятинський міськрайсуд протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя - підпис

Згідно оригіналу:

Суддя

Секретар

Дата документу 13.11.17
Справа № 457/1088/16-ц
провадження №2/457/89/17
УХВАЛА

21 лютого 2017 року м. Трускавець

Трускавецький міський суду Львівської області в складі: головуючого судді Марчука В.І. при секретарі Словіцькій О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, громадської організації «Трускавець-автомайдан» про захист честі, гідності, ділової репутації, відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, громадської організації «Трускавець-автомайдан» про захист честі, гідності, ділової репутації, відшкодування моральної шкоди.

Представник позивача ОСОБА_6 подала до суду заяву про забезпечення доказів, відповідно до якої просить суд витребувати в Апарату Верховної ради України копію звернення депутата ОСОБА_7 №266/16-2/70 від 05.05.2016 року; витребувати в Державної Міграційної служби інформацію про кількість громадян України, які мають прізвище, імя та по-батькові ОСОБА_2.

Представник позивача заяву мотивує тим, що в матеріалах справи знаходиться відповідь Першого заступника керівника Апарату Верховної ради України ОСОБА_8 №20-22/3144/116863 від 16.05.2016 року адресована депутату ОСОБА_7 Із даної відповіді відповідачі зробили висновок, що саме позивач був помічником-консультантом на громадських засадах у депутатів Чечетова та Васільєва. Однак позивачу не відомо, яку саме інформацію просив надати депутат ОСОБА_7 Чи стосувалось його звернення позивача чи можливо іншої особи невідомо. Самостійно здобути ці докази неможливо.

Перевіривши заяву про забезпечення доказів та подані до неї матеріали, прихожу до наступного висновку:

У відповідності до ст.60 ЦПК України обов'язок доказування покладено на сторони. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Витребування доказів у відповідності до ст.133 ЦПК України є одним із способів забезпечення доказів. Підстави та порядок забезпечення доказів врегульовано ст.133-137 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст. 133 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Заслухавши учасників судового процесу, перевіривши матеріали справи та з врахуванням тієї обставини, що подання потрібних доказів є неможливим та у заявника виникають складнощі в поданні цих доказів, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про забезпечення доказів підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 133-135 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Витребувати в Апарату Верховної ради України:

- копію звернення депутата ОСОБА_7 №266/16-2/70 від 05.05.2016 року;

Витребувати в Державної Міграційної служби України:

-інформацію про кількість громадян України, які мають прізвище, імя та по-батькові ОСОБА_2.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Суддя: ОСОБА_9
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.11.2017 Справа №133/2047/17

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

В складі: головуючого - судді: Проця В.А.

при секретарі Гаврилюк О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Козятині справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,-

Встановив:

Заявник - ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про встановлення факту родинних відносин.

В обґрунтування заяви вказав, що він народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в селі Хорупань, Млинівського району Рівненської області. Його батьком був - ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2, а матір?ю - ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3, поховання який він здійснював за власні кошти.

Його народження батьки не зареєстрували з невідомих йому причин. На його прохання до Млинівського райвідділу ДРАЦС ГТУЮ у Рівненській області, актовий запис про його народження було поновлено, однак відомості про батьків внесені не були, оскільки не зберігся актовий запис про їхнє одруження.

Підтвердити даний факт йому необхідно для отримання допомоги, відповідно колективного договору, після смерті матері, а тому, просить даний факт встановити за судовим рішенням.

В судове засідання заявник не з?явився, однак, подав до суду письмову заяву, в якій просить слухати справу у його відсутність, вимоги заяви підтримує.

Представник заінтересованої особи - в судове засідання не з'явилась, однак, подала до суду письмову заяву, в якій просить слухати справу у її відсутність, не заперечує проти задоволення заяви.

Дослідивши письмові докази, суд вважає, що заяву слід задовольнити.

Судом встановлено, заявник народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в селі Хорупань, Млинівського району Рівненської області. Батьком заявника був - ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2, а матір?ю - ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3, поховання який він здійснював за власні кошти, що підтвердили в своїх письмових поясненнях свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Народження заявника, батьки не зареєстрували. На прохання заявника до Млинівського райвідділу ДРАЦС ГТУЮ у Рівненській області, актовий запис про його народження було поновлено, однак відомості про батьків внесені не були, оскільки не зберігся актовий запис про їхнє одруження.

Підтвердити даний факт заявнику необхідно для отримання допомоги, відповідно колективного договору, після смерті матері.

Факт родинних відносин заявника з матір?ю доведений в судовому засіданні наданими суду письмовими доказами.

Керуючись ст.ст. 213-215, 218, 256-258 ЦПК України, суд,-

Вирішив:

Заяву задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 була матір?ю ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів до Апеляційного суду Вінницької області через Козятинський міськрайсуд з дня його проголошення.

Суддя: (підпис)

Згідно оригіналу.

Рішення не оскаржувалось та набуло законної сили 25 листопада 2017 року.

Оригінал рішення знаходиться в матеріалах справи №133/2047/17 Козятинського міськрайонного суду Вінницької області.

Суддя:

Секретар:

Дата документу 14.11.2017
Франківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
17.03.2017 року 465/1543/17
2-н/465/259/17 м.Львів
Суддя Франківського районного суду м. Львова Мартинишин М.О.
розглянувши заяву ОСОБА_1
указати ім'я (найменування) заявника
про видачу судового наказу про стягнення з Управління капітального будівництва Львівської міської ради на користь ОСОБА_1 суми заборгованості по заробітній платі за лютий 2017 року в розмірі 3969 грн. 64 коп.
указати вимоги заявника
Керуючись ст.ст. 3, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 47,116, 117 КЗпП України, -
1. Стягнути з Управління капітального будівництва Львівської міської ради
повне ім'я (найменування) боржника , місце проживання або місцезнаходження боржника
________________________________________________________________________________
за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
на користь ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1
повне ім'я (найменування) стягувача
місце проживання або місцезнаходження стягувача
розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку, з якого потрібно стягнути кошти
за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
3969(три тисячі дев'ятсот шістдесят дев'ять)грн. 64 коп.
указати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом
2. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн. 00 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя____________________________________________ Мартинишин М.О._______________________
Підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України(далі-ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до вимог ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
За змістом ч.6 ст. 105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.