Справа №: 400/1374/16-ц
Провадження № 2/400/8/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2017 року

Петрівський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді - Шаєнко Ю. В.

при секретарі - Фатьяновій А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.м.т.Петрове Кіровоградської області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до суду, мотивуючи тим, що 14.08.2007 року між сторонами було укладено кредитний договір №8/2007/840-К/1584-ПР, відповідно до умов якого позивач надав відповідачу у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості та платності грошові кошти у сумі 8400 доларів США зі строком повернення кредиту до 13.08.2017 року. Відповідач не виконує покладені на неї договором зобовязання щодо своєчасності погашення кредиту та сплати нарахованих відсотків за користування кредитом, внаслідок чого станом на 16.12.2015 року утворилася заборгованість в сумі 14473,46 доларів США та 904345 гривень 40 копійок, з них: заборгованість за кредитом 8146,06 доларів США, заборгованість по сплаті відсотків 5610,37 доларів США, заборгованість по сплаті комісії 717,03 доларів США, пеня за прострочення сплати кредиту - 904345 гривень 40 копійок, в звязку з чим позивач змушений звернутися до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором та сплаченого судового збору.

Ухвалою суду від 15.07.2016 року було відкрите провадження у справі та призначено розгляд справи на 05.08.2016 року.

05.08.2016 року представник позивача - ПАТ «Комерційний банк «Надра» в судове засідання не зявився, але від нього надійшла заява про розгляд справи за відсутності представника позивача.

Але, судове засідання по даній справі не відбулося та було перенесено на 24.10.2016 року.

24.10.2016 року представник позивача - ПАТ «Комерційний банк «Надра» в судове засідання знову не зявився, але від нього надійшла заява про розгляд справи за відсутності представника позивача.

Але, судове засідання по даній справі не відбулося та було перенесено на 21.11.2016 року.

21.11.2016 року представник позивача - ПАТ «Комерційний банк «Надра» в судове засідання знову не зявився, але від нього надійшла заява про розгляд справи за відсутності представника позивача.

На початку судового розгляду справи представником відповідача було заявлене клопотання про необхідність участі у справі представника позивача, для надання пояснень по суті позову.

Вказане клопотання представника відповідача судом було задоволено та визнано участь представника позивача в судовому засіданні обовязковою, про що позивача було повідомлено та оголошено перерву в судовому засіданні до 26.12.2016 року.

26.12.2016 року представник позивача - ПАТ «Комерційний банк «Надра» в судове засідання не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомив і від нього не надходило заяви про розгляд справи за відсутності представника позивача, тому в судовому засідання було оголошено перерву до 26.01.2017 року та повторно повідомлено представника позивача про обовязкову участь у справі.

26.01.2017 року представник позивача - ПАТ «Комерційний банк «Надра» в судове засідання не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомив і від нього не надходило заяви про розгляд справи за відсутності представника позивача, тому в судовому засіданні було оголошено перерву до 28.02.2017 року та повторно повідомлено представника позивача про обовязкову участь у справі.

28.02.2017 року представник позивача - ПАТ «Комерційний банк «Надра» в судове засідання знову не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомив і від нього не надходило заяви про розгляд справи за відсутності представника позивача, тому в судовому засідання було оголошено перерву до 28.03.2017 року та повторно повідомлено представника позивача про обовязкову участь у справі.

Але, представник позивача - ПАТ «Комерційний банк «Надра» в судове засідання повторно не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомив і від нього не надходило заяви про розгляд справи за відсутності представника позивача.

В звязку з цим судом на обговорення учасників процесу було винесене питання про необхідність залишення позову без розгляду в звязку з повторною неявкою в судове засідання представника позивача.

Представник відповідача в судовому засіданні заявив клопотання про залишення позову без розгляду в звязку з повторною неявкою в судове засідання представника позивача.

Суд заслухавши думку представника відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання представника відповідача про залишення позову без розгляду, підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Петрівський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно

Суддя Петрівського районного суду Ю. Шаєнко