УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" березня 2017 р.

Київський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Невядомського Д.В.

при секретарі Кузнецовій А.А.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування рішення постійно діючого третейського суду при Асоціації «Слобожанська перспектива» від 16.11.2015 року у справі №2/1192-2015 за позовом ПАТ «Мегабанк»до ТОВ «Металгрупхарків», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором і звернення стягнення на предмети застави, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою, в якій просить скасувати рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Слобожанська перспектива» від 16.11.2015 року у третейській справі № 2/1192-2015 за позовом ПАТ «МЕГАБАНК» до ТОВ «Металгрупхарків» та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, іпотечним договором та звернення стягнення на предмети застави. В обґрунтування своїх вимог ОСОБА_1 посилається на те, що третейський суд вирішив питання про її права і обовязки, оскільки вона є співвласником рухомого майна, яке є предметами застави, та на яке звернуто банком стягнення, однак вона не була залучена до розгляду справи та не брала участі у розгляді справи.

Представник ПАТ «МЕГАБАНК» заперечував проти задоволення даної заяви, вважаючи рішення третейського суду законним та обґрунтованим.

Згідно ч.5 ст. 389-4 ЦПК України - справа за заявою про скасування рішення третейського суду розглядається судом за правилами, встановленими для розгляду справи судом першої інстанції, з особливостями, встановленими цією главою.

Представник ТОВ «Металгрупхарків», ОСОБА_2 в судове засідання не зявились, були повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 389-4 ЦПК України, про час та місце розгляду справи повідомляються особи, які беруть участь у справі. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду справи, не перешкоджають розгляду справи.

Судом витребувано третейську справу та досліджені її матеріали.

Вислухавши сторони та дослідивши надані сторонами матеріали, а також третейську справу, суд приходить до висновку, що дана заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом встановлено, що 27.09.2012 року між ПАТ «Мегабанк» та ТОВ «Металгрупхарків» було укладено кредитний договір № 42/2012-MK-UAH. В забезпечення виконання зобовязань по кредитному договору № 42/2012-MK-UAH від 27.09.2012 року між ПАТ «Мегабанк» та ОСОБА_2 укладено Договір№ 42/2012-МК-UАН-З-1 застави майна від 27.09.2012 р. та Договір№ 42/2012-МК-UАН-З-2 застави рухомого майна від 27.09.2012 р.

Таким чином, Кредитний договір та Договори застави містять третейське застереження, відповідно до якого всі спори що виникають за вказаними договорами, розглядаються Постійно діючим третейським судом при Асоціації «Слобожанська перспектива».

16.11.2015 року суддею Постійнодіючого третейського суду при Асоціації «Слобожанська перспектива» ОСОБА_3було прийнято рішення по справі № 2/1192-2015 відповідно до якого позовна заява ПАТ «МЕГАБАНК» до ТОВ «Металгрупхарків» та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, іпотечним договором та звернення стягнення на предмет застави була задоволена в повному обсязі.

Так, відповідно до ст. 51 Закону України «Про третейські суди», ст. 389-5 ЦПК України, рішення третейського суду може бути оскаржене та скасоване лише з таких підстав:

1) справа, по якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону;

2) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди;

3) третейську угоду визнано недійсною компетентним судом;

4) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам статей 16-19 цього Закону.

5) третейський суд вирішив питання про права і обовязки осіб, які не брали участь у справі.

З матеріалів справи вбачається, що рішення третейського суду прийнято у спорі, передбачено третейською угодою, що підтверджується умовами укладених кредитного та договорів застави рухомого майна, які містять третейське застереження. Вказані договори підписані сторонами та не визнані недійсними, також відсутні докази визнання недійсними третейських застережень.

Посилання ОСОБА_1 як на підставу скасування рішення третейського суду, що третейський суд вирішив питання про її права і обовязки, оскільки вона є співвласником рухомого майна, яке є предметами застави, та на яке звернуто банком стягнення, однак вона не була залучена до розгляду справи та не брала участі у розгляді справи, не приймається, виходячи з наступного.

У відповідності до ст. 13 Закону України «Про заставу» договір застави повинен бути укладений у письмовій формі. У випадках, коли предметом застави є нерухоме майно, космічні об'єкти, транспортні засоби, що підлягають державній реєстрації, договір застави повинен бути нотаріально посвідчений на підставі відповідних правовстановлюючих документів. Угодою сторін може бути передбачено нотаріальне посвідчення договору застави і в тих випадках, коли це є не обов'язковим в силу законодавства України, але на цьому наполягає одна ізсторін.

У відповідності до ст. 65 СК України дружина, чоловік розпоряджаються майном, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, за взаємною згодою. При укладенні договорів одним з подружжя вважається, що він діє за згодою другого з подружжя. Дружина, чоловік має право на звернення до суду з позовом про визнання договору недійсним як такого, щоукладений другим із подружжя без її, його згоди, якщо цей договір виходить за межі дрібного побутового. Для укладення одним із подружжя договорів, які потребуют ьнотаріального посвідчення і (або) державної реєстрації, а також договорів стосовно цінного майна, згода другого з подружжя має бути подана письмово. Згода на укладення договору, який потребує нотаріального посвідчення і (або) державної реєстрації, має бути нотаріально засвідчена.

Відповідно до ст. 578 ЦК України, майно, що є у спільній власності, може бути передане у заставу лише за згодою усіх співвласників.

Однак як свідчать матеріали справи, заявник ОСОБА_1 не була зареєстрована як власник майна, що передавалось в заставу згідно Договору№ 42/2012-МК-UАН-З-1 застави майна від 27.09.2012 р. та Договору№ 42/2012-МК-UАН-З-2 заставирухомого майна від 27.09.2012 р., а отже і не була стороною договорів застави майна, укладених між ОСОБА_2 та ПАТ «Мегабанк», внаслідок чого і не була залучена до розгляду третейської справи. Також 27.09.2012 року ОСОБА_1 було надано згоду на укладання Договору № 42/2012-МК-UАН-З-1 застави майна від 27.09.2012 р. та передання її чоловіком ОСОБА_2 в заставу ПАТ «Мегабанк» належних на праві спільної сумісної власності транспортного засобу HYUNDAISANTAFE легковий універсал В, коричневого кольору, рік випуску 2009 р., реєстраційний номер НОМЕР_1, шасі (кузов, рама, коляска): номер KMHSH81WP9U467028, що підтверджується нотаріально завіреною заявою засвідченою приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 реєстр. №3484.

Щодо рухомого майна у вигляді промислового обладнання (призначення обробкаметалу), яке передано у заставу згідно до Договору№ 42/2012-МК-UАН-З-2 заставирухомого майна від 27.09.2012 р., суд зазначає, що заявником не надано належних доказів вважати, що це майно є спільною власністю заявника ОСОБА_1А та її чоловіка ОСОБА_2 Натомість матеріали справи свідчать, що також є письмова згода ОСОБА_1 на укладання Договору№ 42/2012-МК-UАН-З-2 заставирухомого майна від 27.09.2012 р. та передання її чоловіком ОСОБА_2 в заставу ПАТ «Мегабанк» рухоме майно у вигляді промислового обладнання (призначення обробка металу).

Отже ОСОБА_1 не заперечувала про розпорядження її чоловіком ОСОБА_2 майном, що передано в заставу банку, та як наслідок звернення стягнення на предмети застави не порушує її законні права та обовязки.

Також не приймається як на підставу скасування рішення третейського суду посилання ОСОБА_1 про незалучення до розгляду справи ОСОБА_5, який є учасником ТОВ «Металгрупхарків», оскільки отримання кредиту, укладання кредитного, іпотечного та договорів застави, проведено у відповідності до статуту підприємства та протоколів зборів учасників ТОВ «Металгрупхарків», яке знайшло підтвердження згідно до наданих доказів до матеріалів справи.

Крім того, відповідно до ч.3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Як свідчать матеріали справи, ПАТ «Мегабанк» звертався до Київського районного суду м. Харкова з заявою про видачу виконавчого документу на рішення постійнодіючого третейського суду при Асоціації «Слобожанська перспектива» від 16.11.2015 року по справі № 2/1192-2015 та 03.02.2016 р. ухвалоюКиївського районного суду м. Харкова по справі № 640/20661/15-ц н/п 6/640/13/16 заяву ПАТ «МЕГАБАНК» про видачу виконавчих листів задоволено в повному обсязі.

Крім того, згідно п.3 Постанови №5 Пленуму ВССУ з розгляду цивільних та кримінальних справ від 30.03.2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» банк не є споживачем послуг. Договір сторін про передачу спору на розгляд третейського суду у випадках, передбачених законом (ст. 17 ЦПКУ), не є відмовою від права на звернення до суду за захистом, а одним зі способів реалізації права на захистсвоїх прав та інтересів.

Отже, при розгляді даної справи третейський суд діяв у межах своїх повноважень, підстави для скасування третейського рішення відсутні, а твердження заявника не ґрунтуються на матеріалах справи і суперечать фактично встановленим судом обставинам.

Зогляду на викладене, керуючисьст.ст. 151-153, ч.5 ст.ст. 389-1 389-6 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування рішення постійно діючого третейського суду при Асоціації «Слобожанська перспектива» від 16.11.2015 року у справі №2/1192-2015 за позовом ПАТ «Мегабанк»до ТОВ «Металгрупхарків», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором і звернення стягнення на предмети застави.

Ухвала підлягає апеляційному оскарженню в Апеляційний суд Харківської області шляхом подання через Київський районний суд міста Харкова апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Невядомський Д.В.