Справа 688/1730/14-ц
№ 4-с/688/3/17
Ухвала

Іменем України

27 березня 2017 року Шепетівський міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Березової І.О.

при секретарі Грицак Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Шепетівки

цивільну справу за скаргою публічного акціонерного товариства «БРОКБІЗНЕСБАНК»

на дії та бездіяльність державного виконавця у виконавчому провадженні,

заінтересована особа ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

В поданій до суду скарзі на дії державного виконавця публічне акціонерне товариство «БРОКБІЗНЕСБАНК» (надалі ПАТ «БРОКБІЗНЕСБАНК») просить визнати дії державного виконавця Шепетівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області ОСОБА_2 щодо примусового виконання рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 11.06.2014 року по цивільній справі № 688/1730/14-ц щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» заборгованість в сумі 7 023,10 грн. незаконними; скасувати постанову державного виконавця Єгорової О.О. про повернення виконавчого документа стягувачеві № 51303077 від 14.12.2016 року; зобовязати державного виконавця Єгорову О.О. вжити передбачених законодавством заходів для виконання рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» заборгованість в сумі 7 023,10 грн.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що 11.06.2014 року Шепетівським міськрайонним судом Хмельницької області прийнято рішення у цивільній справі № 688/1730/14-ц про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» заборгованість в сумі 7 023,10 грн.

23.05.2016 року на адресу відділу державної виконавчої служби Шепетівського міськрайонного управління юстиції у Хмельницькій області було повторно направлено заяву про примусове виконання рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницькій області по вищевказаній справі.

02.06.2016 року державним виконавцем було відкрито виконавче провадження № 51303077.

04.01.2017 року на адресу АТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» надійшли супровідний лист № 14172 від 27.12.2016 року з постановою про повернення виконавчого документа стягувачеві № 51303077 від 14.12.2016 року та оригіналом виконавчого документа, винесеною державним виконавцем Єгоровою О.О. на підставі п.2 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» з оригіналом виконавчого листа № 688/1730/14-ц. В даній постанові вказано, що на момент проведення перевірки в боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення і здійснені заходи щодо розшуку такого майна виявились безрезультатними. Разом з тим, станом на 16.01.2017 року на адресу АТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» жодних документів, крім постанови про відкриття виконавчого провадження, щодо проведених виконавчих дій не надходило, а тому невідомо, які саме примусові заходи вживав державний виконавець для повного та фактичного виконання рішення суду. Посилаючись на те, що державним виконавцем передчасно, без наявності достатніх підстав винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, вважає такі дії державного виконавця Шепетівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби ОСОБА_2 у зв'язку з недотриманням вимог Закону України «Про виконавче провадження» та Інструкції з організації примусового виконання рішень щодо передчасного винесення постанови про закінчення виконавчого провадження незаконними, безпідставними, необґрунтованими і які порушують права та законні інтереси стягувача. Просить поновити строк для подання даної скарги.

Заявник в судове засіданні не зявився, однак надав клопотання про розгляд скарги за його відсутність, просить скаргу задовольнити.

Заінтересована особа ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи.

Державний виконавець Шепетівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області ОСОБА_2 в судовому засіданні вказала на те, що нею вжиті всі заходи для виконання рішення суду.

Вислухав державного виконавця, оглянувши наявні матеріали скарги та цивільної справи, суд вважає, що скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено та підтверджується оглянутими в судовому засіданні матеріалами справи, що рішенням Шепетівського міськрайонного суду від 11.06.2014 року, яке набрало законної сили, стягнуто з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «БРОКБІЗНЕСБАНК» заборгованість в сумі 7 023 грн. 10 коп. та судовий збір в сумі 243,60 грн.

23.05.2016 року на адресу відділу державної виконавчої служби Шепетівського міськрайонного управління юстиції у Хмельницькій області було повторно направлено заяву про примусове виконання рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницькій області по вищевказаній справі.

02.06.2016 року державним виконавцем було відкрито виконавче провадження № 51303077 по примусовому виконанню виконавчого листа № 688/1730/14-ц, 2/688/469/14, виданого 11.06.2014 року Шепетівським міськрайонним судом по стягнення з ОСОБА_3 заборгованості в сумі 7 023,01 грн. і запропоновано боржнику самостійно виконати рішення суду в 7-денний строк з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження. Дані про те, що боржнику направлялася копія зазначеної постанови, відсутні.

Як вбачається з оглянутих матеріалів виконавчого провадження, з метою виявлення майна боржника, на яке може бути звернено стягнення, державним виконавцем зроблено відповідні запити до управління Пенсійного фонду України, Державної податкової служби України, сервісного центру 6845 МВС у Хмельницькій області, Грицівської селищної ради (смт Гриців Шепетівського району Хмельницької області), на які отримані відповіді про відсутність зареєстрованого на імя боржника ОСОБА_1 відповідного майна.

Наведені обставини стали підставою для прийняття державним виконавцем оскаржуваної постанови від 14.12.2016 року про повернення виконавчого документа стягувачеві на підставі п.2 ч.1 ст.37, ст.40 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до якого виконавчий документ, прийнятий державним виконавцем до виконання, повертається стягувачеві, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, регламентуються Законом України «Про виконавче провадження». Вказаний нормативний акт є спеціальним стосовно інших нормативних актів при вирішенні питання щодо оцінки дій державної виконавчої служби.

Згідно зі ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Державний виконавець як працівник органу державної виконавчої служби за ст. 7 Закону України «Про виконавчу службу» зобовязаний сумлінно виконувати службові обовязки, не допускати в своїй діяльності порушення прав громадян та юридичних осіб, гарантованих Конституцією та законами України, а з огляду на Закон України «Про виконавче провадження» - використовувати надані йому права у точній відповідності до закону.

В силу ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження»( від 02.06.2016 року, що набрав чинності 05.10.2016 року) примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів»; державний виконавець здійснює необхідні заходи щодо своєчасного і повного виконання рішення, зазначеного у документі на примусове виконання рішення, в спосіб і в порядку, що визначені виконавчим документом.

В силу абзаців 5,6 частини 2 ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції від 21.04.1999 року) та ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» (від 02.06.2016 року, що набрав чинності 05.10.2016 року) державний виконавець при здійсненні виконавчого провадження має право накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в порядку, встановленому законодавством; на виконання рішення суду про стягнення коштів або накладення арешту в порядку, встановленому цим Законом, накладати арешт на грошові кошти та інші цінності боржника, в тому числі на кошти, які знаходяться на рахунка та вкладах в установах банків, інших кредитних установах, на рахунки в цінних паперах.

З оглянутих матеріалів суд приходить до висновку, що при винесенні постанови про закінчення виконавчого провадження державним виконавцем не встановлено фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом, а тому у останнього були відсутні підстави для винесення вказаної постанови.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Частиною 1 ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії, а частиною 2 цієї статті передбачено, що державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 49 цього Закону виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Відповідно до ч. 1 ст. 14 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Виконання судового рішення є невід'ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 13.12.2012 року № 18-рп/2012).

Пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, inter alia (серед іншого), захищає виконання остаточних судових рішень, які у державах, що визнали верховенство права, не можуть залишатися невиконаними на шкоду одній зі сторін. Відповідно виконанню судового рішення не можна перешкоджати, відмовляти у виконанні або надмірно його затримувати. Держава зобов'язана організувати систему виконання судових рішень, яка буде ефективною як за законодавством, так і на практиці. Також Суд зазначає, що саме на державу покладається обов'язок вжиття у межах її компетенції усіх необхідних кроків для того, щоб виконати остаточне рішення суду та, діючи таким чином, забезпечити ефективне залучення усього її апарату. Не зробивши цього, вона не виконає вимоги, що містяться у пункті 1 статті 6 Конвенції. Насамкінець, Суд повторює, що сама природа виконавчого провадження вимагає оперативності (рішення Суду у справі Глоба проти України, no. 15729/07 від 05.07.2012 року).

Судове рішення по вказаній вище цивільній справі набрало чинності 19 серпня 2014 року, під час розгляду даної справи не підтверджено виконання рішення Шепетівського міськрайонного суду від 11.06.2014 року за вказаним виконавчим провадженням.

З серпня 2014 року і по теперішній час державним виконавцем так і не виконане судове рішення, а також не застосовано до боржника всіх заходів впливу, передбачених чинним законодавством. Такі дії державного виконавця суперечать вимогам Закону України «Про державну службу» та Закону України «Про виконавче провадження».

Враховуючи викладене вище, суд вважає, що скарга підлягає задоволенню, оскільки судом встановлено, що державним виконавцем під час виконання виконавчого провадження не було вжито всіх заходів необхідних та достатніх для виконання рішення суду, передбачених ЗУ «Про виконавче провадження», а отже з огляду на положення Закону України «Про виконавче провадження», які покладають на державного виконавця обовязок своєчасного, повного та реального виконання рішення судів, суд вважає, що у державного виконавця не було фактичних та правових підстав для повернення без виконання виконавчого документа стягувачу з мотивів відсутності у боржника майна.

З наведених підстав суд визнає доводи заявника правомірними.

Згідно з положеннями ст. 385 ЦПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод.

Суд вважає, що скаржнику з наведених ним підстав необхідно поновити процесуальний строк звернення до суду з даною скаргою.

На підставі викладеного, керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст.ст.386-388 ЦПК України,

суд,-

У Х В А Л И В:

Скаргу публічного акціонерного товариства «БРОКБІЗНЕСБАНК» -задовольнити.

Поновити строк звернення публічного акціонерного товариства «БРОКБІЗНЕСБАНК» до суду зі скаргою на дії та бездіяльність державного виконавця у виконавчому провадженні.

Визнати дії державного виконавця Шепетівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області ОСОБА_2 щодо примусового виконання рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 11.06.2014 року по цивільній справі № 688/1730/14-ц щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» заборгованість в сумі 7 023,10 грн. неправомірними.

Скасувати постанову державного виконавця Єгорової О.О. про повернення виконавчого документа стягувачеві № 51303077 від 14.12.2016 року.

Зобовязати державного виконавця Шепетівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області ОСОБА_2 відновити виконавче провадження про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «БРОКБІЗНЕСБАНК» в сумі 7 023 грн. 10 коп.

На дану ухвалу протягом 5 (пяти) днів з дня її проголошення (отримання особами, без участі яких постановлено ухвалу) може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області через Шепетівський міськрайонний суд.

Суддя: