У Х В А Л А

про виправлення описки

25.09.2017 року м. Бар

Барський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Хитрука В.М.

при секретарі Гоменюк Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бар Вінницької області заяву про виправлення описки в судовому рішенні по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Жмеринське обєднане Управління Пенсійного фонду України у Вінницькі області про встановлення факту, що має юридичне значення

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Барського районного суду Вінницької області від 24.07.2017 року встановлено факт, що має юридичне значення, а саме: про припинення 30.01.2003 ОСОБА_1 трудових відносин з Приватним орендним підприємством «Колос».

Заявник звернувся до суду із заявою про виправлення описки, мотивуючи свої вимоги тим, що у судовому рішенні не вірно вказано його імя, що є опискою.

Сторони у судове засідання не зявилися, їх явка є не обовязковою.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

За таких обставин суд, керуючись ст. 219 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити повністю.

Виправити описку допущену в рішенні Барського районного суду Вінницької області від 24.07.2017 року в цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Жмеринське обєднане Управління Пенсійного фонду України у Вінницькі області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Текст рішення суду від 24.07.2017 року викласти в такій редакції:

«Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

24.07.2017 м. Бар Вінницької області

Барський районний суд Вінницької області у складі:

головуючого судді Питель О.В.,

за участі секретаря Білик Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Жмеринське обєднане Управління Пенсійного фонду України у Вінницькі області про встановлення факту, що має юридичне значення, -

УСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до Барського районного суду Вінницької області з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення. Свої вимоги обґрунтував тим, що у 1967 році він був прийнятий на роботу у колгосп «Комінтерн» с. Кошаринці Барського району Вінницької області на посаду бригадира будівельної бригади, на якій пропрацював до кінця 2002 року. У 2001 році рішенням загальних зборів КСП «Колос» було реорганізовано у ПОП «Колос». У листопаді 2002 року заявника госпіталізували до онкологічного відділення Вінницької обласної лікарні ім. Пирогова, де діагностували рак шлунку, йому була проведена операція та призначено лікування, після чого він на роботу у ПОП «Колос» не повернувся, оскільки виконувати службові обовязки за станом здоровя більше не міг. Рішенням МСЕК від 29.01.2003 йому була призначена друга група інвалідності, яку 12.05.2006 встановлено безстроково. На підставі рішення МСЕК про присвоєння другої групи інвалідності заявнику була призначена пенсія, як інваліду другої групи. У звязку із досягненням пенсійного віку заявник вирішив перейти на пенсійне забезпечення як пенсіонер за віком, звернувся до Управління Пенсійного фонду України у Барському районі Вінницької області. Однак, виявилося, що у його трудовій книжці відсутній запис про звільнення з роботи, тому Управління ПФУ відмовило заявнику у призначенні пенсії за віком. 01.02.2008 ПОП «Колос» було ліквідовано, правонаступників немає. Заробітну плату заявник отримував до січня 2003 року, наказу про звільнення його з роботи немає. Тому заявник змушений звертатися до суду для встановлення факту припинення ним трудових відносин з ПОП «Колос» 30.01.2003. Встановлення даного факту необхідно заявнику для реалізації права на пенсійне забезпечення.

У судовому засіданні заявник ОСОБА_1 та представник заявника ОСОБА_2, яка діє на підставі ордеру серії ВН №024190 та витягу з договору про надання правової допомоги від 24.07.2016 (а.с. 17, 18), заявлені вимоги підтримали та просили їх задовольнити у повному обсязі.

Представник заінтересованої особи Жмеринського обєднаного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області у судове засідання не зявився, подав суду заяву, у якій проти задоволення заяви не заперечує та просить розглядати справу за його відсутності (а.с. 14).

У судовому засіданні свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 суду пояснили, що працювали разом з заявником, який працював на посаді бригадира до 2002 року, після операції йому присвоїли другу групу інвалідності і він більше на роботу не виходив.

Заслухавши пояснення заявника, представника заявника та свідків, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до даних копії трудової книжки від 25.09.1966 ОСОБА_1 з 1967 року працював у КСП «Колос» на посаді бригадира будівельної бригади. У 2001 році КСП «Колос» було реорганізовано у ПОП «Колос» (а.с. 5-6).

ОСОБА_1 встановлено другу групу інвалідності, що підтверджується даними копії довідки серії МСЕ №033705 від 29.01.2003 (а.с. 7), з 12.05.2006 йому встановлено другу групу інвалідності безстроково, що підтверджується даними копії довідки до акту огляду МСЕК серії 2-18 АВ №239200 від 12.05.2006 (а.с. 8).

Відповідно до даних копії архівної довідки №21 від 16.02.2016 зазначено, що у документах ПОП «Колос» с. Кошаринці, у книгах нарахування заробітної плати значиться ОСОБА_1 та вказано, що заробітна плата йому нараховувалася по січень 2003 року включно. Наказу на звільнення з роботи немає (а.с. 9).

Згідно з ч. 2 ст. 256 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_1 про встановлення факту припинення трудових відносин з Приватним орендним підприємством «Колос» 30.01.2003 підлягає задоволенню.

На підставі викладеного вище, керуючись ст.ст. 15, 60, 234, 235, ч. 2 ст. 256, 257-259 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити.

Встановити факт, що має юридичне значення, а саме: про припинення 30.01.2003 ОСОБА_1 трудових відносин з Приватним орендним підприємством «Колос».

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя: