Справа № 1809/1130/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 березня 2017 року Кролевецький районний суд Сумської області

в складі головуючого судді - Моргуна О.В.,

за участі секретаря - Сірої С.І.

з участю представника

позивача -ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_2 заяву ОСОБА_3 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернулась до суду з заявою про перегляд рішення Кролевецького районного суду від 18 липня 2012 року за нововиявленими обставинами у справі № 2/1809/324/2012 за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2 міської ради Сумської області, виконкому ОСОБА_2 міської ради Сумської області, ОСОБА_5 про визнання нечинними рішень ОСОБА_2 міської ради та виконкому ОСОБА_2 міської ради, скасування державного акта на землю, мотивуючи свої вимоги тим , що при розгляді справи за її та ОСОБА_4 позовом до ОСОБА_2 міської ради , Виконавчого комітету ОСОБА_2 міської ради , ОСОБА_5 про визнання нечинним рішення ОСОБА_2 міської ради від 20 березня 2008 року "Про припинення права постійного користування частиною земельної ділянки громадянки ОСОБА_3 по вул. Пушкіна, 16 в м. Кролевець", від 29 жовтня 2008 року "Про передачу у власність земельної ділянки ОСОБА_5О.", виконкому ОСОБА_2 міської ради від 18 грудня 2008 року № 481 "Про надання дозволів громадянам міста на будівництво житлових добудов та господарських будівель", скасування державного акта на землю , суду не було відомо про те , що рішення ОСОБА_2 міської ради № 161 від 15.05.1997 року про надання їй дозволу на будівництво гаража не скасовувалось і не визнавалось таким , що втратило силу. Зазначена обставина не була відома і їй та є підставою для скасування рішення суду від 18 липня 2012 року за нововиявленими обставинами.

Просить суд скасувати рішення Кролевецького районного суду від 18 липня 2012 року за нововиявленими обставинами у справі № 2/1809/324/2012.

Заявник в судове засідання не зявилась, надала заяву про розгляд справи без її участі.

Представник позивача ОСОБА_4 в судове засідання зявився, заяву ОСОБА_3 підтримав.

Відповідачі ОСОБА_2 міська рада Сумської області, виконком ОСОБА_2 міської ради Сумської області, ОСОБА_5, третя особа відділ Держкомзему в Кролевецькому районі в судове засідання не зявились , що за змістом ч. 1 ст. 365 ЦПК України не є перешкодою для розгляду заяви.

Заслухавши пояснення представника особи, яка брала участь у справі, вивчивши та дослідивши матеріали заяви , цивільної справи, повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги про перегляд рішення за нововиявленими обставнами, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення заяви , суд приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Рішенням Кролевецького районного суду від 18 липня 2012 року, яке залишено без змін ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду справ цивільного судочинства апеляційного суду Сумської області від 16 серпня 2012 року, ОСОБА_3, ОСОБА_4 відмовлено у задоволенні позову до ОСОБА_2 міської ради Сумської області, виконавчого комітету ОСОБА_2 міської ради Сумської області, ОСОБА_5 про визнання нечинними рішень ОСОБА_2 міської ради від 20 березня 2008 року «Про припинення права постійного користування частиною земельної ділянки громадянки ОСОБА_3 по вул.Пушкіна, 16 в м.Кролевець», від 29 жовтня 2008 року «Про передачу у власність земельної ділянки ОСОБА_5О.», виконкому ОСОБА_2 міської ради від 18 грудня 2008 року №481 «Про надання дозволів громадянам міста на будівництво житлових добудов та господарських будівель», скасування державного акта на землю.

За змістом вказаних рішень суди встановили, що рішенням виконавчого комітету ОСОБА_2 міської ради від 15 травня 1997 року № 161 було надано дозвіл ОСОБА_3 побудувати гараж по вул. Пушкіна 16 у м. Кролевець.

Суди досліджували рішення виконавчого комітету ОСОБА_2 міської ради від 15 травня 1997 року № 161, (а.с.17-18) матеріалів цивільної справи, посилались на нього в рішеннях.

Позивачі за змістом своїх позовних вимог посилаються як на підставу доводів на те, що гараж "Г" збудований у 1997 році, на що був наданий відповідний дозвіл - рішення виконавчого комітету ОСОБА_2 міської ради від 15 травня 1997 року № 161 (а.с.2) матеріалів цивільної справи.

Оскаржуючи рішення Кролевецького районного суду від 18 липня 2012 року, позивачі як на підставу апеляційного оскарження посилаються на те, що в суді було достовірно встановлено, що цегляний гараж був збудований відповідно до рішення виконкому ОСОБА_2 міської ради № 161 від 15.05.1997 року, яким дозволено ОСОБА_3 побудувати гараж розміром 6,0 х 3,80 м по вул. Пушкіна, 16. Зазначених документів було достатньо, щоб вважати забудову законною.

Згідно ч. 1 , ч. 2 ст. 361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами серед іншого є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

З огляду на зазначену процесуальну норму закону, як нововиявлені можуть розглядатись обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, які існували на час постановлення судового рішення, але про них не знали і не могли знати заявник і суд.

Суд вважає, що до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору. Необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх наявність на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи. Під нововиявленою обставиною є фактична обставина, яка має істотне значення і яка обєктивно існувала на час розгляду справи, але не була і не могла бути відома усім особам, які брали участь у справі та суду. Нововиявлені обставини це факти, від яких залежить виникнення, зміна чи припинення прав і обовязків осіб, що беруть участь у справі, тобто юридичні факти. Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені.

Таким чином, нововиявлені обставини за своєю юридичною сутністю є фактичними даними, що спростовують факти, які було покладено в основу рішення. Іншими словами, якби нововиявлена обставина була відома суду під час винесення судового акта, то вона б обовязково вплинула на остаточні висновки суду.

Не можуть бути визнані нововиявленими обставинами такі, які могли бути встановлені у ході судового розгляду справи.

Не можуть вважатись нововиявленими обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами .

Обставини, на які посилався учасник судового процесу в своїх поясненнях, та які могли бути встановлені в разі виконання судом вимог процесуального закону, теж не можуть визнаватися нововиявленими.

З огляду на викладене, суд вважає, що не може вважатись нововиявленою обставиною за змістом заяви ОСОБА_3 те, що суду не було відомо, що рішення про надання їй дозволу на будівництво гаража не скасовувалось і не визнавалось таким , що втратило силу.

Суд вважає, що не може вважатись нововиявленою обставиною довідка архівного відділу ОСОБА_2 районної державної адміністрації від 27 жовтня 2016 року, за змістом якої встановлено відсутність рішення про скасування рішення від 15.05.1997 року № 161 (а.с. 18), та повідомлення виконавчого комітету ОСОБА_2 міської ради від 22 листопада 2016 року про те, що рішення виконкому від 15.05.1997 року № 161 не скасовувалось (а.с.20) , які надані заявником як докази на обгрунтування заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Судам було відомо про рішення виконавчого комітету ОСОБА_2 міської ради від 15 травня 1997 року № 161, а за змістом позовної заяви та апеляційних скарг позивачів останні посилаються як на обгрунтування своєї позиції по справі на те, що цегляний гараж був збудований відповідно до рішення виконкому ОСОБА_2 міської ради № 161 від 15.05.1997 року і цього було достатньо, щоб вважати забудову законною. Таким чином позивачі переконували суд в законності дії рішення виконкому ОСОБА_2 міської ради № 161 від 15.05.1997 року.

Крім того, суд вважає за необхідне звернути увагу на те , шо згідно ч. 2 ст. 362 ЦПК України заява про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 361 цього Кодексу, може бути подана не пізніше трьох років з дня набрання судовим рішенням законної сили. У разі, якщо така заява подана до суду після закінчення цього строку, суд відмовляє у відкритті провадження за нововиявленими обставинами, незалежно від поважності причини пропуску цього строку.

Рішення Кролевецького районного суду від 18 липня 2012 року набрало законної сили 16 серпня 2012 року.

ОСОБА_3 звернулась з заявою про перегляд рішення суду 21 грудня 2016 року , тобто після закінчення строку, встановленого ч. 2 ст. 362 ЦПК України.

Суд прийшов до висновку, що заяву ОСОБА_3 про перегляд рішення Кролевецького районного суду від 18 липня 2012 року за нововиявленими обставинами необхідно залишити без задоволення, оскільки заявником не надано доказів про підстави перегляду рішення , а повідомлені суду підстави перегляду рішення не заслуговують на увагу суду, враховуючи положення п.1. ч. 2 ст. 361 ЦПК України та проаналізовані матеріали справи, та крім іншого, заява про перегляд рішення суду подана після закінчення строку, встановленого ч. 2 ст. 362 ЦПК України.

Керуючись 208, 209, 210, 362, 363, 365 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

заяву ОСОБА_3 про перегляд рішення Кролевецького районного суду від 18 липня 2012 року за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2 міської ради Сумської області, виконавчого комітету ОСОБА_2 міської ради Сумської області, ОСОБА_5 про визнання нечинними рішень ОСОБА_2 міської ради від 20 березня 2008 року «Про припинення права постійного користування частиною земельної ділянки громадянки ОСОБА_3 по вул.Пушкіна, 16 в м.Кролевець», від 29 жовтня 2008 року «Про передачу у власність земельної ділянки ОСОБА_5О.», виконкому ОСОБА_2 міської ради від 18 грудня 2008 року №481 «Про надання дозволів громадянам міста на будівництво житлових добудов та господарських будівель», скасування державного акта на землю, залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд шляхом подання апеляційної скарги в 5 денний строк з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_6