Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 березня 2017 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Ярмола О. Я. ,

при секретарі - Ліщинська О. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Біла Церква цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа : орган опіки та піклування Білоцерківської міської ради Київської області про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом мотивуючи тим, що відповідач по справі, який є батьком їх сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, не виконує своїх батьківських обов'язків щодо виховання та утримання дитини. Неповнолітній ОСОБА_3 проживає з родиною мами, а відповідач не тільки не надає матеріальної допомоги на утримання дитини, але й ухиляється від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини, веде аморальний спосіб життя, зловживає спиртним, виявляє байдужість до дитини. А тому позивач просить суд позбавити відповідача батьківських прав щодо його сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1

Позивач та її представники в судовому засіданні підтримали позов.

Відповідач в судовому засіданні позов не визнав.

Представник 3-ї особи по справі в судовому засіданні підтримав позов.

Заслухавши пояснення позивача, представника позивача, пояснення відповідача, покази свідків, думку неповнолітнього ОСОБА_3, дослідивши матеріали даної справи, суд приходить до висновку, що позов не підлягає до задоволення.

Так, судом встановлено, що батьками неповнолітнього ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 є ОСОБА_2 (відповідач у справі) та ОСОБА_1 (позивач у справі).

Судом встановлено, що 07.10.2008 року між сторонами було розірвано шлюб. Дане підтверджується копією свідоцтва про розірвання шлюбу (а.с.6).

В судовому засіданні встановлено, що неповнолітній ОСОБА_3 зареєстрований та проживає разом зі своєю матір'ю. Та разом з ними проживають чоловік позивача, їхня малолітня донька та бабуся позивача. Дане підтверджено довідкою Шкарівської сільської ради та поясненнями сторони позивача (а.с.9).

В судовому засіданні встановлено, що відповідач зареєстрований та проживає в АДРЕСА_1. Відповідач одружений та має іншу сім'ю. Дане підтверджено поясненнями сторони відповідача.

Як вбачається з матеріалів справи, неповнолітній ОСОБА_3 проживає разом з мамою, відвідує СПМШ №16. Згідно наданого акту обстеження житлово-побутових умов від 11.11.2016 року складеного комісією за участю секретаря сільської ради, директора ЦСССДМ, спеціаліста ЦСССДМ - умови проживання дитини належні, мати дитини виконує свої батьківські обов'язки.

Позивач в судовому засіданні пояснила, що відповідач втратив інтерес до свого сина, близько року не спілкується з ним, не надає ніякої допомоги на його утримання, не цікавиться життям і здоров'ям свого сина, це при тому, що син мав серйозну травму, потребував коштів на лікування, які відповідач не надав. Коли син ходив до батька, то бачив там п'янки, оскільки відповідач зловживає спиртним. Позивач зазначила, що вдруге вийшла заміж, має доньку ІНФОРМАЦІЯ_4, від другого шлюбу і її чоловік виховує її сина від першого шлюбу і син ОСОБА_3 називає його татом, а відповідача називає на ім'я - ОСОБА_2. Оскільки син не потребує спілкування з батьком, не отримує від нього жодної допомоги потягом тривалого часу, а тому позивач просить позбавити відповідача батьківських прав стосовно сина ОСОБА_3.

Відповідач в судовому засіданні, не визнаючи даний позов, вказав, що любить сина і при можливості спілкується з ним, але позивач налаштовує сина проти батька, раніше перешкоджала бачитися йому з сином. Відповідач не мав роботи, а тому виникла заборгованість по аліментах, але не заперечує в майбутньому сплачувати аліменти на утримання дитини, та через віддаленість свого місця проживання від села де мешкає його син, він не має змоги часто відвідувати його.

Допитані в судовому засіданні в якості свідків ОСОБА_8., яка приходиться дружиною відповідачу, суду ствердила, що добре ставиться до сина відповідача, раніше він регулярно приходив до них в гості. Свідок 20.10.2016 року бачила ОСОБА_3, передавала йому кошти. Свідок особисто неодноразово перераховувала кошти сину сторін, відповідач ніколи не відмовлявся від своїх батьківських обов'язків. Відповідач на даний час немає постійних заробітків, а тому останнім часом не надає кошти сину. Відповідач не алкоголік і любить свого сина ОСОБА_3. Свідок ОСОБА_7, яка приходиться бабусею позивачу, суду показала, що відповідач зловживав спиртним, не допомагав бувшій дружині з сином, та на даний час взагалі не цікавиться своїм сином. Позивач з дитиною рік проживає в помешканні свідка ОСОБА_7 і жодного разу свідок не бачила відповідача. Свідок особисто телефонувала відповідачу, щоб повідомити про травмування його сина, але допомоги він так і не надав. Теперішній чоловік позивача повністю утримує дітей позивача, виховує ОСОБА_3, все купує йому, відносини між ними добрі.

За клопотанням відповідача, суд заслухав думку дитини ОСОБА_3, який суду пояснив, що ображається на батька, який зловживає спиртним, нічого не купує йому, не цікавиться його життям. ОСОБА_3 не бажає зустрічатися з батьком, оскільки не має спільних інтересів. Син не бачить сенсу в спілкуванні і побаченнях з батьком.

Відмовляючи в задоволенні даного позову, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст.165 СК України право на звернення до суду з позовом про позбавлення батьківських прав має особа, в сім'ї якої проживає дитина.

Відповідно до ст.164 СК України мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо (вона), він ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини.

Згідно п. 16 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.03.2007 року № 3 "Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав" ухилення батьків від виконання своїх обов'язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема: не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкуються з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення; не надають дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяють засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявляють інтересу до її внутрішнього світу; не створюють умов для отримання нею освіти. Зазначені фактори, як кожен окремо, так і в сукупності, можна розцінювати, як ухилення від виховання дитини лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування ними своїми обов'язками.

З пояснень сторін та показів свідків, слідує, що теперішній чоловік позивача добре ставиться до сина сторін, утримує його, а тому позивач, вважає, що відповідач не повинен бути батьком дитини, оскільки неналежно виконує свої батьківські обов'язки. При цьому суд враховує ставлення відповідача до свого сина. Відповідач категорично заперечує позов, вказує, що любить свого сина, і його пояснення в судовому засіданні ніяким чином не вказують на байдужість чи злу, навмисну перешкоду діям позивача. Дійсно, відповідач по справі, тривалий час не спілкувався зі своїм сином, протягом останнього року не надавав коштів на його утримання, але дані обставини не можуть бути підставою для позбавлення його батьківських прав, оскільки дитина проживає в іншій місцевості, в іншій родині, що є перешкодою частим зустрічам відповідача з сином. Думка дитини сторін щодо ставлення батька до нього не може бути переконливим і остаточним аргументом для суду, оскільки, враховуючи вік дитини та обставини справи, відношення дитини до батька свідчать про його періодичний стан, дитина не досить добре усвідомлює суть спору, та порівнює ставлення до себе батька та вітчима.

Позбавлення батьківських прав- це насамперед спосіб захисту прав та інтересів дитини. В судовому засіданні не знайшла підтвердження обставина на яку посилається позивач - зловживання відповідачем спиртного та повне не виконання ним своїх батьківських обов'язків. Поведінка відповідача не є загрозливою для життя та здоров'я дитини, а ухиляння батька дитини від належного матеріального утримання дитини не може призвести до позбавлення його батьківських прав. На думку суду, - не є способом захисту інтересів неповнолітнього ОСОБА_3 - позбавлення його батька батьківських прав.

Суд не залишає поза увагою Висновок служби у справах дітей виконавчого комітету Білоцерківської міської ради про доцільність позбавлення відповідача батьківських прав відносно сина ОСОБА_3 2003 р.н., однак, слід зазначити, що при розгляді даного питання батько дитини не був присутнім та був позбавлений можливості подати свої заперечення і захистити свої права, інтереси. Даний висновок базується на поясненнях заявниці та наданих нею документах, а думки та позиції відповідача стосовно вказаного питання не було заслухано в зв'язку з його неявкою на засідання компетентного органу.

Згідно ч.ч. 5,.6 ст. 19 СК України орган опіки та піклування подає суду письмовий висновок щодо розв'язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи. Суд може не погодитися з висновком органу опіки та піклування, якщо він є недостатньо обґрунтованим, суперечить інтересам дитини.

Отже, оцінюючи подані докази в їх сукупності, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи, суд дійшов висновку, що заявлені позивачем вимоги щодо позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 відносно його сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 не обґрунтовані та такі, що не підлягають задоволенню.

З врахуванням характеру правовідносин, обставин справи, суд вважає за потрібне попередити сторони, батьків дитини, про обов'язковість виконання ними своїх батьківських обов'язків стосовно свого неповнолітнього сина ОСОБА_3, лише, в його інтересах.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.164,165 СК України, Постановою Пленуму Верховного Суду України від 30.03.2007 року № 3 "Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав", ст.ст. 10,60,88,212-215, 296 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа : орган опіки та піклування Білоцерківської міської ради про позбавлення батьківських прав - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя О. Я. Ярмола