Справа № 161/167/17
Провадження № 2/161/1153/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

21 лютого 2017 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Олексюка А.В.,

при секретарі Заболотька Д.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Луцька цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 27.08.2013 року між ПАТ «ОТП Банк» та відповідачем ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № НОМЕР_1, відповідно до умов якого остання отримала кредит в сумі 44570,00 грн. під 18 % річних, строком на 36 місяців.

15.09.2014 року між ПАТ «ОТП Банк» та ТзОВ «ОТП Факторинг Україна» у відповідності до ст.ст. 512, 514, 1077 - 1079, 1082, 1084 Цивільного кодексу України було укладено договір факторингу №15/09/14. У акті приймання-передачі реєстру боржників до договору факторингу № 15/09/14 ОСОБА_1 внесена під № 3848.

Згідно з вищевказаним договором ПАТ «ОТП Банк» передало, а ТзОВ «ОТП Факторинг Україна» прийняло право грошової вимоги за кредитним договором № від 27.08.2013 року.

В порушення умов кредитного договору, а також ст.ст. 509, 526, 1054 ЦК України відповідачем не погашено належні до сплати суми кредиту та не сплачено відсотки.

Станом на 11.11.2016 pоку заборгованість відповідача за кредитним договором складає 42065,54 гривень, з яких: 41409,64 грн. залишок заборгованості за кредитом; 655,90 грн. несплачена комісія за користування кредитом.

На підставі наведеного, просить суд, стягнути з відповідача в користь позивача кредитну заборгованість в розмірі - 42065,54 грн. та понесені судові витрати по справі.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, проте подав письмову заяву про розгляд справи у його відсутності. Просив суд позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явилась з невідомих суду причин проте, належним чином була повідомлена про час і місце розгляду справи, що підтверджується матеріалами справи. Про причини неявки суд не повідомила.

Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.

Дослідивши та оцінивши представлені по справі докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов підставний та підлягає до задоволення.

Між сторонами виникли правовідносини, що регулюються ст.ст. 509, 526, 527,530, 549, 550, 553, 554, 1059, 1050, 1055 ЦК України.

Як вбачається із змісту статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановленим договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

27.08.2013 року між ПАТ «ОТП Банк» та відповідачем ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № НОМЕР_1, відповідно до умов якого остання отримала кредит в сумі 44570,00 грн. під 18 % річних, строком на 36 місяців (а.с. 7-9).

15.09.2014 року між ПАТ «ОТП Банк» та ТзОВ «ОТП Факторинг Україна» у відповідності до ст.ст. 512, 514, 1077 - 1079, 1082, 1084 Цивільного кодексу України було укладено договір факторингу №15/09/14. У акті приймання-передачі реєстру боржників до договору факторингу № 15/09/14 ОСОБА_1 внесена під № 3848.

Згідно з вищевказаним договором ПАТ «ОТП Банк» передало, а ТзОВ «ОТП Факторинг Україна» прийняло право грошової вимоги за кредитним договором № від 27.08.2013 року.

Таким чином, до позивача перейшли всі права ПАТ «ОТП Банк» щодо права вимоги до боржника за вищезазначеним договором.

Відповідач, в свою чергу, зобов'язався прийняти, належним чином використати та повернути Банку вказані кредитні кошти у строки, зазначені в кредитному договорі, а також сплатити відповідну плату за користування кредитом, в порядку та на умовах, що визначені кредитним договором (зокрема, в п. 1.2.1. кредитного договору).

Згідно з п. 1.4. з підпунктами кредитного договору повернення відповідної частини кредиту та сплата процентів здійснюється позичальником щомісяця у розмірі та строки визначені у графіку платежів (додаток №1 до договору про надання споживчого кредиту).

А саме пп. 1.4.3. п. 1.4. договору передбачає, що проценти за користування кредитом сплачуються щомісяця одночасно з погашенням суми отриманого кредиту, виходячи із розміру процентної ставки, визначеної п. 1.1. даного кредитного договору. Розмір щомісячних процентів, належний до сплати, зазначений в графіку платежів.

П. 3.17. кредитного договору передбачає, що цей договір набуває чинності з моменту його підписання сторонами (дата договору) та всіх додатків до нього і діє до виконання сторонами взятих на себе зобовязань по Кредитному договору в повному обсязі.

Згідно п. 1.5.4. договору банк має право вимагати дострокового виконання боргових зобов'язань в цілому у випадку невиконання позичальником своїх боргових зобов'язань (а.с. 7).

Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

В пункті 1 статті 536 ЦК України передбачено, що за користування чужими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами.

В судовому засіданні встановлено, що в порушення зазначених вище умов кредитного договору, а також ст.ст. 509, 526, 1054 ЦК України відповідачем не погашено належні до сплати суми кредиту та не сплачені відсотки.

Станом на 11.11.2016 pоку заборгованість відповідача за кредитним договором складає 42065,54 гривень, з яких: 41409,64 грн. залишок заборгованості за кредитом; 655,90 грн. несплачена комісія за користування кредитом, що підтверджується розрахунком заборгованості (а.с. 4).

Отже, відповідач істотно порушила умови кредитного договору, ст. ст. 509, 526, 527, 530, 533, 549, 550, 554, 1054, 1055 ЦК України не повернувши суму простроченого кредиту, в зв'язку з чим утворилась заборгованість, а тому позов підлягає до задоволення.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 3,8,10,14,15,30,60,61,62,88,213,214,215, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 526, 527, 626, 629, 631, 651, 1046, 1048, 1050, 1054, 1055, 1056 Цивільного Кодексу України суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» заборгованість за кредитним договором № НОМЕР_1 від 27.08.2013 року в розмірі - 42 065 (сорок дві тисячі шістдесят пять) гривень 54 копійок, з яких: заборгованість по тілу кредиту в сумі 41409 (сорок одна тисяча чотириста девять) грн. 64 коп.; заборгованість по нарахованій та не сплаченій комісії в сумі 655 (шістсот пятдесят пять ) грн. 90 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» понесені витрати пов'язані зі сплатою судового збору в розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) гривень.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідачів.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя

Луцького міськрайонного суду ОСОБА_2