Справа № 315/837/17
Номер провадження № 2/315/287/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2017 року м. Гуляйполе

Гуляйпільський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Романько О.О.,

за участю секретаря Притули Я.В.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3, ОСОБА_4 до комунального підприємства «Благоустрійсервіс» Гуляйпільської міської ради Запорізької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_5, про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до комунального підприємства «Благоустрійсервіс» Гуляйпільської міської ради Запорізької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_5, про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

10.11.2017 року електронними засобами звязку від представника позивачів адвоката ОСОБА_1 надійшло письмове клопотання про призначення експертизи.

В обгунтування клопотання останнім зазначено, що 16.07.2014 року в м. Гуляйполе по вул. Шевченка біля буд. 58 трапилася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої водій мопеду ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження від яких потім помер у лікарні. За результатами провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно керівника КП «Благоустрійсервіс» ОСОБА_5 за ч. 4 ст. 140 КУпАП останнього було визнано винним у вчиненні даного правопорушення. У звязку з цим, для встановлення причинного звязку між дорожніми умовами та ДТП, представник вважає, що необхідно призначити в даній цивільній справі комплексну комісійну судову експертизу стану дороги, дорожніх умов, інженерно-транспортну з дослідженням обставин та механізму ДТП, проведення якої доручити експертам Харківського НДІСЕ ім. Засл. проф. ОСОБА_7 Міністерства юстиції України. На вирішення даної експертизи поставити ряд питань щодо обставин ДТП. Також, додатково представником позивача були долучені копії матеріалів та наведені вихідні дані.

В ході судового розгляду справи представник позивачів адвокат ОСОБА_1 заявлене клопотання про призначення вищезазначеної експертизи підтримав та навів свої доводи на його обгунтування.

Представник відповідача ОСОБА_8 заперечував проти проведення комплексної комісійної експертизи, оскільки вважав, що заявлене клопотання виходить за межі позовних вимог, так як предметом розгляду є позовна вимога про стягнення матеріальної та моральної шкоди заподіяної злочином. Крім того, додатково вказав на те, що представником позивача не надана належна документація, яка б підтверджувала обставини зазначені як підстави для проведення експертизи, вихідні дані наведені на розсуд сторони позивачів. Також, вважав, що немає підстав для задоволення такого клопотання і через те, що аналогічне питання, а саме щодо призначення експертизи за обставинами ДТП від 16.07.2014 року, було вирішено в рамках кримінального провадження № 0000776 за ст. 288 КК України, яке знаходиться на стадії досудового розслідування в Гуляйпільському ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області. Всі матеріали кримінального провадження надіслані до Харківського НДІСЕ ім. Засл. проф. ОСОБА_7 для проведення відповідної експертизи.

Заслухавши представників сторін, виходячи з принципу диспозитивності, суд вважає, що в задоволенні клопотання про призначення експертизи необхідно відмовити, з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 143 ЦПК України для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

У відповідності до п. 2 постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 30.05.1997 року «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах», неприпустимо призначати експертизу у випадках, коли з'ясування певних обставин не потребує спеціальних знань, а також порушення перед експертом правових питань, вирішення яких віднесено законом до компетенції суду.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду» для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, призначає експертизу, коли необхідність експертного висновку випливає з обставин справи і поданих доказів.

Суд враховує, що недотримання порядку призначення та проведення судової експертизи має наслідком затягування судового процесу і призводить до порушення вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку.

Під час судового розгляду предметом доказування є факти, якими обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше юридичне значення для вирішення справи і підлягають встановленню при ухваленні рішення. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Отже судова експертиза повинна призначатись лише для встановлення даних, які входять до предмету доказування у справі.

Суд вважає, що перевірити наявність обставин, викладених в клопотанні можливо іншим способом.

Таким чином, оскільки заявлене клопотання виходить за межі позовних вимог, які розглядаються судом, так як надання висновку експерта щодо причинного звязку між ДТП та станом дороги і дорожніх умовне може бути належним доказом, який містить інформацію щодо предмету доказування, а саме розміру матеріальної та моральної шкоди завданої потерпілим внаслідок смерті їх родича.

Керуючись ст.ст. 143-144, 210, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити представнику позивачів ОСОБА_1 в задоволенні клопотання про призначення комплексної комісійної судової експертизи стану дороги і дорожніх умовпо цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3, ОСОБА_4 до комунального підприємства «Благоустрійсервіс» Гуляйпільської міської ради Запорізької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_5, про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Розяснити позивачам та їх представнику право на повторне заявлення клопотання в ході розгляду справи.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_9