Номер провадження: 22-ц/785/2264/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Заїкін А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.03.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

- головуючого судді Заїкіна А.П.,

- суддів: - ОСОБА_2, ОСОБА_3,

за участю секретаря Гарбуз В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Південний» до ОСОБА_4, товариства з обмеженою відповідальністю «ЛОКО ДІДЖІТАЛ» про стягнення боргу, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 20 грудня 2016 року про скасування заходів забезпечення позову,

встановила:

У жовтні 2014 р. публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Південний» (далі Банк) звернулося до суду з вищезазначеним позовом.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 07.10.2014 р. заява Банку від 06.10.2014 р. про забезпечення позову задоволена.

Накладено арешт на майно, що належить ОСОБА_4, а саме: - квартиру АДРЕСА_1; - квартиру АДРЕСА_2; - стоянкове місце №19 по вул. Варламова, 20б в м. Одесі.

Заборонено Державній реєстраційній службі України, а також усім її структурним підрозділам, здійснювати будь-які реєстраційні дії в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно щодо наступних обєктів нерухомого майна: - квартири АДРЕСА_1; - квартири АДРЕСА_2; - стоянкового місця №19 по вул. Варламова, 20б в м. Одесі.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 22.10.2015 р. апеляційну скаргу ОСОБА_5 задоволено.

Ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 07.10.2014 р. про забезпечення позову в частині накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 та заборони Державній реєстраційній службі України, а також усім її структурним підрозділам, здійснювати будь-які реєстраційні дії в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно щодо квартири АДРЕСА_1 скасовано.

У задоволенні заяви Банку про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 та заборони Державній реєстраційній службі України та усім її структурним підрозділам, у тому числі Реєстраційній службі Головного управління юстиції в Одеській області, здійснювати будь-які реєстраційні дії в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно щодо квартири АДРЕСА_1 відмовлено.

Заочним рішенням Київського районного суду м. Одеси від 29.10.2015 р. позов Банку задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_4 та ТОВ «ЛОКО ДІДЖІТАЛ» на користь Банку заборгованість за кредитним договором № СG2013-00009 від 18.03.2013 р. в розмірі 298 784,76 доларів США, 708 107,89 грн. та судовий збір у сумі по 1 827,00 грн. з кожного.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 25.03.2016 р. заява ОСОБА_4 від 14.01.2016 р. про перегляд заочного рішення задоволена.

Заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 29.10.2015 р. скасовано. Справу призначено до судового розгляду.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 16.06.2016 р. позовну заяву Банку залишено без розгляду.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 20.12.2016 р. заява ОСОБА_4 від 22.11.2016 про скасування заходів забезпечення позову задоволена.

Скасовано вжиті на підставі ухвали Київського районного суду м. Одеси від 07.10.2014 р. заходи забезпечення позову шляхом звільнення з-під арешту квартири АДРЕСА_2 та стоянкове місце №19 по вул. Варламова, 20б в м. Одесі, які належать ОСОБА_4.

ОСОБА_4 в апеляційній скарзі, поданій через представника - ОСОБА_6, просить ухвалу суду першої інстанції скасувати. Постановити нову ухвалу, якою: 1) скасувати вжиті на підставі ухвали Київського районного суду м. Одеси від 07.10.2014 р. заходи забезпечення позову у вигляді арешту квартири АДРЕСА_2 та стоянкового місця №19 по вул. Варламова, 20б в м. Одесі; 2) скасувати вжиті на підставі ухвали Київського районного суду м. Одеси від 07.10.2014 р. заходи забезпечення позову у вигляді заборони проведення будь-яких реєстраційних дій Державній реєстраційній службі України, а також усім її структурним підрозділам, у тому числі реєстраційній службі Головного управління юстиції в Одеській області, по зняттю арешту з майна; 3) визначити, що скасування заходів забезпечення позову по вищевказаному нерухомому майну є невідкладним для виконання реєстраційною службою України, а також усіма її структурними підрозділами, у тому числі реєстраційною службою Головного управління юстиції в Одеській області, а також усіма іншими структурними підрозділами, відділами, управліннями, нотаріусами, які здійснюють будь-які реєстраційні дії в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. Апелянт в скарзі посилається на те, що ухвала постановлена судом першої інстанції при невідповідності висновків суду обставинам справи, з порушенням норм процесуального права.

Представник апелянта у судовому засіданні підтримала доводи та вимоги, які викладені в апеляційній скарзі. Додатково посилалася на те, що відсутність в ухвалі вказівок про скасування заборони державній реєстраційній службі вчиняти будь-які реєстраційні дії перешкоджає внести відповідні зміни до державного реєстру обтяжень нерухомого майна.

Інші особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не зявилися. Про час і місце розгляду справи сповіщені належним чином. Причини неявки не повідомили. Письмових заперечень на апеляційну скаргу/пояснень, заяв та клопотань не надали.

Згідно із ч. 2 ст. 305 ЦПК України, неявка сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином сповіщених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Відповідно до ст. 303 ЦПК України, колегія суддів перевіряє законність і обґрунтованість судового рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вислухавши пояснення осіб, які зявилися у судове засідання, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права при постановлені ухвали, колегія суддів зазначає наступне.

Постановляючи ухвалу про скасування заходів забезпечення позову, суд першої інстанції, з посиланням на ст. 154 ЦПК України, виходив з того, що позов Банку залишено без розгляду (а. с. 232 232 зворотня сторона).

Колегія суддів повністю не погоджується з такими висновками суду першої інстанції. Вважає, що цих висновків він дійшов з порушенням норм процесуального права. Доводи апелянта є частково обґрунтованими.

Відповідно до ст. ст. 10, 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог, на підставі доказів наданих сторонами.

Частинами 5, 6 ст. 154 ЦПК України передбачено, що питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується у судовому засіданні, з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Таким чином, обовязковою передумовою розгляду вищевказаної заяви ОСОБА_4 про скасування заходів забезпечення позовує - повідомлення сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно довідки суду від 20.12.2016 р. (а. с. 231) заява ОСОБА_4 була розглянута за відсутності осіб, які беруть участь у справі. Разом з тим, матеріали справи не містять жодного доказу щодо належного сповіщення інших осіб, які беруть участь у справі, про судове засідання призначене на 20.12.2016 р..

Із наявної у справі довідки (а. с. 228) про отримання повістки про виклик до суду на імя Банку про зявлення до суду на 20.12.2016 р. о 09 год. 30 хв., неможливо беззаперечно встановити, що її отримав саме представник Банку, оскільки такі відомості в ній відсутні, довіреність представника Банку до неї не додано. Прізвище, імя та по батькові представників Банку - ОСОБА_7 та ОСОБА_8, які вказані у наявних у справі довіреностях (а. с. 54, 80, 136), не збігаються з прізвищем, імям та по батькові, які вказані у довідці.

Доказів сповіщення ТОВ «ЛОКО ДІДЖІТАЛ» матеріали справи також не містять.

Таким чином, висновки суду про скасування заходів забезпечення позову є передчасними, зробленими з порушенням норм процесуального права.

Доводи апелянта про те, що скасувавши арешт, неможливо внести відповідні зміни до державного реєстру обтяжень нерухомого майна, оскільки не знято заборону державній реєстраційній служби проводити будь-які реєстраційні дії відносно нерухомого майна, є обґрунтованими.

Доводи та вимоги апелянта щодо вирішення питання про скасування заходів забезпечення позову апеляційним судом за вищевказаних обставин є необґрунтованими.

Виходячи з вищенаведеного, апеляційна скарга є частково обґрунтованою, а тому підлягає частковому задоволенню.

За правилами п. 4 ч. 2 ст. 307, п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України апеляційний суд за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції має право скасувати ухвалу і передати питання на новий розгляд суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок встановлений для його вирішення.

На підставі вищевикладеного, враховуючи, що при вирішенні питання про забезпечення позову, судом були порушені вищевказані норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання, колегія судів вважає, що ухвалу суду першої необхідно скасувати. Питання про скасування заходів забезпечення позову за заявою ОСОБА_4 необхідно передати до суду першої інстанції на новий розгляд.

Під час нового розгляду заяви ОСОБА_4 суду необхідно звернути увагу на вищевказане щодо сповіщення осіб, які беруть участь у справі, а також необхідність вирішення крім питання про скасування арешту, вирішення питання про скасування вжитих ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 07.10.2014 р. заходів забезпечення позову у вигляді заборони державній реєстраційній службі України, а також усім її структурним підрозділам, здійснювати будь-які реєстраційні дії в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно щодо обєктів нерухомого майна.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 313, 315, 317, 319 ЦПК України колегія суддів,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити частково.

Ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 20 грудня 2016 року про скасування заходів забезпечення позову скасувати.

Питання з розгляду скасування заходів забезпечення позову передати на новий розгляд до Київського районного суду м. Одеси.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: А. П. Заїкін

Судді: А. А. Калараш

ОСОБА_3