Справа № 361/268/17
Провадження № 2/361/1022/17
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

21 вересня 2017 р. Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді - Селезньової Т.В.,

при секретарі Чуксіну В.В.,

розглянувши у судовому засіданні в місті Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 банк «Приватбанк» про визнання договору недійсним, відшкодування моральної шкоди,

встановив:

Позивач просить визнати договір «Миттєва розстрочка» недійним, і відшкодувати завдану йому відповідачем моральну шкоду 15000 грн., мотивуючи тим, що на підставі анкети заяви про приєднання до Умов і Правил надання банківських послуг та Тарифів на обслуговування кредитної картки 24.09.2012р. він оформив у ПАТ КБ «Приватбанк» кредитну картку «Universal» із встановленим кредитним лімітом 300 грн., якою користувався до 2107 року; у квітні 2016 року йому неодноразово телефонували з інформаційної служби (call center) ПАТ КБ «Приватбанк» і пропонували оформити кредит «Оплата частина» (миттєва розстрочка) у розмірі 4599,07 грн., зі сплатою процентів 2,9 на місяць. Зі спливом певного часу він зателефонував до інформаційної служби (call center) ПАТ КБ «Приватбанк» для зясування істотних умов даної пропозиції банку, оскільки оператори відповідача надавали суперечливу інформацію, а у червні 2016 року він звернувся до відділення ПАТ КБ «Приватбанк» в м.Києві за додатковою інформацією щодо умов кредитування «Оплата частинами» (миттєва розстрочка) та укладення письмового договору, але працівником відділення йому було повідомлено, що сума кредиту на умовах «Миттєва розстрочка» 4599,07 грн. йому вже була нарахована, 30.05.2016 р. з його карткового рахунку вже відбулось списання першого платежу 325 грн. тіло кредиту 191, 63 грн. і 133,37 відсотки за користування кредитом. Позивач просить визнати договір «миттєва розстрочка» недійсним, оскільки він згоди на укладення договору «Миттєва розстрочка» не давав, не підписував письмового договору чи будь-яких інших документів, що свідчили б про укладення ним такого договору чи про надання згоди на його укладення, вважає, що нав'язаний відповідачем сервіс «Миттєва розстрочка» фактично є кредитним договором, який повинен укладатись в письмовій формі, а тому є підстави для визнання його недійсним. Вимоги в частині відшкодування моральної шкоди обґрунтовує тим, що відповідач своїми протизаконним діями і навязуванням йому вказаного договору та збільшенням боргу на 5000 грн., безпідставним списанням з його рахунку коштів близько 2704 грн. на погашення боргу і процентів по кредиту, який він оформляв, завдав йому переживань, моральних страждань, і таку моральну шкоду він оцінює у 15000 грн.

Відповідач позов не визнав, подав письмові заперечення, в яких з приводу конкретних правовідносин між сторонами пояснив, що на підставі анкети заяви про приєднання до Умов і Правил надання банківських послуг та Тарифів на обслуговування кредитної картки, яку позивач подав 24.09.2012р., позивач уклав з відповідачем договір приєднання , погодившись на всі умови такого договору, за даним договором позивач у ПАТ КБ «Приватбанк» отримав кредитну картку «Universal» із встановленим кредитним лімітом 300 грн. Умовами та правилами укладеного договору, з якими позивач ознайомився та які були опубліковані на офіційному сайті ПАТ КБ «Приватбанк», передбачалось відкриття позивачу - клієнту кредитної лінії з певним кредитним лімітом і надання банківських послуг, в тому числі послуги (сервіс) «Миттєва розстрочка». Дана послуга йому була запропонована у спосіб, передбачений умовами договору, позивач у телефонному режимі надав згоду на підключення даного сервісу шляхом вчинення відповідних підтверджувальних дій, після чого за згодою клієнта на його картковий рахунок було зараховано 4599,07грн., (з урахуванням утриманих процентів за користування кредитними коштами); у подальшому позивач даними коштами користувався, зокрема розраховувався за придбання товарів; сам факт наявності згоди позивача на надання йому такої послуги підтверджено телефонною розмовою працівника банку з клієнтом, здійсненням ним відповідних дій, а також тим, що у подальшому позивач не відмовлявся від даної послуги і користувався нею та наданими на картку грошовими коштами. Також відповідач послався на те, що «Миттєва розстрочка» не є окремим кредитним договором, укладеним між банком і позивачем, а є видом сервісу в межах вже укладеного з позивачем в 2012 році договору і в межах користування кредитною карткою «Universal», тому не можна дану послугу вважати договором і відповідно визнавати її недійсним договором. Крім того, позивач не довів наявності підстав для визнання його недійсним. Позовні вимоги про відшкодування моральної шкоди від подач не визнав, вважає їх необґрунтованими, оскільки банком не вчинено жодних дій, направлених на завдання моральної чи іншої шкоди позивачу, і з тих підстав, що між сторонами існують договірні правовідносини, які взагалі не передбачають відшкодування моральної шкоди в процесі виконання сторонами договору і його дії. На даний час, вже після звернення позивача до суду з даним позовом, вказану послугу «Миттєва розстрочка» за ініціативою самого позивача йому було припинено.

З анкети заяви про приєднання до Умов і правил надання банківських послуг у Приватбанку, яку написав і подав до Приватбанку позивач 24.09.2012р., встановлено, що 24.09.2012р. між позивачем (клієнтом) і відповідачем (банком) був укладений Договір про надання клієнту банківських послуг, в тому числі, про надання кредиту у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку «Універсальна», і у звязку з укладенням даного договору клієнту була видана кредитна картка «Універсальна» і встановлено кредитний ліміт. В анкеті заяві зазначено, що підписанням даної анкети - заяви, позичальник підтверджує свою згоду, що ця заява разом з Памяткою клієнта, Умовами та Правилами надання банківських послуг, а також Тарифами складають договір про надання банківських послуг, що він ознайомився і згоден з Умовами і Правилами надання банківських послуг, а також Тарифами банку, які були надані йому для ознайомлення у письмовому вигляді. Умови та правила надання банківських послуг розміщені на офіційному сайті Приватбанку. Позичальник зобовязується виконувати вимоги Умов та Правил, а також регулярно ознайомлюватися зі змінами на сайті Приватбанку.

Таким чином, зміст і умови договору, укладеного з ОСОБА_1, було зафіксовано в декількох документах: в заяві Позичальника, Умовах та Правилах надання банківських послуг та Тарифах, тобто між позивачем та відповідачем договір укладено в письмовій формі. Письмова форма будь-якого договору, у тому числі кредитного, полягає у фіксації його змісту за допомогою письмового тексту і підписання цього тексту особами, які вчинили цей договір. Згідно зі ст. 1055 ЦК України, кредитний договір укладається у письмовій формі.

Відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦК України передбачено, що правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Даний договір є Договором приєднання, передбаченим ст. 634 ЦК України. Згідно цієї статті ЦК договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярі або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Укладення кредитного договору у такий спосіб не суперечить чинному законодавству, що регулює дані правовідносини.

Між сторонами були досягнуті домовленості (згода) за всіма суттєвими умовами договору, здійснені всі необхідні дії задля виникнення та зміни цивільних прав та обовязків в межах даного двостороннього договору.

Про укладення договору і про згоду на його укладення свідчить підпис позичальника, клієнта (позивача) в його анкеті - заяві. Підтвердженням факту укладення договору є отримання клієнтом кредитної кратки на підставі цього договору. Те, що договір був укладений і є дійсним, підтверджується також і тим, що у подальшому, протягом дії договору, клієнт (позивач) користувався даною кредитною карткою у відповідності до умов укладеного ним договору.

Згідно ст. 14.8 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» банк перед укладенням договору зобов'язаний ознайомити користувача з умовами договору про використання електронного платіжного засобу, ознайомити з тарифами на обслуговування електронного платіжного засобу та правилами користування електронним платіжним засобом. Банк зобов'язаний забезпечити викладення цієї інформації в доступній формі й розмістити її в доступному для користувача місці, а також надати на вимогу в письмовій або електронній формі.

Умови та правила надання банківських послуг та Тарифи розташовані на сайті ПриватБанку www.privatbank.ua.

Тобто, 24.09.2012 р. між ОСОБА_1 і банком був укладений договір про надання банківських послуг, в тому числі на користування кредитною карткою, надання кредиту у вигляді встановлення змінної кредитної лінії, надання інших, передбачених умовами договору банківських послуг. Даний договір є договором приєднання. Позивач ознайомився з Умовами і Правилами, а також Тарифами банку в межах користування кредитною карткою «Універсальна» у письмовому вигляді, про що міститься підпис позивача у анкеті заяві від 24.09.2012 р.

Як зазначив позивач, і даного факту не заперечував відповідач, за кредитною карткою «Універсальна» йому було встановлено кредитний ліміт, у подальшому кредитний ліміт змінювався, і в тому числі збільшувався, що не суперечить умовам укладеного договору і не оспорювалось раніше позивачем протягом дії договору і строку користування кредитною карткою та кредитними коштами.

26 жовтня 2016 року позивач звернувся до ПАТ КБ «Приватбанк» з інформаційним запитом щодо того, на підставі яких документів (угод, договору або письмових пропозицій з його боку) з його кредитної картки знімаються кошти в сумі 325 грн. по кредиту «Оплата частинами», при тому, що він жодних угод на придбання товару в кредит не підписував, в кредит ніякого товару не купував.

У відповідь на його запит листом від 02.11.2016 р. ПАТ КБ «Приватбанк» зазначило, що між ним та ПАТ КБ «Приватбанк» був укладений договір про надання банківських послуг. Договір складається із заяви, памятки клієнта, Умов і правил надання банківських послуг. Відповідно до п.2.7.6.1.2.1 Умов та правил передбачена можливість клієнта скористуватися сервісом «Миттєва розстрочка» для отримання споживчого кредиту, у разі якщо утримувач карти погодився з умовами даного пункту та отримав кредитні кошти. Пунктом 2.7.6.1.2.2 передбачено підключення сервісу «Миттєва розстрочка», зокрема шляхом натискання клавіші «Згоден» при IVR обдзвоні, вказана дія відповідно до п. 2.7.6.1.2.3 прирівнюється сторонами до заяви на відкриття карткового рахунку для отримання кредиту по сервісу «Миттєва розстрочка».

З пояснень сторін у судовому засіданні, а також з виписки по картковому рахунку ОСОБА_1 № 230921 встановлено, що станом на 30.04.2016р. клієнт (позивач) мав поточну заборгованість у розмірі 4999,07грн.

30 квітня 2016 року ОСОБА_1 від банку у один із способів, наведених вище, (телефонне опитування - обдзвін) надійшла пропозиція підключення сервісу «Миттєва розстрочка» із встановленим кредитним лімітом 4599,07 грн. по його кредитній картці «Універсальна». Як стверджує відповідач, клієнт ОСОБА_1 погодився з запропонованими банком умовами та підтвердив свою згоду у телефонній розмові (запис зберігся) з оператором при проведенні IVR - обдзвону на його фінансовий тел.номер, зазначений у анкеті заяві про приєднання до Умов і Правил надання банківських послуг від 24.09.2012р.

З виписку банку видно, що 30.04.2016р. на вказаний рахунок позивача було зараховано кошти у розмірі 4599,07 грн., - в межах кредитного .

Починаючи з травня 2016р. позивач використовував надані кредитні кошти, зокрема, для розрахунків за товари та послуги, вносив платежі на погашення кредиту, не оспорював надання йому даної послуги у межах договору, і своїми діями підтвердив прийняття даної послуги.

Умовами укладеного договору, Умовами та правилами надання банківських послуг ПАТ КБ «Приватбанк» передбачено підключення клієнту сервісу «Миттєва розстрочка». Сервісом є неодноразово повторюване надання однотипної послуги , передбаченої договором.

У відповідності до Умов та Правил надання банківських послуг, сервіс «Миттєва розстрочка» - це послуга Банку, яка надається держателям платіжних карток «Універсальна» та «Універсальна GOLD» на умовах терміновості, платності та зворотності. Терміновість кредиту визначається кількістю платежів, яку вибрав клієнт, але не більше 24 платежів. Платність визначається комісією за користування кредитом, яка сплачується одночасно з погашенням кредиту рівними частинами з кожним платежем. Повернення визначається вимогою погасити кредит не більше ніж за вибрану клієнтом кількість платежів. Кредит з використанням сервісу «Миттєва розстрочка», повертається шляхом встановлення клієнтом регулярного платежу з картки клієнта в розмірі щомісячного платежу за кредитом і проводиться Банком на підставі договірного списання. Згідно умов, виписаних у розділі 2.7.6. Умов (тарифи) щомісячна комісія за користування сервісом Миттєва розстрочка становить 2,9% від суми покупки.

Утримувач кредитної картки має право користуватися сервісом «Миттєва розстрочка» для отримання споживчого кредиту, якщо Утримувач погодився з умовами даного пункту та отримав кредитні кошти. Рахунок спеціального платіжного засобу, відкривається індивідуально для кожного клієнта в момент авторизації операції по сервісу «Миттєва розстрочка» шляхом: а. введення і відправки ОТП-паролю; б. натискання клавіші, що озвучена як надання згоди з умовами кредитного договору; в. введення логіна і пароля при авторизації в Приват24; г. натисканням клавіші «згоден» або «підтверджую» в ТСО, банкоматах ПриватБанку, при показі умов кредитного договору та після введення пін коду кредитної картки; д. відправка SMS-команди chast2 на номер 10060; е. натисканням кнопки «згоден» або «підтверджую» в системі електронних платежів Liqpay, мобільному додатку Sender або Приват24 Sender, веб-версії «Приват24»; є. натискання клавіші «Згоден» при IVR обдзвоні.

Тобто, підключення сервісу «Миттєва розстрочка» відповідно до Умов та правил надання банківських послуг ПАТ КБ «Приватбанк», не є кредитним договором, а є послугою, яка за згодою користувача картки (клієнта) надається йому банком, позивач дану послугу отримав, наданими кредитними коштами з 14.05.2016 р. користувався, про що свідчить виписка по картковому рахунку № № 230921.

Таким чином, встановлено, що договір між сторонами укладений в 2012році, і укладений він у відповідності до вимог закону, в тому числі вимог щодо письмової форми договору. Даний факт позивач не оспорює, і суд при розгляді даної справи виходить з того, що даний договір є дійсним, укладеним на умовах, зазначених в наведених вище документах, і такі умови прийняті клієнтом, та є для нього обовязковими.

Також встановлено, що позивачу банком надано послугу (сервіс) «миттєва розстрочка», - в межах дії даного договору про надання банківських послуг та на користування кредитною карткою. Вимог щодо дотримання сторонами письмової форми у випадку кожної послуги, що надається в межах виконання укладеного договору закон не предявляє, і такі умови не передбачені умовами укладеного договору. Дана послуга не є окремим договором, який би був укладений або який би повинен був бути укладеним між сторонами окремо, у письмовій формі.

Тому ствердження позивача, що в квітні 2016року з ним було укладено окремий договір «Миттєва розстрочка», (який повинен укладатись у письмовій формі) - в судовому засіданні не підтвердилось і спростовано наданими доказами та встановленими конкретними обставинами.

За правилами ст.215 ЦК України може бути визнаний недійсним договір, - з підстав, конкретно встановлених законом.

Не встановлено факту укладення 30.04.2016р. договору чи іншого правочину, який би міг бути визнаний недійсним з підстав, передбачених у ст.215 ЦК України, як того просить позивач.

Згідно ст.11 ЦПК України - суд розглядає справу лише в межах заявлених позовних вимог і на підставі поданих сторонами доказів.

Закон не передбачає можливості за даною нормою закону визнати недійсним окрему дію сторони в межах укладеного договору на виконання цього договору, в тому числі визнати недійсною надану послугу. Вказана послуга як встановлено у судовому засіданні позивачу (клієнту і стороні у договорі) була надана другою стороною у договорі (виконавцем послуги), і дана послуга прийнята клієнтом, про що свідчать його подальші дії. Тому відсутні підстави для визнання вказаної послуги «Миттєва розстрочка» - наданої і отриманої позивачем - недійсною за ст.215 ЦК України.

Спір між сторонами виник уже в процесі виконання сторонами договору. Позивачем не заявлено позовних вимог з приводу визнання недійсним укладеного між ними договору, а також не заявлено позовних вимог з приводу виконання умов договору другою стороною. Тому вказані питання (зокрема, правильність обчислення процентів, утримань та відрахувань грошових сум, а також дотримання умов надання послуги в межах договору про надання послуг, тощо на що посилається позивач) згідно ст.11 ЦПК знаходяться поза межами розгляду даної справи.

Таким чином, в межах заявлених позовних вимог і зазначених у позовній заяві підстав, та виходячи з наданих доказів, суд не вбачає підстав для задоволення позову.

Щодо вимог про відшкодування моральної шкоди, то суд так само не вбачає підстав для задоволення даної вимоги, враховуючи, що позивач не довів факту заподіяння позивачу моральної шкоди, факту протиправності дій відповідача і причинного звязку між діями відповідача і вказаними позивачем наслідками негативного характеру. Крім того, правовідносини між сторонами виникли з укладеного договору, а ні умовами даного договору, ні конкретним законом - не передбачено підстав для відшкодування моральної шкоди стороною у договорі, в тому числі і у випадку не виконання чи неналежного виконання договірних зобовязань.

Таким чином, в позові в цілому слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «Приватбанк» про визнання договору «Миттєва розстрочка» недійсним відмовити;

в задоволенні позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «Приватбанк» про відшкодування моральної шкоди відмовити.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Селезньова Т. В.