Справа № 297/659/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2017 року м. Берегово

Берегівський районний суд у складі: головуючого Фейір О. О., при секретарі Кузьма Т. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби Берегівського районного управління юстиції ОСОБА_1, погоджене в. о. начальника відділу ДВС Берегівського РУЮ ОСОБА_2, про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон керівника боржника ФГ «Світлана-2010» ОСОБА_3,

встановив:

Державний виконавець ВДВС Берегівського РУЮ ОСОБА_1 звернувся в суд з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон керівника боржника ОСОБА_4 господарства «Світлана-2010» ОСОБА_3, вказавши, що на виконанні у відділі ДВС знаходиться виконавче провадження № 48226562 з виконання наказу № 907/236/15 від 14.04.2015 року, виданого Господарським судом Закарпатської області, про стягнення з ФГ «Світлана-2010» в користь Українського державного фонду підтримки фермерських господарств 67343,56 гривень.

Подання мотивоване тим, що боржнику було надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження від 22.07.2015 року та виклик з вимогою зявитися до відділу ДВС з вимогою предявити документи про виконання судового рішення. Однак, боржником добровільно судовий наказ не виконано. Виїздом за місцем розташування боржника виконавцем встановлено, що сільськогосподарська техніка відсутня, житловий будинок зачинено. Оскільки боржник ухиляється від виконання рішення суду, головний державний виконавець просить тимчасово обмежити право виїзду за кордон керівника боржника ОСОБА_3

Державний виконавець відділу ДВС Берегівського районного управління юстиції в судове засідання не зявився, в поданні вказав, що просить розглянути таке без його участі.

Відповідно до ч. 2 ст. 377-1 ЦПК України, суд розглядає подання про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб.

Вивчивши матеріали справи суд приходить до наступного.

Наказом Господарського суду Закарпатської області про примусове виконання рішення № 907/236/15 від 14.04.2015 року стягнуто з ФГ «Світлана-2010» в користь Українського державного фонду підтримки фермерських господарств 67343,56 гривень (а. с. 4-5).

Постановою головного державного виконавця відділу ДВС Берегівського РУЮ від 22.07.2015 року було відкрито виконавче провадження по примусовому виконанню вищевказаного судового наказу (а. с. 8).

Постановами заступника начальника відділу ДВС Берегівського РУЮ від 19.10.2015 року було накладено арешт на все майно боржника ФГ «Світлана-2010» та оголошено заборону на його відчуження (а. с. 15) та накладено арешт на кошти боржника ФГ «Світлана-2010», що містяться на рахунках ПАТ «ОСОБА_5 Аваль», ПАТ КБ «ПриватБанк» та на всі інші рахунки, які відкриті чи будуть відкриті в майбутньому на імя ФГ «Світлана-2010» (а. с. 20). Крім того, постановою заступника начальника відділу ДВС Берегівського РУЮ від 25.08.2016 року було оголошено розшук майна боржника ФГ «Світлана-2010» (а. с. 25).

Відповідно до ч. 1 ст. 377-1 ЦПК України, питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Згідно п. 18 ч. 3 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України - до виконання зобов'язань за рішенням.

Так, відповідно до п. 2 Розділу 13 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 року № 512/5 (далі Інструкція), подання ДВС про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон повинно містити, зокрема, обґрунтування ухилення боржника від виконання своїх зобовязань (зобовязань боржника юридичної особи).

При цьому, державним виконавцем Ковачем Е. Е. не представлено доказів на підтвердження того, що керівник боржника ФГ «Світлана-2010» ОСОБА_3 навмисно не виконує обовязки, покладені на нього судовим рішенням і дійсно ухиляється від сплати боргу, а також, що ним ігноруються законні вимоги державного виконавця.

Крім того, відповідно до п. 3 Розділу 13 Інструкції, про направлення до суду подання щодо встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду виконавець повідомляє боржника.

При цьому, в матеріалах подання не міститься підтвердження того, що державним виконавцем відділу ДВС було повідомлено керівника боржника ФГ «Світлана-2010» ОСОБА_3 про направлення такого подання до суду.

Також в матеріалах подання відсутні докази того, що копія постанови про відкриття виконавчого провадження була вручена боржнику, що суперечить ч. 5 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження», згідно якої копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові і відповідно до ч. 1 ст. 31 цього Закону постанови про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, повинні надсилатися рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

З матеріалів подання також не вбачається, що керівника боржника ФГ «Світлана-2010» ОСОБА_3 отримала виклик державного виконавця до відділу ДВС, отже не доведено, що така, будучи повідомленою про обовязок явки до відділу ДВС, ухилилася від явки до відділу ДВС.

Також з матеріалів подання не вбачається, що боржником була отримана копія постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, копія постанови про стягнення з боржника виконавчого збору, копія постанови про арешт коштів боржника, копія постанови про розшук майна боржника.

Отже, подання державного виконавця не містить даних про те, що керівнику боржника ФГ «Світлана-2010» ОСОБА_3 відомо про наявність відкритого виконавчого провадження щодо ФГ «Світлана-2010», що вона навмисно не виконує рішення суду про стягнення боргу з фермерського господарства, та що вона ігнорує законні вимоги державного виконавця.

Таким чином, оскільки подання ДВС про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон керівника боржника ФГ «Світлана-2010» ОСОБА_3 подане без дотримання вимог, вказаних в Інструкції з організації примусового виконання рішень, а також без надання будь-яких доказів про ухилення боржника від виконання зобов'язань, тому суд вважає подання головного державного виконавця необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 210, 377-1 ЦПК України,

ухвалив:

В задоволенні подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Берегівського районного управління юстиції ОСОБА_1, погодженого в. о. начальника відділу ДВС Берегівського РУЮ ОСОБА_2, про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон керівника боржника ФГ «Світлана-2010» ОСОБА_3 відмовити.

Копію ухвали надіслати начальнику відділу ДВС Берегівського районного управління юстиції, для відому.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_6.