overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва Матійчук Г.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПрАТ «Промінвестгруп-1» про стягнення грошових коштів,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Печерського районного суду м. Києва з позовом до ПрАТ «Промінвестгруп-1» про стягнення грошових коштів та просить стягнути грошові кошти на загальну суму 5 564 000 грн.

Вважаю, що позовна заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху на підставі ч. 1 ст.121 ЦПК України, оскільки подана без додержання вимог ст.119 ЦПК України виходячи з наступного.

Відповідно до акту від 04.04.2017р., складеного працівниками суду, в матеріалах справи виявлено відсутність копії домовленостей з квитанцією та описом вкладеного, копії листка непрацездатності, квитанції про сплату судового збору.

Згідно з ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Частиною 1 ст.120 ЦПК України передбачено, що позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Також позивачем зміст позовних вимог частково викладено в прохальній, а не в мотивувальній частині позову, розрахунків в позові не наведено, як і не долучено інформації НБУ про курс долара на день подачі. До того ж не надано розрахунків 3% річних від простроченої суми, не зазначено від якої простроченої суми (п.6 вимог), не надано розрахунків суми витрат на правову допомогу (п.8). А тому зміст позовних вимог потребує уточнень.

З огляду на виявлені недоліки, необхідно також уточнити ціну позову та сплатити судовий збір з урахуванням уточнених позовних вимог.

Оскільки, без зазначення наведених вище обставин, вирішити питання про відкриття провадження у справі неможливо, вважаю за необхідне позовну заяву залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення недоліків позовної заяви з подачею її до суду в новій редакції за підписом уповноваженої особи.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтею 119 цього Кодексу, позовна заява вважатиметься поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно з ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. ст. 119, 121, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПрАТ «Промінвестгруп-1» про стягнення грошових коштів залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення недоліків вказаних в ухвалі, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

В разі якщо позивач у вказаний строк не усуне вказані недоліки, позовна заява буде вважатись неподаною та буде повернута позивачу.

Суддя Г.О.Матійчук
Справа № 600/134/17
Справа № 2/600/269/2017
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

03 квітня 2017 року суддя Козівського районного суду Тернопільської області Гриновець О.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Олесинської сільської ради Козівського району, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання права власності на нерухоме майно,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до Олесинської сільської ради Козівського району, ОСОБА_2, ОСОБА_2 та ОСОБА_4 про визнання права власності на нерухоме майно.

Однак, позовна заява не відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, а саме: позивачем не сплачено судовий збір, який згідно із ст.4 Закону України «Про судовий збір» має бути сплачений на рахунок Козівського районного суду Тернопільської області у розмірі 1 відсотку ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму на одну працездатну особу.

Окрім цього, позивач, згідно ч.1 ст.120 ЦПК України, не додав до позовної заяви належним чином завірені її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених в ст. 119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

За таких обставин, вважаю, що позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків, а саме строк який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Олесинської сільської ради Козівського району, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання права власності на нерухоме майно - залишити без руху.

Надати позивачу термін, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали - для усунення недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, позовну заяву вважати не поданою та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя О.Б.Гриновець
Справа № 462/3398/17
УХВАЛА

14 серпня 2017 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Палюх Н.М., розглянувши позовну заяву Залізничного відділу соціального захисту управління соціального захисту департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення коштів,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся з позовом у суд про стягнення з відповідача кошти, надміру виплачені за призначеними субсидіями для відшкодування витрат житлово-комунальних послуг, на придбання скрапленого газу, твердого та рідкого пічного побутового палива у сумі 5684,33 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Залізничного відділу соціального захисту управління соціального захисту департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради до ОСОБА_1 и про стягнення коштів.

Призначити судове засідання на 16 год. 00 хв. 17 жовтня 2017р. в приміщенні суду (м.Львів, вул.С.Бандери, 3 к.12).

Направити відповідачці копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Згідно з ч.1 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії з документів, долучених до справи, одержувати копії рішень, ухвал, брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, а також свідкам, експертам, спеціалістам, заявляти клопотання та відводи, давати усні та письмові пояснення судові, подавати свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб, користуватися правовою допомогою, знайомитися з журналом судового засідання, знімати з нього копії та подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, прослуховувати запис фіксування судового засідання технічними засобами, робити з нього копії, подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, оскаржувати рішення і ухвали суду, користуватися іншими процесуальними правами, встановленими законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ОСОБА_1 № 643/1709/17
Номер провадження 2-о/643/240/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.02.2017 року суддя Московського районного суду м. Харкова Ференчук О.В. розглянув матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Московський районний у м. Харкові відділ державної реєстрації актів цивільного стану, про встановлення факту смерті, -

ВСТАНОВИВ:

Заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 79, 119, 120 ЦПК України, тому провадження по справі може бути відкрито.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Московський районний у м. Харкові відділ державної реєстрації актів цивільного стану, про встановлення факту смерті ОСОБА_1 призначити до судового розгляду на „10-10 годину 09.02.2017 року в приміщенні Московського районного суду м. Харкова.

Запропонувати відповідачу надати у встановлений термін письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які приймають участь у справи, а відповідачу також копію заяви з додатком копій документів.

Суддя О.В. Ференчук
Справа № 676/5319/16-ц
Номер провадження 2/676/267/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочний розгляд)

14 березня 2017 року м. Камянець-Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого-судді Бондаря О.О.

з участю секретаря Білоус Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики в сумі 130 000 (сто тридцять тисяч) гривень 00 коп..

В судовому засіданні позивач позов підтримав і пояснив, що позичив відповідачу 19 лютого 2016 року 130 000 гривень строком на шість місяців, які відповідач зобовязався повернути до 19 серпня 2016 року. Відповідач належним чином своїх зобовязань за договором не виконав, в звязку з чим заборгованість за договором позики становить в сумі 130 000 гривень 00 коп..

Відповідач в судове засідання повторно не зявився. Про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином та своєчасно. Причини неявки суду не повідомив.

Заслухавши позивача, вивчивши матеріали справи в повному обємі, суд вважає що позов підлягає задоволенню .

Судом встановлено, що позивач надав відповідачу 19 лютого 2016 року згідно договору позики 130 000 (сто тридцять тисяч) гривень на власні потреби, які відповідач зобовязаний повернути на протязі шести місяців, що підтверджується копією розписки від 19.02.2016 року.

Відповідно до ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі), що були передані йому позикодавцем у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ч.3 ст.88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

Тому з відповідача, в звязку з задоволенням позову, підлягає стягненню судовий збір в сумі 1300 гривень 00 коп..

На підставі викладеного, керуючись ст. 16, 625, 1049 ЦК України, ст.ст. 208 - 210, 212 - 214 , 224 - 226 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором позики в сумі 130000 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 1300 гривень 00 коп.

Рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою ОСОБА_2, поданою протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

На рішення може бути подана апеляційна скарга позивачем протягом 10 днів з дня отримання копії рішення в Апеляційний суд Хмельницької області через Кам'янець-Подільський міськрайонний суд.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Бондар О.О
У Х В А Л А

22 вересня 2017 року суддя Подільського районного суду м.Києва Васильченко О. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до Подільського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вважаю, що позовна заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху на підставі ч. 1 ст. 121 ЦПК України, оскільки подана без додержання вимог ст. 119 ЦПК України виходячи з наступного.

Статті 119 та 120 ЦПК України встановлюють обов'язкові вимоги до змісту та форми позовної заяви, обов'язок дотримання яких покладається на позивача.

Так стаття 119 ЦПК України, визначає, що позовна заява повинна містити: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; 3) зміст позовних вимог; 4) ціну позову щодо вимог майнового характеру; 5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; 6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; 7) перелік документів, що додаються до заяви. До позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ч. 3 ст. 119 ЦПК України позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначеним дати її подання.

У порушення зазначених вимог закону, позовна заява містить підпис не тільки позивача, а й відповідача.

Крім того, слід зазначити, що як вбачається з тексту позовної заяви та змісту позовних вимог, позивачкою зазначено, що спору між нею та відповідачем що до місця проживання дитини та участі у її вихованні не має. Разом з тим, поряд з питанням про розірвання шлюбу, позивачкою ставиться вимога про зміну прізвища та визначення місця проживання дитини.

Оскільки без зазначення наведених вище обставин вирішити питання про відкриття провадження у справі неможливо, вважаю за необхідне позовну заяву залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення недоліків позовної заяви з подачею її до суду в новій редакції за підписом уповноваженої особи з відповідними додатками.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтею 119 цього Кодексу, позовна заява вважатиметься поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно з ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. ст. 119, 121, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення недоліків вказаних в ухвалі, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

В разі якщо позивач у вказаний строк не усуне вказані недоліки, позовна заява буде вважатись неподаною та буде повернута позивачу.

СуддяО. В. Васильченко
Провадження № 2/760/6093/17
У Х В А Л А

/залишення позовної заяви без руху/

10 жовтня 2017 року місто Київ

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Лазаренко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації частки у праві спільної сумісної власності подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

09.10.2017 позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з даним позовом до відповідача, в якому просить стягнути на її користь грошову компенсацію в розмірі 15 000, 00 дол. США замість її частки, яка складає 1/2, у праві спільної сумісної власності на автомобіль марки RENAULT MEGANE, 2008 року випуску.

Дослідивши позовну заяву та додані до неї матеріали, суддя дійшла висновку про те, що подана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Частиною п'ятою ст. 119 ЦПК України, передбачено, що до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Між тим, суддею встановлено, що позивачем не сплачено судовий збір у встановленому законом порядку та розмірі.

Позивачем пред`явлені до позивача позовні вимоги майнового характеру, ціна позову складає в гривневому еквіваленті за курсом НБУ на день пред`явлення позову - 15 000, 00 * 26,739931 = 401 098,97 грн.

Згідно ч. 2 ст. 79 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно п.п. 1 п. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою або фізичною особою - підприємцем становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб - 1600, 00 грн. станом на 01.01.2017 відповідно до ст. 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2017 рік».

Таким чином, позивачем має бути сплачений судовий збір в загальному розмірі 4 010, 98 грн.

Виходячи з наведеного, позивачеві необхідно сплатити судовий збір у розмірі 4 010, 98 грн. та надати суду оригінал відповідного платіжного документу.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації частки у праві спільної сумісної власності подружжя - залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків шляхом сплати судового збору та подання оригіналу платіжного документу, і роз`яснити, що у разі не виправлення недоліків в зазначений строк, позовна заява вважатиметься не поданою та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 219/8801/17
АРТЕМІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
22 вересня 2017 року 2н/219/873/2017
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Брежнев О.А., розглянувши заяву комунального підприємства «БАХМУТ-ВОДА» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми заборгованості за спожиті послуги з водопостачання (водовідведення).
Згідно ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Керуючись ст.ст. 526, 527, 530 Цивільного кодексу України, ст.ст. 65, 95, 96, 98, 102 Цивільно-процесуального кодексу України,
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
На підставі ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя О. А.Брежнев
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2017 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Овчиннікова О.С. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного агентства лісових ресурсів України, державного підприємства "Великоанадольське лісове господарство" про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, визнання незаконним наказу про звільнення та поновлення на роботі,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Волноваського районного суду перебуває вказана цивільна справа.

Відповідача у справі «Державне агентство лісових ресурсів України» знаходиться у місті Києві.

До судового засідання представник відповідача надав до суду клопотання про проведення судового засідання у режими відео конференції, оскільки не має можливості прибути до Волноваського районного суду Донецької області у судове засідання.

Відповідно до ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відео конференції.

Копія ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції негайно надсилається до суду, який зобовязаний організувати її виконання, та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. З метою забезпечення своєчасного проведення відеоконференції копія ухвали також може бути надіслана за допомогою курєра, факсу або електронної пошти.

Враховуючи, що попереднє судове засідання за клопотанням представника відповідача проводилось в режимі відеоконференції з приміщення Київського апеляційного адміністративного суду, оскільки прибути до Волноваського районного суду для участі в розгляді справи він не має можливості, з метою оперативності розгляду справи, суд вважає необхідним проводити розгляд справи в режимі відео конференції.

Забезпечення проведення відеоконференції за участю представника відповідача ОСОБА_2 (м. Київ, вул. Шота Руставелі, 9-а, тел..(044)-235-55-06), доручити Київському апеляційному адміністративному суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 158-1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Проводити розгляд цивільної справи 221/6617/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Державного агентства лісових ресурсів України, державного підприємства "Великоанадольське лісове господарство" про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, визнання незаконним наказу про звільнення та поновлення на роботі, яке відбудеться 13 жовтня 2017 року о 10 годині 30 хвилин, в режимі відеоконференції під час трансляції з Київським апеляційним адміністративним судом (вул. Московська, буд. 8 корп. 30 м. Київ).

Копію ухвали негайно надіслати Київському апеляційному адміністративному суду для забезпечення проведення відеоконференції відповідно до вимог ст. 158-1 ЦПК України за участю ОСОБА_2 (м. Київ, вул. Шота Руставелі, 9-а, тел.(044)-235-55-06).

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Овчиннікова
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і

призначення справи до судового розгляду

22 вересня 2017 року м.Торецьк

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Геря О.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи - ОСОБА_2, Служба у справах дітей Військово-цивільної адміністрації м.Торецька про усиновлення дитини,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

Враховуючи, що заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження № 2-о/225/500/2017 і надати справі № 225/4914/17.

Призначити справу до судового розгляду на 10 жовтня 2017 року на 14-00 годині.

Копію ухвали направити сторонам.

Присутність сторін є обов'язковою.

Суддя: