Справа № 397/751/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.11.2017 року. Олександрівський районний суд Кіровоградської області у складі: головуючого судді - Мирошниченка Д.В.,

із секретарем судового засідання Петренко Л.О.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1,

представника третьої особи ОСОБА_2,

третіх осіб ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Олександрівки цивільну справу за позовом ОСОБА_5 селищної ради Кіровоградської області до ОСОБА_6, ОСОБА_7, треті особи на стороні позивача: ОСОБА_8, ОСОБА_3, ОСОБА_9, ОСОБА_10 про збов?язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач Голова ОСОБА_5 селищної ради Кіровоградської області звернувся до суду з позовом в якому просить зобов'язати відповідачів виконати п.п. 3.7.5 «Правил благоустрою та дотримання тиші в громадських місцях на території ОСОБА_5 селищної ради», а саме утримувати до 10 голів великої рогатої худоби на території домоволодіння по вулиці Павловського, 25 в смт. Олександрівка Кіровоградської області.

Заслухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступних висновків.

Згідно зі статтями 1, 15 Цивільного процесуального кодексу (далі ЦПК) України, завданням цивільного судочинства є захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави, що виникають з цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.

Визначальні ознаки приватно-правових відносин: юридична рівність та майнова самостійність їх учасників, наявність майнового чи немайнового, особистого інтересу суб?єкта. Спір буде мати приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням приватного права (як правило майнового) певного суб?єкта, що підлягає захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватно-правових відносин.

Статтею 2 Кодексу адміністративного судочинства (далі КАС) України передбачено, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин.

Відповідно до ч. 1 ст. 17 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій. Тобто, до адміністративної юрисдикції відноситься справа, яка виникає зі спору в публічно-правових відносинах, що стосується цих відносин, коли один із його учасників суб'єкт владних повноважень, здійснює владні управлінські функції, в цьому процесі або за його результатами владно впливає на фізичну чи юридичну особу та порушує їх права, свободи чи інтереси в межах публічно-правових відносин.

Як встановлено у судовому засіданні, позивач ОСОБА_5 селищна рада Кіровоградської області звернулася до суду до відповідачів фізичних осіб з вимогами про виконання рішення суб?єкта владних повноважень, тобто рішення № 1363 від 10.09.2015 року 50-ої сесії ОСОБА_5 селищної ради шостого скликання «Про доповнення до рішення ОСОБА_5 селищної ради від 08.08.2008 року № 711 «Про затвердження правил благоустрою та дотримання тиші в громадських місцях на території ОСОБА_5 селищної ради».

У судовому засіданні представник позивача пояснив, що підставою звернення до суду стало не виконання відповідачами зазначеного рішення, у зв?язку з чим порушуються права громадян, у даному випадку третіх осіб. Зокрема, відповідачі утримують у своєму домоволодінні більше десяти голів великої рогатої худоби, тобто порушують вимоги вищевказаного рішення. Вказана обставина призводить до погіршення умов проживання їх сусідів.

В той же час, представник позивача не довів у судовому засіданні, а також матеріалами справи, того, що утримання відповідачами більше 10-ти голів великої рогатої худоби порушує права ОСОБА_5 селищної ради Кіровоградської області. Вказане підтверджується і поясненнями у судовому засіданні третіх осіб, які вказали суду на те, що утримання відповідачами більше 10-ти голів рогатої худоби, зачіпає лише їх інтереси та порушує їх права на належні умови проживання.

Отже, у даному випадку, позивач звернувся до суду з вимогою, пов?язаною з невиконанням відповідачами їх владного припису, тобто спір виник у сфері публічно-правових відносинах, в якій позивач реалізує свої владні управлінські функції відносно відповідачів. Крім того, у судовому засіданні не доведено, що позивач звернувся до суду в інтересах територіальної громади, так як невиконання їх рішення, створює несприятливі умови проживання лише окремим громадянам, а саме третім особам, зазначених в позовній заяві.

Тому, суд дійшов до висновку, що приватне право позивача не порушено, із змісту зазначених вимог не вбачається юридичної рівності сторін, представник позивача у своїх вимогах просить зобов'язати відповідачів вчинити дії, які пов?язані з реалізацією владних управлінських функції позивача.

Таким чином, представником позивача, який є органом місцевого самоврядування, подано позовну заяву до фізичних осіб, вимоги в частині зобов?язання виконати п.п. 3.7.5 «Правил благоустрою та дотримання тиші в громадських місцях на території ОСОБА_5 селищної ради» стосуються їх управлінських функцій, саме як суб'єкта владних повноважень, тобто відсутній спір про право, тому, зазначені вимоги не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства, а розгляд цих вимог віднесено до компетенції адміністративного суду в порядку адміністративного судочинства,

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Отже, враховуючи вищевикладені обставини, провадження у справі необхідно закрити.

Позивачу та його представнику також роз'яснюється, що у разі закриття провадження у справі, повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Враховуючи вищевикладене та керуючись п. 1 ч. 1 ст. 205, ст.ст. 210, 293 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_5 селищної ради Кіровоградської області до ОСОБА_6, ОСОБА_7, треті особи на стороні позивача: ОСОБА_8, ОСОБА_3, ОСОБА_9, ОСОБА_10 про збов?язання вчинити дії.

Роз?яснити позивачу ОСОБА_5 селищній раді Кіровоградської області та її представнику право на звернення до суду в порядку адміністративного судочинства із вказаними вимогами.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом пяти днів з дня її проголошення, а особою, без участі якої постановлено ухвалу, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, шляхом подачі апеляційної скарги через Олександрівський районний суд Кіровоградської області.

Суддя:/підпис/

Копія вірна.

Суддя Олександрівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_11