Справа № 428/6106/17
Провадження № 2-п/428/30/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2017 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Олійник В.М.,

за участю секретаря Колядінцевої П.В.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сєвєродонецьку заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення від 07.07.2017 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача, приватний нотаріус Сєвєродонецького міського нотаріального округу ОСОБА_5, про стягнення заборгованості за договором позики, суд, -

ВСТАНОВИВ:

07.07.2017 року Сєвєродонецьким міським судом було ухвалено заочне рішення по справі № 428/6106/17 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача, приватний нотаріус Сєвєродонецького міського нотаріального округу ОСОБА_5, про стягнення заборгованості за договором позики, позовні вимоги було задоволено.

Відповідач ОСОБА_3 звернувся до Сєвєродонецького міського суду з заявою про перегляд заочного рішення суду, в якій вказала, що будучи належно повідомленою, з поважних причин не зявилася у судове засідання за викликом суду тому, що в цей період знаходилась на операції в інституті урології ОСОБА_6 Медичних Наук України у м.Києві, що підтверджується довідкою. Про прийняте рішення дізналася 22.07.2017 року, отримавши його поштою. З рішенням не згодна, з підстав, які раніше зазначала, грошові кошти не отримувала, зміст укладених правочинів не розуміла з огляду на пізній час укладення, вважає правочини недійсними. Тому просить переглянути заочне рішення суду.

Позивач та відповідач в судове засідання не зявились, про місце та час розгляду справи повідомлений належно.

Відповідно до ст.231 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається у судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні заяви з підстав необґрунтованості.

Представник відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримав заяву, надав пояснення аналогічні тим, що викладені в ній, просив скасувати заочне рішення та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Дослідивши надані документи, перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення не підлягає задоволенню, оскільки про місце та час розгляду справи учасників процесу було повідомлено належно, відповідачем причина неявки суду не повідомлена. Представником відповідача суду була надана чергова заява, в якій вона зазначила, що просить слухання справи відкласти на іншу дату у звязку з перебуванням ОСОБА_3 на лікуванні та своєю зайнятістю в іншому процесі. Жодних документів в підтвердження поважності причин неявки суду на день ухвалення рішення по справі надано не було. Із заяви слідує, що відповідача належно було повідомлено про місце та час судового засідання. З доданої до заяви про перегляд заочного рішення довідки слідує, що 29.06.2017 року відповідача було прооперовано та виписано в задовільному стані під нагляд уролога за місцем проживання, тобто за вісім днів до дати судового засідання, що не перешкоджало явці до суду, документів підтверджуючих причини неможливості явки суду не надано. Крім того, повноважним представником відповідача суду також не було повідомлено причин неможливості явки до суду та не надано доказів в підтвердження їх поважності.

Стороною відповідача не надано жодних доказів, які б існували на час ухвалення рішення та про які суду відомо не було і вони мали істотне значення для правильного вирішення справи.

Також, судові повістки разом із розпискою направлялися відповідачу у відповідності до ч.5 ст.74 ЦПК України рекомендованим листом із повідомленням за адресою, зазначеною у позові. яка є зареєстрованою у встановленому законом порядку адресою місця мешкання, що слідує з наявних матеріалів справи. Направлені повістки було повернуто з відміткою про закінчення терміну зберігання, а також відмітками про неодноразовий вихід працівника пошти за адресою проживання відповідача та залишення повідомлення про необхідність отримання рекомендованої кореспонденції. Відповідач жодного разу до відділення пошти за для отримання рекомендованої кореспонденції не зявився. Тобто у відповідності до положень ч.5 ст.74 ЦПК України вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене відповідачу належним чином. (Положення частини п'ятої статті 74 щодо зміни порядку виклику та повідомлення осіб, які беруть участь у справах, про судовий розгляд позовів і скарг без їх присутності у судових засіданнях, визнано конституційним згідно з Рішенням Конституційного Суду № 17-рп/2011 від 13.12.2011).

У відповідності до п.п.3, 4 ч.2 ст.229 ЦПК України у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено: обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, і докази про це; посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Відповідачем вказані вимоги не виконані. В якості поважності неявки зазначено неналежне повідомлення. Відсутні посилання на докази в обґрунтування заперечень проти вимог позивача та не надано доказів в обґрунтування цього. Будь-яких доказів, пояснень, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи - стороною відповідача суду не надано та в заяві не зазначено.

За таких обставин, з урахуванням вищевикладеного, суд дійшов висновку про необхідність залишення заяви про перегляд заочного рішення Сєвєродонецького міського суду від 07.07.2017 року без задоволення.

Керуючись ст. ст. 228-232 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення від 07.07.2017 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача, приватний нотаріус Сєвєродонецького міського нотаріального округу ОСОБА_5, про стягнення заборгованості за договором позики залишити без задоволення.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. Строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя В. М. Олійник