Справа № 372/1673/17 Головуючий у І інстанції Кравченко М. В.
Провадження № 22-ц/780/4447/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 48 01.11.2017
УХВАЛА

Іменем України

01 листопада 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Сушко Л.П.,

суддів: Суханової Є.М., Мережко М.В.

при секретарі: Волошину В.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 30 червня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та поділ майна, -

ВСТАНОВИЛА:

У червні 2017 року позивач ОСОБА_2 звернулася до Обухівського районного суду Київської області з позовом до ОСОБА_3 в якому просила розірвати шлюб між нею та відповідачем та поділити спільне майно подружжя.

Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 30 червня 2017 року позовну заяву ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна визнано неподаною і повернуто позивачу.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Зазначає, що суд безпідставно постановив ухвалу, якою зобовязав позивача сплатити судовий збір за позовні вимоги майнового характеру, що в подальшому призвело до постановлення неправомірної ухвали про повернення позову. Крім того вважає, що посилання суду на те, що позивачем не надано копій квитанції про сплату судового збору, а лише оригінали, є незаконними та необґрунтованими. Також зазначає, що вимога суду надати підтвердження зарахування сплаченого судового збору до спеціального фонду державного бюджету України є незаконною. Вказує, що судовий збір нею сплачений у вірному розмірі у відповідності до вимог Закону України «Про судовий збір».

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про визнання позовної заяви неподаною та її повернення, суд першої інстанції виходив з того, що позивач не виконав всіх вимог ухвали суду від 12 червня 2017 року - не усунув всі недоліки позовної заяви, зокрема, не додав документи, що підтверджують сплату судового збору у належній сумі. Зазначив, що позивач не подав позовну заяву у новій редакції.

Однак, такі висновки суду не відповідають обставинам справи та вимогам закону.

Відповідно до ч.1,2 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Встановлено, що 09 червня 2017 року ОСОБА_2 звернулася до Обухівського міськрайонного суду Київської області з позовом до ОСОБА_3 в якому просила:

розірвати шлюб між нею та ОСОБА_3, зареєстрований Відділом запису актів громадянського стану Виконавчого комітету Світловодської міської Ради народних депутатів Кіровоградської області, про що в Книзі реєстрації актів про укладення шлюбу 08 червня 1991 року зроблено актовий запис №214;

виділити їй в особисту приватну власність в порядку поділу спільного майна подружжя ? частину житлового будинку №5 по вул. Кишинівській в м. Києві, ? частину земельної ділянки, кадастровий №:72:249:0012 загальною площею 0,0516 га, розташованої за адресою: м. Київ, вул. Кишинівська, 5;

виділити ОСОБА_3 в особисту приватну власність в порядку поділу спільного майна подружжя: земельну ділянку, розташовану за адресою: Київська область, Обухівський район, с. Креничі, вул. Польова, 175-Б, житловий будинок загальною площею 697,00 кв.м., житловою площею 103,5 кв.м. з надвірними будівлями, розташований за адресою: Київська область, Обухівський район, с. Креничі, вул. Польова, 175-Б;

стягнути з відповідача на її користь ? частину доходів, отриманих ним за період з 01 серпня 2016 року по 10 травня 2017 року від здавання в подобовий найм житлових приміщень в будинку №5 по вул. Кишинівський в м. Києві (а.с.2-4).

Як вбачається з матеріалів справи, позивач сплатила 640,00 грн. за вимогу немайнового характеру відповідно до п.1.3 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» та 4800,00 грн. за вимогу майнового характеру відповідно до п.1.3 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» (а.с.1-зворот) .

12 червня 2017 року ухвалою Обухівського районного суду Київської області позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, поділ майна залишено без руху, і надано позивачу строк в пять днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків. Розяснено позивачу, що в разі невиконання ухвали позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Постановляючи ухвалу про залишення позовної заяви без руху суд першої інстанції виходив із того, що позовна заява подана без дотримання вимог ст.119, 120 ЦПК України. У звязку із цим, суд зобовязав позивача доплатити судовий збір за дві вимоги майнового характеру, зазначивши що позивачем оплачена лише одна вимога немайнового характеру та частково оплачений судовий збір за вимоги майнового характеру.

29 червня 2017 року на виконання вимог ухвали суду про залишення позову без руху на адресу суду від позивача надійшла заява в порядку усунення недоліків позовної заяви, обґрунтована тим, що позивач сплатила судовий збір дотримуючись положень п.3 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», а тому вимога суду про доплату судового збору є незаконною (а.с.11-14).

Вивчивши матеріали справи, колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги про те, що позивачем судовий збір було сплачено у відповідності до вимог Закону України «Про судовий збір», а ухвала Обухівського районного суду Київської області від 12 червня 2017 року про залишення позовної заяви без руху була постановлена з порушенням вимог законодавства.

Згідно п.1.3 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви про розірвання шлюбу ставка судового збору складає 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно п.1.3 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви про поділ майна при розірванні шлюбу ставка судового збору складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 3 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

При поданні позовної заяви позивач сплатила судовий збір за одну вимогу немайнового характеру та за три вимоги майнового характеру у сумі, визначеній Законом України «Про судовий збір».

Відтак, колегія суддів не може погодитися з висновками суду першої інстанції, оскільки вважає їх необґрунтованими і такими, що не ґрунтуються на положеннях закону, оскільки позивачем було сплачено судовий збір за всі заявлені ним позовні вимоги.

Відповідно до вимог ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Таким чином, ухвала Обухівського районного суду Київської області від 30 червня 2017 рокупостановлена без додержання норм матеріального і процесуального права, підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 312, 314, 315 ЦПК України, колегія судів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 30 червня 2017 року скасувати та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: