Справа № 127/4696/17
Провадження № 2/127/2564/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.03.2017 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Волошин С.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», третя особа на стороні позивача без самостійних вимог: ОСОБА_2, про припинення договору іпотеки,

ВСТАНОВИВ :

До суду із позовною заявою звернулась ОСОБА_1 до ПАТ «ОТП Банк», третя особа на стороні позивача без самостіних вимог: ОСОБА_2, про припинення договору іпотеки.

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до юридичної особи предявляються в суд за їх місцезнаходженням.

Як зазначено в матеріалах позовної заяви, відповідач ПАТ «ОТП Банк» знаходиться за адресою: м.Київ, вул. Жилянська, 43, тобто на території підсудності відповідного суду м. Києва.

Позивач, як на підставу визначення підсудності даного позову, посилається на ст. 114 ЦПК України, згідно ч.1 якої позови, що виникають з приводу нерухомого майна, предявляються за місцезнаходження майна або основної його частини.

Однак суд не погоджується з такою позицією позивача з наступних підстав.

Згідно п.41-42 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №3 від 01.03.2013 року «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» перелік позовів, для яких визначено виключну підсудність (стаття 114 ЦПК) є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає, виключну підсудність встановлено для позовів, що виникають із приводу нерухомого майна (частина перша статті 114 ЦПК). Згідно з положеннями статті 181 ЦК до нерухомого майна належать: земельні ділянки, а також об'єкти, розташовані на них, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення. Наприклад, це позови про право власності на таке майно; про право володіння і користування ним (стаття 358 ЦК); про поділ нерухомого майна, що є у спільній частковій власності та виділ частки із цього майна (статті 364, 367 ЦК); про поділ нерухомого майна, що є у спільній сумісній власності та виділ частки із цього майна (статті 370, 372 ЦК); про право користування нерухомим майном (визначення порядку користування ним); про право, яке виникло із договору найму жилого приміщення, оренди тощо; про визнання правочину з нерухомістю недійсним; про звернення стягнення на нерухоме майно - предмет іпотеки чи застави; розірвання договору оренди землі; стягнення орендної плати, якщо спір виник з приводу нерухомого майна; про усунення від права на спадкування та визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Тобто, позов, предметом якого є визнання припиненим договору іпотеки не є договором з приводу нерухомого майна, місцезнаходження майна, яке є предметом договору іпотеки, не може бути підставою для визначення виключної підсудності такого позову.

З наведеного суд не знаходить підстав для відкриття провадження ані згідно вимог ч. 1 ст. 109 ЦПК України (за місцезнаходженням відповідача), а ні згідно вимог ст. 114 ЦПК України.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачеві у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Враховуючи викладене та положення вищевказаних норм, суд дійшов висновку про те, що

позивачем порушено правила підсудності, позовна заява підсудна відповідному суду за місцем розташування відповідача по справі, в звязку з чим наявні підстави для повернення позовної заяви позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.109,110, 121, 209, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», третя особа на стороні позивача без самостійних вимог: ОСОБА_2, про припинення договору іпотеки- повернути позивачу в звязку з непідсудністю Вінницькому міському суду Вінницької області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: