Імям України Провадження № 2/200/75/17
08 червня 2017 року м. Дніпро
Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді Литвиненка І.Ю.,
при секретарі Козловій Ю.С.,
за участю представника позивача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Дніпропетровської міської ради про стягнення середнього заробітку за час затримки з виконання рішення суду про поновлення на роботі та стягнення грошових коштів, як індексації за час затримки з виконання рішення суду, -
Свої позовні вимоги обґрунтовує наступними обставинами. Рішенням Бабушкінського районного суду від 16 грудня 2014 року її позов задоволено частково; визнані незаконними та скасовані розпорядження Дніпропетровської міської ради № 291-к від 09 квітня 2012 року про її звільнення та наказ про її звільнення № 233-к від 02 квітня 2012 року; її поновлено на посаді начальника Комунального житлово-експлуатаційного підприємства № 7; стягнуто з КЖЕП на її користь заборгованість за час вимушеного прогулу, за період часу з 10 квітня 2012 року по 16 грудня 2014 року, у сумі 202117 гривень 68 копійок. На виконання зазначеного рішення головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби ГУЮ в Дніпропетровській області ОСОБА_3 06 травня 2015 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та надання боржнику семиденного терміну на самостійне виконання виконавчого документу. Однак Дніпропетровська міськрада повідомила про неможливість виконання рішення в звязку із ліквідацією КЖЕП № 7. Але, згідно із сформованим державним виконавцем витягу з ЄДРПОУ, КЖЕП № 7 перебуває у стані припинення та не ліквідоване. Державним виконавцем вчинено ряд дій, спрямованих на примусове виконання рішення суду в частині поновлення на роботі, в тому числі неодноразово виносились постанови про накладення штрафу на боржника, а 17 вересня 2015 року вона звернулась до правоохоронних органів із заявою про вчинення посадовими особами Дніпропетровської міської ради кримінального правопорушення, передбаченого ст. 382 КК України. Рішенням Бабушкінського районного суду від 14 липня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені частково; стягнуто з Дніпропетровської міської ради на її користь середній заробіток за весь час затримки виконання рішення суду, за період часу з 17 грудня 2014 року по 14 липня 2016 року в сумі 113501 гривень 52 копійки; стягнуто з Дніпропетровської міської ради на користь ОСОБА_2 моральну шкоду в розмірі 3000 гривень. До теперішнього часу судове рішення від 16 грудня 2014 року не виконано, позивача на посаді начальника Комунального житлово-експлуатаційного підприємства № 7 не поновлено. В звязку із чим її право на отримання заробітної плати порушено З цих підстав прохає позов задовольнити.
Представник відповідача вважається таким, що належним чином повідомлений про дату та час судового засідання, однак в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив (а.с. 60). Представник позивача не заперечувала проти розгляду справи за відсутності представника відповідача та ухвалення заочного рішення. З цих підстав суд, спираючись на норми ст.ст. 36, 169, 224 ЦПК України, розглянув справу заочно та ухвалив по ній рішення.
Вислухавши представника позивача, перевіривши фактичні обставини справи письмовими доказами, суд вважає за можливе задовольнити позов у повному обсязі, виходячи з наступного.
Відповідно до вимог ч. 7 ст. 235, ст. 236 КЗпП України, рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого працівника, прийняте органом, який розглядає трудовий спір, підлягає негайному виконанню; затримкою виконання рішення суду про поновлення працівника на роботі слід вважати невидання власником (уповноваженим органом) наказу про поновлення працівника на роботі без поважних причин, негайно, після проголошення судового рішення; у разі затримки власником або уповноваженим ним органом виконання рішення органу, який розглядав трудовий спір про поновлення на роботі незаконно звільненого працівника, цей орган виносить ухвалу про виплату йому середнього заробітку за час затримки.
Згідно із вимогами ст. 76 Закону України "Про виконавче провадження", рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого працівника виконується негайно. Виконання рішення вважається закінченим з дня видачі відповідного наказу або розпорядження власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом, який прийняв незаконне рішення про звільнення працівника.
Відповідно до норми ч. 3 ст. 61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.
Судовий збір також підлягає стягненню із відповідача на користь Держави.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1, 5-1, 48, 233, 235, 236 КЗпП України, ст.ст. 3, 10-11, 15, 30, 60-63, 80, 88, 208, 212-215, 218, 293 ЦПК України, суд, -
Позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити у повному обсязі.
Стягнути з Дніпропетровської міської ради на користь Держави судовий збір у сумі 649 гривень 60 копійок.
Рішення суду може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом 10 днів зо дня його проголошення особами, що брали участь у судовому засіданні, а особами, які не брали участь у судовому засіданні протягом 10 днів зо дня отримання ними копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили протягом 10 днів зо дня його проголошення, або протягом 10 днів зо дня отримання його копії учасниками процесу, які не брали участь у судовому засіданні, якщо не буде оскаржено у встановленому порядку.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя І.Ю. Литвиненко