Справа № 369/5750/15-ц
Провадження № 2/369/1151/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.11.2017 року Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Усатова Д.Д.

при секретарі Кузьменко П.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа: Горенська сільська рада Києво-Святошинського району Київської області про виділ в натурі частки житлового будинку зі спільної часткової власності та встановлення порядку користування земельною ділянкою та за зустрічним позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа: Горенська сільська рада Києво-Святошинського району Київської області про виділ в натурі частки житлового будинку зі спільної часткової власності та встановлення порядку користування земельною ділянкою , -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа: Горенська сільська рада Києво-Святошинського району Київської області про виділ в натурі частки житлового будинку зі спільної часткової власності та встановлення порядку користування земельною ділянкою та за зустрічним позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа: Горенська сільська рада Києво-Святошинського району Київської області про виділ в натурі частки житлового будинку зі спільної часткової власності та встановлення порядку користування земельною ділянкою.

До початку розгляду справи по суті представником позивача ОСОБА_7 заявлено клопотання про призначення додаткової судової будівельно-технічної експертизи.

Позивачі за зустрічним позовом звернулись до суду також із клопотанням про призначення у справі додаткової судово будівельно-технічної експертизи.

Перевіривши матеріали справи та зібранів ній докази, заслухавши думку учасників процесу щодо призначення додаткової будівельно-технічної, суд вважає за необхідне клопотання задовольнити та призначити по справі додаткову експертизу, так як для зясування всіх обставин справи та правильного вирішення спору, необхідно поставити додаткові питання.

Відповідно до ч. 1 ст. 150 ЦК України, якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

Оскільки для проведення експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження по справі слід зупинити.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.143, 144, п.5 ст.202 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа: Горенська сільська рада Києво-Святошинського району Київської області про виділ в натурі частки житлового будинку зі спільної часткової власності та встановлення порядку користування земельною ділянкою та за зустрічним позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа: Горенська сільська рада Києво-Святошинського району Київської області про виділ в натурі частки житлового будинку зі спільної часткової власності та встановлення порядку користування земельною ділянкою, додаткову судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити запитання:

1) Які можливі варіанти виділу в натурі зі спільної часткової власності ОСОБА_1 Юзефівни18/81, частин житлового будинку № 12 в провулку Київському с.Горенка, Києво-Святошинського району Київської області, залишивши у спільній частковій власності решти співвласників: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 разом 57/81 частки, ОСОБА_4 2/81 частки, ОСОБА_5 2/81 частки, ОСОБА_6 2/81 частки вказаного будинку. По кожному із запропонованих варіантів визначити реальні частки співвласників та величину перевищення ними ідеальних часток? У випадку вирішення питання можливості виділу в натурі зі спільної часткової власності ОСОБА_2, ОСОБА_3 разом 57/81 часток житлового будинку № 12 в провулку Київському в селі Горенка Києво- Святошинського району Київської області і неможливості залишення при цьому у спільній частковій власності ОСОБА_4 - 2/81 частки, ОСОБА_5 - 2/81 частки, ОСОБА_6 - 2/81 частки, запропонувати варіанти, до чиїх реальних виділених в натурі часток увійдуть їх ідеальні частки.

2) Які можливі варіанти порядку конкретного користування ОСОБА_1 частиною земельної ділянки, розташованої за адресою: провулок Київський, 12, с. Горенка, Києво-Святошинський район, Київська область відповідно до її частки у будинку за вказаною адресою.

3) визначити можливі варіанти виділу в натурі із спільної часткової власності 57/81 частки житлового будинку №12 по провулку Київському в селі Горенка Києво-Святошинського району, Київської області, в тому числі визначити варіанти з урахуванням виділу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в натурі житлову кімнату 1-4 площею 25,8 кв.м., житлову кімнату 1-5 площею 12,8 кв.м., житлову кімнату 1-6 площею 13,1 кв.м, кухню площею 8,6 кв.м., ванну 1-2 площею 4,7 кв.м. та з врахуванням розділу тамбуру 1 площею 7,1 кв.м. на дві частини (приміщення 1 площею 3,3 кв.м. та приміщення 11 площею 3,2 кв.м.), інші 24/81 частки будинку залишити в спільній частковій сумісній власності ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6

4) визначити величину перевищення вартості реальної частки 57/81 вищезазначеного житлового будинку від ідеальної части.

5) визначити варіанти порядку користування позивачами за зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 земельною ділянкою по провулку Київському, 12 Києво-Святошинському районі, Київської області відповідно до належної їм долі будинку та відповідно до рішення Горенської сільської ради від 24.06.2011 року про передачу їм у спільну власність 0,0925 га земельної ділянки за зазначеною вище адресою.

Проведення експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (вул.Смоленська, 6, м. Київ, 03057), попередивши їх про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обовязків, передбачену ст.ст.384, 385 Кримінального кодексу України.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача за первісним позовом ОСОБА_1 та позивачів за зустрічним позовом ОСОБА_3 та ОСОБА_2 пропорційно до розміру заявлених питань, попередивши її про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає в частині призначення у справі експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена через суд першої інстанції до Апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали суду.

Суддя Д.Д.Усатов