АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 215/3195/14-ц Головуючий в 1 інстанції - Мельник Ю.П.
Провадження № 22ц/774/354/К/17 Доповідач - Барильська А.П.
Категорія № 46 (II)
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді: Барильської А.П.,

суддів: Бондар Я.М., Митрофанової Л.В.,

секретар: Чубіна А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі, в порядку ст. 197 ч. 2 ЦПК України за наявними у справі матеріалами, за відсутності осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату судового засідання, та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, апеляційну скаргу адвоката Вязанкіної Наталії Петрівни на окрему ухвалу Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 04 листопада 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку, -

ВСТАНОВИЛА:

В травні 2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про визнання таким, що втратив право користування квартирою АДРЕСА_1 та зняття ОСОБА_3 з реєстраційного обліку за вищевказаною адресою.

Заочним рішенням Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 29.05.2015 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено в повному обсязі.

13 листопада 2015 відповідач ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення.

Ухвалою Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19.04.2016 року заочне рішення від 29.05.2015 року скасовано та справу призначено до розгляду в загальному порядку.

Інтереси відповідача ОСОБА_3, відповідно до договору про надання правової допомоги, представляла адвокат Вязанкіна Н.П., згідно свідоцтва про право заняття адвокатською діяльністю № 0283, виданого на підставі рішення Дніпропетровської обласної кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від 11.09.1993 року.

Окремою ухвалою Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 04 листопада 2016 року доведено до відома голови кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області про порушення чинного законодавства, допущені адвокатом Вязанкіною Наталією Петрівною, свідоцтво про право заняття адвокатською діяльністю № 0283, видане на підставі рішення Дніпропетровської обласної кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від 11.09.1993, з метою вирішення питання про наявність проступку та притягнення до дисциплінарної відповідальності останньої.

Зобов'язано в місячний термін повідомити Тернівський районний суд м. Кривого Рогу про вжиті заходи.

В апеляційній скарзі адвокат Вязанкіна Н.П., посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, ставить питання про скасування окремої ухвали суду та постановлення окремої ухвали відносно судді Мельника Ю.П., у зв'язку з порушенням суддею строку розгляду справи, визначеного ст. 157 ЦПК України та зловживанням ним правом на звернення до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури без достатніх підстав.

Зокрема, на її думку, судом не взято до уваги, що договір про надання правової допомоги із ОСОБА_4 від 18.11.2015 року було укладено на час розгляду справи в апеляційному суді Дніпропетровської області при оскарженні ухвали Тернівського районного суду від 11.09.2015 року. Наступний договір про надання правової допомоги із ОСОБА_4 було укладено 23 травня 2016 року, у зв'язку з чим зазначає, що зазначені в окремій ухвалі дати її неявки до суду - 15.01.2016 року, 12.02.2016 року, 26.02.2016 року, 28.03.2016 року, не мають відношення до її професійних обов'язків.

Крім того, апелянт зазначає, що, після укладання договору 23.05.2016 року та ознайомлення з матеріалами справи, вона приймала участь у судових засіданнях, однак в матеріалах справи відсутні журнали судових засідань за той час, коли вона приймала участь у справі.

Також звертає увагу, що 29.09.2016 року по дорозі до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу, водій автомобіля, який віз її до суду, скоїв ДТП, внаслідок чого вона отримала легке тілесне ушкодження та по 13 жовтня 2016 року знаходилась на лікарняному.

Також апелянт зазначає, що про розгляд справи, призначений на 04.11.2016 року вона дізналась від ОСОБА_4 01.11.2016 року, однак в цей день вона приймала участь при розгляді справи у Криничанському районному суді Дніпропетровської області та дата 04.11.2016 року була узгоджена раніше, у зв'язку з чим вона надала ОСОБА_4 відповідну довідку разом з заявою про перенесення розгляду справи. Однак ОСОБА_4 помилково взяв з її робочого стола довідку про те, що вона знаходиться у відрядженні в м. Дніпро 02.11.2016 року, яка не має відношення до справи і тому він 03.11.2016 року надав суду іншу довідку про поважність її неявки.

Звертає увагу на те, що суддя неодноразово відкладав розгляд справи на тривалий час, чим затягував розгляд справи та по теперішній час не прийняв рішення по справі, а висновок суду щодо її неявки до суду без поважних причин, як прояв неповаги до суду, інших учасників процесу та затягування розгляду справи, нічим не підтверджений.

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Розглядаючи цивільну справу, суд першої інстанції дійшов висновку про наявність підстав для постановлення окремої ухвали суду у відношенні адвоката Вязанкіної Н.П., якою, на думку суду, допущено грубі та недопустимі порушення, несумісні з виконанням останньою адвокатської діяльності.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 211 ЦПК України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону і встановивши причини та умови, що сприяли вчиненню порушення, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним особам чи органам для вжиття заходів щодо усунення цих причин та умов. Про вжиті заходи протягом місяця з дня надходження окремої ухвали повинно бути повідомлено суд, який постановив окрему ухвалу.

Правовими підставами постановлення окремої ухвали є виявлені під час розгляду справи порушення матеріального або процесуального права, встановлення причин та умов, що сприяли вчиненню таких порушень.

Із матеріалів справи вбачається, що в провадженні Тернівського районного суду м. Кривого Рогу перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку.

Заочним рішенням Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 29 травня 2015 року позов ОСОБА_2 було задоволено в повному обсязі. Визнано ОСОБА_3 таким, що втратив право користування квартирою АДРЕСА_1 та знято ОСОБА_3 з реєстраційного обліку за вказаною адресою. Виселено ОСОБА_3 з квартири АДРЕСА_1 без надання іншої житлової площі (а.с. 78-80).

13 липня 2015 року відповідач ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 29 травня 2015 року (а.с. 83).

Ухвалою Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 11 вересня 2015 року заява ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення була визнана неподаною та повернута заявникові (а.с. 90).

Не погодившись із вказаною ухвалою, відповідач ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 11 вересня 2015 року та направити справу на розгляд до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу (а.с. 93-95).

Під час розгляду справи апеляційним судом Дніпропетровської області, відповідачем було надано договір про надання правової допомоги від 18.11.2015 року, укладений між адвокатом Вязанкіною Н.П. та ОСОБА_4, з якого вбачається, що він укладений на час розгляду справи в апеляційному суді Дніпропетровської області при оскарженні ухвали Тернівського районного суду від 11.09.2015 року (а.с. 123).

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 18 листопада 2015 року ухвала Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 11 вересня 2015 року була скасована, справа направлена до суду першої інстанції для розгляду заяви ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення (а.с. 126).

Як вбачається з матеріалів справи, розгляд заяви ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення суду від 29 травня 2015 року було призначено на 15 січня 2016 року.

Під час розгляду справи Тернівським районним судом м. Кривого Рогу, відповідачем 25 лютого 2016 року було надано копію договору про надання правової допомоги, укладений між адвокатом Вязанкіною Н.П. та ОСОБА_4, в якому зазначено, що відповідачу буде надаватись юридична допомога при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку в Тернівському районному суді м. Кривого Рогу. Однак, з даного договору вбачається відсутність дати його укладання (а.с. 148).

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про те, що представник відповідача ОСОБА_3 - адвокат Вязанкіна Н.П. неодноразово не з'являлась в судові засідання при розгляді даної справи, при цьому не надаючи документів на підтвердження поважності причини своєї неявки, а саме: 15.01.2016 року, 12.02.2016 року, 26.02.2016 року та 28.03.2016 року, оскільки договір про надання правової допомоги між адвокатом Вязанкіною Н.П. та відповідачем ОСОБА_4 від 18.11.2015 року було укладено на час розгляду справи в апеляційному суді Дніпропетровської області при оскарженні ухвали Тернівського районного суду від 11.09.2015 року, а наступний договір, наданий відповідачем 25 лютого 2016 року, не містить дати його укладання, а тому не повинен був прийнятий судом першої інстанції до уваги.

Ухвалою Тернівського районного суду м. Кривого рогу від 10 квітня 2016 року було скасовано заочне рішення від 29 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку та справа призначена до розгляду в загальному порядку.

Як вбачається з матеріалів справи, після скасування заочного рішення, розгляд справи було призначено на 13.06.2016 року, 08.07.2016 року, 29.09.2016 року та 04.11.2016 року, однак в матеріалах справи відсутні відомості про те, чи були проведені судові засідання призначені на 13.06.2016 року, 08.07.2016 року та 29.09.2016 року, оскільки відсутні як довідки секретаря судового засідання про відкладання розгляду справи чи неможливість фіксування судового процесу технічними засобами, так і журнали судового засідання, з яких би вбачалось, хто із учасників процесу з'явився та причини відкладання розгляду справи.

У зв'язку з чим, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про те, що в судові засідання, призначені на вищезазначені дати, адвокат Вязанкіна Н.П. не з'явилась та не надала жодних документів на підтвердження причин своєї неявки.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що в судове засідання, призначене на 04.11.2016 року, адвокат Вязанкіна Н.П. не з'явилась у зв'язку з зайнятістю у Криничанському районному суді Дніпропетровської області, про що подала відповідну заяву (а.с. 203), а також до апеляційної скарги додала судову повістку з Криничанського районного суду Дніпропетровської області з відповідною відміткою (а.с. 224).

Таким чином, колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги в цій частині та вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про те, що дії адвоката Вязанкіної Н.П. з моменту вступу в дану справу мають систематичний протиправний характер, у зв'язку з чим окрема ухвала суду від 04 листопада 2016 року підлягає скасуванню.

Разом з тим, колегія суддів вважає, що вимога апеляційної скарги адвоката Вязанкіної Н.П. щодо постановлення окремої ухвали відносно судді Мельника Ю.П. у зв'язку з порушенням суддею строку розгляду справи, визначеного ст. 157 ЦПК України, не підлягає задоволенню, оскільки апеляційним судом не встановлено істотних порушень суддею Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Мельником Ю.П. цивільно-процесуального законодавства при розгляді зазначеної цивільної справи, а, крім того, рішення по вказаній справі ще не прийнято.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про наявність передбачених ст. 211 ЦПК України підстав для постановлення окремої ухвали, а тому апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а окрема ухвала Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 04 листопада 2016 року підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст.211, 303, 307, 312, 313, 315 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу адвоката Вязанкіної Наталії Петрівни - задовольнити частково.

Окрему ухвалу Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 04 листопада 2016 року - скасувати.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена особами інтересів, яких вона стосується, до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: А.П. Барильська

Судді: Я.М. Бондар

Л.В. Митрофанова