печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

15 березня 2017 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Москаленко К.О.,

при секретарі - Ольховькій М.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу боржника ОСОБА_1 на постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Новокаховського міського управління юстиції Дорогокуп О.С. про відкриття виконавчого провадження ВП №41908522 від 03.02.2014 та ВП №41908965 від 03.02.2014, про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню та зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В :

14.09.2015 представник заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 звернулась до суду зі скаргою, в якій просить:

- визнати дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Новокаховського міського управління юстиції Дорогокуп О.С. щодо відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа, строк дії якого закінчився неправомірними;

- визнати виконавчі листи №2-3540/08 від 10.03.2009 та №2-3540/08 від 29.01.2009 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Кредитпромбанк» суми заборгованості в розмірі 220 540 грн. 81 грн. та 12 598 грн. 51 коп. такими, що не підлягають виконанню у зв'язку з закінченням строку їх пред'явлення до виконання;

- зобов'язати відділ державної виконавчої служби Новокаховського міського управління юстиції скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №41908522 від 03.02.2014 та ВП №41908965 від 03.02.2014 та винести постанову про закінчення зведеного виконавчого провадження №44276227;

- зобов'язати відділ державної виконавчої служби Новокаховського міського управління юстиції скасувати постанову серії ВП №44276227 від 09.10.2014 про звернення стягнення на пенсію боржника в сумі 20%.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що означеними постановами державного виконавця Дорогокуп О.С. від 03.02.2014 відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчих листів №2-3540/08 від 10.03.2009 та №2-3540/08 від 29.01.2009 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Кредитпромбанк» суми заборгованості в розмірі 220 540 грн. 81 коп. та 12 598 грн. 51 коп., виданих 10.03.2009 Печерським районним судом м.Києва. Однак, вважає вказані постанови незаконними та необґрунтованими. Зокрема, зазначає, що на момент відкриття вказаного виконавчого провадження трирічний строк пред'явлення виконавчих листів до виконання закінчився, а тому підстав відповідно до ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» для відкриття виконавчого провадження у державного виконавця не було. Таким чином, вважає дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Новокаховського міського управління юстиції Дорогокуп О.С. щодо відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа, строк дії якого закінчився неправомірними, постанови про відкриття виконавчого провадження незаконними та такими, що підлягають скасуванню, виконавчі листи такими, що не підлягають виконанню.

У судовому засіданні в режимі відеоконференції під час трансляції з Новокаховського міського суду Херсонської області представник заявника скаргу підтримала, посилаючись на викладені в ній обставини та доводи, просила скаргу задовольнити.

Стягувач ПАТ «Дельта Банк» повідомлений належним чином про час та місце розгляду скарги в судове засідання свого уповноваженого представника не направив та не повідомив про причини невки представника.

Державний виконавець відділу державної виконавчої служби Новокаховського міського управління юстиції Дорогокуп О.С. в судове засідання не з'явилась. Від представника відділу державної виконавчої служби Новокаховського міського управління юстиції до суду надійшло клопотання про розгляд скарги за відсутності представника та письмові заперечення. Згідно письмових заперечень, представник зазначив, що вказане виконавче провадження перебувало у відділі примусового виконання рішень управління ДВС Головного управління юстиції Херсонської області та 10.12.2013 було повернуто стягувачу без виконання, у зв'язку з чим та відповідно до ч.3 ст. 23 Закону України «Про виконавче провадження» строк пред'явлення виконавчого документа до виконання після переривання було встановлено з дня його повернення. Таким чином, вважав, що вищезазначені виконавчі листи відповідали вимогам ст. 18 Закону і були пред'явлені в межах строку, встановленого ст.22 Закону України «Про виконавче провадження». За таких обставин вважав, що державний виконавець діяла в межах своїх повноважень та у відповідності до вимог Закону України «Про виконавче провадження», а відтак просив відмовити у задоволенні скарги.

На підставі ст. 386 ЦПК України, суд, враховуючи думку представника заявника, визнав можливим розгляд скарги за відсутності державного виконавця Дорогокуп О.С. та стягувача ПАТ «Дельта Банк».

Заслухавши представника заявника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що 03.02.2014 державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Новокаховського міського управління юстиції Дорогокуп О.С. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №41908965 з примусового виконання виконавчого листа №2-3540/08, виданого 10.03.2009 Печерським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Кредитпромбанк» суми заборгованості в розмірі 220 540 грн. 81 коп. та постанову про відкриття виконавчого провадження №41908522 з примусового виконання виконавчого листа №2-3540/08, виданого 29.01.2009 Печерським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Кредитпромбанк» суми заборгованості в розмірі 12 598 грн. 51 коп.(а.с.5,10)

Постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Новокаховського міського управління юстиції Дорогокуп О.С. від 11.02.2014 приєднано виконавче провадження №41908965 з примусового виконання виконавчого листа №2-3540/08, виданого 10.03.2009 р. Печерським районним судом м.Києва до зведеного виконавчого провадження №44276227, яке веде відділ державної виконавчої служби Новокаховського міського управління юстиції. (а.с.12)

За правилами п.1 ч.1 ст.21 Закону України «Про виконавче провадження» ( в редакції, що діяла на момент набрання рішенням суду законної сили - 05.01.2009) виконавчі листи та інші судові документи можуть бути пред'явлені до виконання - протягом трьох років.

Згідно відміток на виконавчих листах №2-3540/08, виданих 10.03.2009 Печерським районним судом м.Києва, останні 10.12.2013 повернуті стягувачу на підставі ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» без виконання. (а.с.128, 133)

Разом із тим, матеріали справи та виконавчого провадження не містять даних про пред'явлення вказаних виконавчих листів до виконання у період з 10.03.2009 по 10.12.2013.

Протягом розгляду справи судом неодноразово направлялись на адресу ВДВС Новокаховського МУЮ Херсонської області запити про необхідність надання заяви АТ «Кредитпромбанк» про пред'явлення виконавчого листа до виконання, яка була подана вперше до вказаного відділу, разом з тим, дані запити залишились не виконані.

Таким чином, вказані обставини унеможливлюють встановити строк пред'явлення вказаних виконавчих листів до виконання, а тому підстав стверджувати про те, що виконавче провадження ВП №41908965 було відкрито з порушенням вимог ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» відсутні.

Виходячи з вищевикладеного, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст. 21 Закону України «Про виконавче провадження» ( в редакції, що діяла на момент набрання рішенням суду законної сили-05.01.2009), ст.ст. 383, 385, 387, 293, 294 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні скарги боржника ОСОБА_1 на постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Новокаховського міського управління юстиції Дорогокуп О.С. про відкриття виконавчого провадження ВП №41908522 від 03.02.2014 та ВП №41908965 від 03.02.2014, про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню та зобов'язання вчинити дії - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Печерського

районного суду м.Києва К.О. Москаленко