АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И [1]

09 березня 2017 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

в складі: головуючого - Немировської О.В.

суддів - Соколової В.В., Чобіток А.О.

при секретарі - Казанник М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за заявою про визнання мирової угоди у справі за позовом ОСОБА_1 до Благодійного фонду християнської гуманітарної місії «Руки Допомоги» про відшкодування матеріальної шкоди

та за зустрічним позовом Благодійного фонду християнської гуманітарної місії «Руки Допомоги» до ОСОБА_1 про повернення виконаного за недійсним правочином і визнання права власності,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 03 лютого 2017 року,

встановила:

у червні 2016 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з відповідача грошові кошти в розмірі 200 000 грн. У жовтні 2016 року Благодійний фонду християнської гуманітарної місії «Руки Допомоги» звернувся до суду із зустрічним позовом, в якому просив визнати за ним право власності на нежитлове приміщення по вул. Петропавлівській, 34-а в м.Києві.

У лютому 2017 року сторони звернулись до суду із заявою про визнання мирової угоди

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 03 лютого 2017 року у задоволенні заяви було відмовлено

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу та постановити нову, якою затвердити мирову угоду та закрити провадження у справі, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи.

Заслухавши доповідь судді Немировської О.В., пояснення осіб, які з'явились в судове засідання, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відмовляючи у задоволенні заяви про визнання мирової угоди, суд першої інстанції виходив з того, що умови мирової угоди можуть порушувати права осіб, які не залучені до участі у даній справі. Такий висновок суду є законним та обґрунтованим, відповідає встановленим у справі обставинам.

У своїй апеляційній скарзі апелянт посилається на те, що судом першої було зроблено помилковий висновок про те, що мировою угодою можуть бути порушені права Творчої спілки «Спілка дизайнерів України», оскільки в мировій угоді сторони погодили виконання своїх обов'язків на користь цієї особи. Однак, такі доводи апеляційної скарги є необґрунтованими та не можуть бути підставою для скасування ухвали.

В матеріалах справи міститься копія рішення Апеляційного суду м.Києва від 12 квітня 2011 року, яким було частково задоволено позов Спілки дизайнерів України, визнано недійсним договір купівлі- продажу нежитлової будівлі по вул.Петропавлівській, 34-а в м.Києві від 24 лютого 2009 року, укладений між ОСОБА_1 та ПП «Віза і К» та передано спірну будівлю на баланс ТС «Спілки дизайнерів України».

Як вбачається зі місту мирової угоди, сторони погодили між собою, що позивач зобов'язується повернути відповідачу нерухоме майно - нежитлове приміщення по вул. Петропавлівській, 34-а в м.Києві, а відповідач - прийняти вказане майно, повернути позивачу грошові кошти в розмірі 200 000 грн. та оформити у свою власність спірне приміщення.

Судом першої інстанції було зроблено вірний висновок про те, що затвердження мирової угоди може порушити права ТС Спілки дизайнерів України. Доводи апелянта про те, що Спілка не є власником спірного приміщення, а лише балансоутримувачем, не спростовують висновків суду про необхідність з'ясування спірних обставин.

Таким чином, судом першої інстанції було правильно застосовано норми процесуального права, доводи, викладені в апеляційній скарзі, висновків суду не спростовують, а тому ухвалу слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 313, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити, а ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 03 лютого 2017 року - залишити без змін

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді

№ справи: 755/9414/16-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/3714/2017

Головуючий у суді першої інстанції: Арапіна Н.Є.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.