АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа № 681/831/17
Провадження № 22-ц/792/1911/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2017 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючого судді - Гринчука Р.С.,

суддів: Грох Л.М., Талалай О.І.,

секретар - Гриньова А.М.,

з участю апелянта та його представника,

позивача та її представників,

розглянула у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Полонського районного суду Хмельницької області від 5 жовтня 2017 року,

встановила:

В червні 2017 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 року її матері, ОСОБА_4

На обґрунтування позову ОСОБА_1 зазначила, що після смерті матері відкрилася спадщина за законом, зокрема, на житловий будинок, розташований в АДРЕСА_1, земельні ділянки, площею 0,1 га та 0,2212 га, розташовані за цією ж адресою, а також на земельну ділянку площею 2,79 га, розташовану на території Полонської міської ради.

07.06.2017 року нотаріус відмовив їй у видачі свідоцтва про право на спадщину в зв'язку з пропуском шестимісячного строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Строк пропустила з поважних причин, оскільки після смерті матері постійно доглядала хворого батька, а в період з 25.04.2017 року по 03.05.2017 року в зв'язку з різким погіршенням здоров'я проходила курс лікування в Полонській ЦРЛ.

Рішенням Полонського районного суду Хмельницької області від 5 жовтня 2017 року позов задоволено. Визначено ОСОБА_1 додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини, яка відкрилася ІНФОРМАЦІЯ_1 року після смерті матері ОСОБА_4 терміном на два місяці після набрання рішенням законної сили.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просила скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову, посилаючись на неповне встановлення судом обставин справи, які мають значення для правильного вирішення справи, порушення норм матеріального та процесуального права.

При цьому вказала на неправильність проведення судом оцінки доказів в справі, оскільки позивач не перебувала на стаціонарному лікуванні в Полонській ЦРЛ у період з 25.04.2017 року по 03.05.2017 року, а лікувалася амбулаторно, що не позбавляло її можливості безпосередньо або шляхом направлення письмового листа поштовим зв'язком звернутися до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини в установлений законом строк. Догляд за хворим батьком також не може бути визнано поважною причиною пропуску строку звернення, оскільки об'єктивно ця обставина не вплинула на спроможність ОСОБА_1 подати до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини.

В суді представник апелянта підтримала апеляційну скаргу.

Позивач та її представники в судовому засіданні проти апеляційної скарги заперечили, підтримали рішення суду.

Заслухавши пояснення учасників процесу та перевіривши матеріали справи колегія суддів приходить до висновку необхідність відхилення апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно з ч. 1 ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

При ухваленні рішення суд першої інстанції повно та об'єктивно з'ясував обставини, що мають значення для справи, його висновки відповідають вимогам процесуального та матеріального права.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року померла матір ОСОБА_1, ОСОБА_4

Після її смерті відкрилася спадщина за законом, яка складається, зокрема, з житлового будинку та декількох земельних ділянок.

Позивач ОСОБА_1, відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 є спадкоємцями першої черги за законом після смерті ОСОБА_4

Даних про інших спадкоємців справа не містить.

07.06.2017 року приватний нотаріус Полонського районного нотаріального округу відмовила позивачу у видачі свідоцтва про право на спадщину в зв'язку з пропуском шестимісячного строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Вказані обставини підтверджені матеріалами справи та не заперечуються сторонами.

Згідно з ч. 1 ст. 1269, ч. 1 ст. 1270 ЦК України, спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини. Для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини.

Частиною 1 статті 1272 ЦК України передбачено, що якщо спадкоємець протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, не подав заяву про прийняття спадщини, він вважається таким, що не прийняв її.

Відповідно до ч. 3 ст. 1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

В пункті 24 постанови Пленуму ВСУ від 30.05.2008 року №7 „Про судову практику у справах про спадкування" зазначено, що вирішуючи питання про визначення особі додаткового строку, суд досліджує поважність причин пропуску строку для прийняття спадщини. При цьому необхідно виходити з того, що поважними є причини, пов'язані з об'єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій.

Положення ч. 3 ст. 1272 ЦК України можуть бути застосовані у випадку доведеності наявності перешкод для подання відповідної заяви та наявності підстав для визнання судом цих обставин поважними.

Висновок суду про те, що перебування ОСОБА_1 на лікуванні в Полонській ЦРЛ в період з 25.04.2017 року по 03.05.2017 року з приводу погіршення стану її здоров'я, що пов'язано з хронічною глухотою, яка також стала підставою для встановлення позивачу 3-ї групи інвалідності, є поважною причиною пропуску шестимісячного строку для подання заяви про прийняття спадщини, слід визнати обґрунтованим.

Враховуючи дату відкриття спадщини, ІНФОРМАЦІЯ_1 року, саме раптове загострення хронічного захворювання ОСОБА_1 у вищевказаний період об'єктивно позбавило її можливості своєчасно звернутися до нотаріуса із відповідною письмовою заявою.

Неможливість позивача звернутися до нотаріуса до початку загострення хвороби 25.04.2017 року було зумовлено, зокрема, необхідністю догляду за хворим батьком похилого віку.

Ці обставини підтверджені доказами, які відповідачем спростовані не були, зокрема, виписками з медичної картки ОСОБА_1, з якої вбачається, що 25.04.2017 року та 03.05.2017 року вона зверталася до лікаря з приводу захворювання вуха; довідкою ЛКК Полонської ЦРЛ №274 від 31.05.2017 року, відповідно до якої позивач знаходилася на лікуванні в лікарні з 25.04.2017 року по 03.05.2017 року з діагнозом «двобічна хронічна нейросенсорна глухота»; повідомленням головного лікаря Полонської ЦРЛ №1022 від 03.10.2017 року, наданим на запит суду про перебування позивача на стаціонарному лікуванні з 25.04.2017 року по 03.05.2017 року у лікаря-отоларинголога; довідкою депутата Полонської міської ради об'єднаної територіальної громади від 15.05.2017 року про здійснення ОСОБА_1 догляду за батьком ОСОБА_2

Посилання апелянта ОСОБА_3 на неправдивість даних щодо перебування ОСОБА_1 саме на стаціонарному лікуванні у вищевказаний період не впливають на правильність висновків суду першої інстанції.

Як вбачається зі змісту висновку органу поліції від 20.10.2017 року проведеною перевіркою було встановлено перебування ОСОБА_6 на амбулаторному лікуванні в період з 25.04.2017 року по 03.05.2017 року.

Лікування позивача в амбулаторному режимі, з урахуванням того, що вона є інвалідом 3 групи в зв'язку з вадами органів слуху (глухота) слід вважати поважною причиною пропуску строку на подання заяви про прийняття спадщини.

Необхідно також зазначити, що справа не містить даних щодо перебування ОСОБА_1 на диспансерному лікуванні впродовж вказаного періоду. У досліджених судом документах вказано про диспансерний облік позивача з приводу хронічного захворювання, що не є тотожним поняттю «диспансерне лікування».

Не спростовують висновків суду також інші доводи апеляційної скарги.

Судом вірно з'ясовані фактичні обставини справи та дана їм належна оцінка, а його висновки підтверджуються матеріалами справи і ґрунтуються на нормах чинного законодавства. Отже, підстав для скасування рішення суду в межах доводів апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 314, 315, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Полонського районного суду Хмельницької області від 5 жовтня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий /підпис/ Судді /підписи/

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду Р.С. Гринчук

Головуючий у першій інстанції - Горщар А.Г. Доповідач - Гринчук Р.С.

Категорія № 39