№ провадження 2/646/21/2017
Справа № 646/3438/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.11.17 року Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі

головуючого судді Теслікової І.І.,

за участі секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в міста Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 Андрес, третя особа: Харківська Караїмська релігійна громада про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

В С Т А Н О В И В :

В провадження суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 Андрес, третя особа: Харківська Караїмська релігійна громада про звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме нежитлову будівлю літ.А-2 загальною площею 337, 9 кв.м., що знаходиться за адресою: м.Харків, вул..Кузнечна, 24.

Дана справа перебувала в провадженні судді Васильєвої О.О., ухвалою якої від 30.04.2015 року провадження у справі у справі було зупинено до розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч.4 ст. 190 КК України, 10.02.2016 року справу було передано в провадження судді Шуліка Ю.В., 30.01.2017 року справу було передано в провадження судді Журавель В.А., 11.10.2017 року справу було передано в провадження судді Теслікової І.І., якою розгляд справи призначено у судове засідання на 15.11.2017 року.

Як було встановленому судовому засіданні спірна будівля, що знаходиться за адресою: м.Харків, вул..Кузнечна, 24 є одночасно предметом розгляду даної цивільної справи та об'єктом кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч.4 ст. 190 КК України, яке на даний час не розглянуте.

В судовому засіданні представники третьої особи та представник позивача просили провадження у справі зупинити до розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч.4 ст. 190 КК України.

Відповідач в судове засідання не зявився про день та час розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, причини своєї неявки суду не повідомив.

Суд, вислухавши думку учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Як роз'яснено у п. 33 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року за №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК підстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що провадження у справі необхідно зупинити, оскільки встановити наявність або ж відсутність незаконності, злочинності дій відповідача, на що посилається представник третьої особи, можливо лише на підставі рішення суду у кримінальному провадженню, а тому рішення у кримінальної справи може вплинути на результат розгляду даної справи.

На підставі викладеного, керуючись статтями 201,203, 209,210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Зупинити провадження у справі позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 Андрес, третя особа: Харківська Караїмська релігійна громада про звернення стягнення на предмет іпотеки до розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч.4 ст. 190 КК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя І.І.Теслікова