overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 460/4054/17 Головуючий у 1 інстанції: Кондратьєва Н.А.
Провадження № 22-ц/783/6874/17 Доповідач в 2-й інстанції: Цяцяк Р. П.
У Х В А Л А

про залишення без руху

20 листопада 2017 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Цяцяк Р.П., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Яворівського районного суду Львівської області від 29 вересня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Головного управління Держгеокадастру у Львівській області, ОСОБА_2, ОСОБА_4, Реєстраційної служби Яворівського районного управління юстиції Львівської області, приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Савицької Тетяни Орестівни про визнання недійсними і скасування наказів, витребування майна та скасування державної реєстрації,

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою судді Яворівського районного суду Львівської області від 29 вересня 2017 року відкрито провадження у даній справі.

Вищезгадану ухвалу в апеляційному порядку оскаржила відповідач ОСОБА_2

Однак, як вбачається з матеріалів справи, провадження за апеляційною скаргою не може бути відкрито, так як не оплачено судовий збір, відповідно до ст.297 ЦПК України та Закону України «Про судовий збір».

Відтак, провадження за апеляційною скаргою може бути відкрито за умови оплати:

- судового збору згідно ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір», в редакції чинній на момент подачі апеляційної скарги, в розмірі 320 грн. 00 коп. за такими реквізитами:

Отримувач коштів: УДКСУ у Личаківському районі м. Львова

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38007620

Банк отримувача: ГУДКСУ у Львівській області

Код банку отримувача (МФО): 825014

Рахунок отримувача: 0006

Код бюджетної класифікації: 22030001

Призначення платежу: *;101;(код платника);Судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації апелянта), Апеляційний суд Львівської області.

При заповненні платіжного документа у графі "код платника" платником судового збору - юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником - фізичною особою - ідентифікаційний код, а при його відсутності, у зв'язку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані.

Враховуючи допущені недоліки, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху для їх усунення, попередивши апелянта, що у випадку невиконання цієї ухвали подана апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Документи, що підтверджують сплату судового збору необхідно у передбачений строк подати Апеляційному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу судді Яворівського районного суду Львівської області від 29 вересня 2017 року залишити без руху та надати апелянту строк для оплати судового збору - п'ять днів з дня отримання апелянтом даної ухвали.

У випадку невиконання апелянтом у встановлений строк вимог даної ухвали (неподання доказів про сплату вказаних судових витрат до Апеляційного суду Львівської області), апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута апелянту.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Цяцяк Р.П.
Справа № 447/1083/17 Головуючий у 1 інстанції: Бачун О.І.
Провадження № 22-ц/783/5626/17 Доповідач в 2-й інстанції: Мельничук О. Я.
У Х В А Л А

судового засідання

12 жовтня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді Мельничук О.Я.,

суддів Крайник Н.П. і Савуляк Р.В.

при секретарі Куцик І.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Миколаївського районного суду Львівської області від 25 липня 2017 року у справі за скаргою ОСОБА_3 на незаконні дії начальника Миколаївського РВ ДВС ГТУЮ у Львівській області Сідельника Н.М.,-

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Миколаївського районного суду Львівської області від 25 липня 2017 року у задоволенні скарги відмовлено.

Ухвалу суду оскаржив ОСОБА_3.

Ухвалою судді Апеляційного суду Львівської області від 08 вересня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишено без руху та надано апелянту строк для сплати суми судового збору у передбаченому чинним законодавством розмірі, а також подачі обгрунтованої апеляційної скарги - п'ять днів з дня отримання апелянтом копії вище згаданої ухвали.

На виконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, 09 жовтня 2017 року від ОСОБА_3 надійшла обгрунтована апеляційна скарга, в якій апелянт порушує питання про відвід судді Мельничук О.Я. з підстав залишення його апеляційної скарги без руху для оплати судового збору.

Покликаючись на Закону України "Про судовий збір", Постанови та зміни і доповнення до Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №10 від 14.10.2014р. "Про застосування судами законодавства про судові витрати в цивільних справах", №6 від 07.02.2014р. "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця, чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах", норми ЦПК України, вважає, що за подання апеляційної скарги на ухвалу Миколаївського районного суду Львівської області від 25 липня 2017 року судовий збір не справляється.

Заслухавши суддю-доповідача, з'ясувавши обставини заявленого відводу, колегія суддів приходить до висновку, що підстав для відводу судді Мельничук О.Я., за наведених в ньому мотивів не має.

Обставини, на які посилається ОСОБА_3 не передбачені нормами ст.20 ЦПК України в якості підстав для задоволення відводу судді та наведені обставини не свідчать про необ"єктивність чи упередженість головуючого-судді Мельничук О.Я..

Інші обставини, які б викликали сумнів в об'єктивності та неупередженості судді відсутні.

Керуючись ст.ст. 20, 24, 168 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про відвід судді Мельничук О.Я.- відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: О.Я. Мельничук

Судді: Н.П. Крайник

Р.В. Савуляк
Справа № 447/1316/17 Головуючий у 1 інстанції: Бачун О.І.
Провадження № 22-ц/783/5616/17 Доповідач в 2-й інстанції: Мельничук О. Я.
У Х В А Л А

судового засідання

12 жовтня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді Мельничук О.Я.,

суддів Крайник Н.П. і Савуляк Р.В.

при секретарі Куцик І.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Миколаївського районного суду Львівської області від 25 липня 2017 року у справі за скаргою ОСОБА_3 на незаконні дії начальника Миколаївського РВ ДВС ГТУЮ у Львівській області Сідельника Н.М.,-

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Миколаївського районного суду Львівської області від 25 липня 2017 року у задоволенні скарги відмовлено.

Ухвалу суду оскаржив ОСОБА_3.

Ухвалою судді Апеляційного суду Львівської області від 08 вересня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишено без руху та надано апелянту строк для сплати суми судового збору у передбаченому чинним законодавством розмірі, а також подачі обгрунтованої апеляційної скарги - п'ять днів з дня отримання апелянтом копії вище згаданої ухвали.

На виконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, 09 жовтня 2017 року від ОСОБА_3 надійшла обгрунтована апеляційна скарга, в якій апелянт порушує питання про відвід судді Мельничук О.Я. з підстав залишення його апеляційної скарги без руху для оплати судового збору.

Покликаючись на Закону України "Про судовий збір", Постанови та зміни і доповнення до Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №10 від 14.10.2014р. "Про застосування судами законодавства про судові витрати в цивільних справах", №6 від 07.02.2014р. "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця, чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах", норми ЦПК України, вважає, що за подання апеляційної скарги на ухвалу Миколаївського районного суду Львівської області від 25 липня 2017 року судовий збір не справляється.

Заслухавши суддю-доповідача, з'ясувавши обставини заявленого відводу, колегія суддів приходить до висновку, що підстав для відводу судді Мельничук О.Я., за наведених в ньому мотивів не має.

Обставини, на які посилається ОСОБА_3 не передбачені нормами ст.20 ЦПК України в якості підстав для задоволення відводу судді та наведені обставини не свідчать про необ"єктивність чи упередженість головуючого-судді Мельничук О.Я..

Інші обставини, які б викликали сумнів в об'єктивності та неупередженості судді відсутні.

Керуючись ст.ст. 20, 24, 168 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про відвід судді Мельничук О.Я.- відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: О.Я. Мельничук

Судді: Н.П. Крайник

Р.В. Савуляк
Справа № 464/6543/17 Головуючий у 1 інстанції: Чорна С.З.
Провадження № 22-ц/783/6776/17 Доповідач в 2-й інстанції: Шеремета Н. О.
У Х В А Л А

про залишення без руху

16 листопада 2017 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області Шеремета Н.О., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Сихівського районного суду м. Львова від 23 жовтня 2017 року у справі за позовом Львівського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

оскаржуваною ухвалою відкрито провадження у справі за позовом Львівського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалу судді оскаржила ОСОБА_2, в апеляційній скарзі просить ухвалу скасувати та ухвалити нову ухвалу, якою позовну заяву залишити без розгляду.

Апелянт подав клопотання про звільнення від сплати судового збору у зв»язку з важким майновим становищем.

Перевіривши матеріали справи та доводи заяви про звільнення від сплати судового збору, вважаю що така не підлягає до задоволення.

А відтак, як вбачається з матеріалів справи, в порушення вимог п.п. 9 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" апелянтом не оплачено судовий збір в розмірі 320 грн. 00 коп., який необхідно сплатити на рахунок за такими реквізитами:

Отримувач коштів: УДКСУ у Личаківському районі м. Львова

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38007620

Банк отримувача: ГУДКСУ у Львівській області

Код банку отримувача (МФО): 825014

Рахунок отримувача: 0006

Код бюджетної класифікації: 22030001

Призначення платежу: *;101;(код платника); Судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації апелянта), Апеляційний суд Львівської області.

При заповненні платіжного документа у графі "код платника" платником судового збору - юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником - фізичною особою - ідентифікаційний код, а при його відсутності, у зв'язку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані.

За таких обставин, не може бути відкрито апеляційне провадження по справі та апеляційна скарга підлягає залишенню без руху - до сплати апелянтом у встановлений судом строк судового збору у повному розмірі і з урахуванням всіх позовних вимог.

Враховуючи наведене та керуючись п.п.9 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», ч. 2 ст. 297, ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

залишити без руху апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу судді Сихівського районного суду м. Львова від 23 жовтня 2017 року та надати апелянту строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання апелянтом ухвали.

Документ, що підтверджує сплату судового збору або докази про звільнення від такого у визначений судом строк представити Апеляційному суду Львівської області.

У випадку невиконання вимог даної ухвали апеляційна скарга буде вважатись неподаною та буде повернута апелянту.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Шеремета Н.О.
Справа № 461/9080/15-ц Головуючий у 1 інстанції: Городецька Л.М.
Провадження № 22-ц/783/6873/17 Доповідач в 2-й інстанції: Шандра М. М.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

20 листопада 2017 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Шандра М.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Галицького районного суду м. Львова від 30 жовтня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_2, за участю третіх осіб Приватного акціонерного товариства «Галичина», Публічного акціонерного товариства «Ковельмолоко» про стягнення заборгованості,

встановила:

Оскаржуваним рішенням суду позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» заборгованість за Кредитним договором №151213К8 від 20.03.2013 року, №151214К5 від 06.03.2014 року, №151407К37 від 21.08.2008 року та №151208К34 від 25.06.2008 року, укладеними в рамках Генеральної кредитної угоди №151213N2 від 20.03.2013 року, яка виникла у період з 05.03.2015 року по 31.07.2015 року у розмірі 20 231 816,26 доларів США та 182 855 595,54 гривень 54 коп.

Рішення суду оскаржив ОСОБА_2, подавши на нього апеляційну скаргу.

Однак, в порушення вимог п.п.6 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» апелянтами не сплачено судовий збір в розмірі 4019 грн. 40 коп., який необхідно сплатити за такими реквізитами:

Отримувач коштів: УДКСУ у Личаківському районі м. Львова

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38007620

Банк отримувача: ГУДКСУ у Львівській області

Код банку отримувача (МФО): 825014

Рахунок отримувача: 0006

Код бюджетної класифікації: 22030001

Призначення платежу: *;101;(код платника);Судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації апелянта), Апеляційний суд Львівської області.

При заповненні платіжного документа у графі "код платника" платником судового збору - юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником - фізичною особою - ідентифікаційний код, а при його відсутності, у зв'язку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху - до сплати апелянтами у встановлений судом строк судового збору на вищезазначений рахунок.

Враховуючи наведене та керуючись ст.121, ч.2 ст.297 ЦПК України, п.п.6 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір»,

ухвалила:

Залишити без руху апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Галицького районного суду м. Львова від 30 жовтня 2017 року та надати апелянтам строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання апелянтом ухвали.

Документ, що підтверджує сплату судового збору або докази про звільнення від такого у визначений судом строк представити Апеляційному суду Львівської області.

У випадку невиконання даної ухвали апеляційна скарга буде вважатись неподаною та буде повернута апелянтам.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області М.М. Шандра
Справа № 459/1086/15-ц
Провадження № 2-с/459/10/2017
У Х В А Л А

20 листопада 2017 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого судді Рудакова Д.ІІ.,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

боржника ОСОБА_2,

представника боржника ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Червонограді справу за заявою ОСОБА_2 про скасування судового наказу № 459/1086/15-ц від 27.03.2015 року, -

ВСТАНОВИВ:

18.10.2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу № 459/1086/15-ц від 27.03.2015 року, посилаючись на те, що стягувач не укладав договір відповідно до положень глави 53 ЦК України, копію судового наказу не отримував, матеріали справи не містять відомостей про встановлені органом місцевого самоврядування в період з 01.01.2012 року по 01.03.2015 року тарифів на послуги з централізованого постачання холодної води і водовідведення, також не містять матеріали справи й будь-яких розрахунків заборгованості.

Заявник та його представник у судовому засіданні заяву підтримали з підстав, вказаних у заяві.

Стягувач, будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи, у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Заслухавши пояснення заявника та його представника, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення заяви з огляду на таке.

Як видно із судового наказу від 27.03.2015 року, з ОСОБА_4, ОСОБА_2 на користь КП «Червоноградводоканал» стягнуто 6415,75 грн. заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

Згідно із ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу, суд має право залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення, скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява про скасування судового наказу є обґрунтованою та підлягає задоволенню, оскільки вимога заявника та висловлені в заяві доводи щодо скасування вказаного судового наказу, а також додані до заяви докази, свідчать про наявність спору про право, можливість боржника більш повно реалізувати свої права як відповідача в позовному провадженні.

Керуючись ст.ст. 105-1, 209 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Судовий наказ № 459/1086/15-ц судді Червоноградського міського суду Львівської області від 27.03.2015 року про стягнення з ОСОБА_4, ОСОБА_2 на користь КП «Червоноградводоканал» стягнуто 6415,75 грн. заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення скасувати, розяснивши право стягувача на звернення до суду у порядку позовного провадження.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованій особі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д. І. Рудаков
Справа № 446/323/16 Головуючий у 1 інстанції: Бакай І.А.
Провадження № 22-ц/783/1057/17 Доповідач в 2-й інстанції: Струс Л. Б.
У Х В А Л А

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

14 листопада 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого судді - Струс Л.Б.

суддів: Левика Я.А., Шандри М.М.

секретаря: Бадівської О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові заяву представника ПАТ «Дельта-Банк» про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області від 24 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк», Публічного акціонерного товариства «Дельта-Банк» про визнання недійсним договору про надання споживчого кредиту та договору іпотеки,

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваним рішенням Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області від 24 листопада 2016 року у задоволенні позову відмовлено.

Дане рішення оскаржила ОСОБА_2 подавши апеляційну скаргу.

Сторони в судове засідання не з'явилися, хоча про розгляд справи повідомлялися належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення, тому розгляд справи відповідно до ч.2 ст. 305 ЦПК України здійснюється колегією суддів за відсутності осіб, які беруть участь у справі. Окрім того, до Апеляційного суду Львівської області надійшла заява від представника ПАТ «Дельта-Банк» - ОСОБА_3 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши заяву представника ПАТ «Дельта-Банк» - ОСОБА_3 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, колегія суддів приходить до висновку про задоволення такої заяви із наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони або іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи наведене та з метою забезпечення права представника ПАТ «Дельта-Банк» на участь в судовому засіданні при розгляді апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що дана заява підлягає до задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст.158-1 ЦПК України колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Заяву представника ПАТ «Дельта-Банк» - ОСОБА_3 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції - задовольнити.

Доручити Хмельницькому міськрайонному суду за адресою: 29000, м Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54 забезпечити проведення судового засідання у даній справі, яке відбудеться 06 грудня 2017 року о 11 год. 30 хв. у режимі відеоконференції із участю представника ПАТ «Дельта-Банк».

Копію ухвали направити Хмельницькому міськрайонному суду для організації виконання такої та представнику ПАТ «Дельта-Банк» для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 447/1033/17 Головуючий у 1 інстанції: Бачун О.І.
Провадження № 22-ц/783/5615/17 Доповідач в 2-й інстанції: Мельничук О. Я.
У Х В А Л А

судового засідання

12 жовтня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді Мельничук О.Я.,

суддів Крайник Н.П. і Савуляк Р.В.

при секретарі Куцик І.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Миколаївського районного суду Львівської області від 25 липня 2017 року у справі за скаргою ОСОБА_3 на незаконні дії начальника Миколаївського РВ ДВС ГТУЮ у Львівській області Сідельника Н.М., незаконні дії державного виконавця Марутяка О.І.,-

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Миколаївського районного суду Львівської області від 25 липня 2017 року у задоволенні скарги відмовлено.

Ухвалу суду оскаржив ОСОБА_3.

Ухвалою судді Апеляційного суду Львівської області від 08 вересня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишено без руху та надано апелянту строк для сплати суми судового збору у передбаченому чинним законодавством розмірі, а також подачі обгрунтованої апеляційної скарги - п'ять днів з дня отримання апелянтом копії вище згаданої ухвали.

На виконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, 09 жовтня 2017 року від ОСОБА_3 надійшла обгрунтована апеляційна скарга, в якій апелянт порушує питання про відвід судді Мельничук О.Я. з підстав залишення його апеляційної скарги без руху для оплати судового збору.

Покликаючись на Закону України "Про судовий збір", Постанови та зміни і доповнення до Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №10 від 14.10.2014р. "Про застосування судами законодавства про судові витрати в цивільних справах", №6 від 07.02.2014р. "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця, чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах", норми ЦПК України, вважає, що за подання апеляційної скарги на ухвалу Миколаївського районного суду Львівської області від 25 липня 2017 року судовий збір не справляється.

Заслухавши суддю-доповідача, з'ясувавши обставини заявленого відводу, колегія суддів приходить до висновку, що підстав для відводу судді Мельничук О.Я., за наведених в ньому мотивів не має.

Обставини, на які посилається ОСОБА_3 не передбачені нормами ст.20 ЦПК України в якості підстав для задоволення відводу судді та наведені обставини не свідчать про необ"єктивність чи упередженість головуючого-судді Мельничук О.Я..

Інші обставини, які б викликали сумнів в об'єктивності та неупередженості судді відсутні.

Керуючись ст.ст. 20, 24, 168 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про відвід судді Мельничук О.Я.- відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: О.Я. Мельничук

Судді: Н.П. Крайник

Р.В. Савуляк