У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.11.2017 Справа №607/13127/17

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Сливка Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до будинковового комітету Мрія про визнання права власності на приміщення загального користування, що є у спільній сумісній власності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 23 жовтня 2017 року подав до суду позовну заяву до відповідача будинковового комітету Мрія, в якій просить визнати за ним право власності на приміщення загального користування: кухню VII площею 11,6 кв.м., санвузол VIIІ площею 4,2 кв. м., ІХ площею 1,3 кв.м., Х площею, 1, 4 кв.м. у будинку №6 по вул. Гайова в м. Тернополі.

Ухвалою судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 24 жовтня 2017 року вказану позовну заяву залишено без руху з підстав невідповідності її вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачем не зазначено поштові індекси та номери засобів зв'язку сторін, до позовної заяви не долучено документ, який підтверджував би вартість спірного майна, не зазначено, якими діями відповідача будинкового комітету Мрія порушені права позивача, не чітко викладені обставини на обґрунтування позовних вимог, а також не зазначено доказів на підтвердження доказів, зокрема щодо звернення його до компетентних органів з питання отримання дозволу на оформлення права власності на приміщення загального користування, що є у спільній сумісній власності та відмови вказаних органів у наданні дозволу на оформлення права власності.

Відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України позивачу надано пятиденний термін з дня отримання копії ухвали для усунення зазначених недоліків.

Як вбачається із поверненого рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення року 06 листопада 2017 року позивач отримав копію ухвали судді про залишення позовної заяви без руху, що стверджується його підписом проставленим на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення.

14 листопада 2017 року позивач ОСОБА_1 подав до суду заяву на усунення недоліків, у якій покликається на те, що спірні приміщення перебувають у спільній сумісній власності, а тому ними розпоряджаються лише їх співвласники, а тому дозволу компетентних органів на їх поділ та виділення у власність не потрібно. Щодо доказів на підтвердження вартості спірного майна, вказує, що він оцінює вартість спірного майна в розмірі 60000 гривень, а тому сплатив судовий збір у максимально можливій вартості.

Таким чином, позивачем не виконано в повному обсязі вимоги, зазначені в ухвалі судді від 24 жовтня 2017 року.

Крім цього, позивачем пропущено встановлений законодавством пятиденний термін для усунення недоліків позовної заяви, оскільки ухвала судді про залишення позовної заяви без руху отримана позивачем 06 листопада 2017 року, що стверджується поверненим рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення,а заява на усунення недоліків подана позивачем 14 листопада 2017 року.

Згідно ст. 68 Цивільного процесуального кодексу України строки, встановлені законом або судом, обчислюються роками, місяцями і днями, а також можуть визначатися вказівкою на подію, яка повинна неминуче настати.

За положеннями ст. 69 Цивільного процесуального кодексу України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 70 Цивільного процесуального кодексу України якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.

Згідно ч. 5 Цивільного процесуального кодексу України останній день строку триває до 24 години, але коли в цей строк слід було вчинити процесуальну дію в суді, де робочий час закінчується раніше, строк закінчується в момент закінчення цього часу.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, враховуючи те, що вимоги ухвали судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 24 жовтня 2017 року не виконані у встановлений строк, суддя приходить до переконання, що позовна заява ОСОБА_1 до будинковового комітету Мрія про визнання права власності на приміщення загального користування, що є у спільній сумісній власності підлягає поверненню позивачу.

На підставі наведеного, керуючись ст.121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до будинковового комітету Мрія про визнання права власності на приміщення загального користування, що є у спільній сумісній власності вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СуддяОСОБА_2