overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 487/4172/17
Провадження № 2/487/2186/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

15.11.2017 року Заводський районний суд м. Миколаєва

в складі головуючого судді: Павлової Ж.П.,

при секретарі: Табунщик К.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Миколаєві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

10.08.2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу мотивуючи свої вимоги тим, що шлюбні відносини припинені з лютого 2013 року по причині несумісності характерів, різних поглядів на сімейне життя.

У судове засідання позивач не з'явилася, надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує.

Відповідач у судове засідання не з'явився, причину неявки суду не повідомив, про день слухання справи був повідомлений належним чином. Суд слухає справу відповідно до положень ст.224ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено у судовому засіданні, сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 07.08.2010 року.

Від шлюбу мають неповнолітню дитину, доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного суду України від 21.12.2007 №11, проголошена Конституцією України охорона сім'ї державою полягає, зокрема, в тому, що шлюб може бути розірвано в судовому порядку лише за умови , якщо встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам одного з них чи інтересам їх дітей.

Судом встановлено, що шлюбні відносини між сторонами припинені з лютого 2013 року через те, що втрачено почуття любові, у сім'ї немає психологічного комфорту, у зв'язку з цим постійно виникають спори та скандали між ними.

Таким чином, суд вважає, що їх сім'я розпалася і зберегти її неможливо, сторони проживають окремо, спільне господарство не ведуть. Спір з приводу виховання дитини між сторонами досягнуто.

Згідно ст.ст. 110, 112 СК України позовна заява про розірвання шлюбу підлягає задоволенню, якщо подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них і мають істотне значення.

Таким чином, суд вважає за необхідне постановити рішення про розірвання шлюбу між ОСОБА_2 та ОСОБА_1

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 212 - 215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_4 та ОСОБА_1, 07.08.2010 року Заводським відділом реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції, актовий запис № 366 - розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишите прізвище «ОСОБА_1».

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення набуває законної сили через 10 днів після його проголошення. Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області в порядку, визначеному ст. ст. 294-296 ЦПК України.

СУДДЯ: Ж.П.ПАВЛОВА
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/2171/17
Провадження № 2/488/1386/17 р.
19.10.2017 року м. Миколаїв
Корабельний районний суд м. Миколаєва
В складі : судді Лазаревої Г. М.,
при секретарі Сидоровій Т.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Миколаєва цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-
12.06.2017 року позивачка звернулась до суду з зазначеним позовом, вказавши, що перебуває у шлюбі з відповідачем з 02 липня 2010 року. Від даного шлюбу у позивачки та відповідача є малолітня дитина - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Так як спільне життя між ними не склалося через відсутність взаєморозуміння, а також розходження поглядів на сімейні відносини та сімейні обов'язки, просила розірвати шлюб.
Позивачка надала заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримала, просила задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечувала.
Відповідач в судове засідання не з'явився, не представив доказів проти задоволення позову, тому суд на підставі ст. 169, 224 ЦПК України за згодою позивачки вважає за можливе розглянути справу заочно.
Вивчивши матеріали справ суд встановив наступні обставини.
Позивач і відповідач вступили до шлюбу 02 липня 2010 року (актовий запис № 244). Подружнє життя припинено з причини втрати взаєморозуміння, наміру продовжувати сімейні відносини позивачка не має та вважає подальше збереження шлюбу неможливим.
За таких обставин суд вважає, що позов про розлучення підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 110-112, 114 ч.2, 115 СК України, ст. ст. 7, 10, 11, 209, 212, 214-215, 294 ЦПК України,
Шлюб, зареєстрований Корабельним відділом реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції 02 липня 2010 року, про що зроблено відповідний актовий запис № 244 між ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_3 (дошлюбне прізвище ОСОБА_2) ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, - розірвати.
Після розірвання шлюбу залишити за ОСОБА_2 прізвище «ОСОБА_2».
Після набрання рішенням суду законної сили надіслати копію рішення до Корабельного відділу реєстрації актів цивільного стану для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.
Копію заочного рішення направити відповідачу.
Заочне рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Суддя: Г.М. Лазарева
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/3368/17
Провадження № 2-н/488/334/17 р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
15.09.2017 року м. Миколаїв
Суддя Корабельного районного суду м.Миколаєва Лазарева Г.М.., розглянувши заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення аліментів у розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) платника аліментів, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.
Керуючись ст.ст. 180-184, 191 СК України, ст.ст. 95-106 ЦПК України, -
1.Стягувати з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь стягувача ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти на утримання доньки - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, починаючи з 15 вересня 2017 року і до досягнення дитиною повноліття; мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.
3.Надіслати боржникові копію судового наказу та копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.
4.Згідно з чч.1, 7 ст. 105 ЦПК України боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
5.Судовий наказ видати стягувачу.
Суддя Г.М.Лазарева
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі-ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії судового наказ, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст.. 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "____"__________ 20____ року.
Судовий наказ видано "____"__________ 20____ року.
Строк пред'явлення до виконання :
Суддя Г.М. Лазарева
про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконан-ня Повне найменування установи, підприємства, оргінізації , у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахо-вана за судовим наказом Дата повернення судового наказу до органу державної виконанвчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприєм-ства, організації (з прикладан-ням печатки) Примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
Справа № 452/464/17
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

"22" березня 2017 р. м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі головуючого судді Пташинського І.А.

при секретарі Терлецькій І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Самбір цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Городищенської сільської ради Самбірського району Львівської області про визнання права власності на спадкове майно та права власності,

встановив :

ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаним позовом. Свої вимоги мотивує тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Сіде Самбірського району Львівської області у віці 55 років помер її чоловік ОСОБА_2. Після смерті ОСОБА_2 відкрилась спадщина за законом на майно, яке належало йому на день смерті, в тому числі на житловий будинок АДРЕСА_1. В держнотконторі не може оформити свідоцтво про право на спадщину, оскільки відсутній правовстановлюючий документ на житловий будинок.

В судовому засіданні позивача позов підтримала повністю, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві. Просила позов задовольнити.

Представник відповідача - Городищенської сільської ради Самбірського району Львівської області, в судове засідання не з'явився, але подав до суду заяву в якій позов визнає повністю, просив слухати справу у його відсутності, не заперечує проти задоволення позову.

Суд, розглянувши справу в порядку ст. 174 ч.4 ЦПК України приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення. При цьому суд виходить з того, що згідно ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову, якщо визнання позову не суперечить закону або не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Встановивши вищезазначене, суд задовольняє вимоги.

Керуючись ст. ст. 174, 209, 212, 214, 215, 224-226 ЦПК України, суд, -

вирішив :

Позов задовольнити.

Визнати ОСОБА_1 право власності в цілому на житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1, загальною площею 122,9 кв.м., житловою площею 79,5 кв.м., з яких:

- 1/2 (одну другу) частину житлового будинку та належних до нього господарських будівель і споруд, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, у віці 55 років;

- 1/2 (одну другу) частину житлового будинку та належних до нього господарських будівель і споруд, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, як частку у спільній сумісній власності подружжя.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Позивачем може бути подано апеляційну скаргу на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга подається позивачем апеляційному суду Львівської області через Самбірський міськрайонний суд Львівської області.

Суддя
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження та призначення до розгляду

20 березня 2017 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Овчиннікова О.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті особи, заінтересована особа - Докучаєвський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану,

ВСТАНОВИВ:

Заяву надано з дотриманням вимог статей 119, 257, 258 ЦПК України,

Керуючись ст.ст. 122, 234, 256, 257-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті особи, заінтересована особа - Докучаєвський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану, розглянути в судовому засіданні об 11.45 год. 20 березня 2017 року.

Суддя

Волноваського районного суду ОСОБА_2
Провадження №2-о/219/43/2017
УХВАЛА

про призначення судово-психіатричної експертизи

15 березня 2017 р. Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючого: судді Харченко О.П.,

присяжних ОСОБА_1,

ОСОБА_2,

при секретарі Лісановій М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Бахмуті Донецької області справу за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа районна Опікунська рада Артемівської районної державної адміністрації про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, -

в с т а н о в и в :

23.12.2016 року заявник ОСОБА_3 звернулася до суду з заявою про визнання її сестри ОСОБА_4 недієздатною особою.

Частиною 1 статті 239 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що суд за наявності достатніх даних про психічний розлад здоровя фізичної особи призначає для встановлення її психічного стану судово-психіатричну експертизу.

Враховуючи, що ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, є інвалідом першої групи з дитинства з приводу тяжкої розумової відсталості, страждає на психічне захворювання, не розмовляє, погано орієнтується у просторі та часі, не вміє користуватися побутовими приладами, то вона потребує постійного стороннього догляду та опіки, при цьому, для вирішення питання чи є ОСОБА_4 недієздатною особою необхідні спеціальні пізнання, суд вважає за необхідне призначити по справі амбулаторну судово-психіатричну експертизу, провадження якої доручити експертам Словянського відділення Донецького обласного центру судово-психіатричних експертиз.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 133, 143 145, 239 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Призначити по справі за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа районна Опікунська рада Артемівської районної державної адміністрації про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, амбулаторну судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1.Чи хворіє громадянка ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, психічними захворюваннями і з якого часу?

2.Чи розуміє громадянка ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в силу свого психічного розладу здоровя значення своїх дій та чи може ними керувати?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність по ст. ст. 384, 385 КК України.

Провадження експертизи доручити Слов'янському відділенню Донецького обласного центру судово-психіатричних експертиз, що знаходиться при Словянській районній лікарні за адресою: вул. Заводська, 2, м. Словянськ Донецької області.

Надати у розпорядження експертів копію цієї ухвали, медичну картку ОСОБА_4, матеріали цивільної справи.

Провадження у справі зупинити до виконання призначеної експертизи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.П. Харченко
Справа №464/2060/17
пр № 2/464/837/17
У Х В А Л А

24 березня 2017 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Бойко О.М. розглянувши позовну заяву Вабіщевич - ОСОБА_1 до голови Галицької районної адміністрації Львівської міської ради ОСОБА_2 про зобовязання до вчинення дій, -

в с т а н о в и в :

позивач звернулась до суду з позовом, в якому просить зобовязати відповідача видати ордер на квартиру АДРЕСА_1.

Одночасно в позовній заяві позивач просить відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення в справі. В обґрунтування заяви посилається на те, що не може оплатити судовий збір, оскільки не працює та часто хворіє.

Оглянувши матеріали позовної заяви, приходжу на наступного висновку.

Відповідно до п.1.2 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду фізичною особою позовної заяви немайнового характеру сплачується судовий збір в розмірі 640 грн.

Згідно ч.1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення по справі.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити його від сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

З огляду на вказане положення, підставою для звільнення від сплати судового збору може бути майновий стан сторони. Для вирішення питання щодо звільнення або розстрочки сплати судового збору позивачем повинно бути заявлене вмотивоване клопотання, з наведенням і подачею відповідних доказів на підтвердження того, що його майновий стан перешкоджає сплаті ним судового збору у встановленому порядку і розмірі.

При цьому статтею 129 Конституції України передбачено, що однією із основних засад судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом .

З вищенаведеного вбачається, що відстрочення сплати судового збору є правом суду і застосовується у виключних випадках за наявності лише вагомих для цього підстав.

Однак, позивачем не подано жодних доказів в підтвердження обставин, які б свідчили про незадовільне (скрутне) становище.

Враховуючи наведене, вважаю, що позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, шляхом сплати судового збору в розмірі визначеному у відповідності до п.1.2 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

позовну заяву Вабіщевич - ОСОБА_1 до голови Галицької районної адміністрації Львівської міської ради ОСОБА_2 про зобовязання до вчинення дій залишити без руху, надавши строк 5 днів з моменту отримання ухвали суду, для усунення недоліків.

Розяснити позивачу, що у випадку невиконання вимог цієї ухвали, позовна заява вважатиметься неподаною та буде їй повернута.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Бойко
1Справа № 335/2104/17 2/335/934/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна часта)

27 березня 2017 року Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя

в складі: головуючого судді Геєць Ю.В.,

при секретарі Ровенській В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України про відшкодування моральної шкоди,

Керуючись ст.ст. 10, 11, 57, 60, 88, 209, 212-215 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Міністерства оборони України про відшкодування моральної шкоди, - задовольнити частково.

Стягнути з Міністерства оборони України на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 30 000 грн.

В задоволенні решти позовних про стягнення моральної шкоди у визначеному позивачем розмірі відмовити.

Стягнути з Міністерства Оборони України на користь держави суму судового збору у розмірі 640 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі у 10-денний строк з дня проголошення рішення, апеляційної скарги.

Суддя Ю.В.Геєць
Дата документу 20.11.2017
Справа № 501/2513/17
У Х В А Л А

20 листопада 2017 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Максимович Г.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана заява, яка відповідає вимогам ст.ст.96-99 ЦПК України.

Керуючись ст.102 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Ухвала (щодо недотримання правил підсудності) може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
Провадження № 2/520/5478/17
УХВАЛА

20.11.2017 року

Київський райсуд м.Одеси

У складі судді Калашнікової О.І.,

При секретарі Шеховцевій О.В.

Розглянув заяву позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відвід судді Калашнікової О.І. по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Дачно- Садового товариства «Маяк-3», третя сторона- голова правління садового товариства ОСОБА_4 про зобов»язання вчинити певні дії, відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Київського райсуду м.Одеси від 11 лютого 2016 року прийнята до провадження цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Садового товариства «Маяк-3», третя сторона голова правління садового товариства ОСОБА_4 про зобов»язання вчинити певні дії, відшкодування моральної шкоди.

У сьогоднішньому судовому засіданні позивачі підтримали заяву, що надійшла до суду 20.11.2017 року, про відвід судді Калашнікової О.І. з тих підстав, що з вини судді має місце порушення строків вирішення справи по суті, що викликає сумнів у позивачів в об»єктивності та неупередженості судді. Позивачі також стверджують, що в судовому засіданні 19.10.2017 року суддя «прийняла позицію відповідачів».

Суд вислухав думку відповідачевої сторони і вважає, що заява не підлягає задоволенню, тому як є безпідставною і не міститься на дійсних обставинах по справі.

Так, провадження по даній справі було відкрито ухвалою Малиновського райсуду м.Одеси і до Київського райсуду м.Одеси справа надійшла в грудні місяці 2015 року. У відповідності до положень ст..11-1 ЦПК України на розгляд судді Калашнікової О.І. справу передано 11.02.2016 року. 11 березня 2016 року до суду від відповідачевої сторони надійшли письмові заперечення на позов і заява про відкладення попереднього судового засідання з посиланням на зайнятість представника в іншому судовому засіданні. Позивачева сторона 26.05.2016 року і 21.09.2016 року надала заяви про уточнення позовних вимог, що стало підставою для відкладення розгляду справи, тому як відповідач вимагав надати йому час ознайомитися і підготуватися з урахуванням уточнених вимог. До того ж, заява від 26.05.2016 року не була належним чином оформлена, суд постановляв ухвалу про залишення заяви без руху і надавав позивачам час для усунення недоліків. В період з грудня місяця 2016 року по серпень місяць 2017 року відповідачева сторона тричі подала апеляційні скарги на ухвалу Малиновського райсуду м.Одеси про відкриття провадження по даній справі, посилаючись на порушення підсудності. Справа направлялась до апеляційного суду.

19.10.2017 року суд продовжив розгляд даної справи по суті, приєднав до справи надані сторонами письмові докази, серед яких і рішення Малиновського райсуду м.Одеси від 28.11.2016 року. Зазначеним судовим рішенням садовому товариству відмовлено у задоволенні вимог до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по сплаті внесків з тих підстав, що ОСОБА_1 не є членом садового товариства і на неї не розповсюджується дія Статуту товариства., а не з підстав відсутності боргів у ОСОБА_1

Керуючись ст.ст.20,23,24 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

Позивачам ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 відмовити у задоволенні заяви про відвід судді Калашніковій О.І.

Суддя Калашнікова О. І.