НОВОМОСКОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 183/4287/17
№ 2/183/2829/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2017 року м.Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Парфьонова Д.О., за участі: секретаря судового засідання Соловйової Т.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 заявлено позов до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В обґрунтування заявленого позову позивач посилається на те, що 24 березня 2006 року Виконавчим комітетом Знаменівської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області зареєстровано шлюб між сторонами, про що вчинено актовий запис № 4. Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Дитина проживає із позивачем. Шлюбно-сімейні відносини з відповідачем остаточно припинилися до 2014 року. Відповідач приймає участь у вихованні сина, надає допомогу на його утримання. Син після розірвання шлюбу буде проживати із позивачем. Спільне господарство сторони не ведуть. Спір про розподіл майна будуть вирішувати окремо. Причиною розпаду сім`ї зазначає різні погляди на спільне життя, непорозуміння між подружжям, суперечності в питанні спільного життя, відсутність почуття любові один до одного. Позивач вважає, що подальше шлюбне життя не можливе, оскільки це суперечить його інтересам. Вказує, що відповідач погодився на розірвання шлюбу.

У судовому засіданні позивач підтримала вимоги позову та обставини, покладені в його обґрунтування.

Відповідач у судовому засіданні не заперечив проти розірвання шлюбу. На наданні строку для примирення подружжя не наполягав. Заперечив проти обставин покладених в обґрунтування позову в частині відсутності факту спільного проживання, наявності його згоди на розірвання шлюбу та наступного проживання дитини. Вказав, що він з позивачем проживає в одному житловому приміщення, однак спільного господарства не ведеться. Зазначив, що про подання даного позову він не знав до отримання судового виклику. Не згоден проти визначення проживання дитини із позивачем після розірвання шлюбу.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін судом встановлено наступне.

24 березня 2006 року Виконавчим комітетом Знаменівської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області зареєстровано шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_2 (до шлюбу - Матрос) ОСОБА_4, про що вчинено актовий запис № 4. Від шлюбу сторони мають малолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Сторони разом із дитиною проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, корп. В, кв.9, в с. Новотроїцьке Новомосковського району Дніпропетровської області.

Підстав для надання строку для примирення судом не встановлено. Відповідач, будучи повідомлений судом про право заявити клопотання про застосування заходів щодо примирення подружжя, на наданні строку для примирення не наполягав.

За ч.2 ст.3 СК України, сім'ю складають особи, які спільно проживають, пов'язані спільним побутом, мають взаємні права та обов'язки.

Позивач зазначає, а відповідачем визнано той факт, що сторони, хоча і проживають разом, однак спільне господарство не ведуть, шлюбні стосунки не підтримують, спільним побутом не пов'язані.

Таким чином, фактичні взаємини подружжя свідчать, що між сторонами остаточно припинено шлюбні відносини і їх неможливо відновити, отже збереження шлюбу неможливе та суперечило б інтересам подружжя.

Відповідно до вимог 112 Сімейного Кодексу України, суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, і постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

За таких обставин, суд прийшов до висновку про те, що вбачаються підстави для розірвання шлюбу.

При цьому, посилання відповідача на не згоду з підставами, покладеними в обґрунтування позову в частині проживання дитини з позивачем після розірвання шлюбу не можуть бути прийняті до уваги під час ухвалення рішення у справі про розірвання шлюбу з огляду на те, що дані підстави не входять до предмету доказування у справі, є предметом окремого судового розгляду у випадку подання відповідного позову.

Відповідно до ст. 113 СК України, особа, яка змінила своє прізвище у звязку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Під час державної реєстрації шлюбу відповідач змінила прізвище на «Шарікова», яке вона просить залишити після розірвання шлюбу.

Крім того, у відповідності до ст. 88 ЦПК України відповідач повинен відшкодувати на користь позивача судовий збір у розмірі 640,00 грн.

Керуючись ст. ст. 110, 112 СК України, ст. ст. 10,11,60,88, 130, 174, 212-215 ЦПК України суд -

вирішив:

позовні вимоги ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_5, зареєстрований 24 березня 2006 року Виконавчим комітетом Знаменівської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області за актовим записом № 4.

При здійсненні державної реєстрації розірвання шлюбу прізвище ОСОБА_5 залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_5 витрати по сплаті судового збору у розмірі 640 (шістсот сорок) грн. 00 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення в повному обсязі складено 03 листопада 2017 року.

Суддя Д.О. Парфьонов