overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Копія Справа № 326/1334/17 р.
Провадження № 2/326/459/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 вересня 2017 року м.Приморськ

Суддя Приморського районного суду Запорізької області Стріжакова Т.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ «Державний ощадний банк України» звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Просить: 1) стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» заборгованість за кредитом у розмірі 25722,37 грн., яка складається з заборгованості: 14686,84 грн. основний борг; 6463,56 грн. - за нарахованими відсотками по кредиту; 3808,91 грн. - інфляційне збільшення заборгованості; 763,06 грн. три проценти річних від суми заборгованості; 2) стягнути з відповідача витрати по сплаті судового збору в сумі 1600,00 грн.

Дана цивільна справа направлена за підсудністю Приморському районному суду Запорізької області. Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Проте, відповідач є мешканцем Бойківського (Тельманівського) району Донецької області, на території якого здійснюється АТО. Поштові відправлення повертаються суду, тому необхідно повідомити відповідача через засоби масової інформації про проведення судового розгляду. Цей обовязок покладається на позивача. Понесені ним витрати будуть віднесено до судових витрат і стягнуті за правилами ст.88 ЦПК.

Керуючись ст.ст.3, 11, 119, 120, 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом.

Призначити справу до судового розгляду на 16 жовтня 2017 року о 08.30 годині (резервна дата 18 жовтня 2017 року о 08.30 годині), в приміщенні Приморського районного суду Запорізької області, за адресою: м.Приморськ, вул.Соборна, 84.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Запропонувати відповідачу надати письмовий відзив на позов з посиланням на докази, якими він обґрунтовується.

Зобовязати позивача у справі розмістити виклик відповідача в засобах масової інформації (газета «Урядовий курєр») на вказані дати та надіслати суду підтвердження розміщення виклику. В разі невиконання вимог суду, позов, може бути залишено без розгляду на підставі ст.121 ЦПК.

Копію ухвали та судових викликів надіслати позивачу для відома та виконання.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена протягом пяти днів з моменту отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_2

Копія вірна: суддя ОСОБА_2

16.10.2017 о 08:30.

22.09.17
Справа № 522/5352/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«_24_»____03______2017 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Загороднюк В.І. розглянув матеріали позовної заяви за № 522/5352/17 (н.п. 2/522/6587/17) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Департамент надання адміністративних послуг Одеської міської ради про зняття з реєстраційного обліку, -

ВСТАНОВИВ:

Цей позов підвідомчий Суду. Позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Судовий збір сплачено.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Департамент надання адміністративних послуг Одеської міської ради про зняття з реєстраційного обліку

Призначити судовий розгляд справи об __11_ годині __15_ хвилин «_18_»___05____2017 року в залі судових засідань № 212 Приморського районного суду м. Одеси за адресою: вул. Балківська, 33 в м. Одесі.

Пропоную відповідачу подати до «_18_»___05___2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: В.І.Загороднюк

24.03.2017
Справа № 748/2157/16-ц Провадження № 22-ц/795/731/2017 Суддя у I інстанції: Майборода С. М.
У Х В А Л А

17 березня 2017 року м. Чернігів

Суддя Апеляційного суду Чернігівської області Кузюра Л.В., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу судді Чернігівського районного суду Чернігівської області від 04 жовтня 2016 року про відкриття провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

У С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою судді Чернігівського районного суду Чернігівської області від 04 жовтня 2016 року було відкрито провадження у даній справі.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою судді, ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою, яка має бути залишена без руху, виходячи з наступного.

З матеріалів справи встановлено, що копію оскаржуваної ухвали судді Єрмоленко І.О. отримав 11 жовтня 2016 року (а.с. 65), тому, за правилами ч. 2 ст. 294 ЦПК України, з врахуванням вихідних днів, строк на апеляційне оскарження закінчився 17 жовтня 2016 року.

Звернувшись з апеляційною скаргою 10 березня 2017 року, ОСОБА_1 пропустив передбачений ч. 2 ст. 294 ЦПК України строк апеляційного оскарження, однак клопотання про його поновлення не подав.

Крім того, при зверненні з апеляційною скаргою ПАТ КБ «ПриватБанк» не сплатило судовий збір відповідно п.п. «9» п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 р. №3674-VI в сумі 320 грн.

У звязку з наведеними обставинами, апеляційна скарга ОСОБА_1 на підставі положень частин 2, 3 статті 297 ЦПК України підлягає залишенню без руху, з наданням строку 30 днів, починаючи з наступного дня після дати отримання копії даної ухвали, для звернення до апеляційного суду з мотивованою заявою із зазначенням поважних підстав для поновлення строку апеляційного оскарження, та строку 05 днів для сплати судового збору в сумі 320 грн.

Керуючись ст. 121, ч. 2, 3 ст. 297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без руху, надавши строк 30 днів, починаючи з наступного дня після дати отримання копії ухвали, для звернення до апеляційного суду із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням поважних підстав для поновлення строку апеляційного оскарження, та строк 05 днів, починаючи з наступного дня після дати отримання ухвали, для сплати судового збору в сумі 320 грн., з наданням апеляційному суду оригіналу платіжного документа.

Зазначена сума судового збору підлягає сплаті на розрахунковий рахунок № 0002, отримувач: УК у м. Чернігові/м. Чернігів/22030101, , банк: ГУДКСУ у Чернігівській області, МФО: 853592.

Копію ухвали направити ОСОБА_1 попередивши, що в разі неподання в установлений в ухвалі строк заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням поважних підстав для його поновлення, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Розяснити ОСОБА_1, що у разі несплати судового збору у встановлений в ухвалі строк, апеляційну скаргу буде визнано неподаною та повернуто.

Суддя Апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_3
Справа № 751/1715/17 Провадження № 22-ц/795/1868/2017 Категорія - цивільнаГоловуючий у I інстанції - Косач І. А.
У Х В А Л А

22 вересня 2017 року м. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Скрипка А.А., розглянувши в порядку статті 297 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 28 серпня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Вектор плюс", ПАТ "Омега банк" про визнання частково недійсними договору факторингу та договору про відступлення прав за іпотечним договором, - треті особи: ОСОБА_2, Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Заєць Інна Олександрівна,

встановив :

Не погоджуючись із рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова від 28.08.2017 року, ОСОБА_1 звернулась з апеляційною скаргою, за якою не може бути відкрито апеляційне провадження, виходячи з наступного.

Згідно з п.п.6 п.1 ч.2 статті 4 Закону України "Про судовий збір", за подання апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Таким чином, при поданні апеляційної скарги ОСОБА_1 необхідно було сплатити судовий збір у розмірі 1408 грн., виходячи із розрахунку: 640 грн. х 2 = 1 280 грн. х 110% = 1408 грн.

Із квитанції № 0.0.848040063.1 від 14.09.2017 року вбачається, що за подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції ОСОБА_1 було сплачено судовий збір у розмірі 704 грн. (а.с.215).

Враховуючи вищенаведене, за подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції ОСОБА_1 необхідно провести доплату судового збору у розмірі 704 грн., виходячи із розрахунку: 1408 грн. - 704 грн. = 704 грн. на розрахунковий рахунок №0002 в ГУДКСУ у Чернігівській області (МФО 853592), отримувач - УК у м.Чернігові/м. Чернігів/22030101, та надати суду оригінал документу про сплату судового збору.

За даних обставин, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху, надавши ОСОБА_1 строк для усунення вказаного недоліку.

Керуючись статтями: 121, 297 ЦПК України,

ухвалив :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 28 серпня 2017 року залишити без руху, надавши ОСОБА_1 п'ятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали для усунення вказаного недоліку.

Роз'яснити ОСОБА_1, що в разі невиправлення вказаного недоліку у встановлений строк апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута ОСОБА_1.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

СуддяА. А. Скрипка
Справа № 750/808/17
Провадження № 2-о/750/35/17
У Х В А Л А

27 січня 2017 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Супрун О.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,

заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3,

в с т а н о в и в:

При предявленні заяви дотримано вимоги статей 119, 120 ЦПК України, а заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись статтями 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження в справі за заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 21.02.2017 року о 09 год. 00 хв.

Викликати у судове засідання заявника, заінтересованих осіб.

Копію заяви з доданими до неї документами направити заінтересованим особам.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом пяти днів з дня отримання її копії, в порядку передбаченому статтею 294 ЦПК України.

Суддя О.П. Супрун
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№22-ц/796/8195/17 Головуючий у 1 інстанції - Волошин В.О.
У Х В А Л А

20 вересня 2017 року м.Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого - Панченка М.М.

суддів - Волошиної В.М., Слюсар Т.А.

при секретарі - Крічфалуши С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві заяву судді Волошиної В.М. про самовідвід у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє за дорученням ОСОБА_2, на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 10 листопада 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні Апеляційного суду міста Києва перебуває цивільна справа №761/25467/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В порядку ст. 11-1 ЦПК Українибуло здійснено автоматизований розподіл судової справи №761/25467/15-ц та визначено колегію суддів у складі: ОСОБА_4 - головуючого судді та суддів, які входять до складу колегії,: Волошиної В.М. та Слюсар Т.А.

Ухвалою судді-доповідача від 19 липня 2017 року відкрито апеляційне провадження у даній справі, а ухвалою колегії суддів від 19 липня 2017 року справу призначено до розгляду в приміщенні Апеляційного суду міста Києва.

Встановлено, що предметом апеляційного оскарження в даній справі є рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 10 листопада 2015 року. Головуючим суддею по справі у першій інстанції був суддя Волошин В.О.

В судовому засіданні 20 вересня 2017 року суддею Волошиною В.М. заявлено самовідвід з підстав існування родинних зв'язків із головуючим суддею першої інстанції Волошиним В.О.

Стаття 20 ЦПК України передбачає підстави для відводу судді.

Відповідно до ч.2 ст.20 ЦПК України, до складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї або близькими родичами між собою.

За правилами ч.ч.1,3 ст. 23 ЦПК України за наявності підстав зазначених у статтях 20, 21 і 22 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання та інші зобов'язані заявити самовідвід.

Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Враховуючи дані обставини та з метою подальшого уникнення питань, пов'язаних з об'єктивністю та неупередженістю розгляду справи, колегія суддів вважає необхідним заяву судді Волошиної В.М. про самовідвід задовольнити, а справу передати до канцелярії суду для автоматичної зміни складу колегії суддів згідно ст. 11-1 ЦПК України.

У Х В А Л И Л А:

Заяву судді Волошиної В.М. про самовідвід задовольнити.

Справу передати до канцелярії суду для автоматичної зміни складу колегії суддів згідно ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Сахновщинський районний суд Харківської області
"21" квітня 2017 р. Справа № 634/332/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі.

Суддя Сахновщинського районного суду Харківської області Нестеренко О. С. розглянувши позовну заяву Служби у справах дітей, як представника органу опіки та піклування Сахновщинської РДА Харківської області в інтересах малолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Катеринівська сільська рада Сахновщинського району Харківської області про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В :

Служба у справах дітей, як представник органу опіки та піклування Сахновщинської РДА Харківської області в інтересах малолітнього ОСОБА_1 звернулися до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа: Катеринівська сільська рада Сахновщинського району Харківської області про позбавлення батьківських прав.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Служби у справах дітей, як представника органу опіки та піклування Сахновщинської РДА Харківської області в інтересах малолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Катеринівська сільська рада Сахновщинського району Харківської області про позбавлення батьківських прав.

Призначити справу до судового розгляду на 28 квітня 2017 року о 09:00 годині.

Направити відповідачу, третій особі, копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 28.04.2017 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Витребувати у відповідачки, ОСОБА_2, копію ідентифікаційного коду.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Копія вірна.Суддя
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

19 квітня 2017 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого-судді Прохоренко В.В.,

секретар Башинська Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні клопотання представника позивача про призначення судово-психологічної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі-продажу будинку та витребування його з чужого незаконного володіння,

встановив:

Зважаючи на складність у викладені повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд,

ухвалив:

В задоволенні клопотання представника позивача про призначення судово-психологічної експертизи відмовити.

Ухвала окремо від рішення оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Прохоренко
Справа № 182/3640/17
Провадження № 2/0182/2853/2017
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

21.09.2017 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Багрової А.Г.

секретаря - Снєгульської В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Нікополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на такі обставини. Вона перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 25.11.2014 р. Від шлюбу мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя з відповідачем не склалось з причини різних поглядів на сімейне життя. Шлюбні відносини припинили у березні 2017 року і більше не поновлювали. Фактично проживають різними сімями. Враховуючи те, що збереження сімї буде суперечити його інтересам, просить суд розірвати шлюб.

Позивач подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, на позовних вимогах наполягає.

Відповідач подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, проти позову не заперечує.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов на підставі ст. 105, 110, 112 СК України підлягає задоволенню.

У судовому засіданні встановлено, що сторони 25.11.2014 р. уклали шлюб зареєстрований у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану по місту Нікополю реєстраційної служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції у Дніпропетровській області, актовий запис № 668 (а.с. 3). Від шлюбу мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 4).

Як вбачається з матеріалів справи в сімї склались ненормальні відносини, у звязку різними поглядами на сімейне життя, сварок та суперечок, в результаті чого спільне проживання та шлюбні відносини подружжя припинені у березні 2017 р. Вже тривалий час сторони мешкають окремо, спільного господарства не ведуть і сімї фактично не існує. Поновлювати шлюбні відносини сторони не намагались, кожен живе своїм життям. Майнового спору між подружжям не існує. Після розлучення дитина буде проживати з матірю.

При таких обставинах суд вважає, що збереження сімї буде суперечити інтересам сторін, а тому шлюб необхідно розірвати.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 217-218 ЦПК України, ст.110,112 СК України, суд ,-

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 25.11.2014 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану по місту Нікополю реєстраційної служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції у Дніпропетровській області про що в книзі реєстрації шлюбів зроблено запис за № 668 розірвати.

Після розірвання шлюбу громадянину ОСОБА_2 залишити прізвище «Рудницький», громадянці ОСОБА_1 залишити прізвище «Рудницька».

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 215/3552/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2017 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

у складі: головуючого, судді - Демиденко Ю.Ю.

за участю секретаря - Зоріної А.В.

позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши в порядку ст.197 ч.2 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

16.08.2017року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - а.с. 2..

В обґрунтування позову позивач вказує, що з відповідачем по справі перебуває в зареєстрованому шлюбі з 03.09.2015р. в Жовтневому відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Криворізького МУЮ Дніпропетровської області, актовий запис № 646. Від шлюбу мають малолітню доньку ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюбні стосунки припинили в серпні 2016році, з тих причин, що з відповідачем різні погляди на життя, внаслідок чого почалися сварки та відсутність взаєморозуміння. З листопада 2016 року позивач отримує аліменти на утримання дитини, за рішенням суду.

Позивач в судове засідання не з'явилася, надала суду заяву про розгляд справи у свою відсутність, на позові наполягає.

Відповідач про час та місце розгляду справи повідомлений завчасно належним чином за місцем реєстрації по АДРЕСА_1 згідно поштового повідомлення. З вказаних причин суд прийшов до висновку, що відповідач недобросовісно користується своїми процесуальними правами.

Судом встановлено, що сторони мають неповнолітню доньку, спільно не проживають, не мають спільного бюджету, неведуть господарства. Приймаючи до уваги, вказані обставини, суд вважає, що шлюб слід розірвати, оскільки він суперечить інтересам позивача.

На підставі ст.ст. 110-112 Сімейного Кодексу України, ст.10,27,31,60,88, 212-215, 224-228 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 03.09.2015р. в Жовтневому відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Криворізького МУЮ Дніпропетровської області, актовий запис № 646, від якого мають малолітню доньку - розірвати.

Копію рішення направити відповідачу.

Позивач має право оскаржити рішення подавши на протязі 10 днів з дня проголошення рішення апеляційну скаргу в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Відповідач має право на протязі 10 днів з дня отримання копії рішення подати до Тернівського районного суду заяву про перегляд заочного рішення.

СУДДЯ:
Справа № 345/2301/15-ц
Провадження № 8/345/1/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.03.2017 року м. Калуш

Калуський міськрайонний суду Івано-Франківської області

у складі: головуючого судді Сухарник І.І.

секретаря судового засідання Слободян Т.Я.

за участю: представника заявника ОСОБА_1

позивача ОСОБА_2

представників позивачів ОСОБА_3

ОСОБА_4

ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Калуші заяву ОСОБА_6 про перегляд рішення Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 12.09.2016р. у звязку з нововиявленими обставинами по справі № 345/2301/15-ц за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_7, ОСОБА_8 до ОСОБА_9, третя особа на стороні відповідача приватний нотаріус Калуського міського нотаріального округу ОСОБА_10 про визнання недійсним заповіту, суд -

ухвалив:

заяву ОСОБА_6 про перегляд рішення Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 12.09.2016р. у звязку з нововиявленими обставинами по справі № 345/2301/15-ц за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_7, ОСОБА_8 до ОСОБА_9, третя особа на стороні відповідача приватний нотаріус Калуського міського нотаріального округу ОСОБА_10 про визнання недійсним заповіту - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Головуючий: