Справа № 202/7163/17
Пров. № 2-з/202/165/2017
УХВАЛА

про забезпечення позову

27 листопада 2017 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

судді - Бєльченко Л.А.

при секретарі - Федорченко А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі заяву представника ОСОБА_1, ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», треті особи Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_3, Індустріальний районний відділ державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, Головне управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, скасування постанов та стягнення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», треті особи Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_3, Індустріальний районний відділ державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, Головне управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, скасування постанов та стягнення грошових коштів.

27.11.2017 року на адресу суду від представника позивача, ОСОБА_2, надійшла заява про забезпечення позову шляхом зупинення виконання постанови державного виконавця Індустріального ВДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області від 29.08.2017 року про стягнення грошових коштів з пенсії ОСОБА_1, яку він отримує в Головному управлінні Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області по інвалідності.

В обґрунтування вказаної заяви представник позивача зазначив, що предметом спору по вказаній цивільній справі є виконавчий напис № 6830, вчинений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 11.08.2016 року, про стягнення грошових коштів з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» у розмірі 65 066,46 грн. Постановою державного виконавця Індустріального ВДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області від 29.08.2017 року відкрито виконавче провадження № 54542187 з виконання вказаного виконавчого напису та накладено арешт на все майно позивача. Також на виконання вказаного виконавчого напису державним виконавцем була винесена постанова про звернення стягнення на доходи позивача, а саме на його пенсію, яку він отримує по інвалідності у Головному управлінні Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ч.3 ст.151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Із позовної заяви ОСОБА_1 видно, що предметом спору по цій справі є виконавчий напис № 6830, вчинений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 11.08.2016 року, про стягнення грошових коштів з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» у розмірі 65 066,46 грн., на виконання котрого відповідно до постанови державного виконавця з пенсії позивача по інвалідності щомісячно стягуються грошові кошти.

З огляду на зазначене суд вражає можливим до ухвалення рішення по вказаній справі зупинити виконавче провадження № 54542187 з виконання виконавчого напису № 6830, вчиненого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 11.08.2016 року, про стягнення грошових коштів з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» у розмірі 65 066,46 грн. та зупинити стягнення з доходів ОСОБА_1, яке здійснюється відповідно до постанови державного виконавця Індустріального ВДВС міста Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області від 29.08.2017 року.

На підставі викладеного, керуючись статтями 151, 152, 153 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника ОСОБА_1, ОСОБА_2 задовольнити.

В інтересах ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, зупинити виконавче провадження №54542187 з виконання виконавчого напису № 6830, вчиненого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 11.08.2016 року, про стягнення грошових коштів з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» у розмірі 65 066,46 грн.

Зупинити стягнення з доходів боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, а саме з пенсії по інвалідності, яку він отримує у Головному управлінні Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, яке здійснюється на підставі постанови державного виконавця Індустріального відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області від 29.08.2017 року про звернення стягнення на доходи боржника.

Копію ухвали направити до Індустріального відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області та до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області для виконання.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Строк предявлення до виконання до 28.11.2018 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Бєльченко Л.А.