АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 643/5859/17 Головуючий 1 інстанції Довготько Т.М.
Провадження № 22ц/790/4915/17 Доповідач: Коваленко І.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2017 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Коваленко І.П

суддів Овсяннікової А.І., Сащенко І.С.

при секретарі Дмитренко А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі його представника ОСОБА_2 на ухвалу Московського районного суду м.Харкова від 23 травня 2017 року по справі за заявою представника позивача ОСОБА_3 в особі представника ПП «Юридична компанія «Право груп» ОСОБА_4 про забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И Л А :

У травні 2017 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1, ПН ХМНО Попляк Олени Святославівни, Московського ВДВС ХМУЮ, ОСОБА_6 про визнання недійсними прилюдних торгів (аукціону), визнання недійсним свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів.

Разом з позовною заявою ОСОБА_3 подала заяву про забезпечення позову, в якій просила заборонити ОСОБА_1 вчиняти будь-які дії, спрямовані на відчуження спірного майна, а саме: квартири АДРЕСА_1, що належить йому на праві власності з урахуванням того, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Ухвалою Московського районного суду м.Харкова від 23 травня 2017 року відкрито провадження по справі.

Ухвалою Московського районного суду м.Харкова від 23 травня 2017 року заяву про забезпечення позову задоволено. Заборонено відчуження у будь-який спосіб квартири АДРЕСА_1, яка зареєстрована на праві приватної власності за ОСОБА_1.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 в особі його представника ОСОБА_2 ставить питання про скасування ухвали суду про забезпечення позову з постановленням нової ухвали, якою заяву позивачки залишити без задоволення.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги апелянт посилається на незаконність, необґрунтованість ухвали, постановленої з порушенням вимог процесуального права; вказує, що судом не досліджені докази, надані позивачкою для підтвердження вимог, підстави для вжиття заходів забезпечення позову відсутні.

Колегія суддів, вислухавши суддю доповідача, пояснення з'явившихся осіб, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

При цьому колегія суддів виходить із наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову.

Частиною 3 ст. 151 ЦПК України передбачено, що забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Тобто умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що внаслідок певних дій відповідача може утруднитися чи унеможливитися виконання судового рішення по даній справі (про задоволення/часткове задоволення позову).

У п. 4 Постанови № 9 Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006р. "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" роз'яснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Судом встановлено, що предметом спірних правовідносин є прилюдні торги (аукціон) з продажу нерухомого майна, квартири АДРЕСА_1.

Цивільний процесуальний закон не зобов'язує суд при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігає ситуації, при якій може бути утруднено чи стане неможливим виконання рішення у разі задоволення позову. Види забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, а таке рішення може бути постановлено тільки відповідно до заявлених позовних вимог. Заходи забезпечення позову повинні застосовуватись лише у разі необхідності та бути співмірними із заявленими вимогами, оскільки безпідставне забезпечення позову може привести до порушення прав і законних інтересів інших осіб.

Таким чином, вивчивши матеріали справи в їх сукупності, проаналізувавши відповідні норми процесуального права і врахувавши зміст позовних вимог, колегія суддів приходить до висновку про наявність передбачених законом підстав для вжиття заходів забезпечення даного позову у визначений судом спосіб, оскільки невжиття заходів забезпечення даного позову може призвести до ускладнення або ж й взагалі неможливості виконання можливого рішення суду.

Відтак, обраний позивачем вид забезпечення позову є співмірним з заявленими позовними вимогами і суд першої інстанції цілком правомірно дійшов висновку про наявність передбачених законом підстав для вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони вчиняти певні дії.

Доводи апелянта про невмотивованість заяви і відсутність правових підстав для вжиття заходів забезпечення позову не ґрунтуються на матеріалах справи та вимогах процесуального закону. При цьому, слід зазначити, що вжитими заходами забезпечення позову наразі не порушуються ні права відповідача, ні права третіх осіб. За наслідком розгляду справи по суті вжиті заходи забезпечення позову можуть бути скасовані у спосіб та порядку визначеними процесуальним законом.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що наявно достатньо доказів та підстав для забезпечення позову.

Враховуючи вищенаведене колегія суддів вважає, що ухвала суду постановлена з дотриманням вимог процесуального права і підстав для її скасування не вбачається.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

На підставі наведеного та керуючись п.1 ч.2 ст.307, 313, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі його представника ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Московського районного суду м.Харкова від 23 травня 2017 року- залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді