overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/9859/17-ц
У Х В А Л А

12 липня 2017 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Москаленко К.О.

за участю секретаря - Березовської К.А.

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Нафтогаз Інвест» - про розірвання договору позики та стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться вищевказана цивільна справа. Згідно позовних вимог позивач просить розірвати Договір позики №1408114 від 06.02.2017, укладений між ним та ПП «Нафтогаз Інвест» та зобов'язати відповідача повернути йому сплачені грошові кошти в сумі 6 000 грн. 00 коп.Разом з цим, в позовних вимогах, позивача також просить забезпечити позов шляхом накладання арешту у розмірі суми, що стягується з відповідача, на майно відповідача, яке знаходиться за адресою: вул. В. Васильківська, буд. 139, оф. 337, м. Київ.

На підставі ч.1 ст.153 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути заяву у відсутність осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст.151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. В заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, інші відомості потрібні для забезпечення позову. Заява про забезпечення позову подається у формі вмотивованого клопотання.

Дослідивши позовну заяву, суд вважає, що заява подана без додержання вимог ст.151 ЦПК України, оскільки викладена в прохальній частині позовної заяви та в заяві не викладено підстав та обґрунтування необхідності вжиття обраного позивачем виду забезпечення позову та його співмірності з заявленими позовними вимогами.

Відповідно до ч.8 ст.153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 ЦПК України, повертає її заявнику.

На підставі викладеного, керуючись Постановою Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», ст.ст.151-152, ч.8 ст.153, ст.210, ст.293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Нафтогаз Інвест» - про розірвання договору позики та стягнення коштів, - повернути заявнику.

Ухвала суду першої інстанції про повернення заяви може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, апеляційна скарга подається Апеляційному суду міста Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя Печерського

районного суду міста Києва К.О. Москаленко
21.12.2017 року м. Житомир
Суддя Богунського районного суду м. Житомира Перекупка І.Г.,
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, до ОСОБА_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2. кв. 24, про збільшення розміру аліментів,-
15.12.2017 року набув чинності Цивільний процесуальний кодекс України в редакції Закону України № 2147-VIII від 03.10.2017 року.
Відповідно до п. 11 Розділу ХІІ Прикінцевих положень до ЦПК України в редакції Закону України № 2147-VIII від 03.10.2017 року заяви і скарги, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, провадження за якими не відкрито на момент набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цієї редакції Кодексу.
Позовна заява відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.
Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.185, ст. 186 ЦПК України, не вбачається.
Керуючись ст. ст. 174, 178, 181, 187, 274-279 ЦПК України, суд,-
Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.
Призначити по справу в судове засідання для розгляду справи по суті на 12:00 год., 20.02.2018 року, викликати сторони по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 2-Б-4 .
Визначити відповідачу строк 5 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання заяви із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.
Встановити відповідачу строк 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подачі відзиву на позов та доказів що підтверджують обставини на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, документи, що підтверджують надіслання( надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.
В разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк, без поважних причин, справа буде розглянута за наявними матеріалами.
Позивач має право надати відповідь на відзив на протязі 5 днів з моменту отримання відзиву.
Відповідач має право подати заперечення на відповідь на відзив на протязі 5 днів з моменту отримання відповіді на відзив.
Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена виключно в частині визначення підсудності справи безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів, який обчислюється з дня складення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя І.Г. Перекупка
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1043/17 Справа № 186/722/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Кривошея С.С. Доповідач - Пономарь З.М.
У Х В А Л А

27 липня 2017 року

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Пономарь З.М., суддів Баранніка О.П., Посунся Н.Є.

при секретарі Сахарові Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 17 жовтня 2016 року за позовом Публічного акціонерного товариства Банк «Траст» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и л а :

У провадженні Апеляційного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа (186/722/16-ц) за позовом ПАТ Банк «Траст» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитними договорами №R111.004-TEK.0034169, №R111.004-TEK.0034181 від 11.09.2013р. та №R111.004-TEK.0038059 від 08.11.2013р. за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 17.10.2016р.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що 29.03.2017р. Першотравенським міським судом розглянута інша справа (186/1333/16-ц) за позовом ОСОБА_2 до ПАТ Банк «Траст» з ухваленням заочного рішення про визнання частково недійсними кредитних договорів №R111.004-TEK.0034169від 11.09.2013р. та №R111.004-TEK.0038059 від 08.11.2013р. На вказане рішення суду ПАТ Банк «Траст» подано апеляційну скаргу, яку призначено до розгляду у Апеляційному суді Дніпропетровської області на 11.10.2017р.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Враховуючи зазначені вимоги закону, пов'язаність зазначених цивільних справ та неможливість розгляду справи за позовом банку (186/722/16-ц) до розгляду іншої справи (186/1333/16-ц) за позовом ОСОБА_2 у зв'язку з тим, що спірні правовідносини ґрунтуються на тих же самих кредитних договорах №R111.004-TEK.0034169 від 11.09.2013р. та №R111.004-TEK.0038059 від 08.11.2013р., провадження по даній справі підлягає зупиненню до набрання законної сили судовим рішенням про часткове визнання кредитних договорів недійсними.

Керуючись ст.ст.201,203 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Зупинити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Банк «Траст» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості до набрання законної сили судовим рішенням за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Банк «Траст» про захист прав споживачів, визнання договорів недійсними.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і протягом двадцяти днів може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Судді : Пономарь З.М. Бараннік О.П. Посунся Н.Є.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7929/17 Справа № 196/626/17 Головуючий у 1 й інстанції - Зубій А. В. Доповідач - Пономарь З.М.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

10 листопада 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Пономарь З.М., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 25 жовтня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Царичанської райдержадміністрації (третя особа: Царичанська державна нотаріальна контора) про визнання права на сертифікат на право на земельну частку (пай), -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 25.10.2017року відмовлено у задоволенні вказаного позову. На зазначене рішення суду 01.11.2017 р. від ОСОБА_2 надійшла апеляційна скарга.

Проте, при подачі апеляційної скарги, апелянтом не сплачено судовий збір та не подано клопотання про звільнення, відстрочення або розстрочення сплати судового збору.

Згідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» апелянту необхідно оплатити судовий збір у сумі 704 грн.

-Одержувач платежуУДКСУ у Шевченківському районі м. Дніпро Дніпропетровської області
ЄДРПОУ отримувача37989274
Банк одержувачаГУ ДКСУ у Дніпропетровській області
МФО805012
Рахунок отримувача0004
Код класифікації доходів бюджету22030101
Призначення платежуСудовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро) (назва суду, де розглядається справа), (суду, де розглядається справа)

З урахуванням зазначеного, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з повідомленням про це апелянта і надання йому строку для усунення зазначених недоліків - п'ять днів з дня отримання копії даної ухвали.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 25 жовтня 2017 року - залишити без руху та надати строк для усунення вказаного недоліку у зазначений в ухвалі строк.

У разі невиконання ухвали і не усунення недоліків до вказаного строку, апеляційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернута особі, яка подала скаргу.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів в частині визначення розміру судових витрат.

Суддя Пономарь З.М.
10.03.2017 Справа № 337/23/17
Провадження №2/337/343/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 березня 2017 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя

в складі головуючого судді Бондаренко І.В.

з участю секретаря Побережної О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, оскільки між ними шлюбні відносини припинені, мешкають окремо, спільне життя з відповідачем не склалось.

Відповідач у судові засідання двічі не з»явився, про причини неявки суд не повідомив,заперечень проти позову не надав.

Судом встановлено, що 28.11.2011 року між сторонами укладено шлюб, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу серії 1-ЖС № 105839 від 28.11.2011 року.

Від шлюбу сторони мають трьох неповнолітніх дітей: ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3.

Позивач зазначила, що відповідач веде аморальний спосіб життя, зловживає спиртними напоями, не працює, матеріально дітей не забезпечує, сім»я остаточно розпалась.

Вислухавши позивача та вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги задоволенню не підлягають з наступних підстав.

У відповідності до ст.110 ч.2 СК України позов про розірвання шлюбу не може бути пред»явлений протягом вагітності дружини та протягом одного року після народження дитини, крім випадків, коли один з подружжя вчинив протиправну поведінку, яка містить ознаки кримінального правопорушення.

В даному випадку встановлено, що молодшій дитині сторін по справі - ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3, ще не виповнилось одного року.

При цьому, позивач не навела у позовній заяви та у судовому засіданні підстав, передбачених ч.2 ст.110 СК України, з яких вона могла б подати позов про розірвання шлюбу до досягнення дитиною одного року.

Відтак, підстави для задоволення позову про розірвання шлюбу на даний час відсутні, оскільки молодша дитина сторін по справі не досягла віку, з якого може бути подано позов про розірвання шлюбу, та відсутні підстави, які передбачені ч.2 ст.110 СК України в якості виключення з цього правила.

Керуючись ст. 10, 11, 60, 209, 212-218 ЦПК України, ст. 110 СК України, суд , -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 про розірвання шлюбу з ОСОБА_2 відмовити.

Рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Запорізької області протягом десяти днів з дня оголошення рішення через суд першої інстанції .

Суддя:
УХВАЛА

судового засідання

"14" березня 2017 р. Франківський районний суд м.Львова у складі-Головуючого

судді Гулієвої М.І.

при секретарі Жовнір Р.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Львові клопотання представника скаржника по справі за скаргою КС»Християнська злагода»,ОСОБА_1, ОСОБА_2,ОСОБА_3,ОСОБА_4,з участю боржника ОСОБА_5,зацікавлених осіб Садохи,Ісманицького,Кордиш про визнання незаконними постанов Франківського ВДВС про повернення виконавчих документів,визнання неправомірною бездіяльності заступника начальника Франківського ВДВС та зобов»язання вчинити дії,-

в с т а н о в и в

у провадженні суду знаходиться скарга КС»Християнська злагода»,ОСОБА_1, ОСОБА_2,ОСОБА_3,ОСОБА_4,з участю боржника ОСОБА_5,зацікавлених осіб Садохи,Ісманицького,Кордиш про визнання незаконними постанов Франківського ВДВС про повернення виконавчих документів,визнання неправомірною бездіяльності заступника начальника Франківського ВДВС та зобов»язання вчинити дії.

У судовому засіданні представник скаржника КС»Християнська злагода» заявив клопотання про закриття провадження по даній справі на підставі ч.1 ст.205 ЦПК України, посилаючись на те, що 15.07.16р.апеляційним судом Львівської області відкрито провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_5на рішення Франківського районного суду м.Львова у справі №465/646/11 та у зв»язку з цим 19.09.16р.Франківським ВДВС винесено постанову про повернення виконавчого документа суду,що його видав.

Заслухавши думку учасників процесу-скаржників ОСОБА_1,ОСОБА_3,які щодо задоволення клопотання заперечили,оскільки,ними оскаржено в судовому порядку постанову державного виконавця від 19.09.16р.про повернення виконавчого документа суду,представника боржника та 3 особу Ісманицького,які заявлене клопотання підтримали, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання до задоволення не підлягає.

Відповідно до ч.1 ст.205 ЦПК України, суд закриває провадження у справі,якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства,набрали законної сили рішення чи ухвала суду,ухвалені з приводу спору між тими ж сторонами,про той же предмет і з тих самих підстав,позивач відмовився від позову,сторони уклали мирову угоду і вона визнана судом,є рішення третейського суду,з приводу спору між тими ж сторонами,про той же предмет і з тих самих підстав,за винятком випадків,коли суд відмовив у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення або повернув справу на новий розгляд до третейського суду,який ухвалив рішення,але розгляд справи у тому самому третейському суді ви явився неможливим,;якщо померла фізична особа,яка була стороною у справі і якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва;якщо ліквідовано юридичну особу,яка була однією із сторін у справі .

Однак,представником КС»Християнська злагода» при заявленні зазначеного клопотання не наведено жодну із обставин,передбачених ст.205 ЦПК України,за наявності яких суд закриває провадження у справі.

За таких обставин, заявлене клопотання до задоволення не підлягає.

Керуючись ст.168 ЦПК України, суд,-

У х в а л и в

У задоволенні клопотання представника скаржника КС»Християнська злагода» відмовити.

Суддя М.І.Гулієва
Провадження №2/512/190/17
УХВАЛА

14 листопада 2017 року Савранський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Бростовської Н.О.,

секретаря Пустовіт С.П.,

за участю

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Саврань, Савранського району, Одеської області, клопотання відповідача ОСОБА_2 про передачу до іншого суду за підсудністю цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення завданих збитків,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Савранського районного суду Одеської області знаходиться вказана цивільна справа за позовом ПАТ «ЕК Одесаобленерго» до ОСОБА_2.

Ухвалою Савранського районного суду Одеської області від 20.07.2017р. по справі відкрито провадження та призначено попереднє судове засідання на 26.09.2017р., однак в судове засідання сторони не зявилися.

06.10.2017р. до суду надійшло клопотання відповідача про передачу справи за підсудністю за місцем її проживання, а саме до Вінницького районного суду Вінницької області. В обгрунтування свого клопотання відповідач послалась на положення ч.1 ст.109 ЦПК України, згідно якої позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Представник позивача в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечує, посилаючись на те, що відповідач не оскаржувала ухвалу про відкриття провадження, згідно якої суд, керуючись ч.8 ст.110 ЦПК України, відкрив провадження по справі.

Розглянувши вказане клопотання, заслухавши думку представника позивача, суд вважає що клопотання задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Відповідно до ч.8 ст.110 ЦПК України позови, що виникають з договорів, у яких зазначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть предявлятися також за місцем виконання цих договорів.

Враховуючи, що згідно договору №2097 про користування електричною енергією від 30.09.2009р. місцем виконання договору є житловий будинок, що знаходиться за адресою смт.Саврань, вул.Зарічна (колишня вул.Кірова), 131, Одеської області, а тому в силу ч.8 ст.110 ЦПК України вказаний позов може предявлятися за місцем виконання цього договору.

Керуючись ч.8 ст.110, ч.1 ст.208 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_2 про передачу справи за підсудністю до іншого суду за місцем її проживання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через Савранський районний суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали (п.6 ч.1 ст.293, ч.2 ст.294, ч.1 ст.296 ЦПК України).

СУДДЯ (підпис)

Суддя Савранського районного

суду Одеської області ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8345/17 Справа № 205/8732/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Остапенко Н. Г. Доповідач - Пономарь З.М.
У Х В А Л А

про повернення справи до суду першої інстанції

01 грудня 2017 року

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Пономарь З.М., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» про визнання дій банку незаконними та визнання недійсним договору банківського (карткового) рахунку, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Ленінського райсуду м.Дніпропетровська від 05.09.2017 року вказаний позов задоволено. На зазначене рішення суду 24.11.2017р. ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк» подана апеляційна скарга.

Згідно ч.7 ст.297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

У матеріалах справи відсутній журнал судового засідання від 05.09.2017р. або довідка в разі, якщо фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, а тому не зрозуміло, яким чином судом виносилось оскаржуване рішення суду - у присутності сторін чи за їх відсутності, оскільки матеріали справи не містять, ні журналу судового засідання, ні довідки про неявку сторін в судове засідання від 05.09.2017р., що суперечить вимогам ст.ст.197,198 ЦПК Україїни.

Крм того, відповідно до п.п. 28.21, 28.22 Інструкції у кожній судовій справі (матеріалах кримінального провадження) складається опис документів у справі. Опис документів може бути здійснено чи розпочато на лівому внутрішньому боці обкладинки справи (матеріалів кримінального провадження). Опис підписується працівником апарату суду, який оформляє справу (матеріали кримінального провадження), із зазначенням біля підпису свого прізвища.

Зазначені недоліки не дають можливості апеляційному суду Дніпропетровської області розглянути апеляційну скаргу, а тому справу необхідно повернути до суду першої інстанції для належного оформлення з наданням строку до 02.01.2018 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» про визнання дій банку незаконними та визнання недійсним договору банківського (карткового) рахунку повернути до Ленінського районного суду м.Дніпропетровська.

Надати суду першої інстанції строк до 02 січня 2018 року для належного оформлення, після чого справу повернути до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя Пономарь З.М.