Справа № 452/2743/16-ц
УХВАЛА

13 березня 2017 року м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі головуючого судді Галина В.П.,

при секретарі Задорожній В.Б.,

розглянувши у порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК України заяву позивача ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариство «ОМЕГА БАНК», третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору Публічне акціонерне товариство «Перехідний БАНК «РВС БАНК» про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру, -

в с т а н о в и в:

09.03.2017 року колегією суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області при розгляді цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «РВС Банк» на ухвалу Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 31.10.2016 року за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову винесено ухвалу, згідно якої ухвалу Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 31.10.2016 року вирішено скасувати та передати питання про забезпечення позову на новий розгляд до Самбірського міськрайонного суду Львівської області.

13.03.2017 року позивачем ОСОБА_1 подано в суд заяву про забезпечення позову у звязку із винесенням наведеної ухвали Апеляційним судом Львівської області. В обґрунтування поданої заяви зазначає, що на її думку, договір іпотеки ї припиненим, оскільки кредитор втратив право на захист своїх прав у звязку із закінчення строків позовної давності. З врахуванням того, що звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя, існує ризик вилучення третьою особою, якою не подано жодного документу, який би підтверджував право такої третьої особи на звернення стягнення на майно, а саме: квартири за адресою: Львівська область, м. Самбір, вул. Володимира Великого, 40/59, яка належить на праві приватної власності ОСОБА_1 та яка постійно там проживає і іншого житла в неї немає, на підставі виконавчого напису нотаріусу.

Враховуючи наявність побоювань, що приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, маючи певний «досвід», черговий раз може вчинити виконавчий напис без належного документального підтвердження таких прав та всупереч ст.88 Закону України «Про нотаріат», згідно з якою, нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями не більше одного року, просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на згадану квартиру.

Вивчивши матеріали справи суд доходить до висновку, що заява про забезпечення позову підлягає до задоволення виходячи з наступного:

Відповідно до ч. 1, ч. 3 ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч.1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно вимог ст. 152 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується:

1) накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб;

2) забороною вчиняти певні дії;

3) встановленням обов'язку вчинити певні дії;

4) забороною іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання;

5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту;

6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку;

7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам.

У разі необхідності судом можуть бути застосовані інші види забезпечення позову. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до п. 6 Постанови Пленуму ВСУ № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

Враховуючи те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити виконання рішення суду в майбутньому у даній цивільній справі, заяву позивача про забезпечення позову слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1задовольнити.

Вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвала підлягає негайному виконанню в порядку встановленому для виконання судових рішень.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя