АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1867/17Головуючий по 1 інстанції
Категорія : 59 Кімстачов О. С.
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2017 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоХрапка В. Д.
суддівБондаренка С. І., Новікова О. М.
при секретаріВинник І. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 15 березня 2017 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до нотаріуса Уманської міської державної нотаріальної контори Кравчук Тетяни Ігорівни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_7 про визнання безпідставною відмови завідувача Уманської міської державної нотаріальної контори у видачі дублікатів правовстановлюючих документів на нерухоме майно боржника, -

в с т а н о в и л а :

В червні 2016 року ПАТ КБ «ПриватБанк» пред'явило позов до нотаріуса Уманської міської державної нотаріальної контори Кравчук Т.І. про визнання безпідставною відмови завідувача Уманської міської державної нотаріальної контори у видачі дублікатів правовстановлюючих документів на нерухоме майно боржника, посилаючись на те, що рішенням апеляційного суду Черкаської області від 09 січня 2013 року задоволено позов ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_7, ОСОБА_8 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Позивач зазначає, що на підставі вказаного рішення банку надано право продати квартиру АДРЕСА_1 для погашення заборгованості по кредитному договору № CSO0GA00000111 від 16.04.2008 року, проте правовстановлюючих документів у банку немає. З таких підстав він звернувся до Уманської міської державної нотаріальної контори із заявою про отримання дублікату договору дарування будинку від 28.03.2008 року за реєстрованим номером 2-1718, свідоцтва про право на спадщину від 31.10.2007 року, реєстраційний номер № 1-4399, угоду про визначення часток у квартирі, що є спільною сумісною власністю від 12.03.2008 року, реєстраційний номер № 2-1295. Завідувач Уманської міської державної нотаріальної контори Кравчук Т.І. відмовила у вчинення даної нотаріальної дії.

Позивач просив суд визнати незаконною відмову відповідача у вчиненні нотаріальної дії щодо видачі дублікату договору дарування будинку від 28.03.2008 року, реєстраційний номер № 2-1718, свідоцтва про право на спадщину від 31.10.2007 року, реєстраційний номер № 1-4399, угоду про визначення часток у квартирі, що є спільною сумісною власністю від 12.03.2008 року , реєстраційний номер № 2-1295, зобов'язати завідувача Уманської міської державної нотаріальної контори Черкаської області Кравчук Т.І. видати ПАТ КБ «ПриватБанк» дублікат договору дарування від 28.03.2008 року, реєстраційний номер № 2-1718, свідоцтва про право на спадщину від 31.10.2007 року, реєстраційний номер № 1-4399, угоду про визначення часток у квартирі, що є спільною сумісною власністю від 12.03.2008 року , реєстраційний номер № 2-1295.

Рішенням Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 15 березня 2017 року у задоволенні позову ПАТ КБ «ПриватБанк» до нотаріуса Уманської міської державної нотаріальної контори Кравчук Т.І. про визнання безпідставною відмови завідувача Уманської міської державної нотаріальної контори у видачі дублікатів правовстановлюючих документів на нерухоме майно боржника - відмовлено.

В апеляційній скарзі ПАТ КБ «ПриватБанк» просить рішення суду скасувати, як незаконне та постановлене з порушенням норм процесуального та матеріального права, висновки суду не відповідають обставинам справи, а по справі ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, судова колегія приходить до висновку про відхилення апеляційної скарги по наступних підставах:

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом встановлено, що рішенням Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 01.10.2012 року відмовлено в задоволенні позову ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_7, ОСОБА_8 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Рішенням апеляційного суду Черкаської області від 09 січня 2013 року позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» задоволено частково.

Звернуто стягнення у рахунок заборгованості в сумі 82 536, 97 доларів США (657 819 грн. 65 коп.) перед ПАТ КБ «ПриватБанк» за кредитним договором №CSO0GA00000111 від 16 квітня 2008 року на предмет іпотеки, а саме, належну ОСОБА_7 та ОСОБА_8 квартиру № 4 , загальною площею 74.0 кв.м, що знаходиться за адресою:АДРЕСА_1 - шляхом продажу вказаного предмету іпотеки ПАТ КБ «ПриватБанк» із застосуванням процедури продажу, встановленого ст. 38 Закону України «Про іпотеку».

Рішення набрало законної сили 09 січня 2013 року.

Поскільки ПАТ КБ «ПриватБанк» являється іпотекодержателем квартири АДРЕСА_1, а власниками квартири є ОСОБА_7 та ОСОБА_8 для продажу квартири банку необхідні правовстановлюючий документ, яким є договір дарування будинку, посвідчений 28.03.2008 року Уманською міською державною нотаріальною конторою, реєстраційний номер № 2-1718, свідоцтво про право на спадщину, посвідчене 31.10.2007 року Уманською міською державною нотаріальною конторою, реєстраційний номер №1-4399, угода про визначення часток у квартирі, що є спільною сумісною власністю, посвідчена 12.03.2008 року Уманською міською державною нотаріальною конторою, реєстраційний номер №2-1295.

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до Уманської міської державної нотаріальної контори із заявою від 17.05.2016 року про видачу дубліката договору дарування будинку від 28.03.2008 року, реєстраційний номер 2-1718, свідоцтво про право на спадщину від 31.10.2007 року, реєстраційний номер 1-4399, угоди про визначення часток у квартирі, що є спільною сумісною власністю від 12.03.2008 року, реєстраційний номер 2-1295. Проте йому було надано відповідь, в якій роз'яснено порядок видачі дублікатів з посиланням на Закон України «Про нотаріат» .

Питання щодо видачі нотаріусами дублікатів документів, посвідчених або виданих нотаріусом, регулюються Законом України «Про нотаріат» та Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012р. №296/5 (далі Порядок).

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про нотаріат» (далі - Закон) до нотаріальних дій віднесено видача дублікату нотаріальних документів , що зберігаються у справах нотаріуса.

Відповідно до ст. 39 Закону порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється цим Законом та іншими актами законодавства України.

Відповідно до ч.3, 4 статті 49 Закону нотаріусу забороняється безпідставно відмовляти у вчиненні нотаріальної дії. На вимогу особи, якій відмовлено у вчиненні нотаріальної дії, нотаріус зобов'язаний викласти причини відмови в письмовій формі і роз'яснити порядок її оскарження. Про відмову у вчиненні нотаріальної дії нотаріус протягом трьох робочих днів виносить відповідну постанову.

Відповідно до ст. 50 Закону України «Про нотаріат» нотаріальна дія або відмова у її вчиненні, нотаріальний акт оскаржується до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, нотаріального акта має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти.

Згідно ст. 53 Закону у разі втрати або зіпсування документа, посвідченого або виданого нотаріусом, за письмовою заявою осіб, перелічених у першому реченні частини п'ятої статті 8 цього Закону, видається дублікат втраченого документа.

Відповідно до ч. 5 ст. 8 Закону подання нотаріусом в установленому порядку та у випадках, передбачених, Законом України «Про запобігання та протидію легалізації (відмивання) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансування розповсюдження зброї масового знищення» інформації центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері запобігання та протидії легалізації (відмивання) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансування тероризму та фінансування розповсюдження зброї масового знищення, не є порушенням нотаріальної таємниці.

Судом встановлено, що 17.05.2016 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до Уманської міської державної нотаріальної контори із заявою про видачу дублікатів правовстановлюючих документів.

Листом завідувача Уманської міської державної нотаріальної контори від 18.05.2016 року роз'яснено законодавство, яке стосується видачі дублікату нотаріального документа. Постанова про відмову у вчиненні нотаріальної дії нотаріусом не виносилась. Заявник не вимагав надати йому письмову відмову у вчиненні нотаріальної дії.

Лист завідувача нотаріальної контори не може бути об'єктом оскарження до суду.

Таким чином, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстави для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 314, 315 ЦПК України, судова колегія, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 15 березня 2017 року відхилити, а рішення суду залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з часу проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до суду касаційної інстанції.

Головуючий :

Судді :