АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М.КИЄВА
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2017 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого Волошиної В.М.

Суддів Панченко М.М., Музичко С.Г.

при секретарі Крічфалуши С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 21 серпня 2017 року у справі за заявою ОСОБА_4, заінтересовані особи: ОСОБА_5, Дарницький районний відділ державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції про зміну способу та порядку виконання рішення суду.

Заслухавши доповідь судді Волошиної В.М., перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи скарги, колегія суддів, -

в с т а н о в и л а :

У травні 2016 року ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою про зміну способу та порядку виконання рішення суду.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 21 серпня 2017 року відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_4, заінтересовані особи: ОСОБА_5, Дарницький районний відділ державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції про зміну способу та порядку виконання рішення суду.

Не погоджуючись з постановленою ухвалою суду першої інстанції заявник подав апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити заяву про заміну способу та порядку виконання рішення суду, мотивуючи тим, що ухвала суду першої інстанції є незаконна та необгрунтована, постановлена з порушенням норм процесуального права.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначив, що висновок суду першої інстанції про неможливість зміни способу виконання рішення Дарницького районного суду від 07.06.2011у справі № 2-324/11 з підстав неприйняття спадщини ОСОБА_5 після смерті свого чоловіка ОСОБА_6 є помилковим, оскільки встановленні обставини у рішенні суду свідчать про те, що ОСОБА_5 прийняла спадщину та відповідно саме вона має нести відповідальність за борги ОСОБА_7 перед кредитором ОСОБА_4 шляхом їх погашення за рахунок отриманого спадкового майна. Судом першої інстанції також було порушено вимоги ЦПК України щодо повного, всебічного та об'єктивного розгляду даної справи, оскільки суд, всупереч поданому клопотанню представника заявника не витребував матеріали виконавчого провадження та не з'ясував належним чином всіх обставин у даній справі. Крім того, постановляючи ухвалу суд першої інстанції фактично скопіював мотивувальну частину із ухвали суду від 01.06.2016 по цій же справі, яка була скасована апеляційним судом із направленням справи на новий розгляд. При новому розгляді головуючий суддя повторив зміст вже скасованої ухвали Дарницького районного суду м. Києва від 01.06.2016.

У судовому засіданні представник заявника ОСОБА_8 підтримав доводи апеляційної скарги. Заінтересовані особи: ОСОБА_5, Відділ державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві в судове засідання не з'явились, про час і місце розгляду справи судом повідомлені у встановленому законом порядку. У відповідності до вимог статті 74, 305 ЦПК України неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи, а тому колегія суддів вважає можливим слухати справу у їх відсутність.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постановленої ухвали, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи в задоволенні заяви ОСОБА_4, заінтересовані особи: ОСОБА_5, Відділ державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві про заміну способу та порядку виконання рішення суду, суд першої інстанції виходив із того, що правових підстав для заміни способу та порядку виконання судового рішення Дарницького районного суду м. Києва від 07 червня 2011 року, яким стягнуто з ОСОБА_9 на користь ОСОБА_4 суму боргу за договором позики у розмірі 956 820,00 грн. в межах дійсної вартості спадкового майна, що залишилось після смерті ОСОБА_7, на звернення стягнення на майно, одержане у спадщину ОСОБА_10 після смерті ОСОБА_7 немає, оскільки відповідачка (боржниця за виконавчим провадженням) не вступила у володіння спадкового майна, тобто спадщину не прийняла.

Однак, суд першої інстанції допустив неповноту з'ясування обставин, що мають значення для справи та допустив порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 07 червня 2011 року, в тому числі, вирішено вимоги ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_11 про стягнення боргу за договором позики за рахунок спадкового майна. В цій частині вимог позов ОСОБА_4 задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 суму боргу за договором позики у розмірі 956 820,00 грн. в межах дійсної вартості спадкового майна, що залишилось після смерті ОСОБА_7: Ѕ частини трикімнатної квартири АДРЕСА_2 Ѕ частини дачного будинку АДРЕСА_3 Ѕ частини автомобіля «Тойота Ленд Крузер», 1990 р.в., д.н. НОМЕР_1; Ѕ частини автомобіля «БМВ-325», 1986 р.в., д.н. НОМЕР_2. Здійснено розподіл судових витрат. В іншій частині позову ОСОБА_4 відмовлено.

Рішення суду набрало законної сили та у відповідності до вимог статті 14 ЦПК України є обов'язковим до виконання.

Виконавче провадження щодо примусового виконання судового рішення в частині вирішених позовних вимог ОСОБА_4 було відкрите у 2012 році.

Рішення суду в частині вирішених позовних вимог ОСОБА_4 боржником ОСОБА_5 ні у добровільному, ні у примусовому порядку не виконано.

У травні 2016 року на підставі вимог статті 373 ЦПК України ОСОБА_4звернувся до суду із заявою про заміну способу та порядку виконання рішення Дарницького районного суду м. Києва від 07 червня 2011 року.

Подана заява ОСОБА_4 розглядалась судом першої інстанції неодноразово.

Так ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 01 червня 2016 року (головуючий суддя Коренюк А.М.) в задоволенні заяви ОСОБА_4, заінтересовані особи: ОСОБА_5, Відділ державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві про заміну способу та порядку виконання рішення суду відмовлено (а.с. 23-24 том 10).

За наслідками розгляду апеляційної скарги ОСОБА_8 - представника ОСОБА_4 суд м. Києва постановив ухвалу про скасування ухвали Дарницького районного суду м. Києва від 01 червня 2016 року з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції (а.с. 51-55 том 10).

Підставою для скасування ухвали суду першої інстанції від 01 червня 2016 року з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції стало те, що суд розглянув справу за відсутності інших осіб, які беруть участь у справі (заінтересованих осіб: ОСОБА_5 та Відділ державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві), без вжиття заходів щодо належного сповіщення вказаних осіб про розгляд справи.

Висновки та мотиви, з яких скасовано рішення, є обов'язковими для суду першої інстанції при новому розгляді справи.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 21 серпня 2017 року, яка переглядається в апеляційному порядку, в задоволенні заяви ОСОБА_4, заінтересовані особи: ОСОБА_5, Дарницький районний відділ державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції про заміну способу та порядку виконання рішення суду відмовлено.

Розгляд справи, з постановленням ухвали від 21 серпня 2017 року, відбувся без участі заявника та інших заінтересованих осіб.

Перевіряючи матеріали справи, а також додержання судом першої інстанції вимог процесуального законодавства, колегією суддів встановлено, що при новому розгляді справи судом першої інстанції не враховано процесуальну особливість вирішення питання про зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення та мотивів, з яких скасована ухвала суду першої інстанції від 01 червня 2016 року.

Як свідчать матеріали справи, що у даній справі проведена заміна головуючого судді, що підтверджується протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи від 26 липня 2017 року (а.с. 100 том 10).

За принципом безпосередності судового розгляду, визначеного статтею 159 ЦПК України - судове засідання по розгляду справи має починатися і закінчуватися незмінним складом суду. Якщо в процесі розгляду справи відбувається заміна хоча б одного із суддів, то судовий розгляд починається спочатку.

Після заміни судді розгляд справи було призначено на 21 серпня 2017 року. На вказану дату особи, які беруть участь у справі сповіщались судовою повісткою про виклик (а.с. 101 том 10).

Заявник ОСОБА_4 та його представник ОСОБА_14 належним чином були повідомленні судом про розгляди справи на 21 серпня 2017 року, що підтверджується зворотнім поштовим повідомленням (а.с. 102, 103 том 10).

Надіслана на адресу ОСОБА_5 (боржник) судова повістка повернулась без вручення, з відміткою поштового відділення « за закінченням терміну зберігання». Доказів вручення повістки представнику Дарницького районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві на вказану дату матеріали справи не містять.

Як визначено статтею 373 ЦПК питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення розглядається в судовому засіданні з викликом сторін. Тобто участь вказаних осіб є обов′язковою.

Їхня неявка не є перешкодою для вирішення даного питання лише у разі їх попереднього виклику.

Отже, судовий виклик сторін, які беруть участь у справі, про час і місце розгляду заяви зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення повинен здійснюватися відповідно до статей 74 - 76 ЦПК України.

Виходячи із положень статей 74-76 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими належним чином щодо яких у суду є відомості про вручення їм судових повісток; якщо особу, якій адресовано судову повістку, не виявлено в місці проживання, повістку під розписку вручають будь-кому з повнолітніх членів сім'ї, які проживають разом з нею, а за їх відсутності - відповідній житлово-експлуатаційній організації або виконавчому органу місцевого самоврядування; вручення судової повістки представникові особи, яка бере участь у справі; у разі відмови адресата одержати судову повістку особа, яка її доставляє, робить відповідну помітку на повістці і повертає її до суду. Особа, яка відмовилася одержати судову повістку, вважається повідомленою.

Як встановлено колегією суддів та підтверджується матеріалами справи, що доказів вручення судової повістки заінтересованим особам: ОСОБА_5 (боржник) та Дарницькому районному відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві матеріали справи не містять. Повернення відділенням зв'язку судової повістки, надіслану на ім'я ОСОБА_5, з відміткою « за закінченням терміну зберігання» не можна вважати належним повідомленням особи, яка бере участь у справі, оскільки це не відповідає вимогам статті 76 ЦПК України.

Таким чином, заінтересовані особи: ОСОБА_5 (боржник) та Дарницький районний відділ державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві належним чином не були викликані в судове засідання на 21 серпня 2017 року.

Наведене свідчить про те, що після проведення заміни судді у справі, суд першої інстанції у порушення вимог статті 159, 169 ЦПК України не розпочав розгляд справи спочатку та не вжив заходів щодо належного сповіщення сторін (ОСОБА_5 та Дарницького районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві) про явку в судове засідання. Здійснений судом першої інстанції єдиний виклик сторін в судове засідання на 21 серпня 2017 року не містить документального підтвердження вручення їм судових повісток, що суперечить положенням статті 74-76 ЦПК України.

Також судом першої інстанції не враховано, що заявник у поданій заяві зазначив дві адреси, за якими слід повідомляти заінтересовану особу ОСОБА_5 про розгляд справи - це АДРЕСА_1, як місце реєстрації, так і АДРЕСА_3 як місце проживання. Сповіщання заінтересованої особи ОСОБА_5 про розгляд справи за останньою адресою ( АДРЕСА_3 як місце проживання) судом першої інстанції не здійснювалось.

За наведених обставин, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції не врахував процесуальну особливість вирішення питання про зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення та розглянув справу без належного виклику заінтересованих осіб: ОСОБА_5 та Дарницького районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві, прав і обов'язків яких безпосередньо стосується розгляд і вирішення заяви ОСОБА_4 про заміну способу та порядку виконання рішення суду.

За таких обставин, ухвала суду підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 308, 311, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів ,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити частково.

Ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 21 серпня 2017 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: