АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 553/4426/15-ц Номер провадження 22-ц/786/2202/17Головуючий у 1-й інстанції Парахіна Є. В. Доповідач ап. інст. Бондаревська С. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого судді: Бондаревської С.М.

суддів: Дряниці Ю.В., Кривчун Т.О.

при секретарі: Радько О.М.

за участі адвоката Оніпко Т.Є.

третьої особи - ОСОБА_3

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 - адвоката Ошеки Олександра Анатолійовича

на рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 12 липня 2017 року

по справі за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжрегіональний брокерський дім "Фаворит", треті особи - ліквідатор Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжрегіональний брокерський дім "Фаворит" Ніцевич Віталій Вікторович, ОСОБА_3, ОСОБА_7, про визнання недійсним договору комісії.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

В С Т А Н О В И Л А :

У грудні 2015 року ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до ТОВ "Міжрегіональний брокерський дім "Фаворит" про визнання недійсним договору комісії.

В обґрунтування своїх позовних вимог зазначала, що з 17 січня 1962 року перебувала у шлюбі з ОСОБА_8, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року. 17 травня 2013 року, тобто в період шлюбу, ОСОБА_8 за договором купівлі-продажу придбаний автомобіль ЗАЗ Lanos TF 69Y040, конфігурації НОМЕР_1, 2013 року випуску, сірого кольору, який є спільною сумісною власністю подружжя. Також зазначала, що у грудні 2015 року їй стало відомо про те, ОСОБА_8 06 серпня 2014 року без її відома та згоди, уклав з відповідачем ТОВ "Міжрегіональний брокерський дім "Фаворит" договір комісії №5667 щодо вказаного автомобіля. Мотивуючи тим, що вказаний договір від імені ОСОБА_8 підписаний іншою особою, а ОСОБА_9, яка підписувала його від імені ТОВ "Міжрегіональний брокерський дім "Фаворит", не мала відповідних повноважень, крім того, підпис в договорі виконаний не нею, а іншою особою, - просила визнати недійсним договір комісії №5667 від 06 серпня 2014 року, укладений між відповідачем ТОВ "Міжрегіональний брокерський дім "Фаворит" та її чоловіком - ОСОБА_8

Ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 26 січня 2016 року до участі у справі в якості третіх осіб на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, залучено - ОСОБА_3 та ОСОБА_7 /а. с. 33/.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 14 червня 2016 року призначено по справі посмертну судову почеркознавчу експертизу /а. с. 122-123/.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 07 квітня 2017 року до участі у справі в якості третьої особи - ліквідатора ТОВ «Міжрегіональний брокерський дім «Фаворит», залучено - Ніцевича В.В. /а. с. 181-182/.

Рішенням Ленінського районного суду м. Полтави від 12 липня 2017 року в задоволенні позову ОСОБА_4 - відмовлено.

Не погодившись з даним рішенням суду першої інстанції, представник позивача ОСОБА_4 - адвокат Ошека О.А. оскаржив його в апеляційному порядку.

В апеляційній скарзі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просив рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 12 липня 2017 року скасувати, та ухвалити нове рішення про задоволення позову.

На вказану апеляційну скаргу своє заперечення надали треті особи: ОСОБА_3 та ОСОБА_7, в якому спростовуючи доводи апелянта, просили апеляційну скаргу - відхилити, а рішення районного суду - залишити без змін.

Колегія суддів, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційних скарг та вимог, заявлених у суді першої інстанції, приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, підтверджується наявними у справі доказами, що ОСОБА_4 з 17 січня 1962 року перебувала в зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_8, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

На час смерті останнього шлюб між ним та позивачкою розірваний не був.

17 травня 2013 року ОСОБА_8 придбано автомобіль ЗАЗ Lanos TF 69Y040, конфігурації НОМЕР_1, 2013 року випуску, сірого кольору, право власності на який зареєстровано на його ім'я в органах ДАІ, видано свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 від 22 травня 2013 року. 06 серпня 2014 року між ТОВ "Міжрегіональний брокерський дім "Фаворит", як комісіонером, та ОСОБА_8, як комітентом, укладений договір комісії №5667/5305, відповідно до п. 1.1, п. 1.2 якого в порядку та на умовах, визначених цим Договором, комісіонер зобов'язується за дорученням комітента за комісійну плату укласти за рахунок Комітента, але від свого імені, договір щодо продажу товару, передбаченого цим Договором. Товар, що передається на комісію: автомобіль марки ЗАЗ Lanos, 2013 року випуску, номер кузова (шасі) НОМЕР_3, об'єм двигуна 1498 куб. см /а. с. 47/.

Згідно з п. 2.1 вказаного Договору комісіонер зобов'язується самостійно здійснити необхідну комерційно-маркетингову роботу, знайти покупця на товар комітента, виконати всю переддоговірну роботу та укласти з покупцем договір купівлі-продажу товару відповідно до вказівок комітента.

Як вбачається з наявного в матеріалах справи висновку судово-почеркознавчої експертизи №723 від 23 січня 2017 року, виконаної експертом Полтавського відділення Харківського НДІ судових експертиз ім. засл. проф. М.С.Бокаріуса, підпис від імені ОСОБА_9 у графі "За Комісіонера" договору комісії №5667/5305 від 06 серпня 2014 року, укладеного між ТОВ "Міжрегіональний брокерський дім "Фаворит" та ОСОБА_8, виконаний ОСОБА_9, а підпис від імені ОСОБА_8 у графі "За Комітента" договору комісії №5667/5305 від 06 серпня 2014 року, укладеного між ТОВ "Міжрегіональний брокерський дім "Фаворит" та ОСОБА_8 - виконаний ОСОБА_8 /а. с. 139-144/.

Також встановлено, що на підставі довіреності №2 від 21 червня 2010 року, виданої на період до 21 червня 2015 року та підписаної директором ТОВ "Міжрегіональний брокер- ський дім "Фаворит", ОСОБА_9 була уповноважена діяти в якості дійсного та законного представника Товариства та з метою виконання цієї довіреності їй надано повноваження, зокрема укладати (з правом підпису) договори з приймання на комісію та купівлю-продажу транспортних засобів та їх складових частин, що мають ідентифікаційні номери /а. с. 56/.

З урахуванням встановленого, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що ОСОБА_9 при підписанні від імені ТОВ "Міжрегіональний брокерський дім "Фаворит" договору комісії №5667/5305 від 06 серпня 2014 року правомірно діяла від імені комісіонера в межах наданих їй повноважень та прав.

Окрім того, відмовляючи у задоволенні позову, місцевий суд виходив з того, що за своєю правовою природою договір комісії не є договором щодо розпорядження майном, укладення якого можливе виключно за згодою співвласника, оскільки предметом даного договору є надання посередницьких послуг у сфері торгового обороту, що передбачають вчинення одного або кількох правочинів.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Так, за нормами ст. 1011 ЦК України за договором комісії одна сторона (комісіонер) зобов'язується за дорученням другої сторони (комітента) за плату вчинити один або кілька правочинів від свого імені, але за рахунок комітента.

Таким чином, оскільки предметом договору комісії є не конкретний товар, а послуга з реалізації товару, вірним є висновок суду, що такий договір не може бути віднесений до угод щодо розпорядження майном, укладення яких можливе виключно за згодою співвласника, в тому числі і другого з подружжя, згідно вимог ст. 65 СК України та ст. 369 ЦК України.

За змістом ст. 60 СК майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності, якщо не доведено протилежне.

Згідно ст. 65 СК України для укладення одним із подружжя договорів, які потребують нотаріального посвідчення і (або) державної реєстрації, а також договорів стосовно цінного майна, згода другого з подружжя має бути подана письмово.

За нормами частини четвертої статті 203 ЦК України правочин має вчинятись у формі, встановленій законом. Отже, згода одного з подружжя на відчуження цінного спільного сумісного майна має бути надана в письмовій формі.

Разом з тим, відсутність такої згоди сама по собі не може бути підставою для визнання договору, укладеного одним із подружжя без згоди другого з подружжя, недійсним.

Законодавством не встановлено недійсності правочину при відчуженні спільного сумісного майна подружжя без письмової згоди одного з подружжя, а тому при розгляді спорів про розподіл цінного спірного майна та визнання недійсними правочинів з відчуження такого без письмової згоди одного з подружжя, за умови наявності іншої згоди, суди мають виходити з права одного з подружжя на відповідну компенсацію вартості відчуженого не в інтересах сім'ї майна.

Аналогічна правова позиція викладена в Постановах Верховного Суду України від 22 лютого 2017 року у справі №6-17цс17, від 08 квітня 2015 року у справі 36-7цс15, яка згідно зі ст. 360-7 ЦПК України є обов'язковою для судів.

З урахуванням встановленого, наведені в апеляційній скарзі доводи щодо укладення договору комісії №5667/5305 від 06 серпня 2014 року без згоди позивачки, викладені в обґрунтування підстав для визнання такого договору недійсним, не спростовують правильності висновків районного суду, як і не підтверджують належними доказами їх неправомірність.

Рішення суду першої інстанції ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_4 - адвоката Ошеки Олександра Анатолійовича - відхилити.

Рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 12 липня 2017 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

оловуючий: /підпис/ Бондаревська С.М.

Судді: /підписи/ Дряниця Ю.В.

Кривчун Т.О.

З оригіналом згідно:

Суддя: Бондаревська С.М.