Справа №2-300/2011
Провадження № 4-с/438/6/2017
У Х В А Л А

10 березня 2017 року Бориславський міський суд Львівської області у складі:

головуючого судді Слиша А.Т.

при секретарі Гадубяк О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Борислава цивільну справу за скаргою Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський акціонерний банк" в особі уповноваженого представника ОСОБА_1 на постанову головного державного виконавця Бориславського МВ ДВС ГТУЮ у Львівської області про повернення виконавчого документа стягувачеві, -

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство "Всеукраїнський акціонерний банк", надалі ПАТ «ВІЕЙБІ БАНК» направив до суду скаргу на постанову головного державного виконавця Бориславського МВ ДВС ГТУЮ у Львівської області про повернення виконавчого документа стягувачеві, в якій просить: визнати дії головного державного виконавця Бориславського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_2 щодо винесення постанови повернення виконавчого документа стягувачеві у виконавчому провадженні №52697043 від 28.12.2016 р. неправомірними; скасувати постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві від 28.12.2016 року у виконавчому провадженні №52697043; зобов'язати головного державного виконавця Бориславського міського відділу державної виконавчої службі Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_2 поновити виконавче провадження з виконання виконавчого листа по справі №2-300/2011, виданого 13.06.2013 року Бориславським міським судом Львівської області.

Свої вимоги мотивує тим, що 04 жовтня 2011 року Бориславським міським судом постановлене рішення про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «ВіЕйБі Банк» заборгованості в рамках кредитного ліміту, відкритого на підставі договору про відкриття банківського картрахунку у розмірі 516 684,30 грн.

28 грудня 2016 року державним виконавцем Бориславського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_2 винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві щодо виконавчого листа по справі №2-300/2011 на підставі п.2 ч.1 ст.37, ст.40 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки не встановлено місцезнаходження боржника, не виявлене майно, на яке можна було звернути стягнення.

Оскаржувана постанова була отримана ПАТ «ВІЕЙБІ БАНК» 27.01.2017 року.

Заявник вважає дії державного виконавця щодо винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві неправомірними: державний виконавець поверхово підійшов до виконання своїх обовязків, не в повному обсязі виконав роботу щодо пошуку майна та коштів. Виконавець, виконуючи рішення суду, проявив безвідповідальність, недбалість та халатність, при виконанні своїх службових обовязків.

Представник ПАТ «ВІЕЙБІ БАНК» ОСОБА_4, який діє на підставі довіреності №22/1/2 від 03.01.2017 року в судове засідання не зявився, направив у суд письмове клопотання, в якому просить розглядати справу без участі представника заявника, скаргу підтримує.

Начальник Бориславського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_5 в судове засідання не з»явилася, подавши в суд заперечення на скаргу, в якому просить відмовити в задоволенні скарги ПАТ «ВІЕЙБІ БАНК», покликаючись на те, що в матеріалах виконавчого провадження знаходяться документи про вжиті державним виконавцем заходи з приводу розшуку, перевірки майнового стану та доходів боржника ОСОБА_3, але здійснені заходи щодо розшуку майна боржника виявились безрезультатними. Представник ПАТ «ВІЕЙБІ БАНК» жодного разу не звертався з заявою про ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження, тому твердження заявника про те, що державний виконавець не мав підстав для ствердження про відсутність майна боржника є необгрунтованою.

В судове засідання заінтересована особа ОСОБА_3, оповіщений у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, не зявився.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється через неявку в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі.

Суд, розглянувши подані документи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги заявника, об'єктивно оцінивши зібрані докази в їх сукупності, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, прийшов до наступного висновку.

Згідно з положеннями ч 1 ст. 383 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Згідно зі ст.387 ЦПК України, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Судом встановлено, що на виконанні уБориславському міському відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області знаходився виконавчий лист №2-300/2011р., виданий 13.06.2013 року Бориславським міським судом Львівської області про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_6» заборгованості в рамках кредитного ліміту, відкритого на підставі договору про відкриття банківського картрахунку у розмірі 516 684,30 грн.

З матеріалів справи вбачається, що постановою головного державного виконавцяБориславського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_2 від 28.12.2016 року повернуто виконавчий документ стягувачеві з підстав відсутності у боржника ОСОБА_3 майна, на яке було б слід звернути стягнення належної суми боргу на користь стягувача і здійснені виконавцем заходи щодо розшуку такого майна виявились безрезультатними, при цьому державний виконавець керувався п.2 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до п.2 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» - виконавчий документ повертається стягувачу, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Частиною 2 ст. 36 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що розшук майна боржника організовує виконавець шляхом подання запитів до відповідних органів, установ або проведення перевірки інформації про майно чи доходи боржника, що міститься в базах даних і реєстрах, та перевірки майнового стану боржника за місцем проживання (перебування) або його місцезнаходженням.

Як встановлено в ході розгляду скарги, державним виконавцем Бориславського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_2 було організовано розшук майна боржника ОСОБА_3, що підтверджено наступними доказами: актом про неможливість стягнення від 28.03.2016 року, який був складений за адресою, відображеною у виконавчому документі як місце проживання боржника, в квартирі АДРЕСА_1, відповідей Державної податкової служби України від 25.10.2016 року за № та від 19.12.2016 за №, з яких встановлено, що боржник не працевлаштований, не перебуває на обліку в ДПСУ, відповідей Пенсійного фонду України від 24.10.2016 року за № та №, від 19.12.2016 року за № та № про те, що боржник ОСОБА_3 на пенсійному обліку не числиться, не працевлаштований, Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно № 77570155 від 30.12.2016 року, з яких вбачається, що під час відкриття виконавчих проваджень було тричі накладено арешт на нерухоме майно боржника, але відомості щодо наявності на праві власності нерухомого майна у боржника, відсутні.

Доводи заявника про те, що державний виконавець поверхово підійшов до виконання своїх обовязків, не в повному обсязі виконав роботу щодо пошуку майна та коштів спростовуються долученими до матеріалів справи копіями відповідей на запити державного виконавця Бориславського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_2 щодо надання інформації про наявне майно боржника ОСОБА_3, зокрема: запити за вихідними номерами № 09-26/748/3 від 17 березня 2016 року, № 01-20/3318/3 від 12 грудня 2016 року щодо перевірки майнового стану боржника, ОСОБА_3, а саме: Територіальному сервісному центру 4642 регіонального сервісного центру МВС у Львівській області, Державній інспекції сільського господарства, Головному управлінню Держпраці у Львівській області, щодо наявності у боржника рухомого майна - транспортних засобів, великотоннажних та інших технологічних транспортних засобів, сільськогосподарської (будівельної) техніки та інших механізмів, в Управління Держгеокадастру у Дрогобицькому районі Львівської області щодо наявності у боржника нерухомого майна, а також, запити в установи банків, філії яких, розташовані на території м.Борислава: ТВ БВ №10013/018 ПАТ «ДОБУ», ЛОД ПАТ «ОСОБА_7 Аваль», ПАТ «УкрСиббанк», та в Головне управління міграційної служби України щодо наявності у боржника паспорта громадянина України для виїзду за кордон, в Управління праці та соціального захисту населення Бориславської міської ради стосовно перебування боржника на обліку, як одержувача пенсії по інвалідності, - із відповідей, які надійшли у відділ ДВС з реєструючих органів, вбачається, що боржник ОСОБА_3 не проводив реєстраційні операції з транспортними засобами, за боржником не зареєстровано великотоннажні та інші технологічні транспортні засоби, сільськогосподарська(будівельна) техніка, інші механізми, у боржника на праві власності відсутні земельні ділянки, та з установ банків про те, що за боржником не числяться рахунки у відповідних установах банків, а також про те, що боржник не перебуває на обліку в Управлінні праці та соціального захисту населення, як одержувач пенсії по інвалідності.

З огляду на те, що судом встановлено, що фактично держаним виконавцем здійснені заходи щодо розшуку майна боржника ОСОБА_3, які виявились безрезультатними з підстав відсутності у боржника коштів та майна, суд приходить до висновку, що оскаржувана постанова державного виконавця Бориславського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_2 про повернення виконавчого документа стягувачеві є обґрунтованою, винесена відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження».

З урахуванням вищенаведеного, суд приходить до висновку, що у задоволенні скарги ПАТ "Всеукраїнський акціонерний банк" в особі уповноваженого представника ОСОБА_1 на постанову головного державного виконавця Бориславського МВ ДВС ГТУЮ у Львівської області про повернення виконавчого документа стягувачеві слід відмовити за безпідставністю та необґрунтованістю.

Керуючись ст.ст. 383-389 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

В задоволенні скарги Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський акціонерний банк" в особі уповноваженого представника ОСОБА_1 на постанову головного державного виконавця Бориславського МВ ДВС ГТУЮ у Львівської області про повернення виконавчого документа стягувачеві відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її оголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А.Т.Слиш