overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 439/1207/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2017 року Бродівський районний суд Львівської області

в складі: головуючої - судді Бунда А.О.,

при секретарі Музичка Л.Т.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Броди цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд , -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся з даним позовом до суду, де в своїх вимогах покликається на те, що 14.09.2008 року сторони зареєстрували шлюб у відділі РАЦС Бродівського РУЮ Львівської області, актовий запис №161. Від шлюбу 28.03.2009 року народилася дочка ОСОБА_3. Підставою для звернення з позовом є те, що на протязі останніх років сімейне життя між сторонами поступово погіршувалося, що в кінцевому результаті призвело до фактичного припинення між сторонами шлюбних відносин. Кожен має протилежні погляди на шлюб, сімю. На даний момент ведення спільного господарства та сумісне проживання припинено та за переконанням позивача подальшого сенсу підтримувати сімейні відносини немає. Вважає, що шлюб носить лише формальний характер і відносини уже тривалий час мають негативний характер. Продовжувати такі шлюбні відносини позивач не бажає. Вважає, що сімя розпалася і примирення бути не може. Просить розірвати шлюб, не надаючи строк на примирення.

Сторони в судове засідання не зявилися.

Позивач подав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав, просить шлюб розірвати, на примирення не згідний.

Відповідачка позов визнала, згідна на розірвання шлюбу, вважає примирення не можливим.

Судове засідання проведено без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає положенням ч.2 ст.197 ЦПК України.

Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Встановлено, що сторони зареєстрували свій шлюб 14.09.2008 року у відділі РАЦС Бродівського РУЮ Львівської області, актовий запис №161 (а.с.3). Від даного шлюбу у сторін народилася дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.6).

Примиритися сторони не бажають, перебувають у неприязних відносинах, тривалий час проживають окремо і не ведуть спільне господарство, тому розірвання шлюбу не буде суперечити інтересам сторін та їх неповнолітньої дитини.

Таким чином, визнання відповідачем предявленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

На підставі ст.112 СК України, керуючись ст. ст.10,11, 88,174, 197 ч.2, 209, 213-215,218 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, що був зареєстрований 14.09.2008 року у відділі РАЦС Бродівського РУЮ Львівської області, актовий запис №161.

Після розірвання шлюбу відповідачці залишити прізвище Карпова.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Бродівський районний суд Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 520/2889/17
Провадження № 2-н/520/137/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зазначений будинок знаходиться на управлінні та обслуговується ОК "МЖСТ Дом", а саме забазпечує надання послуг з утримання будинку та прибудкової території до нього, що підтверджується статутом Кооперативу, Типовим переліком послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, ЗУ "Про Кооперацію", ЗУ "Про житлово-комунальні послуги".
Згідно ч. 1 ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.
ОСОБА_1. фактично користується житлово-комунальними послугами, які надає ОК "МЖСТ Дом", що підтверджується прибутково-касовими ордерами про оплату наданих послуг.
Відповідно до вимог п. 2 ст. 10 Закону України "Про приватизацію державного житлового фонду" та Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями власники приватизованого житла в багатоквартирних будинках (до них належать і власники квартир у кооперативних будинках та викуплених квартир) є співвласниками всіх допоміжних приміщень будинку та його технічного обладнання і повинні сплачувати свою частку витрат у загальних квартирах на утримання будинку (житла) та прибудинкової території пропорційно до займаної площі. Послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій зобов'язані сплачувати як квартиронаймачі, так і власники викуплених та приватизованих квартир.
Згідно п. 6 ч. 1 ст. 103 ЦПК України у судовому наказі зазначається сума судових витрат, що сплачена заявником і підлягає стягненню на його користь з боржника
Так, при подачі до суду заяви про видачу судового наказу, про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги заявником було сплачено судовий збір, у розмірі 800 гривень.
Таким чином, на підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 18, 22 ЗУ "Про виконавче провадження"суд, -
Копію судового наказу разом з додатками надіслати боржнику та роз'яснити їй право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з моменту отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ складається і підписується суддею у двох примірниках, один з яких залишається у справі, а другий скріплюється печаткою суду і видається стягувачу після набрання ним законної сили.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років.
Суддя Луняченко В. О.
НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 листопада 2017 рокуСправа № 322/1178/17

Суддя Новомиколаївського районного суду Запорізької області Гасанбеков С.С., розглянувши матеріали

цивільного позову: ОСОБА_1

до: Селянського (фермерського) господарства «Волна»

про: витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння,

та перевіривши дотримання позивачем вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України,

встановив:

13.11.2017 до Новомиколаївського районного суду Запорізької області надійшов вищезазначений позов, в якому позивач просить суд:

- витребувати у відповідача з чужого незаконного володіння земельну ділянку позивача для ведення товарного сільськогосподарського виробництва розміром 4,5799 га, кадастровий номер :07:012:0018, яка розташована на території Сторчівської сільської ради Новомиколаївського району Запорізької області, в звязку з тим, що відповідач на сьогоднішній день користується землею без правової підстави.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстави для повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання суддею не вбачається.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.ст. 13, 119, 120, 122, 208, 210, 293 ЦПК України, суддя

ухвалив:

1. Відкрити провадження у цивільній справі № 322/1178/17 за позовом ОСОБА_1 до Селянського (фермерського) господарства «Волна» про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння.

2. Призначити судовий розгляд справи у відкритому судовому засіданні, яке проводитиметься у Новомиколаївському районному суді Запорізької області, за адресою: вул. Лесі Українки, 11, смт. Новомиколаївка, Запорізька обл., 06 грудня 2017 року о 13год. 00хв.

3. Запропонувати відповідачу подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а в разі визнання позову подати відповідну письмову заяву.

4. Особи, які беруть участь у справі, зобовязані до початку розгляду справи по суті подати суду всі наявні у них докази для підтвердження своїх вимог або заперечень, та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

5. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

6. Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу також надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно з підстав недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Запорізької області через Новомиколаївський районний суд Запорізької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

З інших підстав ухвала окремому оскарженню від рішення суду не підлягає, а заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя С.С. Гасанбеков
Справа № 155/361/17 Номер рядка звіту 48
Провадження № 2/155/382/17
У Х В А Л А

іменем України

24 березня 2017 року Горохівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого Чонка В. В

при секретарі Федонюк О. М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в м. Горохові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

В попередньому судовому засіданні врегулювати даний спір не вдалося, а тому вникла необхідність у призначенні справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 130 ч. 6, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , призначити до судового розгляду на 31 березня 2017 року на 09 годину 30 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя ОСОБА_3
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

0827/2899/2012 6/336/261/17

м. Запоріжжя 27 листопада 2017 року

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя

у складі: головуючого судді Зарютіна П.В.

при секретарі Чернишовій І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ПАТ «Комерційний банк «Надра» про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із вищевказаною заявою, за якою просить поновити йому строк для предявлення до виконання виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» згальної заборгованості у сумі 179 108,07 грн. та судового збору у сумі 1791,08 грн.

В судове засідання сторони не явилися, що в порядку ч.2 ст. 371 ЦПК України не перешкодило розгляду поданої заяви по суті.

В порядку ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

З'ясувавши всі обставини по справі, вивчивши матеріали цивільної справи, заяву, суд вважає, що заява задоволенню підлягає за наступними підставами.

З матеріалів справи вбачається, що 23 квітня 2012 року Шевченківським районним судом м. Запоріжжя було винесено заочне рішення № 0827/2899/12 за позовом ПАТ «КБ Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

19.10.2017 року був виданий виконавчий лист № 0827/2899/2012, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції та поштовим повідомленням.

Проте, виконавчий лист був отриманий вже з простроченим строком предявлення його до виконання, цей факт також підтверджує, що строк на предявлення пропущено через не направлення судом банку вчасно рішення по справі.

Частиною 1 ст. 371 ЦПК України визначено, що стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Зазначена причина судом визнана поважною, оскільки перешкоджала стягувачу належним чином реалізувати своє право на предявлення до виконання виконавчого листа.

На підставі викладеного, керуючись ст. 371 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Поновити ПАТ «Комерційний банк «Надра» строк для предявлення до виконання виконавчого листа, виданого Шевченківським районним судом м. Запоріжжя 12 жовтня 2017 року по справі № 0827/2899/2012, пр. № 2/827/1367/2012 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» загальної заборгованості у сумі 179 108,07 грн. та судового збору у сумі 1791,08 грн.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області протягом 5-ти днів через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя П.В. Зарютін
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Запоріжжя 27 листопада 2017 року

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя

у складі: головуючого судді Зарютіна П.В.

при секретарі Чернишовій І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з своїм вищезгаданим позовом.

В заяві вказує, що з відповідачем знаходиться у зареєстрованому шлюбі з 07.11.2009 року. Від шлюбу мають неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Шлюбні відносини фактично між сторонами припинені.

Позивач просить суд шлюб розірвати.

У судовому засіданні позивач наполіг на позові, а відповідач на позов заперечень не мав.

Всебічно зясувавши обставини справи, вивчивши її матеріали, дослідивши надані у справі докази у сукупності, суд дійшов висновку, що заявлений позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджується, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 07.11.2009 року, що підтверджено копією свідоцтва про шлюб.

Сторони від шлюбу мають неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, що підтверджується копією свідоцтва про народження названої дитини.

Згідно ст.110-112 Сімейного кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду.

Зясувавши фактичні взаємини подружжя, інші обставини життя сторін, суд дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню, бо як вбачається із пояснень подружжя, сторони фактично не мешкають разом сімєю, мають непорозуміння щодо стосунків між собою, у звязку з чим подальше збереження шлюбу із відповідачем, таким чином, суперечить інтересам позивача, а це має істотне значення для вирішення спору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110-112 СК України, ст.ст. 57-60, ст. 174, 208, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 07.11.2009 року Запорізьким міським відділом ДРАЦС Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, про що зроблено запис № 1195.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Запорізької області через Шевченківський районний суд м.Запоріжжя. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя П.В. Зарютін
Справа № 503/283/17
Провадження № 2/503/307/17
17 березня 2017 року Кодимський районний суд Одеської області у складі:
головуючого - судді Сердюк Б.С.,
при секретарі Клемпуш Ю.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кодима, без фіксування технічними засобами, цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
В судове засідання представник позивача не з'явився, заявивши в позовній заяві клопотання про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує та просить суд їх задовольнити. Проти заочного розгляду справи не заперечує.
Відповідач в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, про місце та час судового розгляду був належним чином повідомлений.
Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Наявних у справі матеріалів про права та обовязки сторін, достатньо для її розгляду у відсутності відповідача. Представник позивача проти заочного розгляду справи не заперечує.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.
З матеріалів справи вбачається, що 06.09.2010 року між ПАТ КБ "ПриватБанк" та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № б/н за яким банк надав позичальнику кредит в розмірі 2000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, зі сплатою відсотків за користування кредитом, з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Згідно умов надання кредиту ОСОБА_2 зобовязаний щомісячно надавати банку грошові кошти (щомісячний платіж) для погашення заборгованості за кредитом.
Частиною 1 ст. 1049 ЦК України визначено, що позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку встановленому договором.
Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати достроково повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.
Враховуючи наведене, позовні вимоги підлягають задоволенню.
Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, з відповідача підлягає стягненню судовий збір сплачений позивачем при зверненні до суду з позовом.
Керуючись ст.ст. 208, 209, 215, 218, 224 ЦПК України, суд, -
Позовні вимоги задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте Кодимським районним судом за письмовою заявою відповідача протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Одеської області, через Кодимський районний суд, протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Б.С. Сердюк
Справа №464/7683/17
пр № 2/464/1970/17
У Х В А Л А

23 листопада 2017 року суддя Сихівського районного суду м. Львова Теслюк Д.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Львівського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про зобовязання здійснити перерахунок нарахувань виходячи з обємів фактично наданих послуг,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною завою, в якій просить зобовязати відповідача ОСОБА_2 комунальне підприємство «Львівтеплоенерго» здійснити перерахунок нарахувань по особовому рахунку № виходячи з обємів фактично наданих послуг.

Зазначену позовну заяву необхідно залишити без руху з наступних підстав.

Статтями 119, 120 ЦПК України визначено вимоги до форми та змісту позовної заяви. Зокрема, позовна заява, серед іншого, повинна містити: зміст позовних вимог; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви.

Разом з тим, у позовній заяві не зазначено доказів, що підтверджують обставини, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги чи наявність підстав для звільнення від доказування. Такі докази позивачем до матеріалів справи не долучено та не наведено їх переліку у позовній заяві.

Окрім цього, ч. 1 ст. 120 ЦПК України передбачено, що позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

В порушення вказаних вимог, в поданих позивачем матеріалах міститься лише один примірник позовної заяви, що унеможливлює направлення копії такої відповідачу у справі.

Частиною 1 ст. 121 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених, у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Згідно з ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи наведене, позовну заяву необхідно залишити без руху, про що повідомити позивача, надавши строк для усунення вищезазначених недоліків.

Керуючись ч. 1 ст. 121, 208, 210 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Львівського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про зобовязання здійснити перерахунок нарахувань виходячи з обємів фактично наданих послуг залишити без руху.

Про залишення позовної заяви без руху повідомити позивача та надати строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Суддя Теслюк Д.Ю.
справа № 438/959/17
провадження № 2-н/438/93/2017
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

27 листопада 2017 року м.Борислав

Суддя Бориславського міського суду Львівської області Хемич Оксана Богданівна, вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів.

Дана справа підсудна Бориславському міському суду Львівської області.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів.

Видати судовий наказ у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Б.ХЕМИЧ
КОТОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 505/649/17
Проваження №2-н/505/7/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

21.03.2017 року м. Подільськ

Суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Нікітішин В.П. розглянувши матеріали за заявою КВЕП «Подільськтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання у розмірі 13255,20 грн., які надійшли до Котовського міськрайонного суду,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою КВЕП «Подільськтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання у розмірі 13255,20 грн.

Суддя В. П. Нікітішин