21.02.2017 Єдиний унікальний номер 205/3400/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2017 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Остапенко Н.Г.

при секретарі Шевцовій М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство «ПроКредит Банк» 27 квітня 2016 року звернулося до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості.

В обґрунтування позовних вимог зазначивши, що 15.08.2013 року між АТ «ПроКредит Банк» та Приватним підприємством «Транспортно-експедиційна компанія «Скорпіон» було укладено Рамкову угоду №FW 1502.480 від 15.08.2013 року, відповідно до умов якої позивач здійснив кредитування ПП «Транспортно-експедиційна компанія «Скорпіон» на підставі наступних договорів (п. 2.1).

Відповідно до укладеного Договору про надання траншу № 1502.43229/FW1502.480 від 15.08.2013 року, ПП «Транспортно-експедиційна компанія «Скорпіон» отримав кредит у розмірі 300 000,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 20,00 % річних (змінювана), строком на 60 місяців.

У ПП «Транспортно-експедиційна компанія «Скорпіон» утворився перед позивачем борг за Кредитним договором №1 у розмірі 309 474,54 грн., яка складається з: капітал 241097,10 грн., проценти 27635,58 грн., проценти за неправомірне користування кредитом 11766,00 грн., пеня 28975,86 грн.

В забезпечення виконання зобовязань ПП «Транспортно-експедиційна компанія «Скорпіон» за кредитним договором №1 із АТ «ПроКредит Банк» укладено наступні Договори поруки з ОСОБА_1, договір поруки №300650-ДП2 від 15.08.2013 року та ОСОБА_2 №300954-ДП2 від 15.08.2013 р.

Крім того, між позивачем та ПП «Транспортно-експедиційна компанія «Скорпіон» було укладено кредитний договір №1502.43214 від 07.08.2013 року, згідно якого ПП «Транспортно-експедиційна компанія «Скорпіон» отримало кредит у розмірі 100 000,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 22,00% річних, зі строком на 36 місяців.

В забезпечення виконання зобовязань ПП «Транспортно-експедиційна компанія «Скорпіон» за кредитним договором №2 із АТ «ПроКредит Банк» укладено наступні Договори поруки з ОСОБА_1, договір поруки №300650-ДП1 від 07.08.2013 року та ОСОБА_2 №300954-ДП1 від 07.08.2013 р.

ПП «Транспортно-експедиційна компанія «Скорпіон» не виконало свої зобовязання, у звязку з чим,за кредитним договором №2 утворився борг у розмірі 69617,56 грн, який складається з: капітал 51770,72 грн., проценти 5702,85 грн., проценти за неправомірне користування кредитом 3314,21 грн., пеня 8829,78 грн.

На підставі вищезазначеного позивач просить стягнути з поручителя ОСОБА_1, як солідарного із ПП «Транспортно-експедиційна компанія «Скорпіон» боржника, заборгованість за Кредитним договором №1502.43214 від 07.08.2013 року, борг у розмірі 51770,72 грн., який складається з: капітал 51770,72 грн., проценти 5702,85 грн., проценти за неправомірне користування кредитом 3314,21 грн., пеня 8829,78 грн; стягнути з поручителя ОСОБА_2, як солідарного із ПП «Транспортно-експедиційна компанія «Скорпіон» боржника, заборгованість за Кредитним договором №1502.43214 від 07.08.2013 року, борг у розмірі 51770,72 грн., який складається з: капітал 51770,72 грн., проценти 5702,85 грн., проценти за неправомірне користування кредитом 3314,21 грн., пеня 8829,78 грн.; стягнути з поручителя ОСОБА_1, як солідарного із ПП «Транспортно-експедиційна компанія «Скорпіон» боржника, заборгованість за Договором про надання траншу №1502.43229/ FW 1502.480 від 15.08.2013 року, борг у розмірі 309474,54 грн., який складається з: капітал 241097,10 грн., проценти 27635,58 грн., проценти за неправомірне користування кредитом 11766,00 грн., пеня 28975,86 грн.; стягнути з поручителя ОСОБА_2 Валерійовича, як солідарного із ПП «Транспортно-експедиційна компанія «Скорпіон» боржника, заборгованість за Договором про надання траншу №1502.43229/ FW 1502.480 від 15.08.2013 року, борг у розмірі 309474,54 грн., який складається з: капітал 241097,10 грн., проценти 27635,58 грн., проценти за неправомірне користування кредитом 11766,00 грн., пеня 28975,86 грн. та судові витрати.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 20 січня 2017 року провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до Приватного підприємства «Транспортно-експедиційна компанія «Скорпіон», ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості у частині позовних вимог Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до Приватного підприємства «ТЕК «Скорпіон» про стягнення кредитної заборгованості закрито.

В судове засідання представник позивача не зявився, про день місце та час проведення судового засідання сповіщений належним чином. Письмово просив справу розглядати за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

В судове засідання відповідач ОСОБА_2. не зявився, письмово просив судове засідання призначене на 21.02.2017 року провести у його відсутність. Також, надав суду заяву про припинення поруки.

В судове засідання відповідач ОСОБА_1 не зявилася. Про місце, дату та час судового засідання сповіщена належним чином, про причини неявки суд не повідомила.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

В ході судового розгляду встановлено, що 15.08.2013 року між позивачем ПАТ «ПроКредит Банк» та ПП «ТЕК «Скорпіон» укладена Рамкова угода № FW 1502.480, відповідно до п.2 якої Кредитор зобов'язується здійснювати кредитування позичальника у межах лімітів умов кредитування у порядку та на умовах, визначених Угодою та кредитними договорами, а позивальник зобов'язується належно виконати всі умови, необхідні для отримання кредитів, своєчасно і належно здійснювати погашення грошових зобов'язань, а також належно виконувати всі інші зобов'язання, передбачені Угодою та кредитними договорами. Ліміт суми кредитування складав еквівалент 800000,00 грн., ліміт строку кредитування 120 календарних місяців, максимальний розмір відсотків 40,00% річних /а.с.10-13/.

Також судом встановлено, що межах Рамкової угоди ПП «ТЕК «Скорпіон», відповідно до укладеного Договору про надання траншу № 1502.43229/FW1502.480 від 15.08.2013 року, ПП «Транспортно-експедиційна компанія «Скорпіон» отримав кредит у розмірі 300 000,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 20,00 % річних (змінювана), строком на 60 місяців./а.с.14-15/

Згідно п. 4 Договору про надання траншу № 1502.43229/FW1502.480 від 15.08.2013 рокупередбачено, що повернення кредиту та сплата процентів здійснюється періодичними платежами, сума і строк сплати яких визначені графіком черговості, встановленій рамковою угодою.

Крім того, між позивачем та ПП «Транспортно-експедиційна компанія «Скорпіон» було укладено кредитний договір №1502.43214 від 07.08.2013 року, згідно якого ПП «Транспортно-експедиційна компанія «Скорпіон» отримало кредит у розмірі 100 000,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 22,00% річних, зі строком на 36 місяців./а.с.20-22/

Згідно розрахунку заборгованості у ПП «Транспортно-експедиційна компанія «Скорпіон» за кредитним договором №2 утворився борг у розмірі 69617,56 грн, який складається з: капітал 51770,72 грн., проценти 5702,85 грн., проценти за неправомірне користування кредитом 3314,21 грн., пеня 8829,78 грн.

Крім того, у ПП «Транспортно-експедиційна компанія «Скорпіон» утворився перед позивачем борг за Кредитним договором №1 у розмірі 309 474,54 грн., який складається з: капітал 241097,10 грн., проценти 27635,58 грн., проценти за неправомірне користування кредитом 11766,00 грн., пеня 28975,86 грн.

Відповідно до ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.

Відповідно до ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

На підставі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Кредитним договором в п. 4.1. Рамкової угоди передбачено, що за користування кредитом позичальник ПП «ТЕК «Скорпіон» сплачує позивачу ПАТ «ПроКредит Банк» проценти.

Отже розмір процентів, що встановлений кредитними договорами, повинен сплачуватися ПП «ТЕК «Скорпіон» за весь час прострочення і до моменту погашення заборгованості в силу ст. 625 ЦК України.

У разі порушення зобов'язань настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки (ст. 661 ЦК України).

Якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Розмір неустойки, встановлений законом, може бути збільшений у договорі (ст. 551 ЦК України).

Положеннями кредитних договорів (п.10.2.) передбачено, що у випадку прострочення встановлених цим договором строків погашення грошових зобов'язань позичальник сплачує кредитору штрафну пеню у розмірі 0.5 % за кожний календарний день прострочення, включаючи день повного погашення заборгованості./а.с.12/

Крім того судом встановлено, що в забезпечення виконання зобовязань ПП «Транспортно-експедиційна компанія «Скорпіон» за кредитним договором №№ 1502.43229/FW1502.480 від 15.08.2013 року із АТ «ПроКредит Банк» укладено наступні Договори поруки з ОСОБА_1, договір поруки №300650-ДП2 від 15.08.2013 року та ОСОБА_2 №300954-ДП2 від 15.08.2013 р.Відповідно до якого Поручитель поручається перед Кредитором за виконання усіх зобов'язань Позичальника ПП «ТЕК «Скорпіон» у їх повному обсязі як солідарний із позичальником боржник, ліміт суми кредитування еквівалент 800000,00грн., ліміт строку кредитування до 15 серпня 2023 року /а.с.30-31,34-35/

Також, в забезпечення виконання зобовязань ПП «Транспортно-експедиційна компанія «Скорпіон» за кредитним договором №2 із АТ «ПроКредит Банк» укладено наступні Договори поруки з ОСОБА_1, договір поруки №300650-ДП1 від 07.08.2013 року та ОСОБА_2 №300954-ДП1 від 07.08.2013 р.

Згідно зі ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Судом також встановлено, що згідно п. 2.3. договору поруки від 15.08.2013 року встановлена договором порука у повному обсязі поширюється на зобов'язання позичальника із врахуванням всіх Кредитних договорів, а також змін та/або доповнень до Кредитних договорів з моменту набрання ними чинності. Поручитель погоджується, що усі інші зміни до будь-якої рамкової угоди та/чи інших кредитних договорів, а також укладення нових Кредитних договорів на підставі Рамкової угоди не є такими, що збільшують обсяг його відповідальності, а тому порукою будуть забезпечуватися зобов'язання Позичальника з врахуванням таких змін і Кредитних договорів без необхідності їх попереднього чи наступного ознайомлення чи погодження із Поручителем.

Згідно п.3.4. цього Договору достатнім документом про наявність заборгованості у позичальника є довідка Кредитора, яка видається Поручителю на його вимогу.

За таких обставин, суд вважає доведеним факт, що поручитель ОСОБА_1 та ОСОБА_2, відповідає перед ПАТ «ПроКредит Банк» як солідарний із позичальником ПП «ТЕК «Скорпіон» боржник.

Вирішуючи питання стосовно обґрунтованості вимог щодо припинення договору поруки на підставі ч.4 ст. 559 ЦК України, суд виходить з наступного.

Згідно ч.4 ст. 559 ЦК України, порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя.

Згідно п.4.1. Договору порука діє з моменту укладення договору протягом усього часу дії, встановленого Рамковою угодою, ліміту строку кредитування та до моменту припинення строку дії Рамкової угоди, належного виконання усіх зобов'язань позичальника.

Згідно п.4.2. - Договір вступає в силу з моменту його укладення, діє протягом усього часу дії, встановленого Рамковою угодою ліміту строку кредитування та до моменту припинення строку дії Рамкової угоди, належного виконання усіх зобов'язань Позичальника за Кредитними договорами та Поручителя за Договором.

Відповідно до ч.1 ст. 259 ЦК України позовна давність, встановлена законом, може бути збільшена за домовленістю сторін.

При цьому, п.4.5. Договору поруки встановлена позовна давність у 5 років, включаючи вимоги, щодо яких законодавством встановлена спеціальна чи обмежена позовна давність.

Згідно наявного в матеріалах справи розрахунку заборгованості останній платіж за кредитними договорами був здійснений ПП «ТЕК «Скорпіон» 22.09.2015 року./а.с.6/.

Суд, також враховує правові позиції, викладені в постановах Верховного Суду України у справах № 6-190 цс14 від 21.01.2015 року, № 6-53цс14, згідно яких вимогу до поручителя про виконання ним солідарного з боржником зобов'язання за договором повинно бути пред'явлено в судовому порядку в межах строку дії поруки, тобто протягом шести місяців з моменту настання строку погашення чергового платежу за основним зобов'язанням (якщо умовами договору передбачено погашення кредиту періодичними платежами) або з дня, встановленого кредитором для дострокового погашення кредиту в порядку реалізації ним свого права, передбаченого ч.2 ст. 1050 ЦК України, або з дня настання строку виконання основного зобов'язання (у разі якщо кредит повинен бути погашений одноразовим платежем).

Крім того, суд враховує правову позицію, викладену в постанові Верховного Суду України № 6-2056цс15-1 від 11.11.2015 року, згідно якої умова договору поруки про його дію до повного виконання боржником своїх зобов'язань перед банком за кредитним договором не є встановленим сторонами строком припинення дії поруки, оскільки суперечить частині першій статті 251 та частині першій статті 252 ЦК України, тому в цьому разі слід застосувати норми частини четвертої статті 559 ЦК України про те, що порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Отже, вимогу до поручителя про виконання взятого ним зобов'язання має бути пред'явлено в межах строку дії поруки (6 місяців). У зв'язку з порушенням боржником виконання зобов'язання за кредитним договором банк відповідно до частини другої статті 1050 ЦК України та умов кредитного договору використав право достроково вимагати стягнення з позичальника та поручителя заборгованості за кредитним договором, надіславши повідомлення про дострокове повернення всієї суми кредиту й пов'язаних із ним платежів, змінивши таким чином строк виконання основного зобов'язання. В разі, якщо кредитор змінює на підставі частини другої статті 1050 ЦК України строк виконання основного зобов'язання, то передбачений частиною четвертою статті 559 цього Кодексу шестимісячнийстрок обчислюється від цієї дати.

З урахуванням викладеного, судом встановлено, що ПАТ «ПроКредит Банк» 22.01.2016 року була направлена на адресу ПП «ТЕК «Скорпіон» вимога про виконання зобов'язань за договором поруки протягом 5 банківських днів./а.с.36,37/, та саме з цього часу настав строк виконання зобов'язання.

27.04.2016р. ПАТ «ПроКредит Банк» був пред'явлений до Ленінського районного суду м. Дніпропеторвськ позов до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитними договорами.

У зв'язку з викладеним суд вважає обґрунтованими заперечення ОСОБА_2 про те, що пред'явивши вимогу до поручителя про повне дострокове погашення заборгованості за кредитом, процентів за користування кредитом та пені 22.01.2016 року, кредитор відповідно до ч.2 ст. 1054 ЦК України змінив строк виконання основного зобов'язання і мав пред'явити позов до поручителя протягом шести місяців з цієї дати .

Також суд вважає обґрунтованими зауваження відповідача ОСОБА_2 про неможливість застосування положень постанови Верховного Суду України у справі № 6-2875цс15 від 17.02.2016 року до предмету спору у цій цивільній справі, оскільки спірні правовідносини, що були предметом розгляду Верховного Суду України в межах розгляду зазначеної справи відрізняються в частині визначення в кредитному договорі настання строку дострокового погашення кредиту, а саме: в Рамковій угоді та Кредитному договорі між ПАТ «ПроКредит Банк» та ПП «ТЕК «Скорпіон» (п.п.8.2., 8.3.) настання строку виконання основного зобов'язання, пов'язано з моментом направлення вимоги про дострокове погашення, якою і було змінено строк виконання основного зобов'язання.

За таких обставин, з урахуванням положень ст. 360-7 ЦПК України, суд вважає, що вимога кредитора ПАТ «ПроКредит Банк» була пред'явлена до поручителя ОСОБА_2 в межах передбаченого ч.4 ст. 559 ЦК України строку.

На основі повного і всебічного зясування обставин, на які посилались сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, а також достатність і взаємний звязок у їх сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, суд прийшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Судові витрати розподіляються відповідно до вимог ст..88 ЦПК України.

На підставі викладеного, ст.ст. 259, 526, 554, 559, 1048, 1049, 1050, 1054 ЦК України, постанов Верховного Суду України у справах № 6-190цс14 від 21.01.2015, № 6-53цс14, № 6-2056цс15-2 від 11.11.2015, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 61, 212, 213, 214, 215, 360-7 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості задовольнити.

Стягнути з поручителів ОСОБА_1, ІПН:НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІПН:НОМЕР_2 на користь Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» як солідарних із ПП «Транспортно-експедиційна компанія «Скорпіон» боржників, заборгованість за Кредитним договором №1502.43214 від 07.08.2013 року, борг у розмірі 69617,56 грн., який складається з: капітал 51770,72 грн., проценти 5702,85 грн., проценти за неправомірне користування кредитом 3314,21 грн., пеня 8829,78 грн

Стягнути з поручителів ОСОБА_1, ІПН:НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІПН:НОМЕР_2 на користь Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» як солідарних із ПП «Транспортно-експедиційна компанія «Скорпіон» боржників, заборгованість за Договором про надання траншу №1502.43229/ FW 1502.480 від 15.08.2013 року, борг у розмірі 309474,54 грн., який складається з: капітал 241097,10 грн., проценти 27635,58 грн., проценти за неправомірне користування кредитом 11766,00 грн., пеня 28975,86 грн..

Стягнути в рівних частках з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» судові витрати у розмірі 4642,14 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Н.Г. Остапенко