overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 484/622/17
Провадження № 2-н/484/126/17
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
С У Д О В И Й Н А К А З
16.03.2017 року . м. Первомайськ
Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області О.А. Максютенко розглянувши заяву публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" про видачу судового наказу про стягнення боргу за використану електроенергію з ОСОБА_1 відповідно до ст. ст. 638,639 ЦК України
1. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код: НОМЕР_1, проживаючого АДРЕСА_1 на користь публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" вул. Громадянська, 40 м. Миколаїв
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ: О.А. Максютенко
місце печатки суду
Згідно зі ч. 1,2 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та повинна відповідати вимогам ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Судовий наказ набрав чинності "________"_________2017року.
Строк пред'явлення до виконання _____________________
Судовой наказ видано "_______"____________2017року
СУДДЯ: О.А. Максютенко
місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачу Підстава повернення судового наказу підпис примітки
Інші відмітки __________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________
С У Д О В И Й Н А К А З
Номер справи № 484/706/17
Провадження №2-н/484/150/17
17.03.2017року . м. Первомайськ
Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Літвіненко Тетяна Яківна
розглянувши заяву публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго"
про видачу судового наказу про стягнення боргу за використану електроенергію з
відповідно до ст. ст. 638,639 ЦК України
1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1
зареєстрований та проживає АДРЕСА_1
на користь публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго"
вул. Громадянська, 40 м. Миколаїв
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ: ЛІТВІНЕНКО ТЕТЯНА ЯКІВНА
місце печатки суду
Згідно зі ч. 1,2 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та повинна відповідати вимогам ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Судовий наказ набрав чинності "________"_________201___ року.
Строк пред'явлення до виконання один рік
Судовий наказ видано "_______"____________201_____ року
СУДДЯ: ЛІТВІНЕНКО ТЕТЯНА ЯКІВНА
місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судзового наказу до відділу ДВС чи стягувачу Підстава повернення судового наказу підпис примітки
Інші відмітки__________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________
_________________________________________________________________________________
____________________________ _______________________________________________________
Справа №481/1366/16-ц 17.03.2017
Провадження №22-ц/784/884/17
Справа 481/1366/16-ц
Провадження № 22-ц/784/884/17

У Х В А Л А

17 березня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Апеляційного суду Миколаївської області Царюк Л.М., розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Авто Лайф» на рішення Веселинівського районного суду Миколаївської області від 9 лютого 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Авто Лайф» (далі ТОВ «Авто Лайф») про захист прав споживача та стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Веселинівського районного суду Миколаївської області від 9 лютого 2017 року позов ОСОБА_1 до ТОВ «Авто Лайф» про захист прав споживача та стягнення коштів задоволено.

Не погодившись із вказаним рішенням суду, 9 березня 2017 року ТОВ «Авто Лайф» подало апеляційну скаргу, яка підлягає залишенню без руху виходячи з наступного.

У відповідності до вимог ЦПК України, апеляційні скарги мають бути оплачені судовим збором за ставками, які визначені частиною 2 статті 4 Закону України від 8 липня 2011 року «Про судовий збір».

Виходячи зі змісту апеляційної скарги, та відповідно до підпункту 6 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» в редакції від 1 січня 2017 року повинно бути сплачено судовий збір у розмірі 1276 грн. 77 коп. (110 % за майнову вимогу 670,45 грн., 110% за немайнову вимогу 606 грн. 32 коп.).

Між тим, при подачі апеляційної скарги судовий збір не сплачено.

На підставі викладеного та відповідно до вимог ч. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка неоплачена судовим збором застосовуються положення статті 121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Авто Лайф» на рішення Веселинівського районного суду Миколаївської області від 9 лютого 2017 року - залишити без руху.

Запропонувати Товариству з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Авто Лайф» у строк, який не може перевищувати пяти днів з моменту отримання ним копії даної ухвали усунути зазначені в цій ухвалі недоліки, а саме:

-сплатити судовий збір у розмірі 1276 грн. 77 коп.;

-надати оригінал квитанції про сплату судового збору до Апеляційного суду Миколаївської області. Реквізити рахунку для сплати судового збору: Одержувач коштів: Державний бюджет м. Миколаєва, 22030101 Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992781 Банк отримувача: ГУДКСУ у Миколаївській області Код банку отримувача (МФО): 826013 Рахунок отримувача: 0002 Код класифікації доходів бюджету: 22030101 Код ЄДРПОУ суду: 02892675 Призначення платежу: «Судовий збір за позовом ОСОБА_1 «Апеляційний суд Миколаївської області, Код ».

У випадку не виконання вказаних недоліків у зазначений суддею строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута особі, яка її подала. Ухвала в частині визначення розміру судових витрат може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня її постановлення. Суддя Апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_2
Ïðîâàäæåííÿ ¹ 2-î/493/48/17
16 áåðåçíÿ 2017 ðîêó ì. Áàëòà Îäåñüêî¿ îáëàñò³
Ñóääÿ Áàëòñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó Îäåñüêî¿ îáëàñò³ ²ëüí³öüêà Î.Ì., ðîçãëÿíóâøè çàÿâó Áàëòñüêîãî ïñèõîíåâðîëîã³÷íîãî áóäèíêó - ³íòåðíàòó, çà³íòåðåñîâàíà îñîáà Áàëòñüêà ì³ñüêà ðàäà Îäåñüêî¿ îáëàñò³ â îñîá³ îðãàíó îï³êè òà ï³êëóâàííÿ, ïðî âñòàíîâëåííÿ îï³êè íàä íåä³ºçäàòíîþ îñîáîþ,
â ñ ò à í î â è ë à:
Çàÿâíèêîì ïîäàíà çàÿâà ç äîäåðæàííÿì âèìîã ñò. ñò. 119, 120 ÖÏÊ Óêðà¿íè, òîáòî ôîðìà ³ çì³ñò çàÿâè â³äïîâ³äàþòü íîðì³ çàêîíó, äî çàÿâè äîäàí³ íåîáõ³äíà ê³ëüê³ñòü êîï³é ¿¿, êîï³¿ äîäàíèõ äîêóìåíò³â, òîìó, êåðóþ÷èñü ñò. ñò. 122, 127, 128, 256 ÖÏÊ Óêðà¿íè, ñóääÿ
Â³äêðèòè ïðîâàäæåííÿ ó öèâ³ëüí³é ñïðàâ³ çà çàÿâîþ Áàëòñüêîãî ïñèõîíåâðîëîã³÷íîãî áóäèíêó - ³íòåðíàòó, çà³íòåðåñîâàíà îñîáà Áàëòñüêà ì³ñüêà ðàäà Îäåñüêî¿ îáëàñò³ â îñîá³ îðãàíó îï³êè òà ï³êëóâàííÿ, ïðî âñòàíîâëåííÿ îï³êè íàä íåä³ºçäàòíîþ îñîáîþ.
Êîï³¿ óõâàëè ïðî â³äêðèòòÿ ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³ òà ïðèçíà÷åííÿ äî ðîçãëÿäó íàïðàâèòè îñîáàì, ÿê³ áåðóòü ó÷àñòü ó ñïðàâ³.
Îäíî÷àñíî ç êîï³ºþ óõâàëè ïðî â³äêðèòòÿ ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³ òà ïðèçíà÷åííÿ äî ðîçãëÿäó çà³íòåðåñîâàí³é îñîá³ íàïðàâèòè êîï³þ çàÿâè ç êîï³ÿìè äîäàíèõ äî íå¿ äîêóìåíò³â.
Ñïðàâó ïðèçíà÷èòè äî ðîçãëÿäó 23.03.2017 ð. îá 11:00 ãîä.
Справа №489/4670/16-ц
Провадження №2/489/245/17
РІШЕННЯ

іменем України

17 березня 2017 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Кирильчука О.І., за участі секретаря судового засідання Ковальової С.В., позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач просить розірвати шлюб із відповідачем, оскільки подальше спільне життя вважає неможливим.

У судовому засіданні позивач та його представник позов підтримали, відповідач позов визнав, представник позицію відповідача підтримав.

Відповідно до ч.4 ст.174 Цивільного процесуального кодексу України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Шлюб між сторонами зареєстрований 24 квітня 2010 року Заводським відділом реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції, про що складено відповідний актовий запис №160.

Сторони є батьками ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.

За змістом ст. 16 Загальної декларації прав людини, яка прийнята і проголошена резолюцією 217 A (III) Генеральної Асамблеї ООН від 10 грудня 1948 року, чоловік і жінка користуються однаковими правами щодо одруження, під час шлюбу та під час його розірвання.

Статтею 51 Конституції України визначено, що шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки і чоловіка. Відповідно до ч.1 ст.24 Сімейного кодексу України примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.

За змістом ст.112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення.

Під час судового розгляду встановлено, що спільне життя сторонами припинено, спору щодо місця проживання дитини та поділу майна немає.

Оскільки позивач наполягає на розірванні шлюбу, то відповідно відмова в цьому буде примушенням його до шлюбу та шлюбних відносин, що суперечить його інтересам і є неприпустимим, тому позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.110-112 СК України, ст.ст.3, 15, 88, 174, 214-215 ЦПК України, суд

постановив:

Позов задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_3, зареєстрований 24 квітня 2010 року Заводським відділом реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції, актовий запис №160.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 551 грн. 21 коп. судових витрат.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційну скаргу може бути подано до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд міста Миколаєва протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/388/17
Провадження № 2/497/400/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

16.03.17 року м. Болград

Суддя Болградського районного суду Одеської області Кодінцева С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Болградської міської ради Одеської області, ОСОБА_2 про визнання права власності на частки земельних ділянок, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з вищеназваним позовом та просить постановити рішення, яким визнати за нею право власності на 2/3 частин земельної ділянки площею 0.1 га з кадастровим номером :02:006:0249 та на 2/3 частин земельної ділянки площею 0.0442 га з кадастровим номером :02:006:0250, що знаходяться за адресою: вул. Первомайська, № 56, м. Болград, Одеська область та перебувають у спільній сумісній власності з відповідачем ОСОБА_2

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що вона є власником 2/3 частин вищевказаного житлового будинку на підставі свідоцтва про право на спадщину від 28.01.2005 року, а також, згідно договору дарування від 31.03.2005 року, 1/3 частини цього ж будинку відповідачу ОСОБА_3 Земельна ділянка, на якій розташований будинок, розділено на дві частини, тобто фактично ОСОБА_2, який є спадкоємцем свого померлого батька ОСОБА_3, та вона, позивачка, є власниками двох земельних ділянок з кадастровими номерами: :02:006:0249 площею 0.1 га та :02:006:0250 площею 0.0442 га, згідно двох свідоцтв про право власності, виданими 17.12.2013 року на імя ОСОБА_3 і ОСОБА_1

Позивачка має намір придбати у відповідача належну йому частину, однак це неможливо, оскільки в правовстановлюючому документі свідоцтві про право власності на нерухоме майно, виданого 17 грудня 2013 року на імя двох власників ОСОБА_3 та ОСОБА_1, не визначені ідеальні долі в земельній ділянці, на якій розташований будинок.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Болградської міської ради Одеської області, ОСОБА_2 про визнання права власності на частки земельних ділянок.

Призначити судове засідання у приміщенні Болградського районного суду Одеської області за адресою: вул. 25 Серпня, № 192, м. Болград Одеська область, каб. № 4 на 19.04.2017 року о 15:00 годині.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27 березня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Викликати сторони у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кодінцева С.В.
Справа № 500/2641/17
Провадження № 2/500/2141/17
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 листопада 2017 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:
головуючого Жигуліна С.М.
при секретарі Павлюк Л.П.
за участю представника ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі справу за позовом
товариства з обмеженою відповідальністю «Укрфінанс»
стягнення заборгованості
сума основного боргу 1164 грн.;
2% за користування грошовими коштами за 146 дня 3701,52 грн.;
штраф за прострочення сплати відсотків 250 грн.;
2% пені за кожен день від суми заборгованості за 133 дня 9278,94 грн.;
Відповідач в судове засідання не з'явився, оповіщений у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, про причини неявки не повідомив.
З оглядом на вищевикладені обставини суд з урахуванням думки позивача постановляє заочне рішення відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України.
Вислухавши пояснення, суд вважає заявлені позовні вимоги обґрунтованими.
У відповідності до вимог ст. 11 ЦПК України суд розглядає справу в межах заявлених позовних вимог на підставі доказів, наданих у порядку, передбаченому ст. ст. 60, 131 ЦПК України.
сума основного боргу 1164 грн.;
2% за користування грошовими коштами за 146 дня 3701,52 грн.;
штраф за прострочення сплати відсотків 250 грн.;
2% пені за кожен день від суми заборгованості за 133 дня 9278,94 грн.;
Вказана обставина є такою, що у відповідності до вимог ст. 526, 1054 - 1056-1 ЦК України зумовлює обов'язок відповідача виконувати належним чином договір та у свою чергу є підставою для стягнення вказаної суми.
Судові витрати розподіляються у відповідності до вимог ст. 88 ЦПК України у розмірі 1600 грн., оплата яких підтверджена квитанцією за № 148 від 12 травня 2017 року.
Керуючись ст. ст. 224-233 ЦПК України,
Позовні вимоги задовольнити.
Позивач має право оскаржити рішення відповідно до загального порядку, встановленого ЦПК України.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Заочне рішення набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленого ЦПК України.
Суддя: С.М.Жигулін
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/905/2017 Справа № 641/1144/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2017 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Чайка І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи : Червонозаводський ВДВС ХМУЮ , Московський ВДВС ХМУЮ про визнання правовичу удаваним , визнання права власності на автомобіль та звільнення його з під арешту ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

Розглянувши надані матеріали, суд вважає за необхідне повернути позовну заяву позивачу з наступних підстав:

Відповідно до ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно з відомостями адресно довідкового бюро м. Харкова від 28.02.2017 року вбачається, що відповідач - ОСОБА_2 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що за територіальною підсудністю відноситься до Червонозаводського районного суду м. Харкова.

Таким чином, вищезазначена справа не підсудна для розгляду Комінтернівському районному суду м. Харкова.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Відповідно до п.4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачу, якщо справа не підсудна суду, до якого вона була подана.

Таким чином позовна заява підлягає поверненню позивачу для подальшого подання до належного суду.

Крім того, відповідно до вимог п. 2 ч.1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" , сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Позивачем по справі до суду подана заява про повернення йому сплаченого судового збору.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов до висновку про необхідність повернення позивачу сплаченого судового збору у звязку з повернення йому позову.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 109, 115, 121 ЦПК України, п.2 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи : Червонозаводський ВДВС ХМУЮ , Московський ВДВС ХМУЮ про визнання правовичу удаваним , визнання права власності на автомобіль та звільнення його з під арешту повернути позивачеві для подальшого подання до належного суду.

Зобов»язати Управління Державної казначейської служби України у Комінтернівському районі м. Харкова Харківської області повернути ОСОБА_1 ( ІН- НОМЕР_1) сплачену суму судового збору при зверненні з позовом до суду в розмірі 551 грн. 20 коп., згідно квитанції АТ « Укрсиббанк» № 73 від 05.01.2017 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в 5- денний строк з дня її отримання.

Суддя -ОСОБА_3
Справа № 495/857/17
рішення

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

16 березня 2017 року Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючої одноособово судді Гайда-Герасименко О.Д.,

при секретарі Завацькій І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Білгород-Дністровському цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове засідання позивачка не зявилась, але надала заяву згідно якої позовні вимоги підтримує, просила задовольнити, справу слухати у її відсутність та без фіксації технічними засобами.

В судове засідання відповідач не зявився, але надав заяву згідно якої не заперечує проти задоволення позову, з позовними вимогами згоден, справу слухати у його відсутність, без фіксації технічними засобами.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню за слідуючими підставами.

Сторони зареєстрували шлюб 06 серпня 2016 року у Білгород-Дністровському міськрайонному відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції Одеської області, актовий запис №317, що підтверджується свідоцтвом про одруження серії І-ЖД №257909 від 06.08.2016 року. Шлюб у обох перший. Від шлюбу спільних неповнолітніх дітей не мають.

Причиною розпаду сімї стали різні погляди на сімейне життя та різні інтереси, шлюбні відносини припиненні, примирення між ними не можливе, спільне господарство не ведуть, відповідач не заперечує проти задоволення позову.

Згідно до ст.111 Сімейного кодексу України, суд приймає заходи по примиренню подружжя, якщо це не протирічить моральним основам суспільства.

Враховуючи, що у сторін сімя розпалася, суд вважає, що надавати строк для примирення недоцільно.

Суд приходить до висновку, що вимоги позивачки обґрунтовані і доказані, а позов підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.110, 112 СК України, ст.ст.10, 11, 60, 197, 212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 06 серпня 2016 року у Білгород-Дністровському міськрайонному відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції Одеської області, актовий запис №317, між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - розірвати.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя