ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/1213/16-ц
Провадження № 4-с/210/28/17
У Х В А Л А

іменем України

"11" жовтня 2017 р. м. Кривий Ріг

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого-судді Ступак С.В.

при секретарі судового засідання Драгуновій Я.М..,

розглянувши в порядку ч.2 ст. 197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у відкритому судовому засіданні скаргу Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2», заінтересовані особи державний виконавець Металургійного відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 Ріг Головного територіального управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_3, ОСОБА_4 на повідомлення державного виконавця про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання,-

ВСТАНОВИВ:

14 липня 2017 року ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_2» звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця. В обґрунтуванні поданої скарги, скаржник зазначає, що на підставі рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 31.10.2016 року у цивільній справі за позовом ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_2» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 131/в від 03.08.2007 року у розмірі 540373,20 грн. та судового збору у розмірі 8105,60 грн., 27.12.2016 року видано виконавчий лист про стягнення з останньої на користь ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_2» заборгованості за кредитним договором та судового збору, виконавчий лист 22.03.2017 року був предявлений до виконання.

20.06.2017 року державним виконавцем Металургійного відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 Ріг Головного територіального управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_3 надано повідомлення про повернення виконавчого документа стягувану без прийняття до виконання, на підставі п. 8 ч.1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» та в зв`язку з ненаданням квитанції про сплату авансового внеску. Скаржник вважає, що він звільнений від сплати авансового внеску, а тому, державний виконавець Сліпченко Ю.О. неправомірно повернула виконавчий документ стягувану без прийняття до виконання.

У зв'язку з чим скаржник ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_2» просив суд визнати дії державного виконавця Металургійного відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 Ріг Головного територіального управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_3 щодо винесення повідомлення про повернення виконавчого документа стягувану без виконання від 22.03.2017 року неправомірними. Скасувати повідомлення державного виконавця Металургійного відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 Ріг Головного територіального управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_3 про повернення виконавчого документа стягувачеві від 22.03.2017 року. Зобов`язати державного виконавця Металургійного відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 Ріг Головного територіального управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_3 відкрити виконавче провадження щодо примусового виконання виконавчого листа № 210/1213/16-ц від 27.12.2016 року, що виданий Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_4 на користь ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_2» заборгованості за кредитним договором № 131/в від 03.08.2007 року у розмірі 540373,20 грн. та судового збору у розмірі 8105,60 грн.

Учасники процесу в судове засідання не з'явилися , про день та час розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили, представник заявника в скарзі зазначив, що просить проводить її розгляд без його участі.

Відповідно до вимог ст. З ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

За змістом статті 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

З матеріалів справи вбачається, що державним виконавцем Металургійного відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 Ріг Головного територіального управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_3 було розглянуто заяву щодо примусового виконання виконавчого листа № 210/1213/16-ц виданого від 27.12.2016 року.

22.03.2017 року державним виконавцем було винесено повідомлення про повернення виконавчого документа стягувану без прийняття до виконання, на підставі п.8 ч. 4 ст. 4 Закону України « Про виконавче провадження», а саме: стягував не надав підтвердження сплати авансового внеску.

Відповідно до постанови Правління Національного банку України 19.03.2015 року № 188 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБІ Банк» та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку», згідно з яким було розпочато процедуру ліквідації «Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБІ Банк» та призначено уповноваженою особою Фонду на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБІ» провідного професіонала з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків - ОСОБА_5

Згідно до ч. 2 ст. 26 Закону України « Про виконавче провадження» до заяви про примусове виконання рішення стягувач додає квитанцію про сплату авансового внеску в розмірі відсотків суми, що підлягає стягненню, але не більше 10 мінімальних розмірів заробітної плати за рішення немайнового характеру та рішень про забезпечення позову - у розмірі одного мінімального розміру заробітної плати з боржника - фізичної особи та в розмірі двох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - юридичної особи.

Також Законом України « Про виконавче провадження» пунктом 2 ч. 2 ст. 26 передбачається, що від сплати авансового внеску звільняються державні органи, інваліди війни, інваліди I та II груп, громадяни віднесені до категорії 1 та 2 осію, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, у разі звернення до органів державної виконавчої служби.

Відповідно до ст. 3 Закону України « Про систему гарантування вкладів фізичних осіб, Фонд є установою, що виконує спеціальні функції у сфері гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку.

Статтею 46 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» передбачено, що з дня початку процедури ліквідації банку припиняються всі повноваження органів управління банку (загальних зборів, спостереження ради і правління ради директорів) та органів контролю (ревізійної комісії та внутрішнього аудиту). Якщо в банку, що ліквідується, здійснювалися тимчасова адміністрація, з дня прийняття рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку тимчасова адміністрація банку припиняється. Керівники банку звільняються з роботи у зв`язку з ліквідацією банку.

Крім того, Фонд безпосередньо або шляхом делегування повноважень уповноваженій особі Фонду з дня початку процедури ліквідації банку здійснює повноваження органів управління банку; приймає в управління майно ( у тому числі кошти) банку, вживає заходів щодо забезпечення його збереження, формує ліквідаційну масу, виконує функції з управління та продає майно банку; складає реєстр акцептованих вимог кредиторів (вносить зміни до нього) та здійснює заходи щодо задоволення вимог кредиторів; вживає у встановленому законодавством порядку заходів до повернення дебіторської заборгованості банку, заборгованості позичальників перед банку та пошуку, виявлення, повернення (витребування майна банку, що перебуває у третіх осіб, тощо.

Державна Організація ( установа, організація) «Фонд гарантування вкладів фізичних осіб» - це повне найменування юридичної особи, що має організаційно-правову форму - державна організація ( установа, заклад), про що зазначено в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Таким чином, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб є державною, спеціалізованою установою, яка виконує функції державного управління у сфері гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку.

За таких обставин, суд вважає, що скарга підлягає задоволенню.

Згідно зі ст. 2 Закону України « Про виконавче провадження» виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», Фонд є установою, що виконує спеціальні функції у сфері гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку і ліквідації банків. Фонд є юридичною особою публічного права, має відокремлене майно, яке є об`єктом права державної власності і перебуває у його господарському віданні. Фонд є установою, що не має на меті отримання прибутку.

Згідно до норм ст. 5 Закону України « Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» Фонд підзвітний ОСОБА_6 України, Кабінету Міністрів України та Національному банку України.

Фонд є єдиним розпорядником коштів, акумульованих в процесі його діяльності ( п.1 ч. 1. ст.20 Закону). Державний орган - це одна особа або організована група осіб, спеціально призначені для реалізації державної влади в передбачених законом випадках.. Державні підприємства, установи, організації - це організовані групи осіб, призначення яких є виконання робіт, надання послуг населенню або державі в цілому, його окремим органам, посадовим особам.

Фонд гарантування вкладів фізичних осіб є спеціальною державною установою, вони звільнені від сплати авансового внеску, відповідно до ч. 2 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», тому державним виконавцем безпідставно винесено повідомлення про повернення виконавчого документа стягувану без прийняття на виконання на підставі п. 8 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження « у зв'язку із несплатою авансового внеску, тому скарга в частині визнання вказаного повідомлення неправомірним підлягає до задоволення та скасування повідомлення.

Згідно ст. 41 Закону України « Про виконавче провадження» у разі, якщо постанова виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована в установленому законом порядку, виконавче провадження підлягає відновленню за постановою виконавця не пізніше наступного робочого дня з одержання виконавцем відповідного рішення.

Відповідно до ч. 3 ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків, встановлених ЦПК України.

Обов'язок доказування та подання доказів, встановлений ст. 60 ЦПК України, в якій зазначено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 ЦПК України..

Враховуючи належність, допустимість, достовірність зібраних та досліджених в ході судового розгляду справи доказів, їх достатній і взаємний зв'язок в сукупності, суд вважає, що скарга Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2», заінтересовані особи Державний виконавець Металургійного відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 Ріг Головного територіального управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_3, ОСОБА_4 на повідомлення державного виконавця про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання, підлягає частковому задоволенню.

Згідно ст. 1 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Крім того, суд не має права переймати повноваження іншого органу, зокрема, вирішувати питання про достатність підстав для відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладені обставини, суд приходить до висновку, що в задоволенні позовних вимог про зобовязання державного виконавця відкрити виконавче провадження, - слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 383, 386, 387 ЦПК України, ст.ст. 26, 41 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 3, 5, 20, 46 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2», заінтересовані особи Державний виконавець Металургійного відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 Ріг Головного територіального управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_3, ОСОБА_4 на повідомлення державного виконавця про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання задовольнити частково.

Визнати неправомірними дії державного виконавця Металургійного відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 Ріг Головного територіального управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_3.

Скасувати повідомлення державного виконавця Металургійного відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 Ріг Головного територіального управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_3 від 20.06.2017 про повернення виконавчого документа стягувану без прийняття до виконання № 210/1213/16-ц від 27.12.2016 року.

В іншій частині скарги - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області, через суд першої інстанції, протягом пяти днів, з дня отримання її копії.

Суддя: С. В. Ступак