АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/7824/16-ц Номер провадження 22-ц/786/824/17Головуючий у 1-й інстанції Кулешова Л.В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області у складі:

головуючого судді: Кузнєцової О.Ю.,

суддів Карпушина Г.Л., Триголова В.М.

при секретарі Ачкасовій О.Н.

за участі ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_3

на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 22 листопада 2016 року та ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 20 лютого 2017 року

у справі за заявою кредитної спілки "Аккорд" про скасування заходів забезпечення позову та за заявою представника заявника ОСОБА_4 в інтересах кредитної спілки "Аккорд" про виправлення описки в ухвалі Октябрського районного суду м. Полтави від 22 листопада 2016 року по цивільній справі за заявою кредитної спілки "Аккорд" про скасування заходів забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И Л А :

У вересні 2016 року КС «Аккорд» звернулась до суду із вказаною заявою та просила скасувати арешт, накладений на розрахунковий рахунок кредитної спілки «Аккорд» № 1410, код банку 322250, філія Київського міського відділення Промінвестбанку, в межах суми 174 800 гривень.

В обґрунтування заявлених вимог вказувала, що 03.02.2009 року Октябрським районним судом м. Полтави було прийнято рішення по справі за позовом ОСОБА_3 до КС «Аккорд» про стягнення боргу. Позовну заяву ОСОБА_3 задоволено та стягнуто на його користь 174 830,00 грн.

04.11.2009 року відділом державної виконавчої служби Шевченківського РУЮ у місті Києві відкрито виконавче провадження № 15771498, яке 25.12.2014 року закінчено на підставі п.2, 4 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження».

23.12.2013 року Господарським судом м. Києва порушено провадження про банкрутство КС «Аккорд». 25.06.2014 року ухвалою Господарського суду м. Києва затверджено мирову угоду, укладену щодо вимог, включених до реєстру вимог кредиторів. Згідно, п.3.4.41 мирової угоди вимоги ОСОБА_3 в сумі 167 330,00 гривень підлягають прощенню (списанню) в розмірі 40%, що становить 66 932,00 гривень, залишок вимог до погашення (задоволення) боржником становить 100 398,00 гривень. Станом на 15.09.2016 року кредитною спілкою достроково сплачено на користь ОСОБА_3 26 099,52 гривень, залишок боргу становить 74 298,48 гривень.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 22 листопада 2016 року, з урахуванням ухвали Октябрського районного суду м. Полтави від 20 лютого 2017 року про виправлення описки, заяву КС «Аккорд» задоволено.

Скасовано заходи забезпечення позову у виді арешту, накладеного на розрахунковий рахунок кредитної спілки «Аккорд» №1410, код банку 322250, філія Київського міського відділення Промінвестбанку, в межах суми 174 800 гривень, вжитих ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 03.02.2009 року.

Не погодившись із вказаними ухвалами їх в апеляційному порядку оскаржив ОСОБА_3, просив скасувати їх, а справу направити до місцевого суду для продовження розгляду, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши доповідь судді доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість ухвал суду першої інстанції в межах доводів апеляційних скарг, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційні скарги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч. 3, 5 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу. Питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Як вбачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 66) ОСОБА_3 не був повідомлений про час та місце судового розгляду справи про скасування заходів забезпечення позову, оскільки судова повістка повернулася до місцевого суду без вручення адресату.

Судом першої інстанції не було виконано передбачених ст. 74 ЦПК України заходів направлених на належне повідомлення ОСОБА_3 про час та місце судового розгляду з метою забезпечення його права на участь в судовому засіданні, поданні доказів та заперечень на заяву КС «Аккорд».

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

Таким чином, вирішення питання про скасування заходів забезпечення позову без повідомлення ОСОБА_3 про час та місце судового розгляду порушує принцип змагальності та рівності сторін.

Відповідно до ч. 1 ст. 159 ЦПК України суд під час розгляду справи повинен безпосередньо дослідити докази у справі.

Так, місцевим судом не було досліджено ухвалу Октябрського районного суду від 03 лютого 2009 року про забезпечення позову ОСОБА_3, її копії не приєднано до матеріалів справи.

Таким чином, при вирішенні питання про скасування заходів забезпечення позову, місцевим судом було порушено принцип безпосередності судового розгляду.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Виходячи з викладеного, порушення норм процесуального права судом першої інстанції призвело до порушення порядку розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову, що відповідно до п. 3 ч.1 ст. 312 ЦПК України є підставою для її скасування та направлення справи до місцевого суду для нового розгляду.

Враховуючи скасування ухвали Октябрського районного суду м. Полтави від 22 листопада 2016 року про скасування заходів забезпечення позову, то скасуванню підлягає і ухвала Октябрського районного суду м. Полтави від 20 лютого 2017 року про виправлення описки.

Заявлена ОСОБА_3 в апеляційній скарзі вимога про постановлення окремої ухвали про зловживання суддями судів першої та апеляційної інстанції не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 320 ЦПК України апеляційний суд у випадках і в порядку, встановлених статтею 211 цього Кодексу, може постановити окрему ухвалу. Суд може також постановити окрему ухвалу, в якій зазначити порушення норм права і помилки, допущені судом першої інстанції, які не є підставою для скасування рішення чи ухвали суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 211 ЦПК України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону і встановивши причини та умови, що сприяли вчиненню порушення, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним особам чи органам для вжиття заходів щодо усунення цих причин та умов.

Відповідно до розяснень, викладених у п. 22 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2008 року № 12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» виходячи з положень статті 320 ЦПК, апеляційні суди постановляють окремі ухвали та направляють їх відповідним особам і органам для вжиття ними необхідних заходів у порядку, встановленому статтею 211 ЦПК, як щодо виявлених при розгляді справи причин та умов, що сприяли порушенню закону, так і щодо порушення норм права та помилок, зокрема тяганини, інших недоліків під час розгляду справи, допущених судом першої інстанції, що не фіксуються в судовому рішенні апеляційного суду.

Таким чином, допущення місцевим судом помилок в ході розгляду цивільної справи можуть потягнути за собою постановлення окремої ухвали, якщо вказані помилки не були підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та не були відображені в судовому рішенні апеляційного суду.

Встановлені колегією суддів помилки в застосуванні норм цивільного процесуального права в ході вирішення питання про скасування заходів забезпечення позову, були повною мірою відображені в мотивувальній частині вказаної ухвалу.

Окрім того, до повноважень колегії суддів під час розгляду даної справи не відноситься вирішення питання про постановлення окремої ухвали щодо дій суддів апеляційного суду під час розгляду іншої справи.

Керуючись ст.303, 307 ч.2, 312 ч.1 п.3, 314 ч. 1, 315 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційні скарги ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 22 листопада 2016 року та ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 20 лютого 2017 року скасувати, а справу передати до Октябрського районного суду м. Полтави для нового розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: --//-- ОСОБА_1

Судді --//-- ОСОБА_5

--//-- ОСОБА_6

З ОРИГІНАЛОМ ЗГІДНО: ОСОБА_1