overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/783/17
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

20 березня 2017 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області Кутурланова О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю « Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, застрічним позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» про визнання припиненою застави транспортних засобів та скасування запису в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна,

В С Т А Н О В И Л А :

21 лютого 2017 року Херсонський міський суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» подало апеляційну скаргу.

В порушення вимог ст.ст. 3, 4 Закону України «Про судовий збір» при подачі апеляційної скарги не оплачено судовий збір.

Відповідно роз'яснень, наданих у постанові пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №10 від 17 жовтня 2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», у разі якщо в апеляційному або в касаційному порядку оскаржується судове рішення, яке прийнято за наслідками розгляду первісного і зустрічного позовів, то якщо заявник не згоден із таким рішенням у частині розгляду вимог за обома зазначеними позовами, судовий збір має сплачуватися ним так само з урахуванням результатів розгляду як первісного, так і зустрічного позовів.

Оскільки Законом України «Про судовий збір» передбачено сплату судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду в розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, загальна сума судового збору за даною апеляційною скаргою становить 11 685,70 грн (первісний позов 9983,37грн.+ зустрічний позов 640 грн. * 110%).

Платiжнi реквiзити для перерахування судового збору: р/р: 0002 "Апеляційний суд Херсонської області". Отримувач - Управління Державної казначейської служби у м.Херсоні; код ЄДРПОУ отримувача - 37959779; банк отримувача - ГУДКСУ; МФО - 852010; код платежу -: 22030101; символ звітності банку - 050.

Вказана обставина згідно ст.ст.297 та 121 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 21 лютого 2017 року залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків п'ять днів з дня отримання ухвали і роз'яснити, що у разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Оригінал платіжного документу про сплату судового збору слід подати до Апеляційного суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а, з посиланням на номер провадження 22-ц/791/783/17.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Херсонської області О.В. Кутурланова
20.03.2017 Єдиний унікальний номер 203/311/17
Провадження № 2/205/1714/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2017 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду Шавула В.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до Гулієва ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

17 березня 2017 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська зазначена цивільна справа надіслана з Кіровського районного суду м. Дніпропетровська.

В порядку автоматизованого розподілу для розгляду судді позовну заяву передано 20 березня 2016 року.

Спори між судами щодо підсудності не допускаються.

Відповідно до частини 2 статті 117 ЦПК України справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 116 ЦПК України, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Керуючись статтею 117 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до Гулієва ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, прийняти до провадження Ленінського районного суду м. Дніпропетровська.

Призначити судовий розгляд по справі на 19 квітня 2017 року на 08 год. 30 хв. у приміщенні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська (м. Дніпропетровськ, вул..Коробова, 6, зал судових засідань 116).

Про час та місце судового розгляду сторін повідомити судовим викликом.

Зобовязати позивача надати суду для огляду оригінали документів, копії яких було долучено до позовної заяви.

Розяснити сторонам, що у відповідності до ст.77 ЦПК України, сторони або особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. Зобовязані повідомляти суд про причини своєї неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не зявилися в судове засідання без поважних причин.

Згідно ч.2 ст.27, ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті: повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору; для підтвердження своїх вимог або заперечень подати свої докази суду. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідач, згідно до ч.1 ст.123 ЦПК України, до початку розгляду справи по суті має право подати до позивача зустрічну позовну заяву.

Копію ухвали негайно надіслати сторонам по справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині правил підсудності, протягом пяти днів із дня одержання її копії. В іншій частині ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Шавула
Справа № 682/2837/17
Провадження № 2/682/1037/2017
У Х В А Л А

28 листопада 2017 року Славутський міськрайонний суд Хмельницької областіу складі головуючого судді Шевчука В.В., за участю секретаря судового засідання Придачук Г.Л. вивчивши зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання права власності у справі за позовом ОСОБА_2 до Крупецької сільської ради, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сімєю без укладення шлюбу та визнання будинку обєктом права спільної сумісної власності подружжя,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, в якому просить визнати спірний будинок спільним майном, набутим у шлюбі з ОСОБА_5 та визнати за нею право власності на ? частки даного будинку

З наведеного видно, що зустрічним позивачем заявлено одну майному та одну не майнову вимогу, проте долучено квитанцію про сплату судового збору на суму 640 грн.

Вивчивши дану заяву та додані до неї матеріали, суд приходить до висновку про залишення її без руху, оскільки ОСОБА_1 сплатила судовий збір лише за одну вимогу немайнового характеру.

Позивач не надала суду доказів про сплату судового збору, що суперечить ч.5 ст.119 ЦПК України відповідно до якої до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Щодо розміру ставки судового збору, який підлягає оплаті, суд розяснює наступне.

Згідно зі статтею 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду фізичною особою позовної заяви, що містить вимоги майнового характеру, судовий збір сплачується в розмірі 1 відсотка від ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи те, що позивач частково сплатила 640 грн. судового збору за одну вимогу немайнового характеру, тому ОСОБА_1 необхідно надати докази про сплату судового збору за другу вимогу майнового характеру на суму 640 грн.

Відповідно ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали. Тому, з метою належного захисту свої прав, свобод та інтересів, позивачу необхідно усунути недоліки позовної, надати суду докази про сплату судового збору.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання права власності залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків позовної заяви, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання цієї ухвали.

У разі, якщо позивач в установлений строк не усуне недоліки позовної заяви, то така буде вважатись неподаною і повернеться позивачу.

Ухвала остаточна і оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Шевчук В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 766/9700/16-ц
Номер провадження: 22-ц/791/810/17
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

22 березня 2017 року м. Херсон

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області Полікарпова О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів, поділ спільного сумісного майна подружжя,

в с т а н о в и л а

28 лютого 2017 року Херсонський міський суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, сплативши при цьому судовий збір у розмірі 7579 грн., що не відповідає вимогам Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року №367 - VІ з послідуючими змінами, відповідно до п. 1.6 ч.2 ст.4 якого за подання апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору складає 110 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Зі змісту апеляційної скарги вбачається, що апелянт оскаржує рішення місцевого суду, як в частині первісного, так і в частині зустрічного позову.

Таким чином, при поданні апеляційної скарги ОСОБА_1 повинна була сплатити судовий збір в розмірі 15 158 грн. = 7579 грн. (6890 грн. (судовий збір, який підлягає сплаті при поданні до суду І інстанції первісного позову) х 110%) + 7579 грн. (6890 грн. (судовий збір, який підлягає сплаті при поданні до суду І інстанції зустрічного позову) х 110%).

Враховуючи викладене, апелянту необхідно доплатити за подання вказаної апеляційної скарги судовий збір у розмірі 7579 грн. = (15 158 грн. - 7579 грн.), що згідно ст.ст. 121 та 297 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення зазначених недоліків.

Для виправлення вказаних вище недоліків апелянту слід направити в строк встановлений судом оригінали документів про сплату судового збору до Апеляційного суду за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а, з посиланням на номер справи 22-ц/791/810/2017 р.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу яку подала ОСОБА_1 на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 28 лютого 2017 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів, поділ спільного сумісного майна подружжя залишити без руху.

Апелянту надати строк п'ять днів з дня отримання копії даної ухвали для сплати судового збору у розмірі 7579 грн. на р/р 0002, «Апеляційний суд Херсонської області». Отримувач: Управління Державної казначейської служби у м. Херсоні. Код ЄДРПОУ отримувач: 37959779. Банк отримувач: ГУДКСУ МФО: 852010. Код платежу: 22030101) .

Повідомити, що в разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Херсонської області О.М. Полікарпова
УХВАЛА

Іменем України

10 листопада 2017 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого судді Стефанишина С.Л.,

за участю секретаря судового засідання Ніколайчук А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Хмельницькому заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 18 серпня 2017 року по справі № 686/15194/17, -

ВСТАНОВИВ:

В жовтні 2017 року до Хмельницького міськрайонного суду надійшла заява від ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого 18 серпня 2017 року за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дитину з ОСОБА_1 на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, мотивуючи тим, що заявниця не повідомила суд про наявність заочного рішення від 05.12.2011 року справа № 2/2218/6813/11 щодо стягнення на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 300 грн., щомісячно з індексацією, починаючи з 27.09.2011 року до досягнення ним повноліття, яке на даний час реалізовується. Крім того, згідно свідоцтва про шлюб серії 1-БВ № 099529 від 02.02.2012 ОСОБА_1 на даний час одружений на ОСОБА_4. Від шлюбу на утримані заявника є неповнолітні діти ОСОБА_5, 23 липня 2015 року та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Особи, які беруть участь у справі в судове засідання не прибули. Їх неявка не перешкоджає розгляду заяви, суд вважає за можливе розглянути заяву у їх відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку, що заява не підлягає задоволенню, та судовий наказ не підлягає скасуванню.

18 серпня 2017 року із боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, дійсно було стягнуто аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 07 серпня 2017 року і до повноліття дитини.

Відповідно до ч.1ст. 105 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів скасуванню не підлягає.

У разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 96 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.

Керуючись ст. ст. 96,105, 105-1 ЦПКУкраїни, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 18 серпня 2017 року по справі № 686/15194/17 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дитину з ОСОБА_1 на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку - відмовити.

Роз'яснити боржнику його право на звернення до суду відповідно до ст.96 ЦПК , яка передбачає, що у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 96 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається через Хмельницький міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С. Стефанишин
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/181/17
Провадження № 2/273/232/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.03.2017 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Васильчук О. В. з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_2 по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики,-

В С Т А Н О В И В:

21.02.2017 року представник позивача ОСОБА_2 звернулася до Баранівського районного суду Житомирської області з даним позовом в обгрунтування якого зазначила, що 28 грудня 2010 року відповідач ОСОБА_4, позичив грошові кошти в позивачки ОСОБА_3 в сумі 72000 (сімдесят дві тисячі) гривень, про що відповідачем було особисто надано розписку. Вказані кошти потрібно було повернути при першій вимозі. Однак, незважаючи на вимогу позивача про повернення коштів, відповідач своїх зобов'язань не виконав.

Представник позивача просить винести рішення про стягнення з відповідача на користь позивача боргу за договором позики, а саме: 72000,00 грн. - сума основного боргу; 1159,89 грн. - 3 % річних; 6011,50 грн. втрати від інфляції, 5631,78 грн. - проценти за користування коштами, а всього - 84 803,17 грн., а також стягнути з відповідача судові витрати.

Відповідно до ч.1 та 2 ст.158-1 ЦПК України представник позивача ОСОБА_2 до судового засідання надіслала клопотання про участь представника позивача в судовому засіданні в режимі відеоконференції (дистанційне судове провадження) у звязку з віддаленістю Баранівського районного суду від м.Києва, де перебуває представник позивача та з метою уникнення покладання на позивача, яка є пенсіонеркою, додаткових витрат.

Найближчий суд до якого може прибути представник позивача Солом'янський районний суд м.Києва.

Розглянувши клопотання представника позивача, суд задовольняє вказане клопотання, вважає за можливе провести зазначене судове засідання у режимі відеоконференції з Солом'янським районним судом м.Києва.

Керуючись ст.158-1, 209 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Задовольнити клопотання представника позивача про проведення судового засідання, яке призначене на 10:00 год. 29 березня 2017 року в режимі відеоконференції.

Доручити Солом'янському районному суду м.Києва забезпечити проведення судового засідання о 10:00 год. 29 березня 2017 року в режимі відеоконференції з Баранівським районним судом Житомирської області за участю представника позивача ОСОБА_2.

Виконання ухвали суду в частині забезпечення відеоконференції Баранівського районного суду Житомирської області з Солом'янським районним судом м.Києва о 10 :00 год 29 березня 2017 року доручити спеціалісту суду ОСОБА_5, секретарю судового засідання Муравській В.Р.

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Солом'янського районного суду м.Києва та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Васильчук
Справа № 750/1978/17
Провадження № 2/750/876/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 березня 2017 року м.Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого судді Супруна О.П.,

секретар Носенко М.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

22 лютого 2017 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, мотивуючи позовні вимоги тим, що спільне життя з відповідачем не склалося і шлюбні відносини між ними припинені.

До початку судового засідання через канцелярію суду позивач подав суду письмову заяву, в якій просив позов задовольнити, а справу розглядати без його участі, дав згоду на заочний розгляд справи.

Відповідач до суду не зявилася, про час і місце розгляду справи оповіщена у встановленому законом порядку, причин неявки суду не повідомила, у звязку з чим за згодою позивача суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 197 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 18 жовтня 2004 року (а.с. 4) та мають двох неповнолітніх дітей: доньку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с. 7, 8).

Через несумісність характерів спільне подружнє життя у сторін не склалося, спільне господарство не ведеться, шлюбні стосунки не підтримують, позивач поновлювати їх наміру не має, примирення та збереження сімї вважає неможливим.

Згідно з ч. 1 ст. 24 Сімейного кодексу України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.

За приписом ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

За таких обставин, суд знаходить підстави для розірвання шлюбу, оскільки його збереження суперечило б інтересам позивача.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 104, 105, 110 - 112 СК України, ст. ст. 10, 11, 88, 209, 212 - 215, 224 - 226, 228, 292, 294 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 18 жовтня 2004 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Чернігівського міського управління юстиції, Україна, актовий запис № 1488.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Позивач має право оскаржити заочне рішення до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя О.П. Супрун