АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 621/1547/17 Головуючий суддя І інстанції Бібік О. В.
Провадження № 22-ц/790/5523/17 Суддя доповідач Карімова Л.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного

суду Харківської області в складі:

головуючого - Карімової Л.В.,

суддів колегії: ОСОБА_1,

ОСОБА_2,

за участю секретаря Асєєвої В.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Зміївського районного суду Харківської області від 26 липня 2017 року у справі за поданням заступника начальника Зміївського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_4 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспорта громадянина України для виїзду за кордон керівника боржника юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю «ВС Благодатний» ОСОБА_3,

ВСТАНОВИЛА:

У липні 2017 року заступник начальника Зміївського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_4 звернулася до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспорта громадянина України керівника боржника юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) «ВС Благодатний» - ОСОБА_3.

В обґрунтування подання посилалася на те, що на виконанні Зміївського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області знаходиться виконавче провадження №53709485 з виконання наказу №922/338/16, виданого 29.04.2016 року про стягнення з ТОВ "ВС Благодатний" на користь ТОВ "Деметра" 47797,76 грн., інфляційних 5010 грн. та 1378 грн. судового збору.

За вказаним виконавчим документом боржником є ТОВ ВС «Благодатний», а керівником боржника юридичної особи є ОСОБА_3

Згідно Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо субєкта юридичної особи ТОВ ВС «Благодатний» належне боржнику на праві власності майно відсутнє.

11 квітня 2017 року та 26 квітня 2017 року державним виконавцем на адресу боржника надсилалися виклики щодо явки до виконавця для надання пояснень з приводу причин невиконання рішення суду, однак керівник ТОВ ВС «Благодатний»на виклики не зявився, про причини неявки не повідомив.

Згідно відповідей Державної міграційної служби України на запит державного виконавця Крутієв Ю.В. був документований лише паспортом громадянина України, паспортом для виїзду за кордон не документувався, двічі перетинав кордон у пункті перепуску «Журавлівка» (Російська Федерація).

Посилаючись на те, що на сьогоднішній день рішення суду не виконане, а боржник ухиляється від виконання своїх зобовязань, державний виконавець просив суд тимчасово обмежити у праві виїзду за межі України без вилучення паспорта громадянина України керівника боржника юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю «ВС Благодатний» - ОСОБА_3.

Ухвалою Зміївського районного суду Харківської області від 26 липня 2017 року подання заступника начальника Зміївського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_4 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспорта громадянина України керівника боржника - юридичної особи ТОВ ВС "Благодатний" - ОСОБА_3 - задоволено.

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії ММ №320916, виданий 14.09.1999 року Московським МВ УМВС України в Харківській області, керівника боржника - юридичної особи ТОВ "ВС Благодатний" () тимчасово обмежено у праві виїзду за межі України без вилучення паспорта громадянина України до виконання зобов'язань, покладених на нього наказом №922/338/16, виданим 29.04.2016 року про стягнення з ТОВ "ВС "Благодатний" на користь ТОВ "Деметра" 47797,76 грн., інфляційних 5010 грн. річних та 1378 грн. судового збору.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати та постановити нову, якою відмовити у задоволенні подання державного виконавця, оскільки судом не повно та всебічно досліджені обставини по справі.

Зазначає, що на момент звернення з поданням та постановленням оскаржуваної ухвали, він вже не був керівником юридичної особи, оскільки згідно з протоколом загальних зборів №7 від 26.06.2017 року його звільнено з посади генерального директора ТОВ «ВС «Благодатний» та призначено нового керівника ОСОБА_5.

Колегія суддів, вислухавши суддю - доповідача, дослідивши відповідно до ч.1 ст. 303 ЦПК України матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції - скасуванню.

Задовольняючи подання заступника начальника Зміївського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_4, суд першої інстанції виходив з тих обставин, що на час звернення до суду рішення боржником не виконано, є встановлений факт ухилення, а тому ОСОБА_3 як керівника боржника юридичної особи ТОВ ВС «Благодатний» слід обмежити в праві виїзду за межі України.

Проте з такими висновками суду першої інстанції судова колегія погодитися не може, виходячи з наступного.

Закон України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України» від 21 січня 1994 року регулює порядок здійснення права громадян України на виїзд з України і в'їзд в Україну, порядок оформлення документів для зарубіжних поїздок, визначає випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України і встановлює порядок розв'язання спорів у цій сфері.

Пунктом 5 ст. 6 цього Закону передбачено як підставу для тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон боржника, якщо він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, - до виконання зобов'язань.

Відповідно до ст. 6 Закону України Про порядок виїзду з України та виїзд в Україну громадян України, громадянинові України може бути відмовлено у видачі паспорта або громадянину України, який має паспорт, може бути відмовлено у виїзді за кордон, зокрема, якщо він ухиляється від виконання зобовязань, покладених на нього судовим рішенням.

Відповідно до ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.

За ст. 2 Протоколу № 4 до Конвенції Про захист прав людини і основоположних свобод ратифікованою законом України № 475/97-ВР від 17.07.97р., який гарантує деякі права і свободи, не передбачені в Конвенції та у Першому протоколі до неї кожен, хто законно перебуває на території будь-якої держави, має право вільно пересуватися і вільно вибирати місце проживання в межах цієї території. Кожен є вільним залишати будь-яку країну, включно зі своєю власною. На здійснення цих прав не можуть бути встановлені жодні обмеження, крім тих, що передбачені законом і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної чи громадської безпеки, для підтримання публічного порядку, запобіганню злочину, для захисту здоровя чи моралі або з метою захисту прав і свобод інших осіб.

Виходячи із вимог ст. 377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за поданням державного виконавця, погодженим із начальником відділу державної виконавчої служби.

На порушення зазначеної норми права, судом не враховано, що подання заступника начальника Зміївського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_4 містить тільки посилання на його погодження з начальником цього відділу ОСОБА_6, але ні підпису начальника відділу щодо вказаного погодження, ні печатки цього органу, подання не містить.

Відповідно до роз'яснень Верховного Суду України, викладених у постанові від 01.02.2013 року «Судова практика щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України», ухилення від виконання зобов'язань, покладених на боржника рішенням варто розуміти як будь-які свідомі діяння (дії або бездіяльність) боржника, спрямовані на невиконання відповідного обов'язку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обов'язок у нього є всі реальні можливості (наприклад, наявність майна, грошових коштів тощо) і цьому не заважають будь-які незалежні від нього об'єктивні обставини (непереборної сили, події тощо).

З аналізу приписів ч.2 ст.10 ЦПК України у системному зв'язку з п.19 ч.3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» та ст. 377-1 ЦПК України, вбачається, що на державного виконавця покладено обов'язок надання доказів стосовно наявності навмисного чи іншого свідомого ухилення боржника від виконання обов'язків, покладених на останнього за рішенням суду, та доведення перед судом їх переконливості.

Ухилення від виконання зобов'язань, покладених судовим рішенням, позначає такі діяння (дії чи бездіяльність) особи боржника, які полягають у навмисному чи іншому свідомому невиконанні зазначених обов'язків. У зв'язку з цим і здійснюється примусове виконання.

Особа, яка має невиконані зобов'язання, не може вважатися винною в ухиленні, поки не буде доведено протилежне.

Законом передбачено юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду не за наявність факту невиконання зобов'язань, а за ухилення від їх виконання.

Про ухилення від виконання зобов'язань свідчать будь-які свідомі діяння (дії або бездіяльність) боржника, спрямовані на невиконання відповідного обов'язку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обов'язок у нього є всі реальні можливості і цьому не заважають будь-які незалежні від нього об'єктивні обставини.

Як встановлено судом і підтверджується матеріалами справи рішенням Господарського суду Харківської області від 15 березня 2016 року, залишеного без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 25 квітня 2017 року у справі №922/338/16, позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Деметра» задоволено, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальність «ВС «Благодійний» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Деметра» 47797,76 грн. інфляційних, 5010 грн. річних, 1378 грн. судового збору.

На підставі рішення Господарського суду Харківської області від 15 березня 2016 року видано Наказ від 29 квітня 2017 року на примусове виконання рішення у справі №922/338/16.

06 квітня 2017 року постановою заступника начальника відділу Зміївського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_4 відкрито виконавче провадження.

Згідно п. 19 ч.3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України - до виконання зобов'язання за рішенням.

На порушення вимог Закону державний виконавець не перевірив повноваження ОСОБА_3 як керівника боржника юридичної особи, не надав до суду відповідні документи на підтвердження свого подання, а суд першої інстанції не перевірив належним чином надані докази на підтвердження доводів подання ВДВС.

Так матеріали справи містять відомості про те, що на час розгляду справи та постановлення рішень господарського суду, а також на час відкриття виконавчого провадження керівником боржника юридичної особи був ОСОБА_3

Згідно протоколу №7 Загальних зборів учасників ТОВ «ВС «Благодатний» від 26 червня 2017 року було вирішено звільнити з посади генерального директора ТОВ «ВС «Благодатний» ОСОБА_3 з 26 червня 2017 року та призначити генеральним директором ОСОБА_5 з 27 червня 2017 року.

На підставі Наказу №5-к від 27 червня 2017 року ОСОБА_3 звільнений з посади генерального директора ТОВ «ВС «Благодатний». Зобовязано ОСОБА_3 передати новопризначеному генеральному директору печатки, статутні документи та документи бухгалтерського обліку.

Таким чином, судова колегія приходить до висновку, що на момент звернення державного виконавця з поданням та постановленням ухвали про тимчасове обмеження ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України, останній вже не був керівником юридичної особи і вже не міг впливати на її фінансово-економічний стан, а отже не має відношення до погашення боргів товариства перед стягувачем.

За таких обставин ухвала місцевого суду підлягає скасуванню як така, що не відповідає вимогам ст. 377-1 ЦПК України, з постановленням нової ухвали про відмову у задоволенні подання ВДВС. .

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.2 ч.2 ст. 307, п.2 ч.1 ст. 312, ст.ст. 313-315, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Скасувати ухвалу Зміївського районного суду Харківської області від 26 липня 2017 року.

Відмовити у задоволенні подання заступника начальника Зміївського районного відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області ОСОБА_4 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспорта громадянина України керівника боржника юридичної особи ТОВ ВС «Благодатний» ОСОБА_3.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: