АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 06.49/148/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 листопада 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва у складі :

головуючого - Шахової О.В.

суддів Головачова Я.В., Поливач Л.Д.

при секретарі - Пащенко О.П.

розглянула у відкритому судовому засіданні заяву про виправлення описки в рішенні Апеляційного суду м. Києва від 24 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання правочину удаваним,

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Апеляційного суду міста Києва від 24 травня 2017 року задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_1 Рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 23 березня 2017 року в частині вирішення позову ОСОБА_1 скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення наступного змісту: позов ОСОБА_1 задоволено, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 борг за договором позики від 25 квітня 2015 року у сумі 15 000 доларів США, що на момент подання позову еквівалентно 381 725,66 ( триста вісімдесят одна тисяча сімсот двадцять п'ять) грн. 66 коп, та процентів у сумі 109 646 ( сто дев'ять тисяч шістсот сорок шість) грн. 44 коп.; стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати пов'язані з розглядом справи у сумі 970 грн та 7 016,33 грн. - судового збору. 14 липня 2017 року представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 звернувся до суду апеляційної інстанції з заявою про виправлення описки в резолютивній частині рішення Апеляційного суду м. Києва від 24травня2017 року. Просить виправити допущену описку та замість «Позов ОСОБА_4 задовольнити» вказати «Позов ОСОБА_1 задовольнити». В судове засідання сторони не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомленіналежним чином, а тому, колегія суддів відповідно до вимог ч. 2 ст. 305 ЦПК України вважаєза можливе слухати справу за відсутності нез'явившихся осіб. Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може за власною ініціативою або за заявою, осіб, які беруть участь у справі, виправити в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Як вбачається з матеріалів справи, з позовом до суду про стягнення боргу за договором позики з ОСОБА_2 звернулась ОСОБА_1 При ухваленні рішення апеляційний суд дійшов до висновку про задоволення апеляційної скарги ОСОБА_1 та скасування рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 23 березня 2017 року.

Але, як вбачається з резолютивної частини рішення Апеляційного суду м. Києва від 24 травня 2017 року, замість задоволення позову ОСОБА_1 зазначено - позов ОСОБА_4 задовольнити, в той час, як ОСОБА_4 не був стороною у справі, жодного відношення до справи не має, а тому зазначення ОСОБА_4 є нічим іншим, як опискою, яка відповідно до ст. 219 ЦПК України підлягає виправленню. Ураховуючи наведене, заява ОСОБА_1, подана її представником ОСОБА_3 підлягає задоволенню. Керуючись ст. 219 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Заяву ОСОБА_1, подану її представником ОСОБА_3задовольнити. Виправити описку в абзаці 3 вступної та резолютивної частини рішення Апеляційного суду м. Києва від 24 травня 2017 року та в повному тексті резолютивної частини рішення Апеляційного суду м. Києва від 24 травня 2017 року: замість «Позов ОСОБА_4 задовольнити» зазначити «Позов ОСОБА_1 задовольнити». Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді: