Справа № 460/5096/15-ц Головуючий у 1 інстанції: Швед Н.П.
Провадження № 22-ц/783/5324/17 Доповідач в 2-й інстанції: Ванівський О. М.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2017 року м. Львів

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі: головуючого судді: Ванівського О.М.,

суддів: Цяцяка Р.П., Шеремети Н.О.,

при секретарі: Жукровській Х.І.

з участю: представника апелянта - Гнатишака О.В.,

позивача - ОСОБА_3.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного Акціонерного Товариства Комерційний Банк "ПРИВАТБАНК" на рішення Яворівського районного суду Львівської області від 20 червня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного Акціонерного Товариства Комерційний Банк "ПРИВАТБАНК" про зобов'язання ПАТ "ПРИВАТБАНК" не чинити перешкод у користуванні банківською карткою та стягнення коштів, -

в с т а н о в и л а:

Позивач звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про зобов'язання ПАТ «ПриватБанк» не чинити перешкод у користуванні банківською карткою та стягнення грошових коштів.

В обгрунтування своїх позовних вимог покликається на те, що він являється учнем Новояворівського вищого професійного училища. Між даним закладом та ПАТ КБ «ПриватБанк» було укладено угоду, відповідно до якої був відкритий картковий рахунок на користь фізичних осіб для виплати стипендії та інших видів виплат.

У зв'язку з цим, ним 22.08.2013 року було заповнено та подано до банку анкету-заяву про приєднання до Умов і Правил надання банківських послуг у ПриватБанку. Також на його ім'я у Новояворівському відділенні Західного ГРУ ПАТ КБ «ПриватБанк», що знаходиться за адресою: м.Новояворівськ, вул.Ст.Бандери, 22, було відкрито рахунок та видано картку для виплат № НОМЕР_1.

10 серпня 2015 року відповідач в одностороньому порядку припинив видачу коштів з його рахунку без жодного повідомлення. На цей час залишок коштів на його картковому рахунку становив 23 553,43 грн..

Також відповідач в односторонньому порядку, без його відома, здійснив переказ коштів з його карткового рахунку на невідомий рахунок в сумі 2 146,21 грн. На його усні звернення до працівників Новояворівського відділення Західного ГРУ ПАТ КБ «ПриватБанк» було отримано відповідь, що у відповідача є підозри щодо вчинення ним шахрайських дій. Відповідачем з його картки було здійснено незаконні розрахунки і заблоковано таку службою безпеки банку. Для розблокування його карткового рахунку йому було запропоновано отримати в правоохоронних органах довідку щодо його непричетності до вчинення злочинів.

29 жовтня 2015 року він отримав у Яворівському РВ ГУМВСУ у Львівській області довідку про те, що не притягувався до відповідальності та те що в Яворівському РВ ГУМВСУ у Львівській області відсутні будь-які фактичні дані про вчинення ним шахрайських дій стосовно інших осіб, дана довідка була ним подана до ПАТ КБ «ПриватБанк». Однак дія його картки для виплат № НОМЕР_1 була і надалі призупинена.

В подальшому він звернувся із запитом до відповідача з вимогою повідомити його про те на якій підставі та в зв'язку з чим було припинено видачу коштів з його карткового рахунку № НОМЕР_1 та на його адресу було скеровано лист, згідно якого, банк не має змоги виконати його вимоги та надати запитувану ним інформацію.

Вважає, що дії банку з блокування його картки є безпідставними. Оскільки відсутні будь-які дані про те, що його дії пов'язані із здійсненням злочинної діяльності. Підозра відповідача сама по собі не може бути підставою для застосування зі сторони Банку такої санкції як призупинення права Клієнта використовувати платіжну картку та зняття з картки без його відома коштів. Просить позов задовольнити. Зобов'язати відповідача усунути перешкоди в користуванні та розпорядженні грошовими коштами, що знаходяться на платіжній картці № НОМЕР_1 в межах фактичного залишку коштів шляхом розблокування зазначеної картки. Просить позовні вимоги задовольнити в повному обсязі та стягнути з Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на його користь грошові кошти в сумі 2 146,21 грн. та понесені судові витрати.

Оскаржуваним рішенням Яворівського районного суду Львівської області від 20 червня 2017 року позов задоволено частково.

Зобов'язано Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" повернути ОСОБА_3 грошові кошти зняті з платіжного карткового рахунку № НОМЕР_1 шляхом зарахування на картковий рахунок № НОМЕР_1 у сумі 2 146 грн. 21 коп.

Стягнуто з Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на користь ОСОБА_3 судовий збір в розмірі 243 грн. 50 коп.

В решті позовних вимог відмовлено.

Дане рішення оскаржив представник ПАТ КБ «Приватбанк» - Сокуренко Є.С.

В апеляційній скарзі зазначає, що не погоджується із зазначеним рішенням суду в частині задоволення позовної заяви, оскільки вважає, що при винесенні рішення судом першої інстанції в цій частині порушені норми матеріального і процесуального права, недостатньо повно досліджені письмові докази та дійсні обставини справи, що мають значення для справи, і винесено необгрунтоване, незаконне рішення суду. Звертає увагу, що ПАТ КБ «Приватбанк» надано звукозапис звернення Банку до ОСОБА_6, в якому міститься інформація про те, що зі слів Позивача, він не має відношення до грошових переказів осіб на належну йому картку, оскільки послугу подобової оренди квартир у м. Львові він не надавав та грошових переказів за цю послугу не очікував, а тому банком було припинено видачу коштів по карті та здійснено перерахування грошових коштів у розмірі 2 146,21 грн. на карткові рахунки ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 та ОСОБА_13 в сумах перерахованих ними грошових коштів. Однак позивач не погодився з припиненням видачі коштів по карті та поверненням Банком грошових коштів у розмірі 2 146,21 грн. вищевказаним особам та звернувся до суду з позовною заявою про зобов'язання ПАТ КБ «Приватбанк» не чинити перешкод у користуванні банківською картою та стягнення грошових коштів. Також не погоджується із висновком районного суду про те, що вчинення позивачем шахрайських дій при здійсненні фінансових операцій є тільки суб'єктивною думкою працівників ПАТ КБ «Приватбанк», оскільки шахрайські дії здійснені позивачем підтверджуються належними та допустимими доказами, що свідчить про об'єктивну наявність даного факту. Просить скасувати рішення суду першої інстанції в частині задоволення позовної заяви ОСОБА_6 і в цій частині ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити в повному обсязі. В іншій частині рішення залишити без змін. Стягнути з позивача судові витрати.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника відповідача Гнатишака О.В. на підтримання вимог апеляційної скарги пояснення позивача ОСОБА_3 в заперечення апеляційної скарги, вивчивши матеріали та обставини справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Оскаржуване рішення суду не відповідає зазначеним вимогам.

Положеннями ст. 214 ЦПК України передбачено, що під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їхнє підтвердження; які правовідносини сторін випливають зі встановлених обставин та яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Оскаржуване рішення суду зазначеним вимогам не відповідає.

Задовольняючи частково позовні вимоги районний суд виходив з того, що дії ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" щодо блокування банківської платіжної картки для виплат є незаконними, оскільки докази того, що відносно позивача порушене кримінальне провадження відсутні, як і відсутні судові рішення щодо накладення арешту на рахунок, що належить позивачу. До ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" не зверталися будь-які особи із заявами про повернення грошей, які перераховані на рахунок позивача, відтак, зняття коштів з картки позивача та переказ відповідачем на рахунок платників таких є протиправним, грошові кошти в розмірі 2146,21 грн. підлягають поверненню та зарахуванню на картку позивача.

З такими висновками суду першої інстанції колегія суддів погодитись не може з наступних підстав.

Згідно ст. 14.8 Закону України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні" банк та користувач укладають договір щодо порядку та умов використання електронного платіжного засобу. Банк перед укладенням договору зобов'язаний ознайомити користувача з умовами договору про використання електронного платіжного засобу (далі у цій статті - договір), ознайомити з тарифами на обслуговування електронного платіжного засобу та правилами користування електронним платіжним засобом. Банк зобов'язаний забезпечити викладення цієї інформації в доступній формі й розмістити її в доступному для користувача місці, а також надати на його вимогу в письмовій або електронній формі.

З наявної в матеріалах справи копії заяви ОСОБА_3 від 22.08.2013 року встановлено, що підписом в такій, позивач підтвердив, що він ознайомився з наданими Банком у письмовому вигляді Пам'яткою клієнта, Умовами та правилами надання банківських послуг, а також Тарифами Банку, котрі в сукупності становлять Договір про надання банківських послуг. В межах даного договору позивачем отримано в користування цільову картку для виплат стипендії.

Згідно п. 1.27 ст. 1 Закону України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні" визначено, платіжна картка - електронний платіжний засіб у вигляді емітованої в установленому законодавством порядку пластикової чи іншого виду картки, що використовується для ініціювання переказу коштів з рахунка платника або з відповідного рахунка банку з метою оплати вартості товарів і послуг, перерахування коштів зі своїх рахунків на рахунки інших осіб, отримання коштів у готівковій формі в касах банків через банківські автомати, а також здійснення інших операцій, передбачених відповідним договором.

Пунктом 14.13 ст. 14 Закону України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні" передбачено, що право використовувати електронний платіжний засіб може бути призупинене або припинене емітентом відповідно до умов договору в разі порушення користувачем умов використання електронного платіжного засобу.

Відповідно до п. 1.1.3.2.13.1 Умов та правил банківських послуг ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" Банк має право відмовитися від здійснення видаткових операцій клієнта у випадку виникнення вмотивованих підозр щодо використання Банку для проведення незаконних операцій.

Згідно п. 12 розділу VI "Загальні вимоги до безпеки здійснення платіжних операцій та управління ризиками" Постанови Національного банку України № 705 від 05.11.2014 року "Про здійснення операцій з використанням електронних платіжних засобів" емітент має право прийняти рішення про зупинення здійснення операцій з використанням певного електронного платіжного засобу, а також про вилучення електронного платіжного засобу за наявності обставин, що можуть свідчити про незаконне використання електронного платіжного засобу та/або його реквізитів.

Враховуючи вказані норми права, що є спеціальними для спірних правовідносин та умову договору помилковим є висновок районного суду про те, що Банк не вправі прийняти рішення про зупинення здійснення операцій з використанням певного електронного платіжного засобу у випадку виникнення вмотивованих підозр щодо використання Банку для проведення незаконних операцій.

З наявної при матеріалах справи виписки № 150901/154 від 01.09.2015 року встановлено, в період з 13.05.2015 року по 15.05.2015 року на карту позивача мали місце зарахування спірних коштів в сумах: 348,25 грн. платник ОСОБА_7, 346,26 грн. платник ОСОБА_8, 259,69 грн. платник ОСОБА_9, 199,00 грн. платник ОСОБА_10, 495,51 грн. платник ОСОБА_11, 288,55 грн. платник ОСОБА_12, та 208,95 грн. платник ОСОБА_13 В цей же період кошти через банкоматну мережу кошти знято.

Згідно ст. 40 Закону України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні" еквайр та емітент повинні проводити моніторинг з метою ідентифікації помилкових та неналежних переказів, суб'єктів помилкових та неналежних переказів та вжиття заходів із запобігання або припинення зазначених переказів.

ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" виконано вказаний обов'язок, про що свідчать звукозаписи звернень Банку до вказаних платників коштів, такими стверджується, що всі перелічені перекази проводились, як передоплата подобової оренди квартир у м. Львові. Одержувач коштів обумовленої послуги не надав, на контакт із замовниками не виходить, коштів не повернув. Всі без виключення платники вважають себе потерпілими від дій шахрая, просять повернути переказані кошти.

Під час апеляційного розгляду позивач заперечив зняття перелічених сум з картки, вказав, що картку втратив, також заперечив й причетність до вказаних переказів коштів.

Однак колегія суддів до вказаних пояснень відноситься критично з огляду на наступне.

Згідно п. п. 5, 6 розділу VI "Загальні вимоги до безпеки здійснення платіжних операцій та управління ризиками" Постанови Національного банку України № 705 від 05.11.2014 року "Про здійснення операцій з використанням електронних платіжних засобів" (в редакцій чинній на дату зарахування/зняття коштів):

користувач зобов'язаний контролювати рух коштів за своїм рахунком та повідомляти емітента про операції, які не виконувалися користувачем;

користувач після виявлення факту втрати електронного платіжного засобу та/або платіжних операцій, які він не виконував, зобов'язаний негайно повідомити банк або визначену ним юридичну особу в спосіб, передбачений договором. До моменту повідомлення користувачем банку ризик збитків від здійснення операцій та відповідальність несе користувач, а з часу повідомлення користувачем банку ризик збитків від здійснення операцій за електронним платіжним засобом користувача несе банк.

В судовому засіданні позивач визнав ту обставину, що не повідомляв Банк про втрату своєї картки. Представником відповідача підтверджено, що ОСОБА_3 не звертався до Банку із повідомленням про втрату картки, проханням заблокувати таку.

Згідно п. 9 розділу VIІ "Загальні правила документообігу за операціями з використанням електронних платіжних засобів" Постанови Національного банку України № 705 від 05.11.2014 року "Про здійснення операцій з використанням спеціальних платіжних засобів" якщо власник рахунку має заперечення щодо операцій за рахунком, перелік яких зазначений у виписці, то він має право звернутися до емітента із заявою про розгляд спірного питання або до суду.

Отримавши в Банку, подану до матеріалів справи виписку № 150901/154 від 01.09.2015 року із відображеною інформацією про зняття спірних сум в період поступлення таких, позивач також не подає Банку заперечень з приводу зняття даних коштів, не повідомляє Банку про втрату картки.

Не містить й позовна заява будь яких доводів про втрату картки, зняття спірних коштів особою, відмінною від користувача картки.

З наявної в матеріалах справи Довідки № 12552 від 29.10.2015 року, що видана Яворівським РВ МВС України у Львівській області вбачається, що позивач заявляє правоохоронним органам про неправомірне зняття коштів з картки датою 10.08.2015 року, а не про зняття коштів в період з 13.05.2015 року по 15.05.2015 року (сумарно 2146,21 грн.), також ОСОБА_3 не повідомляє правоохоронним органам про втрату картки в дату 13.05.2015 року.

З оскаржуваного рішення суду не вбачається, що позивач надавав суду пояснення з приводу втрати картки, зняття спірних сум іншою особою.

З врахуванням встановлених обставин, колегія суддів приходить до висновку, що саме позивач провів зняття коштів, що переказувались на його картку в період з 13.05.2015 року по 15.05.2015 року: 348,25 грн. платник ОСОБА_7, 346,26 грн. платник ОСОБА_8, 259,69 грн. платник ОСОБА_9, 199,00 грн. платник ОСОБА_10, 495,51 грн. платник ОСОБА_11, 288,55 грн. платник ОСОБА_12, та 208,95 грн. платник ОСОБА_13

Оскільки всі без виключення платники коштів під звукозапис надали Банку пояснення аналогічного змісту, всі кошти з карти зняті в дату поступлення таких, а із заявами до Банку про блокування картки позивач не звертався, на переконання апеляційного суду в Банку були законні підстави заблокувати картку позивача за наявних вмотивованих підозр щодо використання Банку для проведення незаконних операцій, що відповідає приписам наведених вище норм права.

Колегія суддів не погоджується із висновком районного суду про те, що Банк позбавлений можливості блокувати картку у випадку відсутності порушення кримінального проводження стосовно користувача такої, оскільки чинне законодавство таких застережень не містить, а умова укладеного між сторонами договору (п. 1.1.3.2.13.1) містить чіткі застереження щодо виключної добросовісності дій користувача банківської картки.

Пунктами 1.23, 1.24 Закону України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні" визначено, що помилковий переказ - рух певної суми коштів, внаслідок якого з вини банку або іншого суб'єкта переказу відбувається її списання з рахунку неналежного платника та/або зарахування на рахунок неналежного отримувача чи видача йому цієї суми у готівковій формі, а неналежний отримувач - особа, якій без законних підстав зарахована сума переказу на її рахунок або видана їй у готівковій формі.

На переконання колегії суддів Линда Р.А. в розумінні положень Закону України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні" є неналежним одержувачем коштів, спірні суми слід вважати помилковими переказами, що зараховані без законних підстав на рахунок неналежного отримувача.

В межах розгляду вказаної справи не встановлено вини ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" при здійсненні спірних переказів коштів, кошти переказувались платниками самостійно з власних карток через систему інтернет-банкінгу "ПРИВАТ24", що вбачається із виписки по рахунку. У випадку відсутності вини Банку щодо здійснення переказу коштів неналежному одержувачеві, чинне законодавство не містить заборон щодо повернення обслуговуючим Банком коштів з рахунку неналежного одержувача на рахунки належних платників таких.

Колегія суддів приходить до висновку, що дії ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" щодо повернення 10.08.2015 року коштів переліченим вище платникам (348,25 грн. + 346,26 грн. + 259,69 грн. + 199,00 грн. + 495,51 грн. + 288,55 грн. + 208,95 грн. = 2146,21 грн.) за рахунок залишку коштів на рахунку позивача є правомірними, здійсненні на виконання обов'язку Банку щодо моніторингу неналежних отримувачів коштів, прав позивача не порушують.

Відповідно до ч.1 ст. 309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є: 1) неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.

З наведених мотивів, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга Публічного Акціонерного Товариства Комерційний Банк "ПРИВАТБАНК" підлягає задоволенню, а рішення Яворівського районного суду Львівської області від 20 червня 2017 року слід скасувати.

Керуючись ст.ст. ст.88, 303, п. 2 ч. 1 ст. 307, ст. ст. 309, 313, ч. 2 ст. 314, ст. ст.316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

в и р і ш и л а:

апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» - задовольнити.

Рішення Яворівського районного суду Львівської області від 20 червня 2017 року - скасувати в частині зобов'язання Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" повернути ОСОБА_3 грошові кошти зняті з платіжного карткового рахунку № НОМЕР_1 шляхом зарахування на картковий рахунок № НОМЕР_1 у сумі 2 146 грн. 21 коп. та стягнення з Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на користь ОСОБА_3 судовий збір в розмірі 243 грн. 50 коп.

В решті рішення залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» 267 грн. 85 коп. за подання апеляційної скарги.

Рішення Апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржене безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий: О.М.Ванівський

Судді: Р.П. Цяцяк

Н.О. Шеремета