Провадження №6/760/24/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2017 року Солом'янський районний суд м. Києва

в складі:головуючого судді- Лазаренко В.В.
за участю секретаря - Слободянюк А.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» про заміну сторони виконавчого провадження з примусового виконання рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 30 травня 2011 року по цивільній справі №2-623/11,

В С Т А Н О В И В:

В проваджені Солом'янського районного суду м. Києва перебувала цивільна справа за позовом ПАТ «ПроКредит Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості.

30.05.2011 у вищевказаній справі судом ухвалено рішення про задоволення в повному обсязі, яким стягнуто солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3 на користь АТ «ПроКредит Банк» заборгованість за рамковою угодою № 2276 від 28.02.05 року зі змінами та доповненнями відповідно до договору № 2 про внесення змін та доповнень до рамкової угоди від 23.04.08 року та договором про надання траншу № 1.28630 від 24.11.06 року, що складається із заборгованості за капіталом в сумі 304365,04 грн., заборгованості за відсотками по графіку в сумі 29320,51 грн., заборгованості за відсотками за фактичне користування кредитом в сумі 49 136,36 грн. та заборгованості за пенею в сумі 1367756,09 грн., а всього суму в розмірі 1750 578,00 грн. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішення суду від 30.05.2011 у справі №2-623/11 набрало законної сили та звернуте до виконання.

02.11.2016 заявник ТОВ «Росвен Інвест Україна» звернувся до суду з заявою в якій просить замінити вибулого стягувана ПАТ «ПроКредит Банк» на ТОВ «Росвен Інвест Україна», як правонаступника, у виконавчому провадженні № 30715384 від 01.18.2012 року, відкритого Дарницьким районним відділом державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві.

Вимоги викладені в заяві мотивовані тим, що 22.08.2016 між ПАТ «ПроКредит Банк» та ТОВ «Росвен Інвест Україна» було укладено договір відступлення права вимоги, за яким ПАТ «ПроКредит Банк» відступило ТОВ «Росвен Інвест Україна» свої права вимоги до боржників - ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3

Заявник вказує, що таким чином, відбулася заміна кредитора у зобов'язанні, зокрема ТОВ «Росвен Інвест Україна» є новим кредитором по відношенню до боржників.

В судове засідання сторони та заінтересовані особи не з'явились. Про час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином. Враховуючи, що неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження, суд вважає можливим розглянути заяву у їх відсутності.

У зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, подану заяву та додані до неї документи, приходить до висновку про відмову в її задоволені, виходячи з наступного.

Згідно зі ст. 378 ЦПК у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 8 Закону № 606-XIV сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа, на користь чи в інтересах якої видано виконавчий документ. Боржником є фізична або юридична особа, визначена виконавчим документом.

Під процесуальним правонаступництвом у виконавчому провадженні слід розуміти заміну однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав та обов'язків від правопопередників до іншої особи (правонаступника), що раніше не брали участі у виконавчому провадженні.

Підставами правонаступництва є смерть громадянина, що був стороною виконавчого провадження, оголошення його померлим, реорганізація юридичної особи, відступлення права вимоги, переведення боргу (глава 47 ЦК).

За змістом статей 512, 514 ЦК, ст. 378 ЦПК, ст. 8 Закону № 606-XIV, заміна кредитора у зобов'язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Доказами правонаступництва, залежно від підстав виникнення, можуть бути: свідоцтво про право на спадщину (статті 1296, 1297 ЦК), передавальний акт комісії з припинення юридичної особи (статті 104, 106 ЦК), правочин щодо заміни кредитора або боржника у зобов'язанні (статті 512, 513, 520, 521 ЦК).

В силу ч. 3 ст. 10 ЦПК України на заявника покладено обов'язок довести ті обставини, на які він посилається як на підставу своїх вимог.

Як видно з матеріалів справи, 22.08.2016 між ПАТ «ПроКредит Банк» та ТОВ «Росвен Інвест Україна» було укладено договір відступлення права вимоги №КЕ/ПБ-2016.

Згідно п. 2.1 вказаного договору визначено, що у відповідності до умов цього договору, первісний кредитор передає (відступає) новому кредитору свої права вимоги до боржників, а новий кредитор набуває права вимоги первісного кредитора за кредитними догвоорами та сплачує первісному кредитору за відступлення права вимоги, грошові кошти у сумі, що дорівнює ціні договору у порядку та строки встановлені договором.

Зі змісту п. 2.2.1 договору вбачається, що невід'ємною його частиною є реєстр боржників з основною інформацією за кредитними договорами, який підписується уповноваженими представниками сторін і скріплюється печатками сторін.

Згідно п. 3.1.3 договору, право вимоги переходить до нового кредитора з моменту зарахування коштів на рахунок первісного кредитора, після чого новий кредитор стає новим кредитором по відношенню до боржників стосовно всіх заборгованостей по кредитних договорах.

Як вбачається з матеріалів справи, на підтвердження переходу права вимоги заявником надано витяг з реєстру боржників, який вочевидь не може бути визнаним належним доказом, оскільки всупереч п. 2.2.1 договору від 22.08.2016 №КЕ/ПБ-2016 не підписаний уповноваженим представником та не скріплений печаткою ПАТ «ПроКредит Банк», і крім того, не містить достатніх даних, які дозволяють індивідуалізувати право вимоги яке передається.

Окрім того, до заяви не додано доказів, які дозволяють суду зробити висновок про те, що на виконання вимог п. 3.1.3 договору від 22.08.2016 №КЕ/ПБ-2016 заявником сплачена ціна договору на користь ПАТ «ПроКредит Банк», а також доказів, які засвідчують відомості про виконавче провадження у якому заявник просить замінити стягувача, в тому числі про відкриття такого виконавчого провадження, рішення яке виконується в рамках цього провадження, відомості про боржника.

Таким чином, оскільки заявником не надано доказів, які підтверджують факт правонаступництва, в задоволенні заяви ТОВ «Росвен Інвест Україна» про заміну сторони виконавчого провадження належить відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 378 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» про заміну сторони виконавчого провадження з примусового виконання рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 30 травня 2011 року по цивільній справі №2-623/11 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя