Справа № 760/2292/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2017 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Меуш К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Свої вимоги мотивувала тим, що відповідачем ОСОБА_2 був зруйнований сарай під літерою «Б» за адресою: АДРЕСА_1, який належав сторонам на праві спільної власності, проте вона як співвласник сараю на його знесення згоди не надавала.

Вважає, що відповідач має відшкодували вартість 1/2 частини знесеного сараю.

У судовому засіданні представник позивача подав до суду заяву сторони позивача про призначення в справі судової експертизи для визначення ринкової вартості об'єкта нерухомого майна - сараю на момент проведення експертизи.

Відповідач та її представник проти задоволення заяви заперечували. Пояснили суду, що вимоги позивача є безпідставними, не підлягають задоволенню та заявлені з пропуском строку позовної давності, тому в призначенні експертизи відсутня необхідність. Крім того, така заява подана лише в стадії доповнень.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

При розгляді справи суд має встановити всі обставини, які стосуються спору сторін, зокрема, і точний розмір майнової шкоди, що просить стягнути сторона позивача.

З огляду на те, що для встановлення такого розміру необхідні спеціальні знання, суд вважає за необхідне призначити по справі судову експертизу, поклавши на сторону позивача витрати, пов'язані з її проведенням.

Питання щодо застосування строку позовної давності до вимог позивача суд має вирішували в нарадчій кімнаті лише після з'ясування всіх обставин справи.

Суд також вважає, що звернення з клопотання про призначення судової експертизи в стадії доповнень не є підставою для відмови в її проведення.

Керуючись статтями 143, 144 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про призначення судової експертизи в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів задовольнити.

Призначити в справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої за матеріалами зазначеної цивільної справи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, встановивши строк для проведення експертизи в два місяці з дня надходження цивільної справи до експертної установи.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

-яка ринкова вартість об'єкта нерухомого майна - сараю під літерою «Б», загальною площею 8,52 кв. метри, що був розташований за адресою: АДРЕСА_1 станом на день проведення судової експертизи;

-яка ринкова вартість об'єкта нерухомого майна - сараю під літерою «Б», загальною площею 8,52 кв. метри, що був розташований за адресою: АДРЕСА_1 станом на червень 2008 року.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України.

Для проведення експертизи визначити строк у два місяці.

У розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи № 760/2292/16-ц (2-2419/17) в одному томі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: