АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 березня 2017 року Апеляційний суд м. Києва

у складі:

головуючого Вербової І.М.

суддів Шахової О.В.,

ПоливачЛ.Д.,

при секретарі Горак Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Святошинської районної у м. Києві Ради; третя особа: ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 27 липня 2010 року,

у с т а н о в и л а:

У квітні 2010 року ОСОБА_2 звернулась до Святошинського районного суду м. Києва з позовом до Святошинської районної у м. Києві Ради; третя особа: ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подачі до Двадцятої Київської державної нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті її дядька - ОСОБА_5, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 та просила зобов'язати Двадцяту Київську державну нотаріальну контору прийняти її заяву, а також видати свідоцтво про право на спадщину.

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 27 липня 2010 року, позовні вимоги - задоволено, визначено ОСОБА_2 додатковий строк в три місяці для подачі заяви про прийняття спадщини після смерті дядька ОСОБА_5, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 і був зареєстрованим в АДРЕСА_1 (а.с.71-72).

19 грудня 2016 року, ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалити рішення про скасування рішення Святошинського районного суду м. Києва від 27.07.2010 року та відмовити ОСОБА_2 в задоволенні позову в повному обсязі, крім того, стягнути на її користь судовий збір.

Апеляційну скаргу мотивувала, зокрема, тим, що вона мала б бути притягнутою до участі в розгляді справи за позовом ОСОБА_2 про визначення їй додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_5, оскільки вирішення судом цього спору прямо зачіпає її права та обов'язки, крім того, при ухваленні оскаржуваного рішення суд порушив норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

_____________________________________________

Справа № 2-2021/2010

№ апеляційного провадження 22-ц/796/782/2017

Головуючий у суді першої інстанції: Чала А.П.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Вербова І.М.

В суді апеляційної інстанції, ОСОБА_4 та її представник - ОСОБА_8, підтримали доводи апеляційної скарги та просили її задовольнити.

ОСОБА_2 та її представник - ОСОБА_9, просили закрити провадження у справі.

Представник відповідача та третя особа в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, а тому колегія суддів вважала за можливе розглядати справу у їх відсутності на підставі ч.2 ст.305 ЦПК України.

Заслухавши суддю-доповідача, вислухавши пояснення осіб, які з'явились в судове засідання, з'ясувавши фактичні обставини даної справи, дослідивши матеріали справи та письмові докази у їх сукупності та співставленні, колегія суддів дійшла до висновку про відсутність підстав для задоволення вимог апеляційної скарги, виходячи з наступного.

В ході розгляду справи встановлено, що ОСОБА_2 пропустила визначений законом шестимісячний строк для подачі заяви про прийняття спадщини після смерті її дядька - ОСОБА_5, у зв'язку з тим, що займалась відновленням необхідних документів і встановленням в судовому порядку родинних відносин із спадкодавцем (а.с.6, 8-9).

Спадкодавець ОСОБА_5 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.26), за життя був зареєстрований в АДРЕСА_1 (а.с.31).

04 березня 2010 року ОСОБА_2 звернулась до 12 Київської державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини (а.с.30). Постановою від 04 березня 2010 року, останній було відмовлено у видачі Свідоцтва про право на спадщину за законом у зв'язку з пропуском визначеного законодавством шестимісячного строку для прийняття спадщини (а.с.38).

Ухвалюючи рішення про задоволення позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що в ході розгляду справи встановлені обставини, які свідчать про поважність причин пропуску позивачкою встановленого законом шестимісячного строку для подачі заяви про прийняття спадщини, у зв'язку з чим визначив останній додатковий строк в три місяці для подачі такої заяви.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Згідно ч.3 ст.1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Виходячи зі змісту ст.213 ЦПК України, рішення суду повинно бути законним і обгрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обгунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставі своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Отже, суд першої інстанції, задовольняючи позов, надав належну оцінку зібраним по справі доказам у їх сукупності та співставленні та дійшов правильного висновку щодо поважності причин пропуску ОСОБА_2 строку для подачі заяви про прийняття спадщини після смерті її дядька.

У відповідності до ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Посилання ОСОБА_4 в апеляційній скарзі не знайшли свого підтвердження належними доказами. Ні суду першої інстанції, ні спадкодавцю, не було відомо про наявність договору довічного утримання, про який зазначає апелянт.

У зв'язку з вищевикладеним, колегія суддів відхиляє доводи апеляційної скарги, оскільки вони не впливають на оскаржуване рішення.

Рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, таким, що ухвалене з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому апеляційну скаргу слід відхилити, а рішення суду першої інстанції - залишити без змін.

Керуючись статтями 303, 307, 308, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 - відхилити.

Рішення Святошинського районного суду м. Києва від 27 липня 2010 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий: І.М. Вербова

Судді: Л.Д. Поливач

О.В.Шахова