Справа № 459/1850/17 Головуючий у 1 інстанції: Рудаков Д.І.
Провадження № 22-ц/783/5513/17 Доповідач в 2-й інстанції: Савуляк Р. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого судді Савуляка Р.В.,

суддів: Павлишина О.Ф., Приколоти Т.І.

за участі секретаря: Куцика І.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Червоноградського міського суду Львівської області від 17 липня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу та зобов"язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИЛА:

ухвалою Червоноградського міського суду Львівської області від 17 липня 2017 року відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу та зобов"язання вчинити дії.

Ухвалу суду оскаржив ОСОБА_2

В апеляційній скарзі посилається на те, що у суду першої інстанції були відсутні підстави для відмови у відкритті провадження по сказаній справі, оскільки він є фізичною особою і відповідачем також є фізична особа.

Просить ухвалу Червоноградського міського суду Львівської області від 17 липня 2017 року скасувати та справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Сторони по справі у судове засідання не з'явилися, хоча були належним чином повідомлені про розгляд справи, відтак, у відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення ОСОБА_4 на підтримання апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали в межах доводів апеляційної скарги, та вимог заявлених в суді першої інстанції колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.4 п.1 ст.311 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі та направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального чи процесуального права які призвели до неправильного вирішення питання.

Судом та матеріалами справи установлено, що в липні 2017 року ОСОБА_2 звернувся з вказаним позовом в якому просив стягнути з ОСОБА_3 борг у сумі 25 007 грн. на його користь та зобов'язати ОСОБА_3 повернути ОСОБА_2 рухоме майно-споруду розміром 3м на 4 м, висотою 2,8м, виконану з сандвіч блоків, металеве вікно, двері, підлога вартістю 60 000 грн.

Відмовляючи у відкритті провадження за позовом позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу та зобов"язання вчинити дії суд першої інстанції виходив з того, що спір пов"язаний із здійсненням корпоративних прав, а тому підвідомчий господарському суду.

Проте погодитись з таким висновком суду не можна, оскільки суд дійшов його внаслідок порушення норм процесуального права.

Як передбачено п.1 ст.15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Відповідно до ч. 4 ст. 12 ГПК України господарським судам підвідомчі справи, що виникають з корпоративних відносин у спорах між господарським товариством та його учасником (засновником, акціонером), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами) господарських товариств, що пов'язані із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності цього товариства, крім трудових спорів.

Згідно ст.15 ЦПК України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, щодо: захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних сімейних, трудових відносин, а також інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства. Законом може бути передбачено розгляд інших справ за правилами цивільного судочинства.

Пунктом 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12.06.2009 р. «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» передбачено, що вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суд повинен виходити з того, що згідно зі статтею 124 Конституції України юрисдикція загальних судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі, а за частинами першою і другою статті 15 ЦПК у порядку цивільного судочинства суди розглядають справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ за Кодексом адміністративного судочинства України (стаття 17) або Господарським процесуальним кодексом України (статті 1, 12) віднесено до компетенції адміністративних чи господарських судів.

Враховуючи те, що договір позики, укладений ОСОБА_2 з відповідачем не у зв'язку із здійсненням підприємницької діяльності тому суд першої інстанції, передчасно дійшов висновку, що у даному випадку має місце корпоративний спір.

Такий спір, згідно зазначених норм чинного законодавства, мав би вирішуватися в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку що прийнята з порушенням вимог процесуального закону ухвала суду першої інстанції, як така, що перешкоджає подальшому провадженню у справі згідно із положеннями ст.311 ЦПК України залишатись в законній силі не може й підлягає скасуванню із направленням справи для продовження її розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ч. 2 п.4 ст. 307, п.3 ч.1 ст.312, п.1 ч.1 ст.314, ст.ст.315,317 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Червоноградського міського суду Львівської області від 17 липня 2017 року скасувати та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції зі стадії відкриття провадження.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий : Савуляк Р.В.

Судді: Павлишин О.Ф.

Приколота Т.І.