03.11.2017 Єдиний унікальний номер 205/896/17
Справа № 2п/205/54/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2017 року м.Дніпро

Ленінський районний суд м.Дніпропетровська у складі :

головуючого судді Шавули В.С.

при секретарі Король Т.А.

за участю заявника ОСОБА_1, представника заявника ОСОБА_2,

представника позивача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 19 квітня 2017 року,-

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 19 квітня 2017 року стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства Банк «Фінанси та Кредит» суму заборгованості за кредитним договором № 049/08-ФЛ/15 від 07.11.2008 року у розмірі 86 206,52 грн. (вісімдесят шість тисяч двісті шість грн.. 52 коп. ), з якої: заборгованість по основному боргу кредиту 34 260,47 грн.; прострочена заборгованість по відсоткам 9 026,12 грн.; пеня - 35 196,92 грн. Також у рівних частках із ОСОБА_1 та ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства Банк «Фінанси та Кредит» судовий збір у сумі 1 600,00 грн.

Не погодившись із заочним розглядом, співвідповідач ОСОБА_1 25.09.2017 року звернувся до Ленінського районного суду м.Дніпропетровська із заявою про перегляд заочного рішення суду.

У судовому засіданні заявник та його представник діючий за довіреністю ОСОБА_2, позицію своєї заяви щодо підстав для перегляду заочного рішення підтримали, просили суд заяву задовольнити.

Представник позивача, діюча за довіреністю ОСОБА_3, у своїй висловленій думці проти задоволення заяви заперечувала. Посилаючись на безпідставність доводів заявника, просила суд відмовити у перегляді заочного рішення.

У судове засідання на розгляд заяви співвідповідачка ОСОБА_4, яка зі слів позивача, є його дружиною, проживає з ним спільно за адресою місця реєстрації АДРЕСА_1, та освідчена про місце та час судового розгляду у встановленому порядку, не зявилася. В силу ч.1 ст.231 ЦПК України, її неявка не перешкоджає розгляду заяви про перегляд заочного рішення.

У відповідності до ч.1 ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані судом неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

У відповідності до ч.1 ст.232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що на судовий розгляд 19 квітня 2017 року позову Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, співвідповідачі по справі ОСОБА_1 та ОСОБА_4 не зявилися. Про місце та час судового розгляду повідомлялися за зареєстрованим у встановленому порядку місцем свого проживання за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, судовими повістками поштою рекомендованими листами, які повернулися до суду із відмітками поштового відділення «за закінченням терміну зберігання». А наведені заявником доводи проти вимог позивача не спростовують встановлені судовим рішенням обставини, і не мають значення для вирішення спору по суті, у звязку із чим, заява про перегляд заочного рішення вважається судом необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає.

З урахуванням наведеного, керуючись вимогами ст.ст.224-233 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 19 квітня 2017 року, залишити без задоволення.

Розяснити заявнику, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги у десятиденний строк із дня постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С.Шавула