Справа № 673/135/17
Провадження № 2/673/275/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 листопада 2017 р. м. Деражня

Деражнянський районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючий суддя Дворнін О.С.

при секретарі судових засідань ОСОБА_1

з участю відповідача ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Летичівського обєднаного управління Пенсійного фонду України Хмельницької області до ОСОБА_2 про стягнення надміру сплачених сум пенсії, -

В С Т А Н О В И В :

В січні 2017 року позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про повернення надміру сплачених сум пенсії.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що в березні 2010 року до Управління Пенсійного фонду в Деражнянському районі звернулася ОСОБА_2 із заявою про перерахунок пенсії з добавленням стажу та іншої заробітної плати. Вказана заява була задоволена,а пенсія за віком перерахована заявнику з 01.03.2010 року. До вказаної заяви відповідач додала трудовий договір та довідку про заробітну плату для обчислення пенсії за період роботи в фірмі RAI Consultants Services RAI Vostok з 01.07.1997 року по 29.12.2000 року. З метою перевірки відповідності змісту вказаних документів дійсності, управління Пенсійного фонду в Деражнянському районі Хмельницької області направлено запит до Пенсійного фонду Російської Федерації в м. Москва та Московській області з проханням провести документальну перевірки вищевказаної довідки та трудового договору.

Однак, як вбачається з відповіді Пенсійного фонду Російської Федерації по м.Москва та Московській області за №204-17/402 від 26.06.2013 року, фірма RAI Consultants Services RAI Vostok ніколи не була зареєстрована. Окільки з вказаного виходить, що документи, подані ОСОБА_2 містять недостовірні відомості, а тому згідно ст.ст.49-50 ЗУ «Про загальнообовязкове пенсійне страхування», пенсія, перерахована на підставі таких документів стягується на користь органів Пенсійного фонду. Враховуючи наведене, позивач просить стягнути з відповідачки вказану суму переплати пенсії в судовому порядку.

В судове засідання представник позивача не зявилась, однак подала заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі з підстав, викладених у позові, просить їх задовольнити.

Відповідачка та її представник в судовому засіданні проти задоволення вимог позову заперечили, вказану позицію виклали у письмових запереченнях, вказавши, що пенсію ОСОБА_2 було перераховано правомірно, на підставі поданих нею документів, зокрема трудового договору та довідки, виданої RAI Consultants Services RAI Vostok. ОСОБА_2 не повідомляла жодних недостовірних відомостей, надала документи, які в неї вимагали працівники управління Пенсійного фонду в Деражнянському районі Хмельницької області, тому перерахунок пенсії був здійснений та виплачувався позивачем на їх думку у добровільному порядку та поверненню не підлягає відповідно до вимог закону.

Заслухавши доводи сторони відповідача, перевіривши надані ними письмові документи та матеріали справи, суд приходить до висновку, що поданий позов задоволенню не підлягає у звязку із наступним.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Згідно частин 1-3 ст. 212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний звязок доказів у їх сукупності.

Так, судом достовірно встановлено, що на підставі довідки, виданої фірмою RAI Consultants Services RAI Vostok та трудового договору ОСОБА_2 з вказаною фірмою, відповідачці здійснено індивідуальний перерахунок пенсії, що підтверджується протоколом від 24.12.2013 року

Позивач вважає, що на підставі вказаного перерахунку кошти в розмірі 43088,12 грн. виплачені надміру та підлягають поверненню згідно статті 50 Закону України «Про загальнообовязкове пенсійне страхування», оскільки ввказані кошти були перераховані та виплачені внаслідок зловживань з боку пенсіонера та подання ним недостовірної інформації.

Згідно з положенням ч.1 ст. 50 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» суми пенсій,виплачених надміру внаслідок зловживання з боку пенсіонера або подання страхувальником недостовірних даних, можуть бути повернуті пенсіонером добровільно або стягуються на підставі рішень територіальних органів Пенсійного фонду чи в судовому порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 Закону України «Про пенсійне забезпечення»суми пенсії, надміру виплачені пенсіонерові внаслідок зловживання з його боку (в результаті подання документів з явно неправильними відомостями, неподання відомостей про зміни в складі членів сім'ї, тощо), стягуються на підставі рішень органу що призначає пенсії.

Механізм повернення коштів, надміру виплачених за призначеними пенсіями, врегульований Порядком повернення сум пенсій, виплачених надміру, та списання сум переплат пенсій, що є безнадійними до стягнення, затвердженим постановою правління Пенсійного фонду України №6-4 від 21 березня 2003 року.

Згідно з пунктом 3 цього Порядку повернення коштів проводиться відповідно до статті 103 Закону України «Про пенсійне забезпечення» у випадках виявлення подання громадянином недостовірних відомостей про заробітну плату чи інший дохід, стаж роботи, несвоєчасність подання відомостей про зміну у складі сім'ї, тощо.

Як вбачається з відповіді відділення Пенсійного фонду Російської Федерації по м.Москва та Московській області, на виконання запиту Управління Пенсійного фонду Українив Деражнянському районі встановлено, що провести перевірку довідки про заробітну плату ОСОБА_2 не являється можливим оскільки фірма RAI Consultants Services RAI Vostok в Управлінні №2 ніколи не була зареєстрована.

Тому такі дані позивач зобовязаний був отримати перед призначенням перерахунку пенсії, оцінити подані відповідачем документи на предмет наявності трудових відносин та відмовити у призначенні такої допомоги та вирішити питання про її призначення.

Разом з тим, пунктом 1 частини 1 статті 1215 Цивільного кодексу України унормовано, що не підлягає поверненню безпідставно набуті: заробітна плата і платежі, що прирівнюються до неї, пенсії, допомоги, стипендії, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю, аліменти та інші грошові суми, надані фізичній особі як засіб до існування, якщо їх виплата проведена фізичною або юридичною особою добровільно, за відсутності рахункової помилки з її боку і недобросовісності з боку набувача.

Судом не встановлено також і рахункової помилки з боку юридичної особи, яка таку допомогу призначала та виплачувала.

Управлінням Пенсійного фонду України в Деражнянському районі вищевказана сума пенсії перерахована та випачена у добровільному порядку, і вона поверненню не підлягає.

Суд не встановив, а позивач відповідно не довів, що ОСОБА_2 діяла недобросовісно, вона надала ті документи, які були достовірними та достатніми на її думку для здійснення перерахунку пенсії. Стосовно такого перерахунку позивач вирішував самостійно та призначив її.

Тому із наведених підстав у задоволенні позову слід відмовити.

Крім того, згідно ст.257 Цивільного кодексу України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Згідно ч.1 ст.261 ЦК України, перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Зважаючи на те, що протокол індивідуального перерахунку пенсії ОСОБА_2 датований 24.12.2013 року, відповідно вказану дату слід вважати часом виникнення підстав для предявлення позову.

Відповідно до ч.3 та ч.4 ст.267 ЦК України, позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Оскільки в поданому представником відповідача запереченні на позовну заяву останній просить застосувати позовну давність до заявлених Управлінням Пенсійного фонду вимог, зважаючи на час виникнення підстав для предявлення позову, тому суд вважає за необхідне застосувати позовну давність, що також являється підставою відмови в задоволенні позовних вимог.

На підставі та керуючись ст. ст. 10, 11, 16, 60, 213, 215 Цивільного процесуального кодексу України, Порядком повернення сум пенсій, виплачених надміру, та списання сум переплат пенсій, що є безнадійними до стягнення, затвердженим постановою правління Пенсійного фонду України №6-4 від 21 березня 2003 року, ст. ст. 257, 261, 267 Цивільного кодексу України, ст.ст. 49, 50 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», ст.103 Закону України «Про пенсійне забезпечення», статті 1215 Цивільного кодексу України, суд,

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог Летичівського обєднаного управління Пенсійного фонду України Хмельницької області до ОСОБА_2 про стягнення надміру сплачених сум пенсії відмовити.

Складання повного рішення було відкладено на строк не більш як пять днів з дня закінчення розгляду справи.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Хмельницької області через Деражнянський районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя ОСОБА_4