Дата документу 21.11.2017
Справа № 334/3404/17
Провадження № 2/334/2297/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2017 року Ленінський районний суд міста Запоріжжя в складі:

головуючого судді Добрєва М.В.,

при секретарі Матвієнко О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Водоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу по оплаті за воду і послуги каналізації,

встановив:

Представник КП «Водоканал» звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідачів боргу по оплаті за воду і послуги каналізації, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідачі користуються послугами КП «Водоканал», але оплату за послуги підприємства вносять не в повному обсязі, і тому за період з 01.10.2014 року по 01.10.2016 року утворилась заборгованість в сумі 10189,84 гривень.

В зв'язку з цим позивач просить суд стягнути заборгованість по оплаті за воду і послуги каналізації з відповідачів у розмірі 10189 гривень 84 копійок, а також витрати понесені позивачем при звернення з заявою до суду.

В судове засідання представник позивача не з'явився, але надав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечував, також надав заяву про уточнення позовних вимог , вказавши , що відповідачі у жовтні 2017 року сплатили суму боргу , яка складає 10189,84 грн. Але,судовий збір у сумі 1600 грн. відповідачами погашено не було, тому позивач просить стягнути з відповідачів суму сплаченого судового збору у розмірі 1600 грн.

Відповідачі у судове засідання не зявилися, причини неявки суду не повідомили, заперечень на позов не надали, з заявою про розгляд справи у їх відсутність до суду не зверталися, про час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Судом були використані всі можливі способи сповіщення відповідача про час та місце розгляду справи, але вони виявилися марними. Неявка в судове засідання відповідачів, судом розцінюється, як зловживання процесуальними правами та намагання затягнути розгляд справи.

Дослідив матеріали справи, суд вважає позовні вимоги про стягнення з відповідача судового збору таким, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 89 ЦПК України якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після предявлення позову , суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідача..

Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати

Тому, на користь позивача підлягає стягненню з відповідачів згідно ст. 88 ЦПК України понесені судові витрати на оплату судового збору у розмірі 1600,00грн.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 89, 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

позов задовольнити.

Стягнути солідарно з : ОСОБА_1,ІПН № НОМЕР_1, ОСОБА_2 на користь КП «Водоканал» суму сплаченого судового збору в розмірі: 1600 (одна тисяча шістсот) гривень 00коп.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: Добрєв М. В.