АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2017 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого - Городничої В.С.,

суддів - Варенко О.П., Посунся Н.Є.

при секретарі - Порубай М.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі апеляційну скаргу Департаменту гуманітарної політики Дніпровської міської ради на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 22 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Департаменту гуманітарної політики Дніпровської міської ради про поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИЛА:

В листопаді 2016 позивач звернулась до суду першої інстанції з вищевказаним позовом, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 16 серпня 2013 року її було переведено з посади директора КЗО «НВК №104 «Середня загальноосвітня школа - дошкільний навчальний заклад (дитячий садок)» ДМР на посаду директора КЗО «Середня загальноосвітня школа № 123» ДМР з 20 серпня 2013 року, п. 5 ст. 36 КЗпП України, на умовах контракту. 20 серпня 2013 року між позивачем та управлінням освіти та науки Дніпропетровської міської ради був укладений контракт з керівником закладу (установи) освіти, що є у комунальній власності міста. Відповідно до додаткової угоди до контракту, укладеної 20 червня 2014 року між позивачем та відповідачем, термін дії контракту встановлювався до 19 серпня 2017 року. Наказом № 1/93-1-к/тр від 07 жовнтя 2016 року трудові відносини з позивачем було достроково припинено. Відповідно до наказу №1/93-1-к/тр від 07 жовтня 2016 року позивача звільнено з посади в зв'язку з порушенням вимог чинного законодавства та невиконанням покладених на неї посадових обов'язків на підставі Актів комісії управління освіти Департаменту гуманітарної політики Дніпропетровської міської ради. Позивач не погоджується зі звільненням в зв'язку з порушеннями, які зафіксовані в Актах №1, №3 та Акті №5 від 08 вересня 2016 року.

У зв'язку з чим, ОСОБА_2 просила суд поновити її на посаді директора КЗО «Середня загальноосвітня школа №123» ДМР та стягнути з Департаменту гуманітарної політики на її користь середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 71309,70 грн.

Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 22 травня 2017 року позовні вимоги ОСОБА_2 було задоволено:

- поновлено ОСОБА_2 на посаді директора КЗО «Середня загальноосвітня школа №123» ДМР;

- стягнуто з Департаменту гуманітарної політики Дніпровської міської ради на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 71309,70 грн.;

- стягнуто з Департаменту гуманітарної політики Дніпровської міської ради на користь держави судовий збір у розмірі 1264,29 грн.

Допущено негайне виконання рішення в частині поновлення на роботі.

Не погодившись із таким рішенням, Департамент гуманітарної політики Дніпровської міської ради подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду - залишенню без змін, з таких підстав.

Судом встановлено, що наказом в.о. начальника управління освіти та науки Дніпропетровської міської ради Чернишової Л.М. № 154-0/3 від 16 серпня 2013 року ОСОБА_2, директора КЗО «Навчально-виховний комплекс №104 «Середня загальноосвітня школа - дошкільний навчальний заклад (дитячий садок)» ДМР, переведено на посаду директора КЗО «Середня загальноосвітня школа №123» ДМР з 20 серпня 2013 року, п. 5 ст. 36 КЗпП України, на умовах контракту.

20 серпня 2013 року між позивачем та управлінням освіти та науки Дніпропетровської міської ради був укладений контракт з керівником закладу (установи) освіти, що є у комунальній власності міста, терміном дії з 20 серпня 2013 року до 20 серпня 2014 року.

Додатковою угодою від 20 червня 2014 року, термін дії контракту продовжено до 19 серпня 2017 року.

Наказом начальника управління освіти департаменту гуманітарної політики Дніпропетровської міської ради Марусова О.В. від 07 вересня 2016 року №197 створено комісію з метою вивчення питань щодо організованого початку нового навчального року в загальноосвітніх навчальних закладах міського підпорядкування.

За підсумками комплексного вивчення питань щодо організованого початку нового навчального року в КЗ «Середня загальноосвітня школа №123» ДМР головою комісії ОСОБА_5 та членами комісії ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 складено довідку від 09 вересня 2016 року, з якої вбачається, що комісією здійснено виїзд 08 вересня 2016 року до КЗО «СЗШ №123» ДМР. Під час перевірки виявлено ряд недоліків у роботі закладу, за результатами керівнику КЗО «СЗШ №123» ДМР надано рекомендації щодо усунення недоліків та надати до управління освіти департаменту гуманітарної політики Дніпропетровської міської ради пояснення щодо виявлених недоліків до 22 вересня 2016 року.

Наказом директора департаменту гуманітарної політики Дніпропетровської міської ради Глядчишина Г.В. № 1/93-1-к/тр від 07 жовтня 2016 року достроково припинено трудові відносини з позивачем 07 жовтня 2016 року, за невиконання умов контракту, п.8 ст. 36 КЗпП України, п. 4 розділу 6 трудового контракту.

Відповідно до наказу № 1/93-1-к/тр від 07 жовтня 2016 року позивача звільнено з посади в зв'язку з порушенням вимог чинного законодавства та невиконанням покладених на неї посадових обов'язків, а саме:

- п. п. 15, 20, 21, 24 Порядку організації харчування дітей у навчальних та оздоровчих закладах, затверджених наказом Міністерства охорони здоров'я України та Міністерства освіти і науки України від 01 червня 2005 року №242/329 в частині організації харчування в навчальному закладі;

- Державних санітарних правил і норм влаштування, утримання загальноосвітніх навчальних закладів та організації навчально-виховного процесу 5.5.2.008-01;

- Інструкції з ведення ділової документації у загальноосвітніх навчальних закладах І-ІІІ ступенів (наказ Міністерства освіти і науки України від 23.06.2000 № 240) та Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників: працівників не ознайомлено із записами в трудовій книжці; записи про призначення, переведення та звільнення в особовій картці форми П-2 відсутні; спостерігається невідповідність нумерації наказів у «Книзі реєстрації наказів з кадрових питань», відсутня назва, нумерація наказів та не прошито «Журнал з реєстрації наказів з основної діяльності», не прошито та належним чином не оформлено «Книгу наказів особового складу», у книзі протоколів засідань педагогічної ради порушено вимоги щодо нумерації протоколів; Алфавітну книгу учнів № 2 не прошнуровано, не скріплено печаткою та підписом керівника;

- по п. 3.6 в частині планування, координації і контролю щодо роботи педагогічних та інших працівників школи;

- по п. 3.16 в частині забезпечення створення в школі необхідних умов для роботи підрозділів організацій громадського харчування. Контролю за їх роботою з метою охорони і зміцнення здоров'я учнів та працівників школи;

- по п. 3.26 в частині обліку і збереження документації, організації діловодства, оформлення трудових книжок.

Із матеріалів справи вбачається, що підставою для застосування дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення стало складання Актів комісією управління освіти департаменту гуманітарної політики Дніпропетровської міської ради, а саме Акт №1 від 08 вересня 2016 року, Акт №2 від 08 вересня 2016 року, Акт №3 від 08 вересня 2016 року, Акт №4 від 08 вересня 2016 року, Акт №5 від 08 вересня 2016 року.

Підставою для проведення позапланової перевірки 08 вересня 2016 року у КЗО «СЗШ № 123» ДМР став наказ начальника управління освіти департаменту гуманітарної політики Дніпропетровської міської ради Марусова О.В. від 07 вересня 2016 року №197, якому передувала скарга ОСОБА_12

Як вбачається з копії скарги, в ній мова йшла про примушування батьків позивачем до збору коштів на ремонт школи, про створення нестерпних умов вчителям, які змушені були звільнятися за власним бажанням, в тому числі вчителю ОСОБА_13, грубість позивача, не проведення нею уроків, проведення урочистих заходів російською мовою тощо.

Разом з тим, в довідці, складеної членами комісії за підсумками комплексного вивчення питань щодо організованого початку навчального року в КЗО «СЗШ №123» від 09 вересня 2016 року, жодного питання, піднятого в скарзі ОСОБА_12, не висвітлено.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_2 суд першої інстанції керувався положеннями КЗпП України, Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», Порядком державного інспектування навчальних закладів, Закону України «Про загальну середню освіту» та виходив із того, що оскільки жодного із названих у скарзі ОСОБА_12 питань при перевірці від 08 вересня 2016 року у в КЗО «СЗШ №123», вивчено не було, то фактично зазначена позапланова перевірка була проведена з інших підстав, ніж «звернення фізичної особи (фізичних осіб) про порушення, що спричинило шкоду її (їхнім) правам, законним інтересам», як передбачено в ч. 1 ст. 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», а тому результати заходу (перевірки), який заборонений законом, є нікчемними, та не можуть створювати будь-яких наслідків, в тому числі - звільнення позивача з посади директора КЗО «СЗШ №125».

Щодо стягнення середнього заробітку, то судом першої інстанції було застосовано вимоги ст. 235 КЗпП України, якою передбачено, що при винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, але не більш як за один рік.

В своїй апеляційній скарзі Департамент гуманітарної політики Дніпровської міської ради посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права, неповне з'ясування обставин справи, що мають значення для її вирішення та необґрунтованість оскаржуваного рішення.

Зокрема, апелянт зазначає, що будучи посадовою особою, під час здійснення керівництва комунальним закладом освіти «СЗШ № 123», ОСОБА_2 повинна керуватись зокрема, контрактом і посадовою інструкцією.

В ході перевірки проведення організованого початку навчального року в КЗО «СЗШ № 123» 08 вересня 2016 року комісією управління освіти департаменту гуманітарної політики ДМР було виявлено ряд порушень з боку керівництва даного навчального закладу, про що складено відповідні акти.

У зв'язку з порушенням позивачем вимог чинного законодавства та покладених на неї посадових обов'язків, на ім'я директора департаменту гуманітарної політики Дніпропетровської міської ради Глядчишина Г.В. начальником управління освіти Марусовою О.В. було подано клопотання про дострокове припинення трудових відносин за невиконання умов контракту з позивачем.

На підставі вищезазначеного клопотання та відповідно до умов контракту, директором департаменту гуманітарної політики ДМР було підписано наказ від 07 жовтня 2016 року №1/93-1-к/тр про дострокове припинення трудових відносин з позивачем, про що остання була попереджена листом від 06 жовтня 2016 року. Зазначає, що позивачем не було проконтрольовано роботу медичної сестри закладу, не заплановано та не скоординовано тимчасове виконання посадових обов'язків, покладених на секретаря-друкарку іншим працівником школи на час її навчальної відпустки.

Крім того, згідно з п. 11 р. 3 контракту та згідно п. 3.16 посадової інструкції керівник контролює роботу підрозділів організацій громадського харчування, а не лише забезпечує створення умов для їх роботи, на що посилається позивач.

Усі наведені обов'язки керівника, які мали бути виконані позивачем, вплинули на якість і ефективність роботи навчального закладу в цілому, відповідно ОСОБА_2 порушено умови контракту, які визначені пунктом 2 розділу 3 контракту.

Однак, колегія суддів вважає такі доводи апелянта безпідставними, оскільки позапланова перевірка організована на підставі скарги ОСОБА_12, за результати якої було складено відповідні акти та звільнено позивача, була проведена із рядом порушень: по-перше, в порушення п. 5 Порядку державного інспектування навчальних закладів, в наказі від 07 вересня 2016 року №197 не зазначено найменування навчального закладу, який передбачається перевірити, та його місцезнаходження, а, по-друге, при організації, видання наказу від 07 вересня 2016 року, та проведенні перевірки відповідачем були порушені вимоги ст. 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», зокрема, щодо з'ясування під час перевірки лише тих питань, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення цього заходу, з обов'язковим зазначенням цих питань у посвідченні (направленні) на проведення заходу державного нагляду (контролю).

Так, в довідці, складеної членами комісії за підсумками комплексного вивчення питань щодо організованого початку навчального року в КЗО «СЗШ №123» від 09 вересня 2016 року, жодного питання, піднятого в скарзі ОСОБА_12, не висвітлено.

Щодо посилань апелянта на відмову ОСОБА_2 та голови батьківського комітету ОСОБА_14 у наданні фінансового звіту про нецільове використання батьківських коштів, то суд апеляційної інстанції звертає увагу на вимоги п. 13 Порядку державного інспектування навчальних закладів, згідно якого у разі недопущення комісії до проведення перевірки або створення перешкод у її роботі складається відповідний акт із зазначенням таких фактів, який підписує голова і члени комісії (не менш як три особи). Копії акта подаються відповідному органові ліцензування, органові управління освітою, якому підпорядкований навчальний заклад, або власникові навчального закладу для прийняття рішення відповідно до законодавства.

Відповідного акту в обґрунтування таких доводів представниками Департаменту гуманітарної політики Дніпровської міської ради ані в суді першої інстанції, ані в суді апеляційної надано не було.

А тому, виходячи із вищевикладеного, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги, матеріали справи та зміст оскаржуваного судового рішення, не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, які передбачені нормами ЦПК України як підстави для скасування рішень.

Приведені в апеляційній скарзі доводи апелянта не можуть бути прийняті до уваги, оскільки зводяться до переоцінки доказів і незгоди з висновками суду по їх переоцінці та особистого тлумачення апелянтом норм процесуального закону.

Відповідно ж до ст. 212 ЦПК України виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді у судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Таким чином, доводи апеляційної скарги є необґрунтовані, а рішення суду відповідає вимогам закону та матеріалам справи.

Керуючись ст. ст. 209, 303, 307, 308 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Департаменту гуманітарної політики Дніпровської міської ради - відхилити.

Рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 22 травня 2017 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Головуючий: В.С. Городнича

Судді: О.П. Варенко

Н.Є. Посунся