Справа №636/2483/16-ц
Провадження №2/636/82/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2017 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді Дьоміної О.П.

за участю секретаря судового засідання Коваленко О.А.

позивача ОСОБА_1

представників відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чугуєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до АК «Харківобленерго» в особі Чугуївського районного відділу «Енергозбут» про визнання рішення комісії по акту про порушення за №206911 від 01.03.2016 року щодо нарахування штрафу частково недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

18.07.2016 року позивач звернувся до суду з дійсним позовом, який протягом розгляду справи неодноразово уточнювався і в якому ОСОБА_1 остаточно просив:

- визнати рішення комісії АК «ХОЕ» за №206911 від 21.03.2016 року про порушення ПКЕЕН, зафіксоване актом за №206911 від 01.03.2016 року, як таке, що відповідає п.3.1.5 Методики, необґрунтованим та незаконним;

- перекваліфікувати порушення ПКЕЕН, зафіксоване в акті за №206911 від 01.03.2016 року відповідним п.3.1.4 Методики;

- визначити період безоблікового користування електроенергією для розрахунку збитків постачальника рівним 6 місяцям;

- стягнути з позивача на користь відповідача суму вартості необлікованої електроенергії, внаслідок порушення ПКЕЕН, розрахунок суми проводити відповідно до п.3.3. Методики, за період безоблікового користування електроенергією, що дорівнює 6 місяцям;

- судові витрати в сумі 826,80 грн. покласти на відповідача, перерахувавши їх на особистий рахунок споживача.

08.02.2017 року, 16.02.2017 року, 01.03.2017 року, 13.03.2017 року на адресу суду від позивача надійшли клопотання про;

1) витребування від позивача ОСОБА_4 щодо складання актів про порушення ПКЕЕН; Порядок обстеження точки розрахункового обліку рейдовою бригадою у побутового споживача; Посадову інструкцію відповідальних осіб за складання та затвердження плану-графіку контрольного огляду засобів обліку у побутових споживачів, проведеного не менш 1 разу на 6 місяців; ОСОБА_5 акту про порушення від 01.03.2016 року з наданням речових доказів; вивчення питання про притягнення відповідача за умисне приховування службових документів, які є доказами, до відповідальності у вигляді штрафу в розмірі, встановленому законодавством;

2) розяснення ухвали суду від 17.01.2017 року в частині того, що наданий відповідачем документ (а.с.66-71) є документом, витребуваним позивачем, або це є різні документи?

3) витребувати від відповідача ОСОБА_5 акту про порушення від 01.03.2016 року з речовими доказами, доданими до нього та описаними в розділі «Додатки» і вивчити питання про притягнення відповідача до відповідальності за неповідомлення суду про неможливість подання доказів та за неподання доказів, у вигляді штрафу, в розмірі, передбаченому законодавством;

4) дати тлумачення положень тексту Договору за №4993 від 21.03.2016 року, укладеного між сторонами по справі, а саме: які варіанти розуміння вищевказаного документу можливі та законні і як правильно розуміти п. 19 Договору (відповідно до п.46 ПКЕЕН), згідно якого відповідач несе відповідальність згідно із законодавством і договором за відмову в наданні необхідної та достовірної інформації.

Під час судового засідання, 14.03.2017 року позивач зазначені клопотання підтримав та просив суд їх задовольнити.

Представники відповідача проти них категорично заперечували посилаючись на те, що жодних підстав для їх задоволення не має, оскільки документів, які просить позивач надати суду не існує,

всі необхідні ОСОБА_4 та плани-графіки були надані суду на виконання ухвали від 03.08.2016 року. Що стосується надання речових доказів, а саме образчика проводу, зазначеного в акті, представники відповідача зазначили, що такого образчика не існує, вказаний запис був зроблений в акті помилково, оскільки позивач категорично відмовився його надати і тому поперечна площа перерізу проводу, використаного у схемі самовільного підключення була визначена як мінімальна. Підстав для притягнення відповідача до відповідальності, на їх думку теж не вбачається. Ухвала суду від 17.01.2017 року розяснення не потребує, оскільки позивачу вже неодноразово повідомлялося, що графік контрольного огляду вузла обліку не снує, є графік роботи контролерів. З приводу тлумачення п. 19 договору, укладеного між сторонами по справі, представники відповідача пояснили, що для цього відсутні жодні підставі тому, що предмет позову інший і позивач вказаний договір не оспорює.

Відповідно до ст. 168 ЦПК України заяви і клопотання осіб, які беруть участь у справі, розглядаються судом після того, як буде заслухана думка решти присутніх у судовому засіданні осіб, які беруть участь у справі, про що постановляється ухвала. Ухвала суду про відмову в задоволенні клопотання не перешкоджає повторному його заявленню з інших підстав.

Суд, вислухавши думку учасників процесу вважає клопотання позивача такими, що не підлягають задоволенню, оскільки, як пояснили представники відповідача в судовому засіданні ОСОБА_4 щодо складання актів про порушення ПКЕЕН; Порядку обстеження точки розрахункового обліку рейдовою бригадою у побутового споживача; Посадової інструкції відповідальних осіб за складання та затвердження плану-графіку контрольного огляду засобів обліку у побутових споживачів, проведеного не менш 1 разу на 6 місяців не існує і відповідно надати такі документи суду вони не мають можливості.

Що стосується вимоги позивача про надання ОСОБА_5 акту про порушення від 01.03.2016 року разом з речовими доказами, позивач не обгрунтував необхідності витребування від відповідача зазначеного документу саме в оригіналі, копія якого додана до позовної заяви. Речового доказу, зазначеного в акту, а саме - образчика проводу не існує, вказаний запис був зроблений в акті помилково, оскільки позивач категорично відмовився його надати і тому поперечна площа перерізу проводу, використаного у схемі самовільного підключення була визначена як мінімальна.

Підстав для притягнення відповідача до відповідальності та накладання штрафу за умисне приховування службових документів суд не вбачає.

Також позивач наполягав на притягненні відповідача до відповідальності за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів. Дійсно, у відповідності зі ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов`язаний витребувати такі докази.

Частина 3 цієї статті наголошує, що докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо. Суд може також уповноважити особу, яка бере участь у справі, одержати доказ для представлення його суду. При цьому особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом 5 днів з дня отримання ухвали передбачено ч. 4 цієї статті. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обовязку подати суду докази, зазначається в частинах 5 та 6 статті 137 ЦПК України.

Ухвалою суду від 03.08.2016 року (а.с.40), відповідно до вимог ст. 137 ЦПК України, відповідач був зобовязаний надати суду документи, перелік яких зазначений в цій ухвалі. Як встановлено, оригіналу акту про порушення від 01.03.2016 року судом не витебовувалося, питання про витребування речового доказу зразка проводу, вже вирішувалось судом неодноразово, і як пояснили представники відповідача та допитані судом свідки, вказаний зразок проводу не був демонтований та вилучений тому, що позивач категорично проти цього заперечував, чому саме в акті зазначене інше, представники відповідача пояснювали помилкою осіб, які складали акт, а відтак і підстав для покладання на відповідача відповідальності, встановленої законом за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними не вбачається.

Відповідно до вимог ст. 221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Зі змісту цієї статті слідує, що розяснення судового рішення зумовлене його нечіткістю, неясністю та незрозумілістю для осіб, щодо яких воно постановлене.

Як встановлено, ухвалою суду від 17.01.2017 року в задоволенні клопотань позивача було відмовлено. В судовому засіданні, 14.03.2017 року позивач просив суд розяснити йому ухвалу суду від 17.01.2017 року в частині наданий відповідачем документ (а.с.66-71) дійсно є документом, витребуваним позивачем, або це різні документи? Також просив суд повідомити йому з якої причини були залишені поза увагою невиконання відповідачем зобовязань за ухвалою суду від 03.08.2016 року та ненадання відповідачем суду пояснень причин невиконання зобовязань.

Ретельно дослідивши ухвалу суду, на яку посилається позивач, суд приходить до висновку щодо відмови в задоволенні такого клопотання, оскільки жодних підстав, передбачених ст. 221 ЦПК України для розяснення цієї ухвали не вбачає. Суть розяснення полягає в тому, що суд не повинен давати відповідь на нові та невирішені ним вимоги, він лише має розяснити положення постановленого ним рішення, які нечітко ним сформульовані, що позбавляє можливості його реалізації.

Розглядаючи клопотання позивача стосовно тлумачення умов договору про користування електричною енергією за №4993 від 21.03.2016 року, укладеного між сторонами по справі, а саме варіантів розуміння вищевказаних документів можливих та законних; правильного розуміння п. 19 договору (відповідно до п. 46 ПКЕЕН), згідно якого відповідач несе відповідальність згідно законодавства та договору за відмову в наданні необхідної і достовірної інформації, тому що у відповіді на запит позивача від 01.07.2016 року за №1416, відповідач називає документи, передбачені договором службовими та конфіденційними, - суд вважає за необхідне в його задоволенні відмовити, оскільки предметом розгляду вказаного позову не є договір про користування електричною енергією, позивач його не оспорює, а відтак і повноважень, повязаних із тлумаченням вказаного договору у суду не має.

Керуючись ст. ст. 31, 137, 168, 221 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотань позивача ОСОБА_1 про:

1) витребування від відповідача ОСОБА_4 щодо складання актів про порушення ПКЕЕН; Порядку обстеження точки розрахункового обліку рейдовою бригадою у побутового споживача; Посадової інструкції відповідальних осіб за складання та затвердження плану-графіку контрольного огляду засобів обліку у побутових споживачів, проведеного не менш 1 разу на 6 місяців; ОСОБА_5 акту про порушення від 01.03.2016 року з наданням речових доказів; вивчення питання про притягнення відповідача за умисне приховування службових документів, які є доказами, до відповідальності у вигляді штрафу в розмірі, встановленому законодавством;

2) розяснення ухвали суду від 17.01.2017 року в частині того, що наданий відповідачем документ (а.с.66-71) є документом, витребуваним позивачем, або це є різні документи?

3) витребування від відповідача ОСОБА_5 акту про порушення від 01.03.2016 року з речовими доказами, доданими до нього та описаними в розділі «Додатки» і вивчення питання про притягнення відповідача до відповідальності за неповідомлення суду про неможливість подання доказів та за неподання доказів, у вигляді штрафу, в розмірі, передбаченому законодавством;

4) надання тлумачення положень тексту Договору за №4993 від 21.03.2016 року, укладеного між сторонами по справі, а саме: які варіанти розуміння вищевказаного документу можливі та законні і як правильно розуміти п. 19 Договору (відповідно до п.46 ПКЕЕН), згідно якого відповідач несе відповідальність згідно із законодавством і договором за відмову в наданні необхідної та достовірної інформації - відмовити та розяснити, що ухвала суду про відмову в задоволенні клопотання не перешкоджає їх заявленню з інших підстав.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуюча: