Справа № 364/733/17
Провадження № 2/364/270/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.09.2017 року, Володарський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Моргун Г. Л.,

за участю секретаря Сіваченко Л. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні , в смт Володарка, справу за позовом

Публічного акціонерного товариства КБ « ПриватБанк»

до

ОСОБА_1

про стягнення заборгованості ,

В С Т А Н О В И В :

Позивач у червні 2017 року звернувся до суду з названим позовом, вказуючи, що 28.03.2013 року між ОСОБА_1 та ПАТ КБ «ПриватБанк» укладено кредитний договір № б/н. Відповідач отримав кредит в розмірі 1200,00 грн. у виді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач порушує умови договору та не проводить в установлений термін оплату. Станом на 31.03.2017 року загальна заборгованість відповідача перед банком становить 30069,76 грн.

Позивач просить суд стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № б/н від 28.03.2013 року у сумі 30069,76 грн. та судові витрати у розмірі 1600,00 грн.

В судове засідання представник позивача не зявився, на адресу суду надійшла заява, якою він просить суд задовольнити позов підтримуючи позовні вимоги, розгляд справи провести без його участі. Проти проведення заочного розгляду справи не заперечує ( а.с.37).

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився. Подав до суду заяву, якою позовні вимоги визнає у повному обсязі ( а.с.53).

Відповідно до ст.197 ЦПК України у разі неявки у судове засідання всіх осіб , які беруть участь у справі , чи у разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову .

Виходячи з розяснень Пленуму Верхового Суду України у п. 24 постанови від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з'ясування і дослідження інших обставин справи. Окрім того у п. 11 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18 грудня 2009 року "Про судове рішення у цивільній справі" за змістом ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, яке не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд у мотивувальній частині рішення може вказати лише про визнання позову та прийняття його судом.

Суд, ознайомившись із позовною заявою, взявши до уваги позицію представника позивача викладену у відповідній заяві, відповідача та дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню .

З матеріалів справи судом встановлено, що 28.03.2013 року між ОСОБА_1 та ПАТ КБ « ПриватБанк» укладено кредитний договір № б/н за яким відповідач отримав кредит у розмірі 1200,00 грн. у виді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користуванням кредитом у розмірі 30,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.

Відповідач зобовязався повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та в порядку, встановлених договором № б/н від 28.03.2013 року. Банк виконав взяті на себе зобовязання та встановив кредитний ліміт на картку у розмірі 1200,00 грн. Відповідач ОСОБА_1 порушує умови договору та не проводить в установлений термін оплату. Станом на 31.03.2017 року загальна заборгованість відповідача перед банком становить 30069,76 грн. з яких :

827,81 грн. заборгованість за кредитом;

23333,87 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом;

4000,00грн. заборгованість за пенею та комісією;

500,00 грн.- штраф ( фіксована частина);

1408,08 грн. штраф ( процентна складова) .

Задовольняючи позовні вимоги суд виходить з наступних міркувань.

Так, згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог-відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 610 ЦК України визначено, що порушення зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно з ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 отримавши кошти в розмірі 1200,00 грн. не виконав належним чином свої зобов'язання передбачені кредитним договором № б/н від 28.03.2013 року, у зв'язку з чим утворилася заборгованість перед позивачем у розмірі 30069,76 грн. Відповідач заходів щодо погашення боргу не вживає.

Таким чином, суд прийшов до висновку, щовизнання відповідачем предявленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Встановлені судом обставини вказують, що вимоги позивача базуються на умовах договору та законі та при таких обставинах позовна заява визнається обґрунтованою і такою що підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 88 ч. 1 ЦПК України судові витрати у розмірі 1600,00 грн. слід стягнути з відповідача.

Керуючись кредитним договором № б/н від 28.03.2013 року , ст.ст. 11, 509, 526, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 74, 88, 197, 213- 215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов Публічного акціонерного товариства КБ « ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, адреса: вул. Леніна,23, с.Рачки, Володарського району, Київської області на користь Публічного акціонерного товариства КБ « ПриватБанк» р/р 3111, МФО 305299, КОД заборгованість за кредитним договором у розмірі 30069,76 грн. та судові витрати у розмірі 1600,00 грн., всього - 31669,76 грн. ( тридцять одна тисяча шістсот шістдесят девять гривень 76 коп.).

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи , які брали участь у справі , але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Г. Л. Моргун