Провадження № 22-ц-/790/4250/17 Головуючий І інстанції: Букреєва І.А.
Справа № 643/6328/16-ц Доповідач: Бровченко І.О.
У Х В А Л А

09 листопада 2017 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, перевіривши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 поданої в особі його представника ОСОБА_3 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 29 березня 2017 року у справі за заявою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 12 вересня 2017 року відмовлено у задоволені заяви позивачів про забезпечення позову.

На ухвалу суду першої інстанції представник ОСОБА_2 ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою судді Апеляційного суду Харківської області від 12 червня 2017 року апеляційну скаргу залишено без руху, з підстав передбачених ст. ст. 121, 297 ЦПК України, а саме: відсутнє клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції. При цьому, апелянту було надано передбачений законодавством строк для подання до суду заяви про поновлення строків із зазначенням інших підстав для його поновлення.

Вищезазначену ухвалу судді про залишення апеляційної скарги без руху було направлено на адресу ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3 рекомендованими листами. Копія ухвали отримана апелянтами 02 та 03 жовтня 2017 року, про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення.

На даний час вимоги ухвали суду про усунення недоліків апеляційної скарги не виконані, клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 12 вересня 2017 року не надходило.

Відповідно до ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, а відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечено судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatis mutandis, п. 27 рішення Європейського суду з прав людини від 26 квітня 2007 року у справі «ОСОБА_4 проти України», та «Трух проти України» (ухвала) від 14 жовтня 2003 року).

Поновлення процесуального строку зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими може порушити принцип юридичної визначеності (рішення Європейського суду з прав людини від 3 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України).

У силу положень ч. 3 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Згідно ч. 3 ст. 297 ЦПК України а пеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

З огляду на наведене, у відкритті апеляційного провадження ОСОБА_2 в особі його представника ОСОБА_3 необхідно відмовити.

Керуючись ч. 2 ст. 294, ч. 3 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 поданої в особі його представника ОСОБА_3 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 29 березня 2017 року у справі за заявою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя