Справа № 214/3636/17
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

20 вересня 2017 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Євтушенка О.І.,

за участю: секретаря судового засідання Бєлікової О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання правочину недійсним із застосуванням наслідків недійсності правочину та відновлення первісного становища до порушення прав, визнання права власності на нерухоме майно, стягнення моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом 21.06.2017 року, збільшивши вимоги, просить суд: визнати недійсною довіреністю, посвідчену приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_6, зареєстровану в реєстрі за № 2557, видану ОСОБА_1 на імя ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на представництво його інтересів; витребувати у ОСОБА_2 як добросовісного набувача квартиру АДРЕСА_1 (Балакіна) в м. Кривому Розі Дніпропетровської області та повернути її у власність його; відновити становище, яке існувало до порушення прав та визнати за ним право власності на квартиру АДРЕСА_1 (Балакіна) в м. Кривому Розі Дніпропетровської області загальною площею 48,4 кв.м., житловою площею 31,6 кв.м.; стягнути моральну шкоду в розмірі 1000 грн., завдану внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

20.09.2017 року на електронну пошту суду надійшло клопотання відповідача ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішення по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.08.2013 року за № 0003034 за обвинуваченням ОСОБА_3 та ОСОБА_5 та інших у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.190, ч.3 ст.357, ч.3 ст.358 КК України (справа № 214/9296/15-к, 1-кп/214/100/17) за фактом вчинення шахрайських дій, що стосуються спірного майна, яке знаходиться на розгляді судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_9 В обґрунтування вимог клопотання зазначила, що саме в рамках даного кримінального провадження встановлюватиметься неправомірність дій ОСОБА_3 та ОСОБА_5 щодо належного ОСОБА_1 нерухомого майна, яке в подальшому перейшло у її власність, у звязку з чим ухвалене судом рішення за результатами її розгляду матиме істотне значення для повного та обєктивного розгляду даної цивільної справи.

Представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_10 в судове засідання не зявився, однак подав заяву про розгляд клопотання відповідача ОСОБА_2 про зупинення провадження за його відсутності, проти задоволення клопотання не заперечував.

Інші особи, які беруть участь у справі в судове засідання не зявились, причини неявки суду не відомі. За даних обставин суд вважає за можливе клопотання про зупинення провадження по справі розглянути за відсутності сторін та їх представників, оскільки їх неявка в судове засідання не перешкоджає розгляду судом вказаного клопотання.

Суд, дослідивши вимоги клопотання, письмові матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Як вбачається з положень п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку кримінального судочинства. Провадження по справі в даному випадку зупиняється згідно п.3 ч.1 ст. 203 ЦПК України до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

З аналізу змісту позовної заяви та письмових матеріалів справи слідує, що основними підставами для звернення позивача ОСОБА_1 до суду з позовом про витребування майна, застосування реституції, відшкодування моральної шкоди стало неправомірне оформлення начебто від його імені довіреності на розпорядження належним йому нерухомим майном, яке в подальшому у звязку із вчиненням протиправних дій ОСОБА_3 та ОСОБА_5 вибуло із його володіння, що стало наслідком притягнення їх до кримінальної відповідальності за ч.2 ст.190, ч.3 ст.357, ч.3 ст.358 КК України.

Відповідно до ухвали Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01.07.2017 року кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3., ОСОБА_5 та інших у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.190, ч.3 ст.357, ч.3 ст.358 КК України знаходиться в провадженні судді Щеняєвої І.Б. на стадії судового розгляду.

Враховуючи викладене та з огляду на істотність обставин, які підлягають встановленню та перевірці на їх дійсність та доведеність в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.08.2013 року за № 0003034 за обвинуваченням ОСОБА_3, ОСОБА_5 та інших у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.190, ч.3 ст.357, ч.3 ст.358 КК України та їх преюдиціальне значення у судовому рішенні в силу ст.61 ЦПК України для розгляду даної цивільної справи, тому суд приходить до висновку щодо обґрунтованості поданого відповідачем ОСОБА_2 клопотання та необхідності зупинення провадження у справі до набранням законної сили судовим рішенням по вказаному кримінальному провадженню.

Керуючись п. 4 ч.1 ст. 201, п. 3 ч. 1 ст. 203 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання правочину недійсним із застосуванням наслідків недійсності правочину та відновлення первісного становища до порушення прав, визнання права власності на нерухоме майно, стягнення моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення зупинити до набрання законної сили судовим рішенням по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.08.2013 року за № 0003034 за обвинуваченням ОСОБА_3, ОСОБА_5 та інших у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.190, ч.3 ст.357, ч.3 ст.358 КК України (справа № 214/9296/15-к, 1-кп/214/100/17, головуючий суддя Щеняєва І.Б.).

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 (п'яти) днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Євтушенко О.І.