Справа № 347/481/17
Провадження № 22-ц/779/753/2017
Головуючий у 1 інстанції Сабадах Б.В.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2017 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючої Беркій О.Ю.,

суддів: Василишин Л.В., Максюти І.О.,

секретаря Мельник О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа: приватний нотаріус Косівського нотаріального округу ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення, за апеляційною скаргою ОСОБА_2, поданою його представником ОСОБА_4 на ухвалу Косівського районного суду від 21 березня 2017 року, -

в с т а н о в и л а :

У березні 2017 року ОСОБА_2 звернувся в суд із заявою про встановлення факту родинних відносин між ним та батьком ОСОБА_5

Ухвалою Косівського районного суду від 21 березня 2017 року у відкритті провадження відмовлено на підставі ч. 4 ст. 256 ЦПК України, оскільки з поданої заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право.

В апеляційній скарзі на дану ухвалу представник ОСОБА_2 ОСОБА_4 посилається на неповне зясування судом обставин, що мають істотне значення для справи, на невідповідність висновків суду обставинам справи, на порушення норм матеріального та процесуального права.

Вважає, що висновок суду першої інстанції про те, що із заяви про встановлення факту, що має юридичне значення вбачається спір про право є невірним, оскільки ОСОБА_2 та його сестра ОСОБА_6 є спадкоємцями першої черги за законом на майно спадкодавця померлого батька ОСОБА_5 Сестра ОСОБА_6 від своєї частки у спадковому майні відмовилась в користь ОСОБА_2, а тому жодного спору про право немає.

Крім того, висновок суду про те, що заявником не наведено доказів, які б підтверджували неможливість оформити право власності на земельну ділянку є помилковим, оскільки у звязку із різними прізвищами у батька «Андрецуляк» та сина «Андруцеляк» оформлення спадкових прав є неможливим.

У звязку з наведеним, просить оскаржувану ухвалу скасувати, а справу передати для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В засіданні апеляційного суду представник ОСОБА_2 ОСОБА_4 та її представник ОСОБА_7 апеляційну скаргу підтримали з вищенаведених мотивів.

Приватний нотаріус ОСОБА_3 у судове засідання не зявився, про час та місце судового розгляду у встановленому законом порядку був повідомлений.

Вислухавши доповідача, пояснення ОСОБА_4 та ОСОБА_7, перевіривши письмові матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про часткове задоволення апеляційної скарги з наступних підстав.

Відмовляючи у відкритті провадження, суд першої інстанції виходив з того, що із заяви вбачається спір про право.

Колегія суддів вважає такий висновок суду передчасним, виходячи з наступного.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 234 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами (п. 1 ч. 1 ст. 256 ЦПК України).

А згідно ч. 4 ст. 256 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо із заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 235 ЦПК України під час розгляду справ окремого провадження суд зобовязаний розяснити особам, які беруть участь у справі, їх права та обовязки, сприяти у здійсненні та охороні гарантованих Конституцією і законами України прав, свобод чи інтересів фізичних або юридичних осіб, вживати заходів щодо всебічного, повного і обєктивного зясування обставин справи. З метою зясування обставин справи суд може за власною ініціативою витребувати необхідні докази, а згідно ч. 4 ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Частиною 6 ст. 235 ЦПК України передбачено, що якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і розяснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Пунктом 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року № 5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» розяснено, що для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення, у кожній справі після її порушення суддя зобовязаний провести підготовчі дії, передбачені ст. 143 ЦПК, зокрема, зясувати, які фізичні особи і організації можуть бути заінтересовані у вирішенні даної справи і підлягають виклику в судове засідання, у необхідних випадках запропонувати заявникові та заінтересованим особам подати додаткові докази на підтвердження заявлених вимог чи заперечень проти них.

Однак, судом першої інстанції в протиріччя розясненням, викладеним у Постанові Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», не зясовано, які фізичні особи та організації можуть бути заінтересовані у вирішенні даної справи та підлягають виклику у судове засідання, та відповідно до ч. 4 ст. 235 ЦПК України мають право бути залучені до участі у справі в якості заінтересованих осіб.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин між ним та батьком ОСОБА_5 з метою оформлення спадкового майна після смерті батька. Зацікавленою особою заявник визначив приватного нотаріуса Косівського нотаріального округу ОСОБА_3

Відповідно до п. 2 постанови Пленуму Верховного Суду України, від 30 травня 2008, № 7 «Про судову практику у справах про спадкування», справи про спадкування розглядаються судами за правилами позовного провадження, якщо особа звертається до суду з вимогою про встановлення фактів, що мають юридичне значення, які можуть вплинути на спадкові права й обовязки інших осіб та (або) за наявності інших спадкоємців і спору між ними.

Якщо виникнення права на спадкування залежить від доведення певних фактів, особа може звернутися в суд із заявою про встановлення цих фактів, яка, у разі відсутності спору, розглядається за правилами окремого провадження. Зокрема, у такому порядку суди повинні розглядати заяви про встановлення родинних відносин із спадкодавцем, проживання з ним однією сімєю, постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, прийняття спадщини, яка відкрилася до 1 січня 2004 року тощо.

В суді апеляційної інстанції представник заявника вказала, що крім ОСОБА_2 спадкоємцем першої черги за законом є сестра ОСОБА_6, яка спадщини не прийняла і жодних претензій до спадкового майна не має.

А тому з метою перевірки зазначеної обставини суд, відповідно до ч. 2 ст. 235 ЦПК України, повинен був зясувати коло спадкоємців після смерті ОСОБА_5 і вирішити питання про залучення їх до участі у справі в якості заінтересованих осіб спадкоємців померлого за заповітом або за законом.

При цьому, залучивши до участі у справі осіб, які у відповідності до вимог закону є спадкоємцями померлого, у якості заінтересованих осіб та встановивши, що такі особи не визнають заявлені ОСОБА_2 в порядку окремого провадження вимоги та заперечують проти їх задоволення, суд першої інстанції лише в цьому разі може прийти до висновку про те, що даний спір є спором про право власності на спадкове майно померлого ОСОБА_5

Таким чином, суд першої інстанції дійшов передчасного висновку відмовивши у відкритті провадження у справі з наведених підстав, чим порушив порядок встановлений законом для вирішення цього питання, що у відповідності з п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України є підставою для скасування оскаржуваної ухвали та передачі питання щодо відкриття провадження у справі на новий розгляд до суду першої інстанції, а не направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення.

Керуючись ст. ст. 307, 312, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, поданою його представником ОСОБА_4 задовольнити частково.

Ухвалу Косівського районного суду від 21 березня 2017 року скасувати та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуюча О.Ю. Беркій

Судді: Л.В. Василишин

ОСОБА_8