Справа № 445/1248/17
У Х В А Л А

щодо вирішення про відвід судді

27.11.2017 Золочівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Кіпчарського О.М.

секретаря судового засідання Притули І.В.

з участю позивача

за первісним позовом

(відповідача за зустрічним позовом) ОСОБА_1

представника позивача

за первісним позовом ОСОБА_2

відповідача за первісним позовом

позивача за зустрічним позовом ОСОБА_3

представника відповідача

за первісним позовом ОСОБА_4

відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_5

представника служби

у справах дітей ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Золочеві клопотання представника позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) ОСОБА_1 ОСОБА_2 у справі за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Служба у справах дітей Золочівської районної державної адміністрації Львівської області про позбавлення батьківських прав та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_5, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Служба у справах дітей Золочівської районної державної адміністрації Львівської області про визначення способу участі у вихованні дитини про відвід судді, -

в с т а н о в и в:

в судовому засіданні представник позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся до суду із усною заявою про відвід головуючого по справі, мотивуючи тим, що суддя безпідставно визнав обовязковою явку відповідача за первісним позовом ОСОБА_3, в процесі розгляду справи йому, як представнику, не надано можливості поставити ОСОБА_3 усі запитання, які представник вважав за доцільне задати відповідачу, що свідчить про упередженість головуючого судді.

ОСОБА_1 та ОСОБА_5 вказане клопотання підтримали, просять таке задовольнити.

ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_4 проти заявленого клопотання заперечили, вважають таке безпідставним.

Представник служби у справах дітей у вирішенні клопотання покликається на розсуд суду.

Суд, заслухавши думку осіб, що беруть участь у справі, переконаний, що підстав для задоволення заявленого відводу немає, з огляду на таке.

В рішенні Європейського Суду з прав людини від 9 листопада 2006 р. у справі «Білуха проти України» (справа щодо гарантій розгляду справи незалежним і безстороннім судом) зазначено: «Наявність безсторонності судді відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції має визначатися за субєктивним та обєктивним критеріями. Відповідно до субєктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто те, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у конкретній справі. Згідно з обєктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад умови, за яких були б неможливі будь-які сумніви в його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, які свідчать про відсутність безсторонності суду. Що стосується субєктивного критерію, то особиста безсторонність судді презюмується, поки не надано доказів протилежного. За обєктивним критерієм слід визначити окремо поведінку судді, чи існували переконливі факти, які б давали підстави для сумнівів у його безсторонності. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини сумніватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція відповідного судді є важливою, але не вирішальною.

Суд вважає, що наведені представником ОСОБА_2 мотиви не можуть слугувати підставою для задоволення заяви про відвід, жодних доказів, які б давали стороні право сумніватися у безсторонності та упередженості судді під час розгляду справи заявником не подано та не наведено.

Питання про визнання обовязковою явки сторін у справі регламентується нормами ЦПК України, і за переконанням суду, заслуховування особистих пояснень особи у справі щодо якої ставиться питання про позбавлення її батьківських прав є вкрай важливими, оскільки мають для неї та для дитини важливе значення. Кожен має гарантоване право висловити свою думку щодо заявленого позову та бути почутим судом. Саме в цьому полягає справедливість судового розгляду справи.

Згідно ст. 176 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, можуть ставити питання один одному.

Водночас, за приписами ст. 160 ЦПК України, під час одноособового розгляду справи в суді першої інстанції головуючим є суддя, який розглядає справу. Головуючий керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності і порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками цивільного процесу їх процесуальних прав і виконання ними обов'язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення повного, всебічного та об'єктивного з'ясування обставин справи, усуваючи із судового розгляду все, що не має істотного значення для вирішення справи.

Користуючись своїми права щодо ставлення питань, сторони та їх представники, повинні ставити їх щодо обставин, які стосуються судового розгляду та мають значення для вирішення справи.

Тому, за переконанням суду, такого роду запитання представника ОСОБА_2 до сторони у справі, як «скільки календарних місяців мають вісім років?», «чому сторона користувалась правовою допомогою у справі про стягнення з неї аліментів?» є більш ніж не доречними, не стосуються суті спору, не сприяють забезпеченню повного, всебічного та об'єктивного з'ясування обставин справи та не мають жодного значення для її вирішення.

З огляду на вказане, ці запитання зняті головуючим.

В інших запитаннях стороні, представник обмеженим не був.

Викладені в усній заяві обставини не є підставою для відводу судді в розумінні п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України.

При розгляді даної справи головуючий по справі суддя діє відповідно до закону, а тому відсутні правові підстави для задоволення заяви про відвід головуючого судді.

Керуючись ст. 2, 8, 20, 24 ЦПК України, -

у х в а л и в:

в задоволенні заяви представника позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) ОСОБА_1 ОСОБА_2 про відвід головуючого судді відмовити.

Суддя ОСОБА_7