гСправа № 358/85/17 Провадження № 2/358/124/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2017 року м. Богуслав

Богуславський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді Тітова М.Б.

за участю:

секретаря судового засідання Зеленько О.Д.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Богуславі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Українського центру оцінювання якості освіти, третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: директор Українського центру оцінювання якості освіти ОСОБА_4, про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1, звернувшись до суду з даним позовом, просить скасувати наказ директора Українського центру оцінювання якості освіти ОСОБА_4 №249 о/с від 12 жовтня 2016 року про накладення дисциплінарного стягнення на ОСОБА_1 у вигляді догани.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що він з 14 листопада 2006 року працює на посаді заступника директора Українського центру оцінювання якості освіти. Наказом директора Українського центру оцінювання якості освіти ОСОБА_4 № 249 о/с від 12 жовтня 2016 року йому оголошено догану у звязку з невиконанням ним посадових обовязків, передбачених Посадовою інструкцією заступника директора. Оскаржуваний наказ було видано на підставі: статті 147, 148 КЗпП України, пояснювальної записки ОСОБА_1 від 05 жовтня 2016 року, Інформації про стан готовності приміщень, систем Українського центру оцінювання якості освіти до роботи в осінньо-зимовий період начальника відділу матеріально-технічного забезпечення ОСОБА_5 від 05 жовтня 2016 року.

В наказі про оголошення догани зазначені пункти другого розділу Посадової інструкції заступника директора Українського центру оцінювання якості освіти (Завдання та обов'язки), які начебто були невиконані ОСОБА_1, а саме: п. 1 - здійснення керівництва відділами фінансів та бухгалтерського обліку, публічних закупівель, відділом матеріально-технічного забезпечення згідно з розподілом функціональних обов'язків між керівництвом Українського центру; п. 5 - визначення й розподіл завдань між керівниками та працівниками підпорядкованих відділів, проведення аналізу результатів роботи і вжиття заходів щодо підвищення ефективності їхньої діяльності; п. 13 - забезпечення безперебійного функціонування приміщень, водопровідних, електричних та інших інженерних мереж Українського центру оцінювання якості освіти; п. 24 - виявлення та усунення недоліків у діяльності підпорядкованих відділів Українського центру.

У своїй пояснювальній записці від 5 жовтня 2016 року він вказав, що не мав можливості проінформувати директора Українського центру оцінювання якості освіти ОСОБА_4 до проведення апаратної наради 03.10.2016 року про проблеми з опалювальною системою, що виникла у приміщенні Українського центру оцінювання якості освіти в м. Бровари, через відсутність такої інформації і тому не міг вжити заходів щодо ліквідації аварійного стану системи опалення.

Позивач також зазначає, що відповідно до доповідної записки начальника відділу оперативної поліграфії ОСОБА_6, написаної на ім'я директора Українського центру оцінювання якості освіти ОСОБА_4, 22 серпня 2016 року в приміщенні відділу оперативної поліграфії, яке розташоване за адресою: м. Бровари, вул. Незалежності, 146, було виявлено протікання труб системи опалення, про що було повідомлено т.в.о. директора Українського центру оцінювання якості освіти ОСОБА_7 В цей час відповідно до наказу директора Українського центру оцінювання якості освіти ОСОБА_4 № 259 к/тн про надання частини щорічної основної відпустки ОСОБА_1 від 08.08.2016 року, він перебував у відпустці з 09.08.2016 року до 29.08.2016 року включно.

Тому в силу обставин, що склалися, його (позивача) не було повідомлено про неготовність опалювальної системи приміщення Українського центру оцінювання якості освіти в м. Бровари до роботи в осінньо-зимовий період і він не міг знати про наявність протікання труб системи опалення.

Отримавши таку інформацію під час проведення апаратної наради 03.10.2016 року, він керуючись своїми посадовими обов'язками, вжив усіх невідкладних заходів для усунення виявлених проблем у системі опалення приміщень Українського центру оцінювання якості освіти в м. Бровари і до початку опалювального періоду було проведено відповідні ремонтні роботи.

Позивач стверджує, що не вчиняв жодних дисциплінарних проступків, не порушував трудової дисципліни та належним чином і в повному об'ємі виконував всі свої посадові обов'язки. Будь-які дані, які б свідчили про порушення ним обов'язків працівника, визначених Посадовою інструкцією заступника директора Українського центру оцінювання якості освіти, у відповідача відсутні, а тому дисциплінарне стягнення у вигляді догани до нього застосоване не на підставах та не у відповідності до вимог трудового законодавства, в зв'язку з чим наказ №249 c/o від 12 жовтня 2016 року підлягає скасуванню як незаконний.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 і його представник ОСОБА_2 позов підтримали, посилаючись на вищевказані факти та докази.

Представник відповідача ОСОБА_3 в судовому засіданні позов не визнав і пояснив суду, що згідно п. 13 Розділу II Посадової інструкції заступника директора Українського центру оцінювання якості освіти, яким є позивач, до кола обовязків заступника директора належить, зокрема, забезпечення безперебійного функціонування приміщень, водопровідних, електричних та інших інженерних мереж Українського центру оцінювання якості освіти. З цього випливає, що позивач зобовязаний був здійснювати контроль та перевірку готовності опалювальної системи до роботи в осінньо-зимовий період, а також вживати заходи для усунення аварійних ситуацій та ремонту водопровідних мереж.

Крім того, у відповідності до п. 1 та п. 24 розділу II Посадової інструкції заступник директора здійснює керівництво відділом матеріально-технічного забезпечення, а тому зобовязаний виявляти та усувати недоліки у діяльності підпорядкованих відділів Українського центру оцінювання якості освіти.

У пояснювальній записці від 05 жовтня 2016 року позивач зазначає, що лише 03 жовтня 2016 року дізнався про неготовність опалювальної системи приміщення Українського центру оцінювання якості освіти у м. Бровари до роботи в осінньо-зимовий період. Однак таке твердження позивача протирічить інформації зазначеній у пояснювальній записці начальника відділу матеріально-технічного забезпечення ОСОБА_5, відповідно до якої ОСОБА_5 особисто повідомив ОСОБА_1 про прорив труби 06 вересня 2016 року після виходу останнього з відпустки. Проте, позивачем не було вжито належних заходів щодо усунення аварійної ситуації для перебійного функціонування системи теплопостачання, що є прямим обовязком заступника директора Українського центру оцінювання якості освіти відповідно до п. 13 Посадової інструкції.

Також представник відповідача звернув увагу суду на те, що відповідно до п.6 Розділу 1 посадової інструкції позивача, останній у своїй роботі керується: 1) ... нормативно-правовими актами КМУ та інших державних органів.

Згідно п. 5 Розділу IV Правил підготовки теплових господарств до опалювального періоду (дія яких відповідно до п.1 поширюється серед інших і на споживачів теплової енергії незалежно від організаційно-правових форм та форм власності), затверджених спільним Наказом Міністерства палива та енергетики України та Міністерства з питань Житлово-комунального господарства України № 620/378 від 10.12.2008 року, до 1 жовтня поточного року повинні бути закінчені всі планові роботи на устаткуванні ДТ (джерело теплової енергії), ТМ (теплові мережі), ТП (тепловий пункт), системах опалення, вентиляції та гарячого водопостачання та усунуті всі порушення і дефекти, виявлені в період підготовки до опалювального періоду. Однак, згідно пояснювальної записки начальника відділу матеріально- технічного забезпечення ОСОБА_5 роботи по усуненню тріщини в системі опалення були проведені 12-13 жовтня.

Тому на переконання представника відповідача директор Українського центру оцінювання якості освіти ОСОБА_4 видав правомірний наказ про оголошення догани заступнику директора ОСОБА_1 з урахуванням положень ст. 149 Кодексу законів про працю України, а саме отримавши від позивача письмові пояснення та врахувавши наявність вини останнього у порушенні трудової дисципліни, застосував більш мякий вид дисциплінарного стягнення у вигляді догани.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: директор Українського центру оцінювання якості освіти ОСОБА_4 заперечував проти задоволення позову, підтримавши позицію представника відповідача.

Суд, заслухавши позивача і його представника, представника відповідача, третю особу, свідків та дослідивши письмові докази по справі, вважає за необхідне позов задовольнити, виходячи з наступних підстав.

Згідно положень ст.ст. 147, 147-1, 148 КЗпП України: за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: 1) догана; 2) звільнення. Дисциплінарні стягнення застосовуються органом, якому надано право прийняття на роботу (обрання, затвердження і призначення на посаду) даного працівника. Дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці. Дисциплінарне стягнення не може бути накладене пізніше шести місяців з дня вчинення проступку. До застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника.

Відповідно до ст. 233 КЗпП України працівник може звернутися з заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права, а у справах про звільнення - в місячний строк з дня вручення копії наказу про звільнення або з дня видачі трудової книжки.

В судовому засіданні встановлено, що наказом директора Українського центру оцінювання якості освіти ОСОБА_8 №99 о/с від 14 листопада 2006 року ОСОБА_1 призначено на посаду заступника директора Українського центру оцінювання якості освіти.

Наказом директора Українського центру оцінювання якості освіти ОСОБА_4 № 249 о/с від 12 жовтня 2016 року ОСОБА_1, який перебуває на посаді заступника директора Українського центру оцінювання якості освіти, оголошено догану у звязку з невиконанням ним посадових обовязків, передбачених Посадовою інструкцією заступника директора.

Наказ № 249 о/с від 12 жовтня 2016 року видано на підставі: статті 147, 148 КЗпП України, пояснювальної записки ОСОБА_1 від 05 жовтня 2016 року, Інформації про стан готовності приміщень, систем Українського центру оцінювання якості освіти до роботи в осінньо-зимовий період начальника відділу матеріально-технічного забезпечення ОСОБА_5 від 05 жовтня 2016 року.

Перевіряючи правомірність видачі вказаного наказу про накладення дисциплінарного стягнення на ОСОБА_1 суд перевірив та зясував питання щодо достатності та допустимості доказів, які б підтверджували факти, в тому числі, чи було порушено трудову дисципліну працівником, чи входило в коло обовязків позивача вирішення питання щодо усунення наслідків аварійної ситуації для перебійного функціонування системи теплопостачання в приміщенні Українського центру оцінювання якості освіти в м. Бровари, наявність його вини та чи було дотримано порядок накладення дисциплінарного стягнення на працівника.

Зі змісту оскаржуваного наказу про оголошення догани вбачається, що ОСОБА_1 не виконав обовязки, які зазначені в другому розділі Посадової інструкції заступника директора Українського центру оцінювання якості освіти (Завдання та обов'язки), а саме: п. 1 - здійснення керівництва відділами фінансів та бухгалтерського обліку, публічних закупівель, відділом матеріально-технічного забезпечення згідно з розподілом функціональних обов'язків між керівництвом Українського центру; п. 5 - визначення й розподіл завдань між керівниками та працівниками підпорядкованих відділів, проведення аналізу результатів роботи і вжиття заходів щодо підвищення ефективності їхньої діяльності; п. 13 - забезпечення безперебійного функціонування приміщень, водопровідних, електричних та інших інженерних мереж Українського центру оцінювання якості освіти; п. 24 - виявлення та усунення недоліків у діяльності підпорядкованих відділів Українського центру оцінювання якості освіти.

Відповідно до Наказу директора Українського центру оцінювання якості освіти ОСОБА_4 № 17 від 18 січня 2016 року про перерозподіл повноважень між керівниками Українського центру оцінювання якості освіти, до сфери повноважень заступника директора ОСОБА_1 належить питання керівництва роботою відділу матеріально-технічного забезпечення.

Розділом 2 Посадової інструкції начальника відділу матеріально-технічного забезпечення ОСОБА_5 визначено коло посадових обовязків останнього, але жоден з пунктів вказаного розділу Посадової інструкції не передбачає повноважень начальника відділу матеріально-технічного забезпечення ОСОБА_5 щодо забезпечення функціонування будь-яких інженерних мереж Українського центру оцінювання якості, чи усунення наслідків аварії інженерних мереж.

Тому в даному випадку суд погоджується з позицією позивача щодо здійснення його повноважень згідно посадової інструкції заступника директора, а саме що він жодним чином не міг покласти на ОСОБА_5 обов'язки та завдання, пов'язані із забезпеченням функціонування будь-яких інженерних мереж Українського центру оцінювання якості, оскільки це не входить до повноважень останнього.

За вказаних обставин також є необгрунтованим посилання в наказі на невиконання позивачем посадових обовязків, передбачених п. 1, 5, 24 розділу 2 Посадової інструкції заступника директора, які носять загальний характер та не знаходяться в причинному звязку з вирішенням питання про усунення наслідків аварії мережі теплопостачання в приміщенні Українського центру оцінювання якості освіти в м. Бровари.

Щодо посилання в оскаржуваному наказі на невиконання позивачем обовязків визначених пунктом 13 Посадової інструкції, згідно якого на заступника директора Українського центру оцінювання якості освіти покладається обовязок щодо забезпечення безперебійного функціонування приміщень, водопровідних, електричних та інших інженерних мереж Українського центру оцінювання якості освіти, суд вважає, що у директора Українського центру оцінювання якості освіти ОСОБА_4 не було достатніх підстав для висновку про порушення позивачем зазначених обовязків, оскільки на час видачі наказу про накладення дисциплінарного стягнення не було в повній мірі зясовано, чи є Український центр оцінювання якості освіти споживачем теплової енергії, яка надходить до приміщення в м. Бровари, чи є цілісна система опалення власністю Броварського професійного ліцею, який є споживачем теплової енергії, та на кого покладався обовязок усунути наслідки аварії теплової мережі в приміщенні Українського центру оцінювання якості освіти в м. Бровари.

В судовому засіданні встановлено, що між Броварським професійним ліцеєм та Українським центром оцінювання якості освіти укладено договір № 36 від 10.03.2016 року «Про відшкодування витрат на комунальні послуги, енергоносії та вивозу твердих побутових відходів». Цим договором серед іншого, визначено обов'язок Українського центру оцінювання якості освіти відшкодовувати витрати Броварському професійному ліцею на теплопостачання та не передбачено порядку усунення наслідків аварії мереж теплопостачання в приміщенні Українського центру оцінювання якості освіти в м. Бровари і не визначено осіб на яких покладається обовязок усувати аварії мереж в разі їх виникнення.

Вказана невизначеність щодо порядку усунення наслідків аварії теплових мереж в приміщенні Українського центру оцінювання якості освіти в м. Бровари, а також відсутність механізму реалізації обовязку заступника директора по забезпеченню безперебійного функціонування приміщень, водопровідних, електричних та інших інженерних мереж Українського центру оцінювання якості освіти, в тому числі як має діяти заступник директора у разі виникнення аварійної ситуації на теплових мережах, не давали підстави директору Українського центру оцінювання якості освіти ОСОБА_4 для висновку про наявність вини заступника директора ОСОБА_1 в тому, що до 1 жовтня 2016 року не були усунуті наслідки аварії тепломережі в приміщенні Українського центру оцінювання якості освіти в м. Бровари.

Крім того, не було належним чином перевірено причини, з яких аварію теплових мереж у вказаному приміщенні, яку було виявлено ще 22 серпня 2016 року, не було вчасно усунуто.

Згідно показів свідків ОСОБА_9 та заступника директора Броварського професійного ліцею ОСОБА_10, які вони дали під час судового розгляду справи, аварію теплових мереж в приміщенні Українського центру оцінювання якості освіти в м. Бровари не було усунуто вчасно з технічних причин, оскільки не працювали задвижні крани, що не дало можливість виявити місце протікання води до 01 жовтня 2016 року. Після усунення цих причин лише 13 жовтня 2016 року наслідки аварії були ліквідовані.

Крім того, свідок ОСОБА_5 пояснив суду, що він після виходу з відпустки на початку вересня 2016 року про аварійну ситуацію на тепломережі в приміщенні Українського центру оцінювання якості освіти в м. Бровари дізнався від працівників, які там працюють, після чого мав розмову із заступником директора ОСОБА_1 та повідомив останнього про дану ситуацію. Після цього ОСОБА_11 здійснював заходи по усуненню аварійної ситуації, співпрацював із заступником директора ліцею ОСОБА_10 та усунув наслідки аварії 13 жовтня 2016 року до початку опалювального сезону.

Враховуючи показання свідків ОСОБА_5 і ОСОБА_10 суд вважає, що не можливо покласти відповідальність на заступника директора Українського центру оцінювання якості освіти ОСОБА_1 за невиконання обовязку по забезпеченню безперебійного функціонування приміщень, водопровідних, електричних та інших інженерних мереж Українського центру оцінювання якості освіти, а саме щодо несвоєчасної підготовки теплових мереж в приміщенні Українського центру оцінювання якості освіти в м. Бровари до роботи в осінньо-зимовий період, у випадку коли обєктивно з технічних причин неможливо було до 13 жовтня 2016 року ліквідувати наслідки аварії.

Доказів, що це можливо було зробити в термін до 01 жовтня 2016 року сторона відповідача суду не надала.

Крім того, в судовому засіданні встановлено, що відповідно до наказу директора Українського центру оцінювання якості освіти ОСОБА_4 № 259к/тн про надання частини щорічної основної відпустки ОСОБА_1 від 08.08.2016 року, останній перебував у відпустці з 09.08.2016 року до 29.08.2016 року включно.

Відповідно до доповідної записки начальника відділу оперативної поліграфії ОСОБА_6, написаної на ім'я директора Українського центру оцінювання якості освіти ОСОБА_4, 22 серпня 2016 року в приміщенні відділу оперативної поліграфії, яке розташоване за адресою: м. Бровари, вул. Незалежності, 146, було виявлено протікання труб системи опалення, про що було повідомлено т.в.о. директора Українського центру оцінювання якості освіти ОСОБА_7

Тобто, факт протікання труб в приміщенні відділу оперативної поліграфії в м. Бровари було виявлено в час, коли ОСОБА_1 перебував у відпустці.

Жодних доказів про те, що ОСОБА_1 був офіційно повідомлений про даний факт після виходу з відпустки сторона відповідача не надала. Також відсутні відомості, чи повідомляв т.в.о. директора Українського центру оцінювання якості освіти ОСОБА_7 директора ОСОБА_4 про доповідну записку начальника відділу оперативної поліграфії ОСОБА_6 та які розпорядження були зі сторони директора з цього приводу.

Підсумовуючи викладене, суд приходить до висновку, що заступник директора Українського центру оцінювання якості освіти ОСОБА_1 не допустив порушень п.п. 1, 5, 24 розділу 2 Посадової інструкції заступника директора, а також відсутня його вина у невиконанні обовязків, передбачених п. 13 розділу 2 Посадової інструкції заступника директора, що як наслідок є підставою для скасування наказу директора Українського центру оцінювання якості освіти ОСОБА_4 №249 о/с від 12 жовтня 2016 року про накладення дисциплінарного стягнення на ОСОБА_1 у вигляді догани.

З урахуванням викладеного та керуючись ст.ст. 10, 11, 15, 59, 60, 61, 62, 88, 209, 212, 214, 215, 218 ЦПК України, ст.ст. 139, 141, 147, 149, 150, 233 КЗпП України суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати незаконним та скасувати наказ директора Українського центру оцінювання якості освіти ОСОБА_4 №249 о/с від 12 жовтня 2016 року про накладення дисциплінарного стягнення на ОСОБА_1 у вигляді догани.

Стягнути із Українського центру оцінювання якості освіти на користь ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 640 ( шістсот сорок) гривень.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з моменту його проголошення, о особами, які не були присутні в судовому засіданні при проголошенні рішення, через 10 днів з моменту отримання копії рішення, шляхом подачі апеляційної скарги через Богуславський районний суд.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повне рішення суду виготовлене 29 березня 2017 року.

Головуючий: суддя ОСОБА_12