АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 2-3403/08 Головуючий суддя І інстанції Штих Т. В.
Провадження № 22-ц/790/4389/17 Суддя доповідач Карімова Л.В.
Категорія: договірні
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого: Карімової Л.В.,

суддів колегії: Пилипчук Н.П.,

Яцини В.Б.,

за участю секретаря Асєєвої В.В.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Державний Ощадний банк України" в особі філії - Харківське обласне управління АТ «Ощадбанк» в особі представника Сороколіт Оксани Василівни на ухвалу Дзержинського районного суду міста Харкова від 10 травня 2017 року про залишення без задоволення заяви представника Публічного акціонерного товариства "Державний Ощадний банк України" в особі філії - Харківське обласне управління АТ «Ощадбанк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» в особі філії - Харківське обласне управління ВАТ «Ощадбанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості та розірвання договору,

ВСТАНОВИЛА:

У квітні 2017 року ПАТ «Ощадбанк» звернулося до суду з заявою про видачу дубліката виконавчих листів №2-3403/08 виданого 14.08.2008 року та поновлення строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання.

В обгрунтування своїх вимог посилався на те, що рішенням Дзержинського районного суду міста Харкова від 30.07.2008 року по справі № 2-3403/08 задоволено позовну заяву ПАТ «Ощадбанк» про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості.

15.09.2008 року виконавчі листи разом з відповідними заявами про відкриття виконавчого провадження було подано на примусове виконання до Дзержинського районного суду міста Харкова.

12.05.2009 року, 11.06.2010 року, 28.10.2013 року ПАТ «Ощадбанк» звертався до Дзержинського відділу державної виконавчої служби із заявами про результати виконавчого провадження для отримання інформації за виконавчим листом №2-3403/08 виданого 14.08.2008 року Дзержинським районним судом міста Харкова, однак відповіді так і не отримав.

09.03.2017 року ПАТ «Ощадбанк» звертався до Дзержинського відділу державної виконавчої служби із заявою стягувача в якій, посилаючись на свої неодноразові звернення до Дзержинського ВДВС із заявами про повідомлення про вжитий комплекс заходів з повернення заборгованості на користь стягувача, однак жодної відповіді на свої звернення не отримував, на підставі чого вважав втраченим виконавчий лист від 14.08.2006 року по справі №2-3403/08, виданий Дзержинським ВДВС саме Дзержинським ВДВС та просив останнього звернутися до відповідного суду з поданням про видачу дублікату виконавчого листа.

18.04.2017 року Дзержинським ВДВС м. Харкова надана відповідь, в якій повідомлено, що перевіркою автоматизованої системи виконавчих проваджень виконавчий лист від 14.08.2006 року по справі № 2-3403/08 виданий Дзержинським районним судом міста Харкова про стягнення з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.н. НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, на користь ПАТ «Ощадбанк» в особі філії - Харківське обласне управління АТ «Ощадбанк» заборгованості в розмірі 8663,29 дол. США та судових витрат в розмірі 1351,00 грн. на виконанні у відділі не перебуває.

Ухвалою Дзержинського районного суду міста Харкова від 10 травня 2017 року відмовлено в задоволенні заяви ПАТ «Ощадбанк» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання.

В апеляційній скарзі ПАТ «Ощадбанк», посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу та постановити нову, якою задовольнити заяву ПАТ «Ощадбанк» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання.

Зазначає, що судом першої інстанції не було повідомлено ПАТ «Ощадбанк» та викликано на розгляд заяви.

Посилається на те, що суд першої інстанції при постановленні оспорюваної ухвали не звернув уваги на вимоги Закону України «Про виконавче провадження», згідно якої державний виконавець провадить виконавчі дії до винесення постанови про закінчення або повернення виконавчого документа стягувачу, або повернення виконавчого документу до суду чи іншого органу, який його видав та безпідставно посилався на природність не перебування на виконанні виконавчого документу без постанови про закінчення або повернення виконавчого документа.

Вказує на те, що судом першої інстанції не враховано, що державна виконавча служба не повернула виконавчий лист №2-3403/08 виданий Дзержинським районним судом міста Харковавід 30 липня 2008 року ПАТ «Ощадбанк», тому останній не мав можливості в строк, встановлений законом, подати вказаний виконавчий лист на виконання органу державної виконавчої служби.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги відповідно до вимог ст. 303 ЦПК України, колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.

Відмовляючи в задоволенні заяви представника ПАТ «Ощадбанк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання, суд першої інстанції виходив з того, що вказана заява містить в собі безліч протиріч, тому суд позбавлений можливості постановити ухвалу про видачу дублікатів виконавчих листів та поновити строк для пред'явлення виконавчого документу до виконання.

Колегія суддів вважає, що такий висновок суду першої інстанції не відповідає обставинам справи та зроблений з порушенням норм процесуального права, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи рішенням Дзержинського районного суду міста Харкова від 30.07.2008 року по цивільній справі №2-3403/08р. позовні вимоги ВАТ «Ощадбанк» задоволено та кредитний договір №851 від 07.08.2006 року розірвано. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ВАТ «Ощадбанк» в особі філії - Харківське обласне управління АТ «Ощадбанк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 27617,20 дол. США, що відповідно до курсу купівлі-продажу долара США Національним банком України становило 134 031,89 грн. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ВАТ «Ощадбанк» в в особі філії - Харківське обласне управління АТ «Ощадбанк» судові витрати в сумі 1351,00 грн.

Зазначене рішення суду набрало законної сили.

Постановами Дзержинського ВДВС від 06.10.2008 року відкрито виконавче провадження з виконання виконавчих листів №2-3403/08р. про стягнення з ОСОБА_4 на користь ВАТ «Ощадбанк» в особі філії - Харківське обласне управління АТ «Ощадбанк» боргу в розмірі 134031,80 грн. та 1351,00 грн.

Тобто ПАТ «Ощадбанк» в установлений ст. 21 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, яка діяла на час відкриття виконавчого провадження) строк звернувся до органу ДВС про примусове виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 1 ст.31 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції від 21.04.1999 року копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження, що державний виконавець зобов»язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до ст. 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Виходячи з вищевказаних норм, у разі повернення виконавчого документа стягувачеві постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві повинна бути направлена ПАТ «Ощадбанк» рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Однак матеріали справи не містять зворотнього повідомлення про отримання ПАТ «Ощадбанк» вищевказаної постанови, тому немає підстав вважати виконавчі документи у вищевказаній справі отримано або втраченою саме ПАТ «Ощадбанк».

З матеріалів справи вбачається, що «Ощадбанк» неодноразово зверталось до Дзержинського відділу державної виконавчої служби з проханням надати відомості про хід виконавчого провадження з виконання виконавчих листів №2-3403/08р, однак відповіді не отримало.

Згідно ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стагувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Згідно ст. 60 ЦПК України передбачено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Відповідно ч.1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Перелік причин, які слід вважати поважними, законодавцем не зазначено, тому суддя відповідно до вимог ст. 212 ЦПК України дає оцінку поважності причин за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному, об»єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у заяві доказів.

Між тим судом першої інстанції не встановлено факт повернення та отримання ПАТ «Ощадбанк» постанови державного виконавця про повернення виконавчого документа та порушення строків для пред»явлення виконавчого листа до виконання з вини заявника.

Крім того, згідно вимог ч. 2 ст. 370, ч. 2 ст 371 ЦПК України заява про видачу дубліката, про поновлення пропущеного строку для пред»явлення виконавчого листа до виконання розглядається в судовому засіданні з викликом сторін, які беруть участь у справі, однак матеріали справи не містять відомостей про те, що сторони були повідомлені про час та дату розгляду заяви про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання.

У зв'язку з порушенням судом першої інстанції порядку вирішення питання, передбаченого ч.1, 2 ст. 370, та ч.1, 2 ст. 371 ЦПК України, оскаржувана ухвала Дзержинського районного суду міста Харкова підлягає скасуванню відповідно до вимог п. 3 ч.1 ст. 312 ЦПК України, а справа - направленню до цього ж суду на новий розгляд цього питання.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.2 ч.2 ст. 307, п. 3 ч.1 ст. 312, ст.ст. 313-315, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу задовольнити частково.

Скасувати ухвалу Дзержинського районного суду міста Харкова від 10 травня 2017 року та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий:

Судді: