Справа № 752/245/17
Провадження № 6/752/97/17
У Х В А Л А

Іменем України

03.03.2017 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді Шевченко Т.М.

при секретарі Крекотень О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про поновлення строків пред"явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого документа, -

в с т а н о в и в:

рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 26 січня 2012 року задоволено позов ПАТ "Дельта Банк". Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Дельта Банк" заборгованість у сумі 4 544 038 грн. 78 коп., судовий збір в сумі 1 700 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 120 грн.

ПАТ "Дельта Банк" звернувся із заявою, яка надійшла до суду 02 лютого 2012 року, про видачу виконавчого листа на підставі вказаного судового рішення. (а.с. 89)

16 березня 2012 року Голосіївським районним судом м. Києва були видані два виконавчі листи № 2-104/12, які поштою були направлені стягувачеві та отримані ним 28 березня 2012 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення. (а.с. 93)

ПАТ "Дельта Банк" звернувся із заявою, яка надійшла до суду 04 січня 2017 року, про поновлення строків пред"явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого документа. В обгрунтування заяви товариство зазначає, що виконавчі листи № 2-104/12 не перебувають на примусовому виконанні у відділі примусового виконання рішень. Також зазнаає, що 03.03.2015 р. у заявника запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації, у зв"язку з чим розпочато процедуру ліквідації товариства. За таких підстав, банк не мав можливості вчасно направити заяву до виконавчої служби про відкриття виконавчого провадження. Лише в 2016 році в ході внутрішньобанківської перевірки АТ "Дельта Банк" було встановлено, що по кредитному договору № 479/ПВ-06 від 01.11.2006 р. про стягнення кредитної заборгованості з ОСОБА_1 було ухвалено рішення суду.

В зв"язку з запровадженням процедури ліквідації АТ "Дельта Банк", що спричинило звільнення працівників та втрату документації банків, та відсутністю належного контролю за ходом здійснення виконавчого провадження, представник банку, який отримав виконавчі листи про стягнення заборгованості, звільнився з банку та не передав матеріали справи іншому представнику.

Оскільки рішення суду залишається невиконаним, а боржник не погашає заборгованість, ПАТ "Дельта Банк" просить поновити строк пред"явлення виконавчого документа до виконання та видати дублікат виконавчого документа.

В судове засідання заявник не забезпечив явку свого представника, надіслав клопотання про судовий розгляд без участі представника банку.

Представник ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви, зазначивши, що ПАТ "Дельта Банк" не звернувся у встановлений строк до відділу примусового стягнення з виконавчими листами, хоч мав на це можливість.

Крім того, 26 березня 2014 року між АТ "Дельта Банк" та ТОВ "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" укладено договір купівлі-продажу прав вимоги, за якими АТ "Дельта Банк" за плату продало (відступило) ТОВ "ФК "Довіра та Гарантія" права вимоги за кредитним договором. На виконання вказаного договору сторони підписали акт приймання-передачі прав вимоги від 26.03.2014 р., відповідно до якого банк продав права вимоги за кредитним договором № 479/ПВ-06 від 01.11.2006 р.

Відповідно до довідки № 05-1159695 від 26.03.2014 р., виданої АТ "Дельта Банк", банк не має фінансових та майнових претензій до ОСОБА_1

26 березня 2014 року між ТОВ "ФК "Довіра та Гарантія" та ОСОБА_2 укладено договір № 9/ФК-14 про відступлення прав вимоги, за яким ТОВ "ФК "Довіра та Гарантія" за плату продало (відступило) ОСОБА_2 права вимоги за кредитним договором, укладеним з ОСОБА_1

На думку представника, по заборгованості за кредитним договором № 479/ПВ-06 від 01.11.2006 р. матеріально - правовий інтерес ОСОБА_1 полягає в тому, що в ланцюгу ТОВ "Укрпромбанк" - АТ "Дельта Банк" - ТОВ "ФК "Довіра та Гарантія" - ОСОБА_2, ОСОБА_1 набув обов"язку виконання зобов"язань по вказаному кредитному договору саме перед ОСОБА_2

Вислухавши пояснення представника боржника та дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

З матеріалів справи вбачається, що представник ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з заявою про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Зазначав, що виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 02.03.2015 № 51 «Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ «Дельта Банк», відповідно до якого з 03.03.2015 р. запроваджено тимчасову адміністрацію строком на три місяця з 03.03.2015 по 02.06.2015 включно, та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ «Дельта Банк».

Виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 08.04.2015 № 71 «Про внесення змін до рішення виконавчої дирекції Фонду від 02.03.2015 р. № 51 «Про затвердження тимчасової адміністрації у ПАТ «Дельта Банк», яким тимчасову адміністрацію в АТ «Дельта Банк» запроваджено строком на шість місяців з 03.03.2015 р. по 02.09.2015 р. включно.

Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Дельта Банк»Кадировим В.В. було видано наказ від 03.03.2015 р. № 25 «Про скасування довіреностей», а тому до 31.03.2015 р. представники банку були позбавлені можливості подавати заяву про видачу виконавчого листа та пред'явити його до виконання.

Крім того вказував на те, що супроводженням справ у Голосіївському районному суді м. Києва займався працівник, який звільнився з банку та не передав матеріали справи іншому представнику.

Рішення суду було виявлено під час інвентаризації документів на початку 2016 р., а виконавчий лист видано 14.03.2016 р., після спливу строку пред'явлення його до виконання.

Посилаючись на те, що строк пред'явлення виконавчого документа до виконання був пропущений з наведених вище причин, які на його думку є поважними, просив поновити цей строк.

Відповідно до ст. 21 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі листи можуть бути пред'явленні до виконання протягом одного року.

За змістом ч. 2 ст. 24 цього Закону та ч. 1 ст. 371 ЦПК України стягувач, який пропустив строк для пред'явлення виконавчого документу до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення пропущеного строку до суду, який видав відповідний документ, або до суду за місцем виконання.

Поважними за змістом вказаної норми процесуального права визнаються обставини, які є об'єктивно непереборними та не залежать від волевиявлення сторони і пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій.

Як убачається з матеріалів справи рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 26 січня 2012 року позов ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено. В апеляційному порядку рішення не оскаржувалося.

Таким чином, рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 26 січня 2012 року набрало законної сили 06 лютого 2012 року.

Тимчасова адміністрація у ПАТ «Дельта Банк» була запроваджена з 03.03.2015 р., тобто через місяць і три роки після набрання рішенням законної сили, що не позбавляло можливості представникам банку отримати виконавчий лист та пред'явити його до виконання.

Більш того, як убачається з заяви ПАТ «Дельта Банк» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання, рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 26 січня 2012 року було виявлено працівниками ПАТ «Дельта Банк» під час проведення внутрішньобанківської перевірки на початку 2016 р. (точна дата не зазначена, акт виявлення відсутній), а з заявою про видачу виконавчого листа на виконання цього судового рішення представник ПАТ «Дельта Банк» звернувся лише 30 січня 2012 року. При цьому, заява про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання була подана до суду лише у грудні 2016 року.

Не є переконливими і посилання в заяві про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, як на одну із причин поважності його пропуску, на неналежне виконання службових обов'язків працівником ПАТ «Дельта Банк», який був відповідальним за супроводження справ у Голосіївському районному суді м. Києва, оскільки зазначена обставина сама по собі не може вважатися поважною причиною для поновлення строку на пред'явлення виконавчого документу до виконання.

Аналізуючи наведене, суд вважає, що наведені у заяві представником ПАТ «Дельта Банк» причини не є обставинами, які є об'єктивно непереборними та не залежать від волевиявлення сторони і пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення ним у справі процесуальних дій. Убачається лише системне неналежне виконання працівниками ПАТ «Дельта Банк» своїх посадових обов?язків та відсутність належного контролю з боку уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Дельта Банк».

Зважаючи на викладене, суд вважає необхідним відмовити у задоволенні заяви ПАТ «Дельта Банк» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа № 2-104/12, виданого Голосіївським районним судом м. Києва на виконання рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 26 січня 2012 року у цивільній справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Підстав для видачі дубліката виконавчого листа суд також не вбачає.

Судом встановлено, що 26 березня 2014 року між АТ "Дельта Банк" та ТОВ "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" укладено договір купівлі-продажу прав вимоги, за якими АТ "Дельта Банк" за плату продало (відступило) ТОВ "ФК "Довіра та Гарантія" права вимоги за кредитним договором. На виконання вказаного договору сторони підписали акт приймання-передачі прав вимоги від 26.03.2014 р., відповідно до якого банк продав права вимоги за кредитним договором № 479/ПВ-06 від 01.11.2006 р., укладеним з ОСОБА_1

Відповідно до довідки № 05-1159695 від 26.03.2014 р., виданої АТ "Дельта Банк", банк не має фінансових та майнових претензій до ОСОБА_1

26 березня 2014 року між ТОВ "ФК "Довіра та Гарантія" та ОСОБА_2 укладено договір № 9/ФК-14 про відступлення прав вимоги, за яким ТОВ "ФК "Довіра та Гарантія" за плату продало (відступило) ОСОБА_2 права вимоги за кредитним договором, укладеним з ОСОБА_1

У відповідності з нормами Конституції України та ст. 14 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими для виконання. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Виконання судових рішень покладено законом на Державну виконавчу службу України, а порядок виконання визначений Законом України «Про виконавче провадження».

Згідно із частинами 1 та 2 ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий документ або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. Заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Звертаючись до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання заявник вказував на втрату виконавчого документа та поважність пропуску строку з огляду на те, що виконавчі листи були втрачені.

Вказані доводи заявника не підтверджуються матеріалами справи, а також заявником не надано суду жодних належних і допустимих доказів, які б давали підстави для висновку про втрату виконавчого листа.

Заявник не надав суду відомостей про пред'явлення виконавчого листа, виданого ПАТ «Дельта Банк», до виконання і доказів відсутності в органах ДВС виконавчого провадження за вказаним виконавчим документом. Перевірка цих відомостей є необхідною, оскільки виконавчий документ міг бути пред'явлений стягувачем до виконанні і реально виконаний, а відтак видача дубліката виконавчого листа, без перевірки цих даних, може призвести до незворотних наслідків і подвійної відповідальності боржника, що є не припустимим в силу Закону.

Ураховуючи наведене та керуючись ст.ст. 370 та 371 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа та видачу дубліката виконавчого листа № 2-104/12, виданого 16 березня 2012 р. Голосіївським районним судом м. Києва на підставі рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 26 січня 2012 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя