АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/3601/2017 Доповідач - Ратнікова В.М.
У Х В А Л А

14 березня 2017 року суддя Судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва Ратнікова В.М., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 03 січня 2017 року про залишення без руху заяви ОСОБА_2 про призупинення стягнення у виконавчому провадженні № 48145869 за виконавчим листом № 753/9637/14 про звернення стягнення на предметі іпотеки, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 03 січня 2017 року заяву ОСОБА_2 про призупинення стягнення у виконавчому провадженні № 48145869 за виконавчим листом № 753/9637/14 про звернення стягнення на предметі іпотеки залишено без руху.

Визначено ряд невідповідностей поданої ОСОБА_2 заяви вимогам статтей 119, 120 ЦПК України, які підлягають усуненню заявником, а саме: невірно вказано найменування органу, що якого звертається ОСОБА_2; невірно вказано назву документу, з яким звертається ОСОБА_2; не вказано процесуального статусу ОСОБА_2 та індексу її місця проживання; не зазначено інших учасників, до яких має спір ОСОБА_2, не вказано їх місцезнаходження та засоби зв'язку; не надано для всіх учасників відповідну кількість копій додатків; не сплачено 551,20 грн. судового збору.

Не погоджуючись з даною ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просила ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 03 січня 2017 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити заяву ОСОБА_2 в повному обсязі.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 16 лютого 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 03 січня 2017 року про залишення без руху заяви ОСОБА_2 про призупинення стягнення у виконавчому провадженні № 48145869 за виконавчим листом № 753/9637/14 про звернення стягнення на предметі іпотеки в частині оскарження встановлених судом вимог до змісту та форми поданої заяви повернуто апелянту на підставі ч. 2 ст. 293 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 16 лютого 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 03 січня 2017 року в частині оскарження визначення розміру судових витрат та зобов'язання ОСОБА_2 сплатити судовий збір в розмірі 551,20 грн. було залишено без руху та надано п'ятиденний строк для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме: подання на адресу Апеляційного суду м. Києва оригіналу документу про сплату судового збору в розмірі 320,00 грн..

Ухвала Апеляційного суду м. Києва від 16 лютого 2017 року була вручена ОСОБА_2 особисто в приміщенні Апеляційного суду м. Києва 17 лютого 2017 року, що підтверджується її розпискою на супровідному листі на аркуші справи 20.

Проте, в установлені в ухвалі Апеляційного суду м. Києва від 16 лютого 2017 року строки недоліки апеляційної скарги не усунено. Будь-яких повідомлень щодо неможливості виконання вимог ухвали Апеляційного суду м. Києва від 16 лютого 2017 року, у строки, встановлені судом, від представника апелянта на адресу суду також не надходило.

За змістом ч. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу. Статтею 121 ЦПК України встановлено, що якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З огляду на вищевикладене, з урахуванням положень ч. 2 ст. 297 ЦПК України, виходячи з того, що апелянт не виконав вимоги ухвали Апеляційного суду м. Києва від 16 лютого 2017 року, отриманої нею особисто 17 лютого 2017 року, вважаю, що апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 03 січня 2017 року в частині оскарження визначення розміру судових витрат та зобов'язання ОСОБА_2 сплатити судовий збір в розмірі 551,20 грн. варто визнати неподаною і повернути апелянту.

Керуючись ст. 121, 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 03 січня 2017 року в частині оскарження визначення розміру судових витрат та зобов'язання ОСОБА_2 сплатити судовий збір в розмірі 551,20 грн. за подання заяви про призупинення стягнення у виконавчому провадженні № 48145869 за виконавчим листом № 753/9637/14 про звернення стягнення на предметі іпотеки - визнати неподаною та повернути.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя: