Справа № 644/ 2060 /17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М УКРАЇНИ

06 листопада 2017 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого - судді Сітало А.К.,

за участю секретаря Трач М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «СК «Брокбізнес» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,-

В С Т А Н О В И В:

Представник ОСОБА_2 «СК «Брокбізнес» звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на користь ОСОБА_2 «СК «Брокбізнес» матеріальну шкоду в порядку регресу у розмірі 37845,73 грн. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 1600,00 грн.

В обґрунтування позову представник позивача посилався на те, що 24.01.2016 року між відповідачем та ОСОБА_2 «Страхова компанія «Брокбізнес» був укладений поліс обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АЕ/6640664. 21.05.2016 року на перехресті пр. Московського та вул. 12-го Квітня в м. Харкові сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля ВАЗ-2107, реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 та автомобіля Volkswagen Passat, реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3, власником якого є ТОВ «ПБФ «Харків-Енергобуд». Вказана дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок порушенням водієм ОСОБА_1 п. 12.1 Правил дорожнього руху України. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження в результаті чого завдано матеріальних збитків. Постановою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 01.07.2016 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні ДТП та призначено адміністративне стягнення у виді штрафу. Постанова набрала законної сили 12.07.2016 року. Згідно вказаної постанови ОСОБА_1 21.05.2016 року о 10-40 год. перебуваючи в стані алкогольного спяніння керував транспортним засобом ВАЗ 2107 реєстраційний номер НОМЕР_1, на перехресті пр. Московського та вул. 12-го Квітня в м. Харкові, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, не впорався з керуванням, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем Volkswagen Passat, реєстраційний номер НОМЕР_2.

Автомобіль Volkswagen Passat, реєстраційний номер НОМЕР_2, отримав пошкодження внаслідок вищевказаної ДТП. Власник пошкодженого автомобіля Volkswagen Passat, звернувся до ОСОБА_2 «Страхова компанія «Брокбізнес» із заявою на виплату страхового відшкодування в звязку з настанням страхового випадку. ОСОБА_2 «Страхова компанія «Брокбізнес» здійснило виплату страхового відшкодування за збитки завдані в результаті ДТП на користь власника пошкодженого транспортного засобу, в розмірі 37845 грн. 73 коп., що підтверджується страховим актом № 58862/1 від 31.08.2016 року та платіжним дорученням № 3139 від 15.09.2016 року про виплату страхового відшкодування. Сума збитку підтверджується рахунком-фактурою № АД-031010029 від 23.05.2016 року. Таким чином, вимога до відповідача складає суму страхового відшкодування за збитки завдані в результаті ДТП, тобто 37845 грн. 73 коп.

Сторони в судове засідання не зявилися, про час дату та місце розгляду справи були повідомлені своєчасно та належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Від представника позивача ОСОБА_2 «Страхова компанія «Брокбізнес» - ОСОБА_4 до суду надійшла заява в якій він просить справу розглядати за його відсутності та задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Від відповідача до суду надійшла заява в якій він просить справу розглядати за його відсутності, позовні вимоги визнав в повному обсязі та проти їх задоволення не заперечував.

Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього Кодексу. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Суд, дослідивши надані сторонами докази, вважає що заявлені вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 24.01.2016 року між відповідачем та ОСОБА_2 «Страхова компанія «Брокбізнес» був укладений поліс обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АЕ/6640664. 21.05.2016 року на перехресті пр. Московського та вул. 12-го Квітня в м. Харкові сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля ВАЗ-2107, реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 та автомобіля Volkswagen Passat, реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3, власником якого є ТОВ «ПБФ «Харків-Енергобуд». Вказана дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок порушенням водієм ОСОБА_1 п. 12.1 Правил дорожнього руху України. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження в результаті чого завдано матеріальних збитків.

Постановою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 01.07.2016 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні ДТП та призначено адміністративне стягнення у виді штрафу. Постанова набрала законної сили 12.07.2016 року. Згідно вказаної постанови ОСОБА_1 21.05.2016 року о 10-40 год. перебуваючи в стані алкогольного спяніння керував транспортним засобом ВАЗ 2107 реєстраційний номер НОМЕР_1, на перехресті пр. Московського та вул. 12-го Квітня в м. Харкові, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, не впорався з керуванням, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем Volkswagen Passat, реєстраційний номер НОМЕР_2.

Згідно ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Відповідно до ст.61 ЦПК України (підстави звільнення від доказування) обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

Відповідно до ч. 4 ст. 61 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обовязкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Враховуючи вищезазначену постанову суду по справі про адміністративне правопорушення, суд, вважає встановленим, що дорожньо-транспортна пригода 21.05.2016 року сталася з вини водія ОСОБА_1

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоровю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників.

Відповідно до ст. 22 «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку, страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоровю, майну третьої особи.

Автомобіль Volkswagen Passat, реєстраційний номер НОМЕР_2, отримав пошкодження внаслідок вищевказаної ДТП. Власник пошкодженого автомобіля Volkswagen Passat, звернувся до ОСОБА_2 «Страхова компанія «Брокбізнес» із заявою на виплату страхового відшкодування в звязку з настанням страхового випадку. ОСОБА_2 «Страхова компанія «Брокбізнес» здійснило виплату страхового відшкодування за збитки завдані в результаті ДТП на користь власника пошкодженого транспортного засобу, в розмірі 37845 грн. 73 коп., що підтверджується страховим актом № 58862/1 від 31.08.2016 року та платіжним дорученням № 3139 від 15.09.2016 року про виплату страхового відшкодування. Сума збитку підтверджується рахунком-фактурою № АД-031010029 від 23.05.2016 року. Таким чином, вимога до відповідача складає суму страхового відшкодування за збитки завдані в результаті ДТП, тобто 37845 грн. 73 коп.

Відповідно до ч. 1 ст. 1191 Цивільного кодексу України, особа, яка відшкодувала шкоду, заподіяну з вини іншого, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи в розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Постановою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 01.07.2016 року, також встановлено, що відповідач в момент ДТП, яка мала місце 21.05.2016 року, керував автомобілем в стані алкогольного спяніння та залишив місце ДТП.

Відповідно до ст. 38 «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він керував транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції чи після ДТП самовільно залишив місце пригоди.

Згідно ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим обєктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідач, повинен відшкодувати позивачу суму страхового відшкодування за збитки завдані в результаті ДТП в розмірі 37845 грн. 73 коп.

Відповідно до ч. 1 ст. 79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, повязаних з розглядом справи.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України та Закону України «Про судовий збір» зі змінами та доповненнями, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з іншої сторони понесені нею документально підтверджені судові витрати.

На підставі викладеного, суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача витрати по сплаті судового збору за подання позовної заяви у розмірі 1600,00 грн.

За таких обставин, керуючись ст. ст. 10, 15, 60, 61, 88, 130, 174, 209, 212-215 ЦПК України, ст. ст. 993, 1187, 1191 ЦК України, ст. ст. 3, 22, 38 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «СК «Брокбізнес» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Приватного акціонерного товариства «СК «Брокбізнес» суму завданої матеріальної шкоди в порядку регресу в розмірі 37 845 (тридцять сім тисяч вісімсот сорок пять) грн. 73 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Приватного акціонерного товариства «СК «Брокбізнес» витрати по сплаті судового збору за подання позовної заяви в розмірі 1600,00 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в десятиденний строк з дня винесення рішення апеляційної скарги.

Cуддя: А.К. Сітало