Справа № 404/6498/16-ц
Номер провадження 2/404/698/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2017 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

у складі: головуючого-судді Павелко І.Л.

з секретарем Клоченко Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права користування власністю, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2, за участі третьої особи яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійснені права користування власністю, розташованої в квартирі АДРЕСА_1 шляхом зобов»язання відповідача не чинити перешкод у користуванні спільною житловою площею, а саме: кімнатою №4, площею 15,6 кв.м. та кухнею, площею 6,00 кв.м.

10.01.2017 року позивач надав до суду позовну заяву про зміну предмету позову але позовні вимоги залишив попередні. По суті позивач змінним тільки назву позову, а предмет позову не змінювався, тому суд не вважає це за зміну предмету позову.

В обґрунтування позову зазначив, що на підставі свідоцтва про право власності від 17.03.2005 року, виданого Новенською селищною радою, згідно з розпорядженням органу приватизації № 1272, позивач є власником квартири АДРЕСА_1.

Згідно вище вказаного свідоцтва про право власності, право власності за позивачем зареєстроване в Обласному комунальному підприємстві «Кіровоградське обласне бюро технічної інвентаризації» як приватна власність з часткою 7/20, що підтверджується Витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 21.03.2005 року, номер витягу 6789085.

Відповідно до плану квартири, ОСОБА_1 є власником кімнати № 6, розміром 4,8 кв.м., а відповідачка є власником кімнати № 5, розміром 9,00 кв.м., спільна кімната № 4, розміром 15,60 кв.м. є суміжною і через неї можна потрапити до кухні та коридору з санвузлом, що підтверджується копіює технічного паспорта з планом квартири від 21.12.2004 року.

Однак, позивач не має можливості розпоряджатись своїм власним майном, так як відповідач чинить перешкоди в користуванні спільною кімнатою площею 15,6 кв.м. де знаходяться речі сторін та кухнею де знаходиться мякий куточок яким користується і сам позивач.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просить позов задовольнити.

Представник відповідачки та третьої особи позовні вимоги не визнає, заперечує проти задоволення позову.

Суд, заслухавши пояснення позивача, доводи представника відповідача та третьої сторони ,дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про відмову в задоволенні позову.

Судом встановлено, що на підставі свідоцтва про право власності від 17.03.2005 року, виданого Новенською селищною радою, згідно з розпорядженням органу приватизації № 1272, позивач є власником квартири АДРЕСА_1.

Відповідно до вказаного свідоцтва про право власності, право власності за позивачем зареєстроване в Обласному комунальному підприємстві «Кіровоградське обласне бюро технічної інвентаризації» як приватна власність з часткою 7/20, що підтверджується Витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 21.03.2005 року, номер витягу 6789085.

Відповідно до рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда 05.08.1996 року за позивачем ОСОБА_1 визнано право на житлову площу в квартирі АДРЕСА_2.

Відповідно до рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 17.05.1999 року був визначений порядок користування квартирою № 1 по вул. Туркенича, 5, м. Кіровограда, виділивши позивачу ОСОБА_1 в користування кімнату, площею 4,8 кв.м., відповідачу ОСОБА_2 - кімнату, площею 9,0 кв.м., кімнату, площею 15, 6 кв.м., кухню та санвузол, коридор - залишено в їх загальному користуванні.

Разом з ОСОБА_2 співвласником в рівних частках на загальну площу квартири 28,17 кв.м. за адресою: АДРЕСА_3 є її син ОСОБА_3

У ОСОБА_1 є власні ключі від квартири та своєї кімнати, до якої він проходить без перешкод, через кімнату загального користування, так само вхід до квартири, як і до кухні вільний де він користується, електроприладами та газовими приладами, на підтвердження чого надані фотознімки представником відповідача, перебування позивача на кухні в зазначеному приміщені.

Сам позивач зазначив, що кухнею він не може користуватися в той час коли там знаходиться відповідач, оскільки розмір кухні невеликий. Відповідач не забороняє йому користуватися мяким куточком на кухні. Зазначені доводи позивача не можуть слугувати як спричинення перешкод в користуванні житловим приміщенням.

Доводи позивача про те, що він бажав би замість мякого куточка поставити стільці чи табуретки не може бути віднесено до усунення перешкод ,оскільки таких перешкод не існує, а носить лише характер неприязнених стосунків між сторонами.

Що стосується користування кімнатою площею 15,6 кв.м , то в кімнаті відповідно до пояснень позивача знаходяться і його речі .а саме: холодильник, стіл-тумбочка. Крім того там знаходяться речі позивачки шафи та інша мебля, все стоїть так створює мало місця але прохід в цій кімнаті він має.

Оскільки позивач має можливість користуватися кімнатою що сам не заперечує, а яким саме шляхом попередніми рішеннями судів не визначено. Тому суд находить ці вимоги окрім недоведених безпідставними.

Статтею 55 Конституції України встановлено, що права і свободи людини і громадянина захищаються судом.

Дана норма права практично дублюється нормою ч. 1 ст. 16 Цивільного кодексу України.

При винесенні рішення, суд керується ст.11 ЦПК України, щодо розгляду судом справ в межах заявлених вимог та на підставі доказів, наданих сторонами.

Відповідно до ч. 1 ст. 58 ЦПК України належними є докази, які місять інформацію щодо предмета доказування.

Згідно до ч.1 ст. 317 ЦК України власникові належить право володіння, користування та розпорядження своїм майном

Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. При здійсненні своїх прав та виконанні обов'язків власник зобов'язаний додержуватись моральних засад суспільства.

Статтею 391 ЦК України передбачено право власника майна при наявності дій осіб, спрямованих на перешкоджання вільного користування та розпорядження власником своїм майном, вимагати усунення таких перешкод.

Таким чином, розглянувши справу в межах визначених позивачем предмета спору, відповідача, оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, враховуючи те, що обставини, на які посилається позивач як на підставу для задоволення позову, знайшли своє підтвердження , оскільки ґрунтуються на достатніх, належних та допустимих доказах, суд прийшов до висновку, що даний спір підлягає задоволенню.

Згідно ст.88 ЦПК України, судові витрати залишити по фактичному їх понесенню сторонами.

Керуючись ст. ст. З, 8, 41, 55 Конституції України, ст.ст. 316,317, 319,321, 328,391 ЦК України, ст. ст. 11, 60, 88, 212-218 ЦПК України, ст. 150 ЖК України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_3 про усунення ОСОБА_1 перешкод в користуванні власністю, яка йому належить на праві спільної часткової власності, розташованої в квартирі АДРЕСА_4 шляхом зобовязання ОСОБА_2 не чинити перешкоди в користуванні спільною житловою площею, а саме: кімнатою № 4, площею 15,6 кв.м та кухнею № 3, площею 6,00 кв.м; про зобовязання ОСОБА_2 звільнити кімнату № 4, площею 15,6 кв.м від її власних речей та провести демонтаж встановленої самовільно перегородки для подальшого загального користування кімнатою; про зобовязання ОСОБА_2 надати можливість ОСОБА_1 вільно користуватись спільною кухнею № 3, площею 6,00 кв.м шляхом перенесення пральної машини та кухонної меблі в інше місце - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 551 грн. 20 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд міста Кіровограда протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Кіровського І. Л. Павелко

районного суду

м.Кіровограда