г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/674/15-ц
Номер провадження 4-с/213/7/17
У Х В А Л А

22 лютого 2017 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі

головуючого судді - Соловйової Л.Я.

за участю секретаря - Ємельянцевої Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт-Фінанс» про визнання неправомірним та скасування повідомлення державного виконавця про повернення виконавчого документа стягувачу та зобовязання відкрити виконавче провадження,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» (далі ТОВ «Вердикт Фінанс») звернулося до суду з вказаною скаргою, в якій заявник просить визнати неправомірним та скасувати повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання від 19.10.2016 року серії ВП № 52705420, а також зобовязати Державного виконавця Інгулецького відділу державної виконавчої служби м. Кривого Рогу ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_1 відкрити виконавче провадження за виконавчим листом № 213/674/15, виданого 08.12.2015 року Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області по цивільній справі № 213/674/15-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Фінанс" до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави шляхом його продажу від імені боржника.

Заявлені вимоги мотивовані тим, що 04 жовтня 2016 року ТОВ «Вердикт Фінанс» направило до Інгулецького відділу державної виконавчої служби м. Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області заяву про відкриття виконавчого провадження щодо примусового виконання виконавчого листа, виданого 08 грудня 2015 року, виданого Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області по цивільній справі № 213/674/15-ц щодо звернення стягнення на предмет застави шляхом його продажу від імені боржника, боржником за яким є ОСОБА_2. Однак, 19 жовтня 2016 року державним виконавцем Чернявським Д.М. Інгулецького відділу державної виконавчої служби м. Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області винесено повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання з підстав, що між заявою стягувача та виконавчим документом містяться розбіжності, а саме: у заяві представника стягувача вказано прізвище боржника ОСОБА_3, а у виконавчому документі ОСОБА_4. Вважає такі дії державного виконавця неправомірними, оскільки у відповідності з ч. 3 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» від 05.10.2016 року, у заяві про примусове виконання рішення стягувач має право зазначити відомості, що ідентифікують боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню рішення (рахунок боржника, місце роботи чи отримання ним інших доходів, конкретне майно боржника та його місцезнаходження тощо), рахунки в банківських установах для отримання ним коштів, стягнутих з боржника, а також зазначає суму, яка частково сплачена боржником за виконавчим документом, за наявності часткової сплати.

У поданій заяві в частині адресатів зазначено повне прізвище, імя, по-батькові, дата народження, ідентифікаційний номер та місце проживання боржника, що відповідає виконавчому листу та надає достатньо інформації для ідентифікування особи. У заяві також зазначено назву і дата видачі документа, найменування органу, прізвище, імя, по-батькові та посада посадової особи, яка його видала. що і є підставою для відкриття виконавчого провадження за вказаним виконавчим листом.

Представник ТОВ «Вердикт Фінанс» в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд скарги за його відсутності, вимоги підтримує просить задовольнити.

В судове засідання державний виконавець не зявився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності та вказав, що державним виконавцем було направлено повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання з наступних підстав: в заяві представника стягувача та у виконавчому документі містяться розбіжності, а саме: у виконавчому документі по-батькові боржника «Георгійович», а в заяві «Геннадійович», що унеможливлює виконання. До того ж, 10.03.2016 року державним виконавцем уже було відмовлено у відкритті виконавчого провадження з тих самих підстав, але стягувачем було повторно предявлено до виконання виконавчий документ. У звязку з чим, просить відмовити в задоволенні скарги, так як вона є безпідставною.

Дослідивши письмові докази у справі, суд вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

04 жовтня 2016 року ТОВ «Вердикт Фінанс» направило до Інгулецького відділу державної виконавчої служби м. Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області заяву про відкриття виконавчого провадження щодо примусового виконання виконавчого листа, виданого 08 грудня 2015 року Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області по цивільній справі № 213/674/15-ц щодо звернення стягнення на предмет застави шляхом його продажу від імені боржника, боржником за яким є ОСОБА_2.

19 жовтня 2016 року державним виконавцем Чернявським Д.М. Інгулецького відділу державної виконавчої служби м. Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області винесено повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання з підстав, що між заявою стягувача та виконавчим документом міститься розбіжності, а саме: у заяві представника стягувача вказано прізвище боржника ОСОБА_3, а у виконавчому документі ОСОБА_4. /а.с. 6/.

Згідно наданого до скарги копії виконавчого листа, встановлено, що прізвище боржника зазначено вірно ОСОБА_2 /а.с. 7-8, 29-30/. Разом з цим. судом встановлено, що державний виконавець у повідомлені від 19.10.2016 року про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання - припустився помилки та прийшов до невірного висновку, що у виконавчому листі зазначено прізвище боржника «Володин».

Відповідно до ч. 3 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» від 05.10.2016 року, у заяві про примусове виконання рішення стягувач має право зазначити відомості, що ідентифікують боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню рішення (рахунок боржника, місце роботи чи отримання ним інших доходів, конкретне майно боржника та його місцезнаходження тощо), рахунки в банківських установах для отримання ним коштів, стягнутих з боржника, а також зазначає суму, яка частково сплачена боржником за виконавчим документом, за наявності часткової сплати.

Отже, зазначеною нормою Закону встановлено право стягувача на зазначення відомостей, що ідентифікують боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню рішення. Помилкове зазначення по-батькові боржника у заяві не є підставою для відмови у відкритті виконавчого провадження, оскільки у виконавчому листі від 27 серпня 2015 року по цивільній справі № 213/674/15-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Фінанс" до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави шляхом його продажу від імені боржника прізвище, імя та по-батькові боржника зазначені вірно.

Відповідно до ч.2 ст. 387 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

На підставі вищезазначеного, вимоги заявника підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 14, 197, 293, 383-387 ЦПК України, ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» від 05.10.2016 року, суд

У Х В А Л И В :

Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт-Фінанс» про скасування повідомлення державного виконавця про повернення виконавчого документа стягувачу та зобовязання відкрити виконавче провадження - задовольнити.

Визнати неправомірними дії державного виконавця Інгулецького відділу державної виконавчої служби м. Кривого Рогу Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_1 щодо винесення повідомлення від 19.10.2016 року серії ВП № 52705420 про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання виконавчого листа по справі № 213/674/15-ц, провадження № 2/213/510/15 щодо звернення стягнення на предмет застави шляхом його продажу від імені боржника, боржником за яким є ОСОБА_2 по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Фінанс" до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави шляхом його продажу від імені боржника.

Скасувати повідомлення від 19.10.2016 року серії ВП № 52705420 про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання виконавчого листа по справі № 213/674/15-ц, провадження № 2/213/510/15 щодо звернення стягнення на предмет застави шляхом його продажу від імені боржника, боржником за яким є ОСОБА_2 по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Фінанс" до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави шляхом його продажу від імені боржника.

Зобов'язати державного виконавця Інгулецького відділу державної виконавчої служби м. Кривого Рогу Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області вирішити питання про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа по справі № 213/674/15-ц, провадження № 2/213/510/15 щодо звернення стягнення на предмет застави шляхом його продажу від імені боржника, боржником за яким є ОСОБА_2 по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Фінанс" до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави шляхом його продажу від імені боржника.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л. Я. Соловйова