Справа № 473/4788/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" березня 2017 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі:

головуючого - судді Вуїва О.В.,

при секретарі Заблоцькій М.М.,

за участю представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вознесенську цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Фізична особа підприємець ОСОБА_4, про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

В грудні 2015 року ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» звернувся до суду з таким позовом в якому вказував, що 09 січня 2007 року між ВАТ «ОСОБА_2 Аваль» (правонаступником якого є позивач) та ФОП ОСОБА_3 було укладено кредитний договір № 010/01-04/07-01 LIC, відповідно до якого банк відкрив на користь останньої невідновлювальну кредитну лінію в розмірі 2 000 000 грн. на строк до 09 січня 2012 року, а позичальник зобовязалася вчасно повернути кредит, а саме щомісячно рівними частинами згідно узгодженого графіку повертати отримані кошти, а також сплачувати проценти за користування ним в розмірі 18,5 % річних від суми залишку заборгованості та вносити інші передбачені договором платежі.

В порядку забезпечення виконання позичальником умов кредитного договору 10 січня 2007 року між банком та ОСОБА_3, як майновим поручителем ФОП ОСОБА_3, було укладено іпотечний договір за яким іпотекодавець передав позивачу в іпотеку належне йому на праві власності нерухоме майно, а саме нежитлове приміщення по вул. 60 років Жовтня, 18 в м. Вознесенську, а також аптеку-магазин «Авіцена» разом з земельною ділянкою по вул. Синякова, 13 в м. Вознесенську, всього загальною заставною вартістю за домовленістю сторін 2 262 000 грн.

В подальшому до кредитного та іпотечного договорів сторонами неодноразово вносилися зміни.

01 квітня 2011 року Постійно діючим третейським судом при Миколаївській професійній асоціації «Третейське управління правовими конфліктами» між банком та ФОП ОСОБА_3 було затверджено мирову угоду згідно якої сторони угоди визнали суму заборгованості, яка складає 9 190 083,68 грн., розмір якої зміні не підлягає та яка має бути повернута починаючи з квітня 2011 року в сумі 75 000 грн. щомісячно протягом 6 місяців, а починаючи з жовтня 2011 року щомісячно рівними частинами пропорційно сумі заборгованості протягом 114 місяців, проте умови угоди ФОП ОСОБА_3 належним чином не виконувалися.

Враховуючи невиконання боржником умов кредитного договору та мирової угоди, а тому банк в рахунок часткового погашення заборгованості просив суд звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме нежитлове приміщення по вул. 60 років Жовтня (на час розгляду справи вул. Героїв України), 18 в м. Вознесенську, а також аптеку-магазин «Авіцена» разом з земельною ділянкою по вул. Синякова (на час розгляду справи вул. Центральна), 13 в м. Вознесенську шляхом проведення прилюдних торгів за процедурою, передбаченою Законом України «Про виконавче провадження», а також стягнути з ОСОБА_3 на свою користь всі понесені судові витрати.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, проте надіслав суду заяву про розгляд справи без його участі з клопотанням про призначення експертизи з визначення вартості об'єктів іпотеки. Проведення експертизи просив доручити судовому експерту ОСОБА_5

В судовому засіданні, яке проводилося без особистої участі відповідача, його представник ОСОБА_1 проти задоволення клопотання заперечував. Вважав, що в задоволенні клопотання про призначення експертизи слід відмовити, оскільки жодна зі сторін не оспорює вартість спірного майна, що визначена в іпотечному договорі.

Третя особа ФОП ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилася.

Заслухавши думку представника відповідача ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 143 ЦПК України для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Тобто судова експертиза призначається з метою з'ясування певних обставин за умови, що такі обставини заперечуються сторонами або однією зі сторін, не з'ясовані або не можуть бути з'ясовані за допомогою інших доказів та мають значення для розгляду справи або у встановлених законом випадках, коли призначення експертизи є обов'язковим.

Судом встановлено, що під час пред'явлення позову представник ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» заявив клопотання про призначення судової оціночної експертизи з метою визначення вартості спірного майна, яке письмово підтримав (а.с. 2-6, 65).

В подальшому подав заяву про відмову від клопотання про призначення експертизи в зв'язку з можливістю визначення вартості спірного майна в інший спосіб (а.с. 68).

В подальшому знову подав заяву, згідно якої раніше викладене в позові клопотання про призначення експертизи підтримав (а.с. 196).

Таким чином сторона позивача належним чином не визначилася з процесуальною необхідністю призначення та проведення експертизи.

При цьому з пояснень представника відповідача ОСОБА_1 та матеріалів справи вбачається, що сторони не оспорюють вартість спірного майна, що визначена в іпотечному договорі.

За такого суд вважає, що підстави для призначення експертизи відсутні, експертиза є недоцільною.

Керуючись ст.ст. 143, 209, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_6 про призначення у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Фізична особа підприємець ОСОБА_4, про звернення стягнення на предмет іпотеки судових оціночно-будівельної та оціночно-земельної експертиз відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Вуїв