АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ справи 2- н-87/08
Головуючий у суді першої інстанції: Роман О.Л.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Білич І.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого судді: Білич І.М.

Суддів: Болотов Є.В., Поліщук Н.В.

при секретарі: Горбачовій І.В.

за участю: представника скаржника Бут Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу старшого державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві - Федоріної Анастасії Михайлівни на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 02 червня 2017 року

у справі за скаргою Публічного акціонерного товариства „ Родовід Банк " на дії старшого державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві - Малкової МаріїВікторівни, заінтересована особа - ОСОБА_6, при виконанні судового наказу, по справі № 2 -Н -87/08, виданого Подільським районним судом м. Києва 08 лютого 2008 року по справі за заявою Відкритого акціонерного товариства „Родовід Банк" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_6 на користь Відкритого акціонерного товариства „Родовід Банк" заборгованості за кредитним договором.

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 02 червня 2017 року скаргу було задоволено. Визнано дії старшого державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві - МалковоїМарії Вікторівни, при виконанні виконавчого провадження ВП № 52477204, неправомірними.

Постанову старшого державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві - Малкової Марії Вікторівни, при виконанні виконавчого провадження ВП № 52477204, про повернення виконавчого документа стягувачеві, скасовано, провадження відновлено.

Не погоджуючись з ухвалою суду представник скаржника подав апеляційну скаргу, де ставив питання про скасування ухвали суду посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

Представник скаржника у судовому засіданні підтримав подану апеляційну скаргу та просив суд її задовольнити.

Інші учасники будучи належними чином повідомленими про розгляд справи в судове засідання не з'явилися, поважність причин своєї неявки суду не повідомили.

Колегія суддів вважає за можливе розглядати справу у їх відсутність в силу вимог ст. 305 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення осіб що з'явилися в судове засідання, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

Як вбачається із матеріалів справи, звертаючись до суду зі скаргою представник банку просив суд: визнати незаконними дії старшого державного виконавця при винесенні постанови про повернення виконавчого документа стягувану від 16.02.2017 року; - скасувати постанову про повернення виконавчого документу стягувачу.

Обґрунтовуючи свою вимогу тим, що на виконання у державній виконавчій службі перебував судовий наказ по справі № 2 -Н-87/08 виданий Подільським районним судом м. Києва 08.02.2008 року по якому відкрите виконавче провадження ВП № 52477204 що передбачав стягнення з ОСОБА_6 на користь банку кошти в сумі 12 534, 28 гривень.

Постановою державного виконавця від 16.02.2017 року судовий наказ було повернуто банку на підставі ст. 37 ч. 1 п.2 Закону України „ Про виконавче провадження " з причин відсутності у боржника майна, на яке може бути звернуто стягнення.

Суд першої інстанції задовольняючи скаргу виходив з того, що постанова державним виконавцем винесена передчасно, оскільки ним не були використані усі надані йому права, передбачені ст. 18 Закону України „Про виконавче провадження", використання яких могли посприяти належному виконанню судового рішення.

Звертаючись до суду з апеляційною скаргою представник виконавчої служби вказував на те, що судом при розгляді справи не було взято до уваги матеріали виконавчого провадження що повністю спростовують висновки суду, так як вони містять в собі докази на підтвердження належним чином виконання державним виконавцем вимог ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», що в свою чергу давало підстави останньому прийняття рішення про закриття виконавчого провадження.

Відповідно до ст. 386 ЦПК України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю заявника та державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, рішення, дія чи бездіяльність якої оскаржується.

Враховуючи, що скарга була розглянута судом за відсутності державного виконавця а також матеріалів виконавчого провадження, колегія суддів вважає, висновки суду результатів розгляду скарги передчасними.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що ухвала суду як така що постановлена з порушенням норм процесуального права підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 305, 307, 311, 312, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу апеляційну скаргу старшого державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві -Федоріної Анастасії Михайлівни задовольнити частково.

Ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 02 червня 2017 року скасувати, питання передати до суду першої інстанції на новий розгляд.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення. Може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: Судді: