Апеляційний суд Житомирської області
Справа №278/238/17 Головуючий у 1-й інст. Дубовік О. М.
Категорія 27 Доповідач Микитюк О. Ю.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого Микитюк О.Ю.

суддів Борисюка Р.М.

ОСОБА_1

при секретарі Гайдамащук Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі справу за позовом ПАТ «Енергобанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

за апеляційною скаргою ПАТ «Енергобанк»

на рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 08 червня 2017 року,

встановила:

У лютому 2017 року ПАТ «Енергобанк» звернулося до суду із позовом про стягнення з боржника ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором від 29.10.2013 року в розмірі 108893грн.40коп. В обґрунтування позову позивач зазначив, що відповідач не виконує умови договору.

Рішенням Житомирського районного суду Житомирської області від 08 червня 2017 року позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 заборгованість в розмірі 79418грн.70 коп., яка складається з заборгованості за кредитом 47106грн.40коп., заборгованості за процентами 29312грн.43коп., заборгованості за штрафами 3000грн, а також судовий збір в розмірі 1166грн.88коп. В решті вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі ПАТ «Енергобанк» просить скасувати рішення в частині відмови у позові і ухвалити нове рішення про задоволення позову в повному обсязі. Апелянт посилається на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Судом встановлено, що 29.10.2013 року між ПАТ «Енергобанк» та ОСОБА_2 укладений договір на видачу та обслуговування кредитної міжнародної пластикової карти VISA. Додатковою угодою від 12.11.2013 року встановлений кредитний ліміт у розмірі 50000грн. Станом на 20.01.2017 року відповідачка заборгувала позивачу 47106грн.40коп по тілу кредиту, 29312грн.43коп. по процентах. На підставі п.п.6.1,6.2 договору їй були нараховані штрафи за прострочення заборгованості в розмірі 29474грн70 коп. та 3000грн. (константа), що підтверджується виписками з особового рахунку та виконаними позивачем розрахунками.

Відповідно до ч.3 ст.551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків.

Оскільки розмір штрафних санкцій є меншим за розмір заборгованості по тілу кредиту, суд першої інстанції зробив необґрунтований висновок про наявність підстав для застосування положень ч.3 ст.551 ЦК України.

Отже, рішення в частині відмови від позову належить скасувати, а рішення в частині стягнення штрафів змінити, збільшивши розмір штрафів до 32312грн.43коп.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 314, 316, 319, 324, 325 ЦПК України колегія суддів,

вирішила:

Апеляційну скаргу ПАТ «Енергобанк» задовольнити.

Скасувати рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 08 червня 2017 року в частині відмови у позові.

Змінити рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 08 червня 2017 року в частині стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Енергобанк» штрафів, збільшивши розмір штрафів з 3000грн. до 32312грн.43коп. та розмір судового збору з 1166грн.88коп. до 1600грн.

В решті рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуюча: Судді: