АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

24 березня 2017 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва Левенець Б.Б., перевіривши апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на рішення Солом'янського районного суду міста Києва 23 листопада 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживача, стягнення коштів, стягнення моральної шкоди та за зустрічним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Солом'янського районного суду міста Києва 23 листопада 2016 року первісний позов задоволено частково, стягнуто з ФОП ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 кошти в розмірі 19500,00 грн., пеню у розмірі 100000,00 грн., завдану моральну шкоду в розмірі 1000,00 грн., а також судовий збір у розмірі 110,24 грн., стягнуто з ФОП ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 1195,00 грн., в іншій частині - відмовлено. У задоволенні зустрічного позову відмовлено. (а.с.125-129)

Не погодившись з рішенням районного суду, 05 грудня 2016 року представник ОСОБА_2 - ОСОБА_4 направив по пошті апеляційну скаргу. (а.с.134-137)

Ухвалою судді Апеляційного суду міста Києва від 21 лютого 2017 року апеляційну скаргу ФОП ОСОБА_2 на рішення Солом'янського районного суду міста Києва 23 листопада 2016 року визнано неподаною і повернуто. (а.с.150)

07 березня 2017 року представник ОСОБА_2 - ОСОБА_4 повторно направив по пошті апеляційну скаргу та заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження. (а.с.153-159)

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою не може бути відкрито з наступних підстав.

За подання до суду апеляційної скарги на рішення суду ФОП ОСОБА_2 сплатив судовий збір в розмірі 1339,80 грн. (а.с.157)

З тексту апеляційної скарги ФОП ОСОБА_2 вбачається, що він оскаржує рішення Солом'янського районного суду міста Києва 23 листопада 2016 року в повному обсязі, тобто в частині задоволених позовних вимог ОСОБА_3 майнового характеру (стягнення коштів в розмірі 19500,00 грн., пені у розмірі 100000,00 грн.) та в частині задоволених позовних вимог ОСОБА_3 немайнового характеру (стягнення моральної шкоди в сумі 1000,00 грн.), а також в частині відмови в задоволенні зустрічних позовних вимог ФОП ОСОБА_2 (стягнення коштів в розмірі 36270,32 грн.)

За роз'ясненнями, що містяться в п. 21 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», у разі якщо в апеляційному або в касаційному порядку оскаржується судове рішення, яке прийнято за наслідками розгляду первісного і зустрічного позовів, то якщо заявник не згоден із таким рішенням у частині розгляду вимог за обома зазначеними позовами, судовий збір має сплачуватися ним так само з урахуванням результатів розгляду як первісного, так і зустрічного позовів.

Відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» (із змінами, внесеними згідно із Законами № 484-VIII від 22.05.2015, № 629-VIII від 16.07.2015), за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Відповідні роз'яснення містяться також в п. 12 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах».

За таких обставин, зважаючи на положення пп. 1, 2, 6 п. 1 ч. 2 ст. 4, ч. 5 ст. 6 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду передбачена сплата судового збору у розмірі 2527 грн. 14 коп., зяких 1314 грн. 50 коп. - відповідно до позовних вимог ОСОБА_3 майнового характеру (119500,00 грн. - ціна позову відповідно до оскаржуваної частини рішення х 1% х 110%), 606 грн. 32 коп. - відповідно до позовних вимог ОСОБА_3 немайнового характеру (1378,00 грн. - розмір мінімальної заробітної плати станом на 01.01.2016 року х 0,4 - ставка судового збору за подання фізичною особою позовної заяви немайнового характеру, тому 551,20 грн. - ставка, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви х 110%) та 606 грн. 32 коп. - відповідно до зустрічних позовних вимог ФОП ОСОБА_2 майнового характеру (36270,32 - ціна позову з урахуванням уточненої позовної заяви х 1% = 362,70 грн., що є менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати станом на 01.01.2016 року, тому 551,20 грн. - ставка, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви х 110%)

Отже, судовій збір сплачено у неналежному розмірі та для усунення зазначених недоліків апелянту необхідно доплатити суму судового збору у розмірі 1187 грн. 34 коп. (2527,14 грн. - 1339,80 грн. - сплачених апелянтом за квитанцією).

Отримувач коштів - УДКС у Солом'янському районні м. Києва

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812

Рахунок отримувача 0010

Банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві

Код банку отримувача - 820019

Код ЄДРПОУ суду 02894757

Відповідно до ч. 2 ст. 9 Закону України «Про судовий збір», суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

За роз'ясненнями, що містяться у п. 26 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 17 жовтня 2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» суд повинен перевірити, щоб платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою, що додаються до позовної заяви (заяви, скарги), містили відомості про те, за яку саме позовну заяву (заяву, скаргу, дію) сплачується судовий збір. При цьому, наприклад, платіжне доручення повинно бути підписано відповідальним виконавцем банку і скріплено печаткою установи банку з відміткою про дату надходження та дату виконання платіжного доручення. Відповідні документи подаються до суду тільки в оригіналі; копії, у тому числі виготовлені з використанням технічних засобів (фотокопії тощо) цих документів, а також платіжне доручення, яке за формою не відповідає наведеним вимогам, не можуть бути належним доказом сплати судового збору.

Оригінал квитанції (платіжного доручення) з підписом відповідального виконавця банку і печаткою установи банку з відміткою про дату надходження та дату виконання платіжного доручення або документи, які підтверджують право апелянта бути звільненим від сплати судового збору відповідно до положень Закону України «Про судовий збір» має бути направлено до Апеляційного суду міста Києва.

Згідно ч. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору у належному розмірі застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

За таких обставин скарга підлягає залишенню без руху, для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на рішення Солом'янського районного суду міста Києва 23 листопада 2016 року - залишити без руху та надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги, протягом п'яти днів з дня отримання цієї ухвали.

Попередити апелянта, що у разі невиконання вказаних вимог суду та неподання доказів їх виконання до Апеляційного суду міста Києва у встановлений строк, апеляційну скаргу може бути визнано неподаною та повернуто її апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя _________________ Б.Б.Левенець

Справа № 22-ц/796/5193/2017

Унікальний номер 760/7459/16-ц

Головуючий у першій інстанції - УсатоваІ.А.

Доповідач Левенець Б.Б.