Справа № 215/1243/17
У Х В А Л А

27 березня 2017 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

головуючого, судді - Демиденка Ю.Ю.

при секретарі - Янішевській М.М.

розглянувши в порядку ст.153 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу та виклику сторін заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

22.03.2017 р. ОСОБА_1звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 третя особа Тернівський відділ державної виконавчої служби міста ОСОБА_4 ГТУЮ у Дніпропетровській області /далі ДВС/, про виключення з акту опису та звільнення від арешту 1/2 частини житлового будинку №49 по вул.Камяна в м.Кривому Розі.

В обґрунтування вказує що рішенням Тернівського районного суду м.Кривого Рогу від 10.02.2014 р. за нею визнано право власності на 1/2 частини житлового будинку №49 по вул.Камяна в м.Кривому Розі як частку спільного, майна набутого під час проживання з ОСОБА_2 без реєстрації шлюбу. У провадженні ДВС є виконавчий лист виданий 25.10.2012 р. Жовтневим районним судом м.Кривого Рогу про стягнення з ОСОБА_2 грошової суми на користь ОСОБА_3 в ході якого накладено арешт на цілий житловий будинок №49 по вул.Камяна в м.Кривому Розі.

24.03.2017 р. позивач звернулася до суду з заявою про забезпечення позову, якою просить зупинити виконавчі дії по виконавчому листу про стягнення грошової суми на користь ОСОБА_3 Вказує, що публічні торги по продажу житлового будинку не відбулися, тому ОСОБА_3 як стягувачу може бути передано житловий будинок.

Суд вважає, що в заяву слід задовольнити частково.

Одним із способів забезпечення позову передбачених ст. 152 ч.1 п.5 ЦПК України є зупинення продажу описаного майна, якщо подано позов про виключення майна з опису, та ч.2 ст.152 ЦПК України передбачає застосування інших додаткових видів забезпечення позову.

Згідно з ст.ст.151, 153 ЦПК України суддя на прохання осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходів до забезпечення позову, якщо їх невжиття може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадження якого перебуває справа, в день її надходження, без повідомлення відповідача та інших осіб.

Позивач обґрунтував в заяві чому невжиття заходів забезпечення позову в даному випадку, може зробити неможливим, або утруднити виконання судового рішення по скасування арешту майна та виключення майна з акту опису, оскільки саме такий позов подано до суду, за наявності виконавчіого провадження та акту опису спірного будинку.

Крім того слід заборонити державному виконавцю застосування правил ст.61 ч.6 Закону України «Про виконавче провадження» стосовно залишення за стягувачем нереалізованого майна, оскільки вказана виконавча дія унеможливить виконання рішення суду.

Зупинення стягнення по виконавчому листу в цілому на підставі норм п.6 ст.1 ст.152 ЦПК України, на думку суду по перше буде порушувати право стягувача ОСОБА_3, а по друге виходить за межі поданого позову.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити частково, зупинити продаж описаного майна - житлового будинку (домоволодіння) №49 по вул.Камяна в м.Кривому Розі по виконавчому провадженню ВП №48455004 Тернівського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_4 ГТУЮ у Дніпропетровській області, з забороною застосування правил ст.61 ч.6 Закону України «Про виконавче провадження» стосовно залишення за стягувачем ОСОБА_3 нереалізованого майна, домоволодіння №49 по вул.Камяна в м.Кривому Розі.

В частині зупинення стягнення ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: