Справа №295/9123/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.03.2017 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Кузнєцова Д.В.,

при секретарі с/з ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Виконавчий комітет Житомирської міської ради про усунення від права на спадкування я, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернулась із заявою про відвід головуючого-судді Кузнєцова Д.В. з тих підстав, що існують обставини, які викликають сумнів в обєктивності справи №295/9123/16-ц. За словами заявника, дана справа не існує в автоматизованому протоколі судових засідань і перебуває в провадженні судді Кузнєцова Д.В. з невідомих позивачу причин. ОСОБА_2 зазначає, що в провадженні Богунського районного суду м. Житомира перебуває тільки одна справа за її позовом, котра має номер 295/8002/16-ц. Також, на думку ОСОБА_2, головуючий-суддя Кузнєцов Д.В. порушив її законні права та інтереси, що призведе до затягування та неправильного розгляду справи №295/8002/16-ц. Просить задовольнити заяву про відвід судді Кузнєцова Д.В.

В судовому засіданні ОСОБА_2 підтримала вимоги заяви з підстав, у ній викладених, просила їх задовольнити. Додала, що підставою для відводу також є відмова головуючого-судді у обєднанні її позовних заяв в одне провадження.

Відповідач та представник третьої особи в судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Представником Виконавчого комітету Житомирської міської ради подано клопотання про розгляд справи у його відсутність.

Заслухавши думку позивача, вивчивши й дослідивши заяву про відвід судді, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.11-1 ЦПК України, у суді функціонує автоматизована система документообігу суду та дана цивільна справа була визначена судді Кузнєцову Д.В. автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації позовної заяви ОСОБА_2 у чіткій відповідності з діючим законодавством України. Ця обставина підтверджується наявним в матеріалах справи № 295/9123/16-ц протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Стосовно посилання позивача на те, що суддя Кузнєцов Д.В. порушив її законні права та інтереси, що призведе до затягування та неправильного розгляду справи №295/8002/16-ц, то такі доводи є необґрунтованими та безпідставними.

Згідно із п. 4, 5 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо, зокрема, є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді або було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11 1 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.24 ЦПК України заява про відвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Всі доводи позивача про необєктивність судді в розгляді справи, викладені в заяві про відвід та наведені в усній формі в судовому засіданні, фактично ґрунтуються на незгоді з відмовою судді Кузнєцова Д.В. обєднати в одне провадження кілька справ за позовами ОСОБА_2 або передати справу №295/9123/16-ц на розгляд судді Богунського районного суду м. Житомира Стрілецької О.В., в провадженні якої перебуває справа №295/8002/16-ц за позовом ОСОБА_2 до Управління Держгеокадастру у Житомирській області, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа Виконавчий комітет Житомирської міської ради про самовільне зайняття земельної ділянки.

Отже суд не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід судді, так як обставини, на які посилається ОСОБА_2, є необґрунтовані та не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 20, 23, 24 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволені заяви ОСОБА_2 про відвід судді Богунського районного суду м. Житомира Кузнєцова Д.В. відмовити.

Судовий розгляд справи продовжити у тому ж складі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.В. Кузнєцов