АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 654/2662/15-ц Головуючий в І інстанції Ширінська О.Х. Номер провадження 22ц - 791/2459/2016 Доповідач: Бугрик В.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого Бугрика В.В.,

суддів: Пузанової Л.В.,

Склярської І.В.

секретаря Мирненко А.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 23 листопада 2015 року в справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Херсонавтотранс» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

ВСТАНОВИЛА:

У серпні 2015 року ТОВ «Херсонавтотранс» звернулося до суду з позовами до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5, які об'єднано в одне провадження, обґрунтовуючи вимоги тим, що 26.07.1990 року розпорядженням Ради Міністрів УРСР № 301-р було надано у користування ХТВО «Херсонавтотранс» земельну ділянку для будівництва пансіонату на 400 місць. На підставі даного розпорядження ХТВО «Херсонавтотранс» був виданий державний акт на право постійного користування землею у 1990 році, серія НОМЕР_2. В подальшому ХТВО «Херсонавтотрнас» було перетворено у ВАТ «Херсонавтотранс». Відповідно до Статуту ВАТ «Херсонавтотранс» є правонаступником усіх прав та обов'язків ХТВО «Херсонавтотранс». У 2008 році ВАТ «Херсонавтотранс» перетворено у ТОВ «Херсонавтотранс» з усіма правами правонаступника. Правомірність користування земельною ділянкою бази відпочинку «Дружба» встановлено рішеннями судів по справі № 10/57-0-08 за позовом ВАТ «Хероснавтотранс» до Круглоозерскої сільської ради про визнання частково недійсним рішення Круглоозерської сільської ради від 20.12.2002 р. № 51. Посилаючись на те, що на вказаній земельній ділянці розташовані будинки відпочинку відповідачів, що перешкоджає їм вільно користуватися нею, просили зобов'язати відповідачів усунути перешкоди у користуванні ТОВ «Херсонавтотранс» земельною ділянкою, яка знаходиться за адресою: Херсонська область, Голопристанський район, с. Більшовик, вул. Приморська, б/н територія бази відпочинку «Дружба», кадастровий номер НОМЕР_1, шляхом демонтажу будинків відпочинку та стягнути з відповідачів судові витрати.

Рішенням Голопристанського районного суду Херсонської області від 23 листопада 2015 року позовні вимоги задоволено. Зобов'язано ОСОБА_2 усунути перешкоди в користуванні ТОВ «Херсонавтотранс» земельною ділянкою, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 територія бази відпочинку «Дружба», кадастровий номер НОМЕР_1, шляхом демонтажу будинку у вигляді «бочки». Зобов'язано ОСОБА_3 усунути перешкоди в користуванні ТОВ «Херсонавтотранс» земельною ділянкою, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 територія бази відпочинку «Дружба», кадастровий номер НОМЕР_1, шляхом демонтажу двох будинків відпочинку. Зобов'язано ОСОБА_5 усунути перешкоди в користуванні ТОВ «Херсонавтотранс» земельною ділянкою, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 територія бази відпочинку «Дружба», кадастровий номер НОМЕР_1, шляхом демонтажу трьох будинків відпочинку. Вирішено питання щодо судових витрат.

В апеляційній скарзі відповідачі просять скасувати рішення суду та ухвалити нове, яким у задоволенні позову відмовити у повному обсязі, посилаючись на порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, законність і обґрунтованість рішення, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Так, судом встановлено, що 26 липня 1990 року розпорядженням Ради Міністрів Української РСР № 301-р було надано у користування ХТВО «Херсонавтотранс» земельну ділянку для будівництва пансіонату на 400 місць. На підставі даного розпорядження ХТВО «Херсонавтотранс» видано державний акт на право постійного користування землею у 1990 році серії НОМЕР_3.

Рішенням Голопристанського районного суду Херсонської області від 16 листопада 2009 року було визнано дійсним договір купівлі-продажу будинку відпочинку у вигляді «бочки», який розташований на території колишньої бази відпочинку «Дружба» в с. Більшовик Голопристанського району Херсонської області, укладений між ОСОБА_2 та КП «Берізка» 10 вересня 1998 року; визнано право власності на даний будинок відпочинку за ОСОБА_2 Ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 08 липня 2010 року вказане рішення Голопристанського районного суду Херсонської області скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції. Ухвалою Голопристанського районного суду Херсонської області від 04 жовтня 2010 року позовну заяву ОСОБА_2 до КП «Берізка» про визнання права власності залишено без розгляду.

Рішенням Голопристанського районного суду Херсонської області від 16 листопада 2009 року визнано дійсним договір купівлі-продажу двох будинків відпочинку, які розташовані на території колишньої бази відпочинку «Дружба» в с. Більшовик Голопристанського району Херсонської області, укладений між ОСОБА_3 та КП «Олімп» 10 вересня 1998 року; визнано право власності на дані будиночки відпочинку за ОСОБА_3 Ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 07 липня 2010 року вказане рішення Голопристанського районного суду Херсонської області скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції. Ухвалою Голопристанського районного суду Херсонської області від 28 жовтня 2010 року позовну заяву ОСОБА_3 до КП «Олімп» про визнання права власності залишено без розгляду.

Рішенням Голопристанського районного суду Херсонської області від 16 листопада 2009 року визнано дійсним договір купівлі-продажу трьох будинків відпочинку, які розташовані на території колишньої бази відпочинку «Дружба» в с. Більшовик Голопристанського району Херсонської області, укладений між ОСОБА_5 та КП «Ірина» 10 листопада 2003 року; визнано право власності на дані будиночки відпочинку за ОСОБА_5 Рішенням апеляційного суду Херсонської області від 28 вересня 2010 року вказане рішення Голопристанського районного суду Херсонської області скасовано, у позові відмовлено.

На даний час вказані будинки відпочинку не демонтовані.

Рішенням 42 сесії VІ скликання Круглоозерської сільської ради Голопристанського району Херсонської області від 23 жовтня 2015 року № 480 припинено право користування земельною ділянкою площею 5,2 га ХТВО «Херсонавтотранс» для будівництва пансіонату в с. Більшовик Голопристанського району Херсонської області. Визнано таким, що втратив чинність державний акт на право користування землею серії НОМЕР_2 від 1990 року.

Вказане рішення сільської ради оскаржено до суду.

Ухвалою Голопристанського районного суду від 04 листопада 2015 року забезпечено позов ТОВ «Херсонавтотранс» до Круглоозерської сільської ради Голопристанського району Херсонської області про визнання незаконним та скасування рішення сільської ради, зупинено дію рішення Круглоозерської сільської ради Голопристанського району Херсонської області від 23 жовтня 2015 року № 480 «Про припинення права користування земельною ділянкою та визнання таким, що втратив чинність державного акту на право користування землею» та № 481 «Про розроблення детального плану території бази відпочинку «Дружба» по АДРЕСА_1 Голопристанського району Херсонської області». Заборонено Круглоозерській сільській раді до розгляду справи по суті виносити будь-які рішення стосовно земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1, територія бази відпочинку «Дружба», кадастровий номер НОМЕР_1.

Ухвалою Голопристанського районного суду Херсонської області від 20 листопада 2015 року провадження у справі за позовом ТОВ «Херсонавтотранс» до Круглоозерської сільської ради Голопристанського району Херсонської області про визнання незаконним та скасування рішення сільської ради зупинено до набрання законної сили рішенням у цивільній справі за позовом ТОВ «Херсонавтотранс» до ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_6, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 про витребування майна з чужого незаконного володіння та за позовом ТОВ «СіДВіН» до ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_8, ОСОБА_6, ОСОБА_9, ОСОБА_11, третя особа - ТОВ «Херсонавтотранс» про визнання договорів недійсними та усунення перешкод в користуванні майном.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив із того, що відповідачами не надано належних доказів на підтвердження права користування та зайняття земельної ділянки, яка знаходиться у користуванні ТОВ «Херсонавтотранс», що свідчить про самовільне зайняття земельної ділянки. З матеріалів справи встановлено, що відповідачами в обґрунтування своєї позиції не надано жодних належних та допустимих доказів на підтвердження свого права у користуванні земельною ділянкою під тимчасовими спорудами, у розумінні ст.ст. 125, 126 ЗК України. Відповідачами не спростовані докази належності на час розгляду справи спірних будиночків відпочинку.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, дослідивши надані сторонами докази дійшов до правильного висновку про наявність підстав для задоволення позову, оскільки відповідачами не надано суду належних доказів на підтвердження права користування та зайняття земельної ділянки, яка знаходиться у користуванні ТОВ «Херсонавтотранс», що свідчить про самовільне зайняття земельної ділянки.

Статтею 152 ЗК України передбачено, що держава забезпечує громадянам та юридичним особам рівні умови захисту права власності на землю. Захист прав громадян та юридичних осіб на земельні ділянки здійснюється шляхом визнання права, відновлення стану земельної ділянки, який існував до порушення прав і запобігання вчиненню дій, що порушують права або створюють небезпеку порушення прав, визнання угоди недійсною, визнання недійсними рішень органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування, відшкодування заподіяних збитків, застосування інших, передбачених законом, способів.

На підставі ст.ст. 3, 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленим ЦПК звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Суд повинен встановити, чи були порушені, невизнані або оспорені права, свободи чи інтереси позивача, виходячи із підстав позову та встановлених обставин, і залежно від встановленого, вирішити питання про обґрунтованість позовних вимог. Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України. Відповідно до п. п. 5, 6 ст. 3 ЦК України загальними засадами цивільного судочинства є судовий захист цивільного права та інтересу; справедливість, добросовісність та розумність.

Неправильність вирішення справи судом першої інстанції відповідачі в апеляційній скарзі обґрунтували тим, що суд не встановив належність ТОВ «Херсонавтотранс» права користування землею, яке захищається позивачем на підставі ст. 152 ЗК України, порушення цих прав та чи може на них покладатися обов'язок щодо відновлення цих прав.

Зазначили, що суд не дослідив обставин правонаступництва прав та обов'язків ХТВО «Херсонавтотранс», зокрема перехід цих прав та обов'язків до ТОВ «Херсонавтотранс», з огляду на те, що з витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців вбачається, що ТОВ «Херсонавтотранс» є правонаступником Херсонського обласного підприємства автомобільних станцій 16599.

Крім того, згідно постанови Верховного Суду України від 27 травня 2015 року власниками нерухомого майна за адресою: Херсонська область, Голопристанський район, с. Більшовик вул. Приморська є фізичні особи, до яких в силу ст. 120 ЗК України перейшло й право користування земельною ділянкою, на якій розташовані об'єкти нерухомості, а право товариства на користування землею відповідно припинилося на підставі п. п. «в», «е» ч. 1 ст. 141 ЗК України.

Також вказують, що факт постановлення ухвали Голопристанського районного суду від 04 листопада 2015 року про забезпечення позову шляхом зупинення дії рішень Круглоозерської сільської ради від 23 жовтня 2015 року № 480 та № 481 не відновив припинене 23 жовтня 2015 року органом місцевого право користування ХТВО «Херсонавтотранс» земельною ділянкою площею 5,2 га по вул. Приморській, б/н в с. Більшовик Херсонської області, як і не відновив чинність державного акта на право користування землею серії НОМЕР_3 від 1990 року.

Проте матеріалами справи встановлено, що ХТВО «Херсонавтотранс» створено на підставі Наказу №3 від 27.07.1988 року на базі виробничого об'єднання. В подальшому ХТВО «Херсонавтотранс» було перетворено у ВАТ «Херсонавтотранс». Відповідно до статуту ТОВ «Херсонавтотранс» він є юридичною особою, яка створена шляхом перетворення (реорганізації) ВАТ «Херсонавтотранс» на підставі рішення загальних зборів від 22.02.2008 року. В свою чергу ВАТ «Херсонавтотранс» засновано відповідно до Наказу №635 від 28.05.1996 р. «Про прийняття рішення щодо оцінки вартості ТВО «Херсонавтотранс», Наказу № 827 від 28.06.1996 «Про затвердження акту оцінки вартості майна цілісного майнового комплексу ТВО «Херсонавтотранс», Наказу № 920 від 29.07.1996 року регіонального відділення Фонду державного майна України по Херсонській області шляхом перетворення державного підприємства «Херсонавтотранс» у відкрите акціонерне товариство відповідно до Указу Президента України від 26.11.1994 р. № 699/94.

Пунктом 3.3. Статуту ВАТ «Херсонавтотранс» в редакції від 01.08.1996 року зазначено, що до складу ВАТ «Херсонавтотранс» увійшли: підприємство автобусних станцій 165999, виробничий цех, підсобне господарство, база відпочинку та інші структурні підрозділи без права юридичної особи.

Правонаступництво ВАТ «Херсонавтотранс» прав та майна ТВО «Херсонавтотранс» підтверджуються листом фонду державного майна України в особі РВ в Херсонській області, від 25.12.2015 року. Відповідно до плану розміщення акцій ВАТ «Херсонавтотранс», затвердженого Відділенням ФДМ України в Херсонській області 04.09.1996 р. до статуту ВАТ «Херсонавтотранс увійшло незавершене будівництво вартістю 192 920 грн. бази відпочинку «Дружба», розташоване в с. Більшовик Голопристанського району Херсонської області на земельній ділянці 5,2 га. Зазначене підтверджується Актом приймання-передачі державного майна, листами Відділеннями ФДМ України в Херсонській області від 15.01.02 за вих. № 02-136. Вказані обставини також підтверджуються і довідкою ХОУС від 17.05.2002 р. вих. № 26-862 щодо відповідальності коду 03119055 ВАТ «Херсонавтотранс», попередником якого було ХТВО автомобільного транспорту «Херсонавтотранс». З наведеного вбачається, що майно, в тому числі і незавершене будівництво бази відпочинку «Дружба» перейшло у власність ВАТ «Херсонавтотранс» відповідно до ЗУ «Про приватизацію майна державних підприємств», Указу Президента України від 26.11.94 р. №699/94.

Стаття 37 Цивільного кодексу УРСР (яка діяла на момент приватизації) встановлювала, що юридична особа припиняється шляхом ліквідації або реорганізації (злиття, поділу або приєднання) і аж ні як не перетворенням, а від так і посилання на положення статті 27 Земельного кодексу України від 18.12.1990 року як на підставу припинення права на постійне користування землею є необгрунтованим з боку відповідачів. Крім того, відповідно до статті 108 ЦК України перетворенням юридичної особи є зміна її організаційно-правової форми. У разі перетворення до нової юридичної особи переходить усе майно, усі права та обов'язки попередньої юридичної особи. Аналогічна правова позиція прописана й у ст. 59 Господарського кодексу України, в якій зазначено, що у разі перетворення одного суб'єкта господарювання в інший до новоутвореного суб'єкта господарювання переходять усі майнові права і обов'язки попереднього суб'єкта господарювання.

Отже при перетворені правонаступник набуває, у т.ч. і право постійного користування земельною ділянкою, яке виникло у його попередника згідно із законодавством, чинним на момент виникненням такого права останнього.

Відсутність у Витягу з державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців записів, щодо правонаступництва ХВТВО при реорганізації у ВАТ «Херсонавтотранс» не спростовує правонаступництво ВАТ «Херсонавтотранс», що підтверджується Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» № 755-ІV від 15.05.2003р. Зі змісту самого витягу вбачається, що «Єдиний державний реєстр юридичних осіб та фізичних осіб- підприємців знаходиться у стані формування. Інформація про юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців зареєстрованих до 01.07.2004 року». В діючому на сьогоднішній час порядку не передбачено підстав внесення відомостей до реєстру, щодо реєстрації, перереєстрації та інше, які відбулися до 01.07.2004 року. Єдиний державний реєстр підприємств організацій та установ (ЄДРПОУ) діє з 01.01.1996 року на підставі Положення, затвердженого постановою КМУ № 118 від 22.01.1996 р. «Про створення Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України. Відповідно до пунктів 9, 10, 11, 15 передбачено, що у разі включення суб'єкта господарської діяльності до Державного реєстру йому встановлюється ідентифікаційний код і коди класифікаційних ознак. Ідентифікаційний код є єдиним для всього інформаційного простору України і зберігається за суб'єктом протягом усього періоду його існування. У разі перереєстрації суб'єкта господарської діяльності, що є правонаступником прав майнових зобов'язань свого попередника, за ним зберігається ідентифікаційний код попередника. Таким чином, оскільки ВАТ «Херсонавтотранс» було перетворено у 1996 році, то відповідні записи про правоприємство не вносилися до ЄДРЮОФОП, а перехід прав та обов'язків у разі реорганізації підтверджується відомостями, які надаються ХОУС.

На підтвердження отримання у відповідності до зазначених норм ЗК УРСР ТОВ «Херсонавтотранс», як правонаступник прав ВАТ «Херсонавтотранс» до складу якого при перетворені перейшло спірне майно ХТВО «Херсонавтотранс» підтверджено зазначеними доказами: згода совхозу «Чорноморський», згода Херсонського обласного виробничого управління меліорації і водного господарства, висновок Голопристанської районної ради народних депутатів, погодження Головного державного інспектора по використанню і охорони земель, погодження Державного комітету Української РСР по охороні природи Херсонська обласна інспекція, погодження Української республіканської ради по управлінню курортами профспілок, висновок Державного комітету Української РСР у справах будівництва, акт обстеження і вибору земельної ділянки, висновок попереднього погодження місця розташування, висновок Херсонської філії «Укрземпроект», акт виносу в натурі земельної ділянки, архітектурно-планове завдання на проектування пансионата на 400 місць в с. Більшовик Голопристанського району.

До матеріалів справи відповідачами долучено інформацію з Державного земельного кадастру про право власності та речові права на земельну ділянку, щодо земельної ділянки за кадастровим номером НОМЕР_1. Відповідно до змісту зазначеної інформації вбачається, що відомості про суб'єктів права власності на земельну ділянку є лише довідковою інформацією. При цьому, долучено лише перший аркуш вказаних Відомостей, оскільки з кінцевого пункту першого аркушу вбачається, що суб'єктом речового права на земельну ділянку є «Відкрите акціонерне товариство» - далі аркуш закінчується а наступний відсутній. Частина 4 ст. 3 ЗУ України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» визначені засади державної реєстрації прав, а саме: Права на нерухоме майно та їх обтяження, що виникли до набрання чинності цим Законом, визначаються дійсними у разі відсутності їх державної реєстрації, передбаченої цим Законом, за таких умов: якщо реєстрація прав та їх обтяжень було проведена відповідно до законодавства, що діяло на момент їх виникнення, або якщо на момент виникнення прав та їх обтяжень діяло законодавство, що не передбачало обов'язкової реєстрації таких прав та їх обтяжень. Таким чином, господарюючі суб'єкти, які користуються земельною ділянкою на підставі державного акту на право постійного користування землею, не зобов'язані вчиняти дії, пов'язанні із переоформленням такого права. Згідно з ч.1 ст. 182 ЦК України право власності та інші речові права на нерухомі речі, обмеження цих прав, їх виникнення, перехід і припинення підлягають державній реєстрації. Законодавство у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень передбачає обов'язкове подання для державної реєстрації права власності та інших речових прав на нерухоме майно документів, що підтверджують виникнення, перехід та припинення таких прав, та визначає приблизний перелік таких документів.

Колегія суддів вважає, що діями відповідачів, які самовільно зайняли земельні ділянки, порушено право позивача ТОВ «Херсонавтотранс» на законне користування земельною ділянкою і позивач мав і має право звернення до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав чи інтересів.

Колегія суддів зазначає, що всупереч вимогам ст. 60 ЦПК України позивачі не довели, що вони на законних підставах є власниками спірного нерухомого майна, оскільки рішеннями Голопристанського районного суду Херсонської області від 23.08.2013 року встановлено, що першочерговий договір купівлі-продажу спірного нерухомого майна, на підставі якого відбулися подальші відчуження, не є укладеним, спірні об'єкти не набули статусу нерухомого майна на законних підставах і, як наслідок, не набули статусу об'єкта цивільного права, відносно якого можна застосувати норми Цивільного кодексу про захист права власності, як об'єкта нерухомості, придбаного за цивільно правовими угодами.

З наведеного вбачається, що на відмінність від підтверджених ТОВ «Херсонавтотранс» прав на користування спірною земельною ділянкою, у відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5 ніколи не перебували у користуванні земельні ділянки в с. Приморське (Більшовик) Голопристанського району Херсонської області, що підтверджується інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна.

Оскільки порушень норм матеріального і процесуального права, що можуть слугувати підставою для скасування чи зміни судового рішення, колегією суддів не встановлено, то підстав для задоволення апеляційної скарги не вбачається, рішення є законним і обґрунтованим, а тому скасуванню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 3, 303, 307, 308, 315 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5 відхилити.

Рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 23 листопада 2015 року по даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий В.В. Бугрик

Судді: Л.В. Пузанова

І.В. Склярська

З оригіналом згідно:

Копія ухвали оформлена 24 березня 2017 року

Ухвала набрала законної сили 21 березня 2017 року

Суддя В.В. Бугрик

Секретар судового засідання А.О. Мирненко