АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/5653/17 Головуючий 1 інст. - Єрмоленко В.Б.
Справа № 639/4836/17 Доповідач - Кругова С.С.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2017 року Апеляційний суд Харківської області у складі:

головуючого Кругової С.С.,

суддів Колтунової А.І.

Пилипчук Н.П.

секретаря Прологаєвої А.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «РАТІО ІНВЕСТ» на ухвалу Жовтневого районного суду міста Харкова від 17 серпня 2017 року у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «РАТІО ІНВЕСТ» про визнання недійсним договору, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Жовтневого районного суду міста Харкова від 17 серпня 2017 року відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції ТОВ «Фінансова компанія «РАТІО ІНВЕСТ» звернулася з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу скасувати і направити справу до Жовтневого районного суду міста Харкова для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Вказує, що ухвала суду першої інстанції є незаконною, необґрунтованою, постановленою при неповному з'ясуванні фактичних обставин справи, з порушенням норм процесуального права та такою, що підлягає скасуванню.

Зазначає, що місцезнаходження обох відповідачів станом на момент відкриття провадження у справі м. Київ і вважає, що позивач повинен був звернутися з позовом до Дніпровського або Шевченківського районного суду міста Києва за місцем знаходження одного з відповідачів оскільки вони є юридичними особами.

Згідно ч. 1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Постановлюючи ухвалу про відкриття провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що позов підсудний Жовтневому районному суду м. Харкова.

З таким висновком суду судова колегія погоджується з наступних підстав.

Судовим розглядом встановлено, що ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги укладеного між відповідачами, в якому посилався на незаконну передачу права вимоги до нього як споживача фінансових послуг, особі яка не мала права на набуття такого права вимоги, що безпосередньо пов'язано з кредитним договором.

З матеріалів справи вбачається, що позивач ОСОБА_2 місце свого проживання зазначає адресу у АДРЕСА_1, що відноситься до Жовтневого району м. Харкова.

Згідно до ч.5 ст. 110 ЦПК України позови про захист прав споживачів можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача.

З огляду на викладене, суддею у відповідності до ч.5 ст.110 ЦПК України про підсудність цивільних справ за місцем проживання споживача правомірно відкрито провадження у справі.

Доводи апеляційної скарги не є суттєвими, і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення питання про відкриття провадження, оскільки оскаржуваний договір про відступлення права вимоги укладений між відповідачами безпосередньо пов"язаний з виконанням кредитного договору за яким позивач є боржником, а оскаржуваний договір відступлення права вимоги дає ТОВ "ФК "Ратіо Інвест" право вимоги до нього как споживача фінансових послуг.

Судова колегія вважає, що позивач звернувся з позовом про захист прав споживача, який він обгрунтовує тим, що оскаржуваний договір порушує його право споживача за споживчим кредитом.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 312, 313, 314, 315, 317, 319, 324,325 ЦПК України, судова колегія, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «РАТІО ІНВЕСТ» - відхилити.

Ухвалу Жовтневого районного суду міста Харкова від 17 серпня 2017 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення. В силу ст.324 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий С.С. Кругова

Судді А.І. Колтунова

Н.П. Пилипчук