Справа № 2-129/2011(1)
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" листопада 2017 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Чех Н.А.

при секретарі - Кузьменко А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за заявою Публічного акціонерного товариства «Банк Петрокоммерц - Україна» про видачу дублікату виконавчого листа та про поновлення строків на його пред'явлення по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Петрокоммерц - Україна» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа та про поновлення строків на його пред'явлення по вказаній справі, посилаючись на те, що оригінал виконавчого листа № 2-129/1-11 щодо боржника ОСОБА_3 втрачено.

Дослідивши матеріали справи № 2-129/1-11 за позовом ПАТ «Банк Петрокоммерц - Україна» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Встановлено, що відповідно до рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 12.04.2012 року вимоги ПАТ «Банк Петрокоммерц - Україна» було задоволено повністю, стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованість у розмірі 642 156,42 грн. та судові витрати 1 730,00 грн. Згідно ухвали Апеляційного суду м. Києва від 25.06.2012 року, апеляційну скаргу ОСОБА_3 вважати неподаною та повернути заявнику.

13 липня 2012 року Дніпровським районним судом м. Києва видано виконавчий лист № 2-129/1-11 про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості у розмірі 642 156,42 грн. та судових витрат 1 730,00 грн. на користь ПАТ «Банк Петрокоммерц - Україна».

ПАТ «Банк Петрокоммерц - Україна» неодноразово зверталось до Дніпровського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві із запитами щодо надання інформації про хід виконавчого провадження, які залишено без відповіді.

28 липня 2017 року на особистому прийомі у Дніпровському РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві представнику банку було повідомлено, що виконавче провадження завершено та 25.06.2015 року була винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві та було направлено постанову разом з оригіналом виконавчого листа на адресу стягувача. Разом із тим, до Банку зазначені документи не надходили. Таким чином, втрата виконавчого документа сталась не з вини стягувача.

Відповідно до ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Встановлено, що рішення суду до цього часу не виконано, оригінал виконавчого листа втрачено, вказані обставини дають підстави для задоволення заяви.

Відповідно до ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчі документи можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Виконавчий документ про стягнення періодичних платежів у справах про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок каліцтва чи іншого ушкодження здоров'я, втрати годувальника тощо може бути пред'явлено до виконання протягом усього періоду, на який присуджені платежі.

Строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі: пред'явлення виконавчого документа до виконання; надання судом, який видав виконавчий документ, відстрочки або розстрочки виконання рішення.

У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред'явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв'язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Відповідно до статті 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Враховуючи викладені обставини, суд вважає, що стягувач - ПАТ «Банк Петрокоммерц - Україна», пропустив строк пред'явлення виконавчого документу з причин, які не залежали від нього, а тому строк його пред'явлення підлягає поновленню.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 293, 294, 370, 371 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Банк Петрокоммерц - Україна» про видачу дублікату виконавчого листа та про поновлення строків на його пред'явлення - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа по справі № 2-129/1-11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Петрокоммерц - Україна» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором по рішенню Дніпровського районного суду м. Києва від 12.04.2012 року щодо стягнення з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Банк Петрокоммерц - Україна» заборгованості у розмірі 642 156,42 грн. та судових витрат 1 730,00 грн.

Поновити пропущений строк для пред'явлення до виконання виконавчого листа (дубліката) № 2-129/1-11 щодо боржника ОСОБА_3 по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Банк Петрокоммерц - Україна» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя: