Справа №409/1728/17
Пров.№2/409/806/17
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 листопада 2017 року смт.Білокуракине
Білокуракинський районний суд Луганської області у складі:
головуючого судді: О.Ю.Максименко
при секретарі: А.М.Малик
за участю представника позивача: О.В.Сокирко
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Білокуракине цивільну справу за позовом Кредитної спілки "Імперіал ЛТД" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення боргу, -
Кредитна спілка "Імперіал ЛТД" звернулася до Білокуракинського районного суду Луганської області з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення боргу.
В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила їх задовольнити, надавши аналогічні пояснення.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання 22.09.2017р., 13.10.2017 року та 06.11.2017 року не з'явилася, про дату та час розгляду справи була повідомлена належним чином шляхом направлення судових повісток рекомендованими листами з повідомленням про вручення поштових відправлень. Відповідно до повідомлень про вручення поштових відправлень особисто отримала поштові відправлення (судові повістки), про що свідчить особистий підпис на повідомленні. Причин неявки суду не повідомила, заяви про розгляд справи без її участі до суду не надходило.
Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання 22.09.2017р., 13.10.2017 року та 06.11.2017 року не з'явилася, про дату та час розгляду справи була повідомлена належним чином шляхом направлення судових повісток. Поштове відправлення повернено до суду з позначкою "відмова від одержання". Причин неявки суду не повідомила, заяви про розгляд справи без її участі до суду не надходило.
Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання 22.09.2017р., 13.10.2017 року та 06.11.2017 року не з'явилася, про дату та час розгляду справи була повідомлена належним чином шляхом направлення судових повісток рекомендованими листами з повідомленням про вручення поштових відправлень. Відповідно до повідомлень про вручення поштових відправлень особисто отримала поштові відправлення (судові повістки), про що свідчить особистий підпис на повідомленні. Причин неявки суду не повідомила, заяви про розгляд справи без її участі до суду не надходило.
Відповідач ОСОБА_5 в судове засідання 22.09.2017р., 13.10.2017 року та 06.11.2017 року не з'явилася, про дату та час розгляду справи була повідомлена належним чином шляхом направлення судових повісток рекомендованими листами з повідомленням про вручення поштових відправлень. Відповідно до повідомлень про вручення поштових відправлень особисто отримала поштові відправлення (судові повістки), про що свідчить особистий підпис на повідомленні. Причин неявки суду не повідомила, заяви про розгляд справи без її участі до суду не надходило.
Відповідач ОСОБА_6 в судове засідання 22.09.2017р., 13.10.2017 року та 06.11.2017 року не з'явилася, про дату та час розгляду справи була повідомлена належним чином шляхом направлення судових повісток рекомендованими листами з повідомленням про вручення поштових відправлень. Відповідно до повідомлень про вручення поштових відправлень особисто отримала поштові відправлення (судові повістки), про що свідчить особистий підпис на повідомленні. Причин неявки суду не повідомила, заяви про розгляд справи без її участі до суду не надходило.
06.11.2017 року постановлено ухвалу про заочний розгляд справи.
Суд, вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, дослідивши докази кожен окремо та в їх сукупності, вважає, що позов Кредитної спілки "Імперіал ЛТД" підлягає задоволенню повністю з наступних підстав.
19.08.2014 року між ОСОБА_3, кредитною спілкою «Імперіал ЛТД» та ОСОБА_2 був укладений договір поруки № 368 бк/1, відповідно до якого вона взяла на себе обов'язок перед кредитором відповідати солідарно в повному обсязі за своєчасне виконання боржником зобов'язання за кредитним договором № 368 бк від 19.08.2014 року, а також додатковими угодами до нього, що укладені та можуть бути укладені в майбутньому (а.с. 6).
19.08.2014 року між ОСОБА_4, кредитною спілкою «Імперіал ЛТД» та ОСОБА_2 був укладений договір поруки № 368 бк/2, відповідно до якого вона взяла на себе обов'язок перед кредитором відповідати солідарно в повному обсязі за своєчасне виконання боржником зобов'язання за кредитним договором № 368 бк від 19.08.2014 року, а також додатковими угодами до нього, що укладені та можуть бути укладені в майбутньому (а.с. 7).
19.08.2014 року між ОСОБА_5, кредитною спілкою «Імперіал ЛТД» та ОСОБА_2 був укладений договір поруки № 368 бк/3, відповідно до якого вона взяла на себе обов'язок перед кредитором відповідати солідарно в повному обсязі за своєчасне виконання боржником зобов'язання за кредитним договором № 368 бк від 19.08.2014 року, а також додатковими угодами до нього, що укладені та можуть бути укладені в майбутньому (а.с. 8).
19.08.2014 року між ОСОБА_6, кредитною спілкою «Імперіал ЛТД» та ОСОБА_2 був укладений договір поруки № 368 бк/4, відповідно до якого вона взяла на себе обов'язок перед кредитором відповідати солідарно в повному обсязі за своєчасне виконання боржником зобов'язання за кредитним договором № 368 бк від 19.08.2014 року, а також додатковими угодами до нього, що укладені та можуть бути укладені в майбутньому (а.с. 9).
Згідно ст. 1054 ЦК України „за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти".
Відповідно до ч. 1 ст. 554 ЦК України „у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя".
Оскільки до теперішнього часу заборгованість по кредитному договору не сплачено, суд вважає, що позовні вимоги КС „Імперіал ЛТД" підлягають задоволенню в повному обсязі.
Відповідно до ч. 3 ст. 88 ЦПК України „Якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.".
Таким чином, з відповідачів в солідарному порядку на користь держави підлягає стягненню судовий збір в сумі 640,00 грн.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 526, 530, 536, 541, 554, 610-612, 615, 1054 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 30, 58-60, 74, 88, 209, 212-215, 224-233 ЦПК України, суд, -
Позовні вимоги Кредитної спілки "Імперіал ЛТД" задовольнити повністю.
Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП: НОМЕР_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, РНОКПП: НОМЕР_3, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, РНОКПП: НОМЕР_4, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_7, РНОКПП: НОМЕР_5 на користь держави судовий збір в сумі 640 (шістсот сорок) грн. 00 коп.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через Білокуракинський районний суд Луганської області шляхом подання апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області О.Ю. Максименко