Справа № 500/5362/17
Провадження № 2/500/3072/17
УХВАЛА

09 листопада 2017 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Присакар О.Я.,

при секретарі - Сирбу Г.В.,

за участю: представника позивача - ОСОБА_1, відповідача - ОСОБА_2.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлізаяву ОСОБА_2 про відвід судді по цивільній справі за позовом комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та обслуговування внутрішньобудинкових мереж,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа № 500/5362/17 (провадження 2/500/3072/17) за позовом комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та обслуговування внутрішньобудинкових мереж.

Відповідачем ОСОБА_2 був заявлений відвід головуючому судді. В обґрунтування доводів заяви відповідач зазначила, що 30.09.2011 року суддею Присакар О.Я. було винесено судовий наказ за заявою комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та обслуговування внутрішньобудинкових мереж з ОСОБА_2. Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду від 29.05.2013 року вказаний судовий наказ було скасовано. Крім того, суддя Присакар О.Я. відкрив провадження по цивільній справі за позовом комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та обслуговування внутрішньобудинкових мереж з порушенням законодавства, адже відповідно до вимог ст. 20, ст. 21 ЦПК України суддя не може брати повторно участь у справі.

У судовому засіданні представник позивача заперечував проти задоволення заяви відповідача про відвід головуючому судді.

У судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 підтримала заяву про відвід головуючого судді.

Вислухавши думку осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Статтею 24 ЦПК України визначено, що у разі заявлення відводу суд повинен вислухати особу, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думку осіб, які беруть участь у справі. Заява про відвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу. Заява про відвід кільком суддям або всьому складу суду вирішується простою більшістю голосів.

За змістом ч.ч. 2, 3 ст.23 ЦПК України судді може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у справі, на підставах, зазначених у статтях 20, 21 цього Кодексу. Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з'ясування обставин справи та перевірки їх доказами.

Відповідно до ст. 20 ЦПК України - суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу . До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї або близькими родичами між собою.

Судом встановлено, що 30.09.2011 року суддею Присакар О.Я. було винесено судовий наказ за заявою комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення та обслуговування внутрішньобудинкових мереж до 30.09.2011 року, по даній справі позивач просить стягнути заборгованість з відповідача за інший період: з 01.04.2014 року по 01.08.2017 року.

Враховуючи, що відсутні будь-які підстави для сумніву в об'єктивності судді, заінтересованості у результаті розгляду справи,суд дійшов до висновку про те, що заява відповідача не є об'єктивно обґрунтованою.

Керуючись ст.ст.20, 23, 24, 102, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви відповідача ОСОБА_2 від 12.10.2017 року про відвід судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Присакар О.Я. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Я.Присакар