Справа № 351/1008/14-ц
Провадження №8/351/3/17
У Х В А Л А

27 листопада 2017 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого-судді Калиновського М.М.

з участю секретаря Равлюк М.І.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд у звязку з ново виявленими обставинами рішення у справі за його позовом до Заболотівської місцевої пожежної охорони, Джурівської сільської Ради про витребування з чужого незаконного володіння пожежної автомашини «ГАЗ-53-А»,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення Снятинського районного суду від 03.10.21014р., у справі за позовом ОСОБА_1 до Заболотівської пожежної охорони, Джурівської сільської Ради про витребування майна із чужого незаконного володіння, якому у задоволенні позову було відмовлено.

Підставою для перегляду рішення заявник зазначив, що при ухваленні рішення від 03.10.2014р. судом не враховано обставину, яка була виявлена при проведенні досудового розслідування, а саме, що на даний час в приміщенні Джурівської місцевої пожежної команди знаходиться і використовується не автомобіль, який прийнято на баланс на підставі рішення сесії Джурівської сільської Ради «Про взяття на баланс сільської ради автомобіля ГАЗ-53-А, а автомобіль, який 20.12.1999р. на підставі рішення правління агрофірми «Верховина» в рахунок розрахунків по оплаті праці було передано заявнику ОСОБА_1, про що винесена постанова слідчого про закриття кримінального провадження через відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.. 356 КК України від 07.02.2017р.

Заявник та його представник підтримали заяву з підстав викладених у заяві.

Відповідачі по справі Заболотівська пожежна охорона та Джурівська сільська Рада у судове засідання не зявились.

Заслухавши пояснення заявника та його представника, вивчивши надані документи, перевіривши матеріали справи, прихожу до висновку, що дана заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 361 ЦПК України підставами для перегляду рішення, ухвали у звязку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі заявникові. Тобто ідеться про обставини, які існували на момент вирішення справи, але з різних причин не були відомі заявникові.

Суд вважає, що обставини, на які посилається заявник як на нововиявлені, не можуть вважатися такими, оскільки на момент вирішення спору вони вже існували і ці обставини досліджувалися судом під час вирішення спору та на спірний автомобіль не було представлено правовстановлюючого документу.

Посилання позивача та його представника на наявність протоколу огляду місця події від 19.02.2016 року не може бути підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами, через відсутність правовстановлюючого документа на спірний автомобіль на ім"я ОСОБА_1

Виходячи з наведеного, суд вважає, що у задоволенні заяви слід відмовити через відсутність нововиявлених обставин.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд у звязку з ново- виявленими обставинами рішення Снятинського районного суду від 03.10.2014р. у справі за позовом ОСОБА_1 до Заболотівської пожежної охорони, Джурівської сільської Ради про витребування майна із чужого незаконного володіння відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 5 днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського районного суду Калиновський М.М.