Справа № 544/263/17
У Х В А Л А

про відмову в прийнятті заяви про видачу судового наказу

17 березня 2017 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Нагорна Н.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Лубнигаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання,

в с т а н о в и в:

17 березня 2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Лубнигаз» звернулося до суду із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання.

Суддя, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу з наступних підстав.

Як зазначено в абзаці 2 пункту 10 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження" від 23.12.11 № 14 ЦПК не передбачає можливості часткового задоволення заяви про видачу судового наказу, оскільки він видається лише за умови безспірності вимог.

З матеріалів справи вбачається, що 28.10.2016 між ТОВ "ТД "Лубнигаз" та ОСОБА_1 укладена угода №63 про погашення боргу, за змістом якої сторони погодили, що ОСОБА_1 зобов'язується борг в сумі 35908 гривень 69 копійок погашати частинами протягом 36 місяців з жовтня 2016 по вересень 2019 по 997,46 грн щомісячно. Останній платіж в сумі 997,46грн повинен бути здійснений у вересні 2019 року. Однак така календарна дата ще не наступила. На виконання угоди ОСОБА_1 у листопаді 2016 року погасила заборгованість у сумі 1000грн, однак подальша сплата сум боргу в порушення умов угоди про реструктуризацію заборгованості споживачем не здійснювалась.

Отже із заяви та доданих документів убачається спір про право.

Відповідно до розяснення Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, викладеного у пункті 9 Постанови № 14 від 23 грудня 2011 року «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» наявність спору про право (пункт 2 частини третьої статті 100 ЦПК), яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність суб'єктивного права у заявника; документів, що підтверджують порушення суб'єктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги. Крім того, мають ураховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обов'язок перед заявником (кредитором); із доданих документів вбачається пропуск позовної давності. Така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні (частина третя статті 267 Цивільного кодексу України).

Згідно пункту 2 частини 3 статті 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Враховуючи вищевикладене суд вважає за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу на підставі п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України, оскільки із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Разом з тим суд розяснює заявнику, що згідно з ч. 2 ст. 101 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою, проте заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у порядку позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 99, 100, 209, 210, 293 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відмовити у прийнятті заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Лубнигаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Пирятинський районний суд Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвалу, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Н. В. Нагорна