Справа № 573/2613/16-ц
Номер провадження 2/573/78/17
У Х В А Л А

іменем України

17 березня 2017 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Терещенко Ольга Іванівна, розглянув матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И Л А:

27 грудня 2016 року до Білопільського районного суду Сумської області надійшла зазначена вище позовна заява.

29 грудня 2016 року відкрито провадження у справі за вказаним позовом та 16 січня 2017 року судом наданий строк ОСОБА_1 та ОСОБА_2 для примирення протягом двох місяців, провадження в справі зупинено.

17 березня 2017 року провадження у справі відновлено.

Відповідач ОСОБА_2 13 березня 2017 року подав зустрічний позов до ОСОБА_1 про визначення місця проживання малолітнього сина.

Дослідивши зустрічну позовну заяву, матеріали справи, приходжу до висновку, що у прийнятті до спільного розгляду та в об'єднанні в одне провадження із первісним позовом зустрічного позову ОСОБА_2 слід відмовити, виходячи з наступних мотивів.

Відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України, крім прав та обов'язків, визначених у статті 27 ЦПК, позивач має право протягом усього часу розгляду справи змінити підставу або предмет позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково, пред'явити зустрічний позов.

Разом з тим, згідно з ч. 2 ст. 123 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

У відповідності до абзаців 1-3 пункту 15 постанови Пленуму Верховного суду України від 12.06.2009 №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», судам слід мати на увазі, що оскільки від належного вирішення питання про прийняття зустрічного позову, позову третьої особи із самостійними вимогами та об'єднання і роз'єднання позовів залежить своєчасний і правильний розгляд заявлених вимог, то ці процесуальні дії необхідно провадити у точній відповідності з правилами, встановленими статтями 123 - 126 ЦПК.

Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до або під час попереднього судового засідання (частина перша статті 123 ЦПК , а треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу шляхом пред'явлення позову до однієї чи обох сторін до закінчення судового розгляду (частина перша статті 34 ЦПК).

Позовні вимоги кількох осіб до одного й того ж відповідача або позивача до кількох відповідачів можуть бути об'єднані в одне провадження, якщо ці вимоги однорідні, зокрема такі, які нерозривно пов'язані між собою, або від вирішення однієї з них залежить вирішення інших. Таке об'єднання не допускається, коли відсутня спільність предмета позову.

За змістом вказаних норм процесуального закону зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним. Недоцільно розглядати первісний позов і зустрічний позов, якщо це затягне розгляд справи, істотно розширить предмет доказування, призведе до необхідності залучати нових учасників процесу.

Вирішуючи питання про наявність підстав для прийняття зустрічного позову відповідача у цій справі до спільного розгляду з первісним позовом, суд виходить з того, що первісний та зустрічний позови виникають з повязаних між собою спірних сімейних правовідносин.

Водночас вимоги, заявлені за зустрічним позовом, мають самостійний предмет доказування, а спільність їх предмету відсутня, тому їх сумісний розгляд з обєднанням в одне провадження істотно розширить предмет доказування, призведе до затягування розгляду справи по суті та порушення розумних строків розгляду справи.

Враховуючи викладене, вважаю, що спільний розгляд вимог за первісним позовом ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та зустрічним позовом ОСОБА_2 про визначення місця проживання малолітньої дитини є недоцільним, а тому ОСОБА_2 необхідно відмовити у прийнятті його зустрічного позову до спільного розгляду із первісним позовом.

Керуючись вимогами ст. ст. 31, 123, 209, 210 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

Відмовити у прийнятті до спільного розгляду та в об'єднанні в одне провадження із первісним позовом зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення місця проживання малолітнього сина.

Роз'яснити ОСОБА_2 його право звернутись із позовом до ОСОБА_1 про визначення місця проживання малолітнього сина в загальному порядку, передбаченому нормами ЦПК України.

Зустрічний позов з доданими документами повернути ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя