overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 404/764/17
Номер провадження 2/404/1473/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2017 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Павелко І.Л., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики в розмірі 63 689 гривень.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

За результатами отриманої інформації від начальника УДМС України в Кіровоградській області встановлено, що відповідач ОСОБА_2 станом на 04.04.2016 року не зареєстрована ні за вказаною в позові адресою реєстрації: АДРЕСА_1, що відноситься до Подільського(Ленінського)району м. Кропивницький, ні за вказаним в позові місцем проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, і взагалі не зареєстрована в Кіровоградській області.

Відповідних документів, які б підтверджували, що відповідачка ОСОБА_2 фактично проживає ІНФОРМАЦІЯ_1 до суду не надано.

Станом на 08.02. 2017 року ОСОБА_2 не зверталась до органу реєстрації з питань реєстрації та/або зняття з реєстрації місця проживання, про що свідчить інформація надана начальником відділу реєстрації місця проживання особи Кіровоградської міської ради.

Відповідно до ч. 8 ст.110 ЦПК України, позови, що виникають з договорів, у яких зазначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред'являтися також за місцем виконання цих договорів.

Позивачка звернулась до суду з вимогою до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики згідно боргової розписки, де не визначено конкретне місце виконання договору.

Відповідно до ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачу для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Відповідно до п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Враховуючи викладене вище, вважаю, що зазначена позовна заява не підсудна Кіровському районному суду м. Кіровограда, та підлягає поверненню позивачу.

Керуючись: ст.ст.109, 115, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики повернути позивачу для подання до належного суду за місцем знаходження відповідача.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги через Кіровський районний суд м. Кіровограда протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 листопада 2017 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Кошель Б. І. ,

при секретарі Кривенко О. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу, який мотивує тим, що між нею та відповідачем 15.08.2008 року було зареєстровано шлюб, що підтверджується свідоцтвом про шлюб. Від шлюбу мають малолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. За час перебування у шлюбі не вдалося створити міцну сім'ю, сторони мають різні погляди на життя та несумісні характери. Зазначає, що подальше збереження шлюбу не можливе та суперечить їхнім інтересам.

Позивачка у судове засідання не з'явилась, про день і час розгляду справи була повідомлена належним чином, направила до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не зявився, про день і час розгляду справи був повідомлений належним чином, направив до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги визнав в повному обсязі.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про задоволення вимог позивача.

Судом встановлено, що сторони перебувають в шлюбі, зареєстрованому 15 серпня 2008 року у Відділі реєстрації актів цивільного стану Білоцерківського міськрайонного управління юстиції Київської області, актовий запис № 974, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії І-ОК №070297. Від шлюбу мають малолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Тривалий час шлюбні стосунки не підтримуються, шлюб має формальний характер, збереження сім'ї не можливе, збереження шлюбу суперечить інтересам подружжя.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

З'ясувавши дійсні взаємини подружжя, причини подання позову про розірвання шлюбу, інші обставини життя подружжя, судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін і тому шлюб між сторонами має бути розірваний.

На підставі викладеного та керуючись ст. 24, 111, 112,113 СК України, ст. ст. 10, 11, 27, 31, 57, 60, 88, 174, 212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 15 серпня 2008 року у Відділі реєстрації актів цивільного стану Білоцерківського міськрайонного управління юстиції Київської області, актовий запис № 974, розірвати.

Після розірвання шлюбу позивачці залишити прізвище «Кравчук».

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_4
"14" листопада 2017 р. Справа № 363/3894/17
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 листопада 2017 року м. Вишгород
Суддя Вишгородського районного суду Київської області Баличева М.Б., розглянувши заяву Комунального підприємства «Управляюча компанія» Вишгородської міської ради про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3.
Відповідно до вимог ст. 67 ЖК України плата за комунальні послуги розраховується згідно з установленими тарифами. Статтею 68 ЖК України передбачено, що наймач зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги.
Керуючись ст. 95, 96. 102, 103 ЦПК України, ст. 67, 68 ЖК України, ст. 67 ЦК України,
2.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Строк пред'явлення до виконання судового наказу 1 (один рік).
Відповідно до ст. 104 ЦПК України, після видачі судового наказу суд не пізніше наступного для надсилає його копію боржникові рекомендованим листом.
Згідно ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «_____»_____________201___ року.
Суддя М.Б. Баличева
Дата видачі судового наказу «_____»_____________________ 201___ року.
Суддя М.Б. Баличева
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконання Загальна сума, відрахована за судовим наказомдата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачу Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладен ням печатки ) примітки
Інші відмітки______________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження №2/359/75/2017
УХВАЛА

Іменем України

14 листопада 2017 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Журавського В.В.

при секретарі Алфімовій І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

В грудні 2015 року АБ «Укргазбанк» звернувся до суду з вказаним позовом, яким просить звернути стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором, посвідченим приватним нотаріусом Бориспільського міського нотаріального округу Київської області ОСОБА_4 02 квітня 2008 року, реєстровий №852, а саме на квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, та належить ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_2, встановивши початкову ціну предмета іпотеки та спосіб його реалізації шляхом проведення аукціону (прилюдних торгів) у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України «При виконавче провадження». За рахунок реалізації предмета іпотеки задовольнити вимоги АБ «Укргазбанк» за кредитним договором №37 від 02 квітня 2008 року, укладеним з ОСОБА_3, в сумі 47366 доларів США 51 цент та 9017 гривень 08 копійок, з яких: строкова заборгованість по кредиту 43720 доларів США, прострочена заборгованість по кредиту 1893 доларів США 30 центів, поточна заборгованість по процентах 383 доларів США 38 центів, прострочена заборгованість по процентах 1369 доларів США 83 центи, пеня за несвоєчасне погашення кредиту 3882 гривень 28 копійок, пеня за несвоєчасну сплату процентів 5134 гривень 80 копійок.

Сторони у судове засідання не зявились. Представник позивача ОСОБА_5 через канцелярію суду подала заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

У відповідності п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач або його представник подав про це заяву.

З огляду на викладене, позовна заява АТ «Укргазбанк» підлягає залишенню без розгляду без з'ясування жодної обставини, що має значення для правильного вирішення цього спору.

На підставі викладеного та керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її проголошення, а особою, без участі якої було постановлено ухвалу, на протязі 5-ти днів з дня отримання її копії.

Суддя: В.В. Журавський
Ïðîâàäæåííÿ ¹ 6/346/63/17
Êîëîìèéñüêèé ì³ñüêðàéîííèé ñóä
²âàíî - Ôðàíê³âñüêî¿ îáëàñò³
ãîëîâóþ÷îãî ñóää³ Äèìàøêà Â.Ï.
çà ó÷àñò³ ñåêðåòàðÿ Ãàéîâî¿ Ã.Ô.
ïðè ðîçãëÿä³ ó â³äêðèòîìó ñóäîâîìó çàñ³äàíí³ â çàë³ ñóäó â ì. Êîëîìèÿ ñïðàâè çà çàÿâîþ ÒçÎÂ «Âåêòîð Ïëþñ» ïðî âèäà÷ó äóáë³êàòà âèêîíàâ÷îãî ëèñòà,-
ÒçÎÂ «Âåêòîð Ïëþñ» çâåðíóâñÿ äî ñóäó ³ç çàÿâîþ, â ÿê³é ïðîñèâ âèäàòè äóáë³êàò âèêîíàâ÷îãî ëèñòà ¹»2-1847 â³ä 12.11.2009 ð. íà âèêîíàííÿ ð³øåííÿ Êîëîìèéñüêîãî ì³ñüêðàéîííîãî ñóäó ²âàíî-Ôðàíê³âñüêî¿ îáëàñò³ â³ä 12.11.2009 ðîêó ó öèâ³ëüí³é ñïðàâ³ ¹2-1847/09 ïðî ñòÿãíåííÿ çàáîðãîâàíîñò³ çà êðåäèòíèì äîãîâîðîì.
Ïðåäñòàâíèê çàÿâíèêà â ñóäîâå çàñ³äàííÿ íå çÿâèâñÿ, ç íåâ³äîìèõ äëÿ ñóäó ïðè÷èí, õî÷à ïðî ÷àñ òà ì³ñöå ðîçãëÿäó ñïðàâè íàëåæíèì ÷èíîì ïîâ³äîìëÿâñÿ â ïîðÿäêó ïåðåäáà÷åíîìó çàêîíîäàâñòâîì.
Â³äïîâ³äà÷ ïî ñïðàâ³ â ñóäîâå çàñ³äàííÿ íå çÿâèâñÿ, ç íåâ³äîìèõ äëÿ ñóäó ïðè÷èí, õî÷à ïðî ÷àñ òà ì³ñöå ðîçãëÿäó ñïðàâè íàëåæíèì ÷èíîì ïîâ³äîìëÿâñÿ â ïîðÿäêó ïåðåäáà÷åíîìó çàêîíîäàâñòâîì.
Äî çàÿâè ïðî âèäà÷ó äóáë³êàòà âèêîíàâ÷îãî ëèñòà çàÿâíèê íå äîäàâ ï³äòâåðäæåííÿ ñïëàòè íèì ñóäîâîãî çáîðó, íå íàâ³â ï³äñòàâ äëÿ çâ³ëüíåííÿ â³ä éîãî ñïëàòè.
Çã³äíî ÷. 3 ñò. 370 ÖÏÊ Óêðà¿íè çà âèäà÷ó ñòÿãóâà÷ó äóáë³êàòà âèêîíàâ÷îãî ëèñòà àáî ñóäîâîãî íàêàçó ñïðàâëÿºòüñÿ ñóäîâèé çá³ð, ó ðîçì³ð³ âñòàíîâëåíîìó çàêîíîì.
Çã³äíî ï.ï.2 ï.4 ÷.2 ñò.4 Çàêîíó Óêðà¿íè «Ïðî ñóäîâèé çá³ð», çà âèäà÷ó äóáë³êàòà ñóäîâîãî íàêàçó òà âèêîíàâ÷îãî ëèñòà ñïëà÷óºòüñÿ ñóäîâèé çá³ð ó ðîçì³ð³ 0,03 ïðîæèòêîâîãî ì³í³ìóìó íà îäíó ïðàöåçäàòíó îñîáó, ùî ñòàíîâèòü 48 ãðí.
Â³äïîâ³äíî äî ñò.5 âèùåâêàçàíîãî Çàêîíó ïîçèâà÷ íå çâ³ëüíÿºòüñÿ â³ä ñïëàòè ñóäîâîãî çáîðó.
Ó çâÿçêó ç íàâåäåíèì ââàæàþ çà íåîáõ³äíå çàëèøèòè ïîäàííÿ áåç ðóõó òà íàäàòè ÷àñ äëÿ âèïðàâëåííÿ âêàçàíîãî íåäîë³êó.
Íà ï³äñòàâ³ íàâåäåíîãî, ñò. 121, 197 ÷.2, 370 ÷.3 ÖÏÊ Óêðà¿íè,
Çàÿâó ÒçÎÂ «Âåêòîð Ïëþñ» ïðî âèäà÷ó äóáë³êàòà âèêîíàâ÷îãî ëèñòà - çàëèøèòè áåç ðóõó, íàäàâøè çàÿâíèêó ñòðîê äëÿ óñóíåííÿ íåäîë³ê³â 10 äí³â, ÿêèé íå ìîæå ïåðåâèùóâàòè 5 äí³â ç äíÿ îòðèìàííÿ óõâàëè.
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 листопада 2017 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді - Соловей Г.В.,

з участю секретаря - Момот Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Фастові Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу посилаючись на те, що з відповідачем перебувають у зареєстрованому шлюбі. Від даного шлюбу мають доньку ОСОБА_3. Одруження виявилося невдалим. З червня 2017 року шлюбні відносини фактично припинені. Спільне господарство не ведуть. Збереження шлюбу та подальше спільне життя не можливе.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала та просила шлюб між нею та відповідачем розірвати з підстав викладених в позовній заяві, прізвище після розірвання шлюбу залишити набуте в шлюбі - «ОСОБА_1».

В судовому засіданні відповідач позовні вимоги визнав, згоден на розірвання шлюбу.

Заслухавши учасників судового процесу, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Матеріалами справи встановлено, що 03 червня 2006 року між сторонами зареєстровано шлюб Відділом РАЦС Васильківського МРУЮ Київської області, актовий запис № 151. Від подружнього життя мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Подружнє життя не склалося. На даний час сторони шлюбні стосунки не підтримують, спільне господарство не ведуть, примирення не можливо.

Згідно ст.56 Сімейного Кодексу України примушування до збереження шлюбних відносин є порушенням права чоловіка, дружини на особисту свободу.

Відповідно до статті 113 Сімейного Кодексу України особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.

Керуючись ст.ст.3,10,60,212,215 ЦПК України, на підставі ст.ст.56,110,112,113 Сімейного Кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб зареєстрований 03 червня 2006 року Відділом РАЦС Васильківського МРУЮ Київської області, актовий запис № 151 між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 розірвати.

Прізвище після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити набуте в шлюбі - «ОСОБА_1».

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

СУДДЯ Г.В. Соловей
Справа № 314/907/17
Провадження №: 2/314/616/2017
У Х В А Л А

іменем України

14.03.2017 м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Беспалько Т.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ПАТ « Запоріжжяобленерго», третя особа: Вільнянська міська рада Запорізької області про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду з вищезазначеним позовом, в якому прохають визнати право власності за набувальною давністю:

На квартиру АДРЕСА_1 за ОСОБА_1.

На квартиру АДРЕСА_2 за ОСОБА_2.

На квартиру АДРЕСА_3 за ОСОБА_3.

Дані квартири знаходяться в виробничому приміщенні, яке облікується на підприємстві ПАТ « Запоріжжяобленерго» як лінейний пост підстанції « Шевченківська-150».

Дана позовна заява не може бути прийнята до провадження з наступних підстав.

Невірно визначені процесуальні сторони по справі.

Згідно Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого суду з розгляду цивільних та кримінальних справ від 07.02.2014 року № 5 п.11 зазначено, що враховуючи положення ст.ст. 335 і 334 ЦК, право власності за набувальною давністю може бути набуто на майно, яке належить на праві власності іншій особі (а не особі, яка заявляє про давність володіння), а також на безхазяйну річ.

Отже встановлення власника майна або безхазяйності речі є однією з обставин, що має юридичне значення і підлягає доведенню під час ухвалення рішення суду (ст. 214 ЦПК).

Позивачі кожен окремо повині надати суду звіт про оцінку майна, а саме ринкова вартість квартири на яку вони прохають визнати право власності та сплатити 1% судового збору в державний бюджет від ринкової вартості майна- квартири, кожен позивач окремо. А не від залишкової балансової вартості виробничого приміщення.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачений судовий збір, постановляє ухвалу, у якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання позивачем ухвали. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст. 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Крім того, звертаю увагу позивачів, що поданий до суду текст позову містить підкреслення коректором зеленого кольору, позов має неохайний вигляд.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119 -121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ПАТ « Запоріжжяобленерго», третя особа: Вільнянська міська рада Запорізької області про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю залишити без руху і позивачу надати термін для усунення недоліків позовної заяви протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.Д.Беспалько

14.03.2017
Справа № 2-2380/09
Провадження № 6/369/198/17
УХВАЛА

Іменем України

06.11.2017 року Києво-Святошинський районний суд Київської областів складі:

головуючого судді Дубас Т.В.,

при секретарі Яцевич В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за заявою державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції Київської області, заінтересовані особи ОСОБА_1, ОСОБА_2, реєстраційна служба Києво-Святошинського районного управління юстиції Київської області про зміну способу і порядку виконання рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області знаходиться дана цивільна справа.

20.09.2017 р. до суду надійшло заперечення ОСОБА_2, в яких остання просила закрити провадження у справі, у звязку з тим, що набрало законної сили рішення Апеляційного суду Київської області від 21.05.2015 року, постановлене з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Сторони в судове засідання не зявились, про день, час та місце розгляду справи булип повідомлені належним чином.

Суд, перевіривши матеріали справи та зібрані в ній письмові докази, приходить до висновку що підстав для закриття провадження у справі немає виходячи з наступного.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Апеляційного суду Київської області від 21.05.2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2. відділу державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції, третя особа Боярська міська рада про накладення стягнення на майно спадкодавця, було накладено стягнення на 1/2 частину будинку загальною площею 62,3 кв.м., який знаходиться в АДРЕСА_1, та земельну ділянку площею 0,1989 га, які належали ОСОБА_3 на праві власності, в межах належної до виплати ОСОБА_1 грошової суми 257 000 грн.

В даній справі розглядається питання щодо зміни способу і порядку виконання рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу.

А отже підстав для закриття провадження у даній справі, з підстав визначених ст. 205 ЦПК України суд не вбачає.

Зважаючи на вищенаведене, керуючись ст.ст. 205, 208, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні вимог заперечення ОСОБА_2 про закриття провадження у справі відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: Т.В. Дубас