Справа № 386/1036/16-ц
У Х В А Л А

06 листопада 2017 року Ульяновський районний суд в м. Благовіщенське в складі:

головуючої - судді Терновенко А. В.

при секретарі - Чопенку В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Благовіщенське заяву про відвід судді Терновенко в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПП "Трейд-Сервіс" про розірвання договору оренди

В С Т А Н О В И В:

На розгляді в Ульяновському районному суді знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПП "Трейд-Сервіс" про розірвання договору оренди. До початку розгляду справи по суті стороною в справі -позивачем було заявлено відвід судді Терновенко А.В. про що від позивача 20.06.2017 року від до суду надійшла заява про відвід головуючої Терновенко А.В. у зв'язку з виникненням недовіри до судді.

В судовому засіданні позивач підтримала свою заяву про відвід судді.

Представники відповідача проти заявленого відводу заперечили.

Суд заслухавши думку сторін, вважає, що заява про відвід підлягає задоволенню виходячи з наступного.

В статті 20 ЦПК України міститься вичерпний перелік підстав для відводу судді, а саме, якщо під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

Зазначені заявником підстави для відводу судді не передбачені ст. 20 ЦПК України, заява не вмотивована і доказів в підтвердження обставин, які б викликали сумнів в необ'єктивності та неупередженості судді, не надано.

Але з метою забезпечення права відповідача на розгляд справи поза будь-яким сумнівом, щодо необ'єктивності чи неупередженості складу суду, суд приходить до висновку, що заяву про відвід судді слід задовольнити.

Практика Європейського суду з прав людини наголошує на праві як позивача так і відповідача на справедливий суд закріплений в нормах міжнародного права, зокрема в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод і що при розгляді заяви про відвід слід виходити саме з суб'єктивної оцінки сторони у справі щодо дій головуючого у справі і якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, хоча об'єктивно це нічим не підкріплено, та наголошує про необхідність задоволення такої заяви про відвід, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд, оскільки її незадоволення може сприйматися стороною як порушення її цивільних прав.

Керуючись ст. 20,23,24 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПП "Трейд-Сервіс" про розірвання договору оренди про відвід судді Терновенко А.В. задовольнити.

Справу передати до канцелярії суду для повторного автоматизованого розподілу судової справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. В. Терновенко