№ 243/375/17
Справа № 2/243/718/2017
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

13 березня 2017 року м. Слов?янськ

Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Кузнецова Р.В.

при секретарі Малиновській І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні місцевого суду в м. Словянську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат,

В С Т А Н О В И В:

19 січня 2017 року Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк» (далі ПАТ «Універсал Банк») звернулось до суду із позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат, мотивуючи свої вимоги порушенням відповідачами зобовязань відповідно до умов договорів.

Представник позивача ОСОБА_3, який діє на підставі довіреності юридичної особи № 103-юр1 від 23.08.2016 року, належним чином повідомлений про дату, місце та час розгляду справи, не використав наданого законом права на особисту участь у судовому засіданні, через канцелярію суду ним подано письмову заяву, в якій він підтримує позовні вимоги до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та просить розглянути справу за його відсутності, не заперечує проти ухвалення заочного рішення /а.с.112/.

У позовній заяві зазначено, що 07 червня 2013 року між ПАТ «Універсал Банк», та відповідачем ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № CL137882, відповідно до умов якого ОСОБА_1 наданий на умовах повернення, строковості, платності кредит у сумі 130682,16 грн. зі сплатою процентів за користування кредитом 16,5 % річних з кінцевим строком погашення заборгованості до 05 червня 2020 року.

На забезпечення виконання зобовязань за даним договором 07 червня 2013 року року між банком і відповідачем ОСОБА_2 було укладено договір поруки № CL137882-Р, за яким відповідач ОСОБА_2 виступила поручителем ОСОБА_1 і взяла на себе зобов'язання щодо солідарної відповідальності перед кредитором у повному обсязі зобовязань ОСОБА_1 як існуючих в теперішній час, так і тих, що можуть виникнути в майбутньому.

У звязку із неналежним виконанням своїх зобовязань за кредитним договором, станом на 04 березня 2016 року загальна заборгованість за кредитним договором становить 154787,25 грн., в тому числі: просрочена заборгованість по сплаті кредиту 22301,45 грн., сума дострокового стягнення кредиту 97525,51 грн., заборгованість по процентам за користування кредитом 34960,29 грн.

Виходячи з наведеного, посилаючись на положення статей 509, 514, 516, 525-526, 553-554, 625, 629, 1048-1050, 1054 ЦК України, статей 3, 15, 88, 107, 109, 118 ЦПК України та протиправність дій відповідачів, якими суттєво порушуються законні права кредитора, позивач просить суд стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором у сумі 154787,25 та понесені судові витрати по оплаті судового збору в сумі 2321,82 грн. та витрати, повязані із публікацією оголошення про виклик відповідачів у пресі у сумі 630,00 грн. /а.с.110/.

Під час розгляду справи, судом приймалися усі передбачені діючим законодавством заходи щодо належного повідомлення відповідачів ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про місце, день та час розгляду справи. Відповідно до Розпорядження Кабінету Міністрів України від 07.11.2014 р. № 1085-р «Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють або здійснюють не в повному обсязі свої повноваження», пересилання пошти не здійснюється до м. Горлівка Донецької області, де зареєстровано місце проживання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відповідно, що позбавлює суд можливості надіслання поштою судового виклику до суду за зареєстрованим у передбаченому законом порядку місцем проживання відповідача (ч.5 ст.74 ЦПК України). Тому відповідно до вимог ч.9 ст. 74 ЦПК України виклик у судове засідання відповідача було здійснено шляхом розміщення оголошення у друкованому засобі масової інформації державної сфери розповсюдження - газеті «Урядовий кур?єр».

Незважаючи на прийняті судом заходи, відповідачі ОСОБА_1 і ОСОБА_2 у судове засідання не зявилися, про причини своєї неявки суд не повідомили, заяви про відкладення розгляду справи від них до суду не надходило.

Згідно ст. 169 ч. 4 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів, а на підставі ст.ст. 224, 225, 226 ЦПК України, суд вправі постановити заочне рішення.

Згідно з ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, вважає що є всі підстави для заочного розгляду справи.

Керуючись ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат - розглянути з постановленням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов′янського

міськрайонного суду ОСОБА_4