Номер провадження: 22-ц/785/7496/17
Головуючий у першій інстанції Погрібний С.О.
Доповідач Калараш А. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.11.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Калараш А.А.

суддів - Заїкіна А.П., Погорєлової С.О.

з участю секретаря - Томашевської К.В..

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Одеської міської ради, за участі третіх осіб - Комунального підприємства «Право» та Приватного підприємства «Ретрогад» про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3, діючого в інтересах ОСОБА_2, на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 03 липня 2017 року,-

встановила:

У червні 2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси було відмовлено у відкритті провадження у цивільній справі за зазначеним позовом ОСОБА_2 .

В апеляційній скарзі, представник ОСОБА_3, діючий в інтересах ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати зазначену ухвалу та постановити нову ухвалу, якою передати справу до суду першої інстанції для вирішення питання щодо відкриття провадження у справі (а.с.9-10).

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги, заперечень на них, вважає, що апеляційна скарга представника ОСОБА_3, діючого в інтересах ОСОБА_2, підлягає відхиленню, а ухвала суду першої інстанції залишенню без змін, виходячи з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу та відмовляючи у відкритті провадження у справі, суд першої інстанції, виходив з того, що справа підвідомча адміністративному суду .

Колегія суддів, погоджується з висновками суду першої інстанції.

Згідно з частиною другою статті 4 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно - правові спори ,крім спорів для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Згідно з пунктом 1 частини 17 КАС України , юрисдикція адміністративних судів поширюється зокрема на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно- правових актів або правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Відповідно до п. 1. ч. 2. ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Звертаючись до суду з позовом про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії , позивач ОСОБА_2, визначивши відповідачем у справі Виконавчий комітет Одеської міської ради, та третіми особами Комунальне підприємство «Право» та Приватне підприємство «Ретрогад», посилався на те, що відповідач неправомірно анулював довідку з адресного реєстру міста Одеси від 24.04.2013 року за № 34965/1 за якою було зареєстровано адресу домоволодіння АДРЕСА_1 ,що належить позивачу , тобто існує житловий спір, що в свою чергу виключає розгляд справи у порядку адміністративного судочинства.

Проте, з такими судженнями погодитися не можна .

Виконавчий комітет Одеської міської ради є суб'єктом владних повноважень.

Суд першої інстанції , відмовляючи у відкриті провадження у справі вірно виходив з того, що позивач фактично просив дати оцінку діям суб'єкта владних повноважень під час здійснення ним управлінських функцій, що є неприпустимим з точки зору цивільного процесуального законодавства.

Відмовляючи у відкритті провадження у справі, суд першої інстанції вірно встановив, обставини справи та вірно посилався на те, що спір має бути розглянутий в порядку адміністративного судочинства.

Доводи апеляційної скарги щодо неврахування судом першої інстанції того,що між сторонами виник житловий спір не заслуговують на увагу, оскільки судом першої інстанції в мотивувальній частині повно, вірно надане правове обґрунтування відмови у відкритті провадження у справі.

Інших доводів, які спростовують законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, в апеляційній скарзі представником ОСОБА_2 - ОСОБА_3, не наведено.

За таких підстав, відповідно до п.1 ч.1 ст. 312 ЦПК України, апеляційна скарга представника ОСОБА_3, діючого в інтересах ОСОБА_2, підлягає відхиленню, а ухвала суду першої інстанції залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 303,п.1 ч.1 ст. 312, 313, 314, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів ,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3, діючого в інтересах ОСОБА_2, відхилити.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 03 липня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Судді апеляційного суду

Одеської області А.А. Калараш

А.П. Заїкін

С.О. Погорєлова