Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/4473/16-ц
У Х В А Л А

іменем України

14 березня 2017 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Яковенко Н.Л.,

при секретарі Кондра Ю.Ю.,

за участю

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про визнання порушеним право споживача, визнання недійсними кредитного договору, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_3 22 серпня 2016 року звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_4 акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про визнання недійсними умов кредитного договору, зобовязання зробити перерахунок, врахувати суму грошових коштів. В подальшому змінив підставу та предмет позову.

В своїй уточненій позовній заяві, поданій до суду 25 листопада 2016 року, просить суд визнати порушеним право споживача фінансових послуг на проведення банком переддоговірної роботи в письмовій формі, право споживача на інформацію про істотні умови договору, право споживача на інформацію про ціну договору. Просить визнати недійсним кредитний договір № PLKPGK 12253863 від 13 вересня 2007 року та застосувати наслідки його недійсності.

Просив також визнати недійсним договір іпотеки від 13 вересня 2007 року, посвідчений приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_5, за яким в іпотеку було передано квартиру АДРЕСА_1.

Згідно з ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 01 березня 2017 року уточнену позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» в частині вимог про визнання недійсним договору іпотеки від 13 вересня 2007 року залишено без руху з наданням терміну для виправлення недоліків.

Представником позивача 03 березня 2017 року подано до суду заяву, в якій просить суд зазначені позовні вимоги залишити без розгляду.

За таких обставин, уточнену позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» в частині вимог про визнання недійсним договору іпотеки від 13 вересня 2007 року слід залишити без розгляду.

Також в судовому засідання 14 березня 2017 року представником позивача заявлено клопотання про призначення в справі судової експертизи.

Суд, заслухавши обґрунтування представника позивача щодо заявленого клопотання, думку представника відповідача, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. ст. 57, 66 ЦПК України висновок експерта є одним із доказів, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 143 ЦПК України для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи право сторони на доведення в суді обставин, на які посилається, та право надання доказів, суд приходить до висновку, що клопотання щодо призначення в справі експертизи підлягає задоволенню, для зясування обставин, які мають значення для справи, необхідно призначити судово-економічну експертизу, виконання якої доручити експертам Полтавського відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл.проф. ОСОБА_6.

При цьому на вирішення судової експертизи, враховуючи принцип дистозитивності цивільного судочинства, слід поставити питання в редакції, як того вимагає позивач.

Згідно з вимогами ст. 202 ЦПК України провадження в справі на час проведення експертизи підлягає зупиненню.

Керуючись ст. ст. 143, 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Уточнену позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» в частині вимог про визнання недійсним договору іпотеки від 13 вересня 2007 року залишити без розгляду.

Клопотання представника позивача про призначення судової експертизи задовольнити.

Призначити по справі судово-економічну експертизу, виконання якої доручити експертам Полтавського відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл.проф. ОСОБА_6, попередивши їх про відповідальність за ст.ст. 384,385 КК України.

На вирішення експерта поставити такі питання:

Чи вірним є твердження, що номінальна процентна ставка заявлена в п.7.1 спірного договору № PLKPGK 12253863 від 13.09.2007 в системному звязку з положеннями пунктів 6.3 та 3.4 оспорюваного договору дорівнює 12,91% річних (1,076% на місяць) у відповідності до таблиці «ОСОБА_3 дійсна номінальна процентна ставка»?

Яким повинен бути, за інших рівних умов, станом на момент укладання договору показник подорожчання кредиту та сукупна вартість кредиту ?

Наскільки меншими є показники подорожчання кредиту та сукупної вартості кредиту за умови нарахування «винагороди за надання фінансового інструменту» на залишкову суму тіла кредиту, у відповідності до пунктів 6.3 та 3.4 кредитного договору,

В розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи №552/4473/16-ц, а також цивільної справи № 552/5137/15-ц, доручивши проведення експертизи в межах наданих до суду, наявних в матеріалах справ та наданих судом до експертної установи доказів.

Обовязок по оплаті експертизи покласти на ОСОБА_3.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала суду в частині залишення вимог без розгляду та зупинення провадження в справі може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Головуючий /підпис/ ОСОБА_7

14.03.2017