АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 212/3142/16-ц 22-ц/774/486/К/17
Справа № 212/3142/16-ц Головуючий в 1-й інстанції
Провадження № 22-ц/774/486/К/17 суддя Зімін М.В.
Категорія № 58 (4) Суддя-доповідач ОСОБА_1
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Барильської А.П.,

суддів: Бондар Я.М., Митрофанової Л.В.,

секретар: Чубіна А.В.,

за участю: позивача ОСОБА_2,

представника позивача ОСОБА_3,

представника відповідача ПАТ «КБ «ПриватБанк» - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 05 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5 відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції, ОСОБА_6, ОСОБА_7, Публічного акціонерного товариства «ВТБ ОСОБА_8», Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», Публічного акціонерного товариства «Банк «ОСОБА_8 та кредит», Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» про визнання права власності, виключення майна з акту опису, скасування арешту та заборони відчуження, -

В С Т А Н О В И ЛА:

В червні 2016 року ОСОБА_2 звернулась до суду із вказаним позовом, в обґрунтування якого зазначила, що з 04 листопада 1995 року перебуває у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_2 та під час шлюбу ними придбана квартира за адресою: м. Кривий Ріг, м-н. 5-й Зарічний АДРЕСА_1, яка юридично оформлена на чоловіка ОСОБА_2

В провадженні ОСОБА_5 відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції перебуває зведене виконавче провадження № 40884846 про стягнення з ОСОБА_2 сум боргу. На підставі постанов ОСОБА_5 ВДВС від 12.09.2012 року, 26.06.2012 року, 15.05.2012 року та 20.06.2013 року на все майно ОСОБА_2 накладено арешт та оголошено заборону його відчуження.

Вважає, що арешт та заборона на відчуження, накладений на спільну квартиру порушує її право, як власника на володіння, користування та розпорядження вказаною квартирою, а тому просила суд визнати за нею право власності на 1/2 частину квартири за адресою: м. Кривий Ріг, мікрорайон 5-й Зарічний АДРЕСА_1, зняти арешт та заборону відчуження з 1/2 частини зазначеної квартири, виключити 1/2 частину квартири за адресою: м. Кривий Ріг, мікрорайон 5-й Зарічний АДРЕСА_1 з акту опису майна, складеного в межах зведеного виконавчого провадження № 40884846.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 05 грудня 2016 року, в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_5 відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції, ОСОБА_6, ОСОБА_7, Публічного акціонерного товариства «ВТБ ОСОБА_8», Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк», Публічного акціонерного товариства «Банк «ОСОБА_8 та кредит», Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» про визнання права власності, виключення майна з акту опису, скасування арешту та заборони відчуження відмовлено.

Скасовано заходи забезпечення позову згідно ухвали Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11 серпня 2016 року про зупинення продажу арештованого майна, а саме квартири № 30 будинку № 10 у мікрорайоні 5-й Зарічний у м. Кривому Розі Дніпропетровської області.

В апеляційній скарзі позивач ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, ставить питання про скасування рішення та ухвалення нового рішення про задоволення її позовних вимог.

На думку апелянта, судом невірно визначено предмет позову, оскільки предметом позову не є поділ майна подружжя, а захист позивачем свого права на житло шляхом визнання права власності, виключення майна з опису та скасування арешту на належну їх частку квартири.

Вважає, що судом невірно зроблено висновок щодо наявності спору між подружжям щодо поділу майна, а стосовно іншого майна, на яке посилається суд, а саме: транспорті засоби та корпоративні права, то вона не претендує на будь-яке інше майно, яке оформлене на її чоловіка, окрім 1/2 частки спірної квартири.

Зазначає, що судом не враховано те, що відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні визнав позов та підтвердив, що спірна квартира була придбана за час спільного шлюбу та за спільні кошти.

Вказує, що оскаржуваним рішенням суд позбавив її права на житло, гарантоване Конституцією України.

В запереченнях на апеляційну скаргу, представники відповідачів ПАТ «Банк «ОСОБА_8 та Кредит» та ПАТ «ВТБ ОСОБА_8», кожен окремо, просять відмовити в задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_2, а рішення суду, як законне та обґрунтоване, на їх думку, залишити без змін.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду скасуванню, з ухваленням нового рішення про задоволення позовних вимог ОСОБА_2, з наступних підстав.

Згідно із ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно вимог ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує, зокрема такі питання: чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; 5) чи слід позов задовольнити або в позові відмовити; як розподілити між сторонами судові витрати.

Зазначеним вимогам Закону рішення суду першої інстанції не відповідає.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, позивач ОСОБА_2 та відповідач ОСОБА_2 з 04 листопада 1995 року перебувають у зареєстрованому шлюбі. (а.с. 6).

Згідно договору купівлі-продажу квартири від 09.06.2000 року, зареєстрованого в реєстрі за № 1491, посвідченого приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_9, ОСОБА_6 на праві власності належить квартира № 30 у будинку №10 на мікрорайоні 5-й Зарічний у місті Кривий Ріг Дніпропетровської області.

Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо субєкта, за №51633601 від 14.01.2016 року, на підставі постанови ОСОБА_5 відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження 38662926, від 20.06.2013 року зареєстровано в реєстрі обтяження за № 2675966 27.09.2013 року вид обтяження - арешт нерухомого майна власника ОСОБА_6 та 09.09.2013 року за № 2422374 зареєстровано вид обтяження згідно вказаної вище постанови - заборона на нерухоме майно ОСОБА_6.

На підставі постанови ОСОБА_5 відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження 32582310 від 15.05.2012 року, зареєстровано в реєстрі обтяження за № .05.2012 року. тип обтяження - арешт нерухомого майна власника ОСОБА_6.

На підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ОСОБА_5 відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції 33148686 від 21.06.2012 року, зареєстровано в реєстрі обтяжень за № .06.2012 року тип обтяження арешт нерухомого майна.

На підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуженні ОСОБА_5 відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції 34259827 від 12.09.2012 року, зареєстровано в реєстрі обтяжень за № .09.2012 року тип обтяження арешт нерухомого майна,. власником якого є ОСОБА_6. Та на підставі зазначеної вище постанови, зареєстровано в реєстрі обтяжень за № .09.2012 року тип обтяження арешт нерухомого майна власника ОСОБА_6.

Крім того, згідно відомостей з державного реєстру іпотек, за вказаними параметрами запиту у Державному реєстрі іпотек відомості щодо ОСОБА_6 відсутні. ( а.с.10-12).

Згідно довідки ОСОБА_5 відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції у Дніпропетровській області за №31215 від 17.11.2016 року, на виконанні у зазначеному відділі перебуває виконавче провадження № 36884446 на підставі виконавчого листа 2/413/1983 від 05.11.2012 року, про стягнення з ОСОБА_6 на користь ПАТ «ВТБ ОСОБА_8» боргу на суму 141338,24 грн. Вказане виконавче провадження перебуває у складі зведеного виконавчого провадження, до якого входять виконавчі документи: 2/413/632 від 07.02.2012 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» боргу на суму 88832,93 грн.; 2/413/803 від 07.02.2012 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» суми боргу 26972,51 грн.; 2/212/2830 від 15.11.2013 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «БМ Банк» суми боргу 72178,42 грн.; №04-05-79/120-09 від 10.08.2012 про стягнення з ОСОБА_2 штрафу у розмірі 850,00 грн.; 2/212/2564 від 16.04.2014 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «БМ Банк» суми боргу 238711,30 грн.; 2/212/452 від 20.02.2014 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ ОСОБА_8 «ОСОБА_8 та Кредит» боргу на суму 798294,28 грн.; 2/212/621 від 12.06.2014 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_7 боргу на суму 674967,70 грн.; 2/212/1632 від 26.09.2014 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» боргу на суму 180762,16 грн.

Згідно довідки ПАТ КБ «ПриватБанк» від 05.10.2016 № FS29-RPC1-QFAS-TNOR, ОСОБА_6 за угодою № SAMDN4388 було сплачено за період з 01.01.2010 по 05.10.2016 суму в розмірі 29744,20 грн. (а.с. 129).

Згідно довідки ПАТ КБ «ПриватБанк» за №161005/869 від 05.10.2016 року, картка № 135939 на імя ОСОБА_6 та всі технічні рахунки, які використовувались для її роботи закриті. (а.с.130)

Згідно довідки Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» відділення № 47 АТ «БМ Банк» за №738 від 05.10.2016 року, ОСОБА_6 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), станом на 05.10.2016 року не має заборгованості по кредиту № 47/39/151210 від 15.12.2010р., перед відділенням № 47 Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» в м. Кривий Ріг. (а.с.131).

Звертаючись до суду з позовом, ОСОБА_2 посилалася на те? що спірна квартира придбана нею разом з чоловіком, відповідачем по справі ОСОБА_2 у період шлюбу та є їх спільною сумісною власністю. Однак, в рамках зведеного виконавчого провадження описано зазначену квартиру, 1/2 частка в якій належить позивачу та постановами ОСОБА_5 ВДВС від 12.09.2012, 21.06.2012, 15.05.2012 та 20.06.2013 року на все майно ОСОБА_2 накладено арешт та оголошено заборону його відчуження. Позивачка вважає, що арешт та заборона на відчуження, накладений на спірну квартиру порушує її право, як власника, на володіння, користування та розпорядження 1/2 частиною вказаної квартири., а тому просила суд визнати за нею право власності на 1/2 частину спірної квартири, зняти арешт та заборону відчуження з 1/2 частини зазначеної квартири, виключити 1/2 частину спірної квартири з акту опису майна, складеного в межах зведеного виконавчого провадження № 40884846.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не було визначено обсягу всього спільно нажитого з її чоловіком майна та часу припинення ведення з ним спільного господарства, не доведено джерело доходів на придбання майна, а також не враховано наявність боргів подружжя та правовідносини за зобовязаннями, що виникли в інтересах сімї.

Колегія суддів не може погодитись з даним висновком суду, виходячи з наступного.

Згідно положень ст.ст. 23, 28 Кодексу про шлюб та сімю України, що діяла на час виниклих між сторонами правовідносин, майно, нажите подружжям за час шлюбу, є їх спільною сумісною власністю. Кожен з подружжя має рівні права володіння, користування і розпорядження цим майном. Частки з спільному сумісному майні подружжя є рівними.

Аналогічні положення містяться у ст. 60 СК України, згідно якої, майно, набуте за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини самостійного заробітку. Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є обєктом права спільної сумісної власності подружжя.

Відповідно до положень ст.ст. 11, 25 Закону України «Про виконавче провадження», з відповідними змінами (надалі - Закон), державний виконавець під час відкриття або здійснення виконавчого провадження має право накласти арешт на майно боржника.

Згідно зі ст. 57 зазначеного Закону арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом: винесення постанови про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах; винесення постанови про арешт коштів, що перебувають у касі боржника або надходять до неї; винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження; проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту. Проведення опису майна боржника здійснюється не пізніше ніж протягом місяця з моменту отримання інформації про місцезнаходження майна.

Про проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту державний виконавець складає акт опису та арешту майна боржника. Під час проведення опису та арешту майна боржника державний виконавець має право оголосити заборону розпоряджатися ним, а в разі потреби - обмежити права користування майном, здійснити опечатування або вилучити його у боржника та передати на зберігання іншим особам, про що зазначається в акті опису та арешту. Вид, обсяг і строк обмеження встановлюються державним виконавцем у кожному конкретному випадку з урахуванням властивостей майна, його значення для власника чи володільця, необхідності використання та інших обставин.

Відповідно до положень ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Положеннями ст.60 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

У пункті 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.06.1976 року №6 «Про судову практику в справах про виключення майна з опису» зазначено, що за правилами, встановленими для розгляду позовів про виключення майна з опису, розглядаються вимоги громадян і організацій, що ґрунтуються на праві власності на описане майно або на право володіння ним.

Таким чином, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції, при ухваленні рішення, не було враховано те, що квартира за адресою: м. Кривий Ріг, мікрорайон 5-й Зарічний АДРЕСА_1 загальною площею 59,7 кв.м., житловою площею 41,1 кв.м., була придбана відповідачем ОСОБА_2 під час перебування у зареєстрованому шлюбі з позивачем ОСОБА_2, тому є їх спільною сумісною власністю, де частки є рівними у звязку з чим дійшов помилкового висновку про відмову в задоволенні позову.

Тому, на думку колегії суддів, наявні правові підстави для визнання за позивачем ОСОБА_2 права власності на 1/2 частину квартири за адресою: м. Кривий Ріг, мікрорайон 5-й Зарічний АДРЕСА_1 загальною площею 59,7 кв.м., житловою площею 41,1 кв.м., та виключення 1/2 частини вказаної квартири з акту опису майна, складеного в межах зведеного виконавчого провадження ОСОБА_5 відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції № 40884846.

Також, оскільки постановами ОСОБА_5 відділу державної виконавчої служби накладено арешт та заборону відчуження на квартиру за адресою: м. Кривий Ріг, мікрорайон 5-й Зарічний АДРЕСА_1, загальною площею 59,7 кв.м., житловою площею 41,1 кв.м., яка була придбана відповідачем ОСОБА_2 під час перебування у зареєстрованому шлюбі з позивачем ОСОБА_2 у звязку з чим є їх спільною сумісною власністю, де частки є рівними та позивачу належить на праві власності 1/2 частина зазначеної квартири, то підлягають задоволенню позовні вимоги в частині зняття арешту та заборони відчуження з 1/2 частини зазначеної квартири, накладених постановою ОСОБА_5 відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження № 38662926 від 20.06.2013 року, зареєстрованій в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про державну реєстрації обтяжень за № 2675966 27.09.2013 року вид обтяження-арешт нерухомого майна власника ОСОБА_6 та 09.09.2013 року за № 2422374 зареєстровано вид обтяження згідно вказаної вище постанови - заборона на нерухоме майно ОСОБА_6.; постановою ОСОБА_5 відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження №32582310 від 15.05.2012 року, зареєстрованій в державному реєстрі речових прав не нерухоме майно про державну реєстрації обтяжень за № .05.2012 року. тип обтяження - арешт нерухомого майна власника ОСОБА_6; постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ОСОБА_5 відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції № 33148686 від 21.06.2012 року, зареєстрованій в зареєстрованій в державному реєстрі речових прав не нерухоме майно про державну реєстрації обтяжень за № .06.2012 року тип обтяження арешт нерухомого майна; постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуженні ОСОБА_5 відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції №34259827 від 12.09.2012 року, зареєстрованій в зареєстрованій в державному реєстрі речових прав не нерухоме майно про державну реєстрації обтяжень за № .09.2012 року тип обтяження арешт нерухомого майна, власником якого є ОСОБА_6; та постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуженні ОСОБА_5 відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції №34259827 від 12.09.2012 року, зареєстрованій в зареєстрованій в державному реєстрі речових прав не нерухоме майно про державну реєстрації обтяжень за № .09.2012 року тип обтяження арешт нерухомого майна власника ОСОБА_6.

Посилання представників відповідача ПАТ «ВТБ ОСОБА_8» та ПАТ «ОСОБА_8 та Кредит» на те, що задоволення позовних вимог унеможливлює виконання рішення суду про стягнення боргу з відповідача ОСОБА_6, та позивач надавала згоду на отримання відповідачем ОСОБА_2 кредиту, не можуть бути прийняті до уваги колегією суддів, оскільки спірна квартира придбана у період шлюбу та є спільною сумісною власністю позивача та відповідача ОСОБА_2. Виконавче провадження відкрито у відношенні боржника - відповідача по справі ОСОБА_2 Належних та допустимих доказів на підтвердження того, що у позивача наявні боргові зобовязання перед відповідачами ані до суду першої, ані до суду апеляційної інстанції не надано, позивач не є стороною виконавчого провадження. Належних та допустимих доказів, які б спростовували права позивача на спірне майно, набуте за час шлюбу, відповідачами суду не надано.

Відповідно до ч. 5 ст. 88 ЦПК України, якщо суд апеляційної, касаційної інстанції чи Верховний Суд України, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Таким чином, з відповідачів ОСОБА_5 відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції, ОСОБА_6, ОСОБА_7, Публічного акціонерного товариства «ВТБ ОСОБА_8», Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», Публічного акціонерного товариства «Банк «ОСОБА_8 та кредит», Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» на користь позивача ОСОБА_2 підлягає стягненню судовий збір судовий збір за розгляд справи в суді першої інстанції в розмірі в розмірі 1529,50 грн. та 1682,45 грн. за розгляд справи в суді апеляційної інстанції, а всього 3211,95 грн., по 458,85 грн. з кожного відповідача.

Керуючись ст.ст. 303, 307, п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 309, ст.ст. 313, 314, 316 ЦПК України колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 05 грудня 2016 року скасувати та ухвалити нове рішення.

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_5 відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції, ОСОБА_6, ОСОБА_7, Публічного акціонерного товариства «ВТБ ОСОБА_8», Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», Публічного акціонерного товариства «Банк «ОСОБА_8 та кредит», Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» про визнання права власності, виключення майна з акту опису, скасування арешту та заборони відчуження задовольнити.

Визнати за ОСОБА_10 право власності на 1/2 частину квартири за адресою: м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області, мікрорайон Зарічний, б. № 10АДРЕСА_2, загальною площею 59,7 кв.м., житловою площею 41,1 кв.м.

Виключити 1/2 частину квартири за адресою: м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області, мікрорайон Зарічний, б. № 10АДРЕСА_2 з акту опису майна, складеного в межах зведеного виконавчого провадження ОСОБА_5 відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції № 40884846.

Зняти арешт та заборону відчуження на 1/2 частини квартири за адресою: м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області, мікрорайон Зарічний, б. № 10АДРЕСА_2, загальною площею 59,7 кв.м., житловою площею 41,1 кв.м., накладених постановою ОСОБА_5 відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції 38662926 від 20.06.2013 року (зареєстрована 27.09.2013 року за № 2675966 та зареєстрована 09.09.2013 року за № 2422374 ); постановою ОСОБА_5 відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції 32582310 від 15.05.2012 року (зареєстрована 15.05.2012 року за № 12494907); постановою ОСОБА_5 відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції № 33148686 від 21.06.2012 року ( зареєстрована 21.06.2012 року за № 12649277); постановою ОСОБА_5 відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції 34259827 від 12.09.2012 року (зареєстрована 12.09.2012 року за № 1298353 та зареєстрована 12.09.2012 року за № 12983549).

Стягнути з ОСОБА_5 відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції, ОСОБА_6, ОСОБА_7, Публічного акціонерного товариства «ВТБ ОСОБА_8», Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», Публічного акціонерного товариства «Банк «ОСОБА_8 та кредит», Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» на користь позивача ОСОБА_2, судовий збір за розгляд справи в суді першої інстанції в розмірі в розмірі 1529,50 грн. та 1682,45 грн. за розгляд справи в суді апеляційної інстанції, а всього 3211,95 грн., по 458,85 грн. з кожного відповідача.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий: А.П. Барильська

Судді: Я.М. Бондар

ОСОБА_11