Справа № 144/999/16-ц
Провадження № 2/144/123/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" березня 2017 р. Теплицький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Германа О.С.,

секретаря судового засідання - Пігулі А.А.,

за участю представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Теплик цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Соболівська сільська рада Теплицького району про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

В липні 2016 року до суду з позовом звернулась ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Соболівська сільська рада Теплицького району про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою. Позивач являється власником земельної ділянки площею 0,1119 га, кадастровий номер НОМЕР_1, яка розташована в АДРЕСА_1, Теплицького району Вінницької області. Вказана земельна ділянка межує із земельною ділянкою, де проживає відповідач ОСОБА_1 Дану ділянку відповідач вважає своєю власністю та відповідно розпоряджається нею на власний розсуд. З метою мирного врегулювання ситуації позивач зверталась до відповідача з вимогою не перешкоджати їй у користуванні своєю земельною ділянкою, про те відповідач жодним чином не відреагувала на звернення позивача. В подальшому огородила її земельну ділянку, при цьому знищивши існуючі межові знаки та огорожі. З цього приводу позивач звернулась із відповідною заявою до Теплицького ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області. Працівники поліції відреагували на звернення позивача та склали відносно відповідача ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення за ст. 186 КУпАП, тобто самоуправство, яке виразилось у самовільному зайнятті відповідачем належної позивачу земельної ділянки. Під час розгляду даного протоколу, адміністративна комісія визнала відповідача ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 186 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у виді попередження. В зв'язку з чим просить суд усунути перешкоди у користуванні її земельною ділянкою шляхом зобов'язання відповідача ОСОБА_1 звільнити дану земельну ділянку та демонтувати самовільно встановлені нею огорожі.

Позивач ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилась. Від неї надійшла заява про розгляд справи за її відсутності. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2, яка діє на підставі довіреності від 25.05.2016 року, заперечила проти задоволення позовних вимог. Пояснила, що її довіритель ніколи не вчиняла будь-яких дій, які б могли порушити права позивача, щодо її земельної ділянки. Позивач крім правовстановлюючих документів на земельну ділянку не надала суду жодних доказів, що підтверджують факт порушення закону, а також доказів порушення прав позивача. Також додала, що листом Соболівської сільської ради на який посилається позивач, їй рекомендовано встановити межі земельної ділянки. Крім того незрозумілим залишається, яким чином позивач встановила факт порушення своїх прав не знаючи межі своєї земельної ділянки, не маючи відповідної кваліфікації та об'єму необхідних знань для прийняття такого висновку.

Від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Соболівської сільської ради Теплицького району, представник в судове засідання не з'явився. Від них надійшла заява про розгляд справи без їх представника.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши надані документи і матеріали, всебічно та повно з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються вимоги та заперечення, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення її по суті, суд вважає, що позов ОСОБА_3 не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Дані правовідносини регулюються Земельним кодексом України та Цивільним кодексом України.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_3 є власником земельної ділянки, яка призначена для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, що підтверджується інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно № 57016330( а.с. 5).

Згідно ст. 16 ЦК України - кожна особа має право звернутись до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно ст. 391 ЦК України - власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

У відповідності до ч. 2 ст. 152 ЗК України - власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов'язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків.

Також позивачем до позовної заяви було надано заяву до Соболівської сільської ради від 15.04.2016, в якій вказано, що вона просить допомогти врегулювати її земельне питання пов'язане з відновленням меж земельної ділянки та відповідь на дану заяву № 537 від 26.04.2016(а.с. 6-7).

Надані в якості доказу заява до Соболівської сільської ради від 15.04.2016 та відповідь на дану заяву № 537 від 26.04.2016, суд не бере до уваги, оскільки з них не вбачається, що саме відповідач ОСОБА_1 здійснює перешкоди у користуванні земельною ділянкою позивачем.

Інформаційна довідка з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно № 57016330, не дає можливості, суду переконатись у тому, що дана ділянка знаходиться саме АДРЕСА_1

Посилання позивача у своїй позовній заяві, що відповідач огородила її земельну ділянку, при цьому знищивши існуючі межові знаки та огорожі та що з цього приводу позивач звернулась із відповідною заявою до Теплицького ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області, після чого працівники поліції відреагували на звернення позивача та склали відносно відповідача ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення за ст. 186 КУпАП, тобто самоуправство, яке виразилось у самовільному зайнятті відповідачем належної позивачу земельної ділянки, а також те, що під час розгляду даного протоколу, адміністративна комісія визнала відповідача ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 186 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у виді попередження - в судовому засіданні не знайшло свого підтвердження, оскільки позивачем не доведено дані обставини відповідними доказами.

Відповідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позивачем не надано належних і допустимих доказів, щодо протиправності дій відповідача та не доведено факт здійснення відповідачем перешкод у реалізації його права користування та розпорядження своїм майном, а також не підтверджено факти на які позивач посилається у позовній заяві, щодо перешкоджання в користуванні власником земельною ділянкою площею 0,1119 га, кадастровий номер НОМЕР_1, яка належить ОСОБА_3 на праві власності, відповідачем, тому відсутні підстави для задоволення вимог про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою шляхом її звільнення від використання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 152, 158 ЗК України, ст.ст. 16, 391 ЦК України, ст.ст. 3, 10, 15, 60, 88, 209, 213, 214, 215 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

В позові ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Соболівська сільська рада Теплицького району про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційної скарги не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Вінницької області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя