Справа № 752/6059/17
Провадження по справі № 2-з/752/70/17
У Х В А Л А

22.03.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення заявленого останнім позову до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,

встановив:

22.03.2017 року до провадження судді передано позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.

Звертаючись в суд з позовом про відшкодування шкоди, позивач подав клопотання про його забезпечення.

В обґрунтування заявлених вимог про забезпечення позову, посилалася на те, що ціна позову складає 479 433, 78 грн., а відповідач свої зобов'язання у добровільному порядку не виконує, тому існує загроза відчуження останніми свого майна з метою унеможливлення виконання рішення суду. Позивачу відомо, що відповідач ОСОБА_2 має у приватній власності: автомобіль «Шкода» д.н.з. НОМЕР_1, гаражний бокс НОМЕР_2, загальною площею 19, 4 кв.м., що розташований на території кооперативу по будівництву та експлуатації індивідуальних гаражів за адресою: АДРЕСА_2 та двокімнатну квартиру, загальною площею 45, 2 кв.м., житлової площею 29, 4 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1. Просив накласти арешт на зазначене вище майно.

Заявник або ж його представник у судове засідання не викликалися.

За правилами ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. Питання щодо забезпечення позову може вирішуватися судом на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов, обґрунтування виду забезпечення позову, який належить застосувати. Відповідно до змісту ч. 3 ст. 152 ЦПК України, види забезпечення позову мають бути спів мірними із заявленими вимогами.

Пленумом Верховного Суду України в постанові № 9 від 22.12.2006 року звернуто увагу на те, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Як видно зі змісту позовної заяви між позивачем та відповідачами існує спір щодо відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Звертаючись в суд з заявою про забезпечення позову, заявник надав Інформаційні довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо суб'єкта.

Однак, заявлена позивачем сума боргу у розмірі 479 433, 78 грн. та сукупна вартість майна на яке просить накласти арешт заявник не є співмірними, дані щодо вартості майна на яке заявник просить накласти арешт з метою забезпечення позову суду не надано.

Отже, вимоги ОСОБА_1 про забезпечення заявленого останнім позову до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди шляхом накладення арешту на майно відповідача ОСОБА_2 - автомобіль «Шкода» д.н.з. НОМЕР_1, гаражний бокс НОМЕР_2, загальною площею 19, 4 кв.м., що розташований на території кооперативу по будівництву та експлуатації індивідуальних гаражів за адресою: АДРЕСА_2 та двокімнатну квартиру, загальною площею 45, 2 кв.м., житлової площею 29, 4 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1, не підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151 - 153 ЦПК України, суд -

ухвалив:

заяву ОСОБА_1 про забезпечення заявленого позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня проголошення або отримання її копії, особами, що не були присутніми в судовому засіданні.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Плахотнюк К.Г.