АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження №22-ц/790/5886/17 Головуючий 1 інстанції - Харченко А.М.
Справа №643/2688/16-ц. Доповідач - Карімова Л.В.
Категорія: стягнення заборгованості
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

16 листопада 2017 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Карімова Л.В., перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 10 листопада 2016 року у справі за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 10 листопада 2016 року задоволено позов ГУ ПФУ в Харківській області та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ГУ ПФУ в Харківській області суму переплати по пенсії в розмірі 46 133 грн. 14 коп.

Вирішено питання про судові витрати.

На це рішення суду 13.09.2017 року з порушенням строку на апеляційне оскарження подано апеляційну скаргу, в якій ОСОБА_1, посилаючись на те, що він не був присутнім під час проголошення оскаржуваного судового рішення, а його копію отримав лише 05 вересня 2017 року, вважав, що строк апеляційного оскарження ним порушено не було.

Крім того, апеляційна скарга не відповідала вимогам ст. 295 ЦПК України, а також ОСОБА_1 не було сплачено судовий збір у сумі 704,00 грн..

Ухвалою судді Апеляційного суду Харківської області від 20 вересня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху з підстав невідповідності апеляційної скарги вимогам ст. 295 ЦПК України, несплати судового збору, та не надання клопотання про поновлення строку, згідно ч. 1 ст.73 ЦПК України.

На виконання вимог ухвали ОСОБА_1 подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням причин пропуску процесуального строку, які є поважними та такими, що не спростовуються матеріалами справи, тому з урахуванням вимог ч.1 ст. 73 ЦПК України вважаю, за можливе поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження.

Між тим, викладені в ухвалі Апеляційного суду Харківської області вимоги про сплату судового збору у сумі 704,00 грн. та подання уточненої апеляційної скарги із заначення всіх сторін у справі, з наданням її копій - виконані не були.

Ухвалою судді Апеляційного суду Харківської області від 06 жовтня 2017 року клопотання ОСОБА_1 про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження задоволено, поновлено ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Московського районного суду м. Харкова від 10 листопада 2016 року.

Продовжено ОСОБА_1 строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків протягом п'яти днів з моменту отримання копії цієї ухвали для надання до суду квитанції про сплату судового збору у сумі 707,00 грн. та уточненої апеляційної скарги., з наданням її копій.

13 листопада 2017 року ОСОБА_1 надіслав до апеляційного суду копію апеляційної скарги та копію квитанції про сплату судового збору.

Відповідно до роз'яснень, наданих у пункті 1 Постанови № 10 від 17.10.2014р. з подальшими змінами, Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод (РИМ, 4.XI.1950), Рекомендація щодо заходів, які полегшують доступ до правосуддя № R (81)7, прийнята Комітетом міністрів Ради Європи 14 травня 1981 року, та практика Європейського суду з прав людини під час застосування цієї Конвенції не визнають необхідність сплати судових витрат обмеженням права доступу до суду. Разом із тим, ураховуючи положення п. 1 ст. 6 Конвенції та прецедентну практику Європейського суду з прав людини (зокрема, рішення від 19 червня 2001 року у справі "Креуз проти Польщі" (Kreuz v. Poland)), сплата судових витрат не повинна перешкоджати доступу до суду, ускладнювати цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди самій суті цього права, та має переслідувати законну мету.

Виходячи з вище викладеного, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 10 листопада 2016 року при цьому зобов'язати ОСОБА_1 надати до апеляційного суду оригінал квитанції про сплату судового збору у відповідності до вимог п. 25 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах" від 17.10.2017 року за №10.

Керуючись ч.1 ст.121, ч.ч.1,5 ст.297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Зобов'язати ОСОБА_1 надати до апеляційного суду Харківської області оригінал квитанції про сплату судового збору.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 10 листопада 2016 року у справі за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В. Карімова