ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Єдиний унікальний номер судової справи 202/3784/16-ц
Номер провадження 2/201/370/2017
УХВАЛА

09 листопада 2017 року Жовтневий районний суд міста Дніпропетровська

у складі: головуючого - судді Ходаківського М.П.,

секретаря судового засідання - Пісчанської Т.М.,

за участі: представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

представників третьої особи - Кушнерової З.Л., Голик О.І.,

розглянувши заяву представника позивача про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, треті особи: Орган опіки та піклування Центральної районної у місті Дніпрі ради, Орган опіки та піклування Соборної районної у місті Дніпрі ради про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за указаним позовом.

Представник позивача у судовому засіданні 09 листопада 2017 року звернулася із заявою про відвід головуючого судді Ходаківського М.П. В обґрунтування своїх вимог заявник посилається на сумніви в неупередженості та об'єктивності судді при розгляді справи, оскільки ним розглядалася інша справа, де позивачем була ОСОБА_5, і яка стосувалася цієї справи, як при розгляді тієї справи, так і при розгляді даної справи суддею відмовлено у задоволенні клопотань сторони позивача, що вказує на його упередженість.

Представник відповідача та представник Соборної районної у місті Дніпрі ради заперечували проти задоволення заяви про відвід, а представник Центральної районної у місті Дніпрі ради залишила це питання на розсуд суду.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 24 ЦПК України заява про відвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Заявник в якості підстав для відводу судді посилається на те, що не довіряє судді, оскільки ним здійснювався розгляд іншої справи за участі цього ж позивача і їй було відмовлено у задоволенні поданих клопотань.

Статтею 20 ЦПК України встановлено виключні підстави для відводу судді, останній не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання;

2) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

3) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді;

5) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї або близькими родичами між собою.

Підстави, на які посилається заявник у своїй заяві про відвід судді, не містять в собі будь-яких відомостей, щодо можливої упередженості судді під час розгляду справи, не ставлять під сумнів його об'єктивність а також не вказують на будь-які інші підстави передбачені законом для його відводу.

На підставі вищевикладеного, вказані заявником обставини є надуманими і не можуть бути підставами для відводу судді.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 20, 21, 24 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника позивача про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, треті особи: Орган опіки та піклування Центральної районної у місті Дніпрі ради, Орган опіки та піклування Соборної районної у місті Дніпрі ради про позбавлення батьківських прав відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.П.Ходаківський