Справа № 611/876/14-ц Головуючий суддя І інстанції: Мороз О. І.
Провадження № 22-ц/790/7020/17 Суддя - доповідач: Бровченко І.О.
У Х В А Л А

28 листопада 2017 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області Бровченко І.О., перевіривши справу за апеляційною скаргою сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю агрофірма «Барвінківська» на ухвалу Близнюківського районного суду Харківської області від 18 жовтня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю агрофірма «Барвінківська», Територіального управління Державної служби гірничного нагляду та промислової безпеки України у Харківській області, третя особа - відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків та професійних захворювань України у Барвінківському районі Харківської області, про поновлення на роботі, скасування акту проведення спеціального розслідування нещасного випадку від 11 квітня 2014 року та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу і моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Близнюківського районного суду Харківської області від 18 жовтня 2017 року заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову за позовом ОСОБА_2 до СТОВ АФ «Барвінківська», Територіального управління Державної служби гірничного нагляду та промислової безпеки України у Харківській області, третя особа - Відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків та професійних захворювань України у Барвінківському районі Харківської області, про поновлення на роботі, скасування акту проведення спеціального розслідування нещасного випадку від 11 квітня 2014 року та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу і моральної шкоди, задоволено частково.

До вирішення справи по суті заборонено відчуження належного на праві власності нерухомого майна СТОВ АФ «Барвінківська» в межах суми позову - 355439 (триста п'ятдесят п'ять тисяч чотириста тридцять дев'ять) грн. 09 коп.

В іншому в задоволенні заяви відмовлено.

16 листопада 2017 року на ухвалу суду першої інстанції директор сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю агрофірма «Барвінківська» А.О. Пархоменко подав апеляційну скаргу, яка не може бути прийнята до розгляду апеляційною інстанцією, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвала суду була постановлена судом першої інстанції 18 жовтня 2017 року, згідно матеріалів справи апеляційна скарга подана до суду 16 листопада 2017 року, тобто після закінчення строку, встановленого ч. 2 ст. 294 ЦПК України строку на апеляційне оскарження, відомості про дату отримання апелянтом копії оскаржуваної ухвали в матеріалах справи також відсутні, при цьому, питання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду із наведенням причин пропуску вказаного строку та доказами на їх підтвердження апеляційна скарга не містить.

Згідно з ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому, протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або інші підстави для поновлення строку.

Однак, матеріали справи не містять клопотання щодо поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції у зв'язку з подачею апеляційної скарги після закінчення строків, установлених статтею 294 ЦПК України.

Крім того, в порушення вимог ч. 5 ст. 295 ЦПК України до апеляційної скарги не додані копії апеляційної скарги відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

За таких обставин, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 121, ч. 3 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю агрофірма «Барвінківська» на ухвалу Близнюківського районного суду Харківської області від 18 жовтня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю агрофірма «Барвінківська», Територіального управління Державної служби гірничного нагляду та промислової безпеки України у Харківській області, третя особа - відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків та професійних захворювань України у Барвінківському районі Харківської області, про поновлення на роботі, скасування акту проведення спеціального розслідування нещасного випадку від 11 квітня 2014 року та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу і моральної шкоди - залишити без руху.

Надати апелянту строк протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліку апеляційної скарги - надання копій апеляційної скарги відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі, та попередити, що в разі невиконання зазначених вимог ухвали в наданий строк, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута заявнику.

Протягом тридцяти днів з моменту отримання копії ухвали апелянт має право подати до апеляційного суду Харківської області заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Близнюківського районного суду Харківської області від 18 жовтня 2017 року.

Роз'яснити директору сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю агрофірма «Барвінківська», що у разі, якщо заяву не буде подано в зазначений строк, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -