Справа №477/1689/17 13.11.2017 13.11.2017 13.11.2017
Справа №477/1689/17 Головуючий першої інстанції Козаченко Р.В.
Провадження №22-ц/784/2371/17 Доповідач апеляційного суду ОСОБА_1
Ухвала

Іменем України

13 листопада 2017 року місто Миколаїв

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Серебрякової Т.В.,

суддів: Лисенка П.П., Самчишиної Н.В.,

з секретарем судового засідання Горенко Ю.В.,

за участі представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3,

переглянувши у відкритому судовому засіданні за апеляційною скаргою скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» ухвалу судді Жовтневого районного суду Миколаївської області від 22 вересня 2017 року, постановлену у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про визнання недійсними умови кредитного договору та покладення обовязку здійснити перерахунок заборгованості,

УСТАНОВИЛА:

У вересні 2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (далі - ПАТ КБ «ПриватБанк»), в якому просив визнати недійсними зміни щодо збільшення розміру процентної ставки, які були внесені до кредитного договору, укладеного між ним та банком, а також покласти обовязок на відповідача здійснити перерахунок заборгованості за кредитним договором, з урахуванням процентної ставки, яка діяла на момент отримання кредитних коштів.

Ухвалою судді Жовтневого районного суду Миколаївської області від 22 вересня 2017 року відкрито провадження у даній цивільній справі.

Не погодившись із зазначеною ухвалою судді ПАТ КБ «ПриватБанк» подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просило ухвалу судді Жовтневого районного суду Миколаївської області від 22 вересня 2017 року скасувати, та постановити нову ухвалу, якою повернути справу до суду першої інстанції для вирішення питання про передачу справи до належного суду.

В обґрунтування скарги посилалося на те, що висновок суду про підсудність даної справи Жовтневому районному суду Миколаївської області не відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства.

Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

За змістом п.1 ст.6, ст.13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція), ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року №475/97-ВР, ст.1 Першого протоколу до Конвенції кожен має право на розгляд його справи упродовж розумного строку судом, який вирішить спір щодо його прав та обовязків цивільного характеру.

Кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Відповідно до положень ст.ст.55,124 Конституції України та ст.3 ЦПК України, а також постанови Пленуму Верховного Суду України 12 червня 2009 року за №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», кожна особа має право в порядку, встановленому ЦПК України звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

При здійсненні правосуддя у цивільних справах суд першої інстанції, неухильно дотримуючись норм матеріального та процесуального права, повинен забезпечити їх справедливий, неупереджений та упродовж розумного, але не більш встановленого законом строку розгляд і вирішення з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

В силу ст.107 ЦПК України всі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються судом першої інстанції, якими є районні, районні у містах, міські та міськрайонні суди. Законодавчі акти, які по-іншому визначають суди першої інстанції щодо певних цивільних справ, відповідно до ч.3 ст.2 ЦПК України не можуть бути застосовані.

Питання про підсудність справ визначається ЦПК України, зокрема: розділом II - щодо справ наказного провадження; главою 1 розділу III - щодо справ позовного провадження; розділом IV - щодо справ окремого провадження; розділами VI, VII - щодо заяв (скарг) стягувача, боржника, інших учасників виконавчого провадження, заяв (подання) державного виконавця з питань, пов'язаних з виконанням судових рішень; главами 1 і 2 розділу VIII - щодо клопотань про визнання, звернення до виконання рішення іноземних судів; ст.404 - щодо заяв про відновлення втраченого судового провадження; ст. 414 - щодо справ за участю іноземних осіб.

Так, за змістом ч.2 ст.109 ЦПК України, яка носить загальний характер, позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Альтернативою такому є обставини, виписані у ст.ст.110,111,114 ЦПК України.

При цьому, право вибору між кількома судами, яким підсудна справа, відповідно до положень ч.14 ст.110 ЦПК України, належить позивачеві. Винятком є справи за позовами, що виникають з приводу нерухомого майна (виключна підсудність), які предявляються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Відповідно до ч.5 ст.110 ЦПК України позови про захист прав споживачів можуть предявлятися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем виконання договору.

Як вбачається із матеріалів справи, позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ПАТ КБ «ПриватБанк» про визнання недійсними умови кредитного договору та покладення обовязку здійснити перерахунок заборгованості за кредитним договором безпосередньо за місцем своєї реєстрації та проживання - будинок №24, що розташований по вулиці Привокзальна в селі Горохівка Вітовського району Миколаївської області, що є територією Вітовського району Миколаївської області і правосуддя в якому відправляє Жовтневий районний суд Миколаївської області.

У звязку з цим, позивач мав право предявити позов як за місцем знаходження відповідача, так і за своїм місцем проживання.

ОСОБА_2 зробив вибір на користь місця свого проживання і така його воля була для Жовтневого районного суду Миколаївської області визначальною.

Районний суд не тільки міг, а і повинен був відкрити провадження у справі за його позовом.

Оскільки цього ж, з таких же мотивів дійшов і суд першої інстанції, то підстав для задоволення апеляційної скарги ПАТ КБ «ПриватБанк» немає.

Керуючись ст.ст.303,312,315 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» відхилити, а ухвалу судді Жовтневого районного суду Миколаївської області від 22 вересня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий Т.В. Серебрякова

Судді: П.П. Лисенко

ОСОБА_4