ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 4-с/753/2/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" лютого 2017 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі

головуючого судді Колесника О.М.

при секретарі Заболотній Л.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за скаргою Національного університету оборони України до державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві МАЛІВСЬКОЇ НАТАЛІЇ ІВАНІВНИ, старшого державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві ШЕВЧЕНКА МАКСИМА РОМАНОВИЧА про скасування постанов про повернення виконавчих документів стягувачу, зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

Скаржник звернувся до суду зі скаргою на дії державних виконавців Дарницького районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Малівської Н.І. та Шевченка М.Р., в якій просив скасувати постанови державних виконавців про повернення виконавчих документів стягувачу, забов`язати державних виконавців Малівську Н.І. та Шевченка М.Р. здійснити всі заходи, передбачені Законом України «Про виконавче провадження», з примусового виконання рішення суду щодо стягнення 630 грн. судових витрат, мотивуючи свої вимоги тим, що 08.09.2014 року державним виконавцем Шевченком М.Р. безпідставно винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві (провадження ВП №42135620) по виконанню виконавчого листа №2-718/13, виданого 06.02.2014 року Дарницьким районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_4 на користь Національного університету оборони України судових витрат в сумі 630 грн. Також, 30.03.2015 року державним виконавцем Малівською Н.І. безпідставно винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві (провадження ВП №41256689) по виконанню виконавчого листа №2-6155/12, виданого 07.08.2013 року Дарницьким районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_5 на користь Національного університету оборони України судових витрат в сумі 630 грн. Крім того, державні виконавці невірно застосували п.2 ч.1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» з тих підстав, що останніми не вжито всіх необхідних заходів для примусового виконання рішення суду. Водночас, положення ст.11 вказаного Закону передбачає, що державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії й здійснювати заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом. Проте, всупереч цьому державні виконавці не вчинили передбачених Законом заходів щодо розшуку майна боржників, їх банківських рахунків, а також жодних дій щодо звернення стягнення, натомість необґрунтовано винесли оскаржувані постанови, які скаржник вважає такими, що не ґрунтуються на вимогах закону.

В судове засідання представник скаржника не з`явився, про час та місце розгляду скарги повідомлений належним чином, надав суду заяву про розгляд скарги у його відсутність, в якій вказав, що вимоги скарги підтримує у повному обсязі (а.с.79).

Представник суб`єкта оскарження в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином (а.с.56).

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вимоги скарги необхідно задовольнити з наступних підстав.

Згідно ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Судом встановлено, що 13.12.2013 року головним державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві Коваль Л.І. відкрито виконавче провадження ВП №41256689 за виконавчим листом №2-6155/12, виданим 07.08.2013 року Дарницьким районним судом м. Києва, про стягнення з ОСОБА_5 на користь Національного університету оборони України 630 грн. судових витрат (а.с.76).

17.03.2015 року державним виконавцем Малівською Н.І. при примусовому виконанні виконавчого листа №2-6155/12 складено акт державного виконавця, з якого вбачається, що того дня було здійснено вихід за адресою, що вказана у виконавчому провадженні, майно, на яке можливо звернути стягнення відсутнє. Крім того, даний акт не містить відомостей про понятих та у присутності кого було проведено дані виконавчі дії (а.с.74).

30.03.2015 року державним виконавцем Малівською Н.І. в межах виконавчого провадження ВП №41256689 винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві, з якої вбачається, що державним виконавцем в ході проведення виконавчих дій встановлено, що згідно відповіді УДАІ м. Києва за боржником транспортних засобів не зареєстровано; згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно відомості на боржника відсутні; згідно відповіді БТІ м. Києва за боржником нерухоме майно не зареєстровано; згідно відповіді УПФУ боржник на обліку не перебуває та пенсію не отримує; згідно відповіді ДПС інформація про джерела отримання доходів боржника відсутня; боржник на обліку в органах ДПС не перебуває та відкритих рахунків не має (а.с.72). Однак, копія виконавчого провадження ВП №41256689, наданого суб`єктом оскарження, не містить запитів державного виконавця до вказаних установ та відповідно відповідей на них, з яких би вбачалась встановлена у постанові від 30.03.2015 року інформація.

10.02.2014 року державним виконавцем Шевченком М.Р. органу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №42135620 за виконавчим листом №2-718/13, виданим 06.02.2014 року Дарницьким районним судом м. Києва, про стягнення з ОСОБА_4 на користь Національного університету оборони України 630 грн. судових витрат (а.с.68).

08.09.2014 року державним виконавцем Шевченком М.Р. в межах виконавчого провадження ВП №42135620 винесено постанову про арешт майна ОСОБА_4 та оголошення заборони на його відчуження (а.с.65) та того ж дня, 08.09.2014 року, державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягуваеві, у зв`язку з відсутністю у боржника майна, на яке може бути звернено стягнення (а.с.62).

Положення ч.1, 2 ст. 11 Закону України про виконавче провадження» встановлює, що державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії й здійснювати заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Частиною 3 ст.11 вказаного Закону передбачено, що державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право: проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону; здійснювати перевірку виконання юридичними особами всіх форм власності, фізичними особами, фізичними особами - підприємцями рішень стосовно працюючих у них боржників; з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, у тому числі конфіденційну; безперешкодно входити до приміщень і сховищ, що належать боржникам або зайняті ними, проводити огляд зазначених приміщень і сховищ, у разі необхідності примусово відкривати та опечатувати такі приміщення і сховища; накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку; накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають на рахунках і вкладах у банках, інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей; за згодою власника використовувати приміщення, у тому числі комунальної власності, для тимчасового зберігання вилученого майна, а також транспортні засоби стягувача або боржника для перевезення майна; звертатися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про роз'яснення рішення, про видачу дубліката виконавчого документа, про встановлення чи зміну порядку і способу виконання, про відстрочку та розстрочку виконання рішення; звертатися до органу (посадової особи), який видав виконавчий документ, про роз'яснення змісту документа; звертатися до суду з поданням про розшук боржника - фізичної особи або дитини чи про постановлення вмотивованого рішення про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, стосовно якої складено виконавчий документ про її відібрання; викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що знаходяться у виконавчому провадженні, а в разі неявки боржника без поважних причин виносити постанову про його привід через органи Національної поліції; залучати у встановленому порядку до провадження виконавчих дій понятих, поліцейських, інших осіб, а також експертів, спеціалістів, а для оцінки майна - суб'єктів оціночної діяльності - суб'єктів господарювання; накладати стягнення у вигляді штрафу на фізичних, юридичних та посадових осіб у випадках, передбачених законом; застосовувати під час провадження виконавчих дій відеозапис, фото- і кінозйомку; у процесі виконання рішень за наявності вмотивованого рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння фізичної особи безперешкодно входити на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень боржника - фізичної особи, особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, проводити в них огляд, у разі необхідності примусово відкривати їх в установленому порядку із залученням поліцейських, опечатувати такі приміщення, арештовувати, опечатувати та вилучати належне боржникові майно, яке там перебуває та на яке за законом можливо звернути стягнення; вимагати від матеріально відповідальних і посадових осіб боржників - юридичних осіб або від боржників - фізичних осіб надання пояснень за фактами невиконання рішень або законних вимог державного виконавця чи іншого порушення вимог законодавства про виконавче провадження; з метою профілактичного впливу повідомляти органам державної влади, громадським об'єднанням, трудовим колективам і громадськості за місцем проживання або роботи особи про факти порушення нею вимог законодавства про виконавче провадження; у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України - до виконання зобов'язань за рішенням; у разі необхідності залучати до проведення чи організації виконавчих дій суб'єктів господарювання, у тому числі на платній основі, за рахунок авансового внеску стягувача; здійснювати інші повноваження, передбачені цим Законом та іншими законами.

Беручи до уваги наведене, аналізуючи матеріали справи, враховуючи, що виконавче провадження ВП №41256689 про стягнення з ОСОБА_5 на користь Національного університету оборони України 630 грн. судових витрат, на підтвердження дій державного виконавця, спрямованих на виконання рішення суду, містить лише акт виходу державного виконавця,за адресою, вказаною у виконавчому провадженні, а в ході виконавчого провадження ВП №42135620 про стягнення з ОСОБА_4 на користь Національного університету оборони України 630 грн. судових витрат державним виконавцем було встановлено, що боржник не має майна, на яке можливо звернути стягнення, не перебуває на обліку в УПФУ, про джерела отримання доходів інформація відсутня, однак вказане виконавче провадження, копія якого надана суб`єктом оскарження, не містить жодного запиту державного виконавця до відповідного державного органу чи установи та відповідної відповіді.

Відповідно до ст. 387 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

За таких підстав, державні виконавці Малівська Н.І., в провадженні якої перебувало ВП №41256689, та Шевченко М.Р., в провадженні якого перебувало ВП №42135620, прийнявши рішення/постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві, діяли не у відповідності до своїх посадових повноважень, визначених Законом України «Про виконавче провадження», а відтак, відповідно до ст. 387 ЦПК України, суд вважає за необхідне визнати такі дії державних виконавців неправомірними й зобов`язати їх вжити всі заходи, передбачені Законом України «Про виконавче провадження», з примусового виконання рішень щодо стягнення з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 630 грн. судових витрат.

Аналізуючи зібрані по скарзі докази, суд приходить до висновку про те, що вимоги скаржника є обґрунтованими, доведеними та такими, що підлягають задоволенню; обставини, що спростовують вимоги, судом не встановлені.

Згідно ст. 388 ЦПК України при задоволенні скарги з державного виконавця Малівської Н.І. на користь держави необхідно стягнути 640 грн. судового збору, а також зі старшого державного виконавця Шевченка М.Р. на користь держави підлягає стягненню 640 грн. судового збору, від сплати яких був звільнений скаржник при зверненні до суду.

Керуючись ст.10; 11; 60; 169; 208; 210 ЦПК України, на підставі ст.383 - 389 ЦПК України, ст.11 Закону України «Про виконавче провадження», суд

У Х В А Л И В:

Скаргу Національного університету оборони України задовольнити.

Скасувати постанову державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві МАЛІВСЬКОЇ НАТАЛІЇ ІВАНІВНИ про повернення виконавчого документу стягувачу від 8.09.2014 року у виконавчому провадженні ВП №42135620 за виконавчим листом №2-718/13, виданого Дарницьким районним судом м. Києва 6.02.2014 року.

Скасувати постанову старшого державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві ШЕВЧЕНКА МАКСИМА РОМАНОВИЧА про повернення виконавчого документу стягувачу від 30.03.2015 року у виконавчому провадженні ВП №41256689 за виконавчим листом №2-6155/12, виданого Дарницьким районним судом м. Києва 7.08.2013 року.

Зобов'язати державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві МАЛІВСЬКУ НАТАЛІЮ ІВАНІВНУ здійснити всі заходи, передбачені Законом України „Про виконавче провадження", з примусового виконання судового рішення щодо стягнення 630 грн. судових витрат у виконавчому провадженні ВП №42135620.

Зобов'язати старшого державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві ШЕВЧЕНКА МАКСИМА РОМАНОВИЧА здійснити всі заходи, передбачені Законом України „Про виконавче провадження", з примусового виконання судового рішення щодо стягнення 630 грн. судових витрат у виконавчому провадженні ВП №41256689.

Стягнути з державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві МАЛІВСЬКОЇ НАТАЛІЇ ІВАНІВНИ на користь держави 640 грн. судового збору.

Стягнути з старшого державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві ШЕВЧЕНКА МАКСИМА РОМАНОВИЧА на користь держави 640 грн. судового збору.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її оголошення.

СУДДЯ: О.М. КОЛЕСНИК