Справа № 527/286/17
провадження 2/527/263/17
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 березня 2017 року м. Глобине
Глобинський районний суд Полтавської області в складі:
головуючої судді - Олефір А.О.,
при секретарі - Волик Л.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Глобине цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Глобинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, треті особи: Глобинське відділення Полтавського головного регіонального управління Публічного акціонернерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», Виконавчий комітет Глобинської міської ради Глобинського району Полтавської області про зняття арешту з майна,-
В С Т А Н О В И В:
Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про зняття арешту з майна.
В своєму позові позивач зазначила, що на виконанні Відділу державної виконавчої служби Глобинського районного управління юстиції (далі ВДВС Глобинського РУЮ) перебувало виконавче провадження №20472859 щодо примусового виконання судового наказу № 2-н-108, виданого 31.03.2008 року Глобинським районним судом Полтавської області про стягнення з неї на користь ЗАТ КБ «ПриватБанк» боргу в сумі 3740,07 грн.
26.07.2010 року постановою державного виконавця було накладено арешт на все її майно.
26.07.2012 року постановою державного виконавця було винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувану на підставі п.2 ч. 1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження» у звязку з тим, що в ході проведення перевірки за боржником не виявлено майна, на яке можливо звернути стягнення.
Станом на 30.05.2016 року заборгованість по судовому наказу нею погашена.
Оскільки виконавчий документ про стягнення боргу з неї на користь ЗАТ КБ «ПриватБанк» у виконавчій службі на виконанні не перебуває державний виконавець позбавлений можливості приймати будь-які рішення в рамках вищезазначеного виконавчого провадження.
Посилаючись на викладене (з урахуванням уточнених позовних вимог), позивач просила суд зняти арешт з нерухомого майна, накладений постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Глобинського районного управління юстиції Полтавської області ОСОБА_2 про відкриття виконавчого провадження з накладенням арешту на майно боржника від 26.07.2010 року в межах виконавчого провадження № 20472859, щодо примусового виконання судового наказу № 2-н-108 від 31.03.2008 року, виданого Глобинським районним судом Полтавської області. Опис предмета обтяження: все нерухоме майно; вид обтяження: арешт нерухомого майна; особа/майно право якої обтяжується: ОСОБА_3, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1.
В судове засідання позивач не зявилася подала до суду заяву, в якій просила справу розглядати у її відсутність.
Представники відповідача - Глобинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області та третіх осіб - Глобинського відділення Полтавського ГРУ ПАТ КБ «ПриватБанк», Виконавчого комітету Глобинської міської ради Глобинського району Полтавської області повторно в судове засідання не зявилися, не повідомивши суду причину своєї неявки. Про розгляд справи були повідомлені належним чином.
Суд, у відповідності до ч. 4 ст. 169 ЦПК України, розглянув справу заочно, на підставі наявних у ній даних та доказів.
Дослідивши матеріали справи, всебічно, повно, обєктивно оцінивши надані докази та давши їм належну оцінку, суд встановив наступне.
Відповідно до постанови про відкриття виконавчого провадження № 20472859 від 26.07.2010 року, державним виконавцем відділу ДВС Глобинського РУЮ ОСОБА_2 було відкрито виконавче провадження з виконання судового наказу № 2-н-108, виданого 31.03.2008 року Глобинським районним судом Полтавської області про стягнення з ОСОБА_3 на користь ЗАТ КБ «ПриватБанк» боргу в сумі 3740, 07 грн. та накладено арешт на все майно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІдН: НОМЕР_1 (а.с.8).
16.07.2011 року ОСОБА_3 уклала шлюб з ОСОБА_4 та змінила прізвище на «Діденко» (а.с.6 на звороті).
Згідно постанови про повернення виконавчого документа стягувачу у ВП № 20472859, 27.06.2012 року останній було повернуто ЗАТ КБ «ПриватБанк» на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47, ст.50 ЗУ «Про виконавче провадження» (а.с.14,21).
Також судом встановлено, що позивачу на праві власності належить нерухоме майно, яким позивач не може розпорядитися через не знятий арешт (а.с.36-44).
Надаючи правову оцінку викладеним обставинам, суд зазначає наступне.
Відповідно до ч.1 ст.50 Закону України «Про виконавче провадження» (станом на 2012р.) у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків не стягнення виконавчого збору або витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв'язку із завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.
Відповідно до ч.2 ст.50 Закону України «Про виконавче провадження», у разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника.
Як зазначено в ст.317 ЦК України, власникові належить право володіння, користування та розпоряджання своїм майном.
У відповідності зі ст.319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.
Відповідно до ч.1 ст.321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.
Згідно із ст.391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.
Приймаючи до уваги викладене, а також враховуючи те, що при винесенні постанови про повернення виконавчого документа стягувачу арешт з майна боржника ОСОБА_3 державним виконавцем знятий або скасований не був, що суттєво обмежує права позивача, як власника на розпорядження належним їй майном, суд дійшов до висновку про необхідність здійснити захист прав позивача як власника майна шляхом зняття з нього арешту.
Позов є законним, обгрунтованим, а тому підлягає задоволенню.
Суд зазначає, що знаття арешту з майна за рішенням суду є підставою для виключення записів про арешт нерухомого майна з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна та Державного реєстру речових прав на нерухоме майно і має бути здійснене реєстратором в порядку виконання вказаного рішення суду.
Керуючись ст. ст. 317, 319, 321, 391 Цивільного кодексу України, ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 10,11,57-60, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд,-
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
Зняти арешт з нерухомого майна, накладений постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Глобинського районного управління юстиції Полтавської області ОСОБА_2 про відкриття виконавчого провадження з накладенням арешту на майно боржника від 26.07.2010 року в межах виконавчого провадження № 20472859, щодо примусового виконання судового наказу № 2-н-108 від 31.03.2008 року, виданого Глобинським районним судом Полтавської області. Опис предмета обтяження: все нерухоме майно; вид обтяження: арешт нерухомого майна; особа/майно право якої обтяжується: ОСОБА_3, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Глобинський районний суд Полтавської області протягом 10 днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення .
Суддя А. О. Олефір