Дата документу 25.04.2017
Справа № 320/3044/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2017 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Купавської Н.М.

при секретарі Чудаковій А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мелітополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, треті особи: Костянтинівська сільська рада Мелітопольського району Запорізької області та ОСОБА_5, про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з уточненим позовом, в якому просить зобовязати відповідачку не чинити їй перешкоди в користуванні земельною ділянкою по вул.Дорожня, 88 в с.Костянтинівка Мелітопольського району Запорізької області та демонтувати металевий паркан і бетонні стовпи, розташовані на її земельній ділянці, встановити розподільну огорожу між її земельною ділянкою та земельною ділянкою по вул.Дорожня,86 в с.Костянтинівка відповідно до винесених межових знаків, кадастрового плану її земельної ділянки :03:001:0079, а саме: загальна відстань земельної ділянки №88 від точки А до точки Б по вул.Дорожня в с.Костянтинівка рівна 20,23 м; від точки Г до точки Д рівна 20,52 м.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала у повному обсязі.

Представник позивачки адвокат ОСОБА_6 уточнений позов також підтримала та пояснила, що позивачка ОСОБА_1 є власницею житлового будинку №88 по вул.Дорожня в с.Костянтинівка Мелітопольського району, їй належить земельна ділянка розміром 0,1196 га, кадастровий номер :03:001:0079, з цільовим призначенням - для обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд. Відповідачка ОСОБА_2 є власницею сусіднього будинку №86 по вул.Дорожня, 86 в с.Костянтинівка, їй належить земельна ділянка розміром 0,1882 га. Між позивачкою та відповідачами з 2014 року стали виникати постійні конфлікти щодо користування суміжними земельними ділянками. Так відповідачі самостійно без узгодження із позивачкою перенесли огорожу, яка існувала на встановленій межі, на відстань 0,11 см у бік домоволодіння позивачки, чим змінили конфігурацію земельної ділянки та зменшили її загальну площу. При зверненні позивачки до комісії з урегулювання земельних відносин Костянтинівської сільради було проведено обстеження земельних ділянок та встановлено, що межа між земельними ділянками визначена, межові стовпчики встановлено вірно та запропоновано відповідачам перенести огорожу в строк до 25.10.2014. В подальшому 02.02.2016 позивачкою було викликано спеціаліста з ДП «Центр Держземкадастру» для перенесення меж земельної ділянки в натурі на місцевості та визначення поворотних точок земельної ділянки. Після виконаних робіт депутатом Костянтинівської сільради ОСОБА_7 було складено акт із визначенням схеми домоволодінь з поворотними точками. Оскільки відповідачі відмовились від підпису в складеному акті та не бажають переносити встановлену огорожу, представник позивачки просить зобовязати відповідачів демонтувати металевий паркан з бетонними стовпами та встановити розподільну огорожу відповідно до винесених межових знаків кадастрового плану її земельної ділянки. Представник позивачки просить також стягнути з відповідачів понесені судові витрати.

Відповідачка ОСОБА_2 у судове засідання не зявилася, від неї надійшли письмові заперечення в яких вона зазначає, що комісією з регулювання земельних відносин при Костянтинівській сільраді 06.10.2014 при проведенні обстеження земельних ділянок щодо встановлення межі було прийнято рішення про передачу межових знаків в її відсутність. Нею також було проведено кадастрову зйомку земельної ділянки ПП «Сервіор» та встановлено межові знаки. Також ПП «Сервіор» повідомлено про помилку виконавцями ДП «Центр ДЗК» при визначенні координат поворотних точок земельної ділянки позивачки, а тому, просить в позові відмовити.

Відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судовому засіданні уточнений позов не визнали та пояснили, що ніякої перестановки паркану вони не робили, межі суміжних ділянок з ними ніхто не узгоджував, офіційно ніякі органи до них не зверталися з приводу виявлених порушень та необхідності усунення їх. Вони зверталися з приводу становлення меж земельної ділянки в натурі до ПП «Сервіор», яким було встановлено межі так, що сусідня земельна ділянка не перетиналася з їхньою. При цьому є лист даного підприємства про технічну помилку ДП «Центр ДЗК», який проводив кадастрову зйомку позивачці, внаслідок якої було зміщено земельну ділянку позивачки на їхню. Встановити дійсну межу по первинній землевпорядній документації неможливо, так як вона в архівах не збереглася.

Треті особи: ОСОБА_5 та представник Костянтинівської сільської ради Мелітопольського району в судове засідання не зявилися, однак, в матеріалах справи наявні їх письмові заяви про розгляд справи в їх відсутність.

Суд, вислухавши пояснення позивачки, представника позивачки, відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4К, дослідивши матеріали справи, вважає, що в задоволенні позову слід відмовити з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається та визнано сторонами, що позивачка ОСОБА_1 є власницею житлового будинку №88 по вул.Дорожня в с.Костянтинівка Мелітопольського району Запорізької області на підставі договору дарування ? частини будинку від 21.09.1978, реєстраційний номер №447, та свідоцтва про право на спадщину за заповітом на ? частину будинку від 17.02.2006, що зареєстроване в реєстрі прав власності на нерухоме майно 25.02.2016 року /а.с.28,29,30/

Також згідно відомостей з Державного реєстру позивачці належить земельна ділянка площею 0,1196 га, що знаходиться по вул.Дорожня, 88 в с.Костянтинівка Мелітопольського району Запорізької області, цільове призначення якої для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд /а.с.31/. Дані відомості внесені на підставі Витягу з Державного земельного кадастру серія та номер витягу: НВ-016 від 26.01.2016 року, згідно відомостей якого у Державному земельному кадастрі кадастровий номер даної земельної ділянки вказаний :03:001:0079 /а.с.37/.

Відомості про державну реєстрацію земельної ділянки позивачки ОСОБА_1 внесені 26.01.2016 на підставі технічної документації із землеустрою щодо поділу та обєднання земельних ділянок виконаної інженером-землевпорядником ОСОБА_8

Додатком до витягу є кадастровий план земельної ділянки масштабом 1:500, згідно якого загальна відстань земельної ділянки № 88 від точки А до точки В складає (11,63+8,6) 20,23 м; відстань від точки Г до точки Д складає (7,95+11,57) 20,52 м /а.с.38/.

Також позивачкою долучено до матеріалів справи технічну документацію із землеустрою із технічним звітом (кадастрова зйомка) даної земельної ділянки /а.с.117-157/.

Власницею житлового будинку №86 по вул.Дорожня в с.Костянтинівка Мелітопольського району Запорізької області є відповідачка ОСОБА_2 на підставі договору довічного утримання від 22.02.2001, посвідченого приватним нотаріусом Мелітопольського районного нотаріального округу ОСОБА_9 та зареєстрованого в КП «ММБТІ» 06.03.2001, реєстраційний №8650 в книзі 49, про що наявна копія відповідного договору та інформаційний лист КП «ММБТІ» /а.с.158, 175/.

Також відповідачці належить суміжна земельна ділянка №86, яка згідно архівних матеріалів, що містяться в Управлінні Держгеокадастру у Мелітопольському районі, обліковується за останньою на підставі держакту на право приватної власності на землю від 07.06.2001, ЗПК-10-05343, реєстраційний №3157, виданий на підставі договору дарування земельної ділянки реєстр №937 від 22.02.2001 року /а.с.115/. За даним державним актом відповідачці було передано у приватну власність земельну ділянку площею 0,1882 га по вул.Дорожня, 86 в с.Костянтинівка Мелітопольського району в якості присадибної земельної ділянки з планом зовнішніх меж земельної ділянки /а.с.176/.

Земельні ділянки сторін є суміжними і між ними виник спір щодо встановлення межових знаків, про що в матеріалах справи є копії відповідей Костянтинівської сільської ради, рішення апеляційного суду та акти робочих груп /а.с.35, 43, 100-10, 242, 2431/.

Для вирішення цього питання позивачка зверталася до відповідної сільради. За результатами розгляду її заяви 02.02.2016 депутатом Костянтинівської сільради ОСОБА_7 складено акт про перенесення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) із залученням провідного спеціаліста Мелітопольського МВ ДП «Центр ДЗК» ОСОБА_8, який здійснив перенесення меж земельної ділянки №88 по вул.Дорожня в с.Костянтинівка Мелітопольського району та встановлено, що поворотні точки земельної ділянки між домоволодіннями №88 та №86 по вул.Дорожня в с.Костянтинівка не співпадають з існуючою межею (огорожею між володіннями) /а.с.9/.

Даний акт був підписаний спеціалістом ОСОБА_8, позивачкою ОСОБА_1, депутатом ОСОБА_7 При цьому підпис власниці домоволодіння №86 ОСОБА_2 відсутня з позначкою «від підпису відмовилася» /а.с.9/.

Актами робочої групи відповідачці було надано строк для відновлення меж, які залишені останньою поза увагою /а.с.36, 22, 223/.

Відповідно до ст. 106 ЗК України власник земельної ділянки має право вимагати від власників сусідньої земельної ділянки сприяння встановленню твердих меж, а також відновленню межових знаків у випадках, коли вони зникли, перемістилися або стали непридатними.

Згідно ст.107 ЗК України основою для відновлення меж є дані земельно-кадастрової документації .

В матеріалах справи наявна технічна документація із землеустрою щодо обєднання земельних ділянок по вул.Дорожня, 88 в с.Костянтинівка Мелітопольського району ОСОБА_1, яка виконана ДП «Центр державного земельного кадастру», відповідальна особа ОСОБА_8 /а.с.117-157/

В своїй пояснювальній записці ОСОБА_8 вказує, що місцеположення кутів поворотів меж земельної ділянки встановлено по фактичному їх положенню на місцевості. При цьому акт прийому передачі межових знаків на зберігання від 19.08.2015 та акт погодження зовнішніх меж земельної ділянки власницею суміжної ділянки №86 не підписаний /а.с.139, 141/. Рішенням Костянтинівської сільради від 18.05.2015, №17, вирішено погодити підпис власника суміжної земельної ділянки №86 по вул.Дорожня ОСОБА_2 /а.с.142/.

Отже, кадастрова зйомка земельної ділянки позивачки ОСОБА_1 була виконана по фактичному користуванню, про що зазначив у своїх письмових поясненнях суду інженер-землевпорядник ОСОБА_8 /а.с.172-173/ та без погодження власника суміжної ділянки ОСОБА_2

Крім того, відповідачкою ОСОБА_2 надано копію технічного звіту кадастрової зйомки земельної ділянки №86 по вул.Дорожня в с.Костянтинівка Мелітопольського району, яка виконана ПП «Сервіор», відповідальний ОСОБА_10 /а.с.180-190/.

В пояснювальній записці ОСОБА_10 вказує, що місцеположення поворотних точок меж земельної ділянки встановлено в натурі по фактичному їх положенню на місцевості. При цьому акт прийому передачі межових знаків на зберігання від 09.03.2016 та акт погодження меж земельної ділянки з суміжними власниками не підписаний /а.с.183,184/. Також, до техзвіту долучено свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки та сертифікат відповідності особи /а.с.189,190/.

Вищевказані пояснювальні записки мають певні протиріччя.

Отже, між сторонами існує спір щодо спільної межі.

З цього приводу сторони зверталися до Мелітопольського МВВ ДП «Центр державного земельного кадастру», де їм було запропоновано надати оригінал або завірені належним чином копії землевпорядної документації, яка була підставою для формування відповідної земельної ділянки Держреєстрації правовстановлюючого документу на неї. /а.с.238/.

Однак, за відомостями Костянтинівської сільради, Управління Держгеокадастру у Мелітопольському районі, Держслужби України з питань геодезії, картографії та кадастру, ГУ Держгеокадастру у Запорізькій області /а.с.248, 249, 250, 251/ документація із землеустрою на земельну ділянку №86 по вул.Дорожня в с.Костянтинівка відсутня.

Також землевпорядна документація не була надана і позивачкою.

Виконані сторонами кадастрові зйомки належних їм земельних ділянок проводилися по фактичному їхньому користуванню, тоді як відповідно до ст.107 ЗК України основою для відновлення межі є дані земельно-кадастрової документації. Отже, на земельну ділянку позивачки відсутня відповідна земельно-кадастрова документація, а тому, позивачкою помилково обрано спосіб захисту своїх прав за правилами ч. 1 ст. 107 ЗК України.

Як розяснено у п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами земельного законодавства при розгляді цивільних справ» від 16 квітня 2004 р. №7 ( в редакції від 19.03.2010р.) згідно зі ст.158 ЗК України суди розглядають справи за спорами про межі земельних ділянок, що перебувають у власності чи користуванні громадян-заявників, які не погоджуються з рішенням органу місцевого самоврядування чи органу виконавчої влади з питань земельних ресурсів. Встановлення меж земельних ділянок до компетенції суду не належить.

Аналогічна позиція щодо застосування норм матеріального права з даних правовідносин викладена і в рішенні Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11.04.2012 року № 6-41103св11.

Статтею 60 ЦПК України передбачено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст.61 ЦПК України. Доказування не повинно ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ст..107 ЗК України основою для відновлення меж є дані земельно-кадастрової документації. У разі неможливості виявлення дійсних меж їх встановлення здійснюється за фактичним використанням земельної ділянки. Якщо фактичне використання ділянки неможливо встановити, то кожному виділяється однакова за розміром частина спірної ділянки. У випадках, коли в такий спосіб визначення меж не узгоджується з виявленими обставинами, зокрема з встановленими розмірами земельних ділянок, то межі визначаються з урахуванням цих обставин.

Ніяких доказів щодо накладення суміжних земельних ділянок № 88 та № 86 по вул.Дорожня в с.Костянтинівка суду не надано. Для вирішення спору по суті у даному випадку необхідні спеціальні пізнання. Одночасна кадастрова зйомка двох земельних ділянок не проведена, від проведення судової експертизи сторони відмовились.

Аналізуючи по справі докази, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1

Оскільки у задоволенні позову суд відмовляє, вимоги позивачки щодо стягнення на її користь судових витрат задоволенню також не підлягають.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.10, 11, 60, 88, 212, 214, 215 ЦПК України, ст.ст. ЦК України, ст.ст.106, 107, 186 ЗК України, суд

ВИРІШИВ:

В позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, треті особи: Костянтинівська сільська рада Мелітопольського району Запорізької області та ОСОБА_5, про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги в Мелітопольський міськрайонний суд.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ: