печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.11.2017 Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Москаленко К.О.,

при секретарі - Березовській К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про відвід головуючого судді від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Рильська Л.С. про зменшення обов'язкової частки у спадщині та поділ спадкового майна,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вищевказана позовна заява.

В судовому засіданні 08.11.2017 представник відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 - ОСОБА_3 заявив відвід головуючого судді Москаленко К.О. від розгляду даної справи з підстав, передбачених п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України, вважаючи наявними сумніви у об'єктивності та неупередженості судді.

В обґрунтування заяви представник відповідачів послався на безпідставну, на його думку, відмову у задоволенні його клопотання про роз'єднання двох поєднаних в одному провадженні вимог.

В судовому засіданні представник позивача проти заяви заперечував, просив відмовити в її задоволенні.

Заслухавши думку учасників судового засіданні, дослідивши матеріали справи, надходжу до наступних висновків.

У відповідності зі ст.ст.20, 21, 23 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу за наявності на те підстав (обставин), вичерпний перелік яких визначений ст.ст.20, 21 ЦПК України, що виключає можливість їх розширеного тлумачення.

Зокрема, відповідно до п.2 та п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи, а також якщо наявні інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Процесуальні дії суду (судді) протягом розгляду справи, підлягають оскарженню в передбаченому цивільним процесуальним законодавством порядку. Наявність у осіб, які приймають участь у справі, сумнівів щодо правильності та відповідності процесуальних дій судді протягом розгляду справи чинному законодавству України не може бути підставою для висновку про заінтересованість судді та відповідно не може бути підставою згідно ст.20 ЦПК України для відводу судді.

Викладені в заяві про відвід доводи представника відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про об'єктивності та неупередженості головуючого судді Москаленко К.О., об'єктивно нічим не підтверджуються.

Інших обставин та даних, які б обґрунтовували викладені в заяві доводи представника відповідачів суду не наведено.

Таким чином, відсутні підстави стверджувати про наявність обґрунтованих сумнівів у об'єктивності та неупередженості головуючого судді за викладених у заяві обставин та підстав, а тому заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.20, 21, 23-24, 210, 293 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви представника відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про відвід головуючого судді від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Рильська Л.С. про зменшення обов'язкової частки у спадщині та поділ спадкового майна, - відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Печерського

районного суду м.Києва К.О. Москаленко