Справа № 161/3633/17
Провадження № 2/161/1856/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

14 вересня 2017 року Луцький міськрайонний суд Волинської області у складі:

головуючого- судді Кирилюк В.Ф.

при секретарі Турук І.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Луцька цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «АВТОКОНЦЕПТ» про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ «Укрсоцбанк» звернувся в суд із позовом до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Свій позов обґрунтовує тим, що між ПАТ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_3 «АВТОКОНЦЕПТ» укладений кредитний договір №011КС06 від 19 вересня 2006 року про надання кредиту на умовах визначених договором шляхом надання траншів, де транш це кредитні кошти, надані кредитором позичальнику на умовах визначених договором з початковим лімітом кредиту 500 000,00 доларів США, з кінцевим терміном повернення 30 червня 2011 року.

Протягом строку дії кредитного договору його сторонами неодноразово змінювались умови кредитування в частині загального ліміту кредитування, умов повернення кредитних коштів та загального строку кредитування.

Так, 06 жовтня 2015 року сторонами було укладено додаткову угоду №24 до договору, відповідно до якого сторони домовилися викласти п. 1 договору в наступній редакції:

«1.1 Сторони підтверджують, що на дату підписання цієї додаткової угоди загальний розмір заборгованості позичальника за договором, що включає заборгованість за кредитом, прострочену заборгованість за процентами за користування коштами кредиту та пеню за неналежне виконання за договором становить 575395,63 доларів США з кінцевою датою повернення заборгованості за договором 31 серпня 2016 року.»

В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між банком та ОСОБА_1 06 жовтня 2015 року був укладений договір поруки.

Проте, всупереч взятим на себе зобов'язанням за кредитним договором та додатковими угодами до нього, позичальник ОСОБА_3 «АВТОКОНЦЕПТ» порушив взяті на себе зобов'язання по повернення кредиту та процентів за користування кредитними коштами, в результаті чого станом на 27 лютого 2017 року заборгованість становить 603 762,98 доларів США, яка складається із 524 195,21 доларів США основної заборгованості, 79567,77 доларів США заборгованості за відсотками та 1 120 282,31 грн. неустойки за несвоєчасне повернення кредиту та відсотків.

Посилаючись на те, що позичальник неналежним чином виконує взяті на себе зобовязання за кредитним договором, просить стягнути з відповідача в користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованість за кредитним договором в сумі 603762,98 доларів США, 1 120 282,31 грн. неустойки за несвоєчасне повернення кредиту та відсотків та 260 480 грн. сплаченого судового збору.

Представник позивача надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності. Позов підтримав, проти заочного розгляду справи не заперечив.

Відповідач в судове засідання 06.04.2017 року не зявився, будучи належним чином повідомлений про дату час та місце розгляду справи. В подальшому надавав суду заяви про відкладення розгляду справи 11.05, 19.06, 16.08 та 14.09.2017 року.

Згідно п. 2 ч. 1, ч. 4 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі першої неявки в судове засідання сторони або будь-якого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час та місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними.

У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.

У звязку з відсутністю в судовому засіданні всіх осіб, які беруть участь у справі, у відповідності до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувальних пристроїв не здійснювалось.

Дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст.526 ЦК України, зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до статті 1054 Цивільного кодексу України (далі ЦК України), за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Судом встановлено, що між ПАТ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_3 «АВТОКОНЦЕПТ» був укладений кредитний договір №011КС06 від 19 вересня 2006 року про надання кредиту шляхом надання траншів з початковим лімітом заборгованості 500 000,00 доларів США, з кінцевим терміном повернення 30 червня 2011 року (а.с.6-13).

Протягом строку дії кредитного договору його сторонами неодноразово змінювались умови кредитування в частині загального ліміту кредитування, умов повернення кредитних коштів та загального строку кредитування (а.с.14-83).

06 жовтня 2015 року сторонами було укладено додаткову угоду №24 до договору, відповідно до якої сторони домовилися викласти п.1 договору в наступній редакції:

«1.1 Сторони підтверджують, що на дату підписання цієї додаткової угоди загальний розмір заборгованості позичальника за договором, що включає заборгованість за кредитом, прострочену заборгованість за процентами за користування коштами кредиту та пеню за неналежне виконання за договором становить 575 395,63 доларів США, що включає в себе:

1) сума заборгованості за кредитом 546 195,21 доларів США;

2) сума заборгованості за відсотками 23781,00 доларів США;

3) розмір пені за несвоєчасне повернення кредиту 4459,97 доларів США;

4) розмір пені за несвоєчасне повернення відсотків 959,45 доларів США;

з кінцевою датою повернення заборгованості за договором 31 серпня 2016 року.» (а.с.84-85).

В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між банком та ОСОБА_1 (поручитель) 06 жовтня 2015 року був укладений договір поруки, відповідно до умов якого поручитель поручається перед банком за виконання позичальником в повному обсязі усіх існуючих та майбутніх грошових зобовязань позичальника за кредитним договором, у тому числі, але не виключно щодо сплати тіла кредиту та процентів відповідно до додатку №1 до додаткової угоди №24 від 06 жовтня 2015 року до договору про надання кредиту №011КС06 від 19 вересня 2006 року щодо сплати щомісячних платежів з жовтня 2015 року по липень 2016 року включно в сумі 2000,00 доларів США щомісячно (п.1.1); строк дії договору встановлений до 01 березня 2017 року (п.3.7) (а.с.86-87).

Позичальник ОСОБА_3 «АВТОКОНЦЕПТ» свої зобов'язання за кредитним договором не виконав. Станом на 27 лютого 2017 року заборгованість за кредитним договором становить 603 762,98 доларів США, яка складається із 524 195,21 доларів США основної заборгованості, 79567,77 доларів США заборгованості за відсотками та 1 120282,31 грн. неустойки за несвоєчасне повернення кредиту та відсотків, що підтверджується відповідними розрахунками (а.с.90-101).

Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства.

Таким чином, проаналізувавши зібрані та дослідженні по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що з ОСОБА_1 як поручителя ОСОБА_3 «АВТОКОНЦЕПТ» в користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» слід стягнути заборгованість за кредитним договором №011КС06 від 19 вересня 2006 року у розмірі 603 762,98 доларів США, що згідно офіційного курсу НБУ становить 16 245 021,83 грн., та 1 120 021,83 грн. пені.

Крім того, відповідно до частини першої статті 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Оскільки за подання даного позову Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» платіжним дорученням від 27 лютого 2017 року № сплатило судовий збір у розмірі 260 480,00 грн., тому вказану суму судового збору слід стягнути з відповідача на користь позивача (а.с.1).

На підставі ст.ст.526, 554, 610, 1054, 1055 ЦК України, керуючись ст.ст.3, 10, 57-60, 88, 208, 209, 212, 214, 215, 218, 224-226 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» заборгованість за кредитним договором №011КС06 від 19.09.2006 року станом на 27.02.2017 року в розмірі 603 762, 98 доларів США (шістсот три тисячі сімсот шістдесят два доларів США 98 центів), з яких: 524 195,21 доларів США основної заборгованості, 79567,77 доларів США заборгованості за відсотками та 1 120 282,31 гр. (один мільйон сто двадцять тисяч двісті вісімдесят дві грн. 31 коп.) пені, з яких:988 732,36 грн. розмір неустойки за несвоєчасне повернення кредиту, 131 549,95 грн. розмір неустойки за несвоєчасне повернення відсотків.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» 260 480,00 грн. (двісті шістдесят тисяч чотириста вісімдесят грн. 00 коп.) судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте Луцьким міськрайонним судом Волинської Заочне рішення може бути переглянуте Луцьким міськрайонним судом Волинської області за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд Волинської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Cуддя Луцького міськрайонного суду В.Ф.Кирилюк