Справа №2-1017/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2017 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі: головуючого-судді Гейруша В.Б.

при секретарі Уліганець В.В.

з участю: представника ПАТ «Універсал Банк» ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Мукачево, заяву Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання,

в с т а н о в и в:

У лютому 2017 року ПАТ «Універсал Банк» звернулося в суд із заявою про поновлення пропущеного строку для предявлення до виконання виконавчого листа №2-1017/10, виданого Мукачівським міськрайонним судом 11 серпня 2011 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 190 908 грн. 80 коп. та 1 820 грн. судових витрат.

Свої вимоги мотивує тим, що 22 квітня 2010 року Мукачівським міськрайонним судом Закарпатської області було винесено рішення, яким позов ПАТ «Універсал Банк» задоволено, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 190 908 грн. 80 коп. та 1 820 грн. судових витрат. На підставі вищезазначеного рішення суду 11 серпня 2011 року Мукачівським міськрайонним судом видано виконавчий лист, який пред»явлено на виконання до відділу ДВС Мукачівського МРУЮ. 17 жовтня 2011 року відкрито виконавче провадження №29388940. Державним виконавцем МВ ДВС Мукачівського МРУЮ ОСОБА_3 27 вересня 2012 року винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві у зв»язку з тим, що здійснені держвиконавцем заходи щодо розшуку майна боржника виявилися безрезультатними.

Однак, в порушення вимог ст. 31 ЗУ «Про виконавче провадження» оригіналу постанови про повернення виконавчого документа з виконавчим листом стягувачеві не надходило. Представник ПАТ «Універсал Банк» вказує на те, що у зв»язку з відсутністю будь-якої інформації щодо зазначеного виконавчого провадження, 21 вересня 2015 року звертався до відділу ДВС, однак відповіді не отримав. Представник банку особисто та наручно у відділі ДВС 24 лютого 2016 року отримав постанову про повернення виконавчого документу та оригіналу виконавчого листа. Вказує на те, що отримання оригіналів вищезазначених документів з органу ДВС було здійснено вже після строку можливого для повторного їх пред»явлення , а тому вважає, що строк пред»явлення виконавчого документу було пропущено з вини органу ДВС.

Представник ПАТ «Універсал Банк» ОСОБА_1 в судовому засіданні просив суд поновити строк пред»явлення виконавчого листа №2-1017/10 від 11 серпня 2011 року до вимоги, посилаючись на обставини викладені в заяві.

ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви ПАТ «Універсал Банк» про поновлення строку пред»явлення виконавчого листа до виконання, просив в задоволенні заяви відмовити. В письмових запереченнях вказував на те, що представник банку звернувся в суд із заявою про поновлення строку лише через рік після отримання постанови про повернення виконавчого документу. Вважає зазначені представником банку обставини в обгрунтування своєї заяви про поновлення строку безпідставними.

Заслухавши доводи та заперечення сторін, дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до слідуючого висновку.

Мукачівським міськрайонним судом Закарпатської області 22 квітня 2010 року винесено заочне рішення по справі №2-1017/10 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

На підставі вищезазначеного рішення суду 11 серпня 2011 року було видано виконавчий лист.

26 серпня 2011 року представник банку отримав в суді оригінал вищезазначеного виконавчого листа для пред»явлення до виконання, що стверджується його особистим підписом в довідковому листі цивільної справи №2-1017/10.

17 жовтня 2011 року державним виконавцем міського відділу ДВС МРУЮ ОСОБА_3 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

Державним виконавцем міського відділу ДВС МРУЮ ОСОБА_3 27 вересня 2012 року винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві на підставі ст.47 ч.1 п.2, ст. 50 ЗУ «Про виконавче провадження».

Вимоги п.2 ч.1 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» передбачають, що інші виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Згідно ч.3 ст. 23 Закону України «Про виконавче провадження», у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред'явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв'язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, - з моменту закінчення дії відповідної заборони.

Повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», не позбавляє його права повторно пред'явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 22 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ч.1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

З огляду на ч.3 ст. 23 та ч.2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» річний строк повторного пред»явлення виконавчого листа до виконання починається з 27 вересня 2012 року і закінчується 27 вересня 2013 року. Стягувач не подав належних доказів отримання постанови державного виконавця про повернення виконавчого документа 24 лютого 2016 року, а тому суд не знаходить підстав для визнання поважними причин пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Причини, на які вказує представник заявника в заяві, суд не вважає поважними, інших вагомих підстав для задоволення заяви в матеріалах справи не встановлено, а тому немає підстав для задоволення заяви про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання.

Керуючись ст. 208-210, 371 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

В задоволенні заяви представника Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання, виданого Мукачівським міськрайонним судом 11 серпня 2011 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 190 908 грн. 80 коп. та 1 820 грн. судових витрат - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Головуючий В.Б. Гейруш