Справа № 173/2240/16-ц
Провадження №2/173/168/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2017 р. м. Верхньодніпровськ

Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області у складі

головуючого - судді Шевченко О.Ю.

при секретарі судового засідання Демяненко С.І.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_4, товарної біржі «Придніпровя» про визнання відкритих біржових торгів недійсними,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» звернулося до Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_4, товарної біржі «Придніпровя» про визнання відкритих біржових торгів недійсними. В обґрунтування позову посилається на те, що відповідно до договору кредитної лінії № 156/1 від 21 січня 2010 року з урахуванням додаткових договорів № 1 від 29 червня 2010 року та № 2 від 1 червня 2011 року ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Дніпропетровського обласного управління АТ «Ощадбанк» надав ТОВ «Магеллангрупп» кредит у вигляді відновлювальної кредитної лінії окремими частинами (траншами) з максимальним лімітом кредитування в розмірі 30 000 000 грн. зі сплатою 18,5 % річних та строком повернення не пізніше 20 січня 2013 року. В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором 21.01.2010 року між АТ «Ощадбанк» та ОСОБА_5 (надалі - Іпотекодавець) був укладений договір іпотеки №11/156/1, (надалі - Іпотечний договір), відповідно до якого в іпотеку Банку передано нерухоме майно загальною договірною вартістю 8 970 040 грн, а саме:1. Комплекс, автозаправочна станція, що знаходиться за адресою: Дніпропетровська обл.,

Томаківський р-н, с. Чумаки, вул. Гагаріна, 5а, складається з: літ. А будівля оператора,

загальною площею 8,3 кв. м; літ. Б, Б-1 ємкості для ГСМ 2-шт.; літ. В навіс, та розташований на земельній ділянці площею 1 516 кв. м (надалі - Предмет іпотеки І).2. АЗС, що знаходиться за адресою: Дніпропетровська обл., Верхньодніпровський р-н,

с. Івашкове, вул. Київська, 15б, складається з: літ. А-1 заправка, загальною площею 38,3 кв.м; літ. а-1ґанок; літ. а'-1 ґанок; літ. а-1 ґанок; І мощення; II мощення; літ. к колодязь, та розташована на земельній ділянці площею 3134 кв. м (надалі - Предмет іпотеки II); 3. Нежитлова будівля, АЗС, яка складається з: літ. А-1 будівля АЗС, загальною площею 12,6 кв. м; літ. Б-1 вбиральня; 1, 2, 3 заправочні колонки; 4, 5, 6. 7. 8 паливні резервуари; 9 огорожа; І, II мостіння та знаходиться за адресою: Дніпропетровська обл., Царичанський р-н, с. Прядівка, вул. Молодіжна, 5 (надалі - Предмет іпотеки III); 4. Земельна ділянка, що знаходиться за адресою: Дніпропетровська обл., Царичанський р-н, с. Прядівка, вул. Молодіжна, 5, загальною площею 0,1218 га, цільове призначення якої - для комерційної діяльності (обслуговування АЗС), кадастровий номер :03:059:0001 (надалі -Предмет іпотеки IV).

Позичальник ТОВ «Магеллангрупп» у строк, визначений умовами кредитного договору, а саме 20.01.2013, та по сьогоднішній день, свої зобов'язання перед АТ «Ощадбанк» в повному обсязі не виконав.

23.07.2013 року Банк звернувся до Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_5.І., про звернення стягнення на Предмети іпотеки, за результатом розгляду якого заочним рішенням Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 28.11.2013 по справі №173/2047/13-ц з ОСОБА_5 на користь Банку стягнуто заборгованість за Кредитним договором в розмірі 37 429 050 грн., яка складається з: простроченої заборгованості по кредиту - 29 442 208,04 грн, строкових нарахованих процентів станом на 10.09.2013 - 149 227,63 грн. простроченої заборгованості по нарахованим процентам - 3 132 823,91 грн, пені за несвоєчасне повернення кредиту - 3 173 064,80 грн, пені за несвоєчасну сплату процентів - 113 404 грн, 3% річних за несвоєчасну сплату процентів - 24 277,93 грн, 3% річних за несвоєчасне погашення основного боргу - 654 294,87 грн, втрати від інфляції через несвоєчасне погашення основного боргу - 737 240,98 грн, втрати від інфляції через несвоєчасну сплату процентів - 2 508,01 грн, шляхом звернення стягнення на Предмети іпотеки. Способом реалізації Предметів іпотеки рішенням суду було визначено продаж банком, як іпотекодержателем, від свого імені предмета іпотеки будь-якій особі - покупцеві в порядку ст. 38 Закону України «Про іпотеку», з початковою ціною не менше: Предмет іпотеки 1-1 928 286 грн, Предмет іпотеки II - 2 074 972 грн; Предмет іпотеки III -1 799 798 грн; Предмет іпотеки IV - 407 414 грн.

30.07.2015 року заступником начальника філії - Дніпропетровського обласного управління АТ «Ощадбанк» - начальником відділу банківської безпеки ОСОБА_6 з Товарною біржою «Придніпров'є» (надалі Біржа) було підписано договір про надання послуг №30/07 (надалі - Договір), відповідно до п. 1.1 якого Біржа зобов'язалась за плату організувати та провести відкриті біржові торги (аукціон) з реалізації Предметів іпотеки. Цього ж дня заступником начальника філії - Дніпропетровського обласного управління АТ «Ощадбанк» - начальником відділу банківської безпеки ОСОБА_6 Біржі було надано заяви №№1-4 від 30.07.2015 на надання послуг із проведення відкритих біржових торгів (аукціону). 18.12.2015 року Біржою проведені відкриті біржові торги з реалізації Предметів іпотеки, переможцем яких визначено ОСОБА_4 (надалі - Покупець, Відповідач-1), про що складено протоколи про проведення відкритих біржових торгів з продажу майна: №12181 - Лот 1 (Предмет іпотеки III) продано за 1 160 000 грн); №12182 - Лот 2 (Предмет іпотеки IV продано за 260 000 грн); №12183 - Лот 3 (Предмет іпотеки І продано за 1 240 000 грн); №12184-Лот 4 (Предмет іпотеки II продано за 1 465 000 грн).

На думку позивача, дії Біржі щодо проведення відкритих біржових торгів та оформлення їх результатів суперечать вимогам чинного законодавства України, порушили порядок виконання заочного рішення Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 28.11.2013 року у справі №173/2047/13-ц, а також порушують права та не відповідають інтересам АТ «Ощадбанк» з огляду на таке. Так рішенням суду про звернення стягнення на Предмети іпотеки встановлено єдиний спосіб реалізації Предметів іпотеки - шляхом продажу Іпотекодержателем від свого імені предмета іпотеки будь-якій особі - покупцеві в порядку ст. 38 Закону України «Про іпотеку», що не передбачає проведення будь-яких торгів, тим більше біржових. Під час підписання Заяв на надання послуг із проведення відкритих біржових торгів та затвердження Протоколів про проведення відкритих біржових торгів представник Філії діяв з перевищенням своїх повноважень, наданих йому АТ «Ощадбанк». Реалізація майна на відкритих біржових торгах здійснена за неналежною (заниженою) ціною, що суперечить рішенню суду. Як наслідок недотримання вимог рішення суду від 28.11.2013, продаж Предметів іпотеки здійснено за 4 125 000 грн., що на 2 085 470 грн. менше, ніж визначено рішенням суду. Під час реалізації Предметів іпотеки Біржею порушено положення Закону України «Про товарну біржу», статуту Біржі та власних правил біржової торгівлі, що є обов'язковими для проведення біржових торгів.

Позивач вважає, що відкриті біржові торги з реалізації Предметів іпотеки, як угода суперечать вимогам закону, а тому підлягають визнанню недійсними на підставі ч. 1 ст. 215 ЦК України, як такі, що не відповідають вимогам ч.ч.1,2,5 ст. 203 ЦК України.

На підставі вищевикладеного позивач просив суд визнати недійсними відкриті біржові торги з продажу нежитлової будівлі, АЗС, що знаходиться за адресою: Дніпропетровська обл., Царичанський р-н, с. Прядівка, вул. Молодіжна, 5, оформлені протоколом про проведення відкритих біржових торгів (аукціону) з продажу майна №12181 - Лот 1 від 18.12.2015; визнати недійсними відкриті біржові торги з продажу майна - земельної ділянки, що знаходиться за адресою: Дніпропетровська обл., Царичанський р-н, с. Прядівка, вул. Молодіжна, 5, оформлені протоколом про проведення відкритих біржових торгів (аукціону) з продажу майна №12182 - Лот 2 від 18.12.2015; визнати недійсними відкриті біржові торги з продажу майна - комплексу,

автозаправочної станції, що знаходиться за адресою: Дніпропетровська обл., Томаківський р-н, с. Чумаки, вул. Гагаріна, 5а, оформлені протоколом про проведення відкритих біржових торгів(аукціону) з продажу майна №12183 - Лот 3 від 18.12.2015; визнати недійсними відкриті біржові торги з продажу майна - АЗС, що знаходиться за адресою: Дніпропетровська обл., Верхньодніпровський р-н, с. Івашкове, вул. Київська, 15б, оформлені протоколом про проведення відкритих біржових торгів (аукціону) з продажу майна №12184 - Лот 4 від 18.12.2015.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримала, просила суд задовольнити заявлені вимоги з підстав, зазначених у позові.

Представник відповідача, ОСОБА_4, в судовому засіданні у вирішенні питання щодо задоволення позову покладалася на розсуд суду, оскільки вини відповідача в порушеннях проведення торгів, на які посилається позивач, не має. Представник відповідача просила суд відмовити у задоволенні вимог позивача про стягнення судових витрат.

Представник відповідача, товарної біржі «Придніпровя» в судовому засіданні позов не визнав, проти задоволення позовних вимог заперечував, суду пояснив, що проведення біржових торгів відповідало суті рішенні суду та ст. 38 Закону України «Про іпотеку». ОСОБА_6 діяв як представник Банку на підставі довіреності та на момент підписання договору був наділений відповідними повноваженнями діяти від імені та в інтересах банку. Також представник відповідача вважає помилковим посилання позивача на Тимчасове положення про порядок проведення з реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 27.10.1999 №68/5, оскільки вищевказане майно не було арештоване. Окрім того, відповідно до рішення суду під час початку торгів майно, яке було виставлено на аукціон було виставлено за початковою ціною, яка була вказана у рішенні суду. Враховуючи вищевикладене представник відповідача вважав позов необґрунтованим і тому просив суд відмовити у задоволенні позову.

Суд, вислухавши пояснення осіб, які брали участь у справі, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, приходить до таких висновків.

Судом встановлено такі обставини та відповідні їм правовідносини.

Рішенням Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 28 листопада 2013 року було задоволено позов публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_5: з ОСОБА_5 на користь Банку стягнуто заборгованість за Кредитним договором в розмірі 37 429 050 грн., яка складається з: простроченої заборгованості по кредиту - 29 442 208,04 грн, строкових нарахованих процентів станом на 10.09.2013 - 149 227,63 грн. простроченої заборгованості по нарахованим процентам - 3 132 823,91 грн, пені за несвоєчасне повернення кредиту - 3 173 064,80 грн, пені за несвоєчасну сплату процентів - 113 404 грн, 3% річних за несвоєчасну сплату процентів - 24 277,93 грн, 3% річних за несвоєчасне погашення основного боргу - 654 294,87 грн, втрати від інфляції через несвоєчасне погашення основного боргу - 737 240,98 грн, втрати від інфляції через несвоєчасну сплату процентів - 2 508,01 грн, шляхом звернення стягнення на Предмети іпотеки. Способом реалізації Предметів іпотеки рішенням суду було визначено продаж банком, як іпотекодержателем, від свого імені предмета іпотеки будь-якій особі - покупцеві в порядку ст. 38 Закону України «Про іпотеку», з початковою ціною не менше: комплекс, автозаправочна станція, що знаходиться за адресою: Дніпропетровська обл.,

Томаківський р-н, с. Чумаки, вул. Гагаріна, 5а, складається з: літ. А будівля оператора,

загальною площею 8,3 кв. м; літ. Б, Б-1 ємкості для ГСМ 2-шт.; літ. В навіс, та розташований на земельній ділянці площею 1 516 кв. м -1 928 286 грн., нежитлова будівля, АЗС, яка складається з: літ. А-1 будівля АЗС, загальною площею 12,6 кв. м; літ. Б-1 вбиральня; 1, 2, 3 заправочні колонки; 4, 5, 6. 7. 8 паливні резервуари; 9 огорожа; І, II мостіння та знаходиться за адресою: Дніпропетровська обл., Царичанський р-н, с. Прядівка, вул. Молодіжна, 5 - 2 074 972 грн; АЗС, що знаходиться за адресою: Дніпропетровська обл., Верхньодніпровський р-н,с. Івашкове, вул. Київська, 15б, складається з: літ. А-1 заправка, загальною площею 38,3 кв.м; літ. а-1ґанок; літ. а'-1 ґанок; літ. а-1 ґанок; І мощення; II мощення; літ. к колодязь, та розташована на земельній ділянці площею 3134 кв. м - 1 799 798 грн; земельна ділянка, що знаходиться за адресою: Дніпропетровська обл., Царичанський р-н, с. Прядівка, вул. Молодіжна, 5, загальною площею 0,1218 га, цільове призначення якої - для комерційної діяльності (обслуговування АЗС), кадастровий номер :03:059:0001 - 407 414 грн. . Рішення суду набрало законної сили 24 червня 2014 року (а.с.9-14).

30 липня 2015 року між ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі заступника начальника філії Дніпропетровське обласне управління АТ «Ощадбанк» - начальника відділу банківської безпеки ОСОБА_6, який діяв на підставі довіреності, (Замовник) та товарною біржею «Придніпровя» (Виконавець) було укладено договір про надання послуг № 30/07. Відповідно до умов договору Виконавець зобовязався органузувати та провести відкриті біржові торги (аукціон) з реалізації майна, що перебуває в іпотеці АТ «Ощадбанку», власником якого є ОСОБА_5 (а.с.15-17). Перелік майна, що підлягає продажу на відкритих біржових торгах (аукціоні) визначено в додатку № 1 до договору (а.с.18), а порядок організації та проведення відкритих біржових торгів визначено в додатку № 2 до договору (а.с. 19-21).

На виконання умов договору заступником начальника філії Дніпропетровське обласне управління АТ «Ощадбанк» ОСОБА_6 було подано заяви на надання послуг із проведення відкритих біржових торгів (аукціону) (а.с.22-25).

14 листопада 2015 року у віснику товарної біржі «Придніпровя» було розміщено повідомлення про те, що 18 грудня 2015 року відбудуться відкриті біржові торги (аукціон) з реалізації майна; зазначено розмір гарантійного внеску; порядок прийому заявок на участь (а.с.32).

18 грудня 2015 року відбулися відкриті біржові торги (аукціон) з продажу майна та переможцем у всіх торгах (аукціонах) було визначено ОСОБА_4 та визначено ціну продажу майна: АЗС, що знаходиться за адресою: Дніпропетровська обл., Царичанський р-н, с. Прядівка, вул. Молодіжна, 5 (Лот 1) 1 160 000 грн.; земельної ділянки, що знаходиться за адресою: Дніпропетровська обл., Царичанський р-н, с. Прядівка, вул. Молодіжна, 5 (Лот 2) 260 000 грн.; комплексу, автозаправочної станції, що знаходиться за адресою: Дніпропетровська обл., Томаківський р-н, с. Чумаки, вул. Гагаріна, 5а, (Лот 3) 1 240 000 грн.; АЗС, що знаходиться за адресою: Дніпропетровська обл., Верхньодніпровський р-н, с. Івашкове, вул. Київська, 15б (Лот 4) 1 465 000 грн., про що було складено протоколи № 12181, № 12182, № 12183, № 12184 відповідно (а.с. 33-36).

Вказані біржові торги і є предметом оскарження.

Згідно з ч. 3 ст. 33 Закону України «Про іпотеку» звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

Законом України «Про іпотеку» визначено три різних способи звернення стягнення на предмет іпотеки: передача іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки (ст. 37 Закону); реалізація предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів (ст. ст. 41-49 Закону); продаж іпотекодержателем предмета іпотеки від свого імені будь-якій особі з укладенням договору купівлі-продажу (ст. 38 Закону).

Відповідно до ч. 1 ст. 39 Закону України «Про іпотеку» у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначається спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу, встановленої статтею 38 цього Закону.

Як зазначалося вище рішенням суду було визначено спосіб реалізації предметів іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів продавцем банком як Іпотекодержателем від свого імені предмета іпотеки будь-якій особі покупцю в порядку ст. 38 Закону України «Про іпотеку».

У звязку з чим суд вважає, що продаж предметів іпотеки шляхом проведення відкритих біржових торгів не суперечить рішенню суду, а є лише певним способом продажу Іпотекодержателем від свого імені предметів іпотеки.

В той же час судом встановлено, що договір про надання послуг № 30/07, на підставі якого в подальшому було проведено біржові торги, було підписано від імені ПАТ «Державний ощадний банк України» заступником начальника філії Дніпропетровське обласне управління АТ «Ощадбанк» - начальником відділу банківської ОСОБА_6 , який діяв на підставі довіреності від 15 червня 2015 року від імені ПАТ «Державний ощадний банк України» (а.с.46), проте не мав необхідних повноважень на укладання такого договору та подання заяв на надання послуг із проведення відкритих біржових торгів з визначенням умов реалізації предметів іпотеки, затвердження протоколів про проведення відкритих біржових торгів.

Суд вважає необґрунтованими доводи представника відповідача про те, що ОСОБА_6 був наділений повноваженнями представляти інтереси позивача та вести справи в установах, підприємствах, організаціях незалежно від підпорядкування та форми власності, оскільки він не лише представляв інтереси Банку, а і уклав від його імені договір, що, на думку суду, є різним обсягом повноважень. Договір про надання послуг, про проведення біржових торгів не є договором щодо забезпечення виконання зобовязань, де АТ «Ощадбанк» виступає заставодержателем (іпотекодержателем), оскільки такими договорами можуть бути договір застави, договір іпотеки, тощо, які є видами забезпечення виконання зобовязання, а не повязані з реалізацією предмету іпотеки, як було в цьому випадку. Твердження представника відповідача про те, що ОСОБА_6 згідно з довіреністю (п.14) мав повноваження здійснювати всі інші юридично значимі дії, повязанні з виконанням цієї Довіреності, а тому мав право укладати договір про надання послуг, суд також вважає хибним, оскільки зі змісту цього пункту довіреності видно, що для здійснення всіх інших юридично значимих дій, він перш за все, повинен бути наділений певними повноваженнями цією довіреністю, а повноваження здійснення всіх інших юридично значимих дій вже є похідним, чого в цьому випадку не було. ОСОБА_6 згідно з довіреністю дійсно був наділений повноваженнями укладати від імені Банку договори підряду, проте доводи представника відповідача про те, що між Банком та товарною біржею «Придніпровя» фактично було укладено договір підряду, на думку суду, є надуманим та не відповідає змісту договору який є договором про надання послуг.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що ОСОБА_6 як представник ПАТ «Державний ощадний банк України» не мав повноваження на укладання від імені Банку договору про надання послуг № 30/07 від 30 липня 2015, подавати заяви на надання послуг із проведення відкритих біржових торгів (аукціону), затверджувати протоколи про проведення відкритих біржових торгів (аукціону) з продажу майна (предметів іпотеки), на підставі яких, в подальшому було реалізовано майно, Іпотекодержателем якого є ПАТ «Державний ощадний банк України».

Також суд погоджується з доводами представника позивача про те, що під час реалізації предметів іпотеки Біржею було порушено положення Закону України «Про товарну біржу» Статут Біржі та Правила біржової торгівлі на товарній біржі «Придніпровя» з огляду на таке.

Згідно з п. 2.1 Правил біржової торгівлі на товарній біржі «Придніпровя» біржова торгівля - це діяльність Біржі та учасників біржових торгів, спрямована на укладання біржових угод відповідно до цих Правил та чинного законодавства України; біржова угода - це зафіксоване Біржею прийняття учасниками електронних біржових торгів прав і зобов'язань щодо купівлі-продажу (поставки, міни) відповідного товару.

Частиною 5 ст. 15 Закону України «Про товарну біржу» та п.п. 9.1.6 Статуту Біржі встановлено, що біржові операції дозволяється здійснювати тільки членам біржі або брокерам - громадянам, зареєстрованим на біржі відповідно до її статуту для виконання доручень членів біржі, яких вони представляють, щодо здійснення біржових операцій.

Згідно з п. 2.1 ст. 2 Правил учасники біржових торгів - це члени Біржі та брокери, які отримали право укладати біржові угоди в торгово-операційних залах.

Відповідно до п. 2.1 ст. 2, п. 3.1 ст. З Правил до участі в біржових торгах по відповідних секціях допускаються постійні члени Біржі (засновники Біржі та юридичні або фізичні особи, прийняті до її складу згідно зі Статутом Біржі, які сплатили вступний внесок та мають біржове місце чи певну кількість біржових місць) та юридичні особи та фізичні особи - підприємці, акредитовані на Біржі відповідно до Положення про надання в оренду біржових місць на Біржі як непостійні члени Біржі (брокерські контори). Непостійні члени Біржі приймають участь в біржових торгах через уповноважених брокерів. Постійний член Біржі має право приймати участь у біржових торгах особисто від свого імені або через свого представника (брокера).

Проведення відкритих біржових торгів з реалізації Предметів іпотеки за участю брокерів передбачалось, зокрема, і пунктами 12, 14 додатку 2 Договору.

Отже, для подання заяв на продаж Предметів іпотеки АТ «Ощадбанк» мав перебувати на обліку Біржі як її постійний або непостійний член, а фізична особа ОСОБА_4 могла приймати участь в біржових торгах лише маючи статус постійних членів Біржі та діяти при цьому через уповноважених брокерів.

Проте, заяву на продаж Предметів іпотеки прийнято Біржею від АТ «Ощадбанк», яка не мала статусу учасника біржових торгів; до участі у біржових торгах, які відбулись 18.12.2015, допущені фізичні особи, в т.ч. ОСОБА_4, які не були прийняті до складу Біржі як постійні члени, діяли від свого імені особисто та не через уповноважених брокерів.

Жодних доказів на спростування встановлених обставин відповідачами суду не надано.

Також встановлено, що під час проведення відкритих біржових торгів з продажу предметів іпотеки товарна біржа «Придніпровя» зменшувала початкову ціну майна на 15% від початкової (попередньої) вартості майна без будь-яких обґрунтувань, що підтверджується відповідними протоколами від 2 вересня 2015 року, 6 жовтня 2015 року, 11 листопада 2015 року та 18 грудня 2015 року (а.с.27, 29, 31, 33-36), тим самим фактично зменшивши загальну вартість проданого майна на загальну суму 2 085 470 грн., ніж було визначено в рішенні суду.

Інші доводи представника позивача про порушення порядку проведення відкритих біржових торгів, зокрема, щодо форми проведення торгів, відсутність доказів сплати учасниками торгів гарантійних внесків, щодо місця проведення торгів, розміщення публікації про проведення торгів, суд не приймає до уваги, оскільки такі порушення, якщо і мали місце, самі по собі не можуть вплинути на дійсність проведених торгів.

Також суд вважає неналежним посилання позивача на порушення товарною біржею «Придніпровя» вимог Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 27 жовтня 1999 року № 68/5 та ч. 2 ст. 135 Земельного кодексу України, оскільки вони не стосуються тих обставин та правових відносин, які мали місце, оскільки реалізація майна відбувалася не в межах виконавчого провадження.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 16 ЦК України особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Згідно з ч. 1 ст. 11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.Частиною 2 ст. 11 ЦК України встановлено, що підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Частиною 1 ст. 202 ЦК України передбачено, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.Відповідно до ч. 4 ст. 202 ЦК України дво- чи багатостороннім правочином є погоджена дія двох або більше сторін.

З огляду на положення ст. 202 ЦК України відкриті біржові торги є за своєю правовою природою багатостороннім правочином, оскільки в них мають місце всі елементи, притаманні правочину. Під час проведення торгів ліцитатор та учасники торгів певними діями визначили переможця торгів та ціну продажу майна, результатом проведення торгів стало визначення покупця - переможця торгів та підписання протоколу ліцитатором та покупцем, який одержав право на придбання об'єкта.

Оскільки, згідно зі ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків, підписання протоколу торгів ліцитатором та покупцем, є укладенням ними (ліцитатором та покупцем) угоди.

Такий висновок узгоджується й з нормами ст.ст. 650, 655 та ч. 4 ст. 656 ЦК України, які відносять до договорів купівлі-продажу процедуру продажу майна на біржах, конкурсах, аукціонах (публічних торгах) тощо.

Виходячи з вищенаведеного, відчуження майна з відкритих біржових торгів належить до угод купівлі-продажу, а тому така угода може визнаватися недійсною в судовому порядку з підстав недодержання в момент її вчинення вимог, які встановлені частинами 1 - 3 та 6 ст. 203 ЦК України (ч. 1 ст. 215 ЦК України). Так згідно з ч. 1 ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити ЦК України, іншим актам цивільного законодавства.

Встановлені судом обставини свідчать про те, що відкриті біржові торги з реалізації предметів іпотеки, оформлені протоколами від 18 грудня 2015 року, суперечать вимогам закону, зокрема ЦК України, Закону України «Про товарну біржу», Правилам біржової торгівлі на товарній біржі «Придніпровя», а тому є всі правові підстави для визнання їх недійсними, отже позов підлягає задоволенню.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат у відповідності до ст. 88 ЦПК України, приймаючи до уваги, що позивачем було понесено судові витрати в сумі 5 512 грн. (а.с.1), суд приходить до висновку, що ці витрати підлягають відшкодуванню шляхом стягнення їх з відповідачів. Правових підстав для звільнення відповідача, ОСОБА_4, від відшкодування судових витрат не має.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 4,10,11,60,88.212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_4, товарної біржі «Придніпровя» про визнання відкритих біржових торгів недійсними задовольнити.

Визнати недійсними відкриті біржові торги з продажу нежитлової будівлі, АЗС, що знаходиться за адресою: Дніпропетровська обл., Царичанський р-н, с. Прядівка, вул. Молодіжна, 5, оформлені протоколом про проведення відкритих біржових торгів (аукціону) з продажу майна №12181 -Лот 1 від 18.12.2015.

Визнати недійсними відкриті біржові торги з продажу майна - земельної ділянки, що знаходиться за адресою: Дніпропетровська обл., Царичанський р-н, с. Прядівка, вул. Молодіжна, 5, оформлені протоколом про проведення відкритих біржових торгів (аукціону) з продажу майна №12182 -Лот 2 від 18.12.2015.

Визнати недійсними відкриті біржові торги з продажу майна - комплексу,

автозаправочної станції, що знаходиться за адресою: Дніпропетровська обл., Томаківський р-н, с. Чумаки, вул. Гагаріна, 5а, оформлені протоколом про проведення відкритих біржових торгів(аукціону) з продажу майна №12183 - Лот 3 від 18.12.2015.

Визнати недійсними відкриті біржові торги з продажу майна - АЗС, що знаходиться за адресою: Дніпропетровська обл., Верхньодніпровський р-н, с. Івашкове, вул. Київська, 15б, оформлені протоколом про проведення відкритих біржових торгів (аукціону) з продажу майна №12184 - Лот 4 від 18.12.2015.

Стягнути з ОСОБА_4 (ІПН НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2) та товарної біржі «Придніпровя» (, м.Дніпропетровськ, пр..ОСОБА_7, 22, пов.6, кв.36) на користь публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» (вул.. Госпітальна, 12-г м.Київ, ) понесені судові витрати в сумі 2756 грн. з кожного (всього 5512 грн.).

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги через Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.Ю.Шевченко