Справа № 235/8975/15-ц
Провадження № 8/235/1/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 березня 2017 року м. Покровськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого: Данилів С.В.,

за участю секретаря: Харенко Т.Ю.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 13 у м. Покровську Донецької області заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 30 березня 2016 року за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради Марїнського району Донецької області про визнання права власності в порядку спадкування на домоволодіння,-

ВСТАНОВИВ:

30 січня 2017 року до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 30 березня 2016 року за ново виявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради Марїнського району Донецької області про визнання права власності в порядку спадкування на домоволодіння.

В обґрунтування заяви ОСОБА_1 зазначив, що 13 січня 2017 року, коли він шукав фотографію своєї померлої сестри для її влаштування на памятник, він знайшов свідоцтво про право на спадщину на ? частину, виданого державним нотаріусом Марїнської державної нотаріальної контори 27 жовтня 1982 року, в якому вказано, що на ? частину спадкового майна є наступні спадкоємці: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 в рівних частинах. Також заявник зазначив, що у коробці, де перебували фотографії, листівки з привітаннями та листами ним було знайдено свідоцтва про смерть синів померлої ОСОБА_4 та ОСОБА_5 та оригінал свідоцтва про право власності на спадщину по закону від 27 жовтня 1982 року.

З огляду на вищенаведене, просить суд переглянути рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 30 березня 2016 року по справі № 235/8975/15-ц у звязку з нововиявленими обставинами.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, подав заяву про розгляд справи у його відсутність.

Представник позивача ОСОБА_6 в судове засідання не зявилася, подала заяву про розгляд справи у її відсутність, позов підтримує.

Представник відповідача ОСОБА_2 сільської ради Марїнського району Донецької області, повідомлений належним чином про день, час та місце розгляду справи в судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність.

Відповідно до ч. 1 ст. 365 ЦПК України, заява про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами розглядається у судовому засіданні. Заявник та інші особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Неявка цих осіб не є перешкодою для розгляду заяви.

З'ясувавши дійсні обставини справи, дослідивши зібрані у справі докази у їх сукупності, вирішуючи спір в межах заявлених позовних вимог, на підставі наданих доказів, судом встановлено такі обставини та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що 15 жовтня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області з позовом до ОСОБА_2 сільської ради Марїнського району Донецької області, в якій просив визнати за ОСОБА_1 право власності на домоволодіння, що розташовано за адресою: с. Степне, вул. Шевченко, буд. 23 в порядку спадкування після смерті ОСОБА_3, померлої 13 квітня 2014 року.

В обґрунтування позовних вимог вказував, що 13 квітня 2014 року померла його рідна сестра ОСОБА_3 Після її смерті відкрилась спадщина у вигляді домоволодіння за адресою: вул. Шевченко, 23, с. Степне Марїнський район Донецької області та земельної ділянки, розташованої на території Степнянської сільської ради площею 2,00 га, земельної ділянки на території Степнянської сільської ради площею 6,6447 га. У звязку з відсутністю документів, які б підтверджували факт родинних відносин з померлою ОСОБА_3 та право власності померлої на будинок зареєстровано не було, державним нотаріусом Марїнської державної нотаріальної контори Марїнського районного нотаріального округу було відмовлено у вчиненні нотаріальної дії, Рішенням Покровського районного суду Дніпропетровської області від 12 травня 2015 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Марїнського району Донецької області, третя особа: Державний нотаріус Марїнської державної нотаріальної контори Марїнського районного нотаріального округу про встановлення факту, що має юридичне значення та про визнання права власності на спадкове майно задоволено частково. Встановлено факт родинних відносин, зокрема, що ОСОБА_1 є братом ОСОБА_3, яка померла 13 квітня 2014 року. Визнано за ОСОБА_1 право власності на земельну ділянку, призначену для обслуговування житлового будинку та господарських споруд загальною площею 0,2288 га, яка знаходиться за адресою: вул. Шевченко, 23, с. Степне, Марїнського району, Донецької області в порядку спадкування за законом після померлої ОСОБА_3 В решті позовних вимог відмовлено.

Рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 30 березня 2016 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

Рішення обґрунтовано тим, що право власності на ? частину будинку, який розташований за адресою: Донецька область, Марїнський район, с. Степне, вул. Шевченко, буд. 23, не зареєстровано, а на ? частину вищезазначеного будинку відсутні правовстановлюючі документи.

Згідно ч.1 ст. 361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами. Згідно з ч.2 ст. 361 ЦПК України, підставами для перегляду рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами, серед іншого, є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Перегляд рішення за нововиявленими обставинами - це факультативна стадія цивільного процесу, в якій судом перевіряється наявність чи відсутність правових підстав для цього - юридичних фактів, які існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, хоча їх подання до суду могло потягти ухвалення іншого за змістом судового рішення.

Відповідно до п. 3-4 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 30.03.2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у звязку нововиявленими обставинами», нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 361 ЦПК).

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених п. 1, 2 ч. 2. ст. 361 ЦПК України є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

Вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини.

Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами.

Обставини, які виникли чи змінилися тільки після ухвалення судового рішення і не пов'язані з вимогою в цій справі, а тому не могли бути враховані судом при ухваленні судового рішення, є новими обставинами і можуть бути підставою для пред'явлення нової вимоги.

Необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Відповідно до п.5 вищевказаної постанови Пленуму, обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, або які могли бути встановлені при всебічному і повному з'ясуванні судом обставин справи, тобто при виконанні вимог ч. 4 ст. 10 ЦПК України, не є нововиявленими обставинами.

Зі змісту заяви, вбачається що ОСОБА_1 не міг знайти свідоцтво про право на спадщину за законом на ? частину будинку, виданого державним нотаріусом Марїнської державної нотаріальної контори від 27 жовтня 1982 року, тобто вказана обставина позивачу на час звренення із позовом до суду була відома на час розгляду судом вище вказаної справи та не заперечувалися у судовому засіданні, а тому ці обставини не є нововиявленими в розумінні ст. 361 ЦПК України, а фактично є новим доказом, поданим заявником в підтвердження своєї позиції по справі, і відповідно не може бути підставою для перегляду судового рішення, у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Так, статтею 53 Закону України «Про нотаріат» встановлено, що у разі втрати або зіпсування документа, посвідченого або виданого нотаріусом чи посадовою особою органу місцевого самоврядування, видається дублікат втраченого документа. Видача дубліката втраченого або зіпсованого документа здійснюється державним нотаріальним архівом. До передачі в архів примірників документів, посвідчених або виданих нотаріусом чи посадовою особою органу місцевого самоврядування, дублікат втраченого документа видається відповідно нотаріусом чи посадовою особою виконавчого комітету за місцем його зберігання. Суд звертає увагу, що дублікат свідоцтва про право на спадщину за законом ? частину житлового будинку, який розташований за адресою: Донецька область, Марїнський район, с. Степне, вул.. Шевченко, буд. № 23, 27 жовтня 1981 року, посвідчений державним нотаріусом Марїнської державної нотаріальної контори ОСОБА_7, за заявою міг бути виданий нотаріусом, що вчинив юридичну дію.

Неподання стороною або особою, яка бере учать у справі, доказу, про який їй було відомо та який підтверджує відповідні обставини, а також відмова суду у прийнятті доказів не є підставами для перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

З огляду на вищенаведене, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про перегляд рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 30 березня 2016 року за нововиявленими обставинами задоволенню не підлягає, оскільки заявником не доведено наявності нововиявлених обставин.

Керуючись ст.ст.8,14,15,215,223,361-364 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 30 березня 2016 року за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради Марїнського району Донецької області про визнання права власності в порядку спадкування на домоволодіння відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: С.В. Данилів