Справа № 645/2744/17
Провадження № 2/645/1746/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

21 листопада 2017 року Фрунзенський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого - судді Іващенко С.О.,

за участю секретаря судового засідання Новицької Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за позовною заявою Приватного акціонерного товариства страхової компанії «ПЗУ Україна» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальних збитків в результаті дорожньо - транспортної пригоди,

в с т а н о в и в :

Позивач в особі представника ТОВ «Бізнес АССІСТ» звернувся до суду із вказаним позовом про відшкодування матеріальних збитків в результаті дорожньо - транспортної пригоди.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що 25.12.2015 року о 12.00 год. ОСОБА_1 по пр.-ту 50-річчя ВЛКСМ (ОСОБА_2) в м.Харкові, керувала транспортним засобом Mitsubishi Colt, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, при цьому не вибрала безпечної швидкості руху, не дотрималась безпечної дистанції руху, в результаті чого сталося зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3. В результаті дорожньо-транспортної пригоди були спричинені механічні пошкодження та заподіяна матеріальна шкода транспортним засобам. Вина ОСОБА_1 підтверджується постановою Московського районного суду м.Харкова від 20.01.2016 року по справі № 645/473/16 . Автомобіль Chevrolet Lacetti, на момент ДТП було застраховано ОСОБА_4 в ПрАТ СК «ПЗУ Україна», договір страхування №АМ.097227. На підставі калькуляції Evrotax від 21.01.2016 року р. та згідно з Страховим актом UA020/L01/01 від 23.01.2016 року позивач нарахувала страхове відшкодування у розмірі 2417,12 грн. Таким чином сума регресної вимоги до відповідача становить 2417,12 грн. і цю суму позивач просить стягнути з відповідача, окрім того просить суд стягнути судові витрати понесені позивачем по сплаті судового збору.

Представник позивача у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду повідомлений своєчасно та належним чином, надав суду заяву, в якій позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив суд позов задовольнити, проти ухвалення по справі заочного рішення не заперечує.

Відповідач у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Судові повістки, що були направлені за місцем реєстрації відповідача ОСОБА_1 повернулися до суду з довідкою поштової установи про причини невручення: «закінчення терміну зберігання». Суд вважає, що небажання відповідача отримати рекомендовані листи з судовими повістками на пошті є відмовою останньої одержати судові повістки. Відповідно до вимог ч. 8 ст. 76 ЦПК України, в разі відмови адресата одержати судову повістку особа, яка її доставляє, робить відповідну помітку на повістці і повертає її до суду. Особа, яка відмовилася одержати судову повістку, вважається повідомленою. Таким чином, відмовившись одержати судові повістки, відповідач вважається належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч.2 ст. 77 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явились в судове засідання без поважних причин.

У відповідності до приписів ч. 5 ст. 74 ЦПК України судова повістка разом із розпискою, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі. У разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України зі змінами, внесеними Законом України Про судоустрій та статус суддів від 07 липня 2010 року № 2453-VI, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи, що розгляд справи відбувся у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.ст. 224 - 226 ЦПК України.

Зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, всебічно та повно дослідивши матеріали справи та надані позивачем докази, суд встановив наступне.

23.04.2016 року між ПрАТ «СК «ПЗУ України» та ОСОБА_4 було укладено договір страхування наземного транспорту № АМ.097227, згідно якого позивач прийняв на себе зобовязання відшкодувати збитки, що може зазнати страхувальник у результаті пошкодження, незаконного заволодіння, іншої випадкової дії щодо транспортного засобу «Chevrolet Lacetti», державний номерний знак НОМЕР_3.

Постановою Московського районного суду м. Харкова від 20.01.2017 року провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 за ст..124 КУпАП закрито в звязку зі сплином строків накладення адміністративного стягнення на підставі п.7 ст.247 КУпАП. В зазначеній постанові вказано, що відповідно до висновку судової авто технічної експертизи №7693 ХНДІСЕ ім. Засл.проф. ОСОБА_5 від 29.11.2016 року ДТП трапилась з вини водія ОСОБА_1 в результаті порушення нею ПДР України (а.с. 13).

Відповідно до страхового акту №UA020/L01/01 від 23.01.2016 року розмір страхового відшкодування склав 2417,12 грн. (а.с. 36)

Зазначена сума була виплачена страхувальнику, що підтверджується платіжним дорученням № 38918 від 25.01.2016 року. (а.с. 37)

На підставі ст. 993 ЦК України, ст. 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних витрат, переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, яка отримала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдану шкоду.

Відповідно до вимог ст. 1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно ч. 1 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

За змістом ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом.

Відповідно до ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, що відшкодувала шкоду, заподіяну іншою особою має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Відшкодувавши матеріальну шкоду в розмірі 2417,12 грн., заподіяну ОСОБА_4 внаслідок ДТП від 25.12.2015 року, ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» отримало право зворотної вимоги до відповідача щодо стягнення виплаченого страхового відшкодування.

За таких обставин, суд вважає позовні вимоги ПрАТ «СК «АХА Страхування» обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Згідно п. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Таким чином, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір у розмірі 1600,00 грн.

Керуючись ст.ст. 57, 60, 61, 88, 209, 212-215, 218, 223-226ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» в особі Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес АССІСТ» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 (м.Харків, Салтівське шосеАДРЕСА_1) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» (р/р 0018 в АТ «ОТП Банк», МФО 300528, ) страхове відшкодування в розмірі 2417 (дві тисячі чотириста сімнадцять) грн. 12 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 (м.Харків, Салтівське шосеАДРЕСА_1), на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» (р/р 0018 в АТ «ОТП Банк», МФО 300528, ) суму сплаченого судового збору в розмірі 1600 (одна тисяча шістсот) грн. 00 коп.

Відповідачем, який не приймав участі у розгляді справи, протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення може бути подана письмова заява про перегляд заочного рішення, відповідно до вимог ст. 229 ЦПК України.

Заочне рішення може бути оскаржене іншими особами, шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про перегляд заочного рішення відповідачем, який не приймав участі у розгляді справи, якщо заяву про перегляд заочного рішення не було подано, після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя