overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
6 березня 2017 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:
головуючої судді Демінської А.А.,
з участю секретаря судового засідання Медвідь М.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Хмельницький цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
Представник позивача, будучи належно повідомленим про час та місце судового розгляду справи, звернувся до суду з заявою про розгляд справи за його відсутності, не заперечуючи проти заочного розгляду справи.
Відповідач про час та місце судового розгляду справи повідомлений судом в установленому законом порядку через оголошення в друкованих засобах масової інформації (газета «Подільські Вісті»), будь-яких заяв від нього до суду не надходило.
За таких обставин суд вважає за можливе розгляд справи провести за відсутності в судовому засіданні представника позивача та відповідача, без фіксування судового засідання технічними засобами звукозапису, на підставі наявних у справі доказів, ухваливши заочне рішення.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги знайшли своє підтвердження.
Судом встановлено, що між сторонами 06.05.2010 року укладено договір б/н про надання банківських послуг, за яким банк надав, а відповідач отримав кредит в сумі 5500,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку із сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30% на рік (з 1.09.2014 року - 34,8%, з 1.04.2015 року - 43,2%).
Вказані суми коштів, оскільки їх не сплачено добровільно, слід стягнути з відповідача на користь позивача в повному обсязі в судовому порядку.
Судові витрати в сумі 1678 грн. (1378,00 грн. - судовий збір + 300 грн. - витрати на публікацію оголошення про виклик відповідача в друкованих ЗМІ) підлягають стягненню на користь позивача з відповідача в силу ст. 88 ЦПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 5, 8, 10, 11, 60, 212 215, 224 226 ЦПК України, ст. ст. 525, 526, 611, 625, 1054 ЦК України, суд
Рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана позивачем до Апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа №639/6413/17
Провадження №2-н/639/647/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

09 листопада 2017 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Баркова Н.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржників заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Заява подана з додержанням загальних правил підсудності та вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Баркова
Справа № 639/4873/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2017 р. Жовтневий районний суд м.Харкова

у складі: головуючого- судді Єрмоленко В.Б.

при секретарі- Бондаренко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за позовом:

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 18.07.2009 р., посилаючись на те, що сімейне життя не склалося через відсутність взаєморозуміння, спільних інтересів, різних поглядів на життя, втрату почуттів любові та поваги один до одного. Позивач вважає, що поновлення шлюбу недоцільно і суперечить її інтересам.

В судове засідання позивач надала заяву про можливість розгляду справи за її відсутністю, позовні вимоги підтримує і просить їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не зявився, звернувся до суду із заявою про свою згоду на розірвання шлюбу та розгляд справи без його участі.

Суд, дослідивши матеріали справи , приходить до наступного.

ОСОБА_2 і ОСОБА_1 перебувають в зареєстрованому шлюбі з 18 липня 2009 р., мають неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Сторони не підтримують шлюбно-сімейні відносини, спільного господарства не ведуть, разом не проживають, наполягають на розірванні шлюбу, оскільки їх сімя розпалася остаточно, відновлена бути не може, подальше спільне життя подружжя, примирення і збереження сімї неможливі, шлюб існує формально, його збереження суперечило б їх інтересам.

Статтею 51 Конституції України передбачено, що шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки і чоловіка. Кожен із подружжя має рівні права і обовязки.

Відповідно до ст.56, ст. 110 СК України кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини та на предявлення позову про розірвання шлюбу. При цьому подальше збереження шлюбу в будь-якому випадку можливе лише на паритетних засадах-на почуттях взаємної любові та поваги, взаємодопомоги та підтримки, тобто на тому, що є морально-правовою основою шлюбу.

Сторони не мають намірів відновлювати сімейні стосунки та заперечують проти подальшого збереження сімї.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.10, 15, 60, 208, 212, 214-215, 218 ЦПК України, ст.ст.110, 112 Сімейного Кодексу України, суд,-

ВИРІШИВ:

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_2 і ОСОБА_1 18 липня 2009 р. в Жовтневому відділі реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції під актовим записом № 322, розірвати.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні- в той же строк з дня отримання копії рішення.

СУДДЯ -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
апеляційне провадження №22-ц/796/4678/2017
У Х В А Л А

14 березня 2017 року суддя Апеляційного суду міста Києва Головачов Я.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 10 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра", Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про стягнення коштів,

в с т а н о в и в :

Рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 10 лютого 2017 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

На зазначене рішення ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга подана з пропуском строку, встановленого ст. 294 ЦПК України, проте скаржник порушує питання про поновлення цього строку.

Підстави пропуску строку на апеляційне оскарження, вказані скаржником у апеляційній скарзі, можна визнати поважними, а тому пропущений строк підлягає поновленню.

Разом з тим, апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом, оскільки не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, зокрема заявником не сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги або не надано належних доказів звільнення від його сплати.

Порядок сплати та розміри судового збору визначаються Законом України "Про судовий збір".

Відповідно до п.п. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" (у редакції закону, чинній на момент подання апеляційної скарги) за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду встановлюється ставка судового збору в розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Ураховуючи категорію справи та вимоги, які були предметом розгляду, розмір ставки судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду становить 2089 грн. 70 коп.

Отже, скаржнику необхідно оплатити судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 2089 грн. 70 коп. або надати належні докази звільнення від його сплати

На підтвердження сплати судового збору необхідно надати оригінал відповідної квитанції про сплату судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

За таких обставин апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати скаржнику строк для усунення її недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 10 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра", Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про стягнення коштів.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 10 лютого 2017 року залишити без руху та надати строк для усунення її недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання скаржником ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.В. Головачов
Справа № 473/696/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" березня 2017 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Висоцька Г.А., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Ассоціації «Центр», директора ОСОБА_2 про безпідставне збагачення,

В С Т А Н О В И В:

13.03.2017 року заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із даною заявою в якій просить зобовязати відповідача повернути безпідставно набуті кошти в розмірі 2401грн. та стягнути на його користь відсотки за користування коштами в розмірі 3015 грн.

Дана заява, як така, що за змістом не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України має бути залишена без руху, зважаючи на наступне:

- В позовній заяві має бути зазначено імя (найменування) позивача і відповідача, їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс,номери засобів звязку, якщо такі відомі ;

- Позивач відповідно до вимог п 5 ч 2 ст. 119 ЦПК України має чітко, повно та послідовно викласти обставини, якими він обґрунтовує свої вимоги;

- До позовної заяви, всупереч вимог ч п.п. 6-7 ч 2 ст. 119 ЦПК України не додано документів та не зазначено доказів, на які позивач посилається на підтвердження обґрунтовуючи позов;

- До позовної заяви не додано її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів ( ст. 120 ЦПК України).

- Відповідно має бути сплачений судовий збір відповідно до кількості заявлених вимог та у розмірі, визначеному Законом України «Про судовий збір» на користь держави (отримувач коштів ГУК в м.Києві/м.Київ), , банк отримувача: ГУ Державної казначейської служби України у м.Києві, код банку отримувача: 820019, р/р 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106), якщо особа не звільнена від сплати вказаного збору.

- Крім того дана заява нечитаєма, що унеможливлює її розгляд;

- Незрозуміло до кого предявлено позов, до юридичної особи чи до фізичної.

Вказані в ухвалі недоліки позбавляють суд можливості відкрити провадження за цією справою та призначити її до судового розгляду.

Зважаючи на викладене та відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 та 120 Кодексу, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з часу отримання ухвали.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ч.1, 209-210, 364 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Ассоціації «Центр», директора ОСОБА_2 про безпідставне збагачення - залишити без руху, надавши строк в п`ять днів з часу отримання копії ухвали.

В разі не виконання вимог суду заява буде вважатися неподаною та повернеться позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Висоцька Г.А
Справа № 643/8695/17
Номер провадження 2/643/4650/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.10.2017 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Харченко А.М.

при секретарі - Горборуковій М.О.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

в с т а н о в и в:

В провадженні Московського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

25.10.2017 року відповідачка ОСОБА_3 направила суду зустрічну позовну заяву, в якій просила здійснити поділ спільного майна подружжя.

Також позивач звернулася до суду з заявою про забезпечення позову, в якій просить накласти арешт на транспортні засобі зі зняттям номерних знаків, які зареєстровані за ОСОБА_2: автомобіль «Volkswagen Transporter» 2007 року випуску білого кольору ДНЗ АХ 2692 АО, дата реєстрації 26.10.2016, прицеп ЛЕВ 183121, дата реєстрації 12.09.2014 року.

Сторони в судове засідання не зявилися, про час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином.

Суд, перевіривши матеріали справи, прийшов до наступного.

Відповідно до п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 р., зі змінами, Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній (за винятком випадку, передбаченого ч. 4 ст. 151 ЦПК, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 26 жовтня 2017 року відмовлено у прийнятті зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та повернуто заявнику.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову повернути заявнику.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову повернути заявнику.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Московському районі м. Харкова, , банк одержувача ГУ ДКСУ у Харківській області в м. Харкові, МФО 851011, р/р 0007, повернути ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, судовий збір в сумі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп., який було сплачено на р/р 0007, МФО 851011, за квитанцією № 3682 від 18.09.2017 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Харченко А.М.
Справа № 473/609/17
Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
14.03.2017 року м. Вознесенськ
Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Висоцька Г.А., розглянувши заяву №473/609/17 за заявою Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за спожиту електроенергію.
На підставі ст.ст. 526, 530, ч. 1 ст. 714 ЦК України, п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. 26 Закону України «Про електроенергетику», п.п. 19, 20, 42 «Правил користування електричною енергією для населення», затверджених постановою КМУ від 26 липня 1999 року № 1357, п.п. 1,8,12 договору №801506 про користування електричною енергією від 11 серпня 2010 року, ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ________________________ .Висоцька Г.А
/підпис/ /ініціали, прізвище судді,
який видав судовий наказ/
Місце печатки суду
Згідно з ч. 1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування за формою та змістом, передбаченими ч.ч. 2-5 ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "____"______________20___ року.
Строк пред'явлення до виконання до "____"______________20___ року.
Судовий наказ видано "____"______________20___ року.
Суддя ________________________ Висоцька Г.А.
/підпис/ /ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ/
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в яких знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________
Справа № 687/352/17
У Х В А Л А

(про залишення позовної заяви без руху)

20 березня 2017 року смт.Чемерівці

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Горобець Н.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Вишнівчицької сільської ради Чемеровецького району про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернулася в суд із позовом до виконавчого комітету Вишнівчицької сільської ради Чемеровецького району та просить визнати за нею право власності на житловий будинок, який знаходиться по вул. Івахова, 39 с. Слобідка-Скіпчанська Чемеровецького району Хмельницької області, після смерті ОСОБА_2, який помер 01.03.2008 року.

Під час прийняття позовної заяви, встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до п.п. 2. 3, 4, 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, ціну позову щодо вимог майнового характеру, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Так, позивач просить визнати за нею право власності на житловий будинок, однак при цьому не вказує ціну позову, яка у відповідності до п.2 ч.1 ст. 80 ЦПК України визначається виходячи з вартості майна.

ОСОБА_2 того, згідно п. 23 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про спадкування» № 7 від 30.05.2008 р. свідоцтво про право на спадщину видається за письмовою заявою спадкоємців, які прийняли спадщину в порядку, установленому цивільним законодавством. За наявності умов для одержання в нотаріальній конторі свідоцтва про право на спадщину вимоги про визнання права на спадщину судовому розглядові не підлягають. У разі відмови нотаріуса в оформленні права на спадщину особа може звернутись до суду за правилами позовного провадження.

З відмови приватного нотаріуса Чемеровецького районного нотаріального округу ОСОБА_3 від 15.03.2017 року вбачається, що спадкоємцем померлого ОСОБА_2 є його дружина ОСОБА_4 В позовній заяві не зазначено доказів прийняття позивачем спадщини після смерті ОСОБА_4, не зазначено доказів щодо неможливості реалізації нотаріального порядку оформлення права на спадщину, а саме наявність відмови нотаріуса у видачі свідоцтва про право на спадщину. Також в позовній заяві не заначено з посиланням на докази коло спадкоємців за заповітом та осіб, котрі б мали право на обовязкову частку у спадковому майні при спадкуванні за заповітом після смерті ОСОБА_4, кола спадкоємців за законом та прийняття чи не прийняття ними спадщини.

Оскільки подана позовна заява не відповідає вимогам закону, суддя вважає, що її слід залишити без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Вишнівчицької сільської ради Чемеровецького району про визнання права власності на спадкове майно залишити без руху і надати позивачу термін для виправлення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 477/225/17
Провадження № 2/477/434/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2017 року м. Миколаїв

Жовтневий районний суд Миколаївської області в складі: головуючого - судді Козаченка Р.В., при секретарі Бітюковій О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

9 лютого 2017 року позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, в якому вказувала, що 29 вересня 2015 року між нею та відповідачем був зареєстрований шлюб. Останнім часом сімейне життя між ними припинено через різність у характерах, відсутність взаємопорозуміння. Тому просила їх шлюб розірвати офіційно в судовому порядку.

В судове засідання сторони не зявилися, про його час та місце були повідомлені належним чином, обоє надали суду заяви з проханням розглядати справу без їх участі, при цьому відповідач в своїй заяві позов визнав та не заперечував проти його задоволення.

Суд, дослідивши докази в справі, дійшов до наступного висновку.

29 вересня 2015 року Корабельним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції між сторонами був зареєстрований шлюб, про що був зроблений актовий запис під № 525.

За час шлюбу в них народилась донька ОСОБА_2 Дар`я Євгеніївна, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Проте шлюб між ними не склався, між подружжям виникли непорозуміння, які були викликані їх різними характерами та поглядами на життя, що потягло скандали, сварки, вони втратили взаємоповагу один до одного, фактично припинили шлюбно-сімейні відносини.

Згідно зі ст. 112 Сімейного кодексу України суд, зясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову, постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, що мають істотне значення.

За встановлених під час судового засідання обставин суд вважає, що подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам кожного з них та їх дітей, що має істотне значення і шлюб між сторонами, відповідно до вимог ст.112, ч.3 ст.105 Сімейного кодексу України, має бути розірвано.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 88 209, 212-215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити повністю.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, який зареєстрований 29 вересня 2015 року Корабельним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції, актовий запис № 525 розірвати.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області через Жовтневий районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя Р.В. Козаченко