АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 березня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі: головуючого - Левенця Б.Б.

суддів: Борисової О.В., Ратнікової В.М.,

при секретарі - Куркіній І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Печерського районного суду міста Києва від 07 лютого 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Громадської організації «Об'єднання для заснування та підтримки німецько-української міжкультурної школи в м. Києві», третя особа ОСОБА_1 про визнання недійсними рішень загальних зборів, -

в с т а н о в и л а :

У грудні 2016 року позивачі звернулись із зазначеним позовом про визнання недійсними рішень загальних зборів. (а.с.8-10)

Ухвалою судді Печерського районного суду міста Києва від 07 лютого 2017 року відкрито провадження у справі. (а.с.51)

Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 13 лютого 2017 року ОСОБА_1 залучено до участі в справі в якості третьої особи. (а.с.55)

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 - ОСОБА_6 посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просила скасувати ухвалу судді Печерського районного суду міста Києва від 07 лютого 2017 року. На обґрунтування скарги зазначила, що даний спір виник між юридичною особою та її членами, тому справа не підсудна Печерському районному суду міста Києва, має розглядатись в порядку господарського судочинства. (а.с.65-67)

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 - ОСОБА_6 підтримала скаргу і просила її задовольнити.

Інші особи, які беруть участь у справі до суду не прибули, були сповіщені належним чином про що у справі є докази. ОСОБА_4 діючи від свого імені та як представник ОСОБА_7 та ОСОБА_3 просила розглянути справу за їх відсутності. (а.с.79-85)

Зважаючи на вимоги ч. 5 ст. 76, ч. 2 ст. 305 ЦПК України, колегія суддів визнала повідомлення належним, а неявку такою, що не перешкоджає апеляційному розглядові справи.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, обговоривши доводи скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення, судова колегія вважає, що апеляційну скаргу слід відхилити враховуючи наступне.

Згідно до вимог ч. 2 ст. 109 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Згідно ч. 1 ст. 93 Цивільного кодексу України, місцезнаходженням юридичної особи є фактичне місце ведення діяльності чи розташування офісу, з якого проводиться щоденне керування діяльністю юридичної особи (переважно знаходиться керівництво) та здійснення управління і обліку.

Відповідно до пункту 10 частини 2 ст. 9 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" N 755-IV від 15.05.2003 р. (із змінами), в Єдиному державному реєстрі містяться такі відомості про юридичну особу, крім державних органів і органів місцевого самоврядування як юридичних осіб, зокрема - місцезнаходження юридичної особи.

Згідно до положень частини 1 ст. 10 вищевказаного Закону, якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою.

За витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань - місцезнаходженням юридичної особи відповідача Громадської організації «Об'єднання для заснування та підтримки німецько-української міжкультурної школи в м. Києві» зазначена адреса: 01015, м. Київ, Печерський район, вул. Кутузова, буд. 1, кв. 38. (а.с.11-12)

Позивачі скористались наданим їм правом та звернулись із позовом до суду в порядку передбаченому ч. 2 ст. 109 ЦПК України, тобто за місцезнаходженням Громадської організації «Об'єднання для заснування та підтримки німецько-української міжкультурної школи в м. Києві». За таких обставин, ухвала судді районного суду про відкриття провадження у справі є законною і обґрунтованою.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Проте таких обставин суддею районного суду, на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, не встановлено.

Доводи апеляційної скарги щодо необхідності розгляду позовної заяви судом в порядку господарського судочинства колегія суддів відхилила, оскільки нормами цивільного процесуального законодавства не передбачено можливості оскарження ухвали суду першої інстанції про відкриття провадження у справі з підстав порушення виду судочинства (юрисдикції).

Інші доводи скарги цих висновків не спростовують, тому колегія суддів їх відхилила.

Ухвала не перешкоджає подальшому провадженню у справі і з огляду на вимоги ч. 1 ст. 324 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Керуючись ст.ст. 303, п. 1 ч. 1 ст. 312, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу судді Печерського районного суду міста Києва від 07 лютого 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Апеляційного суду міста Києва: Б.Б.Левенець

О.В.Борисова

В.М.Ратнікова

Справа № 22-ц/796/4295/2017

Унікальний номер 757/64198/16-ц

Головуючий у першій інстанції - Цокол Л.І.

Доповідач Левенець Б.Б.