Провадження № 4-с/161/203/17
У Х В А Л А

07 листопада 2017 року місто ОСОБА_1

Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі:

головуючого судді Івасюти Л.В.

при секретарі Маковецькій Т.М.

з участю представника заявника ОСОБА_2

субєкта оскарження ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Луцька цивільну справу за скаргою ОСОБА_4 на дії головного державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції у Волинській області ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 скаргу мотивує тим, що 05 травня 2017 року ОСОБА_4 предявив у Перший відділ державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції у Волинській області (надалі Перший відділ ДВС м.Луцьк ГТУЮ у Волинській області) виконавчий лист про поновлення його на посаді заступника директора ДПТНЗ «Луцьке вище професійне училище» з навчально-виховної роботи з 01 квітня 2017 року. Суд у своєму рішенні допустив негайне виконання рішення в частині поновлення на роботі. Державним виконавцем 05 травня 2017 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 53888988. Цього ж дня постанова вручена директору Державного професійно-технічного навчального закладу «Луцьке вище професійне училище» (надалі - ДПТНЗ «Луцьке вище професійне училище») ОСОБА_5 Постановою державного виконавця про закінчення виконавчого провадження від 28 вересня 2017 року виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 161/5751/17, виданого 28.04.2017р., закінчено. Рішення суду до 05 жовтня 2017 року не виконано. Директор ДПТНЗ «Луцьке вище професійне училище» ОСОБА_5 не видав наказ , який відповідає резолютивній частини рішення суду від 28 квітня 2017 року та чинному законодавству про поновлення на роботі. Постанова про закінчення виконавчого провадження від 28 вересня 2017 року винесена передчасно, тому що не виконано вимоги ч.2 ст.65 Закону України «Про виконавче провадження».

Посилаючись на наведене, заявник просить суд визнати незаконною та скасувати постанову головного державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції у Волинській області ОСОБА_3 про закінчення виконавчого провадження від 28 вересня 2017 року з примусового виконання виконавчого листа №161/5751/17, виданого 28.04.2017р. Луцьким міськрайонним судом; зобовязати цього державного виконавця негайно виконати рішення суду у справі №161/5751/17.

В судовому засіданні представник заявника скаргу підтримав з мотивів, у ній наведених.

Представник державної виконавчої служби заперечувала щодо задоволення скарги, та пояснила, що діяла у відповідності з вимогами чинного законодавства.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши письмові докази у справі, суд приходить до висновку, що скаргу слід задовольнити з наступних підстав.

Із змісту ст. 383 ЦПК України слідує, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Як встановлено судом, 05 травня 2017 року заявник предявив до виконання у Перший відділ ДВС м.Луцьк ГТУЮ у Волинській області виконавчий лист про поновлення його на посаді заступника директора ДПТНЗ «Луцьке вище професійне училище» з навчально-виховної роботи з 01 квітня 2017 року, яке суд допустив до негайного виконання.

05.05.2017 року державним виконавцем відкрито виконавче провадження та копію постанови вручено директору ОСОБА_5 цього ж дня.

Проте, як встановлено судом, станом на даний час, рішення суду не виконано, ОСОБА_4 на роботі не поновлено.

Згідно зі ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з ч.І ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» (далі - Закону) виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Пунктом 1 частини 2 цієї статті передбачено, що виконавець зобов'язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

З матеріалів справи вбачається, що 28.04.2017р. з метою примусового виконання рішення Луцького міськрайонного суду у справі за позовом ОСОБА_4 до ДПТНЗ «Луцьке вище професійне училище» про поновлення на роботі цим же судом видано виконавчий лист, згідно з яким суд вирішив: «Поновити ОСОБА_4 на посаді заступника директора ДПТНЗ «Луцьке вище професійне училище» з навчально-виховної роботи з 01.04. 2017 року та допустити негайне виконання рішення суду в цій частині»

Як передбачено ст. 18, 63 Закону України «Про виконавче провадження», на виконання вищевказаного рішення суду ДПТНЗ «Луцьке вище професійне училище» зобовязано видати наказ про поновлення працівника у точній відповідності до резолютивної частини рішення, внести відповідний запис до трудової книжки.

Проте, у п.2 наказу ДПТНЗ «Луцьке вище професійне училище» № 63-к від 05.05.2017 року «Про поновлення ОСОБА_4 на роботі» зазначено: «Поновити ОСОБА_4 на попередній роботі на посаді заступника директора з навчально-виховної роботи по контракту з 01 квітня 2017 року по 30 червня 2017 року».

Отже, зміст даного наказу не відповідає резолютивній частині рішення суду та змісту виконавчого листа, який перебуває на виконанні у Першому відділі ДВС м. Луцьк Головного територіального управління юстиції у Волинській області. Інших наказів, зміст яких узгоджується із змістом виконавчого листа про поновлення заявника на роботі, суду не надано.

Крім того, державним виконавцем не виконано вимоги ч.2 ст. 63 Закону України «Про виконавче провадження», згідно з якою у разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

Статтею 65 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного працівника виконується невідкладно в порядку, визначеному статтею 63 Закону України «Про виконавче провадження». Рішення вважається виконаним боржником з дня видання відповідно до законодавства про працю наказу або розпорядження про поновлення стягувача на роботі та внесення відповідного запису до трудової книжки стягувача, після цього виконавець виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Оскільки наказ роботодавця про поновлення заявника на роботі не відповідав змісту виконавчого документа, запис у трудову книжку про поновлення на роботі ОСОБА_4, який би відповідав змісту виконавчому листа, внесений не був, державний виконавець зобовязана була діяти згідно з вимогами ст. 63 Закону України «Про виконавче провадження». Проте, державний виконавець цього не зробила.

Визнавши дії головного державного виконавця неправомірними, такими, що суперечать положенням ст. 387 ЦПК України, суд зобовязав державного виконавця виконати рішення міськрайонного суду від 28.04.2017 року про поновлення ОСОБА_4 на роботі.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що державним виконавцем не було вжито всіх передбачених законом заходів, направлених для забезпечення належного виконання рішення суду. При цьому, суду не було надано доказів на спростування вказаних обставин, а тому суд вважає, що з боку головного державного виконавця були порушені інтереси заявника, у зв'язку з чим скаргу слід задовольнити та визнати неправомірною бездіяльність головного державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби м. Луцька ОСОБА_1 територіального управління юстиції у Волинській області ОСОБА_3 щодо виконання рішення Луцького міськрайонного суду від 28.04.2017 року по справі № 161/5751/17 в частині поновлення ОСОБА_4 на посаді заступника директора ДПТНЗ «Луцьке вище професійне училище» з навчально-виховної роботи з 01 квітня 2017 року.

Крім цього, слід усунути порушені права заявника шляхом зобовязання головного державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби м. Луцька ОСОБА_1 територіального управління юстиції у Волинській області ОСОБА_3 виконати рішення Луцького міськрайонного суду від 28.04.2017 року по справі №161/5751/17 в частині негайного поновлення ОСОБА_4 на посаді заступника директора ДПТНЗ «Луцьке вище професійне училище» з навчально-виховної роботи з 01 квітня 2017 року ( ВП 53888988).

Керуючись ст.ст. 383, 384 ЦПК України, Закону України «Про виконавче провадження», суд-

В И Р І Ш И В:

Скаргу задовольнити.

Визнати неправомірною та скасувати постанову головного державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції у Волинській області ОСОБА_3 про закінчення виконавчого провадження від 28 вересня 2017 року з примусового виконання виконавчого листа №161/5751/17, виданого 28.04.2017р. Луцьким міськрайонним судом.

Зобовязати головного державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції у Волинській області ОСОБА_3 негайно виконати рішення суду у справі №161/5751/17 щодо негайного поновлення ОСОБА_4 на посаді заступника директора ДПТНЗ «Луцьке вище професійне училище» з навчально-виховної роботи з 01 квітня 2017 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд Волинської області шляхом подачі скарги

протягом пяти днів з дня її проголошення, а для осіб, що не приймали участі при її винесенні, не були присутні під час оголошення ухвали - протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Луцького міськрайонного суду Івасюта Л.В.