АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/643/17Головуючий по 1 інстанції
Категорія : на ухвалу ОСОБА_1
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2017 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоОСОБА_2
суддівОСОБА_3, ОСОБА_4
при секретаріОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу Христинівського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Черкаській області на ухвалу Христинівського районного суду Черкаської області від 20 січня 2017 року у справі за скаргою публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський акціонерний банк", особа, дії якої оскаржуються, - головний державний виконавець Христинівського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Черкаській області ОСОБА_6, на постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві,

в с т а н о в и л а :

ПАТ "Всеукраїнський акціонерний банк" звернулося до суду із скаргою, в якій просить визнати незаконною та скасувати постанову ДВС від 29.11.2016 у виконавчому провадженні №51062401 про повернення виконавчого документу стягувачеві; зобов'язати головного державного виконавця Христинівського РВ ДВС Головного територіального управлінні юстиції у Черкаській області ОСОБА_6 відновити виконавче провадження щодо примусового виконання виконавчого листа №2-471/2011 від 25.10.2011, що виданий Христинівським районним судом Черкаської області про стягнення з ОСОБА_7 на користь ПАТ "Всеукраїнський акціонерний банк" заборгованості в розмірі 13973,17 грн., мотивуючи про те, що Христинівським ВДВС відкрито виконавче провадження щодо примусового виконання указаного виконавчого листа. 29.11.2016 державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві. Виконавець керувався п. 2 ч. 1 ст. 37, ст. 40 ЗУ «Про виконавче провадження» та тим, що майно, на яке згідно із законом можливо звернути стягнення, у боржника відсутнє. Скаржник вважає, що державний виконавець поверхнево підійшов до виконання своїх обовязків, не направив до суду подання про розшук боржника та не в повному обсязі виконав роботу щодо пошуку майна та коштів боржника, що і змусило представника скаржника звернутись із відповідною скаргою до суду.

Ухвалою Христинівського районного суду Черкаської області від 20.01.2017 дану скаргу задоволено та визнано постанову головного державного виконавця Христинівського РВ ДВС Головного територіального управління юстиції у Черкаській області ОСОБА_6 про повернення виконавчого документа стягувачеві у виконавчому провадженні №51062401 від 29.11.2016 неправомірною та скасовано її; зобов'язано головного державного виконавця Христинівського РВ ДВС Головного територіального управлінні юстиції у Черкаській області ОСОБА_6 відновити виконавче провадження щодо примусового виконання виконавчого листа №2-471/2011 від 25.10.2011, що виданий Христинівським районним судом Черкаської області про стягнення з ОСОБА_7 на користь ПАТ "Всеукраїнський акціонерний банк" заборгованості в розмірі 13973,17 грн.

Не погоджуючись з цією ухвалою суду, ДВС подано апеляційну скаргу в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції. В обґрунтування вказано на те, що органами ДВС вчинено всі необхідні у розумінні ЗУ «Про виконавче провадження» дії для виконання у примусовому порядку судового рішення, однак у звязку з неможливістю такого виконання з тих підстав, що у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними, згідно п.2 ч.1 ст.37 ЗУ «Про виконавче провадження» правомірно вирішено повернути виконавчий документ стягувачу.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши та обговоривши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав та мотивів.

При судовому розгляді встановлено, що на підставі рішення Христинівського районного суду у Христинівському РВ ДВС Головного територіального управління юстиції у Черкаській області 11.05.2016 відкрито виконавче провадження щодо виконання виконавчого листа по справі №2-471/2011 від 25.11.2016, що виданий Христинівським районним судом, про стягнення з ОСОБА_7 на користь ПАТ "ВіЕйБі Банк" заборгованості в розмірі 13973,17 грн.

29.11.2016 головним державним виконавцем Діденком М.М. винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві (оскаржена постанова). Виконавець керувався п. 2 ч. 1 ст. 37, ст. 40 ЗУ «Про виконавче провадження» та тим, що майно на яке згідно із законом можливо звернути стягнення, у боржника відсутнє.

Питання про повернення виконавчого документу стягувачу регламентується ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження».

Так згідно положень п. 2 ч. 1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження», у редакції чинній на момент винесення ДВС оскарженої постанови, виконавчий документ повертається стягувачу, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені протягом року виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

У даному випадку виконавче провадження відкрито 11.05.2016, а рішення про повернення виконавчого документа винесено 29.11.2016, тобто до спливу річного строку, передбаченого п. 2 ч. 1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження», отже незалежно від обґрунтованості оскарженої постанови ДВС у аспекті наявності майна боржника, на яке можливо звернути стягнення, указана постанова ДВС згідно чинних на момент її винесення норм п. 2 ч. 1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження» є передчасною.

Колегія суддів враховує, що апеляційні доводи правильності таких висновків не спростовують, оскільки не свідчать про дотримання ДВС вказаного річного строку.

Згідно п.1 ч.1 ст.312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Ухвалу Христинівського районного суду Черкаської області від 20 січня 2017 року у справі за скаргою публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський акціонерний банк", особа, дії якої оскаржуються, - головний державний виконавець Христинівського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Черкаській області ОСОБА_6, на постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом 20 днів з дня проголошення.

Головуючий :

Судді :