22-ц/775/660/2017(м)
Головуючий в 1 інстанції Томілін О.М.
Доповідач: Зайцева С.А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

„21" листопада 2017 року Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого: Зайцевої С.А.

суддів:Пономарьової О.М., Попової С.А.

за участю секретаря : Сидельнікової А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі Донецької області апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 17 липня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» про стягнення грошових коштів,-

ВСТАНОВИВ:

У червні 2017 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» ( далі - ПАТ « ПтБ ») зазначивши, що він уклав з відповідачем договори банківського вкладу «Готівка щомісяця» : 12 грудня 2016 року договір № 00520355 на суму 200 000 грн. зі строком дії до 14 грудня 2017 року ; 15 грудня 2016 року - договір № 00522735 на суму 200 000 грн. зі строком дії до 21 серпня 2017 року ; 26 грудня 2016 року - договір № 00529690 на суму 4 000 доларів США, що еквівалентно 105 040 грн. зі строком дії до 31 серпня 2017 року . 01 березня 2017 року позивачем було подано заяву на перерахування коштів в розмірі 200 000 грн., 07 березня 2017 року подано заяву уповноваженій особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ПтБ» про визнання кредитором. Порушуючи права позивача , як споживача фінансових послуг, порушуючи умови договору банківського вкладу, відповідач суми вкладу не повернув .У зв*язку з чим, позивач просив стягнути з відповідача грошову суму у розмірі 305 040 грн.

Рішенням Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 17 липня 2017 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до ПАТ «ПтБ» про стягнення грошових коштів - відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати рішення суду та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі з тих підстав ,що судом першої інстанції неповно з*ясовано обставини ,що мають значення для справи ,висновки суду не відповідають обставинам справи та судом порушено вимоги процесуального права.

У судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_3 підтримав доводи апеляційної скарги.

У судове засідання апеляційного суду представник ПАТ «ПтБ» не з*явився,належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи. Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ПтБ» Ірклієнко Ю.П. надані заперечення на апеляційну скаргу та заява про можливість розгляду справи у відсутності представника відповідача (а.с.70-72,88-89).

Відповідно ч.2.ст.305 ЦПК України неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Заслухавши суддю-доповідача,пояснення ОСОБА_3, дослідивши матеріали цивільної справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає,що скаргу слід відхилити, а рішення суду першої інстанції - залишити без змін з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Розглядаючи справу по суті, суд першої інстанції обґрунтовано виходив з того, що позовні вимоги ОСОБА_3 не підлягають задоволенню, оскільки з 11 січня 2017 року запроваджено тимчасову адміністрацію у ПАТ «ПтБ» та на цей час з 24 лютого 2017 року запроваджено процедуру ліквідації банку, що унеможливлює стягнення коштів у будь-який інший спосіб, аніж це передбачено Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

Судом першої інстанції встановлено, що позивач уклав з ПАТ «ПтБ» наступні договори про розміщення вкладу «Готівка щомісяця» :

12 грудня 2016 року договір № 00520355 з щомісячною виплатою процентів, без права дострокового повернення та з продовженням строку зберігання, строк вкладу до 14 грудня 2017 року, в розмірі 200 000 грн., процентна ставка за вкладом складає 23,5 % річних.

15 грудня 2016 року договір № 00522735 з щомісячною виплатою процентів та з продовженням строку зберігання, строк вкладу до 21 серпня 2017 року, в розмірі 200 000 грн., процентна ставка за вкладом складає 22,5 % річних.

26 грудня 2016 року договір № 05529690 з щомісячною виплатою процентів та з продовженням строку зберігання, строк вкладу до 31 серпня 2017 року, в розмірі 4 000 доларів США, процентна ставка за вкладом складає 8,5 % річних.

Відповідно до ч. 2 ст. 11 ЦК України підставою виникнення цивільних прав та обов'язків серед юридичних фактів, зокрема, є договори та інші правочини.

За положеннями ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 ЦК України).

За змістом ч. 1 ст. 1058 ЦК України за договором банківського вкладу (депозиту) одна сторона (банк), що прийняла від другої сторони (вкладника) або для неї грошову суму (вклад), що надійшла, зобов'язується виплачувати вкладникові таку суму та проценти на неї або дохід в іншій формі на умовах та в порядку, встановлених договором.

Згідно із ч. 1 ст. 1060 ЦК України договір банківського вкладу укладається на умовах видачі вкладу на першу вимогу (вклад на вимогу) або на умовах повернення вкладу зі спливом встановленого договором строку (строковий вклад).

Встановлено, що 10 січня 2017 року Національним банком України прийнято рішення №14-рш/БТ «Про віднесення Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» до категорії неплатоспроможних».

Згідно з рішенням Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб за № 85 від 11 січня 2017 року, запроваджено тимчасову адміністрацію у ПАТ «Платинум Банк» з 11 січня 2017 року по 10 лютого 2017 року.

09 лютого 2017 року Виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення № 501, яким продовжено строк тимчасової адміністрації з 11 лютого 2017 року по 10 березня 2017 року .

На підставі рішення № 95-рш від 23 лютого 2017 року Правління Національного банку України «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення № 743 від 24 лютого 2017 року «Про початок процедури ліквідації ПАТ «Платинум Банк» та делегування повноважень ліквідатора банку».

Згідно із зазначеним рішенням розпочато процедуру ліквідації ПАТ «ПтБ» з 24 лютого 2017 року по 23 лютого 2019 року включно та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ПтБ» Ірклієнка Ю.П.

Процедура виведення неплатоспроможного банку з ринку та питання запровадження і здійснення тимчасової адміністрації регулюються нормами Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», який є спеціальним відносно інших законодавчих актів України у цих правовідносинах.

Згідно з пунктом 16 статті 2 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» тимчасова адміністрація - це процедура виведення банку з ринку, що запроваджується Фондом стосовно неплатоспроможного банку в порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до пункту 6 статті 2 цього Закону ліквідація банку - це процедура припинення банку як юридичної особи відповідно до законодавства. Отже, у спорах, пов'язаних з виконанням банком, у якому введена тимчасова адміністрація та/або запроваджена процедура ліквідації, своїх зобов'язань перед його кредиторами, норми Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» є спеціальними, і цей Закон є пріоритетним відносно інших законодавчих актів України у таких правовідносинах.

Статтею 36 вказаного Закону врегульовано наслідки запровадження тимчасової адміністрації.

Зокрема, згідно з підпунктами 1, 2 частини п'ятої статті 36 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» під час тимчасової адміністрації не здійснюється задоволення вимог вкладників та інших кредиторів банку, примусове стягнення коштів та майна банку, звернення стягнення на майно банку, накладення арешту на кошти та майно банку.

Відповідно до частини другої статті 46 цього Закону з дня призначення уповноваженої особи Фонду банківська діяльність завершується закінченням технологічного циклу конкретних операцій у разі, якщо це сприятиме збереженню чи збільшенню ліквідаційної маси.

Тобто ,з огляду на зазначене,суд першої інстанції ухвалюючи рішення про відмову в позові ,правильно застосувавши положення ст.ст.1058,1060 ЦК України ,Закону України « Про систему гарантування вкладів фізичних осіб « ,на підставі належним чином оцінених доказів, поданих сторонами (ст.212 ЦПК України) дійшов до вірного висновку про те, що оскільки з 11 січня 2017 року Фонд запровадив тимчасову адміністрацію та розпочав процедуру ліквідації банку, а на момент розгляду справи та ухвалення рішення судом у банку вже було введено тимчасову адміністрацію , що унеможливлює стягнення коштів у будь-який інший спосіб ,аніж це передбачено Законом України « Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

Висновок суду узгоджується з правовими позиціями Верховного Суду України викладеними в постановах № 6-2001 цс 15 від 20 січня 2016 року , № 6-350 цс17 від 12 квітня 2017 року , № 6-1809цс 16 від 07 червня 2017 року , які в силу ст.360-7 ЦПК України є обов*язковими для всіх судів України.

З досліджених матеріалів справи також вбачається , що станом на 11 січня 2017 року залишок коштів на рахунках ОСОБА_3 становив 4011,24 доларів США ,що в гривневому еквіваленті за курсом НБУ станом на 11 січня 2017 року становить 109 052 ,91 грн. та 405 578,13 грн.,що разом в гривнях складало 514 631,04 грн.

01 березня 2017 року Фондом було виплачено ОСОБА_3 гарантовану суму вкладу у розмірі 200 000 грн. згідно з приписами ст.26 Закону .

07 березня 2017 року ОСОБА_3 подав заяву про визнання його кредитором ПАТ « ПтБ»,на підставі заяви позивача та у відповідності до ст.52 Закону ,залишок коштів,що перевищував гарантовану суму вкладу ,а саме 314 631,04 грн. включено до реєстру акцептованих вимог кредиторів ПАТ «ПтБ».

Доводи апеляційної скарги позивача не обґрунтовані і не спростовують висновків суду.

Судом враховано, що Законом України « Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» передбачений спеціальний порядок погашення вимог кредиторів під час ліквідаційної процедури банку ,тому суд першої інстанції правомірно дійшов до висновку про відсутність підстав для задоволення позову.

Усі доводи апеляційної скарги були предметом дослідження у суді, на правильність висновків суду вони не впливають, апеляційним судом не встановлено порушень судом першої інстанції при розгляді цієї справи вимог матеріального чи процесуального законів або неправильної оцінки досліджених по справі доказів, внаслідок чого підстав для задоволення апеляційної скарги і скасування судового рішення немає.

З огляду на викладене, апеляційну скаргу слід відхилити, а рішення суду першої інстанції - залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 313, 315 ЦПК України, апеляційний суд -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 17 липня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги протягом двадцяти днів безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Судді: