Справа № 2/2218/508/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2017 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі

головуючої судді Мороз В.О.,

за участю секретаря Козельської Г.В.,

заявника ОСОБА_1,

представників позивачів ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі № 686/2-13701/10 за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

09 лютого 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою суду від 10.12.2010 року по цивільній справі № 686/2-13701/10 за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, а саме накладеного арешт на квартиру АДРЕСА_1.

Заявник ОСОБА_1 в судовому засіданні вимоги заяви підтримав та просив скасувати арешт, накладений на квартиру, яка належить йому на праві власності.

Представник ПАТ «УкрСиббанк» ОСОБА_3 в судовому засіданні не заперечив проти скасування заходів забезпечення позову.

Представник ПАТ «Дельта Банк» в судовому засіданні не заперечив проти задоволення заяви та просить її задовольнити.

Відповідно до ч. 3 ст. 154 ЦПК України, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про обґрунтованість заяви про скасування заходів забезпечення позову внаслідок наступного.

Так, встановлено, що в провадженні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області перебувала цивільна справа № 2-13701/10 за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

З метою забезпечення позову ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 10.12.2010 року по даній справі № 2-13701/10 було накладено арешт на квартиру № 31, яка знаходиться за адресою: м. Хмельницький, вул. Хотовицького, 11/2, та автомобіль НОМЕР_1, що належать на праві власності ОСОБА_1.

28 лютого 2011 року заочним рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області цивільна справа № 2-13701/10 (2/2218/508/11) позов ПАТ «УкрСиббанк» було задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість за договором про надання споживчого кредиту в сумі 57 363,30 доларів США, що еквівалентно 454 931 грн. 12 коп., пеню за порушення термінів повернення кредиту в сумі 12 617 грн. 72 коп., неустойку в сумі 500 грн. та судові витрати в сумі 2 240 грн., а всього 15 377 грн. 72 коп.

01.04.2013 року ПАТ «Дельта Банк» звернувся до Хмельницького міськрайонного суду із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 10.10.2013 року заяву задоволено та замінено сторону виконавчого провадження при примусовому виконанні виконавчого листа по справі № лист 2-508/11, виданого 28.02.2011 року Хмельницьким міськрайонним судом, що зареєстроване в єдиному реєстрі виконавчих проваджень під № 28768135, а саме: замінено стягувача ПАТ «УкрСиббанк» на Пат «Дельта Банк» за правом грошової вимоги до ОСОБА_1.

Згідно постанови Другого міського відділу ДВС Хмельницького міськрайонного управління юстиції від 27.03.2015 р. викнонавчий лист № 2-508 виданий 01.09.2011 року повернутий стягувачу.

15.06.2016 року ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа, заміну сторони та поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання.

Ухвалою судді Хмельницького міськрайонного суду від 01.07.2016 року вказану заяву ПАТ «Дельта Банк» повернуто заявнику і ПАТ «Дельта Банк» із заявою про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до суду не зверталось.

Згідно ч. 3 ст. 154 ЦПК України, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу. Частиною 6 ст. 154 ЦПК України також передбачено, якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід скасувати заходи щодо забезпечення позову застосовані ухвалою суду від 10.12.2010 року в частині накладення арешту на квартиру № 31, по вул. Хотовицького, 11/2, у м. Хмельницькому, оскільки згідно постанови державного виконавця від 27.03.2017 р. викнонавчий лист № 2-508 виданий 01.09.2011 року повернутий стягувачу, а повторно не предявлявся.

Керуючись ст. 154 ЦПК України, суд, -

постановив:

Заяву задовольнити.

Заходи забезпечення позову у виді накладення арешту на квартиру № 31, по вул. Хотовицького, 11/2, у м. Хмельницькому, яка належить ОСОБА_1, вжитті ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 10.12.2010 року по цивільній справі № 2-13701/10, - скасувати.

Копію ухвали для виконання направити до Управління з питань реєстрації Хмельницької міської ради.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

На ухвалу через суд першої інстанції, який її ухвалив, може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особою, без участі якої постановлено ухвалу - протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя :