УХВАЛА

с у д о в о г о з а с і д а н н я

03.11.2017 року Городоцький районний суд Львівської обл. у складі :

головуючого-судді Українець П.Ф.

за участі секретаря Боднар Ю.М.

представників ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городок Львівської обл. заяву ОСОБА_3 про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання, суд -

в с т а н о в и в :

рішенням Городоцького районного суду Львівської обл. від 03.11.2005р. позов ОСОБА_4 задоволено частково, постановлено:

зобовязати Комарнівську міську раду шляхом забезпечення житлом, відселити ОСОБА_5 разом з членами сімї з будинку № 11 по вул. Львівська в м. Комарно Городоцького р-ну Львівської обл.;

стягнути з Комарнівської міської ради в користь ОСОБА_4 орендну плату за користування її майном з 17.07.1997р. по 23.11.2005р. по 200 грн. щомісячно, на загальну суму 20 200 грн. та стягувати надалі з 23.11.2005р. до моменту забезпечення житлом ОСОБА_5 по 200 грн. щомісячно;

вирішено питання судових витрат.

28.11.2008р. судом на виконання вищеозначеного рішення видано виконавчі листи за № 2-13, які ОСОБА_4 отримала 03.12.2008р. і за якими 05.12.2008р. державним виконавцем підрозділу примусового виконання рішень ВДВС ГУЮ у Львівській обл. відкриті виконавчі провадження.

06.06.2011р. виконавчий лист Городоцького районного суду Львівської обл. № 2-13 від 28.11.2008р. на стягнення з Комарнівської міської ради в користь ОСОБА_4 орендної плати за користування її майном з 23.11.2005р. і до моменту забезпечення житлом ОСОБА_5 по 200 грн. щомісячно, повернуто стягувачеві на підставі п. 1 ч. 1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження».

22.07.2016р. ОСОБА_4 звернулась в суд із заявою про видачу дублікатів виконавчих листів, в т.ч. вищеозначеного, мотивуючи їх втратою.

Ухвалою Городоцького районного суду Львівської обл. від 12.08.2016р., яка ухвалою колегії суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської обл. від 11.10.2016р. залишена без змін, у задоволенні заяви ОСОБА_4 відмовлено.

27.09.2017р. ОСОБА_4 звернулась в суд із заявою про поновлення строку на предявлення до виконання виконавчого листа на стягнення з Комарнівської міської ради в користь ОСОБА_4 орендної плати за користування її майном з 23.11.2005р. і до моменту забезпечення житлом ОСОБА_5 по 200 грн. щомісячно, мотивуючи тим, що такий пропустила через обіцянки боржника добровільно виконати свої зобовязання за рішенням суду.

В суді представник ОСОБА_6 ОСОБА_1 заяву підтримав, пояснив, що його довірителька неодноразово зверталась з вимогою про виконання рішення суду від 03.11.2005р. до посадових осіб Комарнівської міської ради, ті у свою чергу обіцяли добровільно виконати таке, але обіцянки не дотримали, тому ОСОБА_4 пропущено строк на предявлення виконавчого документу до виконання, дав інші пояснення, просить заяву ОСОБА_4 задоволити. На підтвердження своїх покликань надав копію претензії до Комарнівської міської ради від 22.07.2013р. та заяви до міського голови від 23.06.2016р.

Представник Комарнівської міської ради ОСОБА_2 висловився на відмову в задоволенні заяви, мотивуючи тим, що ОСОБА_3 та її представником не наведено поважних обставин, які б давали підстави для поновлення строку для предявлення виконавчого документу до виконання.

ОСОБА_5 визначеної позиції по суті заяви не висловила.

Заслухавши сторони, вивчивши матеріали справи 2-13/05, суд відмовляє в задоволенні заяви з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 22 ЗУ "Про виконавче провадження" (№ 606-XIV від 21.04.1999р. з наступними змінами) виконавчі документи, окрім посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанов органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, можуть бути пред'явлені до виконання протягом року.

За положеннями ч. 1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Підставою для поновлення строку предявлення виконавчого документа до виконання є поважність причин пропуску такого строку (ст. 371 ЦПК України).

В узагальненні Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами процесуальних питань, повязаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» від 25 вересня 2015 року зазначено, що перелік причин, які слід вважати поважними, законодавцем не зазначено, а тому суддя відповідно до ст. 212 ЦПК дає оцінку поважності причин за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у заяві доказів.

Судом встановлено, що 06.06.2011р. постановою державного виконавця виконавчий лист Городоцького районного суду Львівської обл. № 2-13 від 28.11.2008р. на стягнення з Комарнівської міської ради в користь ОСОБА_4 орендної плати за користування її майном з 23.11.2005р. і до моменту забезпечення житлом ОСОБА_5 по 200 грн. щомісячно, повернуто стягувачеві на підставі п. 1 ч. 1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження», за письмовою заявою стягувача.

Вищеозначений виконавчий лист, повторно, протягом встановленого законодавством строку, ОСОБА_3 до виконання предявлений не був.

Іх ухвали колегії суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської обл. від 11.10.2016р. убачається, що заявниця - ОСОБА_3 після отримання виконавчих листів тривалий час не виявляла інтересу щодо виконавчого провадження, не користувалась своїми правами передбаченими ЗУ «Про виконавче провадження», з метою забезпечення повного і своєчасного виконання рішення суду.

Обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини (ч. 3 ст. 61 ЦПК України).

Покликання ОСОБА_3 та її представника, що виконавчий документ нею не предявлявся до виконання у звязку із обіцянками боржника добровільно виконати рішення суду, не є поважною причиною пропуску строку для предявлення виконавчого документу до виконання і не може слугувати підставою до задоволення її заяви.

Враховуючи неведене, суд в задоволенні заяви ОСОБА_3 про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документу до виконання відмовляє.

Керуючись ст. 371 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

в задоволенні заяви ОСОБА_3 про поновлення пропущеного строку для предявлення до виконання виконавчого листа № 2-13 виданого 28.11.2008р. на виконання рішення Городоцького районного суду Львівської обл. від 03.11.2005р. про стягнення з Комарнівської міської ради в користь ОСОБА_4 орендної плати за користування її майном з 23.11.2005р. до моменту забезпечення житлом ОСОБА_5 по 200 грн. щомісячно відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів.

С у д д я: ОСОБА_7