Провадження №2/523/1342/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" березня 2017 р.

Суворовський районний суд м.Одеси в складі:

головуючого судді - Середи І.В.,

при секретарі Щербан О.Д.,

розглянувши клопотання позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю, визнання права спільної сумісної власності на нерухоме майно.

27.03.2017 року позивач звернувся до суду з уточненою позовною заявою та просив встановити факт проживання з відповідачкою однією сім'єю, припинити право особистої приватної власності ОСОБА_2 на будинок №40, що розташований за адресою: м.Одеса, вул.Лесі Українки, та на квартиру АДРЕСА_1 та визнати за ним право власності на 1/2 частини вказаного майна.

Одночасно з вказаною заявою позивач звернувся з клопотанням про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 у звязку з тим, що відповідач погрожує її продати, а це в наступному може утруднити виконання рішення суду.

28.03.2017 року позивач подав до суду інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно з відомостями про реєстрацію права власності на квартиру за відповідачкою.

Згідно п.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст.151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

На підставі вимог ч.1 ст.152 ЦПК України позов забезпечується шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

На підставі вимог ч.3 ст.152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Як видно з матеріалів справи, за відповідачем ОСОБА_2 на праві власності зареєстрована квартира ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 28.03.2017 року..

Як зазначив Пленум Верховного Суду України в п.4 постанови №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Виходячи із останніх заявлених вимог про визнання права власності на 1/2 частини вказаної квартири, суд прийшов до висновку про необхідність часткового задоволення клопотання. З метою забезпечення позову необхідно накласти арешт на 1/2 частини квартири АДРЕСА_1, що зареєстрована на праві власності за ОСОБА_2, оскільки невжиття заходів по даному позову у разі прийняття судом рішення може у подальшому утруднити чи зробити неможливим його виконання.

Керуючись ст. ст.151-152, 153, 209,210 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити частково.

Накласти арешт на 1/2 частини квартири АДРЕСА_1, що зареєстрована на праві власності за ОСОБА_2, РНОКПП НОМЕР_1.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали направити для виконання до Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області протягом п'яти днів з дня отримання копії.

Суддя: