АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 543/500/17 Номер провадження 22-ц/786/2668/17Головуючий у 1-й інстанції Смілянський Є. А. Доповідач ап. інст. Одринська Т. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2017 року м. Полтава

Апеляційний суд Полтавської області в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Головуючого судді: Одринської Т.В.,

Суддів: Дорош А.І., Триголова В.М.,

при секретарі - Коротун І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Оржицького районного суду Полтавської області від 20 вересня 2017 року

в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору дійсним та визнання права власності на майно,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання договору дійсним та визнання права власності на майно.

Підстави позову вмотивовували тим, що 03 червня 2009 року сторони уклали договір купівлі-продажу легкового автомобіля ВАЗ-2101, 1977 року випуску, колір синій, номер кузова НОМЕР_1, реєстраційний номер НОМЕР_2, про що було складено розписку. Зміст розписки підтверджує факт передачі ним ОСОБА_4 грошей в сумі 14000 грн. 03 червня 2009 року. Позивач вважає, що розписка є фактичною угодою купівлі-продажу, оскільки укладений у письмовій формі, має відомості щодо сторін угоди, предмету угоди, містить відомості щодо виконання кожною із сторін своїх обов?язків.

ОСОБА_4 передав йому автомобіль, технічний паспорт на нього та оформив довіреність на право керування автомобілем. З часу укладення договору ОСОБА_2 використовує автомобіль за призначення як фактичний власник.

Рішенням Оржицького районного суду Полтавської області від 20 вересня 2017 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору дійсним та визнання права власності на майно - відмовлено.

З даним рішенням не погодився позивач ОСОБА_2 та подав на нього апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Апелянт вважає, що рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню, в зв'язку з неправильним застосуванням судом норм матеріального та процесуального права. Вказує на невідповідність висновків суду обставинам справи.

Доводи апеляційної скарги вмотивовує підставами позову.

Перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги суд приходить до наступних висновків.

Суд першої інстанції повно і всебічно дослідив та оцінив обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Судом встановлено, що згідно розписки від 03 червня 2009 року ОСОБА_4 отримав від ОСОБА_2 14000 грн. за продаж належного йому автомобіля ВАЗ-2101, 1997 року випуску, колір синій, номер кузова НОМЕР_1, реєстраційний номер НОМЕР_2.

Згідно свідоцтва про смерть ОСОБА_4 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Відповідно до свідоцтва про право на спадщину спадкоємцем ОСОБА_4 є ОСОБА_3.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, місцевий суд виходив з того, що довіреність чи розписка особи не є належною формою укладення договору купівлі-продажу автомобіля.

Колегія суддів погоджується з таким висновком та вважає його законним і обґрунтованим, виходячи з наступного.

Законом України «Про дорожній рух» та Порядком державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів затверджених постановою КМУ від 07.09.1998 року № 1388 визначено спеціальний порядок купівлі-продажу транспортних засобів. Зокрема передбачено подачу документів, що посвідчують право власності на транспортні засоби, письмові договори чи інші документи, що підтверджують правомірність їх придбання, подачу свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу та копії реєстраційної картки та інших документів. Перед відчуженням транспортні засоби повинні бути зняті з обліку в підрозділах Державтоінспекції. Державна реєстрація транспортних засобів проводиться за умови сплати їх власниками передбачених законодавством податків і зборів та внесення інших платежів ( за проведення огляду, за державну реєстрацію, відшкодування вартості бланків реєстраційних документів тощо ).

Видача довіреності чи передоручення повноважень на транспортний засіб без належного укладення письмового договору купівлі-продажу не можна вважати договором, що укладений відповідно до закону та допускає перехід права власності до інших осіб.

Згідно з вимогами ст. 11, 57-66, 212 ЦПК України особа, яка бере участь в справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків встановлених ст. 61 ЦПК України. Суд оцінює належність, допустимість достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів в їх сукупності.

Згідно ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.

Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Відповідно до ч. 4 ст. 334 ЦК України якщо договір про відчуження майна підлягає державній реєстрації, право власності у набувача виникає з моменту такої реєстрації.

Згідно ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов?язків.

Згідно ч. 1 ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Згідно ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов?язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно ч. 1 ст. 1000 ЦК України за договором доручення одна сторона (повірений) зобов?язується вчинити від імені та за рахунок другої сторони ( довірителя ) певні юридичні дії. Правочин, вчинений повіреним, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов?язки довірителя.

Аналіз зазначених норм матеріального права свідчить про те, що видача довіреності на володіння, користування та розпорядження транспортним засобом без належного укладення договору купівлі-продажу цього транспортного засобу не вважається укладеним відповідно до закону договором та не є підставою для набуття права власності на транспортний засіб особою, яка цю довіреність отримала.

Така правова позиція міститься і в рішенні ВСУ від 16 грудня 2015 року а справі № 6-688цс15.

Таким чином, беручи до уваги як особливості самого майна (автомобіль), так і особливості оформлення права власності на нього, які суттєво впливають на визначення моменту виникнення (набуття) права власності, суд першої інстанції обгрунтовано не знайшов підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_2

Доводи апеляційної скарги не спростовують правомірності висновків місцевого суду та не містять доказів, які б підтверджували обгрунтованість позовних вимог.

На підставі вищевикладеного, судова колегія дійшла висновку про те, що судом першої інстанції з'ясовано всі обставини та надано їх належну правову оцінку.

Порушень норм матеріального та процесуального права, які б могли призвести до зміни чи скасування рішення Оржицького районного суду Полтавської області від 20 вересня 2017 року не встановлено.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 314, 317 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Оржицького районного суду Полтавської області від 20 вересня 2017 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя : /підпис/ Т.В. Одринська

Судді: /підпис/ А.І. Дорош /підпис/ В.М. Триголов

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду

Полтавської області Т.В. Одринська