22-ц/775/655/2017(м)
Головуючий у 1 інстанції Д'яченко Д.О. Єдиний унікальний номер 266/3041/17
Номер провадження 22-ц/775/655/2017(м)
Категорія 27 Доповідач Барков В.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2017 року м. Маріуполь

Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Баркова В.М.,

суддів Мироненко І.П.,

Пономарьової О.М.,

секретар Брежнєв Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на ухвалу судді Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 21 серпня 2017 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2017 року позивач публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернувся до суд у із позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 21 серпня 2017 року зазначену позовну заяву повернуто позивачу для звернення до належного суду.

На цю ухвалу суду від позивача надійшла апеляційна скарга, в якій він ставить питання про скасування ухвали, посилаючись на порушення судом першої інстанції положень процесуального закону щодо підсудності справ.

Сторони в судове засідання апеляційного суду не з'явилися, про час і місце розгляду справи були повідомлені, тому суд відповідно до ч. 2 ст. 305 ЦПК України розглянув справу без їх участі без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису згідно із ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи в межах апеляційного оскарження та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що скарга підлягає відхиленню, а ухвала судді першої інстанції залишенню без змін з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Звертаючись із позовом до суду позивач зазначив місце проживання відповідача в АДРЕСА_1, яке розташоване у Приморському районі м. Маріуполя.

Повертаючи заяву, суд виходив із того, що оскільки ОСОБА_2 згідно відповіді відділу реєстрації місця проживання фізичних осіб Департаменту адміністративних послуг Маріупольської міської ради за № 03-07-5328 від 17 серпня 2017 року за вказаною адресою не зареєстрований, тому справа не підсудна Приморському районному суду м. Маріуполя Донецької області.

Відповідно до пункту 4 частини 3 статті 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Згідно із ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Частиною 9 ст. 110 ЦПК України передбачено, що позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Відповідно до а. 4 ч. 3 ст. 122 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі. Подальший виклик такої особи як відповідача у справі здійснюється через оголошення у пресі.

В обґрунтування своєї апеляційної скарги ПАТ КБ «ПриватБанк» зазначає, що згідно з паспортом відповідача місцем його реєстрації є: АДРЕСА_2.

Проте з такими доводами погодитися не можна, оскільки зазначена реєстрація місця проживання відповідача була актуальна на час укладення кредитного договору від 31 березня 2007 року з приводу стягнення заборгованості за яким виник даний спір.

На виконання вимог ч. 3 ст. 122 ЦПК України судом першої інстанції була витребувана інформація щодо місця реєстрації проживання відповідача.

З відповіді відділу реєстрації місця проживання фізичних осіб Департаменту адміністративних послуг Маріупольської міської ради № 03-07-5328 від 17 серпня 2017 року вбачається, що ОСОБА_2 з 05 липня 2011 року був зареєстрований за іншою адресою: АДРЕСА_3 та 14 березня 2014 року вибув до АР Крим, м. Феодосія. За відомостями реєстру мешканців Центрального, Кальміуського, Приморського районів ОСОБА_2 не зареєстрований.

Згідно викладеним відомостям дійсне місце реєстрації відповідача на час розгляду справи невідомо, тобто останнім відомим зареєстрованим місцем проживання відповідача є Центральний район м. Маріуполя, а відтак справа підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя.

Враховуючи наведене, оскаржувана ухвала постановлена у відповідності до вимог норм процесуального закону, тому відповідно до п. 1 ч. 1ст. 312 ЦПК України підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 313-315 ЦПК України, апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» - відхилити.

Ухвалу Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 21 серпня 2017 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Судді В.М. Барков

І.П. Мироненко

О.М. Пономарьова