Справа № 134/1158/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

17 листопада 2017 року Крижопільський районний суд

Вінницької області

в складі: головуючого-судді: Зарічанського В.Г.

з участю секретаря: Вінніченко О.В.

та представника позивача: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Крижопіль цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Свої позовні вимоги мотивував тим, що відповідно до укладеного договору № б/н від 15.08.2010 року відповідач отримав кредит у розмірі 8000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок.

Власник картки зобов'язаний слідкувати за витратами коштів в межах платіжного ліміту з метою запобігання виникнення Овердрафту, згідно п. 2.1.1.5.7 Умов та правил надання банківських послуг.

Відповідно до п. 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг, при порушенні позичальником строків платежів по якомусь з грошових зобов'язань, передбачених цим договором більш ніж на 30 днів, позичальник зобов'язаний сплатити банку штраф в розмірі 500 грн. + 5% від суми позову.

Відповідач в порушення зазначених умов договору зобов'язання за вказаним договором не виконав. Станом на 23.05.2016 року прострочена заборгованість склала 16321,87 гривень, з яких:

-7956,00 гривень - заборгованість за кредитом;

-2736,47 гривень - заборгованість по процентам за користування кредитом;

-4159,60 гривень - заборгованість за пенею;

-750 гривень - нараховано штрафів;

а також штрафи відповідно до пункту 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг:

-500 гривень - штраф (фіксована частина);

-753,42 гривень - штраф (процентна складова);

з них 533,62 грн. внесено коштів на погашення заборгованості з 09.07.2015 року.

Оскільки відповідач в добровільному порядку не бажає відшкодувати взяте на себе зобов'язання, тому виник даний спір.

Представник позивача в судовому засіданні заявлений позов підтримав повністю, просив позовні вимоги задовольнити.

Відповідач на засіданні, яке відбулося 09 червня 2017 року позов не визнав та пояснив, що звертався до банку з проханням надання кредиту, але банк в телефонному режимі відмовив йому в наданні кредиту, хоча не заперечував отримання кредитної картки, якою як він стверджує не користувався. В подальшому в судові засідання не з'являвся, хоча повідомлявся належним чином про час розгляду справи.

Суд, вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, зокрема: договір кредиту № б/н від 15.08.2010 року, де позичальником є відповідач ОСОБА_2, який згідно вказаного договору зобов'язувався повернути кредит та несе відповідальність за порушення умов кредиту; розрахунок заборгованості; копія заяви позичальника, дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню, як такий, що обґрунтований вимогами ст.ст. 526, 527, 530, 549, 553, 554, 610-612, 625, 629, 1054 ЦК України.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлено строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема ... сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди.

На час подання позовної заяви заборгованість за кредитом на користь кредитора відповідачем не погашена.

Твердження відповідача про те, що він не користувався кредитом, спростовуються наданими позивачем фотокопіями про отримання кредитних карток ОСОБА_2, довідкою про надання кредитних карток 07.02.2012 року та 01.04.2013 року, самим договором та розрахунком до нього.

В той же час, позовні вимоги в частині стягнення штрафу, а саме його фіксованої частини в розмірі 500 гривень, не можуть бути задоволені.

Так, частина 2 ст. 549 ЦК України визначає, що штрафом є неустойка, яка обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання.

Фіксована частина штрафу визначена в сумі 500 гривень не відповідає положенню закону, яке визначає поняття штрафу, а тому не може таким вважатись, в зв'язку з чим в цій частині позовних вимог слід відмовити.

Крім того, суд стягує з відповідача судовий збір пропорційно до задоволених вимог в розмірі 1335,83 грн. виходячи з розрахунку 16321,87 грн. - 100%, 15821,87 грн. - 96,94 % (1335,83 грн.).

З наведеного вбачається, що наявні належні підстави для стягнення заборгованості за зазначеним кредитним договором та нарахованих відсотків за користування кредитом, комісійної винагороди (комісії) за обслуговування кредитної заборгованості, а відтак позовні вимоги позивача підлягають частковому задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись вимогами ст.ст. 526, 527, 530, 549, 553, 554, 610-612, 625, 629, 1054 ЦК України, ст.ст. 10, 60, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» заборгованість по кредиту в сумі 15821 (п'ятнадцять тисяч вісімсот двадцять одна) гривня 87 копійок за кредитним договором № б/н від 15.08.2010 року на р/р № 3111, МФО 305299, .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1335 (одна тисяча триста тридцять п'ять) гривень 83 копійки.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана до апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а відповідачем в той же строк з дня отримання його копії.

Суддя: