Справа № 199/471/15-ц
УХВАЛА

03.02.2017 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Якименко Л.Г.

при секретарі Борулько М.Ю.

розглянувши у судовому засіданні поданням начальника Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_1 про примусове проникнення до квартири АДРЕСА_1, -

ВСТАНОВИВ:

До Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська звернувся начальник Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_1 з поданням про примусове проникнення до квартири АДРЕСА_1.

В обґрунтування заявлених вимог посилався на те, що в провадженні Амур-Нижньодніпровському відділі державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції знаходиться зведене виконавче провадження №51206124 з примусового виконання виконавчого листа №199/471/15 (2-199/925/15), виданого 15.05.2016 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 коштів на загальну суму 14952,20 гривень.

Станом на 23.01.2017 року в добровільному порядку боржник ОСОБА_2 шкоду не відшкодувала, від виконання рішення ухиляється. Державним виконавцем при примусовому виконанні виконавчого провадження, зафіксовано неодноразове ухилення та відтягування боржником виконання вимог за виконавчим листом. Боржником здійснювалось неоднократне уникнення від співпраці з державною виконавчою службою в частині примусового виконання рішення суду, шляхом недопуску до приміщення, що належить боржнику, незважаючи на вимоги ст.ст. 11, 12 Закону України «Про виконавче провадження».

Враховуючи, що немає можливості провести повний перелік виконавчих дій, а також те, що боржник протягом тривалого часу умисно не виконує рішення суду та перешкоджає проведенню виконавчих дій, а примусове входження до житла боржника відповідно до ст. 30 Конституції України та ст. 376 ЦПК України можливе лише за окремо постановленою ухвалою, тому заявник просив суд постановити ухвалу про примусове проникнення (входження) до квартири АДРЕСА_1 з метою примусового виконання зазначеного вище виконавчого документу.

Державний виконавець підтримав подання у повному обсязі, просив справу слухати у його відсутність.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає вимоги такими, що підлягають задоволенню.

У судовому засіданні встановлено, що в провадженні Амур-Нижньодніпровському відділі державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції знаходиться зведене виконавче провадження №51206124 з примусового виконання виконавчого листа №199/471/15 (2-199/925/15), виданого 15.05.2016 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 1993,00 гривні матеріальної шкоди, 1000,00 гривень моральної шкоди, 400,00 гривень витрат на правову допомогу та 487 гривень 20 копійок витрат по сплаті судового збору, а всього 3 880 (три тисячі вісімсот вісімдесят) гривень 20 копійок; з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 1993,00 гривні матеріальної шкоди та 300,00 гривень моральної шкоди, а всього 2 293 (дві тисячі двісті дев'яносто три) гривні 00 копійок; з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_5 1993,00 гривні матеріальної шкоди та 500,00 гривень моральної шкоди та 1500,00 гривень витрат за проведення дослідження та оцінки вартості збитків, а всього 3 993 (три тисячі дев'ятсот дев'яносто три) гривні 00 копійок; з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_6 1993,00 гривні матеріальної шкоди та 300,00 гривень моральної шкоди, а всього 2 293 (дві тисячі двісті дев'яносто три) гривні 00 копійок; з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_7 1993,00 гривні матеріальної шкоди та 500,00 гривень моральної шкоди, а всього 2 493 (дві тисячі чотириста дев'яносто три) гривні 00 копійок.

В добровільному порядку боржник ОСОБА_2 борг не сплатила, станом на 23.01.2017 року рішення не виконано. Державним виконавцем при примусовому виконанні виконавчого провадження, зафіксовано неодноразове ухилення та відтягування боржником виконання вимог за виконавчим листом. Боржником здійснювалось неоднократне уникнення від співпраці з державною виконавчою службою в частині примусового виконання рішення суду, шляхом недопуску до приміщення, що належить боржнику, незважаючи на вимоги ст.ст. 11, 12 Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно зі ст. 376 ЦПК України, питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб), а також питання про проникнення до житла чи іншого володіння боржника при виконанні рішень інших органів (посадових осіб) вирішуються судом за поданням державного виконавця, тому з урахуванням вищевказаних обставин суд вважає за можливе дозволити примусове проникнення до квартири АДРЕСА_1 для належного виконання рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 01.10.2015 року №199/471/15 (2-199/925/15) про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 коштів на загальну суму 14952,20 гривень.

Керуючись ст. 376 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Подання начальника Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_1 про примусове проникнення до квартири АДРЕСА_1, - задовольнити.

Дозволити примусове проникнення до квартири АДРЕСА_1 для належного виконання рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 01.10.2015 року №199/471/15 (2-199/925/15) про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 коштів на загальну суму 14952,20 гривень.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається з дня отримання копії ухвали.

Суддя: