ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/2525/16-ц
Провадження № 2/210/316/17
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

"20" березня 2017 р. м. Кривий Ріг

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Ступак С.В.,

при секретарі Драгунової Я.М.,

за участю:

позивача ОСОБА_2,

представника позивача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні залу суду у м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» про визнання факту проживання однією сім'єю, відшкодування моральної шкоди, заподіяною смертю діда у зв'язку з виконанням ним трудових обов'язків -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» (далі ПАТ "АМКР") про визнання факту проживання однією сім'єю, відшкодування моральної шкоди, заподіяною смертю діда у зв'язку з виконанням ним трудових обов'язків, в якому просить суд визнати його членом сім'ї ОСОБА_6, який помер у зв'язку з професійним захворюванням, пов'язаним з виробництвом, встановити факт спільного проживання ОСОБА_2 та його діда ОСОБА_6 з ІНФОРМАЦІЯ_4 (дня його народження) по ІНФОРМАЦІЯ_5, тобто по день смерті ОСОБА_6 та стягнути з Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» на користь ОСОБА_2 в рахунок відшкодування моральної шкоди, завданої смертю діда 60000,00 грн. без утримання податку на доходи фізичних осіб.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що він є онуком померлого ІНФОРМАЦІЯ_5 - ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, який працював у відповідача в період з 17.05.1977 року по 28.06.2014 року, з 30.11.1983 року по 10.01.1994 року, з 23.07.1998 року по 26.04.2002 року. Тривала праця в умовах впливу шкідливих факторів викликала у ОСОБА_6 захворювання на пиловий бронхіт 1 стадії , емфізему легень 1 стадії, ДН 1-11 стадії . Відповідно до Акту розслідування професійного захворювання від 03.04.2001 року причиною виникнення професійного захворювання була визнана праця в шкідливих умовах, а також встановлена винна особа у розвитку профзахворювання, яким є ПАТ «АМКР».

Відповідно до Висновку МСЕК від 07.05.2001 року ОСОБА_6 встановлена 3-а група інвалідності, а також стійка втрата працездатності в розмірі 30 % на період з 23.04.2001 року по 01.04.2002 року у зв'язку з профзахворюванням, про що свідчить Акт розслідування професійного захворювання від 03.04.2001 року.

В подальшому, при наступних оглядах стану здоров'я ОСОБА_6, 25.06.2014 року МСЕК встановлено перша група інвалідності та стійка втрата профпрацездатності в розмірі 100 % повторно на період з 23.06.2014 року та безстроково.

ІНФОРМАЦІЯ_5 у віці 62- х років ОСОБА_7 помер, про що свідчить Свідоцтво про смерть від ІНФОРМАЦІЯ_5 серії НОМЕР_1, видане Довгинцівським відділом реєстрації актів цивільного стану Криворізької міського управління юстиції у Дніпропетровській області.

У серпні 2015 року позивач звертався до суду з позовом до ПАТ «АМКР» про відшкодування моральної шкоди, заподіяної смертю діда у зв'язку з виконанням ним трудових обов'язків, але рішенням Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу (справа 210/4188/15-ц) у задоволенні позову позивачу було відмовлено у зв'язку з тим, що він не надав суду достатньо доказів того, що він проживав з померлим ОСОБА_7 однією сім'єю, зокрема судового рішення про встановлення юридичного факту.

Про те, що ОСОБА_5 є онуком померлого ОСОБА_6, підтверджується: Свідоцтвом про народження ОСОБА_2; Свідоцтво про зміну Позивачем прізвища; Свідоцтво про народження матері ОСОБА_2 - ОСОБА_8 та Свідоцтвом про укладення шлюбу матері ОСОБА_2

Враховуючи вищевикладені обставини, позивач звернувся до суду з даним позовом до ПАТ «АМКР» про визнання факту спільного проживання однією сім'єю зі ОСОБА_7 та відшкодування моральної шкоди, заподіяною смертю діда у зв'язку з виконанням ним трудових обов'язків.

Внаслідок смерті діда позивач зазначає, що моральні страждання та переживання йому спричиняє порушений звичний спосіб життя, втрата одного із самих близьких людей, що вимагає від ОСОБА_2 додаткових зусиль для організації свого життя. Втрата діда для Позивача є болісною не відновлюваною втратою близької людини. У зв'язку з цим, Позивач звернувся до суду з відповідним позовом та просить у відшкодування моральної шкоди, в зв'язку зі смертю діда, стягнути з Відповідача 60 000,00 гривень.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_5 просив суд задовольнити заявлені позовні вимоги у повному обсязі та пояснив, що у зв'язку зі смертю діда він переживає моральні страждання.

Представник позивача ОСОБА_3 (Довіреність від 21.09.2016 р., дійсна до 06.05.2017 р.) підтримав позовні вимоги в повному обсязі, обґрунтовуючи їх обставинами, викладеними в позовній заяві та іншими матеріалами справи.

Представник відповідача ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» - ОСОБА_4 (Довіреність № 14-407юр від 12.10.2016 р., дійсна до 10.10.2017 року) у судовому засіданні заперечувала проти позовних вимог, просила суд у задоволенні позову відмовити, посилаючись на заперечення, які надала у справі 06.02.2017 року.

Вислухавши думку позивача, його представника ОСОБА_3 та представника ПАТ «АМКР» ОСОБА_4, вивчивши письмові матеріали справи, оцінивши у сукупності докази, надані сторонами в обґрунтування своїх позовних вимог та заперечень, суд приходить до висновків про те, що заявлений цивільний позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Під час судового розгляду даної справи, судом встановлено, що ОСОБА_9 є онуком померлого ОСОБА_6, оскільки, даний факт підтверджується: копією Свідоцтва про народження від 11 липня 1995 року серії НОМЕР_2 (а.с. 6); копією паспорта серії НОМЕР_4 виданого 07.04.2011 року Довгинцівським РВ Криворізький КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області (а.с. 5); копією Свідоцтва про укладення шлюбу серії НОМЕР_5 від 01.07.1995 року (а.с. 8 зворотній бік); копією Свідоцтва про розірвання шлюбу між ОСОБА_10 та ОСОБА_8 серії НОМЕР_3 від 16.06.2005 року (а.с. 7); копією Свідоцтва про зміну імені ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_2 серії НОМЕР_6 (а.с. 7 зворотній бік); копією Свідоцтва про народження ОСОБА_12 серії НОМЕР_7 від 02.03.1971 року (а.с. 8 ).

Крім того, судом встановлено, що ОСОБА_5, починаючи з дня свого народження по момент смерті ОСОБА_6, а саме, з ІНФОРМАЦІЯ_4 по ІНФОРМАЦІЯ_5 спільно проживав однією родиною та вів спільне господарство зі своїм дідом за адресою: АДРЕСА_1.

Даний факт підтверджується: копією Довідки керуючого справами виконкому ОСОБА_13 № 190 від 10.03.2015 року (а.с. 27); копією Акту про проживання ТОВ «Комбінат Благоустрою» Б/Н від 18.02.2016 року (а.с. 28); копією Акту про проживання у квартирі Н від 17.12.2014 року (а.с. 26). Також, даний факт підтверджено показами свідків у судовому засіданні, які допитані у даній справі за клопотанням представника Позивача, а саме: ОСОБА_14 ОСОБА_15, ОСОБА_16 та ОСОБА_17

Відповідно до Свідоцтва про смерть (актовий запис № 824) виданого Довгинцівським відділом державної РАЦС КМУЮ 28.07.2014 року, ОСОБА_7 помер ІНФОРМАЦІЯ_5 у віці 62 років, даний факт підтверджується наявною у матеріалах справи копією Свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 (а.с. 16 зворотній бік).

Відповідно до наявних у матеріалах доказів, підтверджується той факт, що ОСОБА_7, в період з грудня 1972 року по квітень 2002 року, з перервами, працював в ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» на різних посадах, зокрема на посаді слюсаря з ремонту металургійного устаткування цеху (а.с. 9-11, 12-13).

Згідно з Актом розслідування професійного захворювання від 03.04.2001 року (форма П-4), причиною отримання ОСОБА_7 профзахворювань слугувала тривала робота в шкідливих умовах, яка викликала захворювання на пиловий бронхіт 1 стадії, емфізему легень 1 ст., ДН- 1-11 ст. (а.с.12-13).

Акт розслідування хронічного професійного захворювання за формою П-4 від 03.04.2001 року не оскаржено ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» у встановленому законодавством порядку. Тому, судом не встановлено підстав вважати вказаний Акт недійсним.

Відповідно до Довідки МСЕК серії 10 ААГ № 023126 за результатами первинного огляду від 25 червня 2014 р. ОСОБА_6 встановлено 100% втрати професійної працездатності та встановлено 1 групу інвалідності з причин професійного захворювання (а.с. 14).

Встановлено причинний зв'язок смерті ОСОБА_6 з професійним захворюванням або трудовим каліцтвом, що підтверджується копією Довідки серії АА № 0000124 від 21.11.2014 року, відповідно до якої, наявний причинно-наслідковий зв'язок між професійним захворюванням та настанням смерті ОСОБА_6 (а.с. 17).

Внаслідок смерті ОСОБА_6, який помер ІНФОРМАЦІЯ_5 позивачу завдано моральної шкоди, яка полягає в наступному: він втратив близьку людину, яку дуже любив, звістка про смерть діда призвела до того, що від нього вимагається більше зусиль для організації свого подальшого життя, так як залишився без підтримки діда (який фактично за час свого життя заміняв йому батька), його любові та спілкування. За час життя ОСОБА_7 фактично був батьком для ОСОБА_2 і підтримував його як морально так і матеріально. У зв'язку з цим, змінився спосіб та якість життя позивача, що завдає їй моральних страждань. На момент смерті діда ОСОБА_2 було 19 років і він дуже болісно переживав погіршення його стану здоров'я, а в наслідок смерті діда, він переніс значні душевні страждання, фактично залишився єдиним чоловіком у сім'ї та змушений повсякденно виконувати чоловічі обов'язки по господарству на дві сім'ї, а саме, його матері та бабусі.

Згідно статті 23 Цивільного кодексу України - особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає, зокрема, (п. 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення.

Статтею 1167 ЦК України передбачено, якщо моральної шкоди завдано каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю фізичної особи внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки, така моральна шкода відшкодовується незалежно від вини органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування, фізичної або юридичної особи, яка її завдала.

Відповідно до ч. 2 ст. 1168 ЦК України моральна шкода, завдана смертю фізичної особи, відшкодовується її чоловікові (дружині), батькам (усиновлювачам), дітям (усиновленим), а також особам, які проживали з нею однією сім'єю.

Статтею 153 КЗпП України встановлено, що забезпечення безпечних і нешкідливих умов праці покладається на власника або уповноважений ним орган. Відповідно до ст.ст. 1,3 ст. 43, ч. 1 та 2 ст. 46 Конституції України, Україна як соціальна держава, зміст і спрямованість діяльності якої визначають права і свободи людини та їх гарантії, проголосила право громадян на належні, безпечні і здорові умови праці, соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника.

Відповідно до п. 9 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 4 «Про судову практику в справах по відшкодування моральної (немайнової) шкоди» (із змінами та доповненнями) розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд повинен визначати залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров'я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану, добровільне - за власною ініціативою чи за зверненням потерпілого спростування інформації редакцією засобу масової інформації.

Враховуючи досліджені судом докази, які маються у матеріалах справи, знайшли документальне підтвердження викладені в позові: юридичний факт спільного проживання ОСОБА_2 та його діда ОСОБА_6 з ІНФОРМАЦІЯ_4 (дня його народження) по ІНФОРМАЦІЯ_5, тобто по день смерті ОСОБА_6, встановлений факт спричинення ОСОБА_2 моральної шкоди, суд вважає, що йому заподіяно моральна шкода, у зв'язку зі смертю діда, яка підлягає частковій компенсації.

Визначаючи розмір відшкодування позивачу - ОСОБА_2 моральної шкоди, у зв'язку зі смертю його діда, суд виходить із суми, яку визначив позивач, тобто - 60 000,00 гривень, також, суд враховує, характер та об'єм її душевних, психічних страждань, у зв'язку зі смертю близької людини. Позивач тривалий час переносить негативні зміни в житті, викликані хворобою, а потім смертю діда. Позивач ОСОБА_5 у зв'язку із втратою діда переживає моральні страждання, оскільки останній фактично був йому за батька, постійно потребує підтримки, як фізичної так і моральної, суд вважає, що така сума належним чином не вмотивована, є завищеною і не відповідає тяжкості та характеру завданої позивачеві шкоди. Тому суд вважає, що компенсацію за заподіяні моральні страждання ОСОБА_2 слід призначити у розмірі 30 000, 00 гривень, що буде відповідати тим стражданням і переживанням, які зазнає позивач. При цьому суд виходить із засад розумності, виваженості та справедливості, що відповідає вимогам п. 9 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди». В задоволенні іншої частини позову слід відмовити.

Згідно ст. 5 Закону України "Про судовий збір" позивач звільнений від сплати судового збору щодо позовних вимог про відшкодування моральної шкоди.

Відповідно до ч. 3 ст. 88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

На підставі ст.ст. 23, 1167, 1168 ЦК України та керуючись ст.ст. 10, 11, 57, 60, 61, 88, 212-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» про визнання факту проживання однією сім'єю, відшкодування моральної шкоди, заподіяною смертю діда у зв'язку з виконанням ним трудових обов'язків - задовольнити частково.

Встановити факт родинних відносин між ОСОБА_7, який помер ІНФОРМАЦІЯ_5 в м. Кривому Розі Дніпропетровської області та ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_3, а саме: той факт, що ОСОБА_9 дійсно був онуком ОСОБА_6.

Встановити факт про спільне проживання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, з померлим ОСОБА_7 (який помер ІНФОРМАЦІЯ_5) з моменту народження ОСОБА_2, а саме, з ІНФОРМАЦІЯ_4 по день смерті ОСОБА_6, тобто, по ІНФОРМАЦІЯ_5, за адресою: АДРЕСА_2.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, на відшкодування моральної шкоди 30 000 (тридцять тисяч) гривень 00 копійок, без урахування утримання податку з доходів фізичних осіб.

У задоволенні іншої частини вимог - відмовити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» на користь держави судовий збір в сумі 640,00 (шістсот сорок) гривень 00 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з часу його проголошення через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення складено 27 березня 2017 року.

Суддя: С. В. Ступак