overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

про залишення позову без руху

"10" листопада 2017 р.

Суддя Київського районного суду м. Харкова Золотарьова Л.І., розглянувши позовну заяву КП «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

09.11.2017 року КП «Харківводоканал» звернулось до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідачів заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення на загальну суму 8663 грн. 78 коп., судові витрати.

Дослідивши позовну заяву, вважаю, що її необхідно залишити без руху з наступних підстав.

Разом з позовом надано клопотання, у якому позивач просить відстрочити сплати суми судового збору до винесення рішення по справі, посилається на неможливість сплати судового збору через відсутність оборотних коштів на рахунках підприємства, дебіторську заборгованість, безнадійну заборгованість населення.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 ЗУ «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

З даної норми вбачається, що єдиною підставою для відстрочення, розстрочення, звільнення від сплати судового збору є майновий стан заявника.

Враховуючи, що відстрочка сплати судового збору є правом, а не обов'язком суду, а також враховуючи, що в обґрунтування доводів клопотання не надано достатніх доказів на підтвердження того, що на час подачі позову майновий стан заявника перешкоджає сплаті ним судового збору у встановленому порядку і розмірі, клопотання про відстрочку сплати суми судового збору задоволенню не підлягає.

Відповідно до п.п. 1 п.1 ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» ставка судового збору за подання позову майнового характеру становить 1600 грн. 00 коп.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 23.06.2017 року відмовлено у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з відповідачів.

Враховуючи, що при звернення до суду з заявою про видачу судового наказу з боржників, заявником було сплачено судовий у розмірі 800 грн., який зараховується до суми судового збору, встановленої за позовну заяву, то позивачу необхідно доплатити судовий збір у розмірі 800 грн. 00 коп.

На підтвердження сплати судового збору позивачу необхідно надати оригінал квитанції.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАВЛИВ:

У задоволенні клопотання КП «Харківводоканал» про відстрочку сплати суми судового збору відмовити.

Позовну заяву КП «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви в 5-ти денний строк з дня отримання Ухвали.

Роз'яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 740/204/17
Провадження № 2/740/454/17
Р І Ш Е Н Н Я

з а о ч н е

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2017 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючої - судді Пантелієнко В.Г.,

при секретарі - ФілоненкоО.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ніжині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом, який в подальшому уточнила, про стягнення з відповідача аліментів на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку, посилаючись на те, що відповідач в добровільному порядку матеріальної допомоги на утримання сина не надає, дитина знаходяться на її повному утриманні, вона потребує грошової підтримки яку бажає отримувати від відповідача як батька дитини, який має змогу допомагати матеріально, так як є працездатною особою. Аліменти іншим особам відповідач не виплачує.

В судове засідання позивачка не з'явилась, надавши заяву про підтримання позовних вимог та розгляд справи в її відсутність.

Відповідач в судове засідання не з'явився, повідомлений належним чином, тому суд розглянув справу в його відсутність з винесенням заочного рішення.

Дослідивши усі докази по справі, суд дійшов висновку, що позов обґрунтований, підлягає задоволенню відповідно до ст.180 Сімейного кодексу України, яка передбачає, що батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття.

Відповідно до свідоцтва про народження дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, його батьками є ОСОБА_2 та ОСОБА_1.

Визначаючи аліменти у розмірі 1/4 частки доходу відповідача, суд відповідно до ст.182 Сімейного кодексу України, враховує вимоги позивача, яка бажає саме в такому розмірі стягнути аліменти, стан здоров'я та матеріальне становище дитини, стан здоров'я та матеріальне становище платника аліментів, який є фізично здоровою особою, працездатним, аліменти іншим особам не виплачує.

З відповідача необхідно стягнути судовий збір на користь держави.

Керуючись ст. ст.180, 182, 191 Сімейного кодексу України, ст. ст. 212-215, ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця м. Прилуки Чернігівської області на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частки заробітку (доходу) відповідача щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 19 січня 2017 року до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 640 (шістсот сорок) гривень судового збору на користь держави.

Рішення суду в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць допустити до негайного виконання.

Направити відповідачу рекомендованим листом із повідомленням копію заочного рішення не пізніше трьох днів з дня його проголошення.

Заяву відповідача про перегляд заочного рішення може бути подано Ніжинському міськрайонному суду протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Після заочного перегляду рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк апеляційної скарги.

Суддя Ніжинського

міськрайонного суду В.Г. Пантелієнко
Справа № 642/5073/17;
Ленінський районний суд м. Харкова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Євтіфієв В.М. розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок злочину,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із позовною заявою, в якій просив відшкодувати шкоду, завдану внаслідок злочину.

13 жовтня 2017 року вказану позовну заяву було залишено без руху та запропоновано позивачу в передбачений Законом строк усунути недоліки, оскільки вона подана із недодержанням вимог ст. 119 ЦПК України: в позові позивач зазначив, що звільнений від сплати судового збору на підставі п. 6 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», однак жодних доказів того не надав, а саме, що до відповідача було предявлено підозру та винесено вирок.

Таким чином сплачено судовий збір не було.

Позивачу було надано пятиденний строк для усунення недоліків та він був попереджений, що у випадку не виконання вимог суду, позовна заява буде вважатися не поданою і буде йому повернута.

На адресу суду 09.11.2017 надійшла заява від позивача, в якій зазначено, що на підтвердження звільнення від сплати судового збору, на підставі п. 6 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» він надає витяг з кримінального провадження № 0001541 від 01.11.2017. та його копію.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір», від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються: позивачі - у справах про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Таким чином, у матеріалах справи не міститься доказів того, що було вчинено кримінальне правопорушення та завдано шкоду злочином, що підтверджується вироком суду, оскільки тільки вирок суду буде свідчити про доведеність вини відповідача.

Згідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

У звязку з тим, що позивачем не виконані вимоги, вказані в ухвалі суду, позов потрібно визнати неподаним та повернути позивачу, що не позбавляє його права повторно звернутися з належним чином оформленою позовною заявою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121, 209, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок злочину- визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5 денний строк з дня отримання її копії.

Суддя В.М. Євтіфієв
13.11.2017 Суддя Бугера О. В..
Справа № 644/7282/17
Провадження № 2/644/2892/17
УХВАЛА

13 листопада 2017 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Бугера О.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1, інтереси якої представляє ОСОБА_3, звернулася до суду з вказаним позовом.

Дослідивши подану позовну заяву та додані до неї докази, вважаю, що позовна заява не в повній мірі відповідає вимогам ст.ст. 119 ЦПК України.

З наданого позову вбачається, що з вимогою про розірвання шлюбу звертається не особисто позивач, а його представник, яким і було підписано позовну заяву.

Відповідно до ст. 14 Сімейного Кодексу України сімейні права є такими, що тісно пов'язані з особою, а тому не можуть бути передані іншій особі.

Згідно з постановою Пленуму ВСУ № 11 від 21.12.2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» сімейне законодавство не передбачає можливості розірвання шлюбу представником одного з подружжя або їх обох за довіреністю останніх, а правила ЦК про представництво, довіреність і доручення на ці правовідносини не поширюються. Таким чином, при зверненні до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу, вона має бути підписана особисто позивачем, який діє від свого імені.

Крім того, відповідно до ст. 106 Сімейного Кодексу України подружжя, яке не має дітей, має право подати до органу державної реєстрації актів цивільного стану заяву про розірвання шлюбу. В наданому позивачем позові відсутні дані про наявність спільних неповнолітніх з відповідачем дітей, та інформація про відсутність згоди відповідача розірвати шлюб в добровільному порядку через органи державної реєстрації актів цивільного стану теж відсутня, таким чином позивачем не вказані підстави звернення саме до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 - 120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Повідомити про це позивача ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_3 та надати строк у п'ять днів з часу отримання ухвали для усунення недоліків, та розяснити, що у разі не усунення недоліків, а також неподання про це відповідних документів у визначений строк, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві, про що суддя постановляє мотивовану ухвалу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Бугера
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/1300/17
провадження № 2/632/701/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

07 листопада 2017 р. м. Первомайський

<Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Библів С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

09 жовтня 2017 року позивач звернувся до суду з позовом в якому просить визнати відповідачів такими, що втратили право користування житловим приміщенням за адресою: Харківська область, Первомайський район, с. Новоберецьке, вул. Зелена, буд. 7, а також просить відстрочити сплату судового збору на три місяця оскільки не працює і має тяжкі захворювання.

Згідно ч.3 ст. 122 ЦПК України, у разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є суб`єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

06 листопада 2017 року до суду надійшли відомості АДБ при ГУДМС України в Харківській області в тому, що відповідач ОСОБА_4 значиться зареєстрованою за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1; відповідач ОСОБА_3 не значиться зареєстрованим.

З матеріалів справи вбачається, що позивач ОСОБА_1 ОСОБА_2 є інвалідом ІІІ групи та має діагноз: поширений остеохондроз з переважним ураженням шийного та поперекового відділів.

Позовна заява подана та оформлена у встановленому законом порядку, з додержанням вимог ст.ст. 119, 121 ЦПК України.

Відповідно ч.1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Суддя вважає проведення попереднього судового засідання не обов`язковим.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 3, 118, 122, 127, 129, ч.7 ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Судове засідання призначити на 10 годину 00 хвилин 29 листопада 2017 року у залі судового засідання Первомайського міськрайонного суду Харківської області за адресою: Харківська область, м. Первомайський, вул. Бугайченко, 34.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачам надати до або під час судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Відстрочити позивачу сплату судового збору до ухвалення рішення по справі.

Апеляційна скарга на дану ухвалу в частині підсудності може бути подана протягом п`яти днів з дня її отримання. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5
Справа № 629/3793/17
Номер провадження 2/629/1709/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

13 листопада 2017 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Мішуровська С.Т., розглянувши матеріали уточненої позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи ОСОБА_3, про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей та на утримання дружини, -

у с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з уточненим позовом до ОСОБА_2, третьої особи: ОСОБА_3, в якому просить стягнути з відповідача на її користь на утримання неповнолітніх дітей аліменти у розмірі по 1/6 частини з усіх видів його заробітку (доходу) щомісячно на кожну дитину, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня подання позовної заяви до суду і до повноліття дитини; стягнути з відповідача аліменти на її утримання в розмірі 1/6 частини з усіх видів його заробітку (доходу) щомісяця до досягнення дитиною трирічного віку. Позивач посилається на те, що вона перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі з 28.04.2012 року, від даного шлюбу вони мають двох малолітніх дітей - доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та доньку ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, батьком яких записаний відповідач. Діти проживають разом з нею і знаходяться на її утриманні, але її доходів не вистачає для повного забезпечення дітей всім необхідним для життя та розвитку. Відповідач працездатний, працює у Філії «ПВРЗ» ПАТ «Українська залізниця», має постій ний дохід, його середньомісячна заробітна плата складає ……………., що підтверджується довідкою про доходи, у нього задовільний стан здоровя, однак добровільно матеріальної допомоги на утримання дітей не надає, тому він має можливість надавати допомогу як дітям, так і їй. Відповідач за рішенням суду сплачує на утримання сина - ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти в розмірі 1/4 частки всіх видів його доходів на користь ОСОБА_3, третьої особи по справі.

Заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи ОСОБА_3, про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей та на утримання дружини.

Призначити справу до розгляду на 27 листопада 2017 року о 08 годині 00 хвилин в залі Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27 листопада 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, представити в судове засідання довідку про доходи, копію паспорту та ідентифікаційного номера.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Т. Мішуровська
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №730/244/17
У Х В А Л А

"14" березня 2017 р. Борзнянський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Луговця О.А.

при секретарі Чорнуха Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Борзни справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки та піклування в особі Прохорівської сільської ради Борзнянського району Чернігівської області, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про визнання недієздатним його рідного брата ОСОБА_2, посилаючись на те, що після смерті батьків брат проживає з ним, є інвалідом з дитинства 2-ої групи й через хворобу (розумово відсталий) нездатний розуміти значення своїх дій і керувати ними, перебуває на обліку в лікаря-психіатра Борзнянської ЦРЛ, в звязку з чим, потребує опіки. Також просить призначити його опікуном над братом.

Представник заявника в судовому засіданні заявлені вимоги підтримав і просив стосовно ОСОБА_2 призначити по справі судово-психіатричну експертизу.

Орган опіки та піклування в особі Прохорівської сільської ради в судове засідання представника не направив, надавши заяву про розгляд справи без їх участі, з вимогами заявника погоджуються.

Враховуючи, що наявні достатні дані про психічний розлад здоров'я ОСОБА_2, який з 1969 року перебуває на обліку в лікаря-психіатра Борзнянської ЦРЛ, а встановлення психічного стану особи потребує спеціальних знань в області психіатрії, тому по справі необхідно призначити судово-психіатричну експертизу.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на період проведення експертизи провадження у справі необхідно зупинити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.143, 144, п.5 ч.1 ст.202, ст.239 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання недієздатним ОСОБА_2 судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1.Чи страждає ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець с. Прохори Борзнянського району Чернігівської області, вул. О. Несина, 10, на хронічний, стійкий психічний розлад ?

2.Чи здатний ОСОБА_2 розуміти значення своїх дій та (або) керувати ними ?

Проведення експертизи доручити експертам судово-психіатричного експертного підрозділу Комунального лікувально-профілактичного закладу «Чернігівська обласна психоневрологічна лікарня», попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

Надати для проведення експертизи медичні документи стосовно захворювання ОСОБА_2 та матеріали цивільної справи.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через Борзнянський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Борзнянського районного суду О.АЛуговець
Справа № 729/1423/16-ц
У Х В А Л А

14 березня 2017 р. Бобровицький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої судді Кузюри В.О.

при секретарі Ященко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бобровиця цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю « ОТП Факторинг Україна » до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Свої вимоги мотивує тим, що 14 серпня 2013 між ПАТ « ОТП Банк « та ОСОБА_1 був укладений договір про надання споживчого кредиту № НОМЕР_1, згідно якого позивач надав відповідачу кредит у розмірі 16800, 00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 0, 01 % на рік.

Відповідно до Договору факторингу № 21/07/2014 від 21. 07. 2014 р. укладеного між ПАТ « ОТП Банк « та ТОВ « ОТП Факторинг Україна « банк передав право вимоги до позивача.

Однак, відповідач взяті на себе зобов»язання за кредитним договором не виконала, не повернула отримані кошти та не сплатила нараховані відсотки за користування кредитом, в зв»язку із чим виникла прострочена заборгованість за кредитним договором, яку позивач просить стягнути з відповідача.

Справа призначалася до розгляду на 27.02.2017 року , на 14.03.2017 року . Відповідно до розписок , які повернулися до суду вони направлялися за місцем знаходження позивача , вказаним в позовній заяві та отримані вчасно.

В судове засідання представник позивача не з"явився , в матеріалах справи відсутні заяви про перенесення розгляду справи , розгляд справи в відсутність представника , про причини неявки суд не повідомлений , отже має повторна неявка сторони позивача без поважних причин .

Відповідач в судове засідання також неодноразово не з"являлася , про час і місце розгляду повідомлена належним чином .

Відповідно до ч.3 ст. 169 , п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України в разі повторної неявки позивача без поважних причин в судове засідання суд залишає позовну заяву без розгляду .

Відповідно до п.4 ч.1 ст.7 Закону України " Про судовий збір" сплачений судовий збір в випадку повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд в його відсутність не повертається.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового засідання технічними засобами не проводилося.

На підставі вищезазначеного та керуючисьч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України , суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю « ОТП Факторинг Україна » до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду в зв"язку з повторною неявкою позивача .

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області протягом п"яти днів через Бобровицький районний суд з дня отримання копії ухвали .

Суддя :