Справа № 2-1001/06
Провадження №2-зз/405/15/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 червня 2017 року Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого судді: Іванової Л.А.

при секретарі: Береді Я.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницький заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову, в якій просила скасувати арешт на майно, що належить ОСОБА_3, а саме: квартиру, яка знаходиться за адресою: м. Кропивницький (м. Кіровоград), АДРЕСА_1, який був накладений ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 14 березня 2006 року по справі № 2-1001/06 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, зазначивши на обґрунтування заяви, що вона (заявник) перебувала у шлюбі із ОСОБА_3, який 09 листопада 2015 року помер, та при оформлені спадщини після смерті останнього, їй (заявнику) стало відомо, що на майно, яке входить до складу спадщини накладено арешт. Так, ухвалою суду від 14 березня 2006 року по справі № 2-1001/06 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди в порядку забезпечення позову було накладено арешт на майно , в тому числі на квартиру № 19 по вул. Академіка Корольова, 5, корп. 1 в м. Кіровоград, яка згідно постанови ВДВС від 22.03.2006 року серії АА № 016342, - виконана. Крім того, зазначила, що їй достеменно відомо, що її (заявника) чоловік ОСОБА_3 повністю виконав рішення суду по даній справі та відшкодував позивачу завдану шкоду, оскільки її чоловіку ОСОБА_3 був переданий автомобіль позивача ОСОБА_5 340, державний номер А НОМЕР_1.

Ухвалою суду від 02.06.2017 року залучено до участі в цивільній справі № 2-1001/06 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, в якості правонаступника відповідача ОСОБА_3, померлого 08 листопада 2015 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заявник ОСОБА_1 та в її інтересах представник в судовому засіданні заяву про скасування заходів забезпечення позову підтримали, просили заяву задовольнити.

Позивач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, судом повідомлявся про час та місце судового розгляду шляхом направлення судової повістки про виклик в судове засідання за адресою: Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, пров. Корсунський, 46, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення від 19.05.2017 року, причини неявки суду невідомі, заяв, клопотань, заперечень не надходило.

Відповідно до ч. 5 ст. 154 ЦПК України питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Заслухавши заявника та в її інтересах представника, зваживши доводи, викладені в заяві про скасування заходів забезпечення позову, дослідивши матеріали цивільної справи № 2-1001/06, суд вважає, що заява про скасування заходів забезпечення позову підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами цивільної справи № 2-1001/06, що ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 14 березня 2006 року заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову задоволено, накладено арешт на майно, що належить на праві приватної власності ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, що мешкає за адресою: АДРЕСА_2, на загальну суму 62 000 грн.

Постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 22.03.2006 року, винесеної державним виконавцем ВДВС у Кіровському районі, при примусовому виконанні ухвали № 2-1001 від 14.03.2006 року, накладено арешт на все майно, що належить ОСОБА_4, вул. Ак. Корольова, 5-1-19, м. Кіровоград.

Також судом встановлено, що рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 08 листопада 2006 року по справі № 2-1001/06 позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди,завданої внаслідок ДТП, - задоволено часткового. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 7000 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, 475 грн. витрат по визначенню вартості матеріального збитку, 100 грн. витрат на оплату правових послуг, 68 грн. судових витрат, та 100 грн. моральної шкоди, а всього 7743 грн. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Рішенням колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області від 14.02.2007 року рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 08 листопада 2006 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 9996 грн. у відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок ДТП, 3500 грн. у відшкодування моральної шкоди, 1263 грн. відшкодування судових витрат, а всього 14759 грн. Автомобіль Вольво-340, реєстр. № А60-26ЕІ передати ОСОБА_3 після повного відшкодування ним збитків, визначених цим рішенням ОСОБА_2

Відповідно до положень ст.319 ЦПК України рішення суду апеляційної інстанції набрало законної сили з моменту його проголошення 14.02.2007 року.

На виконання вказаного рішення Ленінським районним судом м. Кіровограда 11.06.2007 року був виданий виконавчий лист № 2-1001/2006 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 9996 у відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок ДТП, 3500 грн. у відшкодування моральної шкоди, 1263 грн. відшкодування судових витрат, а всього 14759 грн.

Крім того, судом встановлено, що відповідно до відповіді Фортечного ВДВС м. Кропивницький ГТУЮ у Кіровоградській області від 25.05.2017 року № 17053/13-23-35 перевіркою даних Автоматизованої системи виконавчих приводжень встановлено, що на виконанні у Фортечному ВДВС м. Кропивницький ГТУЮ в Кіровоградській області дійсно перебувало виконавче провадження за номером ЄДРВП№4064727, із виконання виконавчого листа від 11.06.2007 року № 2-1001, виданого Ленінським районним судом м. Кіровограда про стягнення завданої шкоди в сумі 14 759 грн. 25.06.2007 року виконавче провадження було відкрито. 25.12.2007 року виконавче провадження закінчено із підстав п. 2 ч.1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», у звязку із відсутністю у боржника належного йому майна, повторно на виконання до відділу виконавчий документ не предявлявся. Більш вичерпну інформацію немає змоги надати, оскільки згідно розділу 9 Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби, затвердженого наказом Міністерства Юстиції України від 25.12.2008 року № 2274/5 строк зберігання завершених виконавчих проваджень, переданих до архіву та відповідно до номенклатури справ відділу журнали реєстрації виконавчих проваджень переданих державному виконавцю становить 3 роки по виконавчим документам про стягнення боргів та 1 рік по виконавчим документам про стягнення адміністративних штрафів, тому виконавче провадження за ЄДРВП№4064727 знищено. Станом на 25.05.2017 року на виконанні у Фортечному ВДВС м. Кропивницький ГТУЮ в Кіровоградській області не перебуває відкритих виконавчих проваджень стосовно ОСОБА_3.

Відповідно до ч.3 ст.154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Відповідно до п.10 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" від 22.10.2006 року №9 заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Аналіз зазначених правових норм і роз'яснення Пленуму Верховного Суду України свідчить про те, що підставою для скасування судом раніше вжитих заходів забезпечення позову можуть бути будь-які обставини, які свідчать про відсутність потреби у забезпеченні позову, про неефективність вжитих заходів дійсним обставинам справи, про наявність зловживань з боку позивача при вирішенні питання про забезпечення позову, інші раніше невідомі суду обставини чи нові обставини, які виключають ризики невиконання або утруднення виконання можливого рішення суду, тобто коли відпаде потреба у вжитому заході або в забезпеченні позову взагалі, а також обставини, зазначені в ч.ч.6, 7 ст.154 ЦПК України.

Окремо судом відзначається, що виконання рішення суду є невідємною частиною права на справедливий суд. Судові рішення є обовязковими до виконання на всій території України (стаття 124 Конституції).

Виконання рішення суду в цивільній справі здійснюється відповідно до статей 367-389 Цивільного процесуального кодексу, Закону України «Про виконавче провадження», та інших правових актів.

За кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, за заявою особи, на користь яких воно ухвалено, чи прокурора, який здійснював у цій справі представництво інтересів громадянина або держави в суді, видається один виконавчий лист (ч.2 ст.368 ЦПК України), який в подальшому предявляється до виконання до відповідної державної виконавчої служби.

Враховуючи, що виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-1001/2006, виданого 11.06.2007 року Ленінським районним судом м. Кіровограда (сторони за виконавчим провадженням стягувач ОСОБА_2, боржник ОСОБА_3А.) відповідно до постанови про закінчення виконавчого провадження від 25.12.2007, - закінчено, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», при цьому, повторно на виконання до відділу вказаний виконавчий документ стягувачем не предявлявся та на виконанні у відділі не перебуває відкритих виконавчих проваджень стосовно боржника ОСОБА_3, приймаючи також до уваги, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер, застосовуються на час розгляду справи з метою охорони матеріально-правових інтересів позивача, при цьому, позивач ОСОБА_2 жодним чином не заперечив щодо поданої заяви про скасування заходів забезпечення позову, у зв'язку з чим, на даний час, суд приходить до висновку про те, що необхідність у вжитті заходів забезпечення позову у вигляді накладення арешту на майно, а саме: квартиру № 19 по вул. Академіка Корольова, 5, корп. 1 в м. Кропивницький (м. Кіровоград), що належить на праві приватної власності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, на загальну суму 62 000 грн., - відпала, на підставі чого, заява ОСОБА_1, яка є правонаступником ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову, - є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч.6 ст.154, ст.293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі № 2-1001/06 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, які були застосовані по цивільній справі № 2-1001/06 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, на підставі ухвали Ленінського районного суду м. Кіровограда від 14 березня 2006 року, шляхом накладення арешту на майно, що належить на праві приватної власності ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, що мешкає за адресою: м. Кіровоград, вул. Академіка Корольова, 5, к. 1, кв. 19, на загальну суму 62 000 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда шляхом подачі протягом пяти днів з дня її проголошення апеляційної скарги.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда Л.А. Іванова