ухвала

іменем україни

15 листопада 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого суддів: Писаної Т.О., Гримич М.К., Іваненко Ю.Г., Закропивного О.В., Маляренка А.В.,

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_6 до держави Україна в особі Кабінету Міністрів України, Октябрського районного суду м. Полтави, Головного управління Державного казначейства України в Кіровоградській області, третя особа: Онуфріївський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Кіровоградської області, про стягнення заподіяної матеріальної та моральної шкоди, за касаційними скаргами ОСОБА_6 та його представника ОСОБА_7 на ухвалу Апеляційного суду Кіровоградської області від 03 травня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Кіровоградської області від 25 травня 2017 року,

в с т а н о в и л а:

У червні 2016 року ОСОБА_6 звернувся до суду з позовом та просив суд стягнути з Державного бюджету України на його користь заподіяну Октябрським районним судом м. Полтави матеріальну шкоду в розмірі 37 193,24 грн та компенсацію моральної шкоди в розмірі 17 000 грн.

Рішенням Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 03 лютого 2017 року в задоволенні позову ОСОБА_6 до держави Україна в особі Кабінету Міністрів України, Октябрського районного суду м. Полтави, Головного управління Державного казначейства України в Кіровоградській області, третя особа - Онуфріївський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Кіровоградської області, про стягнення заподіяної матеріальної та моральної шкоди, відмовлено.

Додатковим рішенням Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 22 березня 2017 року доповнено рішення Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 03 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_6 до держави Україна в особі Кабінету Міністрів України, Октябрського районного суду м. Полтави, Головного управління Державного казначейства України в Кіровоградській області, третя особа - Онуфріївський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Кіровоградської області, про стягнення заподіяної матеріальної та моральної шкоди, наступним абзацом:

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь держави судовий збір в розмірі 1 102 грн 40 коп.

Не погодившись з вищевказаними рішеннями суду першої інстанції, ОСОБА_6та його представник ОСОБА_7 оскаржили їх у апеляційному порядку.

Ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 03 травня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_6 та його представника ОСОБА_7 на рішення Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 03 лютого 2017 року визнано неподаною та повернуто скаржнику.

УхвалоюАпеляційного суду Кіровоградської області від 25 травня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_6 та його представника ОСОБА_7 відхилено, додаткове рішення Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 22 березня 2017 року залишено без змін.

У касаційних скаргах ОСОБА_6 та його представник ОСОБА_7 просять скасувати ухвали апеляційного суду та постановити нові ухвали по суті справи, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII«Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Заслухавши доповідь судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, дослідивши матеріали цивільної справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційну скаргу на ухвалу Апеляційного суду Кіровоградської області від 03 травня 2017 року слід задовольнити частково, а касаційну скаргу на ухвалу Апеляційного суду Кіровоградської області від 25 травня 2017 року відхилити, виходячи з наступного.

Визнаючи неподаною та повертаючи апеляційну скаргу на рішення районного суду, апеляційний суд виходив з того, що ОСОБА_6 не виконано вимог ухвали апеляційного суду, якою його апеляційну скаргу залишено без руху, зокрема щодо сплати судового збору.

Однак погодитися з таким висновком суду апеляційної інстанції не можна, оскільки суд дійшов його з порушенням норм процесуального права.

Так, відповідно до положень п. 13 ч. 2 ст. 3 Закону України «Про судовий збір» судовий збір не справляється за подання позовної заяви про відшкодування шкоди, заподіяної особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їх посадовою або службовою особою, а так само незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури або суду.

Згідно зі статтею 5 Закону № 3674-VI визначено пільги щодо сплати судового збору, відповідно до якої від його сплати звільняються позивачі за подання окремих позовів, а також деякі категорії осіб, визначені законом, незалежно від виду позову.

При цьому позивачі, які звільнені від сплати судового збору при пред'явленні окремих позовів, і деякі категорії осіб незалежно від виду позову звільняються від сплати судового збору не лише при пред'явленні позову, а й при поданні апеляційних чи касаційних скарг, заяв про перегляд судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами та Верховним Судом України.

У статті 129 Конституції України закріплені основні засади судочинства, які є конституційними гарантіями права на судовий захист.

Згідно з пунктом 8 частини третьої статті 129 Конституції України однією з основних засад судочинства в Україні є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

Конституційний Суд України у Рішенні від 11 грудня 2007 року № 11-рп2007 зазначив, що реалізацією права особи на судовий захист є можливість оскарження судових рішень у судах апеляційної та касаційної інстанцій. Перегляд судових рішень в апеляційному та касаційному порядку гарантує відновлення порушених прав і охоронюваних законом інтересів людини і громадянина (абзац третій підпункту 3.1 пункту 3 мотивувальної частини).

Конституційні гарантії захисту прав і свобод людини і громадянина в апеляційній та касаційній інстанціях конкретизовано в главах 1, 2 розділу V ЦПК України, де врегульовано порядок і підстави для апеляційного та касаційного оскарження рішень і ухвал суду в цивільному судочинстві.

Отже, з врахуванням підстав та предмета позову, апеляційний суд безпідставно не врахував доводів позивача про звільнення його від сплати судового збору за подання позову про відшкодування шкоди, заподіяної особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю суду.

Висновок суду про визнання неподаною та повернення апеляційної скарги є помилковим, суперечить нормам ЦПК України та перешкоджає подальшому провадженню у справі щодо існуючого спору.

З урахуванням викладеного ухвалу суду апеляційної інстанції не можна вважати законною та обґрунтованою, тому вона підлягає скасуванню із направленням справи до апеляційного суду для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

Разом з тим, залишаючи без змін додаткове рішення районного суду про стягнення з позивача судового збору, апеляційний суд обґрунтовано виходив з того, що в залежності від наслідків розгляду справи та відповідно до ст. 88 ЦПК України суд повинен розподілити судові витрати між сторонами.

Порядок розподілу та відшкодування судових витрат регламентується статтею 88 ЦПК України. Якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від оплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, що їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Якщо обидві сторони звільнені від оплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України (частина друга цієї статті).

Зазначене стосується й випадку, коли рішення ухвалено на користь позивача, а відповідач звільнений від сплати судового збору.

Так, ОСОБА_6 не належить до кола осіб, які мають пільги у сплаті судового збору, передбачених ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до ст. 342 ЦПК України суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу на ухвалу суду і залишає ухвалу без змін, якщо судом прийнято ухвалу з додержанням вимог закону.

Керуючись ст. ст. 336, 342, 345 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_6 та його представника ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу Апеляційного суду Кіровоградської області від 03 травня 2017 року скасувати, справу передати до апеляційного суду для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

Касаційну скаргу ОСОБА_6 та його представника ОСОБА_7 відхилити.

Ухвалу Апеляційного суду Кіровоградської області від 25 травня 2017 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий0Головуючий0 Головуючий Т.О. Писана
Судді: М.К. Гримич О.В. Закропивний Ю.Г. Іваненко А.В. Маляренко