Справа № 2-1181/11 Провадження № 22-ц/772/2064/2017Головуючий в суді першої інстанції Сорока Д. В.
Категорія 59Доповідач Марчук В. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2017 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючої: Марчук B.C.

Суддів: Панасюка О.С., Денишенко Т.О.

при секретарі: Агеєвій Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони у виконавчому провадженні щодо виконання рішення у справі за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Вектор Банк» на ухвалу Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 8 червня 2017 року, -

В с т а н о в и л а :

У квітні 2017 року ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» звернулось у Козятинський міськрайонний суд Вінницької області з заявою про зміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вимоги заяви були мотивовані тим, що 14.10.2011 року Козятинським міськрайонним судом Вінницької області було ухвалено рішення по справі №2-1181/11 за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 012/03-11/27 від 06.02.2011 року, видано два виконавчі листи №2-1181/11.

В подальшому первісним кредитором ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» направлено два виконавчі листи №2-1181/11 року, щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_3 у розмірі 15994,27 дол. США, що в еквіваленті станом на 28.07.2011 року за курсом НБУ становить 127490.30 грн. та судові витрати 1 367,90 грн., та з ОСОБА_4 - звернути стягнення на предмет застави, а саме: транспортний засіб сідловий тягач - Е марки RENAULT Magnum, випуску 2001 року, шасі НОМЕР_1, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 згідно заяви від 25.11.2011 року №CО2-114-1/4170 до Козятинського МР ВДВС Вінницької області.

27.10.2016 року між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ПАТ «Вектор Банк» було укладено Договір відступлення прав вимоги за №114/7-4111, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором №012/03-11/27 від 06.02.2008 року, укладеним з ОСОБА_3 перейшло до ПАТ «Вектор Банк».

В свою чергу між ПАТ «Вектор Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» було укладено Договір відступлення прав вимоги №114/7-4111 від 27.10.2016 року, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором №012/03-11/27 від 06.02.2008 року укладеним з ОСОБА_3 перейшло до ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія».

Таким чином до ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» перейшли всі права щодо грошової вимоги за кредитним договором №012/03-11/27 від 06.02.2008 року, тому, заявник просив суд замінити первісного стягувача ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» з примусового виконання виконавчих листів №2-1181/11 від 09.11.2011 року, виданих Козятинським міськрайонний судом Вінницької області про стягнення з ОСОБА_3 на користь ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість у розмірі 15994,27 доларів США, що в еквіваленті станом на 28.07.2011 року за курсом НБУ становить 127490,30 грн. та судові витрати 1367,90 грн. та зі ОСОБА_4 щодо звернення стягнення на предмет застави, а саме: на транспортний засіб сідловий тягач - Е марки RENAULT Magnum, випуску 2001 року, шасі НОМЕР_1, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра і Гарантія».

Ухвалою Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 08.06.2017 року заяву ТОВ «Фінансова компанія «Довіра і Гарантія» задоволено.

ПАТ «Вектор Банк» оскаржило вказану ухвалу суду від 08.06.2017 року через апеляційний суд Вінницької області, як таку, що постановлена з порушенням норм процесуального права. Просить скасувати дану ухвалу та постановити нову, якою відмовити ТОВ ФК «Довіра і Гарантія» у задоволенні заяви про зміну сторони виконавчого провадження.

Перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду в межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково з наступних підстав.

При задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони у виконавчому провадженні щодо виконання рішення у справі за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, не були підтверджені належними та допустимими доказами обставини щодо права заявника на заміну первісного стягувача ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» з примусового виконання виконавчих листів №2-1181/11 від 09.11.2011 року, виданих Козятинським міськрайонний судом Вінницької області про стягнення з ОСОБА_3 на користь ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість у розмірі 15994,27 доларів США, що в еквіваленті станом на 28.07.2011 року за курсом НБУ становить 127490,30 грн. та судові витрати 1367,90 грн. та зі ОСОБА_4 щодо звернення стягнення на предмет застави, а саме: на транспортний засіб сідловий тягач - Е марки RENAULT Magnum, випуску 2001 року, шасі НОМЕР_1, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра і Гарантія».

Так, заявник це своє право обгунтовував у заяві не лише Договорами про відступлення права вимоги, а і наявністю рішення Козятинського міськрайонного суду Вінницької обастіі від 14.10.2011 року у справі №2-1181 за позовом ПАТ «Райфайзен Банк Аваль» до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором №012/03-11/27 від 06.02.2008 року

Проте, таке рішення у матеріалах справи відсутнє, що не дає можливості вияснити, що саме ухвалив суд та на що має право претендувати заявник для виконання цього рішення.

Адже у самому позові йде мова лише про стягнення заборгованості за кредитним договором, як з ОСОБА_3 так і з ОСОБА_4 У заяві ж стоїть питання про право заявника на заміну сторони виконавчого провадження з примусового виконання, зокрема, виконавчого листа, який стосується ОСОБА_4 і у якому стоїть питання звернення стягнення на предмет застави, а саме: на транспортний засіб сідловий тягач - Е марки RENAULT Magnum, випуску 2001 року, шасі НОМЕР_1, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 ( а/с1-2)

Суд в оскаржуваній ухвалі, не дивлячись на вказані протилежності, задовольнив заяву саме щодо звернення стягнення на предмет застави, а саме: на транспортний засіб сідловий тягач - Е марки RENAULT Magnum, випуску 2001 року, шасі НОМЕР_1, державний реєстраційний номер НОМЕР_2.

При цьому, у матеріалах справи також відсутній і виконавчий лист, на який посилається заявник у своїй заяві де нібито зазначено про примусове виконання виконавчого листа №2-1181/11 від 09.11.2011 року, виданого Козятинським міськрайонним судом Вінницької області щодо ОСОБА_4 для звернення стягнення на предмет застави, а саме: на транспортний засіб сідловий тягач - Е марки RENAULT Magnum, випуску 2001 року, шасі НОМЕР_1, державний реєстраційний номер НОМЕР_2.

На а/с 3 міститься виконавчий лист у справі №2-118/11 але він від 14.10.2011 року і стосується лише ОСОБА_3

На а/с 7 на його звороті міститься заява директора ВОД АТ «Райфайзен Банк Аваль» про відкриття виконавчого провадження для примусового виконання рішення Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 25.11.2011 року про стягнення з ОСОБА_4 заборгованості за кредитним договором №012/03-11/27 від 06.02.2008 року і у цій заяві відсутні записи про звернення стягнення на предмет застави.

За вказаних обставин, суд порушив порядок, встановлений для вирішення питання заміни сторони виконавчого провадження, оскільки постановив ухвалу без дослідження доказів на яких грунтується ухвала суду, тому ухвалу слід скасувати та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції, в силу ст. 312 ч.1 п.3 ЦПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 307, 312-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

У х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Вектор Банк» задовольнити частково.

Ухвалу Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 8 червня 2017 року скасувати та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду Вінницької області набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді/підписи/

Згідно з оригіналом

суддя-доповідач: В.С. Марчук