Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 497/666/16-ц

Номер провадження: 2-п/511/5/17

"09" листопада 2017 р. Роздільнянський районний суд Одеської області в складі :

головуючого судді - Теренчук Ж. В.

при секретарі Ніколас С.О.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Роздільна Одеської області заяву відповідача ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Роздільнянського районного суду Одеської області від 24.04.2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до фізичної-особи підприємця ОСОБА_3 про захист авторських прав,

В с т а н о в и в :

Відповідач ОСОБА_3 звернулась до суду з заявою, в якій просить скасувати заочне рішення Роздільнянського районного суду Одеської області від 24.04.2017 року, ухвалене по справі за позовом ОСОБА_4 до фізичної-особи підприємця ОСОБА_3 про захист авторських прав.

Свою заяву мотивувала тим, що заочним рішенням Роздільнянського районного суду Одеської області від 24.04.2017 року з ФОП ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 стягнуто компенсацію за порушення авторських прав в розмірі 41340,00 грн, також стягнуті витрати по сплаті судового збору в розмірі 551,20 грн. Про вказане заочне рішення їй стало відомо після отримання 27.06.2017 року від представника ОСОБА_4 пропозиції про добровільне виконання ухваленого рішення, яке вона отримала по місцю здійснення підприємницької діяльності. Також зазначає, що вона не зявлялась в судові засідання по поважній причині, так як не була належним чином повідомленою про час та місце слухання справи. Вона зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1, це підтверджується відповідною відміткою в її паспорті, окрім того в матеріалах справи міститься адреса здійснення нею господарської діяльності по вул. Дерибасівській, 25/1 м. Одеса, однак відповідні повідомлення про час та місце слухання справи на вказані адреси не надходили, тому вона не мала змоги своєчасно подати до суду заперечення та відповідні докази.

Окрім неналежного сповіщення її про розгляд справи у суді, вважає, що є всі підстави для скасування даного заочного рішення суду як незаконного. Так вважає, що в справі взагалі відсутні докази того, що вона розповсюджувала контрафактну продукцію із зображенням творів позивача та взагалі, що автором зображення на продукції є саме ОСОБА_4 Вважає, що не доведено факт заподіяння реальної матеріальної шкоди позивачеві будь-якими її діями.

Тому просила заяву про скасування заочного рішення Роздільнянського районного суду Одеської області від 24.04.2017 року задовольнити та скасувати рішення Роздільнянського районного суду Одеської області від 24.04.2017 року, призначивши справу до розгляду у загальному порядку

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_2, підтримав подану заяву в повному обсязі, просив її задовольнити.

Представник позивача ОСОБА_4 ОСОБА_1 в судовому засіданні просила відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_3 про скасування заочного рішення Роздільнянського районного суду Одеської області від 24.04.2017 року, так як вважає, що ОСОБА_3 була належним чином повідомленою про час та місце слухання справи, а тому мала змоги своєчасно подати до суду заперечення та зявитись. Крім цього, матеріалами справи підтверджено, що розповсюджена відповідачем продукція є контрафактною, автором зображених на розповсюдженій продукції творів образотворчого мистецтва є ОСОБА_4

Суд, заслухавши представника позивача, представника відповідача, вивчивши матеріали справи, прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ст. 232 ч. 1 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з"явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що рішенням Роздільнянського районного суду Одеської області від 24.04.2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до фізичної-особи підприємця ОСОБА_3 про захист авторських прав, позовні вимоги ОСОБА_4 задоволено повністю, стягнено з ОСОБА_3А компенсацію за порушення авторських прав в розмірі 41340,00 грн, також стягнуті витрати по сплаті судового збору в розмірі 551,20 грн.

Дане рішення за заявою позивача винесено судом в порядку ст.224 ЦПК України, тобто в порядку заочного розгляду справи у відсутності відповідача ОСОБА_3, яка була сповіщена про час та місце розгляду справи належним чином на підставі ч.5 ст.74 ЦПК України відповідач викликався поштою рекомендованим листом із повідомленням за адресою його місця проживання, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

Як вбачається із матеріалів цивільної справи ОСОБА_3 зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1, однак згідно поштових повідомлень за вказаною адресою не проживає і всі судові повістки повернуто на адресу суду без їх вручення адресату (а.с.177, 201, 202, 210 т.1)

Тому судом із матеріалів справи достовірно встановлено, що жодної повістки про виклик до суду відповідач не отримувала, однак про час та місце розгляду справи повідомлялась судом належним чином за встановленим місцем реєстрації відповідно до вимог ст.74 ЦПК України.

Також судом встановлено, що згідно довідки Державної фіскальної служби України ОСОБА_5 зареєстрована як субєкт підприємницької діяльності і здійснювала її за адресою м. Одеса, вул. Дерибасівська, 25/1. Виклик до суду за вказаною адресою судом не здійснювався (а.с.107), а тому дані обставини можуть свідчити про те, що не всі законні способи виклику до суду відповідача судом використані.

Так згідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на розгляд його справи незалежним і безстороннім судом , який вирішить спір щодо його прав та обовязків цивільного характеру.

Так по справі, яка розглядалась в ЄСПЧЛ "Лопушанський проти України» від 02.02.2017 року, суд, розглянувши скаргу заявника за пунктом 1 статті 6 Конвенції Європейський суд зазначив, що не вручивши у законний спосіб судову повістку заявнику, суд не виконав свого зобов'язання щодо забезпечення присутності заявника на судовому засіданні та надання заявнику можливості прокоментувати скаргу відповідачів, оскільки він отримав її надто пізно.

Крім того Європейський суд зазначив, що цей недолік міг усунути при перегляду рішення суд вищої інстанції, однак він також цього не зробив і з огляду на зазначене Європейський суд дійшов висновку, що у цій справі було порушено принцип рівності сторін, гарантований пунктом 1 статті 6 Конвенції

Суд вважає, що маючи змогу переглянути заочне рішення, суд повинен надати право відповідачеві прийняти участь у судовому розгляді справи і надати по справі пояснення та відповідні докази, так як не здійснення виклику відповідача по місцю здійснення підприємницької діяльності може свідчити про те, що не всі законні способи виклику до суду відповідача судом використані в ході розгляду справи.

Відповідно до ст.228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Із матеріалів справи судом встановлено, що копію заочного рішення Роздільнянського районного суду Одеської області від 24.04.2017 року ОСОБА_3 отримала по вказаній справі вперше 27.06.2017 року, заяву про перегляд заочного рішення подала до суду - 07.07.2017 року, тобто заяву про перегляд заочного рішення подано до суду у встановлений законом строк.

Крім цього, суд вважає, що в заяві ОСОБА_3 містяться доводи, які мають істотне значення для правильного вирішення даного спору по суті і підлягають перевірці в судовому засіданні.

Дані обставини є підставою для скасування заочного рішення Роздільнянського районного суду Одеської області від 24.04.2017 року та призначення справи до розгляду в судовому засіданні в загальному порядку.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.231,232 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

ОСОБА_6 ОСОБА_7 про перегляд заочного рішення Роздільнянського районного суду Одеської області від 24.04.2017 року, -задовольнити.

Заочне рішення Роздільнянського районного суду Одеської області від 24.04.2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до фізичної-особи підприємця ОСОБА_3 про захист авторських прав, скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку у судовому засіданні на 14 грудня 2017 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Роздільнянського районного суду.

Про час та місце слухання справи повідомити сторони.

Судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до фізичної-особи підприємця ОСОБА_3 про захист авторських прав, призначене на 10:00 год. 14.12.2017 року провести в режимі відеоконференції.

Визначити Господарський суд Одеської області, адреса: п-т Шевченка, 29 м. Одеса відповідальним за організацію та проведення відеоконференції під час вказаного судового засідання о 10:00 год. 14.12.2017 року.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити позивача.

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Господарського суду Одеської області та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_8