пр № 2-з/464/15/17
У Х В А Л А

17 лютого 2017 року м. Львів

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого судді Рудакова І.П.

при секретарі судового засідання Гевко О.-В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові заяву представника за довіреністю ОСОБА_1 про арешт майна по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АГА-ЛЬВІВ», ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів, -

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду з позовом у якому з уточненням просить: стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «АГА-ЛЬВІВ», ОСОБА_3 суму завдатку у розмірі 17000,00 дол.США, що за офіційним курсом НБУ станом на 19.01.2016 становить 418710,00 грн. та неустойку у розмірі 5000,00 дол.США, що за офіційним курсом НБУ станом на 19.01.2016 становить 369450,00 грн.; стягнути солідарно судовий збір.

02.11.216 представником позивача подано клопотання про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на квартиру, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1, яка належить на праві приватної власності відповідачу ОСОБА_3 та садовий будинок, який знаходиться за адресою Львівська область, Пустомитівський район, с.Наварія, будинок №64, садівниче товариство «Вогник», який належить на праві власності відповідачу ОСОБА_3 та грошові кошти відповідача ОСОБА_3 При цьому вказує, що є підстави, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити виконання рішення суду, і відповідач ОСОБА_3 може уникнути відповідальності, або вчинити інші дії, що утруднюють або унеможливлюють виконання рішення суду шляхом відчуження спірного нерухомого майна.Просить клопотання задовольнити. Ухвалою Сихівського районного суду м.Львова від 02.11.2016 у задоволенні такого клопотання було відмовлено повністю. Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 07 лютого 2017 року ухвалу суду першої інстанції від 02.11.2016 скасовано з передачею клопотання на новий розгляд до суду першої інстанції, у звязку із порушення вимог процесуального закону.

Фіксування судового засідання технічними засобами не відбувалось відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, оскільки сторони у судове засідання не з'явились.

Відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч.3 ст.151 ЦПК України передбачено, що забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. При цьому, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній (за винятком випадку, передбаченого ч.4 ст.151 ЦПК України, що розяснено у п.1 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" від 22 грудня 2012 року №9 (із змінами і доповненнями).

До видів забезпечення позову, передбачених ст.152 ЦПК України, віднесено зокрема накладення арешту на майно, що належать відповідачеві і знаходиться у нього або в інших осіб. Такий вид забезпечення позову має бути співмірним із заявленими позивачем вимогами.

З правової позиції викладеної у п.3 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" від 22 грудня 2012 року №9 (із змінами і доповненнями) позов майнового характеру дозволяється забезпечувати шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачу і знаходяться у нього або в інших осіб.

Враховуючи вищевказані норми, вивчивши доводи позивача викладені у заяві про забезпечення позову, оглянувши матеріали цивільної справи №464/12855/14-ц; з урахуванням даних, наданих на підтвердження позовних вимог та відомості про особу співвідповідача ОСОБА_3, а також, враховуючи майновий характер позовних вимог та співмірність таких із обраним видом забезпечення позову, існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, приходжу висновку, про необхідність накладення арешту на майно співвідповідача ОСОБА_3, а саме: квартиру та садовий будинок, а клопотання у цій частині задовольнити.

Щодо накладення арешт на грошові кошти відповідача ОСОБА_3, суд приходить переконання, що оскільки такий вид забезпечення позову не обґрунтований жодними доказами та не є співмірним із заявленими позовними вимогами, а тому суд приходить висновку, що у такій вимозі клопотання про забезпечення позову необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст.151-153, 208, 210 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

заяву про забезпечення позову задовольнити частково.

Накласти арешт на квартиру, що знаходиться за адресою АДРЕСА_2, яка належить на праві приватної власності відповідачу ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКППФО НОМЕР_1, - боржник.

Накласти арешт на садовий будинок, який знаходиться за адресою Львівська область, Пустомитівський район, с.Наварія, садівниче товариство «Вогник», будинок №64, який належить на праві власності відповідачу ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКППФО НОМЕР_1, - боржник.

В задоволенні решти клопотання відмовити.

Стягувач ОСОБА_2, 23.05.19.51 р.н., серія та номер паспорта КА 344375, РНОКППФО НОМЕР_2.

Копію ухвали про забезпечення позову вручити стороні позивача для предявлення до примусового виконання в органи Державної виконавчої служби у відповідності до Закону України «Про виконавче провадження».

Ухвала підлягає негайному виконанню у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м. Львова подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Строк предявлення до виконання ухвали становить три роки.

Суддя І.П. Рудаков