Провадження № 2/752/1561/17
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І м е н е м У к р а ї н и
10 березня 2017 року Голосіївський суд м. Києва в складі
головуючого судді Мирошниченко О.В.
за участю секретаря Бурлака Т.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м. Києва» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території, -
У жовтні 2016 року КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м. Києва» звернулося у суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території.
В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що відповідач, будучи власником квартири АДРЕСА_1 за період з 01.05.2015 року по 01.07.2016 року заборгувала суму у розмірі 5 059 грн. 04 коп., оскільки, отримуючи належним чином комунальні послуги, ухилявся сплачувати вартість цих послуг. Також позивач просить стягнути з відповідачів 3% річних за весь період прострочення у сумі 177 грн. 97 коп. та інфляційне збільшення заборгованості у сумі 489 грн. 76 коп., посилаючись на положення ст.625 ЦК України.
В судове засідання представник позивача не з'явився, подав заяву, в якій просить розглядати справу у відсутність представника позивача. Зазначив, що проти ухвалення по справі заочного рішення не заперечує.
У судове засідання відповідач ОСОБА_1 повторно не з'явилася, про день, час та місце судового засідання була повідомлений судом у встановленому ст. ст. 74, 76 ЦПК України порядку. Судові повістки повернулись до суду без вручення адресату у зв'язку із закінченням терміну зберігання.
На підставі ст.ст. 224-226 ЦПК України , за письмовою згодою позивача, суд вважає за можливе провести заочний розгляд даної цивільної справи.
Дослідивши матеріали справи та проаналізувавши надані у справі докази, суд надходить до висновку про обґрунтованість вимог позивача та необхідність задоволення позовних вимог, з наступних підстав.
Встановлено, що відповідач ОСОБА_1 на час спірного періоду, тобто, з 01.05.2015 року по 01.07.2016 року, фактично користувався квартирою АДРЕСА_1, яка перебувала у її власності та знаходиться на балансі позивача КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м.Києва».
Відповідно до ст.19 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» відносини між учасниками договірних відносин у сфері житлово-комунальних послуг здійснюються виключно на договірних засадах.
Відповідно до ст.67 ЖК України плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами.
А, згідно до ст.32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» розмір плати за комунальні послуги розраховується виходячи з розміру затверджених цін/тарифів та показань засобів обліку або за нормами, затвердженими в установленому порядку.
Встановлено, що письмовий договір між сторонами про надання житлово-комунальних послуг та їх споживання - не укладався і, відповідно, умови надання цих послуг та їх оплата сторонами не обумовлювалась.
Однак, відповідно до ч.2 ст.639 ЦК України якщо сторони домовились укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменти надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася.
Із фактичних стосунків, що склались між сторонами, у відповідності із зазначеною нормою (ч.2 ст.639 ЦК), суд дійшов висновку про наявність між сторонами договірних відносин, які відповідають особливостям Закону України «Про житлово-комунальні послуги», в силу яких, Виконавець надає Споживачу комунальні послуги, а Споживач зобов'язаний їх оплатити, згідно із тарифами та строки, обумовлені сторонами, або визначені законом.
Так, відповідно до п.1 ч.1 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» Споживач комунальних послуг має право одержувати вчасно та відповідної якості житлово-комунальні послуги згідно із законодавством та умовами договору на надання житлово-комунальних послуг.
Вимагаючи задоволення позову, позивач надав суду розрахунок заборгованості відповідачів за період з 01.05.2015 року по 01.07.2016 року суму у розмірі 5 059,04 грн. /а.с. 9/.
Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна особа зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Зважаючи на те, що відповідачу надавались належним чином комунальні послуги за спірний період, однак на підтвердження оплати вартості наданих комунальних послуг відповідач суду не надав, суд вважає, що позовні вимоги про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території підлягають задоволенню.
Частиною 2 статті 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Так як між позивачем та відповідачем існують грошові зобов'язання, які відповідачами порушуються, тому наявна заборгованість підлягає сплаті з врахування інфляційних втрат та трьох відсотків річних.
Такі висновки також містять у постановах Верховного Суду України, які є обов'язковими для всіх судів відповідно до ст. 360-7 ЦПК України (справа 6-68цс12).
Розмір інфляційних втрат розраховується за кожний місяць окремо, враховуючи сукупний індекс інфляції, який правильно зазначений у довідці позивача (а.с. 10).
Три відсотки річних розраховуються по формулі: сума боргу х 3% х кількість днів прострочення платежу: 365 : 100. Кількість днів прострочення правильно визначена позивачем у таблиці (а.с. 10).
Отже, суд вважає, що з відповідачів підлягає стягненню заборгованість за період з 01.05.2015 року по 01.07.2016 року у розмірі 5 059 грн. 04 коп., 3% річних за весь період прострочення у сумі 177 грн. 97 коп. та інфляційне збільшення заборгованості у сумі 489 грн. 76 коп.
На підставі ст. 88 ЦПК України стягнути з відповідача на користь позивача понесені ним судові витрати.
Керуючись ст.ст. 66, 67, 68 ЖК України, ст.ст. 525 та 625 ЦК України, ст.ст. 10, 12, 30, 60, 212, 213, 223 - 226 ЦПК України, суд -
Позов - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1) на користь Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м. Києва" заборгованість за період з 01.05.2015 року по 01.07.2016 року у розмірі 5 059 грн. 04 коп., 3% річних за весь період прострочення у сумі 177 грн.97 коп. та інфляційне збільшення заборгованості у сумі 489 грн.76 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1) на користь Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м. Києва" 1 378 грн. судового збору.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: