АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 644/4725/17 Головуючий суддя І інстанції Саркісян О. А.
Провадження № 22-ц/790/6720/17 Суддя доповідач Піддубний Р.М.
Категорія: Скарги на дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби, що розглядаються в порядку цивільного судочинства
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

10 листопада 2017 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Піддубний Р.М., перевіривши у порядку ст. 297 ЦПК України відповідність вимогам закону апеляційної скарги комунального підприємства «Харківводоканал» на ухвалу Орджонікідзевськогорайонного суду міста Харкова від 13 жовтня 2017 року по справі за скаргою комунального підприємства «Харківводоканал» на дії державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах міста Харкова Головного територіального управління юстиції в Харківській області Курочки Валерія Івановича, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, -

встановив:

У серпні 2017 року комунальне підприємство «Харківводоканал» (КП «Харківводоканал»)звернулося до суду зі скаргою, у якій просило визнати дії державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції в Харківській області Курочки Валерія Івановича щодо повернення виконавчого документу стягувачу неправомірними, скасувати повідомлення від 10.07.2017 року про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання, зобов'язати Курочку В.І. відкрити виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа від 16.09.2016 року по справі № 644/3302/17.

Ухвалою Орджонікідзевськогорайонного суду міста Харкова від 13 жовтня 2017 року у задоволенні скарги КП «Харківводоканал» відмовлено.

В апеляційній скарзі скаржник, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просив ухвалу суду скасувати, постановити нову ухвалу, якою задовольнити скаргу на дії державного виконавця. Також заявлено клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню, проте апеляційне провадження не може бути відкрито, а апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

В обґрунтування поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження, КП «Харківводоканал» посилається на те, що копію оскаржуваної ухвали було отримано 24 жовтня 2017 року, і внаслідок значного документообігу підприємства виконавець її отримав лише 30 жовтня 2017 року. Враховуючи, що 24 жовтня 2017 року копію ухвали суду від 13 жовтня 2017 року було отримано представником апелянта Картавцевою А.О. (а.с. 32), апеляційна скарга підписана ОСОБА_6 і подана 02 листопада 2017 року (а.с. 41), вважаю за можливе визнати причину пропуску строку поважною та поновити строк апеляційного оскарження ухвали Орджонікідзевськогорайонного суду міста Харкова від 13 жовтня 2017 року.

Також в апеляційній скарзі представник КП «Харківводоканал» посилається на те, що від сплати судового збору за подачу апеляційної скарги він звільнений на підставі п. 14 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ № 10 від 17.10.2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» (надалі - Постанова Пленуму ВССУ № 10 від 17.10.2014 року).

Разом з тим, відповідно до пункту 23 Постанови Пленуму ВССУ № 10 від 17.10.2014 року підпунктом 9 пункту 1 частини другої статті 4 Закону № 3674-VI "Про судовий збір" визначено розмір ставки судового збору за подання апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду, заяви про приєднання до апеляційної чи касаційної скарги на ухвалу суду залежно від того, здійснюються такі дії юридичною особою (фізичною особою - підприємцем) чи фізичною особою.

Зазначене положення стосується подання апеляційних і касаційних скарг, заяв про приєднання до них на будь-які ухвали суду, що підлягають оскарженню незалежно від того, чи передбачено Законом № 3674-VI "Про судовий збір" справляння судового збору за подання тих заяв, за результатами розгляду яких постановляються відповідні ухвали, проте з урахуванням роз'яснень, наданих у пункті 6 цієї постанови. Пункт 6 вказаної Постанови Пленуму не містить застережень стосовно звільнення від сплати судового збору до суду апеляційної інстанції скаржників про оскарження дій державного виконавця.

Згідно п.п. 9 п.1 ч.2 ст. 4 Закону України №3674-VI від 08 липня 2011 року «Про судовий збір» (надалі Закон України №3674-VI від 08 липня 2011 року) ставка за подання юридичною особою апеляційної скарги на ухвалу суду складає 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України № 1801-VIIІ від 21 грудня 2016 року «Про Державний бюджет України на 2017 рік» прожитковий мінімум для працездатних осіб з 01 січня 2017 року встановлений у розмірі 1 600 гривень. Тобто при подачі апеляційної скарги сплаті підлягало 1 600 гривень.

Сплату судового збору належить здійснити за наступними реквізитами:

- розрахунковий рахунок: № 0011;

- отримувач УДКСУ в Основ'янському районі м. Харкова;

- код отримувача: 37999628;

- банк отримувача: ГУ ДКСУ в Харківській області;

- код банку отримувача: 851011;

- код бюджетної класифікації: 22030101.

У графі "призначення платежу" вказується; "Судовий збір за позовом _________(ПІБ чи назва установи, організації позивача), апеляційний суд Харківської області ______(назва суду, де розглядається справа).

На підтвердження сплати судового збору до Апеляційного суду Харківської області необхідно надати оригінал квитанції про оплату судового збору або документ, що свідчить про звільнення від сплати судового збору.

Частиною 2 ст. 297 ЦПК України передбачено, що до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 121, 294, 297 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Клопотання комунального підприємства «Харківводоканал» - задовольнити.

Поновити комунальному підприємству «Харківводоканал» строк на апеляційне оскарження ухвали Орджонікідзевськогорайонного суду міста Харкова від 13 жовтня 2017 року.

Апеляційну скаргу комунального підприємства «Харківводоканал» на ухвалу Орджонікідзевськогорайонного суду міста Харкова від 13 жовтня 2017 року по справі за скаргою комунального підприємства «Харківводоканал» на дії державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах міста Харкова Головного територіального управління юстиції в Харківській області Курочки Валерія Івановича, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, залишити без руху, надавши апелянту строк 5 (п'ять) днів з моменту отримання копії цієї ухвали для сплати судового збору за подачу апеляційної скарги за вказаними в ухвалі реквізитами.

Роз'яснити апелянту, що в разі несплати суми судового збору у п'ятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали, його апеляційну скаргу буде визнано неподаною і повернуто йому.

Ухвала суду апеляційної інстанції може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Піддубний Р.М.