overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8059/17 Справа № 180/1388/17 Головуючий у 1 й інстанції - Тананайська Ю. А. Доповідач - Пономарь З.М.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

17 листопада 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Пономарь З.М., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 31 жовтня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 (третя особа: Марганецька міська рада Дніпропетровської області) про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 31.10.2017р.вказаний позов задоволено. На зазначене рішення суду 08.11.2017р. ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

До апеляційної скарги додана квитанція про сплату судового збору в сумі 320грн., проте в апеляційній скарзі апелянт просить скасувати повністю вказане рішення суду та відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі, а тому необхідно доплатити судовий збір у розмірі 384грн., який внести за наступними реквізитами:

-Одержувач платежуУДКСУ у Шевченківському районі м. Дніпро Дніпропетровської області
ЄДРПОУ отримувача37989274
Банк одержувачаГУ ДКСУ у Дніпропетровській області
МФО805012
Рахунок отримувача0004
Код класифікації доходів бюджету22030101
Призначення платежуСудовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро) (назва суду, де розглядається справа), (суду, де розглядається справа)

Крім того, в апеляційній скарзі вказані не всі особи, які беруть участь у справі, зокрема, не зазначена відповідач - ОСОБА_4 і третя особа - Марганецька міська рада Дніпропетровської області- та їх місце знаходження.

З урахуванням зазначеного, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з повідомленням про це апелянта і надання їй строку для усунення зазначених недоліків - п'ять днів з дня отримання копії даної ухвали.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 31 жовтня 2017 року - залишити без руху та надати строк для усунення вказаного недоліку у зазначений в ухвалі строк.

У разі невиконання ухвали і не усунення недоліків до вказаного строку, апеляційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернута особі, яка подала скаргу.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів в частині визначення розміру судових витрат.

Суддя Пономарь З.М.
печерський районний суд міста києва
Номер стат. рядку № ___
Строк проведення судового засідання ___ дн.
Строк розгляду справи ______ дн.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

31 липня 2017 рокусуддя Печерського районного суду м. Києва Матійчук Г.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживачів, стягнення коштів та штрафних санкцій,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Печерського районного суду м. Києва із вказаною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам, передбаченим ст. 175 ЦПК України.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства і вона підсудна Печерському районному суду м. Києва.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

На підставі викладеного вище та керуючись ст. 187, 190-192 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву ОСОБА_2 (АДРЕСА_1) до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1-Д) про захист прав споживачів, стягнення коштів та штрафних санкцій та відкрити провадження у цивільній справі № 757/35873/18-ц.

Вказана справа буде розглядатись за правилами позовного (загального) провадження.

Призначити підготовче засідання на 11 год. 00 хв. 17 жовтня 2018 року у приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: Київ, пров. Хрестовий, буд. 4, каб. 405.

Встановити строк 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження, протягом якого відповідач має право направити:

1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову;

2) позивачу - копію відзиву та доданих до нього документів.

Роз'яснити відповідачу, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Встановити строк 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження, протягом якого відповідач має право для пред'явлення зустрічного позову.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового процесу.

Копію ухвали направити учасникам судового процесу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресоюhttp://court.gov.ua/fair/sud2606.

Суддя Г.О.Матійчук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7882/17 Справа № 173/2092/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Петрюк Т. М. Доповідач - Пономарь З.М.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

10 листопада 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Пономарь З.М., ознайомившись із апеляційною скаргою Приватного підприємства «СТД АГРО» на рішення Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 23 жовтня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до приватного підприємства «СТД АГРО», товариства з обмеженою відповідальністю «Любомирівка -Агро», відділу з питань державної реєстрації прав на нерухоме майно Верхньодніпровської районної державної адміністрації про стягнення заборгованості з орендної плати, розірвання договору оренди земельної ділянки та повернення земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Верхньодніпровського райсуду Дніпропетровської області від 23.10.2017 року вказаний позов задоволено частково. На зазначене рішення суду 02.11.2017 р. від ПП «СТД АГРО» надійшла апеляційна скарга, яка не відповідає вимогам чинного законодавства.

До апеляційної скарги додана квитанція про сплату судового збору в сумі 1126грн.84коп., проте в апеляційній скарзі апелянти просять скасувати повністю вказане рішення суду та задовольнити позовні вимоги у повному обсязі, а тому необхідно доплатити судовий збір у розмірі 85грн.80коп., який внести за наступними реквізитами:

-Одержувач платежуУДКСУ у Шевченківському районі м. Дніпро Дніпропетровської області
ЄДРПОУ отримувача37989274
Банк одержувачаГУ ДКСУ у Дніпропетровській області
МФО805012
Рахунок отримувача0004
Код класифікації доходів бюджету22030101
Призначення платежуСудовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро) (назва суду, де розглядається справа), (суду, де розглядається справа)

З урахуванням зазначеного, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з повідомленням про це апелянта і надання йому строку для усунення зазначених недоліків - п'ять днів з дня отримання копії даної ухвали.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства «СТД АГРО» на рішення Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 23 жовтня 2017 року - залишити без руху та надати строк для усунення вказаного недоліку у зазначений в ухвалі строк.

У разі невиконання ухвали і не усунення недоліків до вказаного строку, апеляційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернута особі, яка подала скаргу.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів в частині визначення розміру судових витрат.

Суддя Пономарь З.М.
Справа № 487/1185/17
Провадження № 2-н/487/231/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
27.02.2017 року ПАТ «Миколаївобленерго» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу, в якій просять стягнути з ОСОБА_1 суму заборгованості за спожиту електроенергію, яка за період з квітня 2016 року по листопад 2016 рік складає 780,59 грн., на підставі ст.526 ЦК України. Також просять стягнути з боржника витрати на судовий збір в розмірі 800 грн.
Керуючись ст.ст. 102, 103 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: __________________ В.В.Андрощук
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального Кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом у порядок та строки, що передбачені ст.105-1ЦПК України.
1.Судовий наказ видано стягувачу* «____» ___________________ 20______ року
2.Судовий наказ набрав законної сили* «____» ____________________ 20______ року
3.Строк пред*явлення судового наказу до виконання* _______________________ 20__ року
Зазначені у п.п.1-3 відомості вносяться до судового наказу у день його видачі стягувачу для пред'явлення до виконання.
Суддя: В.В.Андрощук
Справа № 487/771/17
Провадження № 2/487/978/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

02.03.2017 року Заводський районний суд м.Миколаєва у складі: головуючого судді Андрощука В.В., при секретарі Плетенчук О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Південна Товарна Біржа, про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним,-

ВСТАНОВИВ:

10.02.2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна, а саме: квартири АДРЕСА_1 і зареєстрований на Південній Товарній Біржі від 07.07.1995 року за №2077. Нотаріально даний договір не посвідчувався, що перешкоджає їй (позивачу) розпорядитися спірною квартирою.

У судове засідання позивач та її представник не зявились, надали суду заяву з проханням розглянути справу у їх відсутності, позовні вимоги підтримують у повному обсязі, не заперечують проти винесення заочного рішення.

У судове засідання відповідач ОСОБА_2 не зявилась, про час та місце слухання справи була повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила. Суд вважає можливим постановити рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Оцінивши представлені докази в сукупності, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими і підлягаючими задоволенню, виходячи з наступного.

Встановлено, що 07.07.1995 року ОСОБА_2 уклала з ОСОБА_1 договір купівлі-продажу нерухомого майна. Згідно договору ОСОБА_2 продала, а ОСОБА_1 купила квартиру АДРЕСА_2. Даний договір був оформлений на Південній Товарній Біржі від 07.07.1995 року за № 2077, а також 31.07.1995 року у МБТІ за №18651. Нотаріально даний договір не посвідчувався.

Відповідно до ст. 657 ЦК України, договір купівлі-продажу квартири ( житлового будинку) повинен бути нотаріально засвідчений, якщо хоча б однією із сторін є громадянин. Недотримання цієї вимоги вабить недійсність договору.

Відповідно до ст. 220 ч.2 ЦК України, якщо одна із сторін повністю або частково виконали умови угоди, що вимагає нотаріального посвідчення, суд має право визнати угоду дійсною.

На підставі викладеного, суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст.ст.10,11,13,212-215 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Південна Товарна Біржа, про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним - задовольнити.

Визнати договір купівлі-продажу нерухомого майна від 07.07.1995 року, зареєстрований на Південній Товарній Біржі, відповідно до якого ОСОБА_2 продала а ОСОБА_1 купила квартиру АДРЕСА_3 дійсним.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області у порядку передбаченому ст.ст. 294,295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

СУДДЯ В.В.АНДРОЩУК
Справа № 587/76/17
Провадження № 2/587/299/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2017 року Сумський районний суд Сумської області у складі:

Головуючого - судді Моісеєнко О.М.,

При секретарі Землюк А.П.,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за позовом

Сумського обєднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області

До ОСОБА_1

Про стягнення зайво переплаченої пенсії,

Встановив:

Позивач звернувся до суду з тих підстав, що відповідач перебував на обліку в Сумському обєднаному управлінні Пенсійного фонду України Сумської області та отримував пенсію по втраті годувальника, був зобовязаний повідомляти про зміну обставин, які впливають на розмір пенсії або припинення її виплат. ОСОБА_1 був відрахований з навчального закладу 26.01.2016 року, про що він не повідомив управління, внаслідок чого йому було зайво переплачено 5 982 грн. пенсії. Просив стягнути з відповідача вказану суму.

Представник позивача в судове засідання не зявився, в позовній заяві просив слухати справу без участі їх представника.

Відповідач ОСОБА_1 в письмовій заяві позов визнав повністю, просив слухати справу без його участі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що відповідно до заяви ОСОБА_1, йому було призначено пенсію по втраті годувальника (а.с.4,5,11).

При призначенні пенсії ОСОБА_1 був проінформований про обовязок повідомити орган Пенсійного фонду України про обставини, що впливають на зміну розміру пенсії або припинення її виплат, а саме про прийом на роботу, звільнення з неї, зміну в складі сімї, про що йому була вручена памятка (а.с.6).

Згідно довідки державного професійно-технічного навчального закладу «Сумське вище професійне училище будівництва і дизайну» № 923 від 06 липня 2016 року, ОСОБА_1 дійсно навчався у даному закладі з 01.09.2014 (№ 1 «З-УДЗ» від 01.09.2014) по 26.01.2016 (№ 5 «В-УДЗ» від 26.01.2016) за професією кухар. Денна форма навчання (а.с.13). Про своє відрахування ОСОБА_1 не повідомив, внаслідок чого в період з лютого 2016 року по червень 2016 року сума переплаченої пенсії склала 5 982 грн. 00 коп. (а.с.14).

Відповідно до ст. 38 ЗУ «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» припинення виплати пенсії у звязку з втратою годувальника здійснюється з першого числа місяця, наступного за місяцем, у якому склалися обставини, що спричинили зміну розміру пенсії або припинення виплати пенсії.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 213, 215, 218 ЦПК України, ст.ст. 38, 49, 50 ЗУ «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування», суд, -

Вирішив:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 (паспорт серії МВ № 529356, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Сумського обєднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області (р/р 8047 в філії Сумське обласне управління АТ «Ощадбанк», , МФО 337568) 5 982 (пять тисяч девятсот вісімдесят дві) грн. 00 коп. зайво переплаченої пенсії.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави шістсот сорок грн. 00 коп. судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя О.М. Моісеєнко
Справа № 495/4354/17
Номер провадження 2/495/648/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2017 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі головуючого - судді Шевчук Ю.В.

при секретарі Мамончик К.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білгород-Дністровському клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про прийняття зустрічного позову у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа - Шоста Одеська державна нотаріальна контора Одеського міського нотаріального округу про визнання права власності на 1/2 частину земельної ділянки з надвірними спорудами в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області знаходиться вищезазначена цивільна справа.

18.09.2017 року представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 надав зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа Шоста Одеська державна нотаріальна контора Одеського міського нотаріального округу про відшкодування витрат на утримання, догляд, лікування та поховання спадкодавця.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 просив прийняти зустрічну заяву до спільного розгляду з первісним позовом.

ОСОБА_3 та її представник у судовому засіданні заперечували проти прийняття вказаного позову до розгляду.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до положеньст. 193 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Первісний позов та зустрічний позов заявлені між тими ж сторонами, але мають різні предмети спору, виникають з різних правовідносин та спільний розгляд первісного позову і зустрічного позову, поданого відповідачем, на думку суду, призведе до затягування судового процесу, а тому прийняття зустрічного позову до провадження є недоцільним.

Беручи до уваги те, що вирішення питання про прийняття в провадження зустрічного позову є правом суду, суд приходить до висновку про необхідність відмови у прийнятті зустрічної позовної заяви, однак, це не позбавляє останнього права звернутись до суду із зазначеним позовом в загальному порядку.

Керуючисьст. 193 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про прийняття зустрічного позову у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа - Шоста Одеська державна нотаріальна контора Одеського міського нотаріального округу про визнання права власності на 1/2 частину земельної ділянки з надвірними спорудами в порядку спадкування за законом - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 487/683/17
Провадження № 2/487/954/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.03.2017 року Заводський районний суд м. Миколаєва

у складі головуючого судді Агєєвої Л.І.,

при секретарі Ткаченко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

08.02.2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу мотивуючи тим, що протягом 1 року шлюбні відносини між ними були фактично припинені, через несумісність характерів та відсутність взаєморозуміння, що призводило до виникнення у сторін суперечок, сварок та скандалів, у звязку з чим позивач була змушена звернутися до суду.

В судове засідання позивач не зявилася, надала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримала і просила задовольнити.

Відповідач в судове засідання не зявився, надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позов визнав.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав:

Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 24 березня 2006 року (свідоцтво про шлюб серії І-ФП №0132229 від 24.03.2006 року, видане ОСОБА_3 відділом реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції Миколаївської області, актовий запис №99 від 24.03.2006 року). Шлюбні відносини між сторонами припинені протягом 1 року через несумісність характерів та відсутність взаєморозуміння, що призводило до виникнення у сторін суперечок, сварок та скандалів, тому подальше спільне життя стало неможливим.

Відповідно до статей 21, 24 СК України шлюбом є сімейний союз жінки та чоловіка, зареєстрований у державному органі реєстрації актів цивільного стану. Шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.

Згідно частини другої статті 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

З'ясувавши фактичні взаємини між подружжям, дійсні причини подання позову про розірвання шлюбу, а також те, що їх примирення неможливе, взявши до уваги встановлені судом обставини життя подружжя та відсутність підстав, які перешкоджали розірванню шлюбу в судовому порядку, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити інтересам сторін, а тому шлюб між сторонами підлягає розірванню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 13, 212 - 215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Шлюб, зареєстрований 24 березня 2006 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 ОСОБА_3 відділом реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції Миколаївської області, актовий запис №99 від 24.03.2006 року розірвати.

Рішення набуває законної сили через 10 днів після його проголошення.

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Миколаївської області через місцевий суд в порядку визначеному ст. 294 ЦПК України.

Суддя: Л.І. АГЄЄВА