печерський районний суд міста києва
Справа № 757/5772/13-ц
У Х В А Л А

28 листопада 2017 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Новака Р.В.,

при секретарі - Владіміроваа О. К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві скаргу ОСОБА_1 на постанову державного виконавця ВДВС Печерського РУЮ у м. Києві Білоуса О.О. про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП № 44845388 від 06.04.2015 по справі № 757/5772/13-ц за позовом КП УЖГ «Хрещатик» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Боржник ОСОБА_1 звернулася до суду із скаргою і просить визнати дії державного виконавця ВДВС Печерського РУЮ в м. Києві незаконними, та скасувати постанову державного виконавця ВДВС Печерського РУЮ у м. Києві Білоуса О.О. про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП № 44845388 від 06.04.2015 по справі № 757/5772/13-ц за позовом КП УЖГ «Хрещатик» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Скарга обґрунтована тим, що при стягненні заборгованості у розмірі 2916,78 грн. державним виконавцем безпідставно накладено арешт на все майно скаржника.

ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримала скаргу, просила задовольнити її з наведених підстав.

Представник ВДВС в судове засідання не з?явився, про причини неявки не повідомив, у зв`язку з чим суд визнав за можливе розгляд справи у його відсутності.

06.03.2014 Печерським районним судом м. Києва видано виконавчий лист про стягнення 2916,78 грн.

Постановою державного виконавця ВДВС Печерського РУЮ у м. Києві Білоуса О.О. від 06.04.2015 ВП № 44845388 накладено арешт на все майно, що належить боржнику ОСОБА_1, та заборонено здійснювати відчуження будь-якого майна, яке належить боржнику ОСОБА_1 лише в межах суми боргу.

ОСОБА_1. звернулася до суду із скаргою, визнати дії державного виконавця незаконними, скасувати постанову державного виконавця ВДВС Печерського РУЮ у м. Києві від 06.04.2015.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства, кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов'язків має право на справедливий судовий розгляд. Виконання судового рішення є складовою частиною судового розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Вказаною статтею передбачені обов'язки і права державних виконавців.

Згідно з ч. 1 ст. 6 Закону, державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Згідно ч. 1 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження», арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження», арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку.

Боржником не спростовані наявності заборгованості на період винесення постанови про арешт майна боржника, а отже державний виконавець правомірно послався на необхідність обмеження право користування та розпорядження майном боржника для виконання виконавчого документа.

При цьому слід зазначити, що судова палата у цивільних справах ВСУ в Постанові від 25.05.2016 (справа №6-605цс16), зазначила, що забезпечення позову по суті - це обмеження суб'єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов'язаних з ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Метою забезпечення позову, згідно з вказаною постановою, є вжиття заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Види забезпечення мають бути співмірними із заявленими стягувачем вимогам або розміром заборгованості. Співмірність, зокрема, полягає в тому, щоб засіб забезпечення відповідав розміру заборгованості, за вартістю.

Державний виконавець ВДВС Печерського РУЮ у м. Києві Білоус О.О. наклавши арешт постановою від 06.04.2015 по ВП № 44845388 на все майно, що належить боржнику, не дотримався принципу співмірності та при наявності заборгованості у розмірі 2916,78 грн., безпідставно наклав арешт на все майно боржника.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 385, 387 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1 на постанову державного виконавця ВДВС Печерського РУЮ у м. Києві Білоуса О.О. про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП № 44845388 від 06.04.2015 по справі № 757/5772/13-ц за позовом КП УЖГ «Хрещатик» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Постанову державного виконавця ВДВС Печерського РУЮ у м. Києві Білоуса О.О. про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП № 44845388 від 06.04.2015 - скасувати.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом п'яти днів з дня її оголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні під час оголошення - в той же строк з дня отримання її копії.

Суддя Р.В. Новак