н/п 2-о/490/163/2017 Справа № 490/4219/17
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2017 року Центральний районний суд м.Миколаєва у складі:

головуючого - судді Гуденко О.А.

при секретарі - Кваші С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєва цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи - Виконком Миколаївської міської ради, ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить суд встановити факт належності ОСОБА_1 правовстановлюючого документа "Свідоцтва про право власності на квартиру № 159 від 26.03.1999 року, реєстровий запис на правовстановлюючому документі № НОМЕР_1 від 07.05.1999 року, та встановити що 3-х кімнатна квартира за адресом: АДРЕСА_1 належить їй на праві приватної власності.

В обґрунтування заяви заявник посилалися на те, що вона в 1986 р. вступила до членів ЖСК "Фрегат" для будівництва 3-х кімнатної квартири за адресою АДРЕСА_1 (Центральний. Після завершення будівництва будинку ОСОБА_1 було видано "Свідоцтво про право власності на квартиру" № 159 від 26.03.1999 року, реєстровий напис на правовстановлюючий документ № НОМЕР_1 від 07.05.1999 р., в якому було допущено помилку в написанні її прізвища,"ОСОБА_1" замість правильного "ОСОБА_1". Заявник звернулася до Виконавчого комітету Миколаївської міської ради, який видав їй Свідоцтво на право власності на квартиру з заявою про виправлення помилки в прізвищі, проте у виправленні їй було відмовлено. Виходячи з викладеного заявник просила суд заявлені вимоги задовольнити.

Заявник надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, вимоги заяви підтримує та просить суд їх задовольнити.

Заінтересовані особи Головне територіальне управління юстиції у Херсонській області надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність.

Ухвалою суду справу розглянуто у відсутність сторін, оскільки у справі достатньо даних про права та взаємини сторін.

Дослідивши письмові матеріали справи суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

26 березня 1999 року рішенням виконавчого комітету Миколаївської міської ради ОСОБА_3 видано на праві приватної власності свідоцтво про право власності на квартиру АДРЕСА_1, зареєстрований МБТІ 07.05.1999 року, за реєстровим № НОМЕР_1.

Відповідно до листа виконавчого комітету Миколаївської міської ради від 20.01.2017 року надали повідомлення на звернення заявника, щодо внесення зміни до свідоцтва на право власності, у зв'язку із запровадженням з 01.01.2013 року в Україні системи державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень ,відповідно до ЗУ "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" припинені повноваження органів місцевого самоврядування видавати свідоцтва про право власності на нерухоме майно та дублікати раніше виданих свідоцтв. Враховуюче вищевикладене виконком Миколаївської міської ради не має законодавчих прав на внесення змін до свідоцтва про право власності.

Згідно наданої пояснювальної записки у судовому засіданні від ОСОБА_4, те що він з 1991 по 2017 р. був головою ЖСК "Фрегат", підтвердив, те що ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_1.

Згідно ч.1 ст.234 ЦПК України - окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

В Постанові Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31.03.1995 року, зі змінами та доповненнями «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» також вказано, що суди розглядають справи про встановлення факту що має юридичне значення, коли цей факт безпосередньо породжує юридичні наслідки, наприклад, якщо підтвердження такого факту необхідне заявникові для одержання в органах, що вчиняють нотаріальні дії, свідоцтва про право на спадщину і у заявника немає іншої можливості встановити даний факт, або відновити необхідні документи.

Щодо вимог про встановлення права приватної власності є зайво заявленими, оскільки право власності вже зареєстроване за заявником в органах БТІ - відповідно до діючого на той час законодавства.

На підставі вищевикладеного, суд вважає, що вимоги позову обґрунтовані та підлягають частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 256 - 259 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ :

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи - Виконком Миколаївської міської ради, ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення - задовольнити частково.

Встановити факт належності ОСОБА_1 правовстановлюючого документа "Свідоцтва про право власності на квартиру" № 159 від 26 березня 1999 року, реєстровий запис на правовстановлюючому документі № НОМЕР_1 від 07 травня 1999 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

СУДДЯ О.А.ГУДЕНКО