Провадження № 2/537/48/2017
Справа № 537/6956/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.03.2017 року Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді Хіневича В.І., при секретарі Гавриш А. Ю. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Кременчуцький сталеливарний завод» до ОСОБА_1 , за участю третьої особи приватного підприємства «Фірма Кодар-1» про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Кременчуцький сталеливарний завод» до ОСОБА_1 , за участю третьої особи приватного підприємства «Фірма Кодар-1» про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Представник відповідача ОСОБА_1 за угодою адвокат ОСОБА_2 та відповідач ОСОБА_1 підтримали клопотання відповідача про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи, у звязку з необґрунтованістю ціни позиву.

Представник ПП «Фірма Кодар -1» ОСОБА_3 підтримав клопотання відповідача.

Представники позивача ОСОБА_4, ОСОБА_5 в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечували, у звязку з тим, що призначення експертизи є недоцільною, оскільки матеріали справи містять всі докази для стягнення визначеної позовом суми.

Відповідно до ч.1 ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши учасників розгляду справи суд вважає, що клопотання в про призначення експертизи по справі підлягає задоволенню, оскільки для вирішення вказаних питань необхідні спеціальні знання.

Для проведення дослідження до експертної установи направити матеріали даної цивільної справи.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи у відповідності до п.5 ч.1 ст. 202 ЦПК України провадження у справі слід зупинити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 143, 144, п.5 ч.1 ст. 202, п.2 ч.1 ст. 203 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Призначити по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Кременчуцький сталеливарний завод» до ОСОБА_1 , за участю третьої особи приватного підприємства «Фірма Кодар-1» про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, судову будівельно-технічну експертизу на вирішення якої поставити питання:

1. Які пошкодження газопроводу ПАТ «КСЗ» виникли внаслідок ДТП, що сталося 26.08.2014 року за участю автомобіля НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1?

2. Яка вартість ремонтно-будівельних робіт з урахуванням фізичного зносу газопроводу (розмір завданої матеріальної шкоди), проведення яких було необхідне для усунення пошкоджень газопроводу ПАТ «КСЗ» внаслідок ДТП, що сталося 26.08.2014 року за участю автомобіля НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 ?

3. Чи була необхідність з заміни ділянки трубопроводу для усунення пошкоджень, завданих під час ДТП, яке сталося 26.08.2014 року за участю автомобіля НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1? Якої довжини ділянка трубопроводу підлягала заміні?

4. Чи було використовано для заміни пошкодженої ділянки газопроводу нові труби діаметром 325x8 мм ? Яка довжина, вага та вартість такої труби в ділянці газопроводу ?

5. Чи було використовано для заміни пошкодженої ділянки газопроводу труби, які вже використовувались раніше ? Яка довжина, вага та вартість такої труби в ділянці газопроводу?

6. Чи відповідають обсяги та вартість фактично виконаних робіт з ремонту газопроводу обсягам та вартості, визначеним проектно-кошторисною документацією?

7. Чи відповідає звітна документація з ремонту газопроводу за порядком складання і наведеними розрахунками вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва? Якщо не відповідає, то в чому полягають невідповідності?

8. Яка вага та вартість металевої труби, яку було демонтовано в звязку з ремонтними роботами по усуненню пошкоджень трубопроводу (газопроводу) ПАТ «КСЗ», завданих під час ДТП?

Проведення експертизи доручити експертам Полтавського відділення ХНІДСЕ (36004, м. Полтава, вул. Марусі Чураївни, 1/1).

Експерта попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Витрати по проведенню експертизи покласти на відповідача за позовом ОСОБА_6, який проживає за адресою: 39600, АДРЕСА_1, телефон НОМЕР_2.

Провадження в справі на час проведення експертизи - зупинити.

Зобовязати ПАТ «Кременчуцький сталеливарний завод» надати експерту безперешкодний доступ до обєктів дослідження газопроводу ПАТ «КСЗ», труб, з яких він складався до ремонту та які були змінені під час відновлення газопроводу.

Представник позивача ОСОБА_7, телефон НОМЕР_3

Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження по справі до Апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.І. Хіневич