Справа № 2-6264/2009
Провадження № 6/521/62/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2017 року

Малиновський районний суд м. Одеси у складі

головуючого судді Мурзенка М. В.

при секретарі Кіліян О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Малиновського районного суду м.Одеси заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства « ОСОБА_2 Аваль» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання, боржник - ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника ОСОБА_4 звернулась до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа по боржнику ОСОБА_3 щодо примусового виконання виконавчого листа № 2-6264/10, виданим Малиновським районним судом м.Одеси 04.06.2010 року, про стягнення на користь ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» заборгованості за кредитним договором в розмірі 1 148 642 грн 71 коп., судових витрат в розмірі 1 700 грн 00 коп. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 252 грн 00 коп., визнати поважною причину пропуску строку предявлення виконавчого листа до виконання та поновити строк предявлення виконавчого документу відносно вказаного боржника.

Заяву мотивовано тим, що рішенням Малиновського районного суду м.Одеси від 08.12.2009 року по справі № 2-6264/2009 стягнуто з ОСОБА_3 на користь ВАТ «ОСОБА_2 Аваль» заборгованість за кредитом, 04.06.2010 року на підставі вказаного рішення було видано виконавчий лист, його подано для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби Комінтернівського районного управління юстиції, 07.07.2010 року було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №ДВ-3/1842, станом на квітень 2015 року жодних документів про хід виконавчого провадження за вказаним виконавчим листом не надходило, у звязку із чим заявник просить визнати поважною причину пропуску строку предявлення виконавчого листа до виконання, поновити йому строк на подання вказаного виконавчого листа до примусового виконання та видати його дублікат.

Представник заявника в судове засідання не зявилась, про місце і час розгляду заяви повідомлена належним чином, надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, заяву підтримує та просить суд задовольнити вимоги (а.с.45)

ОСОБА_3О.в судове засідання не зявився, про місце і час розгляду заяви повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку про задоволення заяви з огляду на наступне.

Судом встановлено, що рішенням Малиновського районного суду м.Одеси від 08.12.2009 року стягнено з ОСОБА_3 на користь ВАТ «ОСОБА_2 Аваль», правонаступником якого є заявник, заборгованість за кредитом у загальному розмірі 1 148 642 грн 71 коп., понесені судові витрати у розмірі 1 700 грн 00 коп., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 252 грн 00 коп., що підтверджується копією вказаного рішення (а.с.40-41)

Рішення набрало законної сили 18.12.2009 року.

Виконавчий лист №2-6264/2009 був виданий Малиновським районний судом м.Одеси 04.06.2010 року .

Представник заявника направив до відділу державної виконавчої служби Комінтернівського районного управління юстиції заяву про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом № 2-6264/2009 та оригінал зазначеного виконавчого листа, що підтверджується копією заяви від 11.06.2010 року № 1-4/3252 (а.с.43)

07.07.2010 року заступником начальника відділу державної виконавчої служби Комінтернівського районного управління юстиції ОСОБА_5 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №ДВ-3/1842 , що підтверджується копією вказаної постанови (а.с.44)

Представник заявника звертався до відділу державної виконавчої служби Комінтернівського районного управління юстиції із заявою-запитом про хід виконавчого провадження за виконавчим листом №2-6264/2009, що підтверджується копією заяви від 17.04.2015 року № 114-40-2-00/6-222 (а.с.46-47) та повідомленням про вручення (а.с.45)

Проте на адресу заявника ніякої відповіді про хід виконавчого провадження не надходило.

Згідно відповіді Комінтернівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Одеської області (а.с.75) вбачається, що виконавчий лист щодо ОСОБА_3 на виконанні не перебував, що на думку суду, з огляду на наявність у заявника постанови про відкриття виконавче провадження, свідчить про те, що виконавче провадження, в матеріалах якого знаходиться виконавчий лист, втрачено органом примусового виконання рішень під час примусового виконання рішення.

Відповідно до ч. 1ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Відповідно до ч.1ст. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Враховуючи викладені обставини, суд доходить висновку що виконавчий документ втрачено в процесі примусового виконання рішення суду, що є підставою длязадоволення заяви.

Керуючись ст. 370, 371 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 акціонерному товариству «ОСОБА_2 Аваль» строк для предявлення до виконання виконавчого листа, виданого по справі № 2-6264/2009 Малиновським районним судом м.Одеси 04.06.2010 року на примусове виконання рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 08.12.2009 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ВАТ «ОСОБА_2 Аваль» заборгованості за кредитом у розмірі 1 148 642 грн 71 коп., понесених судових витрат в розмірі 1 700 грн 00 коп., та витрат на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 252 грн 00 коп.

ОСОБА_1 акціонерному товариству «ОСОБА_2 Аваль» дублікат виконавчого листа по цивільній справі № 2-6264/2009, виданого Малиновським районним судом м.Одеси 04.06.2010 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь ВАТ «ОСОБА_2 Аваль» заборгованості за кредитом у розмірі 1 148 642 грн 71 коп., понесених судових витрат в розмірі 1 700 грн 00 коп., та витрат на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 252 грн 00 коп.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення, або протягом 5 днів з дня отримання її копії, у разі якщо ухвала постановлена без участі особи, яка її оскаржує.

Суддя М. В. Мурзенко