Справа №591/7794/15-ц Головуючий у суді у 1 інстанції -
Номер провадження 2-р/788/6/17 Суддя-доповідач - Семеній Л. І.
УХВАЛА

11 травня 2017 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Семеній Л. І.,

суддів - Кононенко О. Ю. , Хвостика С. Г.

за участю секретаря судового засідання - Кияненко Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про роз'яснення рішення Апеляційного суду Сумської області від 22 серпня 2016 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Апеляційного суду Сумської області від 22 серпня 2016 року рішення Зарічного районного суду м.Суми від 20 липня 2016 року змінено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання повнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який продовжує навчання, у розмірі 1/8 заробітку щомісячно, починаючи стягнення з 03 листопада 2015 року на період навчання, до досягнення ним двадцяти трьох років. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 487,20 грн.

20 квітня 2017 року до апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_2., в якій він просить роз'яснити вказане рішення суду. Свої вимоги обґрунтовує тим, що з судового рішення незрозуміло по який період часу будуть стягуватися аліменти та загальна сума заборгованості, чи повинна вона визначатись з урахуванням сплати ним половини вартості навчання за два роки та стягнутими за заочним рішенням суду першої інстанції коштів у розмірі 4434,74 грн.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення заявника ОСОБА_2, який підтримав заяву, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

У п. 21 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року N 14 «Про судове рішення у цивільній справі» зазначено, що відповідно до ст. 221 ЦПК України роз'яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз'яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до виконання.

Зі змісту рішення Апеляційного суду Сумської області від 22 серпня 2016 року вбачається, що воно є чітким та зрозумілим, при цьому суд навів мотиви, з яких виходив при вирішенні спору і положення закону, якими він керувався при цьому.

Доводи заявника про те, що з рішення суду незрозуміло по який період часу будуть стягуватись аліменти є безпідставними, оскільки в резолютивній частині рішення зазначено, що аліменти на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання, стягуються з 03 листопада 2015 року на період навчання, до досягнення ним двадцяти трьох років.

Вбачається, що при визначенні періоду, за який стягуються аліменти, апеляційний суд керувався положеннями ч. 1 ст. 199 СК України згідно з якими, якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв'язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов'язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу.

Таким чином, аліменти стягуються лише на період навчання повнолітнього сина відповідача, проте не довше ніж до досягнення ним двадцяти трьох років.

Твердження відповідача про те, що незрозумілою є загальна сума заборгованості по аліментам і чи повинна вона визначатися з урахуванням оплати вартості навчання та сплаченими за заочним рішенням суду першої інстанції коштів у розмірі 4434,74 грн. не є підставою для задоволення заяви, оскільки згідно з ч. 3 ст. 71 Закону України «Про виконавче провадження» визначення суми заборгованості із сплати аліментів, присуджених як частка від заробітку (доходу), визначається виконавцем у порядку, встановленому Сімейним кодексом України.

Отже, відсутні правові підстави для визначення заборгованості у судовому порядку.

За таких обставин, заява ОСОБА_2 про роз'яснення рішення Апеляційного суду Сумської області від 22 серпня 2016 року задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 221, 304 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про роз'яснення рішення Апеляційного суду Сумської області від 22 серпня 2016 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий -

Судді: