У Х В А Л А

17 серпня 2017 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Мацишин Л.С.

при секретарі Верній М.Г.

з участю:позивачки ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідачки ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

представника Шилівської сільської ради ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Добропілля заяву про відвід судді по цивільній справі за позовом ОСОБА_6, ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Шилівської Сільської ради про визнання недійсним заповіту, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Добропільського міськрайонного суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_6, ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Шилівської Сільської ради про визнання недійсним заповіту, посвідченого секретарем Шилівської сільської ради Добропільського району 06 травня 2016 року за реєстром №13, згідно яким ОСОБА_7, яка 03 грудня 2016 року померла, залишила заповіт на імя своєї дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

На підготовчій стадії судового засідання до початку розгляду справи по суті представником позивача подано письмову заяву про відвід головуючого у справі судді Мацишин Л.С. від участі в її розгляді з тих підстав, що за заявою відповідачки ОСОБА_3 Добропільське відділення поліції Покровського відділення поліції ГУ Національної поліції в Донецькій області порушено кримінальне провадження №0001266 за ст. 358 КК України про те, що ОСОБА_1 під час судового розгляду справи подала завідомо підроблені документи. Беручи до уваги, що проведення досудового слідства по даній кримінальній справі доручено слідчому Мацишину А.В., який є чоловіком головуючої судді, вважає, що суддя Мацишин Л.С. не може брати участь у розгляду справи і підлягає відводу у звязку з тим, щоб у сторін не виникло сумнівів в обєктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи.

В судовому засіданні позивач подану заяву про відвід судді підтримала в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_8 та голова Шилівської сільської ради також підтримали дане клопотання та вважають, що є підстави для відводу головуючої судді.

Представник відповідачки ОСОБА_4 заперечив щодо заявленого відводу.

Суд, розглянувши заяву представника позивача про відвід судді, заслухавши думку учасників процесу, вважає, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу) якщо є обставини, які викликають сумніви сторін в обєктивності та неупередженості судді.

Частиною 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка закріплює право на справедливий суд, кожна людина має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до практики ЄСПЛ (рішення від 09.11.06. у справі «Білуга проти України», від 28.10.98 у справі «Ветштан проти Швейцарії») важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобовязані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Суд вважає, що наведені в заяві про відвід обставини, а саме те що чоловік головуючої судді Мацишин Л.С. Мацишин А.В. є слідчим у кримінальному провадженні щодо подачі позивачкою ОСОБА_1 підроблених документів у даній цивільній справі, можуть викликати сумніви сторін в обєктивності та неупередженості судді, тому з метою забезпечення права особи на доступ до правосуддя, та на розгляд справи поза будь яким сумнівом для сторін щодо обєктивності та неупередженості складу суду її слід задовольнити.

Судом приймається до уваги, що право сторін на справедливий суд закріплений в нормах міжнародного права, зокрема в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. При розгляді заяви про відвід слід виходити саме з суб'єктивної оцінки сторони у справі щодо дій головуючого у справі. Іншими словами, якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, хоча об'єктивно це нічим не підкріплено, то практика Європейського суду з прав людини наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд. Отже, незадоволення заяви про відвід може сприйматися стороною як порушення її цивільних прав.

За таких обставин в порядку передбаченому ст. 11-1 ЦПК України справу слід передати до канцелярії суду для визначення автоматичною системою документообігу іншого складу суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11-1, 20 - 25, 116, 208-210, ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Задовольнити заяву представника позивача ОСОБА_9 про відвід судді Мацишин Любові Степанівни від участі в розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_6, ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Шилівської Сільської ради про визнання недійсним заповіту.

Цивільну справу в порядку передбаченому ст. 11-1 ЦПК України передати до канцелярії суду для визначення автоматичною системою документообігу іншого складу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

17.08.2017