Ухвала

іменем україни

15 березня 2017 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Луспеника Д.Д.,

суддів: Гулька Б.І., Журавель В.І.,

Закропивного О.В., Штелик С.П.,

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Блю Марлін Тревел», товариства з обмеженою відповідальністю «ТТВК», товариства з обмеженою відповідальністю «Мережа агенцій «Гарячі Тури» про захист прав споживача, стягнення суми агентської винагороди, відшкодування майнової шкоди та стягнення суми пені, відшкодування моральної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_3, в інтересах якої діє ОСОБА_4, на рішення апеляційного суду Одеської області від 09 березня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

У серпні 2015 року ОСОБА_3 звернулась до суду із зазначеним вище позовом, у якому з урахуванням уточнень просила на підставі п. 4.1 договору на туристичне обслуговування стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Блю Марлін Тревел» (далі - ТОВ «Блю Марлін Тревел») агентську винагороду у розмірі 10 930 грн, на підставі п. 5.4 договору на туристичне обслуговування стягнути солідарно з товариства з обмеженою відповідальністю «Мережа агенцій «Гарячі Тури» (далі - ТОВ «Мережа агенцій «Гарячі Тури») і товариства з обмеженою відповідальністю «ТТВК» (далі - ТОВ «ТТВК») майнову шкоду у розмірі 160 300 грн, на підставі ч. 5 ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів» стягнути солідарно з ТОВ «Мережа агенцій «Гарячі Тури» і ТОВ «ТТВК» пеню у розмірі 81 753 грн, стягнути солідарно з ТОВ «Блю Марлін Тревел», ТОВ «Мережа агенцій «Гарячі Тури» і ТОВ «ТТВК» моральну шкоду у розмірі 5 тис. грн.

На обґрунтування своїх вимог посилалась на те, що 17 червня 2015 року між нею та ТОВ «Блю Марлін Тревел» був укладений договір на туристичне обслуговування.

У цей же день нею було оформлено замовлення на бронювання туристичних послуг на здійснення туру у термін з 08 до 15 липня 2015 року у п'ятизірковому готелі «Club Calimera Senna Раlасе».

Зазначені туристичні послуги за договором оплачені нею 17 червня 2015 року у розмірі 91 080 грн. Однак, станом на 08 липня 2015 року з вини відповідачів вона не отримала замовлених та оплачених туристичних послуг, кошти їй повернуті не були.

Посилаючись на вищенаведені обставини, просила позов задовольнити.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 10 листопада 2015 року позовні вимоги до ТОВ «Мережа агенцій «Гарячі Тури» про захист прав споживача залишено без розгляду на підставі заяви ОСОБА_3

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 10 листопада 2015 року позов ОСОБА_3 задоволено частково.

Стягнуто з ТОВ «Блю Марлін Тревел» на користь ОСОБА_3 суму агентської винагороди у розмірі 10 930 грн.

Стягнуто з ТОВ «ТТВК» на користь ОСОБА_3 на відшкодування майнової шкоди суму у розмірі 160 300 грн, пеню у розмірі 81 753 грн, а також на відшкодування завданої моральної шкоди суму 5 тис. грн, що разом складає 247 053 грн.

Стягнуто з ТОВ «ТТВК» у дохід держави судовий збір у розмірі 2 420 грн 53 коп.

Стягнуто з ТОВ «ТТВК» на користь ОСОБА_3 на відшкодування сплаченої суми судового збору 243 грн 60 коп.

У задоволенні інших позовних вимог відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 09 березня 2016 року рішення суду першої інстанції у частині задоволення позовних ОСОБА_3 до ТОВ «ТТВК» про стягнення майнової шкоди, пені, моральної шкоди та судових витрат скасовано. У скасованій частині ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до ТОВ «ТТВК» відмовлено.

У решті судове рішення залишено без змін.

У касаційній скарзі представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення місцевого суду.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Судом установлено, що 17 червня 2015 року між ОСОБА_3 і ТОВ «Блю Марлін Тревел» (м. Одеса) був укладений договір на туристичне обслуговування та оформлено замовлення на бронювання туристичних послуг на здійснення двох турів до Туреччини у термін з 08 до 15 липня 2015 року у п'ятизірковому готелі «Club Calimera Senna Раlасе»: на своє ім'я - 2 особи, на ім'я ОСОБА_5 - 3 особи.

Зазначені туристичні послуги оплачені позивачкою 17 червня 2015 року у розмірі 91 080 грн згідно з квитанцією до прибуткового касового ордера від 17 червня 2015 року № 4.

При укладенні зазначеного договору на туристичне обслуговування ТОВ «Блю Марлін Тревел» діяло на підставі субагентського договору від 01 вересня 2013 року № 000116, укладеного з ТОВ «Мережа агенцій «Гарячі Тури» (м. Київ).

Відповідно до п. 4.6 субагентського договору кошти, що були надані позивачкою ТОВ «Блю Марлін Тревел» і частина з яких у розмірі 34 531 грн була у подальшому перерахована до ТОВ «Мережа агенцій «Гарячі Тури» на підставі платіжного доручення № 286, інша частина у розмірі 45 619 грн, що перерахована готівкою від імені ОСОБА_5, - не є власністю ні турагентства, ні субагенга, а є транзитними коштами і ввірені на тимчасове зберігання до здійснення розрахунків з туроператором, яким є ТОВ «ТТВК», за винятком агентської винагороди субагента, які є власністю субагента.

18 червня 2015 року ТОВ «ТТВК» підтвердив отримання заявки ОСОБА_3 на туристичні послуги, які були замовлені у ТОВ «Блю Марлін Тревел», надіславши відповідні письмові підтвердження за № № 565611/01, 565608/01 ТОВ «Мережа агенцій «Гарячі Тури».

30 червня 2015 року ТОВ «ТТВК» підтвердив про анулювання заявки на туристичні послуги, які були замовлені позивачкою у ТОВ «Блю Марлін Тревел», надіславши відповідні письмові підтвердження за № № 565611/03, 565608/02.

Станом на 08 липня 2015 року ОСОБА_3 замовлених та оплачених туристичних послуг не отримала.

Відповідно до п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Договір є обов'язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про захист прав споживачів» послугою вважається діяльність виконавця послуг з надання (передачі) споживачеві певного визначеного договором матеріального блага, що здійснюється за індивідуальним замовленням споживача для задоволення його особистих потреб. Договором є усний чи письмовий правочин укладений між споживачем і виконавцем.

Згідно зі ст. 20 Закону «Про туризм» за договором про туристичне обслуговування одна сторона (туроператор, турагент) за встановлену договором плату зобов'язується забезпечити надання за замовленням іншої сторони (туриста) комплексу туристичних послуг (туристичний продукт).

Згідно із ч. 8 ст. 20 Закону України «Про туризм» туроператор або турагент вправі відмовитися від виконання договору лише за умови повного відшкодування замовникові збитків, підтверджених у встановленому порядку та заподіяних внаслідок розірвання договору, крім випадку, коли це відбулося з вини туриста.

Агентські відносини регулюються главою 31 ГК України, відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 297 ГК України за агентським договором одна сторона (комерційний агент) зобов'язується надати послуги другій стороні (суб'єкту, якого представляє агент) в укладенні угод чи сприяти їх укладенню (надання фактичних послуг) від імені цього суб'єкта і за його рахунок. Агентський договір повинен визначати сферу, характер і порядок виконання комерційним агентом посередницьких послуг, права та обов'язки сторін, умови і розмір винагороди комерційному агентові, строк дії договору, санкції у разі порушення сторонами умов договору, інші необхідні умови, визначені сторонами.

У ст. 901 ЦК України визначено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Положення цієї глави можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов'язання.

Згідно із ст. 902 ЦК України виконавець повинен надати послугу особисто. У випадках, установлених договором, виконавець має право покласти виконання договору про надання послуг на іншу особу, залишаючись відповідальним у повному обсязі перед замовником за порушення договору.

За змістом ч. ч. 1, 2, 10 ст. 20, ч. 2 ст. 30, ч. ч. 1, 2 ст. 32, ч. 1 ст. 33 Закону України від 15 вересня 1995 року «Про туризм», ч. 4 ст. 10 Закону України від 12 травня 1991 року «Про захист прав споживачів», ст. ст. 610 і 611, ч. 5 ст. 653, ч. 1 ст. 901 ЦК України майнову відповідальність несе суб'єкт туристичної діяльності, який порушив законодавство в галузі туристичної діяльності при наданні туристичної послуги, порушив умови договору між туристом і суб'єктом туристичної діяльності з надання туристичних послуг, та за вини якого замовнику (туристу) завдано збитків.

Зазначена правова позиція висловлена Верховним Судом України у постанові № 6-42цс13 від 03 липня 2013 року, яка згідно зі ст. 360-7 ЦПК України є обов'язковою для судів.

Із матеріалів справи, зокрема п. 1.1 договору на туристичне обслуговування від 17 червня 2015 року, вбачається, що ТОВ «Блю Марлін Тревел» зобов'язується забезпечити надання туристу комплекс туристичних послуг. Турист зобов'язується на умовах цього договору прийняти та оплатити ці послуги (а. с. 11).

Відповідно до п. 2.1 вказаного вище договору загальна вартість туристичних послуг складає 91 080 грн.

Пунктом 4.1 договору передбачено, що у випадку невиконання умов цього договору з боку турфірми турист має право вимагати повернення оплачених коштів за ненадані послуги.

Ухвалюючи рішення про часткове задоволення позовних вимог, апеляційний суд дійшов обґрунтованого висновку про те, що підстави для солідарного стягнення із ТОВ «Блю Марлін Тревел» та ТОВ «ТТВК» грошових коштів відсутні, оскільки саме ТОВ «Блю Марлін Тревел» позивачка оплатила туристичні послуги, а тому майнову відповідальність має нести саме ця турфірма.

При цьому, суд правильно відмовив ОСОБА_3 у задоволенні вимог до ТОВ «ТТВК», оскільки останнє із нею жодних договорів не укладало, ніяких зобов'язань відносно позивачки не себе не приймало.

Наявність договірних правовідносин ТОВ «Блю Марлін Тревел» із ТОВ «Мережа агенцій «Гарячі Тури» та договірних відносин ТОВ «Мережа Агенцій «Гарячі Тури» з ТОВ «ТТВК» на правильність рішення суду апеляційної інстанції не впливає.

Доводи скарги з приводу того, що ТОВ «Мережа агенцій «Гарячі Тури» не виконало п. 3.2.7 агентського договору від 15 травня 2013 року й не здійснило перерахування коштів на рахунок ТОВ «ТТВК», колегія суддів не приймає до уваги, оскільки позовні вимоги до ТОВ «Мережа агенцій «Гарячі Тури» ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 10 листопада 2015 року залишено без розгляду на підставі заяви ОСОБА_3

Інші наведені в касаційній скарзі доводи також висновків суду не спростовують, зводяться до переоцінки доказів, що згідно з ч. 1 ст. 335 ЦПК України на стадії перегляду справи у касаційному порядку не передбачено.

Отже, оскаржуване судове рішення є законним та обґрунтованим, ухвалене із додержанням норм процесуального та матеріального права, підстави для його скасування відсутні, тому відповідно до ч. 3 ст. 332 ЦПК України рішення суду апеляційної інстанції підлягає залишенню без змін, а касаційна скарга - відхиленню.

Ураховуючи викладене та положення ч. 3 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне відхилити касаційну скаргу і залишити оскаржуване рішення без змін.

Керуючись ст. ст. 336, 337 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ України

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу представника ОСОБА_3 -ОСОБА_4 - відхилити.

Рішення апеляційного суду Одеської області від 09 березня 2016 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Д.Д. Луспеник

Судді: Б.І. Гулько

В.І. Журавель

О.В. Закропивний

С.П. Штелик