Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 листопада 2017 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Кошель Б. І. ,

при секретарі Кривенко О. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Житлово-експлуатаційна контора №1» про зобовязання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом мотивуючи тим, що 11.12.2013 року між нею та відповідачем укладено договір про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій по бул. Олександрійському 12, кв. 66, відповідачем порушуються умови вказаного договору та не забезпечується своєчасне надання послуг належної якості, а саме не здійснюється послуга щодо утримання внутрішньо будинкових мереж в належному технічному стані, не здійснюється їх технічне обслуговування та ремонт. Так, на 19.01.2016 року в квартирі позивачки було припинено постачання гарячої води, що сталося внаслідок пошкодження внутрішньо будинкових мереж, про що позивачка повідомляла відповідача письмовими заявами 28.01.2016 року та 14.03.2016 року. Але всі вони залишились без уваги, ремонт та відновлення гарячого водопостачання проведено не було, натомість на адресу позивачки одночасно надійшли два приписи за №318 та №332 про необхідність надання працівникам ЖЕКу доступу до мереж квартири позивачки, у звязку із аварійною ситуацією, для проведення ремонтних робіт. 30.03.2017 року на виконання вказаних приписів, позивачка направила відповідача листа, де вказала, що готова надати доступ до комунікаційних мереж у квартирі та просила надати їй план-схему цих мереж і діагностичний висновок експертів, щодо їх ремонту. Одночасно, позивачка повідомила ЖЕК, що проблеми такого характеру раніше вже мали місце і їх причиною були мережі в квартирі 63, цього ж будинку. Незважаючи на повний доступ до її квартири, питання гарячого водопостачання вирішено не було. 18.10.2016 року, 05.12.2016 року та 15.05.2017 року позивачка зверталась із письмовими заявами до відповідача, але всі вони були залишені поза увагою і відновлення гарячого водопостачання не відбулось до цього часу.

Протягом розгляду справи позивачка неодноразово збільшувала та уточнювала свої позовні вимоги, в кінцевому варіанті вона просить суд зобовязати КП БМР «ЖЕК1» шляхом ремонту відновити пошкоджені внутрішньо будинкові системи гарячого водопостачання та їх конструктивні елементи, здійснити перерахунок розміру комунальних платежів за період з 19.01.2016 року у звязку із ненаданням відповідних послуг, та стягнути з відповідача на її користь завдану моральну шкоду в розмірі 3000 грн.

Представник відповідача позов не визнав та пояснив, що ЖЕК не є надавачом послуг з гарячого водопостачання, надання цих послуг припинено за рішенням Білоцерківського міськвиконкому від 30.03.2016 року, позивачем не надано доказів щодо неналежного виконання відповідачем послуг, натомість протягом всього періоду, зазначеного позивачкою, послуги з технічного обслуговування та поточного ремонту внутрішньо будинкових систем ГВП надавались у повній мірі. Термінова ліквідація аварії, що мала місце 19.01.2016 року не була поведена не з вини відповідача, оскільки доступ до мереж, що потребували ремонту, був обмежений через їх знаходження у приміщенні квартири 63, і при отриманні доступу вказана аварія була оперативно ліквідована. Щодо спричинення позивачці моральної шкоди, то надані нею копії медичних довідок та виписки з медичної карти не свідчать про погіршення стану здоров'я позивачки чи її рідних, та необхідності придбання ліків і медикаментів, а отже доказів щодо спричинення їй моральної шкоди суду не надано, а тому позов є необґрунтованим та надуманим.

Вислухавши пояснення позивачки, представника відповідача, оглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов не підлягає до задоволення наступних підстав.

Так, судом встановлено, що позивачка є власником квартири 66 по бул. (50-річчя Перемоги) Олександрійський 12 в м. Біла церква на підставі договору дарування квартири від 16.07.2013 року, що стверджується копією цього договору, який посвідчено державним нотаріусом Першої Білоцерківської міської державної нотаріальної контори ОСОБА_2, зареєстровано в реєстрі за № 1-485 /а.с.8-9/, а також копією витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності на вказану квартиру за ОСОБА_1 16.0.2013 року.

З матеріалів справи вбачається, що 11.12.2013 року між позивачем /споживач/ та відповідачем КП БМР «ЖЕК1» в особі начальника ОСОБА_3 /виконавець/ укладено договір про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, предметом якого серед іншого є забезпечення виконавцем надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій обслуговування внутрішньо будинкових мереж, їх поточний ремонт у будинку 12 по бул. Олександрійський, а споживачем - своєчасної оплати цих послуг за встановленим тарифом у строки та на умовах, передбачених договором, що слідує з копії цього договору /а.с.10/.

Згідно з п.10 цього договору, споживач має право на отримання вчасно та відповідної якості послуг згідно із законодавством; усунення виконавцем виявлених недоліків у наданні послуг у встановлені законодавством строки; зменшення розміру плати за надані послуги у разі їх ненадання або надання не в повному обсязі, зниження їх якості в порядку, встановленому законодавством; відшкодування збитків, заподіяних його майну та/або приміщенню, шкоди, заподіяної його життю чи здоров'ю внаслідок ненадання послуг або надання послуг неналежної якості.

Споживач зобов'язаний оплачувати послуги в установлені договором строки, забезпечувати безперешкодний доступ представників виконавця за наявності у них відповідного посвідчення до мереж, арматури та розподільних систем з метою ліквідації аварій - цілодобово /п.11 договору/.

Обов'язком виконавця є забезпечувати вчасно та відповідної якості надання послуг згідно із законодавством; розглядати у визначений законодавством строк претензії та скарги споживача і проводити відповідний перерахунок розміру плати за послуги в разі їх ненадання або надання не в повному обсязі, зниження кількісних і якісних показників; відшкодовувати споживачеві збитки, заподіяні його майну та/або приміщенню, шкоду, заподіяну життю чи здоров'ю споживача внаслідок незадовільного санітарного утримання території або неналежного надання послуг /п.13 договору/.

Вказаний договір є чинним по даний час, оскільки згідно п.20 договір вважається щороку продовженим, якщо за місяць до закінчення його строку однією із сторін не було письмово заявлено про розірвання або необхідність перегляду договору, а з такими заявами сторони не зверталися, доказів щодо цього суду не надано.

В судовому засіданні також встановлено, що в структуру тарифу на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій для житлових будинків, які обслуговуються ЖЕК1, входять такі послуги: прибирання прибудинкової території, прибирання сходових кліток, вивезення побутових відходів, технічне обслуговування ліфтів, технічне обслуговування внутрішньо будинкових систем: гарячого водопостачання, холодного водопостачання, водовідведення, централізованого опалення, зливної каналізації; дератизація, дезінсекція, обслуговування димовентиляційних каналів, поточний ремонт конструктивних елементів, внутрішньо будинкових систем, технічних пристроїв будинків та елементів зовнішнього упорядження, що розміщені на закріпленій в установленому порядку прибудинковій території, освітлення місць загального користування, електропостачання ліфтів, що стверджується структурою зазначеного тарифу, яку затверджено керуючим справами виконавчого комітету Білоцерківської міської ради /а.с.68/.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» утримання будинків і прибудинкових територій - господарська діяльність, спрямована на задоволення потреби фізичної чи юридичної особи щодо забезпечення експлуатації та/або ремонту жилих та нежилих приміщень, будинків і споруд, комплексів будинків і споруд, а також утримання прилеглої до них (прибудинкової) території відповідно до вимог нормативів, норм, стандартів, порядків і правил згідно із законодавством; якість житлово-комунальної послуги - сукупність нормованих характеристик житлово-комунальної послуги, що визначає її здатність задовольняти встановлені або передбачувані потреби споживача відповідно до законодавства.

Згідно ст.13 цього Закону, залежно від функціонального призначення житлово-комунальні послуги поділяються, зокрема, на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій (прибирання внутрішньо будинкових приміщень та прибудинкової території, санітарно-технічне обслуговування, обслуговування внутрішньо будинкових мереж, утримання ліфтів, освітлення місць загального користування, поточний ремонт, вивезення побутових відходів тощо).

А за приписами ст.19 Закону, відносини між учасниками договірних відносин у сфері житлово-комунальних послуг здійснюються виключно на договірних засадах.

Учасниками відносин у сфері житлово-комунальних послуг є: власник, споживач, виконавець, виробник. Виробник послуг може бути їх виконавцем.

За ч.1 ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Як передбачено в ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі ст. 629 цього Кодексу, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

В обґрунтування своїх вимог, позивач посилається на те, що відповідачем в порушення умов укладеного між сторонами договору не надавалися послуги з технічного обслуговування внутрішньо будинкових систем: гарячого водопостачання, холодного водопостачання, водовідведення, централізованого опалення, зливної каналізації; поточний ремонт конструктивних елементів, внутрішньо будинкових систем, технічних пристроїв будинків та елементів зовнішнього упорядження, що розміщені на закріпленій в установленому порядку прибудинковій території, в зв'язку з чим вона просить суд зобов'язати відповідача, шляхом ремонту відновити пошкоджені внутрішньо будинкові системи гарячого водопостачання та їх конструктивні елементи за адресою бул. Олександрійський 12, здійснити перерахунок розміру комунальних платежів за період з 19.01.2016 року по даний час у звязку із ненаданням вказаних послуг.

Відповідно до ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Умовами укладеного між сторонами договору, на що вказано вище, передбачено зменшення розміру плати споживача за надані послуги у разі їх ненадання або надання не в повному обсязі, зниження їх якості.

В п.16 договору визначено, що у разі порушення виконавцем умов договору, споживачем та представником виконавця складається акт-претензія із зазначенням у ньому строків, виду порушення, кількісних і якісних показників послуг тощо. Представник виконавця повинен з'явитися на виклик споживача для підписання акта-претензії не пізніше ніж протягом двох робочих днів.

У разі неприбуття представника виконавця у визначений договором строк або необґрунтованої відмови від підписання, акт-претензія вважається дійсним, якщо його підписали не менш як два споживачі.

Акт-претензія споживача подається виконавцю, який протягом трьох робочих днів вирішує питання про перерахунок платежів або видає письмово споживачу обґрунтовану письмову відмову в задоволенні його претензій /п.17 договору/.

Аналогічний порядок врегульовано також нормами ст.18 Закону України «Про житлово-комунальні послуги».

Позивачем не надано до суду жодних актів-претензій про порушення відповідачем умов укладеного між сторонами договору щодо якості наданих послуг.

В матеріалах справи наявні лише копії заяв позивача від 28.01.2016 року, 14.03.2016 року, 18.10.2016 року, 05.12.2016 року та 15.05.2017 року, з якими вона зверталась до відповідача по питанню відсутності гарячого водопостачання до її квартири /а.с. 11-18/, які відповідачем отримані та на які надано відповідь 06.12.2016 року та 13.06.2017 року; позивачем надано також акти про неналежне надання або ненадання послуг від 19.01.2016 року, 28.01.2016 року, 14.03.2016 року, 15.04.2016 року/а.с.38-41/, для складення яких представник виконавця не викликався, які йому не направлялись, а тому складені із порушенням умов договору та не відповідають вимогам ст.18 Закону України «Про житлово-комунальні послуги».

А отже, суд вважає, що допустимих та безспірних доказів щодо неналежного виконання відповідачем умов договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій позивачем не надано, не доведено, в який період не надавалися виконавцем вказані вище послуги, а тому відсутні підстави для зобов'язання відповідача здійснити перерахунок оплати ненаданих послуг.

Відповідно до п.6 «Порядку проведення перерахунку розміру плати за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у разі перерви в їх наданні, ненаданні або надання не в повному обсязі», затвердженого постановою КМУ від 11.12.2013 року №970, обсяг фактично наданих послуг та виконаних робіт, повязаних з їх наданням, повинен бути підтверджений відповідною первинною документацією, що зберігається у виконавця, зокрема наказами підприємства, табелем обліку робочого часу, розрахунковими листами нарахування заробітної плати, нарядами-завданнями, актами списання матеріалів …, тощо.

Як встановлено в судовому засіданні, факт належного надання відповідачем послуг з технічного обслуговування внутрішньо будинкових систем: гарячого водопостачання, холодного водопостачання, водовідведення, централізованого опалення, зливної каналізації; поточний ремонт конструктивних елементів, внутрішньо будинкових систем, технічних пристроїв будинків та елементів зовнішнього упорядження, що розміщені на закріпленій в установленому порядку прибудинковій території, підтверджуються належним чином завіреними копіями наряду завдання за період з січня 2016 року по жовтень 2016 року. /а.с. 69-94/

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що відповідно до рішення Білоцерківської міської ради від 23.12.2005 року №388 виконавцем послуг з централізованого опалення та гарячого водопостачання у житловому фонді м. Біла Церква визначено КП «Білоцерківтепломережа», а тому твердження позивачки щодо незабезпечення відповідачем надання послуг гарячого водопостачання не відповідають дійсності, оскільки відповідач не вповноважений міськрадою надавати такі послуги, таких послуг не надає і їх надання не передбачено укладеним між сторонами договором від 11.12.2013 року.

Також, відповідно до п. 2 рішення виконавчого комітету Білоцерківської міської ради від 30.03.2016 року №136 із закінченням опалювального періоду 2015-2016 років в м. Біла Церква припинено надання послуг з централізованого гарячого водопостачання всім категоріям споживачів і на даний час відновлення КП «Білоцерківтепломережа» послуг гарячого водопостачання споживачам не проводилось. Дані обставини також підтверджуються копіями рішення Білоцерківської міської ради від 23.12.2005 року №388, рішення виконавчого комітету Білоцерківської міської ради від 30.03.2016 року №136 та листом КП «Білоцерківтепломережа» від 27.10.2017 року №1567. /а.с. 57-60/

Позивачка звертається до суду з вимогами про відшкодування спричиненої їй невиконанням договору моральної шкоди.

Відповідно до ст.611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобов'язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди.

Згідно умов договору, на що вказано вище, відповідач зобов'язаний відшкодовувати споживачеві збитки, заподіяні його майну та/або приміщенню, шкоду, заподіяну життю чи здоров'ю споживача внаслідок незадовільного санітарного утримання території або неналежного надання послуг.

Позивачем не надано жодних доказів щодо заподіяння шкоди його майну з вини відповідача, тоді як за приписами ст.ст.10,60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

На обґрунтування вимог щодо заподіяння шкоди його здоров'ю та здоров'ю членів його сім'ї в зв'язку з неналежним виконанням зобов'язань відповідачем, позивачем надано копії виписки із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого видана на імя ОСОБА_4 та медичних довідок виданих на імя ОСОБА_1 /а.с.103-106/.

Ці докази судом не приймаються до уваги при вирішенні спору, оскільки вони не підтверджують ні факту погіршення здоров'я позивача чи членів його сім'ї з вини відповідача, ні факту завдання в звязку із погіршенням здоровя будь-якої моральної шкоди позивачці.

При вирішенні питання щодо стягнення моральної шкоди з відповідача на користь позивача в сумі 3000 грн. суд виходить з наступного.

За ст.23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Моральна шкода полягає: у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна; у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Як вказано вище в рішенні, умовами укладеного між сторонами договору передбачено обов'язок відповідача відшкодувати шкоду, заподіяну життю чи здоров'ю споживача внаслідок незадовільного санітарного утримання території або неналежного надання послуг.

Доказів щодо неналежного надання послуг відповідачем та спричинення в зв'язку з цим шкоди життю чи здоров'ю позивача, в судовому засіданні надано не було.

В п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної /немайнової/ шкоди» /зі змінами/ роз'яснено, що саме позивач має зазначити, в чому полягає ця шкода, якими неправомірними діями чи бездіяльністю її заподіяно, з яких міркувань він виходив при визначенні її розміру та якими доказами це підтверджується.

А саме ці обставини позивачем не доведені.

Необґрунтованими є посилання в частині відшкодування моральної шкоди на Закон України «Про захист прав споживачів» та ст.1167 ЦК України.

Так, згідно з п.5 ч.1 ст.4 Закону України «Про захист прав споживачів» передбачено право споживача на відшкодування моральної шкоди лише у випадках, коли така шкода заподіяна небезпечною для життя і здоров'я продукцією.

Ст.1167 ЦК України регулює деліктні правовідносини, тоді як позивач посилається на те, що моральну шкоду йому заподіяно внаслідок невиконання умов договору, тобто, між сторонами мають місце договірні відносини.

А тому з врахуванням всього вищенаведеного суд вважає за необхідне відмови також в задоволенні позову в частині стягнення моральної шкоди.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 23, 509, 526, 610,611,629 ЦК України, Законом України "Про житлово-комунальні послуги", Законом України «Про захист прав споживачів», «Порядку проведення перерахунку розміру плати за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у разі перерви в їх наданні, ненаданні або надання не в повному обсязі», затвердженого постановою КМУ від 11.12.2013 року №970, ст.ст. 10, 60, 84, 88, 209, 212-215 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду.

Суддя ОСОБА_5