Провадження № 2-п/127/33/17
У Х В А Л А

Іменем України

09 березня 2017 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді: Гриневича В.С.,

при секретарі: ОлійникІ.Ю.

за участю:

представника заявника (відповідача): ОСОБА_1

представника позивача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці заяву представника відповідача про перегляд заочного рішення у справі №127/16530/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Представник відповідача звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 16.10.2015р. у справі №12716530/15-ц.

Заява мотивована тим, що 16.10.2015 року Вінницьким міським судом Вінницької області ухвалено заочне рішення по цивільній справі №127/16530/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість по кредитному договору №651/КФО-06 від 20 жовтня 2006 року в розмірі 41498,94 грн., з яких: сума заборгованості за відсотками 31522,33 грн., пеня 9318,90 грн., 3% річних від простроченої заборгованості по відсотках 657,71 грн.

Заявник зазначив, що про існування заочного рішення суду відповідач не знав, оскільки за адресою зазначеною в позовній заяві відповідач з 26.06.2013р. не зареєстрований та не проживає. Про наявність такого рішення суду відповідач дізнався лише 14.02.2017р. після ознайомлення з матеріалами справи. Також заявник зазначив про наявність у нього доказів та відомостей, які мають істотне значення для правильного вирішення справи. Зокрема, як зазначає заявник заборгованість за кредитним договором відповідачем погашена ще в 2013 році на виконання рішення апеляційного суду Вінницької області від 06.08.2012р., яке в матеріалах справи відсутнє, оскільки позивачем надано не було.

З огляду на наведене представник заявника звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення, якою просив заочне рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 16.10.2015р. у справі №12716530/15-ц скасувати, а справу призначити до розгляду в загальному порядку.

Представник заявника в судовому засіданні вимоги заяви підтримав та просив її задовольнити з підстав викладених у заяві.

Представник позивача в судовому засіданні заперечував, щодо задоволення заяви про перегляд заочного рішення та просив відмовити в її задоволенні.

Заслухавши представників сторін та дослідивши матеріали справи №127/16530/15-ц, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви про перегляд заочного рішення суду, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 16.10.2015 року Вінницьким міським судом Вінницької області ухвалено заочне рішення по цивільній справі №127/16530/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість по кредитному договору №651/КФО-06 від 20 жовтня 2006 року в розмірі 41498,94 грн., з яких: сума заборгованості за відсотками 31522,33 грн., пеня 9318,90 грн., 3% річних від простроченої заборгованості по відсотках 657,71 грн..

Відповідно до статті 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів справи вбачається, що судові засідання у справі №127/16530/15-ц були призначені на 03.08.2015р., 14.09.2015р., 30.09.2015р.та 16.10.2015р., однак в жодне з них відповідач не зявився. При цьому, в кожному випадку повістка про виклик відповідача в судове засідання надсилалася судом за адресою зареєстрованого його місця проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, яка на запит суду надана адресно-довідковим підрозділом. (а.с. 33). Крім того, як вбачається з наданої представником заявника копії паспорта відповідача, останній зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, м. Вінниця.

Таким чином, посилання представника заявника на те, що відповідач з 26.06.2013р. не зареєстрований та не проживає за вищевказаною адресою судом до уваги не приймається, оскільки такі твердження спростовується матеріалами справи.

Однак, обґрунтовуючи заяву про перегляд заочного рішення, в частині відсутності у відповідача заборгованості перед позивачем, заявником надано рішення апеляційного суду Вінницької області від 06.08.2012р. у справі №212/5988/2012, відповідно до якого стягнуто з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором станом на 25 липня 2012 року в сумі 19 376,55 доларів США, що згідно курсу НБУ (100 доларів США 799,3 гр.) складає 154 876,76 гр., заборгованість за відсотками станом на 25 липня 2012 року в сумі 1 386,87 доларів США, що згідно курсу НБУ (100 доларів США 799,3 гр.) складає 11 085,25 гр., а разом 20 763,42 долари США, що згідно курсу НБУ (100 доларів США 799,3 гр.) складає 165 962,01 гр., та судовий збір в сумі 1 659,62 гр. на р/р НОМЕР_1.

З тексту вказаного рішення вбачається, що судом стягнуто заборгованість у звязку з невиконанням відповідачем кредитного договору №651/КФО-06 від 20 жовтня 2006 року, тобто того ж самого договору, у звязку з неналежним виконанням якого винесено заочне рішення у справі №127/16530/15-ц.

При цьому, з листа ПАТ «Дельта Банк» №1648/13 від 05.03.2013р., який адресовано начальнику Ленінського ВДВС Вінницького МУЮ, вбачається, що ОСОБА_3 повністю погасив заборгованість по кредитному договору №651/КФО-06 від 20 жовтня 2006 року.

Зазначені вище обставини та докази не були відомі суду та відповідно не досліджувались судом під час розгляду справи №127/16530/15-ц, тоді як зясування таких обставин може мати значення для повного, всебічного та обєктивного розгляду справи та прийняття законного і обґрунтованого рішення.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги необхідність дослідження доказів, які можуть мати істотне значення для вирішення справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 230-232 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву представника відповідача про перегляд заочного рішення у справі №127/16530/15-ц задовольнити.

Скасувати заочне рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 16.10.2015р. у цивільній справі №127/16530/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до розгляду в загальному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: