Справа № 658/2813/16-ц
(провадження № 2/658/47/17)
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2017 року м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області

у складі головуючого судді Єйбога І.М.,

секретарів Садової І.М., Ганжевої В.Г.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Каховка Херсонської області цивільну справу за позовною заявою Асоціації садівницьких товариств «Садовод» до ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 21 липня 2016 року ОСОБА_3 умисно пошкодив трубопровід, який належить Асоціації садівницьких товариств «Садовод» (далі «Садовод»), про що було складено відповідний комісійний акт і тим самим завдав матеріальну шкоду на суму 52814 грн., що підтверджено наданим кошторисом. Просив суд стягнути з ОСОБА_3 вказану вище матеріальну шкоду та судові витрати.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав та надав пояснення в межах заявлених позовних вимог.

Відповідач та його представник позов не визнав, надав письмові заперечення та пояснив, що акт про пошкодження трубопроводу був складений за його відсутністю, а сам трубопровід був пошкоджений на земельній ділянці ОСОБА_4. Локальний кошторис складено проектною організацією та затверджений представником позивача, а тому викликає сумніви щодо вартості виконання робіт, оскільки такі роботи, наскільки йому відомо, виконувались членами товариства самостійно. Трубопровід він не руйнував і його вини у його пошкодженні не має, а є неприязні відносини до нього голови правління товариства «Садовод» ОСОБА_1

Вивчивши та дослідивши докази по справі, вислухавши пояснення свідків, суд приходить до висновку, що позов задоволенню не підлягає.

Згідно ст.ст. 10, 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень.

Свідок ОСОБА_5 пояснив в судовому засіданні, що ОСОБА_6 являється його сусідом по дачній ділянці. Він бачив, що ОСОБА_6 на своїй ділянці копав ямки, а також бачив, як той косив траву газонокосаркою. Особисто він не бачив, щоб саме відповідач пошкодив трубопровід.

Свідок ОСОБА_7 пояснила в судовому засіданні, що особисто вона не бачила, щоб ОСОБА_6 пошкодив трубопровід, а їй відомо лише те, що води на земельній ділянці дійсно не було.

Свідок ОСОБА_4 пояснив в судовому засіданні, що ОСОБА_6 його сусід по дачній ділянці. Йому відомо, що був порив труби, яка знаходиться на межі між ділянками. Особисто він не бачив, що саме ОСОБА_6 пошкодив трубу.

Свідок ОСОБА_8 пояснив в судовому засіданні, що йому відомо, що ОСОБА_6 копав фундамент під паркан. Особисто він не бачив, щоб відповідач пошкодив трубу. Хто робив ремонт трубопроводу йому не відомо.

Свідок ОСОБА_9 пояснив в судовому засіданні, що він бачив пошкоджену трубу на дачній ділянці, яка знаходиться біля ділянки ОСОБА_6. Він особисто робив ремонт цього трубопроводу. Того, що вказану трубу пошкодив саме ОСОБА_6 особисто не бачив.

Судом встановлено, що згідно акту від 21 липня 2016 року власник земельної діілянки СТ «Іскра» 2р 46м ОСОБА_4 викликав бригаду слюсарів для ліквідації пориву на його ділянці. Акт складено у відсутності відповідача.

Суд піддає критичній оцінці твердження, які занесені до акту щодо навмисного пошкодження труби саме ОСОБА_6, оскільки вони спростовуються поясненнями всіх свідків, які були допитані в судовому засіданні.

Оцінюючи докази в їх сукупності, суд вважає, що позивачем не доведена вина відповідача щодо завданої шкоди «Садоводу». Суду не надано належних і допустимих доказів на підтвердження завдання відповідачем матеріальної шкоди АСТ «Садовод».

Як вбачається з журналів судового засідання від 08 грудня 2016 року, 08 лютого 2017 року, 14 лютого 2017 року, 01 березня 2017 року, 17 березня 2017 року представник позивача надавала правову допомогу в судових засіданнях 135 хвилин. Інших доказів фактично наданих та отриманих послуг позивачем суду не надано, а розрахунок представника відповідача містить не повну інформацію щодо проведення судових засідань.

Виходячи з розміру мінімальної заробітної плати, яка станом на 17 березня 2017 року становить 3200 гривень, компенсацію на правову допомогу, слід відраховувати з фактичного та підтвердженого часу.

Керуючись ст.ст. 88,208,213-215 ЦПК України, суд,-

в и р ш и в:

У задоволенні позову Асоціації садівницьких товариств "Садовод" до ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди - відмовити .

Стягнути з Асоціації садівницьких товариств "Садовод" на користь ОСОБА_3 судові витрати, пов'язані з наданням юридичної допомоги у розмірі 2875.50 гривень.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Каховський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя: І. М. Єйбог