overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/84/16-ц
Провадження № 2/210/240/17
У Х В А Л А

іменем України

"21" березня 2017 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Вікторович Н.Ю.,

за участю секретаря судового засідання: Ширинової К.С.,

позивача: ОСОБА_2,

представника позивача: ОСОБА_3,

представника третьої особи, - ВВД ФСС: ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал ОСОБА_1 Ріг», треті особи: Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, Головне управління Держпраці у Дніпропетровській області, Первинна профспілкова організація Всеукраїнської профспілки працівників науки, виробництва та фінансів Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал ОСОБА_1 Ріг», про визнання нещасного випадку таким, що повязаний з виробництвом та зобовязання вчинити певні дії, відшкодування шкоди заподіяної ушкодженням здоровя, -

В С Т А Н О В И В:

12 січня 2016 року позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом.

Ухвалою від 15 січня 2016 року було відкрито провадження у справі.

13 березня 2017 року позивачем до канцелярії суду надано клопотання, в котрому він просить суд уточнити позовну заяву в частині зазначення даних сторін по справі.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши наявні матеріали справи, суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню.

Так, судом встановлено, що позивачем при складанні позовної заяви було допущено описку в частині зазначення своїх анкетних даних, та вказано своє прізвище, - «Андреєв», замість правильного, - «Андрєєв», що підтверджується наявною в матеріалах справи копією паспорту громадянина України.

Крім того, розпорядженням голови Дніпропетровської ОДА №Р-223/0/3-16 від 19 травня 2016 року, вулицю Орджонікідзе у м. Кривому Розі Дніпропетровської області, перейменовано на вулицю Криворіжсталі, а вулицю Революційна на вулицю ОСОБА_5.

Приймаючи до уваги вище викладене, суд приходить до висновку про необхідність ухвалою суду уточнити позовну заяву в частині зазначення даних сторін по справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Уточнити анкетні дані позивача ОСОБА_2, та вважати його ОСОБА_6, у зв'язку із допущенням описки при складанні позовної заяви.

Уточнити дані відповідача, - Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал ОСОБА_1 Ріг», в частині його місцезнаходження, та вважати вірною вулицю Криворіжсталі, замість Орджонікідзе, у звязку із перейменуванням вулиць.

Уточнити дані третьої особи, - Первинної профспілкової організації Всеукраїнської профспілки працівників науки, виробництва та фінансів Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал ОСОБА_1 Ріг», в частині його місцезнаходження, та вважати вірною вулицю ОСОБА_5, замість Революційна, у звязку із перейменуванням вулиць.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. Ю. Вікторович
Справа № 459/3569/16-ц
Провадження № 2/459/280/2017
У Х В А Л А

судового засідання

20 березня 2017 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Новосада М.Д.

при секретарі Марковець Т.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Червонограді справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Червоноградського міського суду Львівської області від 20.03.2017 року задоволено позов та стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" заборгованість за кредитним договором № 907/4043CLBPT від 26.04.2013 року у сумі 18758,32 грн., що складається з: 5650,09 грн. заборгованості за основною сумою боргу; 0 грн. заборгованості за процентами та комісією; 9108,32 грн. пені за порушення графіку погашення заборгованості та 1378 грн. судового збору.

В судове засідання сторони не зявилися.

Враховуючи, що в справі наявно достатньо матеріалів, які свідчать про права і взаємовідносини сторін, суд вважає, що заслуховувати їх особисті пояснення потреби немає, а тому розгляд справи слід провести у відсутності сторін та відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, без фіксування судового процесу.

Статтею 219 ЦПК України визначено, що суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що при написанні рішення була допущена описка, в резолютивній частині заочного рішення, зокрема вказано не вірно суму заборгованості по кредиту 18758,32 грн. замість вірного 14758,32.

Дана сума вірно зазначена в описовій та мотивувальній частинах вище згаданого рішення, а також в дужках у другому абзаці резолютивної частини рішення, є сумою 5650,09 грн. заборгованості за основною сумою боргу та 9108,32 грн. пені за порушення графіку погашення заборгованості, а також підтверджується документами, що містяться у матеріалах справи.

З огляду на наведене, суд приходить до переконання, що в резолютивну частину заочного рішення суду від 20.03.2017 року, слід внести виправлення, та вказати суму заборгованості по кредиту 14578,32 грн..

Керуючись ст.ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Внести виправлення в резолютивну частину заочного рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 20.03.2017 року (справа № 459/3569/16-ц) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, вказавши у другому абзаці резолютивної частини суму заборгованості за кредитним договором №907/4043CLBPT від 26.04.2013 року яка підлягає стягненню з відповідача - 14758 (чотирнадцять тисяч сімсот пятдесят вісім) гривень 32 копійки.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області на протязі 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: М. Д. Новосад
Номер провадження 2/643/1244/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.03.2017 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді Погасій О.Ф., за участю секретаря Бровкіної М.І.,

розглянувши у приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 і ОСОБА_2 до територіальної громади в особі Харківської міської ради та житлово-будівельного кооперативу «Дон», про визнання права власності, -

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

Позивачі просять визнати за ними право власності за кожним по 63/200 частин двокімнатної квартири АДРЕСА_1, після смерті матері ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, померлої в м. Харкові 29.09.2015 року.

Представник позивачів адвокат ОСОБА_4 подав до суду письмове клопотання про витребування доказів по справі, а саме, витребувати з Першої державної нотаріальної контори Харківського району Харківської області копію спадкової справи № 912/2015, що відкрита після смерті ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, померлої в м. Харкові 29.09.2015 року, яка проживала за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2; витребувати з обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Дон-53» відомості про те, чи була членом ОСББ «Дон-53» гр. ОСОБА_3, яка померла 29.09.2015 року, та коли був виплачений ОСОБА_3 пай по квартирі АДРЕСА_2.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази. Докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо.

Таким чином, клопотання про витребування доказів підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 137, 169, 197 ч.2, 209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Зобовязати Першу державну нотаріальну контору Харківського району Харківської області, розташовану за адресою: м. Харків, вул. Червоноармійська, 4, надати до Московського районного суду м. Харкова на адресу: 61153 м. Харків, пр. Ювілейний, 38-Е, судді Погасій О.Ф., в строк до 28 квітня 2017 року, належним чином виготовлену та завірену копію спадкової справи № 912/2015, що відкрита після смерті ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, померлої в м. Харкові 29.09.2015 року, яка проживала за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Зобовязати обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Дон-53», розташоване за адресою: 61120 АДРЕСА_3, надати до Московського районного суду м. Харкова на адресу: 61153 м. Харків, пр. Ювілейний, 38-Е, судді Погасій О.Ф., в строк до 28 квітня 2017 року, відомості про те, чи була членом ОСББ «Дон-53» гр. ОСОБА_3, яка померла 29.09.2015 року, та коли був виплачений ОСОБА_3 пай по квартирі АДРЕСА_2.

У разі неможливості подати докази, які вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, прошу повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Судовий розгляд відкласти на 12 год. 00 хв.16 травня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ф. Погасій
²íãóëåöüêèé ðàéîííèé ñóä ì. Êðèâîãî Ðîãó
Äí³ïðîïåòðîâñüêî¿ îáëàñò³
Ñïðàâà ¹ 213/3606/15-ö
Íîìåð ïðîâàäæåííÿ 6/213/59/17
16 áåðåçíÿ 2017 ðîêó ²íãóëåöüêèé ðàéîííèé ñóä ì. Êðèâîãî Ðîãó Äí³ïðîïåòðîâñüêî¿ îáëàñò³ ó ñêëàä³ ãîëîâóþ÷îãî ñóää³ Ìàçóðåíêî Â.Â., çà ó÷àñòþ ñåêðåòàðÿ ñóäîâîãî çàñ³äàííÿ Ãóñàðîâî¿ Î.Ñ., çà â³äñòóíîñò³ ó÷àñíèê³â ïðîöåñó,
ðîçãëÿíóâøè ó â³äêðèòîìó ñóäîâîìó çàñ³äàíí³ â çàë³ ñóäó â ì. Êðèâîìó Ðîç³ çàÿâó Ìàëîãî ïðèâàòíîãî ï³äïðèºìñòâà "Â³ðòóñ" ïðî âèçíàííÿ âèêîíàâ÷îãî ëèñòà òàêèì, ùî íå ï³äëÿãàº âèêîíàííþ,
Ó÷àñíèêè ïðîöåñó íå ç'ÿâèëèñü. íå ç'ÿâèëèñü. Â³ä ïðåäñòàâíèêà ÌÏÏ "Â³ðòóñ" íàä³éøëî êëîïîòàííÿ ïðî éîãî ó÷àñòü ó ñóäîâîìó çàñ³äàíí³ â ðåæèì³ â³äåîêîíôåðåíö³¿.
Â³äïîâ³äíî äî ñò.197 ÖÏÊ Óêðà¿íè, ó ðàç³ íåÿâêè â ñóäîâå çàñ³äàííÿ âñ³õ îñ³á, ÿê³ áåðóòü ó÷àñòü ó ñïðàâ³, ô³êñóâàííÿ ñóäîâîãî ïðîöåñó çà äîïîìîãîþ çâóêîçàïèñóâàëüíîãî òåõí³÷íîãî çàñîáó íå çä³éñíþºòüñÿ.
Â³äïîâ³äíî äî ñò. 1581 ÖÏÊ Óêðà¿íè, ñóä çà âëàñíîþ ³í³ö³àòèâîþ àáî çà êëîïîòàííÿì ñòîðîíè ÷è ³íøîãî ó÷àñíèêà öèâ³ëüíîãî ïðîöåñó ìîæå ïîñòàíîâèòè óõâàëó ïðî ¿õ ó÷àñòü ó ñóäîâîìó çàñ³äàíí³ â ðåæèì³ â³äåîêîíôåðåíö³¿. Ïèòàííÿ ïðî ó÷àñòü îñîáè ó ñóäîâîìó çàñ³äàíí³ â ðåæèì³ â³äåîêîíôåðåíö³¿ âèð³øóºòüñÿ ñóäîì çà âëàñíîþ ³í³ö³àòèâîþ íå ï³çí³ø ÿê çà ï'ÿòü äí³â äî äíÿ ïðîâåäåííÿ òàêîãî ñóäîâîãî çàñ³äàííÿ.
Òàêèì ÷èíîì, âðàõîâóþ÷è, ùî ÌÏÏ "Â³ðòóñ" ôàêòè÷íî ïåðåáóâàº ó ì.Îäåñà, â³äïîâ³äíî äî âèìîã ñò. 158-1 ÖÏÊ Óêðà¿íè, ñóä ââàæàº íåîáõ³äíèì äîðó÷èòè Ìàëèíîâñüêîìó ðàéîííîìó ñóäó ì.Îäåñè çàáåçïå÷èòè ïðîâåäåííÿ â³äåîêîíôåðåíö³¿ çà ó÷àñòþ ïðåäñòàâíèêà ÌÏÏ "Â³ðòóñ".
Êåðóþ÷èñü ñò.ñò. 158-1, 293 ÖÏÊ Óêðà¿íè, -
Â³äêëàñòè ðîçãëÿä ñïðàâè äî 17.00 ãîä. 23.03.2017 ðîêó.
Çîáîâ'ÿçàòè ïðåäñòàâíèêà ÌÏÏ "Â³ðòóñ" ç'ÿâèòèñü 23.03.2017ð. î 17.00 ãîä. äî Ìàëèíîâñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó ì.Îäåñè äëÿ ó÷àñò³ â ñóäîâîìó çàñ³äàíí³ â ðåæèì³ â³äåîêîíôåðåíö³¿.
Êîï³þ óõâàëè íàïðàâèòè âêàçàíîìó ñóäó.
Ó ðàç³ íåìîæëèâîñò³ çàáåçïå÷èòè ñóäîâå çàñ³äàííÿ â ðåæèì³ â³äåîêîíôåðåíö³¿ - çàâ÷àñíî ïîâ³äîìèòè ²íãóëåöüêèé ðàéîííèé ñóä ì.Êðèâîãî Ðîãó Äí³ïðîïåòðîâñüêî¿ îáëàñò³.
Справа № 234/4653/17
Провадження № 2-п/234/112/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2017 року

Краматорський міський суд Донецької області у складі:

судді Демидової В.К.,

при секретарі Містюкевич І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Краматорську

заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду ,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 13 липня 2017 року задоволені позовні вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» та з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «Приватбанк» стягнута суму боргу за договором кредиту в розмірі 76418,16 грн., понесені витрати по судовому збору в сумі 1600,00грн.

14 листопада 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд вказаного рішення суду, посилаючись на те, що про час та місце розгляду справи він не був повідомленим, оскільки не отримував жодної судової повістки про виклик до суду, в звязку з чим не мав можливості ознайомитися з позовними вимогами позивача, надати свої заперечення, доводи міркування щодо позовних вимог. Крім того, зазначив, що він не згоден з розміром стягнутої з нього заборгованості.

Просить суд скасувати заочне рішення Краматорського міського суду Донецької області від 13 липня 2017 року та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Заявник ОСОБА_1С, в судове засідання не зявився по невідомим суду причинам, ро день та час розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином.

Суд вважає можливим розглянути справу у відсутності заявника.

Представник ПАТ КБ «Приватбанк» - ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечувала проти доводів заяви, просила відмовити у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення суду.

Заслухавши представника ПАТ КБ «Приватбанк» - ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд вважає заяву ОСОБА_1 такою, що підлягає задоволенню.

У відповідності до п.2ч.3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом було встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 231,232 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду задовольнити.

Заочне рішення Краматорського міського суду Донецької області від 13 липня 2017 року, ухваленому у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 14 грудня 2017 року, 9-00 годину , у приміщенні Краматорського міського суду, з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 236/3325/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" листопада 2017 р. м. Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Бікезіна О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Відділ громадянства, міграції і реєстрації фізичних осіб в м. Лиман Донецької області про встановлення факту проживання на території України, -

В С Т А Н О В И В:

14.11.2017 року заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою щодо встановлення факту проживання на території України.

Справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил цивільного процесуального законодавства України.

Перевіривши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту її проживання на території України судом встановлено невідповідність цієї заяви вимогам ст. ст. 119 та 258 ЦПК України.

Так, відповідно до ч. ч. 2, 4 ст.119 ЦПК України подана до суду заява повинна відповідати вимогам цієї статті та іншим вимогам, встановленим законом.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 256 ЦПК України та роз'яснень, що містяться в п. 1 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 5 «Про судову практику у справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», справи про встановлення фактів, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян, розглядаються у судовому порядку, коли чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення.

У заяві фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, повинно бути зазначено причини неможливості одержання документів, що посвідчують цей факт, і до заяви додається довідка про неможливість відновлення втрачених документів (ч. 2 ст. 258 ЦПК України).

Заява ОСОБА_1 таким вимогам не відповідає, бо до заяви заявником не додано документу, який свідчить про неможливість позасудового порядку вирішення питання про набуття чи прийняття до громадянства України, визначеного Законом України «Про громадянство України».

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин суд вважає, що заяву слід залишити без руху, а заявнику надати строк для усунення недоліків. В іншому випадку заява вважатиметься неподаною і буде повернута заявнику.

Керуючись ст.ст. 119-121, 258 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Відділ громадянства,міграції і реєстрації фізичних осіб в м. Лиман Донецької області про встановлення факту проживання на території України - залишити без руху.

Розяснити заявнику, що зазначені в ухвалі недоліки ним можуть бути усунені протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо у встановлений строк виявлені недоліки не будуть усунуті, заява буде вважатись неподаною та буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 305/1750/17
Провадження по справі 2-о/305/43/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

16.11.2017. м. Рахів

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області, ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_2, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, орган опіки та піклування Рахівської районної державної адміністрації, Рахівський районний відділ Державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції в Закарпатській області про надання права на шлюб,-

ВСТАНОВИЛА :

Форма і зміст заяви, поданої заявником відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, копії заяви приєднано відповідно до кількості заінтересованих сторін, судовий збір оплачено відповідно до ч.2 ст.79 ЦПК України та відповідно до ст.ст. 3, 4 ЗУ "Про судовий збір".

Керуючись ст.ст.11, 122, ч.2 ст. 234 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження у даній справі.

Призначити справу до розгляду на 09:00 хв. 22.11.2017.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 22.11.2017 подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

У випадках , коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням, викладеному у формі ч. 2 ст. 137 ЦПК України зобовязаний витребувати такі докази. Заява про виклик свідків, клопотання про витребування доказів (із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі) мають бути подані до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм судові рішення, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Позивач має право змінити підставу та предмет позовних вимог, а відповідач подати зустрічну позовну заяву - до початку розгляду справи по суті.

Також роз'яснити сторонам, що згідно ст. 169 ЦПК України за заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду, проведення судового засідання може бути відкладене, якщо причини неявки буде визнано судом поважними. У разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду. У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом порядок і строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рахівського районного суду: Марусяк М.О.
Справа № 203/3507/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2017 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді - Карпенка С.Ф.

при секретарі -Ркоян Ю.А.

за участю : позивача- Крячун Р.Л.

представників відповідач- Ресенчук О.Ю.

представника відповідача (позивача за зустрічним позовом)- ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі матеріали цивільної справи за первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Дніпропетровської міської ради, третя особа- Управління Держгеокадастру у м.Дніпропетровську, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5, про визнання недійсним рішення органу місцевого самоврядування, державного акту на право власності на земельну ділянку та договору купівлі-продажу земельної ділянки, за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_6, Дніпропетровської міської ради, третя особа- Малигіна ОСОБА_7, про визнання рішення протиправним та його скасування, визнання недійсним державного акту про право власності на земельну ділянку, скасування державної реєстрації права власності, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться вищевказана справа.

В процесі розгляду справи позивачка ОСОБА_2 звернулась до суду з письмовим клопотанням про залучення до справи в якості третьої особи ТОВ «Квартал», яке виконувало роботи по розробленню землевпорядної справи, на підставі якої Дніпропетровська міська рада прийняла рішення про передачу у власність ОСОБА_3 земельної ділянки за адресою м.Дніпропетровськ вул.Флотська,73.

Клопотання підтримано в судовому засіданні позивачкою.

Представник відповідача- Дніпропетровської міської ради в судовому засіданні підтвердила, що нею раніше вже заявлялось аналогічне клопотання про залучення до справи в якості третьої особи ТОВ «Квартал», яке не було задоволено судом. Тому покладалась при вирішенні клопотання на розсуд суду.

Представник відповідача ОСОБА_4 (позивача за зустрічним позовом) в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, яке вважає не аргументованим.

Суд, виходячи з конкретних обставин, вважає, що клопотання доцільно задовольнити, з метою обєктивного та всебічного розгляду справи. Враховується, що ТОВ «Квартал» дійсно виконував роботи по розробленню землевпорядної справи, на підставі якої Дніпропетровська міська рада прийняла рішення про передачу у власність ОСОБА_3 земельної ділянки за адресою м.Дніпропетровськ вул.Флотська,73, а рішення суду по вказаній цивільній справі дійсно може вплинути на права та обовязки ТОВ «Квартал».

Керуючись ст.ст. 35, 36, 168, 210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Клопотання позивачки ОСОБА_2 про залучення до справи третьої особи задовольнити.

Залучити до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійні вимог щодо предмета спору- Товариство з обмеженою відповідальністю «Квартал» (м.Дніпро вул.Січеславська Набережна, 29А/617, код 32281152).

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: Карпенко С.Ф.