Справа № 653/2177/16-ц
У Х В А Л А

"16" травня 2017 р. Генічеський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Венглєвської Н.Б.,

секретаря Мустафаєва Ф.А.,

розглянувши клопотання ОСОБА_1 про призначення судової будівельно-технічної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Щасливцевської сільської ради, КП «Генічеське БТІ» ХОР, третя особа ОСОБА_4, про визнання свідоцтва про право власності на майно недійсним,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, Щасливцевської сільської ради, КП «Генічеське БТІ» ХОР, третя особа ОСОБА_4, про визнання свідоцтва про право власності на майно недійсним.

Під час звернення до суду просив суд призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу з метою встановлення які зі споруд, що розташовані на території бази відпочинку «Зорі Азова» по вул.. Набережна, 38 в с. Генічеська Гірка Генічеського району Херсонської області є нерухомим майном.

Вказане клопотання обґрунтовує тим, що ним подано позов до суду про визнання недійсним свідоцтва про право власності на майно, з тих підстав, що 17.03.2004 року виконавчим комітетом Щасливцевської сільської ради Генічеського району прийнято рішення №29, яким оформлено право власності на 51/100 частки нежитлових будівель бази відпочинку за позивачем та 49/100 частки цих нежитлових будинків за відповідачем. Оскільки при прийнятті рішення виконавчий комітет виходив з того, що дані будиночки у кількості 39 штук відносяться до нерухомого майна, а вони в свою чергу такими не являються, то вважає, що прийняте рішення та подальша реєстрація права власності суперечить закону та підлягає скасуванню.

З метою підтвердження своїх доводів, щодо того, що зареєстровані будинки не являються нерухомим майном, просить суд призначити відповідну судову експертизу, оскільки висновок експерта матиме доказове значення при вирішення справи.

Ухвалою суду від 21 грудня 2016 року по справі призначено експертизу відповідно до заявленого позивачем клопотання. Ухвалою від 27 березня 2017 року провадження по справі відновлено та справу призначено до судового розгляду з метою вирішення питання про заміну сторони спірних правовідносин. В ході судового розгляду справи до участі у справі було залучено ОСОБА_3.

В судовому засідання представник позивача за довіреністю ОСОБА_5 підтримав раніше заявлене клопотання про призначення експертизи. Вказує, що у звязку зі зміною складу сторін, слід винести повторно ухвалу про призначення експертизи. Також вказує, що оскільки для вирішення питання про встановлення чи є спірні будиночки нерухомим майном, потрібні спеціальні знання, а висновок експерта по справі матиме доказове значення просить суд клопотання задовольнити.

Позивач ОСОБА_1 підтримав думку свого представника, просить суд клопотання задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_6 вважав направлення справи на експертизу безпідставним, так як рішенням апеляційного суду Херсонської області від 20.05.2014 року вирішено статус спірного майна як нерухомого.

Також просив при направленні справи на експертизу поставити експерту додаткове питання: чи можливо перенесення перелічених будинків на іншу земельну ділянку без їх знецінення (зменшення вартості) та чи мають перелічені будинки жорстку привязку до місцевості через залізобетонні конструкції.

Представник третьої особи ОСОБА_4 за довіреністю ОСОБА_7 в судове засідання не зявилася, подавши заяву про розгляд справи за її відсутності. Проти задоволення клопотання позивача не заперечує.

Суд, заслухавши пояснення позивача, представника позивача, доводи представника відповідача, дослідивши клопотання позивача про призначення експертизи, враховуючи матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду. Відповідно до ст. 143 ЦПК України, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі. Особи, які беруть участь у справі, мають право просити суд провести експертизу у відповідній судово-експертній установі, доручити її конкретному експерту. Із сукупності наведених норм матеріального і процесуального права вбачається, що неприпустимо ставити перед судовими експертами правові питання, вирішення яких чинним законодавством віднесено до компетенції суду, зокрема, про відповідність окремих нормативних актів вимогам закону, про правову оцінку дій сторін тощо. Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено судом з призначенням відповідної судової експертизи.

Відповідно до п. 5 розділу ІІ інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень головними завданнями будівельно - технічної експертизи є: Основними завданнями будівельно-технічної експертизи, у тому числі з визначення вартості нерухомого майна та майнових прав на нього, є: визначення відповідності розробленої проектно-технічної та кошторисної документації вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва; визначення відповідності виконаних будівельних робіт та побудованих об'єктів нерухомого майна (будівель, споруд тощо) проектно-технічній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва; визначення відповідності виконаних будівельних робіт, окремих елементів об'єктів нерухомого майна, конструкцій, виробів та матеріалів проектно-технічній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва; визначення та перевірка обсягів та вартості виконаних будівельних робіт і складеної звітної документації проектно-кошторисній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва; визначення групи капітальності, категорії складності, ступеня вогнестійкості будівель і споруд та ступеня будівельної готовності незавершених будівництвом об'єктів; визначення технічного стану будівель, споруд та інженерних мереж, причин пошкоджень та руйнувань об'єктів та їх елементів; визначення вартості будівельних робіт, пов'язаних з переобладнанням, усуненням наслідків залиття, пожежі, стихійного лиха, механічного впливу тощо; визначення можливості розподілу об'єктів нерухомого майна, розробка варіантів розподілу; визначення різних видів вартості будівель, споруд, їх частин, а також іншого нерухомого майна; визначення відповідності виконаної оцінки нерухомого майна вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, методології, методам, оціночним процедурам.

За змістом позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, пуляєва Р.Л., Щасливцевської сільської ради, КП «Генічеське БТІ» ХОР, третя особа ОСОБА_4, про визнання свідоцтва про право власності на майно недійсним вбачається, що позивач звертаючись до суду з даним позовом посилаючись на невідповідність спірного рішення вимогам законодавству України на момент його винесення а також реєстрації, оскільки дані будинки не є нерухомим майном, та відповідно не можуть бути оформлені як нерухоме майно. Як вбачається зі змісту вимог ОСОБА_1 встановлення факту, що спірне майно є/або не є нерухомим майном матиме вагоме значення при розгляді справи, а для вирішення даного питання необхідні спеціальні знання, у звязку з чим суд вважає можливим задовольнити клопотання позивача та провести судову будівельно-технічну експертизу, а провадження по справі зупинити.

Виходячи з вимог ст. ст.202, 203 ЦПК України суду надається право зупинити провадження по справ на час проведення експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 57, 66, 143, 144, 150, 203 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача - задовольнити.

Призначити по справі № 653/2177/16-ц, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Щасливцевської сільської ради, КП «Генічеське БТІ» ХОР, третя особа ОСОБА_4, про визнання свідоцтва про право власності на майно недійсним, судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити судовому експерту ОСОБА_8В /м. Херсон, 73000, АДРЕСА_1 /, попередивши експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384,385 КК України.

На вирішення експертизи поставити питання заявлені позивачем:

- які із споруд(крім самовільно збудованих), що розташовані на території бази відпочинку «Зорі Азова» за адресою: с. Генічеська Гірка Генічеського району Херсонської області вул.. Набережна, 58 а, перелічені у Свідоцтві про право власності на нерухоме майно від 06.04.2004 року, а саме:

Літ. «А» (частина адміністративної будівлі), загальною площею 23.5 кв.м..

Літ. «Б» (склад), загальною площею 5.8 кв.м.

Літ. «Т» (склад), загальною площею 19.1 кв.м.,

Літ. «Д» (склад), загальною площею 22.0 кв.м.,

Літ. «Ж» (1/2 частина вбиральні), загальною площею 8.1 кв.м. (в загальному користуванні всіх співвласників),

Літ. «З» (1/2 частина сміттєзбірника), загальною площею 7.5 кв.м., (в загальному користуванні всіх співвласників),

359 (спальний будиночок з навісом), загальною площею 18.8 кв.м.;

360 (спальний будиночок з навісом), загальною площею 18.8 кв.м.;

366 (спальний будиночок з навісом), загальною площею 18.8 кв.м.;

367 (спальний будиночок з навісом), загальною площею 18.8 кв.м.;

368 (спальний будиночок з навісом), загальною площею 18.8 кв.м.;

369 (спальний будиночок з навісом), загальною площею 18.8 кв.м.;

370 (спальний будиночок з навісом), загальною площею 18.8 кв.м.;

371 (спальний будиночок з навісом), загальною площею 18.8 кв.м.;

377 (спальний будиночок з навісом), загальною площею 18.8 кв.м.;

378 (спальний будиночок з навісом), загальною площею 18.8 кв.м.;

379 (спальний будиночок з навісом), загальною площею 18.8 кв.м.;

380 (спальний будиночок з навісом), загальною площею 18.8 кв.м.;

381 (спальний будиночок з навісом), загальною площею 18.8 кв.м.;

382 (спальний будиночок з навісом), загальною площею 18.8 кв.м.;

388 (спальний будиночок з навісом), загальною площею 18.8 кв.м.;

389 (спальний будиночок з навісом), загальною площею 18.8 кв.м.;

390 (спальний будиночок з навісом), загальною площею 18.8 кв.м.;

391 (спальний будиночок з навісом), загальною площею 18.8 кв.м.;

392 (спальний будиночок з навісом), загальною площею 18.8 кв.м.;

394 (склад), загальною площею 36.1 кв.м., літ. «К» (1/2 частина душа), загальною площею 4.35 кв.м. є нерухомим майном?

На вирішення експертизи поставити питання заявлені представником відповідача:

-чи можливо перенесення перелічених будинків на іншу земельну ділянку без їх знецінення (зменшення вартості) та чи мають перелічені будинки жорстку привязку до місцевості через залізобетонні конструкції.

Надати експерту матеріали цивільної справи №653/2177/16-ц.

Сторонам при необхідності надати експерту технічну документацію на спірне нерухоме майно.

Позивачу та відповідачу не чинити перешкод в проведені експертизи.

Витрати за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 та відповідача ОСОБА_3 пропорційно питанням поставленим в ухвалі кожною зі сторін.

Провадження у справі зупинити в звязку з призначення судом експертизи до проведення експертизи.

Про проведення експертизи негайно повідомити суд у встановлений законом термін.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через Генічеський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н.Б. Венглєвська