Справа № 364/1197/17
Провадження № 2/364/426/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.11.2017 року, Володарський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Моргун Г. Л.,

за участю секретаря Сіваченко Л. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні , в смт Володарка, справу за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю « Нью Файненс Сервіс»

до ОСОБА_1

про стягнення боргу за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Позивач у листопаді 2017 року звернувся до суду з названим позовом, вказуючи, що між ПАТ «ІдеяБанк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № v04.232.71982. Відповідач отримав кредит в розмірі 37035,00 грн. зі сплатою 0% річних, з погашенням кредиту та процентів у терміни, передбачені встановленим кредитним договором графіком щомісячних платежів. Банк повністю виконав свої зобов'язання за договором. Відповідач не проводить оплату по кредиту та станом на 17.11.2016 року не повернув банку ПАТ «ІдеяБанк» - 36280,61 грн. 17.11.2016 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Факторинговою компанією « Рантьє» та Публічним акціонерним товариством « ІдеяБанк» було укладено договір факторингу №17/11-1. В подальшому 28.02.2017 року Товариством з обмеженою відповідальністю «Факторинговою компанією « Рантьє» та Товариством з обмеженою відповідальністью « Фінансовою Компанією « Серет», яке змінило назву на ТОВ «Нью Файненс Сервіс» було укладено договір факторингу № 28/02-1. Станом на 28 лютого 2017 року ( дата відступлення права вимоги) загальна заборгованість відповідача становить 34930,61 грн., після відступлення права вимоги відповідач здійснив ще один платіж і станом на 30.10.2017 року заборгованість по кредиту складає 33480,61 грн.

Позивач просить суд стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованість за кредитним договором № v04.232.71982 від 23.05.2016 року у розмірі 33480,61 грн. та судові витрати у розмірі 1600,00 грн.

В судове засідання представник позивача не зявився, в позовній заяві просить суд розгляд справи провести без його участі.

Відповідач ОСОБА_1 на виклик суду в судове засідання не зявився. Про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. На адресу суду від нього надійшла заява, якою просить суд розгляд справи провести без його участі, позовні вимоги визнає у повному обсязі ( а.с.46).

Відповідно до ст.197 ЦПК України у разі неявки у судове засідання всіх осіб , які беруть участь у справі , чи у разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову .

Виходячи з розяснень Пленуму Верхового Суду України у п. 24 постанови від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з'ясування і дослідження інших обставин справи. Окрім того у п. 11 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18 грудня 2009 року "Про судове рішення у цивільній справі" за змістом ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, яке не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд у мотивувальній частині рішення може вказати лише про визнання позову та прийняття його судом.

Суд визнав наявних у справі матеріалів достатніми для встановлення прав та взаємовідносин сторін. Розглянувши матеріали справи та дослідивши письмові докази , суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

По справі встановлено, відповідно між ПАТ «ІдеяБанк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № v04.232.71982 від 23.05.2016 року. Відповідач отримав кредит в розмірі 37035 грн. зі сплатою 0% річних, з погашенням кредиту та процентів у терміни, передбачені встановленим кредитним договором графіком щомісячних платежів ( а.с.5-11). Банк виконав свої зобов'язання та провів оплату на користь відповідача ( а.с.12). Відповідач не проводить оплату по кредиту та станом на 17.11.2016 року не повернув банку 36280,61 грн. ( а.с.14-16).

17.11.2016 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Факторинговою компанією « Рантьє» та Публічним акціонерним товариством « ІдеяБанк» було укладено договір факторингу№17/11-1. В подальшому 28.02.2017 року Товариством з обмеженою відповідальністю «Факторинговою компанією « Рантьє» та Товариством з обмеженою відповідальністью « Фінансовою Компанією « Серет», яке змінило назву на ТОВ «Нью Файненс Сервіс» було укладено договір факторингу № 28/02-1 ( а.с. 17-34). 22.09.2017 року позивач надіслав відповідачу вимогу про усунення порушення кредитних зобовязань проте, сума кредиту відповідачем не погашена ( а.с.35). Станом на 28 лютого 2017 року ( дата відступлення права вимоги) загальна заборгованість становить 34930,61 грн.( а.с.16). Після відступлення права вимоги відповідач здійснив ще один платіж і станом на 30.10.2017 року заборгованість по кредиту складає 33480,61 грн.( а.с.15).

Задовольняючи позовні вимоги, суд виходить з наступних міркувань.

Між сторонами виникли цивільно-правові відносини, що регулюються главою 71 ЦК України

Відповідно до ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Статтею 514 ЦК України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав.

Так, згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог-відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 610 ЦК України визначено, що порушення зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно з ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

З матеріалів справи вбачається, що отримавши кошти 37035,00 грн. відповідач ОСОБА_1 не виконав належним чином свої зобов'язання, у зв'язку з чим у нього утворилася заборгованість перед позивачем у розмірі 33480,61 грн., заходів щодо погашення боргу відповідач не вживає.

Таким чином , суд прийшов до висновку, що визнання відповідачем ОСОБА_1 предявленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а вимоги позивача базуються на умовах договору та законі, а тому позовна заява є обґрунтованою і такою що підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 88 ч. 1 ЦПК України судові витрати у розмірі 1600,00 грн. слід стягнути з відповідача на користь позивача.

Керуючись кредитним договором № v04.232.71982 від 23.05.2016 року , ст.ст. 11, 509, 526, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 74, 88, 174, 197, 213- 215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю « Нью Файненс Сервіс» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю « Нью Файненс Сервіс» заборгованість за кредитним договором № v04.232.71982 від 23.05.2016 року у розмірі 33480,61 грн. та судові витрати у розмірі 1600,00 грн. , всього 35080 ( тридцять пять тисяч вісімдесят ) гривень 61 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи , які брали участь у справі , але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Г. Л. Моргун