Справа № 2-1434/10
У Х В А Л А

про повернення скарги

09 березня 2017 року місто Київ

Суддя Подільського районного суду м.Києва Ларіонова Н.М., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1, заінтересована особа: Подільський районний відділ Державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у м.Києві (надалі Подільський РВ ДВС міста Києва ГТУЮ у м.Києві) на дії та рішення державного виконавця Пишного Артема Володимировича, -

В С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суду м.Києва надійшла скарга, в якій заявник ОСОБА_1, інтереси якої представлені ОСОБА_2, як боржник у виконавчому провадженні, просить визнати протиправною дії державного виконавця Подільського РВ ДВС м.Києва ОСОБА_3 щодо винесення постанови від 01.02.2017 р. про арешт коштів боржника у виконавчому провадженні ВП № 25836896 з примусового виконання виконавчого листа № 2-1434/10, виданого 24.02.2011 р. Подільським районним судом м.Києва на стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_4 солідарно суми боргу на користь ПАТ «УкрСиббанк», а також просить скасувати дану постанову.

Вирішуючи питання про прийняття скарги до провадження суду, вважаю, що вищевказану скаргу слід повернути заявникові за таких підстав.

Відповідно до ст.385 ч.1 ЦПК України скарга може бути подана до суду у 10-денний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод.

Як вбачається з поданої скарги, заявник, подаючи скаргу до суду 06.03.2017 р., посилається на те, що про вищевказану постанову органу ДВС йому стало відомо 24.02.2017 р. з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень, а тому і подається в строк - 06.03.2017 р. При цьому до матеріалів скарги не додано жодного документа на підтвердження цієї обставини. А тому таке посилання не може бути прийнятим до уваги, оскільки є не підтвердженим заявником у встановленому законом порядку на відрахування саме з цієї дати терміну на оскарження.

Клопотання про поновлення строку на звернення до суду до скарги не додано, а безпосередньо в скарзі це питання не ставиться. Документів на відрахування іншого строку для звернення зі скаргою до матеріалів скарги не додані (отримання копії оскаржуваної постанови поштою, тощо).

Між тим, в ч.1 ст.385 ЦПК України законодавець пов'язує строк виникнення права на звернення до суду, відраховуючи 10-денний термін саме з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення.

Встановлений ст.385 ч.1 ЦПК України 10-денний строк на оскарження рішення, дії або бездіяльності державного виконавця відповідно до ст.67 ЦПК України є процесуальним і може бути поновлений за наявності поважних для цього причин, що передбаченого ст.73 ч.1 ЦПК України, лише за заявою заявника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається у скарзі у вигляді клопотання.

На перевірку дотримання цього строку і при прийнятті скарг на рішення державного виконавця дано роз'яснення судам в постанові Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014 р. № 6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах».

Пунктом 16 цієї постанови Пленуму вказано на те, що в разі подання скарги з пропуском строку, встановленого законом, та відсутності клопотання про його поновлення, то така скарга суддею одноособово залишається без розгляду при її прийняття та повертається заявникові. При цьому заявникові може бути роз'яснено право на повторне звернення до суду на загальних підставах.

Таким чином, подана скарга підлягає залишенню без розгляду з поверненням її заявникові. Повернення скарги не позбавляє заявника права повторно звернутися до суду зі вказаного скаргою, подавши одночасно клопотання про поновлення строку на оскарження зазначених дій та рішення державного виконавця.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) виходить з того, що реалізуючи п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (РИМ, 4.XI.1950) щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. В рішеннях ЄСПЛ у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 р. та «Круз проти Польщі» від 19.06.2001 р. зазначено, що право на суд не є абсолютним; воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує врегулюванню з боку держави.

Крім того, слід звернути увагу заявника на те, що при подачі до суду скарги на рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця необхідно подати її копію з додатками і для ПАТ «УкрСиббанк», яке, як стягувач, підлягає залученню до участі в справі як заінтересована особа відповідно до вимог п.17 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014 р. № 6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах».

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.385, 208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1, заінтересована особа: Подільський районний відділ Державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у м.Києві на дії та рішення державного виконавця Пишного Артема Володимировича - залишити без розгляду та повернути її заявникові.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва з подачею апеляційної скарги через Подільський районний суд м.Києва протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набуває законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СуддяН. М. Ларіонова