overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 183/5422/17
№ 2-н/183/360/17
У відповідності до п. 4, 4-1 ч.1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо: заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї четвертої, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов'язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб, а також якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі в розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, якщо ця вимога не пов'язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.
Згідно зі ст.105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 4-1 частини першої статті 96 цього Кодексу.
У відповідності до ч.1 ст. 180 Сімейного Кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.
Відповідно до ч. 2 ст. 182 Сімейного Кодексу України розмір аліментів має бути необхідним та достатнім для забезпечення гармонійного розвитку дитини.
Мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.
У відповідності до ч. 1 ст. 183 Сімейного Кодексу України частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом.
У відповідності до ч. 1 ст. 191 Сімейного Кодексу України аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня пред'явлення позову, а в разі подання заяви про видачу судового наказу - із дня подання такої заяви.
Керуючись ст.ст. 96, 105 ЦПК України, ст. 180, 182, 183, 191 сімейного Кодексу України,-
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 аліменти на утримання дітей - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6 у розмір 1/3 частини від заробітку (доходу) відповідача, але не менше ніж 50 відсотків від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 26 жовтня 2017 року і до досягнення дітьми повноліття.
Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 320 (триста двадцять) грн.
Судовий наказ видати стягувачу.
Судовий наказ в частині стягнення аліментів може бути пред'явлено до виконання протягом всього періоду на який присуджено стягнення.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред'явлений до виконання протягом трьох місяців з дня набрання чинності.
Судовий наказ набрав чинності «15» листопада 2017 р.
Судовий наказ виданий «___» __________________ 20 ___р.
Суддя Сорока О.В.
Справа № 212/6670/17
У Х В А Л А

про призначення судового засідання

в режимі відеоконференції

23 листопада 2017 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого судді Козлова Ю.В.,

за участі секретаря Мариненко І.О.

розглянувши без присутності осіб, які беруть участь у справі, без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відкритому судовому засіданні в залі суду міста ОСОБА_1 клопотання ТОВ «ТРЕВЕЛ ОСОБА_2» про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференціїї,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до Товариство з обмеженою відповідальністю 'ТРЕВЕЛ ОСОБА_2', третя особа Туристично-екскурсійна агенція "Красін Тур" про захист прав споживачів та відшкодування майнової шкоди.

Розгляд справи призначено на 13 грудня 2017 року о 11-30 годині.

21.11.2017 до суду надійшло клопотання відповідача ТОВ «ТРЕВЕЛ ОСОБА_2» про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференціїї.

Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власної ініціативи або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Згідно з вимогами ст.11 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом. Обов'язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

Отже, відеоконференція покликана захистити сторони від надмірного затягування судового процесу, оскільки основною причиною затягування справи - є неявка учасників процесу до зали судового засідання.

Враховуючи те, що представник відповідача знаходиться у м. Київ та найближчий суд, до якого може прибути представник відповідача для участи у вищевказаному судовому засіданні у режимі відеоконференції знаходиться за адресою: м. Київ вул.. Хрещатик,42А Печерський районний суд м. Києва, в порядку ч. 3 ст.158-1 ЦПК України, суд задовольняє клопотання позивача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.158-1, 208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника ТОВ «ТРЕВЕЛ ОСОБА_2» про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференціїї - задовольнити.

Доручити Печерському районному суду міста Києва ( 01601 м. Київ вул.. Хрещатик,42А) забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції за участю представника ТОВ «ТРЕВЕЛ ОСОБА_2», яке відбудеться 13 грудня 2017 року о 11 годині 30 хвилин.

Відповідно до ч.5 ст.158-1 ЦПК України копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно Печерському районному суду міста Києва та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

У відповідності до ст. 293 ЦПК України ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. В. Козлов
справа № 208/6000/17
провадження № 2-н/208/189/17
Заводський районний суд м. Дніпродзержинськ
СУДОВИЙ НАКАЗ
31 жовтня 2017 р. м.Кам'янське
Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Похваліта С.М. розглянув заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини відповідно до ст.ст. 180, 181, 182, 183 СК України, ст.ст. 88, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце мешкання - АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, місце мешкання - АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер -НОМЕР_1, на утримання малолітньої дитини - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу) на дитину, але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 26.10.2017р. і до повноліття дитини;
Судовий наказ в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Похваліта С. М.
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч.2 статті 105 ЦПК України Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "___" _______________ 20__ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу "___"____________20___року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання "___"____________20___року.
Суддя Похваліта С. М.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _____________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
Справа № 273/1551/15-ц
Провадження № 2-р/273/1/17
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2017 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Васильчук О. В. , розглянувши заяву директора Баранівського професійного ліцею ОСОБА_1 про роз'яснення рішення суду

В С Т А Н О В И Л А :

30 січня 2017 року заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про роз'яснення рішення Баранівського районного суду від 31.08.2016 року за позовом ОСОБА_2 до Баранівського професійного ліцею, третя особа - ОСОБА_1, про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Ухвалою судді від 03.02.2017 року дана заява була залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України , а саме:

- заява не оплачена судовим збором, який згідно ЗУ "Про судовий збір" від 08.07.2011 року, набув чинності з 01.11.2011 року, для юридичних осіб становить 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб ( тобто 800 гривень), який слід сплатити на слідуючі рахунки

Отримувач коштів : УДКСУ в Баранівському районі Житомирської області ( 22030001 )

Код отримувача ( код за ЄДРПОУ) : 37573026

Банк отримувача : ГУ ДКСУ у Житомирській області, Житомир

Код банку отримувача (МФО ) : 811039

Рахунок отримувача: 0037

Код ЄДРПОУ суду : 02896041

Код класифікації доходів бюджету : 22030101

Призначення платежу : „Судовий збір за позовом ____ ( ПІБ чи назва установи, організації позивача ) Баранівський районний суд Житомирської області, .

Ухвалу судді від 03.02.2017 року заявник отримав 14.02.2017 року, що підтверджується відміткою в поштовому повідомленні, але до даного часу недоліки викладені в ухвалі не усунуто.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України, якщо заявник не виконав вимоги, визначені в ухвалі про залишення заяви без руху, заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Заяву директора Баранівського професійного ліцею ОСОБА_1 про роз'яснення рішення суду вважати неподаною та повернути заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через Баранівський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : О.В.Васильчук
Справа № 203/4260/17
Провадження № 2/0203/1453/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2017 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Католікян М.О., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності за набувальною давністю,

у с т а н о в и в:

11 жовтня 2017 року позивач звернувся до суду з позовом до приватного нотаріуса Дніпровського МНО ОСОБА_3, третя особа - Лівобережне обєднане УПФ України в м. Дніпропетровську, про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Розглянувши подані матеріали, доходжу висновку, що позовна заява не відповідає вимогам, викладеним у ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачем не зазначено ціну позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» при подачі позовної заяви майнового характеру позивач повинен сплатити судовий збір в розмірі 1 відсотку ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати за кожну з позовних вимог. Оскільки позивачем при подачі позовної зави не зазначено ціну позову, що унеможливлює точне визначення розміру судового збору та позбавляє суд можливості самостійно визначитись з розміром судового збору у відповідності зі ст. 80 ЦПК України.

Крім того, з огляду на те, що в позові, серед іншого, йдеться про самочинно збудоване майно, уточненню підлягає склад осіб, які мають брати участь у розгляді справи та їх процесуальний статус. Як правило стороною у справі про визнання права власності на самочинне будівництво є відповідна місцева рада, до компетенції якої належить вирішення питання щодо проектування будівництва, здійснення реконструкції, реставрації та капітального ремонту обєктів будівництва. Відтак, з урахуванням викладеного, суд пропонує залучити Дніпровську міську раду в якості третьої особи.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків, а саме: подання уточненої позовної заяви із зазначенням ціни позову та зазначенням Дніпровської міської ради в якості третьої особи, з відповідною кількістю примірників для сторін у справі.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності за набувальною давністю залишити без руху та запропонувати позивачу у строк, який не перевищує пяти днів з дати отримання копії ухвали, усунути вказані недоліки.

У випадку невиконання ухвали суду у вказаний строк, заява вважатиметься неподаною та підлягатиме поверненню позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Католікян
Справа № 181/912/17
Провадження № 2/181/302/17
У Х В А Л А

про забезпечення доказів

"23" листопада 2017 р. смт. Межова

Межівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Юрєва О.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Паньковської М.А.,

за участю сторін -

позивача ОСОБА_1,

представника позивача адвоката ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4

представника третьої особи Словянської сільської ради ОСОБА_5,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог: Словянська сільська рада Межівського району Дніпропетровської області про визнання заповіту недійсним,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Межівського районного суду Дніпропетровської області знаходиться вказана цивільна справа.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 заявив клопотання про витребування доказів по справі, а саме:

Витребувати від Комунального закладу «Добропільський ЦПМСД»

- Медичну картку амбулаторного (стаціонарного) хворого ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1, а також довідки від лікарів нарколога, психіатра, фтизіатра, інфекціоніста щодо знаходження ОСОБА_6 на їх обліку.

Відповідач ОСОБА_3 та його представник проти задоволення даного клопотання не заперечували.

Представник третьої особи Словянської сільської ради ОСОБА_5 - проти задоволення даного клопотання не заперечувала.

Суд, вислухавши учасників судового процесу, перевіривши матеріали справи, дійшов висновку, про необхідність задоволення заявленого клопотання, оскільки це необхідно для правильного, всебічного і обєктивного вирішення справи.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів тощо.

За змістом частини 1 статті 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Керуючись, ст. ст. 27, 31, 133, 135, 137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Витребувати від Комунального закладу «Добропільський ЦПМСД» медичну картку амбулаторного (стаціонарного) хворого ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1, а також довідки від лікарів нарколога, психіатра, фтизіатра, інфекціоніста щодо перебування на обліку ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2.

Копію ухвали направити комунальному закладу «Добропільський ЦПМСД» для виконання.

Витребувані докази направити на адресу Межівського районного суду Дніпропетровської області безпосередньо.

У випадку неможливості подати докази, які вимагає суд, взагалі або у встановлений судом строк, повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати суду докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_7
Справа № 296/1572/16-ц Головуючий у 1-й інст. Адамович О. Й.
Категорія 34 Доповідач Кочетов Л. Г.
У Х В А Л А

22 березня 2017 р. м. Житомир

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого - судді: Кочетова Л.Г.

суддів: Микитюк О.Ю., Шевчук А.М.

розглянувши клопотання Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції під час розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія», ОСОБА_2, КП «Експлуатація штучних споруд» Житомирської міської ради про відшкодування шкоди за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 06 лютого 2017 року,-

в с т а н о в и л а :

Рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 06 лютого 2017 року по даній справі позов задоволено частково.

27.02.2017 року ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» подало до суду апеляційну скаргу.

Апеляційний розгляд справи призначено на 11 квітня 2017 року на 09-30 годин.

20.03.2017 року на адресу апеляційного суду від ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, проведення якої доручити Подільському районному суду м. Києва. При цьому посилаюється на те, що товариство не має в м. Житомирі свого представника, що унеможливлює прийняття участі в судовому засіданні.

Дане клопотання не підлягає до задоволення, виходячи із наступного.

Відповідно ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Таким чином, прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом, а не обов»язком суду.

Такий спосіб участі має винятковий характер, та має бути зумовлений обґрунтованими причинами, які ускладнюють або роблять неможливим особисту участь сторони та його представника в судовому засіданні.

Разом з тим, відповідно до вимог Цивільного процесуального кодексу України явка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, не є обов"язковою та не перешкоджає розглядові справи.

Крім того, відстань між містами Києв та Житомир не є занадто віддаленою та не перешкоджає участі представника заявника в судовому засіданні.

Оскільки заявником не зазначені причини, які фактично ускладнюють або роблять неможливою участь його представника, не надані належні докази неможливості явки останнього в судове засідання Апеляційного суду Житомирської області, тому суд вважає, що відсутні обгрунтовані підстави для задоволення даного клопотання.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

В задоволенні клопотання Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» про участь у судовому засіданні в режимі відео конференції відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 183/1204/17
№ 2/183/1494/17
(вступна та резолютивна частина)
16 листопада 2017 року м. Новомосковськ
Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого: судді Парфьонова Д.О., за участі: секретаря судового засідання Соловйової Т.Р., представника позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участі третіх осіб: Органу опіки та піклування Виконавчого комітету Піщанської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області, Органу опіки та піклування Новомосковської районної державної адміністрації Дніпропетровської області про визначення способів участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею,
Керуючись ст.ст.10, 11, 57, 60, 88, 207, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд
позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участі третіх осіб: Органу опіки та піклування Виконавчого комітету Піщанської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області, Органу опіки та піклування Новомосковської районної державної адміністрації Дніпропетровської області про визначення способів участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею задовольнити частково.
Зобовязати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 не чинити перешкод у спілкуванні ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2з донькою ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3.
Визначити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 наступний порядок участі у вихованні та спілкуванні з малолітньою ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3:
кожного місяця щоп`ятниці-неділі місяця з 18 години 00 хвилин п`ятниці до 18 години 00 хвилин неділі за місцем проживання ОСОБА_2 вул. Першотравнева, 21, с. Піщанка Новомосковського району Дніпропетровської області;
щороку, за згодою з ОСОБА_3, забезпечення оздоровчого відпочинку малолітньої ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 протягом 7 діб у літні місяці з правом відвідування розважальних, спортивних, оздоровчих закладів, виїзду до інших міст на території України.
В решті позову відмовити.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 витрати по сплаті судового збору в розмірі 640 (шістсот сорок) грн. 00 коп.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Рішення в повному обсязі складено 17 листопада 2017 року.

Суддя Д.О. Парфьонов