АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М.КИЄВА
Справа № 22-5197 Головуючий у 1-й інстанції - Цимбал І.К.
Унікальний № 753/4381/14-ц
У Х В А Л А

27 березня 2017 року. Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва, Пікуль А.А., вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 13 травня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и л а:

23 березня 2017 року до Апеляційного суду м. Києва надійшла апеляційна скарга ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 13 травня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості.

Апеляційне провадження у справі не може бути відкрите з огляду на наступне.

Частиною 1 ст.292 ЦПК України право апеляційного оскарження надано сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, а також особам, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки.

З матеріалів справи убачається, що ОСОБА_4 не являючись стороною у даній цивільній справі, оскаржив рішення Дарницького районного суду м. Києва від 13 травня 2014 року до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою судді Апеляційного суду м. Києва від 19 лютого 2016 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 13 травня 2014 року (а.с.37).

Суд виходив з того, що оскаржуваним рішенням не вирішувалось питання про права та обов'язки ОСОБА_7

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 1 березня 2017 року скасовано ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 19 лютого 2016 року скасовано, питання про відкриття апеляційного провадження передати на новий розгляд до суду першої інстанції (а.с.78-79).

Повертаючи справу до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження касаційний суд виходив з наступного.

В матеріалах справи наявна копія позовної заяви ОСОБА_8 до ОСОБА_4 про поділ спільного боргу подружжя, відповідно до якої ОСОБА_8 посилалася на те, що вона перебувала у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_4 з 7 серпня 1998 року по 4 вересня 2013 року. Вимоги за позовом обґрунтовувала тим, що грошові кошти, які вона взяла в борг у ОСОБА_5 за борговою розпискою від 1 березня 2013 року були витрачені на потреби сім'ї, тому відповідно до ст. ст. 61, 65, 70 СК України вказаний борг має бути поділений між ними.

Наведеного апеляційний суд не врахував, у зв'язку з чим дійшов передчасного висновку про те, що рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 13 травня 2014 року, яким стягнуто грошові кошти за договором позики з ОСОБА_6, суд не вирішував питання про права, свободи та обов'язки ОСОБА_4 Крім того, суд не врахував роз'яснень Пленуму Верховного суду України, наданих у п.8 Постанови №12 від 24 жовтня 2008 року "Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку".

Виходячи з висновків і мотивів суду касаційної інстанції, які в силу положень ч.4 ст.338 ЦПК України є обов'язковими при новому розгляді справи, апеляційний суд при вирішенні питання відкриття апеляційного провадження вважає встановленими наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Із назви (право подружжя на розпоряджання майном, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя), структури (наявність чотирьох частин) та змісту ст. 65 СК України убачається наступне.

Частина перша цієї статті встановлює принцип розпорядження спільним майном за взаємною згодою.

Друга і третя частини ст. 65 СК України визначають як реалізується встановлений частиною першою принцип розпорядження спільним майном за взаємною згодою.

Частина четверта ст.65 СК України є самостійною і визначає принцип виникнення обов'язку за договором, укладеним в інтересах сім'ї.

Договір позики для позичальника, який отримує грошові кошти із зобов'язанням їх наступного повернення, не є договором про розпоряджання майном.

У контексті вищенаведеного при укладенні такого договору одним з подружжя у якості позичальника положення частин першої-третьої ст. 65 СК України не застосовуються.

Водночас, у разі, якщо позичені одним із подружжя грошові кошти використані в інтересах сім'ї, підлягають застосуванню положення частини четвертої ст.65 СК України про виникнення обов'язків для другого з подружжя.

Оскаржуваним рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 13 травня 2014 року встановлена лише обставина отримання коштів у борг. Та обставина, що указаний борг був використаний в інтересах сім'ї зазначеним рішенням суду не встановлювалась.

За таких обставин рішення Дарницького районного суду м. Києва від 13 травня 2014 року не може вважатись таким, що вирішує питання про права та обов'язки ОСОБА_4

Фактично апеляційна скарга за своїм змістом є оспорюванням правочину - Договору позики від 1 березня 2013 року, укладеного між ОСОБА_5 та ОСОБА_6

Відповідно до п.8 Постанови Пленуму Верховного суду України №12 від 24 жовтня 2008 року, при поданні апеляційної скарги особою, яка не має передбаченого статтею 292 ЦПК права на апеляційне оскарження, у тому числі особою, яка не брала участі у справі, про права та обов'язки якої суд першої інстанції питання не вирішував, подання скарги на ухвалу суду, що не підлягає апеляційному оскарженню, суддя-доповідач відповідно до цієї норми та частини третьої статті 297 ЦПК постановляє ухвалу про відмову в прийнятті апеляційної скарги.

Враховуючи наведене, у суду апеляційної інстанції відсутні підстави для відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4, а тому апеляційна скарга підлягає поверненню.

Постановлення даної ухвали не перешкоджає ОСОБА_4 оспорити Договір позики від 1 березня 2013 року в суді.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

У прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 13 травня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості відмовити.

Копію даної ухвали разом із доданими до апеляційної скарги матеріалами надіслати особі, яка її подавала, апеляційну скаргу залишити у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя Пікуль А.А.