Провадження № 22-ц/779/1544/2017
Головуючий у 1 інстанції Татарінова О. А.
Суддя-доповідач Матківський
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2017 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Матківського Р.Й.,

суддів: Девляшевського В.А., Малєєва А.Ю.

секретаря: Мельник О.В.

представника апелянта ОСОБА_1

розглянувши у судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 «Каменяр 1» до ОСОБА_3 та Корпоративного недержавного пенсійного фонду Національного банку України про переведення прав та обовязків покупця з апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 «Каменяр 1» на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 30 серпня 2017 року,

в с т а н о в и л а :

Кооператив «Каменяр 1» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 та Корпоративного недержавного пенсійного фонду Національного банку України про переведення прав та обовязків покупця.

Позивачем також подано до суду заяву про забезпечення позову у якій він просив накласти арешт на нежитлову будівлю (їдальня), загальною площею 656,9 кв.м, яка розташована за адресою м. Івано-Франківськ, вул. Макухи 41 А.

Заява мотивована тим, що не вжиття заходів забезпечення позову в подальшому може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду на випадок його прийняття.

Ухвалою Івано-Франківського міського суду від 30 серпня 2017 року у задоволенні заяви відмовлено.

На дану ухвалу представник ОСОБА_2 «Каменяр 1» подав апеляційну скаргу, просить її скасувати, та постановити нову ухвалу про задоволення заяви про забезпечення позову.

Представник апелянта у скарзі зазначає, що причиною звернення до суду є захист його порушеного переважного права, як наймача майна на придбання його у власність.

Вважає, що новий власник може здійснити відчуження майна на користь третіх осіб, що може утруднити або зробити неможливим виконання рішення у справі.

Суд не врахував того, що виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог можливе за умови збереження складу сторін заявлених у позові.

Вислухавши, суддю-доповідача, пояснення представника апелянта перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення.

Постановляючи ухвалу про відмову у задоволенні заяви, суд першої інстанції дійшов висновку, що заявником не обґрунтовано належним чином наявність реальних намірі відповідачів відчужити належне нерухоме майно.

Однак, колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції.

Відповідно до ст.ст. 151,152,153 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

При цьому позов майнового характеру забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Судом встановлено і це вбачається з позовної заяви, позивач просить перевести на нього права та обовязки покупця по договору купівлі продажу нерухомого майна від 07.06.2017 року, а саме: нежитлову будівлю (їдальня), загальною площею 656,9 кв.м, яка розташована за адресою м. Івано-Франківськ, вул. Макухи 41 А, укладеного між відповідачами у даній справі, оскільки він має переважне право наймача на придбання майна у разі його продажу наймодавцем. В заяві про забезпечення позову заявник просить накласти арешт на вищезазначену нежитлову будівлю. Підставами для необхідності вжиття заходів забезпечення позову зазначено наявність наміру відчуження спірного майна.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам, про що зазначено в абзаці 1 п. 4 Пленуму Верховного Суду України N 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову».

Враховуючи обставини справи, суть заявленого позову, суд першої інстанції, постановляючи ухвалу про відмову не врахував, що невжиття заходів забезпечення даного позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог. Позивач повторно подав заяву про забезпечення позову, його як орендаря приміщення у якому займається виробництвом меблів турбує можливість нового власника відчужити приміщення та наголошував, що об»єкт оглядали покупці з метою придбання.

Колегія суддів вважає, що наведені заявником обставини та викладені у позовній заяві обґрунтування вимог підтверджують, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду і визначений вид забезпечення є співмірним до позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 218, 307, 312-315 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 «Каменяр 1» задовольнити.

Ухвалу Івано-Франківського міського суду від 30 серпня 2017 року скасувати та постановити нову ухвалу.

ОСОБА_2 «Каменяр 1» задовольнити.

Накласти арешт на нежитлову будівлю (їдальня), загальною площею 656,9 кв.м, яка розташована за адресою м. Івано-Франківськ, вул. Макухи 41 А. (реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 101), що належить ОСОБА_3 РНОКПП- на підставі договору купівлі-продажу від 7 червня 2017 року, посвідченого приватним нотаріусом ОСОБА_4 та зареєстрованого в реєстрі №333 за результатами електронних торгів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і у касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий Р.Й. Матківський

Судді: В.А. Девляшевський

ОСОБА_5