УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у примусовому проникненні до житла

"08" листопада 2017 р.

Київський районний суд м. Харкова:

головуючий - суддя Золотарьова Л.І.

за участю секретаря Бломберус С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за поданням державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області про примусове проникнення до житлового приміщення боржника,

ВСТАНОВИВ:

07.11.2016 року державний виконавець Григорян Б.А. звернувся до суду з поданням, у якому просить вирішити питання про примусове входження до житлового приміщення боржника ОСОБА_1, що розташовано за адресою: АДРЕСА_1, з метою виконання зведеного виконавчого провадження ЗВП №54233378. Посилається на те, що на примусовому виконанні Київського відділу державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківської області перебуває зведене виконавче провадження ЗВП № 54233378 з виконання виконавчих листів № 642/1906/16-ц виданих 14.08.2017 Жовтневим районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_1 (АДРЕСА_2, іпн НОМЕР_1) на користь ОСОБА_2 суму боргу у розмірі 242 876,71 грн. 17.07.2017, 14.09.2017 державним виконавцем винесені постанови про відкриття виконавчих проваджень з виконання вищезазначених виконавчих документів. 28.07.2017 державним виконавцем винесена постанова про арешт майна боржника, якою накладено арешт на все майна боржника в межах суми стягнення. Відповідно до заяви стягувача за адресою: АДРЕСА_1, знаходиться майно, належне боржнику. За боржником на праві спільної сумісної власності належить частина квартири АДРЕСА_3. 28.07.2017 та 25.09.2017 року державним виконавцем було здійснено вихід за адресою боржника: АДРЕСА_1 та встановлено, що боржником та його сім'єю добровільно доступ до місця проживання для встановлення майнового стану боржника надано не було, чим боржник перешкоджав проведенню виконавчих дій.

У судове засідання державний виконавець не зявився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що подання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановою державного виконавця Київського ВДВС м. Харків ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_3 від 14.09.2017 відкрито виконавче провадження ВП №54678865 на підставі виконавчого листа №642/1906/16-ц виданого Жовтневим районним судом м. Харкова 14.08.2017 про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 заборгованості за договором позики у сумі 103 238 грн. 81 коп.

Постановою державного виконавця Григоряна Б.А. від 17.07.2017 відкрито виконавче провадження ВП №54233378 на підставі виконавчого листа №639/51/17 виданого Жовтневим районним судом м. Харкова 23.06.2017 про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 боргу у сумі 116 302 грн. 52 коп.

28.07.2017 державним виконавцем в ВП №54233378 винесено постанову про арешт всього майна боржника ОСОБА_1

Згідно з актом державного виконавця від 28.07.2017, виходом державного виконавця за адресою: АДРЕСА_4, встановлено, що двері квартири відчинила мати боржника та відмовилась впустити виконавця для перевірки майнового стану боржника.

Згідно з актом державного виконавця від 25.09.2017, виходом державного виконавця за адресою: АДРЕСА_4, встановлено, що двері квартири ніхто не відчинив.

28.09.2017 постановою державного виконавця були обєднані у зведене виконавче провадження №54800516 виконавчі провадження №54233378, 54678865 про стягнення з боржника ОСОБА_5 на загальну суму заборгованості 242876,71 грн.

Як вбачається з довідок державних органів від 28.07.2017, боржник заробітну плату, пенсію, інші доходи не отримує.

Відомості щодо отримання боржником виклику державного виконавця від липня 2017 року та вимоги державного виконавця від 02.08.2017 в наданих матеріалах виконавчого провадження відсутні.

Згідно зі свідоцтвом про право власності на житло від 10.11.2003 року, квартира АДРЕСА_5 зареєстровано на праві спільної сумісної власності боржнику ОСОБА_1 та ОСОБА_6

Відповідно до ч. 1 ст. 376 ЦПК України питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи або судом, який ухвалив рішення за поданням державного виконавця, приватного виконавця.

Зі змісту вказаних правових норм вбачається, що державний виконавець може звернутися до суду з поданням про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника-фізичної особи у разі, якщо боржник чинить перешкоди його вільному доступу до цього житла чи іншого володіння, у якому знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб.

Статтею 30 Конституції України встановлено, що кожному гарантується недоторканність житла. Не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

Таким чином, рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника-фізичної особи має бути вмотивованим і ґрунтуватися на доказах, які підтверджують перешкоджання боржника вільному доступу державного виконавця до цього житла чи іншого володіння, де знаходиться майно боржника.

В матеріалах справи відсутні будь-які докази того, що саме боржник перешкоджав вільному доступу державного виконавця до житла.

Також відсутні докази того, що майно боржника знаходиться саме в квартирі АДРЕСА_5. Державний виконавець стверджує щодо вказаних обставин, лише пославшись на заяву стягувача, який зазначив про це в своїй заяві. Більш того, у виконавчих листах та постановах державного виконавця вказана адреса боржника: АДРЕСА_6, тобто інша адреса ніж та, куди виконавець просить здійснити примусове входження до житла.

Отже, в матеріалах справи відсутні докази, які б свідчили про те, що квартира АДРЕСА_5, є місцем проживання боржника або в цьому житловому приміщенні знаходиться належне боржнику майно. При цьому, державним виконавцем не вживались достатні заходи щодо встановлення місця знаходження боржника. Зокрема, згідно з п. 14 ч. 3 ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі якщо боржник без поважних причин не зявився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу. Виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право здійснювати інші повноваження, передбачені цим Законом (п. 22 ч. 3 ст. 18 вказаного Закону).

Згідно з ч. 1 ст. 48 ЗУ «Про виконавче провадження» звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації. Про звернення стягнення на майно боржника виконавець виносить постанову.

У разі якщо сума, що підлягає стягненню за виконавчим провадженням, не перевищує 20 розмірів мінімальної заробітної плати, звернення стягнення на єдине житло боржника та земельну ділянку, на якій розташоване таке житло, не здійснюється. У такому разі виконавець зобовязаний вжити заходів для виконання рішення за рахунок іншого майна боржника (ч. 7 ст. 48 ЗУ «Про виконавче провадження»).

Як вбачаться з виконавчих документів, стягненню за виконавчим провадженням з боржника підлягає заборгованість, яка перевищує 20 розмірів мінімальної заробітної плати.

Згідно з ч. 1 ст. 50 ЗУ «Про виконавче провадження» звернення стягнення на обєкти нерухомого майна здійснюється у разі відсутності в боржника достатніх коштів чи рухомого майна.

Відповідно до ч. 6 ст. 48 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі якщо боржник володіє майном разом з іншими особами, стягнення звертається на його частку, що визначається судом за поданням виконавця.

Тобто державний виконавець має право звернутися до суду з поданням про визначення частки майна квартири, якою спільно володіє з ОСОБА_6

На підставі викладеного, суд вважає, що подання державного виконавця про примусове проникнення до житлового приміщення боржника за адресою: АДРЕСА_1, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 60, 376 ЦПК України, ст. 30 Конституції України, суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні подання державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області про примусове проникнення до житлового приміщення боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за адресою: АДРЕСА_1, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її отримання.

Головуючий -