Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2017 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі: Попович О.В., Коротуна В.М., Писаної Т.О.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за клопотанням компанії «ANT YAPI SANAYI VE TICARET ANONIM SHIRKETI» (Турецька республіка) про скасування рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 15 листопада 2016 року у справі за позовом підприємства з іноземною інвестицією «ЛГ ЕЛЕКТРОНІКС Україна», що повністю належить корпорації «ЛГ ЕЛЕКТРОНІКС ІНК» до компанії «ANT YAPI SANAYI VE TICARET ANONIM SHIRKETI» про стягнення грошових коштів, за касаційною скаргою представника підприємства з іноземною інвестицією «ЛГ ЕЛЕКТРОНІКС Україна», що повністю належить корпорації «ЛГ ЕЛЕКТРОНІКС ІНК» - Гришка Сергія Юрійовича на ухвалу апеляційного суду м. Києві від 10 серпня 2017 року,

в с т а н о в и л а :

У січні 2017 року компанія «ANT YAPI SANAYI VE TICARET ANONIM SHIRKETI» (Турецька республіка) (далі - заявник) звернулась до суду із указаним клопотанням, обґрунтовуючи його тим, що рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 15 листопада 2016 року суперечить публічному порядку України, оскільки позивачем штучно було усунуто від справи боржника за договором купівлі-продажу від 07 травня 2014 року, при цьому заявник є лише поручителем.

Враховуючи положення ст. 34 Закону України «Про міжнародний комерційний арбітраж», заявник просив скасувати рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 15 листопада 2016 року.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 08 травня

2017 року в задоволенні клопотання відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду м. Києва від 10 серпня 2017 року ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 08 травня 2017 року скасовано, постановлено нову ухвалу про задоволення клопотання.

Скасовано рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 15 листопада 2016 року в справі АС № 271ут/2016 за позовом підприємства з іноземною інвестицією «ЛГ ЕЛЕКТРОНІКС Україна» до компанії «ANT YAPI SANAYI VE TICARET ANONIM SHIRKETI» про стягнення грошових коштів.

У касаційній скарзі представник підприємства з іноземною інвестицією «ЛГ ЕЛЕКТРОНІКС Україна», що повністю належить корпорації «ЛГ ЕЛЕКТРОНІКС ІНК» - Гришко С.Ю., посилаючись на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати ухвалу суду апеляційної інстанції, залишити в силі ухвалу суду першої інстанції.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Заслухавши доповідача, перевіривши доводи касаційної скарги та матеріали справи, законність та обґрунтованість оскаржуваного судового рішення в межах касаційного оскарження, ознайомившись із запереченнями на касаційну скаргу, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає відхиленню з огляду на таке.

Згідно з ч. 3 ст. 332 ЦПК Українисуд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Відповідно до положень ст. 335 ЦПК Українипід час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Відмовляючи у задоволенні клопотання про скасування рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду, суд першої інстанції виходив із того, що відсутні докази порушення публічного порядку України при ухваленні оскаржуваного рішення.

Скасовуючи ухвалу суду першої інстанції та постановляючи нову ухвалу про задоволення клопотання, суд апеляційної інстанції виходив із того, що Міжнародний комерційний арбітражний суд не мав компетенції щодо розгляду спору між підприємством з іноземною інвестицією «ЛГ ЕЛЕКТРОНІКС Україна» та заявником.

Даний висновок суду апеляційної інстанції є законним та обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи, доказам, які містяться в матеріалах справи, та вимогам закону.

Встановлено, що 07 травня 2014 року між підприємством з іноземною інвестицією «ЛГ ЕЛЕКТРОНІКС Україна» і товариством з обмеженою відповідальністю «АНТ ЯПИ», яке в подальшому змінило назву на товариство з обмеженою відповідальністю «УКРНЕКСТПУЛБРУТ» (далі - ТОВ «УКРНЕКСТПУЛБРУТ»), було укладено договір купівлі-продажу

№ С, згідно умов якого ТОВ «УКРНЕКСТПУЛБРУТ» придбало холодильні машини і кондиціонери та зобов'язувалось оплатити їх вартість.

Згідно п. 13.3 вказаного договору, сторони погодили, що усі спори або розбіжності, які можуть виникнути з цього договору або у зв'язку з ним, не врегульовані шляхом переговорів, підлягають розгляду у Міжнародному комерційному арбітражному суді в м. Києві при Торгівельно-промисловій палаті України, відповідно до Регламенту зазначеного суду. Рішення арбітражу є остаточним і обов'язковим для обох сторін.

На забезпечення виконання зобов'язань за вказаним договором купівлі-продажу, 20 серпня 2014 року між підприємством з іноземною інвестицією «ЛГ ЕЛЕКТРОНІКС Україна» та заявником було укладено договір поруки

№ С, згідно умов якого поручитель взяв на себе зобов'язання нести повну солідарну відповідальність з боржником перед кредитором за всіма зобов'язаннями останнього за договором купівлі-продажу від 07 травня 2014 року № С. Вказаний договір поруки арбітражного застереження не містить.

14 червня 2016 року підприємство з іноземною інвестицією «ЛГ ЕЛЕКТРОНІКС Україна» звернулось до Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України з позовом до ТОВ «УКРНЕКСТПУЛБРУТ» та заявника про стягнення солідарно боргу за договором купівлі-продажу № С від 07 травня 2014 року.

Постановою голови Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 14 червня 2016 року даний позов прийнято до провадження, а 05 вересня 2016 року до вказаної постанови за заявою підприємства з іноземною інвестицією «ЛГ ЕЛЕКТРОНІКС Україна» про зміну позовних вимог внесено зміни, за якими відповідачем у даній справі став лише заявник, як поручитель, а провадження в частині вимог до ТОВ «УКРНЕКСТПУЛБРУТ» припинено.

Відповідно до ч. 2 ст. 1 Закону України «Про міжнародний комерційний арбітраж» до міжнародного комерційного арбітражу можуть за угодою сторін передаватися: спори з договірних та інших цивільно-правових відносин, що виникають при здійсненні зовнішньоторговельних та інших видів міжнародних економічних зв'язків, якщо комерційне підприємство хоча б однієї із сторін знаходиться за кордоном, а також спори підприємств з іноземними інвестиціями і міжнародних об'єднань та організацій, створених на території України, між собою, спори між їх учасниками, а так само їх спори з іншими суб'єктами права України.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 34 Закону України «Про міжнародний комерційний арбітраж» арбітражне рішення може бути скасоване судом, зокрема і у разі, якщо арбітражна угода є недійсною за законом, якому сторони цю угоду підпорядкували, а в разі відсутності такої вказівки - за законом України.

Згідно з роз'ясненнями, наданими у п. 4 постанови Верховного Суду України від 06 листопада 2009 року № 9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» судам відповідно до ст. 215 ЦК України необхідно розмежовувати види недійсності правочинів: нікчемні правочини - якщо їх недійсність встановлена законом (ч. 1 ст. 219, ч. 1 ст. 220, ч. 1 ст. 224 ЦК України), та оспорювані - якщо їх недійсність прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує їх дійсність на підставах, встановлених законом (ч. 2 ст. 222, ч. 2 ст. 223, ч. 1 ст. 225 ЦК України тощо). Нікчемний правочин є недійсним через невідповідність його вимогам закону та не потребує визнання його таким судом. Оспорюваний правочин може бути визнаний недійсним лише за рішенням суду.

З матеріалів справи вбачається, що звертаючись до Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України із позовом про стягнення з заявника, як поручителя, заборгованості за договором купівлі-продажу від 07 травня 2014 року № С, підприємство з іноземною інвестицією «ЛГ ЕЛЕКТРОНІКС Україна» посилалось на ст. 5 договору поруки, в редакції додаткової угоди від

07 жовтня 2015 року до договору поруки, яка містить відповідне арбітражне застереження.

Водночас, як вбачається зі змісту договору поруки від 20 серпня

2014 року, укладеного між підприємством з іноземною інвестицією «ЛГ ЕЛЕКТРОНІКС Україна» та заявником, сторони не встановили арбітражне застереження. При цьому додаткова угода від 07 жовтня 2015 року до договору поруки не містить підписів сторін під текстом на російській мові, яка згідно умов договору має перевагу над англійською редакцією договору.

Враховуючи зазначене, колегія суддів погоджується із висновками суду апеляційної інстанції щодо недійсності за законом арбітражного застереження, викладеного у додатковій угоді від 07 жовтня 2015 року до договору поруки, що відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 34 Закону України «Про міжнародний комерційний арбітраж» є підставою для скасування оскаржуваного рішення.

Доводи касаційної скарги висновків суду апеляційної інстанції не спростовують.

Статтею 337 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення з одних лише формальних міркувань.

Із врахуванням наведеного колегія суддів дійшла висновку, що доводи касаційної скарги та зміст оскаржуваного судового рішення не дають підстав для висновку про те, що судом апеляційної інстанції при розгляді справи були допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, які відповідно до ст. ст. 338-341 ЦПК України є підставами для скасування судового рішення.

Керуючись ч. 3 ст. 332, ст. 337 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу представника підприємства з іноземною інвестицією «ЛГ ЕЛЕКТРОНІКС Україна», що повністю належить корпорації «ЛГ ЕЛЕКТРОНІКС ІНК» - Гришка Сергія Юрійовича відхилити.

Ухвалу апеляційного суду м. Києві від 10 серпня 2017 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: О.В. Попович

В.М.Коротун

Т.О. Писана