АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/6205/17 Головуючий 1 інст. - Мішуровська С.Т.
Справа № 629/2708/17-ц Доповідач - Бурлака І.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«21» листопада 2017 року м. Харків

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді: Бурлака І.В.,

Суддів: Карімової Л.В., Яцини В.Б.,

за участю секретаря: Баранкової В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 14 вересня 2017 року по справі за позовом Приватного підприємства «Агро Маркет» до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки,

в с т а н о в и л а:

У серпні 2017 року Приватне підприємство «Агро Маркет» звернувся до суду з зазначеним та у подальшому уточненим позовом до ОСОБА_1 та просив зобов'язати ОСОБА_1 повернути самовільно зайняту земельну ділянку, кадастровий номер НОМЕР_1, загальною площею 7,1056 га, яка розташована на території Царедарівської сільської ради, КСП «Жовтень», у користування приватного підприємства «Агро Маркет» разом із вирощеним за час її самовільного зайняття урожаєм соняшника.

У вересні 2017 року Приватне підприємство «Агро Маркет» звернувся до суду з заявою про вжиття заходів забезпечення позову, в обґрунтування якої посилався на те, що 06 березня 2017 року у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно підприємством зареєстровано право оренди земельної ділянки загальною площею 7,1056 га, кадастровий номер НОМЕР_1, розташованої на території Царедарівської сільської ради Лозівського району Харківської області КСП «Жовтень».

Зазначив, що на початку 2017 року підприємством виявлено, що земельна ділянка вже засіяна відповідачем, який всупереч закону та не дивлячись на судові рішення вирішив здійснити посіви соняшника.

Вказав, що ОСОБА_1 обробляв спірну земельну ділянку з моменту державної реєстрації за ним права оренди на вказану земельну ділянку та здійснював посіви на ній до моменту скасування судом цієї реєстрації права оренди.

Просив вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони ОСОБА_1, ОСОБА_2, будь-якій іншій фізичній або юридичній особі, окрім законного землекористувача приватного підприємства «Агро Маркет», здійснювати будь-які дії на земельній ділянці (заїжджати технікою, заходити, збирати врожай, обробляти, укладати договори із третіми особами на обробку земельної ділянки та будь-які інші дії), а саме на земельній ділянці загальною площею 7,1056 га, кадастровий номер НОМЕР_1, розташованій на території Царедарівської сільської ради Лозівського району Харківської області КСП «Жовтень».

Ухвалою Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 14 вересня 2017 року клопотання приватного підприємства «Агро Маркет» про забезпечення позову - задоволено частково, заборонено ОСОБА_1 та іншим фізичним або юридичним особам, крім приватного підприємства «Агро Маркет», здійснювати збір врожаю соняшника, заїжджати технікою, заходити, обробляти, укладати договори із третіми особами на обробку земельної ділянки та вчиняти будь-які дії на земельній ділянці загальною площею 7,1056 га, кадастровий номер НОМЕР_1, розташованій на території Царедарівської сільської ради Лозівського району Харківської області КСП «Жовтень».

Не погоджуючись з ухвалою суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу - скасувати, у задоволенні клопотання про забезпечення позову - відмовити.

При цьому посилався на неповне з'ясування судом обставин справи, що мають значення для справи, на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення та неправильне застосування норм процесуального права. Вважав, що в ухвалі відсутні обґрунтовані припущення про те, що невжиття заходів забезпечення може в майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення.

До суду апеляційної інстанції особи, які беруть участь у справі не з'явилися, хоча неодноразово повідомлялися про час і місце розгляду справи.

Частиною 2 статті 305 ЦПК України передбачено, що неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Виходячи з того, що особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки та частини 2 статті 305 ЦПК України, а також того, що справа по суті не розглядається, судова колегія вважає за можливе розглянути справу за відсутності не з'явившихся осіб. Клопотання приватного підприємства «Агро Маркет» про відкладення розгляду справи залишено без задоволення за відсутністю доказів поважності причин його неявки та на підставі частини 2 статті 305 ЦПК України.

Судова колегія, заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що апеляційну скаргу ОСОБА_1 необхідно відхилити, ухвалу суду - залишити без змін.

При цьому судова колегія виходить з наступного.

Задовольняючи заяву про забезпечення позову, суд першої інстанції, з висновком якого погоджується судова колегія, обгрунтовано виходив з того, що невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до частини 1 статті 151 ЦПК України за заявою осіб, які беруть участь у справі, суд може вжити передбачені цим кодексом заходи забезпечення позову.

Згідно з частиною 3 статті 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Загальною підставою для вжиття заходів забезпечення позову є наявність обставин, які свідчать або дозволяють достовірно припустити, що невжиття цих заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання майбутнього рішення суду.

Відповідно до роз'яснень, що містяться у пункті 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. По суті забезпечення позову є встановленням судом обмежень суб'єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов'язаних з ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених претензій позивача (заявника). Вжиття заходів забезпечення позову є правом суду, а не його обов'язком. Тому при вирішенні питання щодо заяви про забезпечення позову суд враховує не лише доводи, викладені у відповідній заяві, а й інші наявні матеріали цивільної справи.

Як вбачається з матеріалів справи рішенням Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 14 вересня 2017 року зобов'язано ОСОБА_1 повернути самовільно зайняту земельну ділянку у користування приватного підприємства «Агро Маркет» разом із вирощеним за час її самовільного зайняття урожаєм соняшника та ухвалою Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 14 вересня 2017 року заборонено ОСОБА_1 та іншим фізичним або юридичним особам, крім приватного підприємства «Агро Маркет», здійснювати збір врожаю соняшника, заїжджати технікою, заходити, обробляти, укладати договори із третіми особами на обробку зазначеної земельної ділянки та вчиняти будь-які дії на цій земельній ділянці. Рішення суду є чинним.

Постановляючи ухвалу після ухвалення рішення, суд першої інстанції забезпечив його виконання.

Оскільки рішення суду є чинним, підстав для зміни чи скасування ухвали суду не вбачається.

Виходячи з того, що ухвалу суду постановлено з додержанням вимог закону, судова колегія вважає за необхідне відповідно до ч.1 ст. 312 ЦПК України апеляційну скаргу - відхилити, ухвалу суду - залишити без змін.

Доводи апеляційної скарги зведені до посилань на ті обставини, які були предметом розгляду в суді першої інстанції і яким суд надав відповідну правову оцінку.

Керуючись ст. ст. 303,304, п.1 ч.2 ст.307, п.1 ч.1 ст.312, ст.313, п.4 ч.1 ст.314, ст. ст. 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Ухвалу Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 14 вересня 2017 року - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною, касаційному оскарженню не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий суддя Судді колегії