Справа № 667/7247/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення судової будівельно технічної експертизи

30 березня 2017 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді: Майдан С.І.

при секретарі: Кліментовській О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділ частки зі спільного майна та визначення порядку користування земельною ділянкою,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про воділ спільного будинку між його співвласниками та визначення порядку користування земельною ділянкою. В подальшому стороною позивача змінено предмет позову, просили виділити частку позивача у спільному майні та визначити порядок користування земельною ділянкою.

Від позивача на адресу суду надійшло клопотання про призначення по даній справі судової будівельно технічної експертизи з метою визначення варіантів виділу позивачу частки зі спільного майна та визначення порядку користування земельною ділянкою, що розташовані за адресою: м.Херсон, вул.4 Західна, 11.

Позивач та її представник в судовому засіданні підтримали клопотання про призначення по справі судової будівельно технічної експертизи та просили його задовольнити. Проведення експертизи просили доручити експерту ОСОБА_4 Зазначили, що не дивлячись на те, що в матеріалах справи вже є висновок судової будівельно-технічної експертизи, на вирішення якої було постановлено питання щодо поділу майна між його співвласниками. Однак на сьогоднішній день позивачем змінено предмет позову та вона просить виділити її частку зі спільного майна, тому висновок експерта про можливість поділу житлового будинку між співвласниками неможливо врахувати як доказ за справою, просять задовольнити клопотання.

Відповідач ОСОБА_5 та її представник в судовому засіданні проти призначення експертизи заперечували, зазначили, що в матеріалах справи мається висновок експерта, згідно якого поділ між співвласниками спірного будинку неможливий, а тому призначати провторно експертизу недоцільно .

Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні проти призначення експертизи також заперечував.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали цивільної справи, суд дійшов переконання, що клопотання позивача підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно до вимог ч.1 ст.143 ЦПК України для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла та ін. суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Призначення експертизи є частиною дослідження обставин по справі та, у сукупності з іншими обставинами, дозволить суду максимально повно зясувати обставини по справі, сприятиме встановленню істини.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.202 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у разі призначення судом експертизи.

Оскільки для проведення експертизи потрібний значний проміжок часу та сторонами надано пояснення та дослідено матеріали справи на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Доводи відповідачів суд до уваги не приймає, оскільки в матеріалах справи мається висновок судової будівельно-технічної експертизи на вирішення якої були поставлені питання щодо поділу майна між співвласниками, а на сьогогоднішній день позивач змінила предмет позову, яким є виділ її частки зі спільного майна.

Керуючись ст.ст.143, 144, 202 ЦПК України, суд

ухвалив:

Клопотання позивача про призначення судової будівельно-технічної експертизи задовольнити.

Призначити по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділ частки зі спільного майна та визначення порядку користування земельною ділянкою судову будівельно - технічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

-які можливі варіанти виділу частки, що належить ОСОБА_1 в натурі у житловому будинку, що знаходиться за адресою: м.Херсоні, вул.4 Західна, 11 з урахуванням часток всіх співвласників?

-які можливі варіанти визначення порядку користування земельною ділянкою, яка знаходиться за адресою: м.Херсон, вулиця 4 Західна, 11 відповідно до розміру часток співвласників?

Проведення експертизи доручити експерту ОСОБА_4 (м.Херсон, бульвар Мирний,3, оф.408), попередивши її про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

Експертиза має бути проведена протягом одного місяця з дня отримання копії ухвали.

Сплату витрат, повязаних з проведенням експертизи, покласти на позивача ОСОБА_1.

Провадження по справі зупинити до отримання висновку судово-технічної експертизи.

Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження до апеляційного суду Херсонської області, шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення через Херсонський міський суд Херсонської області.

Суддя: С.І.Майдан