Справа № 196/633/16-ц
№ провадження 2/196/14/2017
УХВАЛА

17 березня 2017 року смт. Царичанка Дніпропетровської області

Царичанський районний суд Дніпропетровської області в складі головуючого - судді Бойка Ю.О., з участю секретаря судового засідання Кузнецової Г.С., представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, представників третіх осіб: ОСОБА_3 та ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Царичанка Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, третя особа - ПАТ "АБ "РАДАБАНК", про стягнення заборгованості за договорами позики, за зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5, третя особа - ОСОБА_7, про визнання недійсним договору позики від 22.05.2013 року, а також за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_5 про визнання недійсними договорів позики, укладених ОСОБА_6 та ОСОБА_5,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло клопотання представника відповідача ОСОБА_6 - ОСОБА_2, про призначення судової почеркознавчої експертизи, в якому на підставі ст.ст. 57, 60, 143 ЦПК України просила: 1) призначити в цивільній справі № 196/633/16 за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за договорами позики; 2) поставити перед експертами питання: чи виконаний підпис в оригіналі договору позики №1712/2015 від 17 грудня 2015 року на суму 29700,00 євро від імені ОСОБА_6 ОСОБА_6 ОСОБА_8 чи такий підпис виконаний іншою особою від його імені? Чи складена розписка від 17 грудня 2015 року на суму 29700,00 євро від імені ОСОБА_6 ОСОБА_6 ОСОБА_8 чи таку розписку складено іншою особою від його імені? 3) проведення судової почеркознавчої експертизи по справі № 196/633/16 доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України за адресою: Дніпропетровська область, місто Дніпро, вул. Січеславська Набережна, будинок 17, офіс 361.

Також, до суду надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_1 про про роз'єднання позовних вимог, яке в судовому засіданні просила вважати відкликаним, та не розглядати його по суті.

Від третьої особи, яка заявила самостійні вимоги щодо предмета спору, ОСОБА_7 надійшло клопотання про роз'єднання її позовних вимог до ОСОБА_5, об'єднаних в одне провадження з вимогами за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, в самостійне провадження тому, що їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи, оскільки між нею та ОСОБА_5 досягнуті домовленості про укладення мирової угоди.

Після цього до суду подано уточнену позовну заяву ОСОБА_7 в порядку ст. 34 ЦПК України, яку її представник ОСОБА_4 просила прийняти до провадження з вимогами лише до ОСОБА_5 про визнання недійсними договори позики, укладені між ОСОБА_6 та ОСОБА_5.

Також до суду надійшла заява ОСОБА_7 з клопотанням передати цивільну справу № 196/633/16 до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області, так як ОСОБА_5 зареєстровано за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 в смт. Підгороднє, відповідно до ст.ст. 110 п.14, 113, 116 ЦПК УКраїни.

Вислухавши доводи сторін та третіх осіб, перевіривши додані до справи матеріали, суд дійшов висновку, що слід задовольнити клопотання ОСОБА_7 про прийняття до провадження уточнених позовних вимог, а в задоволенні інших заявлених клопотань слід відмовити з таких підстав.

Відмовляючи в задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2, суд виходив з того, що до суду не надано вільних зразків підписів ОСОБА_6 для забезпечення проведення відповідно судової експертизи, сам відповідач до суду не з'являється, гарантій надання експериментальних зразків підписів та почерку суду не надано. Таке суд розцінює спробою затягнути розгляд справи, зловживаючи правом.

Відмовляючи ОСОБА_7 в задоволенні клопотання про роз'єднання її позовних вимог до ОСОБА_5 в самостійне провадження, суд виходив з того, що ухвалення такого рішення не може ґрунтуватися лише на припущеннях про те, що між ОСОБА_7 і ОСОБА_5 досягнуто мирової угоди, яка не зачіпає інтересів і прав інших осіб. Мирової угоди суду не надано.

Відмовляючи ОСОБА_7 в задоволенні клопотання про передачу справи до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області, суд виходив з того, що задоволення такого клопотання призведе до порушення правил підсудності, так як первісний позов ОСОБА_5 був пред'явлений до ОСОБА_6, постійне місце проживання якого зареєстровано за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.57).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 158-1, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити представникові відповідача ОСОБА_6 - ОСОБА_2, в задоволенні клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи, в якому на підставі ст.ст. 57, 60, 143 ЦПК України просила: 1) призначити в цивільній справі № 196/633/16 за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за договорами позики; 2) поставити перед експертами питання: чи виконаний підпис в оригіналі договору позики №1712/2015 від 17 грудня 2015 року на суму 29700,00 євро від імені ОСОБА_6 ОСОБА_6 ОСОБА_8 чи такий підпис виконаний іншою особою від його імені? Чи складена розписка від 17 грудня 2015 року на суму 29700,00 євро від імені ОСОБА_6 ОСОБА_6 ОСОБА_8 чи таку розписку складено іншою особою від його імені? 3) проведення судової почеркознавчої експертизи по справі № 196/633/16 доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України за адресою: Дніпропетровська область, місто Дніпро, вул. Січеславська Набережна, будинок 17, офіс 361.

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 про про роз'єднання позовних вимог вважати відкликаним та повернути заявникові.

Третій особі, яка заявила самостійні вимоги щодо предмета спору, ОСОБА_7 відмовити в задоволенні клопотання про роз'єднання в самостійне провадження її позовних вимог до ОСОБА_5, об'єднаних в одне провадження з вимогами за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6.

Задовольнити клопотання представника ОСОБА_7 - ОСОБА_4, про прийняття до провадження уточнених позовних вимог.

Прийняти до провадження подані до суду 17.03.2017 року уточнені вимоги ОСОБА_7 за позовом до ОСОБА_5 в такій редакції: "1. Прийняти позов до розгляду, розпочавши розгляд справи з початку.

2. Визнати недійсними наступні договори позики, укладені між ОСОБА_6 (ІПН: НОМЕР_1) та ОСОБА_5 (ІПН НОМЕР_2)

- від 22.05.2013 року на суму 515000,00 грн., що еквівалентно 50000 євро;

- від 23.05.2013 року не суму 848000,00 грн., що еквівалентно 80000 євро;

- від 24.05.2013 року на суму 848000,00 грн., що еквівалентно 80000 євро;

- від 25.05.2013 року на суму 848000,00 грн., що еквівалентно 80000 євро;

- від 26.05.2013 року на суму 848000,00 грн., що еквівалентно 80000 євро;

- від 01.01.2014 року на суму 978888,00 грн., що еквівалентно 72000 євро. 3. Стягнути з а ОСОБА_5 (ІПН НОМЕР_2) на користь ОСОБА_7 (ІПН НОМЕР_3) судовий збір в розмірі 3840,00 грн."

Копії уточненої позовної заяви вручити ОСОБА_5

Відмовити ОСОБА_7 в задоволенні клопотання про передачу цивільної справи № 196/633/16 до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області.

Розгляд даної справи відкласти до 10 год. 00 хв. 04.04.2017 року.

Провести 04 квітня 2017 року о 10 годині 00 хвилин в режимі відеоконференції з участю сторін, третіх осіб та їх представників судове засідання в цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, третя особа - ПАТ "АБ "РАДАБАНК", про стягнення заборгованості за договорами позики, за зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5, третя особа - ОСОБА_7, про визнання недійсним договору позики від 22.05.2013 року, а також за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_5 про визнання недійсними договорів позики, укладених ОСОБА_6 та ОСОБА_5

Доручити Красногвардійському районному суду м. Дніпропетровська (49000, м. Дніпро, просп. Пушкіна,77-б) забезпечити проведення відеоконференції під час вищевказаного судового засідання.

Зобов'язати керівника апарату Царичанського районного суду Дніпропетровської області забезпечити проведення судового розгляду в режимі відеоконференції.

В судове засідання викликати сторони та треті особи.

Відповідно до ч.5 статті 158-1 ЦПК України копію ухвали про участь особи в режимі відеоконференції негайно направити для організації її виконання до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська.

Ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Царичанського районного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_9