Справа №359/1713/16-ц
Провадження №2-во/359/15/17
УХВАЛА

3 квітня 2017 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

при секретарі судового засідання Гомолі О.А.,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором,

встановив:

В березні 2017 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з вказаною заявою та обґрунтовує її тим, що заочним рішенням Бориспільського міськрайонного суду від 23 травня 2016 року з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» був стягнутий борг за кредитним договором в розмірі 29625 гривень 77 копійок та судовий збір в розмірі 1378 гривень. Однак в резолютивній частині рішенні суду допущена описка - невірно зазначений ідентифікаційний код відповідача. Ця обставина перешкоджає виконанню рішення суду. Тому ПАТ КБ «Приватбанк» просить суд виправити описку та вказати правильний ідентифікаційний код ОСОБА_2

Учасники цивільного процесу не зявились у судове засідання. Згідно з ч.4 ст.219 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши письмові докази, приєднані до заяви, суд дійшов до таких висновків.

Встановлено, що заочним рішенням Бориспільського міськрайонного суду від 23 травня 2016 року (а.с.50-53) з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» був стягнутий борг за кредитним договором в розмірі 29625 гривень 77 копійок та судовий збір в розмірі 1378 гривень.

Відповідно до ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи ариф-метичні помилки.

Як розяснив Пленум Верховного Суду України в абз.1 п.19 постанови №14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі», вирішуючи питання про ви-правлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі не-точності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосуд-ності.

Встановлено, що в резолютивній частині рішення суду ідентифікаційний код відповідача вказано - 275101410. Однак з копії анкети-заяви позивача (а.с.7), вбачається, що ОСОБА_2 присвоєний ідентифікаційний код - НОМЕР_1. Ця обставина свідчить про те, що в резолютивній частині рішенні суду допущена описка, яка перешкоджають його виконанню.

З огляду на це суд вважає, що цю описку належить виправити: вказати в резолютив-ній частині рішення суду правильний ідентифікаційний код відповідача - НОМЕР_1.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.208, ч.4 ст.209, ст.210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду задовольнити.

Виправити описку, допущену в заочному рішенні Бориспільського міськрайонного суду від 23 травня 2016 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

Зазначити в резолютивній частині цього рішення суду правильний ідентифікацій-ний код ОСОБА_2 НОМЕР_1.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги через Бориспільський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_3