МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 521/3057/17-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2017 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Сегеда О.М., дослідивши матеріали заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики,

встановила:

У лютому 2017р. ОСОБА_2 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_3, яким просила суд стягнути з ОСОБА_3 на її користь борг за договором позики у розмірі 540850,00грн., три відсотки річних у розмірі7245,76грн. та судовий збір.

Ухвалою суду від 17 березня 2017р. було відкрито провадження по справі (а.с.18).

24 березня 2017року через канцелярію суду надійшлазаява ОСОБА_2 про забезпечення позову, яким остання просила суд в якості забезпечення позову накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_3

Зазначена заява отримана суддею 27 березня 2017року.

В обґрунтування своєї заяви позивачка зазначала, що невжиття заходів забезпечення позову може призвести до порушення прав ОСОБА_2, як такої, що виконала зобовязання за договором позики, укладеним між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 12 березня 2016 року, а також ускладнити та зробити неможливим виконання рішення суду, у разі відчуження спірного майна відповідачкою.

Відповідно до ч.1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Дослідивши матеріали справи та надавши їм належну оцінку, суд вважає, що заява позивача про забезпечення позову підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

У відповідності до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову, може утруднити або зробити неможливим виконання рішення.

Згідно ст. 152 УПК України позов забезпечується: накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов'язку вчинити певні дії; забороною іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам.

У разі необхідності судом можуть бути застосовані інші види забезпечення позову. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до роз'яснень, викладених у пункті 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Забезпечення позову - це заходи цивільного процесуального припинення дій, які можуть утруднити виконання майбутнього рішення суду чи зробити його виконання неможливим.

Згідно ч. 6 ст. 153 ЦПК України вбачається, що залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

Судом встановлено, що між сторонами по справі виник спір з приводу стягнення заборгованості за договором позики у розмірі 540850,00грн.

Відповідно до даних Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, квартира за адресою АДРЕСА_2 загальною площею 47,1 м.кв., житловою площею 29,4 кв.м., належить ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про право власності на квартиру у ЖБК «Центральний-7» р№7231 від 22 квітня 1999року, виданого Управлінням житлово-комунального господарства виконкому Одеської міської ради.

Суд вважає, що відчуження зазначеного нерухомого майна відповідачкою на власний розсуд може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду в майбутньому, у разі задоволення позовних вимог позивачки, а заявлена позивачкою заява про забезпечення позову є співмірною заявленим позивачем вимогам.

З урахуванням даних обставин, суд прийшов до висновку, що невжиття заходів забезпечення позову в частині накладення арешту квартиру за адресою АДРЕСА_2 загальною площею 47,1 м.кв., житловою площею 29,4 кв.м., належить ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про право власності на квартиру у ЖБК «Центральний-7» р№7231 від 22 квітня 1999року, виданого Управлінням житлово-комунального господарства виконкому Одеської міської ради, може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду в майбутньому.

Керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики задовольнити.

Накласти арешт на квартиру за адресою АДРЕСА_3, загальною площею 47,1 м.кв., житловою площею 29,4 кв.м., яка належить ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про право власності на квартиру у ЖБК «Центральний-7» р№7231 від 22 квітня 1999року, виданого Управлінням житлово-комунального господарства виконкому Одеської міської ради.

Копію ухвали направити до Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради для виконання, та сторонам у справі для відома та виконання.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя: О.М. Сегеда