Справа № 296/6852/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" лютого 2017 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

судді Драча Ю.І.,

секретаря Івашко Т.А.

розглянувши y відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до виконавчого комітету Житомирської міської ради, третя сторона комунальне виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство № 16 про встановлення факту проживання та визнання права на приватизацію ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулись до суду з даним позовом в якому з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог просять встановити факт постійного проживання у ІНФОРМАЦІЯ_1 (Всятослава ОСОБА_4) у м. Житомирі ОСОБА_1, ОСОБА_2 з 1992 року по даний час, ОСОБА_3 з 17.05.2011 року по даний час.

Позов обґрунтовано тим, що в 1992 році ОСОБА_1 та його дружина ОСОБА_2 з усного дозволу керівництва КВЖРЕП -16 вселилися в квартиру АДРЕСА_1 (ОСОБА_4) у м. Житомирі, якою продовжують відкрито володіти та користуватись. Вказана квартира перебуває в комунальній власності Житомирської міської ради та знаходиться на балансі КВЖРЕП 16. За вказаною адресою зареєстровані: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_3

ОСОБА_3 постійно проживають в даному помешканні та відкрито ним користуються з травня 2011 року.

Позивачі звернулись до Житомирської міської ради із заявами про видачу ордеру на вселення у квартиру АДРЕСА_1 (ОСОБА_4) у м. Житомирі, однак виконавчим комітетом Житомирської міської ради було відмовлено позивачам у видачі ордеру. Тому, з метою захисту своїх житлових прав, позивачі звернулись до суду з даним позовом.

Представник позивачів в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив задовольнити з підстав викладених у позовній заяві.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечила щодо задоволення позову.

Представник третьої особи в судовому засіданні заперечила щодо задоволення позову.

Суд, заслухавши сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що позивачі: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 зареєстровані та проживають в ІНФОРМАЦІЯ_2, що підтверджується довідкою № 626 від 29.07.2016 року виданою КП «ВЖРЕП № 16» Житомирської міської ради та актом № 155 від 16.09.2014 року затвердженим директором КП «ВЖРЕП № 16»Житомирської міської ради та складеним комісією в складі: ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та сусідів (а.с. 11, 14).

Відповідно до листа № 755 від 18.09.2014 року КП «ВЖРЕП №16» Житомирської міської ради ОСОБА_9 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 з 12.07.2007 року, ОСОБА_1 з 13.09.2011 року та ОСОБА_3 з 17.05.2011 року (а.с. 10).

Судом встановлено, що в 1992 році ОСОБА_2 та ОСОБА_1 з усного дозволу керівництва КВЖРЕП-16, однак з порушенням вимог ст.58 ЖК України, яка передбачає, що єдиною підставою для вселення в жиле приміщення є ордер, виданий виконавчим комітетом районної, міської, районної в місті, селищної, сільської Ради народних депутатів, вселилися в квартиру АДРЕСА_2. Дана обставина встановлена рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 30 травня 1997 року, що набрало законної сили, в справі за позовом виконавчого комітету Житомирської міської ради до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 та інших про виселення, а тому згідно з вимогами ст.61 ЦПК України не потребує доказування (а.с. 5-6).

Квартира АДРЕСА_2 перебуває в комунальній власності Житомирської міської ради та знаходиться на балансі КВЖРЕП-16. За вказаною адресою зареєстровані основний квартиронаймач ОСОБА_2 та ОСОБА_1, ОСОБА_10, ОСОБА_3, що встановлено рішенням Апеляційного суду Житомирської області від 16.05.2012р. по справі за позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Житомирської міської ради про визнання права власності за набувальною давність, а тому згідно з вимогами ст.61 ЦПК України не потребує доказування (а.с. 7-8).

Позивачі здійснюють витрати по оплаті житлово-комунальних послуг, що стверджується довідкою КВЖРЕП-16 від 29.07.2016 року № 126 про відсутність заборгованості по квартирній платі, та квитанціями про сплату про комунальних послуг (а.с. 78-81, 84-85).

У листі № 25/К-6682 від 28.07.2016 року зазначено, що сім'я позивача понад двадцять років проживає у ІНФОРМАЦІЯ_4 (а.с. 9). Отже, відповідач визнає, що позивачі проживають та користуються вказаною квартирою досить тривалий час.

Таким чином в судовому засіданні знайшов підтвердження факт постійного проживання ОСОБА_1, ОСОБА_2 у квартирі АДРЕСА_1 (ОСОБА_4) у м. Житомирі з 1992 року по день постановлення рішення, а ОСОБА_3 з 17.05.2011 року по день постановлення рішення.

Враховуючи наведене, та, керуючись ст.ст.212-215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Встановити факт постійного проживання у ІНФОРМАЦІЯ_1 (ОСОБА_4) у м. Житомирі ОСОБА_1, ОСОБА_2 з 1992 року по день постановлення рішення, ОСОБА_3 з 17.05.2011 року по день постановлення рішення.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м.Житомира протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Ю. І. Драч