АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 184/2255/16-ц Головуючий в І інстанції
Провадження 22-ц/774/1175/К/17 ОСОБА_1
Категорія № 34 (І) Доповідач Бондар Я.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Бондар Я.М.,

суддів: Барильської А.П., Зубакової В.П.,

секретар: Видрик А.А.

за участю: представника позивача ОСОБА_2 міської ради Дніпропетровської області- Таряника ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу в режимі відеоконференції за апеляційною скаргою ОСОБА_2 міської ради Дніпропетровської області на ухвалу Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 22 березня 2017 року про зупинення провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 міської ради Дніпропетровської області до ОСОБА_4 про стягнення суми збитків,

В С Т А Н О В И Л А:

У грудні 2016 року ОСОБА_2 міська рада Дніпропетровської області звернулась до суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення суми збитків за користування землею.

Під час розгляду справи у березні 2017 року представник відповідача ОСОБА_4- ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про зупинення провадження у справі, посилаючись на те, що рішення ОСОБА_2 міської ради від 27.04.2016 року на підставі якого нараховані збитки відповідачу, ним оскаржується в порядку адміністративного судочинства.

Ухвалою Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 22 березня 2017 року заяву задоволено, провадження у справі зупинено, до набрання законої сили судовим рішенням у адміністративній справі №184/364/17 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 міської ради Дніпропетровської області про скасування рішення виконавчого комітету, що розглядається в порядку адміністративного судочинства.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 міська рада просить скасувати ухвалу суду та направити справу до суду першої інстанції для подальшого розгляду, посилаючись на те, що судом не враховано, що доведеність позовних вимог суд може встановити без зупинення провадження у справі. На думку апелянта, наслідки розгляду адміністративного позову не впливають на результати розгляду даної справи.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах заявлених позовних вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про зупинення провадження у справі, суд першої інстанції керувався п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України та виходив з неможливості розгляду даної справи до розгляду адміністративної справи №184/364/17 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 міської ради Дніпропетровської області про скасування рішення виконавчого комітету.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду з огляду на наступне.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Як передбачено п.3 ч.1 ст. 203 провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України в п. 33 Постанови «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» № 2 від 12 червня 2009 року, визначаючи наявність передбачених ст. 201 ЦПК України підстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Судом першої інстанції при зупиненні провадження вірно встановлено та зазначено, що предметом розгляду даної справи є стягнення збитків із ОСОБА_4 за фактичне користування земельною ділянкою. Розмір збитків визначений на підставі рішення виконавчого комітету Орджонікідзевської міської ради №177 від 23.03.2016 року.

Як видно з ухвали Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 07 березня 2017 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 міської ради Дніпропетровської області про скасування рішення виконавчого комітету №222 від 27.04.2016 року ( а.с.97-106).

Колегії суддів, приходить до висновку, що судом першої інстанції дотримано процесуальних норм, та обгрунтовано зупинено провадження у справі, оскільки питання, які мають бути вирішені в справі за адміністративним позовом стосуються підстав та предмету доведення позовних вимог в даній справі.

Колегія суддів дійшла висновку, що провадження у справі зупинено обґрунтовано із дотриманням вимог процесуального законодавства, у звязку із чим апеляційна скарга представника позивача підлягає відхиленню, а ухвала суду, як законна та обґрунтована залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 303, п.4 ч.1 ст. 311, 313-315 ЦПК України колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 міської ради Дніпропетровської області відхилити.

Ухвалу Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 22 березня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий :

Судді: