Апеляційний суд Житомирської області
Справа №285/3671/16-ц Головуючий у 1-й інст. Помогаєв А. В.
Категорія 81 Доповідач Галацевич О. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді Галацевич О.М.

суддів Борисюка Р.М., Микитюк О.Ю.,

з участю секретаря судового засідання Гарбузюк Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі справу за поданням державного виконавця Новоград-Волинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України,

за апеляційною скаргою державного виконавця Новоград-Волинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області ОСОБА_1,

на ухвалу Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 11 вересня 2017 року,

встановила:

Апеляційну скаргу державного виконавця Новоград-Волинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 11 вересня 2017 року скасувати, постановивши нову ухвалу про задоволення подання державного виконавця Новоград-Волинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України.

Ухвалою Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 11 вересня 2017 року відмовлено у задоволенні подання державного виконавця Новоград-Волинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області ОСОБА_1 (далі державний виконавець) про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України.

У апеляційній скарзі, державний виконавець, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати зазначену ухвалу та постановити нову про задоволення подання.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначив, що матеріали виконавчого провадження містять необхідні докази того, що ОСОБА_2 ухиляється від виконання рішення суду, а тому вважає передчасним висновок суду про відмову у задоволенні подання про тимчасове обмеження боржника у виїзді за кордон.

Апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, враховуючи наступне.

Закон України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України" регулює порядок здійснення права громадян України на виїзд з України і в'їзд в Україну, порядок оформлення документів для зарубіжних поїздок, визначає випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України і встановлює порядок розв'язання спорів у цій сфері.

Так, пунктом 5 ст. 6 цього Закону передбачено, що підставою для тимчасового обмеження права громадянина на виїзд з України є його ухилення від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, - до виконання зобов'язань.

Відповідно до п. 19 ч. 3 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець має право у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника-фізичної особи за межі України.

Згідно зі статтею 377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця або за місцезнаходженням виконавчого округу за поданням приватного виконавця. Суд негайно розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця, приватного виконавця.

Разом з тим, із матеріалів справи вбачається, що відповідне подання державного виконавця судом першої інстанції розглянуто без належного повідомлення останнього про час і місце судового розгляду та без його участі. Зокрема, державного виконавця повідомлено про час і місце судового розгляду справи телефонограмою у день розгляду справи, що суперечить положенням ч. 4 ст. 74 ЦПК України (а.с. 48).

Враховуючи, що саме державний виконавець зобов'язаний довести суду з наданням відповідних матеріалів виконавчого провадження необхідність обмеження конституційного права особи вільно залишати територію України та факт ухилення боржника від виконання зобов'язання, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала у відповідності до п.3 ч.1 ст. 312 ЦПК України підлягає скасуванню з передачею питання на новий судовий розгляд до суду першої інстанції, оскільки останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Під час нового судового розгляду, суду першої інстанції слід виконати вимоги процесуального закону щодо розгляду справи за участі державного виконавця або належного його повідомлення про час та місце розгляду справи, перевіривши доводи останнього про наявність у виконавчому провадженні доказів ухилення боржника від виконання судового рішення.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 312-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу державного виконавця Новоград-Волинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 11 вересня 2017 року скасувати, з передачею питання на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та у касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді: