Головуючий у 1 інстанції Пирогова Л.В.
Доповідач Соломаха Л.І.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 березня 2017 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Соломахи Л.І.

суддів Гапонова А.В., Груіцької Л.О.

при секретарі Чуряєві В.С.

за участю:

представника заявника Бистрицької О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмут Донецької області апеляційну скаргу Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Маріуполі Донецької області на ухвалу Селидівського міського суду Донецької області від 26 січня 2017 року про відмову у відкритті провадження у справі за заявою Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Маріуполі Донецької області про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі №255/11231/13-цза позовом Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Маріуполі Донецької області до Територіального управління Держгірпромнагляду у Донецькій області, треті особи - Товариство з обмеженою відповідальністю «Корпус Групп Комтех», ОСОБА_3, про визнання акту незаконним та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

22 грудня 2016 року Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Маріуполі Донецької області звернулося до суду з заявою про відновлення втраченого судового провадження.

Зазначало, що в провадженні Ворошиловського районного суду міста Донецька перебувала справа № 255/11231/13-ц за позовом Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м.Маріуполі Донецької області до Територіального управління Держгірпромнагляду у Донецькій області, треті особи - Товариство з обмеженою відповідальністю «Корпус Групп Комтех», ОСОБА_3, про визнання актів форми Н-1, Н-5 від 08 серпня 2013 року незаконними, їх скасування та зняття з обліку. Провадження у справі було відкрито ухвалою суду від 20 вересня 2013 року та було проведено більше шести судових засідань, останнє судове засідання було призначено на 29 травня 2014 року.

Посилаючись на те, що у зв'язку із проведенням антитерористичної операції розгляд справи не закінчено, Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Маріуполі Донецької області просило відновити втрачене судове провадження у справі за позовом Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Маріуполі Донецької області до Територіального управління Держгірпромнагляду у Донецькій області, треті особи - Товариство з обмеженою відповідальністю «Корпус Групп Комтех», ОСОБА_3, про визнання актів форми Н-1, Н-5 від 08 серпня 2013 року незаконними, їх скасування та зняття з обліку (а.с. 1-3).

Ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 26 січня 2017 року відмовлено у відкритті провадження за заявою Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м.Маріуполі Донецької області про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі за позовом Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Маріуполі Донецької області до Територіального управління Держгірпромнагляду у Донецькій області, треті особи - ТОВ «Корпус Групп Комтех», ОСОБА_3, про визнання акту незаконним та зобов'язання вчинити певні дії. Відділенню виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Маріуполі Донецької області роз'яснено право на пред'явлення нового позову (а.с. 7).

Не погоджуючись з ухвалою суду, Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м.Маріуполі Донецької області в апеляційній скарзі просить її скасувати та направити справу до суду першої інстанції для розгляду по суті (а.с. 9-10).

Представник заявника - Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Маріуполі Донецької області Бистрицька О.В., яка діє на підставі довіреності цієї юридичної особи від 25.11.2016 року № 05-46/04-4015, доводи апеляційної скарги підтримала, просила її задовольнити.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника заявника, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Маріуполі Донецької області задоволенню не підлягає.

До такого висновку апеляційний суд дійшов з наступних підстав:

Відмовляючи у відкритті провадження за заявою про відновлення втраченого судового провадження, суд першої інстанції виходив з того, що у встановленому ЦПК України порядку відновленню підлягає втрачене повністю або частково судове провадження в цивільній справі, яка закінчена ухваленням рішення або у якій провадження закрито. Згідно заяви Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Маріуполі Донецької області про відновлення втраченого судового провадження судове провадження, яке просить відновити заявник, не закінчено, а тому підстави для його відновлення відсутні.

Зазначений висновок суду першої інстанції є законним та обґрунтованим.

Відповідно до ст. 402 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до ст. 404 ЦПК України заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який ухвалив рішення по суті справи або постановив ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно з частиною 3 ст. 406 ЦПК України судове провадження, втрачене до закінчення судового розгляду, не підлягає відновленню у встановленому цим розділом порядку. Заявник у цьому разі може пред'явити новий позов. В ухвалі суду про відкриття провадження у новій справі у зв'язку з втратою незакінченого провадження про цю обставину повинно бути обов'язково зазначено.

Тобто, з аналізу зазначених норм права випливає, що відновлення втраченого повністю або частково судового провадження можливо лише у разі, якщо справа розглянута та розгляд справи був закінчений ухваленням рішення по суті позовних вимог або якщо провадження у справі було закрито. В іншому випадку заявник не позбавлений права на подання нової позовної заяви у загальному порядку.

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України в пункті 38 постанови № 2 від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», за правилами розділу IX ЦПК відновлення втраченого (і в разі, коли справу знищено за закінченням строку зберігання) повністю або частково судового провадження в цивільній справі, якщо вона була закінчена ухваленням рішення або постановленням ухвали про закриття провадження, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом, судом, який ухвалив рішення по суті справи або постановив ухвалу про закриття провадження у справі, за заявою (зміст якої визначено статтею 405 ЦПК) осіб, які брали участь у справі (їх правонаступників), або за ініціативою суду (коли це потрібно для вирішення іншої справи, надіслання справи до суду вищої інстанції тощо).

Суд своєю ухвалою відмовляє у відкритті провадження, якщо воно не було закінчене ухваленням рішення або постановленням ухвали про закриття провадження у справі, оскільки ця обставина не виключає можливості пред'явлення нового позову (заяви) і це має бути зазначено в ухвалі суду про відкриття провадження у новій справі.

В заяві про відновлення втраченого судового провадження Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Маріуполі Донецької області зазначає, що розгляд справи №255/11231/13-ц за позовом Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Маріуполі Донецької області до Територіального управління Держгірпромнагляду у Донецькій області, треті особи - Товариство з обмеженою відповідальністю «Корпус Групп Комтех», ОСОБА_3, про визнання акту незаконним та зобов'язання вчинити певні дії, яка перебувала в провадженні Ворошиловського районного суду м. Донецька, не закінчено.

В Єдиному державному реєстрі судових рішень по справі № 255/11231/13-ц міститься лише ухвала про відкриття провадження у справі, закінчення підготовчих дій та призначення справи до розгляду від 20 вересня 2013 року. Інші судові рішення відсутні.

Згідно довідки керівника апарату Селидівського міського суду Донецької області від 26 січня 2017 року за № 8/255/11231/13-ц справу № 255/11231/13-ц за позовом Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Маріуполі Донецької області до Територіального управління Держгірпромнагляду у Донецькій області, треті особи - Товариство з обмеженою відповідальністю «Корпус Групп Комтех», ОСОБА_3, про визнання акту незаконним та зобов'язання вчинити певні дії, яка перебувала в провадженні Ворошиловського районного суду м. Донецька,до Селидівського міського суду Донецької області відповідно до Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку із проведенням антитерористичної операції» не передано; відповідно до бази даних Ворошиловського районного суду м. Донецька рішення по справі № 255/11231/13-ц не ухвалено (а.с. 6) .

Враховуючи зазначене, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відмову у відкритті провадження за заявою Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Маріуполі Донецької області про відновлення втраченого судового провадження. Доводи апеляційної скарги щодо незаконності оскаржуваної ухвали є необґрунтованими.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що суд не розібрався з вимогами заявника, також є необґрунтованими.

Відповідно до частини 1 статті 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

25 січня 2017 року до Селидівського міського суду надійшла заява, яка має назву - про відновлення провадження. В цій заяві міститься лише одна заявлена вимога, а саме, відновити втрачене судове провадження по цивільній справі за позовом Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Маріуполі Донецької області до Територіального управління Держгірпромнагляду у Донецькій області, треті особи - Товариство з обмеженою відповідальністю «Корпус Групп Комтех», ОСОБА_3, про визнання актів форми Н-1, Н-5 від 08 серпня 2013 року незаконними, їх скасування та зняття з обліку (а.с. 1-3). Будь-які інші вимоги в заяві, яка надійшла до суду відсутні.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що суд при вирішенні заяви не застосував Закон України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції», не ґрунтується на процесуальному законі.

Згідно частини 3 статті 1 Закону України від 12 серпня 2014 року № 1632-VII «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції» справи, розгляд яких не закінчено і які перебувають у провадженні місцевих, апеляційних судів, розташованих в районі проведення антитерористичної операції, в разі неможливості здійснювати правосуддя передаються судам відповідно до встановленої згідно з цим Законом підсудності протягом десяти робочих днів з дня прийняття розпорядження головою відповідного вищого спеціалізованого суду.

У разі неможливості передачі матеріалів справи відповідно до встановленої згідно з цим Законом підсудності вчинення необхідних процесуальних дій здійснюється за документами і матеріалами, поданими учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для ухвалення відповідного судового рішення.

Тобто, Закон України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції» стосується справ, розгляд яких не закінчено у зв'язку з проведенням антитерористичної операції і відповідно такі втрачені незакінчені судові провадження (які залишилися у судах на території, яка не контролюється органами державної влади) не підлягають відновленню за правилами розділу ІХ ЦПК України. Для таких справ Закон передбачив можливість без відновлення втраченого судового провадження вчинення необхідних процесуальних дій за документами і матеріалами, поданими учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для ухвалення відповідного судового рішення.

Розпорядженням голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02 вересня 2014 року № 27/0/38-14 «Про визначення територіальної підсудності справ» відповідно до частини першої статті 1 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції» визначена територіальна підсудність цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим у районі проведення антитерористичної операції, зокрема, Ворошиловського районного суду міста Донецька - Селидівському міському суду Донецької області.

До Селидівського міського суду Донецької області Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Маріуполі Донецької області звернулося з заявою про відновлення втраченого судового провадження. Саме з таких вимог і виходив суд, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі.

Заява Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Маріуполі Донецької області не містить вимог відповідно до Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції» щодо вчинення Селидівським міським судом Донецької області конкретних процесуальних дій (з зазначенням таких процесуальних дій) у справі № 255/11231/13-цза позовом Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Маріуполі Донецької області до Територіального управління Держгірпромнагляду у Донецькій області, треті особи - Товариство з обмеженою відповідальністю «Корпус Групп Комтех», ОСОБА_3, про визнання акту незаконним та зобов'язання вчинити певні дії, яка перебувала в провадженні Ворошиловського районного суду міста Донецька та розгляд якої не закінчено, за поданими заявником документами і матеріалами без відновлення втраченого судового провадження.

Відповідно до частини 1 статті 303 ЦПК України п ід час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Проте заявник не позбавлений можливості звернутися до суду в установленому законом порядку з вимогами щодо вчинення Селидівським міським судом Донецької області конкретних процесуальних дій у справі № 255/11231/13-цза позовом Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Маріуполі Донецької області до Територіального управління Держгірпромнагляду у Донецькій області, треті особи - Товариство з обмеженою відповідальністю «Корпус Групп Комтех», ОСОБА_3, про визнання акту незаконним та зобов'язання вчинити певні дії, яка перебувала в провадженні Ворошиловського районного суду міста Донецька та розгляд якої не закінчено, за поданими заявником документами і матеріалами без відновлення втраченого судового провадження відповідно до Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції».

Посилання заявника в апеляційній скарзі на ухвалу Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 08 грудня 2016 року не впливає на висновки суду.

Ухвалою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 08 грудня 2016 року, яка долучена до апеляційної скарги, залишено без розгляду позовну заяву Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Маріуполі Донецької області до Територіального управління Держгірпромнагляду у Донецькій області, треті особи - Товариство з обмеженою відповідальністю «Корпус Групп Комтех», ОСОБА_3, про визнання акту незаконним та зобов'язання вчинити певні дії. Позовну заяву залишено без розгляду з тих підстав, що спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав розглядається в іншому суді, а саме, у Ворошиловському районному суді м. Донецька.

Враховуючи, що Ворошиловський районний суд м. Донецька, розташований в населеному пункті, на території якого згідно розпорядження Кабінету Міністрів України від 7 листопада 2014 року № 1085-р «Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження, та переліку населених пунктів, що розташовані на лінії зіткнення» органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження, і фактично на протязі вже більше, ніж два роки не здійснює правосуддя, заявник не позбавлений можливості оскаржити ухвалу Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 08 грудня 2016 року.

Виходячи з наведеного, ухвала Селидівського міського суду Донецької області від 26 січня 2017 року про відмову у відкритті провадження за заявою про відновлення втраченого судового провадження судом першої інстанції постановлена з додержанням вимог закону і підстави для її скасування відсутні.

Відповідно до пункту 1 частини 1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Тобто, апеляційну скаргу Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Маріуполі Донецької області слід відхилити, а ухвалу суду першої інстанції - залишити без змін.

Керуючись ст. 307, ст. 312, ст. 314, ст. 315 ЦПК України, Апеляційний суд Донецької області, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Маріуполі Донецької області відхилити.

Ухвалу Селидівського міського суду Донецької області від 26 січня 2017 року про відмову у відкритті провадження за заявою про відновлення втраченого судового провадження залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: Л.І. Соломаха

Судді: А.В. Гапонов

Л.О. Груіцька