overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 639/4503/17
Провадження № 2/639/1942/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2017 року Жовтневий районний суд м.Харкова

у складі: головуючого - судді Єрмоленко В.Б.,

за участю секретаря Бондаренко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за позовом ТОВ «Харків Екоресурс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ТОВ «Харків Екоресурс» звернулося до Жовтневого районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів.

В судовому засіданні представником відповідача ОСОБА_1-ОСОБА_2 заявлено клопотання про відвід судді, з посиланням на те, що суддею Єрмоленко В.Б. 30.08.2016 р. було прийнято рішення , яким відмовлено ОСОБА_1, ОСОБА_3 і ОСОБА_4 у позові до ТОВ «Харків Екоресурс» про розірвання договору, скасування незаконних дій щодо відкриття особового рахунку на позивачів через відсутність потреби у користуванні послугами з вивезення побутових відходів.

Суд, вислухавши думку осіб, які приймають участь у справі, дослідивши матеріали цивільної справи та рішення суду від 30.08.2016 р. вважає за можливе задовольнити заяву про відвід судді Єрмоленко В.Б. з огляду на наступне.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Харкові від 30.08.2016 року , яке ухвалено суддею Єрмоленко В.Б., розглянута цивільна справа №639/8757/15-ц за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4 до ТОВ «Харків Екоресурс» про розірвання публічного договору про надання послуг з вивезення побутових відходів від 25.06.2013 р. Позовні вимоги залишені без задоволення. Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 07.11.2016 р. рішення набрало законної сили.

Таким чином, суддею у рішенні суду вже висловлена правова позиція щодо договору про надання послуг з вивезення побутових відходів та доводам ОСОБА_1, що аналогічні заявленим нею, як відповідачем по справі про стягнення з неї наданих ТОВ «Харків Екоресурс» послуг, дана оцінка.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Згідно ч.2 ст. 23 ЦПК України, на підставах, зазначених у ст.ст. 20, 21, 22 ЦПК, судді може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у справі.

Виходячи із загальних вимог європейського та національного законодавства щодо забезпечення права особи на справедливий суд , з метою гарантування неупередженості та об'єктивності здійснення правосуддя, уникнення сумнівів в об'єктивності та неупередженості судді, необхідне задовольнити заяву про відвід.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 20, 23-25 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_5 про відвід судді Єрмоленко В.Б. по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів задовольнити.

Справу передати до канцелярії суду для визначення судді автоматизованою системою документообігу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 629/352/17
Номер провадження 2/629/568/17
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21.11.2017 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:
головуючого - судді Мішуровської С.Т.,
при секретарі судових засідань ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Лозова Харківської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Представник позивача, ПАТ КБ «ПриватБанк» надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи.
Перевіривши матеріали справи, суд дійшов до наступного.
Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.
В матеріалах справи міститься копія кредитного договору № б/н від 25.03.2010 року між Публічним акціонерним товариством комерційним банком «ПриватБанк», та відповідачем ОСОБА_2, згідно якого останній отримав кредит в національної валюті України гривні у розмірі 8000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.
Відповідачем не здійснювалася відповідна сплата за користування кредитом, про що було достеменно відомо позивачу.
Згідно договору, відповідачу 25.03.2010 року наданий кредит з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки, однак відомості про строк закінчення дії банківської картки не зазначені.
Також відсутні інформація щодо отримання відповідачем іншої картки за вищезазначеним споживчим кредитом.
При цьому, виходячи з розрахунку заборгованості за договором від 25.03.2010 року, доданого позивачем до позову, вбачається, що грошові кошти зняті з банківської картки тільки 12.05.2014 року.
Згідно розрахунку заборгованості відповідачем не сплачувалися банку кошти з 12.06.2014 року (а.с.4).
Статтею 18 Закону України «Про захист прав споживачів» прямо передбачено, що нечіткі та двозначні положення договорів із споживачами тлумачаться на користь споживача.
Відповідно до ч.3 ст. 509 ЦК України зобовязання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.
Згідно вимог ч.1 ст. 14 ЦК України, цивільні обовязки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства.
Відповідачем зазначено, що він кошти з кредитної картки не знімав.
Відповідно до ч.2 ст. 509 ЦК України особа не може бути примушена до дій, вчинення яких не є обовязковими для неї.
Керуючись ст. 10, 11, 60, 88, 209, 213-215, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 526, 549, 1054 ЦК України, суд, -
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя: С.Т.Мішуровська
Провадження № 2/638/4476/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2017 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого - судді Шишкіна О.В.,

при секретарі Голуб Ю.О.,

за участю відповідача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Харкові цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ЮНІВЕС» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, -

встановив:

Позивач звернувся до Дзержинського районного суду м.Харкова з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ПрАТ «СК «ЮНІВЕС» суму виплаченого страхового відшкодування в порядку регресу в розмірі 24 241,88 грн. та судовий збір в розмірі 1600 грн..

До суду представником відповідача подано клопотання про витребування у позивача відомостей щодо отримання ПрАТ «СК «ЮНІВЕС» повідомлення гр.на ОСОБА_1 про факт дорожньо-транспортної пригоди, що сталася за його участю та настання страхового випадку.

Як вказано у клопотанні, у сторони є складнощі в отриманні вказаних доказів по справі.

З'ясувавши думку представника, відповідача, перевіривши матеріали справи, суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Враховуючи вищевказані норми закону та зважаючи на те, що у сторони не має можливості надати вказані документи, які мають істотне значення для вирішення даної справи, суд приходить до висновку про задоволення вказаного клопотання.

Керуючись ст.ст.137, 168 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у ПрАТ «СК «ЮНІВЕС» докази:

- відомості щодо отримання 30.11.2016 року ПрАТ «СК «ЮНІВЕС» повідомлення гр.на ОСОБА_1 про факт дорожньо-транспортної пригоди, що сталася за його участю та настання страхового випадку, зроблене ним засобами телефонного звязку з номеру телефону 068-802-80-69. Якщо так, зазначити за яким номером вказане повідомлення було зареєстровано, ким саме з працівників ПрАТ «СК «Юнівес» розглядалось, які заходи проводились, які результати розгляду вказаного звернення;

- відомості стосовно отримання ПрАТ «СК «Юнівес» письмового повідомлення гр-на ОСОБА_1 від 01.12.2016 року «Про дорожньо-транспортну пригоду» в порядку ст.33 ЗУ «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», направлене засобами поштового звязку з поштового відділення Укрпошти. Якщо так, повідомити за яким номером вказане повідомлення було зареєстровано, ким саме з працівників ПрАТ «СК «Юнівес» розглядалось, які заходи проводились, які результати розгляду вказаного звернення.

Витребувані докази направити до наступного судового засідання, призначеного на 15:00 годину 07 лютого 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: О.В.Шишкін
Справа № 426/1614/17
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

27 березня 2017 року м.Сватове

Сватівський районний суд Луганської області в складі:

головуючого судді Скрипника С.М.,

при секретарі Брайловській М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сватове матеріалів цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

На розгляд до Сватівського районного суду 07.02.2017 р. надійшов даний позов, слухання у даній цивільній справі було призначено до слухання у відкритому судовому засіданні на 27 березня 2017 року на 10.00 год.

Як вбачається зі змісту позову, позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 75267,31 грн. станом на 09.12.2016 року, яка складається з наступного: 2790,93 грн. заборгованість за кредитом; 19770,28 грн. заборгованість за користування кредитом; 52706,10 грн. пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором. Від цієї суми заборгованості віднімається сума, у розмірі 43017,26 грн., яка була задоволена судовим рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 07.04.2015 року з відповідача на користь позивача ПАТ КБ «Приватбанк», різниця становить 32250,05 грн.; а також штрафи відповідно до пункту 5.3 Умов та правил надання банківських послуг: 500 грн. штраф (фіксована частина); 1612,50 грн. штраф (процентна складова).

До позову додані копія заочного рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 07.04.2015 року та розрахунок заборгованості станом на 09.12.2016 року. Однак, з даного розрахунку не вбачаються суми заборгованості, які позивач просить стягнути на його користь. Також не надано інформації про те, чи виконано зазначене позивачем заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 07.04.2015 року, що також впливає на обєктивний та законний розгляд справи.

Згідно ст. 119 ЦПК України встановлено вимоги до форми і змісту позовної заяви та зокрема передбачено, що позовна заява повинна містити, зокрема зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

За даних обставин суд вважає, що провадження у даній справі відкрито за позовом, поданим без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, а тому позивачу слід надати термін для усунення зазначених недоліків позову, можливість надання такого терміну судом передбачена ст. 207 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 207 ЦПК України, суд - УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Надати позивачеві термін для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.М.Скрипник
Справа №635/4506/17
Провадження №2-о/635/257/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2017 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Панас Н.Л.

при секретарі Крилєвській І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у с.Покотилівка цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - орган опіки і піклування Бабаївської селищної ради Харківського району Харківської області про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Харківського районного суду Харківської області перебуває зазначена цивільна справа.

Ухвалою суду від 02 жовтня 2017 року по справі була призначена судова психіатрична експертиза у відношенні ОСОБА_2

22 листопада 2017 року на адресу суду надійшла цивільна справа з висновком судово-психіатричного експерта №806 від 13 листопада 2017 року. Як вбачається з вищевказаного висновку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 хворіє на важку психічну хворобу у формі шизофренії, паранаїдної форми, неперервного типу перебігу. Для вирішення всіх експертних питань ОСОБА_2 потребує динамічного спостереження в умовах стаціонарної судово-психіатричної експертизи. Для проведення даної експертизи матеріали цивільної справи потрібно доповнити оригіналами медичних карток ОСОБА_2 з Комунального закладу охорони здоров'я "Харківська обласна клінічна психіатрична лікарня №1" за період з 2006 року по 2017 рік.

У відповідності з вимогами ч.1 ст.137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Враховуючи те, що при витребуванні доказів заявник має певні складнощі та для більш повного та об'єктивного розгляду справи, суд вважає за можливе задовольнити клопотання заявника.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.137 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Витребувати з Комунального закладу охорони здоров'я "Обласна психіатрична лікарня №1" (62411, Харківська область, Харківський район, с.Стрілеча, вул.Бєлгородська, 1) медичну документацію на ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, пров.Березовий, 4 за період з 2006 року по 2017 рік.

Відповідь на цю ухвалу надіслати на адресу суду до 08 грудня 2017 року.

Роз"яснити, що у разі неможливості надати витребувані докази у встановлені судом строки, уповноважена особа зобов"язана повідомити про це суд із зазначенням причин у п"ятиденний строк зі дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов"язку подати суду докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Панас
Справа № 419/3827/17
Провадження № 2/419/638/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2017 року суддя Новоайдарського районного суду Луганської області Мартинюк В. Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

20.11.2017 року ОСОБА_1 звернувся до Новоайдарського районного суду з даним позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В позовній заяві зареєстрована адреса відповідача вказана: Луганська область, Станично-Луганський район, с. Войтове, вул. Абрикосова, буд. 3, фактичне місце проживання вказане за адресою: Луганська область, смт Новоайдар, вул. Дружби, буд. 9.

Згідно відповіді Новоайдарської селищної ради на запит від 21.11.2017 р., вбачається, що ОСОБА_2 за адресою: Луганська область, смт Новоайдар, вул. Дружби, буд. 9, не зареєстровна та не проживає, відомості про її місце проживання (перебування) відсутні. Окрім того, ОСОБА_2 станом на 21.11.2017 р. не перебуває на обліку в Єдиній інформаційній базі даних внутрішньопереміщених осіб в УСЗН Новоайдарської РДА, як внутрішньопереміщена особа, відповідно до відповіді УСЗН Новоайдарської РДА.

Відповідно до приписів ст. 109 ЦПК України позови до фізичних осіб пред`являються в суд за їх місцезнаходженням.

Відповідно до розпорядження Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.09.2014 року № 2710 /38-14 Про визначення територіальної підсудності справ у звязку з проведенням антитерористичної операції, територіальну підсудність справ Станично-Луганського районного суду Луганської області змінено та визначено Біловодському районному суду Луганської області.

Наслідки порушення правил підсудності передбачені статтею 115 ЦПК України.

Відповідно до цієї правової норми в разі, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, становить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачу для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд повертає заяву, якщо справа не підсудна цьому суду.

Оглянувши матеріали даної позовної заяви, вважаю, що вона підлягає поверненню позивачу в звязку з порушенням правил підсудності при предявленні позову до суду.

Приймаючи до уваги наведене, вважаю, що дана справа підсудна Біловодському районному суду Луганської області.

Керуючись ст. ст. 115, 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_1 позовну заяву до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, з усіма доданими до неї матеріалами.

Розяснити ОСОБА_1, що для вирішення даного питання йому необхідно звернутись до Біловодського районного суду Луганської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя: В. Б. Мартинюк
Ïðîâàäæåííÿ ïî ñïðàâ³ ¹ 2ñç/408/4/17
ïðî ïîâåðíåííÿ ñóäîâèõ âèòðàò
«10» áåðåçíÿ 2017 ðîêó ñìò.Á³ëîâîäñüê
Ñóääÿ Á³ëîâîäñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó Ëóãàíñüêî¿ îáëàñò³ Áóëãàêîâà Ã.Â., ðîçãëÿíóâøè çàÿâó Êðåäèòíî¿ ñï³ëêè «Êîìïàíüéîí»  ïðî ïîâåðíåííÿ ñóäîâîãî çáîðó,-
Êðåäèòíà ñï³ëêà «Êîìïàíüéîí» çâåðíóëàñÿ äî ñóäó ³ç çàÿâîþ ïðî âèäà÷ó äóáë³êàòà âèêîíàâ÷îãî ëèñòà.
Óõâàëîþ Á³ëîâîäñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó Ëóãàíñüêî¿ îáëàñò³ â³ä 25 ñ³÷íÿ 2016 ðîêó çàÿâà ÊÑ «Êîìïàíüéîí»  ïðî âèäà÷ó äóáë³êàòà âèêîíàâ÷îãî ëèñòà ïîâåðíåíà çàÿâíèêîâ³.
Ïðè çâåðíåíí³ äî ñóäó ÊÑ «Êîìïàíüéîí» ñïëàòèëà ñóäîâèé çá³ð íà ñóìó 36 ãðí. 54 êîï.
ÊÑ «Êîìïàíüéîí» çâåðíóëîñÿ äî ñóäó ç çàÿâîþ, â ÿê³é ïðîñèòü ñóä ïîâåðíóòè ñóäîâèé çá³ð.
Â³äïîâ³äíî äî ï. 2 ÷. 1 ñò. 7 Çàêîíó Óêðà¿íè «Ïðî ñóäîâèé çá³ð» ñïëà÷åíà ñóìà ñóäîâîãî çáîðó ïîâåðòàºòüñÿ çà óõâàëîþ ñóäó â ðàç³ ïîâåðíåííÿ çàÿâè.
Âðàõîâóþ÷è âèêëàäåíå, à òàêîæ òå, ùî çàÿâíèê ïðîñèòü ïîâåðíóòè ñóäîâèé çá³ð, ââàæàþ çà íåîáõ³äíå ïîâåðíóòè ñóäîâèé çá³ð ñïëà÷åíèé ïðè ïîäà÷³ çàÿâè äî ñóäó.
Êåðóþ÷èñü Çàêîíîì Óêðà¿íè «Ïðî ñóäîâèé çá³ð», ñò.ñò. 210, 293 ÖÏÊ Óêðà¿íè, ñóääÿ,-
Çàÿâó Êðåäèòíî¿ ñï³ëêè «Êîìïàíüéîí» ïðî ïîâåðíåííÿ ñóäîâîãî çáîðó  çàäîâîëüíèòè.
Ïîâåðíóòè ÊÑ «Êîìïàíüéîí»  ñóìó ñïëà÷åíèõ ñóäîâèõ âèòðàò ó âèãëÿä³ ñóäîâîãî çáîðó â ðîçì³ð³ 36 ãðí. 54 êîï., â³äïîâ³äíî äî ïëàò³æíîãî äîðó÷åííÿ ¹547 â³ä 15.12.2015, ñïëà÷åíîãî çà çàÿâîþ ÊÑ «Êîìïàíüéîí»  ïðî âèäà÷ó äóáë³êàòà âèêîíàâ÷îãî ëèñòà.
Óõâàëà îñêàðæåííþ íå ï³äëÿãàº.
Ñóääÿ: Ã.Â. Áóëãàêîâà
Справа 431/6074/16-ц
Провадження 2/431/201/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2017 року Старобільський районний суд Луганської області у складі

головуючого судді Озерова В.О.,

при секретарі Дубініній О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Старобільську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, у якому просить суд розірвати шлюб зареєстрований між нею та відповідачем.

В обґрунтування позову позивачка посилається на те, що 29 грудня 1992 року Закотненською сільською радою с. Закотне Новопсковського району Луганської області був зареєстрований шлюб між позивачкою та відповідачем за актовим записом № 20. Від шлюбу мають неповнолітню доньку Марину, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя з відповідачем не склалося внаслідок чого їхнє життя і збереження шлюбу стало суперечити її інтересам та інтересам її чоловіка. Сімейні відносини припинені.

У судове засідання позивачка не зявилась, в своїй заяві просила суд розглянути справу у її відсутність та просила суд розірвати шлюб між нею та відповідачем.

У судове засідання відповідач не зявився, надав суду, якій просив суд розглянути справу у його відсутність. Позовні вимоги визнав у повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим і підлеглим задоволенню по наступним підставах:

Сторони знаходяться у зареєстрованому шлюбі з 29 грудня 1992 року, який зареєстрований Закотненською сільською радою с. Закотне Новопсковського району Луганської області за актовим записом № 20.

При таких обставинах суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам обох сторін і це має істотне значення, а тому суд на підставі ст. 112 Сімейного кодексу України вважає за необхідним постановити рішення про розірвання шлюбу. Заходів до примирення подружжя суд не приймає, тому що це суперечить моральним засадам суспільства.

На підставі ст.ст.105, 110, 112 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст. 10-11, 209, 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 29 грудня 1992 року Закотненською сільською радою с. Закотне Новопсковського району Луганської області за актовим записом № 20.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 буде іменуватися прізвищем «Хворостян».

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Луганської області через Старобільський районний суд шляхом подачі скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В.О. Озеров