Справа № 520/8711/17
Провадження № 2/520/8399/17
УХВАЛА

про витребування доказів

08.11.2017 року

Київський районний суд м. Одеси у складі :

Головуючого - судді Куриленко О.М.,

за участю секретаря Баранової Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Кей - Колект» - ОСОБА_2 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Кей - Колект» до ОСОБА_3, третя особа Київський відділ державної виконавчої служби міста ОСОБА_4 територіального управління юстиції в Одеській області про звільнення майна з-під арешту,

ВСТАНОВИВ:

27.07.2017 року позивач звернувся до суду з позовом та просить ухвалити рішення, яким звільнити з-під арешту нерухоме майно, а саме квартиру під номером 256, що знаходиться за адресою м. Одеса, вул. Ільфа і Петрова буд. 47, яка перебуває під арештом на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження серія та номер: АА № 168457 від 02.12.2010 року, виданою Другим Київським відділом державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, функціональним правонаступником якого є Київський відділ державної виконавчої служби міста ОСОБА_4 територіального управління юстиції в Одеській області. А також стягнути з відповідача судовий збір у розмірі 1600 гривень.

Свої вимоги мотивує тим, що наявність арештів накладених Другим Київським відділом державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції позбавляє Позивача можливості застосувати позасудовий порядок стягнення на предмет іпотеки, як спосіб стягнення, який дозволяє задовольнити грошові вимоги переважно перед іншими кредиторами.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Куриленко О.М.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси від 28.07.2017 року провадження по справі було відкрито та призначено судове засідання.

В ході судового засідання, яке відбулось 08.11.2017 року, представник позивача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Кей - Колект» - ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою, в якій просить витребувати від Другого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції в Одеській області належним чином посвідчену копію постанови АА №168457 від 02.12.2010 року про арешт майна боржника ОСОБА_3 - квартири №256, що знаходиться за адресою: м. Одеса,вул. Ільфа і Петрова, буд.47.

Інші сторони по справі у судове засідання не зявились, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Згідно ч. 1 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів

Ч. 2 ст. 133 ЦПК України передбачено, що способами забезпечення судом доказів є допит свідка, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов`язаний витребувати такі докази. Особи, які не мають можливості подати докази, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов`язані повідомити суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня отримання ухвали за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Оглянувши матеріали справи, враховуючи її предмет, для повного та всебічного розгляду справи, суд вважає за доцільне клопотання представника позивача задовольнити в повному обсязі та витребувати зазначені докази.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо. Суд може уповноважити заінтересовану особу, яка бере участь у справі, одержати доказ для представлення його суду.

Одночасно суд зазначає, що судове рішення (постанова, ухвала) це акт судової влади, що здійснює захист порушених або оскаржених прав громадян і організацій шляхом підтвердження наявності або відсутності правовідносин і розпорядженням відповідних дій в майбутньому.

Обов'язок виконувати судове рішення (постанову) випливає не з рішення (постанови) суду як такого, а із санкцій, передбачених нормами права, що були застосовані судом. Навіть у тих випадках, коли закон передбачає відповідальність за невиконання рішень, ця відповідальність має на меті примусити зобов'язану рішенням суду особу виконати розпорядження норми, що застосував суд.

Відповідно до ч.5 ст. 124 Конституції України «Судові рішення ухвалюються іменем України і є обовязковими до виконання на всій території України». Серед основних засад судочинства в Україні, згідно з п.9 ч.3 ст.129 Конституції України, є «обовязковість рішень суду».

Ч.1 ст.14 ЦПК України закріпила «Судові рішення, що набрали законної сили, обовязкові для всіх органів державних влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обовязковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами».

Також згідно ст. 11 «Про судоустрій України» судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими особами, об'єднаннями громадян та іншими організаціями, громадянами та юридичними особами на всій території України. Обов'язковість урахування (преюдиціальність) судових рішень для інших судів, органів прокуратури, слідства, дізнання визначається процесуальним законом.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 137, 168 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Кей - Колект» - ОСОБА_2 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Кей - Колект» до ОСОБА_3, третя особа Київський відділ державної виконавчої служби міста ОСОБА_4 територіального управління юстиції в Одеській області, про звільнення майна з-під арешту задовольнити.

Витребувати від Другого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції в Одеській області належним чином посвідчену копію постанови АА №168457 від 02.12.2010 року про арешт майна боржника ОСОБА_3 - квартири №256, що знаходиться за адресою: м. Одеса,вул. Ільфа і Петрова, буд.47.

Ухвала окремо від рішення оскарженню не підлягає, однак, зауваження на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Куриленко О. М.