ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/1314/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

"06" березня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Леонтюк Л. К., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Комунального підприємства " Київпастранс " в особі Філії комунального підприємства " Київпастранс " Подільського трамвайного ремонтно-експлуатаційного депо до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди спричиненої під час затримки руху трамваїв

ВСТАНОВИВ:

Позивач КП " Київпастранс" в особі В.О. директора Філії комунального підприємства " Київпастранс " Подільського трамвайного ремонтно - експлуатаційного депо ОСОБА_3, який звернувся до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди спричиненої під час затримки руху трамваїв.

Матеріали цивільної справи надійшли до загальної канцелярії Дарницького районного суду м.Києва(м.Київ,вул.О.Кошиця,5-а) за вх.№61366 від 08.12.2016року і передані судді для вирішення питання про відкриття провадження у справі у приміщенні суду(по вул. Севастопольській,14)12.12.2016 року за№1087,що підтверджується даними контрольного журналу

Зазначена позовна заява була подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України.

Згідно ст.122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Ухвалою суду від 16 січня 2017 року позивачу було надано 5-ти денний строк для усунення недоліків, а позовна заява залишена без руху. Як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Копія ухвали суду направлялась позивачу 16 січня 2017 року, за вих. № 753/327/17/5992/2017, що підтверджується копією супровідного листа, який міститься в матеріалах справи, яку позивач отримав 17 лютого 2017 року, що підтверджуєтсья підписом за зворотному поштовому повідомленні, яке повернулося на адресу суду після вручення.

Від дати направлення ухвали суду для виконання пройшли всі розумні строки.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги визначені у ній, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. За таких обставин вважаю, що заява підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву за позовом Комунального підприємства " Київпастранс " в особі Філії комунального підприємства " Київпастранс " Подільського трамвайного ремонтно-експлуатаційного депо до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди спричиненої під час затримки руху трамваїв з копіями документів доданих до позову повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу положення ч. 5 ст. 121 ЦПК України про те, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із аналогічною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києві шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: Л.К.ЛЕОНТЮК