№ провадження 2/646/462/2017
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10.03.2017 року м. Харків
Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:
головуючого судді Журавель В.А.
при секретарі Писаренко Я.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором
Представник позивача в судове засідання не зявився, подав заяву, в якій просив слухати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі та проти розгляду справи у заочному порядку не заперечував. /а.с. 42/
Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 в судове засідання не зявилися з невідомих суду причин, неодноразово викликалися в судове засідання за останньою відомою адресою реєстрації шляхом направлення відповідно до вимог ст. 74 ЦПК України на їх адресу судових повісток, однак до поштового відділення не зявляються, судові повістки не отримують.
Відповідно до п. 5 ч. 5 ст. 74 ЦПК України у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за адресою, зазначеною стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.
Згідно ч. 2 ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не зявилися в судове засідання без поважних причин. Неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце слухання справи, не перешкоджає розглядові справи.
З урахуванням вимог Закону щодо дотримання розумних строків розгляду справи судом та належного повідомлення учасників процесу про слухання справи, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 Відповідно до ст. 224 ЦПК України суд за згодою позивача вважає можливим ухвалити заочне рішення.
Суд, перевіривши матеріали справи та надані докази у їх сукупності, вважає позовну заяву такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до п. 1.5 кредитного договору повернення кредиту та сплати відсотків боржник повинен був здійснювати відповідно до графіку шляхом внесення готівки в касу банку або безготівковим перерахунком на поточний рахунок.
Згідно п. 1.9.1 кредитного договору банк має право вимагати від боржника дострокове виконання позичальником своїх боргових зобовязань та інших зобовязань за кредитним договором.
В забезпечення виконання зобовязань ОСОБА_1 за кредитним договором було укладено договір поруки № SR 707/511/207 від 25 квітня 2007 року з ОСОБА_3Л./а.с. 18,19/
Відповідно до п.п. 1.1 вище вказаного договору поруки поручитель взяв на себе зобовязання перед кредитором відповідати за повне та своєчасне виконання зобовязань позичальником, які виникають з умов кредитного договору.
Згідно п. 1.2 зазначеного договору встановлено, що у випадку невиконання або неналежного виконання позичальником взятих на себе зобовязань по кредитному договору, поручитель і позичальник несуть солідарну відповідальність перед кредитором.
Відповідно до вимог ст. ст. 610, 554 ЦК України боржник та поручитель несуть відповідальність як солідарні боржники.
Згідно до ст. 1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику/ грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем/ у строк та в порядку , що встановлені договором. Якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобовязаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 ЦК України / ст. 1050 ЦК України/.
Згідно ст. 1054 ЦК України та частини другої ст.. 1050 ЦК України наслідками порушення Боржником зобовязання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право Заявника достроково вимагати повернення всієї суми кредиту.
Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідачі не виконують умови кредитного договору, грошові кошти у повному обсязі не повернули, не в повній мірі сплачували проценти, у звязку із чим суд вважає за необхідне стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором в сумі 815865,75 грн., а також понесені позивачем судові витрати, а саме по сплаті судового збору в сумі по 4079,33 грн. з кожного, сплачені позивачем при подачі позовної заяви до суду .
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 3, 15, 107 ЦПК України, ст. ст. 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України, суд
Позов задовольнити.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» заборгованість за кредитним договором № МL 701/511/2007 від 25 квітня 2007 року в розмірі 815865,75 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» судовий збір у розмірі по 4079,33 грн. з кожного.
Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.
Заочне рішення може бути переглянуте Червонозаводським районним судом м. Харкова за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя В.А.Журавель