Провадження № 6/761/170/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2017 року Шевченківський районний суд м. Києва

у складі:

головуючого судді Осаулова А.А.

при секретарі Вольда М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві заяву представника ПАТ «Комерційний банк «НАДРА» про видачу дубліката виконавчого листа і поновлення строку для пред»явлення виконавчого документа до виконання, -

встановив:

Представник ПАТ «Комерційний банк «НАДРА» звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа і поновлення строку для пред»явлення виконавчого документа до виконання у цивільній справі № 2-10326/10 за позовом ВАТ КБ «НАДРА», в особі філії ВАТ КБ «НАДРА» Київське регіональне управління до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Свої вимоги ПАТ «Комерційний банк «НАДРА» обґрунтувало тим, що рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 18 травня 2010 року було стягнуто солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором та 21.07.2010 року було видано виконавчий лист. Між тим, у зв'язку з введенням тимчасової адміністрації відповідно до Постанови Правління Національного банку України від 10.02.2009 року №59 «Про призначення тимчасової адміністрації у Відкритому акціонерному товаристві Комерційному банку «Надра» були втрачені виконавчі листи, вказані обставини зумовили пропуск ПАТ «КБ Надра» строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, тому останній просить суд видати дублікат виконавчого листа у справі та поновити строк його пред»явлення до виконання.

Представник стягувача та боржник в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду повідомлялись належним чином. Між тим, зважаючи на положення ч.2 ст.370 ЦПК України, суд ухвалив розглянути справи за його відсутності, оскільки неявка боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява представника ПАТ «Комерційний банк «НАДРА» про видачу дубліката виконавчого листа і поновлення строку для пред»явлення виконачого документа до виконання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Вивчивши матеріали справи судом було встановлено, що рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 18 травня 2010 року було стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_3 заборгованість у розмірі 2 081 672,26 грн., судовий збір у розмірі 1 820,00 грн. та 21.07.2010 року видано виконавчий лист.

Звертаючись до суду з даною заявою, представник ПАТ КБ «Надра» посилався на те, що у період роботи тимчасової адміністрації, яка була призначена в банку постановою Національного банку України від 10.02.2009 року № 59, проведений значний обсяг заходів щодо реструктуризації дебіторської та кредиторської заборгованості банку. Однак, кризові явища в економіці зумовили зростання неплатежів за кредитним договором, в результаті чого збільшилась кількість судових справ щодо стягнення заборгованості за кредитними договорами. Водночас кризові явища в банківській сфері та фінансові труднощі, з якими зіткнувся банк в цей період зумовили значне звільнення працівників банку, у тому числі й серед юристів юридичного департаменту, в результаті чого контроль за юридичним супроводом судових справ був значно ослаблений.

Вказане підтверджується наказом Голови правління ПАТ КБ «Надра» № 674 від 27.12.2012 року щодо проведення службового розслідування по факту виявлення під час проведення повторної інвентаризації справ в сейфах Управління претензійно-позовної роботи по кредитам із забезпеченням ДПАРБ ПАТ КБ «Надра» виконавчих листів, строк пред'явлення до виконання яких минув, рішень судів, по яких виконавчі листи представниками ПАТ КБ «Надра» не отримувались.

За результатами службового розслідування було звільнено начальника відділу супроводження виконання судових рішень Управління претензійно-позовної роботи по кредитам із забезпеченням ДПАРБ ПАТ КБ «Надра» ОСОБА_4

Крім того, у період введення тимчасової адміністрації відповідно до Постанови Правління Національного банку України від 10.02.2009 року №59 «Про призначення тимчасової адміністрації у Відкритому акціонерному товаристві Комерційному банку «Надра» були втрачені виконавчі листи, вказані обставини зумовили пропуск ПАТ «КБ Надра» строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання

Таким чином, оскільки виконавчі листи щодо боржників були втрачені, тому суд вважає за можливе видати стягувачу дублікати виконавчих листів.

Відповідно до ч.5 ст. 124 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Згідно ч. 1 ст. 14 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Так, відповідно до ст. 370 ЦПК України замість втраченого виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або за подання органу виконавчої служби видати його дублікат.

Виконання судового рішення, відповідно до змісту рішення Конституційного Суду України №5-рп/2013 від 26.06.2013 року по справі №1-7/2013, є невід'ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави. Невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд справи судом.

Зважаючи на викладене, суд вважає за можливе вимоги представника стягувача задовольнити та видати дублікат виконавчого листа № 2-10326/10 про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором в сумі 2 081 672,29 грн. та судового збору у сумі 1820,00 грн.

Відповідно до статті 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Суд, дослідивши зміст заяви та доданих до неї документів, вважає, що заявник пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, з причини незалежних від нього, тому суд приходить до висновку, що заява є обґрунтованою та підлягає задоволенню повністю, тому суд вважає за можливе поновити пропущений строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання, як пропущеного з поважних причин.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 209, 210, 293, 294, 370, 371 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву ПАТ «Комерційний банк «НАДРА» про видачу дубліката виконавчого листа і поновлення строку для пред»явлення виконавчого документа до виконання - задовольнити.

Видати стягувачу Публічному акціонерному товариству «Комерційний банк «НАДРА» для пред'явлення до виконання до виконавчої служби дублікат виконавчого листа згідно рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 18.05.2010 року у цивільній справі № 2-10326/10 за позовом ВАТ КБ «НАДРА», в особі філії ВАТ КБ «НАДРА» Київське регіональне управління до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Поновити Публічному акціонерному товариству «Комерційний банк «НАДРА» строк для пред'явлення виконавчого листа № 2-10326/10 виданого 21.07.2010 Шевченківським районним судом м. Києва по справі за позовом ВАТ КБ «НАДРА», в особі філії ВАТ КБ «НАДРА» Київське регіональне управління до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подаються до Апеляційного суду міста Києва через Шевченківський районний суд м. Києва.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду ухвали в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя: