overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

смт. Короп 14 листопада 2017 року

Суддя Коропського районного суду Чернігівської області Балаба О.А., перевіривши виконання вимог ст. ст. 95-99 ЦПК України по справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Чернігівгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з газопостачання,

встановив:

13.11.2017 року заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання.

Наказне провадження є самостійним і спрощеним видом судового провадження у цивільному судочинстві при розгляді окремих категорій справ, у якому суддя в установлених законом випадках за заявою особи, якій належить право вимоги, без судового засідання і виклику стягувача та боржника на основі доданих до заяви документів видає судовий наказ, який є особливою формою судового рішення.

Питання відкриття наказного провадження, повернення заяви про видачу судового наказу та відмови у відкритті наказного провадження регулюється статтею 100 ЦПК України, зокрема відповідно до п. 2 ч. 3 вказаної статті суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

З метою забезпечення правильного й однакового застосування судами норм цивільного процесуального законодавства, що регулює наказне провадження, Пленумом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ прийнята постанова № 14 від 23.12.2011 року «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження».

Так, п. 9 вказаної Постанови передбачено, що наявність спору про право (п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України), яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність субєктивного права у заявника; документів, що підтверджують виникнення права вимоги. Крім того, мають ураховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обовязок перед заявником (кредитором), із заяви про видачу судового наказу вбачається, що заявник просить стягнути суму заборгованості, яка не є безспірною, оскільки, між сторонами виникали і раніше спірні відносини у сфері газопостачання, які вирішувались в судовому порядку.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 100, 101, 293, 294 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

відмовити Публічному акціонерному товариству «Чернігівгаз» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з газопостачання.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя: Балаба О. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/446/17
Єдиний унікальний номер справи: 660/231/16-ц
УХВАЛА

23 березня 2017 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого Полікарпової О.М.

суддів Базіль Л.В.

Ігнатенко П.Я.

за участі секретаря Прушинської О.В.

розглянувши питання про участь учасників цивільного процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції при розгляді апеляційної скарги ОСОБА_2, який діє від імені ОСОБА_3 на заочне рішення Високопільського районного суду Херсонської області від 09 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_3 про визнання права власності на майно,

В С Т А Н О В И Л А:

09 грудня 2016 року Високопільський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі заочне рішення, на яке ОСОБА_2, який діє від імені ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Апеляційний розгляд справи призначений на 10:10 годин 23 березня 2017 року було відкладено.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає за доцільне повторно визначити участь осіб, які приймають участь у розгляді справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні Великоолександрівського районного суду Херсонської області на 10:50 годин 06 квітня 2017 року.

При цьому, неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, відповідно до вимог ч.2 ст. 305 ЦПК України, не перешкоджає розглядові справи.

УХВАЛИЛА:

Визначити участь сторін, в судовому засіданні режимі відеоконференції.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 10 год. 50 хв. 06 квітня 2017 року, про що повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Доручити Великоолександрівському районному суду Херсонської області організувати в приміщенні цього ж суду (за адресою: 74100, Херсонська область, смт. Велика Олександрівка, вул. Ярмакова, 11) участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції осіб, які приймають участь у розгляді справи, а саме: позивача - ОСОБА_4, відповідача - ОСОБА_5, відповідача - ОСОБА_3, представника відповідача - ОСОБА_2, представника відповідача - відділу державної виконавчої служби Нововоронцовського РУЮ, представника відповідача - відділу державної виконавчої служби Великоолександрівського РУЮ.

Роз'яснити особам, щодо яких вирішено питання про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, що у разі їх явки в призначений час безпосередньо до зали судового засідання №1 у приміщенні Апеляційного суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, 1А, такі особи беруть участь у судовому засіданні в загальному порядку.

Копію даної ухвали негайно направити Великоолександрівському районному суду Херсонської області для організації її виконання та всім учасникам цивільного процесу у даній справі для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.М. Полікарпова

Судді Л.В. Базіль

П.Я. Ігнатенко

З оригіналом згідно:

Копія ухвали оформлена 24 березня 2017 року

Ухвала набрала законної сили 23 березня 2017 року

Суддя О.М. Полікарпова

Секретар

судового засідання О.В. Прушинська
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

20 листопада 2017 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого судді: Губар В.С.,

суддів: Висоцької Н.В., Онищенко О.І.

при секретарі: Шапко В.М.

за участю: представника ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3 та його представників ОСОБА_4, ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 20 червня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя та визнання особистою власністю та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання права особистої власності,

Відповідно до ст.ст. 209, 218 ЦПК України складання повного рішення відкладається до 25 листопада 2017 року, з проголошенням його вступної та резолютивної частин.

Керуючись ст.ст.88, 303, 307, 309, 313, 314, 316, 317, 319, 324 ЦПК України, апеляційний суд,

В И Р І Ш И В:

Апеляційні скарги ОСОБА_3, ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 20 червня 2017 року скасувати.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя та визнання особистою власністю задовольнити частково.

Визнати спільним сумісним майном подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_3 автомобіль TOYOTA LAND CRUISER PRADO, легковий універсал-В, дизель, білого кольору, 2012 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1.

Стягнути із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 компенсацію вартості автомобіля TOYOTA LAND CRUISER PRADO, легковий універсал-В, дизель, білого кольору, 2012 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 в розмірі 322880 грн.

В задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

Зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання права особистої власності задовольнити частково.

Визнати особистою приватною власністю ОСОБА_3 нежиле приміщення - офісні приміщення, загальною площею 46,6 кв. м, що розташоване в м. Чернігові, по вулиці Коцюбинського, будинок 46 і розміщене на земельній ділянці Чернігівської міської ради, загальною площею 0,0057 га, кадастровий номер НОМЕР_2: 01:032:9313,

Визнати особистою приватною власністю ОСОБА_3 земельну ділянку площею 0,1685 га, кадастровий номер :02:014:5175, яка розташована на території Чернігівської міської ради та земельну ділянку площею 0,1687 га, кадастровий номер :02:014:5173, яка розташована на території Чернігівської міської ради.

В задоволенні решти вимог зустрічного позову ОСОБА_3 відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 438,48 грн судового збору за розгляд справи в суді першої інстанції, 1920 грн за проведення судової експертизи, 482,68 грн за розгляд справи апеляційним судом.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 3215,52 грн судового збору за розгляд справи в суді першої інстанції, 1920 грн за проведення судової експертизи, 3536,72 грн за розгляд справи апеляційним судом.

Рішення набирає законної сили негайно і може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий: Судді:
Справа № 668/2144/15-ц
УХВАЛА

про видачу дубліката виконавчого листа

20.11.2017р. Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Дорошинської В.Е.

при секретареві Лисенко К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі №668/2144/15ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини та дитини, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3, звернулася до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі №668/2144/15ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини та дитини, оскільки оригінал втрачено при пересилці.

Учасники в судове засідання не зявились, про час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином, їх неявка не перешкоджає розгляду питання.

Відповідно до ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Розглянувши заяву, матеріали справи, суд встановив, що 08.05.2015 року рішенням Суворовського районного суду м. Херсона, задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 про стягнення аліментів на своє утримання та неповнолітньої дитини, відповідно до якого стягнуто з ОСОБА_2,16.03.1982р.н., який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 аліменти на її утримання у розмірі 1/6 частини усіх видів заробітку(доходу) щомісячно з моменту звернення та до досягнення дитиною трьох років та аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 1/3 частини усіх видів заробітку щомісячно з моменту звернення та до повноліття дитини та покласти на відповідача судові витрати в сумі 243,60 грн. В частині стягнення аліментів на дитину допустити негайне виконання рішення в межах одного місяця.

Суворовським районним судом м. Херсона 26.05.2015 року по вищевказаній цивільній справі видано виконавчі листи.

Відповідно до ОСОБА_5 Територіального Управління Юстиції у Донецькій області УДВС від. 14.11.2017 року до ВДВС ГТУЮ у Донецькій області вищевказаний виконавчий лист №668/2144/15ц не надходив та на виконанні не перебуває.

Враховуючи вищевикладене, відповідно до ст.370 ч.1 ЦПК України, суд вважає можливим заяву задовольнити та замість втраченого оригіналу виконавчого листа видати його дублікат, оскільки рішення не виконано і не втратило своєї законної сили.

Керуючись ст.ст.208,209,210,370 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі №668/2144/15ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини та дитини - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа №668/2144/15ц виданого 26.05.2015 року Суворовським районним судом м. Херсона по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини та дитини .

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги до Апеляційного суду Херсонської області.

Суддя В.Е. Дорошинська
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 листопада 2017 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Хайдарова І.О., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства "Херсонська теплоелектроцентраль" до ОСОБА_1, про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту теплову енергію.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, п. 18 постанови КМУ від 21.07.2005 року № 630 «Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», ст. 68 ЖК України,
Наказ може бути звернено до виконання протягом 3 років від дня набрання його законної сили.
Суддя Хайдарова І.О.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Згідно зі ст.105.1 ЦПК України питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня після її передачі визначеному судді. Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви Заява боржника про скасування судового наказу, що подано в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ( стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «_______»____________________2017 року.
Строк пред'явлення до виконання три роки.
Дата видачі судового наказу «_______»________________________2017 року.
СуддяІ. О. Хайдарова
УХВАЛА

17 березня 2017 року

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючої судді Логінової С.М.,

при секретарі Ленчицькій А.Б.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

за участю представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, товариства з обмеженою відповідальністю «ТЗ Подільський Край» про стягнення заборгованості,

встановив:

У провадженні Хмельницького міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, товариства з обмеженою відповідальністю «ТЗ Подільський Край» про стягнення заборгованості.

Представник відповідача заявив клопотання про витребування доказів, а саме:

у ПАТ КБ «Надра» - розрахунок заборгованості ОСОБА_3 за кредитним договором №26/03/2008/840-к/1350 від 26.03.2008 року з урахуванням рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 06.11.2014 року у справі №686/15891/14-ц за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» про зобовязання до вчинення дій та стягнення моральної шкоди, яким зобовязано ПАТ КБ «Надра» провести перерахунок залишку заборгованості ОСОБА_3 за вказаним кредитним договором без урахування операцій від 11.04.2008 року по списанню з кредитного рахунку грошових коштів у сумі 39 000 доларів США, а також з урахуванням положення п. 4.4.1 кредитного договору, згідно з яким при частковому достроковому погашені кредиту розмір відсотків, які необхідно сплачувати позичальнику у майбутньому коригується автоматично.

Представник позивача не заперечив проти клопотання.

Заслухавши осіб, які беруть участь у справі, суд приходить до висновку за доцільне витребувати у ПАТ «Надра» належний розрахунок заборгованості ОСОБА_3 за кредитним договором №26/03/2008/840-к/1350 від 26.03.2008 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи те, що у представника відповідача є труднощі з наданням доказів, якими він бажає обґрунтувати позов, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання про витребування доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 137, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Витребувати у ПАТ «Надра» розрахунок заборгованості ОСОБА_3 за кредитним договором №26/03/2008/840-к/1350 від 26.03.2008 року із визначенням всіх його складових.

Докази направити безпосередньо до Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54).

Розяснити, що за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Логінова С.М.
Провадження №2/712/3142/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2017 року м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Троян Т.Є., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до Соснівського районного суду м. Черкаси з позовом до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя.

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно п.3 ч.2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Так, у провадженні Соснівського районного суду м. Черкаси (головуючий Романенко В.А.) перебувала цивільна справа № 712/765/17-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 16.05.2016 року ( справа № 712/765/17-ц) позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя задоволено частково. Визнано за ОСОБА_1 право власності на 1/2 грошових коштів, що знаходяться в ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» вклад «Депозит плюс» строковий на 12 місяців в сумі 200 000 (двісті тисяч гривень нуль копійок) згідно договору № SAMDNWFD0 від 11.01.2017 року. Визнано за ОСОБА_1 право власності на 1/2 грошових коштів, що знаходяться в ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» вклад «Депозит плюс» строковий на 12 місяців в сумі 30 000 (тридцять тисяч гривень нуль копійок) згідно договору № SAMDNWFD 500 від 09.01.2017 року. Визнано за ОСОБА_1 право власності на 1/2 грошових коштів, що знаходяться в ПАТ банк «ТРАСТ» вклад «Щомісячний» з поповненням в сумі 10 000 (десять тисяч гривень нуль копійок) згідно договору банківського вкладу №40303-Щ-П-980/1 від 05.02.2016 року. Визнано за ОСОБА_1 право власності на 1/2 грошових коштів, що знаходяться в ПАТ АБ «Укргазбанк» за депозитним вкладом, внесеним за угодою від 15.10.2015 року за №Р93- 11545-ЗКОЗ. В іншій частині позовних вимог відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 сплачений нею судовий збір в розмірі 6110грн.

За таких обставин, враховуючи те, що в провадженні суду вже був аналогічний позов ОСОБА_1, який задоволений частково рішенням суду від 16 травня 2017 року (справа № 712/765/17-ц), підстави, предмет та сторони якого є однаковими з позовом, з яким звернувся позивач до суду вдруге, у відкритті провадження необхідно відмовити на підставі пункту 2 частини другої статті 122 ЦПК України. Надані позивачем докази не є новими підставами для звернення до суду, а мали бути надані суду та оцінені в ході розгляду цивільної справи № 712/765/17-ц.

На підставі викладеного, керуючись п.3. ч.2 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Т.Є. Троян
С О С Н І В С Ь К И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д М. Ч Е Р К А С И
С У Д О В И Й Н А К А З
Провадження № 2-н/712/956/17
Згідно ст. 67, 68 ЖК України плата за використання теплової енергії власниками квартир, наймачами, орендарями вноситься за затвердженими в установленому порядку тарифами щомісяця не пізніше 20 числа місяця наступного за розрахунковим.
Відповідно до ст. 526, 530 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином та в установлений термін.
Керуючись ст. ст. 67, 68 ЖК України, 526, 530, 625, п.2 651 ЦПК України, ст. ст. 95-106 ЦПК України,
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Соснівського
районного суду м. Черкаси В.Д. ОСОБА_2
Згідно зі ст.104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для предявлення до виконання.
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України Заява боржника про скасування судового наказу, що подання в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Судовий наказ набрав чинності „______________20_____ року.
Строк предявлення судового наказу до „_____________20____року.
Суддя ___________
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________