overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 530/1711/16-ц
Номер провадження 2-др/530/3/17
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"16" березня 2017 р. Зіньківський районний суд Полтавської області в складі: головуючого - судді Должко С.Р., при секретарі Бедюх Н.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Зіньків заяву

ОСОБА_1 про виправлення описки,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Зіньківського районного суду Полтавської області знаходилася цивільна справа за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Великопавлівської сільської ради Зіньківського району Полтавської області про визнання права власності на садибний житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами.

Рішенням Зіньківського районного суду Полтавської області від 12.01.2017 року по цивільній справі 530/1711/16-ц позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Великопавлівської сільської ради Зіньківського району Полтавської області про визнання права власності на садибний житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами задоволено частково.

Від представника позивачів, ОСОБА_1, надійшла заява про виправлення описки в рішенні суду.

Під час проголошення рішень було допущено описку в описовій та резолютивній частині, зокрема, невірно зазначено ініціали позивачки, ОСОБА_2, а саме «В.П.» замість «М.Л.», а також в переліку будівель не зазначено «вбиральня літ. Д».

Як передбачено частиною 3, 4 ЦПК України, питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановлюється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки .

Розглянувши наявні матеріали справи, дослідивши докази по справі, суд вважає за необхідне виправити описку.

Щодо ухвалення додаткового рішення суду про визнання за ОСОБА_2 права власності на ? частину та відмови від своєї частки на користь ОСОБА_3 та визнання права власності за ОСОБА_4 та відмови на користь ОСОБА_3 - роз»яснити, що відновідно до ст. 220 ЦПК України «суд може ухвалити додаткове рішення якщо: стосовно якої-небуть позовної вимоги, з приводу якої сторонни подавали докази, і давали пояснення, не ухвалено рішення».

Вище зазначене ж рішення Зіньківського районного суду Полтавської області по цивільній справі № 530/1711/16-ц від 12.01.2017 року винесене відповідно до вимог зазначених в позовній заяві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 208 210, 212, 213, 219, 220 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Виправити описку в описовій та резолютивній частині рішення Зіньківського районного суду Полтавської області від 12.01.2017 року по цивільній справі 530/1711/16-ц по тексту рішення потрібно читати: «ОСОБА_2Л.» замість «ОСОБА_5П.» та «вбиральня літ. Д».

Розяснити представнику позивачів, ОСОБА_1, що суд не має права перебирати на себе функції других державних установ, організацій по переоформленні спадщини.

Дана ухвала може бути оскаржена на протязі пяти днів з моменту проголошення.

Написано власноручно.

Суддя Зіньківського

районного суду Полтавської області ОСОБА_6

С
Справа №295/1155/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.03.2017 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого - судді Полонця С.М.,

при секретарі с/з ОСОБА_1,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі клопотання відповідача ОСОБА_2 про призначення судової економічної експертизи,-

встановив:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідач в судовому засіданні заявила клопотання про призначення по справі судової економічної експертизи.

В судовому засіданні представник позивача покладався на розсуд суду.

Враховуючи, що для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань по справі необхідно призначити судову економічну експертизу з питань правильності визначення заборгованості за кредитними договорами станом на дату заборгованості, зазначену в позові.

Керуючись ст. ст. 143, 203 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Призначити по справі судову економічну експертизу, виконання якої доручити Житомирському відділенню Київського науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (10014, м. Житомир, вул. Театральна, 17/20, офіс 512).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384 і 385 КК України за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків і за дачу завідомо неправдивого висновку.

На вирішення експерта поставити питання:

1. Чи відповідають наявні в матеріалах справи розрахунки Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» заборгованості позичальника ОСОБА_2 (по сплаті процентів за кредит та погашення основної суми боргу) перед банком умовам укладених між Закритим акціонерним товариством «ОТП Банк» та ОСОБА_3 кредитних договорів №ML-010/239/2008 від 21 квітня 2008 року та №ML-010/336/2008 від 07 серпня 2008 року та розрахунковим документам щодо погашення кредиту за цими кредитними договорами?

2. Яка фактично сума боргу ОСОБА_2 за кредитним договором №ML-010/239/2008 від 21 квітня 2008 року існує станом на 20.02.2017 року та з чого вона складається?

3. Яка фактично сума боргу ОСОБА_2 за кредитним договором №ML-010/336/2008 від 07 серпня 2008 року існує станом на 20.02.2017 року та з чого вона складається?

Зобов"язати сторони надати експерту на його вимогу необхідні для експертизи документи.

Обов'язок по оплаті роботи експерта покласти на ОСОБА_2.

Для проведення експертизи надати експертній установі матеріали цивільної справи.

На час проведення експертизи провадження в справі зупинити та надати експерту строк до 31.05.201 7 року для проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження в справі може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд міста Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя: С.М. Полонець
Справа № 278/2252/16-ц
У Х В А Л А
Іменем України
21 березня 2017 року, Житомирський районний суд Житомирської області у складі: головуючого судді - Зубчук І.В.

при секретарі - Гуцало Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки, -

В С Т А Н О В И В :

16 березня 2017 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про виправлення описки в рішенні Житомирського районного суду Житомирської області від 16 лютого 2017 року за її позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років, в якому зазначено, що відповідач не працює, а необхідно зазначити ОСОБА_2 працює начальником апаратної станції військової частини НОМЕР_1 .

Сторони в судове засідання не з`явилися, не повідомивши причину неявки. Про час і день розгляду справи повідомлені у встановленому порядку. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.
У відповідності до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд, вивчивши матеріали справи, дійшов висновку про наявність підстав для внесення виправлень в рішенні суду з огляду на наступне.
Судом встановлено, що під час виготовлення рішення суду в тексті рішення допущена описка, яка у відповідності до ст.219 ЦПК України за заявою осіб, які брали участь у справі підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст. 209, 210, 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку, яка мала місце в рішенні Житомирського районного суду Житомирської області від 16 лютого 2017 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років.

В резолютивній частинах рішення зазначити:
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , працюючого начальником апаратної станції військової частини НОМЕР_1 , іден.код НОМЕР_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1/6 частину всіх видів заробітку (доходу) щомісячно до повноліття дитини, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з 15 вересня 2016 року.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , працюючого начальником апаратної станції військової частини НОМЕР_1 , іден.код НОМЕР_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на її утримання у розмірі 1/8 частини всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з 15 вересня 2016 року до досягнення малолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , трьох років, а саме до ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області протягом п`яти днів з дня її проголошення через Житомирський районний суд Житомирської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І.В.Зубчук
Справа № 496/3306/17
Провадження № 2/496/1805/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2017 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Буран В.М., вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та інших осіб про виселення з садового будинку (обєкта самовільної будови), -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 22 вересня 2017 року позовну заяву залишено без руху.

Для усунення цих недоліків судом був установлений 5-денний строк з дня отримання ухвали.

04 жовтня 2017 року позивачу на адресу вказану в позові було направлено ухвалу про залишення позову без руху, але конверт повернувся з відміткою «за закінченням терміну зберігання 07.11.2017».

Як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, сторона Позивача, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікована Україною Законом № 475/97-ВР від 17.07.1997 року, гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

В той же час, Європейський суд у своїх рішеннях неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у статті 6 Конвенції, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання.

Тобто, право на доступ до суду не є абсолютним і може бути обмежено рішеннями суду (Golder v. the United Kingdom; Stanev v. Bulgaria (Станєв проти Болгарії). Теж саме застосовується у справах щодо критеріїв прийнятності заяви, що за своїм характером регулюються державою, яка користується певною свободою розсуду у цьому питанні (Luordo v. Italy (Луордо проти Італії).

Згідно до ст. 121 ч. 2 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи наведені обставини та, що станом на 14 листопада 2017 року недоліки позивачем усунуті не були, позивачу було надано достатньо часу для усунення недоліків, та такі недоліки унеможливлюють прийняття такої позовної заяви, позивач не ставить питання про продовження строку для усунення недоліків, тому суддя приходить до висновку про необхідність визнання позовної заяви неподаною та її повернення.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та інших осіб про виселення з садового будинку (обєкта самовільної будови) визнати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу його право на повторне звернення до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Буран В.М.

14 листопада 2017 року
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/1724/17
Номер рядка звіту 26
Провадження № 2/497/982/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

15.11.17 року м. Болград

Суддя Болградського районного суду Одеської області Кодінцева С.В., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (надалі ПАТ КБ «Приватбанк») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом та просить постановити рішення, яким стягнути на його користь з відповідача суму заборгованості у розмірі 13029.16 гривен та суму судових витрат у розмірі 1 600.00 гривен судового збору.

Свої вимоги мотивує тим, що відповідно до умов кредитного договору № б/н від 12.03.2012 року, укладеного між позивачем та відповідачем ОСОБА_1, банк надав останньому кредит у розмірі 2000.00 гривен у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30.00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

У порушення вимог кредитного договору, що стосується своєчасного погашення заборгованості по кредиту та відсотків нарахованих за користування кредитом відповідач належним чином не виконав, в звязку з чим у нього перед позивачем станом на 30.09.2017 року виникла заборгованість по кредитному договору. Оскільки по теперішній час відповідач грошові кошти не повернув, позивач змушений звернутись до суду за захистом своїх прав та законних інтересів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання о 13.00 годині 11.12.2017 року, кабінет № 4.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04 грудня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Викликати сторони у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кодінцева С.В.
Дата документу 08.11.2017
Справа № 501/1556/17
У Х В А Л А

08 листопада 2017 року м. Чорноморськ

Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Смирнова В.В., за участю секретаря Крамського Д.О.,

у відкритому судовому засіданні, розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Іллічівського міського суду Одеської області знаходиться зазначена цивільна справа.

08 листопада 2017 року від відповідача ОСОБА_1 надійшла заява про забезпечення позову. В обґрунтування заяви ОСОБА_1 зазначив, що перебуваючи з 11.04.2004 року в шлюбі з ОСОБА_2 було придбано спільне майно, автомобіль Toyota Avensis, 200006 року випуску, державний номер НОМЕР_1, який зареєстрований за ОСОБА_2 та який на теперішній час є предметом поділу майна подружжя.

В звязку з вищезазначеним, ОСОБА_2 може здійснити відчуження зазначеного майна, що при розгляді цієї справи виконання можливого рішення суду стане неможливим, а тому ОСОБА_1 просить суд:

- накласти арешт на транспортний засіб автомобіль Toyota Avensis, 200006 року випуску, державний номер НОМЕР_1, який належить на праві власності ОСОБА_2 відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу СХТ 360865 від 07.08.2015 року, до вирішення справи по суті.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч.1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суд вивчивши матеріали справи, беручи до уваги, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, на підставі ст. ст. 151-153 ЦПК України, дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову. Позивачем за зустрічним позовом ОСОБА_1 не надано належних правоустановлюючих документів, які ідентифікують власника транспортного засобу або відомостей від реєстраційної служби про власника транспортного засобу.

Керуючись ст.ст.151, 152, 153, 209, 210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

В клопотанні ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя відмовити.

Ухвалу надіслати сторонам та повідомити, що особа щодо якої вжито заходи забезпечення позову, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, може подати до суду заяву про їх скасування.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, або отримання її копії.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Іллічівського міського

суду Одеської області ОСОБА_3
гСправа № 358/349/17 Провадження № 2/358/213/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви позивачеві

21 березня 2017 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Корбут В.М., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» (далі - позивач), звернувшись до суду з позовом, просить стягнути із ОСОБА_1 (далі - відповідач) на його користь заборгованість по кредитному договору № НОМЕР_1 від 14 лютого 2014 року на загальну суму 15584 (пятнадцять тисяч пятсот вісімдесят чотири) гривні 73 копійки.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що позов предявлено до фізичної особи ОСОБА_1, місце проживання якого зазначено в позовній заяві вул. Миколаївська, буд. 58, в с. Біївці, Богуславського району Київської області, поштовий індекс: 09741.

Під час з`ясування питання щодо відкриття провадження у справі, 20 березня 2017 року суд отримав інформацію від адреснодовідкового підрозділу ГУДМС України в м. Києві та Київській області із якої вбачається, що ОСОБА_1 відповідач по справі, станом на 13.03.2017 року зареєстрованим в ІНФОРМАЦІЯ_1 та Київській області не значиться.

Враховуючи те, що відповідач ОСОБА_1 не зареєстрований на території Богуславського району Київської області, та з метою не порушення принципу змагальності, дана справа не підсудна Богуславському районному суду Київської області, в звязку з чим відповідно до абз.3 ч.3 ст.122, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, зазначену позовну заяву необхідно повернути позивачу для встановлення зареєстрованого місця проживання відповідача та подання позову до належного суду.

Зважаючи на те, що позовну заяву та матеріали додані до неї необхідно повернути позивачу, вважаю за необхідне згідно ст.7 ч.1 п.2 Закону України «Про судовий збір» повернути позивачу суму судового збору, сплаченого згідно платіжного доручення №1470 від 21.02.2017 року у розмірі 1600,00 грн.

З урахуванням викладеного та керуючись ст. 109, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачу для встановлення зареєстрованого місця проживання відповідача та подання позову до належного суду.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» юридична адреса: місто Київ, вул. Фізкультури, 28-Д, , п/р №3333 в АТ «ОТП Банк» м. Київ, МФО 300528, з Державного Бюджету України витрати за сплату судового збору, сплаченого ним в сумі 1600 (одна тисяча шістсот) грн. 00 коп. згідно платіжного доручення № 1470 від 21.02.2017 року на розрахунковий рахунок 821018, код отримувача 37556042, призначення платежу: судовий збір.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Богуславський районний суд Київської області в 5-ти денний строк з дня отримання її копії.

Головуючий: суддя ОСОБА_2
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
cправа № 361/1270/17
провадження № 2-н/361/90/17,
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 березня 2017 р. м. Бровари
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Петришин Н.М. розглянувши заяву Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Броваритепловодоенергія» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги: з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води у розмірі 6923,53 грн. за період з 01.10.2013 р. по 01.12.2016 р., з водопостачання та водовідведення у розмірі 1288,93 грн. за період з 01.10.2013 р. по 01.12.2016 р., з обслуговування внутрішньо будинкових систем у розмірі 309,25 грн. за період із 01.04.2013 р. по 01.12.2016 р.
Із статті 526 ЦК України вбачається, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та Закону, а статтею 525 цього Кодексу передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається.
Відповідно до ст.ст. 509, 526, 530 ЦК України, ст.ст. 66-68 ЖК України, ст.ст. 98, 103, 105 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання ( ст. 106 ЦПК України).
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Суддя Н.М. Петришин
Судовий наказ набрав законної сили «____»______________ 20__ р.
Строк пред'явлення до виконання «____»______________ 20__ р.
Судовий наказ видано «____»______________ 20__ р.
Суддя Н.М. Петришин