Справа № 2-2361/11 Головуючий у І інстанції Ковальчук Л. М.
Провадження № 22-ц/780/1533/17 Доповідач у 2 інстанції Матвієнко Ю. О.
Категорія 18 16.03.2017
УХВАЛА

Іменем України

16 березня 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого - судді: Матвієнко Ю.О.,

суддів: Волохова Л.А., Мельника Я.С.,

при секретарі: Тимошевській С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 17 листопада 2016 року про відмову у роз»ясненні рішення у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення,

ВСТАНОВИЛА:

Заочним рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 20 жовтня 2011 року частково задоволено позов ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення та в рахунок погашення заборгованості в розмірі 388 629,65 грн. звернуто стягнення на квартиру площею 62,80 кв.м., розташовану за адресою: АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого виконкомом Вишневої міської ради 30 жовтня 1995 року згідно розпорядження від 27 жовтня 1995 року №54, шляхом продажу предмета іпотеки.

В жовтні 2016 року до Києво-Святошинського районного суду Київської області надійшла заява ПАТ КБ «ПриватБанк» про роз»яснення вищевказаного рішення в частині способу реалізації майна, а саме: в частині наявності у позивача повноважень на реалізацію предмета іпотеки шляхом продажу квартири ПАТ КБ «ПриватБанк» з укладенням від імені відповідачів договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності та наданням банку всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу. При цьому заявник також просив роз»яснити, чи має право приватний нотаріус відмовляти у вчиненні дій, спрямованих на підготовку та проведення правочину з реалізації предмета іпотеки, право на продаж якого надано ПАТ КБ «ПриватБанк» рішенням суду.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 17 листопада 2016 року в задоволенні заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою, ПАТ КБ «ПриватБанк» подав на неї апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просив ухвалу скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Заслухавши доповідь доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду, колегія суддів приходить до висновку про відхилення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що заочним рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 20 жовтня 2011 року частково задоволено позов ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення та в рахунок погашення заборгованості у розмірі 388 629,65 грн. звернуто стягнення на підставі договору іпотеки № 1580 від 20 червня 2006 року на квартиру площею 62,80 кв.м., розташовану за адресою: АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на праві власності на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого виконкомом Вишневої міської ради 30 жовтня 1995 року згідно розпорядження від 27 жовтня 1995 року № 54, шляхом продажу предмету іпотеки.

03.04.2013 року представник ПАТ КБ «ПриватБанк» на виконання вищевказаного рішення отримав 6 (шість) виконавчих листів.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 25 грудня 2015 року відмовлено в задоволенні заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання в зв»язку з недоведеністю поважності причин пропуску цього строку.

Відповідно до ч. 2 ст. 221 ЦПК України подання заяви про роз'яснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.

Оскільки строк, протягом якого заочне рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 20 жовтня 2011 року могло бути пред»явлене до виконання, закінчився, і підстави для його поновлення відсутні, що підтверджується ухвалою Києво-Святошинського районного суду від 25 грудня 2015 року про відмову в поновленні цього строку, законним та обґрунтованим є висновок суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення заяви про роз»яснення рішення, виходячи зі змісту ч. 2 ст. 221 ЦПК України.

Доводів, які б спростували законність та обґрунтованість ухвали суду, апеляційна скарга ПАТ КБ «ПриватБанк» не містить.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Оскільки судом першої інстанції ухвалу від 17 листопада 2016 року постановлено з додержанням вимог закону, підстави для її скасування відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. ст. 304, 307, 312, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» - відхилити.

Ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 17 листопада 2016 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді: