Провадження №4-с/748/21/17
Єдиний унікальний № 748/338/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 березня 2017 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області

в складі: головуючої - судді Майбороди С.М.

при секретарі Оніщенко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-дослідний центр радіотехнічних та оптико-електронних систем «Обрій», заінтересована особа: ОСОБА_1, на бездіяльність головного державного виконавця Малиновського відділу Державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_3, визнання постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві від 20 грудня 2016 ВП № 49870535 неправомірною та зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

25 січня 2017 року, у відповідності до поштового відправлення, представник ТОВ «НДЦ «Обрій» ОСОБА_4 звернулася до суду зі скаргою, в якій просила поновити строк на подачу скарги на дії та бездіяльність головного державного виконавця Малиновського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_3, визнати бездіяльність головного державного виконавця Малиновського відділу Державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_3 щодо невжиття заходів звернення стягнення на рухоме майно ТОВ «НДЦ «Обрій» в рамках виконавчого провадження ЄДРВП № 49870535 з примусового виконання виконавчого листа № 2/2523/262/12, виданого 17.05.2012 Чернігівським районним судом Чернігівської області та щодо несвоєчасного направлення ТОВ «НДЦ «Обрій» копії постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві від 20.12.2016 ВП № 49870535 неправомірними; визнати постанову головного державного виконавця Малиновського відділу Державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_3 про повернення виконавчого документа стягувачеві від 20.12.2016 року ВП № 49870535 неправомірною та зобовязати головного державного виконавця Малиновського відділу Державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_3 відновити виконавче провадження ЄДРВП № 49870535 з примусового виконання виконавчого листа № 2/2523/262/12, виданого 17.05.2012 року Чернігівським районним судом Чернігівської області шляхом винесення відповідної постанови. Свої вимоги мотивувала тим, що про винесену постанову стало відомо після ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження 16.01.2017, підставою для повернення виконавчого документа стягувачеві стало те, що державним виконавцем стягувачам було спрямовано лист з проханням надати згоду на сплату авансового внеску для проведення виконавчих дій з подальшого примусового виконання виконавчих дій, але останні проігнорували лист державного виконавця, про що є відповідне підтвердження і, таким чином, стягувачі перешкоджають подальшому проведенню виконавчих дій, але у матеріалах виконавчого провадження відсутні належні та допустимі докази направлення та отримання стягувачем за виконавчим провадженням даного листа, крім того, вважає даний лист таким, що за своєю природою не відповідає нормам Закону України «Про виконавче провадження», оскільки вказане авансування витрат не є необхідним у даному випадку та є штучно надуманим, оскільки для здійснення опису та арешту майна не було ніяких перепон.

В судове засідання представник заявника не з»явився, надавши заяву про розгляд скарги за його відсутності.

Державний виконавецьМалиновського відділу Державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_3 в судове засіданні не зявилась, надавши заяву про розгляд скарги за її відсутності та заперечення проти поданої скарги, вказавши, що остання не підлягає задоволенню, оскільки вжиті всі дії, передбачені Законом України «Про виконавче провадження», а на запит боржник не надав підтверджуючи документи про перебування зазначеного майна на балансі ТОВ «НДЦ «Обрій».

Заінтересована особа ОСОБА_1 про день та час розгляду справи повідомлена належним чином.

Враховуючи наведена суд визнав можливим проводити розгляд справи за відсутності сторін.

Дослідивши письмові докази у справі, надані матеріали виконавчого провадження, заперечення проти поданої заяви, судом встановлено наступне.

12 січня 2016 року на адресу Малинівського відділу ДВС Одеського МУЮ надійшли за належністю матеріали виконавчого провадження за виконавчим листом від 17.05.2012 про стягнення з ТОВ «НДЦ»Обрій» на користь ОСОБА_1 В.М. 5072 грн 38 коп.

В ході виконання 07.10.2016 та 31.10.2016 ТОВ «НДЦ»Обрій» повідомили Малинівський відділ ДВС Одеського МУЮ про наявність на балансі рухомого майна, на яке може бути звернуто стягнення.

Постановою 20.12.2016 виконавчий лист № 2/2523/262/12 виданий 17.05.2012 про стягнення з ТОВ «НДЦ»Обрій» на користь ОСОБА_1 5072 грн 38 коп. був повернутий стягувачеві на підставі п.4 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції, що діяв на час винесення постанови, а саме вказано, що стягувач відмовився авансувати подальші дії з примусового виконавчого документа щодо реалізації рухомого майна, про яке зазначив боржник у листі, чим перешкоджає проведенню подальших виконавчих дій.

На підтвердження поважності пропуску строку на звернення до суду зі скаргою представник ТОВ «НДЦ»Обрій» надала копію клопотання від 16.01.2017, з якого вбачається про ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження представника товариства 16.01.2017, що підтверджує, що останнім про винесену постанову про повернення виконавчого документа стягувачу стало відомо тільки 16.01.2017, а отже строк на оскарження дій та бездіяльності державного виконавця пропущено з поважних причин та підлягає поновленню. При цьому, судом враховується, що головним державним виконавцем не спростовано доводів представника боржника про пропущення строку на оскарження дій та бездіяльності державного виконавця та не надано відповідних документів.

Провадження за виконавчим листом № 2/72523/262 від 17.05.2012 в Малинівському відділі ДВС відкрито 13.01.2016.

На час відкриття провадження у справі діяв Закон України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року № 606-ХІУ, який втратив чинність 05 жовтня 2016 року на підставі Закону від 02 червня 2016 року № 1403-УІІІ.

У відповідності до ст.19 вказаного Закону державний виконавець відкриває провадження за заявою стягувача.

За положеннями ч.2 ст. 25 вищевказаного Закону державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. За заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошшти боржника, про що виноситься відповідна постанова.

Слід зауважити, що посилання в запереченні на положення п.3 ч.5 ст.19 Закону щодо надання протягом п»яти днів з дня відкриття провадження боржником декларації є безпідставними, оскільки на час відкриття провадження 13 січня 2016 року вказані положення не діяли.

В даному випадку ТОВ «НДЦ»Обрій» самостійно без вимоги державного виконавця звернулись з повідомленням про наявність на балансі рухомого майна за підписом директора та з проставленням печатки.

За положеннями ч.5 ст.52 Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 № 1404-УІІІ, в редакції чинній на час проведення подальших виконавчих дій, а саме після 05 жовтня 2016 року, у разі відсутності у боржника - юридичної особи коштів в обсязі, необхідному для покриття заборгованості, стягнення звертається на інше майно, належне такому боржникові або закріплене за ним, у тому числі на майно, що обліковується на окремому балансі філії, представництва та іншого відокремленого підрозділу боржника - юридичної особи (крім майна, вилученого з цивільного обороту, або обмежено оборотоздатного майна, майна, на яке не може бути звернено стягнення), незалежно від того, хто фактично використовує таке майно.

У відповідності до ч.4 ст.13 Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 № 1404-УІІІ, в редакції чинній на час проведення подальших виконавчих дій, опис та арешт майна здійснюються не пізніш як на пятий робочий день з дня отримання інформації про його місцезнаходження. У разі виявлення майна виконавцем під час проведення перевірки майнового стану боржника за місцем проживання (перебування) фізичної особи та місцезнаходженням юридичної особи здійснюються опис та арешт цього майна.

Таким чином, державний виконавець здійснюючи дії з примусового виконання рішення суду не був позбавлений можливості здійснити вихід за місцезнаходженням рухомого майна, про яке було вказано у повідомленні, перевірити на місці вказане майно, документи та підтвердженні перебування вказаного майна на балансі товариства та у разі підтвердження здійснити його опис та арешт.

У зв»язку з чим суд приходить до висновку про визнання неправомірною бездіяльність головного державного виконавця Малиновського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 ГТУЮ в Одеській області ОСОБА_3 щодо невжиття заходів звернення стягнення на рухоме майно ТОВ «НДЦ «Обрій» в рамках виконавчого провадження ЄДРВП № 49870535 з примусового виконання виконавчого листа № 2/2523/262/12, виданого 17.05.2012 Чернігівським районним судом.

За положеннями ч.5 ст.74 Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 № 1404-УІІІ, в редакції чинній на час проведення подальших виконавчих дій, рішення та дії виконавця, посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів.

У відповідності до ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 № 1404-УІІІ, чинній на час проведення подальших виконавчих дій, копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простою кореспонденцією або доставляються курєром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, які надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

В судовому засіданні встановлено та не спростовано головним державним виконавцем, що копія постанови про повернення виконавчого документу стягувачеві не була направлена у встановленому законом порядку боржнику, оскільки винесення вказаної постанови може впливати на права та інтереси останнього, так як в ході виконання виявлено наявність частини нерухомого майна, на яке можливе звернення стягнення за відсутності іншого майна.

Таким чином, є обґрунтованими вимоги щодо визнання неправомірною бездіяльності головного державного виконавця Малиновського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 ГТУЮ в Одеській області ОСОБА_3 щодо несвоєчасного направлення ТОВ НДЦ «Обрій» копії постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві від 20.12.2016 ВП № 49870535.

У відповідності до п.4 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 № 1404-УІІІ, чинній на час винесення оскаржуваної постанови, виконавчий документ повертається стягувачу, якщо стягувач перешкоджає проведенню виконавчих дій або не здійснив авансування витрат виконавчого провадження, передбачене статтею 43 цього Закону, незважаючи на попередження виконавця про повернення йому виконавчого документа.В цій же статті частиною 2 передбачено, що про наявність обставин, зазначених у пунктах 2-6 частини першої цієї статті, виконавець складає акт.

При винесенні постанови від 20.12.2016 головним державним виконавцем не враховано положення частини 2 статті 37 Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 № 1404-УІІІ, про що свідчить те, що суду не надано відповідний акт, який свідчить про наявність обставин щодо перешкоджання стягувачем проведенню виконавчих дій або не здійснення авансування витрат.

У відповідності до ст. 43 Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 № 1404-УІІІ, чинній на час винесення оскаржуваної постанови, у разі якщо витрати на залучення до проведення виконавчих дій субєктів господарювання на платній основі, виготовлення технічної документації на майно, здійснення витрат на валютообмінні фінансові операції та інших витрат, повязаних із перерахуванням коштів, перевищують суму сплаченого авансового внеску, стягувач зобовязаний додатково здійснити авансування таких витрат.

Разом з тим, слід зазначити, що державним виконавцем не враховано положення ч.2 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 № 1404-УІІІ, а саме те, що від сплати авансового внеску звільняються стягувачі за рішеннями про стягнення заробітної плати, поновлення на роботі та за іншими вимогами, що випливають із трудових правовідносин.

Також, державним виконавцем не враховано те, що у відповідності до ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 № 1404-УІІІ, визначення вартості майна боржника здійснюється за взаємною згодою сторонами виконавчого провадження. У разі якщо сторони виконавчого провадження, а також заставодержатель у 10-денний строк з дня винесення виконавцем постанови про арешт майна боржника не досягли згоди щодо вартості майна та письмово не повідомили виконавця про визначену ними вартість майна, виконавець самостійно визначає вартість майна боржника. Звіт про оцінку майна має бути складений не раніше дати винесення постанови про арешт такого майна.

Таким чином, головним державним виконавцем без відповідних на то правових підстав в порушення вимог ст.ст.26, 37,57 Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 № 1404-УІІІ 20.12.2016 була винесена постанова про повернення виконавчого документу стягувачеві, а отже остання є такою, що винесена неправомірно.

Виходячи з положень п.18 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 лютого 2014 року № 6 „Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах про те, що „виходячи зі змісту ст.387 ЦПК, у разі встановлення обгрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов»язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути допущені порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи. При цьому суд не має права зобов'язувати зазначених осіб до вчинення тих дій, які згідно із Законом про виконавче провадження можуть здійснюватися лише державним виконавцем або відповідною посадовою особою державної виконавчої служби.

Відповідно до ст.41 Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 № 1404-УІІІ, у разі якщо постанова державного виконавця про повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною, виконавче провадження підлягає відновленню за постановою виконавця не пізніше наступного робочого дня з дня одержання виконавцем відповідного рішення. При цьому, як передбачено частиною другою зазначеної статті стягував, якому повернуто виконавчий лист зобов»язаний у місячний строк з дня надходження постанови про відновлення виконавчого провадження пред»явити його до виконання.

Таким чином, вимога щодо зобов»язання головного державного виконавця Малинівського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_3 відновити виконавче провадження ЄДРВП № 49870535 з примусового виконання виконавчого листа № 2/2523/262/12, виданого 17.05.2012 Чернігівським районним судом шляхом винесення відповідної постанови задоволенню не підлягає як така, що є передчасною.

У зв»язку з чим вимоги підлягають частковому задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212, 213, 386-388 ЦПК України, та Законом України "Про виконавче провадження", -

У Х В А Л И В:

Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-дослідний центр радіотехнічних та оптико-електронних систем «Обрій», заінтересована особа:Матвєєва ОСОБА_5, на бездіяльність головного державного виконавця Малиновського відділу Державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_3, визнання постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві від 20 грудня 2016 ВП № 49870535 неправомірною та зобовязання вчинити певні дії задовольнити частково.

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Науково-дослідний центр радіотехнічних та оптико-електронних систем «Обрій» строк на подачу скарги на дії та бездіяльність головного державного виконавця Малиновського відділу Державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_3

Визнати неправомірною бездіяльність головного державного виконавця Малиновського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_3 щодо невжиття заходів звернення стягнення на рухоме майно ТОВ «НДЦ «Обрій» в рамках виконавчого провадження ЄДРВП № 49870535 з примусового виконання виконавчого листа № 2/2523/262/12, виданого 17.05.2012 Чернігівським районним судом.

Визнати неправомірною бездіяльність головного державного виконавця Малиновського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_3 щодо несвоєчасного направлення ТОВ НДЦ «Обрій» копії постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві від 20.12.2016 ВП № 49870535.

Визнати неправомірною постанову головного державного виконавця Малиновського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_3 про повернення виконавчого документа стягувачеві від 20.12.2016 ВП № 49870535.

В задоволенні іншої частини вимог відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд Чернігівської області протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя С.М.Майборода