Справа № 373/270/15-к
УХВАЛА

07 листопада 2017 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Керекеза Я.І.

при секретарі Ткалі І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Переяслав-Хмельницький справу за поданням старшого державного виконавця Переяслав-Хмельницького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документа,-

встановив:

Державний виконавець Переяслав-Хмельницького міськрайонного відділу державної виконавчої служби ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням, в якому просить винести ухвалу про тимчасове обмеження виїзду за кордон без вилучення паспорта громадянина України для виїзду за кордон ОСОБА_2, 30.09.1967, РНОКПП НОМЕР_1,вул.Мічуріна, 15-а, м.Переяслав-Хмельницький, Київська область, 08400 до виконання зобов`язань, покладених на нього відповідно до виконавчого листа №373/270/15-к виданий 30.03.2015 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 16500 грн. моральної шкоди.

Посилається на те, що на виконанні у відділі перебуває виконавче провадження № 53090278, відкрите на підставі виконавчого листа Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 моральної шкоди у розмірі 16500 грн. ОСОБА_2 рішення суду не виконує. Про борг він повідомлений. Факт несплати коштів підтверджується матеріалами виконавчого провадження.

В судовому засіданні державний виконавець Павлюченко М.А. подання підтримала і просить його задовольнити.

Судом встановлено наступне.

На виконанні у відділі державної виконавчої служби Переяслав-Хмельницького міськрайонного управління юстиції з 12.12.2016 знаходиться виконавче провадження № 53090278, відкрите на підставі виконавчого листа Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 моральної шкоди у розмірі 16500 грн.

12.12.2016 були винесені постанови про відкриття виконавчого провадження та про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

10.03.2017 державним виконавцем винесено потанову про приєднання виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження.

Інформація, щодо обізнаності боржника зі змістом зазначених постанов відсутня. В суді державний виконавець пояснила, що копії постанов направлялися боржникові, однак надати докази цьому вона не може.

Під час виконання рішення суду виконавцем встановлено, що згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна від 06.07.2017 року за боржником зареєстровано домоволодіння за адресою Київська область, Переяслав-Хмельницькии район, с. Чирське, вул. Київська, 24, яке знаходиться в іпотеці згідно договору іпотеки № 1-1862 від 18.05.2007. Арешт на все нерухоме майно боржника накладено від 08.11.2016.

Згідно витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна від 13.12.2016 арешти на все рухоме майно накладені від 18.04.2016 та від 08.11.2016.

13.10.2017 на адресу ЗАТ КБ "Приват Банк" направлено вимогу на дозвіл на реалізацію будинку за адресою Київська область, Переяслав-Хмельницькии район, с. Чирське, вул. Київська,24, яке знаходиться в іпотеці згідно договору іпотеки № 1-1862 від 18.05.2007 року.

Згідно відповіді УПФУ про осіб, які працюють за трудовими та цивільно-правовими договорами, про останнє місце роботи від 26.06.2017 року - інформацію не знайдено.

Згідно відповіді УПФУ про осіб-боржників, які отримують пенсії від 26.06.2017 - інформацію не знайдено.

Згідно відповіді ДФС про номери рахунків, відкритих юридичними особами та/або фізичними особами-підприємцями від 22.06.2017 - платник податків з таким податковим номером чи за серією та номером паспорта на обліку в органах ДПС не перебуває.

Згідно відповіді ДФС про джерела отримання доходів боржників-фізичних осіб від 22.06.2017 - інформація стосовно боржників - фізичних осіб щодо сум доходу, нарахованого (сплаченого) податковим агентом на користь платників податку, та сум утриманого з них податку в ДРФО відсутня.

Згідно аналітичного пошуку транспортних засобів по "НАІС ДДАІ" МВС України та базі даних Автомобіль - транспортні засоби за боржником не значаться.

Реєстраційний номер виконавчого провадження: 5309027

Виходом за адресою боржника, вказаною у виконавчому документі, а саме: м. Переяслав-Хмельницький, вул. Мічуріна, 15 А, встановлено, що боржник за даною адресою не проживає, не зареєстрований та майно, на яке можливо звернути стягнення відсутнє, що підтверджується актом державного виконавця від 09.03.2017.

Згідно відповіді ВАДР УДМС України від 05.01.2017 боржник зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1.

Виходом за адресою: Київська область, Переяслав-Хмельницький район, с. Мала Каратуль, вул. Переяславська,1, встановлено, що боржник за даною адресою зареєстрований, але не проживає, та майно, на яке можливо звернути стягнення відсутнє, що підтверджується актом державного виконавця від 09.03.2017.

До матеріалів подання додана вимога державного виконавця від 29.08.2017, проте докази її обтримання боржником відсутні.

За повідомленням Державної міграційної служби України в Київській області від 13.10.2017 року, ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, подав документи на оформлення паспорта громадянина України для виїзду за кордон на підставі паспорта гр. України серії НС № 072444 від 10.01.1996 виданий Канівським МРВ ГУ МВС України в Черкаській області.

Відповідно до ст.33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишити територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Згідно зі ст.2 Протоколу №4 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, який гарантує деякі права і свободи, не передбачені в Конвенції та у Першому протоколі до неї, кожен є вільним залишати будь-яку країну, включно зі своєю власною. На здійснення цих прав не може бути встановлено жодних обмежень, крім тих, що передбачені законом і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної чи громадської безпеки, для підтримання публічного порядку, запобігання злочину, для захисту здоровя чи моралі або з метою захисту прав і свобод інших осіб.

Стаття 12 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права передбачає, що кожна людина має право покидати будь-яку країну, включаючи свою власну. Згадані вище права не можуть бути обєктом ніяких обмежень, крім тих, які передбачено законом, які є необхідними для охорони державної безпеки, громадського порядку, здоровя чи моральності населення або прав і свобод інших і є сумісними з іншими правами, визначеними в цьому Пакті.

Порядок здійснення права громадян України, зокрема, на виїзд з України і вїзд в Україну, випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України, порядок вирішення спорів у цій сфері регулюється Законом України «Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України».

Примусове виконання рішень судів в Україні покладається на державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України. Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначені у Законі України «Про виконавче провадження».

Відповідно до п.18 ч.3 ст.11 вищезазначеного Закону державний виконавець має право у разі ухилення боржника від виконання зобовязань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника-фізичної особи або керівника боржника-юридичної особи за межі України до виконання зобовязань за рішенням.

Поняття «ухилення від виконання зобовязань, покладених судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи)», вжите у п. 5 ч.1 ст.6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України» та у п.18 ч.3 ст.11 Закону України «Про виконавче провадження»., означає з обєктивної сторони такі діяння (дії чи бездіяльність) особи - боржника, які полягають у навмисному чи іншому свідомому невиконанні нею зазначених обовязків. У звязку з цим і здійснюється примусове виконання. Це також є підставою для звернення з поданням до суду щодо вирішення питання про застосування до такої особи тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України.

Відповідно до положення ч.2 ст.10 ЦПК України наявність умислу та обставини, які є предметом посилання субєкта подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України як на підставу його вимог, підлягають доведенню. Зокрема, задоволення такого подання можливе лише за умови доведення факту ухилення боржника від виконання зобовязання.

Будь-яких належних та допустимих доказів ухилення ОСОБА_2 від виконання рішення суду державним виконавцем не надано, тому невиконання судового рішення боржником в даному випадку не є свідчення його ухилення та не дає суду права обмежити боржника в його конституційному праві свободи пересування, та права вільно залишити територію України.

Крім того, відсутні докази обізнаності боржника із здійсненням примусового виконання судового рішення щодо стягнення з нього боргу.

Відповідно до ч.2 ст. 377-1 ЦПК України, суд негайно розглядає подання, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Тобто, саме на державного виконавця покладається тягар доказування.

З врахуванням вищевикладеного, суд вважає, що подання задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, відповідно до ст.33 Конституції України, Протоколу №4 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.11 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст.10, 377-1 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

В задоволенні подання старшого державного виконавця Переяслав-Хмельницького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документа відносно ОСОБА_2, відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Київської області через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Я. І. Керекеза