АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 524/6164/17 Номер провадження 22-ц/786/2637/17Головуючий у 1-й інстанції Рибалка Ю.В. Доповідач ап. інст. Прядкіна О. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого-судді Прядкіної О.В.,

суддів: Бутенко С.Б., Обідіної О.І.,

секретаря Лимар О.М.,

за участі: представника ВДВС - Ніколаєвої Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 11 вересня 2017 року

за скаргою ОСОБА_3 на дії головного державного виконавця Автозаводського відділу державної виконавчої служби м. Кременчука Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Ніколаєвої Юлії Володимирівни,-

В С Т А Н О В И Л А :

У серпні 2017 року ОСОБА_4 звернулась до суду зі скаргою на дії державного виконавця. Просила визнати дії державного виконавця неправомірними у зв'язку з несвоєчасним направленням їй акту від 17.07.2017р. про передачу майна стягувачу , а також в частині невнесення до цього акту кадастрових номерів та вартості земельних ділянок, що виставлялись на продаж, а також не вказана вартість майна, переданного стягувачу ОСОБА_5

Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 11 вересня 2017 року у задоволенні скарги відмовлено.

Рішення оскаржила ОСОБА_3, яка в апеляційній скарзі, посилаючись на порушення судом норм матеріального права, просить скасувати оскаржувану ухвалу і постановити нову, якою скаргу задовольнити у повному обсязі.

Колегія суддів, перевіривши справу в межах заявлених вимог і апеляційного оскарження, приходить до висновку про відхилення апеляційної скарги, з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено та вбачається з матеріалів справи, що в Автозаводському відділі державної виконавчої служби міста Кременчук Головного територіального управління юстиції у Полтавській області на виконанні перебуває зведене виконавче провадження № 27755681 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 грошових коштів у загальній сумі 1 027 177 грн.

У ході виконавчого провадження державним виконавцем було здійснено арешт та опис двох земельних ділянок, загальною площею 1 373 кв.м. за адресою АДРЕСА_1 та об'єкт незавершеного будівництва за вказаною адресою, загальна вартість яких, згідно звіту про експертно-грошову оцінку складає 242 300 грн. Вказане майно було передано на реалізацію до ПФ ДП «Сетам».

Згідно протоколів електронних торгів від 10 травня 2017 року № 254679, 31 травня 2017 року № 259813, 21 червня 2017 року № 265013 торги з реалізації вищезазначеного майна тричі призначалися, однак не відбулися у зв'язку з відсутністю допущених учасників торгів (а.с. 19-21).

29 червня 2017 державним виконавцем направлено стягувачу повідомлення про непроведення реалізації арештованого майна із пропозицією залишити за собою вказане майно (а.с. 24).

03 липня 2017 року ОСОБА_5 звернувся до ВДВС із заявою про залишення майна, яке не було реалізовано на прилюдних торгах (всіх без виключення позицій) за собою, в рахунок погашення частини заборгованості (а.с. 25).

11 липня 2017 державним виконавцем винесено постанову про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу, яку направлено боржнику (а.с. 27-29).

Згідно акту № 26244491 про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу від 17 липня 2017 року, ОСОБА_5 передано майно в рахунок погашення заборгованості за ціною третіх електронних торгів або за фіксованою ціною (а.с.31- 32).

Відмовляючи у задоволенні скарги суд першої інстанції виходив з того, що дії державного виконавця у межах виконавчого провадження відповідали вимогам закону.

Однак, колегія суддів в повній мірі не погоджується з висновками місцевого суду.

Згідно з ч. 1, ч. 6 і ч. 7 ст. 61 Закону України «Про виконавче провадження» реалізація арештованого майна здійснюється шляхом електронних торгів або за фіксованою ціною.

У разі нереалізації майна на третіх електронних торгах виконавець повідомляє про це стягувачу і пропонує йому вирішити питання про залишення за собою нереалізованого майна, крім майна, конфіскованого за рішенням суду.

З матеріалів справи вбачається, що арештоване майно було тричі виставлено на електронні торги, однак не було реалізоване. Після чого стягувачу була направлена пропозиція про залишення майна, яке не було реалізовано на прилюдних торгах в рахунок погашення частини заборгованості, який прийняв вказану пропозицію.

Частиною 9 Закону визначено, що майно передається стягувачу за ціною третіх електронних торгів або за фіксованою ціною. Про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу виконавець виносить постанову. За фактом такої передачі виконавець складає акт. Постанова та акт є підставами для подальшого оформлення стягувачем права власності на таке майно.

Так, 11 липня 2017 державним виконавцем винесено постанову про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу. На підставі вказаної постанови державним виконавцем 17.07.2017р. складено акт про передачу майна стягувачу( а.с.31-32).

Однак, вказаний акт не містить відомостей щодо вартості двох земельних ділянок та незавершеного будівництва житлового будинку по АДРЕСА_1, які передані ОСОБА_5 в рахунок погашення боргу ОСОБА_3

Відсутність таких відомостей порушує права боржника ОСОБА_3 та позбавляє можливості вести облік сум заборгованості з врахуванням дій державного виконавця.

Вказівка в акті від 17.07.2017р. про те, що нерухоме майно передано ОСОБА_5 в рахунок погашення заборгованості за ціною третіх електронних торгів або за фіксованою ціною, - є неконкретними даними, викладеними із застосуванням альтернативного варіанту та не відображають чіткого визначення вартості переданого майна.

За таких обставин дії державного виконавця при складенні акту передачі майна стягувачу в рахунок погашення боргу від 17 липня 2017 року підлягають визнанню неправомірними та слід зобов'язати державного виконавця Автозаводського відділу державної виконавчої служби м. Кременчука внести до акту від 17.07.2017р. відомості про вартість двох земельних ділянок та незавершеного будівництва житлового будинку по АДРЕСА_1 в рахунок погашення боргу ОСОБА_3 стягувачу ОСОБА_5

Апеляційна скарга в зазначеній частині підлягає задоволенню.

Доводи апеляційної скарги щодо невиконання державним виконавцем обов'язку по направленню боржнику копії акту про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу від 17 липня 2017 року спростовуються матеріалами справи.

Частинами 1, 5 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження»передбачено, що копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простою кореспонденцією або доставляються курєром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, які надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Документив иконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення. Виконавець або уповноважена ним особа може особисто вручити документи виконавчого провадження сторонам, іншим учасникам виконавчого провадження, також адміністрації підприємства, установи, організації, фізичнійособі - підприємцю під розписку.

Отже, чинним законодавством визначено перелік документів виконавчого провадження, що мають направлятися учасникам рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Інші документи можуть надсилатися простою кореспонденцією.

Так, згідно супровідного листа і журналу вихідної кореспонденції, копія вказаного акту направлена божнику і стягувачу в день його складення -17 липня 2017 року (а.с. 30, 33).

За таких обставин, колегія суддів вважає, що направлення копії акту простою кореспонденцією є належним виконанням обов'язку по повідомленню учасників виконавчого провадження про зміст документу.

Також необґрунтованими є посилання апеляційної скарги щодо незаконності акту передачі майна стягувачу, у зв'язку з не зазначенням кадастрових номерів переданих земельних ділянок.

Пунктом 8 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02 квітня 2012 року № 512/5 визначено вимоги до актів державного виконавця, якими не передбачено внесення до акту інформації про кадастрові номери земельних ділянок.

Доводи апеляційної скарги про помилковість висновків місцевого суду, що передача нерухомості стягувачу не є договором купівлі-продажу спростовуються правовою позицією Верховного Суду України від 16 листопада 2016 року у справі № 6-1655цс16, згідно якої за своєю правовою природою передача державним виконавцем стягувачу нереалізованого на прилюдних торгах арештованого майна боржника в рахунок погашення його боргу не може бути ототожнена з процедурою відчуження майна з прилюдних торгів тільки тому, що за результатами проведення прилюдних торгів державний виконавець також складає акт.

Посилання в апеляційній скарзі на постанову Верховного Суду України від 18 травня 2016 року у справі № 6-109цс16 є безпідставним, оскільки у вказаній справі суд не висловив правової позиції щодо вірного застосування норми права і відмовив у задоволенні заяви оскільки обставини, які стали підставою для перегляду справи, не підтвердилися.

При цьому фрагмент постанови, що визначений апелянтом, як правовий висновок Верховного Суду України є описом судових рішень, які були предметом перегляду судом найвищої інстанції.

Отже, ухвала суду першої інстанції в цій частині відповідає вимогам закону і підстав для її скасування колегією суддів не встановлено.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ч.1 п.2, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 11 вересня 2017 року скасувати в частині відмови в задоволенні вимог ОСОБА_3 щодо визнання дій державного виконавця неправомірними в частині невнесення до акту від 17.07.2017р. про передачу майна стягувачу вартості майна, переданного ОСОБА_5, постановивши в цій частині нову ухвалу.

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Визнати неправомірними дії головного державного виконавця Автозаводського відділу державної виконавчої служби м. Кременчука Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Ніколаєвої Юлії Володимирівни в частині невнесення до акту від 17.07.2017р. розміру вартості майна, переданного в рахунок боргу ОСОБА_5

Зобов'язати державного виконавця Автозаводського відділу державної виконавчої служби м. Кременчука внести до акту від 17.07.2017р. відомості про вартість двох земельних ділянок та незавершеного будівництва житлового будинку по АДРЕСА_1 в рахунок погашення боргу ОСОБА_3 стягувачу ОСОБА_5

В іншій частині ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 11 вересня 2017 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадц яти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий-суддя /підпис/ О. В. Прядкіна

Судді: /підпис/ О. І. Обідіна

/підпис/ С. Б. Бутенко

Згідно з оригіналом:

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області О. В. Прядкіна