Справа № 351/1200/17
Номер провадження №2/351/684/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2017 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Собко В.М.,

секретар Нагірняк В.М.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Снятині справу за позовом ОСОБА_1 до Устянської сільської ради про встановлення юридичного факту, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася у суд із позовом про визнання за нею права власності на спадкове майно за заповітом після смерті її матері ОСОБА_2 У заповіті ОСОБА_2 від 10.06.2009 р., посвідченого секретарем Устянської сільської ради, зареєстрованого за №16, яким ОСОБА_2 усе своє майно заповіла своїй дочці ОСОБА_1, допущено описку у році народження спадкоємця, а саме рік народження ОСОБА_1 зазначено «1961 р.н.», коли правильно «1962 р.н.», а тому ОСОБА_1 не може оформити за собою право власності у порядку спадкування за заповітом. У своїй уточнюючій позовній заяві ОСОБА_1 просить встановити факт того, що вона ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, має право на спадщину за заповітом посвідченим на ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2

Представник позивачки ОСОБА_3 подав до суду заяву, якою вимоги заявлені в уточнюючій позовній заяві підтримав повністю, просив їх задоволити та просив повернути ОСОБА_1 зайво сплачений судовий збір за подання позовної заяви про визнання права власності у розмірі 640,00 грн., мотивуючи тим, що при поданні уточнюючої заяви про встановлення юридичного факту позивачкою додатково сплачено судовий збір у розмірі 320,00 грн., справу просив розглядати без участі позивачки та її представника.

Голова Устянської сільської ради ОСОБА_4 подав до суду заяву, якою вимоги ОСОБА_1 визнав, зазначив, що у вирішенні даного питання покладається на розсуд суду, справу просив розглядати без участі представника сільської ради.

Суд дослідивши наявні у справі документи, встановив, що ОСОБА_2 на підставі Державного акту на право приватної власності на землю серії Р1 №195055 від 18.02.2003 р. належала земельна ділянка для ведення товарного сільськогосподарського виробництва №873 площею 1,082 га, яка розташована на території Устянської сільської ради; Згідно заповіту від 10.06.2009 р., посвідченого секретарем Устянської сільської ради, зареєстрованого за №16 ОСОБА_2 усе своє майно заповіла своїй дочці ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2; ОСОБА_5 свідоцтва про смерть серії І-НМ №101017 вбачається, що ОСОБА_2 померла 26.06.2009р.; Відповідно до свідоцтва про народження серії І-НМ №331325 ОСОБА_2 (у шлюбі ОСОБА_1) ОСОБА_6 народилася 30.08.1962 р., її батьками зазначені ОСОБА_5 та ОСОБА_2; Згідно із довідкою Устянської сільської ради №1340 від 14.06.2017 р. про право власності, що видається у зв'язку з оформленням спадщини ОСОБА_2 належала земельна ділянка для ведення товарного сільськогосподарського виробництва №873 площею 1,082 га, яка розташована на території Устянської сільської ради, а після смерті ОСОБА_2 в управління спадковим майном вступила її донька ОСОБА_1; Відповідно до довідки Устянської сільської ради №454 від 06.03.2017 р. ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3 є дочкою ОСОБА_2, яка померла 26.06.2009 р.

На підставі наведеного суд встановив, що у заповіті ОСОБА_2 від 10.06.2009 р., посвідченого секретарем Устянської сільської ради, зареєстрованого за №16, яким ОСОБА_2 усе своє майно заповіла своїй дочці ОСОБА_1, допущено описку у році народження спадкоємця, а саме рік народження ОСОБА_1 зазначено «1961 р.н.», коли правильно «1962 р.н.», а отже ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, має право на спадщину за заповітом посвідченим на ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2, тому суд вважає, що заява ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту є обґрунтованою і підставною та підлягає до задоволення.

Відповідно до ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, імя, по-батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з імям, по-батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або паспорті.

Всі наведені докази вказують на підтвердження факту, що у заповіті ОСОБА_2 від 10.06.2009 р., посвідченого секретарем Устянської сільської ради, зареєстрованого за №16, яким ОСОБА_2 усе своє майно заповіла своїй дочці ОСОБА_1, допущено описку у році народження спадкоємця, а саме рік народження ОСОБА_1 зазначено «1961 р.н.», коли правильно «1962 р.н.».

Згідно із п.1 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом, які на підставі ч.2 цієї статті повертається в розмірі переплаченої суми.

Таким чином суд вважає, що ОСОБА_1 слід повернути зайво сплачений судовий збір у розмірі 640,00 грн.

Керуючись ст.ст. 213-215, 256 ЦПК України, ст.7 ЗУ «Про судовий збір», суд

В И Р І Ш И В:

Заяву задоволити.

Встановити факт, що у заповіті від 10.06.2009 р., ОСОБА_2, яка померла 26.06.2009 р. посвідченого секретарем Устянської сільської ради, зареєстрованого за №16, яким ОСОБА_2 усе своє майно заповіла своїй дочці ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 рік народження спадкоємиці ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3 помилково зазначено «1961 р.н.».

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Снятинський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського районного суду Собко В.М.