У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Кафідової О.В.,

суддів: Закропивного О.В., Маляренка А.В.,

Леванчука А.О., Писаної Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» на ухвалу апеляційного суду Харківської області від 20 грудня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

У лютому 2010 року публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» (далі - ПАТ «ОТП Банк») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, у якому просило стягнути солідарно з відповідачів, як із боржника та поручителя, заборгованість за кредитним договором

від 26 вересня 2008 року № ML-702/310/2007 у розмірі 2 459 375 грн 33 коп., посилаючись на неналежне виконання ОСОБА_3 грошових зобов'язань за договором кредиту, на забезпечення якого між банком та ОСОБА_4 26 вересня 2008 року було укладено договір поруки

№ SR-702/310/2007.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 5 березня 2010 року вказану позовну заяву повернуто позивачеві.

Не погоджуючись з ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 5 березня 2010 року, ПАТ «ОТП Банк» оскаржило її в апеляційному порядку, подавши 11 листопада 2016 року апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 18 листопада 2016 року апеляційну скаргу ПАТ «ОТП Банк» залишено без руху, встановлено заявнику строк протягом тридцяти днів з моменту отримання копії ухвали суду для надання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням поважності причин його пропуску.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 20 грудня 2016 року ПАТ «ОТП Банк» відмовлено у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

У касаційній скарзі ПАТ «ОТП Банк» просить ухвалу апеляційного суду скасувати, а справу передати до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження, посилаючись на порушення апеляційним судом норм процесуального права.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 324 ЦПК Українипідставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відмовляючи у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та у відкритті апеляційного провадження, апеляційний суд виходив із того, що апеляційну скаргу подано після закінчення строку апеляційного оскарження, встановленого ч. 2 ст. 294 ЦПК України, а наведені заявником причини пропуску такого строку більше ніж на шість років визнано неповажними.

Згідно із ч. 2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 73, ч. 3 ст. 294 ЦПК України апеляційний суд за заявою особи може поновити пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження у разі наявності поважних причин для поновлення цього строку.

За змістом п. 2 ч. 3 ст. 297 ЦПК України, якщо вказані особою, яка подала апеляційну скаргу, підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див. mutatis mutandis, п. 27 рішення Європейського суду з прав людини від 26 квітня 2007 року у справі «ОлександрШевченко проти України» та «Трух проти України» (ухвала) від 14 жовтня 2003 року).

Поновлення процесуального строку зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, може порушити принцип юридичної визначеності (рішення Європейського суду з прав людини

від 3 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України»).

Відповідно до ст. 129 Конституції Україниоднією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, а відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечено судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Встановивши, що ПАТ «ОТП Банк» було обізнане про перебування у провадженні суду цієї справи, оскільки саме банк у лютому 2010 року звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором, й з моменту подачі позову не цікавився рухом позовної заяви, суд апеляційної інстанції правильно застосував положення ст. 294,

п. 2 ч. 3 ст. 297 ЦПК України та дійшов обґрунтованого висновку про те, що заявник пропустив встановлений ст. 294 ЦПК України строк на апеляційне скарження, а наведені причини його тривалого пропуску - більше ніж шість років, є непереконливими та неповажними.

Правильним та обґрунтованим є висновок апеляційного суду також і з огляду на положення ч. 3 ст. 27 ЦПК України, згідно з якою особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Під час розгляду справи апеляційним судом не були порушені норми процесуального права, а наведені в касаційній скарзі доводи є необґрунтованими та правильність висновків апеляційного суду не спростовують, тому колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ не знаходить підстав для задоволення касаційної скарги.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 342 ЦПК Українирозглянувши касаційну скаргу на ухвалу суду, суд касаційної інстанції відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом прийнято ухвалу з додержанням вимог закону.

Керуючись ст. ст. 336, 342 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» відхилити.

Ухвалу апеляційного суду Харківської області від 20 грудня 2016 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.В. Кафідова

Судді: О.В. Закропивний

А.О.Леванчук

А.В.Маляренко

Т.О.Писана