Справа № 515/308/17
Провадження № 2/515/606/17
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

про самовідвід судді

27 квітня 2017 року Татарбунарський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Семенюк Л.А.

при секретарі Унгурян Т.В.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідачки ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4,

розглядаючи в попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання договору дарування житлового будинку колишнього колгоспного двору частково недійсним та визнання права власності на 1/3 частину житлового будинку,

В С Т А Н О В И В:

03.03.2017 року автоматизованою системою документообігу суду судді Семенюк Л.А. розподілена цивільна справа №515/308/17-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання договору дарування житлового будинку колишнього колгоспного двору частково недійсним та визнання права власності на 1/3 частину житлового будинку, по якій 22.03.2017 року відкрито провадження з призначенням справи до попереднього судового засідання.

В попередньому судовому засіданні, під час надання доказів стороною відповідача, зясувалось, що суддя Семенюк Л.А. в 2001 році, працюючи адвокатом, приймала участь у розгляді Татарбунарським районним судом справи №2-589 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в здійсненні права власності, про що свідчить надана копія рішення суду.

В звязку з цим, представником позивача адвокатом ОСОБА_2 висловлена думку щодо необхідності заяви судом самовідводу з метою уникнення в подальшому сумнівів сторін в обєктивності та неупередженості судді. Позивач підтримав думку свого представника.

Відповідач ОСОБА_3 та її представник ОСОБА_4 також підтримали думку адвоката ОСОБА_2, відводів суду не заявили.

Проаналізувавши вказані обставини, дослідивши матеріали справи та долучені стороною відповідача документи, вважаю доцільним заявити собі самовідвід, враховуючи, що завданням суду є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд справи, відповідно до Конституції України та ЦПК України, а також повага честі та гідності усіх учасників цивільного процесу та здійснення правосуддя на засадах їх рівності перед законом і судом.

Вирішуючи питання законності доводів заяви з точки зору відповідності процесуальному закону та права особи на сподівання безстороннього судового захисту, суд виходить з принципу верховенства права як загального принципу закріпленого в Конституції України (ст.8).

ЄСПЛ в рішенні, ухваленому у справі «Совтрансавто-Холдинг» проти України від 25.07.2002 року, заява № 48553/99, п.72, вказав: суд повторює, що відповідно до його прецедентної практики право на справедливий судовий розгляд, гарантоване ст.6 п.1, повинне тлумачитися у світлі преамбули Конвенції, яка проголошує верховенство права як елемент спільної спадщини держав-учасниць.

При вирішенні того, чи є у цій конкретній справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя може бути небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання обєктивно обґрунтованими ( рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), п. 44; та рішення у справі «Ферантелі та Сантанжело проти Італії» (Ferrantelli and Santangelo v. Italy), від 7серпня 1996 poку, п. 58).

Сторони по справі в подальшому, з огляду на їх побоювання у неупередженості судді, яка раніше приймала участь у розгляді спору між тими ж сторонами по іншій справі в якості адвоката, можуть поставити під сумнів будь-яке рішення, ухвалене судом у даній справі не на їх користь та повязувати таке рішення суду саме упередженістю та прихильністю конкретного судді.

Таким чином, з метою виключити будь-які, субєктивні чи обєктивні сумніви у дотриманні судом п. 1 ст. 6 Європейської конвенції з прав людини при вирішенні даної справи, прийшла до висновку про необхідність задовольнити заяву про самовідвід.

Керуючись п. 1 ст. 6 Європейської конвенції з прав людини, ст.ст. 20, 24, 25 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Заяву судді Семенюк Л.А. про самовідвід задовольнити.

Цивільну справу №515/308/17ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання договору дарування житлового будинку колишнього колгоспного двору частково недійсним та визнання права власності на 1/3 частину житлового будинку - повернути до канцелярії суду для передачі іншому судді в порядку, встановленому частиною третьою статті 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Семенюк