У Х В А Л А

22 листопада 2017 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України в складі

Гуменюка В.І., Романюка Я.М.,Сімоненко В.М.,
розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про перегляд ухвали Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 27 вересня 2016 року, ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області від 8 грудня 2016 року, ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справ Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 20 вересня 2017 року в справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про поновлення строку для пред'явлення виконавчих листів до виконання, видачу дублікатів виконавчих листів у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а:

Кіровський районний суд м. Дніпропетровська ухвалою від 27 вересня 2016 року, залишеною без змін ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 8 грудня 2016 року та ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справ Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 20 вересня 2017 року, заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (далі - ПАТ «Дельта Банк») залишив без задоволення.

У заяві ПАТ «Дельта Банк» порушується питання про скасування ухвали Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 27 вересня 2016 року, ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області від 8 грудня 2016 року, ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справ Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 20 вересня 2017 року й передачу справи на розгляд до суду першої інстанції з підстав, передбачених пунктами 1 та 2 частини першої статті 355 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України):

неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що спричинило ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах, зокрема, статті 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб»;

неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм процесуального права - при оскарженні судового рішення, яке перешкоджає подальшому провадженню у справі або яке прийнято з порушенням правил підсудності або встановленої законом компетенції судів щодо розгляду цивільних справ, зокрема, статей 370 та 371 ЦПК України.

На підтвердження зазначеної підстави подання заяви про перегляд судових рішень ПАТ «Дельта Банк» посилається на ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справ Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21 жовтня 2015 року та 11 жовтня 2017 року (справи № 2604/16959/12 та № 661/3091/14-ц).

Перевіривши доводи заявника, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України вважає, що в допуску справи до провадження необхідно відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 355 ЦПК України заява про перегляд судових рішень у цивільних справах може бути подана з підстави неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що спричинило ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах.

Під судовими рішеннями у подібних правовідносинах слід розуміти такі, де тотожними є предмет спору, підстави позову, зміст позовних вимог та встановлені судом фактичні обставини, а також має місце однакове матеріально-правове регулювання спірних правовідносин.

Постановляючи ухвалу в частині залишення заяви про видачу дублікатів виконавчих листів без задоволення, суд першої інстанції, з висновками якого погодилися і суди апеляційної та касаційної інстанцій, керуючись статтею 370 ЦПК України, виходив зокрема з того, що банк до своєї заяви додав копії виконавчих листів, які було видано 2 листопада 2010 року представнику Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк». Крім того, в листі Ленінського відділу державної виконавчої служби м. Дніпропетровська від 16 серпня 2016 року № 14889/20 йдеться лише про те, що виконавчі провадження були завершені, а згодом знищені, проте жодної інформації про їх повернення первісному кредитору лист не містить.

Керуючись статтею 371 ЦПК України та залишаючи без задоволення заяву в частині поновлення строку для пред'явлення виконавчих листів до виконання, суди попередніх інстанцій виходили зокрема з того, що ще 22 жовтня 2012 року суд за заявою ПАТ «Дельта Банк» замінив його замість первісного стягувача у відкритому 13 вересня 2012 року виконавчому провадженні.

Отже, суд касаційної інстанції при постановленні ухвали від 20 вересня 2017 року, про перегляд якої просить заявник, застосував лише норми процесуального права та відповідно не застосовував норми матеріального права.

З огляду на викладене, підстава для перегляду судових рішень у зв'язку з неоднаковим застосуванням судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, передбачена пунктом 1 частини першої статті 355 ЦПК України, відсутня.

За положеннями пункту 2 частини першої статті 355 ЦПК України заява про перегляд судових рішень у цивільних справах може бути подана з підстави неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм процесуального права - при оскарженні судового рішення, яке перешкоджає подальшому провадженню у справі або яке прийнято з порушенням правил підсудності або встановленої законом компетенції судів щодо розгляду цивільних справ.

У наданій для порівняння ухвалі колегії суддів судової палати у цивільних справ Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21 жовтня 2015 року вказано, що видача дубліката виконавчого листа не ставиться в залежність від того, чи пропущено строк для пред'явлення його до виконання.

В ухвалі колегії суддів судової палати у цивільних справ Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11 жовтня 2017 року (справа № 2604/16959/12), що надана заявником для порівняння, зазначено, що матеріали виконавчого провадження, у тому числі оригінал виконавчого листа, залишилися на тимчасово неконтрольованій території у м. Луганську.

У наданій для порівняння ухвалі колегії суддів судової палати у цивільних справ Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11 жовтня 2017 року (справа № 661/3091/14-ц) указано, що відомості про отримання представником банку виконавчих документів, а саме: поштового повідомлення про вручення, у суду відсутні. Тому виконавчий документ був втрачений за незалежних від стягувача обставин.

Таким чином, надані заявником для порівняння судові рішення не є прикладом неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм процесуального права в розумінні пункту 2 частини першої статті 355 ЦПК України, оскільки наявні різні підстави та фактичні обставини заяв у зазначених ухвалах і в судових рішеннях, які просить переглянути заявник.

Ураховуючи наведене, підстава для перегляду судових рішень у зв'язку з неоднаковим застосуванням судом касаційної інстанції одних і тих самих норм процесуального права, встановлена пунктом 2 частини першої статті 355 ЦПК України, також відсутня.

З огляду на викладене, вважати зазначену заяву обґрунтованою немає підстав.

Керуючись статтями 355, 360 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а:

У допуску до провадження Верховним Судом України справи за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про поновлення строку для пред'явлення виконавчих листів до виконання, видачу дублікатів виконавчих листів у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором за заявою Публічного акціонерне товариства «Дельта Банк» про перегляд ухвали Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 27 вересня 2016 року, ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області від 8 грудня 2016 року, ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справ Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 20 вересня 2017 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В.І. Гуменюк
Я.М. Романюк В.М. Сімоненко