Справа № 445/1928/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Сивак В.М
Провадження № 22-ц/783/5546/17 Доповідач в 2-й інстанції: Павлишин О. Ф.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2017 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

головуючого - Павлишина О.Ф.,

суддів - Мікуш Ю.Р., Савуляка Р.В.,

секретар Бохонко Е.Р.,

з участю ОСОБА_2, представників ОСОБА_3 - ОСОБА_4, ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на рішення Золочівського районного суду Львівської області від 10 липня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_6, за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - Органу опіки та піклування Золочівської районної державної адміністрації Львівської області, про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваним рішенням суду позов задоволено. Позбавлено ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 (місце проживання: Львівська область, Золочівський район, с. Трудовач) батьківських прав відносно малолітньої доньки ОСОБА_14, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Рішення суду оскаржив ОСОБА_6

В апеляційній скарзі стверджує, що рішення ухвалене з порушенням норм процесуального права. Зазначає, що надані представником позивачки докази не були належним чином оцінені судом першої інстанції. Посилається на те, що в оскаржуваному рішенні суд зазначив, що згідно довідки виданої у вересні 2016 року виконкомом Гологірської сільської ради Золочівського району Львівської області, діти ОСОБА_7, ОСОБА_14., ОСОБА_8 та ОСОБА_9 проживають без реєстрації в с. Гологори Золочівського району Львівської області у своєї бабусі ОСОБА_3 Стверджує, що на момент ухвалення рішення, суду було відомо, що з січня 2017 року троє з його дітей проживають разом з ним у с. Трудовач Золочівського району Львівської області. Звертає увагу на те, що він погодився, щоб його донька ОСОБА_14. проживала з бабусею, оскільки він зважив на її психологічний стан після смерті матері. Зазначає, що ухвалюючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції не призначив опікуна його неповнолітній дочці, чим грубо порушив вимоги ч.4 ст.60 ЦК України. Крім цього, посилається на те, що не було доведено, що до нього вжито усіх заходів впливу, оскільки ні до адміністративної, ні до кримінальної відповідальності за неналежне виховання дітей він не притягувався, жодної профілактичної роботи з ним не проводилось. Стверджує, що судом не взято до уваги те, що він намагався неодноразово знайти спільну мову з дочкою і надавати їй частково матеріальну допомогу. Просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення ОСОБА_2 на підтримання доводів апеляційної скарги, пояснення представників ОСОБА_3 - ОСОБА_4, ОСОБА_5 про заперечення вимог апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід відхилити.

Судом встановлено, що ОСОБА_6 та ОСОБА_10 є батьками ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_14., ІНФОРМАЦІЯ_5; ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_6; ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_7, що підтверджується Свідоцтвами про народження від 01.01.2000 року серія НОМЕР_1, від 01.06.2002 року серія НОМЕР_2 від 05.01.2006 року серія НОМЕР_3, від 05.06.2008 року серія НОМЕР_4.

Згідно свідоцтва про смерть від 15 лютого 2016 року Серія НОМЕР_5 ОСОБА_10 померла ІНФОРМАЦІЯ_9

Відповідно до Свідоцтва про народження від 26 липня 1980 року серія НОМЕР_6 позивач ОСОБА_3 є матір'ю ОСОБА_10

Як вбачається із Довідки, виданої виконкомом Гологірської сільської ради Золочівського району Львівської області про те, що діти: ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_14., ІНФОРМАЦІЯ_5; ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_6; ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_7 зареєстровані у с. Велика Вільшаниця, але постійно проживають без реєстрації в селі Гологори Золочівського району Львівської області в своєї бабусі ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_8, яка здійснює постійний та щоденний догляд за ними.

Рішенням Апеляційного суду Львівської області від 17 листопада 2015 року у справі №445/427/15 вирішено стягнути з ОСОБА_6 аліменти на кожну дитину у розмірі по 370 грн.

Згідно Листа Золочівського районного відділу держаної виконавчої служби від 06.09.2016 року №09-33/276 боржником ОСОБА_6 аліменти не сплачувалися, заборгованість станом на 09.03.2016 рік становить 18046,45 грн..

Відповідно до ст.141 СК України, мати, батько мають рівні права та обов'язки щодо дитини, незалежно від того, чи перебували вони у шлюбі між собою, при цьому, розірвання шлюбу між батьками, проживання їх окремо від дитини не впливає на обсяг їхніх прав і не звільняє від обов'язків щодо дитини.

Статтею 150 СК України, яка закріплює обов'язки батьків щодо виховання та розвитку дитини, передбачено, що батьки зобов'язані виховувати дитину в дусі поваги до прав та свобод інших людей, а також зобов'язані піклуватися про здоров'я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток.

Відповідно до положень ст. 157 СК України, той з батьків, хто проживає окремо від дитини, зобов'язаний брати участь у її вихованні і має право на особисте спілкування з нею.

Згідно ст. 164 СК України мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він: не забрали дитину з пологового будинку або з іншого закладу охорони здоров'я без поважної причини і протягом шести місяців не виявляли щодо неї батьківського піклування; ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини; жорстоко поводяться з дитиною; є хронічними алкоголіками або наркоманами; вдаються до будь-яких видів експлуатації дитини, примушують її до жебракування та бродяжництва; засуджені за вчинення умисного кримінального правопорушення щодо дитини.

Відповідно до п.п. 15, 16 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 3 від 30 березня 2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав», особи можуть бути позбавлені батьківських прав лише щодо дитини, яка не досягла вісімнадцяти років, і тільки з підстав, передбачених ст. 164 СК України. Ухилення батьків від виконання своїх обов'язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема: не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкуються з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення; не надають дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяють засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявляють інтересу до її внутрішнього світу; не створюють умов для отримання нею освіти. Зазначені фактори, як кожен окремо, так і в сукупності, можна розцінювати як ухилення від виховання дитини лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування ними своїми обов'язками.

Згідно із ч.4 ст.19 СК України при розгляді судом спорів щодо участі одного з батьків у вихованні дитини, місця проживання дитини, позбавлення та поновлення батьківських прав, побачення з дитиною матері, батька, які позбавлені батьківських прав, відібрання дитини від особи, яка тримає її у себе не на підставі закону або рішення суду, управління батьками майном дитини, скасування усиновлення та визнання його недійсним обов»язковою є участь органу опіки та піклування.

Орган опіки та піклування подає суду письмовий висновок щодо розв»язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи (ч.5 ст.19 СК України).

Суд першої інстанції обґрунтовано взяв до уваги висновок органу опіки і піклування у якому зазначено, що ОСОБА_6 свідомо ухиляється від виконання батьківських обов'язків: не займається вихованням своїх дітей та їх підготовкою до самостійного життя, не дбає про їх фізичний і духовний розвиток, не забезпечує матеріально.

Зазначеним висновком вирішено визнати за доцільне позбавити батьківських прав ОСОБА_6 відносно дітей: ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_4; ОСОБА_14., ІНФОРМАЦІЯ_5; ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_6; ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_7 (а.с. 43).

Факт ухилення відповідача від виконання батьківських обов'язків підтверджується також показаннями свідка ОСОБА_12

Судом першої інстанції підставно взято до уваги пояснення неповнолітньої ОСОБА_14., яка зазначила, що її батько ОСОБА_6 не цікавиться її вихованням, не дбає про неї, не зустрічається з нею та вона згідна з тим, щоб ОСОБА_6 позбавили батьківських прав.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції обґрунтовано виходив з того, що відповідач не виконує без поважних причин своїх обов'язків по вихованню дітей та ухиляється від виконання своїх батьківських обов'язків, тому є правові підстави для позбавлення його батьківських прав.

Висновки суду достатньо мотивовані і підтверджені доказами, наявними в матеріалах справи.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що не було доведено, що до нього вжито усіх заходів впливу, оскільки ні до адміністративної, ні до кримінальної відповідальності за неналежне виховання дітей він не притягувався, жодної профілактичної роботи з ним не проводилось колегією суддів до уваги не приймаються, оскільки підстави позбавлення батьківських прав визначено ст. 164 СК України, і в якій відсутні будь-які зобов'язання проведення превентивних заходів щодо батьків за неналежне виконання ними батьківських обов'язків.

Інші доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, так як є голослівними, і такими, що не стосуються предмету позову, а тому колегією суддів до уваги не приймаються.

Оскільки судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та ухвалено рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права, колегія суддів не вбачає підстав для скасування рішення суду.

Керуючись п.1 ч.1 ст.307, ст.ст.313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 відхилити.

Рішення Золочівського районного суду Львівської області від 10 липня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Головуючий : Павлишин О.Ф.

Судді : Мікуш Ю.Р.

ОСОБА_13