Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/924/17
провадження № 2-п/632/5/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення суду

13 листопада 2017 р. м. Первомайський

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі:

судді - Кочнєва О.В.,

за участю секретаря Бойченко С.В.,

відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Первомайський Харківської області заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 12 жовтня 2017 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

27.10.2017 року відповідач ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаною заявою, в якій просила заочне рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 12.10.2017 року скасувати та призначити справу до розгляду у загальному порядку.

У поданій відповідачем по справі заяві вона мотивує свою позицію щодо підстав відсутності у судовому засіданні 12.10.2017 року тим фактом, що вона помилилася у даті призначення справи до розгляду, вважаючи такою датою 20.10.2017 року, а щодо підстав перегляду рішення з боку фактичних обставин, вона мотивує необхідність його скасування тим, що вона не змогла подати заяву про застосування строків позовної давності до вимог позивача, строк пред`явлення яких закінчився у червні 2017 року (до суду позивач звернувся 01.08.2017 року), численні математичні помилки при розрахунку заборгованості, відсутності згоди відповідача на збільшення їй кредитного ліміту до 2000,00 грн. 27.07.2013 року.

Представник позивача по справі у судове засідання не з`явився, про день, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив, від представника позивача за довіреністю надійшло електронною поштою заперечення на вказану заяву разом з додатками, в якій ПАТ КБ «Приватбанк» проти задоволення заяви заперечував та просив заочне рішення від 12.10.2017 року залишити в силі, оскільки підстави, на які посилається відповідач не відповідають дійсним обставинам справи, реально кредитні кошти вона отримала в лютому 2014 року після чого ними до червня 2014 року ними активно користувалася, її підпис у заяві-анкеті від 06.01.2012 року вказував на те, що вона згодна як особа, яка приєднується до послуг, які надає позивач необмеженому колу осіб, на будь-які зміни по її картковому рахунку, зокрема щодо кредитного ліміту, про що повинна була слідкувати самостійно, питання застосування строків позовної давності в цій справі не можна застосувати, оскільки такий строк вираховується на строк після припинення дії картки, строк дії якої припинився 01.09.2015 року, тобто позов поданий в межах трирічного строку з дня закінчення строку дії картки, розрахунок штрафів проведений відповідно до Умов та правил банківського обслуговування у позивача, з якими відповідач погодилася, підписавши заяву-анкету 06.01.2012 року.

Відповідач ОСОБА_1 у судовому засіданні заявлені нею вимоги підтримала, на питання суду щодо математичного підрахунку суми заборгованості зазначила, що вона вважає такі помилки такими, що мали місце та порушують її права, та підтвердила, що знімала кошти у період саме розпорядження кредитними коштами, починаючи з 09.02.2014 року, однак вважала, що вказані кошти не є кредитними, а залишилися як залишок страхового відшкодування після смерті її матері, яке вона отримала на картку 11.10.2012 року.

Відповідно до ч.1 ст.231 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду справи.

Згідно з ч.1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Тобто для скасування заочного рішення необхідні співпадіння матеріального та процесуального компонентів.

Дослідивши подану заяву, долучені до неї додатки та матеріали справи, судом встановлені наступні правовідносини, що склалися між сторонами по справі.

Заочним рішенням Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 12.10.2017 року по провадженню №2/632/513/17 було у повному обсязі задоволено позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на користь позивача за договором без номеру від 06.01.2012 року у сумі 18048,64 грн. та судовий збір у розмірі 1600,00 грн. (а.с.62-63).

При вирішенні по суті вимог відповідача про перегляд заочного рішення з підстав того, що вона переплутала дату судового засідання з 12.10.2017 року на 20.10.2017 року (а.с.50), то тут суд відповідно до принципу диспозитивності вважає, що дії відповідача ОСОБА_1 не відповідають нормам діючого процесуального законодавства, оскільки вона чітко знала про дату судового засідання, саме за її клопотанням було у позивача витребувано відповідну виписку по картковому рахунку відповідача для розгляду справи по суті, тому з процесуального боку саме вона повинна була контролювати свої дії щодо з`явлення до судового засідання, її слова про те, що вона переплутала дату не є поважною причиною не з`явлення у судове засідання. Вказана норма була прямо зазначена у заочному рішенні суду.

Щодо матеріального аспекту перегляду заочного рішення суд зазначає, що доводи відповідача щодо помилок у розрахунку позивача повністю спростовуються випискою по рахунку відповідача, наданому ПАТ КБ «Приватбанк» на ухвалу суду про забезпечення доказів від 20.09.2017 року (а.с.58-60). Строк дії наданої ОСОБА_1 картки встановлений до вересня 2015 року, тому строк позовної давності за вимогами до неї з боку позивача діє до вересня 2018 року (до суду позивач звернувся 01.08.2017 року). Збільшення кредитного ліміту за наданої відповідачу карткою відбулося на підставі п. 2.1.1.2.3 Умов та правил надання банківських послуг, що є правом банку, а відповідач з таким правом погодилася на підставі своєї заяви-анкети від 06.01.2012 року. Доказом того, що відповідач знала про те, що страхові кошти, перераховані їй після смерті матері СК «Граве Україна» 11.10.2012 року закінчилася у грудні 2012 року (залишок станом на 13.12.2012 року 18,74 грн.) є те, що вона у період з 13.12.2012 року до 09.02.2014 року не користувалася своєю карткою, а тому у вказаний період були відсутні будь-які нарахування з боку позивача на її рахунок, і лише використав кредитні кошти 09.02.2014 року та в подальшому використовуючи їх до 26.06.2014 року, відповідач допустила як просторочення сплати процентів та тіла кредиту, що потягло за собою подальше нарахування процентів та штрафів до суми, з якою позивач звернувся до суду. Жодних дій, які б вказували на порушення прав відповідача з боку позивача щодо користування карткою судом не встановлено, на думку суду ОСОБА_1 можливо не знаючи про це, користувалася кредитними коштами ПАТ КБ «Приватбанк», однак не контролювала їх поповнення та відсутність заборгованості перед позивачем, що було її обовязком відповідно до п.2.1.1.5.5 Умов та правил надання банківських послуг позивачем, які вона прийняла підписавши свою заяву-анкету від 06.01.2012 року на відкриття карткового рахунку у ПАТ КБ «Приватбанк» та отримавши картку №994603.

З огляду на вищенаведене, з урахуванням того, що заявницею не було доведено обставин, на які вона посилалася при зверненні до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду від 12.10.2017 року, суд приходить до висновку про те, що заяву відповідача ОСОБА_1 слід залишити без задоволення.

Відповідно до ч.3 та ч.4 ст. 231 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою або залишити заяву без задоволення або скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Виходячи з вищенаведеного, керуючись ст.ст. 228-232 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 12 жовтня 2017 року залишити без задоволення.

Роз`яснити ОСОБА_1, що вона як відповідач може оскаржити заочне рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 12 жовтня 2017 року в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги через Первомайський міськрайонний суд Харківської області на протязі десяти днів з дня постановлення даної ухвали суду.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала окремо від заочного рішення суду в силу ст.293 ЦПК України оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2