Справа № 683/1560/16-ц
15 листопада 2017 року Старокостянтинівський районний суд
Хмельницької області в складі:
головуючого - судді Бондарчук Л.А.
секретаря Борикіної Л.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Старокостянтинові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист прав споживача, стягнення коштів та неустойки за повернутий товар,
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ФОП ОСОБА_3 та зазначив, що 4 травня 2015 року на веб-порталі інтернет-магазину «Auzer», який обслуговується фізичною особою підприємцем ОСОБА_2 він купив bluetooth динамік Auzer AS-W1 вартістю 599 грн. 6 травня 2015 року він отримав покупку із гарантійним талоном, де було визначено гарантійний строк 1 рік та з товарним чеком від 6 травня 2015 року із печаткою та підписом відповідача. В процесі використання протягом гарантійного строку у динаміка виявились технічні несправності, тобто значно зменшилася тривалість роботи динаміка. У звязку із цим він звязався по телефону, зазначеному на сайті, де йому повідомили про те, що динамік необхідно направити у м. Київ на відділення «Нової пошти» №24 та надали телефон контактної особи ОСОБА_4
7 квітня 2016 року через «Нову пошту» він направив вказаний динамік на імя ОСОБА_4 Через деякий час він зателефонував за номером телефону, зазначеним на сайті, де особа, яка представилась майстром, йому повідомила, що дійсно динамік необхідно замінити, однак у них відсутні деталі на заміну тому йому повернуть цей динамік назад. 23 квітня 2016 року він отримав вказаний динамік назад у несправному стані. Просив стягнути із ОСОБА_2 599 грн вартості динаміка Auzer AS-W1, 21 грн вартості повернення товару та 293,51 грн неустойки за невчасно усунуті недоліки.
В ході розгляду справи позивач збільшив позовні вимоги та просив стягнути із відповідача 599 грн вартості динаміка, 21 грн вартості повернення товару та 521,13 грн неустойки за невчасно усунуті недоліки.
Заявою від 25 січня 2017 року позивач знову збільшив позовні вимоги та просив стягнути з відповідача 2237,302 грн, з яких 599 грн вартість динаміка, 21 грн вартість повернення товару та 1617,30 грн неустойка за 270 днів.
Заявою від 25 вересня 2017 року позивач остаточно збільшив позовні вимоги та остаточно просив стягнути із відповідача 599 грн вартості динаміка, 21 грн вартості повернення товару та 3102,82 грн неустойки за невчасно усунуті недоліки.
Позивач подав до суду заяву, в якій справу просив розглянути без його участі, позовні вимоги підтримав в тому обсязі, що визначений у заяві. У випадку неявки відповідача не заперечив, щодо заочного розгляду справи.
Відповідач в судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи.
Із згоди представника позивача суд ухвалив здійснити заочний розгляд справи на підставі наявних у ній доказів відповідно до ст.224 ЦПК України.
Суд, вивчивши матеріали справи та всебічно проаналізувавши обставини в їх сукупності, дав оцінку зібраним по справі доказам, виходячи зі свого внутрішнього переконання, яке ґрунтується на повному, об'єктивному та всебічному з'ясування обставин справи, прийшов до висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно зі ст.ст. 3, 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.
Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.
Відповідно до ст.ст. 10, 11 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, при цьому суд розглядає цивільні справи не інакше як в межах заявлених вимог і на підставі наданих сторонами доказів.
Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених ст. 61 цього Кодексу, тобто тягар доказування лежить на сторонах цивільно-правового спору.
Доказування по цивільній справі, як і судове рішення не може ґрунтуватися на припущеннях.
Статтею 673 ЦК України передбачено, що продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу. У разі відсутності в договорі купівлі-продажу умов щодо якості товару, продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, придатний для мети, з якою товар такого роду звичайно використовується.
Відповідно до ч.2 ст.678 ЦК України в разі істотного порушення вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов'язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліки, які виявились неодноразова чи з'явились знову після їх усунення) покупець має право за своїм вибором: відмовитись від договору і вимагати повернення сплаченої та товар грошової суми, вимагати зміни ціни.
Стаття 8 Закону України «Про захист прав споживачів» передбачає, що у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов'язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника: 1) розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми; 2) вимагати заміну товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), товар.
При цьому істотність недоліку товару визначається у п. 12 ст. 1 цього ж Закону, де вказано, що істотний недолік - недолік, який робить неможливим чи недопустимим використання товару відповідно до його цільового призначення, виник з вини виробника (продавця, виконавця), після його усунення проявляється знову з незалежних від споживача причин і при цьому наділений хоча б однією з нижченаведених ознак: а) він взагалі не може бути усунутий; б) його усунення потребує понад 14 календарних днів; в) він робить товар суттєво іншим, ніж передбачено договором.
Згідно з ч.3 ст.10 ЦПК України та ч. 1,4 ст.60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх позовних вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ст.61 цього Кодексу.
Аналізуючи наявні в справі докази в світлі наведених правових норм, суд приходить до висновку про те, що позивачем не надано жодного доказу про те, що протягом встановленого гарантійного строку він звертався до продавця чи виробника, а також про те, що товар - динамік Auzer AS-W1 мав істотні недоліки, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, не підтверджено таке і висновком експертизи, про призначення якої судом на виконання вимог ч.4 ст.10 ЦПК України, позивачу розяснено, однак він відмовився.
Наданий позивачем електронний лист надісланий, на адресу інтернет-магазину «Auzer» 7 листопада 2017 року не є доказом звернення в межах гарантійного терміну, який становив 1 рік.
Суд не бере до уваги також фото екрана телефону про те, що 7 квітня 2016 року у Київ ОСОБА_4 направлялась акустична система та 23 квітня 2016 року ОСОБА_1 отримував із
м. Києва аксесуари до мобільних пристроїв, оскільки ОСОБА_4 не є ні виробником, ні продавцем товару, а доказів, що він має право здійснювати гарантійний ремонт динаміка Auzer AS-W1 суду не надано.
Крім того, як вже зазначалося, згідно ст.8 Закону України «Про захист прав споживачів» споживач має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника: розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми або вимагати заміну товару, однак ОСОБА_1 ставлячи вимоги про повернення сплаченої за товар грошової суми, не ставить питання про розірвання договору купівлі-продажу, а суд вийти за межі позовних вимог позбавлений можливості.
З огляду на викладене, у задоволенні позову слід відмовити за недоведеністю.
Керуючись ст.ст. 10,11,60, 145, 212-215 ЦПК України, Законом України "Про захист прав споживачів", суд,-
Відмовити в позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист прав споживача, стягнення коштів та неустойки за повернутий товар.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Старокостянтинівський районний суд шляхом подання в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя