н/п 4-с/490/60/2017
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2017 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючогосудді - ОСОБА_1,

при секретарі - Шевельовій Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредит Європа Лізинг» на бездіяльність державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби м. Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_2 щодо невинесення постанови про арешт коштів боржника на банківських рахунках та зобов*язання вчинення дій, боржник ОСОБА_3,-

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Кредит Європа Лізинг» звернувся до суду із скаргою, в якій просив визнати протиправною бездіяльність державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби м. Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області (далі Центральний ВДВС м. Миколаїв ГТУБ/Ю у Миколаївській області) ОСОБА_2 щодо невинесення постанови про арешт коштів боржника на банківських рахунках №5038 та №3842 в Миколаївському РУ ПАТ КБ «ПриватБанк», №1635 в ПАТ «Перший український міжнародний банк», №7763 та №7765 в ПАТ «Укрсоцбанк»; зобов*язати державного виконавця Центрального ВДВС м. Миколаїв винести постанову про арешт коштів боржника на зазначених вище банківських рахунках.

При цьому, скаржник послався на те, що 07.11.2016 року ним направлено на адресу Центрального ВДВС м. Миколаїв ГТУЮ у Миколаївській області заяву про накладення арешту на грошові кошти боржника на відомих скаржнику банківських рахунках, яка отримана Центральним ВДВС 08.11.2016 року. Однак, всупереч вимогам ч. 2 ст.13 Закону України «Про виконавче провадження» арешт на вказані у заяві банківські рахунки боржника державним виконавцем не накладено.

Представник ТОВ «Кредит Європа Лізинг» до судового засідання не з*явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності та вимоги скарги підтримав.

Державний виконавець до судового засідання не з*явися, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності та вказав, що скарга задоволенню не підлягає, оскільки згідно відомостей з Державної податкової служби у боржника відкритих розрахункових рахунків в банківських установах не виявлено. За такого, державний виконавець діяв в межах наданих йому повноважень.

Боржник ОСОБА_3 до судового засідання не з*явилася, заперечень проти скарги не надала.

Судом постановлено про розгляд справи у відсутності осіб, які не з*явились, що відповідає вимогам ст.ст.157,169ч.4ЦПК України.

Судом встановлено наступне.

Згідно ч. 1 с. 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 30.08.2013 року у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредит Європа Лізинг» до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення боргу та штрафних санкцій відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду Миколаївської області від 14.01.2014 року рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 30.08.2013 року скасовано, ухвалено нове рішення. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредит Європа Лізинг» до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення боргу задоволено. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредит Європа Лізинг» 677942,11 грн. заборгованості по сплаті лізингових платежів станом на 03.08.2012 року за договором фінансового лізингу №39, укладеним 12.02.2008 року між ТОВ «Кредит Європа Лізинг» та ЗАТ «Укртранспродгрупа Вісон» та 2038,!7 грн. судового збору. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредит Європа Лізинг» 677942,11 грн. заборгованості по сплаті лізингових платежів станом на 03.08.2012 року за договором фінансового лізингу №39, укладеним 12.02.2008 року між ТОВ «Кредит Європа Лізинг» та ЗАТ «Укртранспродгрупа Вісон» та 2038,!7 грн. судового збору.

Ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 03.07.2014 року виправлено описки в рішенні апеляційного суду Миколаївської області від 14.01.2014 року.

Згідно ч. 5 ст. 124 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України. Крім того, до основних засад судочинства, передбачених ст. 129 Конституції України, віднесено обовязковість рішень суду.

Відповідно до ч.1 ст. 14 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбаченого ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

На підставі зазначеного вище рішення суду 14.01.2014 року Центральним районним судом м. Миколаєва виданий виконавчий лист № 1423/15681/2012.

Як вбачається із постанови про арешт коштів боржника від 09.02.2015 року , винесеної в рамках виконавчого провадження ВП №44802362 з примусового виконання виконавчого листа №1423/15681/2012, виданого 28.07.2014 року Центральним районним судом м. Миколаєва, про стягнення з ОСОБА_3 на користь ТОВ «Кредит Європа Лізинг» заборгованості у сумі 679980,28 грн., накладено арешт на кошти, що містяться на рахунках №5038 та №3842 в Миколаївському РУ ПАТ КБ «ПриватБанк», №1635 в ПАТ «Перший український міжнародний банк», №7763 та №7765 в ПАТ «Укрсоцбанк».

Постановою від 23.02.2016 року відкрито виконавче провадження (ВП №50250174) та надано боржнику в строк до семи днів з моменту винесення постанови самостійно виконати рішення суду.

25.02.2016 року виконавцем направлено запити до Державної податкової служби та до Пенсійного фонду України та 26.02.2016 року отримано відповідь на запити, з яких вбачається, що боржник доходів не отримує та відкритих розрахункових рахунків в банківських установах не виявлено.

Згідно інформації в Єдиному державному реєстрі виконавчих проваджень, про виконавче провадження №50250174 від 23.02.2016 року, постанова про стягнення виконавчого збору від 01.03.2016 року та постанова про звернення стягнення на майно боржника від 01.03.2016 року, однак починаючи від 01.03.2016 року жодних інших виконавчих дій державним виконавцем не вчинено.

Відповідно до ст.18 Закону України „Про виконавче провадження" (в редакції Закону від 05.10.2016 року), виконавець зобовязаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

07.11.2016 року Товариством з обмеженою відповідальністю «Кредит Європа Лізинг» направлено на адресу Центрального ВДВС м. Миколаїв заяву про накладення арешту на грошові кошти боржника на банківських рахунках: №5038 та №3842 в Миколаївському РУ ПАТ КБ «ПриватБанк», №1635 в ПАТ «Перший український міжнародний банк», №7763 та №7765 в ПАТ «Укрсоцбанк».

Дана заява отримана Центральним ВДВС м. Миколаїв 08.11.2016 року, про що свідчить сервіс відстежень Укрпошти.

29.11.2016 року за вих. №01/05/51074 Центральним ВДВС м. Миколаїв надано відповідь на звернення ТОВ «Кредит Європа Лізинг», із якої вбачається, що накласти арешт на розрахункові рахунки боржника не має можливості, оскільки згідно відповідей з Державної податкової служби та Пенсійного фонду України боржник доходів не отримує та відкритих розрахункових рахунків в банківських установах не виявлені.

У відповідності до ч. 1 ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції Закону від 05.10.2016 року), виконавець звертає стягнення на кошти боржника - юридичної особи, що перебувають у касах або інших сховищах боржника - юридичної особи, у банках або інших фінансових установах, у порядку, встановленому цим Законом. Інформацію про наявні у боржника рахунки виконавець отримує в органах доходів і зборів, інших державних органах, на підприємствах, в установах та організаціях, які зобовязані надати йому інформацію невідкладно, але не пізніше ніж у триденний строк, а також за повідомленнями стягувача.

У відповідності до ч. 1, 2 ст. 48 Закону звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації. Про звернення стягнення на майно боржника виконавець виносить постанову. Стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у національній та іноземній валютах, інші цінності, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах.

Разом з тим, у відповідності до ч. 8 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції Закону від 05.10.2016 року) виконавець проводить перевірку майнового стану боржника у 10-денний строк з дня відкриття виконавчого провадження. У подальшому така перевірка проводиться виконавцем не рідше, ніж один раз на два тижні - щодо виявлення рахунків боржника, не рідше ніж один раз на три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника.

Оскільки, згідно інформації в Єдиному державному реєстрі виконавчих проваджень, про виконавче провадження №50250174 з датою отримання від 18.11.2016 року вбачається, що з дня винесення постанови про звернення стягнення на майно боржника від 01.03.2106 року державним виконавцем Центрального відділу ДВС м. Миколаїв ГТУЮ у Миколаївській області не було вчинено жодних виконавчих дій по виконанню рішення суду, в тому числі відсутні відомості, що державний виконавець проводив перевірку майнового стану боржника, то як наслідок не виконується обовязок державного виконавця проводити неупереджено, своєчасно і в повному обсязі виконавчі дії.

За такого, в даному випадку є достатні підстави для визнання протиправною бездіяльності державного виконавця щодо невиконання вимог ч. 8 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції Закону від 05.10.2016 року). В задоволенні інших вимог скарги слід відмовити.

Таким чином, скарга підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст.8,10,14,60.209,383-387 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Скаргу - задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_5 територіального управління юстиції у Миколаївській області щодо невиконання вимог ч. 8 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції Закону від 05.10.2016 року).

У задоволенні інших вимог скарги відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст.ст. 294-296 ЦПК України.

Суддя Черенкова Н.П.