Справа №589/4225/16-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Сидорчук О. М.
Номер провадження 22-ц/788/1258/17 Суддя-доповідач - Собина О. І.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2017 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Собини О. І.,

суддів - Кононенко О. Ю. , Ткачук С. С.

за участю секретаря судового засідання - Різниченко Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Сумської області апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»

на рішення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 27 квітня 2017 року

у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3

про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а :

24 жовтня 2016 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до місцевого суду з позовом, який мотивував тим, що відповідно до укладеного договору № б/н від 20 травня 2011 року ОСОБА_3 отримав кредит у розмірі 2 900 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30% на рік на суму залишку заборгованості з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. У зв'язку з порушенням зобов'язання за кредитним договором відповідачем утворилась заборгованість в розмірі 25 506 грн. 71 коп. Просило стягнути з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість у розмірі 25 506 грн. 71 коп. за кредитним договором № б/н від 20 травня 2011 року, яка складається з наступного: 2 764 грн. 71 коп. заборгованості за кредитом; 18 257 грн. 16 коп. заборгованості про процентам за користування кредитом; 2 793 грн. 95 коп. заборгованості за пенею та комісією; а також 500 грн. штрафу (фіксована частина); 1 190 грн. 79 коп. штрафу (процентна складова). Стягнути на користь позивача судові витрати у розмірі 1 378 грн.

Рішенням Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 27 квітня 2017 року позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором від 20 травня 2011 року в сумі 2 635 грн. 04 коп.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» судові витрати зі сплати судового збору в сумі 142 грн. 36 коп.

Не погодившись з рішення суду, ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, на порушення норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати в частині відмови щодо стягнення відсотків та неустойки та ухвалити в цій частині нове рішення про задоволення позовних вимог. В решті судове рішення залишити без змін.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника апелянта, який підтримав доводи апеляційної скарги, заперечення на апеляційну скаргу представника відповідача, вивчивши матеріали справи і перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Місцевий суд, відмовляючи в задоволенні позову в частині стягнення з відповідача заборгованості за кредитом та заборгованості за відсотками виходив з того, що позов підлягає задоволенню лише в межах суми, яку визнав відповідач, а в іншій частині позов не доведено.

Колегія суддів не може у повному обсязі погодитись з таким висновком місцевого суду, оскільки суд прийшов до них неповно з'ясувавши обставини, що мають значення для справи.

Так, з матеріалів справи вбачається, що 20 травня 2011 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_3 було укладено кредитний договір відповідно до якого останній отримав кредит у розмірі 2 900 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картку і дана обставина підтверджується анкетою-заявою про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у ПриватБанку (а.с.6).

З довідки про рух коштів вбачається, що відповідач протягом строку дії кредитних карток активно користувався ними і здійснював як зняття кредитних коштів готівкою, так і придбавав товар, сплачував послуги, а також здійснював і погашення кредиту (а.с.65-69).

Таким чином, колегією суддів встановлено, що відповідач уклав кредитний договір і отримав кредитний ліміт на кредитну картку у сумі 2900 грн. 00 коп. та користувався кредитним лімітом і дана обставина підтверджується як письмовими доказами у справи, так і письмовими поясненнями відповідача, а також і випискою про рух коштів.

Згідно з наданого позивачем розрахунку у зв'язку з неналежним виконанням зобов'язань за кредитним договором за відповідачем станом на 30.09.2016 року утворилась заборгованість у сумі 25506 грн. 61 коп., яка складається з наступного: 2764,71 грн. - заборгованість за кредитом; 18257,16грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 2793,95 грн. - заборгованість за пенею та комісією; а також штрафи: 500,00 грн. - штраф (фіксована частина); 1190,79 грн. - штраф (процентна складова) (а.с.4-5).

Розрахунок щодо нарахування процентів за користування кредитом, пені та комісії, а також штрафів, позивач обґрунтовує умовами, викладеними в Умовах та правилах надання банківських послуг, Правилами користування платіжною карткою та Тарифами Банку.

Проте, відповідач при отриманні кредиту підписував лише Анкету-заяву, а Умови та правила надання банківських послуг, Правила користування платіжною карткою та Тарифи Банку всупереч вимогам ст.ст. 207, 1055 ЦК України та ч. 4 ст. 11 Закону України «Про захист прав споживачів» позичальником не підписані й оригінал цих документів кредитором відповідачу переданий не був, у зв'язку з чим, їх не можна вважати складовою частиною укладеного сторонами кредитного договору.

Вказані висновки узгоджуються з правовою позицією, викладеною у постановах Верховного Суду України № 6-16цс15 від 11 березня 2015 року, № 6-240цс14 від 11 лютого 2015 року, № 6-698цс15 від 10 червня 2015 року та № 6-757цс 15 від 01 липня 2015 року.

Згідно ст. ст. 526, 530 ч.1 ЦПК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно ч.1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ч.1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Колегія суддів вважає, що всупереч вимогам ст.ст. 10, 57 - 60 ЦПК України позивач не надав суду переконливих доказів на підтвердження того, що за час дії договору мав право на нарахування відсотків передбачених Тарифами Банку, оскільки такі умови сторонами кредитного договору погоджені не були, а тому відповідно до положень ст. 1048 ЦК України, розмір процентів необхідно визначати на рівні облікової ставки Національного банку України за весь час дії договору.

Відтак, розмір процентів, виходячи з положень ст.1048 ЦК України, станом на 30.09.2016 року обліковується виходячи з заборгованості по тілу кредиту, облікової ставки НБУ та кількості днів прострочення за спірний період і становить 1331 грн. 93 коп.

Колегія суддів вважає такими, що не заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги щодо стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за пенею, комісією та штрафу, оскільки, як вже зазначалось сторонами не погоджувались умови за якими можливе стягнення зазначеної неустойки у разі порушення боржником зобов'язання, тому колегія суддів вважає, що вимоги позивача в цій частині задоволенню не підлягають за їх безпідставністю.

Виходячи з вищезазначеного, колегія суддів вважає, що рішення місцевого суду необхідно змінити та стягнути з ОСОБА_3 на користь позивача заборгованість за кредитним договором від 20 травня 2011 року в загальній сумі 4096 грн. 64 коп., а саме: заборгованість за кредитом у сумі 2764 грн. 71 коп. та заборгованість за відсотками у сумі 1331 грн. 93 коп.

У зв'язку із частковим задоволенням апеляційної скарги, в порядку передбаченому ст.88 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне відшкодувати позивачу понесені ним судові витрати у справі і пропорційно до розміру задоволених позовних вимог стягнути з ОСОБА_3 на користь позивача в рахунок компенсації за понесені судові витрати за розгляд справи у суді першої інстанції у сумі 220 грн. 48 коп. та за розгляд справи у суді апеляційної інстанції у сумі 242 грн. 53 коп.

Керуючись ст. 303, п. 2 ч. 1 ст. 307, п. 4 ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 314, ст.ст. 316, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» задовольнити частково.

Рішення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 27 квітня 2017 року змінити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором від 20 травня 2011 року в загальній сумі 4096 грн. 64 коп., а саме: заборгованість за кредитом у сумі 2764 грн. 71 коп. та заборгованість за відсотками у сумі 1331 грн. 93 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» в рахунок компенсації за понесені судові витрати за розгляд справи у суді першої інстанції у сумі 220 грн. 48 коп. та за розгляд справи у суді апеляційної інстанції у сумі 242 грн. 53 коп.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржене безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді -