УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2017 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Семіряд І.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Теплоенергомонтаж» про стягнення компенсації за порушення строків виплати заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

03.11.2017 позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з зазначеним вище позовом про стягнення з відповідача компенсації за порушення строків виплати заробітної плати за період з 01.05.2014 по 26.09.2016 року у розмірі 18039,93 грн..

Розгляд справи про стягнення невиплаченої працівникові суми заробітної плати судом можливий у порядку як наказного, так і позовного провадження.

Стягнення заробітної плати в позовному провадженні можливе, якщо відмовлено у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Стаття 96 ЦПК України визначає перелік вимог, за яким може бути виданий судовий наказ. До таких вимог, зокрема, відноситься вимога про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, від 23.12.2011№ 14«Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» розяснено, що при наявності вимоги про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати (пункт 1 частини першої статті 96 ЦПК), судовий наказ може бути видано не лише на суму заборгованості із заробітної плати, а й на суму компенсації за порушення строків її виплати, оскільки вона входить до структури заробітної плати (Закон України від 24 березня 1995 року № 108/95-ВР«Про оплату праці», Закон України від 19 жовтня 2000 року № 2050-III«Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у звязку з порушенням строків їх виплати»). До заяви має бути додано докази перебування заявника у трудових відносинах із боржником, а підтвердженням суми, яка стягується, може бути будь-який належно оформлений документ, що вказує на розмір нарахованої заробітної плати та компенсації за порушення строків її виплати, зокрема, довідка бухгалтерії боржника, розрахунковий лист чи копія платіжної відомості тощо. Не допускається розгляд вимог про стягнення заробітної плати у разі наявності спору щодо розміру заборгованості чи права на її отримання.

З огляду на викладене, вбачається, що позивачем не надав доказів, які мали підтвердити попереднє звернення до суду із заявою про видачу судового наказу та наявність ухвали суду про відмову у видачі судового наказу чи його скасування, в той же час вимоги, за якими може бути виданий судовий наказ, передбачені статтею 96 Цивільного процесуального кодексу України, підлягають судовому захисту виключно у порядку наказного провадження, тому суд приходить до висновку позовна заява підлягає поверненню позивачу в порядку п.6 ч.3 ст.121 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст.96, 118, 121, 209-210 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Теплоенергомонтаж» про стягнення компенсації за порушення строків виплати заробітної плати повернути позивачу.

Роз'яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області, через Дзержинський районний суд міста Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення.

СУДДЯ: