Справа № 456/6533/13 Головуючий у 1 інстанції: Сас С.С.
Провадження № 22-ц/783/1924/17 Доповідач в 2-й інстанції: Савуляк Р. В.
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

11 травня 2017 року суддя Апеляційного суду Львівської області Савуляк Р.В., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 20 грудня 2016 року у справі за заявою ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення у справі №456/6533/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи ОСОБА_6, яка діє також в інтересах своїх дітей ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9, Орган опіки та піклування Стрийської міської ради Львівської області про виселення з квартири,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 20 грудня 2016 року у задоволенні заяви ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення у справі - відмовлено.

Ухвалу суду оскаржила ОСОБА_2

Ухвалою судді - доповідача від 08 лютого 2017 року у задоволенні клопотання ОСОБА_2 про звільнення від сплати судового збору відмовлено, апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 20 грудня 2016 року залишено без руху для оплати судового збору у розмірі 275 грн. 60 коп., надано строк для усунення зазначених недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

На виконання ухвали судді-доповідача, ОСОБА_2 10 квітня 2017 року подала клопотання про виправлення описки та звільнення від сплати судового збору (а.с. 185). В клопотанні посилається на те, що згідно ЗУ "Про Державний бюджет України 2017 рік" встановлено мінімальну заробітну плату у місячному розмірі з січня 2017 року - 3200 грн., а тому судовий збір повинен складати 640 грн., а не 275,60 грн. Просить виправити допущену в ухвалі описку. Однак, одночасно просить звільнити її від сплати судового збору, оскільки перебуває у складному матеріальному становищі. Обґрунтовуючи своє клопотання, повторно подає довідку про отримання пенсії, видану Стрийським об'єднаним ПФУ Львівської області від 15 грудня 2016 року.

Розглянувши заявлені апелянтом клопотання, приходжу до висновку, що їх слід відхилити із наступних підстав.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається з матеріалів справи, апеляційну скаргу ОСОБА_2 подала 29 грудня 2016 року (а.с. 176)

Відповідно до пп. 9 п.1 ч. 2 ст.4 Закону України "Про судовий збір", у редакції чинній на момент подання апеляційної скарги, судовий збір встановлюється для фізичних осіб у розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати.

Згідно ч. 1 ст. 4 ЗУ "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 01 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Оскільки апеляційна скарга подана у 2016 році, а мінімальна заробітна плата станом на 01 січня 2016 року становила 1278 грн., то розмір судового збору повинен становити 275 грн. 60 коп. Відтак, підстави для виправлення описки в сумі судового збору - відсутні.

Згідно ч.1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору, зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Така ж за змістом норма міститься у ст.8 Закону України "Про судовий збір", якою зокрема передбачено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Клопотання про відстрочення або розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно зі статтею 10 ЦПК повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

Проте апелянт не представив суду апеляційної інстанції належних доказів, які б підтверджували неспроможність оплатити ним судового збору.

Відповідно до ст.ст. 121, 297 ЦПК України, у разі невиконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Зазначена ухвала не є перешкодою для повторного звернення із апеляційною скаргою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення апеляційної скарги.

Враховуючи наведене, апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 20 грудня 2016 року слід визнати неподаною та повернути апелянту.

Керуючись ст. 4, 8 Закону України «Про судовий збір», ст.82, ч.ч.1,2 ст.121, ч.2 ст.297 ЦПК України,-

у х в а л и в:

У задоволенні клопотань ОСОБА_2 про виправлення описки та звільнення від сплати судового збору - відмовити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 20 грудня 2016 року визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Савуляк Р.В.