УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення заяви

14 листопада 2017 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Майдан С.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 Адиль огли звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

10.11.2017 року від позивача ОСОБА_1 до суду надійшла заява про забезпечення позову, яка передана судді Майдан С.І. 13.11.2017 року. В заяві заявник просить накласти арешт на квартиру, що належить на праві приватної власності ОСОБА_2, за адресою: АДРЕСА_1.

З матеріалів цивільної справи №766/17637/17 судом встановлено, що 12.10.2017 року ОСОБА_1 звертався до суду із заявою про забезпечення позову, в якій просив накласти арешт в межах ціни позову арешт на квартиру, що належить на праві приватної власності ОСОБА_2, за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвалою суду від 27.10.2017 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задоволено частково. Заборонено ОСОБА_2 розпоряджатися 1/2 частиною квартири №265, яка розташована за адресою: м.Херсон, вул.Дорофеєва, 10, що належить на праві приватної власності ОСОБА_2.

Вищезазначеною ухвалою суду встановлено з Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна №99600072 від 06.10.2017 року, що відповідач ОСОБА_2 є власником 1/2 частини квартири АДРЕСА_2. Оскільки предметом позову є стягнення заборгованості за договором позики у розмірі 133998,00 гривень, у відповідності до вимог ст.319 Цивільного кодексу України, оскільки між сторонами у справі дійсно існує спір майнового характеру, а відповідач є власником нерухомого майна, в розпорядженні яким не обмежений правами, суд дійшов переконання, що існує процесуальна необхідності у застосуванні заходів забезпечення позову, шляхом накладення заборони розпоряджання 1/2 частиною квартири АДРЕСА_2.

Відповідно п.2 ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження, оскільки є рішення суду, яке набрало законної сили, у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Так, після розгляду ухвалою судді від 27 жовтня 2017 року заяви про забезпечення позову, ОСОБА_1 повторно звернувся з тотожною заявою про забезпечення позову, яка була розглянута по суті 27 жовтня 2017 року з постановленням ухвали, яка набрала чинності 02.11.2017 року.

Отже, заява, подана 10.11.2017 року є тотожною первісній заяві, яка була розглянута 27 жовтня 2017 року по суті, у звязку з цим у прийнятті заяви про забезпечення позову слід відмовити.

У відповідності до статті 7 Закону України «Про судовий збір» за №3674-VI від 08.07.2011 року сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції. Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

З урахуванням того, що заявником ОСОБА_1 під час повторного звернення до суду 10.11.2017 року із заявою про забезпечення позову сплачено судовий збір в сумі 320,00 гривень, згідно квитанції від 09.11.2017 року, зазначена сума судового збору підлягає поверненню.

Керуючись ч.2 ст.122 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відмовити ОСОБА_1 у прийнятті заяви про забезпечення позову, поданою 10 листопада 2017 року, оскільки є рішення суду, яке набрало законної сили, у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Зобовязати Управління Державної Казначейської служби України в м.Херсоні Херсонській області повернути ОСОБА_1 сплачений за квитанцією від 09.11.2017 року судовий збір у розмірі 320,00 гривень.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5-ти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя: С.І.Майдан