АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи 654/3095/16-ц Головуючий в І інстанції Третьякова І.В.
Номер провадження №22-ц/791/328/17 Доповідач: Ігнатенко П.Я.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

ГоловуючогоІгнатенко П.Я.
Суддів:Базіль Л.В.
Воронцова Л.П.
СекретарПісоцька Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5, діючої інтересах ОСОБА_6 на заочне рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 28 листопада 2016 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А:

У вересні 2016 року публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (далі - ПАТ КБ «ПриватБанк» або банк) звернулося до суду із вказаним позовом, посилаючись на те, що 09 грудня 2011 року із ОСОБА_6 укладено кредитний договір №б/н, згідно якого останній отримав кредит у розмірі 5000,00 грн. зі сплатою 30% річних з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. В зв'язку з неналежним виконанням своїх зобов'язань відповідачем, станом на 31.08.2016 року виникла заборгованість в сумі 45064,06 грн., яка складається з 4987,00 грн. - заборгованість за кредитом, 34254,96 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом, 3200,00 грн. - заборгованість за пенею та комісією, а також штрафи: 500,00 грн. - штраф(фіксована частина), 2122,00 грн. - штраф (процентна складова), які позивач просить стягнути на свою користь.

Заочним рішенням Голопристанського районного суду Херсонської області від 28 листопада 2016 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за договором від 09.12.2011 року у сумі 44564,06 грн., яка складається з тіла кредиту - 4987,00 грн., заборгованості по процентам за користування кредитом - 34254,96 грн., заборгованості за пенею та комісією - 3200,00 грн. та штрафу (процентна складова) - 2122,10 грн., а також судові витрати у розмірі 1378,00 грн., а всього - 45942,06 грн. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5, діюча інтересах ОСОБА_6, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування обставин справи, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким змінити рішення відмовивши у задоволенні позовних вимог. При цьому, просить призначити по справі судово-психіатричну експертизу.

Письмових заперечень на апеляційну скаргу до апеляційного суду не надходило.

В ході апеляційного розгляду представник ОСОБА_6 - ОСОБА_5 не підтримала заявлене в апеляційній скарзі клопотання про призначення по справі судово-психіатричної експертизи.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах визначених ст.303 ЦПК України, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Згідно зі ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного судочинства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту чи інших вимог, що звичайно ставляться.

Тобто належним виконанням зобов'язання з боку відповідача є повернення кредиту в строки, у розмірі та у валюті, визначеними кредитним договором.

З матеріалів справи вбачається, що 09.12.2011 року між ПАТ КБ «Приват Банк» та ОСОБА_6 укладено кредитний договір б.н., відповідно до умов якого відповідач отримав кредит у розмірі 5000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом ( а.с.5)

Судом правильно встановлено, що у зв'язку з порушенням боржником зобов'язань за вказаним договором, станом на 31 серпня 2016 року виникла заборгованість, що підтверджується наданим банком розрахунком. (а.с.3-4).

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що позичальник ОСОБА_6 порушив взяті на себе зобов'язання по повному і своєчасному внесенню платежів за кредитним договором, в зв'язку з чим, станом на 31 серпня 2016 року виникла заборгованість, яка підлягає стягненню на користь банку.

Враховуючи викладене, положення ст.ст.526,530,610,611,1050,1052,1054 ЦК України, колегія суддів вважає правильним та погоджується із висновком суду першої інстанції про обґрунтованість вимог ПАТ КБ «Приватбанк» і їх часткове задоволення. Судом правильно встановлено наявність у відповідача кредитних зобов'язань, порушення ним умов кредитного договору та наявність заборгованості в сумі 44564,06 грн., підтвердженої належними доказами та не спростованої як в суді першої, так і апеляційної інстанції.

В ході апеляційного розгляду за клопотанням ОСОБА_5, діючої інтересах ОСОБА_6 судом перевірено законність нарахування відсотків за кредитним договором. Розмір нарахованих відсотків та порядок нарахування сум відповідають погодженим сторонами Умовам кредитування, Умовам і правилам надання банківських послуг, а також наданим в ході апеляційного розгляду відомостям щодо актуалізації тарифів по кредитних картках з 01.09.2014 року та з 01.04.2015 року.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що ОСОБА_6 не підписував кредитний договір спростовуються встановленими в ході розгляду справи обставинами та частковим виконанням ним умов кредитного договору. Останній платіж внесений позичальником на рахунок банку 09.12.2013 року.

Судовою колегією не приймаються до уваги, як не підтверджені належними і допустимими доказами доводи про те, що відповідач в зв'язку із психічним захворюванням не був здатний своїми діями набувати цивільні права, самостійно їх здійснювати та створювати для себе цивільні обов'язки. Стороною відповідача не доведено обмеження дієздатності або визнання недієздатним ОСОБА_6, а судом такі обставини не встановлені. Від проведення судово-психіатричної експертизи з метою встановлення можливості позичальника усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними на момент укладення кредитного договору від 09.12.2011 року, - сторони відмовились.

Інші доводи апеляційної скарги висновки суду не спростовують та не містять посилання на нові факти чи засоби доказування, які б вказували на незаконність ухваленого по справі рішення.

Оскільки порушень норм матеріального і процесуального права, що можуть слугувати підставою для скасування чи зміни судового рішення, колегією суддів не встановлено, а перевірені доводи апелянта висновків суду не спростовують, тому підстав для задоволення апеляційної скарги не вбачається.

Враховуючи викладене та згідно вимог ст. 308 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу відхилити, а рішення суду залишити без змін.

Керуючись ст.ст.303,307,308,315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5, діючої інтересах ОСОБА_6, - відхилити.

Заочне рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 28 листопада 2016 року, - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий П.Я.Ігнатенко

Судді: Л.В.Базіль

Л.П.Воронцова