Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" жовтня 2017 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Виниченко Л.М.,

за участі секретаря Гноілек М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», Кременецький міськрайонний відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області про розстрочку виконання рішення третейського суду,-

встановив:

ОСОБА_1В, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися до Дніпровського районного суду м. Києва із заявою про розстрочку виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 16.04.2010 року по справі № 07/10.

Вимоги заяви мотивують тим, що 16.04.2010 року Постійно діючим третейським судом при Асоціації українських банків було винесено рішення у справі за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, яким із них солідарно на користь ПАТ «Укрсоцбанк» стягнуто заборгованість за кредитним договором у розмірі 941 175,24 грн. та третейський збір у розмірі 9 811,75 грн., а всього стягнуто 950 986,99 грн.

17 грудня 2010 року Дніпровським районним судом м. Києва було видано виконавчий лист № 6-1527/10 про солідарне стягнення з них на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 941 175,24 грн. та третейського збору у розмірі 9 811,75 грн.

З метою примусового виконання рішення суду, виконавчий лист було направлено на виконання до Кременецького міськрайонного відділу виконавчої служби ГТУЮ у Тернопільській обл.

13 лютого 2014 року Кременецьким міськрайонним відділом виконавчої служби ГТУЮ у Тернопільській обл. було відкрито виконавче провадження № 42039763.

Також заявники вказують, що в процесі здійснення виконавчих дій працівниками ДВС заборгованість з них стягнута в повному обсязі не була, оскільки вони не отримують реальних доходів на які можна звернути стягнення. Борг фактично стягується тільки із ОСОБА_3, оскільки він отримує пенсію по інвалідності. У 2017 році ОСОБА_3 добровільно передав до ДВС на реалізацію через електронні торги свій автомобіль, який в подальшому був реалізований, а отримані кошти було направлено на погашення заборгованості.

За період здійснення виконавчого провадження за виконавчим листом було стягнуто заборгованості на суму 166 468,98 грн., а залишок непогашеної заборгованості становить 784 518,01 грн.

Заявники зазначають, що на даний час не має можливості погасити наявну заборгованість одним платежем, оскільки вони не працюють та не отримують постійних доходів, а реальна сума яку вони мають змогу сплачувати щомісяця становить 13 100,00 грн.

В судове засідання заявники та представники заінтересованих осіб не з'явилися, будучи належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомили. Від заявників ОСОБА_3 та ОСОБА_1 до суду надійшла спільна заява в якій просять розглянути заяву у їх відсутності, вказали, що вимоги заяви підтримують та просять їх задовольнити.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 28.09.2010 року, постановленою у цивільній справі № 6-1527/10 за заявою ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків, заявлені вимоги було задоволено та видано виконавчі листи № 6-1527/10 про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь АКБ «Укрсоцбанк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 941 175,24 грн. та третейського збору у розмірі 9 811,75 грн. (а.с. 45).

17 грудня 2010 року Дніпровським районним судом м. Києва з метою примусового виконання рішення третейського суду було видано виконавчі листи.

13 лютого 2014 року державним виконавцем ВДВС Кременецького управління юстиції було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 42039763 з примусового виконання виконавчого листа № 6-1527 виданого 17.12.2010 року Дніпровським районним судом м. Києва про солідарне стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованості у розмірі 949 872,19 грн.

Заявники просять розстрочити виконання рішення суду строком на 60 місяців рівними частинами по 13 100,00 грн. щомісяця, зазначаючи, що вони не отримують постійних доходів через не працевлаштування, борг фактично стягується тільки із ОСОБА_3 із його пенсії по інвалідності, у 2017 році ОСОБА_3 добровільно передав до ДВС на реалізацію через електронні торги свій автомобіль, який в подальшому був реалізований для погашення заборгованості.

Суд не приймає до уваги вищевказані доводи, як підставу для задоволення заяви про розстрочку виконання рішення суду, виходячи з наступного.

Як роз'яснено в узагальненні проведеному Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25.09.2015 року «Про практику розгляду судами процесуальних питань, пов'язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах», під розстрочкою виконання рішення є встановлення періоду, протягом якого рішення суду виконується частинами з певним інтервалом у часі.

Згідно ст. 373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натрі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Під час розгляду заяв державного виконавця чи сторони про відстрочку або розстрочку виконання рішення, встановлення або зміну способу й порядку його виконання суду потрібно мати на увазі, що відповідно до ст. 373 ЦПК їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувачу, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

Слід зазначити, що наведений у ст. 373 ЦПК перелік найбільш характерних виняткових обставин, що можуть враховуватися судом під час розгляду питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення, не є вичерпним.

Разом з тим, єдиними підставами на які посилаються заявники для розстрочки виконання рішення суду є відсутність у них доходів через не працевлаштування та сплати боргу лише ОСОБА_3 з пенсії по інвалідності.

Разом з тим із доданих до заяви копій додатків убачається, що окрім ОСОБА_3, який отримує доходи у виді пенсії, також отримує доходи і ОСОБА_2, яка зареєстрована як фізична особа-підприємець та отримала за 2016 рік доходи у розмірі 208 088,00 грн., на підтвердження чого надано довідку № 215/6/19-18-13-00/481 від 30.08.2017 року видану Тернопільською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Тернопільській області.

Враховуючи зазначене та беручи до уваги, що в даному випадку обставини, з огляду на ст. 373 ЦПК України, які були б причиною неможливості виконання або ускладнювали виконання рішення відсутні, суду не надано доказів перебування на примусовому виконанні у державній виконавчій службі виконавчих листів щодо боржників ОСОБА_2 та ОСОБА_3, не доведено наявний майновий і фінансовий стан боржників, а також щодо з'ясування і перевірки державним виконавцем наявності рухомого та нерухомого майна в заявників, відповідно вимог Закону України «Про виконавче провадження», тому суд приходить до висновку, що подана заява не знайшла свого підтвердження в судовому засіданні, у зв'язку з чим задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 293, 373 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», Кременецький міськрайонний відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області про розстрочку виконання рішення суду відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя