Справа № 333/3152/17
УХВАЛА

16.11.2017 р. м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя

у складі головуючого: Ярошенко А.Г.,

при секретарі: Мінаєва В.В.

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ «Родовід банк» про захист прав споживача, шляхом визначення частково недійсним кредитного договору, -

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні представником позивача надано заяву про призначення судово економічної експертизи.

Представник позивача надала заяву про розгляд справи за її відсутності.

Відповідач до суду не зявився.

Вивчивши матеріали справи, щодо призначення судово економічної експертизи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно з вимогами ч.1 ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 143 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, мають право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта. Кількість і зміст питань, за якими має бути проведена експертиза, визначається судом.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі зупиняється.

У звязку з вище викладеним, з метою встановлення факту перевищення розміру реальної процентної ставки суд вважає за необхідним провести економічної експертизу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 150, 143, 144, п. 5 ст. 202 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ «Родовід банк» про захист прав споживача, шляхом визначення частково недійсним кредитного договору судово - економічну експертизу.

На вирішення експертизи поставити такі питання:

1) Чи відповідає законодавству України у сфері банківської діяльності та Інструкції «Про касові операції в банках України», затвердженої постановою Правління НБУ № 337 від 14.08.2003р. видача готівкою іноземної валюти з внутрішньобанківського рахунку № 706?

2) Чи може заява на видачу готівки № 2206_5 від 15 липня 2008р. використовуватись в бухгалтерському обліку банку у випадку відсутності обов'язкового реквізиту - «Банк отримувача», відповідно пункти 1,2 глави 1 «Загальні вимоги до оформлення касових документів» розділу III «Касові операції банків з клієнтами», додатки № 8 (Заява на видачу готівки) та № 14 (Правила заповнення реквізитів касових документів) Інструкції «Про касові операції в банках України» в редакції станом на15 липня 2008р. (затверджене постановою Правління НБУ № 337 від 14.08.2003р.)?

3)Чи може заяв на видачу готівки № 2206 5 від 15 липня 2008р. використовуватись в бухгалтерському обліку банку у випадку відсутності обов'язкового реквізиту - «№ рахунку», тобто номер поточного рахунку позичальника для видачі готівкової іноземної валюти відповідно п. 4 глави 3 розділу III Інструкції «Про касові операції в банках України» в редакції станом на 15 липня 2008р.) затверджене постановою Правління НБУ № 337 від 14.08.2003р.)?

4)Чи може заява на видачу готівки 22065 від 15 липня 2008р. використовуватися в бухгалтерському обліку банку у випадку відсутності обов»язкового реквізиту - в реквізиті «Сума» не зазначено, що з рахунку № 10024007.840 була отримана сума 59 262,18 доларів США відповідно до ч. З ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» та зразку касового документу (пункти 1,2 глави 1 «Загальні вимоги до оформлення касових документів» розділу III «Касові операції банків з клієнтами», додатки № 8 (Заява на видачу готівки) та № 14(1 Іравила заповнення реквізитів касових документів) Інструкції «Про касові операції в банках України» в редакції станом на 15 липня 2008р. (затверджене постановою Правління НБУ № 337 від 14.08.2003р.)?

5)Чи може заява на видачу готівки 22065 від 15 липня 2008р. використовуватись в бухгалтерському обліку банку у випадку відсутності обов'язкового реквізиту - «Еквівалент у гривнях» не зазначено еквівалент у гривнях 286905,99 гри. відповідно до рахунку 10024007.840 у зв'язку з порушенням принципу подвійності запису їх на взаємопов'язаних рахунках бухгалтерського обліку (ч. З ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні») та зразку касового документу (пункти 1,2 глави 1 «Загальні вимоги до оформлення касових документів» розділу III «Касові операції банків з клієнтами», додатки № 8 (Заява на видачу готівки ) та № 14 (Правила заповнення реквізитів касових документів) Інструкції «Про касові операції в банках України» в редакції станом на 15 липня 2008р. (затверджене постановою Правління НБУ № 337 від 14.08.2003р.)?

6)Чи підтверджує на видачу готівки № 22065 від 15 липня 2008р. факт отримання ОСОБА_1 кредиту в сумі 59 262,18 доларів США з операційної каси банку з поточного рахунку відповідно до «Інструкції про касові операції в банках України», затвердженої постановою Правління НБУ № 337 від 14.08.2003р.?

7)Чи є порушення «Інструкції про касові операції в банках України», затвердженої постановою Правління НБУ № 337 від 14.08.2003р. встановлення в кредитному договорі № 34/АК-00044.08.2 від 15.07.2008р. та Детальному розписі сукупної вартості кредиту, щомісячної суми погашення кредиту та процентів готівковими коштами в касу банка, яка виражена в доларах США «іноземна валюта)?

8)Чи відповідає реальний розмір заборгованості за кредитним договором № 34/АК-00044.08.2 від 15.07.2008року, згідно, погоджених сторонами кредитного договору умовам, в тому числі заборгованості за тілом кредиту, заборгованості за процентами по кредиту, нарахування пені, штрафних санкцій, умовам кредитного договору та вимогам Положення про кредитування, з урахуванням вимог діючого, на момент укладання договору, законодавства ?

9)Який реальний розмір заборгованості за кредитним договором № 34/АК-00044.08.2 від 15.07.2008року?

Обєкти дослідження знаходяться в матеріалах справи № 333/3152/17 яка направляється до експерта на сторінках 5-14.

Проведення експертизи прошу доручити експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз, що знаходиться за адресою: 79024, м. Львів, вул. Липинського, 54; , попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: 1.

Розяснити сторонам положення ст.146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області, через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя ОСОБА_2