overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2017 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Кравчук Т.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини та встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Одеської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини та встановлення факту родинних відносин.

Вивчивши матеріали справи вважаю необхідним позовну заяву залишити без руху, як таку, що подана з порушенням вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України та надати позивачу строк для усунення недоліків, які полягають в не наданні суду доказів сплати судового збору за подачу позову.

Відповідно до ч. 3, 6 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру, у разі коли позов немайнового характеру подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір сплачується кожним позивачем окремим платіжним документом у розмірах, установлених статтею 4 цього Закону за подання позову немайнового характеру.

Згідно з Законом України «Про судовий збір» сплата судового збору за подання позову немайнового характеру фізичною особою передбачена: 0,4 розміру мінімального прожиткового мінімуму для працездатних.

Таким чином, позивач повинен сплатити судовий збір у розмірі 640,00 гривень за кожну позовну вимогу немайнового характеру на розрахунковий рахунок:

Отримувач коштівУК у м. Одесі / Приморський р-н / 22030101
Код отримувача (код за ЄДРПОУ)38016923
Банк отримувачаГУДКСУ в Одеській області
Код банку отримувача (МФО)828011
Рахунок отримувача0008
Код класифікації доходів бюджету22030101
Призначення платежу*;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України;Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Приморський районний суд м. Одеси (назва суду, де розглядається справа)

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 83, 119-121 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини та встановлення факту родинних відносин залишити без руху, надати позивачу строк для усунення недоліків у пять днів з моменту отримання ухвали суду, розяснивши, що в іншому разі позов буде вважатися неподаним і повернутий.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: 16.11.2017
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/2011/16-ц
Провадження № 2/497/65/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

10.05.2017 року м. Болград

Болградський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді - Кодінцевої С.В.,

за участю секретаря -Ковтун О.І.,

представника позивача - Недельчева Є.О.,

відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Болград цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Придунав'я»(надалі КС «Придунав'я») до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Оскільки складання судового рішення у повному обсязі потребує певного часу, суд вважає за можливе оголосити його резолютивну частину.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.526, 530, 625, 1048, 1049, 1050, 1054 ЦК України, п. 15 ст. 14 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей», ст.ст.10, 11, 59, 60, 79, 88, 208-209, 212-215, 218, 223, 294 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов Кредитної спілки «Придунав'я» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1, паспорт НОМЕР_2 виданий Болградським РС ГУДМС України в Одеській області від 12 серпня 2016 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

на користь Кредитної спілки «Придунав'я» (, п/р № 986 АТ «Укрексімбанк» у м. Київ, МФО 322313) суму заборгованості за кредитним договором № 133 від 19 червня 2014 року станом на 21 вересня 2016 року в розмірі у розмірі 3 774.39 гривен (три тисячі сімсот сімдесят чотири гривен тридцять дев'ять копійок), в тому числі: 3001.86 гривен -заборгованість по кредиту, 772.53 гривен - заборгованість по відсотках, та суму судових витрат в розмірі 1 578.00 гривен (одна тисяча п'ятсот сімдесят вісім гривен), з яких судовий збір - 1 378.00 гривен (одна тисяча триста сімдесят вісім гривен), витрати пов'язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідачки - 200.00 гривен (двісті гривен).

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через Болградський районний суд Одеської області. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст судового рішення буде виготовлено 12.05.2017 року.

Суддя С.В.Кодінцева
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

04 травня 2017 року м.Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

судді Андреєва В.В.,

за участю секретаря Петрової С.О., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Торецька цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 212, ст.224 ЦПК України, ст.ст.110-112 Сімейного Кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб, укладений між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 24.09.2011 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Ленінського районного управління юстиції у м.Донецьку, актовий запис №500 - розірвати.

ОСОБА_2 залишити прізвище «ОСОБА_2».

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, що подається протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Cправа № 127/2573/17
Провадження № 2/127/2155/17
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

Іменем України

11 травня 2017 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Прокопчук А.В.,

при секретарі Олійник І.Ю.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

До початку розгляду справи по суті представник позивача звернулася до суду з клопотанням про витребування доказів, а саме документів від АТ «ОСОБА_5 Аваль».

Своє клопотання мотивує тим, що дана інформація необхідна для встановлення в ході судового розгляду справи факту участі позивача в понесенні витрат на погашення кредиту на придбання спірного майна

Суд, вислухавши думку представника відповідача по даному клопотанню, дослідивши матеріали справи вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

За змістом ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, які мають значення для вирішення справи.

Оскільки інформація, що витребовується за даним клопотанням, підпадає під ознаки банківської таємниці, отримати її в інший спосіб, ніж за відповідною ухвалою суду для позивача та його представника не являється можливим.

За таких обставин, суд вважає за необхідне дане клопотання задовольнити з метою забезпечення повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 57, 137 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Зобов'язати АТ «ОСОБА_5 Аваль» базове відділення міста Вінниці (м. Вінниця, вул. Замостянська, 35) надати суду наступну інформацію:

- дату здійснення повного погашення заборгованості по кредитному договору № 014/035-38/40949 від 14.12.2006 року, укладеного ОСОБА_4, ІПН 6;

- копію заяви ОСОБА_4, ІПН 6, про видачу готівки по кредитному договору № 014/035-38/40949 від 14.12.2006 року;

- виписку по рахунку ОСОБА_4, ІПН 6, для обслуговування кредиту, отриманого по кредитному договору № 014/035-38/40949 від 14.12.2006 року.

Ухвала підлягає виконанню в строк до 23.05.2017 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Оскарження ухвали не прешкоджає її виконанню.

Суддя:
Справа № 626/518/17
Провадження № 2-о/626/25/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.05.2017 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Рибальченко І.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Красноградське об'єднане управління ПФ України в Харківській області про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 10 квітня 2017 року звернувся до Красноградського районного суду з заявою про встановлення фактів належності йому : архівної довідки № 01-69/97 від 27.03.2017 року на ім'я ОСОБА_2 про особовий рахунок по нарахуванню зарплати в колгоспі ім.Кірова (КСП "Колос", СТОВ "Лан") протягом 1982-1991 років; архівної довідки № 01-69/98 від 27.03.2017 року на ім'я ОСОБА_2 про особовий рахунок по нарахуванню зарплати в колгоспі ім.Кірова (КСП "Колос", СТОВ "Лан") протягом 1992-1995 років; архівної довідки № 01-69/100 від 27.03.2017 року на ім'я ОСОБА_2 про заробітну плату та вихододні в колгоспі ім.Кірова (КСП "Колос", СТОВ "Лан") протягом 1982-1995 років.

Подана заява не відповідала вимогам ст.119 ЦПК України і ухвалою судді від 19.04.2017 року була залишена без руху для усунення недоліків на строк не більше пяти днів з дня її отримання, а саме подана заява не містить посилання на докази, які підтверджують необхідність судового вирішення порушеного питання, враховуючи те, що законодавством встановлення відповідного факту здійснюється в іншому порядку, зокрема органами пенсійного фонду. Крім того, в своїй заяві заявник посилається на відмову Красноградського об'єднаного управління ПФ України з приводу оформлення пільгової пенсії, тоді, як матеріали заяви її не містять.

Згідно розписки ухвала була отримана представником заявника 25.04.2017 року, але у встановлений пятиденний строк зазначені в ухвалі недоліки не усунуті.

У зв'язку з тим, що заявником недоліки, зазначені в ухвалі суду від 19.04.2017 року, у встановлений судом строк усунені не були, слід вважати таку заяву неподаною та повернути.

На підставі ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, зазначені ст.ст. 119 і 120 цього Кодексу, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається заявникові.

Відповідно до ч.5 ст. 121 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 Михайловича, заінтересована особа: Красноградське об'єднане управління ПФ України в Харківській області про встановлення факту належності правовстановлюючих документів - вважати неподаною та повернути заявнику разом з доданими документами.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Красноградський районний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня її отримання апеляційної скарги.

Суддя Рибальченко І.Г.
Справа № 219/6664/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.08.2017

17 серпня 2017 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого судді Харченко О.П.,

при секретарі Бібік Н.М.,

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей, -

в с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеним позовом.

В судове засідання на неодноразові виклики не зявляється відповідач ОСОБА_2 по невідомій суду причині, про дату, час та місце слухання справи був повідомлений належним чином. Від нього не надійшло повідомлення про причини неявки у судове засідання.

Відповідно до ст. 169 ч. 4, 224 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідача на підставі наявних у справі доказів та постановити заочне рішення.

Про постановлення заочного рішення позивачка не заперечує.

Керуючись ст. ст. 169 ч.4, 210, 224, 225 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей, розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Харченко.

Суддя О.П.Харченко
Справа № 458/1116/16-ц
РІШЕННЯ

10 травня 2017 року Турківський районний суд Львівської області в складі судді Строни Т.Г., за участю секретаря Козловської С.М., розглянувши в м.Турці Львівської області позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

30.08.2016 року до суду із даним позовом звернулася ОСОБА_1.

Посилається на те, що 17.01.2015 року вона уклала шлюб із відповідачем, ОСОБА_2. Шлюб зареєстровано Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Турківського районного управління юстиції у Львівській області, актовий запис за № 02.

ІНФОРМАЦІЯ_1 року в шлюбі у них народився син, ОСОБА_3.

Як подружжя вони прожили разом трохи більше року. Два місяці тому відповідач покинув її з дитиною та поїхав на роботу до Києва. З того часу вони не проживають разом і не підтримують сімейних відносин. Відповідач не бажає зберегти сім'ю та не цікавиться їхньою дитиною. Кожен з них має діаметрально протилежні погляди на шлюб та сім'ю. Дитина перебуває на її утриманні.

Просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем.

В судовому засіданні позивачка свій позов підтримала та надала суду пояснення, аналогічні викладеним у позовній заяві.

В судове засідання відповідач не прибув, про час розгляду справи повідомлений завчасно і належним чином.

Вислухавши позивачку, дослідивши обставини справи, всі наявні документи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення, із таких підстав.

Судом встановлено, що сторони не проживають спільно однією сім'єю, позивачка наполягає на розірванні шлюбу, посилаючись на вагомі причини для розлучення, примирення не бажає; судом надавався сторонам термін для примирення, однак вони не примирилися.

Ці обставини свідчать про те, що подальше збереження шлюбу суперечитиме інтересам позивачки, що мають істотне значення.

В силу ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення.

В силу ст. 88 ЦПК України стягненню із відповідача в користь позивачки підлягає половина понесених нею судових витрат у вигляді судового збору.

На підставі наведеного вище та керуючись статтями 4, 10, 11, 60, 212-215, 224-230 Цивільного процесуального кодексу України, статтями 110, 112 Сімейного кодексу України, суд

вирішив:

розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 17.01.2015 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Турківського районного управління юстиції у Львівській області, актовий запис № 02.

Стягнути із ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 275 грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Львівської області через Турківський районний суд Львівської області протягом 10 днів із дня його проголошення.

Окрім цього, відповідач має право подати заяву про перегляд даного заочного рішення протягом 10 днів із дня отримання його копії.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 212/1603/16-ц
У Х В А Л А

05 травня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Барильська А.П., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного м. Кривого Рогу від 14 лютого 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу Кучман Ірина Іванівна про визнання правочину недійсним, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України та відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного м. Кривого Рогу від 14 лютого 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу Кучман Ірина Іванівна про визнання правочину недійсним.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 01 вересня 2017 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 360/653/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 травня 2017 рокусмт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Унятицький Д. Є., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Колекторська компанія "Гарант" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Колекторська компанія "Гарант" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 10 травня 2017 року на 15:45.

В судове засідання викликати сторони.

Розяснити, що до 10 травня 2017 року відповідач має право подати свої письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження своїх заперечень.

СуддяОСОБА_2
Справа № 219/434/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

04 травня 2017 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі: головуючого - судді Дубовика Р.Є., при секретарі Азямові Є.М., за участю позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3

про відшкодування витрат, пов'язаних з утриманням квартири, -

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст.ст. 82, 88, 209, 212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування витрат, пов'язаних з утриманням квартири, - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) судовий збір на користь держави у розмірі 640 (шістсот сорок) грн.00 коп.

Встановити строк для ознайомлення сторін з повним рішенням суду - 10 травня 2017 року, відклавши на цей строк складення рішення у повному обсязі.

Рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Р.Є. Дубовик
Справа № 182/753/17
Провадження № 2/0182/1757/2017
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

05.05.2017 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Кобеляцької-Шаховал І.О.

секретар Скоробогатова А.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів, посилаючись на наступні обставини.

20.12.2006 року вона уклала шлюб з відповідачем. Від шлюбу мають неповнолітню доньку Аліну, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьком якої в свідоцтві про народження записаний відповідач. З лютого 2016 року з чоловіком проживають окремо. Донька перебуває повністю на її утриманні. Відповідач добровільно допомоги не надає, місце своєї роботи та розмір доходів від неї приховує. Тому просить суд стягнути з відповідача аліменти в розмірі 1/4 частини його заробітку та інших доходів кожного місяця на утримання дитини, оскільки відповідач як батько також повинен утримувати свою дитину.

В судове засідання позивачка не прибула, надала заяву, в якій просить справу розглянути в її відсутність, на задоволенні позовних вимог наполягає.

Відповідач в судове засідання не прибув, надав заяву про розгляд справи у свою відсутність, проти стягнення аліментів в заявленому розмірі не заперечує.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 20.12.2006 року сторони зареєстрували шлюб (а.с.3). Від шлюбу мають неповнолітню доньку Аліну, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьком якої в свідоцтві про народження записаний відповідач (а.с.4). З лютого 2016 року сторони проживають окремо. Донька перебуває на утриманні позивачки. Відповідач добровільно допомоги не надає, місце своєї роботи та розмір доходів від позивачки приховує. Відповідач добровільно допомоги не надає. Тому з відповідача повинні стягуватись аліменти.

З урахуванням всіх обставин справи, суд вважає необхідним стягнути аліменти в розмірі 1/4 частини заробітку та інших доходів відповідача кожного місяця.

Керуючись ст.3, 10, 15, 57, 58, 60, 212 п.7, 214 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Стягнути аліменти з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, на неповнолітню доньку Аліну, ІНФОРМАЦІЯ_1, на її користь до повноліття в розмірі 1/4 частини заробітку та всіх доходів кожного місяця, починаючи з 13.02.2017 року, але не менше, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку кожного місяця в особі матері ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 640 грн. 00 коп.

Рішення в частині стягнення суми аліментів за місяць підлягає обовязковому негайному виконанню.

Рішення суду першої інстанції може бути оскаржено протягом десяти днів з дня проголошення рішення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Нікопольський міськрайонний суд.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 6/229/34/2017
УХВАЛА

03 травня 2017 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Рагозіна С. О. , розглянувши заяву відділу державної виконавчої служби Дружківського міського управління юстиції про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України,

В С Т А Н О В И Л А:

03 травня 2017 року заявник звернувся до Дружківського міського суду с поданням про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України .

Суддя вважає за необхідне прийняти заяву до свого провадження і призначити її до розгляду.

Керуючись ст. 377-1 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

прийняти заяву відділу державної виконавчої служби Дружківського міського управління юстиції про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України до свого провадження.

Призначити судовий розгляд заяви відділу державної виконавчої служби Дружківського міського управління юстиції про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України на 04 травня 2017 року на 15:00 год. за участю державного виконавця.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1