Справа № 132/103/17 Провадження № 22-ц/772/646/2017Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 34Доповідач Матківська М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2017 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області у складі:

Головуючого: Матківської М.В.

Суддів: Медяного В.М., Сопруна В.В.

При секретарі: Топольській В.О.

За участю: позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу ОСОБА_3

на ухвалу Калинівського районного суду Вінницької області від 19 січня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

В с т а н о в и л а :

В січні 2017 року ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Ухвалою Калинівського районного суду Вінницької області від 19 січня 2017 року відкрито провадження у справі.

В апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_3 просить ухвалу скасувати, а матеріали справи направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження з дотриманням правил підсудності, встановлених ЦПК України.

Зазначив, що ухвалу суду вважає необґрунтованою через порушення судом першої інстанції норм процесуального права, оскільки провадження у справі відкрито з порушенням правил підсудності.

В судовому засіданні позивач заперечив проти задоволення апеляційної скарги, просить залишити в силі ухвалу суду першої інстанції.

Відповідач у судове засідання не зявився.

Апеляційна скарга не підлягає до задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Назва статті 110 ЦПК України звучить так: «Підсудність справ за вибором позивача», із чого слідує, що саме позивач наділений правом вибирати підсудність справи за його позовом.

При цьому, частиною 6 статті 110 ЦПК України визначено, що позови про відшкодування шкоди, завданої майну фізичних або юридичних осіб, можуть предявлятися також за місцем завдання шкоди.

Таким чином, виходячи із принципу альтернативної підсудності, саме позивач приймає рішення про звернення до конкретного суду: або за місцем свого проживання, або ж за місцем завдання шкоди.

Місцем його проживання є: с. Корделівка Калинівського району Вінницької області.

Місцем завдання шкоди є: територія населеного пункту село Василівка Тиврівського району Вінницької області.

Позивач, скориставшись наданим йому Цивільним процесуальним кодексом України правом вибору підсудності, звернувся до Калинівського районного суду Вінницької області.

За таких обставин, ухвала Калинівського районного суду Вінницької області про відкриття провадження у цивільній справі постановлена з додержанням вимог закону та згідно пункту 1 частини 1 статті 312 ЦПК України не підлягає до скасування, а апеляційна скарга відповідача не підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 307, 312-315 ЦПК України, колегія суддів,

У х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Калинівського районного суду Вінницької області від 19 січня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

На ухвалу може бути подана касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: /підпис/ ОСОБА_4

Судді: /підпис/ ОСОБА_5

/підпис/ ОСОБА_6

Згідно з оригіналом:

Суддя: М.В. Матківська