№2/263/419/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 лютого 2017 року місто Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Ковтуненка В.О.,

при секретарі Дандик С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за договором кредиту №б-н від 19 жовтня 2010 року у розмірі 41826,08 гривень та судових витрат у розмірі 1378 гривень.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що відповідно до умов укладеного договору ОСОБА_1 19 жовтня 2010 року отримала кредит у сумі 5300 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Умови договору відповідач належним чином не виконав, у звязку із чим утворилась заборгованість перед банком, яка станом на 31 жовтня 2016 року становить 41826,08 гривень та складається з наступного: заборгованість за кредитом 4689,60 гривень, заборгованість по процентам за користування кредитом 31668,57 гривень, заборгованість за пенею та комісією 3000 гривень, штраф (фіксована частина) 500,00 гривень, штраф (процентна складова) 1967,91 гривень.

Представник позивача надала суду письмову заяву про розгляд справи за її відсутності, заявлені вимоги підтримала та просила задовольнити у повному обсязі, одночасно в заяві міститься прохання про ухвалення заочного рішення у звязку з повторною неявкою відповідача.

Відповідачка надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність, та просить зменшити суму заборгованості, а саме не стягувати штрафи та проценти у звязку із трудним матеріальним становищем.

Фіксація судового процесу технічними засобами не велась у відповідності до ч.2 ст.197 ЦПК України, у звязку із розглядом справи за відсутності осіб, які беруть участь у справі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.1048, ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк (кредитор) зобовязується передати грошові кошти (кредит) позичальнику в розмірі і умовах передбачених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит і сплатити відсотки. Кредитор має право на отримання з позичальника відсотків на суму позики, якщо інше не встановлене договором або законом. Розмір і порядок отримання відсотків встановлюється договором.

Судом встановлено, що 19 жовтня 2010 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, було укладено договір кредиту №б-н від 19 жовтня 2010 року, за яким останній отримав кредит у сумі 5300 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою 30% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Невідємною частиною договору є Умови та Правила надання банківських послуг, з якими відповідач ознайомився та погодився під підпис.

Однак, умови договору відповідач не виконав.

Згідно розрахунку заборгованості за договором кредиту №б/н від 19 жовтня 2010 року, заборгованість ОСОБА_1 перед банком, станом на 31 жовтня 2016 року становить 41826,08 гривень та складається з наступного: заборгованість за кредитом 4689,60 гривень, заборгованість по процентам за користування кредитом 31668,57 гривень, заборгованість за пенею та комісією 3000 гривень, штраф (фіксована частина) 500,00 гривень, штраф (процентна складова) 1967,91 гривень.

Таким чином, суд вважає, що відповідач не виконав взяте на себе грошове зобовязання, що порушує право позивача, за захистом якого він звернувся до суду.

Разом з цим, суд виходить з того, що згідно ст.2 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» на час проведення антитерористичної операції забороняється нарахування пені та/або штрафів на основну суму заборгованості із зобовязань за кредитними договорами та договорами позики з 14 квітня 2014 року громадянам України, які зареєстровані та постійно проживають або переселилися у період з 14 квітня 2014 року з населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція, а також юридичним особам та фізичним особам - підприємцям, що провадять (провадили) свою господарську діяльність на території населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція.

Банки та інші фінансові установи, а також кредитори зобовязані скасувати зазначеним у цій статті особам пеню та/або штрафи, нараховані на основну суму заборгованості із зобовязань за кредитними договорами і договорами позики у період проведення антитерористичної операції.

Згідно Розпорядження КМУ № 1275-р від 02.12.2015 року «Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція, та визнання такими, що втратили чинність, деяких розпоряджень Кабінету Міністрів України», в переліку міст, де проводиться антитерористична операція, зазначене місто Маріуполь.

У звязку з вищевикладеним, суд приходить до висновку, що нарахування банком відповідно до положень п.2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг суми штрафу у розмірі 500,00 гривень та у сумі 1967,91 гривень є неправомірним. А отже, з відповідача на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» слід стягнути заборгованість за кредитним договором №б-н від 19 жовтня 2010 року у розмірі 39358,17 гривень (41826,08 гривень за вирахуванням штрафу (фіксована частина) у розмірі 500,00 гривень, а також штрафу (процентна складова) на суму 1967,91 гривень).

Згідно ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Відповідно до п.36 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №10 від 17 жовтня 2014 року вимога пропорційності присудження судових витрат при частковому задоволенні позову (частина перша статті 88 ЦПК) застосовується незалежно від того, за якою ставкою сплачено судовий збір (наприклад, його сплачено за мінімальною ставкою).

Як вбачається з квитанції про сплату судового збору, розмір судових витрат складає 1378,00 гривень, а тому з відповідача на користь позивача слід стягнути судові витрати за сплату судового збору пропорційні до розміру задоволених позовних вимог (позовні вимоги підлягають задоволенню на: 39358,17 гривень х 100% / гривень ціни позову = 94%), тобто 94% від ціни позову (94% х 1378,00 гривень / 100% = 1295,32 гривень), що складає 1295,32 гривень.

Керуючись ст.ст.525, 526, 530, 589, 590, 610-612, 651, 1048-1050, 1054 ЦК України, ст.ст.8, 11, 88, 212, 215 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» (м.Дніпропетровськ, вул.Набережна Перемоги, 50, , рах.№3111, МФО 305299) заборгованість за кредитним договором №б-н від 19 жовтня 2010 року у розмірі 39358,17 гривень, а також судовий збір у розмірі 1378 гривень, а всього 40736 гривень 17 копійок (сорок тисяч сімсот тридцять шість).

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Позивач, який брав участь у справі, але не був присутнім у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, може подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В.О. Ковтуненко