Справа № 266/2220/17
Провадження № 2/266/774/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2017 року м. Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області в складі:

головуючого судді Митрофанової Є.Г.,

при секретарі Воропаєвій О.Г.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2

у судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 міської ради про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою до ОСОБА_4 міської ради про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Ухвалою Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 05 вересня 2017 року, позовні вимоги в частині визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкуваннязалишені без розгляду.

В обґрунтування позову позивач посилається на те, що він є рідним двоюрідним братом ОСОБА_5, яка померла 13 травня 2016 року у місті Маріуполі, Донецької області. Померла ОСОБА_5 не має інших родичів крім нього. Спадщину він прийняв шляхом подачі до приватного нотаріуса ОСОБА_4 міського нотаріального округу Донецької області заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_5 Оформити спадщину він не мав можливості в звязку із тим, що в нього відсутні документи, які б підтверджували, що ОСОБА_5 є його двоюрідною сестрою, а саме: метричні книги про народження по Свято-Успенській церкві містечка Яришів Могилівського повіту Подільської губернії (на даний час - Могилів-Подільського району Вінницької області ) за 1908 рік та 1910 рік в архіві на зберіганні немає, в звязку із чим неможливо отримати довідки про народження його батька ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 та про народження батька ОСОБА_5, ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2. Дана обставина підтверджується архівними довідками Державного архіву Вінницької області. У звязку з тим, що заявник не може оформити спадщину, то вимушений звернутися до суду і просить встановити факт родинних відносин, а саме факт того, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, є двоюрідним братом ОСОБА_5, яка померла 13 травня 2016 року в м. Маріуполі.

Позивач ОСОБА_3 до суду надав заяву про розгляд справи за його відсутністю, за участю його представника ОСОБА_1, заявлені вимоги підтримав, просив задовольнити.

Представник позивача ОСОБА_1, який діє на підставі довіреності, у відкритому судовому засіданні заявлені вимоги підтримав та пояснив, що ОСОБА_3 був двоюрідним братом ОСОБА_5, яка померла 13 травня 2016 року у місті Маріуполі. Факт родинних відносин підтверджується поясненнями свідків та матеріалами справи. Після смерті ОСОБА_5 залишилась квартира у місті Маріуполі, єдиним спадкоємцем є ОСОБА_3, позов просив задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_4 міської ради - ОСОБА_2, яка діє на підставі довіреності, у судовому засіданні позовні вимоги визнала, проти задоволення позову не заперечувала, вважала достатніми надані докази для встановлення факту родинних відносин.

Допитана у якості свідка ОСОБА_8 суду пояснила, що вона була сусідкою ОСОБА_5, яка останнім часом хворіла та померла 13 травня 2016 року. Організацією поховання займався її двоюрідний брат - ОСОБА_3, вона особисто була на процедурі похованні, спілкувалася з ОСОБА_3 Єдиним родичем померлої, якого вона бачила був ОСОБА_3

Згідно пояснень допитаного судом свідка ОСОБА_9 судом встановлено, що вона була знайома з ОСОБА_5, приходила до неї в квартиру, бачила, що остання хворіла. Коли померла ОСОБА_5 вона зателефонувала двоюрідному брату померлої - ОСОБА_3, повідомила про смерть ОСОБА_5, допомагала знайти готель для ОСОБА_3, який приїхав на поховання зі своєю родиною. Єдиним родичем ОСОБА_5, якого вона бачила був позивач.

Суд, вислухавши сторони, допитавши свідків, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст.256 ЦПК суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами.

Відповідно до п.7 постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 31.03.1995 року про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення суд вправі розглядати справи про встановлення родинних відносин, коли цей факт безпосередньо породжує юридичні наслідки, наприклад, якщо підтвердження такого факту необхідне заявникові для одержання в органах, що вчиняють нотаріальні дії, свідоцтва про право на спадщину.

Згідно із свідоцтвом про народження серії І-УР № 610644, виданого 22.08.1959 року Яришівською сільською Радою депутатів трудящих Могилів-Подільського району Вінницької області, ОСОБА_3 народився 08.08.1959 року та його батьками записані: батько ОСОБА_10, мати ОСОБА_11, актовий запис № 41 (а.с. 12).

Відповідно до свідоцтва про народження серії ІІІ-УР, виданого 21.08.1961 року Могилів-Подільським міськбюро РАЦС Вінницької області, ОСОБА_5 народилася 11.03.1939 року, та її батьками записані: батько ОСОБА_7, мати ОСОБА_12, актовий запис № 374 (а.с. 13).

Згідно із довідками Державного архіву Вінницької області № 07-4347/7 від 28.11.2016 року та №07-45/7 від 10.01.2017 року, метричні книги про народження по Свято-Успенській церкві містечка Яришів Могилівського повіту Подільської губернії (нині - Могилів-Подільського району Вінницької області ) за 1908 рік та 1910 рік в архіві на зберіганні немає, у звязку з чим неможливо видати довідку про народження ОСОБА_6 та ОСОБА_7 (а.с. 15).

Відповідно до експертного висновку Українського бюро лінгвістичних експертиз № 056/110а від 19.01.2017 року, записи прізвища ОСОБА_3 та ОСОБА_5, попри розбіжності в орфографічній фіксації в документах є ідентичними (а.с. 20).

Згідно із свідоцтвом про смерть серії І-НО № 951024, виданого 16.05.2016 року Приморським відділом державної реєстрації актів цивільного стану ОСОБА_4 міського управління юстиції у Донецькій області, ОСОБА_5 померла 13 травня 2016 року, актовий запис № 487 (а.с. 7).

Після смерті ОСОБА_5, яка померла 13 травня 2016 року, за заявою ОСОБА_3 від 25.10.2016 року була відкрита спадкова справа № 95/2016, що підтверджується довідкою № 726/01-16 від 13.09.2017р., наданою приватним нотаріусом ОСОБА_4 міського нотаріального округу Донецької області ОСОБА_13 Єдиним спадкоємцем за законом, який звертався до нотаріуса є ОСОБА_3 (а.с. 136-146).

Відповідно до постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії приватного нотаріусу ОСОБА_4 міського нотаріального округу Донецької області ОСОБА_13 від 06.12.2016 року, ОСОБА_3 відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом після померлою 13 травня 2016 року ОСОБА_5, оскільки в спадковій справі відсутні документи, які б підтверджували факт їх родинних відносин, а саме ті, які б підтверджували, що ОСОБА_3 є двоюрідним братом ОСОБА_5 (а.с. 44).

Як вбачається з квитанцій № 166 від 16.05.2016 року, № 27 від 15.06.2015 року, № 101-103, 115, 66 від 16.05.2017 року та чеків № 21, № 80 від 05.03.2015 року ОСОБА_3 організовував та сплачував послуги, повязані з похованням ОСОБА_5 (а.с. 99-100, 102-103).

У матеріалах справи маються фотографії де ОСОБА_3 та його двоюрідна сестра ОСОБА_5 зображені разом та їх батьки, рідні брати ОСОБА_6 та ОСОБА_7 зображені разом (а.с. 107-108).

Таким чином, судом встановлено, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, дійсно є двоюрідним братом ОСОБА_5, померлої 13 травня 2016 року.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 10, 60, 212-215, 256 ЦПК України, постановою Пленуму Верховного Суду України №5 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 міської ради факту родинних відносин задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, є двоюрідним братом ОСОБА_5, яка померла 13 травня 2016 року в м. Маріуполі.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, у разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Донецької області в м. Маріуполі через Приморський районний суд м. Маріуполя протягом 10 днів з дня його проголошення, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Митрофанова Є. Г.