Справа № 302/280/17
№ 2/302/141/17
Номер рядка звіту 24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.05.2017 р. смт.Міжгір'я

Міжгірський районний суд Закарпатської області

у складі: головуючого судді Цімбота В.І.,

при секретарі Митряк І.П.

відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Міжгіря справу за позовом ПАТ «Страхова компанія «Провідна» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення суми сплаченого страхового відшкодування,

В С Т А Н О В И В :

30 липня 2015 року між ПАТ «Страхова компанія «Провідна» та ОСОБА_3 було укладено Договір добровільного страхування майна фізичних осіб і відповідальності перед третіми особами №11/1160148/0708/15. Предметом Договору, зокрема, є майнові інтереси позивача, що не суперечать чинному законодавству України, повязані з володінням, користуванням, розпорядженням майном - будівлею, включно з оздобленням, обладнанням та невідємними інженерними комунікаціями, скляними елементами, господарськими спорудами, що знаходяться за адресою: Україна, Закарпатська область, Міжгірський район, с.Синевир, 925.

7 лютого 2016 року під час ранкового огляду майна, ОСОБА_3 виявив розбите вікно та пошкодження дверей зі слідами злому, про що одразу повідомив у Міжгірське РВ НП України. Слідчими Міжгірського РВ НП України було внесено в ЄДРДР відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.162 Кримінального кодексу України. В ході досудового розслідування було встановлено, що пошкодження застрахованого майна було вчинене громадянами ОСОБА_2, 19.03.1996 р.н.) та ОСОБА_1, 18 07.1998 р.н. за наступних обставин: 06 лютого 2016 року близько 22.30 год., перебуваючи у стані алкогольного спяніння ОСОБА_2 та ОСОБА_1 підійшли до магазину приватного підприємця ОСОБА_3, де ОСОБА_2 переконав неповнолітнього ОСОБА_1Д, проникнути всередину магазину та викрасти мобільні телефони, для чого камінням розбив склопакет на вікні складського приміщення, проникли у приміщення, пошкодивши при цьому двоє міжкімнатних дверей. Під час проникнення у складське приміщення спрацювала сигналізація, а тому правопорушники покинули місце злочину без досягнення мети проникнення. Вина ОСОБА_2 та ОСОБА_1 встановлена та доведена, що підтверджується вироком Міжгірського районного суду Закарпатської області від 25.08.2016 року.

В результаті проникнення у приміщення магазину було пошкоджено застраховане майно, тим самим завдано матеріальної шкоди його власнику ОСОБА_3 Характер пошкоджень майна застрахованої квартири внаслідок затоплення підтверджується Актом огляду застрахованого майна, складеного аварійним комісаром від 10.08.2016 року.

Розмір заподіяної матеріальної шкоди відповідно до Звіту про незалежну оцінку вартості матеріального збитку №19600/0416 від 07.04.2016 року становить 5291 (пять тисяч двісті девяносто одна) грн. 79 коп.

7 лютого 2016 року ОСОБА_3 звернувся до позивача із письмовою заявою про настання страхового випадку. Позивач визнав випадок, що трапився 18.06.2016 року, страховою подією та на виконання умов Договору страхування здійснив виплату страхового відшкодування Страхувальнику в розмірі, що підтверджується Страховим актом 1 № від 23.05.2016р., Страховим актом 2 № від 12.10.2016 р., Розрахунками страхового відшкодування та платіжними дорученнями з відомістю виплат. Страхова сума згідно з Договором становить 100000 грн., ліміт відповідальності на момент страхового випадку - 100000 грн., матеріальний збиток - 5291,79 грн., франшиза - 500,00 грн., відповідно загальна сума страхового відшкодування - 4791,79 грн.

Тому вважає позивач, що протиправність поведінки ОСОБА_2 та ОСОБА_1 полягає у здійсненні замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), що встановлено вироком Міжгірського районного суду Закарпатської області від 25.08.2016 року.

Шкода, завдана ОСОБА_3 як власнику застрахованого приміщення, в результаті страхової події від 07 02.2016 року, полягає у пошкодженні майна - міжкімнатних дверей та склопакетів. Розмір матеріальної шкоди, завданої ОСОБА_3, становить 5291,79 гри., що підтверджується Звітом про незалежну оцінку № 19600/0416 від 07.04.2016 року, складеного субєктом професійної оціночної діяльності.

08 грудня 2016 року ОСОБА_2 та ОСОБА_1 було направлено Лист-претензію про відшкодування суми сплаченого страхового відшкодування в добровільному порядку, однак Відповідач законні вимоги позивача не виконав. Оскільки в добровільному порядку сума сплаченого страхового відшкодування не відшкодовується, вважають за необхідне звернутися із захистом порушеного права позивача до суду.

Тому позивач просить стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 солідарно, суму сплаченого страхового відшкодування в розмірі 4791 (чотири тисячі сімсот девяносто одна) гри 79 коп.

Представник ПАТ «Страхова компанія «Провідна» в судове засідання не явився, подав суду заяву про те, що позовні вимоги підтримує, просить суд розглянути справу без його участі.

Відповідач ОСОБА_1 з позовом згідний.

Відповідач ОСОБА_2 на розгляд справи не явився, оскільки перебуває під вартою, заперечень не подав.

Дослідивши докази у справі, суд вважає, що позов слід задоволити з наступних підстав:

До страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток, що передбачено ст. 993 Цивільного кодексу України від 16.01.2003р. та ст. 27 Закону України «Про страхування» від 07.03.1996р.

Відповідно до положень статті 1190 ЦК України, особи, спільними діями або бездіяльністю яких було завдано шкоди, несуть солідарну відповідальність перед потерпілим.

Відповідно до ч.1 ст.1191 Цивільного кодексу України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Статтею 1192 Цивільного Кодексу України, з-поміж іншого, передбачено, що розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Згідно частини 1 статті 1166 Цивільного Кодексу України та Постанови Пленуму Верховного Суду України № 6 від 27 березня 1992 року «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Тому, керуючись ст. ст. 213, 215 ЦПК України, суд, -

Р І Ш И В :

Позов «Страхова компанія «Провідна» задоволити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 (адреси сторін у матеріалах справи) солідарно на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» суму сплаченого страхового відшкодування в розмірі 4791 (чотири тисячі сімсот девяносто одна) гри 79 коп. та 1600 (одну тисячу шістсот) грн.понесених судових витрат.

Рішення може бути сторонами оскаржено в апеляційний суд Закарпатської області в порядку і строки, передбачені ст. ст. 294,296 ЦПК України.

Суддя: ОСОБА_4