АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Доповідач - Ратнікова В.М.
№ 22-ц/796/4175/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 березня 2017 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді - Ратнікової В.М.

суддів - Левенця Б.Б.

- БорисовоїО.В.

при секретарі - Куркіній І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_2 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 01 лютого 2017 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка», третя особа яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмета спору - ОСОБА_4 про стягнення страхового відшкодування та додаткових витрат,-

в с т а н о в и л а:

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 01 лютого 2017 року в задоволенні позову ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка», третя особа яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмета спору - ОСОБА_4 про стягнення страхового відшкодування та додаткових витрат, відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач ОСОБА_2 просить скасувати рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 01 лютого 2017 року та ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Свою апеляційну скаргу мотивує тим, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, рішення суду постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що суд першої інстанції безпідставно відмовив йому у стягненні страхового відшкодування з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка», посилаючись на висновок експертного транспортно-трасологічного дослідження АК « Укравтоекспертиза», відповідно до якого: з технічної точки зору пояснення заявників щодо механізму утворення пошкоджень автомобілів « Део Ланос», державний номер НОМЕР_1 і « БМВ-320», державний номер НОМЕР_3 є технічно неспроможними. Судом не було враховано, що в матеріалах справи є постанова Голосіївського районного суду м.Києва від 28 березня 2016 року, якою ОСОБА_5, який керував автомобілем « БМВ-320», державний номер НОМЕР_3, було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП 02.02.2016 року на вул. Васильківській, 74 у м.Києві.. Вказаною постановою встановлені фактичні обставини справи щодо події ДТП, її учасників, пошкоджень, що зазнали автомобілі. Вказана постанова, відповідно до вимог ч.4 ст. 61 ЦПК України, є обов»зковою для суду. Висновок експертного транспортно-трасологічного дослідження АК « Укравтоекспертиза» жодним чином не спростовує обставини встановлені постановою суду. Відомості надані страховику повністю відповідають обставинам, встановленим постановою Голосіївського районного суду м.Києва від 28 березня 2016 року, а тому відмова страховика у виплаті страхового відшкодування є незаконною.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 ОСОБА_10 повністю підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити.

Представник відповідача Приватного акціонерного товариства « Страхова компанія « Уніка» Пилипець Антон Юрійович проти доводів апеляційної скарги заперечував, просив рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Третя особа ОСОБА_4 в судове засідання не з'явилась, про день та час слухання справи судом повідомлялась у встановленому законом порядку, причину неявки суду не повідомила, а тому, колегія суддів вважає можливим слухати справу в її відсутності.

Заслухавши доповідь судді Ратнікової В.М., пояснення осіб, які з'явились в судове засідання, вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 02 лютого 2016 року о 03 год. 00 хв. на вул. Васильківській, 74 в місті Києві відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля « БМВ-320», державний номер НОМЕР_3 під управлінням ОСОБА_5 та автомобіля « Део Ланос», державний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_9. Внаслідок ДТП автомобілі зазнали механічних пошкоджень.

Власником автомобіля « БМВ-320», державний номер НОМЕР_3 є ОСОБА_4. Автомобіль « Део Ланос», державний номер НОМЕР_2 належить на праві власності ОСОБА_2.

Відповідно до постанови судді Голосіївського районного суду міста Києва від 28.03.2016 року ОСОБА_5, водія автомобіля « БМВ-320», державний номер НОМЕР_3 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн.

Цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу - автомобіля «БМВ-320», державний номер НОМЕР_3 застрахована в Приватному акціонерному товаристві « Страхова компанія « Уніка», поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АЕ/5403811.

Відповідно до висновків звіту № 158 про оцінку автомобіля « Део Ланос», державний номер НОМЕР_2, матеріальний збиток, завданий власнику вказаного автомобіля, становить 49674 гривні 86 копійок.

03 лютого 2016 року ОСОБА_2 звернувся до Приватного акціонерного товариства « Страхова компанія « Уніка» з заявою про виплату страхового відшкодування.

04.03.2016 року ПрАТ « СК « Уніка» направило ОСОБА_2 та ОСОБА_4 лист, в якому просило надати на обстеження автомобілі « БМВ-320», державний номер НОМЕР_3 та « Део Ланос», державний номер НОМЕР_2 для з»ясування всіх причин та обставин випадку і відстрочив прийняття рішення у даній справі.

18.04.2016 року ПрАТ « СК « Уніка» направило позивачу та винній особі ОСОБА_5 лист про відмову у виплаті страхового відшкодування на підставі ст. 26 Закону України « Про страхування», так як страхувальник надав страховику свідомо неправдиві відомості про факт настання страхового випадку.

Вважаючи таку відмову незаконною, ОСОБА_2 27.07.2016 року поштою направив до Голосіївського районного суду м.Києва позовну заяву, в якій просив стягнути з ПрАТ СК « Уніка» на його користь страхове відшкодування у розмірі 49 674,86 грн. та витрати за проведення експертної оцінки автомобіля в розмірі 1000,00 грн.

Відмовляючи в задоволенні позову ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка», третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_4 про стягнення страхового відшкодування та додаткових витрат, суд першої інстанції посилався на те, що відповідно до висновку експертного транспортно-трасологічного дослідження АК «Укравтоекспертиза» від 07.04.2016 року, версії учасників ДТП щодо обставин вказаної пригоди є технічно не спроможними, тобто, заявник надав страховій компанії неправдиві відомості про факт настання страхового випадку, а тому, відповідно до вимог ст. 26 Закону України « Про страхування», відповідач обґрунтовано відмовив позивачу у виплаті страхового відшкодування.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, оскільки він зроблений на підставі повного та об»єктивного дослідження доказів у справі та відповідає вимогам закону, з огляду на наступне.

У відповідності до пунктів 1.4, 1.6, 1.7 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» особи, відповідальність яких застрахована, - це визначені в договорі обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності особи, цивільно-правова відповідальність яких застрахована згідно з цим договором, або залежно від умов договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, будь-які особи, що експлуатують забезпечений транспортний засіб. Забезпечений транспортний засіб - це наземний транспортний засіб, зазначений у чинному договорі обов'язкового страхування, або будь-який наземний транспортний засіб, який експлуатується особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована на законних підставах.

На час дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 02 лютого 2016 року, цивільно-правова відповідальність власника автомобіля « БМВ-320», державний номер НОМЕР_3 ОСОБА_4 була застрахована в Приватному акціонерному товаристві « Страхова компанія « Уніка», поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АЕ/5403811.

Статтею 6 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» встановлено, що страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров'ю та/або майну потерпілого.

Згідно зі ст.22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» при настанні страхового випадку страховик, відповідно до лімітів відповідальності страховика, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи. Потерпілому також відшкодовується моральна шкода, передбачена пунктами 1, 2 частини 2 статті 23 ЦК України.

Відповідно до п. 3 ст. 20 Закону України «Про страхування» страховик зобов'язаний при настанні страхового випадку здійснити страхову виплату або виплату страхового відшкодування у передбачений договором строк. Страховик несе майнову відповідальність за несвоєчасне здійснення страхової виплати (страхового відшкодування) шляхом сплати страхувальнику неустойки (штрафу, пені), розмір якої визначається умовами договору страхування або законом. Аналогічні положення містяться також в ст. ст. 979, 992 ЦК України.

Згідно ст. 26 Закону України «Про страхування», страховик має право відмовити у виплаті страхового відшкодування, якщо страхувальник надав свідомо неправдиві відомості про факт настання страхового випадку.

З наданого суду та дослідженого в судовому засіданні висновку експертного транспортно-трасологічного дослідження АК «Укравтоекспертиза» від 07.04.2016 року вбачається, що з технічної точки зору пояснення заявників про механізм утворення всього обсягу пошкоджень автомобіля « Део Ланос», державний номер НОМЕР_2 та автомобіля « БМВ-320», державний номер НОМЕР_3 в обсязі наданої слідової інформації не підтверджуються відповідністю форми, розміру розташування пошкоджень на автомобілях, характеру їх зближення при контактуванні, а також навколишньою обстановкою і слідовою інформацією на заявленому місці події, що свідчить про технічну неспроможність заявленої версії в цілому.

На спростування вказаного висновку експертного транспортно-трасологічного дослідження АК «Укравтоекспертиза» позивач не надав суду жодного доказу, клопотання про призначення у справі судової транспортно-трасологічної експертизи не заявляв, а тому, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого за законного висновку про те, що позивачем при поданні заяви про виплату страхового відшкодування були надані страховику свідомо неправдиві відомості про факт та обставини настання страхового випадку, а тому страховик ПрАТ СК « Уніка» підставно відмовив позивачу у виплаті страхового відшкодування.

Доводи апеляційної скарги позивача про те, що постановою Голосіївського районного суду м.Києва від 28 березня 2016 року, ОСОБА_5, який керував автомобілем « БМВ-320», державний номер НОМЕР_3, визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП 02.02.2016 року на вул. Васильківській, 74 у м.Києві., встановлені фактичні обставини справи щодо події ДТП, її учасників, пошкоджень, що зазнали автомобілі і, відповідно до вимог ч.4 ст. 61 ЦПК України, вона, а не висновок експертного транспортно-трасологічного дослідження АК « Укравтоекспертиза» є обов»язковою для суду, правильність висновків суду першої інстанції не спростовують, з огляду на наступне.

Згідно вимог ч.3 ст. 61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Преюдиційні факти-це факти, встановлені рішенням чи вироком суду, що набрали законної сили. Не потребують доказування обставини, встановлені рішенням суду, тобто ті обставини, щодо яких мав місце спір і які були предметом судового розгляду. Не має преюдиційного значення оцінка судом конкретних обставин справи, які сторонами не оспорювались, мотиви судового рішення, правова кваліфікація спірних відносин.

Обставини щодо відповідності форми, розміру розташування пошкоджень на автомобілях, характеру їх зближення при контактуванні, навколишньої обстановки та слідової інформації не були предметом розгляду у адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності за ст.. 124 КУпАП, у якій Голосіївським районним судом м.Києва 28.03. 2016 року було винесено постанову, а тому доводи позивача про встановлення вказаною постановою суду преюдиційних обставин щодо технічної спроможності заявленої версії щодо обставин дорожньо-транспортної пригоди, не ґрунтуються на вимогах закону.

Доводи апеляційної скарги про те, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, рішення суду постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки суд першої інстанції повно та об»єктивно встановив дійсні обставини справи, дослідив надані сторонами докази, дав їм вірну правову оцінку та ухвалив рішення суду з дотриманням вимог процесуального права та вірним застосуванням норм матеріального права.

Інші доводи апеляційної скарги правильність висновків суду першої інстанції також не спростовують.

Рішення суду відповідає вимогам закону, зібраним доказам, обставинам справи і підстав для його скасування з мотивів, викладених в апеляційній скарзі, не вбачається.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 01 лютого 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: Судді: