Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/666/17 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Мурашко С. І.
УХВАЛА

23.03.2017 колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді - Мурашка С.І.

суддів - Гайсюка О.В., Голованя А.М.

за участі секретаря - Савченко Н.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Кропивницькому в режимі відеоконфернції цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 20 квітня 2011 року у справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 19 січня 2017 року і

в с т а н о в и л а:

У січні 2015 року ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 20 квітня 2011 року у справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором та з урахуванням уточнень до заяви (Т.7 а.с. 132 - 134, Т.8 54-57) просила скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення яким відмовити у задоволенні позову.

Ухвалою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 19 січня 2017 року провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 20 квітня 2011 року у справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором закрито.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції з підстав невідповідності висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В судовому засіданні апеляційного суду, проведеного в режимі відеоконференції, ОСОБА_3, який також представляв інтереси ОСОБА_2, підтримав апеляційну скаргу з посиланням на викладені в ній обставини, представник ПАТ «УкрСиббанк» в судове засідання не зявився, надав письмові заперечення на апеляційну скаргу з проханням розглянути справу без його участі.

Заслухавши доповідача, пояснення ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Закриваючи провадження у справі суд першої інстанції виходив з того, що питання про перегляд рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 20 квітня 2011 року за нововиявленими обставинами з підстав заявлених ОСОБА_4 14 січня 2015 року, з врахуванням уточнень від 21 червня 2016 року та 18 січня 2017 року, було предметом судового розгляду по суті та вирішено ухвалою Світловодського міськрайонного суду від 16 квітня 2014 року, яка набрала законної сили.

Проте, з таким висновком суду першої інстанції погодитись не можна, виходячи з наступного.

Матеріалами справи підтверджується, що рішенням Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 20.04.2011 року стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором з урахуванням відсотків, пені за несвоєчасне погашення кредиту та відсотків, у сумі 2385856 грн. 83 коп., що за курсом НБУ станом на 10 березня 2011 року становить 229419 доларів США 01 центів.

Рішення суду 25 серпня 2011 року набрало законної сили (Т.1 а.с. 219-221,285-286).

Ухвалою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 16 квітня 2014 року, яка залишена без змін ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 12 червня 2014 року, залишено без задоволення заяву ОСОБА_2 про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 20 квітня 2011 року у цивільній справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором.

У заяві від 21.11.2013 року про перегляд рішення суду у звязку з нововиявленими обставинами (т.4 а.с.2-4) ОСОБА_2 зазначала, що рішення Світловодського міськрайонного суду від 20 квітня 2011 року підлягає скасуванню оскільки судом не взято до уваги:

-рішення Світловодського міськрайонного суду від 10 листопада 2010 року у справі за її позовом до ПАТ «УкрСиббанк», яким визнано незаконним збільшення банком процентної ставки за користування кредитом та нарахування банком сум за несвоєчасну сплату процентів за користування кредитом з припиненням відповідного нарахування в подальшому;

-рішення Світловодського міськрайонного суду від 10 травня 2013 року у справі за її позовом до ПАТ «УкрСиббанк», яким визнано недійсними Додаткову угоду № 1 від 02 лютого 2009 року до Договору про надання споживчого кредиту № 0 від 21 лютого 2007 року щодо зміни умов кредитного договору при реструктуризації та Додаткову угоду № 2 від 02 лютого 2009 року щодо схеми погашення кредиту;

-рішення Автозаводського районного суду міста Кременчука від 20 лютого 2013 року за позовом ОСОБА_3 до ПАТ «УкрСиббанк», яким визнано недійсною Додаткову угоду №1 від 02 лютого 2009 року до договору поруки від 21 лютого 2007 року;

-рішення Світловодського міськрайонного суду від 23 грудня 2013 року у справі за її позовом до ПАТ «УкрСиббанк», яким визнано сфальсифіковану та підроблену ПАТ «УкрСиббанк» Додаткову угоду №1 від 02 лютого 2009 року до договору про надання споживчого кредиту від 21 лютого 2007 року незаконною, недійсною та визнано дії банку як нечесною підприємницькою практикою, обманом споживача, порушення п.9.4 споживчого кредитного договору;

-прокуратурою м.Кременчука розслідується кримінальне провадження за ознаками злочину передбаченого ч.1 ст.358 КК України в якому її визнано потерпілою.

У заяві поданій в січні 2015 року з уточненнями від 21.12.2016 року (Т.7 а.с. 132 - 134, Т.8 54-57) ОСОБА_2 просить переглянути рішення суду з підстав визначених п.3 ч.2 ст.361 ЦПК України і нововиявленою обставиною вказує ухвалу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 20.07.2011 року, якою скасовано рішення Світловодського міськрайонного суду від 10.11.2010 року, яке стало підставою для ухвалення рішення суду від 20.04.2011 року.

З огляду на викладене суд першої інстанції дійшов помилкового висновку, що ОСОБА_2 повторно заявила вимоги з того самого спору про той же предмет і з тих же підстав, що і в заяві від 21.11 2013 року.

Таким чином підстав визначених п.2 ч.1 ст.205 ЦПК України для закриття провадження у справі немає, а тому ухвала суду від 19 січня 2017 року підлягає скасуванню з направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду іншим суддею.

Колегія суддів звертає увагу суду, що з матеріалів справи вбачається відступлення ПАТ «УкрСиббанк» право вимоги за кредитним договором ПАТ «Дельта Банк», а тому необхідно зясувати коло осіб, які підлягають залученню до участі у розгляді заяви.

Крім того, відповідно до ч.1 ст. 362 ЦПК України заяви про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами можуть бути подані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, протягом одного місяця з дня встановлення обставини, що є підставою для перегляду.

Визначений місячний строк для подання заяви про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами є процесуальним і суд має це питання вирішити за загальними правилами встановленими статтею 73 ЦПК України.

Невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом першої інстанції норм процесуального права є підставами для скасування ухвали суду відповідно до п.п.3,4 ч.1 ст. 311 ЦПК України є підставами для скасування ухвали суду першої інстанції з направленням справи для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 209,307, 311, 313-315 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 19 січня 2017 року про закриття провадження у справі скасувати, справу направити до цього ж суду для продовження розгляду іншим суддею.

Ухвала не оскаржується.

Головуючий С.І.Мурашко

Судді О.В. Гайсюк

ОСОБА_5