Справа № 463/4493/15-ц Головуючий у 1 інстанції: Гирич С.М.
Провадження № 22-ц/783/5705/17 Доповідач в 2-й інстанції: Павлишин О. Ф.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2017 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

головуючого - Павлишина О.Ф.,

суддів - Мікуш Ю.Р., Бойко С.М.,

секретар Бохонко Е.Р.,

з участю представника ПАТ «Ідея Банк» - Даценко С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 02 грудня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет застави,-

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваним рішенням позов задоволено. Вилучено у ОСОБА_3 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) транспортний засіб BYD F3, 2012 року випуску, колір білий, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_4, реєстраційний № НОМЕР_2 та звернуто стягнення на цей предмет застави в рахунок погашення кредитних зобов'язань відповідача перед ПАТ «Ідея Банк» за кредитним договором №910.17330 від 15.08.2012 року, укладеним між ПАТ «Ідея Банк» та відповідачем ОСОБА_3 в розмірі 28823,69 грн., шляхом продажу даного автомобіля ПАТ «Ідея Банк» будь-якій іншій третій особі покупцю від імені власника за ціною не нижчою ринкової, визначеної незалежним суб'єктом оціночної діяльності. Для чого надано позивачу всі права та повноваження на відчуження транспортного засобу, в тому числі, але не виключно, проводити всі необхідні дії в органах ДАІ МВС України та всіх інших державних та недержавних органах/установах (отримувати дублікати документів на транспортний засіб,отримувати/виготовляти ключі їх дублікати, отримувати відомості про транспортний засіб/особу власника, які пов'язані з продажем автомобіля тощо). Стягнуто солідарно з ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), ОСОБА_4 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3) на користь Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» () заборгованість за кредитним договором №910.17330 від 15.08.2012 року, укладеним між ПАТ «Ідея Банк» та відповідачем ОСОБА_3, внаслідок невиконання договору поруки, укладеного між ОСОБА_4 та Публічним акціонерним товариством «Ідея Банк», в розмірі 50 грн. Стягнуто з ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» () судові витрати в розмірі 1 317,24 грн.

Рішення суду оскаржив ОСОБА_3

В апеляційній скарзі стверджує, що рішення суду ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права, на основі неповного з'ясування обставин справи, що мають значення для справи, висновки суду не відповідають обставин справи. Посилається на те, що судом порушено норми процесуального права, зокрема в суду не було підстав для висновку про його належне повідомлення щодо розгляду справи, оскільки м. Авдіївка Донецької області з травня 2014 року по теперішній час знаходиться в зоні проведення антитерористичної операції, на лінії зіткнення і приймання поштових відправлень засобами поштового зв'язку УДППЗ «Укрпошта» з серпня 2014 року по грудень 2015 року офіційно було припинено. Посилається на те, що між ним та ПАТ «Ідея Банк» був укладений кредитний договір №910.17330 від 15.08.2012 року, відповідно до умов якого йому було надано кошти в сумі 53973,00 грн. на купівлю автомобіля. Стверджує, що він з 15.08.2012 року до 09.01.2015 року щомісяця без порушення термінів повернення кредитних котів вносив визначені договором платежі відповідно до графіку погашення кредиту і сплатив суму 50297 грн., однак, у зв'язку з проведенням на території м. Авдіївка Донецької області антитерористичної операції він був позбавлений можливості вчасно проводити подальші платежі. Вважає, що банк неправомірно нарахував йому пеню в сумі 15,63 грн. та штрафні санкції в сумі 491,87 грн., від сплати яких він звільнений на підставі Закону України «Про Тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції», оскільки проживає в населеному пункті - м. Авдіївка Донецької області, яке розташоване на лінії зіткнення у період проведення антитерористичної операції. Стверджує, що договір застави транспортного засобу між ним та банком укладено 15.08.2012 року №910.17330 та іншого договору він не укладав. Просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в позові.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника ПАТ «Ідея Банк» - Даценко С.В. про заперечення вимог апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід відхилити.

Судом встановлено такі обставини справи.

Між ПАТ «Ідея Банк» та ОСОБА_3 укладено кредитний договір №910.17330 від 15.08.2012 року (а.с.28-29), відповідно до умов якого, позивач зобов'язався надати позичальнику кредитні кошти на купівлю автомобіля за умови погашення заборгованості у відповідності до графіку щомісячних платежів із сплатою річної процентної ставки.

Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення закону щодо договору позики, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Згідно зі ст.526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Судом встановлено, що позивачем надано позичальнику кошти на придбання автомобіля та страховий платіж. Разом з тим, судом також встановлено, що відповідачем свої обов`язки за договором виконані не були, кошти у відповідності до графіку щомісячних платежів банку не надані, останній платіж було здійснено 09.01.2015 року, що стверджується випискою з особового рахунку.

Відповідно до положень ч.2 ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Крім цього, згідно з положеннями ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки. Якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Як вбачається із розрахунків заборгованості (а.с.33), загальна сума заборгованості відповідача ОСОБА_3 перед позивачем за вказаними вище договорами становить 28823,69 грн. та складається із: основного боргу 18355,84 грн., простроченого боргу 7427,95 грн., прострочених процентів 2172,35 грн., строкових процентів 360,05 грн., пені 15,63 грн., штрафних санкцій 491,87 грн.

На забезпечення виконання зобов`язання ОСОБА_3 перед ПАТ Ідея Банк між ПАТ «Ідея Банк» та ОСОБА_4 укладено договір поруки від 11.02.2015 року (а.с.14). Відповідно до умов вказаного договору, поручитель солідарно відповідає перед банком в межах суми 50 грн. у випадку прострочення позичальником сплати чергових платежів більше ніж на 30 днів.

Згідно з положеннями ст.554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Відповідно до положень ст.543 ЦК України, у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Як вбачається із матеріалів справи, 11.09.2012 року між ПАТ «Ідея Банк» та ОСОБА_3 укладено договір застави транспортного засобу - BYD F3, 2012 року випуску, колір білий, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_4, реєстраційний № НОМЕР_2, на забезпечення виконання зобов'язання ОСОБА_3 перед ПАТ Ідея Банк (а.с.26-27).

Згідно зі ст.572 ЦК України в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).

Задовольняючи позов, суд першої інстанції обґрунтовано виходив з того, що відповідачем порушено умови кредитного договору, заборгованість за договорами залишилась непогашена, а тому підставними є вимоги позивача про звернення стягнення на автомобіль в рахунок погашення заборгованості. Також суд прийшов до правильного висновку про наявність підстав для задоволення вимоги про стягнення солідарно з відповідачів заборгованості за кредитним договором в розмірі 50 грн. та стягнення на користь позивача документально підтверджених судових витрат.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що у зв'язку з проведенням на території м. Авдіївка Донецької області антитерористичної операції він був позбавлений можливості вчасно проводити платежі колегією суддів до уваги не приймаються, оскільки в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження цих обставин.

Також твердження в апеляційній скарзі про те, що банк неправомірно нарахував йому пеню в сумі 15,63 грн. та штрафні санкції в сумі 491,87 грн., від сплати яких він звільнений на підставі Закону України «Про Тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» не може бути підставою для скасування рішення суду, оскільки самі лише штрафні санкції не є підставою позову, а також з огляду на загальний розмір заборгованості - 28823,69 грн.

Оскільки судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та ухвалено рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права, колегія суддів не вбачає підстав для скасування рішення суду.

Керуючись п.1 ч.1 ст.307, ст.ст.313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Личаківського районного суду м. Львова від 02 грудня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Головуючий: Павлишин О.Ф.

Судді: Мікуш Ю.Р.

Бойко С.М.