Справа № 161/9013/16-ц
Провадження № 2/161/717/17
У Х В А Л А

30 березня 2017 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

у складі

головуючого - судді Рудської С.М.

при секретарі Марчак Е.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку цивільну справу за повозом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» в особі Волинської філії, ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» про визнання недійсним кредитного договору

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даною позовною заявою про визнання недійсним кредитного договору № Ф38001 від 11.09.2008 року, укладеного між ним та ПАТ «Кредобанк». Підставою визнання кредитного договору недійсним позивач зазначає ту обставину, що даний кредитний договір він не підписував.

До початку судового засіданні представник позивача подала до канцелярії суду письмове клопотання про заміну неналежного відповідача ОСОБА_3 «Кредекс Фінанс» на відповідача ОСОБА_3 «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал».

В судове засідання представник позивача не зявилася, надала суду заяву, з проханням проводити дане судове засідання без її участі

Представник відповідача ПАТ «Кредобанк» в судове засідання повторно не зявився, причини неявки суду не повідомив, про день, час, місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що у матеріалах справи міститься відповідне поштове повідомлення. Судом було вирішено слухати справу за відсутності представника відповідача ПАТ «Кредобанк».

Представник відповідача ОСОБА_3 «Кредекс-Фінанс» в судове засідання не зявився, надав суду заяву з проханням слухати справу за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Тобто зі змісту ст. 33 ЦПК України слідує, що право визначитися з тим до кого має бути предявлена його вимога і звернутися з відповідним з клопотанням про заміну відповідача або залучення іншої особи у якості відповідача, належить виключно позивачу.

За таких обставин, суд вважає, що клопотання представника позивача про заміну відповідача є обґрунтованим та підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача задовольнити.

Замінити у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» в особі Волинської філії, ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» про визнання недійсним кредитного договору відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» на належного відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал».

По справі оголосити перерву до 26 квітня 2017 року, 11.00.

Направити ОСОБА_3 «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» (03067, м. Київ, бульвар Івана Лепсе, 4) копію даної ували та копію позовної заяви, ОСОБА_3 «Креденс Фінанс» (04112, м. Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського,8, офіс 4) - копію даної ухвали.

Відповідачу ОСОБА_3 «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» подати в строку до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області ОСОБА_4