АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2556/17 Справа № 2-2905/09 Головуючий у 1 й інстанції - Бєсєда Г.В. Доповідач - Куценко Т.Р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2017 року м. Дніпро

14 березня 2017 року Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

Головуючого - Куценко Т.Р.

суддів - Демченко Е.Л., Максюти Ж.І.

при секретарі - Керімовій-Бандюковій Л.К.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою

ОСОБА_2,

на ухвалу Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 11 вересня 2014 року по справі за заявою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про видачу дублікату виконавчого листа, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 11 вересня 2014 року задоволено заяву ПАТ «УкрСиббанк» про видачу дублікатів виконавчих листів по справі № 2-2905/2009 за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором /а.с.17-18/.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 ставить питання про скасування ухвали суду та постановлення нової ухвали про відмову в задоволенні вказаної заяви, посилаючись на те, що ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а ухвала суду скасуванню з направленням питання на новий розгляд до суду першої інстанції, з наступних підстав.

Відповідно до п.9 ч.2 ст. 129 Конституції України та ст. 14 ЦПК України основними засадами судочинства є, зокрема, обов'язковість рішення суду.

Згідно зі ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Частиною 1 ст. 371 ЦПК України передбачено, що стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Отже, законодавством визначено дві окремі процесуальні дії, такі як отримання дубліката виконавчого документа та поновлення строків пред'явлення виконавчого документа до виконання.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 15.09.2009 року було задоволено позовні вимоги АКІБ «УкрСиббанк» про стягнення заборгованості за кредитним договором /а.с. 4-5/.

Позивачем було отримано виконавчі листи № 2-2905 від 23.10.209 року про стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_2 на користь банку кошти в сумі 164 482 грн. 73 коп., який був направлений на примусове виконання до Індустріального ВДВС Дніпропетровського МУЮ.

27.12.2011 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачеві, відповідно до п.2, 5 ч.1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» /а.с. 12, 14-16/.

Звертаючись з заявою про видачу дублікату виконавчих документів № 2-2905/2009, виданих Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська про солідарне стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором, банк також просив суд поновити пропущений строк для пред'явлення до виконання зазначених виконавчих листів.

Постановляючи 11 вересня 2014 року ухвалу, суд першої інстанції прийшов до висновку про задоволення заяви банку в повному обсязі та ухвалив видати дублікати виконавчих листів по справі № 2-2905/2009 за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Проте, питання щодо поновлення строку для пред'явлення до виконання виконавчих листів, про що просить заявник, що судом вирішено не було.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновків про те, що оскаржувана ухвала була винесена із порушенням порядку, який встановлений для вирішення таких питань, без належного з'ясування усіх обставин справи, що підлягали встановленню.

Зважаючи, що при постановлені ухвали судом першої інстанції не було розглянуто всіх вимог, з якими звернувся заявник, колегія вважає, що оскаржувана ухвала підлягає скасуванню із направленням питання на новий розгляд до суду першої інстанції

Керуючись ст.ст.303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 11 вересня 2014 року - скасувати, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Куценко Т.Р.

Судді: Демченко Е.Л.

Максюта Ж.І.