Справа № 535/551/16-ц
Провадження № 2/535/3/17
УХВАЛА

27 жовтня 2017 року Котелевський районний суд Полтавської області в складі: головуючого-судді Якименко Т.О., при секретарі Балала Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Котельва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до сільськогосподарського виробничого кооперативу "Батьківщина" про визнання недійсним договору оренди землі, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - відділ Держгеокадастру у Котелевському районі Полтавської області , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до сільськогосподарського виробничого кооперативу "Батьківщина" про визнання недійсним договору оренди землі від 03.05.2012 року.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2 надав письмове клопотання позивача про призначення повторної почеркознавчої експертизи, мотивуючи своє клопотання тим, що висновок експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз від 05.05.2017 року №733/734/17-32 який є в матеріалах справи, є спірним та суперечливим. Вважає що необхідно доручити проведення повторної експертизи Харківському науково-дослідномуінституту судових експертиз ім. заслуженого професора ОСОБА_3.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2 підтримав вказане клопотання з підстав викладених у ньому, вказаучи на той факт, що експерт Полтавського відділення Харківського Науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Бокаріуса ОСОБА_4 взагалі не надав відповіді щодо поставлених питань, а віисновок від 05.05.2017 року є суперечливим.

Представник СВК "Батьківщина" ОСОБА_5 просила відмовити у клопотанні, вважаючи його таким, що призводить до затягування розгляду справи.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення вказаного клопотання з наступних підстав.

Ухвалою суду від 15 серпня 2016 року була призначена судово-почеркознавча експертиза Проведення експертизи було доручено експертам Полтавського відділення Харківського Науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Бокаріуса Міністерства Юстиції України.

Відповідно до висновку №862 судово-почеркознавчої експертизи від 25.10.2016 року проведеного експертом вказаної установи ОСОБА_4, по всім трьом питанням була надана відповідь, що встановити чи виконано підпис від імені ОСОБА_1, ОСОБА_1 чи іншою особою, у всіх вказаних у ухвалі документах не представляється можливим за обставин, викладених у дослідницькій частині висновку експерта.

Ухвалою суду від 27 грудня 2016 року була призначена повторна судово-почеркознавча експертиза, проведення якої було доручено експертам Київського Науково-дослідного інституту судових експертиз. На виконання вказаної ухвали, до суду надійшов висновок експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз від 05.05.2017 року №733/734/17-32

В судовому засіданні від 08.08.2017 року експерт ОСОБА_6 підтримала свій висновок, з підстав викладених у його дослідницькій частині.

Так, ч. 1 ст.143 ЦПК України визначено, що для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла, тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 150 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Зі змісту заявленого клопотання позивачем ОСОБА_1 про проведення повторної почеркознавчої експертизи, вбачається, що останнім не наведено об'єктивних обставин, які б вказували на необґрунтованість, зумовлювали сумнівність висновку судово-почеркознавчої експертизи, яка була проведена експертами Київського Науково-дослідного інституту судових експертиз. Наведенні позивачем доводи, є власними суб'єктивними поглядами щодо змісту експертизи, які не підтверджені встановленими засобами доказування щодо неповноти, необґрунтованості та неправильності висновків експертизи.

Крім того, відповідно до ч. 6 ст. 147 ЦПК України, висновок експерта для суду не є обов'язковим і оцінюється судом за правилами, встановленими ст. 212 цього Кодексу.

З урахуванням наведеного, суд не вбачає в даній конкрентній справі підстав для призначення повторної судово-почеркознавчої експертизи, а тому приходить до висновку, що у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.ст.143-147,150 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про призначення повторної судово-почеркознавчої експертизи, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя