Справа № 646/6489/17
№ провадження 6/646/118/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.09.17 року м. Харків

Червонозаводський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого судді Сорока О.П.,

за участю секретаря Кравчук Ю.В.,

розглянувши заяву заступника керівника Харківської місцевої прокуратури № 5 юриста 1 класу ОСОБА_1 про поновлення строку на предявлення виконавчого документу до виконання,

в с т а н о в и в :

В провадженні Червонозаводського районного суду м.Харкова перебувала кримінальна справа № 646/13380/15-к за обвинуваченням ОСОБА_2, за результатами судового розгляду якої 30.05.2016 року було ухвалено обвинувальний вирок про визнання ОСОБА_2 винним у скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 187 КК України та призначено покарання у виді 8 років 6 місяців позбавлення волі, з конфіскацією всього належного засудженому майна.

Заступник керівника Харківської місцевої прокуратури № 5 юрист 1 класу ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про поновлення строку для предявлення до виконання виконавчого листа про конфіскацію майна ОСОБА_2 за вищевказаним вироком суду.

Прокурор в судове засідання не зявився, подав до суду заяву про підтримання заяви та розгляду справи за його відсутності. Інші учасники судового розгляду в судове засідання не зявились.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що вироком Червонозаводського районного суду м.Харкова від 30.05.2016 року у справі № 646/13380/15-к ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 187 КК України та призначено покарання у виді 8 років 6 місяців позбавлення волі, з конфіскацією всього належного засудженому майна.

На виконання вищевказаного вироку суду 16.09.2016 року було видано виконавчий лист про конфіскацію усього належного обвинуваченому ОСОБА_2С майна.

В той же час, згідно повідомлення Міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину Головного територіального управління юстиції у Харківській області від 30.08.2017 року, вказаний виконавчий лист було повернуто без прийняття до виконання на підставі п.6 ч.4 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до п.14 ч.1ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд має право вирішувати інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Відповідно до ст. 539 КПК України, питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Крім того, згідно ст.371 ЦПК України стягувачу, який пропустив строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

На теперішній час вирок суду в частині конфіскації майна обвинуваченого не виконано.

З огляду на викладене, з урахуванням положення ст.29-1 Конституції України, яка передбачає обовязковість виконання рішення суду, суд приходить до висновку про необхідність поновлення строку для пред'явлення до виконання виконавчого листа у справі № 646/13380/15-к, у звязку з визнанням причин його пропуску поважними.

Керуючись ст. 371 ЦПК України, 537,539 КПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву зуступника керівника Харківської місцевої прокуратури № 5 юриста 1 класу ОСОБА_1 про поновлення строку на предявлення виконавчого документу до виконання - задовольнити.

Поновити на три місяці строк для пред'явлення до виконання виконавчого листа, виданого на виконання вироку Червонозаводського районного суду м.Харкова від 30.05.2016 року у справі № 646/13880/15-к за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 187 КК України, в частині конфіскації усього належного обвинуваченому майна.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м.Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у випадку, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Сорока О.П.