Справа №242/3415/17
Провадження № 2/242/1405/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2017 року Селидівський міський суд Донецької області у складі головуючого судді Капітонова В. І., при секретарі Нарижній О. Г., за участю представника відповідача та третьої особи ОСОБА_1, третьої особи ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» звернувся до Селидівського міського суду із позовом про звернення стягнення на предмет застави.

Представник відповідача та третьої особи ОСОБА_4 надав до суду письмове клопотання про витребування оригіналів документів, а саме: оригінал кредитного договору № 16/2012-86 від 14 червня 2012 року, укладеного між ОСОБА_2 та ПАТ «ВТБ Банк»; оригінал договору застави № 16з/2012-86 від 14 червня 2012 року, укладений між ОСОБА_3 та ПАТ « ВТБ Банк», оригінал договору про відступлення права вимоги грошових зобовязань за фінансовими кредитами № 220615нв від 22 червня 2015 року, перелік кредитних договорів, договорів Заставодавців, які наведені у додатку 1 до даного договору та належним чином завірену копію; оригінал договору про відступлення права вимоги за договорами застави № 220612зн від 22 червня 2015 року з додатком № 1 до нього, та належним чином завірену копію; належним чином завірену копію кредитного договору № 16/2012-86 від 14 червня 2012 року, укладеного між ОСОБА_2 та ПАТ « ВТБ Банк»; у письмовому вигляді відомості щодо сплати (повернення) суми банківського кредиту (тіла кредиту), відсотків та пені за кредитним договором № 16/2012-86 від 14 червня 2016 року з розрахунку за кожен місяць здійснення таких платежів, починаючи з часу укладання цього договору по теперішній час. В обґрунтування свого клопотання зазначив, що в матеріалах справи не містяться належним чином завірені копії документів. Докази, які необхідно витребувати, будуть надані позивачем в рахунок обґрунтування обставин, на які він посилається як на підставу своїх вимог, і свідчитимуть про набуття позивачем та відповідачем договірних відносин.

В судовому засіданні представник відповідача та третьої особи ОСОБА_1 заявлене клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Третя особа ОСОБА_2 в судовому засіданні проти задоволення клопотання не заперечував.

Представник позивача в судове засідання не зявився, про причини неявки до суду не повідомив.

Заслухавши думку представника відповідача та третьої особи, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання про витребування доказів підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Частиною 2 ст. 64 ЦПК України передбачено, що письмові докази, як правило, подаються в оригіналі. Якщо подано копію письмового доказу, суд за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, має право вимагати подання оригіналу.

Враховуючи, що в матеріалах справи не містяться належним чином завірені копії документів, суд вважає задовольнити клопотання про витребування оригіналів документів для огляду в судовому засіданні та належним чином завірених копій для їх доручення до матеріалів справи.

Крім того, з метою сприяння всебічному і повному зясуванню обставин справи, суд вважає, що клопотання про витребування відомостей щодо сплати (повернення) суми банківського кредиту (тіла кредиту), відсотків та пені за кредитним договором № 16/2012-86 від 14 червня 2016 року з розрахунку за кожен місяць здійснення таких платежів, починаючи з часу укладання цього договору по теперішній час, також підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача та третьої особи про витребування доказів у цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю « Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави задовольнити.

Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» наступні документи:

- оригінал кредитного договору № 16/2012-86 від 14 червня 2012 року, укладеного між ОСОБА_2 та ПАТ « ВТБ Банк»;

- оригінал договору застави № 16з/2012-86 від 14 червня 2012 року , укладеного між ОСОБА_3 та ПАТ « ВТБ Банк»;

- оригінал договору про відступлення права вимоги грошових зобовязань за фінансовими кредитами № 220615нв від 22 червня 2015 року, перелік кредитних договорів, договорів Заставодавців, які наведені у додатку 1 до даного договору та належним чином завірену копію;

- оригінал договору про відступлення права вимоги за договорами застави № 220612зн від 22 червня 2015 року з додатком № 1 до нього, та належним чином завірену копію;

- належним чином завірену копію кредитного договору № 16/2012-86 від 14 червня 2012 року, укладеного між ОСОБА_2 та ПАТ «ВТБ Банк».

Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» в письмовому вигляді відомості щодо сплати (повернення) суми банківського кредиту (тіла кредиту), відсотків та пені за кредитним договором № 16/2012-86 від 14 червня 2016 року з розрахунку за кожен місяць здійснення таких платежів, починаючи з часу укладання цього договору по теперішній час.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Капітонов