АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/2563/17 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: Спори, що виникають із сімейних правовідносин
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

13 березня 2017 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Яцина В.Б., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 20 вересня 2016 року по цивільній справі за заявою представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл майна подружжя, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 20 вересня 2016 року заяву представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про забезпечення позову - задоволено. Забезпечено позов ОСОБА_2 в частині визнання за ОСОБА_2 права власності на земельну ділянку, площею 0, 2500 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1, заставою у розмірі 521914 грн. 00 коп.

Не погодившись з вказаною ухвалою, 03 листопада 2016 ОСОБА_1подано апеляційну скаргу.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскаржувана ухвала постановлена судом 20 вересня 2016 року, апеляційна скарга подана 03 листопада 2016 року, тобто, з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаної ухвали.

В обгрунтування клопотання апелянтом зазначено, що вона була присутня у судовому засіданні при проголошенні ухвали, проте, їй не була надана копія зазначеної ухвали, що позбавило її можливості викласти в чому полягає незаконність і необгрунтованість судового рішення. З повним текстом оскаржуваної ухвали ОСОБА_1 ознайомилась 02 листопада 2016 року з Єдиного державного реєстру судових рішень.

Суд знаходить поважними причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду, оскільки, відсутність у апелянта повного тесту оскаржуваної ухвали унеможливлює складання вмотивованої апеляційної скарги.

На підставі викладеного вважаю можливим поновити ОСОБА_1 строкна апеляційне оскарження ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова від 20 вересня 2016 року.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 20 вересня 2016 року за формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху та відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України суддя

у х в а л и в :

Поновити ОСОБА_1 строкна апеляційне оскарження ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова від 20 вересня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за заявою представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл майна подружжя, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -