overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №718/278/17
Провадження №2/718/93/17
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
Кіцманський районний суд Чернівецької області
у складі: головуючого - судді Олексюк Т.І.
секретаря - Пітак О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що з 20.08.2014 року перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі, в якому мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає біля позивача. Подружні стосунки не підтримують з серпня 2016 року через зраду відповідача у подружній вірності, тому просив шлюб розірвати.
Позивач ОСОБА_1 подав письмову заяву про підтримання позовних вимог, розгляд справи у його відсутності, погодження на заочний розгляд.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засіданні повторно не з`явилась, будучи відсутньою за місцем реєстрації, що відповідно до ч.5 ст.74 ЦПК України вважається належним повідомленою про час та місце розгляду справи, про що свідчать розписки, тому, за згодою позивача, наявні підстави для заочного розгляду справи.
Встановлено, що сторони з 20.08.2014 року перебувають у зареєстрованому шлюбі, в якому мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає біля позивача. Шлюб зареєстрований виконавчим комітетом Драчинецької сільської ради Кіцманського району Чернівецької області, актовий запис № 15.
Відповідно до ст. 112 Сімейного кодексу України суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя.
Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхньої дитини, що мають істотне значення.
Суд приходить до висновку, що подальше спільне проживання сторін стало неможливим, а тому шлюб між ними слід розірвати.
Враховуючи наведене, ст.ст. 105, 112 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст. 10, 11, 15, 60, 88, 212, 213, 215, 224, 225, 226, 228 ЦПК України, -
Розірвати шлюб, зареєстрований 20.08.2014 року виконавчим комітетом Драчинецької сільської ради Кіцманського району Чернівецької області, актовий запис № 15, між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3.
При розірванні шлюбу дружина залишається на прізвищі «ОСОБА_2».
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя :
Справа №718/2517/16-ц
Провадження №2/718/1053/16
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

21.03.2017 року Кіцманський районний суд Чернівецької області у складі: головуючого судді Мізюка В.М., секретаря Безушко М.Д. розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Кіцмань цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Кіцманського управління по газопостачанню та газифікації про зобов'язання вчинити певні дії

В С Т А Н О В И В :

Позивачі звернулися до суду з позовом до Кіцманського управління по газопостачанню та газифікації про зобов'язання вчинити певні дії, мотивуючи свої вимоги тим, що 05.10.2016 року в їхній оселі по вул. Миру, 2, в с. Мамаївці Кіцманського району Чернівецької області, було демонтовано роторний газовий лічильник для періодичної повірки, в результаті якої він визнаний непридатним до експлуатації та ремонту. Їм було запропоновано придбати новий лічильник, однак не маючи можливості це зробити вони звернулись до відповідача з проханням встановити їм новий безоплатно, на що отримали відмову. Вважають дану протиправною, а тому просили позов задовольнити.

Позивачі заявлені вимоги підтримали в повному обсязі, що вбачається з поданих ними письмових заяв.

Представник ПАТ «Чернівцігаз» подав заяву про закриття провадження у справі, оскільки Кіцманське управління по газопостачанню та газифікації було відокремленим підрозділом ПАТ «Чернівцігаз» та було ліквідоване 03.04.2014 року, в звязку з чим не може бути відповідачем. Крім того зазначив, що до відкриття провадження у справі лічильник вже було встановлено.

Дослідивши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступного.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження в справі якщо ліквідовано юридичну особу, яка була однією із сторін у справі.

Як встановлено судом, Кіцманське управління з газопостачання та газифікації 03.04.2014 року було ліквідовано, що підтверджується протоколом №03/04-2014 засідання Наглядової ради ПАТ «Чернівцігаз».

Відповідачем по справі являється Кіцманське управління з газопостачання та газифікації, яке на даний час є ліквідованим, а відтак провадження у справі підлягає закриттю.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 205 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Кіцманського управління по газопостачанню та газифікації про зобов'язання вчинити певні дії закрити.

Ухвала можу бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд шляхом подачі в пятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.М. Мізюк
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі № 2-о/229/222/2017

16 серпня 2017 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Петров Є.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Дружківський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті та встановлення факту родинних відносин ,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернулась до Дружківського міського суду Донецької області із заявою про встановлення факту смерті та встановлення факту родинних відносин.

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119,120, 256-258 ЦПК України.

Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122, 235, 256-258 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Дружківський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті та встановлення факту родинних відносин.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду на 23 серпня 2017 року року о 13:40 год.

Викликати у судове засідання заявника та представника заінтересованої особи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.В. Петров
Справа № 461/3001/17
Провадження № 2-н/461/60/17
УХВАЛА

28.04.2017 року суддя Галицького районного суду м. Львова Лялюк Є.Д., розглянувши матеріали заяви Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про стягнення боргу,

в с т а н о в и в:

Львівське міське комунальне підприємство «Львівводоканал» звернулося до суду із заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст.96, 98 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Галицькому районному суду м.Львова.

Керуючись ст.100 ч.7 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу.

Суддя Лялюк Є.Д.
Справа № 522/6811/15-ц
РІШЕННЯ

(ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНА)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2017 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді Загороднюка В.І.,

при секретарі Міневич Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства „Марфін Банк, треті особи Приватне підприємство „Укрексімтранс, ОСОБА_3 про визнання іпотечного договору недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 209, 213-215, 218 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства „Марфін Банк, треті особи Приватне підприємство „Укрексімтранс, ОСОБА_3 про визнання іпотечного договору недійсним відмовити.

Рішення може бути оскаржено, про що протягом десяти днів з дня проголошення подається апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу потягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:

13 квітня 2017 року
Справа № 720/2231/16-ц
Провадження:2/720/166/17
У Х В А Л А

20 березня 2017 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі головуючого судді Вівчар Г.А., секретаря судового засідання

ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новоселиця справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу, суд,

встановив:

Позивачка звернулась з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем.

В позові вказує, що 18 липня 2008 року у виконкомі Боянської сільради Новоселицького району Чернівецької області за актовий запис №9 зареєструвала шлюб з відповідачем.

Від спільного подружнього життя мають двох малолітнїх дітей:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2, які проживають разом з позивачкою та спору щодо їх місця проживання немає..

Позивачка вважає, що шлюб виявился не вдалим. Разом не проживають з жовтня 2016 року. Вважає, що шлюб носить формальний характер просить суд шлюб розірвати.

В судовому засіданні позивачка не з`явилася, однак надала суду заяву про розгляд справи у ії відсутності та попросила суд надати строк на примирення терміном в шість місяців.

Відповідач на судовому засіданні не з`явився.

Суд враховуючи, що відповідач належним чином повідомленимй про день час та місце розгляду справи ухвалив розглянути справу у його відсутності.

Суд приймаючи до уваги заяву позивачки, дійшов висновку, що шлюб можливо зберегти а тому сторонам необхідно надати строк на примирення з наступних підстав.

Згідно з ч.1 ст.60 ЦПК України, 1. Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Згідно з ч.1.2 ст.179 ЦПК України, Предметом доказування під час судового розгляду є факти, які обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для вирішення справи (причини пропуску строку позовної давності тощо) і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Для встановлення у судовому засіданні фактів, зазначених у частині першій цієї статті, досліджуються показання свідків, письмові та речові докази, висновки експертів.

Суд приймаючи до уваги, що у сторін по справі є малолітнї діти які потребують батьківського піклування, не тривалий період часу не проживають разом, вони самі є особами молодого віку, зазначені сторонами обставини із-за чого між ними виникають непорозуміння, сварки та конфлікти можливо усунути, та враховуючи, що відповідно до ст..111 СК України, повинен приймати всі заходи для збереження сімї, суд вважає можливим надати сторонам строк для примирення.

На підставі наведеного та керуючись ст..111 СК України, ст..10, 191 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

ОСОБА_6 та ОСОБА_3 по справі про розірвання шлюбу надати строк для примирення строком на шість місяців та зупинити розгляд справи до 20 вересня 2017 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Новоселицький районний суд в 5-денний строк з дня оголошення в частині зупинення розгляду справи.

Суддя: Вівчар Г.А.
Ñïðàâà ¹ 438/1766/14-ö
Íîìåð ïðîâàäæåííÿ ¹ 4-ñ/438/10/2017
ïðî â³äêðèòòÿ ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³
09 áåðåçíÿ 2017 ðîêó ñóääÿ Áîðèñëàâñüêîãî ì³ñüêîãî ñóäó Ëüâ³âñüêî¿ îáëàñò³ Ñëèø À.Ò. âèâ÷èâøè ìàòåð³àëè öèâ³ëüíî¿ ñïðàâè çà ñêàðãîþ Ïóáë³÷íîãî àêö³îíåðíîãî òîâàðèñòâà "Ëüâ³âãàç" íà ïîñòàíîâó ÂÏ ¹47611476 â³ä 30.12.2016 ðîêó Áîðèñëàâñüêîãî ì³ñüêîãî ÂÄÂÑ Ãîëîâíîãî òåðèòîð³àëüíîãî óïðàâë³ííÿ þñòèö³¿ ó Ëüâ³âñüê³é îáëàñò³ ïðî ïîâåðíåííÿ âèêîíàâ÷îãî äîêóìåíòà ñòÿãóâà÷åâ³, -
Çàÿâíèê ÏÀÒ "Ëüâ³âãàç" çâåðíóâñÿ äî ñóäó ç ñêàðãîþ íà ïîñòàíîâó ÂÏ ¹47611476 â³ä 30.12.2016 ðîêó Áîðèñëàâñüêîãî ì³ñüêîãî ÂÄÂÑ Ãîëîâíîãî òåðèòîð³àëüíîãî óïðàâë³ííÿ þñòèö³¿ ó Ëüâ³âñüê³é îáëàñò³ ïðî ïîâåðíåííÿ âèêîíàâ÷îãî äîêóìåíòà ñòÿãóâà÷åâ³.
Äàíà ñêàðãà â³äïîâ³äàº âèìîãàì ñò.ñò.384, 385 ÖÏÊ Óêðà¿íè, ï³äëÿãàº äî ðîçãëÿäó â ñóäàõ çàãàëüíî¿ þðèñäèêö³¿ â ïîðÿäêó öèâ³ëüíîãî ñóäî÷èíñòâà òà ï³äñóäíà Áîðèñëàâñüêîìó ì³ñüêîìó ñóäó Ëüâ³âñüêî¿ îáëàñò³.
Âðàõîâóþ÷è âèêëàäåíå, ââàæàþ, ùî ïðîâàäæåííÿ ó äàí³é öèâ³ëüí³é ñïðàâ³ çà ñêàðãîþ ñë³ä â³äêðèòè, ïðèçíà÷èâøè ñïðàâó äî ðîçãëÿäó â ñóäîâîìó çàñ³äàíí³.
Êåðóþ÷èñü ñò.ñò.156, 383-385 ÖÏÊ Óêðà¿íè,
Â³äêðèòè ïðîâàäæåííÿ â öèâ³ëüí³é ñïðàâ³ çà ñêàðãîþ Ïóáë³÷íîãî àêö³îíåðíîãî òîâàðèñòâà "Ëüâ³âãàç" íà ïîñòàíîâó ÂÏ ¹47611476 â³ä 30.12.2016 ðîêó Áîðèñëàâñüêîãî ì³ñüêîãî ÂÄÂÑ Ãîëîâíîãî òåðèòîð³àëüíîãî óïðàâë³ííÿ þñòèö³¿ ó Ëüâ³âñüê³é îáëàñò³ ïðî ïîâåðíåííÿ âèêîíàâ÷îãî äîêóìåíòà ñòÿãóâà÷åâ³.
Ñóäîâå çàñ³äàííÿ ïðèçíà÷èòè â ïðèì³ùåíí³ Áîðèñëàâñüêîãî ì³ñüêîãî ñóäó Ëüâ³âñüêî¿ îáëàñò³ íà 06.04.2017 ðîêó íà 12 ãîä. 35 õâ.
Êîï³þ óõâàëè íàïðàâèòè çàÿâíèêó, à äåðæàâíîìó âèêîíàâöþ òà áîðæíèêó íàïðàâèòè êîï³þ óõâàëè òà êîï³þ ñêàðãè ç äîäàíèìè äî íå¿ äîêóìåíòàìè.
Справа № 725/1205/17
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

21.03.2017 року м. Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Галичанського О.І.. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади м. Чернівці в особі Чернівецької міської ради про визнання права власності на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

У березні 2017 року позивач звернувся до суду з вище вказаним позовом та просив визнати за ним право власності на нежитлові приміщення (магазин) №1-1 - №1-7, загальною площею 82,10 кв.м., що розташовані в житловому будинку №45 по вул. Сагайдачного в м. Чернівці.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У відповідності до вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно пп. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» та ст.. 7 Закону України «Про державний бюджет України на 2017 рік» за подання до суду фізичною особою позовної заяви майнового характеру судовий збір сплачується з розрахунку 1 відсоток ціни позову, але не менше 640 грн. та не більше 8000 грн.

Проте, позивачем не додано до позовної заяви доказів справи судового збору, а також відсутні посилання на докази щодо наявності підстав для звільнення від спати судового збору відповідно до вимог ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Крім того, п. 7 ч. 2 ст. 119 ЦПК України передбачено, що позовна заява повинна містити перелік документів, що додаються до заяви та згідно ч. 1 ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Проте, позивачем не додано до позовної заяви документів, зазначених в переліку додатків.

Наявність наведених вище недоліків унеможливлює прийняття обґрунтованого рішення у відповідності до вимог ст. 122 ЦПК України.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст. 80,119,121, 209,210,293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади м. Чернівці в особі Чернівецької міської ради про визнання права власності на нерухоме майно залишити без руху, надавши позивачу з дня отримання ним даної ухвали 3-денний строк для усунення недоліків, вказаних в описовій частині ухвали.

У разі невиконання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху у вказаний строк, позовну заяву буде визнано неподаною та повернуто позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Відповідно до ст. 293 ЦПК України ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_2 О. І.
Дата документу 04.05.2017 Справа № 554/2982/17
У Х В А Л А

11 квітня 2017 р. суддя Октябрського районного суду м. Полтави Андрієнко Г.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 , зацікавлена особа : Служба у справах дітей Виконавчого комітету Шевченківського району у м. Полтава, ОСОБА_2 , Шевченківський районний у м. Полтаві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Полтавській області про усиновлення -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про усиновлення .

Заявник має право порушити справу в суді, перешкод для прийняття позовної заяви не вбачається, заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України.

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 , зацікавлена особа : Служба у справах дітей Виконавчого комітету Шевченківського району у м. Полтава, ОСОБА_2 , Шевченківський районний у м. Полтаві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Полтавській області про усиновлення

Призначити справу в судове засідання на 25 травня 2017 р. на "09 " год. «30» хвилин.

Заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає, але може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя : Андрієнко Г.В
Справа № 496/346/17
Провадження № 2/496/785/17
28 квітня 2017 року Біляївський районний суд
у складі: головуючого судді - Трушиної О.І.
при секретарі - Поцелуйко К.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Біляївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Позивач звернувся до суду з позовом і просить розірвати шлюб з відповідачкою, в якому вони знаходяться з 1985 року.
Свої вимоги мотивує тим, що протягом спільного життя вони виявили, що мають різні характери та погляди на сімейне життя, через що в сімї виникали сварки. Їх подальше спільне життя і збереження шлюбу стало суперечити інтересам сторін. Вони не проживають однією сімєю два з половиною роки та спільне господарство не ведуть. На примирення не згоден. При таких обставинах ОСОБА_1 вважає, що його шлюб зі ОСОБА_2 носить формальний характер і підлягає розірванню.
Від шлюбу сторони неповнолітніх дітей не мають, але відповідачка відмовляється розірвати шлюб в органах РАЦСу.
До судового засідання позивач не зявився, але подав до суду заяву, в якій вказав, що на задоволенні позовних вимог наполягає і просить справу розглянути у його відсутність.
Відповідачка до судового засідання повторно не зявилася, про день та час розгляду справи була повідомлена належним чином, повідомлення про причини неявки від неї не надходило, а тому враховуючи згоду позивача, суд вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, відповідно до статті 224 ЦПК України.
Вивчивши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як встановлено у судовому засіданні, 17 грудня 1985 року Ананьївським райвідділом РАЦС Одеської області між сторонами був зареєстрований шлюб, актовий запис № 86, про що свідчить свідоцтво про укладення шлюбу (а.с.5).
Від шлюбу сторони неповнолітніх дітей не мають, але відповідачка відмовляється розірвати шлюб в органах РАЦСу.
Подружнє життя сторін не склалося і вони не підтримують подружні стосунки.
З урахуванням викладеного, оцінивши шлюбні взаємовідносини сторін, суд вважає, що між сторонами склалися відносини, при яких збереження сімї неможливо, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їхнім інтересам, як це передбачено ст. 112 Сімейного кодексу України, шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2 носить формальний характер і підлягає розірванню.
Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 104, 105, 110, 112 Сімейного кодексу України, суд -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.
Шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2, зареєстрований 17 грудня 1985 року Ананьївським райвідділом РАЦС Одеської області, актовий запис № 86 розірвати.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Одеської області, через Біляївський районний суд Одеської області.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання відповідачкою його копії.
Суддя Біляївського райсуду
Одеської області: ОСОБА_3