Справа № 2-1775/11
Провадження № 6/263/170/2017
У Х В А Л А

16 серпня 2017 року м. Маріуполь

Жовтневий районний суд м.Маріуполя Донецької області в складі: головуючого судді Скрипниченко Т.І., при секретарі Диміч Т.М., розглянувши в судовому засіданні в залі суду м. Маріуполі подання державного виконавця Центрального відідлу Державної виконавчої служби міста Маріуполь ГТУЮ у Донецькій області ОСОБА_1 про надання дозволу примусово проникнути до квартири АДРЕСА_1, -

В С Т А Н О В И В :

Державний виконавець Центрального відідлу Державної виконавчої служби міста Маріуполь ГТУЮ у Донецькій області ОСОБА_1 звернулася до суду з поданням про надання дозволу на примусове проникнення до квартири АДРЕСА_1, посилаючись на те, що в провадженні Центрального ВДВС міста Маріуполь ГТУЮ у Донецькій області перебуває виконавче провадження №53847390 по виконанню виконавчого листа №2-1775/2011 від 26.04.2017 виданого Жовтневим районним судом міста Маріуполь Донецької області про стягнення з ОСОБА_2 аліменти на утримання ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини його заробітку (доходу) щомісячно, але не менш 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 22.02.201 року і до повноліття дитини. 08.06.2017 державним виконавцем накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно. 27.04.2017, 26.07.2017 року Державним виконавцем при примусовому виконанні виконавчого провадження встановлено, що згідно відповіді з ПФУ та ДФС боржник не отримує дохід та немає рахунків в банківських установах. На теперішній час боржником у добровільному порядку суму боргу не сплачено, поточну суму аліментів боржник не сплачує. Зазначає, що для подальшого виконання рішення суду, необхідно провести перевірку майнового стану боржника за його місцем мешкання та скасти акт опису та арешту майна за адресою: квартира АДРЕСА_1.

Державний виконавець в судове засідання не з,явився, у поданні зазначено, що просить розглянути подання без участі представника Центрального ВДВС міста Маріуполь ГТУЮ у Донецькій області.

Інші учасники про розгляд подання державного виконавця не повідомлялися відповідно до вимог ст. 376 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в задоволенні подання слід відмовити з наступних підстав.

У відповідності до вимог п. 4 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право: за наявності вмотивованого рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння фізичної особи безперешкодно входити на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень боржника - фізичної особи, особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, проводити в них огляд, у разі потреби примусово відкривати їх в установленому порядку із залученням працівників поліції, опечатувати такі приміщення, арештовувати, опечатувати та вилучати належне боржникові майно, яке там перебуває та на яке згідно із законом можливо звернути стягнення.

Відповідно до вимог ст. 376 ЦПК України питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи або судом, який ухвалив рішення за поданням державного виконавця, приватного виконавця.

З вище вказаних норм законодавства вбачається, що звертаючись з поданням про примусове проникнення, державний виконавець не може обмежуватись лише наведенням переліку проведених виконавчих дій, а повинен зазначити, в чому полягає необхідність примусового проникнення в житло та навести докази, які підтверджують свідоме ухилення боржника від виконання рішення.

Разом з тим, матеріали подання не містять відомостей, що боржником отримано постанову про відкриття виконавчого провадження, тобто що останньому було відомо про наявність відкритого відносно нього виконавчого провадження, що державний виконавець здійснював виход за адресою мешкання боржника, відомості про ухилення боржника від виконня рішення не надані. Також відсутні відомості щодо належності боржнику нерухомого майна за яким державний виконавець просить дозволити примусове проникнення до житла та відсутні відомості про адресу мешкання боржника на час звернення до суду з даним поданням, оскільки рішення суду ухвалено ще у 2011 році за яким проводиться стягнення.

Відповідно до ч.2 ст.30 Конституції України, не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

Згідно ч.1 ст. 311 ЦК України, житло фізичної особи є недоторканним.

Оскільки надання дозволу про примусове проникнення у житло може порушити права та інтереси особи - власника цього майна, якщо останній є відмінним від боржника, то до встановлення власника вищевказаного майна та наявності відомостей про його перешкоджання здійсненню виконавчих дій (надання доступу до житла), вирішення питання щодо примусового проникнення до житла є передчасним.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги те, що примусове проникнення до житла боржника буде порушувати гарантованіКонституцієюправа щодо недоторканості житла власників будинку та осіб, які там проживають, суд вважає, що подання про примусове проникнення до житла є необґрунтованим та не підлягає до задоволення.

На підставі наведеного та керуючись ст.30 Конституції України, Законом України „Про виконавче провадження, ст.ст.. 208-210,293,295 п.5,376 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

В задоволенні подання с державного виконавця Центрального відідлу Державної виконавчої служби міста Маріуполь ГТУЮ у Донецькій області ОСОБА_1 про надання дозволу примусово проникнути до квартири АДРЕСА_1 - відмовити.

Суддя