Справа № 185/9511/16-ц
Провадження № 2/185/701/17
У Х В А Л А

06 листопада 2017 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Палюх Т.Д., за участю секретаря Таран Н.Ю. розглянувши у відкритому судовому засіданні питання щодо прийняття до розгляду з первісним позовом зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Павлоградської міської ради, відділу Держземагентства у м.Павлоград Дніпропетровської області, третя особа: державний нотаріус Першої Павлоградської державної нотаріальної контори ОСОБА_4, про визнання недійсними договору купівлі-продажу та державного акту на землю,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_5 про зобовязання відповідачів не чинити перешкоди у здійсненні позивачем права власності на земельні ділянки шляхом демонтажу та перенесення металевої огорожі, зобовязання відповідачів зменшити висоту металевої огорожі.

ОСОБА_1 звернулась до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_2,ОСОБА_3, Павлоградської міської ради, відділу Держземагентства у м. Павлоград Дніпропетровської області, третя особа: державний нотаріус Першої Павлоградської державної нотаріальної контори ОСОБА_4, про визнання недійсними договору купівлі-продажу та державного акту на землю, в якому просить визнати недійсним договір купівлі-продажу приватизованої земельної ділянки, укладений 21.10.2011року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, визнати недійсним та скасувати державний акт на право власності на землю від 22.10.2012року на імя ОСОБА_3.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 підтримав клопотання.

Позивач ОСОБА_3 заперечувала проти прийняття зустрічного позову, її представник ОСОБА_6 покладався на розсуд суду.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, вивчивши матеріали зустрічного позову, суд приходить до висновку, що заявлене клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч.2 , ч.3 ст.123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом об"єднуються в одне провадження з зустрічним позовом.

Зустрічний позов може бути пред"явлений лише до первісного позивача(або одного з співвідповідачів). Це правило обумовлено тим, що у позовному провадженні відповідач має право на пред"явлення зустрічного позову, і в цьому разі кожна зі сторін набуває процесуальні права як відповідача, так і позивача, які передбачені ст. 31 ЦПК України. У разі пред"явлення зустрічного позову до особи, яка не бере участь у справі, як позивач, ця особа позбавляється права пред"явлення зустрічного позову, тобто, порушуються її процесуальні права, передбачені ст. 31 ЦПК України.

У справі, що розглядається, предмет спору в первісному позові стосується реалізації права власності на земельні ділянки, а в зустрічному позові оспорюється право власності на земельну ділянку, яке виникло на підставі договору купівлі - продажу земельної ділянки між ОСОБА_2 та ОСОБА_3. Отже, зустрічний позов заявлено до особи, яка не бере участь у справі у якості позивача - ОСОБА_2

Тому зустрічний позов не підлягає прийняттю і об"єднанню з первісним позовом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.31,123 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятти до розгляду з первісним позовом зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Павлоградської міської ради, відділу Держземагентства у м.Павлоград Дніпропетровської області, третя особа: державний нотаріус Першої Павлоградської державної нотаріальної контори ОСОБА_4, про визнання недійсними договору купівлі-продажу та державного акту на землю.

Роз"яснити ОСОБА_1 право звернення до суду з вказаним позовом у загальному порядку.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на судове рішення, яким закінчується розгляд справи.

Суддя Т. Д. Палюх