Справа № 742/377/17 Провадження № 22-ц/795/612/2017 Головуючий у I інстанції Коваленко А. В. Доповідач - Мамонова О. Є.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 березня 2017 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого судді: Мамонової О.Є.,

суддів: Бобрової І.О., Шитченко Н.В.,

із секретарем: Зіньковець О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на ухвалу судді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 09 лютого 2017 року про відмову у задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про забезпечення позову Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

У С Т А Н О В И В:

В апеляційній скарзі Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» (далі по тексту ПАТ КБ «Приватбанк») просить скасувати ухвалу судді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 09 лютого 2017 року та направити цивільну справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на її незаконність, винесення з порушенням норм процесуального права.

Оскаржуваною ухвалою судді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 09 лютого 2017 року відмовлено в задоволенні заяви ПАТ КБ «Приватбанк» про забезпечення його позову до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що існує загроза невиконання можливого рішення суду, оскільки відповідачка може продати належний їй на праві власності будинок, на який позивач просить накласти арешт. Заявник зазначає, що ухилення відповідачки від виконання зобовязань за кредитним договором свідчить про наявність реальної загрози невиконання судового рішення.

У запереченнях на апеляційну скаргу ОСОБА_1 просить заяву про забезпечення позову залишити без задоволення.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала судді суду першої інстанції залишенню без змін, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Відмовляючи в задоволенні заяви ПАТ КБ «Приватбанк» суддя виходив з того, що суду не надано доказів про те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

З таким висновком судді районного суду погоджується апеляційний суд, оскільки він відповідає матеріалам справи та нормам чинного законодавства.

По справі встановлено, що у лютому 2017 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 52922,85 грн.

Одночасно ПАТ КБ «Приватбанк» подало заяву про забезпечення вказаного позову, в якій просило накласти арешт на будинок загальною площею 46,1 кв.м, житловою площею 20,2 кв.м, який розташований за адресою: Чернігівська обл., м. Прилуки, вул. Фабрична, будинок 76, шляхом заборони будь-яким особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

У пункті 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 Про практику застосування судами цивільно-процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову від 22.12.2006 року розяснено, що при розгляді заяв про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у звязку із застосуванням відповідних заходів.

Ураховуючи відсутність в матеріалах справи будь-яких доказів на підтвердження реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, суддя районного суду обґрунтовано відмовив в задоволенні заяви ПАТ КБ «Приватбанк».

Доводи апеляційної скарги щодо можливого продажу відповідачкою належної їй на праві власності квартири є голослівними та не підтверджені матеріалами справи.

Посилання ПАТ КБ «Приватбанк» на те, що ухилення відповідачки від виконання зобовязань за кредитним договором свідчить про наявність реальної загрози невиконання судового рішення не можуть бути прийняті до уваги апеляційним судом, оскільки є міркуваннями позивача, які не ґрунтуються на доказах.

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що у суду першої інстанції не було правових підстав для задоволення заяви про забезпечення позову, а тому ухвала судді районного суду є законною і підлягає залишенню без змін, оскільки постановлена з дотриманням норм процесуального права.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, п. 1 ч. 1 ст. 312, 313-315, 317, 319, 324 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» - відхилити.

Ухвалу судді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 09 лютого 2017 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:Судді: