Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1605/16-ц
Провадження № 2/553/53/2017
У Х В А Л А

Іменем України

23.03.2017м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Крючко Н.І.,

при секретарі - Босяк К.О.,

за участі відповідача за первісним позовом позивача за зустрічним позовом - ОСОБА_1,

представника відповідача за первісним позовом позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві заяви відповідача за первісним позовом позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 про залишення зустрічного позову без розгляду та передачу справи за підсудністю до Чечельницького районного суду Вінницької області по цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Територіальна громада Полтавської міської ради, Приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_4Є про усунення від права на спадкування і зміну черговості спадкування, та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Полтавського міськрайонного управління юстиції Полтавської області, ОСОБА_3 про визнання права власності, зобовязання повернути технічну документацію та зареєструвати право власності на нерухоме майно ,-

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2016 року позивачка ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Територіальна громада Полтавської міської ради, Приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про усунення від спадкування і зміну черговості спадкування.

Згідно ухвали Ленінського районного суду м. Полтави від 13 травня 2016 року цивільну справу № 553/1605/16ц, провадження № 2/553/601/2016, за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Територіальна громада Полтавської міської ради, Приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про усунення від спадкування і зміну черговості спадкування та цивільну справу № 553/1657/16ц, провадження № 2/553/618/2016, за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Полтавського міськрайонного управління юстиції Полтавської області, ОСОБА_3 про визнання права власності, зобовязання повернути технічну документацію, та зареєструвати право власності на нерухоме майно обєднано одне провадження.

В судовому засіданні відповідач за зустрічним позовом позивач за зустрічним позовом ОСОБА_1 заявив клопотання про залишення зустрічного позову без розгляду, про що надав письмову заяву про залишення зустрічного позову до Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Полтавського міськрайонного управління юстиції Полтавської області, ОСОБА_3 .

Представник відповідача за первісним позовом позивача за зустрічним позовом адвокат ОСОБА_5 підтримав заяву ОСОБА_1 про залишення зустрічного позову без розгляду.

В судове засідання позивачка за первісним позовом - відповідачка за зустрічним позовом ОСОБА_3 та її представник ОСОБА_6 не зявились, але ОСОБА_3 було надано заяву про перенесення судового розгляду справи в звязку з хворобою її представника, при цьому підтверджуючих документів про те, що її представник хворіє, останнью на адресу су суду надано не було.

Представники третіх осіб на стороні відповідача за первісним позовом позивача за зустрічним позовом: Територіальної громади Полтавської міської ради, Приватного нотаріуса Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_4 в судове засідання не зявились, про причини своєї неявки суд не повідомили, хоча завчасно та належним чином були повідомлені про день та час слухання справи.

Представник відповідача за зустрічним позовом Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Полтавського міськрайонного управління юстиції Полтавської області в судове засідання не зявився, про причини своєї неявки суд не повідомили, хоча завчасно та належним чином були повідомлені про день та час слухання справи.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

У відповідності до положень ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяв без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява відповідача за первісним позовом - позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 про залишення зустрічного позову без розгляду підлягає до задоволення, а зустірний позов ОСОБА_1 до Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Полтавського міськрайонного управління юстиції Полтавської області, ОСОБА_3 про визнання права власності, зобовязання повернути технічну документацію та зареєструвати право власності на нерухоме майно підлягає залишенню без розгляду, в звязку з поданою заявою представника позивача за зустрічним позовом.

При цьому, в ході судового розгляду справи , відповідачем за первісним позовом позивачем за зустрічним позовом ОСОБА_1 було подано письмову заяву про передання даної справи за територіальною підсудністю на розгляд до Чечельницького районного суду Вінницької області, в обґрунтування якої останній вказував про те, що на момент відкриття провадження у даній справі існувала ухвала Ленінського районного суду м. Полтави від 14.04.2016 року у справі № 553/1166/16ц за аналогічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, треті особи Територіальна громада Полтавської міської ради, Приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу про зміну черговості одержання права на спадкування.

Ухвалою у справі № 553/1166/16ц цивільний позов ОСОБА_3 було повернуто позивачу з підстав непідсудності Ленінському районному суду м. Полтави. Зазначена ухвала набрала законної сили.

Але на думку заявника, ОСОБА_3, з аналогічним позовом повторно звернулась до Ленінського районного суду м. Полтави, всупереч нормам територіальної підсудності справ ( відповідно до положень ст. 109 ЦПК України), позови до фізичних осіб предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання). При цьому, в обгрунтування даної заяви вказував про те, що останній має тяжкий стан здоровя, в звязку з чим останньому досить тяжко бути присутнім в судових засіданнях через значну територіальну віддаленість.

В судовому засідання заявник та його представник ОСОБА_5 вказану заяву підтримали та наполягали на її задоволенні.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, про необхідність направлення справи за підсудністю до належного суду Чечельницького районного суду Вінницької області з наступних підстав.

Частиною 1 ст. 109 ЦПК України визначено, що позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до положень п.2 ч.1 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження по справі і до початку судового розгляду виявилось, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Як вбачається з матеріалів справи, місце проживання відповідача за первісним позовом ОСОБА_1 є Вінницька область. Чечельницький район, смт. Чечельник, вул. 50-річчя СРСР, 11, кв. 10.

При цьому, дані обставини в судовому засіданні були підтверджені безпосередньо самим відповідачем ОСОБА_1.

Крім того, останнім було зазначено, що місце реєстрації було достеменно відомо позивачу ОСОБА_3 на момент звернення до суду з вказаним позовом.

Враховуючи вище викладене та приймаючи до уваги характер позовних вимог заявлених ОСОБА_3, які регламентуються положенням ст. 109 ЦПК України, суд приходить до висновку про необхідність передачі даної справи на розгляд до Чечельницького районного суду Вінницької області для її розгляду за підсудністю.

Керуючись ст.ст. 207, 109, 116 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву відповідача за первісним позовом позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 про залишення зустрічного позову задовольнити.

Зустрічний позов ОСОБА_1 до Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Полтавського міськрайонного управління юстиції Полтавської області, ОСОБА_3 про визнання права власності, зобовязання повернути технічну документацію та зареєструвати право власності на нерухоме майно залишити без розгляду, у звязку з поданою позивачем за зустрічним позовом заявою про залишення даного позову без розгляду.

Розяснити позивачу за зустрічним позовом ОСОБА_1, що відповідно до ст. 207 ЦПК України він має право повторно звернутися до суду з позовом.

Заяву відповідача за первісним позовом позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 про передачу справи за підсудністю - задовольнити.

Цивільну справу № 553/1605/16ц, провадження № 2/553/53/2017, за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Територіальна громада Полтавської міської ради, Приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_4Є про усунення від права на спадкування і зміну черговості спадкування направити до Чечельницького районного суду Вінницької області (адреса 24800, Вінницька область, смт. Чечельник, вул. Жовтнева, 33) для розгляду за підсудністю.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції може бути подано до апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_7