overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1078/17
Єдиний унікальний номер справи: 650/1562/16-ц
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

15 травня 2017 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого Полікарпової О.М.

суддів Воронцової Л.П.

Ігнатенко П.Я.

заслухавши доповідь судді Полікарпової О.М. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом асоціації фермерських господарств «Світанок» до ОСОБА_2 про розірвання мирової угоди,

в с т а н о в и л а

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подала асоціація фермерських господарств «Світанок» на рішення Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 21 квітня 2017 року.

Оскільки відповідно до вимог ст.301 ЦПК України по справі проведено усі необхідні підготовчі дії, колегія суддів вважає за необхідне вирішити питання щодо її призначення до розгляду.

При цьому, з огляду на значну відстань, яку необхідно долати учасникам вказаного цивільного процесу для прибуття до зали судового засідання, з метою економії їх коштів та забезпечення оперативності цивільного судочинства, колегія суддів у відповідності до вимог ст.158-1 ЦПК України вважає за можливе з власної ініціативи вирішити питання про участь сторін у даній справі у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст.1581, 301 та 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 09 годину 40 хвилин 25 травня 2017 року, про що повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Доручити Великоолександрівському районному суду Херсонської області організувати в приміщенні цього ж суду (за адресою: Херсонська область, смт. Велика Олександрівка, вул. Ярмаркова, 11) у судовому засіданні в режимі відеоконференції участь у розгляді справи, а саме: представника позивача - АФГ «Світанок», відповідача - ОСОБА_2.

Роз'яснити особам, щодо яких вирішено питання про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, що у разі їх явки в призначений час безпосередньо до зали судового засідання №1 у приміщенні Апеляційного суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, 1А, такі особи беруть участь у судовому засіданні в загальному порядку.

Копію даної ухвали негайно направити Великоолександрівському районному суду Херсонської області для організації її виконання та сторонам для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий підпис О.М. Полікарпова

Судді підпис Л.П. Воронцова

підпис П.Я. Ігнатенко

З оригіналом згідно:

Копія ухвали оформлена 15 травня 2017 року

Ухвала набрала законної сили 15 травня 2017 року

Суддя О.М. Полікарпова

Секретар

судового засідання О.В. Прушинська
Справа № 341/1419/16-ц
Провадження № 22-ц/779/810/2017
Головуючий у 1 інстанції Гаполяк Т. В.
Суддя-доповідач Василишин Л.В.
У Х В А Л А

04 травня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Василишин Л.В., ознайомившись із апеляційною скаргою ТзОВ «Кредитні ініціативи» на рішення Галицького районного суду від 06 березня 2017 року у справі за позовом ТзОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3 про звернення стягнення заборгованості за кредитним договором на предмет іпотеки,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. ст. 292-295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено згідно з вимогами законодавства.

Цього достатньо для внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 296-298 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ТзОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3 про звернення стягнення заборгованості за кредитним договором на предмет іпотеки, за апеляційною скаргою ТзОВ «Кредитні ініціативи» на рішення Галицького районного суду від 06 березня 2017 року.

Копію апеляційної скарги (разом з додатками) направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість подання своїх заперечень на скаргу до 29 травня 2017 року.

Суддя: Василишин Л.В.
Провадження №2/523/1417/17
У Х В А Л А

"27" квітня 2017 р.

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Кисельова В.К.

при секретарі Дзюба Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання позивачка подала клопотання, згідно якого просила справу розглянути у її відсутність та задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Відповідач про розгляд справи повідомлявся за місцем реєстрації, проте за вищевказаною адресою судову кореспонденцію не отримує, що підтверджується курєрськими повідомленнями, у звязку з чим, на підставі ч. 5 ст. 74 ЦПК України вважається повідомленим про розгляд справи.

На підставі викладеного, суд вважає можливим розглянути справу у порядку заочного провадження, відповідно до вимог ст.ст. 224-226 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 224-226 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.Розглянути справу у порядку заочного провадження у відсутності відповідача ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції - Сенько М.Ф.
№ 22-ц/796/6168/2017 Доповідач - Борисова О.В.
У Х В А Л А

11 травня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Борисової О.В.,

суддів Ратнікової В.М., Гаращенка Д.Р.

розглянувши апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 27 березня 2017 року по справі за позовом приватного акціонерного товариства спільного підприємства «Партнер» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає, справа має бути призначена до розгляду.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 08 червня 2017 року об 12 год. 15 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий суддя

Судді
код суду 233 Номер справи 233/924/17
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 березня 2017 року м.Костянтинівка
Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Малінов О.С. розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Костянтинівкатепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату послуг з теплопостачання з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних з ОСОБА_1 відповідно до ст.ст.95, 96, 103 ЦПК України, ст.ст.64,67,68,162 ЖК України, ст.526 ЦК України, -
Суддя: О.С.Малінов
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Дата видачі судового наказу стягувачу «____»______________20___ року.
Судовий наказ набрав чинності «____»______________20___ року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років, починаючи з «____»______________20___ року. (наступний день після набрання наказом чинності).
Суддя О.С.Малінов
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________________,
______________________________________________________________________________________,
______________________________________________________________________________________
Справа № 513/1128/17
Провадження № 2-о/513/127/17
Саратський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

20 листопада 2017 року Суддя Саратського районного суду Одеської області Бучацька А.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Фараонівська сільська рада Саратського району Одеської області про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В:

13 листопада 2017 року заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить встановити, що він є сином ОСОБА_2, яка померла 06 лютого 2014 року.

Свою заяву він мотивував тим, що після смерті матері відкрилась спадщина на належне їй майно. Як спадкоємець за законом першої черги заявник позбавлений можливості оформити свої спадкові права через розбіжності в написанні прізвища спадкодавця в різних документах.

Вивчивши надані матеріали, суд приходить до висновку, що заява підлягає поверненню заявникові, оскільки справа не підсудна Саратському районному суду.

Частина 1 ст. 257 ЦПК України визначає, що заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання.

Згідно заяви та паспорту, заявник зареєстрований та проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1.

За таких обставин, дана справа не підсудна Саратському районному суду, а підсудна Врадіївському районному суду Миколаївської області.

Відповідно до ст.115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається заявникові для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилається заявникові.

Пункт 4 частини 3, частина 4 ст.121 ЦПК України також встановлює, що заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду. Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу.

У зв'язку з чим, суд вважає за необхідне повернути заяву, роз'яснивши заявнику право звернутися із заявою про встановлення факту родинних відносин до Врадіївського районного суду Миколаївської області, розташованого за адресою: 56301, смт. Врадіївка, вул. Незалежності, № 103, Миколаївської області.

Керуючись ч.1 ст.257, ст.115; п.4 ч.3, ч.4 ст.121; ч.ч.4-6 ст.209, ст.210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Фараонівська сільська рада Саратського району Одеської області про встановлення факту родинних відносин - повернути заявникові для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Саратський районний суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А. І. Бучацька
Справа № 456/3976/14-ц
Провадження № 2/456/205/2017
УХВАЛА

судового засідання

23 березня 2017 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Микитчина І. М. ,

при секретарі Свержинській І.Я.

адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Стрию справу за позовом будинкоуправління - № 1 м. Стрий квартирно-експлуатаційного відділу м. Львова до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ :

позивач - будинкоуправління - 1 м. Стрий квартирно-експлуатаційного відділу м. Львова, звернулось в суд з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та, уточнивши позовні вимоги просить, стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за не оплату послуг з утримання будинку та прибудинкових територій в сумі 1496,29 коп. за період з 01.03.2010 р. по 01.03.2013 року та судові витрати.

Відповідач ОСОБА_3 подав до суду заяву про відвід головуючому-судді Микитчину І.М., мотивуючи тим, що 12 березня 2015 року суддя Микитчин І.М. вже виносив заочне рішення по даній справі, та повністю задоволив позовні вимоги позивача ОСОБА_5 рішення в подальшому було скасоване ухвалою Стрийського міськрайонного суду від 10.02.2016 року. На даний час відбувається фактично новий розгляд за участі судді Микитчин І.М., рішення якого вже було скасовано. Окрім того суддя відкрив провадження в справі без доказів наявності заборгованості, задовольняє клопотання тільки позивача, обмежуючи в часі для виступу відповідача та виступи його представника, все це викликає сумніви в неупередженості судді.

В судовому засіданні ОСОБА_3 підтримав заявлене клопотання з підстав наведених в ньому.

Представники позивача ОСОБА_6, ОСОБА_7 заперечили заявлене клопотання, вважає його безпідставним, оскільки всі клопотання відповідача ОСОБА_3 судом задовольняються, на виконання яких ними надаються докази, які є в матеріалах справи.

Суд заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи вважає, що заява відповідача безпідставна та до задоволення не підлягає виходячи з наступних підстав.

У відповідності до п. 2 ч.3 ст.231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відтак розгляд справи по суті головуючим судею ОСОБА_8 після скасування заочного рішення відбувається відповідно до законодавства.

Окрім того суд вважає, що в клопотанні не наведено достатніх підстав для відводу судді, передбачених ст. 20 ЦПК України, що вони є надуманими та необгрунтованими, а тому в його задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст., ст. 20, 24 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

в задоволенні клопотання про відвід головуючому - судді Микитчину І.М. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя ОСОБА_8
Справа № 472/230/17
Провадження №2-н/472/40/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 березня 2017 року смт. Веселинове
Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області Орленко Л.О., розглянула заяву Публічного акціонерного товариства „ Миколаївобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію в сумі 704 гривень 58 копійок.
Матеріалами справи встановлено, що 12 травня 2009 року між ОСОБА_1 та ПАТ „Миколаївобленерго" був укладений договір № 1102 про користування електричною енергією, згідно з умовами якого заявник зобов'язаний надавати боржнику електричну енергію, а боржник зобов'язався сплачувати її вартість.
Відповідно до умов договору Заявник поставив Боржнику з грудня 2016 року по 01 лютого 2017 року електроенергію, що за діючими тарифами складає 704,58 грн.
Відповідно до п. 19, п. 20 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року № 1357, розрахунки населення за споживчу енергію здійснюються за діючими тарифами для населення на підставі фактичних показів приладів обліку не пізніше 10 числа наступного місяця, що йде за розрахунковим.
Згідно з п.3 ч.1 ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Таким чином, стягненню підлягає заборгованість за спожиту електроенергію за період з грудня 2016 року по 01 лютого 2017 року в сумі 704 гривень 58 копійок.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 88, 96, 99, 102, 103 ЦПК України,-
року в сумі 704 (сімсот чотири) гривні 58 (п'ятдесят вісім) копійок.
Роз`яснити, що боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Суддя Веселинівського районного суду
Миколаївської області ОСОБА_2
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2017 року

Суддя Печерського районного суду м. Києва Васильєва Н.П., розглянувши заяву ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

16 березня 2017 року до Печерського районного суду міста Києва надійшла заява позивача ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2, про забезпечення позову, в якій він просив заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю «Хайлайт Пікчерз» до прийняття рішення у справі номер 757/45628/16-ц та набрання ним законної сили будь-яким чином використовувати літературний твір - літературний сценарій повнометражного художнього фільму «Канарка, Пропелер і Хвіст».

Суддя вважає клопотання н підлягаючим задоволенню за таких підстав: у відповідності до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв,язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати з обґрунтування його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову. У відповідності до ч.3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. У відповідності до п.2 ч.1 ст.152 ЦПК України позов забезпечується забороною вчиняти певні дії. У відповідності до ч.3 ст.151 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Як вбачається з заяви позивача, вона просить забезпечити її позов шляхом заборони відповідачу використовувати літературний твір. У відповідності до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України номер 9 від 22 грудня 2006 року, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд /суддя має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з,ясувати обсяг позов них вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Таким чином, заява підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 151, 152, 153, 208 - 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2 про забезпечення позову, задовольнити.

Заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю «Хайлайт Пікчерз» до прийняття рішення у справі номер 757/45628/16-ц та набрання ним законної сили будь-яким чином використовувати літературний твір - літературний сценарій повнометражного художнього фільму «Канарка, Пропелер і Хвіст».

Копію ухвали надіслати заявникові.

На ухвалу може бути подана апеляція в Апеляційний суд міста Києва протягом п,яти днів після отримання її копії.

Суддя
Провадження № 2/234/433/17
01 березня 2017 року Краматорський міський суд Донецької області у складі:
головуючого - судді Лутай А.М.,
при секретарі - Пагуліч Д.Г.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Краматорськ Донецької області цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Представник ПАТ «Альфа-Банк» Курилова О.А. підтримала вимоги позову в повному обсязі, просила їх задовольнити та надала до суду клопотання про розгляд справи у відсутність представника та не заперечувала проти винесення заочного рішення у справі.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про день і місце слухання повідомлявся належним чином у порядку ст.76 ЦПК України.
Суд, з урахуванням міркування представника позивача, згідно до ст.224 ЦПК України, вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача і постановити заочне рішення на підставі доказів, що є у справі.
Суд, вивчивши та оцінивши докази по справі у їх сукупності, вважає, що позов обґрунтованим та такий, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ст.ст.526, 527 ч.1 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.
Згідно до ст.610 ЦК України порушення зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначеним змістом зобов'язання (неналежне виконання).
У відповідності із ст.ст.1049, 1054 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцю позику (кошти в такій же сумі) у термін і в порядку, що встановлені договором; за кредитним договором банк чи інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти позичальнику в розмірі і на умовах, установлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит і сплатити відсотки.
Також, у відповідності із ст.88 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача в рахунок повернення сплаченого судового збору в сумі 1378грн.
Керуючись ст.ст.526, 527 ч.1, 610, 1049, 1054 ЦК України, ст.ст.10, 60, 76, 88, 213-215, 224 ЦПК України, суд -
Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.
- у рахунок повернення сплаченого судового збору в сумі 1378грн (одна тисяча триста сімдесят вісім гривень, 00коп.).
Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд Донецької області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте Краматорським міським судом Донецької області, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: А.М.Лутай