overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/2056/17
провадження № 2-н/753/118/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
"22" лютого 2017 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва Шклянка М.П. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» про видачу наказу про стягнення з ОСОБА_2 - 1900,70 грн. заборгованості за житлово - комунальні послуги, відповідно до ст.ст. 526, 610, 625 ЦК України ст.ст. 62, 66, 67, 68 Житлового кодексу України та керуючись ч.1 п.3 ст. 96, ст.ст. 99, 102, 103 ЦПК України,
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення до виконання - три роки.
Суддя ____________________ М.П. Шклянка
(підпис) ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Згідно зі статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Відповідно до статті 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку встановленого ч. 1 ст. 105 цього Кодексу залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності "_____" ________________ 20 року.
Суддя ____________________ М.П. Шклянка
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________________________________________ _____________________
Справа № 211/1051/17-ц
Провадження № 2-н/211/147/17
С У Д О В И Й Н А К А З
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Д. М. Ніколенко
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Відповідно до статті 105-1 ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Неявка цих осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності _______________________________ 20___ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до ____________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачу _______________________________ 20___ року.
Суддя Д. М. Ніколенко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Справа № 466/2234/17
У Х В А Л А

22 вересня 2017 року Шевченківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Зими І.Є.

при секретарі Дмитришин Н.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ» Ірокс» про визнання майнових прав та зобов»язання до вчинення дій ,-

в с т а н о в и л а:

Позивач звернувся до суду з заявою, в якій уточнивши свої вимоги просив визнати майнові права на квартиру № 418 4-го поверху 12-ї секції будинку , що на вул. Шевченка, 418 та зобов»язати відповідача зареєструвати в державному реєстрі речових прав документи, необхідні для реєстрація прав власності на квартири житлового будинку по вул. Шевченка, 418 у м. Львові :документ, що підтверджує присвоєння об»єкту нерухомого майна адреси ; документ, що посвідчує речове право на земельну ділянку, на якій розташований об»єкт нерухомого майна.

В судовому засіданні від представника відповідача поступило клопотання про залишення без розгляду немайнової вимоги позивача з тих підстав, що при подачі позовної заяви ним сплачено судовий збір лише по майновій вимозі.

Заслухавши думку учасників процесу, суд приходить до висновку про наступне.

Частиною 5 ст. 119 ЦПК України врегульовано, що до позовної заяви додається документ, що підтверджує оплату судового збору.

При зверненні з позовною заявою до суду позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 5 562 грн. 28 коп.,виходячи з розміру вказаної суми позову по вимозі майнового характеру 556 228 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Статтею 82 ЦПК України передбачена можливість відстрочення сплати судового збору , враховуючи майновий стан сторони. Проте суду не надано доказів на підтвердження того, що позивач не має змоги сплатити судовий збір у розмірі 640 грн. за вимогу немайнового характеру, що була заявлена у позові.

Оскільки встановлено, що позовна заява про зміну позовних вимог подана до суду з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, суд приходить до висновку , що її слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків - сплатити судовий збір у розмірі 640 грн. за вимогу немайнового характеру.

Керуючись ст. 119, 121 ЦПК України , суд,-

у х в а л и в :

Заяву про зміну позовних вимог ОСОБА_1 до ПрАТ» Ірокс» про визнання майнових прав та зобов»язання до вчинення дій залишити без руху.

Надати позивачу строк пять днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків, зазначених в мотивувальній частині ухвали.

Роз`яснити позивачу, що у випадку невиконання вимог ухвали заява про зміну позовних вимог в частині вимоги про зобов»язщання до вчинення дій буде залишена без розгляду з підстав ч. 1 п. 8 ст. 207 ЦПК України.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14 березня 2017 року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області Височанська Н. К. розглянувши апеляційну скаргу Приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Ірини Михайлівни на рішення Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 02 лютого 2017 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2, в інтересах якого за довіреністю діє ОСОБА_3 до відкритого акціонерного товариства «Комерційний Банк «ПриватБанк», треті особи - приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Боднар Ірина Михайлівна та Сторожинецький районний відділ ДВС ГТУЮ у Чернівецькій області про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню -

встановила:

Дана справа не може бути передана на розгляд колегії суддів для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження та призначення її до розгляду в суді апеляційної інстанції, оскільки апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.ст. 121, 297 ЦПК України, а саме не оплачена судовим збором в повному обсязі.

Згідно підпункту 6 п.1 ч.2 ст.4 Закону України в редакції від 01.09.2015 року № 3674-VI «Про судовий збір» з апеляційної скарги на рішення суду справляється судовий збір в розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Як вбачається з матеріалів справи, апелянт судовий збір за подачу апеляційної скарги оплатив в сумі 606 грн. 33коп., а тому має доплатити його в сумі 97грн. 67коп. та подати до Апеляційного суду Чернівецької області оригінал документа про сплату судового збору.

За таких обставин, апеляційна скарга Приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Ірини Михайлівни підлягає залишенню без руху з наданням апелянту п'ятиденного строку для сплати судового збору.

Справа 22ц/794/431/17 Доповідач Височанська Н.К

Керуючись ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Ірини Михайлівни на рішення Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 02 лютого 2017 року залишити без руху, надавши апелянту п`ятиденний строк, з моменту отримання копії даної ухвали, для доплати судового збору в сумі 97 грн. 67 коп. на такі реквізити доходного рахунку: одержувач - УДКС у м. Чернівцях, 22030101, банк одержувача - ГУДКСУ в Чернівецькій області, МФО 856135, код отримувача (ЄДРПОУ) - 37978173, номер доходного рахунку 0002; призначення платежу «судовий збір», назва суду апеляційний суд Чернівецької області.

Оригінал квитанції про сплату судового збору подати до апеляційного суду Чернівецької області.

Роз'яснити Приватному нотаріусу Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Ірині Михайлівні, що у випадку не виправлення недоліків апеляційної скарги у встановлений у даній ухвалі строк, відповідно до ч. 2 ст.297 ЦПК України вона визнається неподаною і повертається апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ Н.К.Височанська
Справа № 524/6313/17
Провадження № 2/524/2471/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.09.2017 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Нестеренко С.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 міської Ради Полтавської області про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

Вказана позовна заява була залишена без руху для усунення недоліків згідно ухвали судді від 04 вересня 2017 року, оскільки позовна заява була складена з порушеннями вимог, передбачених ст.ст.119, 120 ЦПК України.

20 вересня 2017 року до суду від позивачів надійшло уточнення до позовної заяви, у якому недоліки не були усунуті.

Так, позивачі, вказуючи відповідачем ОСОБА_4 міську Раду, просять визнати за ними право спільної часткової власності на квартиру АДРЕСА_1.

Однак, зміст позовних вимог та виклад обставин, якими обґрунтовують позивачі свої позовні вимоги, не є конкретизованими. Зокрема, позивачами не вказано у чому саме полягає спір та чи виник спір між ними та вказаним відповідачем, оскільки державний реєстратор прав на нерухоме майно виконавчого комітету ОСОБА_4 міської Ради відмовив у реєстрації права власності і повернув документи у звязку з тим, що довідка ЖБК № 97/72 від 18 квітня 2016 року не відповідає вимогам стандартів з оформлення документів, а не з інших підстав, які унеможливлювали б вирішення питання про визнання права власності у несудовому порядку. Таке не позбавляє позивачів звернутися до ОСББ « ОСОБА_5 19А » із заявою про видачу належно оформленої довідки, а після її отримання до державного реєстратора із заявою про реєстрацію права власності. Натомість, такі обставини, тобто щодо наявності звернення до ОСББ щодо видачі довідки, а також щодо відсутності можливості вирішення питання у позасудовому порядку, позивачі у позовній заяві не зазначають. До того ж, позивачі не враховують, що членом ЖБК, а пізніше членом ОСББ є позивач ОСОБА_3, а не інші позивачі, а звідси не є зрозумілим позовні вимоги позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2

За таких обставин, позовна заява повинна бути залишена без руху для усунення названих недоліків. Позивачам необхідно подати уточнену позовну заяву в 4-х примірниках з дотриманням вимог згідно ст. ст. 119, 120 ЦПК України, у т.ч. для вручення копії позовної заяви з додатками ОСББ та ПАТ « Укртатнафта » .

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121, 208-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 міської Ради Полтавської області про визнання права власності - залишити без руху.

Надати позивачам строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків не більше 2 х днів з дня одержання копії ухвали, попередивши, що у супротивному випадку позовна заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 659/112/17
У Х В А Л А

іменем України

"16" березня 2017 р. Нижньосірогозький районний суд Херсонської області у складі: головуючого судді Панкєєва В.М., з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в смт. Нижні Сірогози судову справу № 659/112/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Нижньосірогозького районного суду Херсонської області з позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, мотивуючи свою вимогу тим, що перебуває з відповідачем у зареєстрованому 18 квітня 2015 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Нижньосірогозького районного управління юстиції у Херсонській області шлюбі, актовий запис № 13. Неповнолітніх дітей сторони не мають. Позивач вказала, що протягом короткого часу проживання однією сімєю через несумісність характерів відносини між сторонами погіршувалися, Відповідач багато разів перебував у запої, використовуючи сімейні кошти, ця обставина погано впливає на загальний стан здоровя відповідача. Виникаючі непорозуміння не знаходять свого вирішення, тому позивач прийшов до висновку, що за викладених обставин примирення, збереження сімї неможливі, прохає шлюб розірвати. Відповідач відмовилася зявитися до органу РАЦС для реєстрації розірвання шлюбу, що зумовило звернення до суду.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися, позивач ОСОБА_2 надала суду заяву з клопотанням справу за його позовом провадженням закрити у звязку з смертю відповідача ОСОБА_3. За таких умов відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України судовий розгляд справи здійснюється без фіксування технічними засобами.

На запит суду виконавчий комітет Братської сільської ради надіслав на адресу суду копію свідоцтва про смерть серії І-КГ № 227907, з якого вбачається, що ОСОБА_3 помер 02 березня 2017 року у віці 56 років в селі Братське Нижньосірогозького району Херсонської області.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 174, ч. 1 п. 3 ст. 205, ч. 3 ст. 206 ЦПК України позивач попереджений про наслідки відмови від позову. У відповідності до п. 3, 6 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом, та померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, і спірні правовідносини не допускають правонаступництва. Підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено. Керуючись ст. 205 п. 3, п. 6 ч.1, 206 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Закрити провадженням судову справу провадженням № 659/112/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу у звязку з відмовою позивача від позову, та у звязку зі смертю відповідача ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області протягом пяти днів починаючи з дня після її оголошення через Нижньосірогозький районний суд.

Суддя Панкєєв В. М.
єдиний унікальний номер справи 531/239/17
номер провадження 2/531/467/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

21 вересня 2017 року суддя Карлівського районного суду Полтавської області Лизенко І. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів, що стягуються на утримання дитини ,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач 02.03.2017 року звернулася до суду з вищеназваним позовом. Однак, згідно протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями та логу до нього, не могло бути визначено жодного конкретного судді для розгляду вказаної справи на підставі п. 2.3.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням РСУ № 30 від 26.10.2010 року, оскільки всі судді були виключені через відсутність повноважень на здійснення правосуддя.

Указом Президента України № 212/2017 від 07.08.2017 року «Про призначення та тимчасове переведення суддів» суддю Попаснянського районного суду Луганської області Лизенко І.В. переведено шляхом відрядження строком до шести місяців на роботу на посаді судді Карлівського районного суду Полтавської області. За розпорядженням керівника апарату суду від 16.08.2017 року було призначено повторний автоматизований розподіл цієї справи. У відповідності до вимог ст. 11-1 ЦПК України АСДС суду для розгляду означеної справи визначено суддю Лизенко І. В.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 109-114, 119-122 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у справі. Призначення попереднього судового засідання вважається не доцільним, виходячи з характеру спірних правовідносин та доданих до позову доказів.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів, що стягуються на утримання дитини.

Призначити справу до судового розгляду на 28.09.2017 р. о 08:15 год. з викликом сторін.

Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позовних вимог з посиланням на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

Повідомити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до початку розгляди справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою статті 131 ЦПК, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляди справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Надіслати відповідачу копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, через Карлівський районний суд Полтавської області до Апеляційного суду Полтавської області.

Суддя І.В. Лизенко
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/5950/17
Провадження № 2-о/552/313/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.09.2017 року Київський районний суд м. Полтава у складі: головуючого судді Миронець О.К., присяжних ОСОБА_1, ОСОБА_2, за участі секретаря судового засідання - Ваніної Ю.А., прокурора Сазонової О.В., заявника ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву завідувача 2-А відділення ПОКПЛ ім. О.Ф. Мальцева ОСОБА_3 про госпіталізацію в примусовому порядку ОСОБА_4, заінтересована особа: Полтавська місцева прокуратура,

ВСТАНОВИВ:

Завідувач 2-А відділення ПОКПЛ ім. О.Ф. Мальцева ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про госпіталізацію ОСОБА_4 в примусовому порядку.

В судовому засіданні заявник заяву підтримав та просив призначити примусову госпіталізацію ОСОБА_4 при цьому зазначив, що він був оглянутий комісією лікарів та відповідно до висновку зазначеної комісії у хворого був установлений діагноз шизофренія параноїдна форма, галюцинаторно-параноїдний синдром.

ОСОБА_4 в судове засідання за станом здоров'я не з'явився.

Прокурор в судовому засіданні просив задовольнити заяву.

Суд дослідивши матеріали справи та заслухавши учасників процесу установив наступне.

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 в примусовому порядку госпіталізовано до ПОКПЛ ім. О.Ф.Мальцева 20.09.2017 року о 15-20 год.

Відповідно до висновку комісії лікарів-психіатрів огляду особи від 21.09.2017 року ОСОБА_4 встановлено діагноз - шизофренія параноїдна форма, галюцинаторно-параноїдний синдром у зв'язку з чим потребує примусової госпіталізації.

В судовому засіданні встановлено, що хворий агресивний до оточуючих людей, ухиляється від лікування та має потребу в примусовому лікуванні.

Відповідно до ст.17 Закону України «Про психіатричну допомогу» перебування особи в психіатричному закладі в примусовому порядку може здійснюватися лише протягом часу наявності підстав, за якими було проведено госпіталізацію. Особа, яку було госпіталізовано до психіатричного закладу в примусовому порядку, повинна оглядатися комісією лікарів-психіатрів не рідше одного разу на місяць з метою встановлення наявності підстав для продовження чи припинення такої госпіталізації.

У зв'язку з вищевикладеним, суд вважає за можливе застосувати у відношенні хворого ОСОБА_4 примусову стаціонарну психіатричну допомогу.

Керуючись ст.279,282 ЦПК України,Законом України «Про психіатричну допомогу» суд,

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити.

Призначити примусову госпіталізацію ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 в умовах стаціонару в Полтавській обласній клінічній психіатричній лікарні ім.О.Ф.Мальцева.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя МиронецьО.К.

Присяжні ОСОБА_1

ОСОБА_2