Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 жовтня 2017 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі :

головуючого судді Бедьо В.І.

при секретарі - Пазяк С.М.

за участі представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ужгороді цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 міської ради про стягнення безпідставно набутих коштів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4 міської ради про стягнення безпідставно набутих коштів.

Позивач зазначає, що Рішенням 4 сесії 5 скликання ОСОБА_4 міської ради №621 від 05.02.2008 року їй надано у приватну власність земельну ділянку для індивідуального житлового будівництва в районі вулиці Озерної, поз. 289 в м. Ужгороді.

Рішенням 4 сесії 5 скликання ОСОБА_4 міської ради № 99 від 23.11. 2006 року «Про умови надання земельних ділянок для індивідуального житлового будівництва та № 245 від 21.02.2007 року «Про зміни до Рішення 4 сесії міської ради 5 скликання № 99 від 23.11. 2006 року при вирішенні питань про надання у приватну власність громадянам земельних ділянок для індивідуального житлового будівництва передбачено обовязкові умови: перерахування громадянами, яким міською радою виділено земельні ділянки для індивідуальної забудови, коштів на розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури до цільового фонду соціально-економічного розвитку міста. Вказане рішення носило зобовязальний характер для громадян, яким міською радою виділено земельні ділянки для індивідуальної забудови.

20.02.2008 року згідно платіжного доручення № 3222 позивачем через було перераховано суму 20 000,00 грн. до міського бюджету м. Ужгорода, з призначенням платежу «розрахунок внесення коштів на розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Ужгород».

Постановою Ужгородського міськрайонного суду по адміністративній справі № 2-а-1024/11 від 14.02.2013 р., яка набрала законної сили 20.03.2014 року, на підставі постанови Львівського апеляційного адміністративного суду по справі № 876/6629/13, рішення ОСОБА_4 міської ради від 23.11.2006 року № 99 визнано незаконним та скасовано.

Даною постановою встановлено, що фактично рішенням ОСОБА_4 міської ради від 23.11.2006 року № 99 «Про умови надання ділянок для індивідуального житлового будівництва» встановлено додатковий вид загальнообовязкового платежу до місцевого бюджету, що суперечить вимогам чинного законодавства України.

Таким чином на думку позивача ОСОБА_4 міська рада безпідставно володіла коштами позивача в сумі 20 000,00 грн. і після визнання рішення ОСОБА_4 міської ради від 23.11.2006 року № 99 незаконним, повинна була повернути їй такі, чого відповідачем не було здійснено.

На підставі наведеного позивач просить стягнути з відповідача зазначену суму грошових коштів та сплачений позивачем судовий збір.

В судовому засіданні представник позивача підтримав вимоги позову та просив задовольнити з підстав, викладених у змісті позовної заяви.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання з підстав, викладених у письмових запереченнях на позов.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, надавши правову оцінку кожного доказу, встановив наступні обставини справи.

Рішенням 4 сесії 5 скликання ОСОБА_4 міської ради №621 від 05.02.2008 року ОСОБА_3 надано у приватну власність земельну ділянку для індивідуального житлового будівництва в районі вулиці Озерної, поз. 289 в м. Ужгороді.

Рішенням 4 сесії 5 скликання ОСОБА_4 міської ради № 99 від 23.11. 2006 року «Про умови надання земельних ділянок для індивідуального житлового будівництва та № 245 від 21.02.2007 року «Про зміни до Рішення 4 сесії міської ради 5 скликання № 99 від 23.11. 2006 року при вирішенні питань про надання у приватну власність громадянам земельних ділянок для індивідуального житлового будівництва передбачено обовязкові умови: перерахування громадянами, яким міською радою виділено земельні ділянки для індивідуальної забудови, коштів на розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури до цільового фонду соціально-економічного розвитку міста. Вказане рішення носило зобовязальний характер для громадян, яким міською радою виділено земельні ділянки для індивідуальної забудови.

20.02.2008 року згідно платіжного доручення № 3222, що міститься в матеріалах цивільної справи, позивачем через Укрексімбанк м. Ужгорода було перераховано суму 20 000,00 грн. до міського бюджету м. Ужгорода з призначенням платежу «розрахунок внесення коштів на розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Ужгород».

Позивач вказує на те, що фактично внесені кошти із розрахунку 25 грн. за один квадратний метр відповідно рішення ОСОБА_4 міської ради № 99 від 23.11.2006 р. ІУ сесії У скликання.

ОСОБА_3 зазначає, що в травні 2015 року вона дізналася про те, що постановою Ужгородського міськрайонного суду по адміністративній справі № 2а-1024/11 від 14.02.2013 р., яка набрала законної сили 20.03.2014 року на підставі постанови Львівського апеляційного адміністративного суду по справі № 876/6629/13, рішення ОСОБА_4 міської ради від 23.11.2006 року № 99 визнано незаконним та скасовано. Відтак вказана обставина спонукала позивача звернутись до суду з вимогою про стягнення з ОСОБА_4 міської ради безпідставно набутих коштів у розмірі 20 000,00 грн.

У звязку наведеним позивач просить суд поновити строк позовної давності для захисту її порушеного права.

Зазначеною позивачем постановою встановлено, що всі питання, пов'язані з виготовленням будь-яких технічних умов будівництва житлового будинку на земельній ділянці та пов'язані з цим витрати, в т.ч. і сплата коштів замовників, що залучаються для розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури населених пунктів згідно постанови КМ України «Про встановлення граничного розміру коштів замовників, що залучаються для розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури населених пунктів від 24.01.2007 р. № 40, повинні вирішуватися вже після отримання у власність земельної ділянки, а не при вирішенні питання її надання.

Враховуючи, що про вказане рішення позивач дізналася тільки у травні 2015 року, суд вважає за можливе поновити позивачу строк позовної давності.

Згідно ч.2 ст. 14 ЦК України особа не може бути примушена до дій, вчинення яких не є обов'язковим для неї.

Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Одним із способів такого захисту є відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди (ст. 15 ЦК України).

У відповідності до ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави ( безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Частиною 3 ст. 61 ЦПК України передбачено, що обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлені ці обставини.

На підставі викладеного, з врахуванням того, що положеннями ст. 118 ЗК України, якою визначено порядок безоплатної приватизації земельних ділянок громадянами, не передбачено встановлення додаткових умов при вирішенні питань стосовно передачі громадянам у власність земельних ділянок, суд приходить до переконання, що вимоги позивача обґрунтовані і підлягають до задоволення.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 60, 61 ч. 3 88, 212- 215, ЦПК України, ст. ст. 14, 1212, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву задоволити.

Стягнути з ОСОБА_4 міської ради на користь ОСОБА_3 безпідставно набуті грошові кошти в сумі 20 000,00 (двадцять тисяч гривень) та сплачений позивачем судовий збір в розмірі 551, 20 ( пятсот пятдесят одна гривня 20 коп.).

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Закарпатської області протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_5