Київський районний суд м. Одеси
Провадження № 2/520/5473/17
УХВАЛА

14.11.2017 року

Київський районний суд м.Одеси

У складі судді Калашнікової О.І.

При секретарі Шеховцевій О.В.

Розглянув у судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ПАТ «ОТП Банк» і ОСОБА_1 про визнання договору поруки припиненим,

Встановив:

Ухвалою Київського райсуду м.Одеси від 22.01.2016 року відкрито провадження по справі за позовом ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про стягнення в солідарному порядку заборгованості в сумі 799340,17 грн за кредитним договором від 18 липня 2008 року.

Представник банку позов про стягнення заборгованості за кредитним договором підтримала.

Представники відповідачів позов банку не визнають.

Відповідач ОСОБА_2 заявила зустрічні вимоги про визнання договору поруки припиненим.

ОСОБА_1 не погоджується з розрахунком заборгованості за кредитним договором, що наданий банком до позову. Ухвалою Київського райсуду від 12.12.2016 року по даній справі за клопотанням представника ОСОБА_1 призначена судово-економічна експертиза з питань: чи відповідає визначений у розрахунку ануїтетних платежів розмір щомісячного внеску базовим умовам договору, а саме п.3 Договору з урахуванням дострокового розторгнення кредитного договору. Чи є в такому випадку встановлені умови справедливими щодо вимог чинного законодавства, та якою є фактична сума боргу? Чи відповідає сукупна вартість кредиту обрахована і вказана Банком в кредитному договорі та у графіку платежів умовам кредитування, викладених банком у кредитному договорі взагалі, та за наявності неурахування внесків за період з 17.07.2008 року по 17.07.2009 року.

17.03.2017 року до суду надійшов висновок судово-економічної експертизи №10-03, виготовлений судовим експертом ОСОБА_3, в якому зазначено, що за відсутністю відповідних документів надати відповіді на питання, викладені в ухвалі суду є неможливим.

Після відновлення провадження по справі представник ОСОБА_1 надала клопотання до суду про призначення повторної експертизи і просила витребувати від банку необхідні документи для виконання експертизи.

В судовому засіданні 15 вересня 2017 представник ОСОБА_1 клопотання про призначення повторної судово-економічної експертизи підтримала.

Представник ОСОБА_2 не заперечував проти призначення повторної експертизи.

Представник банку доводить, що клопотання про призначення повторної експертизи направлене на затягування вирішення спору. Разом з тим, представник банку не заперечує проти того, щоб надати до суду документи, зазначені в клопотанні експерта.

Ухвалою від 15.09.2017 суд задовольнив клопотання відповідачевої сторони про призначення повторної судово-економічної експертизи, провадження по справі зупинив до отримання висновку експерта.

14.11.2017 року справу повернуто з експертної установи з висновком експерта.

Суд вважає необхідним провадження по справі відновити, справу призначити для розгляду по суті.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Відновити провадження по справі за позовом ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ПАТ «ОТП Банк» і ОСОБА_1 про визнання договору поруки припиненим.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на «26» січня 2018 року на 11 год.00 хвл., повідомити сторони, представників про час та місце слухання справи.

Суддя Калашнікова О. І.