Номер провадження: 22-ц/785/3439/17
Головуючий у першій інстанції Домусчі Л. В.
Доповідач Заїкін А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.09.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

- головуючого судді Заїкіна А.П.,

- суддів: - Калараш А.А., Погорєлової С.О.,

за участю секретаря Ярахмедова Є.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 07 лютого 2017 року,

встановила:

У жовтні 2016 р. ОСОБА_1 звернулася до суду з вищезазначеним позовом, в якому просила: 1) розірвати шлюб, укладений ОСОБА_2 та ОСОБА_3 28.08.2005 р., актовий запис № 1363, зроблений відділом реєстрації актів цивільного стану Чернівецького міського управління юстиції; 2) стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання неповнолітніх синів ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в розмірі ? ч. від усіх видів заробітку (доходу), щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 24.10.2016 р. і до досягнення старшим сином повноліття, а після того стягувати аліменти в розмірі ? ч. від усіх видів заробітку (доходу) до досягнення молодшим сином повноліття.

В позові ОСОБА_1 посилалася на те, що вона з 28.08.2005 року перебуває у шлюбі з відповідачем. У них є спільні діти - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та - ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 . Сини проживають разом з нею. Відповідач не надає матеріальної допомоги з їх утримання, хоча таку можливість має. Проходить військову службу офіцером, отримує відповідну платню. Інших утриманців у відповідача немає.
Вона з позивачем разом не проживає з квітня 2014 року. Впродовж сумісного життя з`ясувалося, що у них різне розуміння поняття шлюбу, різні характери, постійно виникали сварки та непорозуміння. Сім`я розпалася остаточно, примирення є неможливим.
Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 07.02.2017 р. позов ОСОБА_1 задоволено.

Розірвано шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 28 серпня 2005 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Чернівецького міського управління юстиції, актовий запис № 1363. Свідоцтво про шлюб НОМЕР_1 .
Стягнуто з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 , аліменти на утримання неповнолітніх дітей - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та - ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у розмірі ? частини з усіх доходів, але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, до досягнення старшою дитиною - ОСОБА_6 повноліття, а саме до ІНФОРМАЦІЯ_5 , після чого стягувати - 1/4 частину з усіх доходів, але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, до досягнення молодшою дитиною - ОСОБА_7 повноліття, тобто до - ІНФОРМАЦІЯ_6 .
Рішення в частині стягнення аліментів за один місяць в розмірі ? частини з усіх видів доходів на дітей допущено до негайного виконання.
ОСОБА_2 в апеляційній скарзі оскаржує рішення суду першої інстанції в частині визначення розміру аліментів. Просить рішення суду першої інстанції змінити. Стягнути аліменти на двох дітей у розмірі 1/10 ч. від його заробітку (доходу), але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку.Посилається на те, що в оскарженій частині рішення ухвалено судом першої інстанції при неповному з`ясуванні обставин, що мають значення для справи, з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Апелянт та його представник у судовому засіданні підтримали викладені в апеляційній скарзі доводи. Разом з тим, ОСОБА_2 погодився про сплату аліментів на двох дітей у розмірі 1/3 ч. від його заробітку (доходу). Надав апеляційному суду довідку про його грошове забезпечення протягом квітня серпня 2017 року.

ОСОБА_1 письмових заперечень на апеляційну скаргу не надала. У судовому засідання не з`явилася. Про час і місце розгляду справи сповіщена належним чином. Причини неявки не повідомила. Заяв та клопотань не надала.

Згідно із ч. 2 ст. 305 ЦПК України, неявка в судове засідання сторін, або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Відповідно до ст. 303 ЦПК колегія суддів перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Рішення суду першої інстанції в частині розірвання шлюбу не оскаржується, тому в апеляційному порядку законність та обґрунтованість рішення суду в цій частині не перевіря.ться (ч. 1 ст. 303 ЦПК України).

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вислухавши пояснення осіб, які прийняли участь у судовому засіданні, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали цивільної справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при ухваленні рішення, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ст. ст. 3, 4, 10, 11, 60 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.

Суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу.

Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Статтею 213 ЦПК України передбачено, що рішення суду повинно бути законним та обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно зі ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує, зокрема, такі питання: 1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 3) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; 5) чи слід позов задовольнити або в позові відмовити.

Рішення суду першої інстанції зазначеним вимогам в повній мірі не відповідає.

Визначаючи розмір аліментів на двох неповнолітніх дітей в розмірі ? частки від усіх видів заробітку (доходу) відповідача, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач є працездатним, проходить військову службу, отримує грошове забезпечення, інші особи на його утриманні не знаходяться. Відповідач наймає житло, за що сплачує щомісяця орендну плату в розмірі 5 000,00 грн. (а. с. 60 63).

Колегія суддів, вважає, що суд першої інстанції, на підставі наданих сторонами і досліджених судом доказів, дійшов правильного висновку про необхідність стягнення аліментів на утримання дітей. Висновки суду в цій частині відповідають обставинам справи, вимогам норм матеріального (ст. ст. 180, 181 СК України) та процесуального (ст. ст. 10, 11, 60, 61, 179, 213, 214 ЦПК України) права.

Встановлено, що з 28.08.2005 року сторони перебували у шлюбі (а. с. 7). Від шлюбу народилося два сини - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та - ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 (а. с. 9 10).
Батько та мати дітей проживають окремо. Діти проживають разом з матір`ю в Автономній республіці Крим. Відповідач проходить військову службу офіцером в м. Одесі. Відповідно до довідки військової частини протягом червня - листопада 2016 р. йому було нараховано грошове забезпечення (заробітна плата) на загальну суму 68 794,08 грн., та грошова допомога на оздоровлення у сумі 7 242,00 грн. (а. с. 46). Відповідно до наданої апеляційному суду довідки ОСОБА_2 протягом квітня серпня 2017 р. було нараховано грошове забезпечення у сумі 33 706,92 грн..
Між сторонами виникли правовідносини з утримання дітей, стягнення аліментів на утримання дитини за рішенням суду.

Статтею 180 СК України передбачено, що батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Разом з тим, ухвалене судом першої інстанції рішення в частині визначення розміру аліментів на двох дітей вимогам ст. 182 СК України не відповідає. Погодитися з висновком суду в цій частині не можна. Цього висновку суд дійшов при невідповідності висновків обставинам справи, з порушенням норм матеріального та процесуального права. Доводи апелянта в цій частині є частково обґрунтованими. Визначений судом першої інстанції розмір аліментів на утримання двох дітей необхідно змінити.

За правилами, передбаченими ст. ст. 181 - 184 СК України, за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються в частці від доходу її матері, батька, і (або) у твердій грошовій сумі.

При визначенні розміру аліментів суд враховує: 1) стан здоров`я та матеріальне становище дитини; 2) стан здоров`я та матеріальне становище платника аліментів; 3) наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина; 4) інші обставини, що мають істотне значення.

Частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом.

Якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою одержувача аліментів може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі.

Стягнення аліментів на утримання синів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у розмірі ? частини з усіх доходів, не відповідає встановленим по справі обставинами, зроблено з порушенням вимог ст. 183 СК України.

Встановлено, що відповідач житла на праві власності не має. Проходячи військову службу, наймає житло, сплачуючи орендну плату в сумі 5 000,00 грн.. Позивачка не надала доказів щодо свого тяжкого матеріального становища, стану здоров`я тощо. Висновки суду про те, що вона наймає житло не підтверджені відповідними доказами.

Виходячи з встановлених по справі обставин, обов`язку обох батьків утримувати дитину, колегія суддів вважає, що розмір аліментів на утримання двох дітей необхідно визначити у розмірі ? ч. від заробітку (доходу) відповідача щомісячно.

Доводи апелянта про те, що висновок про наймання позивачкою житла зроблений на припущеннях, не прийняття до уваги наймання ним житла є обґрунтованими.

Доводи апелянта про те, що він не зможе контролювати використання аліментів в інтересах дітей, він не є ініціатором розлучення, колегія не приймає до уваги, оскільки вони на засновані на вищевказаних нормах діючого законодавства.

Таким чином, апеляційна скарга є частково обґрунтованою, підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 307, п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право змінити рішення суду першої інстанції. Підставою для зміни рішення суду є невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права. Норми матеріального права вважаються порушеними або неправильно застосованими, якщо застосовано закон, який не поширюється на ці правовідносини, або не застосовано закон, який підлягав застосуванню. Порушення норм процесуального права можуть бути підставою для скасування рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи.

Оскільки висновки суду в частині визначення розміру аліментів на утримання дитини зроблені при невідповідності висновків суду обставинам справи, з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи в частині визначення розміру аліментів на утримання двох дітей, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції підлягає в цій частині зміні.

Необхідно стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітніх дітей - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , та ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_8 , у розмірі - 1/3 частини з усіх доходів, але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму на кожну дитину відповідного віку, до досягнення старшою дитиною - ОСОБА_6 повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_9 , після чого стягувати - 1/4 частину з усіх доходів, але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, до досягнення молодшою дитиною - ОСОБА_7 повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_10 .

В решті рішення необхідно залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 309, 313, 316, 317, 319 ЦПК України колегія суддів,

вирішила:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 07 лютого 2017 року в частині визначення розміру аліментів на утримання дружини - змінити.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_11 , номер картки фізичної особи - платника податків НОМЕР_2 , на користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_12 , номер картки фізичної особи - платника податків НОМЕР_3 , аліменти на утримання неповнолітніх дітей - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , та ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_8 , у розмірі - 1/3 частини з усіх доходів, але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму на кожну дитину відповідного віку, до досягнення старшою дитиною - ОСОБА_6 повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_9 , після чого стягувати - 1/4 частину з усіх доходів, але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, до досягнення молодшою дитиною - ОСОБА_7 повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_10 .

В решті рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржене до касаційного суду протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий суддя: А. П. Заїкін

Судді: А. А. Калараш

С. О. Погорєлова