АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 759/6049/17-ц Головуючий у 1 інстанції Шум Л.М.
У Х В А Л А

10 листопада 2017 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Антоненко Н.О., перевіривши виконання вимог ст. ст. 292-296 ЦПК України за апеляційною скаргою НечитайленкаОлександра Володимировича, який на підставі довіреності діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто метрополіс», на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 12 жовтня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто метрополіс» про стягнення не нарахованої та невиплаченої суми оплати праці працівнику при звільненні та стягнення середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 12 жовтня 2017 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволені.

6 листопада 2017 року представник ТОВ «Авто метрополіс» подав апеляційну скаргу на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 12 жовтня 2017 року.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З матеріалів справи вбачається, що у судовому засіданні Святошинського районного суду м. Києва 12.10.2017 представник ТОВ «Авто метрополіс» присутнім не був (ас67), судом на адресу ТОВ «Авто метрополіс» надіслана копія оскаржуваного рішення, яке отримане товариством 30.10.2017 (ас71) та у передбачений законом десятиденний строк представник відповідача подав апеляційну скаргу. З огляду на таке немає підстав вважати, що представник відповідача пропустив строк на апеляційне оскарження рішення Святошинського районного суду м. Києва від 12 жовтня 2017 року.

Разом з тим з матеріалів справи вбачається, що до апеляційної скарги в порушення вимог ст.ст. 119, 295 ЦПК України додано копію, а не оригінал квитанції про сплату судового збору (ас75).

Відповідно до роз'яснень, що містяться у п. 26 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» від 17.10.2014 № 10 платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою додаються до матеріалів позовної заяви (заяви, скарги) і мають містити відомості про те, за яку саме позовну заяву (заяву, скаргу,дію) сплачується судовий збір. При цьому, платіжне доручення повинно бути підписано уповноваженою посадовою особою і скріплено печаткою установи банку з відміткою про дату виконання платіжного доручення та відміткою про зарахування суми до спеціального фонду Державного бюджету України. Відповідні документи подаються до суду тільки в оригіналі; у тому числі виготовлені з використанням технічних засобів (фотокопії тощо) цих документів, а також платіжне доручення, яке за формою не відповідає наведеним вимогам, не може бути належним доказом сплати судового збору.

За таких обставин, апеляційна скарга у порядку ст. 121 ЦПК України підлягає залишенню без руху для надання оригіналу квитанції з відповідними відмітками про зарахування коштів.

Керуючись ст. ст. 121,295,297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Нечитайленка Олександра Володимировича, який на підставі довіреності діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто метрополіс», на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 12 жовтня 2017 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання копії ухвали Апеляційного суду м Києва.

У випадку невиконання ухвали суду апеляційна скарга буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню.

Суддя Антоненко Н.О.