Справа №576/1909/16-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 22-ц/788/259/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2017 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Ткачук С. С.,

суддів - Семеній Л. І. , Бойка В. Б.

за участю секретаря судового засідання - Назарової О.М.,

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк»

на рішення Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 07 грудня 2016 року

у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_3, правонаступником якого є ОСОБА_4, про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а:

Звернувшись до суду із позовом, Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (далі ПАТ КБ «ПриватБанк») просило суд стягнути ОСОБА_3 на свою користь заборгованість за кредитним договором у розмірі 26987,64 грн. та судові витрати у розмірі 1378,00 грн.

Свої вимоги мотивує тим, що 31.01.2013 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_3 укладений кредитний договір № б/н за умовами якого позивач надав позичальнику кошти у розмірі 2100,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном погашення, що відповідає строку дії картки. ОСОБА_3 підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг», «Правилами користування платіжною карткою», затверджених наказом №СП 2010 256 від 06.03.2010 року та «Тарифами Банку», які викладені на банківському сайті, складає між ним та банком договір, який є договором приєднання, що підтверджується підписом у заяві. Відповідач взяті на себе кредитні зобовязання належним чином не виконав, внаслідок чого, станом на 31.05.2016 року, виникла заборгованість 26987,64 грн., яка складається: 2113,52 грн. - заборгованість за кредитом; 19612,80 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 3500,00 грн. - заборгованість за пенею та комісією; а також штрафи відповідно до пункту 2.1.1.7.6 Умов та Правил надання банківських послуг: 500.00 грн. - штраф (фіксована частина), 1261,32 грн. - штраф (процентна складова). Відповідач ухиляється від виконання взятих на себе зобовязань, що і стало підставою звернення до суду.

В процесі розгляду справи в суді першої інстанції було встановлено, що 08.11.2015 року ОСОБА_3 помер, тому ухвалою місцевого суду від 25.11.2016 року було залучено ОСОБА_4 у якості правонаступника померлого (а.с. 57, 68).

Рішенням Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 07.12.2016 року у задоволенні позовних вимог ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального права, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, просить скасувати оскаржуване рішення та постановити нове про задоволення позову у повному обсязі, вирішити питання судових витрат.

Доводи апеляційної скарги мотивує тим, що суд дійшов хибного висновку про пропущення банком строку захисту свого порушеного права, оскільки про смерть відповідача ОСОБА_3 банку стало відомо лише 25.11.2016 року, крім того строк виконання зобовязання настав 30.10.2016 року, а із позовною заявою позивач звернувся ще у вересні 2016 року.

Представник банка в судове засідання не зявився, але про час та місце його проведення був повідомлений належним чином

Від ОСОБА_4 надійшла заява у якій вона просила відмовити у задоволенні апеляційної скарги та залишити рішення без змін.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачу ОСОБА_4 нічого не було не відомо про кредитні зобовязання її батька, крім того вона проживала в іншому населеному пункті, тому нею не порушенні вимоги ч. 1 ст. 1281 ЦК України. Напроти, позивачем не доведено належними доказами, що він не міг знати про смерть боржника, тому останнім пропущений строк вимоги передбачений ч. 2 ст. 1281 ЦК України.

Проте з такими висновками суду першої інстанції колегія суддів не погоджується виходячи з наступного.

Як вбачається з цивільної справи, що 31.01.2013 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_3 відбулось підписання анкети-заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в Приватбанку (далі Умови та правила). У розділі визначення бажаного кредитного ліміту по платіжній картці кредитка «Універсальна»/ GOLD розмір кредитного ліміту не зазначено. Друкованим текстом анкети-заяви передбачено, зокрема, наступне «Я согласен(-на) с тем, что данное заявление вместе с Памяткой клиента, Условиями и Правилами предоставления банковских услуг, а также Тарифами составляют между мной и банком Договор о предоставлении банковских услуг. Я ознакомился(-ась) и согласен(-на) с Условиями и Правилами предоставления банковских услуг, а также Тарифами банка, которые были предоставлены мне для ознакомления в письменном виде. Условия и Правила предоставления банковских услуг размещены на официальном сайте Приватбанка www.privatbank.ua. Я обвязуюсь исполнять требования Условий и Правил предоставления банковских услуг, а также регулярно ознакомляться с их изменениями на сайте Приватбанка www.privatbank.ua».

Номер виданої кредитної картки, термін її дії та з якими саме затвердженими Умовами і Правилами, тарифами ознайомлений ОСОБА_3 та дав згоду у анкеті-заяви не зазначено.

Оригінал вказаної анкети-заяви від 31.01.2013 року був витребуваний для його дослідження та був оглянутий судом.

Додані банком до позовної заяви Довідка про умови кредитування з використанням кредитки «Універсальна, 55 днів пільгового періоду» та Витяг з Умов та правил надання банківських послуг, затверджених наказом №СП 2010 256 від 06.03.2010 року ОСОБА_3 не підписані.

На виконання протокольної ухвали апеляційного суду банком були представлено дані карткового рахунку № 679247, згідно яких по картковому рахунку № 679247 починаючи з 31.01.2013 р. кредитний ліміт 300.00 (снижение кредиту) і через користування вказаною кредитною карткою відбувалося зняття грошових сум по 01.02.2013 р. на загальну суму 2011,48 грн. Потім відбувалось зняття грошових сум самим банком з приводу списання процентів за прострочений кредит, за овердрафт, штрафу, пені, тощо.

Нібито після підписання ОСОБА_3 анкети-заяви, як стверджує банк, останнім була отримана кредитна картка № 679247 з кредитним лімітом 2100 грн. з терміном дії «Expiry date» 1016.

08.11.2015 р. ОСОБА_3 помер.

Представлений банком розрахунок кредитної заборгованості станом на день смерті 08.11.2015 р. складає 16626,14 грн., в т.ч. загальний залишок заборгованості за наданим кредитом 2113,52 грн.; залишок заборгованості за відсотками - 10444,71грн.; заборгованість по пені 2800 грн.; заборгованість по судовим штрафам - 1267,91грн.

За повідомленням приватного нотаріуса Глухівського районного нотаріального округу ОСОБА_5 від 25.11.2016 року спадщину після померлого 08.11.2015 року ОСОБА_3 прийняла його донька ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_2. Інші спадкоємці, які передбачені законом дружина та син померлого, відмовилися від належних їм часток у спадщині (а.с. 67).

Згідно з нормою ст. 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав i обовязків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). До складу спадщини входять yсі права i обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті, за виключенням тих прав i обовязків, що зазначені у ст. 1219 ЦК України (статті 1218,1231 ЦК України).

Часом відкриття спадщини є день смерті особи, або день, з якого вона оголошується померлою (ч. 2 ст. 1220 ЦК України).

Вiдповiдно до ч. 1 ст. 608 ЦК України зобов'язання припиняються смертю боржника, якщо воно є нерозривно пов'язане з його особою i у зв'язку з цим не може бути виконане іншою особою.

Перелік зобов'язань, які не входять до складу спадщини, визначений статтею 1219 ЦК України, отже зобов'язання за кредитним договором входять до складу спадщини.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054, ст. 1055, ч. 2 1056-1 ЦК України за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним. Розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів.

Частинами 1, 2 ст. 638 ЦК України передбачено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Частина 2 ст. 207 ЦК України передбачає, що правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Викладеними нормами матеріального закону визначені істотні умови укладення кредитного договору, а саме розмір суми кредиту, умови його надання, сплати процентів за користування кредитом, які визначаються при укладенні сторонами договору шляхом складення його в письмовій формі, що підписується сторонами.

Кредитний договір вважається укладеним, якщо сторонами, у передбачених законом порядку та формі, досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов відповідно до норм чинного законодавства.

Підстави позовних вимог є порушення відповідачем умов кредитного договору, який складається з анкети-заяви, довідки про умови кредитування з використанням кредитки «Універсальна, 55 днів пільгового періоду» та Умов та правил надання банківських послуг, затверджених наказом №СП 2010 256 від 06.03.2010 року.

Відповідно до статей 10, 11, 60 ЦПК України кожна сторонам повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх заявлених вимог у позові, дотримуючись засад змагальності у цивільному судочинстві.

Аналіз приведених норм матеріального права вказує, що правочин по укладенню кредитного договору укладається сторонами в письмовій формі, яким узгоджуються розмір кредиту, процентів за користування кредитом, у забезпечення виконання кредитного зобовязання узгоджуються питання застосування до позичальника в разі невиконання ним своїх зобовязань застосування неустойки (пені, штрафу) у розмірі визначеному кредитним договором, підписаному сторонами.

Представлена банком анкета-заява про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в Приватбанку (далі Умови та правила) не містить ознак узгодження в письмовій формі умов надання померлому ОСОБА_3 кредиту (суми кредиту, розміру процентів за користування кредитом, розміру пені та штрафу).

А представлені Довідка про умови кредитування з використанням кредитки «Універсальна, 55 днів пільгового періоду» та Витяг з Умов та правил надання банківських послуг, затверджених наказом №СП 2010 256 від 06.03.2010 року, які не підписані ОСОБА_3, не доводять про укладення з ним кредитного договору на умовах визначеними цими документами.

Представленими банком доказами засвідчено, що ОСОБА_3 заповнював анкету-заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в Приватбанку у якій своїм підписом засвідчував друкований текст, що заява разом з памяткою клієнта, Умовами та Правилами, а також тарифи складають між ним та банком договір про надання банківських послуг, з яким та його умовами він ознайомлений і дає згоду.

Проте, з якими саме затвердженими Умовами та Правилами ознайомлено ОСОБА_3 і він згоден в анкеті-заяві не зазначено, а тому ствердження банку про те, що Умови та Правила надання банківських послуг, затверджені наказом №СП 2010 256 від 06.03.2010 року, є умовами надання відповідачу кредиту, вказані у анкеті-заяві ґрунтується на припущеннях і тому не може бути покладено в основу доказування підстав вимог позову.

Відсутні підстави для визнання належним доказом про узгодження сторонами тарифів, про що йдеться мова у антені-заяві, бо представлену банком довідку про умови кредитування з використанням кредитки, яка містить характеристику та визначення застосованих в ній значень, яка підписана головою правління банку, ОСОБА_3 не підписував.

На підставі викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що через не укладання сторонами по справі кредитного договору у передбачених законом порядку та формі, між ними не виникли кредитні правовідносини, а факт засвідчення підписом у анкеті - заяві про складання договору про надання банківських послуг не може бути визнано належними та допустимими доказами про укладення сторонами кредитного договору на умовах визначених Довідкою про умови кредитування з використанням кредитки «Універсальна, 55 днів пільгового періоду» та Умовами та правилами надання банківських послуг, затверджених наказом №СП 2010 256 від 06.03.2010 року,

Дана правова позиція викладена Верховним Судом України у справі № 6-16цс15.

Також колегія суддів відмічає наступне.

Незважаючи на те, що умови викладені в анкеті-заяві містять ознаки договору приєднання, який передбачає приєднання до запропонованих умов, встановлених однією стороною - банком, викладених в затверджених Умовах та Правилах та у довідці про умови кредитування з використанням кредитки, ці обставини не дають підстав для визнання їх складовою договору банківських послуг, про який ведеться мова у анкеті-заяві, у разі відсутності на них підпису іншої сторони, яка приєднується. Ознакою такого договору це відсутність у сторони, що приєднується можливості приймати участь у визначені умов договору, але сторона - приєднання не позбавлена законом права його підписати, чим підтверджує свою згоду на укладання договору на таких умовах.

Вирішуючи спір по суті, місцевий суд не звернув на це уваги і прийшов до хибного висновку про укладання ОСОБА_3 з банком кредитного договору та передчасного висновку про вирішення питання про стягнення заборгованості з спадкоємця ОСОБА_3 ОСОБА_4, оскільки кредитний договір не було укладено у встановленій законом формі, а отже і фінансові зобовязання за ним не увійшли до складу спадщини, а тому доводи апеляційної скарги з приводу незаконності та необґрунтованості рішення суду першої інстанції дають підстави для визнання оскарженого рішенням таким, що не відповідає нормам ст. 213 ЦПК України і підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення, яким, враховуючи вищевикладене, колегія суддів відмовляє у задоволені позову.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 313-314, 316, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити частково.

Рішення Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 07 грудня 2016 року скасувати.

У позові Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_3, правонаступником якого є ОСОБА_4, про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Судді