03.11.2017 Справа № 756/7984/17
Справа пр. №2/756/3971/17
ун. №756/7984/17
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 листопада 2017 року Оболонський районний суд міста Києва в складі:
головуючого - судді Андрейчука Т.В.
за участю секретаря судового засідання - Приходько І.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Уніка" до ОСОБА_1 про стягнення витрат, пов'язаних зі сплатою страхового відшкодування, -
У червні 2017 року позивач приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Уніка" (далі - ПрАТ "СК "Уніка") звернулося до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення витрат, пов'язаних зі сплатою страхового відшкодування.
Свої позовні вимоги позивач обґрунтовував тим, що 07 липня 2016 року між ПрАТ "СК "Уніка" та товариством з обмеженою відповідальністю "Порше Лізинг Україна" (далі - ТОВ "Порше Лізинг Україна") було укладено договір добровільного комплексного страхування на транспорті №245001/4098/0002336, предметом якого є страхування ризиків, пов'язаних з володінням, користуванням, розпорядженням належним на праві власності страхувальнику автомобілем VOLKSWAGEN, д.р.н. НОМЕР_2.
08 жовтня 2016 року на перехресті вулиць Богатирської та Героїв Дніпра в м. Києві трапилась дорожньо-транспортна пригода за участю застрахованого автомобіля VOLKSWAGEN, д.р.н. НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3, та автомобіля RANGE ROVER, д.р.н. НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_1
Постановою Оболонського районного суду м. Києва від 29 листопада 2016 року ОСОБА_1 була визнана винною у вчиненні вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди та притягнута до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП.
На підставі ст. 27 Закону України "Про страхування", ст. 993 ЦК України позивач стверджував, що оскільки він виплатив страхувальнику за договором добровільного комплексного страхування на транспорті від 07 липня 2016 року №245001/4098/0002336 страхове відшкодування, до нього у межах фактичних витрат перейшло право вимоги, яке страхувальник має до особи, відповідальної за завдані збитки, котрою є ОСОБА_1
Представник позивача в судовому засіданні позов свого довірителя підтримав в повному обсязі, просив суд його задовольнити, проти проведення заочного розгляду справи не заперечував.
Відповідач у судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки в судове засідання суд не повідомила.
За таких обставин та за відсутності заперечень представника позивача, суд ухвалив провести заочний розгляд справи.
Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, зібрані у справі докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
07 липня 2016 року між ПрАТ "СК "Уніка" (страховик) та ТОВ "Порше Лізинг Україна" (страхувальник) було укладено договір добровільного комплексного страхування на транспорті №245001/4098/0002336, предметом якого є страхування ризиків, пов'язаних з володінням, користуванням, розпорядженням належним на праві власності страхувальнику автомобілем VOLKSWAGEN, д.р.н. НОМЕР_2 (а. с. 10).
08 жовтня 2016 року на перехресті вулиць Богатирської та Героїв Дніпра в м. Києві трапилась дорожньо-транспортна пригода за участю застрахованого автомобіля VOLKSWAGEN, д.р.н. НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3, та автомобіля RANGE ROVER, д.р.н. НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_1 (а. с. 9).
Постановою Оболонського районного суду м. Києва від 29 листопада 2016 року ОСОБА_1 була визнана винною у вчиненні вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди та притягнута до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП (а. с. 12).
Згідно з ч. 4 ст. 61 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, що набрала законної сили є обов'язковою для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.
Таким чином, винуватцем дорожньо-транспортної пригоди, яка трапилась 08 жовтня 2016 року за участю автомобіля VOLKSWAGEN, д.р.н. НОМЕР_2, та автомобіля RANGE ROVER, д.р.н. НОМЕР_3, є ОСОБА_1
П. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України передбачено, що шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана однієї особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.
Ч. 2 ст. 8 Закону України "Про страхування" визначено, що страховий випадок - подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулася і з настанням якої виникає обов'язок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування) страхувальнику, застрахованій або іншій третій особі.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 990 ЦК України, яка кореспондується з положеннями ч. 1 ст. 25 Закону України "Про страхування", страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника (його правонаступника) або іншої особи, визначеної договором, і страхового акта (аварійного сертифіката). Страховий акт складається страховиком у формі, яка ним встановлюється.
П. 3 ч. 1 ст. 988 ЦК України та п. 3 ч. 1 ст. 20 Закону України "Про страхування" передбачено, що страховик зобов'язаний у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату або виплату страхового відшкодування у строк, встановлений договором.
За приписами ст. 993 ЦК України та ст. 27 Закону України "Про страхування" до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.
З витягу з централізованої бази даних Моторного (транспортного) страхового бюро України, вбачається, що на момент, коли трапилась дорожньо-транспортна пригода, цивільна відповідальність ОСОБА_1 за шкоду, заподіяну життю, здоров'ю, майну третіх осіб під час експлуатації автомобіля RANGE ROVER, д.р.н. НОМЕР_3, застрахована не була (а. с. 32).
Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд присуджує з відповідача на користь позивача судовий збір у сумі 1600,00 грн.
З огляду на вищевикладене, відповідно до ст. ст. 16, 610, 625, 979-985, 988-993, 1188 Цивільного кодексу України, ст. ст. 16, 27 Закону України "Про страхування", керуючись ст. ст. 4, 10, 11, 60, 61, 88, 209, 212-215, 218 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -
Позов приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Уніка" до ОСОБА_1 про стягнення витрат, пов'язаних зі сплатою страхового відшкодування, - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Уніка" судовий збір у сумі 1600 (тисяча шістсот) гривень 00 (нуль) копійок.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду міста Києва через Оболонський районний суд міста Києва шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення суду апеляційної скарги.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Т.В. Андрейчук