АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4716/17 Справа № 2-3/10 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Максюта Ж.І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2017 року Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого-судді: Максюти Ж.І.,

суддів: Пищида М.М., Куценко Т.Р.

за участі секретаря: Куць О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро

апеляційну скаргу ОСОБА_2

на ухвалу Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 14 квітня 2017 року про відмову у відкритті провадження

за заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 14 квітня 2017 року відмовлено ОСОБА_2 у відкритті провадження про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права, просить ухвалу суду скасувати.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що скарга не підлягає задоволенню, а ухвала суду підлягає залишенню без змін, з наступних підстав.

Згідно п.1 ч.2 ст. 307, п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України за наслідками розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення ухвали без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Зі змісту заяви про перегляд рішення за нововиявленними обставинами, ОСОБА_2 посилається як на підставу свого звернення п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України.

У відповідності до вимог п.1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України, підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є, серед іншого, істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

У відповідності до вимог п. 2 ч. 1 ст. 362 ЦПК України, заява про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 361 цього Кодексу, може бути подана не пізніше трьох років з дня набрання судовим рішенням законної сили. У разі якщо така заява подана до суду після закінчення цього строку, суд відмовляє у відкритті провадження за нововиявленими обставинами, незалежно від поважності причини пропуску цього строку.

Згідно до п. 1 ч. 2 ст. 362 ЦПК України, строк для подання заяви про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами обчислюється: у випадках, встановлених пунктом 1 частини другої статті 361 цього Кодексу - з дня встановлення обставин, що мають істотне значення для справи.

Відповідно до розяснень п. 17 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 30.03.2012р. «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами», перегляд судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами має здійснюватись із дотриманням вимог статей 364-1, 365 ЦПК та загальних засад цивільного судочинства.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд виходив із того, що заява про перегляд судового рішення подана після спливу встановленого законом трирічного строку для розгляду заяв цієї категорії.

Судом встановлено, що дійсно у провадженні Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходилася цивільна справа № 2-3/10 за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Дніпровська теплоелектроцентраль» Виконавчий комітет Камянської міської ради, 3-іх осіб: КП «Камянське БТІ», ДПІ «Дніпродзержинськцивільпроект», Департамент ЖКГ міської ради м. Камянське «про порушення житлових умов, визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії», за результатами розгляду якої 13.12.2010 року винесено рішення за особистої участі позивачки ОСОБА_2 , що підтверджено журналом фіксації судового розгляду (т.7 та рішенням а.с.77).

Крім того, у матеріалах провадження на а.с. 82 т.7 мається особиста розписка ОСОБА_2 про отримання рішення Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 13.12.2010 року у грудні 2010 року.

Не погодившись з даним рішенням, ОСОБА_2 20.12.2010 року подано апеляційну скаргу (т.7 а.с 84-87), за наслідками розгляду якої Апеляційним судом Дніпропетровської області винесено ухвалу від 23.06.2011 року (т.7 а.с.135-136), зі змісту якої вбачається що рішення приймалося за участі позивачки ОСОБА_2 наданих нею пояснень, та проголошено рішення.

Таким чином, суд дійшов обґрунтованого висновку що станом на 23.06.2011 року ОСОБА_2 була обізнана про те, що Рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 13.12.2010 року по справі № 2-3/10 набуло законної чинності.

Виходячи з вказаних обставин, керуючись вимогами п. 2 ч. 1 ст. 362 ЦПК України судом першої інстанції вірно відмовлено у відкритті провадження за заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення у звязку з нововиявленими обставинами, з підстав того, що Рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 13.12.2010 року по справі № 2-3/10 набуло законної чинності 23.06.2011 року, а ОСОБА_2 звернулась до суду з вказаною заявою лише 12.04.2017 року.

Оскільки суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про відмову у відкритті провадження, то доводам заяви та апеляційної скарги які стосуються саме наявності підстав для задоволення заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами оцінка даватись не може, оскільки по суті вона не розглядалась.

Таким чином, при розгляді справи апеляційним судом встановлено, що ухвала суду першої інстанції постановлена з додержанням вимог процесуального права, а доводи апеляційної скарги стосуються оцінки доведеності підстав для розгляду її заяви по суті - її не спростовують, а тому немає передбачених законом підстав для скасування ухвали суду.

Керуючись ст.ст.303, 307, 312 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 14 квітня 2017 року про відмову у відкритті провадження залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий: Ж.І Максюта

Судді: М.М. Пищида

ОСОБА_3