АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Києва у складі :

Головуючого - суддіЛапчевської О.Ф.
СуддівКравець В.А., Кулікової С.В.
при секретаріПотапьонок К.В.,
за участю представника позивача ОСОБА_5,

представника відповідача ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_7 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 16 серпня 2017 року

У справі за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_7, Приватного акціонерного товариства «Страхове товариство «Іллічівське» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 16 серпня 2017 року позов задоволено частково. /а.с. 71-76/

Не погоджуючись з вказаним рішенням, ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу на рішення суду посилаючись на його незаконність та необґрунтованість. Вважає, що судом першої інстанції не повно з'ясовані обставини справи, зокрема не з'ясовано причини розбіжності між розміром встановленого матеріального збитку та вартістю відновлювального ремонту, зазначеного в актах виконаних робіт. Зазначав, що при виплаті страхового відшкодування не було враховано фізичного зносу деталей, що підлягали заміні, оскільки застрахований автомобіль 2011 року, а тому стягнення 4500 грн. не підтверджено належними доказами. Також не було враховано, що позивачем не надано доказів повідомлення страхової компанії про дорожньо-транспортну пригоду та подальшого звернення про відшкодування шкоди, наявне звернення ОСОБА_5, якому забезпечений транспортний засіб не належить і який не може бути в даному випадку потерпілим, якому і здійснюється виплата відшкодування. З урахуванням викладеного в апеляційній скарзі просив рішення суду скасувати та постановити нове рішення по суті позовних вимог.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників сторін, які з'явились у судове засідання, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи в межах апеляційного оскарження, вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення залишенню без змін на підставі наступного.

№ справи 752/22119/16-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/10379 /2017
Головуючий у суді першої інстанції:Колдіна О.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Лапчевська О.Ф.
Судом встановлено, що 22.04.2016 р. о 09 год. 00 хв. по вул. Харківське шосе в м. Києві сталась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля &quot;Део Нексія&quot; д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_5, та автомобілем «Шкода Октавія» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_7

Транспортний засіб «Део Нексія»» д.н.з. НОМЕР_1 належить на праві власності ОСОБА_8

Відповідно до постанови Дарницького районного суду м. Києва від 20.05.2016 р. ОСОБА_7 було визнано винним у настанні дорожньо-транспортної пригоди, що сталась 22.04.2016 р. і притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП. /а.с.8/

На момент дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність ОСОБА_7 була застрахована ПрАТ «Страхове товариство «Іллічівське» згідно з Полісом АЕ/6387089. /а.с. 20/

Відповідно до Звіту № 493/2 з визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу, матеріальний збиток, завданий власнику транспортного засобу «Део Нексія» д.н.з. НОМЕР_1 з врахуванням коефіцієнту фізичного зносу становить 16 834,04 гривні. /а.с.17/

Страховим товариством «Іллічівське» позивачу було виплачено страхове відшкодування в розмірі 16834,04 гривні наступним чином: 29.07.2016 р. - 5000 гривень, 01.08.2016 р. - 5000 гривень, 02.08.2016 р. - 3000 гривень, 03.08.2016 р. - 3834,04 гривні.

Частково задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції вірно керувався вимогами ст. 1187 ЦК України про те, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку; ст. 29 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» про те, що у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством; положеннями ст.1192 ЦК України, яка регламентує, що з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі, а розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Встановивши, що на момент розгляду справи пошкоджений транспортний засіб «Део Нексія» є відновленим і вартість ремонтних робіт становить 20834,04 гривні згідно акту виконаних робіт № ТКЗН001177 від 25.08.2016р., акту виконаних робіт № ТКЗН 001449 від 25.08.2016 р., а відповідно до положень ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням), суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку, що вимоги позивача в частині відшкодування різниці між вартістю відновлювального ремонту та сумою страхового відшкодування підлягають задоволенню.

Доводи апеляційної скарги, щодо розбіжності між розміром встановленого матеріального збитку та вартістю відновлювального ремонту, зазначеного в актах виконаних робіт, колегією суддів не приймаються до уваги, оскільки автомобіль відремонтовано, апелянтом в порядку ст. 60 ЦПК України не вказано в чому саме полягає завищення цін та невідповідність реальним цінам.

Доводи апеляційної скарги про те, що при виплаті страхового відшкодування не було враховано фізичного зносу деталей, що підлягали заміні, колегією суддів також не приймаються до уваги, оскільки розмір збитків визначається відповідно до реальної вартості виконаних робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Автомобіль було відремонтовано, тому судом першої інстанції обґрунтовано прийнято рішення про стягнення різниці між сумою страхового відшкодування та реальними збитками з винної у дорожньо-транспортній пригоді особи.

Доводи апеляційної скарги щодо відсутності повідомлення страхової компанії про дорожньо-транспортну пригоду та подальшого звернення про відшкодування шкоди саме від власника пошкодженого автомобіля - ОСОБА_8, колегією суддів також не приймаються до уваги, оскільки наявне повідомлення про настання страхового випадку від ОСОБА_5 - особи, яка на відповідній правовій підставі керувала транспортним засобом, що є правомірним та не впливає на обов'язок відшкодувати шкоду особою, яка таку шкоду завдала - ОСОБА_7

Таким чином, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують та містяться на формальних міркуваннях.

Відповідно до ч.1 ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 16 серпня 2017 року - відхилити.

Рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 16 серпня 2017 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: Судді: