АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/5400/17 Головуючий 1-ї ін-ї. ОСОБА_1
Справа № 621/106/17 Доповідач Сащенко І.С.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2017 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого Сащенко І.С.

суддів Овсяннікової А.І., Коваленко І.П.,

за участю секретаря Бойко А. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Зміївського районного суду Харківської області від 04 серпня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом,-

в с т а н о в и л а:

У січні 2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду з вказаним позовом.

04.08.2017 року ухвалою Зміївського районного суду Харківської області зупинено провадження по справі до розгляду Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційної скарги ОСОБА_3 поданої на рішення апеляційного суду Харківської області від 09.02.2017 року про відмову у задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, справу направити до Зміївського районного суду Харківської області для продовження розгляду. При цьому посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду та матеріали справи в межах апеляційного оскарження, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Зупиняючи провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що між сторонами виник спір щодо кола спадкоємців майна, що залишилося після смерті ОСОБА_6, тому розгляд даної справи неможливий до розгляду касаційної скарги ОСОБА_3 за наслідками розгляду якої можуть бути вирішені питання, що стосуються заявлених у справі вимог.

Проте погодитись з такими висновками не можна, оскільки суд дійшов їх з порушенням норм процесуального права.

Встановлено, що у січні 2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду з вказаною позовною заявою, в якій з урахуванням уточнень просив визнати за ним в порядку спадкування за законом після померлого 11.04.2016 року батька - ОСОБА_6, право власності на квартиру № 38, розташовану у будинку № 29 по вул. Лермонтова в сел. Слобожанське Зміївського району Харківської області.

Ухвалою Зміївського районного суду Харківської області від 17.01.2017 року відкрито провадження по даній справі.

04.08.2017 року ОСОБА_3 звернулася із клопотанням про зупинення провадження по справі до розгляду Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ її касаційної скарги на рішення апеляційного суду Харківської області від 09.02.2017 року по справі №621/834/16-ц за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Зміївського районного суду Харківської області від 08.12.2016 року по справі №621/834/16-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу.

Відповідно до пункту 4 частини 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Згідно з розясненнями, які містяться в п. 33 Постанови Пленуму Верховного Суду України, від 12.06.2009 року №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК підстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Вирішуючи питання про зупинення провадження в справі, суд першої інстанції зазначених розяснень не врахував та не навів жодних мотивів неможливості розгляду справи до вирішення іншої справи, яка знаходиться в провадженні Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Посилання в клопотанні про зупинення справи на те, що рішення апеляційного суду оскаржено в касаційному порядку судовою колегією не приймаються.

Відповідно до вимог ст. 319 ЦПК України, рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення і оскарження цього рішення в касаційному порядку не зупиняє його виконання.

Оскільки порушення судом норм процесуального права призвело до неправильного вирішення питання, ухвала про зупинення провадження підлягає скасуванню, з направленням справи до суду першої інстанції для продовження її розгляду.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 311, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Зміївського районного суду Харківської області від 04 серпня 2017 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню у касаційному порядку не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий

Судді