Справа №490/778/17 09.11.2017
Провадження №22-ц/784/2425/17
Провадження № 22ц-784/2425/17
Справа № 490/778/17
У Х В А Л А

09 листопада 2017 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Самчишина Н.В., розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку (далі ПАТ КБ) «ПриватБанк» разом із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження заочного рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 15 червня 2017 року, ухваленого по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а :

Заочним рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 15 червня 2017 року частково задоволено позов ПАТ КБ «ПриватБанк», стягнуто з ОСОБА_1 4783 грн. 23 коп. заборгованості за кредитним договором.

Не погодившись із зазначеним рішенням, ПАТ КБ «ПриватБанк» 23 жовтня 2017 року направило поштовим відправленням апеляційну скаргу, в якій порушило питання про поновлення строку на її подання.

ПАТ КБ «ПриватБанк» просило поновити процесуальний строк, посилаючись на те, що 15 червня 2017 року його представник під час проголошення заочного рішення присутнім не був, а копію оскаржуваного рішення Банк отримав лише 20 жовтня 2017 року.

З матеріалів справи вбачається, що 15 червня 2017 року заочне рішення суду першої інстанції проголошено за відсутності сторін (а.с.30). Відомості про отримання Банком його копії матеріали справи не містять. В клопотанні про поновлення строку ПАТ КБ «ПриватБанк» зазначило, що копію заочного рішення від 15 червня 2017 року воно отримало лише 20 жовтня 2017 року. Апеляційу скаргу направлено поштовим відправленням 23 жовтня 2017 року (а.с.42).

Відповідно до статті 73 ЦПК України процесуальний строк, пропущений з поважних причин, підлягає поновленню.

Оскільки вказані доводи не спростовуються матеріалами справи, а також з точки зору дотримання права учасників процесу на доступ до правосуддя, проголошеного ст. 55 Конституції України та ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду слід визнати поважними та поновити ПАТ КБ «ПриватБанк» вказаний процесуальний строк.

Отже, оскільки апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам статті 295 ЦПК України та не встановлено підстав для застосування положень статті 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають відкриттю апеляційного провадження, то апеляційне провадження у даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись статтею 294, 295, 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Клопотання публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на апеляційне оскарження заочного рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 15 червня 2017 року задовольнити.

Поновити публічному акціонерному товариству комерційному банку «ПриватБанк» строк на апеляційне оскарження заочного рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 15 червня 2017 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПАТ КБ «ПриватБанк».

Копію апеляційної скарги надіслати відповідачу.

Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 30 листопада 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2