Справа № 681/425/16-ц
Провадження № 2/132/53/17
РІШЕННЯ

Іменем України

20.03.2017 Калинівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого Аліменко Ю.О.

при секретарі Безулій К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Калинівка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач в позові вказує, що ПАТ КБ «ПриватБанк» є правонаступником прав та обов'язків ЗАТ КБ «ПриватБанк», у зв'язку з цим на підставі рішення загальних зборів акціонерів від 30.04.2009 року змінено найменування позивача з ЗАТ КБ «ПриватБанк» на ПАТ КБ «ПриватБанк», про що зазначено у п.1.11 статуту ПАТ КБ «ПриватБанк». 17.07.2009 року проведено державну реєстрацію вказаних змін.

Відповідно до укладеного договору № б/н від 01.04.2008 року відповідач ОСОБА_1 01.04.2008 року отримав кредит у розмірі 3000,00 грн., у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

У порушення зазначених норм закону та умов договору відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав.

У зв'язку з зазначеними порушеннями зобов'язань за кредитним договором відповідач станом на 29.02.2016 року має заборгованість в сумі 25951 грн. 66 коп., яка складається з наступного:

- 2945,20 грн. - заборгованість за кредитом;

- 18522,20 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом;

- 3010,37 грн. - заборгованість за пенею та комісією,

а також штрафи відповідно до п. 8.6 Умов та правил надання банківських послуг:

- 250,00 грн. - штраф (фіксована частина);

- 1223,89 грн. - штраф (процентна складова).

Тому позивач звернувся до суду з даним позовом.

В судове засідання представник позивача не з'явився, однак від нього надійшло письмове пояснення до позову, відповідно до якого просить задовольнити вимоги банку в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, однак від нього на адресу надійшла заява відповідно до якої просить справу слухати у його відсутність в порядку письмового провадження. Позовні вимоги позивача не визнає з мотивів наведених у письмовій заяві про застосування строків позовної давності від 23.01.2017 року.

Згідно ч. 2 ст. 158 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним в задоволені позову відмовити з наступних підстав.

Матеріалами справи встановлено, що ПАТ КБ «ПриватБанк» є правонаступником прав та обов'язків ЗАТ КБ «ПриватБанк», у зв'язку з цим на підставі рішення загальних зборів акціонерів від 30.04.2009 року змінено найменування позивача з ЗАТ КБ «ПриватБанк» на ПАТ КБ «ПриватБанк», про що зазначено у п.1.11 статуту ПАТ КБ «ПриватБанк». 17.07.2009 року проведено державну реєстрацію вказаних змін.

Відповідно до укладеного договору № б/н від 01.04.2008 року відповідач ОСОБА_1 01.04.2008 року отримав кредит у розмірі 3000,00 грн., у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

Відповідно до п. 6.5 Умов та правил надання банківських послуг - позичальник зобов'язується погашати заборгованість за Кредитом, відсотками за його використання, за перевитрати платіжного ліміту, а також оплачувати комісії на умовах, передбачених цим Договором.

Відповідно до п. 8.6 Умов надання банківських послуг - при порушенні позичальником строків платежів по кожному з грошових зобов'язань, передбачених цим договором більш ніж на 120 днів, позичальник зобов'язаний сплатити Банку штраф в розмірі 500 грн. +5% від суми позову.

Відповідно до п. 3.2, п. 3.3 Умов та правил надання банківських послуг позичальник дає свою згоду, що кредитний ліміт встановлюється за рішенням банку та позичальник дає право банку в будь-який момент змінити (зменшити або збільшити) кредитний ліміт.

У зв'язку з зазначеними порушеннями зобов'язань за кредитним договором відповідач ОСОБА_1 станом на 29.02.2016 року має заборгованість в сумі 25951 грн. 66 коп., яка складається з наступного:

- 2945,20 грн. - заборгованість за кредитом;

- 18522,20 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом;

- 3010,37 грн. - заборгованість за пенею та комісією,

а також штрафи відповідно до п. 8.6 Умов та правил надання банківських послуг:

- 250,00 грн. - штраф (фіксована частина);

- 1223,89 грн. - штраф (процентна складова).

Умовами та правилами надання банківських послуг було визначено, що позичальник зобов'язаний щомісячно сплачувати частину заборгованості на протязі 30 днів з дня, коли така заборгованість виникла, а також здійснювати погашення заборгованості за Овердрафтом, сплачувати всю суму процентів та комісії, нарахованих за користування кредитною лінією, та фіксованої і процентної складових штрафів при порушенні позичальником строків платежів по будь-якому із грошових зобов'язань більше ніж 6 місяців (п. 9.4).

З наданого позивачем розрахунку заборгованості вбачається, що відповідач ОСОБА_1 з грудня 2008 року припинив вносити буль-які платежі на кредитний рахунок.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа(кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов'язанння має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства у встановлений строк відповідно до умов договору.

Із розрахунку ПАТ КБ "ПриватБанк", вбачається, що борг по кредитній картці періодично погашався не за місцем мого проживання відповідача ОСОБА_1 Строк дії картки давно вже закінчився. Позивач жодних претензій до відповідача не пред'являв в межах строку позовної давності.

З часу останнього внесення платежу в рахунок кредиту минуло близько 4 років. Саме тоді у позивача виникло право звернення до суду із позовними вимогами про стягнення заборгованості, що передбачено п.п. 5.2, 9.4 Умов та правил надання банківських послуг, однак лише після спливу тривалого часу, а саме в серпні 2016 року, тобто майже через 4 роки позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Таким чином, ПАТ КБ "ПриватБанк" протягом трьох років з дати останньої проплати з достовірністю знав про грубе порушення з боку відповідача взятих на себе зобов'язань , однак, позивач не скористався своїм правом на звернення до суду про стягнення заборгованості із відповідача.

При цьому, протягом усіх вказаних років відповідач по справі кошти в рахунок погашення заборгованості не вносив на кредитну лінію, проте кредитодавець продовжував нараховувати відсотки, комісію та штрафи за прострочену заборгованість за кредитним договором, замість того, щоб скористатися правом стягнути заборгованість за кредитним договором у судовому порядку в межах строку позовної давності.

Згідно ст.ст. 257, 259, 267 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Позовна давність, встановлена законом, може бути збільшена за домовленістю сторін. Договір про збільшення позовної давності укладається в письмовій формі. Позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Відповідно до ч. 1 ст. 261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

За таких обставин днем початку перебігу позовної давності щодо вимог позивача зі стягнення кредиту та процентів за ним є перший день, наступний за останнім днем сплати відповідачем кредиту та заборгованості за ним.

Відповідно до роз'яснень, які надані у п. 31 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» враховуючи положення пункту 7 частини 11 статті 11 Закону України "Про захист прав споживачів", суди мають виходити з того, що у спорах щодо споживчого кредитування кредитодавцю забороняється вимагати повернення споживчого кредиту, строк давності якого минув. У зв'язку із цим позовна давність за позовом про повернення споживчого кредиту застосовується незалежно від наявності заяви сторони у спорі. Оскільки зі спливом строків позовної давності до основної вимоги вважається, що позовна давність сплила і до додаткової вимоги (стягнення неустойки, накладення стягнення на заставлене майно тощо), положення пункту 7 частини 11 статті 11 Закону України "Про захист прав споживачів "застосовуються й до додаткових вимог банку (іншої фінансової установи).

Письмові пояснення представника позивача суд до уваги не бере, оскільки вони не спростовують того, що позивач не пропустив строк позовної давності для звернення до суду з даним позовом.

Тому позовні вимоги позивача про стягнення заборгоаності з відповідача не підлягають до задоволення, оскільки позивачем було пропущено строк позовної давності для звернення до суду з даним позовом.

Керуючись ст. ст. 256, 267, 1049, 1050 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 158, 212-215 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

В задоволені позову Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити, в зв'язку зі спливом позовної давності.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: