Справа № 163/1531/16-ц
Провадження № 2/163/5/17
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

10 березня 2017 року Любомльський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Павлуся О.С.,

за участі секретаря Костюк Р.М.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Любомль клопотання Київської незалежної судово-експертної установи про повернення висновку експерта до експертної установи для технічного доопрацювання та клопотання ОСОБА_3 про проведення повторної судової фізико-хімічної експертизи у цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно набутих коштів, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 11 жовтня 2016 року, за клопотанням відповідача ОСОБА_3, було призначено судову фізико-хімічну експертизу давності документів, проведення експертизи доручено експерту Київської незалежної судово-експертної установи ОСОБА_5.

24 січня 2017 року на адресу Любомльського районного суду Волинської області надійшов висновок експерта Київської незалежної судово-експертної установи ОСОБА_5 за №2086 від 16.01.2017 року за результатами проведення фізико-хімічної експертизи документів в цивільній справі №163/1531/16-ц.

14 лютого 2017 року до суду надійшло клопотання директора Київської незалежної судово-експертної установи ОСОБА_6 про повернення вищевказаного висновку №2086 від 16.01.2017 року для усунення технічної помилки.

09 березня 2017 року канцелярією Любомльського районного суду зареєстровано клопотання відповідача ОСОБА_3 про призначення в даній справі повторної судової фізико-хімічної експертизи давності документів, проведення якої просила доручити експертам Київської незалежної судово-експертної установи, в звязку з необґрунтованістю та невідповідністю з іншими матеріалами справи висновку № 2086 від 16.01.2017 року.

В судовому засіданні позивач та його представник, кожен зокрема, заперечували проти призначення по справі повторної судової фізико-хімічної експертизи давності документів, вказували на необхідність повернення експертного висновку на доопрацювання.

Відповідач та її представник ОСОБА_4 заперечили проти повернення висновку на доопрацювання, подане через канцелярію суду клопотання ОСОБА_3 підтримали, просили його задовольнити,.

Заслухавши думку учасників процесу, та враховуючи вищевикладене, перевіривши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

З клопотання директора Київської незалежної судово-експертної установи ОСОБА_6 вбачається, що ними у висновку експерта Київської незалежної судово-експертної установи ОСОБА_5 за №2086 від 16.01.2017 року за результатами проведення фізико-хімічної експертизи матеріалів документів в цивільній справі №163/1531/16-ц була виявлена технічна помилка, а саме: замість вказаного у висновку «липень-вересень 2014 року» необхідно читати «червень-серпень 2014 року».

Відповідно до пункту 4.13 розділу 3 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень у разі виявлення у висновку експерта технічних помилок та/або недоліків за рішенням орган, який призначив експертизу, або керівника установи висновок повертається експерту для доопрацювання.

Враховуючи положення вищенаведеної Інструкції, суд дійшов висновку про необхідність повернення висновку експерта № 2086 від 16.01.2017 року для доопрацювання.

Поміж цього, оскільки підставою заявлення відповідачем ОСОБА_3 клопотання про призначення повторної судової фізико-хімічної експертизи, слугували певним чином обставини, які в подальшому визнані експертною установою як технічні помилки, тому суд вважає, що таке клопотання є передчасним та таким що не підлягає до задоволення.

Разом з тим, суд розяснює, що відповідач не позбавлений права заявити дане клопотання повторно після повернення висновку з доопрацювання.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України, суд зупиняє провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 143, 144, п.5 ст.202 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Клопотання Київської незалежної судово-експертної установи про повернення висновку експерта для доопрацювання задовольнити.

Висновок №2086 від 16.01.2017 року за результатами проведення фізико-хімічної експертизи матеріалів документів в цивільній справі №163/1531/16-цнаправити експерту Київської незалежної судово-експертної установи ОСОБА_5 (04050, м. Київ, вул. Пимоненка, буд.5) для доопрацювання.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України, за завідомо неправильний висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

У задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_3 про призначення по справі повторної судової фізико-хімічної експертизи давності документів відмовити.

Провадження по справі зупинити на час проведення доопрацювання висновку експерта.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо зупинення провадження у справі в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Любомльського районного суду Павлусь О.С.