ОЧАКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 483/1157/17
Провадження № 2/483/546/2017
08 листопада 2017 року м. Очаків
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:
головуючого судді Рак Л.М.
при секретарі Марчук І.В.,
за участю представника позивача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, третя особа товариство з обмеженою відповідальністю «Світ якості» про звернення стягнення на предмет іпотеки,-
Свої вимоги обґрунтовує тим, що 20 липня 2011 року між публічним акціонерним товариством «Кредитпромбанк» (далі ПАТ «Кредитпромбанк») та товариством з обмеженою відповідальністю «Світ якості» (далі ТОВ «Світ якості») був укладений кредитний договір № 02/011/11-КЛТ, в подальшому до якого вносилися зміни та укладались додаткові угоди, відповідно до якого банк відкрив позичальнику кредитну лінію в розмірі 500000 грн. Цього ж дня, в забезпечення виконання зобовязань ТОВ «Світ якості», між банком та відповідачем ОСОБА_2 було укладено Іпотечний договір, що зареєстрований в реєстрі за № 819, згідно якого предметом іпотеки є вищевказана земельна ділянка, заставною вартістю 170124 грн. 00 коп.
27 вересня 2013 року між ПАТ «Кредитпромбанк» та ПАТ «Дельта Банк» був укладений договір купівлі-продажу прав вимоги № 2466, за кредитними договорами, відповідно до якого останнє набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги відносно осіб, які були боржниками ПАТ «Кредитпромбанк» в тому числі і на іпотечне майно.
Посилаючись на те, що в порушення умов кредитного договору, позичальник зобовязань по сплаті кредиту, з урахуванням розміру відсотків, не виконує, платежі у визначеному розмірі і у встановлений термін не вносить, станом на 10 липня 2017 року його заборгованість за кредитним договором становить 465427 грн. 40 коп., просив звернути стягнення на предмет іпотеки для погашення за рахунок коштів, одержаних від продажу, заборгованості ТОВ «Світ якості» за вказаним вище кредитним договором.
Представник позивача ПАТ «Дельта Банк» в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю та просив їх задовольнити, крім того зазначив, що на теперішній час згідно звіту №08-17-М42-02 проведено експертну грошову оцінку вартості земельної ділянки на яку просить звернути стягнення, її вартість станом на 23 серпня 2017 року становить 121286 грн., проти заочного розгляду справи не заперечував.
Відповідач в судове засідання не зявився, в силу ч. 5 ст. 74 ЦПК України вважається таким, що належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.
Третя особа ТОВ «Світ якості» будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду справи свого представника до суду не направила та про причини його неявки суд не повідомила.
Суд, на підставі ч. 1 ст. 224 ЦПК України, враховуючи згоду позивача і наявність достатніх даних для вирішення спору, вважає можливим ухвалити заочне рішення.
Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази, що є у справі, суд дійшов наступного.
20 липня 2011 року між ПАТ «Кредитпромбанк» та ТОВ «Світ якості» був укладений кредитний договір № 02/011/11-КЛТ відповідно до якого ПАТ «Кредитпромбанк» відкрив позичальнику траншову кредитну лінію в межах загальної суми 500000 грн., в подальшому до якого укладались додаткові угоди та вносились зміни (а.с. 24-81), а останній зобов'язався здійснювати повернення кредитів, сплачувати проценти в порядку і у строки визначені відповідними додатковими угодами до кредитного договору та повністю погасити заборгованість за кредитами, але у будь-якому випадку не пізніше 19 липня 2014 року. Крім того, відповідно до п. 3.4.10 цього договору позичальник зобовязався у разі порушення умов вказаного договору та додаткових угод достроково повернути на вимогу банку всю суму заборгованості за кредитами у строк, вказаний банком та сплатити проценти за фактичний строк користування кредитами (а.с.18-23).
Судом також встановлено, що 27 вересня 2013 року між ПАТ «Кредитпромбанк», з одного боку, та ПАТ «Дельта Банк», з другого боку, був укладений договір купівлі-продажу прав вимоги, за кредитними договорами, відповідно до якого ПАТ «Дельта Банк» перейшли всі права вимоги продавця у якості кредитора до позичальників за кредитними договорами, а також всі права вимоги продавця до осіб, які надали забезпечення, за договорами забезпечення включаючи будь-які та всі права вимоги та засоби захисту прав, які доступні продавцю, щодо виконання позичальниками та особами, які надали забезпечення, будь-яких своїх обовязків за кредитними договорами та договорами забезпечення. Договір забезпечення, згідно п.1.1, означає кожний договір застави та/або договір поруки та/або іпотечний договір, якщо такі укладались (а.с. 88-113).
Згідно розрахунку, позичальник ТОВ «Світ якості» своїх зобовязань за вказаним кредитним договором № 02/011/11-КЛТ від 20 липня 2011 року у повному обсязі не виконував, станом на 10 липня 2017 року його заборгованість перед позивачем становить 465427 грн. 40 коп., з яких: 459670 грн. заборгованість за кредитом та 5757 грн. 40 коп. заборгованість по процентам (а.с.11).
24 липня 2017 року ПАТ «Дельта Банк» була направлена відповідачу письмова вимога про усунення порушення, тобто про необхідність у тридцятиденний строк погасити заборгованість по кредиту, та попереджено його про наслідки порушення умов кредитного договору та звернення стягнення на майно передане ним в іпотеку в забезпечення виконання зобовязань ТОВ «Світ якості»(а.с. 196-199).
Рецензією від 01 вересня 2017 року на вказаний звіт № 08-17-М42-02 про експертну грошову оцінку вартості земельної ділянки встановлено, що звіт відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна (а.с. 187-194).
Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Відповідно до вимог ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України, зобовязання повинні виконуватися належним чином і в строк, встановлений в договорі, одностороння відмова від зобовязання, якщо інше не встановлено договором, не допускається.
Згідно ч. 1 ст. 1049 ЦК України, позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі) у строк та в порядку, що встановлені договором.
В разі порушення зобов'язання наступають наслідки, визначені ст. 611 ЦК України таумовами договору.
Згідно ст. 33 Закону України «Про іпотеку», у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється, зокрема, й за рішенням суду.
Отже, оскільки позичальник ТОВ «Світ якості», своїх зобовязань за вищезазначеним кредитним договором не виконав не сплачував в обумовлені сторонами строки щомісячні платежі та нараховані за кожний місяць відсотки, станом на 10 липня 2017 року має заборгованість перед позивачем у розмірі 465427 грн. 40 коп., суд дійшов висновку, що у позивача на підставі договору купівлі-продажу прав вимоги виникло право на звернення стягнення на предмет іпотеки а саме: на земельну ділянку, що розташована за адресою: Миколаївська область, Очаківський район, с. Осетрівка, вул. Незалежності, 16, що належить відповідачу ОСОБА_2, шляхом її продажу на прилюдних торгах, у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження». При цьомукошти отримані від реалізації предмета іпотеки направити на погашення заборгованості перед ПАТ «Дельта Банк» по кредитному договору №02/011/11-КЛТ від 20 липня 2011 року.
За таких обставин, позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.
Крім того, позивачем в рахунок судового збору за звернення до суду із цим позовом сплачено 6981 грн. 41 коп., що підтверджується платіжним дорученням № 4450779 від 13 липня 2017 року (а.с.1).
Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, -
Цивільний позов публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, третя особа товариство з обмеженою відповідальністю «Світ якості» про звернення стягнення на предмет іпотеки задовольнити повністю.
Встановити початкову ціну предмету іпотеки для його подальшої реалізації 121286 (сто двадцять одну тисячу двісті вісімдесят шість ) гривень, згідно звіту №08-17-М42-02 про експертну грошову оцінку вартості земельної ділянки від 23 серпня 2017 року та рецензії на звіт №08-17-М42-02 про експертну грошову оцінку вартості земельної ділянки від 01 вересня 2017 року.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в рахунок відшкодування судових витрат 6981 (шість тисяч девятсот вісімдесят одну) гривню 41 копійку.
Рішення є заочним та може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання ним копії цього рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, воно може бути оскаржене відповідачем в загальному порядку. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Згідно загального порядку оскарження, рішення може бути оскаржене позивачем до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий: