Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/2130/17 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Гайсюк О. В.
У Х В А Л А

07.11.2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

Головуючого судді: Гайсюка О.В.

Суддів: Карпенка О.Л.

ОСОБА_2

за участю секретаря: Діманової Н.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 20 вересня 2017 року за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність старшого державного виконавця ВДВС Олександрійського міськрайонного управління юстиції, заінтересована особа: боржник ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И Л А:

У жовтні 2016 року ОСОБА_4 звернулася до суду із скаргою на бездіяльність старшого державного виконавця.

ОСОБА_4 зазначила, що на виконання рішення Апеляційного суду Кіровоградської області від 21.07.2015 року, яким ОСОБА_3 зобовязано знести самочинно збудовану будівлю бані-сауни в м. Олександрія по вул. Знамянській, 125, був виданий виконавчий лист від 10.12.2015 року.

За цим виконавчим листом постановою від 16.12.2015 року старшого державного виконавця ВДВС Олександрійського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_5 було відкрито виконавче провадження.

Посилаючись на те, що будь-яких заходів щодо виконання рішення суду по зобовязанню боржником знести будівлю та в частині стягнення судових витрат не здійснено, ОСОБА_4 просила визнати бездіяльність державного виконавця та зобовязати його вжити заходів щодо примусового виконання рішення апеляційного суду.

Ухвалою Олександрійського міськрайонного суду від 20.09.2017 року скарга ОСОБА_4 задоволена частково (а.с.117-118), (а.с. 120).

В апеляційній скарзі боржник ОСОБА_3 просить скасувати цю ухвалу та відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_4, посилаючись на те, що на цей час така будівля як баня-сауна відсутня, на її місці знаходиться житлова кімната, що підтверджується фотографіями та актом обстеження.

У судовому засіданні апеляційного суду представник ОСОБА_3 доводи апеляційної скарги підтримав.

Представник ОСОБА_4 з доводами скарги не погодився.

Державний виконавець Ліскова Т.В. в судове засідання не зявилася, хоча належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що рішенням Апеляційного суду Кіровоградської області від 21.07.2015р. зобовязано ОСОБА_3 знести самочинно збудовану будівлю баню-сауну (літера «З») в м. Олександрії вул. Знамянська, 125.

Старший державний виконавець ВДВС Олександрійського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_5 16.12.2015 року винесла постанову про відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого листа про зобовязання ОСОБА_3 знести самочинно збудовану будівлю (а.с.10-11).

Суд дійшов правильного висновку про те, що в порушення вимог ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець Ліскова Т.В. не вжила вичерпних заходів примусового виконання рішення апеляційного суду в частині зобовязання боржника ОСОБА_3 знести самочинно збудовану будівлю бані-сауни.

Зокрема, не вжито заходів щодо направлення до суду належним чином оформленого клопотання про примусове проникнення на територію домоволодіння боржника ОСОБА_3, оскільки судом відмовлялося у задоволенні таких клопотань з підстав неналежної підготовки матеріалів клопотання.

Вирішуючи скаргу, суд першої інстанції обґрунтовано не взяв до уваги акт обстеження житлово-побутових умов домоволодіння від 11.05.2015р. за підписами голови квартального комітету та сусідів з доданими фототаблицею та відеозаписом (а.с.55-59,61), оскільки цей акт складено без участі державного виконавця і не є допустимим доказом.

Отже, посилання боржника про те, що рішення апеляційного суду є виконаним , будівля бані вже відсутня не можуть бути прийняті до уваги.

Наведене свідчить про те, що суд першої інстанції розглянув скаргу з додержанням вимог законодавства і підстави для скасування чи зміни ухвали суду з цього питання відсутні.

Керуючись ст.ст.307, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 20 вересня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий суддя:

Судді: