Справа № 577/2919/17
Провадження № 2-з/577/17/17
У Х В А Л А

"20" листопада 2017 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Семенюк І.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову , -

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Конотопського міськрайонного суду Сумської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1, представник за довіреністю ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування збитків в розмірі 138 410 грн. 67 коп..

20 листопада 2017 року позивач звернувся до суду з заявою про забезпечення позову. Вимоги мотивує тим, що відповідачі по справі з 2016 року привласнили значну суму його коштів і незаконно ними користуються , ігноруючи його права,як власника цих коштів , посилаючись на нестабільну політичну ситуацію в країні , як на підставу невиконання своїх зобовязань, тому вважає. Що така позиція відповідачів може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Проаналізувавши матеріали справи , вважаю, що заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Ч.ч.1-3 ст. 151 ЦПК України передбачено, що, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим кодексом, заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, а також інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Згідно п. 1 та п. 2 ч.1 та ч. 3 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб, а також шляхом заборони вчиняти певні дії. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Одним із критеріїв обґрунтованості заяви є наявність причинного зв'язку між конкретним видом забезпечення позову, про який йдеться у відповідній заяві, та наслідком у формі потенційної загрози виконанню рішення суду.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову № 9 від 22 грудня 2006 року, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має врахувати наскільки конкретний захід, який пропонується вжити, пов'язаний з предметом позову, наскільки він співмірний позовній вимозі, і яким чином цей захід фактично реалізує мету його вжиття.

З доданої до заяви довідки КП Конотопське МБТІ від 09.11.2017 р. вбачається, що за ОСОБА_5 на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого Фондом Комунального майна міської ради від 31.12.1998 року , зареєстровано на праві приватної спільної сумісної власності частина квартири АДРЕСА_1 , однак , не визначено, яка частка квартири належить відповідачу ОСОБА_5 , а також, чи належить інша частина квартири іншим відповідачам і вказані обставини свідчать про неможливість накладення арешту на майно з метою недопущення порушення прав інших осіб , інтереси і права яких не зачіпаються заявленим позовом.

Крім того , позивачем не надано доказів, що відповідачі мають намір здійснити відчуження майна чи інше з метою уникнути виконання рішення суду, отже побоювання позивача з приводу неможливості виконання судового рішення є передчасними, а тому у задоволенні вимоги про забезпечення позову слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 151 153 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а особами, які не були присутні при її постановленні в той же строк з моменту отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_6