Справа № 569/1867/16-ц
У Х В А Л А

14 березня 2017 року

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі головуючого-судді Бучко Т.М.

секретар Соломон О.М.

з участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» про захист порушеного права споживача фінансових послуг, визнання недійсним кредитного договору,

в с т а н о в и в :

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ПАТ «Альфа Банк» про захист порушеного права споживача фінансових послуг, визнання недійсним кредитного договору.

В судовому засіданні представником позивача заявлено відвід судді з мотивів наявності обставин, які викликають сумнів в його обєктивності та неупередженості, оскільки суддею в порушення вимог цивільно-процесуального законодавства не прийнята ухвала за наслідками розгляду заяви про збільшення позовних вимог. Крім того, суддя не сприяє здійсненню позивачем його прав, встановлених ЦПК України, та упереджено ставиться до особи позичальника, який є більш слабкішою стороною кредитного договору. Вважає, що суддя фактично позбавляє позивача можливості довести заявлені позовні вимоги та не дотримується принципів щодо безсторонності, справедливості і неупередженості.

Представник відповідача заперечує проти задоволення заяви про відвід, оскільки вона необґрунтована та подана з метою затягування строків розгляду справи.

Суд, заслухавши думку сторін, дійшов таких висновків.

Заявлений представником позивача відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу судді, передбачених положеннями ст.20-21 ЦПК України, оскільки відповідно до п.2 ст.208 ЦПК України питання, повязані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал. Згідно із ч.4 ст.209 ЦПК України ухвали суду, які оформлюються окремим процесуальним документом, постановляють ся в нарадчій кімнаті, інші ухвали суд може постановити, не виходячи до нарадчої кімнати. Зміст таких ухвал заноситься до журналу судового засідання.

В клопотанні представника позивача про збільшення позовних вимог судом було відмовлено шляхом постановлення ухвали судового засідання без виходу до нарадчої кімнати, а тому оформлення такої ухвали окремим процесуальним документом нормами ЦПК України не передбачене. Крім того, вказана ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, а тому покликання представника позивача на порушення судом вимог п.3 ч.1 ст.293 ЦПК України безпідставне.

Разом з тим, суд приймає до уваги, що право кожної особи на справедливий суд закріплено в нормах міжнародного права, зокрема, в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. При розгляді заяви про відвід суд має виходити саме з субєктивної оцінки стороною у справі дій головуючого-судді. Іншими словами, якщо сторона має сумнів у безсторонності та неупередженості судді, хоча обєктивно це нічим не підкріплено, то практика Європейського Суду з прав людини наголошує на необхідності задоволення такої заяви, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд.

Оскільки представник позивача висловила сумніви у неупередженості судді, з метою гарантування обєктивності правосуддя в цілому, уникнення будь-яких сумнівів в безсторонності судді, з метою підвищення довіри до суду, суд вважає за можливе задовольнити заяву представника позивача про відвід судді.

На підставі наведеного та керуючись ст.18-22 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про відвід судді задовольнити.

Справу передати для визначення судді автоматизованою системою документообігу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя