УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2017 року м. Харків

Ленінський районний суд м. Харкова у складі

Головуючого судді Гримайло А.М.

При секретарі Сорокіній Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_10 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, яка діє в інтересах неповнолітніх: ОСОБА_7, ОСОБА_8, третя особа: Департамент реєстрації Харківської міської ради, Управління служб у справах дітей Харківської міської ради про усунення перешкод у здійсненні права власності, виселення та зняття з реєстрації,

ВСТАНОВИВ

В проваджені Ленінського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_10 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, яка діє в інтересах неповнолітніх: ОСОБА_7, ОСОБА_8, третя особа: Департамент реєстрації Харківської міської ради, Управління служб у справах дітей Харківської міської ради про усунення перешкод у здійсненні права власності, виселення та зняття з реєстрації.

Позивач ОСОБА_1 та її представник в судові засіданні які були призначені на 27.02.2017 року та 22.03.2017 року не з'явились. Заяви про розгляд справи за їх відсутністю не надавали. Про слухання справи повідомлялись належним чином.

Відповідно до ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не прибув в судове засідання та якщо від нього не надійшла заяви про розгляд справи у його відсутність.

Що стосується заяви позивача ОСОБА_1 про відкладення судового засідання в зв'язку з зайнятістю її представника ОСОБА_9 в судове засідання на 27.02.2017 року, та заяву представника ОСОБА_9 про відкладення судового засідання призначеного на 22.03.2017 року в зв'язку з її занятістю в іншому судовому засіданні, суд вважає, що причини повторної неявки процесуального правового значення не мають, оскільки це положення закону ( ч.3 ст. 169 ЦПК України) направлено на дотримання розумних строків розгляду справи і не недопущення зловживання своїми процесуальними правами та правами інших осіб, які з'являються до суду, а позивач не з'являється в судове засідання, і не використовує положення про процесуальне представництво в суді.

Саме таку правову позицію викладено в Ухвалі ВСС України від 31.08.2015 р. в цивільній справі № 6-24063 ск15.

На підставі викладеного, керуючись ст. 169, 207 ЦПК України ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_10 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 Леонідовчиа, ОСОБА_6, яка діє в інтересах неповнолітніх: ОСОБА_7, ОСОБА_8, третя особа: Департамент реєстрації Харківської міської ради, Управління служб у справах дітей Харківської міської ради про усунення перешкод у здійсненні права власності, виселення та зняття з реєстрації - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 5 денний строк з дня оголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.М. Гримайло