У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 березня 2017 року Шевченківський районний суд міста Запоріжжя у складі головуючого судді Галущенко Ю.А., при секретарі Вертелецькому М.О.,розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,третя особа АТ «Страхова компанія «АХА Страхування»(далі АТ "АХА Страхування"),про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди,завданої внаслідок ДТП, -

В С Т А Н О В И В:

В березні 2016 року ОСОБА_1звернувся до суду з позовом,в якому заявив вимоги до відповідача ОСОБА_2про відшкодування матеріального збитку та моральної шкоди ,завданої внаслідок ДТП.

В обґрунтування позовних вимог зазначив,що 09.06.2015 року з вини відповідача ОСОБА_2,який керував автомобілем НОМЕР_1 ,сталася ДТП за участю керованого позивачем автомобіля НОМЕР_2 та

Внаслідок ДТП автомобіль позивача отримав пошкодження,вартість відновлювального ремонту автомобіля НОМЕР_2 з урахуванням фізичного зносу згідно висновку автотоварознавчого дослідження № 1069 від 08.12.2015 р.,становить 68412 гр.18 коп.,витрати на проведення оцінки склали 500 гр.,на виклик відповідача на оцінку 244 гр.

Крім того,позивач внаслідок ДТП отримав легкі тілесні ушкодження,переніс фізичний біль,нервовий струс,лікувався в стаціонарі,як інвалід 1 групи докладав значних зусиль для відновлення здоров*я та адаптації.

Посилаючись на те,що відповідач протягом тривалого часу з моменту ДТП не вжив жодних дій для відшкодування матеріальної шкоди та компенсації немайнових втрат,позивач просить суд стягнути з ОСОБА_2на його користь відшкодування матеріальної шкоди 68 412 гр.18 коп., витрати на проведення оцінки 500 гр.та виклик відповідача на оцінку 244 гр.,відшкодування моральної шкоди 120 000 гр.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2адвокат ОСОБА_3заявив клопотання про призначення по справі комісійної судово-медичної експертизи ,проведення якої просить доручити експертам КУ «Запорізьке обласне бюро судово-медичної експертизи».

В обґрунтування клопотання зазначав,що з урахуванням стану здоров*я позивача,який є інвалідом 1 групи з дитинства,його здатність безпечно керувати автомобілем звичайної конструкції(не переобладнаного під ручне керування)сумнівна,саме ці обставини,на думку представника відповідача,призвели до ДТП,оскільки позивач у дорожній ситуації,яка склалася,своєчасно не відреагував на небезпеку для руху.

Вважає,що без перевірки вказаних обставин експертним шляхом неможливо всебічно та повно з*ясувати питання про винуватця ДТП та особу,відповідальну за заподіяну шкоду,що перешкоджає винесенню законного та справедливого рішення.

Відповідач ОСОБА_2клопотання представника підтримав.

Позивач та його представник адвокат ОСОБА_4проти задоволення клопотання заперечували з посиланням на те,що представник відповідача не надав суду належних допустимих доказів тих обставин,на які посилається в обгрунтування клопотання.

Заслухавши думку учасників процесу ,перевіривши доводи представника відповідача матеріалами справи, суд дійшов висновку про те, що клопотання не ґрунтується на законі та не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Як передбачено ст.143 ч.1 ЦПК України, для з*ясування обставин,що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

На час розгляду даної справи жодних передбачених законом підстав для призначення комплексної судово-медичної експертизи суд не встановив,оскільки стан здоров*я позивача не є предметом доказування у даній справі,позов заявлено про стягнення шкоди,що заподіяна внаслідок ДТП,що жодними чином не пов*язано з питаннями,які пропонує з*ясувати експертним шляхом представник відповідача.

З урахуванням цих обставин відсутні підстави для задоволення клопотання відповідача.

На підставі ст.143,293 ЦПК України,суд-

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Ю.А.Галущенко