РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/15464/16-ц

пр. № 2/759/1518/17

13 листопада 2017 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого-судді: Шум Л.М.

при секретарі: Прокопенко Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києві позов ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: КП «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва ЖЕД-6» про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачі у листопаді 2016 р. звернулися до суду з вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що вони та відповідачка ОСОБА_4 на підставі ордеру на житлове приміщення № 223079 від 22.01.1974 р. є наймачами квартири АДРЕСА_1.

Далі позивачі зазначають, що у 1995 р. відповідачка зареєструвала шлюб з громадянином Ізраїлю ОСОБА_6, у зв'язку з чим змінила своє прізвище «ОСОБА_4» на «ОСОБА_4» та у 1996 р. переїхала проживати до Ізраїлю, де проживає по теперішній час, наміру повертатися в Україну, відповідачка не має.

Позивачі зазначають, що відповідачка понад двадцять років не проживає в спірному житловому приміщенні, виїхавши з квартири в добровільному порядку, при цьому, забравши всі свої особисті речі і з того часу спірним жилим приміщенням не користується, не цікавиться, комунальні послуги не сплачує, поточні ремонти не здійснює.

Оскільки формальна реєстрація відповідачки впливає на нарахування комунальних послуг та квартирну плату, позивачі просять визнати відповідачку такою, що втратила право користування житловим приміщенням, в зв'язку з непроживанням без поважних причини понад шестимісячного строку.

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_3 та їх представник в судовому засіданні позов підтримали та просили його задовольнити в повному обсязі.

Позивач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав (а.с. 41). Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності останнього.

Відповідачка в судове засідання не з'явилася, про час та місце слухання справи повідомлялася судом належним чином за останнім відомим суду місцем проживання, реєстрації (а.с. 36, 37, 45, 52), а тому суд на підставі ст. 224 ЦПК України, вважає можливим розглянути справу за відсутності останніх на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, який про час та місце слухання повідомлявся судом належним чином, а тому суд вважає можливим розглянути справу у відсутність останнього за наявними даними матеріалів справи.

Суд, заслухавши пояснення позивачів, їх представників, свідків: ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 та дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що сторони: позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2 та відповідачка ОСОБА_4 зареєстровані в квартирі АДРЕСА_1 (а.с. 7).

Судом встановлено, що позивачу ОСОБА_2 був виданий Ордер № 223079 серії Г на жиле приміщення від 22.01.1974 р. на сім'ю з чотирьох осіб: ОСОБА_2, ОСОБА_1 та ОСОБА_3 - позивачів та відповідачку - ОСОБА_4 на право зайняття квартири АДРЕСА_1 (а.с. 8).

Встановлено, що відповідачка 07.09.1995 р. уклала шлюб з громадянином Ізраїлю ОСОБА_6, у зв'язку з чим змінила своє прізвище з «ОСОБА_4» на «ОСОБА_4» (а.с. 19).

Встановлено, що відповідно до актів від 29.04.2016 р., 22.07.2016 р. та 05.10.2016 р. складених ЖЕД-6, зафіксовано відсутність факту проживання відповідачки ОСОБА_4 в квартирі АДРЕСА_1 (а.с. 9, 10, 11).

Згідно ст.71, 72 ЖК України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності понад встановлені строки проводиться у судовому порядку.

Судом встановлено, що відповідачка ОСОБА_4 до житлових органів в період часу з 01.012016 р. з будь-якими заявами щодо збереження за нею права на проживання в спірному житловому приміщенні, у зв'язку з мешканням за іншою адресою не зверталася як і до управління поліції з будь-якими зверненнями щодо чинення перешкод з боку позивачів в користуванні спірним житловим приміщенням, на обліку в амбулаторії загальної практики-сімейної медицини КНП «Центр первинно медико-санітарної допомоги № 1» Святошинського району м. Києва - не перебуває (а.с. 60, 71).

Також, заслуговують на увагу доводи позивачів, що відповідачка ОСОБА_4 з 1995-1996 р.р. постійно проживає в Ізраїлі, де мешкає зі своєю сім'єю, народила четверо дітей, що підтверджується, також, листівками за 1996 р., направлених останньою на адресу позивачів.

Свідки ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 суду показали, що є сусідами позивачів в житловому будинку АДРЕСА_1, понад двадцять років не бачили відповідачку ОСОБА_4 Свідок ОСОБА_7 додатково зазначила, що батько нареченого відповідачки ОСОБА_4, після закінчення нею навчання у вищому навчальнмоу закладі, забрав у 1995-1996 р.р. молодят до Ізраїлю, з того часу свідки відповідачку не бачили, оскільки останнім відомо, що ОСОБА_4 постійно проживає в Ізраїлі, створила сім'ю, народила дітей..

Відповідно до п. 11 постанови Пленуму Верховного суду України від 12.04.1985 р. «Про деякі питання, що виникли в практиці застосування судами Житлового кодексу України», наймач або член його сім'ї, який вибув на інше постійне місце проживання, втрачає право користування жилим приміщенням з дня вибуття. На ствердження вибуття суд може брати до уваги будь-які фактичні дані, які свідчать про обрання іншого постійного місця проживання (повідомлення про це в листах, розписка, переадресовка кореспонденції, утворення сім'ї в іншому місці, переведення майна в інше жиле приміщення, виїзд в іншій населений пункт, укладення трудового договору на невизначений строк, тощо.

З урахуванням вищенаведеного та зібраними по справі доказами в їх сукупності, суд приходить до висновку про відсутність доказів поважності причин відсутності відповідачки в спірному житловому приміщення понад шість місяців - встановленого законом строку, а тому, на думку суду, остання втратила право користування ним, в зв'язку з чим позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 71, 72 ЖК України, п. 11 постанови Пленуму Верховного суду України від 12.04.1985 р. «Про деякі питання, що виникли в практиці застосування судами Житлового кодексу України», ст.ст. 10, 11, 57, 59, 60, 64, 88, 179, 209, 212- 215, 224-226 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: КП «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва ЖЕД-6» про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням - задовольнити.

Визнати ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 такою, що втратила право користування квартирою АДРЕСА_1.

За письмовою заявою відповідачки поданої до суду протягом десяти днів з дня отримання копії рішення, заочне рішення може бути переглянуто.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі до районного суду апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення або отримання копії рішення.

Суддя :