overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2017 року Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Бородіної Н.М.,

за участю секретаря Вітковської О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивач, ОСОБА_1, у грудні 2016 року звернувся у суд з позовом до відповідача, ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, зазначаючи, що подальше збереження шлюбу суперечить інтересам як його так і відповідача, мешкають окремо, сімейні відносини не підтримують.

Відповідач ОСОБА_2, у судові засідання не зявилась, заперечень проти позову не надала , про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином , оскільки подала клопотання про відкладення розгляду справи призначеної на 16.03.2017р. о 11:30 год, в задоволені якого судом було відмовлено.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно із свідоцтва про шлюб сторони зареєстрували шлюб 10.06.2006 року. Від шлюбу мають - Емілію, 19.04.2008р.н. Сторони мешкають окремо, між виникають суперечки з різних питань, шлюбно-сімейні відносини не підтримують. Згідно із поданого нотаріально завіреного договору від 27.10.2016р., сторони поділили майно набуте за час шлюбу. На теперішній час поданий позов до суду про визначення місця проживання спільної дитини, що свідчить відсутність між сторонами взаєморозуміння.

Згідно ст. 51 КУ шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки і чоловіка.

Судом за клопотанням відповідача надавався строк для примирення, однак сторони не примирилися, позивач наполягає на розірвання шлюбу, при цьому зазначаючи, що сама відповідачка ніяких спроб до примирення, в наданий судом строк, не вживала.

Оскільки позивач не бажає зберегти шлюб, тобто на даний час відсутня його вільна згода на збереження шлюбу, та подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, а також враховуючи положення ст.51 Конституції України, яка є нормою прямої дії, суд вважає за необхідне розірвати між сторонами шлюб. Після розірвання шлюбу прізвище відповідачці залишити «Сащук».

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 208-218 ЦПК України, суд

вирішив :

Позовні вимоги задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, 21.07.1983р.н. та ОСОБА_2,16.12.1983р.н., зареєстрований 10 червня 2006 року у міському відділі реєстрації актів цивільного стану №1 Харківського обласного управління юстиції, актовий запис №779.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_2 залишити прізвище «Сащук».

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 551 грн. 20 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом

десяти днів з дня його проголошення, через суд першої інстанції. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строків для подачі апеляційної скарги.

Суддя Бородіна Н.М.
Ïðîâàäæåííÿ 2-î/493/41/17
15 áåðåçíÿ 2017 ðîêó ì. Áàëòà, Îäåñüêà îáëàñòü
Ñóääÿ Áàëòñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó Îäåñüêî¿ îáëàñò³ Ò³òîâà Ò.Ï., ðîçãëÿíóâøè çàÿâó Áàëòñüêî¿ ì³ñüêî¿ ðàäè Îäåñüêî¿ îáëàñò³, çà ó÷àñòþ çàö³êàâëåíî¿ îñîáè: â³ää³ëó Äåðæãåîêàäàñòðó â Áàëòñüêîìó ðàéîí³ Îäåñüêî¿ îáëàñò³, ïðî âèçíàííÿ ñïàäùèíè â³äóìåðëîþ,
Â Ñ Ò À Í Î Â È Ë À:
Çàÿâíèêîì ïîäàíà çàÿâà ç äîäåðæàííÿì âèìîã ñò. ñò. 119, 120 ÖÏÊ Óêðà¿íè, òîáòî ôîðìà ³ çì³ñò çàÿâè â³äïîâ³äàþòü íîðì³ çàêîíó, äî çàÿâè äîäàí³ íåîáõ³äíà ê³ëüê³ñòü êîï³é ¿¿, êîï³¿ äîäàíèõ äîêóìåíò³â, òîìó, êåðóþ÷èñü ñò. ñò. 122, 127 ÖÏÊ Óêðà¿íè, ñóääÿ
Â³äêðèòè ïðîâàäæåííÿ ó öèâ³ëüí³é ñïðàâ³ çà çàÿâîþ Áàëòñüêî¿ ì³ñüêî¿ ðàäè Îäåñüêî¿ îáëàñò³, çà ó÷àñòþ çàö³êàâëåíî¿ îñîáè: â³ää³ëó Äåðæãåîêàäàñòðó â Áàëòñüêîìó ðàéîí³ Îäåñüêî¿ îáëàñò³, ïðî âèçíàííÿ ñïàäùèíè â³äóìåðëîþ.
Íàïðàâèòè çà³íòåðåñîâàí³é îñîá³ êîï³þ çàÿâè ç êîï³ÿìè äîäàíèõ äî íå¿ äîêóìåíò³â òà çàïðîïîíóâàòè ïîäàòè äî ñóäó ó ñòðîê äî 20.03.2017 ðîêó ïèñüìîâ³ çàïåðå÷åííÿ òà ïîñèëàííÿ íà äîêàçè, ÿêèìè âîíè îá´ðóíòîâóþòüñÿ.
Êîï³þ óõâàëè íàïðàâèòè ñòîðîíàì ó ñïðàâ³.
Ñïðàâó ïðèçíà÷èòè äî ðîçãëÿäó íà 21.03.2017 ðîêó îá 11:00 ãîä.
Óõâàëà ìîæå áóòè îñêàðæåíà ëèøå â ÷àñòèí³ ùîäî íåäîòðèìàííÿ ïðàâèë ïiäñóäíîñòi ó âñòàíîâëåíèé çàêîíîì ñòðîê i ïîðÿäîê, â iíøié ¿¿ ÷àñòèíi óõâàëà îñêàðæåííþ íå ïiäëÿãàº.
"13" березня 2017 р.
Справа №642/7663/13-ц
Провадження №2/642/463/17
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частина)
13 березня 2017 року Ленінський районний суд міста Харкова у складі:
головуючий - суддя Скляренко С.О.,
при секретарі - Антоненко Н.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Харкова цивільну справу за первісним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділ в натурі майна із спільної часткової власності, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_1, треті особи: Державний нотаріус Другої Харківської державної нотаріальної контори ОСОБА_6, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_7, Харківська міська рада про встановлення факту, визнання права власності, визнання договорів дарування недійсними, витребування майна із чужого володіння, -
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення , суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.209ч.3 ЦПК України , суд -
Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділ в натурі майна із спільної часткової власності задовольнити.
Земельну ділянку розміром площею 38,0 кв.м. залишити в загальному користуванні між співвласниками ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3.
Виділити в користування ОСОБА_8 та ОСОБА_2 земельну ділянку розміром 458,5 кв.м, в тому числі: земельну ділянку 439,5 кв.м. та ? частину земельної ділянки загального користування між співвласниками площею 19.0 кв.м.
Виділити в користування ОСОБА_3 земельну ділянку площею 458,5 кв.м., в тому числі: земельну ділянку 439,5 кв.м. та ? частину земельної ділянки загального користування між співвласниками площею 19.0 кв.м.
Межа розподілу проходить від точки А до точки Б вздовж зовнішньої стіни житлового будинку літ. «А-1» та прибудови літ «а2», далі від точки Б до точки В на 1,33 м., від точки В до точки Г на 1.33 м.; від точки В до точки Д на 3.0 м. від точки Д до точки Е на 30.45 м., від точки Е до точки Ж на 9.92 м., від точки Ж до точки З на 8.76 м.
В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_1, треті особи: Державний нотаріус Другої Харківської державної нотаріальної контори ОСОБА_6, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_7, Харківська міська рада про встановлення факту, визнання права власності, визнання договорів дарування недійсними, витребування майна із чужого володіння відмовити.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя С.О.Скляренко
Справа № 640/2938/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" березня 2017 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Попрас В.О., розглянувши позовну заяву ПАТ «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та заяву про відстрочення сплати судового збору,-

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «ВіЕйБі Банк» звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на їх користь заборгованість за кредитним договором № 188 від 19.03.2015 року у розмірі 2872172,62 грн.

Позовну заяву слід залишити без руху, оскільки вона подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України: не надано суду документів, що підтверджують сплату судового збору.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою становить 1,5 відсоток ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Судовий збір слід сплатити на наступні реквізити: р/р 0004, код бюджетної класифікації 22030001, код одержувача 37999675, банк одержувача ГУДКУ у Харківській області, МФО банку одержувача 851011, призначення платежу судовий збір за позовом ПАТ «ВіЕйБі Банк» Київський районний суд м. Харкова, .

ПАТ «ВіЕйБі Банк» подало клопотання про відстрочення оплати судового збору посилаючись на важке фінансове становищем та відсутністю можливості сплатити судовий збір, оскільки з 21.11.2014р. було розпочато процедуру виведення ПАТ «ВіЕйБі Банк» з ринку шляхом запровадження в ньому тимчасової адміністрації, тому вважають, що важке фінансове становище банку є загальновідомим та не потребує доказуванню.

Відповідно до ч.3 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони може звільнити її від оплати судового збору.

Враховуючи викладене, суд вважає, що заява про відстрочення сплати судового збору задоволенню не підлягає, оскільки ПАТ «ВіЕйБі Банк» не надано доказів важкого фінансового становища банку та відсутності можливості сплатити судовий збір.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання ПАТ «ВіЕйБі Банк» про відстрочення оплати судового збору відмовити.

Позовну заяву ПАТ «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху, запропонувати позивачу протягом 5 діб з моменту отримання ухвали усунути недоліки позовної заяви.

Розяснити позивачу, що у разі не виправлення недоліків позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

СУДДЯ
Люботинський міський суд Харківської області
Справа № 630/131/17
Провадження №2-н/630/1/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 березня 2017 року м.Люботин
У відповідності до ч. 1 ст. 96 ЦПК України заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст. 526, 530, 625 ЦК України, ч. 6 ст. 19 Закону України «Про теплопостачання», -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О. О. Малихін
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що надана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «____» ________________ 20__ року.
Строк пред'явлення до виконання - один рік.
Судовий наказ виданий стягувачу «____» ________________ 20__ року.
Суддя __________________ О.О. Малихін
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітка
Інші відмітки ______________________________________________________________________
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 634/1157/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.03.2017 Сахновщинський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді - Зимовського О.С.,

з участю секретаря - Ковбаса С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт Сахновщина Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

21 грудня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до Сахновщинського районного суду Харківської області з позовом до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, зареєстрованого 03 травня 2014 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Сахновщинського районного управління юстиції Харківської області, актовий запис №23. Від шлюбу вони мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. На обґрунтування позову зазначила, що внаслідок різних поглядів на життя, непорозуміння та конфліктів між ними не склалися нормальні сімейні відносини, тому збереження сімї стало неможливим, з травня 2016 року спільно не проживають.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, надала письмову заяву про слухання справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, надав суду письмову заяву про слухання справи за його відсутності, позовні вимоги визнав, проти розірвання шлюбу не заперечує.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч. 3 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Відповідно до вимог ст. 112 СК України шлюб може бути розірваний, якщо суд дійде висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них, інтересам їхньої дитини, що мають істотне значення.

Як встановлено судом, внаслідок різних поглядів на життя, непорозуміння та конфліктів між ними не склалися нормальні сімейні відносини, тому вони припинили шлюбно-сімейні відносини, спільно не проживають. Позивач наполягає на розірванні шлюбу, а відповідач не заперечує проти розірвання шлюбу.

За таких обставин суд дійшов висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу стали неможливими, суперечить інтересам сторін, що має істотне значення, тому на підставі ст. 112 СК шлюб підлягає розірванню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3, 6, 10, 11, 88, 209, 212 - 215, 218, ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 03 травня 2014 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Сахновщинського районного управління юстиції Харківської області, актовий запис №23 розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище ОСОБА_1 змінити на «Кавєрзіна».

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Сахновщинський районний суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя:

Копія вірна. Суддя:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 643/10508/16-ц

Провадження № 2/643/834/17

17.03.2017 р. м. Харків

Московський районний суд м. Харкова в складі:

Головуючого судді - Сиротникова Р.Є.

За участю секретаря Новакової Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участі третьої особи - Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, про позбавлення батьківських прав та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зменшення розміру аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Первісний позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Позбавити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьківських прав стосовно неповнолітнього сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Змінити прізвище неповнолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 з «Мішакін» на «Савельєв».

Внести зміни до актового запису №4327 від 09.10.2007 року, виданого відділом реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову №3 Харківського міського управління юстиції про народження ОСОБА_3:

-прізвище дитини змінити на «Савельєв», ім'я - залишити без змін, по-батькові - залишити без змін;

-в графі «мати» записати - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянка України.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 551,20 грн.

Зустрічний позов ОСОБА_2 задовольнити частково.

Зменшити розмір аліментів, стягнутих з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, на підставі рішення Київського районного суду м. Харкова від 25.07.2008 року у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу), але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісяця, а саме з 1/4 частини від заробітку до 1/5 частини заробітку (доходу) щомісяця, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Судові витрати за зустрічним позовом залишити за ОСОБА_2

В іншій частині в задоволенні зустрічного позову - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення мають право подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з моменту отримання його копії.

Суддя Р.Є. Сиротников
Справа № 591/1016/17 Провадження № 2/591/1221/17
У Х В А Л А

про залишення без руху

13 березня 2017 рокум. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Прокудіна Н.Г., розглянувши матеріали позовної заявиОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа : Служба у справах дітей Сумської міської ради про визначення місця проживання дитини,стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 , третя особа : Служба у справах дітей Сумської міської ради про визначення місця проживання дитини,стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

До свого позову ОСОБА_1 додав клопотання про розстрочення сплати судового збору в звязку з майновим станом.

Вимогами ч. 1 ст. 82 ЦПК України передбачено, що суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Надані позивачем докази не переконують в тому, що сума судових витрат є значною, а також не доводять неспроможності позивача сплатити її.

За таких обставин, клопотання про відстрочку сплати судового збору не підлягає задоволенню.

Порядок сплати судового збору, звільнення від сплати, обєкти справляння, розмір судового збору встановлений Законом України «Про судовий збір».

Згідно ст. 4 Закону України «Про судовий збір» (в редакції, яка діяла на день звернення з позовом до суду) ставка судового збору за позовною заявою немайнового характеру становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 640,00 грн.

Враховуючи викладене, подана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а тому суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху та запропонувати позивачу усунути вказані недоліки: сплатити судовий збір в сумі 640 грн. та подати до суду документ, що підтверджує його сплату.

Судовий збір необхідно сплатити на р/р 0003; отримувач УК у м. Сумах/Зарічний р-н/22030101; код за ЄДРПОУ- 37970593; банк отримувача ГУ ДКСУ у Сумській обл., МФО -837013; Призначення платежу: "Судовий збір за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Зарічний районний суд м. Суми; та надати оригінал квитанції до суду.

Розяснити позивачу, що в іншому разі позовна заява буде вважатися неподаною.

Керуючись ст.ст. 82, 119, 120,121 ЦПК України , суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору за подачу позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа : Служба у справах дітей Сумської міської ради про визначення місця проживання дитини,стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, відмовити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей Сумської міської ради про визначення місця проживання дитини, стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини залишити без руху, запропонувавши позивачу усунути вказані недоліки протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити позивачу, що в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г.Прокудіна
Справа № 520/3126/17
Провадження № 2/520/6998/17
УХВАЛА

15.03.2017 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Луняченко В.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобовязання не чинити перешкоди у користуванні власністю, визначення порядку користування квартирою та вселення, -

ВСТАНОВИВ:

14.03.2017 року позивач звернувся до суду з позовом про зобовязання не чинити перешкоди у користуванні власністю, визначення порядку користування квартирою та вселення, в якому просить зобовязати ОСОБА_2 не чинити перешкод ОСОБА_1 у користуванні квартирою №57 по вул. Тополина,28 у м.Одесі, яка в цілому складається з трьох окремих житлових кімнат, загальною площею 86,4 кв.м, житловою площею 49,8 кв.м, встановити порядок користування квартирою №57 по вул.. Тополина, 28 у м.Одесі, виділивши у користування ОСОБА_1 окрему житлову кімнату площею 19,6 кв.м та прилеглу до кухні лоджію площею 2,2 кв.м, ОСОБА_2 окремі житлові кімнати площею 15,4 кв.м та прилеглу до неї лоджію площею 1,7 кв.м, та окрему житлову кімнату площею 14,8 кв.м, залишити в спільному користуванні кухню площею 15,4 кв.м, вбиральню площею 1,3 кв.м, ванну кімнату площею 3,5 кв.м, коридор площею 12,5 кв.м, та вселити ОСОБА_1 у квартиру АДРЕСА_1, а також стягнути з відповідача судові витрати.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст. 119,120 ЦПК України тобто позивачем, як вбачається з матеріалів справи позивачем не надано квитанції про сплату судового збору, у звязку з чим позивачу слід сплатити судовий збір та надати суду оригінали квитанцій про його оплату, що також відображено в ОСОБА_3 районного суду м.Одеси від 14.03.17 року.

Суддя звертає увагу на те, що позовна заява містить декілька позовних вимог, які повинні бути оплачені судовим збором кожна окремо, відповідно до вимоги Закону України «Про судовий збір» ( за подання до суду позову немайнового характеру фізичною особою сплачується судовий збір сумою 640,00 гривень ( 0,4 прожиткового мінімуму для працездатних осіб)).

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 121, 209, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобовязання не чинити перешкоди у користуванні власністю, визначення порядку користування квартирою та вселення - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність усунути недоліки в п`ятиденний строк з моменту отримання дійсної ухвали суду.

Роз'яснити ОСОБА_1, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включенні до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Луняченко В. О.