№2/760/1417/17
У Х В А Л А

10 березня 2017 року Солом'янський районний суд м. Києва

у складі головуючого судді Коробенка С.В.

при секретарі Семененко А.Д.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду заяву представника відповідача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову в справі за позовом Політичної партії «Українське об'єднання патріотів - Укроп» до ОСОБА_1, Державної служби інтелектуальної власності, ОСОБА_2, третя особа: Державне підприємство «Український інститут інтелектуальної власності» про визнання недійсним договору від 28 липня 2016, зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

В жовтні 2016 року Політична партія «Українське об'єднання патріотів - УКРОП» звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1, ДСІВ, ОСОБА_2 про визнання недійсним договору від 28 липня 2016, яким передані права Політичної партії « Українське об'єднання патріотів - Укроп» як заявника на право отримання свідоцтва на знак для товарів та послуг за заявкою НОМЕР_1 ОСОБА_1, та зобов'язання Державної служби інтелектуальної власності скасувати як незаконне та протиправне повідомлення про рішення за вих. №68050/3М/16 від 20.09.2016 щодо внесення змін в найменування та адресу заявника за вказаною заявкою.

Ухвалою від 28.10.2016 року було відкрито провадження у справі.

Іншою ухвалою суду від 28 жовтня 2016 року було задоволено заяву Позивача про забезпечення позову, якою заборонено Державній службі інтелектуальної власності України вчиняти дії з реєстрації та внесенню до Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг знаку за заявкою НОМЕР_1 на ім'я ОСОБА_1; заборонено Державному підприємству «Український інститут інтелектуальної власності» вчиняти дії з підготовки до реєстрації та внесенню до Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг знаку за заявкою НОМЕР_1 на ім'я ОСОБА_1; заборонено ОСОБА_1 вчиняти дії з передачі з передачі прав за заявкою на знак для товарів і послуг знаку за заявкою НОМЕР_1 на ім'я третіх осіб.

В судовому засіданні 10 березня 2017 року представники ОСОБА_1 підтримали подану раніше через канцелярію заяву про скасування вжитих заходів забезпечення позову, наполягаючи на тому, що під час постановлення ухвали від 28 жовтня 2016 року суд припустився порушень норм процесуального права, жодним чином не обгрунтував необхідність вжиття саме таких заходів забезпечення позову, порушим таким чином інтереси ОСОБА_1 як власника знака для товарів і послуг.

Відповідач ОСОБА_2 підтримав заяву про скасування заходів забезпечення позову.

Представник Державної служби інтелектуальної власності покладався на розсуд суду.

Статтею 151 ЦПК України передбачено, що суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (ч. 3 ст. 152 ЦПК України).

Зазначені вимоги дотримані судом під час постановлення ухвали від 28.10.2016, що підтверджується ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 20 грудня 2016 року, якою відмовлено у задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_2 на зазначену ухвалу.

Таким чином, посилання представників Відповідача на протиправність ухвали від 28.10.2016 спростовуються висновком апеляційного суду з цього питання, а тому не можуть бути підставою для скасування вжитих заходів забезпечення позову.

Враховуючи, що інших підстав для скасування заходів забезпечення позову представником третіх осіб не заявлено, у задоволенні заяви слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 154 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя: