ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/1247/16-ц
провадження № 2/691/94/17
УХВАЛА

15 березня 2017 рокум. Городище

Городищенський районний суд Че ркаської області в складі судді Синиці Л.П., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши, у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городище Черкаської області, заяву представника позивача про відвід судді, за матеріалами цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

встановив:

на розгляді суду з 16.11.2016р. перебувають вищенаведені матеріали цивільної справи, за вимогами про стягнення грошових коштів в сумі 11000,00грн. як боргу, та судових витрат.

27.02.2017р., через канцелярію суду, представник позивача звернувся із заявою про відвід судді, з тих підстав, що дочка відповідача працює в Городищенському районному суді Черкаської області помічником судді, та, позивач не вірить в обєктивність і неупередженість розгляду справи в цьому суді.

15.03.2017р., до судового засідання зявилися: представник позивача, відповідач. Позивач не зявилася, є повідомленою належним чином, представник клопотав про розгляду питання по заявленому відводу за її відсутності.

Суд, заслухавши представника позивача, котрий підтримав заявлений відвід судді, з підстав, що викладені у заяві, думку відповідача, яка покладається на розсуд суду, та врахувавши обставини справи, приходить до наступного.

За нормами ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ч.1 ст.9 Конституції України, кожен має право на справедливий розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обовязків цивільного характер.

На підставах, зазначених у статтях 20, 21 і 22 цього Кодексу, судді, згідно ч.3 ст.23 ЦПК України, може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у справі. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим до початку зясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Згідно п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу, якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Підставою для відводу судді, є те, що в Городищенському районному суді Черкаської області, на посаді помічника судді працює донька ОСОБА_3, відповідача у справі, ОСОБА_4.

Вирішуючи питання заявленого відводу судді, на думку ЄСПЛ, слід проводити розмежування між суб'єктивним підходом, який відображає особисте переконання даного судді у конкретній справі, та об'єктивним підходом, який визначає, чи були достатні гарантії, щоб виключити будь-які сумніви з цього приводу.

Існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, на підставі обєктивного критерію, за практикою Європейського суду з прав людини, необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності.

Отже, з метою недопущення сумнівів у обєктивності та неупередженості судді, забезпечення оперативності та ефективності розгляду справи, з урахуванням можливості ефективно реалізувати своє право на справедливий суд, заявлений відвід підлягає до задоволення, на підставі п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України, так як наведена обставина може викликати сумнів у обєктивності та неупередженості судді під час розгляду справи.

Приймаючи рішення, та задовольняючи відвід судді, суд, за вимогами ЦПК України, зобовязаний матеріали цивільної справи повернути до канцелярії для передачі іншому судді цього ж суду, в порядку визначеному ст.11-1 ЦПК України.

За нормами ч.3 ст.25 ЦПК України, якщо після задоволення відводів (самовідводів) або за наявності підстав, зазначених у ст.21 цього Кодексу, неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи, суд постановляє ухвалу про визначення підсудності справи в порядку, встановленому цим Кодексом.

Вбачається, за матеріалами провадження, що суддів Городищенського районного суду Черкаської області, відведено від розгляду даної справи, а саме, 26.01.2017 року суддю Подорогу Л.В., 20.02.2017 року суддю Черненка В.О..

На даний час в Городищенському районному суді Черкаської області працює чотири судді, з них, судді Подорога Л.В., Черненко В.О., Синиця Л.П., за відповідними процесуальними рішення, позбавлені можливості розглядати дану справу у звязку із задоволеними відводами, суддя Савенко О.М. перебуває у відпустці.

Відповідно до п.2.3.3. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, судді Савенко О.М. не розподіляються судові справи (відключена).

Отже, автоматичний розподіл справи, наразі, здійснити неможливо.

Згідно п.3 ч.1 ст.116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи.

Відповідно до ч.2 ст.116 ЦПК України, у випадках, встановлених пунктами 3 і 4 частини першої цієї статті, справа передається до суду, найбільш територіально наближеного до цього суду.

Суд, заслухавши учасників судового розгляду, з урахуванням вищевикладеного, вважає, що матеріали цивільної справи за №691/1247/16-ц, в порядку ч.3 ст.25 ЦПК України, слід передати на розгляд до іншого суду.

Керуючись п.4 ч.1 ст.20, ст. ст. 23, 24, 25, п.3 ч.1 ст.116, ч.2 ст.116 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

заяву/клопотання про відвід судді задовольнити, матеріали цивільної справи №691/1247/16-ц, № провадження 2/691/94/17, за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу, передати до Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області.

Ухвала, в частині передачі справи до іншого суду, може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через Городищенський районний суд Черкаської області, шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя ОСОБА_5