Справа № 683/3443/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2017 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючої - судді Бондарчук Л.А.

при секретарі Борикіній Л.В.

з участю позивачки ОСОБА_1

представника позивачки ОСОБА_2Б,

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Старокостянтинові справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства каналізаційно-водопровідного господарства «Водоканал» про зобов»язання припинення дії, яка порушує право,

в с т а н о в и в:

У грудні 2016 року ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до Комунального підприємства каналізаційно-водопровідного господарства «Водоканал» і просить зобов»язати відповідача припинити дії по нарахуванню їй з включенням у платіж послуг за спожиті щомісяця воду та водовідведення по квартирі АДРЕСА_1 штраф у розмірі 2142 грн. 20 коп., нарахований у 2009 році відповідачем за пошкодження пломби на засобах обліку спожитої води.

В обґрунтування заявленого позову посилається на те, що у грудні 2009 року відповідачем було нараховано штраф в розмірі 2142 грн. 20 коп. за пошкодження у належній їй квартирі АДРЕСА_2 пломби на засобах обліку спожитої води. З метою забезпечення сплати зазначеного штрафу, 11 лютого 2010 року між нею та відповідачем було укладено договір №9 «Про реструктуризацію заборгованості за житлово-комунальні послуги» за умовами якого зазначені кошти вона мала сплачувати щомісячними платежами по 64 грн. 72 коп. в період з 01 березня 2010 року по 01 березня 2013 року. 01 березня 2016 року сплинули строки позовної давності по вищезазначеному договору, однак відповідач продовжує включати зазначену суму у щомісячні платіжні документи, як заборгованість за спожиту воду, хоча на протязі 2009-2016 років вона справно сплачувала по тарифу за спожиту воду та водовідведення. А тому, вважає, що штраф в розмірі 2142 грн. 20 коп. безпідставно включається відповідачем у платіж послуг за спожиті щомісяця воду та водовідведення.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 та її представник адвокат ОСОБА_2 підтримали позовні вимоги у повному обсязі, просять позов задоволити.

Представник відповідача ОСОБА_3 вважає позовні вимоги безпідставними й просить у задоволенні позову відмовити.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши надані докази, суд вражає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено і сторонами не заперечується, що за адресою АДРЕСА_3 комунальним підприємством каналізаційно-водопровідного господарства «Водоканал» відкрито особовий рахунок на позивачку ОСОБА_1 й за цією адресою відповідач надає їй послуги з водопостачання та водовідведення.

Згідно виписки з особового рахунку ОСОБА_1 №141466 вбачається, що станом на 01 лютого 2010 року за позивачкою рахувалась заборгованість за послуги водопостачання та водовідведення в розмірі 2329 грн. 76 коп.

11 лютого 2010 року між комунальним підприємством каналізаційно-водопровідного господарства «Водоканал» та ОСОБА_1 укладено договір №9 «Про реструктуризацію заборгованості за житлово-комунальні послуги», за умовами якого підприємство надало позивачці розстрочку у погашені заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення, що утворилась станом на 11 лютого 2010 року в сумі 2329 грн. 76 коп., з 01 березня 2010 року по 01 березня 2013 року, зокрема з погашенням у 2010 році 647 грн. 20 коп., у 2011 році 776 грн. 64 коп., у 2012 році 776 грн. 64 коп., у 2013 році 129 грн. 28 коп., що становить 64 грн. 72 коп. в місяць.

Відповідно до ч.3 ст.61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Правомірність нарахування відповідачем заборгованості в сумі 2329 грн. 76 коп. та укладення договору «Про реструктуризацію заборгованості за житлово-комунальні послуги» №9 від 11 лютого 2010 року перевірялось Старокостянтинівським районним судом Хмельницької області у справі №2-2639/2010 за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства каналізаційно-водопровідного господарства «Водоканал» м. Старокостянтинів про визнання безпідставним нарахування заборгованості в сумі 2329,76 грн. і укладення договору про реструктуризацію заборгованості, звільнення від сплати нарахованої суми.

Рішенням Старокостянтинівського районного суду від 03 серпня 2010 року, яке набрало законної сили, в задоволені позову ОСОБА_1 до комунального підприємства каналізаційно-водопровідного господарства «Водоканал» м. Старокостянтинів про визнання безпідставним нарахування заборгованості в сумі 2329,76 грн. і укладення договору про реструктуризацію цієї заборгованості, звільнення від сплати нарахованої суми було відмовлено.

Зазначеним рішенням суду встановлено, що дії комунального підприємства каналізаційно-водопровідного господарства «Водоканал» м. Старокостянтинів по нарахуванню ОСОБА_1 заборгованості в сумі 2329 грн. 76 коп. відповідають вимогам закону, а умови укладеного сторонами договору про реструктуризацію цієї заборгованості відповідають дійсним намірам сторін, спрямованим на погашення заборгованості та відновлення водопостачання.

З особового рахунку ОСОБА_1 №141466 від 09 лютого 2017 року вбачається, що з 01 березня 2010 року по 09 лютого 2017 року плата за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення за адресою АДРЕСА_3 позивачці не нараховувалась.

Згідно акту, складеного комісією Старокостянтинівського КП «Водоканал» від 15 січня 2016 року, при обстежені квартири АДРЕСА_2 встановлено, що на момент обстеження у квартирі проводились ремонтні роботи, сантехнічні прилади зняті, використання води здійснюється через під»єднаний до засобу обліку шланг діаметром 15 мм (а.с.7 зворот).

Разом з тим, з виписки по особовому рахунку позивачки вбачається, що у жовтні 2011 року та грудні 2011 року на зазначений рахунок було сплачено по 64 грн. 72 коп., а у березні та квітні 2015 року - ще по 29 грн. 06 коп., через що з травня 2015 року заборгованість зменшилась до 2142 грн. 20 коп. й залишається такою станом на 09 лютого 2017 року.

Відповідно до ч.1 ст.256 ЦК України позовна давність це строк, у межах якого особа може звернутись до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Частиною 1 статті 264 ЦК України передбачено, що перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов»язку.

Оскільки з 01 березня 2010 року плата за послуги з водопостачання та водовідведення позивачці не нараховувалась, тому проведена нею оплата послуг у жовтні й грудні 2011 року, та у березні-квітні 2015 року є не поточними щомісячними платежами за надані послуги, а погашенням заборгованості в сумі 2329 грн. 76 коп., що свідчить про визнання позивачкою свого боргу.

З огляду на викладене, суд не вбачає підстав для зобов»язання відповідача припинити дії по нарахуванню позивачці з включенням у платіж послуг за спожиті щомісяця воду та водовідведення по квартирі АДРЕСА_1 заборгованості у розмірі 2142 грн. 20 коп.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 61 ч.3, 212-215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

В позові ОСОБА_1 до Комунального підприємства каналізаційно-водопровідного господарства «Водоканал» про зобов»язання припинення дії, яка порушує право, відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Старокостянтинівський районний суд шляхом подання в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя