Апеляційний суд Житомирської області
Категорія 27 Доповідач Талько О. Б.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючої - судді Талько О.Б.,

суддів: Шевчук А.М., Григорусь Н.Й.,

за участю секретаря Кравчук Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 17 липня 2017 року у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

У грудні 2016 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути із ОСОБА_1 заборгованість угодою від 1 грудня 2015 року у розмірі 26896 грн. 25 коп.

Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 17 липня 2017 року провадження у справі закрито на підставі п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України.

В апеляційній скарзі ПАТ КБ "ПриватБанк", посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Зокрема, зазначає, що підставою звернення до суду з даним позовом було неналежне виконання ОСОБА_1 умов генеральної угоди, укладеної між нею та банком 1 грудня 2015 року. При цьому, підписуючи цей договір, ОСОБА_1 діяла як фізична особа.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

За правилами п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

При вирішенні питання щодо закриття провадження у справі, суд виходив з того, що даний спір належить розглядати за правилами господарського судочинства, оскільки між сторонами виникли правовідносини з приводу виконання договору, який укладений між банком та ОСОБА_1 як фізичною особою-підприємцем.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком.

Матеріали справи свідчать, що 28 березня 2013 року між позивачем та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 укладений договір банківського обслуговування, за умовами якого останній наданий кредит шляхом встановлення кредитного ліміту на поточний рахунок.

1 грудня 2015 року з метою створення сприятливих умов для виконання боржником зобов'язань за вказаним договором між ПАТ КБ "Приват Банк" та ОСОБА_1 укладено генеральну угоду про реструктуризацію заборгованості та приєднання до умов та правил надання продукту кредитних карток.

Відповідно до даної угоди зменшено розмір заборгованості зі сплати пені та штрафу за договором від 28 березня 2013 року. Підпунктом 2.1 пункту 2 угоди також передбачено, що банк надав ОСОБА_1 кредит у розмірі 19667 грн. 85 коп., строком до 31 грудня 2016 року. Остання погодилась, що зазначена угода разом з умовами та правилами надання банківських послуг, а також тарифами банку становить кредитний договір.

Отже, фактично внаслідок реструктуризації позивачем надано новий кредит, встановлений строк та порядок його повернення.

Вказана генеральна угода підписана ОСОБА_1 як фізичною особою.

Звертаючись до суду з даним позовом, банк просив стягнути заборгованість саме за генеральною угодою.

Таким чином, висновок суду про те, що спір підлягає розгляду в порядку, передбаченому ГПК, є безпідставним.

З огляду на вищезазначене, ухвала підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до роз'яснень, які містяться у п.37 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №10 від 17 жовтня 2014 року " Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах", якщо судом апеляційної інстанції скасовано ухвалу суду першої інстанції, передбачену в частині першій статті 293 ЦПК України, або судом касаційної інстанції скасовано ухвалу, передбачену у пункті 2 частини першої статті 324 ЦПК України, з передачею справи на розгляд до суду першої інстанції, то розподіл сум судового збору, пов'язаного з розглядом відповідної апеляційної та/або касаційної скарги, здійснюється судом першої інстанції за результатами розгляду ним справи згідно із загальними правилами статті 88 ЦПК України.

Таким чином, в даному випадку суд апеляційної інстанції не вирішує питання щодо розподілу судових витрат, яке в подальшому буде предметом судового розгляду під час вирішення справи по суті.

Керуючись ст. ст. 209,303,307, 311,313,314,315, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити .

Ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 17 липня 2017 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному протягом двадцяти днів.

Головуюча Судді: