Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-1459/09
Провадження № 6/553/136/2017
У Х В А Л А

Іменем України

12.05.2017 рокум. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Парахіної Є.В.,

при секретарі - Остапченко Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві заяву МАТОСЯНА Лерніка Грішаї про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В :

У квітні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про визнання виконавчого листа, виданого Ленінським районним судом м. Полтави 07.05.2010 року в справі № 2-1459/09, про стягнення з ОСОБА_1 Лернік Грішаї заборгованості за кредитним договором № 61/2007 від 29.03.2007 року на користь Полтавської філії ПАТ "Мегабанк" в сумі, що за курсом Національного Банку України еквівалентна 221419,61 доларів США та становить 1687217 грн. 43 коп., таким, що не підлягає виконанню, посилаючись на те, що на даний час стягувачем за вищевказаним виконавчим листом є ОСОБА_2 Геносі, боргові зобовязання перед яким погашені заявником у добровільному порядку в повному обсязі.

Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, доручивши представляти свої інтереси ОСОБА_3 на підставі нотаріально посвідченої довіреності.

Представник заявника ОСОБА_3 в судовому засіданні заяву підтримав, просив задовольнити в повному обсязі з наведених у ній підстав.

Представник Подільського ВДВС м. Полтава ГТУЮ у Полтавській області державний виконавець Гуріна Т.В., в провадженні якого перебуває виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-1459/09, в судовому засіданні з приводу вирішення заяви поклалась на розсуд суду.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, надавши заяву з проханням проводити розгляд справи без її участі, в якій зазначила, що заяву підтримує.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, цивільну справу № 2-1459/09, суд приходить до висновку те, що заява задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що заочним рішенням Ленінського районного суду м. Полтави від 18.09.2009 року задоволено позов Відкритого акціонерного товариства "Мегабанк" (правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство "Мегабанк") до ОСОБА_3 Лерніка Грішаї про дострокове розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості - розірвано кредитний договір № 61/2007 від 29.03.2007 року, укладений між Відкритим акціонерним товариством "Мегабанк" та ОСОБА_3 Лерніком Грішаї; стягнуто з ОСОБА_3 Лерніка Грішаї на користь Полтавської філії Публічного акціонерного товариства "Мегабанк" заборгованість за кредитним договором в сумі, що за курсом Національного Банку України еквівалентна 221419 доларів 61 центів США, та становить 1687217 грн. 43 коп., та судові витрати в сумі 1950 грн. 00 коп.

Вказане судове рішення сторонами в апеляційному порядку не оскаржувалось, набрало законної сили, 11.05.2010 року за заявою стягувача видано виконавчі листи, які пред'явлено для виконання до органу державної виконавчої служби.

Відповідно до постанови про відкриття виконавчого провадження від 22.07.2013 року державним виконавцем Ленінського ВДВС Полтавського МУЮ Полтавської області відкрито виконавче провадження № 38973536 з примусового виконання виконавчого листа № 2-1459, виданого на підставі заочного рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 18.09.2009 року, про стягнення з ОСОБА_3 Лерніка Грішаї на користь ВАТ "Мегабанк" в особі Полтавської філії заборгованості в розмірі 1687217 грн. 00 коп. Боржнику надано строк для самостійного виконання до 29.07.2013 року. При невиконанні в наданий для самостійного виконання строк виконати його в примусовому порядку зі стягненням з боржника виконавчого збору та витрат, повязаних з провадженням виконавчих дій.

25.07.2016 року між Публічним акціонерним товариством "Мегабанк" та Іноземним підприємством "Омбілік Інвестментс" укладено Договір відступлення прав вимоги за Кредитним договором № 61/2007 від 29.03.2007 року та Договором іпотеки № 61/2007-з від 29.03.2007 року, згідно якого відбулося відступлення права вимоги за зобовязаннями Боржника ОСОБА_3 Лерніка Грішаї.

Відповідно до п. 2.2 вказаного Договору Цедент (ПАТ "Мегабанк") відступає Цесіонарієві (ІП "Омбілік Інвестментс"), а Цесіонарій набуває від Цедента Права вимоги до Боржника в повному обсязі (в звязку з чим Цесіонарій стає в їх межах кредитором за Кредитним договором та іпотекодержателем за Договором іпотеки) з дати укладення цього Договору та за умови належного виконання Цесіонарієм у повному розмірі свого обовязку по оплаті Цеденту грошових коштів за відступлення таких Прав вимоги до Боржника згідно з умовами цього Договору.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 29.08.2016 року в справі № 2-1459/09 (провадження № 6/553/115/2016) задоволено заяву Іноземного підприємства "Омбілік Інвестментс" про заміну стягувача у виконавчому провадженні замінено стягувача Публічне акціонерне товариство "Мегабанк" в особі Полтавської філії банку у виконавчому провадженні ВП № 38973536 з примусового виконання виконавчого листа № 2-1459, виданого 07.05.2010 року на підставі заочного рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 18 вересня 2009 року, - про стягнення з ОСОБА_3 Лерніка Грішаї на користь Публічного акціонерного товариства "Мегабанк" в особі Полтавської філії заборгованості за кредитним договором, правонаступником Іноземним підприємством "Омбілік Інвестментс".

Між Іноземним підприємством "Омбілік Інвестментс" та ОСОБА_2 Геносі укладено Договір відступлення прав вимоги за Кредитним договором № 61/2007 від 29.03.2007 року та Договором іпотеки № 61/2007-з від 29.03.2007 року, згідно якого відбулося відступлення права вимоги за зобовязаннями Боржника ОСОБА_3 Лерніка Грішаї.

Відповідно до п. 2.3 вказаного Договору Права вимоги до Боржника, що відступаються Цедентом Цесіонарію на умовах цього договору, охоплюють права вимоги всієї заборгованості, визначеної в п. 1.3 цього договору та інших зобовязань, що виникають на підставі Кредитного договору та заочного рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 18.09.2009 року по справі № 2-1459/09.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 31.10.2016 року в справі № 2-1459/09 (провадження № 6/553/139/2016) задоволено заяву Іноземного підприємства "Омбілік Інвестментс" - замінено стягувача Іноземне підприємство "Омбілік Інвестментс" у виконавчому провадженні ВП № 38973536 з примусового виконання виконавчого листа № 2-1459, виданого 07.05.2010 року на підставі заочного рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 18 вересня 2009 року, - про стягнення з ОСОБА_3 Лерніка Грішаї на користь Публічного акціонерного товариства "Мегабанк" в особі Полтавської філії заборгованості за кредитним договором, правонаступником - ОСОБА_2 Геносі.

За змістом положень ч. 4 ст. 369 ЦПК України у разі якщо виконавчий лист було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю або частково. Якщо стягнення за таким виконавчим листом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

ОСОБА_1 в заяві вказує на необхідність визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконання у звязку з погашення боргового зобовязання в добровільним порядку.

В судовому засіданні представник заявника пояснив, що боргові зобовязання ОСОБА_1 перед ОСОБА_2 погашені у повному обсязі 15.03.2017 року шляхом заліку взаємних однорідних вимог згідно ст. 601 ЦК України, на підтвердження обґрунтованості вказаних доводів представник заявника надав суду копію розписки ОСОБА_2 від 907.07.2012 року про отримання від ОСОБА_1 в борг коштів в сумі 1800000 грн. з розпискою від 15.03.2017 року за підписом сторін угоди про припинення їх взаємних зобовязань.

Як встановлено в ч. 2 ст. 25 Закону України "Про виконавче провадження" № 606-XIV від 21.04.1999 року (чинного на час відкриття виконавчого провадження), державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат,пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 Закону України "Про виконавче провадження" № 606-XIV від 21.04.1999 року у разі ненадання боржником у строки, встановлені частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення.

Зі змісту постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження від 22.07.2013 року ВП № 38973536 з примусового виконання виконавчого листа № 2-1459, виданого на підставі заочного рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 18.09.2009 року, про стягнення з ОСОБА_1 Лерніка Грішаї на користь ПАТ "Мегабанк" в особі Полтавської філії заборгованості в розмірі 1687217 грн. 00 коп. боржнику надано строк для самостійного виконання до 29.07.2013 року

Таким чином, строк самостійного (по суті добровільного) виконання рішення суду сплинув 29.07.2013 року, відповідно, з вказаної дати триває примусове виконання виконавчого листа, під час якого вчинено ряд виконавчих дій.

Відповідно, погашення боргу після вказаної дати не може вважатись добровільним виконанням. За вказаних обставин можуть настати наслідки, передбачені в ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження" шляхом винесення державним виконавцем постанови про закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених пунктом 9 частини першої цієї статті, - внаслідок фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Враховуючи викладене, беручи до уваги той факт, що під час судового розгляду справи не встановлено даних, які свідчать про існування обставин, які відповідно до ст. 369 ЦПК України є підставою для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 є необгрунтованою, а тому не підлягає задовлленню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 369 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви МАТОСЯНА Лерніка Грішаї про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, - відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, а особами, які брали участь в розгляді справи, але не були присутні при проголошенні ухвали в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4