Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа № 505/4078/15-ц
Провадження № 2/506/299/17
У Х В А Л А

21.11.2017 року с.м.т. Окни

Красноокнянський районний суд Одеської області у складі

головуючого судді Чеботаренко О.Л.,

секретаря Нечитайло Є.О.

за участю позивача (відповідача за об»єднаним позовом) ОСОБА_1

відповідача (позивача за об»єднаним позовом) ОСОБА_2

представника відповідача (позивача за об»єднаним позовом) ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідача (позивача за об»єднаним позовом) ОСОБА_2

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку та виділ її в натурі та позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення земельного сервітуту, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - Управління Держгеокадастру у Котовському районі, виконком Подільської міськради, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Красноокнянського районного суду Одеської області знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку та виділ її в натурі та позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення земельного сервітуту, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - Управління Держгеокадастру у Котовському районі, виконком Подільської міськради.

Зазначена справа надійшла з Котовського міськрайонного суду 11 вересня 2017 року в порядку п.3 ч.1 ст.116 ЦПК України.

Відповідачем (позивачем за об»єднаним позовом) ОСОБА_2 була подана заява про недопустимість прийняття до розгляду позовної заяви ОСОБА_1 зі зміненими предметом та підставами позову.

Представник відповідача (позивача за об»єднаним позовом) адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні наполягав на задоволенні зазначеної заяви, та крім того, просив відмовити у розгляді позовної заяви, посилаючись на те, що 21 вересня 2015 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Котовського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_2 про встановлення земельного сервітуту на земельну ділянку, розташовану в м. Котовськ (Подільськ), вул.Гагаріна,116/1. Зазначена справа була спрямована на розгляд до Красноокнянського районного суду і в Красноокнянський районний суд позивач ОСОБА_1 подав заяву про зміну предмету та підстави позову, а саме про визнання права власності на земельну ділянку. Однак, на думку представника відповідача (позивача за об»єднаним позовом) адвоката ОСОБА_3, позивач ОСОБА_1, подавши останню позовну заяву, змінив і предмет, і підставу позову, що положеннями глави 31 ЦПК України не передбачено. За первісним позовом, на його думку, предметом позову було право користування чужою земельною ділянкою, підставою - положення закону, встановлені главою 31 ЦК України, а за новими вимогами предмет позову - право власності, підстава позову - положення глави 24 ЦК України. Тому представник відповідача (позивача за об»єднаним позовом) адвокат ОСОБА_3 просив відмовити ОСОБА_1 у прийнятті до розгляду позовної заяви зі зміненими предметом та підставами позову і у разі відмови ОСОБА_1 від підтримання позовних вимог про встановлення сервітуту провадження за позовом ОСОБА_1 закрити.

Позивач (відповідач за об»єднаним позовом) ОСОБА_1 заперечував проти задоволення заяви, так як вважав, що спір стосується однієї і тієї ж земельної ділянки, а представник відповідача такими заявами лише намагається затягнути розгляд справи по суті.

Вислухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступного.

21 вересня 2015 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Котовського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_2 про встановлення земельного сервітуту на земельну ділянку, розташовану в м. Котовськ (Подільськ), вул.Гагаріна,116/1.

06 липня 2016 року ОСОБА_2 звернулася до Котовського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_1 про встановлення земельного сервітуту на частину земельної ділянки, розташованої в м. Котовськ (Подільськ), вул.Гагаріна,116/1.

07 липня 2016 року ухвалою Котовського міськрайонного суду Одеської області цивільні справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення земельного сервітуту на земельну ділянку та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення земельного сервітуту на частину земельної ділянки, розташованої в м. Котовськ (Подільськ), вул.Гагаріна,116/1 були об»єднані в одне провадження.

16 грудня 2016 року до Котовського міськрайонного суду позивачем ОСОБА_1 була подана заява про зміну предмету та підстави позову, у якій він просив визнати його право власності на земельну ділянку, розташовану в м. Котовськ (Подільськ), вул.Гагаріна,116/1 в частці 44/100.

Зазначена заява була прийнята Котовським міськрайонним судом, після чого ухвалою від 08 лютого 2017 року було призначено судову земельно-технічну експертизу.

27 липня 2017 року ухвалою Котовського міськрайонного суду було задоволено заяву про відвід головуючому по справі судді і ухвалою Котовського міськрайонного суду від 31 липня 2017 року вищевказана цивільна справа у зв»язку із неможливістю створити склад суду була передана на розгляд до Красноокнянського районного суду.

Відповідно до ст.ст.25, 159 ЦПК України суддя Красноокнянського районного суду, прийнявши вказану справу до провадження, повинен розглядати справу спочатку.

Таким чином, фактично до Красноокнянського районного суду надійшла цивільна справа вже із зміненими позовними вимогами, які були прийняті Котовським міськрайонним судом і, крім того, цим же судом було прийняте судове рішення (ухвала про призначення судової земельно-технічної експертизи), яким задоволено клопотання, викладене у заяві зі зміненими позовними вимогами.

12 вересня 2017 року суддею Красноокнянського районного суду справа була прийнята до провадження і ухвалою від 15 вересня 2017 року заява ОСОБА_1 про зміну предмету та підстави позову від 16 грудня 2016 року була залишена без руху.

03 жовтня 2017 року ОСОБА_1 до Красноокнянського районного суду була подана виправлена позовна заява до ОСОБА_4 про визнання права власності і виділ в натурі земельної ділянки.

Враховуючи, що фактично до Красноокнянського районного суду надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про визнання права власності і виділ в натурі земельної ділянки, то саме у розрізі таких позовних вимог суд і має розглядати вказану справу.

Крім того, норми ЦПК України не передбачають можливість постановити ухвалу про відмову у прийнятті до розгляду позовної заяви.

Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку, що заява ОСОБА_2 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.208-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відмовити відповідачу (позивачу за об»єднаним позовом) ОСОБА_2 у задоволенні заяви про відмову у прийнятті до розгляду та розгляді позовної заяви ОСОБА_5 зі зміненими предметом та підставами позову.

Ухвала окремому від рішення оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_6