У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Кафідової О.В.,

суддів: Закропивного О.В., Маляренка А.В.,

Леванчука А.О., Писаної Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» на ухвалу апеляційного суду Київської області від 2 грудня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

У серпні 2015 року публічне акціонерне товариство «Комерційний банк» Надра» (далі - ПАТ «КБ «Надра») звернулося до суду з указаним позовом, посилаючись на неналежне виконання боржником ОСОБА_3 грошових зобов'язань щодо своєчасного й повного погашення кредиту за договором від 25 січня 2008 року № 23/МК/39/2008/978, на забезпечення якого в той же день між банком і ОСОБА_4 було укладено договір поруки, унаслідок чого виникла заборгованість у розмірі 168 130,65 євро та 395 633 грн 72 коп., яка підлягає солідарному стягненню з боржника та поручителя.

Рішенням Баришівського районного суду Київської області

від 26 травня 2016 року у задоволенні позову ПАТ «КБ «Надра» відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції,

ПАТ «КБ «Надра» оскаржило його в апеляційному порядку, звернувшись до апеляційного суду з апеляційною скаргою 4 жовтня 2016 року.

Ухвалою апеляційного суду Київської області від 19 жовтня 2016 року апеляційну скаргу ПАТ «КБ «Надра» залишено без руху, встановлено заявнику строк протягом тридцяти днів з моменту отримання копії ухвали суду для надання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою апеляційного суду Київської області від 2 грудня 2016 року ПАТ «КБ «Надра» відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

У касаційній скарзі ПАТ «КБ «Надра» просить ухвалу апеляційного суду від 2 грудня 2016 року скасувати, а справу передати до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження, посилаючись на порушення апеляційним судом норм процесуального права.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 324 ЦПК Українипідставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відмовляючи у відкритті апеляційного провадження, суд апеляційної інстанції виходив із того, що ПАТ «КБ «Надра» не виконало вимог ухвали апеляційного суду від 19 жовтня 2016 року та не усунуло недоліків апеляційної скарги на рішення Баришівського районного суду Київської області від 26 травня 2016 року, зокрема, не надало заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаного судового рішення.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду апеляційної інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 342 ЦПК України, розглянувши касаційну скаргу на ухвалу суду, суд касаційної інстанції відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом прийнято ухвалу з додержанням вимог закону.

Згідно з ч. 1 ст. 294 ЦПК Україниапеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

За правилами ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Із матеріалів справи вбачається, що 4 жовтня 2016 року ПАТ «КБ «Надра» подало апеляційну скаргу на рішення Баришівського районного суду Київської області від 26 травня 2016 року без клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження.

Ухвалою апеляційного суду Київської області від 19 жовтня 2016 року апеляційну скаргу ПАТ «КБ «Надра» на рішення Баришівського районного суду Київської області від 26 травня 2016 року залишено без руху, встановлено заявнику строк протягом тридцяти днів з моменту отримання копії ухвали суду для надання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням поважних причин пропуску такого строку.

Вказану ухвалу суду позивач отримав 24 жовтня 2016 року, про що свідчить повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення (т. 3, а. с. 26).

Проте у встановлений судом строк ПАТ «КБ «Надра» вимоги ухвали апеляційного суду Київської області від 19 жовтня 2016 року не виконало.

Таким чином, відмовляючи у відкритті апеляційного провадження на підставі ч. 3 ст. 297 ЦПК України, апеляційний суд правильно виходив із того, що банк не надав суду заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Баришівського районного суду Київської області

від 26 травня 2016 року, зазначені в ухвалі апеляційного суду недоліки в установлений судом строк не усунув.

Також слід відмітити, що в силу положень ч. 3 ст. 27 ЦПК Україниособи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Як убачається з доводів касаційної скарги, ПАТ «КБ «Надра» усвідомлювало, що ним пропущено строк апеляційного оскарження, проте при поданні апеляційної скарги на ставило питання про його поновлення й не зазначало поважних причин його пропуску, а розраховувало на те, що апеляційним судом буде надано строк для усунення таких недоліків, натомість у наданий судом апеляційної інстанції строк для подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження таких вимог суду не виконало.

Під час розгляду справи апеляційним судом не були порушені норми процесуального права, а наведені в касаційній скарзі доводи є необґрунтованими та правильність висновків апеляційного суду не спростовують, тому колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ не знаходить підстав для задоволення касаційної скарги.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 342 ЦПК України, розглянувши касаційну скаргу на ухвалу суду, суд касаційної інстанції відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом прийнято ухвалу з додержанням вимог закону.

Керуючись ст. ст. 336, 342 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» відхилити.

Ухвалу апеляційного суду Київської області від 2 грудня 2016 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.В. Кафідова

Судді: О.В. Закропивний

А.О.Леванчук

А.В.Маляренко

Т.О.Писана