АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 648/4169/16-ц Головуючий в І інстанції: Строілов С.О. Номер провадження: 22-ц/791/450/17 Доповідач: Вейтас І.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

ГоловуючогоОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2,
ОСОБА_3,
секретар -ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Білозерського районного суду Херсонської області від 10 листопада 2016 року в справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про вселення,

В С Т А Н О В И Л А

У жовтні 2016 року ОСОБА_6 звернувся до суду з вказаним позовом, в якому з врахуванням зроблених її представником під час розгляду справи уточнень, просила вселити її в будинок № 111 по вул. Соборній (Жовтневій) в с.Дарївка Білозерського району Херсонської області посилаючись на те, що ОСОБА_5 примусово виселила її з вказаного будинку в якому вона зареєстрована та проживає з 1958 року.

Рішенням Білозерського районного суду Херсонської області від 10 листопада 2016 року позов задоволено.

Ухвалено вселити ОСОБА_6 в будинок №111 по вул. Соборній (Жовтневій) в с. Дарївка Білозерського району Херсонської області.

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 551 грн. 20 коп. в рахунок відшкодування витрат по оплаті судового збору.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить рішення суду в частині стягнення з неї на користь позивача судових витрат скасувати, зазначаючи, що зазначених вимог позивач по справі не заявляла.

В частині вселення рішення суду не оскаржується.

Письмові заперечення до суду апеляційної інстанції не надходили.

Заслухавши доповідача, пояснення ОСОБА_5, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах, визначених ст.303 ЦПК України, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.214 ЦПК України, під час ухвалення рішення суд вирішує питання щодо розподілу між сторонами судових витрат.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем при подачі позовної заяви сплачено судовий збір у сумі 551,20 грн. (а.с.1)

Як роз'яснив Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в п. 35 постанови №10 від 17.10.2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд має враховувати положення статті 88 ЦПК та керуватися тим, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Судом першої інстанції при ухваленні рішення застосовані норми ст. 88 ЦПК України та вищезазначені розяснення Пленуму, вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Враховуючи, те що судове рішення ухвалено на користь позивача, судом вірно стягнуто судові витрати з відповідача на користь позивача у сумі 551,20 грн.

За викладених обставин, доводи апеляційної скарги висновки суду не спростовують, а тому підлягають відхиленню.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що рішення суду ухвалено з дотриманням норм процесуального права, тому підстави для його скасування чи зміни відсутні.

Рішення суду в частині вселення ОСОБА_6 в силу принципу диспозитивності не переглядалось, оскільки ніким не оскаржується.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 307, 308 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Рішення Білозерського районного суду Херсонської області від 10 листопада 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий І.В.Вейтас

Судді: С.В.Радченко

ОСОБА_3