У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 березня 2017 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Першко О.О.,

секретар Прокопчук Л.М.,

за участі представника третьої особи ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Виконавчий комітет Рівненської міської ради, ОСОБА_4, про визнання права користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

27 грудня 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_3, треті особи: Виконавчий комітет Рівненської міської ради, ОСОБА_4, про визнання права користування житловим приміщенням.

В судовому засіданні представник третьої особи ОСОБА_1 заявила клопотання про залишення без розгляду позовної заяви, оскільки належним чином повідомлений позивач вкотре не зявився в судове засідання.

Позивач, відповідач та третя особа ОСОБА_4 в судове засідання не зявилися, були належним чином повідомлені про час, дату та місце розгляду справи, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень.

Заслухавши представника третьої особи, вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне позовну заяву залишити без розгляду з огляду на наступне.

Відповідно до норм ст.ст. 169, 207 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Справа призначалася до розгляду неодноразово, зокрема 16 лютого та 14 березня 2017 року, проте в судові засідання позивач не зявився, хоча належним чином повідомлявся про час, дату і місце проведення судових засідань, що підтверджується повідомленнями про вручення відправлень, які були вручені.

Як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Отже, викладене свідчить про втрату позивачем заінтересованості у вирішенні даного спору та дає суду підстави для залишення позовної заяви без розгляду відповідно до правил ст.ст. 169, 207 ЦПК України, виходячи з повторної поспіль неявки позивача та не надходження від нього заяви про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи те, що позивач, будучи належним чином повідомленим про судовий розгляд справи, повторно не з'явився в судове засідання, про згоду на розгляд справи за його відсутності суд не повідомляв, суд приходить до висновку про неможливість розгляду даної справи у відсутність позивача, а тому вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду, роз'яснивши при цьому позивачу можливість відповідно до ст. 207 ЦПК України на право повторного звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Керуючись ст. 169, 207 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Виконавчий комітет Рівненської міської ради, ОСОБА_4, про визнання права користування житловим приміщенням залишитибез розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Рівненської області шляхом подання скарги через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.О. Першко