"16" листопада 2017 р. Справа № 363/4388/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2017 року Вишгородський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Рудюка О.Д.,

за участю секретаря Давидової А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді подання старшого держаного виконавця Вишгородського відділу державної виконавчої служби ОСОБА_1 про примусове входження до житла боржника ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

До Вишгородського районного суду Київської області звернувся старший державний виконавець Вишгородського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_1 з поданням про примусове входження до житла боржника ОСОБА_2, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, з метою проведення опису майна боржника та вчинення дій, спрямованих на виконання рішень судів.

Обґрунтовуючи свої вимоги тим, що у Вишгородському районному відділі ДВС ГтУЮ у Київській області перебуває виконавчий лист №363/1035/15-ц виданий 20.09.2016 року, Вишгородським районним судом Київської області, приєднаний до зведеного виконавчого провадження №54367319 про стягнення боргу з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Альфа-Банк» та ОСОБА_3 в сумі 1 027 805,38 грн.

Старший державний виконавець Вишгородського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_1 в судовому засіданні подання підтримав та просив задовольнити з підстав викладених у поданні.

Відповідно до ч.2 ст.377-1 ЦПК України інші сторони та заінтересовані особи у судове засідання не викликались.

Заслухавши пояснення представника заявника, дослідивши письмові матеріали справи, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги старшого державного виконавця Вишгородського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_1, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи, суд прийшов до наступного.

Відповідно до ст.376 ЦПК України питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи, або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших особі, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи за поданням державного виконавця.

Виходячи зі змісту п.13 ч.3 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження»виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право звертатися до суду з поданням про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, що належать боржникові від інших осіб.

Однак, виходячи з матеріалів, наданих державним виконавцем в обґрунтування доцільності проникнення до квартири, в якій боржник зареєстрований, вбачається, що державними виконавцями не надано доказів, що ними вжито повний обсяг заходів, визначених законодавством про виконавче провадження щодо примусового виконання судового рішення, невикористанні всі права надані державним виконавцям, спрямовані на своєчасне та повне вчинення виконавчих дій, як то встановлення належності боржнику рухомого та нерухомого майна, яке може бути реалізовано в рахунок погашення боргу, тощо.

Крім того з подання не вбачається, що боржник отримав виклики державного виконавця і що боржник добровільно не надав доступу до будинку.

Враховуючи зазначені вище обставини, суд приходить до висновку про те, що подання щодо примусового входження до житла боржника не ґрунтується на чинному законодавстві, а тому задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.376 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні поданні старшого держаного виконавця Вишгородського відділу державної виконавчої служби ОСОБА_1 про примусове входження до житла боржника ОСОБА_2 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області, через Вишгородський районний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги в пяти денний строк з дня її проголошення.

Суддя О.Д. Рудюк