Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/2180/17 Головуючий у суді І-ї інстанції Іванова Л. А.
Доповідач Карпенко О. Л.
УХВАЛА

13.11.2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

головуючого Карпенка О.Л.,

суддів : Гайсюка О.В., Голованя А.М.,

за участю секретаря Яковлєвої Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 2 жовтня 2017 року,

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2017 року ОСОБА_2 звернувся до Ленінського районного суду м. Кіровограда з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 2 жовтня 2017 року позовну заяву повернуто позивачу для її подання до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача. Вирішено питання повернення сплаченого позивачем судового збору.

У поданій апеляційній скарзі позивач просить скасувати ухвалу суду і передати питання про відкриття провадження у справі на новий розгляд до суду першої інстанції. Позивач стверджує про неповне з'ясування судом обставин, які мають значення для справи, а також невідповідність висновків суду обставинам справи. Зокрема він посилається на те, що суд невірно встановив зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання відповідача.

Позивач, повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення йому поштового відправлення, в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Згідно ч. 2 ст. 305 ЦПК України, неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

У зв'язку з неявкою позивача у судове засідання та відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду, яка оскаржується, колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області вважає, що скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, установленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод та інтересів.

Цивільні справи підлягають розгляду судами загальної юрисдикції з дотриманням правил підсудності.

Підсудність - це розмежування компетенції між окремими ланками судової системи і між судами однієї ланки щодо розгляду і вирішення цивільних справ, які належать до їх юрисдикції.

Система судів загальної юрисдикції в Україні будується, зокрема, за принципом територіальності (ст. 125 Конституції України).

Принцип територіальності побудови судової системи забезпечує територіальне розмежування компетенції однорідних судів.

За загальним правилом підсудності, встановленим ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичних осіб пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

На стадії пред'явлення позову підсудність спору визначається позивачем, а на стадії відкриття провадження у справі суд перевіряє правильність визначення позивачем підсудності справи.

З цією метою суд має вчинити дії, передбачені ч. 3 ст. 122 ЦПК України, а саме: звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання фізичної особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

Суд звернувся до управління Державної міграційної служби України в Кіровоградській області (а.с. 9) із запитом щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача ОСОБА_3 та отримав відповідь про те, що місце проживання цієї особи з 22 серпня 2000 року зареєстровано в АДРЕСА_1 (а.с. 10).

При цьому суд не врахував, що згідно ст. 1 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» органм реєстрації - виконавчий орган сільської, селищної або міської ради, сільський голова (у разі якщо відповідно до закону виконавчий орган сільської ради не утворено), що здійснює реєстрацію, зняття з реєстрації місця проживання особи на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці, на

яку поширюються повноваження відповідної сільської, селищної або

міської ради.

Таким чином відомості про особу, якою володіє Державна міграційна служба України, в особі її територіальних органів, не являється належним джерелом відповідної інформації, передбаченої ч. 3 ст. 122 ЦПК України.

За належністю суд не звертався і не перевірив на підставі належних, допустимих і достовірних даних правильність визначення підсудності справи позивачем та дійшов передчасного висновку про непідсудність справи Ленінському районному суду м. Кіровограда.

Водночас з доданих позивачем до апеляційної скарги світлокопій документів вбачається, що ОСОБА_3 з 13 січня 2015 року знята з реєстрації в АДРЕСА_1 і зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2

Ця інформація підлягає перевірці судом у встановленому порядку і без її перевірки правильно вирішити питання про підсудність справи неможливо.

Враховуючи, що суд порушив порядок вирішення питання підсудності, відповідно до п. 3 ст. 312 ЦПК України, ухвала суду підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до того ж суду.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 313, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 2 жовтня 2017 року скасувати, а питання про відкриття провадження у справі передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді: