Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
ЄУН 335/7430/16 Головуючий у 1-й інстанції: Воробйов А.В.
Пр. №22ц/778/4249/17
УХВАЛА

10 листопада 2017 року м. Запоріжжя

Суддя-доповідач апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1,

при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 08 вересня 2017 року

у справі за позовом Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії концерну «Міські теплові мережі» Вознесенівського району до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Концерну «Міські теплові мережі» про стягнення суми переплати за договором купівлі продажу теплової енергії в гарячій воді від 01.11.2018 року

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 08 вересня 2017 року позовні вимоги Концерну «МТМ» задоволено, у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішення суду першої інстанції, ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку, в якому просив визнати поважними причини пропуску строку та поновити строк на апеляційне оскарження вищезазначеного рішення суду першої інстанції у цій справі.

Зазначене клопотання обґрунтоване тим, що копію повного тексту оскаржуваного рішення суду першої інстанції отримано представником ОСОБА_2 лише 04.10.2017 року, проте доказів зазначеного до апеляційної скарги не надано.

Апеляційне провадження за вищезазначеною апеляційною скаргою у цій справі не може бути відкрито з наступних підстав.

Відповідно до ст. 294 ч. 1 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі, якщо рішення було постановлено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня його отримання.

З матеріалів справи вбачається, що рішення суду було постановлено 08.09.2017 року у присутності відповідача ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3 (журнал судового засідання а.с. 172), проте апеляційна скарга направлена поштою до суду першої інстанції лише 12.10.2017 року (конверт а.с. 191), тобто із пропуском строку на апеляційне оскарження.

Матеріали цієї справи не містять належних допустимих доказів дати отримання копії оскаржуваного рішення суду першої інстанції у цій справі представником ОСОБА_2 також, відповідних доказів не надано до вищезазначеної апеляційної скарги, що унеможливлює суду апеляційної інстанції зробити правильні висновки з приводу пропуску (не пропуску) строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції у цій справі.

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 26 жовтня 2017 року (а.с. 194) вищезазначена апеляційна скарга залишена без руху, заявнику надано строк пять днів з моменту отримання копії ухвали для надання суду апеляційної інстанції доказів дотримання строків на апеляційне оскарження рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 08 вересня 2017 року (зокрема, доказу отримання копії оскаржуємого рішення суду першої інстанції у цій справі саме 04.10.2017 року) та оригіналу квитанції про сплату судового збору у сумі 459 грн. 80 коп.

08 листопада 2017 року ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 частково усунув недоліки зазначеної апеляційної скарги, а саме: надав оригінал квитанції про сплату судового збору у сумі 459 грн. 80 коп.

Однак, ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 не надав суду апеляційної інстанції доказів дотримання строків на апеляційне оскарження рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 08 вересня 2017 року (зокрема, доказу отримання копії оскаржуємого рішення суду першої інстанції у цій справі саме 04.10.2017 року). В заяві про усунення недоліків останній зазначив, що підтвердженням дати отримання копії оскаржуваного рішення суду першої інстанції є розписка про отримання копії вказаного на заяві про видачу копії рішення суду із вказівкою дати отримання, яка наявна в матеріалах справи.

Проте, вищезазначене суперечить матеріалам цієї справи, в якій не міститься належно допустимих доказів отримання копії оскаржуваного рішення суду представником ОСОБА_2, що попередньо вже було зазначено в ухвалі апеляційного суду Запорізької області від 26 жовтня 2017 року (а.с. 194).

При вищевикладених обставинах, для забезпечення можливості реалізації конституційного права на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції у цій справі, необхідно продовжити ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 строк для усунення недоліків апеляційної скарги, керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя-доповідач

УХВАЛИВ:

Продовжити ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 строк пять днів з моменту отримання копії цієї ухвали для надання суду апеляційної інстанції доказів дотримання строків на апеляційне оскарження рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 08 вересня 2017 року (зокрема, доказу отримання копії оскаржуємого рішення суду першої інстанції у цій справі саме 04.10.2017 року) в межах строку, встановленого судом, попередивши, що у випадку невиконання зазначених вимог до апеляційної скарги будуть застосовані правила ч. 2 ст. 121 ЦПК України.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

ОСОБА_4 ОСОБА_1