Провадження № 2/344/639/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2017 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Татарінової О.А.,

секретаря Бухвак І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Держпраці в Івано-Франківській області про визнання недійсним та скасування акту спеціального розслідування нещасного випадку форми Н-5 від 04.11.2015 року, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася з зазначеним позовом до Управління Держпраці в Івано-Франківській області про визнання недійсним та скасування акту спеціального розслідування нещасного випадку форми Н-5 від 04.11.2015 року, на обґрунтування якого вказала, що 02.06.2015 року згідно наказу № 82-ос ПАТ «Будівельні матеріали», її чоловік ОСОБА_2 був прийнятий на роботу на посаду водія 2 класу автотранспортного засобу (автомобіль КрАЗ 256Б д.н.з. 32-52 ІВА) до автотранспортної групи служби головного механіка. 10.10.2015 року у звязку з виробничою необхідністю, згідно наказу № 154-ос від 09.10.2015 року водіїв автотранспортної групи було виведено на роботу для перевезення аргіліту із станції «Хриплин».

У звязку з тим, що автомобіль КрАЗ 256Б д.н.з. 32-52 ІВА, на якому працював чоловік позивача, був в несправному стані, він в цей день займався його ремонтом. 10.10.2015 року близько 12год. при виконанні ремонту автомобіля, тобто при виконанні трудових обовязків на території ПАТ «Будівельні матеріали» (на естакаді для ремонту автомобілів) чоловік позивача помер. Комісією Управління Держпраці в Івано-Франківській області було проведено спеціальне розслідування цього нещасного випадку і згідно висновків комісії зазначених в акті форми Н-5 від 04.11.2015 року даний нещасний випадок визнаний таким, що не пов'язаний з виробництвом.

Даний висновок комісії позивач заперечує та вважає що акт проведення спеціального розслідування нещасного випадку з її чоловіком ОСОБА_2 форми Н-5 від 04.11.2015 року має бути визнаний недійсним та підлягає скасуванню, оскільки у п.6 вказаного вище акту зазначено, що комісія прийшла до висновку, що відповідно до п.16 підпункту 6 «Порядку проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві», затвердженого Постановою КМУ від 30.11.2011 року № 1132, даний нещасний випадок визнаний таким, що не пов'язаний з виробництвом. Проте в даному пункті вказано, що обставинами, за яких нещасні випадки не визнаються такими, що повязані з виробництвом є природна смерть, смерть від загального захворювання або самогубство (крім випадків, зазначених у п. 15 цього Порядку), що підтверджено висновками судово-медичної експертизи. Такий висновок судово-медичної експертизи відсутній. Немає даних щодо такої експертизи і в акті Н-5, тому посилання комісії на п.16 Порядку є безпідставним. Крім цього, згідно п.п. 50,51 Порядку, в матеріалах спеціального розслідування нещасного випадку повинен бути медичний висновок про причини смерті. Однак в матеріалах такий медичний висновок відсутній, а наявний тільки лист Івано-Франківського ОБСМ від 23.10.2015 року № 4/5919, про що прямо вказано в п.4 акту Н-5. У вказаному листі немає даних про те, що саме викликало гостру недостатність кровообігу та раптову коронарну смерть і сприяло смерті, чи це було ускладнення хронічного захворювання чи вплив інших факторів, не повязаних із захворюванням. Також відповідно до Порядку, в матеріалах спеціального розслідування нещасного випадку мають бути належним чином завірені копії документів про проходження потерпілим навчання та інструктажів з питань охорони праці. В матеріалах розслідування є витяги з журналів реєстрації інструктажів з питань охорони праці, в яких не зрозуміло проходив чоловік позивача вказані інструктажі чи ні, є його підписи про це чи ні. Комісія в ході спеціального розслідування не звернула увагу на те, що ПАТ «Будівельні матеріали» є підприємством із шкідливими умовами праці, яке займається видобутком піску, гравію, глини, виробництвом цегли з глини.

Також, відповідно до Закону України «Про охорону праці» наказом МОЗ від 21.05.2007 року № 246 затверджено «Порядок проведення медичних оглядів працівників», який визначає процедуру проведення попереднього (під час прийняття на роботу) та періодичних (протягом трудової діяльності) медичних оглядів працівників, зайнятих на важких роботах, роботах із шкідливими чи небезпечними умовами праці. В матеріалах спеціального розслідування відсутні дані про те, що чоловік позивача був направлений роботодавцем на попередній медичний огляд, пройшов такий огляд і за його результатами за станом здоров'я може працювати на підприємстві із шкідливими умовами праці ПАТ «Будівельні матеріали».

В ході спеціального розслідування належним чином не були досліджені умови праці чоловіка позивача, і яким чином це впливало на його стан здоров'я. З моменту прийому на роботу чоловік більше свого часу займався ремонтом автомобіля КрАЗ, оскільки автомобіль був старий, 1977 року випуску, часто ламався, ремонт проводив один. Для ремонту такого автомобіля необхідно прикласти великі фізичні зусилля, тобто було фізичне перевантаження та перенапруження окремих органів і систем організму. Комісією не встановлено чи були фактори важкості чи напруженості трудового процесу, які передували настанню нещасного випадку, чи сприяли ці фактори погіршенню стану здоров'я та смерті чоловіка позивача. На письмове звернення позивача відповідач повідомив, що підстав для повторного спеціального розслідування цього нещасного випадку немає. У звязку з наведеним просила суд визнати недійсним та скасувати акт спеціального розслідування нещасного випадку з ОСОБА_2 форми Н-5 від 04.11.2015 року та зобовязати відповідача провести нове розслідування.

Позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_3 в судовому засіданні заявлені вимоги підтримали з мотивів, викладених в позовній заяві та письмових поясненнях (а.с.58-60,98), просили позов задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_4 в судовому засіданні позов заперечила, посилаючись на письмове заперечення (а.с.65-68), вважає що позивачем не наведено жодного чіткого аргументу про порушення комісією вимог норм законодавства, у звязку з цим просила в задоволенні позову відмовити.

Заслухавши пояснення позивача та її представника, представника відповідача, дослідивши матеріали справи суд прийшов до висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних мотивів.

Ст. 11 ЦПК України, передбачено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 відповідно до наказу № 82-ос від 02.06.2015 року був прийнятий на роботу в ПАТ «Будівельні матеріали» на роботу до автотранспортної групи служби головного механіка на посаду водія 2-класу автотранспортного засобу (а.с.92,93).

10.10.2015 року у зв'язку з виробничою необхідністю водіїв автомобільної групи виведено на роботу для перевезення аргіліту зі станції «Хриплин». Автомобіль КРАЗ, на якому працював ОСОБА_2 знаходився на ремонті, та оскільки запчастин для ремонту даного автомобіля не було, водію ОСОБА_2 було доручено провести технічний огляд та змащувальні роботи.

10.10.2015 року на території ПАТ «Будівельні матеріали» стався нещасний випадок зі смертельним наслідком з ОСОБА_2, водієм автомобіля КРАЗ.

Відповідно до ч. 1, 4 п. 47 Порядку проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 30 листопада 2011 р. № 1232, за результатами спеціального розслідування складаються акти за формою Н-5 і Н-1 (у разі, коли нещасний випадок визнано таким, що пов'язаний з виробництвом), картка за формою П-5 (у разі виявлення гострого професійного захворювання (отруєння) стосовно кожного потерпілого, а також оформляються інші матеріали спеціального розслідування, зазначені у пунктах 50 і 51 цього Порядку.

Акти за формою Н-5 і Н-1 підписуються головою і всіма членами спеціальної комісії протягом п'яти днів після оформлення матеріалів спеціального розслідування. У разі незгоди із змістом акта (актів) член спеціальної комісії підписує його (їх) з відміткою про наявність окремої думки, яку викладає письмово. Окрема думка додається до акта за формою Н-5 і є його невід'ємною частиною.

Згідно з п. 54 Порядку проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 30 листопада 2011 р. № 1232, у разі надходження від роботодавця, робочого органу Фонду, представника профспілки, потерпілого або члена його сім'ї чи уповноваженої ним особи, яка представляє його інтереси, скарги або їх незгоди з висновками спеціальної комісії щодо обставин і причин настання нещасного випадку керівник Держпраці або його територіального органу з метою забезпечення об'єктивності проведення спеціального розслідування має право призначити повторне (додаткове) спеціальне розслідування нещасного випадку спеціальною комісією в іншому складі, за результатами її роботи скасувати акти за формою Н-5 і Н-1, притягти до відповідальності посадових осіб підприємства та органів Держпраці, які порушили вимоги цього Порядку.

Для проведення спеціального розслідування даного нещасного випадку, що стався 10.10.2015 року в ПАТ «Будівельні матеріали», в.о. начальника управління держпраці в Івано-Франківській області наказом від 12.10.2015 року №49 створено комісію у складі Голови ОСОБА_5, членів комісії: ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 (а.с.74), згодом наказом від 26.10.2015 року № 79-д продовжено термін спеціального розслідування даного нещасного випадку у звязку з неотриманням необхідних документів з Міської поліклініки № 1 (а.с.75).

За результатами роботи вказаної комісії, складено ОСОБА_8 про проведення спеціального розслідування нещасного випадку, що стався 10.10.2015 року о 12год. 10хв. в ПАТ «Будівельні матеріали» з ОСОБА_2 від 04 листопада 2015 року за формою Н-5 (а.с.6-11).

Відповідно до даного акту комісія прийшла до висновку, що даний нещасний випадок визнаний таким, що не пов'язаний з виробництвом. Комісією не виявлено впливу небезпечних чи шкідливих виробничих факторів та факторів важкості чи напруженості трудового процесу, які б могли вплинути на стан здоров'я потерпілого. Акт про нещасний випадок, що стався з ОСОБА_2 за формою Н-5 від 04.11.2015 року підписано за одноголосною згодою всіма членами комісії без висловлення жодної окремої думки.

На звернення ОСОБА_11 Управлінням Держпраці в Івано-Франківській області була надана відповідь № 1565 від 29.12.2015 року, відповідно до якої, управлінням було проведено аналіз матеріалів спеціального розслідування нещасного випадку зі смертельним наслідком, який стався 10.10.2015 року з ОСОБА_2, водієм автотранспортного засобу на території заводу ПАТ «Будівельні матеріали», та додатково опитано свідків, які контактували з ОСОБА_2 та зазначено, що не встановлено, що ОСОБА_2 10.10.2015 року виконував роботи, які могли призвести до важкості чи напруженості трудового процесу, що призвело до його смерті. У звязку з цим підстав для проведення повторного розслідування даного випадку немає (а.с.22).

З такими висновками комісії не погоджується позивач, вважаючи, що зазначений нещасний випадок пов'язаний з виробництвом.

Так, позивач посилається на те, що в матеріалах спеціального розслідування нещасного випадку повинен бути медичний висновок про причини смерті, однак в матеріалах такий медичний висновок відсутній, а наявний тільки лист Івано-Франківського ОБСМ. Крім цього в матеріалах спеціального розслідування нещасного випадку мають бути належним чином завірені копії документів про проходження потерпілим навчання та інструктажів з питань охорони праці, проте є тільки витяги з журналів реєстрації інструктажів з питань охорони праці, в яких не зрозуміло проходив чоловік позивача вказані інструктажі чи ні, є його підписи про це чи ні. Також в матеріалах спеціального розслідування відсутні дані про те, що чоловік позивача був направлений роботодавцем на попередній медичний огляд, пройшов такий огляд і за його результатами за станом здоров'я може працювати на підприємстві із шкідливими умовами праці ПАТ «Будівельні матеріали». Таким чином на думку позивача комісією належним чином не були досліджені умови праці чоловіка позивача, і яким чином це впливало на його стан здоров'я, а саме не встановлено чи були фактори важкості чи напруженості трудового процесу, які передували настанню нещасного випадку, чи сприяли ці фактори погіршенню стану здоров'я та смерті чоловіка позивача.

Щодо стану здоров'я ОСОБА_2 в день настання нещасного випадку, то тут суд бере до уваги той факт, що відповідно до листа № 4/5919 від 23.10.2015 року, наданого Обласним бюро судово-медичної експертизи, відповідно до висновку експерта № 403 від 12.10.2015 року, проведеного на підставі постанови старшого слідчого СВ Івано-Франківського МВ УМВС ОСОБА_12 проводилась судово-медична експертиза трупа ОСОБА_2, 1978р.н., з яким 10.10.2015 року стався нещасний випадок на території заводу ПАТ «Будівельні матеріали», та причиною смерті ОСОБА_2 стала гостра недостатність кровообігу, раптова коронарна смерть. На момент проведення судово-медичної експертизи тр. ОСОБА_2 морфологічних ознак впливу на організм токсичних чи наркотичних речовин не виявлено (а.с.81).

Таким чином, встановлені судом обставини справи, які перевірені зібраними доказами, в своїй сукупності дають підстави суду вважати, що підстави для визнання недійсним та скасування акту спеціального розслідування нещасного випадку, що стався 10.10.2015 року на території ПАТ «Будівельні матеріали» з ОСОБА_2 від 04.11. 2015 року за формою Н-5 відсутні, а тому вимоги позивача на думку суд є не обгрунтованими і в їх задоволенні належить відмовити.

Керуючись ст.ст. 10,11,60,88, 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Управління Держпраці в Івано-Франківській області про визнання недійсним та скасування акту спеціального розслідування нещасного випадку форми Н-5 від 04.11.2015 року відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.А. Татарінова