АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/5790/17 Головуючий 1 інст. Губська Я.В.
Категорія: відшкодування шкоди Доповідач - Котелевець А.В.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2017 року Апеляційний суд Харківської області в складі:

головуючого - Котелевець А.В.,

суддів - Колтунової А.І., Швецової Л.А.,

за участю секретаря Огар І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, за участю третьої особи начальника відділення № 12 Комунального підприємства «Жилкомсервіс», про зобовязання вчинити певні дії, відшкодування шкоди у звязку з залиттям квартири за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 22 серпня 2017 року,

у с т а н о в и в:

В грудні 2017 року ОСОБА_1 звернувся у суд із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, за участю третьої особи начальника відділення № 12 Комунального підприємства «Жилкомсервіс», про зобовязання вчинити певні дії, відшкодування шкоди у звязку з залиттям квартири.

На обґрунтування вимог позивач, з урахуванням уточнень, вказав, що він проживає в квартирі № 29 в будинку № 10 по Пушкінському вїзду в Харкові.

Відповідачі є власниками квартири № 31, яка розташована поверхом вище, та здають житло в оренду.

01 грудня 2014 року його квартира була залита у звязку з халатним відношенням відповідачів до сантехнічного обладнання в квартирі № 31 за вказаною адресою, а саме у звязку зриву крану змішувача на кухні.

Після цього його квартира також була неодноразово залита у звязку з халатним відношенням відповідачів до сантехнічного обладнання в квартирі № 31 за вказаною адресою, а саме 16 травня 2015 року, 14 вересня 2015 року, 05 серпня 2016 року, 31 жовтня 2016 року та 17 травня 2017 року.

Вказаною ситуацією йому завдано моральних страждань.

Посилаючись на вказані обставини, просив стягнути з відповідачів на його користь 10 000 грн. 00 коп. на відшкодування матеріальної шкоди та 6 000 грн. 00 коп. на відшкодування моральної шкоди; заборонити здавати квартиру в оренду студентам та іншим особам до тих пір, поки не буде відремонтована власниками квартири № 31 в будинку № 10 по Пушкінському вїзду в Харкові система водовідведення в цьому житлі; зобовязати відповідачів в терміновому порядку відремонтувати пошкоджений дах, стелю, стіни в кухні, туалетній кімнаті, між кухнею та туалетом; у випадку, якщо найняті робітники пошкодять його сантехніку, негайно замінити їх на нові та встановити на тому ж місці; компенсувати понесені витрати за проведення експертизи в розмірі 7 622 грн. 88 коп.; відшкодувати витрати на інформаційно-технічне забезпечення.

Відповідач ОСОБА_2 позов визнала частково, не заперечуючи факту залиття 01 грудня 2014 року.

Справа розглянута за відсутності інших відповідачів, які письмових заперечень роти позову не надали.

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 22 серпня 2017 року, уточненим ухвалою цього ж суду від 28 серпня 2017 року, позов задоволено частково.

З ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 солідарно на користь ОСОБА_1 стягнуто 4 148 грн. 00 коп. - на відшкодування матеріальної шкоди, по 1 400 грн. 00 коп. з кожного - на відшкодування моральної шкоди, по 1 426 грн. 60 коп. з кожного витрат на проведення експертизи, по 640 грн. 00 коп. судового збору з кожного.

В задоволенні позову в частині заборони здачі в найм кімнати, зобовязання відремонтувати стелю, стіни в кухні, туалетній кімнаті, між кухнею та туалетом, зобовязання заміни сантехніку у разі її пошкодження - відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на неповне зясування обставин, що мають значення для справи, просить скасувати рішення суду першої інстанції в частині відмови в позові щодо ремонту системи водовідведення, ухвалити в цій частині нове рішення про задоволення позову. Зокрема зазначає, що постійні залиття з квартири відповідачів відбуваються у звязку з халатним відношенням до сантехнічного обладнання, у звязку з цим рішення суду першої інстанції в частині відмови в зобовязанні відповідачів відремонтувати стелю, стіни в кухні, туалетній кімнаті, між кухнею та туалетом не є обгрунтованим.

Відповідачі, третя особа рішення суду першої інстанції не оскаржили, своїх заперечень на апеляційну скаргу не надали.

Перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції відповідно до вимог частини 1 статті 303 ЦПК України в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Задовольняючи частково позов, суд першої інстанції вважав доведеним, що позивачу завдано шкоди винною неправомірною бездіяльністю відповідачів. Відмовляючи в задоволенні позову в іншій частині, суд першої інстанції виходив із того, що це не є належним способом захисту порушеного права.

Однак повністю погодитись з таким висновком не можна, оскільки суд неповно зясував обставини, що мають значення для справи, неправильно застосував норми матеріального права, порушив норми процесуального права.

За статтею 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обгрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно зясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до статті 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; 5) чи слід позов задовольнити або в позові відмовити; 6) як розподілити між сторонами судові витрати.

Зазначені вимоги закону залишились поза увагою суду першої інстанції.

Статтею 1166 ЦК України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини (частини 1, 2).

Матеріали справи свідчать, що ОСОБА_1 проживає в квартирі № 29 в будинку № 10 по Пушкінському вїзду в Харкові.

Квартира № 31 за цією ж адресою належить відповідачам на праві спільної часткової власності: ОСОБА_2 належить 26/200 частин на підставі Договору дарування, посвідченого 12 вересня 2006 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5АП. з реєстровим № 1880, та 26/200 частин на підставі Договору дарування, посвідченого Харківською державною нотаріальною конторою 23 грудня 2011 року за реєстровим № 4-4899; ОСОБА_4 належить 24/100 на підставі Договору міни, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу 07 червня 2007 року за реєстровим № 3438; ОСОБА_3 належить 17/100 на підставі Договору купівлі-продажу, посвідченого 11 вересня 2012 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_6 за реєстровим № 1353, та 33/100 на підставі Договору купівлі-продажу, посвідченого 19 жовтня 2012 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_7 за реєстровим № 7342.

01 грудня 2014 року квартира позивача була залита у звязку з халатним відношенням відповідачів до сантехнічного обладнання в квартирі № 31 за вказаною адресою, а саме у звязку зриву крану змішувача на кухні.

Після цього квартира позивача також була неодноразово залита у звязку з халатним відношенням відповідачів до сантехнічного обладнання в квартирі № 31 за вказаною адресою, а саме 16 травня 2015 року, 14 вересня 2015 року, 05 серпня 2016 року, 31 жовтня 2016 року та 17 травня 2017 року.

Із акту, складеного 01 грудня 2014 року дільницею № 12 Комунального підприємства «Жилкомсервіс», вбачається, що при огляді даної квартири в кухні на стелі та стіні, суміжної з туалетом, було виявлено сліди залиття площею 5 кв. м. На підлозі, що покрита лінолеумом, є скупчення води. Причиною залиття є халатне відношення відповідачів до сантехнічного обладнання в квартирі № 31 за вказаною адресою, а саме у звязку зриву крану змішувача на кухні.

Із акту, складеного 19 травня 2015 року дільницею № 12 Комунального підприємства «Жилкомсервіс», вбачається, що при огляді даної квартири в кухні на стелі та стіні, суміжної з туалетом, було виявлено сліди залиття площею 5 кв. м. Причина залиття не встановлена, у звязку з відсутністю доступу до житла.

Із актів, складених 05 серпня 2016 року, 31 жовтня 2016 року та 17 травня 2017 року дільницею № 12 Комунального підприємства «Жилкомсервіс», вбачається, що за заявою ОСОБА_1 було проведено обстеження квартири № 29 в будинку № 10 по Пушкінському вїзду в м. Харкові, де виявлено сліди залиття. Однак при обстеження квартири № 31 за цією ж адресою слідів течії виявлено не було (а. с. 4, 87 т. 1; 32, 33, 36 т. 2).

З метою зясування обставин, що мають значення для справи, судом призначалася будівельно-технічна експертиза.

Згідно з Висновком судової будівельно-технічної експертизи № 7959, складеного 06 лютого 2017 року експертом Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_8 ОСОБА_9, розмір матеріальної шкоди у звязку із залиттям квартири № 29 в будинку № 10 по вїзду Пушкінському в м. Харкові 01 грудня 2014 року, 16 травня 2015 року та 14 вересня 2015 року станом на час складання висновку становить 4 978 грн. 00 коп.; вартість ремонту становить 4 978 грн. 00 коп. (а. с. 193-206 т. 2).

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Суд сприяє всебічному і повному зясуванню обставин справи: розяснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обовязки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі (стаття 10, стаття 60 частини 1, 2 ЦПК України).

З огляду на це, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 солідарно на користь ОСОБА_1 4 148 грн. 00 коп. - на відшкодування матеріальної шкоди за вирахуванням суми ПДВ в розмірі 830 грн. 00 коп., а також по 1 400 грн. 00 коп. з кожного - на відшкодування моральної шкоди, по 1 426 грн. 60 коп. з кожного витрат на проведення експертизи, по 640 грн. 00 коп. судового збору з кожного.

Рішення суду першої інстанції в цій частині є законним і обґрунтованим та не оскаржено сторонами.

Однак, враховуючи обставини справи та з урахуванням того, що ОСОБА_1 є інвалідом Великої вітчизняної війни П групи, ІНФОРМАЦІЯ_1, а факти систематичного залиття квартири впливають на стан його здоровя та погіршують самопочуття, судова колегія вважає за необхідне скасувати рішення в частині відмови в позові щодо зобовязання відповідачів відремонтувати стелю, стіни в кухні, туалетній кімнаті, між кухнею та туалетом та ухвалити в цій частині нове рішення про задоволення позову.

Керуючись ст. ст. 303, 307 ч. 1 п. 2, 309 ч. 1 п. п. 1, 4, 316, 317, 319 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Київського районного суду м. Харкова від 22 серпня 2017 року скасувати в частині відмови в позові щодо зобовязання відремонтувати стелю, стіни в кухні, туалетній кімнаті, між кухнею та туалетом та ухвалити в цій частині нове рішення.

Зобовязати ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 відремонтувати стелю, стіни в кухні, туалетній кімнаті, між кухнею та туалетом.

В іншій частині рішення залишити без змін.

Рішення набирає чинності негайно і може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів з моменту його проголошення безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий А.В.Котелевець

Судді А.І.Колтунова

ОСОБА_10