УХВАЛА

судового засідання

09.11.2017р. Городоцький районний суд Львівської області у складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

за участі секретаря Сорока М.В.

представників -адвокатів ОСОБА_2, ОСОБА_3

представника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Городок цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до Вишнянського коледжу ЛНАУ, третя особа ОСОБА_6 про скасування наказу про звільнення, про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, суд -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_5 звернувся до суду з позовною заявою до Вишнянського коледжу ЛНАУ, третя особа ОСОБА_6 про скасування наказу про звільнення, про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

12.10.2017 р. позивач ОСОБА_5 подав суду заяву (т. 2 а.с. 89) про внесення змін до позовних вимог, згідно з якою просить суд:

1. скасувати наказ № 141-к від 30.11.2015р. «Про звільнення ОСОБА_5 з посади сторожа Вишнянського коледжу згідно ст. 40 п.1 КЗпП України».

2. скасувати наказ № 5-к від 01.02.2015 р. «Про внесення змін до наказу № 141-к від 30.11.2015 р., яким змінено дату звільнення на 29 грудня 2015 р.

3. поновити ОСОБА_5 на посаді чергового учбового корпусу Вишнянського коледжу.

4. стягнути з Вишнянського коледжу на користь ОСОБА_5 заробітну плату за час вимушеного прогулу в сумі 17626, 40 грн.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_5 та його представник ОСОБА_2 дану заяву про зміну позовних вимог підтримали, просять прийняти її до розгляду.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу між суддями справа за позовом ОСОБА_5 до Вишнянського коледжу ЛНАУ, третя особа ОСОБА_6 про скасування наказу про звільнення, про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу після відводу судді Українець П.Ф. передана на новий розгляд судді Перетятько О.В.

Оскільки після передачі справи новому складу суду, судовий розгляд цивільної справи розпочинається спочатку, а отже, суд прийняв до розгляду змінені позовні вимоги позивача, за його клопотанням та за відсутності заперечень інших учасників судового провадження.

В судовому засіданні представником відповідача адвокатом ОСОБА_3 заявлено клопотання, з покликанням на ч. 4 ст. 207 ЦПК України, про залишення позовної зави без розгляду, оскільки у Городоцькому районному суді Львівської області перебуває на розгляді цивільна справа за № 2/441/769/16 за позовом ОСОБА_5 до Вишнянського коледжу ЛНАУ про скасування наказу про звільнення, про поновлення на роботі, про стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, а отже, є спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Клопотання представника адвоката ОСОБА_7 підтримала також представник ОСОБА_4

Позивач ОСОБА_5 та його представник ОСОБА_2 в суді проти заявленого клопотання заперечили, погодились, що спір є між тими самими сторонами та предмет спору один, проте, підстави спори у цих двох справах є різними, в даній справі позивач оскаржує звільнення з роботи з підстав недотримання відповідачем при звільненні процедури та гарантій при скороченні чисельності або штату

працівників, оскільки має переважне право на залишення на роботі, а у цивільній справі № 2/441/769/16 з підстав незаконного переведення його з посади чергового на посаду сторожа.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав розглядається в іншому суді.

Як встановлено в суді із пояснень позивача, його представника, наданих до клопотання, оглянутої в судовому засіданні цивільної справи за № 2/441/769/16, в даній справі позивач ОСОБА_5 просить про скасування наказу про звільнення та інше з підстав недотримання відповідачем при звільненні процедури та гарантій при скороченні чисельності або штату працівників.

На цю підставу позову вказав також і ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ у ухвалі від 12 квітня 2017 року, якою частково задовольнив касаційну скаргу представника ОСОБА_5

Між тим, у цивільній справі № 2/441/769/16, яка перебуває на розгляді у Городоцькому районному суді Львівської області (суддя Яворська Н.І.) позивач як підставу незаконного звільнення та поновлення його на посаді зазначив ту обставину, що трудового договору на посаду сторожа із відповідачем не укладав, на переведення із посади чергового на посаду сторожа не погоджувався.

За наведеного, суд вважає, що в даних справах спір є між тими самими сторонами, про той самий предмет, проте, підстави різні, а отже, у задоволенні клопотання представника відповідача адвоката ОСОБА_3 слід відмовити.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 207, ст. 210 ЦПК України,

у х в а л и в:

у задоволенні клопотання представника відповідача адвоката ОСОБА_3 про залишення позовної заяви без розгляду з підстав, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, - відмовити.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Перетятько О.В.