УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2017 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ у складі:

Мазур Л.М., ЗавгородньоїІ.М., Попович О.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором кредиту, за касаційною скаргою ОСОБА_4, поданою представником ОСОБА_5, на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 08 вересня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 29 травня 2017 року,

в с т а н о в и л а:

У вересні 2015 року Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Банк Форум» Ларченко І.М. (далі - ПАТ «Банк Форум») звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4, в якому просила стягнути з відповідача на користь банку заборгованість за кредитним договором № 0170/07/19-N від 27 липня 2007 року в розмірі 1 837 111 грн 23 коп.

На обґрунтування позовних вимог банк посилався на те, що 27 липня 2007 року між АКБ «Форум», правонаступником якого є ПАТ «Банк Форум», було укладено кредитний договір № 0170/07/19-N, відповідно до умов якого банк надав відповідачу кредит у розмірі 396 000 доларів США строком до 24 липня 2026 року та сплатою 12 % річних за користування кредитними коштами.

Позивач вказав, що 01 грудня 2011 року між банком та ОСОБА_4 було укладено додатковий договір № 1 до вищевказаного кредитного договору, згідно з умовами якого було проведено реструктуризацію боргу і змінено валюту зобов'язання з долара США на гривню, а також встановлено розмір плати за користування кредитними коштами у розмірі 13 % річних.

У зв'язку з неналежним виконанням ОСОБА_4 взятих на себе зобов'язань утворилась заборгованість в розмірі 1 837 111 грн 23 коп., яку банк просив стягнути з відповідача.

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 08 вересня 2016 року позов ПАТ «Банк Форум» задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ПАТ «Банк Форум» заборгованість за договором кредиту в розмірі 1 711 683 грн 41 коп.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 29 травня 2017 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_4 - ОСОБА_7 відхилено, рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 08 вересня 2016 року залишено без змін.

У касаційній скарзі представник ОСОБА_4 - ОСОБА_5, посилаючись на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій і ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Вивчивши матеріали цивільної справи, перевіривши доводи касаційної скарги та заперечення ПАТ «Банк Форум» на неї, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Згідно із ч. 3 ст. 332 ЦПК України суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Суди попередніх інстанцій, ухвалюючи рішення про часткове задоволення позовних вимог, на підставі належним чином оцінених доказів, поданих сторонами (ст.ст. 57, 212 ЦПК України), правильно встановили характер правовідносин сторін у справі, застосувавши норми матеріального права, які їх регулюють, керувались Законом України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» від 02 вересня 2014 року при вирішенні нарахованих позивачем до стягнення пені та штрафу, дійшовши обґрунтованого висновку, що у зв'язку з неналежним виконанням ОСОБА_4 взятих на себе зобов'язань за кредитним договором утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню з останнього.

Докази та обставини, на які посилається заявник у касаційній скарзі, були предметом дослідження судами першої та апеляційної інстанцій та додаткового правового аналізу не потребують, оскільки при їх дослідженні та встановленні судами попередніх інстанцій були дотримані норми матеріального та процесуального права.

Доводи касаційної скарги є аналогічними доводам, викладеним в апеляційній скарзі, та не спростовують висновків судів першої та апеляційної інстанцій, обґрунтовано викладених у мотивувальній частині рішень, та зводяться до переоцінки доказів та незгоди заявника з висновками судів попередніх інстанцій щодо їх оцінки.

З огляду на вищевикладене та керуючись ч. 3 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_4, подану представником ОСОБА_5, відхилити.

Рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 08 вересня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 29 травня 2017 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: Л.М. Мазур

І.М. Завгородня

О.В.Попович