Справа № 201/8025/15ц
Провадження № 2/201/84/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2017р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Ткаченко Н.В.

при секретарі Кірієнко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська в м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 (треті особи - Головне архітектурно-планувальне управління Дніпровської міської ради, Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області) про зобовязання знести самочинно збудовану надбудову та зобовязати провести перебудову будівлі гаражу,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Ткаченко Н.В. Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з 20.05.2015р. знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 25.01.2017р. провадження по справі було зупинено звязку з призначенням по справі судової будівельно-технічної експертизи (а.с. №209-210).

13.09.2017р. з Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз до суду надійшов висновок експерта.

Ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 15.09.2017р. було відновлено провадження по справі (а.с. № 232).

14.11.2017р. до канцелярії суду надійшла заява ОСОБА_1 про закриття провадження по справі у звязку з вирішенням спору мирним шляхом, наслідки закриття провадження їй відомі та зрозумілі. (а.с. № 239)

У судове засідання 23.11.2017р. позивачка не з,явився, про день та час слухання справи була повідомлена належним чином, у своїй заяві від 14.11.2017р. просила прийняти її відмову від позову та розглядати справу без її участі (а.с. № 239)

Відповідачі та треті особи в судове засідання не зявилися, про дату та час слухання справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суд не сповістили.

Таким чином, на підставі ст. 169, ч. 2 ст. 197 ЦПК України, суд вважає за можливе розглядати справу за відсутності сторін та без фіксування процесу технічними засобами.

Відповідно п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Суд, вивчивши матеріали справи, заяву позивачки, з якої вбачається, що вона відмовляється від позовних вимог, через те, що сторони вирішили спір мирним шляхом, просить закрити провадження по справі, а також приймаючи до уваги, що така відмова від позову не порушує нічиїх законних прав і інтересів, вважає, що таку відмову від позову слід прийняти, а провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 (треті особи - Головне архітектурно-планувальне управління Дніпровської міської ради, Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області) про зобовязання знести самочинно збудовану надбудову та зобовязати провести перебудову будівлі гаражу слід закрити.

Обговорюючи питання про розподіл судових витрат, та приймаючи до уваги положення ст. 89 ЦПК України, понесені позивачкою судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 243,60грн. (а.с. № 1) не відшкодовуються .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 89, 169, ч.2 ст. 197, п. 3 ч. 1 ст. 205, ст. ст. 206, 210, 293 ЦПК Україна, суд,

У Х В А Л И В:

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 (треті особи - Головне архітектурно-планувальне управління Дніпровської міської ради, Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області) про зобовязання знести самочинно збудовану надбудову та зобовязати провести перебудову будівлі гаражу- закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пяти днів через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя : Н.В.Ткаченко