Справа №521/1736/17
Провадження № 4-с/521/41/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2017 року Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Поліщук І.О.

при секретарі Святецькій І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Малиновського відділу державної виконавчої служби м. Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця, в якій просить поновити строк для подання до суду скарги про визнання дій державного виконавця незаконними та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження. Визнати незаконними дії державного виконавця Малиновського відділу державної виконавчої служби м. Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_2 по прийняттю постанови про відкриття виконавчого провадження від 26.09.2016 року (ВП № 52333541) про примусове виконання рішення Київського районного суду м. Одеси не законними. Визнати незаконною та скасувати постанову державного виконавця Малиновського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_2 про відкриття виконавчого провадження від 26.09.2016 року (ВП № 52333541) про примусове виконання рішення Київського районного суду м. Одеси. При цьому скаржник посилається на те, що 25.08.2015 року Київським районним судом м. Одеси за рішенням від 05.08.2010 року по справі № №520/8384/15-ц за позовом ПАТ АБ «Південний» до ОСОБА_1, ОСОБА_1 вікторії Віталіївни, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором був виданий виконавчий лист. В виконавчому листі зазначено, що рішення набрало чинності 18.08.2015 року. Строк пред'явлення виконавчого листа до виконання протягом одного року. В постанові про відкриття виконавчого провадження від 26.09.2016 року (ВП №52333541) зазначено, заява про примусове виконання подана 22.09.2016 року. Вище зазначене свідчить, що заява про примусове виконання, яка мала б бути подана в межах річного строку, тобто до 25.08.2016 року, а подана 22.09.2016 року, тобто зі спливом строку на подачу такої заяви. Відповідно до ч.І ст. 24. Закону України «По виконавче провадження» передбачено, що державний виконавець відмовляє у прийнятті до провадження виконавчого документа, строк пред'явлення для примусового виконання якого закінчився, про що виносить відповідну постанову. Відповідно до п.1 ч. ст.26 Закону України «По виконавче провадження» передбачено, що державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі пропуску встановленого строку пред'явлення документів до виконання. Таким чином, державний виконавець Гуртова К.В. прийняла до виконання виконавчий лист з пропуском встановленого строку пред'явлення документів до виконання та не прийняла постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження, то її дії є незаконними. У скарзі заявник вказує, що згідно з п.5,6 ст.25 Закону України «По виконавче провадження» копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові. Постанова про відкриття виконавчого провадження може бути оскаржена сторонами у десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом. Проте копія оскаржуваної постанови не була надіслані боржнику, а про її існування він дізнався лише після звернення до судового виконавця, а тому був позбавлений свого права на своєчасно звернення до суду за захистом своїх прав. Відповідно до статті 385 ЦПК скаргу на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби може бути подано до суду у десятиденний строк, а при оскарженні постанови про відкладення провадженая виконавчих дій у триденний строк, які обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом. Оскільки зазначена постанова державного виконавця не відповідає вимогам діючого законодавства, ОСОБА_1 вимушений звернутись зі скаргою до суду.

Представник скаржника в судовому засіданні скаргу підтримала та просила її задовольнити.

Представник Малиновського відділу Державної виконавчої служби ОСОБА_4 територіального управління юстиції в Одеській області проти задоволення скарги заперечувала та просила в її задоволенні відмовити у звязку з тим, що в своїй діяльності державні виконавці керуються Законом України «Про виконавче провадження», Інструкцією з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 року № 512/5, та іншими нормативно-правовими актами, які прийняті відповідно до вказаного Закону. В своїх запереченнях державний виконавець вказує, що 22.09.2016 на примусове виконання до Малиновського відділу державної виконавчої служби м. Одеса ГТУЮ в Одеській області надійшла заява про відкриття виконавчого провадження від представника стягувача за довіреністю Возікова II.В., щодо примусового стягнення з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) боргу на користь ПАТ АБ «Південний» у розмірі 673 770,97 грн., за виконавчим листом № 520/8384/15-ц від 25.08.2015 року виданим Київським районним судом м. Одеса. 26.09.2016 керуючись ст.ст.17, 19, 20, 25 Закону України «Про виконавче провадження», головним державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. Під час відкриття виконавчого провадження, головним державним виконавцем Малиновського ВДВС м. Одеса ГТУЮ в Одеській області приймався до уваги, наступний факт: на виконавчому листі, на зворотній його стороні, наявна відмітка державного виконавця про перебування виконавчого документа на виконанні у Відділі, виконавче провадження з якого в подальшому було завершено на підставі п.2 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» 16.03.2016 року, державним виконавцем Гуртовою К.В. відповідно до частини 1 статті 25 Закону України «Про виконавче провадження» (Закон, що діяв на дату прийняття рішення), державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби. Відповідно до частини 1 статті 22 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, що діяла до набрання чинності Закону України «Про виконавче провадження» від 05.10.2016 р.), виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання в такі строки:Посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанов органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців;інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом. Відповідно до частини 1, 2 статті 23 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, що діяла до набрання чинності Закону України «Про виконавче провадження» від 05.10.2016 року, строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються:пред'явленням виконавчого документа до виконання;частковим виконанням рішення боржником;надання судом, який видав виконавчий документ, відстрочки або розстрочки виконання рішення. Після переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується. Таким чином, враховуючи вищевикладене спростовуються будь-які факти наведені скаржником в своїй скарзі, оскільки виконавчий документ вже перебував на примусовому виконання у Відділі та 16.03.2016 року виконавчий документ було повернуто стягувачу, у зв'язку з чим, строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання поновився до 16.03.2017 року. Стягувач скористався своїм правом повторного пред'явлення виконавчого документа до виконання, передбаченого ч.5 ст.47 Закону раніше спливу такого строку.

Вислухавши пояснення представника скаржника, представника Першого Малиновського відділу Державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області, дослідивши і оцінивши докази в їх сукупності, вивчивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що в задоволені скарги слід відмовити.

Як встановлено у судовому засіданні, що 05.08.2015 року Київським районним судом м. Одеси прийнято рішенням по цивільній справі № №520/8384/15-ц за позовом ПАТ АБ «Південний» до ОСОБА_1, ОСОБА_1 вікторії Віталіївни, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Після набрання рішенням чинності видано виконавчий лист, в якому зазначено, що рішення набрало чинності 18.08.2015 року. Строк пред'явлення виконавчого листа до виконання протягом одного року, виконавчий лист видано 25.08.2015 року.

Матеріалами виконавчого провадження підтверджується, що вперше з заявою про відкриття виконавчого провадження за вищевказаним виконавчим листом, звернувся до Малиновського відділу ДВС Одеського міського управління юстиції представник ПАТ АБ «Південний» - 07.10.2015 року.

Як вбачається з Постанови про повернення виконавчого документу стягувачеві від 16.03.2016 року, ОСОБА_4 державним виконавцем Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, при примусовому виконанні виконавчого листа № 520/8384/15-ц виданого 25.08.2015 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь АБ «Південний» грошової суми у розмірі 673770,97 гривень, встановлено, що Постановою державного виконавця на все майно боржника накладено арешт та оголошено заборону на його відчуження. Згідно довідки відділу адресно-довідкової роботи ГУ державної міграційної служби боржник зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1. Виходом за вказаною адресою, встановлено, що боржник за адресою не мешкає, про що складено акт державного виконавця від 10.03.2016 року. Згідно АІПС «Автомобіль» автотранспорті засоби за боржником не зареєстровані. Згідно відповіді пенсійного фонду України на запити щодо місця праці боржника та перебування останнього на обліку як пенсіонера в органах ПФУ, інформацію не знайдено. Згідно відповідей на запити Державної податкової служби України щодо джерел отримання доходів боржника та відкритих рахунках у банках та інших фінансових установах, інформація відсутня, боржник на обліку в органах ДПС не перебуває. Згідно довідки ОСОБА_4 управління Держгеокадастру в Одеській області, в управлінні відсутня інформація щодо зареєстрованих прав власності на земельні ділянки за боржником. Згідно інформаційної довідки з Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, відомості щодо зареєстрованого за боржником майна відсутні. Державним виконавцем спрямовано подання до Малиновського районного суду м. Одеси про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника. У боржника відсутнє майно, на яке можливо звернути стягнення, а здійснені державним виконавцем заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними. Керуючись п.2 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження», старший державний виконавець постановив, повернути виконавчий документ стягувачу.

22.09.2016 року представником стягувача ПАТ АБ «Південний» подано заяву про примусове виконання виконавчого листа щодо примусового стягнення з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) боргу на користь ПАТ АБ «Південний» у розмірі 673 770,97 грн., за виконавчим листом № 520/8384/15-ц від 25.08.2015 виданим Київським районним судом м. Одеса.

26.09.2016 на підставі ст.ст.17, 19, 20, 25 Закону України «Про виконавче провадження», головним державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ч.1 ст.23 Закону України «Про виконавче провадження» строки предявлення виконавчого документу до виконання перериваються, предявленням виконавчого листа до виконання.

Згідно з ч.2 ст.23 Закону України «Про виконавче провадження» після переривання строку предявлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

З цих підстав суд робить висновок про те, виконавчий лист № 520/8384/15-ц виданий Київським районним судом м. Одеси про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ АБ «Південний» грошової суми у розмірі 673 770, 97 гривень, згідно з вимогами ЗУ «Про виконавче провадження» 22.09.2016 року був прийнятий до виконання Малиновським відділом ДВС м.Одеси, ОСОБА_4 управління юстиції в Одеській області, тому що строк виконання цього виконавчого листа перервався 16.03.2016 року.

Відповідно до ст.124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до статі 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобовязаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Стосовно клопотання заявника щодо поновлення строку для звернення до суду зі скаргою, суд дійшов наступних висновків. Відповідно до статті 385 ЦПК скаргу на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби може бути подано до суду у десятиденний строк, а при оскарженні постанови про відкладення провадженая виконавчих дій - у триденний строк, які обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Оскільки ні матеріали справи, ні матеріали виконавчого провадження не містять доказів належного відправлення Державною виконавчою службою та отримання ОСОБА_1 копії постанови про відкриття виконавчого провадження, строк на подачу скарги на дії державного виконавця заявником не пропущений, а тому і не підлягає поновленню судом.

При таких обставинах, враховуючи доводи, викладені в мотивувальній частині ухвали, суд вважає, що скарга ОСОБА_1 є необґрунтована, а дії головного державного виконавця Малиновського відділу ДВС міста ОСОБА_4 територіального управлення юстиції в Одеській області ОСОБА_2, щодо винесення постанови ВП № 52333541 від 26.09.2016 року про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 520/8384/15-ц виданого Київським районним судом м. Одеси про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ АБ «Південний» грошової суми, відповідають вимогам діючого законодавства України.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 383-387, 389 ЦПК України, ст. 18,20, 23 Закону України «Про виконавче провадження», суд

У Х В А Л И В:

В задоволені скарги ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Малиновського відділу державної виконавчої служби м. Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_2 відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги на протязі пяти днів з дня її проголошення.

Головуючий: