Справа № 226/268/16-ц
Справа № 226/268/16-ц
Провадження № 6/226/21/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 березня 2017 року м. Мирноград

Димитровський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Редько Ж.Є.,

при секретарі Мітюхіній О.В.,

представника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в м.Мирнограді Донецької області заяву органу опіки та піклування виконавчого комітету Мирноградської міської ради, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Краматорський дошкільний дитячий будинок № 3 «Гайок» Донецької обласної ради, Миколаївська спеціальна загальноосвітня школа-інтернат № 7 Донецької обласної ради, про заміну сторони виконавчого провадження,

У С Т А Н О В И В:

Заявник орган опіки та піклування виконавчого комітету Мирноградської міської ради звернувся до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, в обґрунтування якої вказала, що малолітні ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, перебувають на первинному обліку служби у справах дітей виконавчого комітету Мирноградської міської ради, та з 20.01.2016 року мають статус дітей, позбавлених батьківського піклування. Мати малолітніх ОСОБА_2 на підставі рішення Димитровського міського суду Донецької області від 10.12.2015 року позбавлено батьківських прав. Згідно з рішенням Димитровського міського суду Донецької області від 21.03.2016 року у справі № 226/268/16-ц з ОСОБА_2 стягнуті аліменти на утримання дітей на користь органу опіки та піклування. Мирноградським міським відділом державної виконавчої служби відкрито виконавче провадження щодо виконання даного рішення. 25.03.2016 року ОСОБА_3 влаштовано на повне державне утримання до Краматорського дошкільного дитячого будинку № 3 «Гайок» Донецької обласної ради. 22.03.2016 року ОСОБА_4 та ОСОБА_5 влаштовано до Миколаївської спеціальної загальноосвітньої школи-інтернату № 7 Донецької обласної ради. Вказуючи на те, що, функції опікуна згідно зі ст.ст.245, 248 СК України щодо малолітніх на даний час покладено на адміністрації вказаних дитячих закладів, заявник просить суд замінити стягувача у виконавчому проваджені щодо виконання рішення Димитровського міського суду від 21.03.2016 року у цивільній справі № 226/268/16-ц на Краматорський дошкільний дитячий будинок № 3 «Гайок» Донецької обласної ради, перераховуючи кошти на особовий рахунок ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, відкритий у ПАТ «Державний ощадний банк України», та на Миколаївську спеціальну загальноосвітню школа-інтернат № 7 Донецької обласної ради, перераховуючи кошти на особові рахунки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, вдкриті у ПАТ «Державний ощадний банк України».

Представник заявника ОСОБА_1.В., будучи присутньою у першому судовому засіданні, на заяві наполягала, у наступному просила розглянути справу у її відсутність.

Заінтересовані особи Краматорський дошкільний дитячий будинок № 3 «Гайок» Донецької обласної ради, Миколаївська спеціальна загальноосвітня школа-інтернат № 7 Донецької обласної ради та боржник ОСОБА_2 до судового засідання не зявилися, про час та місце слухання справи повідомлені належним чином. Юридичні особи, письмово сповістили суд про розгляд справи у їх відсутність та про свою підтримку заяви.

Неявка зазначених осіб згідно за ч.2 ст.378 ЦПК України не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява органу опіки та піклування виконавчого комітету Мирноградської міської ради не підлягає задоволенню з таких підстав

Судом встановлено, що за рішенням Димитровського міського суду Донецької області від 21.03.2016 року позов органу опіки та піклування виконавчого комітету Димитровської міської ради до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей задоволений, з ОСОБА_2 на користь позивача на утримання ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, стягнуті аліменти у розмірі 1/6 частки її заробітку (доходу) щомісячно, але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на кожну дитину, з перерахуванням коштів на особисті рахунки дітей, відкриті у ПАТ «Державний ощадний банк України» (а.с.40-43).

27.04.2016 року представником позивача отримано три виконавчі листи (щодо кожної дитини окремо), видані на підставі рішення суду від 21.03.2016 року (а.с.48).

За постановами від 10.05.2016 року державним виконавцем Димитровського (нині Мирноградського) міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області відкриті три виконавчі провадження про примусове виконання виконавчих листів про стягнення з ОСОБА_2 на користь органу опіки та піклування виконкому Мирноградської міської ради аліментів у розмірі 1/6 частки її заробітку на утримання дітей: ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 (ВП № 51035203), ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ВП № 51034784), та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 (ВП № 51034993).

Відповідно до довідок Миколаївської спеціальної загальноосвітньої школи-інтернату № 7 Донецької обласної ради від 09.03.2017 року ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, з 22.03.2016 року навчаються у вказаному закладі та перебувають на повному матеріальному забезпеченні.

Відповідно до довідки Краматорського дошкільного дитячого будинку № 3 «Гайок» Донецької обласної ради від 25.03.2016 року ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, виховується у вказаному закладі з 25.03.2016 року по теперішній час (а.с.151).

За приписами ст.378 ЦПК України у разі вибуття однієї з сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Відповідно до ст.8 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, яка діяла на час відкриття виконавчих проваджень) сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа, на користь чи в інтересах якої видано виконавчий документ. Боржником є фізична або юридична особа, визначена виконавчим документом.

Отже, згідно з вищенаведеним судовим рішенням та відкритими виконавчими провадженнями боржником є відповідач ОСОБА_2, а стягувачем позивач орган опіки та піклування виконавчого комітету Димитровської міської ради, діючий в інтересах малолітніх дтей.

Згідно за ч.5 ст.8 Закону України «Про виконавче провадження» процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні, тобто заміна на будь-якій стадії виконавчого провадження стягувача або боржника іншою особою, можливе у звязку з вибуттям правопопередника після постановлення щодо нього судового рішення і заміни його правонаступником. Для правонаступника всі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обовязкові тією мірою, якою вони були б обовязковими для сторони, яку правонаступник замінив.

За приписами ст.37 ЦПК України залучення у справі правонаступника має місце у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобовязанні, а також в інших випадках.

Якщо встановлені судом правовідносини допускають правонаступництво, то у випадку смерті, оголошення померлим чи визнання безвісно відсутнім стягувача або боржника, або припинення юридичної особи, виконавче провадження відповідно до п.1 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» підлягає обовязковому зупиненню.

Відповідно до ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобовязанні може бути замінений іншою особою, внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва; 3) виконання обовязку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); 4) виконання обовязку боржника третьою особою.

Виходячи із цих норм, зокрема, п.1, п.2 ч.1 ст.512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Доказами правонаступництва, залежно від підстав виникнення, можуть бути: свідоцтво про право на спадщину (ст.ст.1296, 1297 ЦК України), передавальний акт комісії з припинення юридичної особи (ст.ст.104, 106 ЦК України), правочин щодо заміни кредитора або боржника у зобовязанні (ст.ст.512, 513, 520, 521 ЦК України).

Заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У звязку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, тобто припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч.5 ст.8 Закону України «Про виконавче провадження», ст.378 ЦПК України.

Зазначена правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 20.11.2013 року № 6-122цс13, яка згідно зі ст. 360-7 ЦПК України є обовязковою для судів.

Судом не встановлений факт вибуття сторони з виконавчого провадження. Краматорський дошкільний дитячий будинок № 3 «Гайок» Донецької обласної ради та Миколаївська спеціальна загальноосвітня школа-інтернат № 7 Донецької обласної ради не є правонаступниками органу опіки та піклування Мирноградської міської ради.

Покладення функції опікуна щодо малолітніх дітей на інших осіб не породжує правонаступництва у розумінні вищенаведених правових норм.

З огляду на відсутність підстав для заміни стягувача у виконавчому провадженні заява останнього є такою, що не підлягає задоволенню.

На підставі ст.512 ЦК України, ст.8, 37 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст.209, 210, 293, 378 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви органу опіки та піклування виконавчого комітету Мирноградської міської ради, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Краматорський дошкільний дитячий будинок № 3 «Гайок» Донецької обласної ради, Миколаївська спеціальна загальноосвітня школа-інтернат № 7 Донецької обласної ради, про заміну сторони виконавчого провадження відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у пятиденний строк з дня оголошення ухвали суду. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі осіб, які її оскаржують, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ж.Є.Редько