Номер провадження 2/643/5442/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.11.2017 р. Московський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого - судді Довготько Т.М.,

при секретарі - Бахметьєвій Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Департамент реєстрації Харківської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з вище вказаним позовом в якому просить визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування квартирою №42 в будинку №36 по вул.Бучми в м.Харкові.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 заявила клопотання про зупинення провадження у справі до ухвалення судом рішення по справі №643/6799/17, що розглядається в порядку цивільного судочинства за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією родиною без реєстрації шлюбу, оскільки встановлення факту проживання однією сімєю може істотно вплинути на рішення по даній справі.

Представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання.

Представник третьої особи Департаменту реєстрації Харківської міської ради в судове засідання не зявився, про день, час та місце судового розгляду справи повідомлявся належним чином, подав до суду пояснення в яких просить розглянути справу без участі представника Департаменту.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Згідно п. 33 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК підстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Так до заяви про зупинення провадження у справі представником відповідача не надано жодних доказів на підтвердження підстав викладених у заяві.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що клопотання про зупинення провадження у справі не підлягає задоволенню, оскільки представником відповідача не доведено, що розгляд цієї справи неможливий до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства і в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Керуючись п. 4 ч.1 ст. 201 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Департамент реєстрації Харківської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням -відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Т.М.Довготько