Номер провадження: 22-ц/785/3298/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Гірняк Л. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.09.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

ОСОБА_2

ОСОБА_3, ОСОБА_4

За участю секретаря Бахірко А.Г.

розглянула у відкритому судовому засіданні м. Одеса апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 09 лютого 2017 року про залишення позовної заяви без розгляду по справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про звернення стягнення на предмет іпотеки, треті особи ОСОБА_5, ОСОБА_8, -

ВСТАНОВИЛА:

02 вересня 2015 року ОСОБА_6 звернувся до суду з позовними вимогами в котрих просив суд звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме нежитлове приміщення магазину, яке знаходиться у багатоповерховому будинку під номером 42,розташованому по вулиці Генерала Петрова в м. Одеса,загальною площею 537,2.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 09 лютого 2017 року позовні вимоги залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування ухвали суду з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду,посилаючись на порушення судом норм процесуального права. Зокрема посилається на те, що 09.02.2017 року секретар судового засідання повідомила про відкладення справи на 14.03.2017 року,що підтверджено отримання ним судової повістки.

В судове засідання сторони не зявились,про час та місце розгляду справи сповіщені належним чином. Представник заявника просить справу слухати за його відсутності.

В силу ст.305 ч.2 ЦПК України судова колегія вважає можливим розглянути справу за її відсутності.

Залишаючи позовні вимоги без розгляду районний суд виходив з вимог ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України посилаючись на те, що від сторони позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

З таким судженням судова колегія погодитись не може з таких міркувань.

Заявник по спаві-Матковский ОСОБА_9 до справи залучений в якості 3-ї особи .

Згідно до ч.1 ст.2 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється відповідно до Конституції України цього Кодексу та Закону України "Про міжнародне приватне право".

Статтею 5 ЦПК України встановлено, що розгляд справ у всіх судах проводиться усно і відкрито.Ніхто не може бути позбавлений права на інформацію під час і місце розгляду своєї спави.

Відповідно до вимог ст.156 ч.1 ЦПК України після закінчення підготовки справи до судового розгляду суддя постановляє ухвалу, в якій зазначає, які підготовчі дії ним проведені, і встановлює дату розгляду справи.

З матеріалів справи вбачається, що справа після розгляду апеляційної скарги до суду першої інстанції надійшла 04.01.2017 року.( а.с.160)

Матеріали справи не містять відомостей щодо призначення справи на 09.02.2017 року та виклику учасників судового процесу в судове засідання на цю дату.

Між тим ОСОБА_5, котрого залучено в якості 3-ї особи судову повістку про призначення справи до судового розгляду отримав через засоби звязку на 14.03.2017 року на 10:45( а.с.182).

Виходячи з того, що ОСОБА_5 належним чином про час та місце розгляду спави на 09 лютого 2017 року не був сповіщений,судова колегія приходить до висновку, що районний суд порушив норми процесуального права, що в силу ст.311 п.4 ЦПК України дає підставу для скасування ухвали суду,що перешкоджає пордальшому провадженню по справі,і направлення спави для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. 218, 303,307, 311,315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 09 лютого 2017 року скасувати, направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили негайно та може бути оскаржена в касаційному порядку на протязі 20 днів.

Голодуючий суддя - Л.А.Гірняк

Судді - А.І.Дрішлюк

ОСОБА_10