Справа № 190/274/17-ц
Провадження №2/190/232/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2017 року м.Пятихатки

Пятихатський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого-судді Легкошерст Ю.В.,

за участю секретаря Гук С.Р.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя,

в с т а н о в и в:

В провадженні Пятихатського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 надала заяву про забезпечення позову, в якій просила накласти арешт із забороною експлуатації автомобіля марки DAEWOO SENS, 2007 року випуску, номер двигуна НОМЕР_1, державний номер НОМЕР_2 до вирішення вказаної справи по суті, посилаючись на те, що вказаний автомобіль є спільним майном подружжя. Проте відповідач ОСОБА_3 продав належний їм автомобіль без її згоди. За цих обставин заявник вважає, що невжиття заходів по забезпеченню позову може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду в результаті реалізації або пошкодження автомобіля.

Вислухавши позивача та її представника, перевіривши матеріали заяви, суд приходить до наступного висновку.

Згідно із ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. В ч. 3 цієї статті зазначено, що забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно із п. 2 ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Як вбачається із матеріалів справи, позивач ОСОБА_1 просить суд визнати за нею право власності на ? частину автомобіля марки DAEWOO SENS, 2007 року випуску, номер двигуна НОМЕР_1, державний номер НОМЕР_2 та визнати недійним правочин по відчуженню ОСОБА_3 спірного автомобіля.

За таких обставин суд вважає, що потреба в накладенні арешту на автомобіль із забороною його експлуатації відсутня, оскільки цей вид забезпечення позову не є метою заявленого позову та обмежує право третьої особи на його користування. ОСОБА_4 на теперішній час є власником спірного автомобіля та має право користуватися спірним транспортним засобом, тому вимоги заявника, щодо накладенні арешту на автомобіль із забороною його експлуатації задоволенню не підлягають.

Разом з цим, враховуючи обставини справи, та унеможливлюючи можливість третьою особою продати автомобіль до вирішення позову по суті, суд вважає необхідним застосувати такий вид забезпечення позову як заборону вчиняти певні дії, а саме: заборонити ОСОБА_4 вчиняти певні дії по відчуженню та продажу автомобіля марки DAEWOO SENS, 2007 року випуску, номер двигуна НОМЕР_1, державний номер НОМЕР_2.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити частково.

Заборонити ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 вчиняти дії спрямовані на відчуження автомобіля марки DAEWOO SENS, 2007 року випуску, номер двигуна НОМЕР_1, державний номер НОМЕР_2.

Копію ухвали направити територіальному сервісному центру 1247 регіонального сервісного центру МВС в Дніпропетровській області для виконання, а ОСОБА_3, ОСОБА_4 для відому.

В іншій частині заявлених вимог відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Пятихатський районний суд Дніпропетровської області шляхом подання в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя Ю.В. Легкошерст