03.05.2017 Єдиний унікальний № 371/1633/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Єдиний унікальний номер 371/1633/16-ц

Провадження номер 2/371/130/17

03 травня 2017 року м. Миронівка

Миронівський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді Рудик Ю.В.

при секретарі Терновенко О.В .,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Юнівес» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу ,

В С Т А Н О В И В :

22 липня 2015 року між Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «Юнівес» та ОСОБА_2 було укладено Договір добровільного страхування наземного транспорту № ВВ-074-А/15/УРП/ПП, за яким було застраховано належний страхувальнику автомобіль «Scoda Fabia» д н. НОМЕР_2 . Автомобіль був застрахований за рядом випадків, в тому числі на випадок пошкодження внаслідок дорожньо - транспортної пригоди.

18 липня 2016 року о 09 -00 годині відповідач, керуючи автомобілем НОМЕР_1 в м. Києві по вул.. Лятошинського здійснив зіткнення з автомобілем «Scoda Fabia» д н. НОМЕР_2 , в результаті чого автомобіль зазнав механічних пошкоджень. Дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок порушень відповідачем п. 13.1 Правил дорожнього руху України , а тому на місці пригоди на ім»я відповідача було складено протокол про адміністративне правопорушення.

9 серпня 2016 року позивач сплатив суму відшкодування в розмірі 48092,35 грн . Просив в порядку регресу стягнути вказану суму коштів та понесені судові витрати з відповідача.

В судове засідання представник позивача не з'явився, в надісланій до суду заяві просить розгляд справи проводити у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач , будучи належним чином повідомлений про день , час та місце розгляду справи до суду не з'явився, заяви про відкладення розгляду справи не подав.

Суд, дослідивши надані документи і матеріали, всебічно та повно з»ясувавши обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги і заперечення, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що 18 липня 2016 року о 09 -00 годині ОСОБА_3, керуючи автомобілем НОМЕР_1 в м. Києві по вул.. Лятошинського здійснив зіткнення з автомобілем «Scoda Fabia» д н. НОМЕР_2 , в результаті чого автомобіль зазнав механічних пошкоджень. Дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок порушень відповідачем п. 13.1 Правил дорожнього руху України , а тому на місці пригоди на ім»я відповідача було складено протокол про адміністративне правопорушення. Автомобіль зазнав механічних пошкоджень.

18 липня 2016 року ОСОБА_2 року звернулася до позивача з заявою про відшкодування шкоди, заподіяної в результаті пошкодження транспортного засобу.

Відповідно до ст. 27 Закону України «Про страхування»до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Згідно страхувального акту № А-2297/УРП від 22 липня 2016 року про вартість заподіяного збитку ОСОБА_2 складає 48092,36 грн., що була виплачена ОСОБА_2

Відповідача ОСОБА_3 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.. 124 КУпАП за порушення правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів. Під час розгляду адміністративної справи було встановлено, що 18 липня 2016 року о 09 -00 годині ОСОБА_3, керуючи автомобілем НОМЕР_1 в м. Києві по вул.. Лятошинського,18 б здійснив зіткнення з автомобілем «Scoda Fabia» д н. НОМЕР_2 , в результаті чого автомобіль зазнав механічних пошкоджень. Дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок порушень відповідачем п. 13.1 Правил дорожнього руху України , а тому на місці пригоди на ім»я відповідача було складено протокол про адміністративне правопорушення.

Постановою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 23 серпня 2016 року до ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення за вчинення вказаного правопорушення у виді штрафу - двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян , що становить 340 грн. Постанова набрала чинності.

Відповідно до ч. 3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільний, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Постанова судді Голосіївського районного суду м. Києва про притягнення відповідача до адміністративної відповідальності набрала чинності та є обов'язковою для суду з питань чи мали місце дії , наслідком яких було настання відшкодування, та чи вчинені вони саме відповідачем. Факти, встановлені постановою судді з вказаних питань, не можуть бути оспорені при розгляді даної справи.

З урахуванням наведених обставин суд вважає, що відповідач є відповідальним за збитки, завдані дорожньо-транспортною пригодою, яка мала місце 18 липня 2016 року. Позивач попередньо , виплатив відшкодування, і в зв'язку з цими обставинами у нього виникло право регресу до заподіювача шкоди.

У відповідності до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

При подачі до суду заяви позивачем були сплачений судовий збір в розмірі 1378 гривні , що підтверджується платіжним дорученням № 12 від 22 вересня 2016 року. Вказані витрати підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

На підставі викладеного, ст.ст. 1166, 1188, 1191 ЦК України, ст. 27 Закону України « Про страхування» , керуючись ст. ст. 10, 15, 60, 61, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

позов задовольнити

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Юнівес» ( ) в порядку регресу сплачену суму в розмірі 48092,36 грн., сплачений судовий збір в розмірі 1378 грн.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Миронівський районний суд шляхом подання апеліційної скарги протягом десяти днів з часу проголошення, особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення - у десятиденний строк з дня отримання копії рішення.

Суддя Підпис Ю.В. Рудик

Згідно з оригіналом

Суддя Ю.В. Рудик