Справа №464/1577/17
пр.№ 6/464/48/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.03.2017 року м.Львів

Сихівський районний суд м. Львова

в складі : головуючого-судді Мички Б.Р.

за участі секретаря судового засідання Янишин М.Б.,

а також державного виконавця Скочипець А.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові подання головного державного виконавця Сихівського ВДВС м.Львів ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2,

у с т а н о в и в :

Головний державний виконавець Сихівського ВДВС м.Львів ОСОБА_1 звернувся до суду із поданням, в якому просить тимчасово обмежити ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа шляхом заборони перетинати державний кордон України до виконання своїх зобовязань, покладених на нього рішенням Сихівського районного суду м.Львова про стягнення з ПАТ «Галич Авто» 37 642,14 грн. на користь фізичних осіб заборгованості по заробітній платі.

В обґрунтування вимог покликається на те, що у Сихівському ВДВС м.Львів на виконанні перебуває зведене виконавче провадження ВП №51878848 з виконання виконавчого листа №464/5087/15-ц виданого 18 лютого 2016 року Сихівським районним судом м.Львова про стягнення з ПАТ «Галич Авто» 22 580,82 грн. на користь ОСОБА_3 заборгованості із заробітної плати та виконавчого листа №464/6928/15-ц виданого 15 жовтня 2015 року Сихівським районним судом м.Львова про стягнення з ПАТ «Галич Авто» на користь ОСОБА_4 заборгованості із заробітної плати в сумі 15061,32 грн. Головним державним виконавцем Сихівського ВДВС м.Львів ОСОБА_1 01 березня 2016 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, про що повідомлено боржника та надано строк для самостійного виконання рішення до 8 березня 2016 року. Однак, боржником у строк наданий для самостійного виконання, рішення не виконано. Відтак державним виконавцем вжито заходи для примусового виконання рішення, зокрема постановою державного виконавця накладено арешт на майно та кошти на рахунках в банківських установах. Згідно з відповіддю ПАТ «Промінвестбанк» кошти на рахунку ПАТ «Галич Авто» відсутні. Відповідно до відповіді ПАТ «Брокбізнесбанк» стало відомо про ліквідацію даного банку, постанова про арешт коштів боржника повернена без виконання. За змістом відповіді РСЦ автотранспорт за боржником не зареєстровано. Відповідно до інформаційних довідок з реєстру речових прав на нерухоме майно, за боржником зареєстровано на праві власності майно, на яке постановою державного виконавця накладено арешт та яке перебуває в іпотеці АТ «Брокбізнесбанк» . Згідно з балансом ПАТ «Галич Авто» станом на 31 грудня 2015 року за підприємством рахуються оборотні та необоротні активи. При виході за адресою: м.Львів, вул.Зелена, 407 перевірити майновий стан боржника не було можливим, оскільки не було надано самого майна для огляду, про що свідчить акт державного виконавця від 30 серпня 2016 року та дане зобовязання про надання можливості перевірити майновий стан 1 вересня 2016 року не було виконано. Вимогу державного виконавця від 7 лютого 2017 року про надання інформації (отримано боржником 10 лютого 2017 року), в тому числі розшифровку балансу, не виконано, що свідчить про ухилення керівника ПАТ «Галич авто» ОСОБА_2 від виконання рішення суду про виплату заборгованої зарплати на користь вищезгаданих осіб. Згідно з листом ГУ ДМС України у Львівській області боржник документований паспортом України для виїзду за кордон ЕТ 497630, виданий 5 грудня 2011 року органом 4601. Вважає, що дані обставини свідчать про ухилення керівника ПАТ «Галич Авто» ОСОБА_2 від виконання рішення суду, що є підставою для обмеження його у праві виїзду за межі України, у зв'язку із чим звертається до суду із вказаним поданням.

За умовами ч.2 ст.377-1 ЦПК України суд негайно розглядає подання без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Державний виконавець у судовому засіданні подання підтримав. Ствердив, що опис майна боржника не проводився та надав суду довідку про часткове погашення заборгованості у зведеному виконавчому провадженні.

Заслухавши пояснення державного виконавця, вивчивши матеріали подання та матеріали зведеного виконавчого провадження ВП №51878848, , суд приходить до висновку, що таке не підлягає до задоволення з наступних підстав.

На виконанні у державного виконавця Сихівському ВДВС м.Львів ОСОБА_1 на виконанні перебуває зведене виконавче провадження ВП №51878848 з виконання виконавчого листа №464/5087/15-ц, виданого 18 лютого 2016 року Сихівським районним судом м.Львова про стягнення з ПАТ «Галич Авто» 22 580,82 грн. на користь ОСОБА_3 заборгованості із заробітної плати, та виконавчого листа №464/6928/15-ц, виданого 15 жовтня 2015 року Сихівським районним судом м.Львова про стягнення з ПАТ «Галич Авто» на користь ОСОБА_4 заборгованості із заробітної плати в сумі 15061,32 грн.

Відповідно до ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду і вїзду в Україну громадян України» громадянинові який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадках, якщо він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, - до виконання зобов'язань.

Питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України вирішується при виконанні судових рішень у порядку, передбаченому ст.18 Закону України "Про виконавче провадження" та ст.377-1 ЦПК України, зокрема в разі доведення факту ухилення боржника від виконання зобов'язання.

При цьому, саме по собі самостійне невиконання боржником зобов'язань, не може свідчити про ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням обов'язків.

Під поняттям «ухилення від виконання зобов'язань, покладених на боржника рішенням» слід розуміти будь-які свідомі діяння (дії або бездіяльність) боржника спрямовані на невиконання відповідного обов'язку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обов'язок у нього є всі реальні можливості і цьому не заважають будь-які незалежні від нього об'єктивні обставини. Даний захід примусу застосовується як крайня міра, коли вжитті всі інші заходи впливу на боржника.

Виходячи з приписів ст.ст.10, 60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Державний виконавець повинен був довести факт свідомого ухилення ОСОБА_2 від виконання судових рішень, тобто наявність реальної можливості виконати зобов»язання. Однак, подання державного виконавця, а також документи додані до нього та оглянуті матеріали виконавчого провадження, не містять будь-яких обґрунтованих доказів саме умисного ухилення божника від виконання покладених на нього рішеннями суду зобов*язань.

Зазначені матеріали свідчать про факт наявності зобов*язань у боржника, однак не про факт ухилення останньої від виконання рішень суду.

Встановлено, що у боржника ПАТ «Галич Авто» відсутнє нерухоме майно, транспортні засоби та кошти, на які може бути звернено стягнення.

Однак, згідно з довідкою Сихівського ВДВС м.Львів №ДВ-4/1234 від 17 березня 2017 року по зведеному виконавчому провадженні ВП №51878848, де боржником є ПАТ «Галич Авто», за період з серпня 2016 року по 15 березня 2017 року в рахунок погашення заробітної плати сплачено 19 727,73 грн.

Таким чином, звертаючись до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, державний виконавець Сихівського ВДВС м.Львів не надав суду доказів того, що ним вчинено всі дії передбачені Законом України «Про виконавче провадження» спрямовані на виконання рішень суду, зокрема опису рухомого майна з вилученням для передачею його для реалізації, а також, що боржник вчиняє дії, які унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішень, відсутні докази, які б свідчили про умисне ухилення від виконання рішень суду.

Враховуючи те, що у відповідності до ст. 4 ЦПК України, суд при здійсненні правосуддя захищає права, свободи та інтереси фізичних та юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України, у задоволенні подання, яке не ґрунтується на вимогах закону, слід відмовити як у заявленому без достатніх підстав.

Керуючись ст.ст.208-210, 377-1 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

у задоволенні подання головного державного виконавця Сихівського ВДВС м.Львів ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий Мичка Б. Р.