Справа № 219/6537/17
Провадження № 2/219/3393/2017
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

27 листопада 2017 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого судді Харченко О.П.,

при секретарі Красниковій А.С.,

без участі сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Бахмуті Донецької області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання довіреності недійсною, треті особи Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3, Головне територіальне управління юстиції у Дніпропетровській області, -

ВСТАНОВИВ:

19.06.2017 р. позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаною позовною заявою, яку в подальшому уточнила та в якій просила суд постановити рішення, яким визнати недійсною з 13 жовтня 2016 року довіреність, посвідчену 13 жовтня 2016 року ОСОБА_3. Приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу, зареєстровану в реєстрі за № 1278, бланк НВІ064314, якою від імені ОСОБА_1 уповноважено ОСОБА_2 на вчинення дій, стягнути з відповідача на користь позивачки судовий збір у розмірі 640 грн.

Позивачка ОСОБА_1 у судові засідання не зявляється. Про дату, час та місце розгляду справи була повідомленою кожного разу належним чином. Про причини своєї неявки вона суд не повідомила. Від неї не надійшло клопотання про відкладення слухання справи.

Так, судове засідання по вказаній справі було призначено на 30.10.2017 року на 10 годину 20 хвилин, позивачка у судове засідання не зявилася по невідомій суду причині, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належними чином судовою повісткою, яка повернулася до суду.

27.11.2017 року о 12 годині 00 хвилин позивачка ОСОБА_1 повторно у судове засідання не зявилася, була належним чином повідомленою про дату, час і місце судового засідання судовою повісткою.

Про причини своєї неявки вона суд не сповістила, від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Таким чином в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивачка ОСОБА_1 повторно не зявилася до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ст. 169 ч. 3 та п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Таким чином, позивачка, яка була належним чином повідомленою про дату, час та місце судового засідання у судове засідання повторно не зявилася без поважних причин, у звязку з чим позовна заява має бути залишена без розгляду.

Керуючись ст. ст. 3, 110, 118-120, 169 ч. 3, ст. 207 ч. 1 п. 3 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання довіреності недійсною, треті особи Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3, Головне територіальне управління юстиції у Дніпропетровській області - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу її право на повторне звернення до суду з відповідною заявою після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, а ухвала, постановлена без участі особи, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Cуддя О. П.Харченко