Провадження №2/359/891/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2017 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

при секретарі судового засідання Коробові О.П.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

за участю представника відповідача ОСОБА_2,

за участю третьої особи ОСОБА_3,

розглядаючи в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 та ОСОБА_6, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_7, служба у справах дітей та сімї Бориспільської районної державної адміністрації та ОСОБА_3, про визнання недійсними договорів дарування частки в житловому будинку та в земельній ділянці,

встановив:

В грудні 2016 року ОСОБА_4 звернувся до суду з вказаним позовом та просить визнати недійсними договори дарування 1/2 частки в житловому будинку та в земельній ділянці, укладені 22 серпня 2016 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_6, посвідчені приватним нота-ріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_7 та зареєстровані за №2128 та №2132.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 подав клопотання про зупинення провадження у цивільній справі та посилається на те, що ухвалою Вищого спеціа-лізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 19 квітня 2017 року були скасовані судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій про стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 грошових коштів в розмірі 1410000 гривень. Цивільна справа №359/950/16-ц була направлена на новий розгляд до суду першої інстанції та до сих пір перебуває в провадженні Бориспільського міськрайонного суду. Підтвердження наявності боргу у ОСОБА_5 має значення для доведення фіктивності укладених нею договорів дару-вання. Тому представник позивача ОСОБА_1 просить суд зупинити провадження у цивіль-ній справі до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі №359/950/16-ц.

Представник відповідача ОСОБА_2 заперечує проти задоволення клопотання. В об-ґрунтування своїх заперечень він посилається на те, що наявність або, навпаки, відсутність боргу у ОСОБА_5 не має жодного відношення до укладених нею договорів дарування. Тому представник відповідача ОСОБА_2 просить суд відмовити у задоволенні клопотання.

ОСОБА_3 підтримує клопотання та наполягає на його задоволенні.

Вислухавши пояснення учасників цивільного процесу, суд дійшов до таких висновків.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядаєть-ся в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністратив-ного судочинства.

Згідно з п.3 ч.1 ст.203 цього Кодексу в такому випадку провадження у цивільній справі зупиняється до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Як розяснив Пленум Верховного Суду України в абз.4 п.33 постанови №2 від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», визнаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК підстав, за яких провадження у справі підлягає обовязковому зупиненню, суд повинен, зо-крема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій ін-шій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Зі змісту мотивувальної частини предявленого позову (а.с.3-4) вбачається, що ОСОБА_4 оспорює дійсність договорів дарування з тих підстав, що ОСОБА_5 уклала ці дого-вори виключно з метою ухилення від виконання рішення Бориспільського міськрайонного суду від 24 червня 2016 року про стягнення з неї на користь ОСОБА_4 грошових коштів в розмірі 1410000 гривень.

Однак ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримі-нальних справ від 19 квітня 2017 року вказане судове рішення було скасовано, а цивільна справа була направлена на новий розгляд до суду першої інстанції. Таким чином, в провад-женні Бориспільського міськрайонного суду перебуває цивільна справа №359/950/16-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення грошових коштів.

Як вбачається з ч.3 ст.215 ЦК України, право на оспорювання дійсності правочину належить виключно заінтересованій особі. У випадку, якщо суд відмовить ОСОБА_4 у задоволенні позову про стягнення з ОСОБА_5 грошових коштів, позивач перестане вважатись заінтересованою особою, яка має право на оспорювання дійсності договорів дару-вання. Таким чином, взагалі припиняться підстави для предявлення ОСОБА_4 такого позову. Крім того, підтвердження наявності боргу у ОСОБА_5 матиме вагоме значення для доведення фіктивності укладених нею договорів дарування. Це свідчить про те, що пере-вірка вказаної обставини стосується не тільки підстав, але й умов предявленого позову.

З огляду на це суд вважає, що провадження у цивільній справі належить зупинити до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі №359/950/16-ц.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.208, ч.4 ст.209, ст.210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про зупинен-ня провадження у цивільній справі задовольнити.

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 та ОСОБА_6, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріаль-ного округу ОСОБА_7, служба у справах дітей та сімї Бориспільської районної державної адміністрації та ОСОБА_3, про визнання недійсними договорів дарування частки в житловому будинку та в земельній ділянці зупинити до набрання закон-ної сили судовим рішенням у цивільній справі №359/950/16-ц за позовом ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 та ОСОБА_11 до ОСОБА_3 та ОСОБА_5 про стяг-нення грошових коштів.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги через Бориспільський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_12