Справа № 542/1736/16-ц
Провадження № 2/545/814/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.09.2017 року Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Кіндяк І.С.

з участю секретаря Лабовікіної Г.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Соколово-Балківська сільська рада Новосанжарського району Полтавської області про відшкодування моральної шкоди завданої неправомірними діями, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Полтавського районного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Соколово-Балківська сільська рада Новосанжарського району Полтавської області про відшкодування моральної шкоди завданої неправомірними діями.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_8 заявила клопотання про уточнення позовних вимог, а саме: встановити, що дії ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 з відключення домоволодіння позивача від центрального водопостачання є незаконними та неправомірними.

Позивач в судовому засіданні підтримав клопотання свого представника.

Представник позивача ОСОБА_9 в судове засідання не зявився, сторони не заперечили проти розгляду справи без його участі.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання, вказавши, що розпочато судовий розгляд справи, допитані сторони та свідки, а уточнення вимог фактично є нова позовна вимога, яка не оплачена судовим збором.

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в судовому засіданні підтримали думку свого представника.

Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не зявилася, надавши заяву про розгляд справи без його участі.

Представник третьої особи Соколово-Балківської сільської ради Новосанжарського району Полтавської області в судове засідання не зявився, попередньо надавши заяву про розгляд справи без їх участі, при постановлені рішення поклався на розсуд суду.

Заслухавши пояснення представника позивача, думку сторін, враховуючи матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 31 ЦПК України сторони мають рівні процесуальні права і обов'язки. Крім прав та обов'язків, визначених у статті 27 ЦПК Кодексу, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити підставу або предмет позову, в відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Судом встановлено, що в провадженні Полтавського районного суду з 11.04.2017 р. перебуває дана справа, яка передана з Новосанжарського районного суду Полтавської області та розглядається з 28.11.2016 року.

Суд вважає, що уточнення позовної вимоги є фактично зміння предмету позову, що по суті є новою позовною заявою, за змістом якої, як підстава так і предмет позову є різними, але судовий розгляд розпочато 08.08.2017 року, допитані сторони та свідки.

Враховуючи уточнені вимоги, суд може визнати дії відповідачів незаконними та неправомірними, але встановити, що дії відповідачів з відключення домоволодіння позивача від центрального водопостачання є незаконними та неправомірними, суд може досліджуючи докази та обставини справи по суті в судовому процесі, встановити можливо юридичний факт в окремому провадженні.

За даних обставин, враховуючи вимоги ст.ст. 27, 31 ЦПК України, суд вважає, що дана уточнена заява не може бути прийнята до провадження та розглянута по суті разом з даною справою, та підлягає поверненню позивачу.

Також суд зазначає, що ЦПК України не містить поняття уточнення позовних вимог, так як ст. 27 ЦПК України визначає вичерпний характер позовних вимог.

Відповідно ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Враховуючи, що відповідачі проживають у Новосанжарському районі Полтавської області, розяснити позивачу, що він має право предявити дану позовну вимогу до належного суду; а саме до Новосанжарського суду Полтавської області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 27, 31, 209, 293 ЦПК України , суд, -

у х в а л и в :

Уточнену позовну вимог, а саме: встановити, що дії ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 з відключення домоволодіння позивача від центрального водопостачання є незаконними та неправомірними, повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що відповідно до вимог ст.. 109 ЦПК України він має право предявити позовну заяву до належного суду: а саме до Новосанжарського районного суду Полтавської області.

Копію ухвали надати сторонам.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Полтавського районного суду І.С. Кіндяк