Справа № 658/1598/16-ц
Провадження № 6/658/35/17
У Х В А Л А

28 березня 2017 року м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Батовріна І.Г.,за участю секретаря Берднікової С.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду м.Каховки подання Каховського МР ВДВС ГТУЮ у Херсонській області про оголошення в розшук боржника ОСОБА_1,

встановив:

21.03.2017 до суду звернувся старший державний виконавець Каховського МР ВДВС ГТУЮ у Херсонській області ОСОБА_2 з поданням про розшук боржника ОСОБА_1 В обґрунтування заявлених вимог посилається на те, що на виконанні в Каховському МР відділ ДВС ГТУЮ у Херсонській області перебуває виконавчий лист № 658/1598/16 виданий Каховським міськрайонним судом Херсонської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість по кредитному договору в розмірі 11476,64грн..

В судове засідання сторони не з»явились, державний виконавець Каховського МР відділу ДВС ГТУЮ у Херсонській області та представник ПАТ «КБ «ПриватБанк» надали заяви про розгляд подання за їх відсутністю, боржник ОСОБА_1 в судове засідання не з»явилась, причини неявки суду не відомі. З метою дотримання строків розгляду подання, встановлених ч.3 ст.375 ЦПК України, судове засідання проведено у відсутності сторін.

Дослідивши матеріали подання, суд вважає, що подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Каховського міськрайонного управління юстиції Херсонської області не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що на виконанні в Каховському МР відділу ДВС ГТУЮ у Херсонській області перебуває виконавчий лист № 658/1598/16 виданий Каховським міськрайонним судом Херсонської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість по кредитному договору в розмірі 11476,64грн..

В ході примусового виконання державним виконавцем здійснено ряд запитів до державних установ, відповіді на які не надали жодних відомостей стосовно наявності у ОСОБА_1 заробітку чи інших доходів, рухомого чи нерухомого майна.

23.01.2017 здійснено вихід за місцем реєстрації боржника, встановлено, що баржник за вказаною адресою не проживає, про що складено акт.

За змістом положень ч. 1 ст. 36 Закону України "Про виконавче провадження", ч. 1 ст. 375 ЦПК України у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування чи місцезнаходження боржника - фізичної особи державний виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника. Розшук оголошується відповідно за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання, перебування, місцезнаходженням боржника чи місцезнаходженням його майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Загальні умови та порядок здійснення виконавчого провадження містяться у розділі ІІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень, що затверджена наказом Міністерства юстиції України від 02 квітня 2012 року № 512/5, з подальшими змінами, (далі - Інструкція).

Відповідно до вимог пункту 3.12 Інструкції перед зверненням до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника - фізичної особи, який здійснюється відповідно до статті 40 Закону, державний виконавець вживає заходів, спрямованих на встановлення фактичного місцезнаходження боржника - фізичної особи щодо: а) отримання відповіді на запит від відповідних територіальних органів МВС України щодо місця реєстрації особи; б) отримання інформації від учасників виконавчого провадження та інших осіб, у тому числі усно (в такому випадку отримана інформація відображається в акті державного виконавця), про можливі місця перебування боржника; в) перевірки наявності боржника за можливими місцями його перебування, встановленими під час проведення виконавчих дій; г) отримання інформації щодо місця роботи боржника; ґ) отримання інформації про боржника з інших джерел.

Разом з тим, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що державним виконавцем не вжито всіх передбачених законодавством заходів, спрямованих на встановлення фактичного місця знаходження боржника, зокрема, отримання інформації про боржника від відповідних територіальних органів МВС, від учасників виконавчого провадження чи з інших джерел. Наявність одного акту державного виконавця про відсутність боржника за місцем реєстрації не є достатньою підставою для задоволення даного подання.

Крім того, державним виконавцем не надано доказів:

- про обізнаність боржника з наявністю виконавчого провадження,

- про факти його ухилення від виконання рішення суду.

Таким чином, суд приходить до висновку, що державним виконавцем не вжито всіх заходів, що мають передувати зверненню до суду із поданням про розшук боржника.

На підставі викладеного, керуючись, ст. 375 ЦПК України, -

ухвалив:

У задоволенні подання Каховського МР ВДВС ГТУЮ у Херсонській області про оголошення в розшук боржника ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційному суду через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя ОСОБА_3