АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/5109/17 Головуючий 1 інст. Григорєв Б.П.
Справа № 641/3369/17 Доповідач Котелевець А.В.
Категорія: сімейні
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2017 року Апеляційний суд Харківської області в складі:

головуючого Котелевець А.В.,

суддів Піддубного Р.М., Швецової Л.А.,

за участю секретаря Огар І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 15 червня 2017 року,

у с т а н о в и в :

В травні 2017 року ОСОБА_1 звернулася у суд із позовом до ОСОБА_2 та просила розірвати шлюб, укладений між ними 29 грудня 1973 року в Пролетарському відділі реєстрації актів громадянського стану м. Москви, актовий запис № 2130.

В обґрунтування позову позивач вказала, що їх сімейне життя з відповідачем не склалося, сімя існує лише формально. Зв'язок з чоловіком вона не підтримує з 1980 року. Місце знаходження ОСОБА_2 їй не відоме.

Ухвалою судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 15 червня 2017 року позовну заяву ОСОБА_1 повернуто позивачу з підстав, передбачених пунктом 4 частини 3 статті 121 ЦПК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права, просить ухвалу судді суду першої інстанції скасувати та розірвати укладений між нею та ОСОБА_2 шлюб. Зокрема зазначає, що відбуває довічне покарання в державній установі; з відповідачем не спілкується з 1980 року, а отже, сімейні відносини між нею та чоловіком припинилися 37 років тому.

ОСОБА_2 ухвалу судді суду першої інстанції не оскаржив, письмових заперечень на апеляційну скаргу не надав.

Перевіряючи законність і обґрунтованість ухвали судді суду першої інстанції відповідно до вимог частини 1 статті 303 ЦПК України - в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції - судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Повертаючи позовну заяву ОСОБА_1, суддя суду першої інстанції керувався частиною 1 статті 119 ЦПК України, частиною 2 статті 110 ЦПК України та виходив із того, що оскільки відповідач не зареєстрований та не проживає у Комінтернівському районі м.Харкова, неповнолітніх дітей сторони не мають, то справа не підсудна Комінтернівському районному суду м. Харкова.

Однак, погодитись з таким висновком не можна, оскільки суддя суду першої інстанції дійшов його з порушенням норм процесуального права.

Згідно з вимогами частини 1 статті 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до частини 9 статті 110 ЦПК України позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, предявляються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Відповідно до пункту 5 постанови Пленуму Верховного Суду України від 21 грудня 2007 року № 11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» позов про розірвання шлюбу з особою, яка не має в Україні місця проживання або місце проживання якої невідоме, може предявлятися за місцем знаходження майна відповідача, або за останнім відомим місцем його проживання чи перебування (частина 10 статті 110 ЦПК України), а у випадку, коли з позивачем проживають його малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоровя чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача за місцем проживання позивача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за місцем проживання будь-кого з них (частина 2 статті 110 ЦПК України).

Відповідно до статті 111 ЦПК України Верховний Суд України визначає підсудність справи про розірвання шлюбу тільки в разі якщо ніхто з подружжя не проживає в Україні.

У разі розірвання шлюбу між громадянином України та іноземцем або особою без громадянства, один з яких проживає в Україні, питання підсудності визначається за загальними правилами, встановленими статтею 110 ЦПК України.

В уточненій позовній заяві ОСОБА_1 зазначала, що з 1943 року по 1977 рік відповідач проживав за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, Російська Федерація, однак потім місце проживання змінив. Зв'язок з чоловіком вона не підтримує з 1980 року. Місце знаходження ОСОБА_2 їй взагалі не відоме.

Матеріали справи свідчать, що ОСОБА_1 відбуває довічне покарання в державній установі «Качанівська виправна колонія (№ 54)» м. Харкова, що територіально віднесено до Комінтернівського району міста.

Судова колегія вважає, що відбування довічного покарання є поважною причиною, що значно ускладнює позивачу розшук відповідача на території Російської Федерації та подальший виїзд до його місця проживання.

Оскільки місце реєстрації проживання або перебування відповідача ОСОБА_2 невідоме, то відповідно до правил частини 2 статті 110 ЦПК України, позивач вправі предявляти позов за своїм місцем перебування, що територіально віднесено до Комінтернівського району м. Харкова, а отже, є підсудністю Комінтернівського районного суду м. Харкова.

За таких обставин підстав для повернення позовної заяви ОСОБА_1 у суду першої інстанції не було.

Ухвала судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 15 червня 2017 року не є законною та підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до того ж суду для вирішення питання про відкриття провадження.

У звязку з тим, що провадження за позовною заявою ОСОБА_1 не відкрито, суд апеляційної інстанції не наділений Цивільно процесуальним кодексом України повноваженнями розглянути справу по суті та ухвалити рішення про розірвання шлюбу.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п. 3 ч. 1 ст. 312, ст. ст. 313, 315, 317, 319 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 15 червня 2017 року скасувати, передати питання на новий розгляд до того ж суду для вирішення питання про відкриття провадження по справі.

Ухвала набирає чинності негайно і оскарженню в касаційному порядку не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий А.В. Котелевець

Судді Л.А. Швецова

ОСОБА_3