У х в а л а

іменем україни

18 жовтня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Мостової Г.І.,

суддів: Євграфової Є.П.,

Карпенко С.О.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до Квартирно-експлуатаційного відділу м. Біла Церква, третя особа - ОСОБА_3, про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, за касаційною скаргою представника Квартирно-експлуатаційного відділу м. Біла Церква - Ковальчук Дарини Володимирівни - на ухвалу апеляційного суду Київської області від 23 серпня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

У квітні 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Квартирно-експлуатаційного відділу м. Біла Церква, третя особа - ОСОБА_3, про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 30 червня 2015 року позов ОСОБА_2 задоволено частково.

Скасовано наказ Квартирно-експлуатаційного відділу м. Біла Церква № 9-К від 25 лютого 2015 року про звільнення ОСОБА_2; поновлено ОСОБА_2 на посаді інженера Квартирно-експлуатаційного відділу м. Біла Церква; стягнуто з Квартирно-експлуатаційного відділу м. Біла Церква на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 9 901 грн 50 коп. та у рахунок відшкодування моральної шкоди 2000 грн.

Ухвалою судді апеляційного суду Київської області від 23 серпня 2016 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Квартирно-експлуатаційного відділу м. Біла Церква на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 30 червня 2015 року в указаній справі.

У касаційній скарзі представник Квартирно-експлуатаційного відділу м. Біла Церква - Ковальчук Д.В. - просить скасувати зазначену ухвалу апеляційного суду, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Відповідно до п. 6 розд. XII«Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню з огляду на таке.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Згідно з ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК Україниапеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Із матеріалів справи вбачається, що у травні 2016 року представник Квартирно-експлуатаційного відділу м. Біла Церква - Ковальчук Д.В. - подав до апеляційного суду апеляційну скаргу на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 30 червня 2015 року разом із клопотанням про поновлення строку апеляційного оскарження. Як на поважність причин пропуску строку апеляційного оскарження заявник посилався на те, що Квартирно-експлуатаційний відділ м. Біла Церква є бюджетною установою і в передбачені законом строки на апеляційне оскарження не мав змоги сплатити судовий збір.

Ухвалою судді апеляційного суду Київської області від 07 липня 2016 року апеляційну скаргу Квартирно-експлуатаційного відділу м. Біла Церква на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 30 червня 2015 року залишено без руху та надано строк 30 днів з дня отримання копії ухвали для доплати судового збору та звернення до апеляційного суду із заявою із зазначенням інших поважних підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження, оскільки наведені заявником причини пропуску строку апеляційного оскарження є неповажними, тому що відсутність коштів на сплату судового збору не перешкоджає подачі апеляційної скарги у визначений законом строк без сплати судового збору.

Згідно з рекомендованимповідомленням про вручення поштового відправлення представник заявника отримав копію вказаної ухвали 14 липня 2016 року (а. с. 140).

16 серпня 2016 року на адресу апеляційного суду на виконання вимог ухвали апеляційного суду заявником додано оригінал квитанції про доплату судового збору та додано додаткові пояснення щодо поважності причин пропуску строку апеляційного оскарження, у яких заявник зазначив ті ж самі причини пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення, які ухвалою апеляційного суду Київської області від 07 липня 2016 року вже були визнані неповажними, зокрема, відсутність можливості сплатити судовий збір у встановлений законом строк на апеляційне оскарження.

Враховуючи викладене, відмовляючи у відкритті апеляційного провадження на підставі ч. 3 ст. 297 ЦПК України, апеляційний суд правильно виходив із того, що заявник не надав суду доказів поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, зазначені в ухвалі апеляційного суду недоліки в установлений судом строк не усунув.

Доводи касаційної скарги стосуються суті позовних вимог, які апеляційним судом не розглядалися. Про порушення апеляційний судом норм процесуального права при постановленні оскаржуваної ухвали апеляційного суду на підставі ч. 3 ст. 297 ЦПК України заявник не наводить будь-яких доводів.

Встановлено й це вбачається з матеріалів справи, що оскаржувана ухвала суду апеляційної інстанції постановлена з додержанням норм процесуального права, підстав для їїзміни або скасування не встановлено.

Відповідно до ч. 3 ст. 332 ЦПК України суд касаційної інстанції при попередньому розгляді справи відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Керуючись ч. 3 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу представника Квартирно-експлуатаційного відділу м. Біла Церква - Ковальчук Дарини Володимирівни - відхилити.

Ухвалу апеляційного суду Київської області від 23 серпня 2016 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Г.І. Мостова

Судді: Є.П. Євграфова

С.О. Карпенко