Категорія 27Доповідач Шемета Т. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20 листопада 2017 рокум. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Шемета Т.М., вирішуючи питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю«Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» на заочне рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 21 лютого 2017 року, за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а :

В липні 2016 року ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулося до суду із зазначеним позовом.

21 лютого 2017 року Вінницьким міським судом Вінницької області ухвалено заочне рішення, яким відмовлено в задоволенні позовних вимог.

Не погодившись з таким рішенням суду, 01 листопада 2017 року ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» із порушенням строку, встановленого ч. 2 ст. 294 ЦПК України, подало апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 08 листопада 2017 року причини пропуску строку на апеляційне оскарження заочного рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 21 лютого 2017 року визнано неповажними, апеляційну скаргу ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» залишено без руху, для звернення до апеляційного суду із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням інших підстав для поновлення строку, а також надання доказу про сплату судового збору.

На виконання вимог ухвали ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» подало платіжне доручення про сплату судового збору та клопотання про поновлення строку, у якому просить визнати поважними причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду та поновити його, посилаючись на те, що представник позивача не був присутній в судовому засіданні при проголошенні рішення 21.02.2017 року, копію заочного рішення ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» отримало 03.03.2017 року, 07.03.2017 року ним було сплочено судовий збір, 13.03.2017 року апеляційну скаргу направлено до Вінницького міського суду Вінницької області рекомендованим листом за штрихкодовим ідентифікатором поштового відправлення № 476. У зв'язку з відсутністю протягом тривалого часу інформації щодо результатів розгляду апеляційної скарги представник позивача звернувся до Апеляційного суду Вінницької області та до Вінницького міського суду Вінницької області з запитами про результати розгляду апеляційної скарги, на які 16.10.2017 року та 27.10 2017 року отримав відповіді про ненадходження апеляційної скарги до суду та її відсутність в матеріалах справи. У зв'язку з тим, що подана апеляційна скарга з невідомих причин не була зареєстрована та не була передана для розгляду до апеляційного суду, 01.11.2017 року скаржником повторно направлено апеляційну скаргу на заочне рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 21 лютого 2017 року.

Гарантуючи судовий захист з боку держави, Конституція України одночасно визнає право кожного будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань (ч. 5 ст. 55 Конституції України). І це конституційне право не може бути скасоване або обмежене (ч. 2 ст. 22, ст. 64 Конституції України).

Положення пункту 8 частини третьої статті 129 Конституції України визначає одну з основних засад судочинства - забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом, і таким чином закріплює гарантії перевірки в апеляційному порядку судових рішень.

Згідно з положеннями ст. 8 Конституції України визначено, що в Україні визнається і діє принцип верховенства права, а норми Конституції України є нормами прямої дії.

Виходячи з принципу верховенства права, положень статей 21, 22 Конституції України щодо непорушності конституційних прав особи, положень ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка гарантує права особи на доступ до суду і справедливий розгляд його справи судом та положень ст. ст. 3, 15 ЦК України, ст. ст. 1, 3, 4 ЦПК України щодо права особи на судовий захист цивільного права та інтересу слід дійти висновку про пріоритетність права особи на судовий захист цивільних прав і інтересів, у тому числі шляхом оскарження дій і рішень.

Відтак, враховуючи сплату скаржником судового збору - 07.03.2017 року (що підтверджується платіжним дорученням № 3198), запити про рух апеляційної скарги та надані на них відповіді, а також інші наведені та надані скаржником докази подання апеляційної скарги у їх сукупності, з метою забезпечення права ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», на апеляційне оскарження заочного рішення суду першої інстанції (п.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод), причини пропуску строку на апеляційне оскарження слід вважати поважними та відкрити апеляційне провадження.

Враховуючи наведене, те що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, оплачена судовим збором, керуючись ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Поновити товариству з обмеженою відповідальністю«Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» пропущений строк на апеляційне оскарження заочного рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 21 лютого 2017 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою на заочне рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 21 лютого 2017 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області підпис Т. М. Шемета

Згідно з оригіналом

Суддя Т. М. Шемета