АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
Справа №755/8886/16-ц Головуючий в 1 інстанції - Савлук Т.В.
апеляційне провадження № 22-ц/796/923/2017 Доповідач - Заришняк Г.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2017 року колегія суддів судової палати з розглядуцивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

Головуючого - Заришняк Г.М.

Суддів - Андрієнко А.М., Мараєвої Н.Є.

при секретарі - Гарматюк О.Д.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Укргазпромбанк» Ожги Євгенія Вікторовича на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 01 листопада 2016 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укргазпромбанк» до Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Укргазпромполіс», ОСОБА_1, третя особа: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про визнання недійсним договору передачі (відступлення) права вимоги,-

В С Т А Н О В И Л А :

ПАТ «Укргазпромбанк» звернулося в суд з позовом до ПАТ «Страхова компанія «Укргазпромполіс», ОСОБА_1, третя особа: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про визнання недійсним договору передачі (відступлення) права вимоги.

В обґрунтування позову Банк зазначав, що 30 січня 2015 року між ПАТ «Укргазпромполіс» та Мерхеж Р.П. був укладений Договір №06/15 передачі (відступлення) прав вимоги на поточному рахунку НОМЕР_1, відкритому на підставі Договору банківського рахунку №50 від 03 червня 2013 року, укладеного між ПАТ «Укргазпромбанк» та ПАТ «Страхова компанія «Укргазпромполіс». Позивач вважає, що оспорюваний договір є недійсним як такий, що суперечить нормам чинного законодавства, зокрема, ст.ст. 514, 515 ЦК України, ст.ст. 58, 66 Закону України «Про банки та банківську діяльність», ст. 56 Закону України «Про Національний банк України», а також Постанові Національного банку України № 346 «Про затвердження положення про застосування Національним банком України заходів впливу за порушення банківського законодавства», Постанови Правління Національного банку України №42/БТ «Про віднесення ПАТ «Укргазпромбанк» до категорії проблемних та запровадження особливого режиму контролю за діяльністю банку». Віповідач ОСОБА_1 при укладенні вказаного договору отримав права первісного кредитора, разом із тим Постановою Правління Національного банку України № 42/БТ від 22.01.2015 року встановлено обмеження щодо здійснення операцій ПАТ «Укргазпромбанк» з інсайдерами, а також отримання погашення заборгованості в іншій формі, відмінній від грошової, в той же час заміна кредитора у вказаному зобов'язанні є неприпустимою, оскільки таке зобов'язання тісно пов'язане з особою кредитора.

Посилаючись на викладене, просив задовольнити позов.

Рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 01 листопада 2016 року відмовлено у задоволені позову.

В апеляційній скарзі Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Укргазпромбанк» Ожги Є.В., посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позову у повному обсязі.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник позивача підтримав апеляційну скаргу з підстав та доволів, викладених в ній.

Представник відповідача ОСОБА_1 проти апеляційної скарги заперечував, вважаючи рішення суду законним.

Інші учасники процесу не з'явились, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність й обґрунтованість постановленого рішення суду в цій частині, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.1066 ЦПК України за договором банківського рахунка банк зобов'язується приймати і зараховувати на рахунок, відкритий клієнтові (володільцеві рахунка), грошові кошти, що йому надходять, виконувати розпорядження клієнта про перерахування і видачу відповідних сум з рахунка та проведення інших операцій за рахунком.

Як вбачається з матеріалів справи і це було встановлено судом, що 03 червня 2013 року між ПАТ «Укргазпромбанк» та ПАТ «Страхова компанія «Укргазпромполіс» укладено Договір банківського рахунку №50, за умовами якого Банк відкриває Клієнту поточний рахунок у погоджених між сторонами договору валютах (гривня або іноземна) та зобов'язується приймати та здійснювати операції за рахунком відповідно до законодавства України. (а.с.117-121)

Судом встановлено, шо 30 січня 2015 року між ПАТ «Укргазпромполіс» та ОСОБА_1 був укладений Договір №06/15 передачі (відступлення) прав вимоги на поточному рахунку, за умовами якого Первісний Кредитор передає (відступає) у власність новому кредитору права вимоги у визначених цим Договором зобов'язаннях, а Новий кредитор приймає у їх власність та набуває всіх відповідних прав кредитора у зобов'язання,х за що сплачує первісному кредитору визначену цим договором ціну. (а.с.20-21)

На підставі п.п. 2.1 п.2 вказаного договору №06/15 від 30 січня 2015 року, правами вимоги, які передаються (відступаються) первісним кредитором новому кредитору, є майнові права вимоги грошових коштів, які обліковуються на поточних рахунках первісного кредитора за такими зобов'язаннями: підстава - договір банківського рахунку від 03 червня 2013 року №50; боржник у зобов'язанні - ПАТ «Укргазпромбанк»; номер поточного рахунку -НОМЕР_1; розмір (обсяг) права вимоги станом на день укладання цього договору - 1 380 000,00 грн.; розмір (обсяг) права вимоги, який передається (відступається) за цим Договором - 1 380 000,00 грн.

Встановлено, що 30 січня 2015 року між ПАТ «Укргазпромполіс» та ОСОБА_1 був укладений Додаток №1 до Договору №06/15 від 30 січня 2015 року передачі (відступлення) прав вимоги на поточному рахунку, за умовами якого на виконання пункту 3.1 розділу 3 «Ціна та порядок розрахунків» даного договору сторони дійшли згоди, що вказані в договорі права вимоги передаються (відступаються) за ціною 1 380 000,00 грн. та сплачуються новим кредитором за наступним графіком: 01 лютого 2018 року - сума платежу 1 380 000,00 грн. (а.с.123)

Цього ж дня, 30 січня 2015 року, між ПАТ «Укргазпромполіс» та ОСОБА_1 підписано Акт приймання-передачі документів за договором №06/15 передачі (відступлення) прав вимоги на поточному рахунку від 30 січня 2015 року. В порядку виконання договору відступлення права вимоги первісний кредитор передав, а новий кредитор прийняв документи, які засвідчують права вимоги: Договір банківського рахунку від 03 червня 2013 року за №50 на відкриття поточного рахунку НОМЕР_1; виписку ПАТ «Укргазпромбанк» по поточному рахунку від 29 січня 2015 року; довідку ПАТ «Укргазпромбанк» про відкриття поточного рахунку НОМЕР_1 (а.с.124).

19 березня 2015 року ПАТ СК «Укргазпромполіс» повідомило ПАТ «Укргазпромбанк» про відступлення права вимоги у сумі 1 380 000,00 грн. ОСОБА_1 (а.с.22).

Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК Українидоговором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх умов договору (ч.1ст. 638 ЦК України).

Статтею 215 ЦК Українивизначено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Згідно роз»яснень, викладених у п. 5 постанови Пленуму Верховного Суду України від 6 листопада 2009 року № 9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними», відповідно до статей 215 та 216 ЦК України, вимога про визнання оспорюваного правочину недійсним та про застосування наслідків його недійсності, а також вимога про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину може бути заявлена як однією зі сторін правочину, так і іншою заінтересованою особою, права та законні інтереси якої порушено вчиненням правочину.

Враховуючи те, що позивач не є стороною оспорюваного ним правочину, то єдиною підставою для визнання його недійсним в судовому порядку є доведення факту порушення його прав і законних інтересів даним договором.

У відповідності з вимогами ст.ст.10, 60 ЦПК України, розгляд і вирішення цивільних справ у судах проводиться на засадах змагальності. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

За змістом ч. 1 ст. 510 ЦК України сторонами у зобов'язанні є боржник і кредитор. Законодавством також передбачені порядок та підстави заміни сторони (боржника чи кредитора) у зобов'язанні.

Відповідно до положень п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК Україникредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно ч. 1 ст. 513 ЦК Україниправочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов'язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

За правилами ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до положень ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. При цьому, якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов'язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов'язку первісному кредиторові є належним виконанням.

З аналізу наведених норм закону вбачається, що відступлення права вимоги за суттю означає договірну передачу зобов'язальних вимог первісного кредитора новому кредитору. Відступлення права вимоги відбувається шляхом укладення договору між первісним кредитором та новим кредитором. При цьому, заміна кредитора саме у зобовязанні допускається протягом усього часу існування зобов»язання, якщо це не суперечить договору та не заборонено законом.

Сторонами у справі не оспорюється дійсність договору банківського рахунку, укладеного між попереднім кредитором ПАТ СК «Укргазпромполіс» та Банком, права вимоги за яким були передані новому кредитору ОСОБА_1 на підставі оспорюваного договору передачі (відступлення) прав вимоги, в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав.

Уступка права вимоги стосується виключно заміни сторони (кредитора) у зобов'язанні, не впливає на зміст самого зобов'язання, і заміна сторони у зобов'язанні ніяким чином не порушує права та інтереси боржника. При цьому наведеними нормами цивільного законодавства не встановлено вимог щодо платності відступлення права вимоги, відступлення права вимоги є правочином (договором), на підставі якого старий кредитор передає свої права новому кредитору, а новий кредитор приймає ці права і зобов'язується або не зобов'язується їх оплатити.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для визнання недійсним договору №06/15 передачі (відступлення) прав вимоги на поточному рахунку від 30 січня 2015 року, укладеного між ПАТ «Укргазпромполіс» та ОСОБА_1, що внаслідок укладання вказаного договору відступлення права вимоги відбулася лише заміна кредитора у зобов'язанні, а саме зобов'язання продовжувало існувати, при цьому права позивача не порушені.

Доводи апеляційної скарги про те, що судом першої інстанції не були враховані обмеження діяльності ПАТ «Укргазпромбанк», викладені в постанові Правління Національного банку України № 42/БТ від 22 січня 2015 року «Про віднесення публічного акціонерного товариства Укргазпромбанк до категорії проблемних та запровадження особливого режиму контролю за діяльністю банку», не можуть бути прийняті до уваги, оскільки вказаний договір укладено між ПАТ СК «Укргазпромполіс» та ОСОБА_1, а тому дія вказаної постанови не поширюється на спірний договір, стороною якого ПАТ «Укргазпромбанк» не являється.

Суд першої інстанції повно та всебічно з'ясував обставини справи, зібраним по справі доказам дав належну оцінку та й прийшов до правильного висновку про відсутність правових підстав для визнання договору відступлення права вимоги недійсним й обґрунтовано відмовив у задоволенні позову ПАТ Укргазпромбанк.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Укргазпромбанк» Ожги Євгенія Вікторовича - відхилити.

Рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 01 листопада 2016 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили, шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Головуючий:

Судді: