АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 607/933/16-ц Головуючий у 1-й інстанції Стельмащук П.Я.
Провадження № 22-ц/789/194/17 Доповідач - Бершадська Г.В.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 березня 2017 р. Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Бершадської Г.В.

суддів - Гірський Б. О., Ткач О. І.,

з участю секретаря Бріль В.Л.,

представника ОСОБА_1

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Тернополі цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" на рішення Тернопільського міськрайонного суду від 18 жовтня 2016 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту,

ВСТАНОВИЛА:

У лютому 2016 року ПАТ КБ "ПриватБанк" звернулось з позовом про стягнення заборгованості за договором кредиту від 18.06.2008 р. № б/н/ Уточнивши позовні вимоги, позивач просив стягнути заборгованість по процентах за користування кредитом за період з 28.01.2013р. по 29.01.2016р. В сумі 6 387,82 грн., посилаючись на те, що 18.06.2008 року між ПАТ «ПриватБанк» та відповідачем укладено кредитний договір, згідно умов якого останній отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку в розмірі 3 000,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24.00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки червень 2009 року. Взяті на себе зобов'язання відповідач не виконував, у зв'язку з чим представник позивача просив суд стягнути із боржника заборгованість 6 387,82 грн.

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду від 18 жовтня 2016 року у задоволенні вищевказаного позову ПАТ КБ "ПриватБанк" відмовлено.

В апеляційній скарзі ПАТ КБ "Приватбанк" просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким його позовні вимоги задовольнити, посилаючись на його незаконність, порушення судом норм матеріального права та помилковість висновку суду про те, що позивачем пропущено строк позовної давності за вимогами про стягнення відсотків за три останні роки, що передують зверненню до суду.

В судове засідання апелянт, будучи належним чином повідомленим про час та місце слухання справи, не з'явився.

Представник ОСОБА_1 апеляційну скаргу не визнав та пояснив, що 18 червня 2008 року ОСОБА_1 звертався із заявою та отримав в ПАТ "Приватбанк" кредит в сумі 3 000 грн на платіжну картку, з яких повернув незначну частину. Вважає рішення суду законним, тому що банк пропустив строк позовної давності.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги в її межах, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем пропущено строк позовної давності.

Колегія не погоджується з таким висновком суду.

Відповідно до ст.ст. 257, 261, 266 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила. Зі спливом позовної давності до основної вимоги вважається, що позовна давність спливла і до додаткової вимоги (стягнення неустойки, накладення стягнення на заставлене майно тощо).

Згідно позовних вимог позивач просив стягнути з відповідача проценти за користування кредитом за три останні роки, які передували зверненню з позовом.

Враховуючи наведене, місцевий суд неправильно застосував норми матеріального права щодо пропуску строку позовної давності.

Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Відповідно до ст. 1048 цього Кодексу позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Згідно ст. 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Судом першої інстанції встановлено, що 18.06.2008 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та відповідачем ОСОБА_1 укладено договір кредиту б/н, який складається із заяви позичальника, умов та правил надання банківських послуг, правил користування платіжною карткою та тарифів банку.

Відповідно до умов договору відповідачу був наданий кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту в розмірі 3 000,00 грн. на платіжну картку, зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 24,00 % річних на суму залишку заборгованості за кредитом, з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг», «Правилами користування платіжною карткою» та «Тарифами Банку», складає між ним та Банком Договір, що підтверджується підписом у заяві.

На підставі підписаної заяви ПАТ КБ "ПриватБанк" відкрило кредитний картковий рахунок на ім'я відповідача Федосеєнкова CM, видало кредит та платіжну картку зі строком дії до червня 2009 року (один рік).

З наданого розрахунку вбачається, що відповідачем не повернуто 2 812 грн кредиту. Позивачем плата за користування цими коштами розраховувалась виходячи з того, що існує як просрочена, так і поточна заборгованість за тілом кредиту, на яку нараховувались проценти за процентною ставкою: на поточну заборгованість - 24%, на просрочену - 180%.

Позивачем до матеріалів справи долучені Умови і правила надання банківських послуг та Правила користування платіжною картою.

Відповідно до пунктів 3.1.1, 5.5, 5.5.1 правил користування платіжною карткою граничний строк указано на лицевій стороні картки (місяць і рік) і вона діє до останнього календарного дня зазначеного місяця. За користування кредитом банк нараховує проценти в розмірі, встановленими Тарифами банку з розрахунку 360 календарних днів в році. За несвоєчасне виконання кредитних зобов'язань ( користування просроченим кредитом і овердрафтом) позичальник сплачує проценти за підвищеною процентною ставкою чи додаткову комісію, розмір яких визначається Тарифами.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Враховуючи те, що строк погашення кредиту в повному обсязі закінчився у червні 2009 року і відповідач у вказаний строк не повернув 2 812 грн тіла кредиту, тому позивач має право лише на отримання процентів за користування вказаними коштами в межах строку позовної давності, оскільки відповідач заявив про застосування строків позовної давності.

Вказаний правовий висновок узгоджується із правовою позицією Верховного Суду України, яка викладена у постанові №6-249цс15 від 2 грудня 2015 року.

Зважаючи на те, що у матеріалах справи відсутні підписані відповідачем Тарифи банку, колегія суддів приходить до висновку про те, що позов ПАТ "Комерційний банк "ПриватБанк" підлягає до часткового задоволення і стягненню підлягають проценти з розрахунку 24% річних на суму залишку заборгованості за кредитом в межах трьохрічного строку позовної давності, що становить 2 024 грн 64 коп. (2 812 грн*24%*3 роки).

Відповідно до ст. 309 ЦПК України порушення норм матеріального права є підставою для скасування рішення суду і ухвалення нового рішення.

Отже, рішення суду першої інстанції слід скасувати і ухвалити нове рішення, яким стягнути з ОСОБА_1 в користь ПАТ "Комерційний банк "ПриватБанк" 2 024 грн 64 коп. процентів за користування коштами за період з 28 січня 2013р. по 29 січня 2016р. та судові витрати.

Керуючись ст. ст. 307, 309, 316, 317 ЦПК України колегія суддів,-

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "ПриватБанк" задовольнити частково.

Рішення Тернопільського міськрайонного суду від 18 жовтня 2016 року скасувати і ухвалити нове рішення, яким позов Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк "ПриватБанк" задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "ПриватБанк" 2034,64 грн заборгованості за кредитом та 174,70 грн судового збору по справі.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області Г.В. Бершадська