Справа № 2514/2441/12 Провадження № 22-ц/795/728/2017 Головуючий у I інстанції -Ковальова Т.Г. . .
У Х В А Л А

14 березня 2017 року місто Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Висоцька Н.В., вивчивши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1, подану представником за довіреністю ОСОБА_2, на заочне рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 27 квітня 2012 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Ніжинського міськрайонного суду від 27.04.2012 позовні вимоги ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» заборгованість за кредитним договором в сумі 10 161, 74 грн, понесені витрати по сплаті судового збору в сумі 101,62 грн і 120 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього стягнуто 10 383,36 грн.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду представник за довіреністю ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати заочне рішення місцевого суді від 27.04.2012, та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позову.

Крім того, заявник в апеляційній скарзі просить поновити термін на оскарження заочного рішення.

В обгрунтування вказаного клопотання заявник посилається на те, що про заочне рішення від 27.04.2012 відповідач дізнався 10.02.2016 коли його представник ознайомився з матеріалами справи. Копію оскаржуваного рішення суду ОСОБА_1 не отримував, а повідомлення про вручення поштовного відправлення містить підпис, який не є підписом отримувача.

Вказані підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення місцевого суду не можуть бути визнані поважними враховуючи наступне.

Матеріали справи не містять доказів або посилань на наявність таких доказів, якими ОСОБА_1 обгрунтовує наявність підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Проте, як вбачається, копію заочного рішення Ніжинського міськрайонного суду від 27.04.2012 ОСОБА_1 отримав 23.06.2012, про що в матеріалах справи є повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 86). Вказані обставини належним чином не спростовані.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених законом, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Враховуючи викладене вище заявнику необхідно надати строк терміном у тридцять днів з дня отримання копії даної ухвали для зазначення інших підстав (підтвердити належними доказами) поновлення строку на апеляційне оскарження заочного рішення Ніжинського міськрайонного суду від 27 квітня 2012 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного оскарження.

В апеляційній скарзі заявник просить звільнити його від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на заочне рішення місцевого суду, посилається на ЗУ «Про захист прав споживачів».

Ч. 3 ст. 22 ЗУ «Про захист прав споживачів» передбачено, що споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що повязані з порушенням їх прав.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 не є позивачем по справі, за захистом своїх прав до суду він не звертався, тобто дана норма права щодо звільнення від сплати судового збору не підлягає застосуванню. Тому підстави для звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору відсутні.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час виникнення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до п. а ч. 1 ст. 3 Декрету КМУ «Про державне мито» (станом на час подання позову) ставка державного мита із позовних заяв складала 1 відсоток ціни позову, але не менше 3 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і не більше 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п/п 6 п.1 ч.2 ст. 4 Закону України „Про судовий збір" (станом на час подання апеляційної скарги) - при поданні апеляційної скарги судовий збір сплачується в розмірі 110% ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Отже, при подачі апеляційної скарги заявник повинен був сплатити 111, 78 грн (101,62 грн х 110% = 111,78 грн) судового збору за вимогу майнового характеру за наступними реквізитами рахунку -

р/р № 0002 в ГУДКСУ у Чернігівській області,

МФО 853592,

отримувач УК у м. Чернігові/м. Чернігів/22030101,

.

При сплаті судового збору поле «Призначення платежу» розрахункового документа заповнюється таким чином:

- службовий код (знак): «*» (зірочка);

- розділовий знак: «;» (крапка з комою);

- код ознаки судового збору: «101»;

- розділовий знак: «;» (крапка з комою);

- код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), або реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр), або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платників податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті;

- розділовий знак: «;» (крапка з комою).

З врахуванням наведенного, заявнику слід надати термін у п»ять днів з дня отримання даної копії ухвали для усення недоліку в частині сплати судового збору в сумі 111,78 грн та надати оригінал квитанції апеляційному суду.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, ЗУ «Про судовий збір», суддя -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1, поданого представником за довіреністю ОСОБА_2, про звільнення від сплати судового збору - відмовити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, подану представником за довіреністю ОСОБА_2, на заочне рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 27 квітня 2012 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху.

Запропонувати заявнику протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали усунути зазначений в ухвалі недолік в частині сплати судового збору в сумі 111,78 грн та надати оригінал квитанції апеляційному суду.

Запропонувати заявнику протягом тридцяти днів з дня отримання копії даної ухвали надати до апеляційного суду Чернігівської області заяву з вказанням інших підстав (підтвердити належними доказами підстави) поновлення строку на апеляційне оскарження заочне рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 27 квітня 2012 року.

Копію ухвали направити особі, яка подала апеляційну скаргу.

Роз'яснити, що в разі невиконання вимог щодо сплати судового збору апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута. Якщо заяву про поновлення строку апеляційного оскарження не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного оскарження.

Ухвала в частині, що стосується судового збору, може бути оскаржена в касаційному порядку.

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Н. В. Висоцька