Справа № 441/1272/16 Головуючий у 1 інстанції: Яворська Н.І.
Провадження № 22-ц/783/1054/17 Доповідач в 2-й інстанції: Крайник Н. П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючої: Крайник Н.П.

суддів: Мельничук О. Я., Савуляка Р. В.

при секретарі: Куцику І. Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Городоцького районного суду Львівської області від 23 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - ОСОБА_5 про виселення, -

в с т а н о в и л а:

14.09.2016 року ОСОБА_2 звернувся з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 в якому просив виселити відповідачів з квартири АДРЕСА_1.

Позовні вимоги обґрунтовував тим, що спірна квартира належить йому на праві приватної власності. Відповідачі самовільно вселилися в квартиру та проживають у ній, однак проживання з ними в одній квартирі є неможливим через постійні погрози смертю, намірами відправити його до психіатричної лікарні, конфліктну поведінку. Вночі відповідачі гримають дверима, ламають замки, вибивають вікна, зловживають алкогольними напоями. Крім того, відповідачі не приймають участі в утриманні квартири, її ремонті, оплаті послуг за електроенергію, воду та газ відповідачі, у зв'язку з чим є заборгованість за два місяці. Просить позов задоволити.

Оскаржуваним рішенням у задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - ОСОБА_5 про виселення відмовлено.

Рішення суду оскаржив ОСОБА_2

Вважає його необґрунтованим, незаконним, таким, що ухвалене з порушенням норм матеріального і процесуального права та з неповним з»ясуванням усіх обставин справи.

Зазначає, що судом першої інстанції не надано належної оцінки наданим ним доказам, зокрема квитанціям про оплату комунальних послуг, з яких вбачається, що платником є ОСОБА_2 Відмовляючи у задоволенні позовних вимог про виселення відповідачів з квартири, суд не врахував, що останні не надали суду доказів на спростування його доводів про псування відповідачами майна у квартирі та застосування щодо нього фізичного насильства, не враховано офіційні застереження працівників органів внутрішніх справ про неприпустимість в подальшому відповідачами антигромадської поведінки.

Просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали та обставини справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 116 ЖК України якщо наймач, члени його сім'ї або інші особи, які проживають разом з ним, систематично руйнують чи псують жиле приміщення, або використовують його не за призначенням, або систематичним порушенням правил соціалістичного співжиття роблять неможливим для інших проживання з ними в одній квартирі чи в одному будинку, а заходи запобігання і громадського впливу виявились безрезультатними, виселення винних на вимогу наймодавця або інших заінтересованих осіб провадиться без надання іншого жилого приміщення.

Відповідно до ч. 4 ст. 9 ЖК України ніхто не може бути виселений із займаного жилого приміщення або обмежений у праві користування жилим примушенням інакше, як з підстав і порядку передбачених законом.

Згідно ч. 2 ст. 64 ЖК України до членів сім'ї наймача належать дружина наймача, їх діти і батьки. Членами сім'ї наймача може бути визнано й інших осіб, якщо вони постійно проживають разом з наймачем і ведуть з ним спільне господарство.

Відповідно до ст. 156 ЖК УРСР члени сім'ї власника жилого будинку (квартири), які проживають разом з ним у будинку (квартирі), що йому належить, користуються жилим приміщенням нарівні з власником будинку (квартири), якщо при їх вселенні не було іншої угоди про порядок користування цим приміщенням. За згодою власника будинку (квартири) член його сім'ї вправі вселяти в займане ним жиле приміщення інших членів сім'ї. Члени сім'ї власника будинку (квартири) зобов'язані дбайливо ставитися до жилого будинку (квартири). Повнолітні члени сім'ї власника зобов'язані брати участь у витратах по утриманню будинку (квартири) і придомової території та проведенню ремонту. Спори між власником та членами його сім'ї про розмір участі в витратах вирішуються в судовому порядку.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Встановлено, що позивач є власником квартири АДРЕСА_1, що підтверджується свідоцтвом про право власності на нерухоме майно серії НОМЕР_1 від 04.12.2008 року (а.с.5).

З довідки, виданої виконавчим комітетом Городоцької міської ради Городоцького району Львівської області №2241 від 23.06.2016 року, вбачається, що в квартирі АДРЕСА_1 зареєстровані та проживають: позивач ОСОБА_2, відповідачка ОСОБА_3 (дочка позивача) та ОСОБА_5 (внук позивача) (а.с.10).

Відповідач ОСОБА_4 - чоловік відповідачки ОСОБА_3 проживає в спірній квартирі без реєстрації, веде спільне господарство з членами сім»ї позивача, вселився в квартиру за мовчазною згодою позивача. Відповідачіспільно з позивачем користуються спірною квартирою та несуть витрати по її утриманню.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2, районний суд вірно виходив з того, що відповідачі мають рівні права з власником житла на користування ним, а тому за відсутності доказів систематичного руйнування чи псування жилого приміщення, використання його не за призначенням, чи систематичного порушення правил співжиття, що роблять неможливим для інших проживання з ними в одній квартирі, не можуть бути позбавлені права користування займаним жилим приміщенням.

Доказів того, що до відповідачів вживалися заходи запобігання чи громадського впливу, які виявились безрезультатними, матеріали справи не містять, а відтак підстав для виселення відповідачів з квартири з підстав ч.1 ст.116 ЖК України колегія суддів не вбачає.

Рішення суду відповідає матеріалам справи та зібраним у справі доказам, доводи апеляційної скарги правильних висновків суду не спростовують, підстав для задоволення скарги та скасування рішення суду колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Городоцького районного суду Львівської області від 23 листопада 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий: Крайник Н. П.

Судді: Мельничук О. Я.

Савуляк Р. В.