АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 607/410/17Головуючий у 1-й інстанції Сливка Л.М.
Провадження № 22-ц/789/318/17 Доповідач - Фащевська Н.Є.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 березня 2017 р. колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Фащевської Н.Є.

суддів - Ходоровський М. В., Щавурська Н. Б.,

з участю секретаря - Панькевич Т.І.

представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2Ю

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, яку подає її представник ОСОБА_2 на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду від 7 лютого 2017 року по справі за заявою представника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду,

ВСТАНОВИЛА:

11 січня 2017 року заявник адвокат ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 подав до суду заяву про перегляд заочного рішення суду, в якій просив скасувати заочне рішення Тернопільського міськрайонного суду від 17 грудня 2010 року у цивільній справі № 2-9485/2010, яким задоволено позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк", стягнено із ОСОБА_1 в користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк 3684,07 долари США, що еквівалентно (станом на 30 червня 2010 року ) 29141,0 гривень - заборгованості за кредитним договором №84346-CRED від 2 серпня 2007 року, 291,41 гривень судового збору, 120 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, та призначити цивільну справу до нового розгляду.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 13 січня 2017 року вказану заяву залишено без руху з підстав невідповідності її вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки представником заявника не сплачено суму судового збору за подання вказаної заяви до суду.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду від 7 лютого 2017 року заяву представника ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду повернуто заявнику з підстав пропущення пятиденного терміну з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків.

Не погоджуючись із даною ухвалою суду представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу в якій вказує, що заяву про перегляд заочного рішення ОСОБА_1 було безпідставно повернуто з підстав не усунення її недоліків протягом пятиденного терміну з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків.

Вказує, що 23 січня 2017 року він не отримував копії ухвали про усунення недоліків, оскільки з 21.01.2017 р. по 29.01.2017 року знаходився у м. Львові, а підпис на повідомленні про вручення не його.

Враховуючи наведене просить скасувати ухвалу Тернопільського міськрайонного суду від 7 лютого 2017 року і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи, зазначені в апеляційній скарзі, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення.

Повертаючи заяву адвоката ОСОБА_2, який представляє інтереси ОСОБА_1, суд першої інстанції виходив з того, що її представником пропущено пятиденний строк для усунення недоліків заяви з дня отримання копії ухвали про усунення недоліків.

Колегія суддів вважає, що такий висновок суду першої інстанції не відповідає вимогам закону та встановленим обставинам справи.

З матеріалів справи вбачається, що 13 січня 2017 року на адресу ОСОБА_2 Тернопільським міськрайонним судом було направлено копію ухвали Тернопільського міськрайонного суду від 13 січня 2017 року про усунення недоліків, а саме оплати судового збору в сумі 320 грн. в пятиденний термін з дня отримання копії ухвали суду для усунення недоліків.

Відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України заявнику надано п'ятиденний термін з дня отримання копії ухвали для усунення зазначених недоліків.

Як вбачається із поверненого рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення 23 січня 2017 року представник заявника адвокат ОСОБА_2 отримав копію ухвали суду про залишення заяви без руху.

02 лютого 2017 року представником заявника адвокатом ОСОБА_2 подано до суду заяву на усунення недоліків, до якої долучено квитанцію про оплату судового збору в розмірі 320 гривень. У поданій заяві на усунення недоліків представник заявника адвокат ОСОБА_2 зазначає, що копію ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без руху ним отримано лише 31 січня 2017 року

З долученої до матеріалів справи відповіді №301-27-Ч-14 від 22.02.2017 року директора ТД УДППЗ Укрпошти ОСОБА_3 на скаргу ОСОБА_2 вбачається, що в повідомленні про вручення ухвали про усунення недоліків від 13 січня 2017 року, листоношею, яка здійснювала вручення, відмітка кому вручено - вручено особисто була зазначена нею недостовірно.

Отже, ОСОБА_2 не отримав особисто 23 січня 2017 року копію ухвали Тернопільського міськрайонного суду від 13 січня 2017 року.

Враховуючи наведене, ухвалу Тернопільського міськрайонного суду від 13 січня 2017 року слід скасувати, а справу направити в Тернопільський міськрайонний суд для вирішення питання про прийняття заяви про перегляд заочного рішення Тернопільського міськрайонного суду від 17 грудня 2010 року.

Керуючись ст.ст. 304, 307, 313, 314, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, яку подає її представник ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Тернопільського міськрайонного суду від 7 лютого 2017 року скасувати, а справу направити в Тернопільський міськрайонний суд для вирішення питання про прийняття заяви про перегляд заочного рішення Тернопільського міськрайонного суду від 17 грудня 2010 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий Н.Є. Фащевська

Судді: Н.Б. Щавурська

ОСОБА_4