Справа №: 398/3462/16-ц
провадження №: 4-с/398/13/17
УХВАЛА

Іменем України

"29" березня 2017 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді Бугайченко Т.А., за участі секретаря Лісовської Л.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград», заінтересована особа ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Олександрійського міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_2,

в с т а н о в и в :

Представник Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» звернувся до суду із скаргою на бездіяльність державного виконавця Олександрійського міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_2 в якій просить визнати незаконною та скасувати постанову державного виконавця від 28.09.2016 року про повернення виконавчого документу стягувачеві та повернути виконавчий лист для подальшого виконання. Свої вимоги мотивує тим, що 07 квітня 2016 року Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області було видано судовий наказ від 22.02.2016 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОКВП «Дніпро-Кіровоград» 6494.81 грн боргу за надані послуги , 149.32 грн 3 % річних, 1116.69 грн інфляційних нарахувань і 689 грн судового збору, який був поданий підприємством на виконання. Не здійснивши всих необхідних дій для виконання рішення суду, державним виконавцем 28.09.2016 року було винесено оскаржувану постанову. Про вказану постанову підприємство дізналось 17.10.2016 року та звернулось до суду за захистом своїх прав з даною скаргою.

Представник ОКВП «Дніпро-Кіровоград» в судове засідання не з»явився, надіслав клопотання про розгляд скарги без його участі.

Державний виконавець в судове засідання не з»явився, надіслав клопотання про розгляд скарги за його відсутності та заперечення на скаргу.

ОСОБА_1 в судове засідання не з»явився.

Суд, дослідивши матеріали скарги та копії матеріалів виконавчого провадження, дійшов висновку про необхідність вимогу за скаргою задовольнити частково, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що на виконанні у Олександрійському міськрайонному відділі ДВС перебував виконавчий документ № 398/415/16-ц, виданий 07.04.2016 року Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області, про стягнення із ОСОБА_1 на користь ОКВП «Дніпро-Кіровоград» 6494.81 грн боргу за надані послуги , 149.32 грн 3 % річних, 1116.69 грн інфляційних нарахувань і 689 грн судового збору.

18.04.2016 року постановою державного виконавця на підставі заяви стягувача відкрито виконавче провадження та запропоновано боржнику добровільно виконати рішення суду (а.с 5).

З метою виявлення майна зареєстрованого за боржником державним виконавцем направлені запити до реєструючих органів.

З відповідей ДПС України, ПФУ України вбачається, що інформації щодо номерів рахунків відкритих у фінансових установах, місця роботи боржника та отримання пенсії не знайдено.

З інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно вбачається, що за ОСОБА_1 право власності на нерухоме майно не зареєстровано.

В акті державного виконавця від 22.04.2016 року зазначено, що за адресою вул. Жовтнева 17/1 у боржника відсутнє майно на яке можливо звернути стягнення, боржник зловживає алкогольними напоями.

Вказане стало підставою для винесення державним виконавцем 28.09.2016 року постанови про повернення виконавчого документа, оскільки заходи щодо розшуку майна виявилися безрезультатними (а.с. 7).

Разом з тим, встановлено, що при виконанні рішення суду, державний виконавець в повній мірі не скористався наданими йому законом правами по вжиттю заходів примусового виконання рішення, а тому проведені ним виконавчі дії не можуть бути підставою для повернення виконавчого документа.

Зокрема, у наданих до суду матеріалах виконавчого провадження відсутні докази того, що у процесі виконання рішення суду державний виконавець:

- одержував від учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення;

- що боржник не зявлявся на виклики державного виконавця та в разі неявки боржника без поважних причин, виконавець виносив постанову про його привід через органи Національної поліції;

- накладав стягнення у вигляді штрафу;

- за наявності вмотивованого рішення суду, примусово проникав до житла чи іншого володіння фізичної особи, входив на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень, де знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, проводив в них огляд, вимагав надання пояснень за фактами невиконання рішення;

- отримував відповідь на свої запити з відділу технічного нагляду Державної інспекції сілького господарства в Кіровоградській області та з територіального сервісного центру 3542 Регіонального сервісного центру МВС у Кіровоградській області;

- звертався до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника за межі України, здійснював інші повноваження, передбачені цим Законом та іншими законами.

Крім того, із виконавчого провадження вбачається, що державний виконавець на порушення вимог ст.ст. 25, 31 Закону України «Про виконавче провадження», не направив боржнику ОСОБА_1 постанову про відкриття провадження рекомендованим листом та не виконав вимоги ч. 4 ст. 47 вказаного закону по направленню стягувачу рекомендованим листом постанови від 28.09.2016 року про повернення виконавчого документу.

Складений державним виконавцем акт від 22.04.2016 року про те, що у боржника відсутнє майно, на яке можливо звернути стягнення не є підтвердженням того, що державний виконавець в повному обсязі виконав свої обов»язки по виконанню рішення суду, оскільки не зрозуміло яким чином здійснювався огляд та що саме оглядалось.

Державним виконавцем не надано доказів того, що боржник ОСОБА_1викликався до виконавчої служби, оскільки відомості про це взагалі відсутні у виконавчому провадженні та відсутні підтвердження із книги вихідної кореспонденції.

За вказаних обставин суд вважає вимоги скаржника про скасування постанови про повернення виконавчого документу стягувачеві цілком обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Разом з тим підстави для задоволення вимог щодо повернення виконавчого документу до відділу ДВС відсутні, оскільки ст. 41 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено порядок відновлення виконавчого провадження у разі скасування судом постанови державного виконавця про повернення виконавчого документа стягувачу.

Керуючись ст.ст. 383, 384 ЦПК України, суд ,-

у х в а л и в:

Вимоги за скаргою задовольнити частково.

Постанову державного виконавця Олександрійського міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_2 від 28.09.2016 року, винесену в межах виконавчого провадження № 50843868, про повернення виконавчого документу стягувачеві визнати незаконною та скасувати.

В задоволенні решти вимог відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції протягом п»яти днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя Т.А. Бугайченко