________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/979/13- ц
Провадження № 8/520/14/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.03.2017

Київський районний суд м.Одеси у складі головуючого судді Бескровного Я.В., при секретарі Маценко В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Одесі заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Київського районного суду м.Одеси від 24.12.2013 по цивільній справі №520/979/13-ц,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами, рішення Київського районного суду м.Одеси від 24.12.2013 року у справі №520/979/13ц. В своїй заяві вона просить поновити їй процесуальний строк для подання заяви за нововиявленими обставинами та просить скасувати рішення вказаного суду від 24.12.2013 року. Нововиявленими обставинами заявник вважає відповідь державної територіальної інспекції України з питань праці Одеської області №15-л0189/1063-029 від 26.02.2013р., довідки №86 та 89 від 12.02.2013р. відповідача ТОВ «Горопреса», рішення іншого суду першої інстанції по аналогічній справі та встановлення заявником фактів фальсифікації доказів у справі.

В судовому засіданні представник заявниці та заявниця заяву підтримали, посилаючись на доводи викладені в заяві.

Представник ТОВ «Горпреса» проти задоволення заяви заперечував, посилаючись на те, що вказані у заяві дані не є нововиявленими.

Суд, заслухавши пояснення осіб, що беруть участь у справі, дослідивши письмові матеріали заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами та необхідні матеріали цивільної справи, дійшов висновку про те, що підстави для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами відсутні, а отже заява задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1ст.361 ЦПК України, рішення чи ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті судом за нововиявленими обставинами.

Пленум Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ п. 3 Постанови від 30.03.2012 р. № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» роз'яснив, що нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин. Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених, зокрема, пунктом 1 частини другої статті 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

Одночасна наявність названих умов для перегляду рішення за нововиявленими обставинами є обовязковою.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачці була відома на час апеляційного розгляду справи обставина на яку вона посилається як на одну з нововиявлених, а саме довідки №86 та 89 від 12.02.2013р., а отже вона у розмінні ст.361 ЦПК України не є нововиявленою.

Щодо рішення суду першої інстанції у справі №2-101/10 від 29.10.2010р., копію якого з ЄДРСР заявник додав до заяви, суд зазначає, що відсутні дані щодо набрання ним законної сили та таке рішення не може бути ново виявленою обставиною у цій справі, оскільки є судовим рішенням суду першої інстанції у конкретній справі.

Щодо листа державної територіальної інспекції України з питань праці Одеської області №15-л0189/1063-029 від 26.02.2013р. суд зазначає, що заявник не надав доказів того, що його знайдено 20.11.2016р.

Інші посилання заявника як то на фальсифікацію справи стороною ТОВ «Горпреса» та введення останнім в оману суду, суд вважає лише субєктивною думкою заявника щодо встановлених судом фактів.

Суд зауважує, що у п.4 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у звязку з нововиявленими обставинами № 4 від 30.03.2012 року зазначено, що вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, судам слід розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини. При цьому судам необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами.

Оцінюючи доводи заявника та його представника у їх сукупності, суд вважає, що ті обставини, на які вони посилається як на підставу своїх вимог, не є нововиявленими в розумінні п.1ч.2ст.361 ЦПК України, оскільки за своєю правовою природою є лише новими доказами, зміст яких покладається в обґрунтування позивача по вказаному позову.

Щодо посилань заявника на постанову Приморського районного суду м.Одеси у адміністративній справі №1522/23711/12 від 20.02.2013р. як на нововиявлену обставину неправомірності висновків ТОВ «Горпреса» при її звільненні з роботи, суд вважає за необхідне зазначити, що надана суду копія не містить прізвищ сторін або учасників процесу, у ній відсутні дані щодо набрання судового рішення законної сили, а тому відсутні дані про те, що у даній постанові мова йде саме про заявника, а отже суд як нововиявлену обставину вказаний документ відхиляє.

Таким чином, посилання заявника на нововиявлені обставини суд оцінює критично та приходить до висновку, що дані обставини не є нововиявленими, а тому, враховуючи предмет та підстави позову, встановлені судом обставини та визначені відповідно до них правовідносини, норми матеріального права які ці правовідносини регулюють і були застосовані судом при вирішенні даного спору, та зважаючи на те, що докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини заявником не надані, а нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами, суд приходить до висновку про відсутність підстав для перегляду рішення суду, так і для його скасування.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.361ч.2 п.1,365,366 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом пяти днів з дня її проголошення через суд першої інстанції.

Суддя Бескровний Я. В.