АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження № 22-ц/796/9677/2017 Суддя-доповідач Антоненко Н.О.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

7 листопада 2017 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

у складі судді-доповідача АнтоненкоН.О.,

суддів Прокопчук Н.О., Шкоріної О.І., при секретарі Станішевській Б.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_3,

розглянула у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою Подлозного АнтонаЮрійовича, який на підставі довіреності діє в інтересах Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 11 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Ковальчука Сергія Павловича, третя особа ОСОБА_7 про визнання іпотеки припиненою.

Заслухавши доповідь судді, пояснення особи, яка бере участь у справі, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія

в с т а н о в и л а :

Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 11 квітня 2016 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 28 вересня 2016 року, позовні вимоги ОСОБА_5 задоволено частково: визнано припиненою іпотеку за іпотечним договором, укладеним 06.10.2011 між ним та ПАТ «Дельта Банк» у якості забезпечення виконання зобов'язань за Кредитним договором №К-3307625 від 06.10.2011, укладеним між ПАТ «Дельта Банк» та ОСОБА_7, відповідно до якого в іпотеку ПАТ «Дельта Банк» передано нерухоме майно - трикімнатна квартира АДРЕСА_1, що належить позивачу на праві власності; в задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 5 липня 2017 року ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 28 вересня 2016року скасовано в частині позовних вимог ОСОБА_5 про визнання іпотеки припиненою, справу в цій частині направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Судом першої інстанції встановлено, що 6 жовтня 2011 року між ОСОБА_5 як іпотекодавцем та ПАТ «Дельта Банк» як іпотекодержателем на забезпечення виконання зобов'язань позичальника за кредитним договором від 06.10.2011, укладеним між банком та ОСОБА_7, було укладено іпотечний договір.

06 березня 2012 року до кредитного договору від 06 жовтня 2011 року було укладено додатковий договір № 1, яким змінено умови кредитування, а саме: збільшено максимальний ліміт заборгованості з 300 тис. грн до 380 тис. грн, а також змінено процентну ставку за користування кредитними коштами з 14,5 % до 18,6 % річних.

Виходячи з того, що внаслідок укладення 6 березня 2012 року між кредитором ПАТ «Дельта Банк» та позичальником ОСОБА_7 додаткового договору № 1 до кредитного договору від 6 жовтня 2011 року сторони замінили первісне зобов'язання (300 тис. грн) новим зобов'язанням (380 тис. грн), проте, змін до іпотечного договору не внесли, - суд першої інстанції дійшов висновку про припинення зобов'язань за кредитним договором, що є підставою для припинення іпотеки за цим договором, і задовольнив позов у частині визнання припиненою іпотеки.

В апеляційній скарзі ПодлознийА.Ю., який на підставі довіреності діє в інтересах ПАТ «Дельта Банк», просить скасувати рішення Деснянського районного суду м. Києва від 11.04.2016 та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову ОСОБА_5 Посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

У судовому засіданні апеляційного суду представник позивача заперечував проти доводів апеляційної скарги та просив рішення суду першої інстанції залишити без змін. Інші особи, які беруть участь у справі, до апеляційного суду не з'явилися, про дату та час розгляду справи повідомлені належним чином (ас238,240), заяв та клопотань про відкладення розгляду справи не подали, що відповідно до ст. 305 ЦПК України не перешкоджає розглядові справи.

Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення в межах доводів апеляційної скарги та заявлених у суді першої інстанції вимог, колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржуване рішення - скасуванню з ухваленням нового рішення з наступних підстав.

Встановлені судом першої інстанції обставини з приводу укладення 06.10.2011 між ОСОБА_5 та ПАТ «Дельта Банк» іпотечного договору на забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором № К-3307625 від 06.10.2011, укладеним між банком та ОСОБА_7, сторонами не заперечуються, як не заперечується і факт укладення 6 березня 2012 року Додаткового договору №1 до кредитного договору № К-3307625 від 06.10.2011, яким змінено умови кредитування.

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_5 посилався на те, що з укладенням Додаткового договору №1 до кредитного договору № К-3307625 від 06.10.2011 між ПАТ «Дельта Банк» та ОСОБА_7 зобов'язання сторін за цим кредитним договором припинилися, у зв'язку з чим слід вважати припиненними і зобов'язання сторін за договором іпотеки. Дізнавшись 20.10.2015 з інформаційної довідки з Державного реєстру іпотек, що державним нотаріусом 06.02.2012 було змінено запис у Державному реєстрі іпотек на підставі Договору про внесення змін до іпотечного договору від 06.03.2012, та посилаючись на те, що такого договору з ним банк не укладав, - просив задовольнити його позовні вимоги.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_8 в частині визнання іпотечного договору припиненим, суд першої інстанції виходив із припинення зобов'язань за кредитним договором, що є підставою для припинення іпотеки, проте, з таким висновком суду погодитися не можна.

За змістом ст. 604 ЦК України домовленість сторін про заміну первісного зобов'язання між тими ж сторонами (новація) є підставою для припинення первісного зобов'язання. Під новим зобов'язанням в такому випадку слід вважати інше за характером та за правовою природою зобов'язання, а не збільшене чи зменшене за обсягом первісне зобов'язання.

Предметом Додаткового договору №1 від 06.03.2012 до кредитного договору № К-3307625 від 06.10.2011 є збільшення ліміту кредитної заборгованості та збільшення процентної ставки за користування кредитними коштами (п.п. 1.1. та 1.1.1 Договору). За таких обставин підстав уважати, що сторони замінили первісне зобов'язання новим зобов'язанням, немає. Фактично відбулася не заміна одного зобов'язанням іншим, а зміна (збільшення) обсягу зобов'язань, що не є підставою для припинення первісного зобов'язання, у зв'язку з чим відсутні підстави вважати припиненими зобов'язання сторін і за договором забезпечення (іпотеки).

За таких обставин відсутні підстави для задоволення позовних вимог ОСОБА_5 про визнання іпотеки припиненою.

В обґрунтування позовних вимог про припинення іпотеки ОСОБА_5 посилався на те, що збільшення його зобов'язань за іпотечним договором відбулося на підставі Договору про внесення змін до іпотечного договору від 06.03.2012, який він з банком не укладав, проте, будь-яких вимог щодо цього договору не пред'явив.

З огляду на таке та враховуючи, що обставини, на які позивач посилався в обґрунтування позову, не є підставами для припинення іпотеки, - його доводи і клопотання про призначення почеркознавчої експертизи з метою встановлення факту укладення чи не укладення Договору про внесення змін до іпотечного договору не мають правового значення при вирішенні даного спору.

У зв'язку з наведеним та відповідно до ст. 309 ЦПК України рішення Деснянського районного суду м. Києва від 11 квітня 2017 року підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 305, 309, 313, 316 ЦПК України, колегія

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу Подлозного Антона Юрійовича, який на підставі довіреності діє в інтересах Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», задовольнити.

Рішення Деснянського районного суду м. Києва від 11 квітня 2017 року в частині задоволення позовних вимог про визнання іпотеки припиненою скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення наступного змісту.

У задоволенні позову ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Ковальчука Сергія Павловича, третя особа ОСОБА_7 про визнання іпотеки припиненою - відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили негайно, може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів з моменту його проголошення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя-доповідач Н.О. Антоненко

Судді Н.О. Прокопчук

О.І.Шкоріна