Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/233/17
провадження № 2-о/632/23/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2017 р. м. Первомайський

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі:

судді - Кочнєва О.В.,

за участю секретаря - Бойченко С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Первомайський Харківської області цивільну справу окремого провадження за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - управління Пенсійного фонду України у Первомайському районі Харківської області в особі комісії з питань припинення вказаного органу, про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

22.02.20167року заявниця звернулася до суду із заявою, в якій після уточнення вимог та відмови від забезпечення доказів просила встановити факт належності їй трудової книжки на ім`я ОСОБА_1, 1960 року народження.

В обґрунтування заяви ОСОБА_1 вказала, що у зв'язку з виходом на пенсію вона звернулася до органів пенсійного фонду України. Однак в оформленні пенсійної справи заявниці було відмовлено, оскільки її прізвище у трудовій книжці (ОСОБА_1) не відповідає прізвищу заявниці, вказаному у свідоцтві про одруження, оскільки заявниця змінювала прізвище (ОСОБА_1). Вирішити вказане питання у позасудовому порядку заявниця не має можливості у зв'язку з чим вона звернулася до суду із даною заявою.

Заявниця у судове засідання не з`явилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, проте надала суду заяву від 23.03.2017 року, в якій просила слухати справу за її відсутності, заявлені вимоги підтримала у повному обсязі (а.с.27).

Представник заінтересованої особи - управління Пенсійного фонду України у Первомайському районі Харківської області в особі комісії з питань припинення вказаного органу - у судове засідання не з`явилася, про день, час та місце судового засідання повідомлялась належним чином (а.с.25), представник даної особи за посадою Самусенко О.В. через канцелярію суду надав заяву від 16.03.2017 року за №1472/07-21, в якій просив слухати справу за відсутності представника заінтересованої особи, проти задоволення заяви ОСОБА_1 не заперечував (а.с.26).

Враховуючи, що сторони до суду не прибули, суд відповідно до вимог ч.2 ст. 197 ЦПК України вважає за доцільне ухвалити судове рішення без участі сторін по справі та без фіксації процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вимога заявника підлягає задоволенню з наступних підстав.

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, змінила своє прізвище з «ОСОБА_1» при одруженні з ОСОБА_5 15.12.2001 року, що підтверджується свідоцтвом про одруження серії НОМЕР_2, виданого Одрадівською сільською радою Первомайського району Харківської області (актовий запис №6)(а.с.7).

В трудовій книжці заявниці серії НОМЕР_3 вказано дошлюбне прізвище «ОСОБА_1», тобто є відмінність дошлюбного прізвища заявниці у свідоцтві про одруження та трудовій книжці (а.с.11).

Відповіддю від 20.02.2017 року за №39/Л-14 заявнику у призначенні пенсії по інвалідності заінтересованою особою було відмовлено через те, що маються розбіжності саме у написанні прізвища заявника в трудовій книжці та свідоцтві про одруження (а.с.15).

Дослідивши подані заявником на прізвище «ОСОБА_1» свідоцтво про смерть батька дочки заявниці ОСОБА_7 серії НОМЕР_4 від 21.12.1999 року та свідоцтво серії НОМЕР_5 про народження дочки ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.с.12,13), судом встановлено, що написання дошлюбного прізвища заявника на російській мові відрізняється від написання його прізвища на українській та вказана обставина не заперечує той факт, що трудова книжка належить саме заявниці.

Таким чином, суд приходить до висновку, що надані заявницею документи належним чином підтверджують факт того, що трудова книжка, в якій прізвище заявника вказано на російській як «ОСОБА_1» належить саме ОСОБА_1, оскільки різниця в документах мається виключно щодо однієї літери прізвища, а віднімання м`якого знаку в документах на українській мові виникло при транслітерації прізвища на українську мову.

Згідно з п.6 ч.1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Відповідно до ч.3 та ч.7 ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. При ухваленні судом рішення у справах окремого провадження судові витрати не відшкодовуються.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 11, ч.2 ст. 197, ст.ст. 209, 213-215, 217, 235, п.6 ч.1 ст. 256, 259 ЦПК України, ст.1266 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, задовольнити у повному обсязі.

Встановити факт, що трудова книжка серії НОМЕР_3, виписана 01.01.1990 року, в якій прізвище власника зазначено як «ОСОБА_1, 1960 року народження із зазначеною зміною прізвища шляхом перекреслення на ОСОБА_1», дійсно належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд Харківської області шляхом подання у десятиденний строк з дня отримання копії рішення суду апеляційної скарги.

Суддя: О. В. Кочнєв