Справа № 2-5460/10
Провадження № 6/522/108/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2017 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси, у складі:

судді -Тарасова А.В.

за участю секретаря судового засідання -Ткаченко О.О.,

розглянувши в залі суду в м. Одесі матеріали справи за заявою ПАТ «Дельта Банк» про заміну сторони, поновлення строків предявлення виконавчих листів до виконання та видачу дублікатів виконавчих листів, виданих у справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3, ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси 18.07.2016 року звернувся представник ПАТ «Дельта Банк» із зазначеною заявою, вказуючи, що Приморським районним судом м. Одеси 23.09.2010 року видано виконавчі листи у справі №2-5460, строк предявлення яких встановлено до 07.09.2013 року. 08.12.2011 року між ПАТ «Дельта Банк» та ПАТ «УкрСиббанк» було укладено договір купівлі-продажу права вимоги, внаслідок чого ПАТ «Дельта Банк» набув права вимоги виконання зобовязань за кредитним договором №0, однак ПАТ «УкрСиббанк» не було передано новому кредитору виконавчих листів, та зі слів заявника, останньому взагалі не було відомо про наявність судового рішення в даній справі, у звязку з чим ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з проханням заміни сторони у справі №2-5460/10 з ПАТ «УкрСиббанк» на ПАТ «Дельта Банк», визнати причини пропуску строку для предявлення до виконання виконавчих листів поважними, відновити пропущений строк на предявлення виконавчих листів до виконання та видати дублікати виконавчих листів.

Представник ПАТ «Дельта Банк» в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причин неявки не повідомив.

Представник ПАТ «УкрСиббанк» в судове засідання не зявився, про час та місце судового розгляду повідомлений належним чином.

Відповідачі ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_5 та ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_4 в судове засідання не зявились, надали заяву про розгляд справи за їх відсутності.

Відповідно до ч.1 ст. 370, ч. 2 ст.371 ЦПК України, заява про поновлення пропущеного строку, видачу дубліката виконавчого листа розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що заява підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 27.08.2010 року позовну заяву ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_5 та ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено в повному обсязі, стягнуто солідарно із ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_5 та ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_4 на користь ПАТ «УкрСиббанк» суму заборгованості за договором про надання споживчого кредиту та застави транспортного засобу №0 від 30.07.2007 року в розмірі 174 396,05 грн. та судові витрати у вигляді сплаченого державного мита в сумі 1700,00 грн. та ІТЗ в сумі 120,00 грн.

23.09.2010 року Приморським районним судом м. Одеси представнику ПАТ «УкрСиббанк» було видано виконавчі листи та встановлено строк їх предявлення до виконання до 07.09.2013 року.

Зазначені виконавчі листи було предявлено ПАТ «УкрСиббанк» до виконання, однак постановою від 25.06.2011 року державного виконавця першого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції повернено виконавчі документи стягувачу на підставі п.2 ч.1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження».

08.12.2011 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта Банк» було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, в тому числі за договором №0, що підтверджується копією витягу з Додатку №1 до договору купівлі-продажу прав вимоги.

Так, відповідно до ст. 37 ЦПК України, суд у разі заміни кредитора у зобовязанні залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони чи третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Відповідно до ч.1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобовязанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобовязанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобовязаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом статті 512 ЦК України, статті 378 ЦПК України та статті 8 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобовязанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, п. 1, 2 ч. 1 ст. 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора. Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги. Аналогічний висновок висловив і Верховний Суд України в постанові від 20.11.2013 року у справі №6-122цс13.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку про наявність підстав для здійснення заміни сторони у справі №2-5460 з ПАТ «УкрСиббанк» на його правонаступника ПАТ «Дельта Банк».

Згідно ч. 1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Заявляючи вимогу щодо поновлення строку на предявлення виконавчих документів до виконання, ПАТ «Дельта Банк» зазначає, що лише на початку липня 2016 року в ході внутрішньобанківської перевірки було встановлено, що по кредитному договору №0 було ухвалено рішення суду, а також встановлено, що ПАТ «УкрСиббанк» не було передано виконавчі листи новому кредитору. До того ж, у звязку з введенням процедури його ліквідації та запровадження тимчасової адміністрації з 03.03.2015 року, що спричинило звільнення працівників та фактичною відсутністю виконавчих листів, ПАТ «Дельта Банк» було позбавлено можливості здійснити заміну сторони в межах виконавчого провадження.

Проаналізувавши доводи ПАТ «Дельта Банк» та надані докази, суд прийшов до висновку про недоведеність поважності причин пропуску строку на предявлення виконавчих документів, оскільки при купівлі права вимоги новий кредитор в будь-якому разі здійснює перевірку стану активу, а кожна кредитна справа має містити і процесуальну документацію, в тому числі судове рішення за його наявності. До того ж доказів неповідомлення чи протиправного приховування відомостей щодо наявності судового рішення та ненадання виконавчих листів зі сторони попереднього кредитора ПАТ «УкрСиббанк» заявником не надано, що свідчить про обізнаність ПАТ «Дельта Банк» щодо наявності обставин, якими останній обґрунтовує свої вимоги. Також, звертаючи увагу на хронологію подій, суд зазначає, що право вимоги ПАТ «Дельта Банком» було отримано 08.12.2011 року, тобто в межах строку предявлення виконавчих документів до виконання, який було визначено до 07.09.2013 року, однак заявник не скористався даною можливістю та звернувся до суду з заявою про поновлення строку лише 18.07.2016 року.

Враховуючи викладені обставини, суд вважає недоведеними посилання ПАТ «Дельта Банк» щодо поважності підстав пропуску строку на предявлення виконавчих документів та не вбачає підстав для його поновлення.

Як вбачається з акту, складеного від 27.04.2016 року представниками ПАТ «Дельта Банк», встановлено втрату виконавчих листів по справі №2-5460/10.

Згідно ч. 1 ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Вирішуючи питання щодо видачі дублікату виконавчих листів, суд зазначає, що виконавчий лист є підставою для відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду за умови його предявлення в межах встановленого строку. Тобто метою видачі дублікату виконавчого листа є подальше його предявлення до виконання, що неможливо в разі пропущення строку на предявлення листа до виконання. Однак, враховуючи відсутність поважних причин пропуску строку на предявлення виконавчих листів до виконання, що стало причиною для відмови в поновленні строків, суд не вбачає правового сенсу і у видачі дублікатів виконавчих листів.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 37, 370, 371, 378 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ПАТ «Дельта Банк» про заміну сторони, поновлення строків предявлення виконавчих листів до виконання та видачу дублікатів виконавчих листів, виданих у справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3, ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_4 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Здійснити заміну сторони у справі №2-5460/10 про стягнення з ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3, ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_4 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованості за кредитним договором в розмірі 174 396,05 грн., суму сплаченого державного мита в розмірі 1700 грн. та витрати на ІТЗ в сумі 120,00 грн., а саме замінити первісного стягувача ПАТ «УкрСиббанк» на його правонаступника ПАТ «Дельта Банк» ( , юридична адреса: 01133, м. Київ, вул. Щорса, 36-б; поштова адреса: 65011, м. Одеса, вул. Пушкінська, 61).

В задоволенні решти вимог відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.В. Тарасов

13.04.2017