АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Унікальний номер справи № 761/5599/16-ц Головуючий у суді першої інстанції - Волошин В.О.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 вересня 2017 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючий суддя Оніщук М.І.,

судді Українець Л.Д., Шебуєва В.А.,

секретар Горбачова І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_3, ОСОБА_4 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 11 квітня 2017 року про залишення позову без розгляду по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк», третя особа: ОСОБА_4 про визнання договору поруки припиненим,

В С Т А Н О В И ЛА:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 11.04.2017 позов залишено без розгляду (а.с. 84).

В апеляційній скарзі позивач та третя особа просять ухвалу скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду. Вважають, що суд дійшов необґрунтованого висновку про повторну неявку позивача, оскільки останній не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином за відомими суду адресами, про причини неявки суд не повідомили. Колегія суддів визнала за можливе розглянути справу за відсутності осіб, які не з'явились, оскільки їх неявка не перешкоджає апеляційному розгляду справи (ч. 2 ст. 305 ЦПК України).

Заслухавши доповідь судді, вивчивши та дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Суд першої інстанції залишаючи позов без розгляду виходив з того, що позивач повторно не з'явився в судове засідання.

З вказаним висновком суду погодитись неможливо, з огляду на наступне.

З матеріалів справи вбачається, що у лютому 2016 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ПАТ «ВТБ Банк», третя особа: ОСОБА_4 про визнання договору поруки припиненим.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 17.02.2016 відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду на 28.03.2016 (а.с. 21).

В судове засідання 28.03.2016 позивач не з'явивсь, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, проте судова повістка повернулась з поштовою відміткою: за закінченням терміну зберігання (а.с. 34).

Наступне судове засідання було призначене на 13.05.2016 у яке сторони не з'явились, позивач про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, судова повістка повернулась з поштовою відміткою: за закінченням терміну зберігання (а.с. 54).

Судове засідання, яке було призначено на 23.06.2016 було знято з розгляду у зв'язку із технічною несправністю звукозаписувальних засобів (а.с. 62). Про вказане засідання позивач повідомлявся належним чином, але судова повістка повернулась з поштовою відміткою: за закінченням терміну зберігання (а.с. 61).

Про судове засідання призначене на 04.10.2016 позивач також не був повідомлений (а.с. 66, 67).

Слід зазначити, що позивача не було належним чином повідомлено про судове засідання 23.01.2017, оскільки матеріали справи не містять ні розписки, ні поштового повідомлення про вручення йому судової повістки. При цьому, слід зазначити, що наявні в матеріалах справи дані про направлення судом на адресу позивача повістки про виклик до суду, не можуть бути достатньою підставою для висновку про належне повідомлення позивача про час та місце розгляду справи.

В судове засідання 11.04.2017 позивач не з'явивсь, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, проте судова повістка повернулась з поштовою відміткою: за закінченням терміну зберігання (а.с. 81-82).

В судовому засіданні 11.04.2017 суд постановив ухвалу про залишення позову без розгляду у зв'язку з систематичною неявкою позивача в судові засідання без поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Більш того, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України також передбачає, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Таким чином, Цивільний процесуальний кодекс України зобов'язує суд постановити ухвалу про залишення позову без розгляду лише у випадку повторної (другої підряд) неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача, за умови, що від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На вказані вимоги закону суд першої інстанції уваги не звернув, внаслідок чого передчасно постановив ухвалу про залишення позову без розгляду, оскільки матеріали справи не містять ні розписки, ні поштового повідомлення про вручення позивачу судової повісткині на23.01.2017, ні на 11.04.2017, а отже у суду першої інстанції не було підстав для висновку про повторну (другу підряд) неявку в судове засідання належним чином повідомленого позивача.

Відповідно до п. 4 ст. 311 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального і процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги, а саме, скасування оскаржуваної ухвали та направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 218, 303, 304, 305, 307, 311, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, ОСОБА_4 - задовольнити.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 11 квітня 2017 року про залишення позову без розгляду - скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий М.І. Оніщук

Судді Л.Д. Українець

В.А.Шебуєва