АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1636/17 Справа № 185/6961/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Городнича В.С.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2017 року м. Дніпро Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого - Городничої В.С.,

суддів - Єлізаренко І.А., Лаченкової О.В.

при секретарі - Порубай М.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_4 державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВЛЕНО:

В серпні 2016 року ОСОБА_3 звернулась до суду, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 05 листопада 2015 року, після смерті її бабусі ОСОБА_5 відкрилась спадщина за заповітом від 09 грудня 2013 року, залишеним спадкодавицею та посвідченого секретарем виконкому Новодачинської сільради Павлоградського району Дніпропетровської області. Однак, спадкоємець через хворобу не встигла звернутися до нотаріальної контори, чим пропустила строк для подання заяви про прийняття спадщини.

У звязку з чим, ОСОБА_3 просила суд визначити їй додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після померлої бабусі ОСОБА_5

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 листопада 2016 року позовні вимоги ОСОБА_3 було задоволено в повному обсязі.

Не погодившись із таким рішенням, відповідач звернулась із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог, посилаючись на порушення судом норм процесуального та матеріального права.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду скасуванню, оскільки задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_3 суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про наявність поважності причин пропуску позивач строку для подання заяви про прийняття спадщини, з огляду на наступне.

Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_5 була власником земельної ділянки площею 5,6450 га, розташованої на території Новодачинської сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області, яку за заповітом від 09 грудня 2013 року, посвідченого секретарем виконкому Новодачинської сільради Павлоградського району Дніпропетровської області, заповіла ОСОБА_3

05 листопада 2015 року ОСОБА_5 померла, що підтверджується копією свідоцтва про смерть серія Ш-КИ №708446, виданого 02 серпня 2016 року ОСОБА_4 районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровської області.

Відповідно до ст. 1220 ЦК України, спадщина відкривається внаслідок смерті особи або оголошення її померлою.

Часом відкриття спадщини є день смерті особи або день, з якого вона оголошується померлою.

05 листопада 2015 року спадкодавець померла, отже вказана дата є часом відкриття спадщини.

Положеннями ст. 1269, 1270 ЦК України передбачено, що заява про прийняття спадщини подається спадкоємцем особисто.

Для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини.

Відповідно до ч.3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Відповідно до розяснень наданих в абз. 6 п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.05.2008 року №7 «Про судову практику у справах про спадкування», поважними є причини, повязані з обєктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій.ж

Оскільки часом відкриття спадщини є 05 листопада 2015 року, то строк звернення до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини закінчується 05 травня 2016 року.

Згідно встановлених судом першої інстанції обставин справи та які не заперечувались позивачем, остання в квітні 2016 року через погіршення стану здоровя змушена була звернутись до лікарів, після чого стала проходити обстеження і була прооперована.

Вказаний факт підтверджено копіями медичної картки та випискою з неї.

Однак, колегія суддів не вважає вказані обставини поважними для визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, так як позивачу надавався термін в 6 місяців від дня смерті ОСОБА_5, а із проблемами стосовно здоровя позивач звернулась лише в квітні 2016 року.

Будь-яких інших доказів стосовно наявності поважних причин для пропуску строку прийняття спадщини до квітня 2016 року, ОСОБА_3 надано не було.

Відповідно до ст. 213 ЦПК Укаїни, рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 листопада 2016 року вказаним вимогам не відповідає.

З огляду на викладене колегія суддів приходить до висновку про обґрунтованість доводів апеляційної скарги, у звязку з чим оскаржуване рішення підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Тож, керуючись положеннями ст. ст. 209, 303, 307, 309 ЦПК України, колегія суддів,

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 листопада 2016 року скасувати.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_4 державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржено до касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Головуючий: В.С. Городнича

Судді: І.А. Єлізаренко

ОСОБА_6