Справа № 361/2373/16-ц Головуючий у І інстанції Селезньова Т. В.
Провадження № 22-ц/780/1409/17 Доповідач у 2 інстанції Березовенко Р. В.
Категорія 52 11.04.2017
УХВАЛА

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області в складі:

головуючогоБерезовенко Р.В.,
суддівВолохова Л.А.,Олійника В.І.,
при секретаріСпеней І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на заочне рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 21 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант-Авто» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, інфляційних втрат, 3% річних та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

В квітні 2016 року ОСОБА_5 звернулася з позовом до ПАТ «Українська страхова компанія «Гарант-Авто» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, інфляційних втрат, 3% річних та моральної шкоди.

Заочним рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 21 грудня 2016 року в задоволені позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, позивач ОСОБА_5 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення судом норм процесуального права, просила рішення суду першої інстанції скасувати в частині позовних вимог про стягнення з відповідача інфляційних втрат та 3% річних і залишити їх без розгляду.

Заслухавши доповідь доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку про часткове задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Під час розгладу справи 10 жовтня 2016 року позивачкою було подано до суду першої інстанції заяву про залишення без розгляду її позовних вимог про стягнення з відповідача інфляційних втрат та 3% річних(а.с.78-79).

Однак дана заява не була розглянута судом першої інстанції і з приводу цих позовних вимог судом було ухвалено рішення по суті.

Відповідно до ч.5 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду , якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

В порушення ч.5 ст. 207 ЦПК України, суд першої інстанції ухвалив судове рішення з приводу позовних вимог, які позивач просив залишити без розгляду, що відповідно до вимог ст. 309 ЦПК України є підставою для скасування рішення суд в цій частині.

Враховуючи, що рішення суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні позовних вимог про стягнення з відповідача інфляційних втрат та 3% річних ухвалене з порушенням норм процесуального права, воно не може бути залишене без змін в цій частині, а підлягає скасуванню, а позовні вимоги в цій частині слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207, 303, 307, 309, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити частково.

Заочне рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 21 грудня 2016 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог про стягнення 3% річних та інфляційних витрат скасувати, позовні вимоги в цій частині залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: Р.В.Березовенко

Судді: Л.А.Волохов

В.І.Олійник