overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 461/5505/17 Головуючий у 1 інстанції: Зубачик Н.Б.
Провадження № 22-ц/783/7031/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Н. О.
У Х В А Л А

про залишення без руху

27 листопада 2017 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області ОСОБА_1, перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Галицького районного суду м. Львова від 01 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Білочка», державного реєстратора Пустомитівської районної державної адміністрації Львівської області ОСОБА_4 про визнання права власності та скасування державної реєстрації, -

ВСТАНОВИЛА:

оскаржуваною ухвалою судді заяву представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_5 про скасування заходів забезпечення позову задоволено, скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 11 серпня 2017 року.

Ухвалу судді оскаржив ОСОБА_2, в апеляційній скарзі просить ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні заяви відповідача про скасування заходів забезпечення позову.

Як вбачається з матеріалів справи, в порушення вимог п.п. 9 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" апелянтом не оплачено судовий збір в розмірі 320 грн. 00 коп., який необхідно сплатити на рахунок за такими реквізитами:

Отримувач коштів: УДКСУ у Личаківському районі м. Львова

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38007620

Банк отримувача: ГУДКСУ у Львівській області

Код банку отримувача (МФО): 825014

Рахунок отримувача: 0006

Код бюджетної класифікації: 22030001

Призначення платежу: *;101;(код платника); Судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації апелянта), Апеляційний суд Львівської області.

При заповненні платіжного документа у графі "код платника" платником судового збору - юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником - фізичною особою - ідентифікаційний код, а при його відсутності, у зв'язку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані.

За таких обставин, не може бути відкрито апеляційне провадження по справі та апеляційна скарга підлягає залишенню без руху - до сплати апелянтом у встановлений судом строк судового збору у повному розмірі і з урахуванням всіх позовних вимог.

Враховуючи наведене та керуючись п.п.9 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», ч. 2 ст. 297, ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

залишити без руху апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу судді Галицького районного суду м. Львова від 01 листопада 2017 року та надати апелянту строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання апелянтом ухвали.

Документ, що підтверджує сплату судового збору або докази про звільнення від такого у визначений судом строк представити Апеляційному суду Львівської області.

У випадку невиконання вимог даної ухвали апеляційна скарга буде вважатись неподаною та буде повернута апелянту.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
Справа № 448/530/15 Головуючий у 1 інстанції: Борисенко В.В.
Провадження № 22-ц/783/5284/17 Доповідач в 2-й інстанції: Левик Я. А.
У Х В А Л А

про залишення без руху

13 листопада 2017 року м. Львів

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Левик Я.А., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Мостиського районного суду Львівської області від 15 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя, за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, -

в с т а н о в и в :

рішенням Мостиського районного суду Львівської області від 15 лютого 2016 року первісний та зустрічний позов задоволено частково.

Дане рішення оскаржила ОСОБА_2

Однак, як вбачається із скарги та доданих до неї документів така подана всупереч вимогам ст. 297 ЦПК України.

Так, відповідно до змісту ч.3 ст. 295 ЦПК України апеляційна скарга підписується особою, яка її подає, або представником такої особи.

Як вбачається з матеріалів справи, підпис від імені ОСОБА_2 в апеляційній скарзі, візуально відрізняється від підпису, здійсненого від імені вказаної особи під іншими документами, що містяться в матеріалах справи (Т2 а.с.26, 34 копія паспорта), тому є підстави сумніватися, що апеляційна скарга дійсно підписана особою, від імені якої така подана. Крім цього, на конверті, в якому направлено апеляційну скаргу, зазначена адреса відправника: АДРЕСА_1, однак як вбачається з вказаного конверту, такий був зданий на пошту у м. Львові та такий не був направлений з Російської Федерації, тому виникають підозри, що апеляційна скарга подана іншою особою, а не ОСОБА_2

Враховуючи вказане, апеляційну скаргу слід залишити без руху для усунення вказаного вище недоліку, а саме особі, від імені якої подана апеляційна скарга слід подати докази на підтвердження дійсності її підпису під такою.

Недолік скарги щодо підпису може бути усунутий шляхом підписання скарги, що міститься в матеріалах справи ОСОБА_2 в приміщенні Апеляційного суду Львівської області, за наявності документу, що посвідчує особу апелянта, або шляхом подання апеляційної скарги з засвідченням справжності підпису на такій (нотаріусом, тощо).

Особу, що подала скаргу слід попередити про те, що у випадку невиконання вимог цієї ухвали апеляційна скарга буде вважатись неподаною та їй повернута.

Документи на виконання вимог ухвали, необхідно у визначений строк подати апеляційному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Мостиського районного суду Львівської області від 15 лютого 2016 року - залишити без руху.

Надати особі, що подала скаргу строк для усунення недоліків апеляційної скарги - п'ять днів з дня отримання копії даної ухвали.

У випадку невиконання вимог ухвали у встановлений строк апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернена особі, яка її подала.

Суддя Я.А. Левик
Справа № 599/1817/17
РІШЕННЯ н.п.2/599/937/2017

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2017 року Зборівський районний суд Тернопільської області в складі: головуючого судді Снігурського В. В.

при секретарі Куриляк О. Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Зборові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення відомостей про позивача, як батька з актового запису про народження дитини,-

ВСТАНОВИВ:

позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 з вимогам про виключення відомостей про відповідача, як батька з актового запису про народження дитин: ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач позовні вимоги підтримує, мотивуючи їх тим, що відповідач не є біологічним батьком її дочки, оскільки з 2011 року сторони спільно не проживають, сімейних стосунків не підтримують. Однак, на момент народження дитини сторони перебували у шлюбі, тому у свідоцтві про народження дочки ОСОБА_4 - 03 квітня 2014 року в графі «Батько» ОСОБА_2 записаний, як батько дитини.

Відповідач заперечень не має, позов визнає.

Дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд встановив:

сторони перебували у зареєстрованому шлюбі з 18 грудня 2003 року по 16 вересня 2014 року. Шлюб розірвано, згідно рішення Тернопільського міськрайонного суду від 16 вересня 2014 року.

Згідно свідоцтва про народження дитини, ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1. Актовий запис про її народження №855 від 17 квітня 2014 року складено Тернопільським відділом реєстрації актів цивільного стану у м. Тернополі. Батьками дитини зазначено - ОСОБА_2 та ОСОБА_5 .

26 січня 2016 року ОСОБА_5 - 27 листопада 1985 року змінила прізвище на «Малинович», що засвідчує свідоцтво про зміну імені серії І-ИД № 011176 від 26 січня 2016 року.

Дитина проживає з позивачкою.

Відповідно до ч.1 ст.138 Сімейного кодексу жінка, яка народила дитину у шлюбі, має право оспорити батьківство свого чоловіка, пред'явивши позов про виключення запису про нього як батька дитини з актового запису про народження дитини.

Позивач стверджує, що відповідач не є біологічним батьком дитини. Відповідач заперечень не має.

Згідно ч.1 ст.61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

В силу ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

За таких обставин позов слід задовольнити.

Керуючись ст.ст.10,60, 158 174, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 122, 124, 126, 127, 138 Сімейного кодексу України ,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити. Виключити з актового запису №855 від 17 квітня 2014 року складеного Тернопільським відділом реєстрації актів цивільного стану у м. Тернополі про народження ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, запис про батька ОСОБА_2.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а у разі подання апеляційної скарги, якщо рішення не скасовано, після розгляду справи апеляційним судом. Апеляційна скарга може бути подана до Апеляційного суду Тернопільської області через Зборівський районний суд на протязі 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя підпис З оригіналом згідно:

Суддя Зборівського

районного суду ОСОБА_6
У Х В А Л А

31.10.2017 Справа №607/10786/17

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Ромазан В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову ,

В С Т А Н О В И В :

Позивач, ОСОБА_1 звернулась в суд із позовом до ОСОБА_2, третя особа Перша державна нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним.

Крім того, позивачем подано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на дачний будинок, що знаходиться у с. Романівка Тернопільського району Терн6опільської області, земельної ділянки, на якій знаходиться дачний будинок, автомобіль марки «Волга», гараж, що знаходиться на території гаражного кооперативу «Гірник» та грошові кошти, оскільки існує реальна загроза відчуження даного майна до ухвалення судом рішення у даній справі.

Суд, розглянувши заяву, вважає, що заяву про забезпечення позову слід повернути ОСОБА_1

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 151 ЦПК України, до заяви про забезпечення позову додається документ, що підтверджує сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову.

Згідно ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-IV від 08.07.2011 р., за подання до суду заяви про забезпечення позову, яку подано юридичною особою, справляється судовий збір в розмірі - 0,5 розміру прожиткового мінімуму ( 800 грн.).

ОСОБА_1, яка звернулась із заявою про забезпечення позову, не долучила до матеріалів справи документу, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до вимог п.3 ч. 2 ст. 151 ЦПК України, у заяві про забезпечення позову повинні бути зазначені відомості, необхідні для забезпечення позову.

ОСОБА_1, у заяві про забезпечення позову, не зазначено підтверджуючих доказів, які б підтверджували належність спірного майна, а саме: дачного будинку, що знаходиться у с. Романівка Тернопільського району Тернопільської області, земельної ділянки, на якій знаходиться дачний будинок, автомобіля марки "Волга", а також гаражу, що знаходиться на території гаражного кооперативу "Гірник" та грошових коштів, що унеможливить виконання ухвали про забезпечення позову, у разі її постановлення.

Крім цього не зазначено державний номерний знак автомобіля марки "Волга" та номерних агрегатів, а також номер рахунку та назву банку у якому знаходяться грошові кошти.

В силу вимог ч. 8 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 151 цього Кодексу повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 151-153, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п»яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя В.В.Ромазан
У Х В А Л А

20.11.2017 Справа №607/7654/16-ц

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

в складі:

головуючого Ромазана В.В.

з участю секретаря Буцик О.П.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Розан» до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ТОВ «Розан» звернулося в суд із позовом до ОСОБА_1, у якому, уточнивши позовні вимоги, просять зобовязати ОСОБА_1 усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою, що належить ТОВ «Розан» на праві приватної власності згідно Державного акту від 21.07.2009 року серії ЯЗ №081607, шляхом знесення самочинно збудованої добудови.

Під час розгляду справи представник позивача заявив клопотання про призначення у справі земельно-технічної експертизи, з метою зясування обставин, що мають значення для справи та потребують спеціальних знань.

Враховуючи, що для всестороннього, повного та обєктивного вирішення справи необхідні спеціальні знання, суд вважає, що по справі слід призначити судову земельно-технічну експертизу.

Керуючись ст.ст.143, 144, п.5 ст.202 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити у даній справі земельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні запитання:

1.Чи має місце порушення ОСОБА_1 умов землекористування, зокрема порушення меж земельної ділянки, розташованої по вул. Тернопільська в с. Смиківці Тернопільського району, що належить TOB «Розан» на підставі Державного акта на право власності на земельну ділянку серії ЯЗ №081607 від 21.07.2009 р.?

2.Чи розташовані будівлі (обєкт незавершеного будівництва) ОСОБА_1 на земельній ділянці TOB «Розан»?

3.Які фактичні межі та площа земельної ділянки TOB «Розан», розташованої по вул. Тернопільська в с.Смиківці Тернопільського району Тернопільської області, згідно Державного акта на право власності на земельну ділянку серії ЯЗ №081607 від 21.07.2009 р., неправомірно зайнята частиною будівлі незавершеного будівництвом придорожнього комплексу ОСОБА_1?

4.Які розміри (площа та конфігурація) земельних ділянок якими фактично користуються ОСОБА_1 та ТОВ «Розан»?

5.Чи існують відхилення меж спірних земельних ділянок ТОВ «Розан» та ОСОБА_1, а також зміщення земельної ділянки зі сторони ОСОБА_1 в сторону земельної ділянки ТОВ «Розан» або навпаки?

Проведення експертизи доручити фахівцям Тернопільського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст.ст.383, 384 КК України.

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи.

Попередню оплату вартості експертизи провести за рахунок TOB «Розан».

На час проведення експертизи провадження в справі зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

СуддяОСОБА_2
Справа № 606/1840/17
Р і ш е н н я

і м е н е м У к р а ї н и

13 листопада 2017 року м. Теребовля

Теребовлянський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої судді Ромазан Л.С.,

при секретарі Кавалко В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Теребовлі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою, в якій просить розірвати із ОСОБА_2 шлюб, зареєстрований 24 жовтня 1981 року відділом запису актів громадянського стану Червоноградської міської ради Львівської області, актовий запис № 559.

Свої позовні вимоги ОСОБА_1 обґрунтовує тим, що він спільно із відповідачем не проживає, не веде спільного господарства, вони мають різні погляди на сімейні відносини, а тому вважає, що сімя існує формально, зберегти яку неможливо та недоцільно.

У судове засідання позивач не з»явився, у позові вказав про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує, просить позов задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з»явилась, подала до суду письмову заяву про розгляд справи за її відсутності та визнання позову.

Суд, дослідивши та оцінивши докази у справі, встановив наступні факти.

24 жовтня 1981 року відділом запису актів громадянського стану Червоноградської міської ради Львівської області зареєстровано шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище Косандяк) ОСОБА_3, про що в книзі реєстрації шлюбів зроблено відповідний актовий запис № 559.

Від спільного подружнього життя у сторін народилось троє дітей, які на час розгляду справи є повнолітніми.

Позивач зареєстрований і проживає у Російській Федерації, АДРЕСА_1. Відповідач проживає у ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно з ч.3 ст.105 Сімейного кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 цього Кодексу.

Суд, зясувавши фактичні взаємини подружжя, встановивши, що сторони не проживають спільним сімейним життям, сімя існує формально, зберегти яку неможливо та недоцільно, збереження позивачем та відповідачем шлюбу суперечило б його інтересам, а тому вважає, що позов підлягає до задоволення.

Судові витрати позивач просить залишити за ним за його згодою.

Керуючись ст.10, 60, 179, 213-215 ЦПК України, ст.105,110,112 Сімейного кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище Косандяк) ОСОБА_3, який був зареєстрований 24 жовтня 1981 року відділом запису актів громадянського стану Червоноградської міської ради Львівської області, актовий запис № 559.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Тернопільської області через Теребовлянський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/776/17
Єдиний унікальний номер справи: 653/64/16-ц
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

22 березня 2017 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Радченко С.В.

Судді: Вейтас І.В.

Колісниченко А.Г.

заслухавши доповідь судді Радченко С.В про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 діючого в інтересах ОСОБА_3 до Генічеської міської ради, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання нечинним та скасування рішення виконавчого комітету Генічеської міської ради та визнання недійсним та скасування державного акту.

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подав ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_5, на рішення від 28 лютого 2017 року, що ухвалив Генічеський районний суд Херсонської області.

Оскільки відповідно до вимог ст.301 ЦПК України по справі проведено усі необхідні підготовчі дії, колегія суддів вважає за необхідне вирішити питання щодо її призначення до розгляду.

При цьому, з огляду на значну відстань, яку необхідно долати учасникам вказаного цивільного процесу для прибуття до зали судового засідання, з метою економії їх коштів та забезпечення оперативності цивільного судочинства, колегія суддів у відповідності до вимог ст.158-1 ЦПК України вважає за можливе з власної ініціативи вирішити питання про участь учасників цивільного процесу у даній справі у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст.158-1,301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 14:30 годин 29 березня 2017 року.

Доручити Генічеському районному суду Херсонської області організувати в приміщенні цього ж суду (за адресою: Херсонська область, м. Генічеськя, вул. Братів Коваленко,66) участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції осіб, які приймають участь у розгляді справи, а саме: ОСОБА_3 та (або) його представника, відповідачів ОСОБА_5, ОСОБА_4 та (або) їх представників та представника Генічеської міської ради Херсонської області.

Роз'яснити особам, щодо яких вирішено питання про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, що у разі їх явки в призначений час безпосередньо до зали судового засідання №1 у приміщенні апеляційного суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, 1А, такі особи беруть участь у судовому засіданні в загальному порядку.

Копію даної ухвали негайно направити Генічеському районному суду Херсонської області для організації її виконання та всім учасникам цивільного процесу у даній справі для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий С.В. Радченко

Судді: І.В. Вейтас

А.Г. Колісниченко
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/73/17
У Х В А Л А

"21" березня 2017 р. смт. Петриківка

Петриківський райсуд Дніпропетровської області у складі головуючої судді Іщенко І.М., при секретарі Клисак Н.г., за участю сторін, розглянувши позовну заяву Кредитної спілки « Всеукраїнське народне кредитне товариство « до ОСОБА_1, третьої особи ОСОБА_2 про стягнення грошового боргу за кредитним договором

В С Т А Н О В И В

25.01.2017 року до суду із зазначеною позовом звернулась Кредитна спілка «Всеукраїнське народне кредитне товариство «, в якій представник позивача ОСОБА_3 просив стягнути із відповідача ОСОБА_1 та третьої особи ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь спілки грошові кошти в розмірі 22 220 грн 85 коп як заборгованість по кредитному договору № 05692-78-08 від 22 листопада 2008 року., посилаючись на те, що кредитні кошти в розмірі 7500 грн ОСОБА_2 були використані інтересах сімї, на проведення весілля а тому відповідач повинен нести солідарну відповідальність із жінкою.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 підтримав позовні вимоги, уточнив, що ним заявлені вимоги тільки до одного відповідача ОСОБА_1, але в судових дебатах просив стягнути грошові кошти як відповідача ОСОБА_1 так із третьої особи ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь позивача..

Відповідач ОСОБА_1 позов не визнав, пояснивши, що всі питання по кредитам вирішує його дружина ОСОБА_2, вважає, що всі кредитні кошти позивачу повернуті.

Третя особа ОСОБА_2 позов не визнала, вважає, що вона відшкодувала позивачу в повному обсязі всі кредитні кошти .

Відповідно до ч.2 ст.195 ЦПК України якщо під час ухвалення рішення виникає потреба зясувати будь-яку обставину шляхом повторного допиту свідків або вчинення іншої процесуальної дії, суд не ухвалюючи рішення, постановляє ухвалу про поновлення судового розгляду.

Під час ухвалення рішення у суду виникла потреба, що б представник позивача уточнив позовні вимоги щодо участі ОСОБА_2 , а в разі вимоги про стягнення із неї в солідарному порядку грошових коштів письмово уточнити вимоги про участь її як відповідача, а не третьої особи.

Допитати відповідача ОСОБА_1 чи отримувались грошові кошти 26 листопада 2008 року із кредитної спілки в розмірі 7500 грн в інтересах сімї,чи використовувались для задоволення особистих потреб одного із подружжя.

Необхідно зясування думки сторін щодо застосування строків позовної давності по заявленим вимогам.

Керуючись ст. 195 ч.2 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В

Поновити судовий розгляд за позовом Кредитної спілки « Всеукраїнське народне кредитне товариство « до ОСОБА_1, третьої особи ОСОБА_2 про стягнення грошового боргу за кредитним договором.

Призначити судовий розгляд справи та викликати сторони на 30 березня на 11-00 годин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4