Справа№487/2182/17
Провадження №4-с/487/46/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.04.2017 року Заводський районний суд міста Миколаєва в складі:

головуючого судді Кузьменко В.В.,

при секретарі Каламурза О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві скаргу Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський акціонерний банк (ПАТ ВіЕйБі Банк) в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_1 на рішення та дії державного виконавця,

ВСТАНОВИВ:

20.04.2017 року представник ПАТ ВіЕйБі Банк ОСОБА_2 звернувся до Заводського районного суду м. Миколаєва зі скаргою, в якій просила визнати рішення старшого державного виконавця Заводського відділу Державної виконавчої служби міста ОСОБА_3 територіального управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_4 щодо винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві у виконавчому провадженні № 52543572 від 24.03.2017 року, неправомірним; скасувати постанову старшого державного виконавця Заводського відділу Державної виконавчої служби міста ОСОБА_3 територіального управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_4 про повернення виконавчого документа стягувачеві у виконавчому провадженні № 52543572 від 24.03.2017 року зобов'язати старшого державного виконавця Заводського відділу Державної виконавчої служби міста ОСОБА_3 територіального управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_4 поновити виконавче провадження щодо примусового виконання виконавчого листа по справі №2-1194/2010, що видав 08.02.2011 року Заводський районний суд м. Миколаєва про стягнення з ОСОБА_5 на користь ПАТ ВіЕйБі Банк заборгованості за кредитним договором в розмірі 3313,73 гривні, судових витрат. Свої вимоги мотивував тим, що державним виконавцем при винесенні зазначеної вище постанови, було порушено вимоги п.6 Інструкції з організації примусового виконання рішень затвердженої Наказом Міністерства Юстиції України № 512/5 від 02.04.2012 року, також ст.2, ст.36, ст.50 ЗУ Про виконавче провадження.

Представник скаржника ОСОБА_2 в судове засідання не зя'вився, про час і місце розгляду скарги був повідомлений належним чином, надав суду заяву, в якій вимоги скарги підтримав та просив розглянути без його участі.

Старший державний виконавець Заводського відділу Державної виконавчої служби міста ОСОБА_3 територіального управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_4 в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду скарги був повідомлений належним чином. Начальник Заводського відділу ДВС ГТУЮ у Миколаївській області ОСОБА_6 надав заперечення на скаргу, в якому посилаючись на те, що 24.03.2017 року, керуючись п.2 ч.1 ст.37 ЗУ Про виконавче провадження, державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, оскільки місця роботи та/або іншого джерела доходу боржника, коштів та майна, на яке можливо звернути стягнення, не виявлено, виконання рішення без безпосередньої участі боржника неможливе, так як встановлено, що боржник за адресою, вказаною у виконавчому документі, не проживає. Крім того, скаржником не надано доказів невідповідності встановлених державним виконвцем обставин, які зумовили винесення оскаржуваної постанови.

Дослідивши матеріали скарги та виконавчого провадження, суд приходить до такого висновку.

08.02.2011 року Заводським районним судом м. Миколаєва видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_5 на користь ПАТ ВіЕйБі Банк заборгованості за кредитним договором в розмірі 3313,73 гривні, судових витрат.

04.04.2016 року старшим державним виконавцем Заводського відділу Державної виконавчої служби міста ОСОБА_3 територіального управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_4 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та направлено сторонам виконавчого провадження.

14.11.2016 року до Заводського відділу ДВС ГТУЮ в Миколаївській області повернувся конверт з відміткою про невручення постанови про відкриття виконавчого провадження боржнику.

Як вбачається з акту старшого державного виконавця Черткова О.О. від 13.02.2017 року, останнім здійснено вихід за адресою, вказаною у виконавчому документі, як місце проживання боржника: АДРЕСА_1, з метою перевірки майнового стану боржника ОСОБА_5 та зі слів сусідів встановлено, що боржник не мешкає за вказаною адресою. На неодноразові стуки і дзвінки у двері ніхто не відчинив. У дверях залишено виклик з'явитись до відділу на 15.02.2017 року о 10.00 годині.

Згідно відповіді Державної податкової служби України про номери рахунків, відкритих у банках та інших фінансових установа боржниками юридичними особами та/або фізичними особами підприємцями платник податків з таким податковим номером чи за серією та номером паспорта на обліку в органах ДПС не перебуває. Крім того, згідно відповіді Державної податкової служби України про джерела отримання доходів боржників фізичних осіб інформація відсутня.

Згідно відповіді Пенсійного фонду України про осіб боржників, які отримують пенсії інформацію не знайдено. Згідно відповіді Пенсійного фонду України про осіб боржників, які працюють за трудовими та цивільно-правовими договорами, про останнє місце роботи боржник інфрмація відсутня.

Згідно відповіді з Національної автоматизованої інформаційної системи Депаратменту Державної автомобільної інспекції транспортні засоби за боржником не зареєстровано.

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо суб'єкта від 26.04.2017 року, у боржника відсутнє нерухоме майно.

24.03.2017 року старшим державним виконавцем Заводського відділу Державної виконавчої служби міста ОСОБА_3 територіального управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_4 на підставі п.2 ч.1 ст.37 ЗУ Про виконавче провадження винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу.

Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.37 ЗУ Про виконавче провадження виконавчий документ повертається стягувачу, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Враховуючи, те, що оскаржувані дії старшого державного виконавця Заводського відділу Державної виконавчої служби міста ОСОБА_3 територіального управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_4 щодо винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачу, вчинені відповідно до закону, з встановленням державним виконавцем всіх обставин, які зумовили винесення оскаржуваної постанови, при цьому права заявника не було порушено, тому, у задоволенні скарги Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський акціонерний банк (ПАТ ВіЕйБі Банк) в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_1 на рішення та дії державного виконавця, необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст.209,210,383-387 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський акціонерний банк (ПАТ ВіЕйБі Банк) в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_1 на рішення та дії державного виконавця - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, шляхом подачі апеляційної скарги до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд міста Миколаєва протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі неподання особами, які беруть участь у справі, протягом пяти днів з дня проголошення даної ухвали апеляційної скарги, ухвала суду набирає законної сили.

Суддя Заводського районного суду

м. Миколаєва В.В.Кузьменко