Справа № 308/4249/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

02 березня 2017 року м. Ужгород

Судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Закарпатської області в складі:

головуючого - Собослоя Г.Г.,

суддів - Куштана Б.П., Бисаги Т.Ю.,

секретарі - Чучка Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 28 квітня 2016 року про відмову у відкритті провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Чопського міського голови Самардак Валерія Володимировича, Чопської міської ради Закарпатської області про скасування рішення, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 28.04.2016 року відмовлено у відкритті провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Чопського міського голови Самардак В.В., Чопської міської ради Закарпатської області про скасування рішення, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди.

Не погодившись із вказаною ухвалою представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій зазначає, що з висновками суду першої інстанції не погоджується, оскаржувана ухвала судом прийнята з порушенням норм процесуального права, так як позов підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства а не адміністративного. Просить ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 28.04.2016 року скасувати та матеріали справи направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

У судове засідання сторони не з'явилися, хоча повідомлялися своєчасно та належним чином про розгляд справи, однак їх неявка, відповідно до ч. 2 ст. 305 ЦПК України, не перешкоджає розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у відкритті провадження по справі, суд першої інстанції дійшов до висновку, що між сторонами існували публічно-правові відносини, а тому спірні правовідносини підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Однак, з таким висновком суду колегія суддів погодитися не можна, виходячи з наступного.

Вирішуючи питання про визначення юрисдикції адміністративних судів щодо вирішення адміністративних справ, суди повинні враховувати, що КАС України встановлює такі правила відмежування адміністративної юрисдикції від інших видів юрисдикції: понятійно-функціональне, тобто визначення адміністративної справи, що наведене у пункті 1 частини першої статті 3 КАС України; визначення видів публічних правовідносин (управлінські правовідносини та правовідносини, пов'язані з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень), зазначених у частині першій статті 17 КАС України; встановлення переліку публічно-правових спорів, що підпадають під юрисдикцію адміністративних судів (частина друга статті 17 КАС України); встановлення переліку публічно-правових справ, що не належать до предмета адміністративної юрисдикції (частина третя статті 17 КАС України).

Згідно з пунктом 2 частини другої статті 17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби.

Пунктом 15 частини першої статті 3 КАС України через види публічної служби визначено її поняття.

Так, відповідно до п. 15 ч. 1 ст. 3 КАС України публічна служба - діяльність на державних політичних посадах, професійна діяльність суддів, прокурорів, військова служба, альтернативна (невійськова) служба, дипломатична служба, інша державна служба, служба в органах влади Автономної Республіки Крим, органах місцевого самоврядування.

ОСОБА_1 перебувала на посаді директора МКПП «Чоппроект», що у відповідності до визначених норм КАС України не є публічною службою, а тому спір, що був предметом розгляду, не є публічно-правовим.

Суд першої інстанції не мав правової підстави відмовляти позивачу у відкритті провадження у справі з підстав, передбачених п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України та дана категорія справ підлягає вирішенню в порядку цивільного судочинства.

З врахуванням вищенаведеного ухвалу суду слід скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі у встановленому законом порядку.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, ст.311, п.3 ч.1 ст.312, 315, 317,319 ЦПК України колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 28 квітня 2016 року скасувати, матеріали справи направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: