Справа № 515/1104/17
Провадження № 2/515/1665/17
Татарбунарський районний суд Одеської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2017 року. Татарбунарський районний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Тимошенка С.В.

за участю: секретаря Коренчук О.Е.

позивача ОСОБА_1

представника позивача - адвоката ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача - адвоката Логінова О.Г.

представника третьої особи (за довіреністю) Саченко Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Татарбунари Одеської області циві- льну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Струмківська сільська рада Татарбунарського району Одеської області,

про визнання заповіту недійсним,

В С Т А Н О В И В:

03 серпня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив визнати не- дійсним заповіт, яким його мати ОСОБА_6 заповіла його сестрі ОСОБА_3 належний їй на праві приватної власності житловий будинок по АДРЕСА_1 та земельну ділянку, посилаючись на наступні обставини.

На початку січня 2014 року у його мами було діагностовано інсульт, у зв'язку з чим за настано- вою лікарів ним проводилось відновлення її здоров'я шляхом проведення кожноденних масажів. Він один доглядав за мамою, будь-якої допомоги від сестри не отримував, тому 16 лютого 2015 року його мати зробила заповідальне розпорядження, яким заповіла йому належний їй будинок та земельну ділянку. Згідно довідки Управління соціального захисту населення від 28.07.2016 р., він перебував на обліку і отримував компенсаційну виплату за надання соціальних послуг по догляду за ОСОБА_6 з 31.07.2015 р. по ІНФОРМАЦІЯ_1 р. ІНФОРМАЦІЯ_1 року його мати ОСОБА_6 по- мерла. Після відкриття спадщини він звернувся до Саратської державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, але йому було повідомлено, що в провадженні контори є спад- кова справа до майна ОСОБА_6, в якій є заповіт складений пізніше та на ім'я іншої особи. Вважає заповіт від 18.05.2016 р., укладений від імені ОСОБА_6 на користь ОСОБА_3, незаконним за таких обставин: підпис його мами в ньому не відповідає підпису у заповідальному розпорядженні на його ім'я від 16.02.2015 р.; в день укладення заповідального розпорядження йо- го мати знаходилась у хворобливому стані; в примірнику заповідального розпорядження, що збері- гається у виконавчому комітеті Струмківської сільської ради відсутня відмітка про наявність рані- ше складеного заповіту, який скасовує інший заповіт; згідно витягу про реєстрацію в Спадковому реєстрі відсутні відомості щодо реєстрації нового заповіту на користь ОСОБА_3 з порядковим номером 22 від 18.05.2016 р.; заява ОСОБА_6 від 18.05.2016 р. про зміну чи скасування попе- реднього заповіту не була засвідчена нотаріально посадовою особою Струмківської сільської ради. Оскільки заповіт складений з порушенням вимог щодо його форми та посвідчення, то він являєть- ся недійсним.

Позивач та його представник у судовому засіданні підтримали позовні вимоги.

Відповідач та його представник не визнали позовні вимоги, вважаючи їх необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, оскільки волевиявлення ОСОБА_6 щодо заповідання належних їй будинку та земельної ділянки відповідачу було вільним і заповіт оформлено у відпо- відності до вимог закону. Відповідач пояснила, що за попередньою домовленістю з її братом ОСОБА_1 (позивачем у справі) він повинен був здійснювати догляд за хворою матір'ю, тому вона спо- чатку залишила заповіт на його на ім'я. Але у зв'язку з тим, що він не зміг надати мамі належний догляд, ображав її, вона, за її проханням, забрала її до себе та доглядала за нею до смерті, тому ма- ти змінила своє заповідальне розпорядження.

Представник третьої особи просила відмовити у задоволенні позову посилаючись на те, що за- повідальне розпорядження ОСОБА_6 відповідало її волі, вона усвідомлювала значення своїх дій, все розуміла, заповіт посвідчений відповідно до вимог чинного законодавства.

Заслухавши пояснення і доводи сторін та їх представників, представника третьої особи, допита- вши свідків, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог.

Свідок ОСОБА_7 показав, що він був присутнім коли онук ОСОБА_6 - ОСОБА_8 за- бирав останню від ОСОБА_9 через те, що той не здійснював за нею належний догляд. Дійсно, ба- буся виглядала занедбаною, наявне було те, що стан її здоров'я погіршився, вона просила забрати її, скаржилась на сина, який її ображав, бив по руці.

Свідок ОСОБА_10 показала, що незадовго до смерті ОСОБА_6 бачила її, та ходила се- лом неохайно одягнена, зовні виглядала жахливо, скаржилась на сина, який ображав її. Після цьо- го вона зателефонувала до відповідача та її сина і запропонувала забрати матір до себе, що згодом ті і зробили,

У відповідності до копії свідоцтва про смерть ( а.с.7), ОСОБА_6 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 р. в с. Спаське Татарбунарського району Одеської області.

Як вбачається з листа нотаріуса від 20.06.2017 р (а.с.10), на заяву щодо прийняття спадщини по заповіту ОСОБА_1 повідомлено, що в матеріалах спадкової справи, заведеної до майна ОСОБА_6, є заповіт, посвідчений від імені ОСОБА_6, який було складено пізніше та ім'я іншої осо- би, яка подала заяву про прийняття спадщини за заповітом.

З копії заповіту від 16.02.2015 р., посвідченого секретарем Струмківської сільської ради (а.с. 11), видно, що ОСОБА_6 на випадок своєї смерті зробила заповідальне розпорядження, яким заповіла належні їй будинок по АДРЕСА_1 та земельну ділянку, посвідчену держав- ним актом на право приватної власності на землю серії НОМЕР_1, своєму сину ОСОБА_1

Згідно копії заповіту від 18.05.2016 р., посвідченого секретарем Струмківської сільської ради (а. с.13), ОСОБА_6 на випадок своєї смерті зробила заповідальне розпорядження, яким заповіла належні їй будинок по АДРЕСА_1 та земельну ділянку, посвідчену державним ак- том на право приватної власності на землю серії НОМЕР_1, своїй дочці ОСОБА_3, від- повідачу у справі.

Як видно з копії заяви від 18.05.2016 р. (а.с.14), ОСОБА_6 звернулась до сільської ради із проханням відмінити заповіт за № 17 від 16.02.2015 р.

З копії витягу про реєстрацію в Спадковому реєстрі від 27.05.2016 р. (а.с.15) слідує, що Ст- румківською сільською радою зареєстровано скасування заповіту від 16.02.2015 р., заповідач ОСОБА_11

Відповідно до ст.1233 ЦК України, заповітом є особисте розпорядження фізичної особи на ви- падок своєї смерті. Вимоги до форми заповіту та порядку його посвідчення встановлені ст.ст.1247, 1248 ЦК України.

Згідно ч.2 ст.1247 ЦК України, заповіт має бути особисто підписаний заповідачем.

У відповідності до ст.215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в мо- мент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені ч.ч.1-3, 5, 6 ст.203 ЦК України.

Статтею 1257 ЦК України визначено підстави для визнання заповіту недійсним, а саме запо- віт, складений особою, яка не мала на це права, а також заповіт, складений з порушенням вимог щодо його форми та посвідчення, є нікчемним. За позовом заінтересованої особи суд визнає за- повіт недійсним, якщо буде встановлено, що волевиявлення заповідача не було вільним і не відпо- відало його волі. Недійсність окремого розпорядження, що міститься у заповіті, не має наслідком недійсності іншої його частини. У разі недійсності заповіту спадкоємець, який за цим заповітом був позбавлений права на спадкування, одержує право на спадкування за законом на загальних пі- дставах.

За змістом ст.1254 ЦК України, заповідач має право у будь-який час скасувати заповіт. Запові- дач має право у будь-який час скласти новий заповіт. Заповіт, який було складено пізніше, скасо- вує попередній заповіт повністю або у тій частині, в якій він йому суперечить.

Жодної з передбачених ст.1257 ЦК України обставин в ході судового розгляду не встановле- но. При цьому заповіт по формі та змісту відповідає вимогам чинного законодавства, а його зміст не викликає сумніву щодо дійсного волевиявлення заповідача.

Посилання позивача на те, що він перебував на обліку в управлінні соціального захисту насе- лення Татарбунарської державної адміністрації Одеської області і отримував компенсаційну вип- лату за надання соціальних по догляду за ОСОБА_6 з 31.07.2015 п. по ІНФОРМАЦІЯ_1 р. не під- тверджує той факт, що він дійсно здійснював весь цей період догляд за хворою мамою, крім того спростовується показами свідків.

Як передбачено ч.ч.1,3 ст.10 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах зма- гальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подан- ня доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім ви- падків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст.61 цього Кодексу.

Тому у суду є підстави вважати, що на момент складання заповіту заповідач виходив із влас- ного волевиявлення і не встановлено ніяких перешкод для учинення згаданого правочину.

Визнання заповіту недійсним йшло б не тільки урозріз з вимогами закону, але, крім того, доз- воляло ігнорувати волю померлого стосовно спадкового майна, щодо якого він визначився безза- перечно.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.1247, 1254 ЦК України, ст.ст.58-60, 208, 209, 213-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Відмовити у позові ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя осо- ба без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Струмківська сільська рада Татарбунарського району Одеської області, про визнання заповіту недійсним.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому зас- іданні під час проголошення рішення - протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя Тимошенко