САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа №206/2581/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

30.11.2017 року Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Румянцева О.П.

при секретарі Бакум І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпро цивільну справу за позовною заявою Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті послуг водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

19 травня 2017 року представник КП «Дніпроводоканал» ДМР звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті послуг водопостачання та водовідведення. В обґрунтування своїх позовних вимог представник позивача посилається на те, що відповідно до державної програми забезпечення населення послугами водопостачання та водовідведення КП «Дніпроводоканал» ДМР надає послуги водопостачання та водовідведення за адресою: АДРЕСА_1, у звязку із чим, було відкрито особовий рахунок №56, по якому виконавець зобовязується надавати послугу, а споживач своєчасно оплачувати надані послуги. Однак, оплату за ці послуги відповідачі не здійснюють, у звязку із чим виникла заборгованість, яку не стягнуто судом та станом на 30.04.2017 року складає 7868 грн. 60 коп. Незважаючи на попередження, відповідачі відмовляються добровільно погасити заборгованість. Представник позивача просив суд ухвалити рішення, яким стягнути солідарно з відповідачів на його користь суму боргу по оплаті за водопостачання та водовідведення в розмірі 7868 грн. 60 коп. та судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 1600 грн.

Представник позивача у судове засідання не зявився, але надав заяву, у якій позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив задовольнити позов на підставі обставин, викладених у позовній заяві.

Відповідачі у судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причина неявки суду невідома, у звязку з чим суд вважає можливим застосувати положення ст.224 ЦПК України та розглянути справу заочно.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що відповідно до державної програми забезпечення населення послугами водопостачання та водовідведення, КП «Дніпроводоканал» ДМР надає послуги водопостачання та водовідведення за адресою: АДРЕСА_1, у звязку із чим, був відкритий особовий рахунок №56, по якому відповідальним квартиронаймачем є ОСОБА_1, яка повинна сплачувати дані послуги щомісяця.

Однак, оплату за ці послуги відповідач не здійснює за період з 01.04.2008 року по 01.04.2017 року, у звязку із чим виникла заборгованість, яку не стягнуто судом та станом на 30.04.2017 року складає 3974 грн. 38 коп., інфляційне збільшення суми боргу складає 3328 грн. 64 коп., розмір 3% річних 565 грн. 58 коп., а всього 7868 грн. 60 коп.

Згідно довідки про склад сімї, виданої КП «Житлове господарство Самарського району» ДМР за адресою: АДРЕСА_1, зареєстровано дві особи, а саме: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.4).

Рішенням Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради №526 від 20.04.1995 року затверджено розподіл платні за надання населенню комунальних послуг, споживачам, переданим на обслуговування КП «Дніпроводоканал» ДМР.

Дані спірні правовідносини регулюються Цивільним кодексом України, Правилами надання населенню послуг з водо-теплопостачання та водовідведення та Правилами надання населенню послуг централізованого опалення холодної та гарячої води і водовідведення.

Згідно ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, вимог ЦК України та інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст.610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання.

В силу ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив зобовязання, якщо він не приступив до його виконання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач у серпні 2015 року звертався до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з відповідачів, який в подальшому ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 29.04.2016 року було скасовано (а.с.3).

Враховуючи вищенаведене, суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги та стягнути солідарно з відповідачів заборгованість по оплаті за водопостачання та водовідведення за період з квітня 2008 року по квітень 2017 року в сумі 7868 грн. 60 коп.

Згідно ст.88 ЦПК України на користь позивача необхідно стягнути судовий збір у розмірі 1600 грн. 00 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 610-612 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 57-64, 88, 208, 209, 212-215, 218, 224-225 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву КП «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради (, п/р 1500 в Акціонерному товаристві «Укрсиббанк» в м. Дніпрі, МФО 351005) заборгованість по оплаті за послуги з водопостачання та водовідведення, що складається із: суми основного боргу 3974 грн. 38 коп., суми 3% річних 565 грн. 58 коп., суми інфляційного збільшення 3328 грн. 64 коп., а також судові витрати у розмірі 1600 грн., а всього 9468 грн. 60 коп. (девять тисяч чотириста шістдесят вісім грн. 60 коп.).

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя О.П.Румянцев