У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 листопада 2017 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:

головуючої судді - Шеремет А.М.,

суддів: Ковальчук Н.М., Бондаренко Н.В.

секретар судового засідання: Вихотень Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 11 вересня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Укргазбанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 11 вересня 2017 року подання державного виконавця Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України, задоволено.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу в якій доводить про незаконність та необґрунтованість вказаної ухвали суду через порушення судом норм процесуального права.

Вказує, що державним виконавцем не було доведено факт ухилення ОСОБА_3 від виконання зобовязань, покладених рішенням суду, оскільки самостійне невиконання боржником зобовязань протягом строку, вказаного державним виконавцем у постанові про відкриття виконавчого провадження, не може свідчити про ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням суду обовязків.

Крім того, зазначає, що новонароджений син ОСОБА_1 потребує негайного обстеження та лікування за кордоном.

Просить ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 11 вересня 2017 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні заяви.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Судом встановлено, що на виконанні у Рівненському міському відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області перебувало виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-1804/10 від 30.06.2010 року про стягнення солідарно із ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» заборгованості по кредиту 61134,56 дол. США, простроченої заборгованості по кредиту 2945,81 дол.США, нарахованих процентів 786,14 дол.США, простроченої заборгованості по процентах 6994,77 дол.США, заборгованості по пені за несвоєчасне погашення кредиту 4099,28 грн., заборгованості по пені за несвоєчасну сплату процентів 8403,45 грн., штрафу за не страхування предмету іпотеки у розмірі 5% від заставної вартості 20695 грн., а всього 71861,28 дол.США та 33197,73 грн.

21 вересня 2016 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 52277057. Даною постановою ОСОБА_1 надано семиденний строк з дня отримання даної постанови для самостійного виконання виконавчого документа.

Боржник в наданий для самостійного виконання строк рішення суду не виконала.

Як вбачається із подання, державним виконавцем 17 грудня 2014 року винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

Пенсійнй фонд України, про осіб боржників, які отримують пенсію, працюють за трудовими цивільно-правовими договорами, повідомив, що інформацію не знайдено.

ДПС України, на запити про номери рахунків, відкритих у банках та інших фінансових установах, про джерела отримання доходів, надало відповідь, що за боржником не зареєстровано відкритих рахунків у банківських установах, а також відсутня інформація про джерела доходів.

Територіальний сервісний центр 5641 РСЦ МВС в Рівненській області, надав відповідь, що за боржником зареєстровано транспортний засіб: MAZDA 3 ДНЗ ВК 7141 АО, 2006 року випуску.

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо субєкта за боржником зареєстровано на праві приватної власності 1/2 частка квартири.

Статтею 6 ЗУ "Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну" передбачено, що громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадку, якщо він ухиляється від виконання зобовязань, покладених на нього судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи) до виконання зобовязань.

Відповідно до п. 18 ч. 3 ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження"державний виконавець має право звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника фізичної особи або керівника боржника юридичної особи за межі України до виконання зобовязань за рішенням.

На стадії виконання судового рішення обмеження права особи на виїзд за кордон здійснюється в порядку, передбаченому ст. 377-1 ЦПК України. За поданням державного виконавця погодженим із начальником відділу державної виконавчої служби, судом вирішується питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб).

Застосування тимчасового обмеження права особи на виїзд за межі України слід вважати доцільним у випадках, коли особа ухиляється від виконання зобовязання, покладеного на неї рішенням суду.

Відповідно до правової позиції ВСУ щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України від 01 лютого 2013 року з погляду значення словосполучення "ухилення від виконання зобов'язань, покладених судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи)", вжите у п. 5 ч. 1 ст. 6 Закону № 3857-XII та у п. 18 ч. 3 ст. 11Закону № 606-XIV, позначає з об'єктивної сторони такі діяння (дії чи бездіяльність) особи боржника, які полягають у навмисному чи іншому свідомому невиконанні нею зазначених обов'язків. У зв'язку з цим і здійснюється примусове виконання. Це також є підставою для звернення з поданням до суду щодо вирішення питання про застосування до такої особи тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України.

Матеріали справи не містять належних та допустимих доказів щодо підтвердження факту ухилення боржником від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням.

Крім того, новонароджений син ОСОБА_1 потребує кваліфікованого лікування за кордоном, що підтверджується довідкою КЗ «Рівненська обласна дитяча лікарня» (а.с. 147).

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що ухвала суду підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.303,304,307,312,315 ЦПК України , колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 11 вересня 2017 року скасувати.

В задоволенні подання державного виконавця Рівненського міського відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Рівненській області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуюча

Судді :