Справа № 372/1267/14-ц Головуючий у І інстанції Мостовий Р. П.
Провадження № 22-ц/780/65/17 Доповідач у 2 інстанції Сержанюк А. С.
Категорія 26 09.03.2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 березня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі головуючого судді - Сержанюка А.С., членів колегії - суддів Верланова С.М., Коцюрби О.П., із участю секретаря Топольського В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Києві матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Обухівського районного суду Київської області від 07 травня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Обухівського районного суду Київської області від 07 травня 2014 року позов ОСОБА_3 задоволено.

Стягнуто із ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 за договором позики №01-04/09 від 27 липня 2011 року заборгованість в розмірі 6 441 710,89 грн. та судовий збір - 3 654 грн.

Не погоджуючись із ухваленим рішенням, особа, яка не приймала участь у справі - ОСОБА_2, подала апеляційну скаргу.

В судовому засіданні ОСОБА_4 подав клопотання про зупинення провадження ( а.с. 22-25 т. 6 ).

В обґрунтування поданої заяви зазначив, що в Дарницькому районному суді м. Києва розглядається справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання договору позики №01-04/09 від 27 липня 2011 року недійсним ( там же ).

Проте, колегія суддів, дослідивши матеріали, надані заявником на підтвердження клопотання, вважає за необхідне відмовити у заявлених вимогах, керуючись наступним.

У відповідності до положень п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Таким чином, підставою для зупинення провадження по справі є саме об'єктивна неможливість розгляду даної справи до закінчення судового розгляду іншої.

В той же час, ОСОБА_4 не навів наявності таких обставин, які обумовлювали б таку неможливість судового розгляду справи.

Крім цього, 27 лютого 2017 року ухвалою Дарницького районного суду м. Києва позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання договору позики недійсним та позовні вимоги третьої особи ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору позики недійсним - залишено без розгляду ( а.с. 20 т. 6 ).

Відтак, колегія суддів прийшла до переконання про можливість розгляду заявленої апеляційної скарги та необґрунтованості клопотання про зупинення провадження у справі.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 201, 314-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Заявлене клопотання ОСОБА_4 про зупинення провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Обухівського районного суду Київської області від 07 травня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Головуючий: А.С. Сержанюк

Судді: С.М. Верланов

О.П. Коцюрба