Справа № 359/7152/16-ц Головуючий у І інстанції Журавський В. В.
Провадження № 22-ц/780/1892/17 Доповідач у 2 інстанції Кулішенко Ю. М.
Категорія 15.03.2017
УХВАЛА

Іменем України

В січні 2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про скасування заочного рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 05 грудня 2016 року.

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 13 січня 2017 року заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення було залишено без руху, з наданням строку для усунення недоліків, які вона містила.

Ухвалою Бориспільського міськарйонного суду Київської області від 02 лютого 2017 року заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення визнано неподаною та повернуто заявнику.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою ОСОБА_2 звернувся з апеляційною скаргою та просив ухвалу скасувати і направити справу до суду першої інстанції для вирішення питання про прийняття заяви про перегляд заочного рішення.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді доповідача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи скарги, дійшла висновку про задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного:

Суд першої інстанції, визнаючи заяву про перегляд заочного рішення неподаною та повертаючи заявнику виходив з того, що подана заява не відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України і після залишення такої заяви без руху, недоліки не були усунуті.

Колегія суддів не може погодитися з такими висновками суду першої інстанції.

Відповідно до ч.7 ст.229 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила ст.121 цього Кодексу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119 - 120 цього ж Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви буз руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, у випадку невиконання вимог у встановлений строк, позовна заява визнається неподаною та повертається позивачеві.

Як вбачається зі змісту ухвали Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 13 січня 2017 року залишаючи заяву без руху та надаючи ОСОБА_2 строк для виправлення недоліків, суддя у своїй ухвалі звернув увагу на те, що заявником не сплачено судовий збір. Зазначену ухвалу ОСОБА_2 отримав 24 січня 2017 року.

28 січня 2017 року ОСОБА_2 у передбачений законом п"ятиденний строк недоліки зазначені в ухвалі усунув, надіславши суду оригінал квитанції про сплату судового збору ( а.с. 19).

Разом з тим суддя дійшов помилкового висновку, що заявником недоліки не усунуто.

Висновки суду про наявність підстав вважати заяву неподаною і повернення її завнику не ґрунтуються на матеріалах справи і вимогах закону.

Не дослідивши належним чином обставини справи у їх сукупності та не давши їм належної оцінки, суд першої інстанції позбавив права ОСОБА_2 на апеляційне оскарження заочного рішення суду, та постановив помилкову ухвалу з порушенням норм процесуального права.

Відповідно до ч.1 п.3 ст.312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 303, 307, 312-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 02 лютого 2017 року скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: