Справа № 1815/331/2012
Номер провадження 6/585/1/17
У Х В А Л А

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 березня 2017 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого-судді Євтюшенкової В.І.,

з участю секретаря Ковган О. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ромни заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа № 2/1815/193/2012 та поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа у справі № 2/1815/193/2012 за його позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики. В заяві посилається на те, що рішенням Роменського міськрайонного суду Сумської області від 27.02.2012 року з ОСОБА_2 на його користь стягнуто борг за договором позики в розмірі 21600 грн. 22.03.2012 року Роменським міськрайонним судом на виконання вказаного рішення було видано виконавчий лист. З повідомлення начальника відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ в Сумській області від 19.07.2016 року йому стало відомо, що перевіркою даних з ЄДРВП 21.04.2015 року державним виконавцем на підставі п.7 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві. Проте вказану постанову та виконавчий лист він не отримував. Тому звернувся до суду з даною заявою.

Сторони в судове засідання не зявилися. Представник позивача за довіреністю ОСОБА_3 надав заяву про розгляд справи без його участі та участі ОСОБА_1, заяву підтримує і просить задовольнити (а.с.75).

Відповідачка ОСОБА_2 про день і час розгляд справи повідомлена відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України (а.с.65,69,73). Згідно актів судових розпорядників під час виходу за місцем проживання ОСОБА_2 вдома нікого не було, двері ніхто не відчинив (а.с. 53,57,). При цьому у справі за позовом ОСОБА_4 до відділу примусового виконання рішень Управління ДВС Головного Управління юстиції в Сумській області , ТОВ «Укрспецторггруп», ОСОБА_5 про визнання прилюдних торгів недійсними, сама ОСОБА_2 зазначає адресу проживання ІНФОРМАЦІЯ_1, однак за судовими викликами на пошту не зявляється.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

У судовому засіданні встановлено, що рішенням Роменського міськрайонного суду від 27 лютого 2012 року з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 стягнуто 21600 грн. боргу за договором позики та 216 грн. витрат по оплаті судового збору (а.с.21).

З заяви ОСОБА_6 вбачається, що оригінал виконавчого листа був втрачений при пересилці з відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ в Сумській області.

Відповідно до повідомлення відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ в Сумській області № 4/16/4146 від 19.07.2016 року, згідно даних з ЄДРВП 21.04.2015 року державним виконавцем на підставі п. 7 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві згідно виконавчого листа № 2/1815/193/2012 від 22.03.2012 року, виданого Роменським міськрайонний судом про стягнення з ОСОБА_2 бору в сумі 21600 грн. та судового збору в сумі 216 грн. (а.с.34).

Згідно повідомлення відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ в Сумській області № 4/16/5661 від 05.09.2016 року, відповідно до журналу реєстрації вихідної кореспонденції 23.04.2015 року за вихідним номером 1818 за адресою: Сумська обл., м. Ромни, вул. А Лозівського, 76, направлена постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві разом з виконавчим листом 2/1815/193/2012 від 22.03.2012 року (а.с.36).

З пояснень позивача ОСОБА_1 вбачається, що виконавчий лист на його адресу не надходив.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

За таких обставин суд вважає за необхідне заяву задовольнити та видати дублікат виконавчого листа, оскільки його оригінал втрачено.

Відповідно до ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції яка діяла на час винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачу) виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання в такі строки: 1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; 2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції яка діяла на час винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачу) стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Суд вражає, що позивачем пропущено строк предявлення виконавчого документа до виконання з поважних причин, оскільки йому тривалий час не було відомо про втрату виконавчого листа.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, ст. ст. 22,24 Закону України «Про виконавче провадження», суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа відповідно до рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області № 1815/331/2012, провадження № 2/1815/193/2012 у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Поновити пропущений строк для предявлення виконавчого листа по справі № 2/1815/193/2012 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 21600 грн. 00 коп. боргу за договором позики та 216 грн. 00 витрат на оплату судового збору, до виконання.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення, а особами, без участі яких було проголошено судове рішення протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: підпис...

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_7