Номер провадження: 22-ц/785/6431/17
Номер справи місцевого суду: 1519/2-854/11
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Ващенко Л. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.11.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого Ващенко Л.Г.

суддів Колеснікова Г.Я., Сєвєрової Є.С.

при секретарі Ярахмедові Є.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 30 травня 2017 року про відмову у заміні сторони виконавчого провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

16.10.2009 року відкрите (у подальшому публічне) акціонерне товариство «ОСОБА_2 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції (далі-Банк) звернулось із позовом до відповідачки ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 14.12.2007 року.

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 16.02.2011 року позов Банка задоволено: суд стягнув з відповідачки на користь Банка заборгованість за кредитним договором у розмірі 1 328 647,87 гривень, а також судові витрати у вигляді судового збору.

05.05.2011 року суд першої інстанції видав виконавчі листи для предявлення їх з метою примусового виконання рішення суду від 16.02.2011 року.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 31.10.2011 року апеляційна скарга ОСОБА_3 залишена без розгляду.

14.03.2013 року головним державним виконавцем першого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції (далі-ВДВС) за заявою Банка відкрито виконавче провадження ВП №37434595 про стягнення заборгованості з відповідачки, а на підставі постанови ВДВС від31.12.2013 року виконавчий документ повернуто стягувачу.

Постановою головного державного виконавця першого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції (далі- 2 ВДВС) від 08.05.2015 року Банку відмовлено у відкритті виконавчого провадження і прийнятті виконавчого документа.

Постановою ВДВС від 09.07.2015 року Банку відмовлено у відкритті виконавчого провадження і прийнятті виконавчого документа.

21.03.2016 року ОСОБА_2 звернувся із заявою про виправлення помилки у виконавчому провадженні і поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 21.03.2016 року Банку поновлено строк для предявлення до виконання виконавчого листа на підставі рішення суду від 16.02.2011 року.

27.02.2017 року між Банком і публічним акціонерним товариством «Вектор Банк» (далі-Банк 2) укладено договір відступлення права вимоги, за умовами якого, зокрема ОСОБА_2 відступив Банку 2 право вимоги до боржників, у тому числі за кредитним договором між Банком та відповідачкою ОСОБА_3

27.02.2017 року між Банком 2 і Товариством укладено договір відступлення права вимоги, відповідно до якого ОСОБА_2 2 відступив Товариству право вимоги до боржників, у тому числі за кредитним договором між Банком та відповідачкою ОСОБА_3

27.04.2017 року Товариство звернулось із заявою про заміну стягувача у справі, а саме: з Банка на Товариство.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 30.05.2017 року Товариству відмовлено у задоволенні заяви про заміну стягувача.

В апеляційній скарзі представник Товариства просить ухвалу суду від 30.05.2017 року скасувати, постановити нову ухвалу про задоволення заяви щодо заміни стягувача у справі, посилаючись на незаконність ухвали суду, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом вимог ст.ст. 37, 378 ЦПК України, наявність підстав для заміни сторони на стадії виконання рішення суду.

Представник Товариства у засіданні колегії суддів скаргу підтримав.

Представники Банка, Банка 2 , боржник ОСОБА_3 не зявились у засідання колегії суддів, сповіщались про розгляд справи 02.11.2017 року, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень апеляційного суду.

Ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з прийняттям нової ухвали на підставі ст. 312 ч.1 п.2 ЦПК України.

За змістом ст. 312 ч.1 п.2 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд: скасовує ухвалу суду першої інстанції і постановляє ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права. У разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку він замінив (ст. 37 ч.ч.1,2 ЦПК України). Підставами виникнення цивільних прав і обовязків, зокрема, є договори та інші правочини (п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України). Відповідно до ч.1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобовязанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобовязанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобовязаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу. У разі передачі кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора (ст. 512 ч.ч.1,2 ЦК Укпраїни). Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги. За таких обставин звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України. Виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, ст. 378 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» заміна кредитора у зобовязанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобовязанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача (правова позиція Верховного Суду України в постанові від 20.11.2013 року, справа № 6-122 цс 13). Колегією суддів встановлено, що рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 16.02.2011 року з відповідачки на користь Банка суд стягнув заборгованість за кредитним договором у розмірі 1 328 647,87 гривень, а також судові витрати у вигляді судового збору (а.с.87,88). У період з 2011 року по 2016 роки ОСОБА_2 предявляв до ВДВС і 2 ВДВС виконавчі листи про стягнення заборгованості з відповідачки ОСОБА_3 на користь Банка (а.с.150-161). Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 21.03.2016 року Банку поновлено строк для предявлення до виконання виконавчого листа, виданого на підставі рішення суду від 16.02.2011 року (а.с. ,141,179). 27.02.2017 року між Банком і публічним акціонерним товариством «Вектор Банк» (далі-Банк 2) укладено договір відступлення права вимоги, за умовами якого, зокрема ОСОБА_2 відступив Банку 2 право вимоги до боржників, у тому числі за кредитним договором між Банком та відповідачкою ОСОБА_3 (а.с.184-186). 27.02.2017 року між Банком 2 і Товариством укладено договір відступлення права вимоги, за умовами якого ОСОБА_2 2 відступив Товариству право вимоги до боржників, зокрема за кредитним договором між Банком та відповідачкою ОСОБА_3М.(а.с.187-189). Оскільки стадія виконання рішення суду є завершальною стадією цивільного судочинства, на стадії виконання рішення суду за договором відступлення права вимоги від 27.02.2017 року до Товариства перейшло право вимоги за кредитним договором між Банком і ОСОБА_3, виходячи зі змісту ст. ст. 512, 514 ЦК України, ст. 37 ЦПК України, ОСОБА_2, як первісний кредитор, підлягає заміні його правонаступником, новим кредитором ОСОБА_3 Товариством. Зважаючи на викладене, колегія суддів дійшла висновку про те, що заява Товариства про заміну його, як нового кредитора (стягувача), на стадії виконання рішення суду підлягає задоволенню. Заперечення представника Банка 2 на скаргу із посиланням на те, що: суди мають виходити з того, чи є відомості про відкриття виконавчого провадження і відповідно посилатись на номер виконавчого провадження; Товариство не надало доказів на підтвердження факту оплати відповідно до п.3.2 договору від 27.02.2017 року, - не заслуговують на увагу з таких підстав. У даному випадку, у розумінні ст. ст. 512, 514 ЦК України та ст. 37 ЦПК України, має місце заміна кредитора у зобовязанні на стадії виконання рішення суду, поза межами виконавчого провадження, на підставі договору про відступлення права вимоги. При цьому суд повинен залучити до участі у справі правонаступника відповідної сторони на будь-якій стадії цивільного процесу і усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку він замінив. До матеріалів справи представник Товариства надав оригінал платіжного доручення №1805779 від 27.02.2017 року про перерахування Товариством Банку 2 грошових коштів - 02 332 624,82 гривень відповідно до п.3.2 договору про відступлення прав вимоги №27.02.17-ДГ від 27.02.2017 року (а.с.187-189,229). Приймаючи до уваги, що ухвала суду першої інстанції від 30.05.2017 року не відповідає обставинам справи і вимогам закону, апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду скасуванню із прийняттям нової ухвали з підстав, які викладені в мотивувальній частині ухвали. Керуючись ст. ст. 303, 307 ч. 2 п.2, 312 ч.1 п.2, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» задовольнити.

Ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 30 травня 2017 року про відмову у заміні сторони виконавчого провадження скасувати.

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити.

Замінити стягувача публічне акціонерне товариство «ОСОБА_2 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції на стадії виконання рішення суду його правонаступником товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» .

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України із розгляду цивільних та кримінальних справи протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Судді апеляційного суду Одеської області Л.Г. Ващенко

ОСОБА_4

ОСОБА_5