Провадження № 6/337/73/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 вересня 2017 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя

у складі: головуючого судді Нещеретної Л.М.

з участю секретаря Шварцер Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя заяву представника Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання та видачу дублікату виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В:

Представник ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання та видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі № 2/0825/937/2012 виданого 13.08.2012 року Хортицьким районним судом м. Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» суми заборгованості за кредитним договором у розмірі 29399,98 гривень, посилаючись на те, що виконавчий лист втрачено при пересилці.

В судове засідання сторони не зявились, що відповідно до ч.2 ст. 370 ЦПК України не є перешкодою для вирішення питання про видачу дублікату, тому суд розглядає заяву у відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України - без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що заочним рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 04.04.2012 року по цивільній справі № 2/0825/937/2012 з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» стягнуто суму заборгованості за кредитним договором у розмірі 29399,98 гривень та судовий збір у розмірі 294,00 гривні.

13.08.2012 року представник ПАТ КБ «ПриватБанк» отримав виконавчий лист, який предявлено до виконання до Хортицького ВДВС м. Запоріжжя.

Постановою державного виконавця Хортицького ВДВС ЗМУЮ від 18.11.2013 року виконавчий лист №2/0825/937/2012 виданий 13.08.2012 року повернуто стягувачу, однак фактично на адресу стягувача ні постанова, ні виконавчий лист станом на 11.09.2017 року не повертались.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом, поважними, пропущений строк може бути відновлено.

Розглянувши матеріали, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки заявник з поважних причин пропустив вставлений законом строк для предявлення виконавчого листа для виконання, а рішення суду дотепер не виконано.

Відповідно до ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Оскільки з наданих заявником документів вбачається, що виконавчий лист загублений, а рішення суду до теперішнього часу не виконано, суд вважає необхідним видати дублікат виконавчого листа.

Керуючись ст.ст. 209, 210, 370 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Поновити Публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» пропущений строк для предявлення до виконання виконавчого листа № 2/0825/937/2012 виданого 13.08.2012 року на підставі рішення Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 04.04.2012 року.

Видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі № 2/0825/937/2012 виданого 13.08.2012 року Хортицьким районним судом м. Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 29399,98 гривень.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення.

Суддя: Л.М. Нещеретна