Справа№751/3976/17
Провадження №2/751/1159/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2017 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Маслюк Н. В.

при секретарі Дасюк Н. В.

з участю позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Чернігові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Житомирський мясокомбінат» про визнання дій неправомірними, стягнення заборгованості з виплати заробітної плати, стягнення середнього заробітку за весь час затримки розрахунку, вихідної допомоги при звільненні, компенсації за невикористану відпустку та за вимушений прогул,

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Житомирський мясокомбінат» в подальшому змінив позовні вимоги, остаточно просив визнати дії відповідача неправомірними і такими, що порушують норми трудового законодавства; стягнути заборгованість по виплаті заробітної плати в сумі 4 164,16 грн за період з 05.04.2017 року по 12.06.2017 року; стягнути вихідну допомогу в сумі 7 728 грн; компенсацію за вимушений прогул, у звязку з затримкою видачі трудової книжки за період 12.06.2017 року по 15.08.2017 року в сумі 5 944.52 грн; середній заробіток за весь час затримки розрахунку при звільненні за період 15.08.2017 року по 31.08.2017 року в сумі 1 453. 10 грн; компенсацію за невикористану відпустку в сумі 1 402,63 грн. Заявлені вимоги обґрунтовував тим, що з 11.05.2016 року був прийнятий на посаду менеджера зі збуту в оптовій торгівлі ТОВ «Житомирський мясокомбінат». У звязку з тим, що відповідач систематично порушував строки виплати заробітної плати 10 червня 2017 року він направив заяву про розірвання трудової угоди з 12.06.2017 року, а також про виплату всіх належних сум при звільненні. Однак, у добровільному порядку відповідач не здійснив розрахунок при звільненні, тому просить стягнути вказані кошти у примусовому порядку.

Ухвалою суду від 31.08.2017 року позов ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Житомирський мясокомбінат» в частині позовних вимог про зобовязання надіслати йому належним чином оформлену трудову книжку - залишено без розгляду у відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України.

Після перерви, позивач в судове засідання не зявився, надіслав заяву про закриття провадження у справі відповідно до ч.3 ст.205 ЦПК України, наслідки закриття провадження у справі йому зрозумілі. Від представника відповідача надійшла заява про проведення судового засідання без його участі.

У відповідності до ч.2 ст. 197 ЦПК України після перерви фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що у відповідності до ч.3 ст. 174 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. Підстав для неприйняття відмови від позову не встановлено, тому у відповідності до п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України провадження у справі слід закрити, оскільки права сторін чи інших зацікавлених осіб відмовою не порушуються.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 205, ст.206, ст.293 ЦПК України, суд,

Ухвалив:

Відмову позивача ОСОБА_1 від позовних вимог до товариства з обмеженою відповідальністю «Житомирський мясокомбінат» про визнання дій неправомірними, стягнення заборгованості з виплати заробітної плати, стягнення середнього заробітку за весь час затримки розрахунку, вихідної допомоги при звільненні, компенсації за невикористану відпустку та за вимушений прогул - прийняти.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Житомирський мясокомбінат» про визнання дій неправомірними, стягнення заборгованості з виплати заробітної плати, стягнення середнього заробітку за весь час затримки розрахунку, вихідної допомоги при звільненні, компенсації за невикористану відпустку та за вимушений прогул закрити.

Розяснити, що повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд міста Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення, а для осіб, які не були присутні в судовому засіданні протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.В. Маслюк