АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№22-ц/796/3088/17 Головуючий у 1 інстанції - Зарицька Ю.Л.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 березня 2017 року м.Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м.Києва у складі:

головуючого судді - Панченка М.М.

суддів - Ратнікової В.М., Борисової О.В.

при секретарі - Куркіній І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє за дорученням ОСОБА_2, на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 13 січня 2017 року щодо скасування заходів забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні Подільського районного суду м. Києва перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Рішенням Подільського районного суду м. Києва від 17 грудня 2013 року, яке залишено в силі ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 03 червня 2014 року, позов задоволено частково. Стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість у розмірі 9810 доларів США, що станом на день ухвалення рішення суду становило 78 411 грн. 33 коп.

При цьому, в ході розгляду справи судом апеляційної інстанції в ухвалі від 25 лютого 2014 року вжито заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, належне ОСОБА_3, в межах суми заявлених позовних вимог.

У липні 2016 року ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову. В обґрунтування своїх вимог послався на те, що рішення Подільського районного суду м. Києва від 17 грудня 2013 року виконано ним у повному обсязі, а постановою ВДВС Подільського РУЮ у м. Києві від 13 червня 2016 року закінчено виконавче провадження з примусового виконання зазначеного рішення суду, у зв'язку з повним виконанням боржником рішення суду шляхом сплати суми заборгованості у розмірі 78 411 грн. 33 коп., судових витрат, а також виконавчого збору та витрат на проведення виконавчих дій.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 13 січня 2017 року вказану заяву задоволено та скасовано вжиті заходи забезпечення позову.

В поданій апеляційній скарзі представник позивача просить зазначену ухвалу скасувати та постановити нову, якою відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову. Послався на те, що боржником виконано рішення суду не у повному обсязі, оскільки судом першої інстанції стягнуто заборгованість в іноземній валюті(доларах США), а тому відповідне зобов'язання підлягає виконанню у гривневому еквіваленті на момент погашення заборгованості, що, за підрахунками позивача, становить 243 778 грн. 50 коп. Таким чином, скаржник вважає, що правові підстави для скасування заходів забезпечення позову - відсутні.

Заслухавши доповідь судді Панченка М.М. та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про відхилення апеляційної скарги, та залишення без змін ухвали суду першої інстанції з таких підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 154 ЦПК України, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

За змістом п. 10 Постанови Пленуму ВСУ №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні

позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Задовольняючи заяву ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову, суд першої інстанції, з висновками якого погоджується колегія суддів, обґрунтовано виходив з того, що потреба в забезпеченні позову відпала з огляду на повне виконання боржником рішення суду.

Так, з матеріалів справи /т.1, а.с. 165/ вбачається, що постановою державного виконавця ВДВС Подільського РУЮ у м. Києві від 07 березня 2014 року відкрито виконавче провадження з примусового виконання рішення Подільського районного суду м. Києва від 17 грудня 2013 року про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості у розмірі 9810 доларів США, що станом на день ухвалення рішення суду становило 78 411 грн. 33 коп.

Постановою державного виконавця ВДВС Подільського РУЮ у м. Києві від 13 червня 2016 року /т. 1, а.с. 166/ закінчено указане вище виконавче провадження, у зв'язку з виконанням ОСОБА_3 рішення суду у повному обсязі.

Доводи апеляційної скарги зводяться до незаконності зазначеної постанови державного виконавця про закінчення виконавчого провадження. Між тим, як суд першої інстанції, так і колегія суддів, в межах даного провадження не вправі вирішувати питання правомірності дій державного виконавця при винесенні указаної постанови, оскільки предметом розгляду даної справи є питання скасування заходів забезпечення позову.

Судом встановлено, що позивачем оскаржувалася до суду постанова державного виконавця ВДВС Подільського РУЮ у м. Києві від 13 червня 2016 року, проте, відомості про її скасування - відсутні, а зазначена постанова була чинною на момент розгляду судом заяви ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову.

Таким чином, враховуючи, що державним виконавцем встановлено факт повного виконання боржником рішення суду, а у визначеному законом порядку дії та рішення державного виконавця не були визнані неправомірними, колегія суддів дійшла висновку про законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду.

Відповідно до п.1ч.1 ст.312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Керуючись ст.ст.307,312 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, який діє за дорученням ОСОБА_2, відхилити, а ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 13 січня 2017 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді