overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 578/776/17
провадження № 2/578/329/17
РІШЕННЯ

І м е н е м У к р а ї н и

03 листопада 2017 року Краснопільський районний суд Сумської області в складі головуючого судді Косар А.І.

за участю

секретаря судового засідання Авраменко О.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Краснопілля цивільну справу позовного провадження

за позовною заявою ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про зміну розміру аліментів, стягнення аліментів на дитину, -

Відповідно до частини третьої статті 209 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення, повний текст якого буде складено 07 листопада 2017 року після 16.00 год.

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Стягувати на користь ОСОБА_1 з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти на доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, у розмірі 1/3 частин відзаробітку (доходу), але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно до досягнення дітьми повноліття,починаючи стягнення від дня звернення до суду з 28.08.2017.

Допустити негайне виконання рішення у справі про стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.

Виданий виконавчий документ на підставі рішення Краснопільського районного суду Сумської області від 29 листопада 2016 року /справа № 578/1053/16-ц, провадження № 2/578/345/16/ з набранням рішення суду законної сили відкликати.

Стягнути з ОСОБА_21280 /одну тисячу двісті вісімдесят/ гривень судових витрат, які зараховуються до Державного бюджету України ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106, код одержувача за , банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України в м. Києві, код банку отримувача 820019, рахунок одержувача 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106 (стягувачем є Державна судова адміністрація України, місце знаходження: вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01601, ), у графі «призначення платежу» вказати «*;101; НОМЕР_1; Судовий збір, за позовом ОСОБА_1 Краснопільський районний суд Сумської області».

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Сумської області через Краснопільський районний суд Сумської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Якщо було подано апеляційну скаргу і рішення за цією скаргою не скасовано, воно набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А.І. Косар
Справа № 591/5641/17
Провадження № 2-с/591/35/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 листопада 2017 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді - КЛИМЕНКО А.Я.

з участю секретаря Устименко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Суми заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

Боржник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу Зарічного районного суду м. Суми від 13 жовтня 2017 року про стягнення з неї на користь ТОВ «Сумитеплоенерго» заборгованості за надані послуги з централізованого опалення. Свої вимоги мотивує тим, що вона не є власником квартири за адресою: м. Суми Покровська площа, 8 кв. 32, борг стягнуто за період з 01.09.2014 року по 30.09.2017 року, однак вона зареєстрована у вказаній квартирі лише з кінця 2016 року, договір про надання послуг між нею та ТОВ «Сумитеплоенерго» не укладався.

Сторони про день та час розгляду справи повідомлені належним чином. Від представника ТОВ «Сумитеплоенерго» надійшли заперечення, в яких просять відмовити у задоволенні заяви про скасування судового наказу.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Вивчивши матеріали справи, суд, вважає, що заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню, виходячи з наступного:

Так, 13 жовтня 2017 року за заявою ТОВ «Сумитеплоенерго» було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Сумитеплоенерго» заборгованості за надані послуги з теплопостачання у сумі 4000 грн. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 800 грн..

З заяви боржника ОСОБА_1 вбачається, що з винесеним судовим наказом вона не погоджується, оскільки вона не є власником квартири за адресою: м. Суми Покровська площа, 8 кв. 32, борг стягнуто за період з 01.09.2014 року по 30.09.2017 року, однак вона зареєстрована у вказаній квартирі лише з кінця 2016 року, договір про надання послуг між нею та ТОВ «Сумитеплоенерго» не укладався.

Зазначені в заяві про скасування наказу обставини свідчать про існування між ОСОБА_1 та ТОВ «Сумитеплоенерго» спору з приводу оплати комунальних послуг, в звязку з чим суд вважає за необхідне скасувати судовий наказ Зарічного районного суду м. Суми від 13 жовтня 2017 року по справі № 591/5641/17, провадження № 2-н/591/835/17.

Керуючись ст.105-1, 197 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Скасувати судовий наказ від 13 жовтня 2017 року, виданий Зарічним районним судом м.Суми за заявою ТОВ «Сумитеплоенерго» про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали .

Суддя А.Я. Клименко
Охтирський міськрайонний суд Сумської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
09.11.2017 року Справа № 583/2964/17
Провадження 2-н/583/121/17
Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Сидоренко Р.В., розглянувши заву Товариства з обмеженою відповідальністю „СУМИГАЗ ЗБУТ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природній газ, відповідно до ст. 20 Закону України „Про житлово - комунальні послуги", ст.ст. 14, 15, 16, 264, 526 ЦК України, ст. 103 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення до виконання - 3 роки.
Суддя Р.В.Сидоренко
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і має відповідати вимогам, встановленим ст. 105 ЦПК України.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви ( ч.6 ст. 105-1 ЦПК).
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання ( ч. 1 ст. 106 ЦПК).
Судовий наказ набрав чинності „____" _______________20 року
Суддя Р.В.Сидоренко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки____________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Бериславський районний суд Херсонської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
09.11.2017 року Справа № 647/2484/17
Згідно зі ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання повинно виконуватись належним чином відповідно до умов договору, інших актів цивільного законодавства та цього Кодексу. Порушенням зобов'язання відповідно до ст.610 Цивільного кодексу є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 3, 96 ЦПК України, ст.ст. 509, 526, 610, 625 ЦК України, ст. 162 ЖК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: М. О. Кириленко
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Якщо суд, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом одного року з дня набрання ним законної сили.
Ñïðàâà ¹ 654/2854/17
Ïðîâàäæåííÿ ¹2-î/654/83/2017
ïðî çàêðèòòÿ ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³
03 ëèñòîïàäà 2017 ðîêó ì. Ãîëà Ïðèñòàíü
Ãîëîïðèñòàíñüêèé ðàéîííèé ñóä Õåðñîíñüêî¿ îáëàñò³ ó ñêëàä³:
ãîëîâóþ÷î¿ ñóää³  Øèð³íñüêî¿ Î.Õ. ,
çà ó÷àñò³ ñåêðåòàðÿ  Ñëþñàð Î.Ñ.,
ðîçãëÿíóâøè ó â³äêðèòîìó ñóäîâîìó çàñ³äàíí³ çàÿâó Ãîëîïðèñòàíñüêî¿ ì³ñüêî¿ ðàäè ïðî ïåðåäà÷ó áåçõàçÿéíî¿ íåðóõîìî¿ ðå÷³ ó êîìóíàëüíó âëàñí³ñòü òåðèòîð³àëüíî¿ ãðîìàäè, -
Ãîëîïðèñòàíñüêà ì³ñüêà ðàäà ÷åðåç ñâîãî ïðåäñòàâíèêà çâåðíóëàñÿ äî ñóäó ³ç âèùåâêàçàíîþ çàÿâîþ, ó ÿê³é ñòàâèòüñÿ ïèòàííÿ ïðî ïåðåäà÷ó ó âëàñí³ñòü òåðèòîð³àëüíî¿ ãðîìàäè ì. Ãîëà Ïðèñòàíü áåçõàçÿéíîãî íåðóõîìîãî ìàéíà  1/3 ÷àñòèíè áóäèíêó ¹ 16 ïî âóë. Ñàíàòîðíà, ì. Ãîëà Ïðèñòàíü, Õåðñîíñüêî¿ îáëàñò³.
Â õîä³ ðîçãëÿäó ñïðàâè â³ä çàÿâíèêà íàä³éøëî êëîïîòàííÿ ïðî çàêðèòòÿ ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³ ç òèõ ï³äñòàâ, ùî çàÿâíèêîì âñòàíîâëåíî âëàñíèêà ñï³ðíîãî ìàéíà.
Â³äïîâ³äíî äî ï. 3 ÷. 1 ñò. 205 ÖÏÊ Óêðà¿íè, ñóä ñâîºþ óõâàëîþ çàêðèâàº ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³, ÿêùî ïîçèâà÷ â³äìîâèâñÿ â³ä ïîçîâó ³ â³äìîâà ïðèéíÿòà ñóäîì.
Âðàõîâóþ÷è âèùåíàâåäåíå, ñóä ââàæàº çà íåîáõ³äíå çàêðèòè ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³ çà êëîïîòàííÿì çàÿâíèêà
Êåðóþ÷èñü ñò. 205 ÖÏÊ Óêðà¿íè, ñóä, -
Çàêðèòè ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³ çà çàÿâîþ Ãîëîïðèñòàíñüêî¿ ì³ñüêî¿ ðàäè ïðî ïåðåäà÷ó áåçõàçÿéíî¿ íåðóõîìî¿ ðå÷³ ó êîìóíàëüíó âëàñí³ñòü òåðèòîð³àëüíî¿ ãðîìàäè.
Óõâàëà ìîæå áóòè îñêàðæåíà äî àïåëÿö³éíîãî ñóäó Õåðñîíñüêî¿ îáëàñò³ ÷åðåç Ãîëîïðèñòàíñüêèé ðàéîííèé ñóä ïðîòÿãîì ïÿòè äí³â ç äíÿ îòðèìàííÿ êîï³¿ óõâàëè.
Ñóääÿ Î.Õ. Øèð³íñüêà
Справа № 171/412/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2017 року Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Чумак Т.А.

за участю секретаря Жандарук В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Апостолове цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Відповідачем заявлено клопотання про призначення по справі судово-почеркознавчої експертизи з метою встановлення, ким виконано підпис у заяві позичальника від 12.12.2014 року від імені ОСОБА_1, оскільки стверджує, що вказана заява позичальника виконана іншою особою. Проведення експертизи просить доручити експертам ДНДІСЕ.

Представник відповідача заперечує проти даного клопотання, вважає це затягуванням розгляду справи.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст. 143 ЦПК України для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо суд призначає експертизу за заявою осіб, що беруть участь у справі.

Оскільки для вирішення питання щодо ідентичності підпису ОСОБА_1 і підпису в заяві позичальника від 12.12.2014 року від імені ОСОБА_1 необхідні спеціальні знання, суд вважає за необхідне призначити по справі судово-почеркознавчу експертизу.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.202 ЦПК України суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі в звязку з призначенням експертизи до отримання висновку експерта.

Керуючись ст.ст. 143- 144, 202 ЦПК України, суд

постановив:

Призначити по справі судово-почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання:

-чи виконано підпис у заяві позичальника № ABH0RX13310052 від 12 грудня 2014 року в графі «підпис» від імені ОСОБА_1 ОСОБА_1 чи іншою особою?

Проведення експертизи доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз (49000 м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Леніна, 17, офіс 361).

Оплату витрат по проведенню експертизи покласти на ОСОБА_1 (м. Апостолове, вул. Зелена, 23, Дніпропетровської області, 53850).

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Для ознайомлення експертам направити матеріали цивільної справи, оригінал заяви позичальника, вільні та експериментальні зразки підпису ОСОБА_1

Зобовязати відповідача ОСОБА_1 надати в строк 7 днів з дня отримання копії ухвали не менше 15 документів з вільними зразками підпису.

Відібрати у ОСОБА_1 експериментальні зразки підпису 30 березня 2017 року о 10 год.

Провадження по справі зупинити до отримання висновку експерта.

Копію ухвали для виконання направити до ДНДІСЕ для виконання.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині зупинення провадження у справі, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

На ухвалу може бути подана апеляція в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя:
Ñïðàâà ¹ 654/2854/17
Ïðîâàäæåííÿ ¹ 2-î/654/83/2017
ïðî â³äêðèòòÿ ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³
"03" æîâòíÿ 2017 ð. ì. Ãîëà Ïðèñòàíü
Ñóääÿ Ãîëîïðèñòàíñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó Õåðñîíñüêî¿ îáëàñò³ Øèð³íñüêà Î.Õ.,
ðîçãëÿíóâøè çàÿâó Ãîëîïðèñòàíñüêî¿ ì³ñüêî¿ ðàäè ïðî ïåðåäà÷ó áåçõàçÿéíî¿ íåðóõîìî¿ ðå÷³ ó êîìóíàëüíó âëàñí³ñòü, -
Ñïðàâà ï³äñóäíà Ãîëîïðèñòàíñüêîìó ðàéîííîìó ñóäó Õåðñîíñüêî¿ îáëàñò³.
Çàÿâíèêîì íàäàíî âñ³ íåîáõ³äí³ äîêóìåíòè äëÿ ïðîâåäåííÿ ñóäîâîãî çàñ³äàííÿ.
Ï³äñòàâ äëÿ â³äìîâè ó â³äêðèòò³ ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³ íåìàº.
Çã³äíî ÷.7 ñò. 130 ÖÏÊ Óêðà¿íè, ñóä ââàæàº ïîïåðåäíº ñóäîâå çàñ³äàííÿ ó äàí³é ñïðàâ³ íå º îáîâÿçêîâèì.
Êåðóþ÷èñü ñò. 234, 235, 122, 130 ÖÏÊ Óêðà¿íè, ñóääÿ, -
Â³äêðèòè ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³ çà çàÿâîþ Ãîëîïðèñòàíñüêî¿ ì³ñüêî¿ ðàäè ïðî ïåðåäà÷ó áåçõàçÿéíî¿ íåðóõîìî¿ ðå÷³ ó êîìóíàëüíó âëàñí³ñòü.
Ïðèçíà÷èòè ñïðàâó äî ñóäîâîãî ðîçãëÿäó â ïðèì³ùåíí³ Ãîëîïðèñòàíñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó Õåðñîíñüêî¿ îáëàñò³ (ì. Ãîëà Ïðèñòàíü, âóë. Ãîðüêîãî, 19) íà 03.11.2017 ðîêó î 09:30 ãîä.
Â ñóäîâå çàñ³äàííÿ âèêëèêàòè çàÿâíèêà.
Êîï³þ óõâàëè íàïðàâèòè îñîáàì, ÿê³ áåðóòü ó÷àñòü ó ñïðàâ³.
Óõâàëà ìîæå áóòè îñêàðæåíà ëèøå ùîäî íåäîòðèìàííÿ ïðàâèë ï³äñóäíîñò³ ó âñòàíîâëåíèé çàêîíîì ñòðîê ³ ïîðÿäîê, â ³íø³é éîãî ÷àñòèí³ óõâàëà îñêàðæåííþ íå ï³äëÿãàº.
Óõâàëà ìîæå áóòè îñêàðæåíà äî Àïåëÿö³éíîãî ñóäó Õåðñîíñüêî¿ îáëàñò³ ÷åðåç Ãîëîïðèñòàíñüêèé ðàéîííèé ñóä øëÿõîì ïîäà÷³ àïåëÿö³éíî¿ ñêàðãè ïðîòÿãîì 5 äí³â ç äíÿ ¿¿ ïðîãîëîøåííÿ.
Ñóääÿ Î. Õ. Øèð³íñüêà
Справа № 585/1573/17 Головуючий суддя в суді 1 інст. - ОСОБА_1
Номер провадження 2-др/788/27/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до розгляду справи та призначення до розгляду в суді апеляційної інстанції

09 листопада 2017 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Собини О. І.,

суддів - Криворотенка В. І. , Хвостика С. Г.

розглянувши заяву ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення

в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Державної установи «Роменська виправна колонія (№56)»

про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення права засудженого на таємницю кореспонденції, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Роменського міськрайонного суду Сумської області від 09 серпня 2017 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено частково.

Стягнуто з Роменської виправної колонії №56 на користь ОСОБА_3 моральну шкоду, завданої внаслідок порушення його права на таємницю кореспонденції до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 20 травня 2014 року в розмірі 800,00 грн. В іншій частині позову відмовлено.

Стягнуто з Роменської виправної колонії №56 на користь держави судовий збір в розмірі 64 грн.

Ухвалою апеляційного суду Сумської області від 03 жовтня 2017 року апеляційну скаргу Державної установи «Роменська виправна колонія (№56)» відхилено.

Рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 09 серпня 2017 року у даній справі залишено без змін.

27 жовтня 2017 року до апеляційного суду Сумської області від ОСОБА_3 надійшла заява про ухвалення додаткового рішення у даній справі, яким вирішити питання про розподіл судових витрат.

Відповідно до ч.ч.1, 3 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати; 3) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 367 цього Кодексу; 4) судом не вирішено питання про судові витрати.

Суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обов'язковою.

Керуючись ст.220 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

У звязку із значною завантаженістю та перебуванням головуючого судді Собини О.І. у відпустці в період з 13.11.2017 року по 26.11.2017 року, призначити справу до розгляду в суді апеляційної інстанції на 30 листопада 2017 року на 11-годину 00 хв. з повідомленням: позивача ОСОБА_3, відповідача ДУ «Роменська виправна колонія (№56)» (а.с.66).

Головуючий -

Судді -
Справа №667/2572/14-ц
УХВАЛА

08.11.2017

Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючий суддя - Гаврилов Д.В.,

секретар - Кована В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про розяснення рішення суду,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою, у якій просить розяснити рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 23.06.2014 року у справі № 667/2572/14-ц.

Свої вимоги мотивує тим, що рішенням Комсомольського районного суду м. Херсона від 23.06.2014 року позовні вимоги ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Україна» про захист прав споживачів, задоволено частково. Ухвалою суду від 26.08.2014 року судом винесено ухвалу про виправлення описки в рішенні суду, а саме в мотивувальній та резолютивній частині замість періоду «з 05.09.2012 року по 31.03.2013 року» вказано «з 05.09.2012 року по 31.03.2014 року».

Ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 24.09.2014 року вищевказане рішення залишено без змін.

В судовому засіданні представник заявника заявлені вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Представник відповідача у справі в судове засідання не зявився, причини неявки суду не відомі про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Зясувавши думку представника заявника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню з урахуванням наступного.

Згідно вимог ч. 1 ст. 221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст. Суд, розяснюючи рішення, не може змінювати зміст цього рішення.

23.06.2014 року Комсомольським районним судом м. Херсона у справі № 667/2572/14-ц ухвалено рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Україна» про захист прав споживачів задоволено частково. Зобовязано ТОВ «Україна» здійснити перерахунок за надані послуги по утриманню будинку та прибудинкової території відповідно до чинних та діючих тарифів на час надання послуг.

Враховуючи, що в мотивувальній частині рішення суду чітко зазначено з яких підстав та які саме вимоги підлягають задоволенню, а які є необґрунтованими, то підстав для розяснення його суд не вбачає. Розяснення рішення у той спосіб, який просить заявник, змінить по суті прийняте рішення.

Керуючись ст. 221 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про розяснення рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 23.06.2014 року у справі № 667/2572/14-ц залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2