АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/442/17Головуючий по 1 інстанції
Категорія : на ухвалу ОСОБА_1
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2017 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоОСОБА_2
суддівОСОБА_3, ОСОБА_4
при секретаріОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу Ватутінського міського суду Черкаської області від 22 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_6 про стягнення аліментів та за зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про оспорювання батьківства , -

в с т а н о в и л а :

Заявник ОСОБА_6 звернувся до суду із заявою , в якій просив переглянути рішення Ватутінського міського суду Черкаської області від 02 грудня 2014 року по справі №690/43/14-ц, скасувати його та призначити справу до нового розгляду.

Заяву обгрунтовував тим, що він не визнає себе батьком дитини Арсенія, ІНФОРМАЦІЯ_1 та оспорює своє батьківство щодо нього, оскільки відповідачка неодноразово наголошувала на тому, що він не є біологічним батьком її дітей. ОСОБА_6 вважає, що встановити кровне споріднення між ним, як батьком та дитиною Арсенієм можливо лише шляхом проведення судово-генетичної експертизи, а саме визначення на батьківство текстом: «експертний, батько-син» з виготовленням генетичних паспортів. Зазначені обставини мають значення для вирішення справи і є істотними для постановлення правильного рішення у справі, так як на їх підставі можна зробити висновок про відсутність кровного споріднення між ним, як батьком та дитиною Арсенієм, а тому він і звернувся до суду з даною заявою. ОСОБА_6 та його представник наполягали на проведенні судово-генетичної експертизи, а саме визначення на батьківство текстом: «експертний, батько-син» з виготовленням генетичних паспортів.

Ухвалою Ватутінського міського суду Черкаської області від 22 грудня 2016 року у задоволенні заяви ОСОБА_6 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами у справі № 690/43/14 за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_6 про стягнення аліментів та за зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про оспорювання батьківства відмовлено.

Не погоджуючись з даною ухвалою, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу в якій, вказуючи на її неправомірність, незаконність, порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить її скасувати та прийняти нову, якою переглянути рішення Ватутінського міського суду Черкаської області від 02 грудня 2014 року за нововиявленими обставинами у справі № 690/43/14.

Перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Постановляючи ухвалу про відмову у задоволенні заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами у справі № 690/43/14, суд першої інстанції виходив із того, що заявником не надані докази, якими підтверджується нововиявлені обставини, а нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами.

Колегія суддів погоджується з даним висновком суду.

Згідно до вимог п.1 ч.1 ст.312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Відповідно до ч.1 ст.361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами.

За положеннями ч. 2 ст. 361 ЦПК України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

21) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду;

4) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Відповідно до розяснень викладених у п.4 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у звязку з нововиявленими обставинами» №4 від 30 березня 2012 року, вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, судам слід розмежувати нововиявлені обставини та нові обставини. При цьому судам необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами.

За розясненнями п.6. Постанови Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 року № 4 "Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами", при вирішенні питання про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами суд має виходити з визначених частиною другою статті 361 ЦПК підстав, перелік яких є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає, та дотримання заявником умов, що містяться в статтях 362, 364 ЦПК.

Судове рішення не може переглядатись у зв'язку з нововиявленими обставинами у разі якщо обставини, передбачені частиною другою статті 361 ЦПК, відсутні, а є підстави для перегляду судового рішення в апеляційному чи касаційному порядку або Верховним Судом України, а також якщо обставини, визначені частиною другою статті 361 ЦПК, були або могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

Матеріалами справи встановлено, що рішенням Ватутінського міського суду Черкаської області від 02 грудня 2014 року , залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 14 січня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_7 до ОСОБА_6 про стягнення аліментів задоволено повністю. В задоволенні вимог за зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про оспорювання батьківства відмовлено ( а. с. 89 91, 115 119).

13 червня 2016 року ОСОБА_6 звернувся до суду із заявою , в якій просив переглянути рішення Ватутінського міського суду Черкаської області від 02 грудня 2014 року по справі №690/43/14-ц, скасувати його та призначити справу до нового розгляду ( а. с. 121 123).

В якості нововиявлених обставин зазначав, що не погоджується із методикою проведення судово - генетичної експертизи № 88 від 10.02. 2014 року, яка була проведена судовим експертом ОСОБА_8 ( а. с. 29 -31).

В ході розгляду заяви ОСОБА_6 заявив клопотання про призначення судово - генетичної експертизи і ухвалою Ватутінського міського суду від 19 серпня 2016 року було призначено судово генетичну експертизу у даній справі, проведення якої доручено експертам Державної установи « Головне бюро судово медичної експертизи Міністерства охорони здоровя України» ( а. с. 153).

Згідно листа від 07.09. 2016 року дана установа експертизи спірного батьківства не проводить( а. с. 154 а).

Ухвалою Ватутінського міського суду від 23 вересня 2016 року було призначено судово генетичну експертизу у даній справі, проведення якої доручено експертам Одеського обласного бюро судово медичної експертизи ( а. с. 158).

Проте, дана ухвала повернута без виконання ( а. с. 179).

Колегія суддів вважає, що районний суд прийшов до вірного висновку про відсутність підстав для перегляду рішення суду, враховуючи предмет та підстави позову, встановлені судом обставини та визначені відповідно до них правовідносини, норми матеріального права, які ці правовідносини регулюють і були застосовані судом при вирішенні цього спору та зважаючи на те, що докази, якими підтверджується нововиявлені обставини заявником не надані, а нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами.

Зважаючи на вищезазначені положення законодавства, доводи заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що заявником не приведено нововиявлених обставин, які б давали підстави скасувати судове рішення, а вимоги заявника ОСОБА_6 Б, В. , на які він посилається, як на нововиявлені обставини, не відноситься до таких у розумінні ст. 361 ЦПК України, а тому підстави для скасування ухвали суду першої інстанції про відмову у задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами відсутні, а доводи про незаконність експертизи та інші доводи апеляційної скарги є безпідставними і такими, що не впливають на законність ухвали суду першої інстанції та не спростовують висновків суду першої інстанції щодо відсутності нововиявлених обставин.

Ухвала суду першої інстанції постановлена відповідно до вимог процесуального та матеріального законодавства і підстав для її скасування колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, п. 1 ч. 1 ст.312, 313 - 315, 317, 319, 361 ЦПК України, колегія суддів , -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - відхилити.

Ухвалу Ватутінського міського суду Черкаської області від 22 грудня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Головуючий :

Судді :