Провадження № 2-н/219/1096/2017
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви

21 листопада 2017 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Чопик О.П., дослідивши матеріали заяви комунального підприємства «Бахмут-Вода» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заборгованості за житлово-комунальні послуги,

в с т а н о в и л а :

1 листопада 2017 року заявник звернувся до суду зі заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заборгованості за житлово-комунальні послуги. Заявник просить суд видати судовий наказ про стягнення солідарно з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення за період з 1 лютого 2016 року по 31 березня 2017 року в розмірі 1 347,74 грн. та сплаченого судового збору.

Однак, згідно з довідкою від 13 листопада 2017 року за №3161/18-23, виданою Соледарською міською радою Донецької області, за адресою, вказаною у заяві, - Донецька область, м.Соледар, вул.Володарського, 1/53, зареєстровані ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 знята з реєстрації з 23 серпня 2016 року у звязку з вибуттям до м.Бахмут.

Згідно з п.2 ч.3 ст.100 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

У п.9 Постанови від 23.12.2011 року №14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надав розяснення про те, що питання наявності спору про право вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви.

Таким чином, у звязку з тим, що із матеріалів заяви про видачу судового наказу вбачається, що заявник просить стягнути солідарно з боржників заборгованість за період з 1 лютого 2016 року по 31 березня 2017 року, але ОСОБА_1 з 23 серпня 2017 року знята з реєстраційного обліку, тобто вимога предявлена до особи, яка за адресою, вказаною в заяві, не зареєстрована та не проживає, а відтак наявний спір про право, приходжу до висновку, що у прийнятті заяви про видачу судового наказу в цій частині слід відмовити, розяснивши заявнику його право на звернення з вказаними у заяві вимогами в порядку позовного провадження з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Керуючись ч.3 ст.100 ЦПК України, з урахуванням Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011 року №9 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження», суддя

у х в а л и л а :

відмовити у прийнятті заяви комунального підприємства «Бахмут-Вода» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Розяснити Комунальному підприємству «Бахмут-Вода» право на звернення з вказаними у заяві вимогами у цій частині в порядку позовного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О. П.Чопик