Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
ЄУН 337/3275/16Головуючий у 1-й інстанції Сидорова М.В.
Пр. № 22-ц/778/1029/17Суддя-доповідач ОСОБА_1
УХВАЛА

16 березня 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі

головуючого судді Гончар М.С.

суддів Кочеткової І.В., Маловічко С.В.

за участі секретаря Остащенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 про відвід перекладача ОСОБА_4

у справі за позовом КОНЦЕРНУ «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» в особі філії КОНЦЕРНУ «МТМ» Хортицького району до ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води)

із апеляційною скаргою ОСОБА_6 на рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 20 грудня 2016 року

ВСТАНОВИЛА:

Дана справа із апеляційною скаргою перебуває у провадженні апеляційного суду.

У судовому засіданні 16 березня 2017 року представник відповідача ОСОБА_2 за довіреністю (а.с. 56) ОСОБА_3 в усній формі заявив про відвід перекладача ОСОБА_4 у цій справі через відсутність в останньої документів на підтвердження освіти та кваліфікації перекладача.

В силу вимог ст. 24 ЦПК України у разі заявлення відводу суд повинен вислухати особу, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думку осіб, які беруть участь у справі (ч.1); заява про відвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу (ч.2).

Перекладач ОСОБА_4 у судовому засіданні зазначала, що вона має освіту та кваліфікацію, які дозволяють їй бути перекладачем у цій справі для ОСОБА_5, як інваліда дитинства 3 групи по слуху, що підтверджується відповідним посвідченням Запорізької обласної організації Українського товариства глухих, копія якого наявна у матеріалах цієї справи.

Відповідач ОСОБА_5, перекладачем саме для якого у цій справі була залучена ОСОБА_4, через останню та своїх представників за довіреностями (а.с. 35-36) ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у судовому засіданні зазначав, що він заперечує проти задоволення заяви представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 про відвід перекладача ОСОБА_4 у цій справі, він цьому перекладачу довіряє, вона залучена до участі у справі в якості перекладача саме для нього, він її добре розуміє, на відміну від інших перекладачів.

Заслухавши всіх з'вившихся у судове засідання осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку про те, що вищезазначена заява представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про відвід перекладача ОСОБА_4 у цій справі не підлягає задоволенню.

Оскільки, встановлено, що ОСОБА_4 є перекладачем жестової мови глухих І категорії територіальної організації Українського товариства глухих, що підтверджується посвідченням, виданим 14 січня 2013 року головою Запорізької облорганізації УТОГ (копія а.с. 37-38).

Наведені представником відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 обставини для відводу перекладача ОСОБА_4 у цій справі ґрунтуються на припущеннях.

Підстави для відводу перекладача ОСОБА_4, передбачені ст. ст. 20, 22 ЦПК України, у цій справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 20, 22, 23-24, 313, 315 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

У задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 про відвід перекладача ОСОБА_4 у цій справі відмовити.

Ухвала окремому оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддяСуддяСуддя
ОСОБА_1 ОСОБА_9ОСОБА_10