Справа № 357/8113/16-ц
У Х В А Л А

про призначення судової експертизи

15 березня 2017 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Дмитренко А. М. ,

при секретарі Боженко Т. В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Білій Церкві залі суду № 1 справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Узинський цукровий комбінат», 3-ї особи: Державна екологічна інспекція України, Міністерство екології та природних ресурсів України, Київська обласна державна адміністрація, Державна екологічна інспекція у Київській області, Узинська міська рада Білоцерківського району Київської області, про захист права на безпечне для життя і здоровя довкілля та припинення порушень правил екологічної безпеки, -тест

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом та просив суд в порядку захисту його конституційного права на безпечне для життя і здоровя навколишнє середовище припинити порушення відповідачем правил екологічної безпеки, що полягає у протиправному розміщенні відходів від діяльності із виробництва компоненту палива моторного альтернативного універсального; заборонити відповідачу здійснювати господарську діяльність, повязану з утворенням відходів від діяльності із виробництва компоненту палива моторного альтернативного універсального на земельній ділянці загальною площею 44,483 га, кадастровий номер 322410500:05:023:0001; заборонити відповідачу експлуатацію відстійників, що знаходяться на земельній ділянці загальною площею 44,483 га з кадастровим номером 322410500:05:023:0001 шляхом зупинення /заборони/ виконання робіт з розміщення промислових відходів від виробництва компоненту палива моторного альтернативного універсального; заборонити відповідачу транспортування та складання промислових відходів від виробництва компоненту палива моторного альтернативного універсального на земельну ділянку загальною площею 44,483 га, кадастровий номер 322410500:05:023:0001.

За ухвалою суду від 29.09.2016 року за клопотанням представників позивача було призначено по справі судову екологічну експертизу, проведення якої доручено експертам Незалежного інституту судових експертиз.

В грудні місяці 2016 року матеріали даної цивільної справи повернуто до суду в звязку з тим, що позивачем, на якого ухвалою суду покладено витрати за виконання експертизи, не було внесено авансовий платіж згідно кошторису експертної установи.

Відповідно до ухвали суду від 22.12.2016 року відновлено провадження по даній цивільній справі.

В судовому засіданні представником позивача знову заявлено клопотання про призначення судової екологічної експертизи, але в іншу експертну установу, а саме: Київську незалежну судово-експертну установу.

В письмовому клопотанні про призначення експертизи, яке є в матеріалах справи, позивач посилається на те, що згідно рахунку-фактури від 17.11.2016 року, яку було надіслано на його адресу експертною установою, йому необхідно було сплатити протягом пяти днів 480 000 грн. авансового внеску за проведення експертизи, на його запит було надано авансовий кошторис на виконання екологічної експертизи, але витрати не було розшифровано, не зазначено, з яких критеріїв виходила експертна установа, зазначаючи таку суму коштів, яку позивач не мав можливості сплатити, в той же час Київською незалежною судово-експертною установою на звернення позивача було повідомлено про орієнтовну вартість екологічної експертизи за всіма питаннями ухвали суду в сумі 80 000 грн.

Позивач посилається на те, що на підтвердження його доводів стосовно порушення відповідачем ряду вимог діючого законодавства в сфері охорони навколишнього природного середовища та завдання шкоди довкіллю, необхідним є проведення екологічної експертизи, в межах якої лише субєктом, що володіє спеціальними науковими знаннями в галузі ґрунтознавства, екології та суміжних природничих наук, можливо зясувати, чи завдається діяльністю відповідача шкода навколишньому природному середовищу.

На вказані вище обставини посилається в судовому засіданні представник позивача.

Представник відповідача щодо задоволення клопотання заперечує, посилаючись на те, що в даному випадку наслідком неоплати судової експертизи згідно положень ст.86 ЦПК України є скасування ухвали про призначення експертизи, проведення судової експертизи іншим експертом можливе лише у випадку призначення судом додаткової або повторної експертизи у звязку з недоліками висновку первинної експертизи. Крім того, подання повторного клопотання про призначення судової екологічної експертизи свідчить про недобросовісне використання позивачем своїх процесуальних прав, адже під час розгляду первісного клопотання у судовому засіданні позивач просив суд призначити експертизу саме в Незалежному інституті судових експертиз, будучи обізнаним щодо вартості її проведення. А тому представник відповідача просить суд відмовити в задоволенні клопотання про призначення експертизи та розглянути дану цивільну справу на підставі наявних доказів.

Представник 3-ї особи Узинської міської ради Білоцерківського району Київської області підтримує клопотання представника позивача та вважає, що для вирішення даного спору висновок експертизи є необхідним.

Вислухавши думку осіб, які беруть участь у справі, оглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку, що клопотання підлягає до задоволення частково з наступних підстав.

Так, в обгрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що ТДВ «Узинський цукровий комбінат» окрім діяльності із виробництва цукру, як основного виду діяльності, передбаченого статутом, здійснюється виробництво компоненту палива моторного альтернативного універсального на території заводу із порушенням вимог норм екологічного права на інших норм діючого законодавства, що завдає шкоди навколишньому природному середовищу. Внаслідок здійснення відповідачем діяльності та використання земельної ділянки , а саме: розміщених на ній відстійників, в інших цілях, ніж переробка цукрового буряку, створюється екологічна загроза місту Узину та його мешканцям, на земельній ділянці, а також грунтових водах в зоні скиду відходів від виробництва відбувається забруднення та засмічення небезпечними для життя відходами від виробництв, що створюють значну небезпеку для навколишнього природного середовища і здоровя людей, що свідчить про порушення прав позивача на безпечне для життя та здоровя довкілля.

За приписами ст.10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст.ст.213,215 ЦПК України рішення суду має грунтуватися на всебічно перевірених судом даних, що підтверджують або спростовують заявлені вимоги чи заперечення проти них.

За ч.1 ст.143 ЦПК України для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

А згідно ч.4 цієї статті, особи, які беруть участь у справі, мають право просити суд провести експертизу у відповідній судово-експертній установі, доручити її конкретному експерту, заявляти відвід експерту, давати пояснення експерту, знайомитися з висновком експерта, просити суд призначити повторну, додаткову, комісійну або комплексну експертизу.

Відповідно до ст.57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обгрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення даної справи.

Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів.

Дійсно, судом було призначено експертизу за клопотанням представників позивача до Незалежного інституту судових експертиз, кошти за її виконання позивачем не було сплачено.

Але авансовий внесок за виконання експертизи згідно наданого експертною установою авансового кошторису становить 480 000 грн. /т.3, а.с.43/, таку суму дійсно може сплатити не кожна особа, яке бере участь у розгляді справи.

Представник відповідача посилається на те, що позивач був обізнаний щодо вартості експертизи, але детальний авансовий кошторис було направлено позивачу експертною установою тільки після одержання ухвали суду про призначення експертизи.

За положеннями ч.2 ст.86 ЦПК України у разі неоплати судової експертизи у встановлений судом строк суд скасовує ухвалу про призначення судової експертизи.

Представник відповідача посилається в письмових запереченнях на те, що згідно п.20 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» від 30.05.1997 року № 8 передбачено, у разі незгоди сторони /сторін/ оплатити вартість експертизи суд розглядає справу на підставі наявних доказів.

Але в п.5 цієї ж Постанови Пленуму Верховного Суду України вказується на те, що у разі коли необхідність експертного висновку обумовлена обставинами, викладеними у позовній заяві, чи поданими доказами, суддя має призначати експертизу, як правило, при підготовці справи до судового розгляду, враховуючи при цьому думку осіб, які беруть участь у справі.

В даному випадку необхідність експертного висновку обумовлена саме обставинами, викладеними у позовній заяві, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги /підстави позову/.

Посилання на те, що суд має розглянути справу на підставі наявних у справі доказів із-за незгоди позивача з вартістю експертизи, не можуть прийматися судом до уваги, оскільки вартість експертизи згідно кошторису експертної установи є дійсно значною.

Крім того, вирішуючи спір на підставі наявних доказів та фактично позбавивши одну із сторін права надати докази на обґрунтування своїх вимог, які сторона не може надати самостійно, суд поставить у нерівне становище учасників процесу, що призведе до порушення принципу змагальності та диспозитивності цивільного судочинства.

А відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Для встановлення розумності строку розгляду конкретної справи у національних судових органах Європейський Суд виробив у своїй практиці кілька взаємоповязаних критеріїв: складність справи; поведінка заявника (тобто особи, яка звернулася до Європейського Суду); поведінка судових та інших державних органів; важливість предмету розгляду для заявника.

Справа, яка розглядається Білоцерківським міськрайонним судом Київської області, є складною, при розгляді справи ні судом, ні іншими особами, які беруть участь у справі, не вчинялися жодні умисні дії, направлені на затягування розгляду даної справи, не свідчить про затягування розгляду справи і задоволення судом клопотання про призначення судової екологічної експертизи з наведених вище в ухвалі підстав.

Щодо посилань представника відповідача на те, що іншим експертам може призначатися експертиза тільки повторна або додаткова у звязку з недоліками висновку первинної експертизи, то суд виходить з наступного.

Діюче процесуальне законодавство не містить заборони щодо звернення з повторним клопотанням про призначення експертизи в іншу експертну установу в разі її невиконання з підстав неоплати стороною, на яку покладено судом такий обовязок, та заборони щодо можливості задоволення судом такого клопотання.

А оскільки висновок експертів в даному випадку матиме суттєве значення для правильного вирішення спору, то суд вважає за можливе клопотання про призначення екологічної експертизи задовольнити.

Але з переліку питань, які просить позивач поставити на вирішення експертів, суд вважає за необхідне виключити питання під № № 10 та 11, а саме: Який розмір збитків /шкоди/, заподіяних забрудненням ТДВ «Узинський цукровий комбінат» навколишнього природного середовища, завдано територіальній громаді міста Узина за весь період діяльності підприємства? Яка вартість відновлення навколишнього природного середовища міста Узина до стану, який існував до діяльності ТДВ «Узинський цукровий комбінат»?, оскільки вирішення цих питань не стосується предмету доказування по даній цивільній справі.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.143-145, 202 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити частково.

По справі призначити судову екологічну експертизу, проведення якої доручити експертам Київської незалежної судово-експертної установи /04050, м. Київ, вул. Миколи Пимоненка,5/, попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

На вирішення експертів поставити наступні питання:

1.Чи здійснюється ТДВ «Узинський цукровий комбінат» розміщення відходів на відведеній йому земельній ділянці загальною площею 44,483 га, кадастровий номер 322410500:05:023:0001? Якщо так, то який із видів відходів по Класифікатору відходів ДК 005-96 розміщує від своєї діяльності ТДВ «Узинський цукровий комбінат»?

2.Чи викидає ТДВ «Узинський цукровий комбінат» шкідливі речовини у атмосферне повітря та скидає у поверхневі води і які саме? Чи перевищено допустимі концентрації шкідливих речовин у атмосферному повітрі, поверхневих водах та грунті в межах території міста Узина?

3.Який склад суміші, що знаходиться у вістійниках ТДВ «Узинський цукровий комбінат», що розміщені на земельній ділянці загальною площею 44,483 га, кадастровий номер 322410500:05:023:0001?

4.Чи здійснюється ТДВ «Узинський цукровий комбінат» розміщення відходів від виробництва спирту етилового, зокрема, відходів за Класифікатором відходів ДК 005-96 1532.1.1.04, 1590.3.1.03, 3210.1.0.13?

5.Чи здійснюється ТДВ «Узинський цукровий комбінат» розміщення відходів від виробництва Компоненту палива моторного альтернативного універсального /КМПУ/ ТУ У 20.5-1:2013 /під категорія УКТЗЕД-38/?

6.Чи здійснюється ТДВ «Узинський цукровий комбінат» бактеріологічне забруднення атмосферного повітря, поверхневих вод, джерел водопостачання населення та грунтів?

7. Чи є перевищення концентрації екологічно небезпечних речовин у повітрі, водоймах, грунті на території, земельних ділянках, які перебувають у власності чи користуванні ТДВ «Узинський цукровий комбінат» порівняно із значеннями, установленими нормативами на території, яка використовується під час діяльності ТДВ «Узинський цукровий комбінат» ?

8.Чи заподіяна екологічна шкода внаслідок діяльності ТДВ «Узинський цукровий комбінат» та яка саме?

9.Які екологічні ризики виникають у звязку із господарською діяльністю ТДВ «Узинський цукровий комбінат» ?

Витрати за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1.

Провадження по справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя ОСОБА_2