Справа № 369/1240/17
Провадження № 2/369/1594/17
УХВАЛА

Іменем України

22.09.2017 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді: Волчко А.Я.

за участю секретаря: Раситюк М.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 , ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15 , ОСОБА_16, ОСОБА_17 , ОСОБА_18, ОСОБА_19 , ОСОБА_20, ОСОБА_21 , ОСОБА_22, ОСОБА_23 , ОСОБА_24, ОСОБА_25 , ОСОБА_26 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді Києво-Святошинського районного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 , ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15 , ОСОБА_16, ОСОБА_17 , ОСОБА_18, ОСОБА_19 , ОСОБА_20, ОСОБА_21 , ОСОБА_22, ОСОБА_23 , ОСОБА_24, ОСОБА_25 , ОСОБА_26 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди.

22.09.2017 року у судовому засіданні судді Волчку А.Я. представником позивача заявлено відвід, оскільки виникли сумніви в його об»єктивності та неупередженості після того, як суддя Волчко А.Я. 24.03. 2017 року в проміжок часу з 08 год. 00 хв. по 09 год. 30 хв. в неробочій обстановці, неподалік приміщення Києво-Святошинського районного суду Київської області, зустрічався та про щось спілкувався з одним з відповідачів по даній справі, а саме з ОСОБА_3, а також суддя Волчко А.Я. переносить судові засідання у зв»язку з неодноразовою неявкою відповідачів на необґрунтовано тривалий термін, таким чином навмисно затягує справу.

Для того, щоб в учасників процесу були відсутні сумніви щодо неупередженості при ухваленні судового рішення у цивільній справі за № 369/1240/17 (провадження № 2/369/1594/17) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15 , ОСОБА_16, ОСОБА_17 , ОСОБА_18, ОСОБА_19 , ОСОБА_20, ОСОБА_21 , ОСОБА_22, ОСОБА_23 , ОСОБА_24, ОСОБА_25 , ОСОБА_26 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді, приходжу до висновку про задоволення клопотання судді про відвід.

Позивач та та його представник у судовому засіданні заяву підтримали в частині відводу.

Відповідач ОСОБА_3 проти задоволення відводу заперечував.

У судове засідання відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 , ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17 , ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26 не з'явилися, про день слухання справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ч.1 ст. 20 Цивільного процесуального кодексу України суддя не може брати участь в розгляді заяви і підлягає відводу (самовідводу), якщо: під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Відповідно до ст. 23 ЦПК України, за наявності підстав, зазначених у ст.ст. 20, 21 і 22 ЦПК України, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід. Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивований і заявленим до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

Частиною 1 статті 126 Конституції України передбачено, що вплив на суддів у будь-який спосіб забороняється.

Відповідно до п. 1.1. Бангалорських принципів поведінки судді суддя повинен здійснювати свою судову функцію незалежно, виходячи виключно з оцінки фактів, відповідно до свідомого розуміння права, незалежно від будь-якого стороннього впливу, спонукань, тисків, погроз або втручання, прямого чи опосередкованого, здійснюваного з будь-якої сторони та маючого на меті будь-які цілі.

Згідно ст. 15 Кодексу суддівської етики неупереджений розгляд справ є основним обов'язком судді.

Неупередженість є необхідною умовою виконанням суддею своїх обов'язків.

Жодний факт, яким створюється навіть підозра у втручанні у процес правосуддя, не повинен мати місця.

Сам факт недовіри особи може створити враження необ'єктивності та неупередженості судді в розгляді даної справи, а відтак в майбутньому стане причиною недовіри до об'єктивності, справедливості, неупередженості та законності судового рішення у цій справі і сумніву щодо реалізації права на справедливий судовий розгляд.

Втім, з метою забезпечення права сторін на справедливий суд та виключення підстав для сумніву в об'єктивності та неупередженості судді та враховуючи, що існують певні обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді, у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 , ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15 , ОСОБА_16, ОСОБА_17 , ОСОБА_18, ОСОБА_19 , ОСОБА_20, ОСОБА_21 , ОСОБА_22, ОСОБА_23 , ОСОБА_24, ОСОБА_25 , ОСОБА_26 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди, то необхідно задовольнити клопотання про відвід судді Волчка А.Я., оскільки відвід є вмотивованим.

Тому з метою виключення всіх обставин, які можуть викликати сумнів в обєктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи, заявлений по справі відвід підлягає задоволенню.

На підставі та керуючись ст. ст. 20, 23, 24, ч.3 ст.25, п.3 ч.1 ст.116 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 про відвід судді Волчка А.Я. - задовольнити.

Передати справу № 2/369/1594/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 , ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15 , ОСОБА_16, ОСОБА_17 , ОСОБА_18, ОСОБА_19 , ОСОБА_20, ОСОБА_21 , ОСОБА_22, ОСОБА_23 , ОСОБА_24, ОСОБА_25 , ОСОБА_26 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди- до канцелярії Києво-Святошинського районного суду Київської області для повторного автоматизованого розподілу справи між суддями Києво-Святошинського районного суду Київської області в порядку передбаченому ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: А.Я. Волчко