Справа № 639/7863/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2017 р. Жовтневий районний суд м.Харкова

у складі: головуючого-судді Єрмоленко В.Б.

при секретарі- Слюсаревій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м.Харкова по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Жовтневого районного суду м.Харкова від 27 січня 2017 р. задоволені позовні вимоги ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» і стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором № 652/08 від 15 квітня 2008 року в розмірі 138 266 грн.07 коп., а також судові витрати.

ОСОБА_1 не погодився з рішенням суду та подав апеляційну скаргу. Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 20.02.2017 р. апеляційна скарга повернута ОСОБА_1 через невиконання ним вимог ч.4 ст. 231 ЦПК України.

Відповідач по справі ОСОБА_1звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що він не отримував жодної повістки про виклик до суду, про існування судового рішення дізнався випадково і отримав його 03.02.2017 р. Крім того, відповідач стверджує, що суд не врахував відсутність можливості сплачувати кошти у звязку з ліквідацією банку та закриттям рахунків, не зазначив підстав відхилення доводів відповідача, викладених у запереченнях на позов, у розрахунку заборгованості позивач не навів їх нормативного обґрунтування, тому, на думку відповідача, такий доказ не може вважатися доведеним.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав свою заяву та пояснив, що він просить скасувати заочне рішення в частині стягнення заборгованості за відсотками, комісією та штрафних санкцій. Відповідач ОСОБА_2 також просила заяву задовольнити, призначити розгляд справи в загальному порядку.

Представник ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб проти задоволення вимог ОСОБА_1 заперечував, надіслав повіомлення про можливість розгляду заяви про перегляд заочного рішення за його відсутністю.

Суд, вислухавши пояснення відповідачів по справі, вивчивши матеріали цивільної справи, приходить до наступного.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення.

Згідно зі ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів справи вбачається, що справа перебувала у провадженні тривалий час, відповідач подав 21.12.2015 р. свої заперечення, в яких він просив відмовити у позові та зобовязати банк провести реструктуризацію заборгованості, виходячи із залишку кредиту в гривневому еквіваленті за середньозваженим курсом, тобто тим, що конвертовані та виплачені депозити вкладникам банку у доларах , заключити угоду з уточненням реквізитів сплати кредиту та графіку погашення заборгованості.

В процесі розгляду справи представник позивача надав копію відповіді від 23.05.2016 р. на таку пропозицію ОСОБА_1, розяснивши положення Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», розташування реквізитів накопичувального рахунку Банку для платежів в національній валюті, а також переказу коштів в іноземній валюті на офіційному сайті та повідомив, що відповідно до п. 1.2 Договору про внесення змін до кредитного договору № 652/08 від 15.04.2008 р. для зарахування коштів, які спрямовуються на виконання боргових зобовязань, відкритий балансовий рахунок, що не змінився.

Судові повістки про виклик в судове засідання, уточнення позовних вимог направлялись відповідачам за адресою їх реєстрації ( проживання), але кореспонденція поверталася до суду за закінченням строку зберігання.

За правилами ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомили суд про зміну свого місця проживання ( перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть, якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Частиною 4 ст. 169 ЦПК України передбачено, що у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів ( постановляє заочне рішення).

Згідно зі ст. 232 ЦПК України, скасуванню підлягає рішення, якщо крім неявки в судове засідання з поважних причин, будуть надані докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи. Такі докази відповідачем не надані, а ствердження у заяві про неправомірне нарахуванням за кредитним договором заборгованості за відсотками, комісією, штрафних санкцій жодним доказом не підтверджені.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що підстав для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку не має.

Керуючись ст. 231 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м.Харкова від 27.01.2017 р. по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-залишити без задоволення.

Заочне рішення може бути оскаржено у загальному порядку до апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом десяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя-