Справа № 289/1216/17
Номер провадження 2/289/763/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.11.2017 м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Сіренко Н.С.,

за участю: секретаря судового засідання Галькевич Ю.В.,

позивача ОСОБА_1, його представника ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3, його представника ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог ПрАТ СК «Уніка» про відшкодування франшизи та стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3 про відшкодування франшизи в розмірі 1 000,00 грн. та стягнення 5 000,00 грн. моральної шкоди, посилаючись на те, що постановою Радомишльського районного суду Житомирської області по справі № 289/59/17 ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосовано до нього стягнення у виді 340,00 грн. штрафу, постанова набрала законної сили.

Згідно вказаної постанови, 18.01.2017 року в с. Лутівка Радомишльського району відповідач ОСОБА_3, керуючи автомобілем марки ВАЗ 2101, не вибрав безпечної швидкості руху, внаслідок чого виїхав на смугу зустрічного руху, де здійснив зіткнення з автомобілем ВАЗ 21043, власником якого є позивач, в результаті чого автомобіль отримав механічні ушкодження та завдано матеріальних збитків.

Цивільно-правова відповідальність відповідача ОСОБА_3 була застрахована полісом обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів в ПрАТ СК «Уніка».

Добровільно відповідач суму франшизи не відшкодовує, тому позивач просить стягнути її в судовому порядку.

Обґрунтовуючи суму завданої моральної шкоди в позові, посилається на те, що малолітня дочка позивача являється інвалідом з народження і автомобіль в основному використовувався для доставки дитини до спеціалізованого навчального закладу. Крім того, внаслідок ухиляння відповідача від добровільної компенсації матеріального відшкодування, позивач змушений був збирати велику кількість документів, звертатись за юридичною допомогою, вирішувати питання щодо доставки дитини до школи-інтернату, багаторазово звертатися до страхової компанії, що позначилося на його душевному стані та призвело до погіршення взаємовідносин в сімї.

Також просить стягнути з відповідача витрати на правову допомогу в розмірі 1 500,00 грн., які підтверджуються Договором про надання юридичної допомоги від 30.05.2017 року, протоколом погодження гонорару, рахунку, довіреністю для представлення правової допомоги та витрати по сплаті судового збору в розмірі 640,00 грн.

В судовому засіданні позивач та його представник заявлені вимоги підтримали та просять їх задовольнити з підстав, зазначених в позові. Позивач пояснив, що після ДТП страхова компанія йому шкоду відшкодувала, однак 1 000,00 грн. сума франшизи не відшкодована. Внаслідок пошкодження автомобіля в результаті ДТП з вини відповідача, сімї позивача спричинені незручності, так як автомобіль в основному використовувався з метою доставки двох дітей в школу та в садочок, що в зимовий час призводило до переохолодження дочки під час очікування шкільного автобуса та як наслідок - захворювання та пропуск днів навчання.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення заявлених позовних вимог заперечував, посилаючись на те, що в позасудовому порядку до його довірителя позивач не звертався із питанням відшкодування суми франшизи, яка складає 1 000,00 грн., а заявлена сума судових витрат є значно вищою. Зазначив, що сума страхового відшкодування покрила всі збитки позивача, завданні йому внаслідок ДТП, страхове відшкодування було виплачено через незначний проміжок часу, та недоведеність позивачем того, що пошкодження автомобіля призвели до хвороби дітей, тому вважає заявлену вимогу про стягнення моральної шкоди не обґрунтованою.

Третя особа ПрАТ «СК «Уніка» направила суду листа, в якому повідомляє, що ПрАТ «СК «Уніка» свої зобовязання за Полісом виконало в повному обсязі, а рішення суду про стягнення з відповідача франшизи та моральної шкоди жодним чином не вплине на права та обовязки Страховика та просить суд розглядати справи без участі представника ПрАТ «СК «Уніка» (а.с.74).

Заслухавши пояснення позивача, його представника, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступних висновків.

За положеннями статті 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є, зокрема, втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Відповідно п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України, шкода, завдана одній особі з вини іншої в результаті взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується винною особою.

Згідно ч. 2 ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом.

Відповідно до статті 1194 ЦК України, особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Статтею 5 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі Закон) передбачено, що обєктом обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, повязані з відшкодуванням особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, шкоди, заподіяної життю, здоровю, майну потерпілих внаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу.

Згідно ст. 6 Закону страховим випадком є подія, внаслідок якої заподіяна шкода третім особам під час дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася за участю забезпеченого транспортного засобу і внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована за договором.

Як вбачається із матеріалів справи, а саме із довідки про дорожньо-транспортну пригоду від 19.01.2017 року, 08.01.2017 року о 01:40 год. сталася ДТП лобове зіткнення автомобілів ВАЗ 21013 н.з. АІ80-98АН, водій ОСОБА_3, та автомобіля ВАЗ 21043-20 н.з. АМ2171АН, водій ОСОБА_1, автомобілі отримали механічні ушкодження (а.с.14).

Постановою Радомишльського районного суду Житомирської області по справі № 289/59/17-п ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосовано до нього стягнення у виді 340,00 грн. штрафу, постанова набрала законної сили 03.02.2017 року. Згідно вказаної постанови, 08.01.2017 року в с. Лутівка Радомишльського району ОСОБА_3, керуючи автомобілем марки ВАЗ 2101, не вибрав безпечної швидкості руху, внаслідок чого виїхав на смугу зустрічного руху, де здійснив зіткнення з автомобілем ВАЗ 21043 н.з. АМ2171АН, чим завдано матеріальних збитків (а.с.15).

Обидва водії на момент ДТП мали дійсні поліси ОСЦПВ, видані страховими компаніями.

Так, цивільно-правова відповідальність відповідача ОСОБА_3 була застрахована в ПрАТ СК «Уніка»(а.с.9), Поліс № АК/1043335 обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, згідно якого страхова сума (ліміт відповідальності) на одного потерпілого:

-за шкоду, заподіяну життю і здоровю 200 000,00 грн.;

-за шкоду, заподіяну майну 100 000,00 грн.;

-розмір франшизи 1 000,00 грн..

Страховиком позивача ОСОБА_1 являється ПАТ «НАСК «Оранта» (а.с.103).

Згідно матеріалів справи, кожен із сторін своєчасно звернувся до страхової компанії із повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду (а.с.14,77).

Як вбачається із Протоколу (Акту) огляду транспортного засобу (а.с.10), проведеного 16.01.2017 року, представник НАСК «Оранта» в присутності страхувальника ОСОБА_1 провів огляд автомобіля ВАЗ 21043 та зафіксував перелік пошкоджень, при цьому в Протоколі зазначено, що «Можливі приховані пошкодження т. як ТЗ наданий в неналежному стані на огляд, засипаний снігом» (а.с.10).

Згідно інформації Моторного (транспортного) страхового бюро України, наданої ПрАТ «СК «Уніка», 20.04.2017 року в ЦБД МТСБУ зареєстровано ПАТ «НАСК «ОРАНТА» в якості страховика потерпілого відповідно до угоди про пряме врегулювання збитку, адресата поінформовано про нарахування страхової виплати (підписання страхового акту) потерпілому внаслідок ДТП 8 880,63 грн. (а.с.76).

Судом досліджувалися копії матеріалів страхової справи № 603 (страхувальник ОСОБА_1М.) (а.с.93-109), із якої вбачається, що страхувальник ОСОБА_1 19.04.2017 року узгодив суму страхового відшкодування за страховим випадком: розмір матеріального збитку 9 880,63 грн., розмір франшизи 1 000,00 грн., розмір страхового відшкодування в обсязі 8 880,63 грн. (а.с.96 зворот).

Відповідно до ст. 9 Закону України Про страхування, франшиза частина збитків, що не відшкодовується страховиком згідно з договором страхування.

Положенням абз. 2 п. 12.1 ст. 12 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, а згідно ч. 2 ст. 36 вказаного Закону страхувальником або особою, відповідальною за завдані збитки, має бути компенсована сума франшизи, якщо вона була передбачена договором страхування.

У звязку з вищевикладеним, проаналізувавши всі наявні докази, які були долучені до матеріалів справи, суд прийшов до висновку, що вимога позивача щодо стягнення з ОСОБА_3 суми франшизи у розмірі 1 000,00 грн. доведена, у звязку з чим підлягає задоволенню.

Посилання представника відповідача на ті обставини, що в матеріалах справи знаходяться різні розрахунки страхового відшкодування, пошкоджений автомобіль надавався на огляд в неналежному стані суд до уваги не бере, так як позивачем не оспорюється сума завданих збитків чи розмір страхового відшкодування і вказані обставини не відносяться до предмету позову.

Щодо заявленої вимоги про стягнення моральної шкоди в розмірі 5 000,00 грн. суд прийшов до її часткового задоволення, виходячи із наступного.

Як вбачається із матеріалів справи, у дочки позивача ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, наявне захворювання, що дає право на одержання державної соціальної допомоги на дітей-інвалідів віком до 18 років (а.с.7 зворот,12,19,20). В наданій адміністрацією КЗ «Радомишльська загальноосвітня школа-інтернат І-ІІІ ступенів» інформації щодо відвідування закладу ученицею 2-го класу ОСОБА_5, зазначені кількість днів відвідування та відсутності учениці ІНФОРМАЦІЯ_2, при цьому в січні «з 08 по 15» (тобто з дня скоєння ДТП), однак, причини відсутності не конкретизовані, зазначена лише загальна кількість днів та узагальнено «на канікулах, по хворобі, по заяві батьків» (а.с.91).

Суд прийшов до висновку, що завдання моральної шкоди ОСОБА_1 знайшло своє підтвердження в судовому засіданні, що виразилося в пошкодженні належного йому майна, що в будь-якому випадку є моральним стражданням, повязаним з вимушеними змінами укладу життя через неможливість експлуатації автомобіля по причині його ушкодження та ремонту.

Таким чином, з урахуванням принципу розумності та справедливості, характеру правопорушення, суд вважає, що з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1, підлягає стягненню моральна шкода в розмірі 2 000,00 грн..

Посилання представника відповідача на те, що позивач навмисно не подавав страховикові деякі документи з метою затягування часу страхової виплати в судовому засіданні є непереконливими і на увагу не заслуговують. Як вбачається із матеріалів страхової справи, ОСОБА_1 після попереднього розрахунку матеріального збитку від 19.01.2017 року, в звязку із своєю незгодою із сумою виплати страхового відшкодування 21.03.2017 року звернувся до ПАТ НАСК «Оранта» із заявою про перегляд виплати і повторного огляду автомобіля, а вже після цього 19.04.2017 року із страховиком узгоджено суму страхового відшкодування.

Крім того, відповідно до частки задоволених вимог у розмірі 50% (3 000,00 грн. від заявлених 6 000,00 грн.) з відповідача на користь позивача підлягають стягненню пропорційно задоволеним вимогам сплачений останнім судовий збір у розмірі 640,00 грн., та документально підтверджену суму витрат на правову допомогу 1 200,00 грн. (а.с.58), що складає (640,00+1200,00)/2 = 920,00 грн..

Керуючись ст.ст. 10, 60, 61, 88, 209, 212-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог ПрАТ СК «Уніка» про відшкодування франшизи та стягнення моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, РНОКПП НОМЕР_2, суму франшизи у розмірі 1 000,00 грн., моральну шкоду у розмірі 2 000,00 грн., судові витрати 920,00 грн., а всього 3 920,00 грн..

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення виготовлено 13.11.2017.

Суддя /підпис/ ОСОБА_6

Згідно з оригіналом

Суддя Н. С. Сіренко

"___" __________ 20 __

(дата засвідчення копії)