Провадження № 2/641/156/2017 Справа № 641/6535/16-ц
27 березня 2017 року
Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді: Курганникової О.А.
за участю секретаря судового засідання - Щеглової Г.О.
позивачки - ОСОБА_1
представника позивача - Ястребової Є.Б.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства «Державінська мануфактура» , приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Харківської області Молодчої Галини Миколаївни про визнання недійсними договорів про внесення змін до договорів іпотеки, зобов'язання нотаріуса вчинити певні дії,-
Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 31.01.2017 року ухваленому у справі за позовом ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства «Державінська мануфактура» , приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Харківської області Молодчої Галини Миколаївни про визнання недійсними договорів про внесення змін до договорів іпотеки, зобов'язання нотаріуса вчинити певні дії, у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 - відмовити в повному обсязі

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 03.03.2017 року справу було повернуто до Комінтернівського районного суду м. Харкова для усунення недоліків а саме , що судом не вирішено питання про розподіл між сторонами судових витрат

Позивачка ОСОБА_1 та її представник Ястребова Є.Б. в судовому засіданні зазначили, що при розгляді вказаного питання поля гаються на розсуд суду.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 в особі представника - ПП «Юридична компанія «Право Груп» в особі адвоката Ястребової Є.Б. звернулася до суду з вищезазначеним позовом, який містить одночасно п'ять вимог немайнового характеру: визнання договорів про внесення змін від 19.04.2012р., 18.03.2013р., 17.04.2013р. до договору іпотеки від 25.10.2011р недійсними, та такими, що вчинені під впливом обману; визнання договору про внесення змін від 24.10.2013р. до договору іпотеки від 27.06.201Зр недійсними, та такими, що вчинені під впливом обману; зобов'язання приватного нотаріуса ХМНО Молодчу Г.М. здійснити відповідні дії.

Однак позивачем був сплачений судовий збір тільки за одну вимогу немайнового характеру в розмірі 551,20 грн.

Матеріали справи не містять документів про сплату Ранк 1.1, судового збору за інші чотири позовні вимоги або доказів, що позивач звільнена від сплати цих витрат.

Відповідно до ст.. 6 ЗУ «Про судовий збір» У разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Згідно роз'яснень викладених в п. 13 Постанови № 10 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» від 17.10.2014 року із змінами та доповненнями, якщо в позовній заяві об'єднано дві або більше самостійних вимог немайнового характеру, пов'язаних між собою, судовий збір сплачується окремо за кожну із таких вимог (або загальною сумою).

Оскільки позивач не сплатив судовий збір за інші чотири позовні вимоги немайного характеру, суд, вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 2204,80 грн.

Керуючись ч. 1 ст. 220 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в :

Доповнити рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 31.01.2017 року ухваленому у справі за позовом ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства «Державінська мануфактура» , приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Харківської області Молодчої Галини Миколаївни про визнання недійсними договорів про внесення змін до договорів іпотеки, зобов'язання нотаріуса вчинити певні дії.

Стягнути з ОСОБА_1 ПН НОМЕР_1 (61023 АДРЕСА_1) на користь держави судовий збір у розмірі 2204(дві тисячі двісті чотири) грн..,80 коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: О. А. Курганникова