Провадження № 2/234/171/17
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 листопада 2017 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області

у складі судді Михальченко А.О.

секретар Вербовецька Д.В.

за участю

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ТОВ «ЖКК «МК 2010» ОСОБА_3

представників відповідача

ОСОБА_4 комітету Краматорської міської ради ОСОБА_5, ОСОБА_6

представника відповідача

ОСОБА_7 житлового господарства Краматорської міської ради ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Краматорську Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-комунальна компанія МК 2010», ОСОБА_4 комітету Краматорської міської ради, ОСОБА_7 житлового господарства Краматорської міської ради, треті особи, без самостійних вимог Комунальне підприємство «Служба єдиного замовника», ОСОБА_9, ОСОБА_10 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири, -

ВСТАНОВИВ:

В серпні 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-комунальна компанія МК 2010», ОСОБА_4 комітету Краматорської міської ради про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири.

Ухвалою суду від 14.12.2016р. до участі у справі у якості співвідповідача було залучено ОСОБА_7 житлового господарства Краматорської міської ради.

Ухвалами суду від 23.10.2017р. до участі у справі у якості третіх осіб, без самостійних вимог були залучені Комунальне підприємство «Служба єдиного замовника», ОСОБА_9, ОСОБА_10.

В обгрунтування позову ОСОБА_1 зазначила, що є співвласником квартири АДРЕСА_1. Квартира розташована на девятому поверсі девяти поверхового будинку. Над стелею квартири знаходиться технічний поверх (горище) в якому розміщені інженерні мережі центрального опалення.

01 квітня 2016 року приблизно о 19 год. 00 хв., у звязку з поривом труби центрального опалення, яка знаходиться на горищі, відбулося залиття її квартири гарячою водою, яка лилась зі стелі у ванній кімнаті та кухні потоком.

Впродовж кількох хвилин кімнати наповнилися гарячою водою на висоту 7 сантиметрів від підлоги. Вода мала темний колір та була дуже гаряча, через що неможливо було увійти до ванної кімнати.

Також зазначила, що внаслідок залиття квартири у залі, спальні, кухні та коридорі квартири був повністю зіпсований ремонт. Постраждали стелі, підлога, килимові покриття, шпалери, двері тощо. Крім того, зіпсовані кухонна побутова техніка та меблі.

Внаслідок залиття їй була завдана матеріальна шкода у сумі 51 354 грн. 00 коп.

Крім того, в результаті пошкодження майна вона відчуває моральні страждання, а небажання відповідачів добровільно відшкодувати завдану їй шкоду лише поглиблює страждання та призводить до того, що в неї почав підійматися тиск, порушився сон тощо.

Завдану їй моральну шкоду оцінює в 10 000 грн. 00 коп.

Враховуючи викладене просила суд стягнути з відповідачів завдану їй матеріальну шкоду у розмірі 51 354 грн. 00 коп. та моральну шкоду у розмірі 10 000 грн. 00 коп.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свої позовні вимоги підтримала та додатково пояснила, що ТОВ «ЖКК МК 2010» у відповідь на її письмове звернення у листі запевнив її, що наслідки залиття будуть ліквідовані за рахунок коштів обслуговуючої організації відповідно до акту обстеження від 04.04.2016р. Виконком Краматорської міської ради також письмово підтвердив факт досягнення домовленості між нею та ТОВ «ЖКК МК 2010» з питань ліквідації наслідків залиття квартири. Однак, на протязі майже двох місяців, після надання письмових відповідей, їй так і не була відшкодована завдана шкода. За для оцінки розміру шкоди вона за власний рахунок зробила будівельно-технічне дослідження та оцінила вартість ремонтно-відновлювальних робіт. Крім того пояснила, що в результаті залиття квартири її стан здоровя погіршився через стрес. Просила позов задовольнити.

Представник позивача ОСОБА_2 позовні вимоги ОСОБА_1 підтримала у повному обсязі та наполягала на їх задоволенні.

Представник відповідача ТОВ «ЖКК МК 2010» ОСОБА_3 позовні вимоги не визнала у повному обсязі, надала суду письмові заперечення у яких зазначила, що товариство обслуговує житловий фонд м. Краматорська в межах тарифу на поточний ремонт затверджений Рішенням Краматорської міської ради №22 від 16.01.2017р. з подальшим коригуванням.

Так, в результаті пориву трубопроводу центрального опалення на технічному поверсі (дахова розводка) сталося залиття квартири ОСОБА_1, про що було складено відповідний акт та зафіксовані обєми виконання робіт.

ТОВ «ЖКК МК 2010» виконує поточні ремонти в межах тарифу на квартирну плату. Трубопровід дахової розводки має високий ступінь зносу, та строки їх експлуатації перевищують строк ефективної експлуатації (15 років), що встановлені Наказом Державного комітету України з питань ЖКГ від 17.05.2005р. №76. Поточний ремонт, який полягає в частковій заміні труб до 6% від їх загальної потужності не дає позитивних результатів.

В звязку з чим товариство направило до УЖ та КГ м. Краматорську, який на момент скоєння аварійної ситуації був балансоутримувачем житлового фонду, лист з проханням включення системи центрального опалення у будинку №31 по вул. Двірцевій у м. Краматорську в план капітального ремонту.

Таким чином, в звязку з тим, що аварійна ситуація склалася внаслідок високого ступеню зносу системи центрального опалення, вважає, що обслуговуюча організація виконала всі покладені на неї обовязки з поточного ремонту та обслуговування.

Враховуючи викладене, а також те, що позивачкою не підтверджено належними доказами факт завдання їй моральної шкоди, просили у задоволенні позову відмовити.

Представник відповідача ОСОБА_4 комітету Краматорської міської ради ОСОБА_5 у судовому засіданні позовні вимоги не визнав у повному обсязі, надав суду письмові заперечення у яких зазначив, що виконком є неналежним відповідачем по справі, так як своїми рішеннями, діями чи бездіяльністю, майнової та моральної шкоди ОСОБА_1 не завдавав. У позові до виконкому просив відмовити.

Представник відповідача ОСОБА_7 житлового господарства Краматорської міської ради ОСОБА_8 у судовому засіданні позовні вимоги до відділу не визнав та пояснив суду, що відповідальним за завдану позивачу шкоду є саме ТОВ «ЖКК МК 2010» як обслуговуюча організація.

Представник третьої особи КП «Служба єдиного замовника» у судове засідання не зявився. Про час на місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Причини неявки суду не повідомив.

Треті особи ОСОБА_9 та ОСОБА_10 у судове засідання не зявились. Про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Надали суду заяви про розгляд справи без їх участі. На задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 наполягали.

Суд, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи та дослідивши надані докази, прийшов до наступного.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Зі свідоцтва про право власності на квартиру від 22.11.2006 року суд вбачає, що квартира, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 в рівних долях належить на праві приватної спільної власності ОСОБА_1, ОСОБА_9, ОСОБА_10. (а. с. 6-7)

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про захист прав споживачів», споживачі мають право на захист своїх прав державою; належну якість продукції та обслуговування; відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок недоліків продукції (дефекту в продукції), відповідно до закону; звернення до суду та інших уповноважених державних органів за захистом порушених прав.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» житлово-комунальні послуги - результат господарської діяльності, спрямованої на забезпечення умов проживання та перебування осіб у жилих і нежилих приміщеннях, будинках і спорудах, комплексах будинків і споруд відповідно до нормативів, норм, стандартів, порядків і правил.

Відповідно до ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», споживач має право одержувати вчасно та відповідної якості житлово-комунальні послуги згідно із законодавством та умовами договору на надання житлово-комунальних послуг, а також на відшкодування збитків, завданих його майну та/або приміщенню, шкоди заподіяної його життю чи здоровю внаслідок неналежного надання або ненадання житлово-комунальних послуг.

З довідки ОСОБА_7 житлового господарства Краматорської міської ради №01-16/1062 від 02.10.2017р. суд вбачає, що станом на 01.04.2016р. будинок №31 по вулиці Двірцевій у м. Краматорську знаходився на балансі Управління житлового та комунального господарства Краматорської міської ради. (а.с.114)

Відповідно до рішення Краматорської міської ради від 27.04.2016р. №7/VII-191 на базі Управління житлового та комунального господарства Краматорської міської ради було утворено відділ житлового господарства Краматорської міської ради. (а.с.66-69)

Пунктом 1 Положенням про відділ житлового господарства Краматорської міської ради визначено, що відділ є правонаступником прав та обовязків управління житлового та комунального господарства Краматорської міської ради відповідно до розподільчого балансу. (а.с.61-64)

Відповідно до ст.18 Житлового кодексу Української РСР управління житловим фондом здійснюється власником або уповноваженим ним органом у межах, визначених власником.

Виконавчі комітети обласних, міських Рад у межах і в порядку, встановлених законодавством України, цим Кодексом на території області (міста), зокрема, здійснюють державний контроль за використанням і схоронністю житлового фонду; керують житловим господарством, підпорядкованими підприємствами, установами та організаціями цієї галузі, забезпечують комплексний розвиток житлового господарства; здійснюють управління житловим фондом місцевих Рад і забезпечують його схоронність, правильну експлуатацію; капітальний і поточний ремонт тощо (ст. 14 ЖК Української РСР).

Приписами ст.1 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» визначено, що управитель - особа, яка за договором з власником чи балансоутримувачем здійснює управління будинком, спорудою, житловим комплексом або комплексом будинків і споруд (далі - управління будинком) і забезпечує його належну експлуатацію відповідно до закону та умов договору.

Відповідно до пункту 2.4 договору №452 від 30.11.2012р. (діяв до 01.05.2016р.) укладеного між виконавчим комітетом Краматорської міської ради (Генеральний замовник), Комунальним підприємством «Служба єдиного замовника» (КП «СЄЗ») та ТОВ «ЖКК МК 2010» (Управитель) обовязок організувати якісне забезпечення споживачів послугами з утримання будинків, споруд та прибудинкової території житлового фонду, у відповідності до вимог норм, стандартів та Правил, а також обовязок надавати послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкової території в житлових будинках комунальної власності Краматорської міської громади у відповідності до тарифів, обсягів, строків та періодичністю визначеними рішеннями виконавчого комітету Краматорської міської ради №22 від 16.01.2007р. та №166 від 24.03.2010р. покладено на Управителя, тобто на ТОВ «ЖКК МК 2010».

Пунктом 2.2 Статуту ТОВ «ЖКК МК 2010» передбачено, що метою діяльності підприємства є побутове обслуговування населення, управління нерухомим майном тощо.

Статтею 25 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» визначені обовязки управителя. Так, окрім іншого, управитель зобовязаний: забезпечувати експлуатацію будинку, споруди, житлового комплексу або комплексу будинків і споруд та об'єктів благоустрою, розташованих на прибудинкових територіях, згідно з умовами укладених договорів, стандартами, нормативами, нормами і правилами; здійснювати огляд основних конструктивних елементів, огороджуючих конструкцій будинків і споруд, інженерних мереж, об'єктів благоустрою, розташованих на прибудинкових територіях (зовнішніх та внутрішньобудинкових систем, під'їзних шляхів і тротуарів), і складати відповідні акти; забезпечувати здійснення профілактичних, поточних, капітальних та аварійних ремонтів відповідно до встановлених стандартами, нормативами, нормами і правилами вимог щодо строків та регламентів.

05.10.2015р. на виконання зазначених вимог законодавства, комісія ТОВ «ЖКК МК 2010» здійснила загальний огляд житлового будинку №31 по вул. Двірцевій у м. Краматорську, про що було складено відповідний акт. Згідно висновків комісії інженерні комунікації будинку у робочому стані, житловий будинок в експлуатації. (а.с.163)

Однак, 01.04.2016р. приблизно о 19 год. 00 хв. у звязку з поривом труби центрального опалення на технічному поверсі будинку №31 по вул. Двірцевій у м. Краматорську сталося залиття квартири №45 цього будинку. Внаслідок залиття на кухні на поверхі стелі відшарувався пластик, залита підлога з ламінату, спостерігаються сліди залиття на поверхні віконних укосів. На момент обстеження поверхня кухонних меблів волога, всередині знаходяться ємності з водою. Шпалери частково відшарувались. Зі слів мешканця квартири також залита мікрохвильова піч «Самсунг». Укоси на дверях деформовані. В залі на поверхні стелі спостерігаються сліди залиття. Залиті диван, килимове покриття. Спостерігається деформація нижньої частини дверей. В коридорі на стелі пластикові панелі відшарувались. Шпалери на поверхні стін частково відшарувались. Спостерігається здуття облицювання двері у ванну кімнату. Деформація меблів у вітальні. Затоплено килимове покриття. В спальні на поверхні стелі (ВЕМ) спостерігаються наслідки залиття. Залите килимове покриття. На письмовому столі спостерігається розшарування нижньої частини ніжок. (акт комісії ТОВ «ЖКК МК 20100» від 04.04.2016р.).

На зворотній стороні акту маються рукописні зауваження ОСОБА_1 щодо його змісту, а саме зазначено, що в кухні на стелі частково відпали пластикові плити; стикувальні шви на ламінаті набряклі та розкрились, гіпсокартон на вікні відновленню не підлягає, частково меблі набряклі, ящики не закриваються; в коридорі пластикові панелі частково відпали, основна частина стелі відпала. (а.с.19)

Крім акту обстеження комісією ТОВ «ЖКК МК 2010», факт залиття квартири також підтверджується актом від 01.04.2016р., складеним мешканцями квартир №45, 47, 50, 39 по вулиці Двірцевій у м. Краматорську (а.с.8), фототаблицею (а.с.9-16).

Згідно висновку №218/6 експертного будівельно-технічного дослідження від 15.05.2016р. вартість матеріальних збитків, заподіяних внаслідок залиття гарячими водами центрального опалення квартири №45 по вулиці Двірцевій у м. Краматорську (вартість ремонтно-відновлювальних робіт та послуг, в тому числі матеріалів та обладнання) становить 41 594 грн. 00 коп. без ПДВ. (а.с.22-33) За послуги спеціаліста ОСОБА_1 сплачено 1536 грн. 00 коп. (а.с.34)

Вартість ремонтно-відновлювальних робіт майна, яке постраждало внаслідок залиття квартири, становить 7 441 грн. 00 коп., що підтверджується висновком №ЭИ-135 від 31.05.2016р. (а.с.35-37) За послуги оцінювача ОСОБА_1 сплачено 783 грн. 00 коп. (а.с.38)

Відшкодування збитків є одним із видів цивільно-правової відповідальності і для застосування такої міри відповідальності необхідна наявність всіх елементів складу правопорушення, а саме: протиправної поведінки; шкоди, її розмір; причинного звязку між протиправною поведінкою заподіювача та шкодою; вини.

За відсутності хоча б одного з цих елементів цивільна відповідальність не настає.

Протиправною є поведінка, яка не відповідає вимогам закону, тягне за собою порушення (зменшення, обмеження) майнових прав (благ) і законних інтересів іншої особи.

Як зазначено вище, ТОВ «ЖКК МК 2010» заперечує факт своєї протиправної поведінки та вини у завданні збитків позивачу та стверджує, що обовязок правильної експлуатації житлового фонду та проведення капітального ремонту житлового фонду покладено не на них, а на балансоутримувача, а відтак, оскільки балансоутримувач своєчасно не провів капітальний ремонт системи центрального опалення, то саме він і є винним у спричиненні збитків позивачу та має відповідно до ст. 1166 Цивільного кодексу України відшкодувати завдані позивачу збитки.

Однак, як встановлено у судовому засіданні, прорив труби центрального опалення, що мав місце 01.04.2016 року, стався через неналежний стан труби, обовязок обслуговування та реконструкції якої покладено відповідно до вищевикладених норм законодавства саме на відповідача ТОВ «ЖКК МК 2010».

Так, з акту готовності до опалювального періоду від 06.10.2015р. складеним представником ТОВ «Краматорськтеплоенерго» та представником ТОВ «ЖКК МК 2010» судом встановлено, що на початок опалювального сезону будинок №31 по вулиці Двірцевій був готовий до опалювального сезону. Крім того, згідно паспорта готовності до роботи в опалювальний сезон період 2015/2016 року стан мереж центрального опалення будинку був задовільний, усі приміщення обігрівалися. (а.с.121-123)

Зазначені документи не містять у собі жодних зауважень з приводу необхідності проведення капітального ремонту систем центрального опалення у будинку і неможливості їх експлуатації.

Відтак, суд критично ставиться до посилання представника ТОВ «ЖКК МК 2010» на лист від 26.02.2016р. на імя начальника УЖ та КГ м. Краматорська з проханням включити до плану капітального ремонту систему центрального опалення в будинку №31 по вулиці Двірцевій.

З огляду на викладене, суд вважає, що, матеріалами справи підтверджується наявність протиправної поведінки ТОВ «ЖКК МК 2010», наслідком якої виникли збитки, прямий причинний звязок між діями ТОВ «ЖКК МК 2010» та збитками, понесеними позивачем та наявність вини ТОВ «ЖКК МК 2010» у їх виникненні.

Відповідно до ст.22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права.

Відповідно до ст. 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Згідно зі ст.386 ЦК України, власник, права якого порушені, має право на відшкодування заподіяного йому майнового і морального збитку.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позовні вимоги про відшкодування матеріальної шкоди у сумі 51 354 грн. 00 коп. підлягають задоволенню в частині стягнення з ТОВ «ЖКК МК 2010».

Щодо позовних вимог про відшкодування моральної шкоди суд зазначає наступне.

Приписами ч. 1-4 ст. 23 ЦК України визначено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна; у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Судом встановлено, що душевні страждання позивача повязані з пошкодженням її майна, а тому розмір моральних страждань ОСОБА_1 в грошовому еквіваленті слід визначити в 2 000 грн. 00 коп., що є співмірним із глибиною таких душевних страждань останньої.

Отже, суд приходить до висновку, що позовні вимоги про відшкодування моральної шкоди у сумі 2 000 грн. 00 коп. підлягають задоволенню в частині стягнення такої шкоди з винної особи, а саме з ТОВ «ЖКК МК 2010».

Крім того, під час ухвалення рішення суд вирішує питання як розділити між сторонами судові витрати. (ст.214 ЦПК України)

Відповідно до ст.79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, повязаних з розглядом справи.

Судовий збір виконує компенсаційну функцію, і положення статей 4, 5 Закону України «Про судовий збір» слід розглядати в системному взаємозв'язку з положеннями процесуального закону щодо розподілу судових витрат.

Відповідно до частини третьої статті 88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

Тобто, незважаючи на звільнення позивача від сплати судового збору, цей збір стягується.

В даній справі на підставі ЗУ «Про захист прав споживачів» позивач звільнений від сплати судового збору, а тому цей збір стягується з відповідача в дохід держави.

Стягнення з відповідача розміру судового збору за позовами позивача, якого звільнено від сплати судового збору, свідчить, що розмір судового збору визначається за правилами, встановленими статтею 4 Закону України «Про судовий збір» на момент пред'явлення відповідного позову.

Відповідно до ст.4 ЗУ «Про судовий збір» (в редакції станом на 26.09.2015р., що діяла на момент предявлення позову) судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Ставка судового збору на момент предявлення позову ОСОБА_1 складала за подання позову майнового характеру, який подано фізичною особою 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати. Отже, за вимогами про відшкодування матеріальної шкоди з ТОВ «ЖКК МК 2010» необхідно стягнути на користь держави судовий збір у сумі 580 грн. 00 коп.

Ставка судового збору на момент предявлення позову ОСОБА_1 складала за подання позову немайнового характеру, який подано фізичною особою - 0,4 розміру мінімальної заробітної плати. Отже, за вимогами про відшкодування моральної шкоди з ТОВ «ЖКК МК 2010» необхідно стягнути на користь держави судовий збір у сумі 580 грн. 00 коп.

Усі з ТОВ «ЖКК МК 2010» на користь держави підлягає стягненню судовий збір у сумі 1 160 грн. 00 коп.

Керуючись ст. ст. 3, 11, 60, 88, 209, 212- 215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-комунальна компанія «МК 2010», ОСОБА_4 комітету Краматорської міської ради, ОСОБА_7 житлового господарства Краматорської міської ради, треті особи, без самостійних вимог Комунальне підприємство «Служба єдиного замовника», ОСОБА_9, ОСОБА_10 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-комунальна компанія «МК 2010», ЄРДПОУ 37231001, на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду у розмірі 51 354 грн. 00 коп. (пятдесят одна тисяча триста пятдесят чотири грн. 00 коп.).

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-комунальна компанія «МК 2010», ЄРДПОУ 37231001, на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 2 000 грн. 00 коп. (дві тисячі грн. 00 коп.).

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-комунальна компанія «МК 2010», ЄРДПОУ 37231001, на користь держави в особі Державної судової адміністрації України, (вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01601, ) (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір у розмірі 1 160 грн. 00 коп. (одна тисяча сто шістдесят грн. 00 коп.).

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на рішення суду подається в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: