Справа № 500/1673/16-ц
Провадження № 2/500/817/17
УХВАЛА

22 березня 2017 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого Жигуліна С.М.

при секретарі Павлюк Л.П.

за участю:

представника ОСОБА_1

адвоката ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі

справу за позовом

ОСОБА_3

до

ОСОБА_4,

ОСОБА_5

третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору

ОСОБА_6

про

стягнення авансового платежу

В С Т А Н О В И В

Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не з'явився, оповіщений у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, про причину неявки не повідомив. Представник відповідача та відповідач ОСОБА_5 звернулись із клопотанням про прийняття до провадження зустрічної позовної заяви до ОСОБА_3, ОСОБА_6 про стягнення 42605,83 грн. та просять об'єднати в одне провадження.

Позивач в судове засідання не з'явився, оповіщений у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, про причину неявки не повідомив. Представник позивача проти задоволення клопотання заперечує, пояснила, що предмети спору у справі різні і вимоги не можуть бути компенсовані.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_6 в судове засідання не з'явилась, оповіщена у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, про причину неявки не повідомила, надала заяву про розгляд справи за її відсутності.

За результатами дослідження визнається доведеним наступне.

У відповідності до вимог ст.123 ч.2 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Предметом первісного позову є стягнення авансового платежу за договір про наміру купівлі-продажу частини будинку за адресою м. Ізмаїл, проспект Суворова 185-а.

Предметом зустрічного позову є стягнення витрат, які відбулись під час проживання відповідачів у вищевказаній частині будинку за адресою м. Ізмаїл, проспект Суворова 185-а.

Разом із тим, у відповідності до вимог ст.126 ЦПК України суд під час розгляду справи має право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

За зустрічним позовом відповідачами є ОСОБА_3 та ОСОБА_6, яка за первісним позовом є третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета позову.

В судовому засіданні відповідач та представник заявили про наявність заперечень щодо первісного позову, що у свою чергу вимагає дослідження обставин, які пов'язані з укладанням договору купівлі-продажу і не можуть бути пов'язаними з витратами, які понесли сторони під час спірних правовідносин.

З урахуванням вказаного статус сторін є різним, що не дає можливості суду приймати зустрічну позовну заяву та обєднувати в одне провадження.

Окрім того через різні предмети дослідження, які виникають з різних правовідносин вимоги за позовами не можуть зараховуватися, у зв'язку із чим задоволення зустрічного позову не може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

З урахуванням вказаного матеріали повертаються представнику відповідача для звернення до суду у загальному порядку.

Керуючись ст. 210 ЦПК України

У Х В А Л И В:

у задоволенні клопотання про прийняття зустрічного позову ОСОБА_5 та ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_6 про стягнення 42605,83 грн. і об'єднання в одне провадження відмовити.

Матеріали повернути представнику відповідача для звернення до суду у загальному порядку.

Суддя: ОСОБА_7