Справа № 304/842/17
Провадження № 4-с/304/3/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 вересня 2017 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді Шешені М.О.,

при секретарі Гарайдич Р.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу представника скаржника публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» - ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця, -

В С Т А Н О В И В:

До Перечинського районного суду Закарпатської області із вищезазначеною скаргою звернувся представник скаржника ОСОБА_1 Скаргу мотивує тим, що 14 серпня 2013 року Перечинським районним судом Закарпатської області ухвалено рішення по справі №304/987/13-ц, яким позов ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено та вирішено стягнути з останньої на користь Банку, 18 068, 77 грн. боргу та 180, 69 грн. судового збору. Дане рішення набрало законної сили 13 вересня 2013 року. 09 червня 2015 року АТ «Родовід Банк» (далі - Банк) на підставі вищезазначеного рішення отримав відповідний Виконавчий лист про стягнення з відповідача зазначеної суми заборгованості. 23 вересня 2015 року Банк звернувся до відділу державної виконавчої служби ОСОБА_3 районного управління юстиції у Закарпатській області із заявою про відкриття виконавчого провадження, на підставі якої 02 жовтня 2015 року старшим державним виконавцем вищевказаного відділу ДВС було відкрито виконавче провадження за номером 48909416. Однак, 11 липня 2017 року АТ «Родовід Банк» засобом поштового звязку отримано постанову від 28 квітня 2017 року про повернення виконавчого документа стягувачу, яка винесена в.о. начальником Перечинського РВ ДВС ГТУЮ у Закарпатській області ОСОБА_4 у вищезгаданому виконавчому провадженні. Стягувач вважає, що дії останньої при винесені оскаржуваної постанови від 28 квітня 2017 року є протиправними, оскільки такою порушено норми матеріального права, а тому просить витребувати до початку розгляду справи з Перечинського РВ ДВС ГТУЮ у Закарпатській області матеріали виконавчого провадження №48909416; визнати незаконною бездіяльність в.о. начальника вищевказаного відділу ОСОБА_4 у даному виконавчому провадженні; скасувати постанову від 28 квітня 2017 року про повернення виконавчого документа стягувачу у виконавчому провадженні №48909416 та вирішити питання про продовження виконавчих дій в даному виконавчому провадженні.

У судове засідання представник скаржника АТ «Родовід Банк» ОСОБА_1 не зявився, однак подав клопотання, в якому просить дану скаргу розглядати без його участі, вимоги викладені в скарзі підтримує повністю та просить такі задовольнити, при цьому посилаючись на обставини викладені в такій.

Представник Перечинського РВ ДВС у судове засідання також не зявився, хоча про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, причини неявки суд не повідомив.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Так, згідно ст.55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Відповідно до ст.124 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначено Законом України «Про виконавче провадження» від02.06.2016 р. №1404-УШ.

Виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (ст.1 Закону України «Про виконавче провадження»).

Згідно ст.383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до ст.387 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи. Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Згідно ст.37 ЗУ «про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Відповідно до ст.48 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавець проводить перевірку майнового стану боржника у 10-денний строк з дня відкриття виконавчого провадження. У подальшому така перевірка проводиться виконавцем не рідше ніж один раз на два тижні - щодо виявлення рахунків боржника, не рідше ніж один раз на три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника.

Так, у судовому засіданні встановлено, що рішенням Перечинського районного суду Закарпатської області від 14 серпня 2013 року позов публічного акціонерного товариства комерційний банк Родовід банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково та вирішено стягнути з ОСОБА_2 ідентифікаційний №) на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк Родовід банк заборгованість у сумі 18068 (вісімнадцяти тисяч шістдесяти восьми) грн. 77 коп. та судовий збір в сумі 180 (сто вісімдесяти) грн.69 коп. Дане рішення набрало законної сили 13 вересня 2013 року.

Також встановлено, що 09 червня 2015 року на підставі вищезазначеного рішення АТ «Родовід Банк» (далі - Банк) отримав відповідний Виконавчий лист про стягнення з відповідача зазначеної суми заборгованості, а також 23 вересня 2015 року звернувся до відділу державної виконавчої служби ОСОБА_3 районного управління юстиції у Закарпатській області із заявою про відкриття виконавчого провадження.

Крім цього встановлено, що 02 жовтня 2015 року старшим державним виконавцем відділу державної виконавчої служби ОСОБА_3 районного управління юстиції у Закарпатській області ОСОБА_5 за заявою представника стягувача було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа.

Разом з цим встановлено, що 28 квітня 2017 року в.о. начальником відділу ОСОБА_3 районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області ОСОБА_4 було винесено оскаржувану постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, у звязку з відсутністю у боржника майна, на яке можна звернути стягнення.

ОСОБА_3 районного суду Закарпатської області від 26 липня 2017 року було витребувано з ОСОБА_3 районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області матеріали виконавчого провадження ВП №48909416 для огляду, однак до теперішнього часу відповідні матеріали до суду не були надані.

Отже, враховуючи вищевикладене та те, що представник Перечинського РВ ДВС в судові засідання не зявлявся, вимоги листа про надання матеріалів виконавчого провадження не виконав, жодних доказів про вжиття заходів щодо розшуку майна боржника суду не надав, у звязку з чим, суд вважає, що доводи скарги в частині визнання бездіяльності в.о. начальника Перечинського РВ ДВС ОСОБА_4 та скасування постанови про повернення виконавчого документа стягувачу, є обґрунтованими, тому скарга підлягає частковому задоволенню.

В задоволенні решти вимог, суд вважає за необхідне відмовити, так як питання продовження виконавчих дій не знаходиться в компетенції суду.

Керуючись ст.ст.383-388 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», Інструкцією з організації примусового виконання рішень, суд, -

У Х В А Л И В :

Скаргу представника скаржника публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» - ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця - задовольнити частково.

Визнати незаконними дії в.о. начальника ОСОБА_3 районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області ОСОБА_4 щодо винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачу.

Скасувати постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, винесену в.о. начальника ОСОБА_3 районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області ОСОБА_4 ВП №48909416, щодо повернення виконавчого листа від 09 червня 2015 по справі №304/987/13-ц виданий Перечинським районним судом Закарпатської області.

В решті заявлених вимог відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: ОСОБА_6