Єдиний унікальний номер 242/3881/16-ц Номер провадження 22-ц/775/463/2017
Головуючий у 1 інстанції: Моцний О.С. Єдиний унікальний номер 242/3881/16-ц
Доповідач: Новікова Г.В. Номер провадження 22-ц/775/463/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2017 року Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого судді: Новікової Г. В.,

суддів: Гапонова А.В., Груіцької Л.О.

при секретарі: Молдованові Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Селидівського міського суду від 03 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

У серпні 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з вказаним позовом, в якому посилався на те, що він з 11 жовтня 2010 року перебував в зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_1. Від шлюбу дітей не мають. Спільне життя з відповідачкою не склалося внаслідок відсутності взаєморозуміння, з цієї причини між ними постійно виникали сварки і взаємні докори.

З початку 2015 року вони не ведуть спільного господарства, фактичні шлюбні стосунки між ними припинені, мешкають окремо один від одного. Наміру зберегти сім'ю він не має, подальше сумісне проживання як сім`ї є неможливим. Спору про поділ спільного майна подружжя між ними немає. Просив розірвати шлюб між ним та ОСОБА_1.

Заочним рішення Селидівського міського суду від 03 жовтня 2016 року позов задоволено, шлюб розірвано.

05 грудня 2016 року до суду від ОСОБА_1 надійшла заява про перегляд заочного рішення, в якому просила скасувати вказане заочне рішення та закрити провадження у справі в зв'язку зі смертю ОСОБА_2

Ухвалою Селидівського міського суду від 30 січня 2017 року заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Селидівського міського суду від 03.10.2016 року залишена без задоволення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, на підставі п.6 ст. 205 ЦПК України просить скасувати вказане заочне рішення та закрити провадження у справі в зв'язку зі смертю ОСОБА_2,який помер ІНФОРМАЦІЯ_3. Зазначила, що вона не була належним чином повідомлена про місце та час судового засідання. Її померлий чоловік був безграмотною людиною, на момент ухвалення рішення суду йому було 82 роки, він не міг підписати заяву про розгляд справи без його участі за 10 днів до смерті, крім того, вказана заява в матеріалах справи відсутня.

В позовній заяві невірно зазначена її адреса: АДРЕСА_1. Згідно паспорту вона зареєстрована та приживає з 25.09.1998 року в АДРЕСА_2. Неправильно вказаний номер мобільного телефону.

Вказала, що шлюбні відносини з чоловіком вона не припиняла, проживала разом з чоловіком, доглядала за ним. Разом з його невісткою ОСОБА_3 поховали, всі витрати поділили порівну. Факт того, що вона перебувала з чоловіком в шлюбі та підтримували постійно шлюбні відносини підтверджується тим, що всі документи, а саме його паспорт, свідоцтво про шлюб, медична довідка та свідоцтво про смерть знаходилися у неї. Підпис у позовній заяві її чоловіку не належить, є підробним.

Крім того, вказаний позов про розірвання шлюбу згідно розпорядження ВССУ від 02.09.2014 року №2710/38-14, повинен був розглядатись Краматорським міським судом.

В судове засідання з`явилася ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_4.

Апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Задовольняючи позовні вимоги про розірвання шлюбу, суд першої інстанції виходив з того, що сторони припинили шлюбні відносини,між ними склалися такі стосунки,при яких подальше спільне життя не можливе.

Між тим,такий висновок зроблений передчасно,без з'ясування всіх обставин та суперечить нормам процесуального права.

Згідно ст. 112 СК України суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Як надано роз'яснення в постанові Пленуму Верховного Суду України від 21.12.2007р. №11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справи про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним, та поділ спільного майна подружжя», проголошена охорона Конституцією України сім'ї державою полягає, зокрема, в тому, що шлюб може бути розірвано в судовому порядку лише за умови, якщо встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам одного з них чи інтересам їх дітей. Із цією метою суди повинні уникати формалізму при вирішенні позовів про розірвання шлюбу, повно та всебічно з'ясовувати фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, враховувати інші обставини життя подружжя, забезпечувати участь у судовому засіданні, як правило, обох сторін, вживати заходів до примирення подружжя.

Судом першої інстанції встановлено, що сторони перебували у зареєстрованому шлюбі з 11 жовтня 2010 року. Від шлюбу дітей не мають. ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3 помер,що підтверджується свідоцтвом про смерть.

Оскаржуючи заочне рішення, відповідач посилається на те,що їй не було відомо про

існування такої позовної заяви,оскільки чоловік за життя не мав наміру розлучатися, вони жили однією сім'єю, подружніх стосунків не припиняли. Останній час у зв'язку із похилим віком та хворобами ОСОБА_2 вона доглядала за ним,так як він за станом здоров'я потребував стороннього догляду,займалася його похованням , в підтвердження чого надала свідоцтво про його смерть, лікарське свідоцтво про смерть №297 від 14.10.2016 року (а.с.31-32).

Про судові засідання їй відомо не було,повісток про час та місце слухання справи вона не отримувала. В позовній заяві неправильно вказано її місце проживання в АДРЕСА_1, та номер телефону і підписана позовна заява не її чоловіком . Про наявність такого рішення їй стало відомо від невістки ОСОБА_2 28.11.2016 року.

Відповідно до ч.1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Ухвалою Селидівського міського суду від 30 січня 2017 року заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Селидівського міського суду від 03.10.2016 року залишена без задоволення.

З матеріалів справи вбачається, що звертаючись із позовною заявою про розірвання шлюбу,зазначено адресу місця проживання відповідачки квартиру АДРЕСА_1. За цією адресою повістки про виклик до суду не направлялися у зв'язку із тим, що приймання поштових відправлень до м.Макіївки та м.Донецька припинено і не здійснюється. Зазначене підтверджується довідкою старшого судового розпорядника Селидівського міського суду (а.с 11). Між тим, згідно паспорту ОСОБА_1 зареєстрована з 25.09.1998 року в АДРЕСА_2. Проживає в АДРЕСА_3. Будь-які докази про направлення повісток за цими адресами відсутні.

Таким чином суд першої інстанції розглянув справу у відсутність сторін без їх повідомлення про час та місце розгляду справи,у зв»зку із чим суд був позбавлений можливості встановити обставини справи та дослідити докази, на які посилається відповідач і які мають істотне значення для правильного вирішення справи. Судом першої інстанції при ухваленні заочного рішення повно та всебічно не з'ясовано фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, не враховано інші обставини життя подружжя, не забезпечено участь у судовому засіданні сторін, не вжито заходів до примирення подружжя. Доводи,на які посилається апелянт не спростовані, що є підставою для скасування заочного рішення та ухвалення нового.

Однак,встановлено, що ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3 помер. Спірні правовідносини при розірванні шлюбу не допускають правонаступництва.

Відповідно до статті 310 ЦПК України судове рішення підлягає скасуванню в апеляційному порядку із закриттям провадження у справі з підстав, визначених статтею 205 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 310 ЦПК України, передбачено, що в тому випадку, якщо судом першої інстанції ухвалено законне і обґрунтоване рішення, смерть фізичної особи чи припинення юридичної особи - сторони у спірних правовідносинах після ухвалення рішення, що не допускає правонаступництва, не може бути підставою для застосування вимог частини першої цієї статті.

Відповідно до п.6.ч.1 статті 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі,якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

За встановлених обставин, коли заочне рішення судом першої інстанції ухвалено з порушенням норм матеріального та процесуального права і є підстави для ухвалення нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог, однак позивач ОСОБА_2 після ухвалення оскаржуваного рішення помер, спірні правовідносини правонаступництва не допускають, отже рішення необхідно скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п.6.ч.1 статті 205 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. п.6 ч.1 ст.205 та ч. 1 ст.310, 308, 315 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Заочне рішення Селидівського міського суду від 03 жовтня 2016 року скасувати.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу закрити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання чинності.

Судді: