Справа № 487/761/17
Провадження № 2/487/974/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.03.2017 року Заводський районний суд м. Миколаєва

у складі головуючого судді: Агєєвої Л.І.,

при секретарі: Ткаченко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання м. Миколаєва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Центральний ВДВС м. Миколаєва ГТУЮ у Миколаївській області, про зняття арешту з нерухомого майна, -

ВСТАНОВИВ:

09.02.2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про зняття арешту з нерухомого майна, а саме житлового будинку АДРЕСА_1 мотивуючи тим, що Центральним ВДВС ММУЮ за її заявою було накладено арешт на спірне нерухоме майно. На даний момент позивачка звернулася до суду з даним позовом, оскільки є власницею 1/2 частки спірного будинку та домовилася з ОСОБА_2 про продаж будинку АДРЕСА_2

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, надала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити.

ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився, надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги визнав, не заперечував проти їх задоволення.

Представник Центрального ВДВС м. Миколаєва ГТУЮ у Миколаївській області у судове засідання не з'явився, причину неявки суду не повідомив, про день і час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що з 10 жовтня 2002 року сторони перебували в зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу мають сина, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 20 листопада 2014 року шлюб розірвано. На утримання свого сина ОСОБА_2 сплачує аліменти на користь позивачки ОСОБА_1

Через виниклу заборгованість відповідача по не виплаті аліментів Центральним ВДВС ММУЮ на підставі заяви позивачки винесено постанову №48049982 від 02.09.2015 року, про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження, в тому числі і на житловий будинок, розташований за адресою АДРЕСА_1. Вказаний будинок належить ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу від 22 грудня 2007 року, згідно якого ОСОБА_4 продала, а ОСОБА_2 придбав 2/5 частки будинку АДРЕСА_1

Відповідно до відповіді Центрального відділу ДВС м. Миколаєва за №55388/5 від 28 грудня 2016 року на заяву позивачки від 21.12.2016 року за вх. №14535 про зняття арешту з належного сторонам нерухомого майна, заява стягувача не є підставою для зняття арешту з майна боржника.

Частиною 4 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» встановлений перелік підстав, за яким може бути знятий арешт з майна боржника.

Відповідно до ч. 5 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» по незавершеному виконавчому провадженню арешт з майна чи коштів боржника може бути знятий лише за рішенням суду.

Згідно ч. 1 ст. 60 СК України, майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу).

Оскільки позивачці належить на праві спільної сумісної власності спірний будинок АДРЕСА_1, який вона з відповідачем домовилася продати, то за такого, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 13, 212-215, 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження житлового будинку по АДРЕСА_1 від 02.09.2015 року,що належить на праві приватної власності ОСОБА_2.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір в сумі 640,00 грн.

Рішення набирає законної сили через десять днів з дня його проголошення та може бути оскаржене до Апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва в строк та у порядок передбачений ст. ст. 294, 296 ЦПК України.

Суддя: Л.І. Агєєва