Провадження № 22ц/790/3972/17 Головуючий 1-ї інстанції - Ященко С.О.
Справа № 2020/7364/12 Доповідач - Бровченко І.О.
Категорія - право власності
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2017 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого - Бровченко І.О.,

суддів -Кіся П.В., Хорошевського О.М.,

при секретарі - Афоніні К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові заяву представника Харківської обласної дирекції АБ «Укргазбанк» - Плотнікова Віктора Сергійовича про забезпечення позову по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства АБ «Укргазбанк» в особі ХОД АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю «Міраж» про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 11 квітня 2013 року позов ПАТ АБ «Укргазбанк» в особі ХОД АБ «Укргазбанк» задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ТОВ «Міраж» на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» в особі ХОД АБ «Укргазбанк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 2496420 грн. 42 коп. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 та ТОВ «Міраж» відмовлено.

На рішення суду першої інстанції ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

В суді апеляційної інстанції представник Харківської ОД АБ «Укргазбанк» звернувся з заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на все майно та грошові кошти ОСОБА_2

В обґрунтування вимог про забезпечення позову посилався на ті обставини, що відповідачі по справі не виконують ухвалу суду про розстрочку виконання рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 11 квітня 2013 року та не одноразово подають апеляційні скарги, внаслідок чого можуть здійснити відчуження належного їм майна.

Обговоривши заявлене клопотання та перевіривши його обґрунтованість, судова колегія знаходить його таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до вимог частин 2, 3 ст. 151 ЦПК України, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Пункт 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України передбачає, що позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Крім того, ч. 3 ст. 152 ЦПК України імперативно встановлює, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Як роз'яснив Верховний Суд України у п. 4 Постанови Пленуму від 22 грудня 2006 № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Отже, важливими умовами для вжиття заходів забезпечення позову є наявність між сторонами дійсного спору та реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду.

Матеріали справи не містять доказів на підставі яких можливо пересвідчитись в тому, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову. Крім того, відсутні дані про майно належне відповідачу.

Представник позивача зазначає, що він переконаний в намірах відповідача відчужити все належне йому майно за фіктивними документами, але жодних доказів цього не надає.

Відповідно до вимог частин 2, 3 ст. 151 ЦПК України, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Пункт 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України передбачає, що позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Крім того, ч. 3 ст. 152 ЦПК України імперативно встановлює, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Як роз'яснив Верховний Суд України у п. 4 Постанови Пленуму від 22 грудня 2006 № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Отже, важливими умовами для вжиття заходів забезпечення позову є наявність між сторонами дійсного спору та реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду.

Судова колегія вважає, що заява про забезпечення позову задоволенню не підлягає, оскільки відсутні підстави вважати, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову. Крім того, матеріали справи не містять доказів щодо належності ОСОБА_2 будь-якого майна, про арешт якого просить позивач.

Представник позивача зазначає, що він переконаний в намірах відповідача відчужити все належне йому майно, але жодних доказів цього не надає.

Керуючись ст .ст. 151- 153 ЦПК України, судова колегія,-

УХВАЛИЛА :

Відмовити представнику Харківської обласної дирекції АБ «Укргазбанк» - Плотнікову Віктору Сергійовичу в задоволенні заяви про забезпечення позову.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню у касаційному порядку відповідно до статті 324 ЦПК України не підлягає.

Головуючий суддя:

Судді :