Справа № 758/4499/17
У Х В А Л А

21 листопада 2017 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Васильченка О. В. ,

при секретарі - Лупінос Я. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні усну заяву представника ОСОБА_1, яким є ОСОБА_2 про відвід судді,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ПАТ «Українська пожежно-страхова компанія» про стягнення матеріальної шкоди, пені, інфляційних витрат та 3 процентів річних за невчасне відшкодування шкоди завданої джерелом підвищеної небезпеки.

У судовому засіданні представник ОСОБА_1, яким є ОСОБА_2 звернувся до суду із усною заявою про відвід судді Васильченка О.В. посилаючись на те, що дії головуючого у даній справі викликають сумнів в його об'єктивності та неупередженості. Представник позивача впевнений в низькій кваліфікації судді Васильченка О.В., а також посилався на те, що суддя не видав справу для ознайомлення представникові позивача, вимагаючи при цьому паспорт у останнього.

Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні підтримав заяву свого представника про відвід головуючого у справі.

Представник ПАТ «Українська пожежно-страхова компанія» у судове засідання не з'явився. Про розгляд справи був повідомлений належним чином.

ОСОБА_3 свого права на участь у судовому засіданні також не використав.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі щодо заяви про відвід, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відсутність підстав для відводу судді Васильченка О.В. з наступних підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді;

Належних та допустимих доказів, які б свідчили про зацікавленість судді Васильченка О.В. у розгляді даної справи, заявником не надано.

Посилання заявника на те, що у головуючого по справі - судді Васильченка О.В. низький професійний рівень не свідчить про неналежне виконання своїх обов'язків, а також не може свідчити про упередженість головуючого у даній справі. Крім того, дана обставина не корелюється зі змістом ст. 20 ЦПК України та є виключно суб'єктивною оцінкою представника позивача та не підтверджена жодним чином.

Посилання заявника на те, що йому не була надана справа для ознайомлення як підстава для відводу головуючого також не знайшла свого фактичного та законодавчого обґрунтування. Як вбачається з матеріалів справи (а.с. 102) на заяві представника ОСОБА_1, яким є ОСОБА_2 міститься резолюція судді Васильченка О.В., якою він погоджує видачу справи представникові позивача для ознайомлення, за підтвердження повноважень останнього. Резолюція вчинена датою подання заяви представником, тобто 16.11.2017.

Відтак законних та об'єктивних доказів, для задоволення заяви про відвід не встановлено.

Інших обставин, які б викликали сумнів в об'єктивності та неупередженості судді заявником не заявлено.

Зважаючи на викладене, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід судді-головуючого по справі.

Керуючись ст. ст. 20, 21, 24, 210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

У задоволенні усної заяви представника ОСОБА_1, яким є ОСОБА_2 про відвід судді Подільського районного суду міста Києва Васильченка Олега Васильовича від 21.11.2017 - відмовити.

Судовий розгляд продовжити у том ж складі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяО. В. Васильченко