Провадження №2з/200/74/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 липня 2017 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровську Шевцова Т.В., розглянувши клопотання позивача про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за договором позики та поруки , -

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за договором позики та поруки.

03.07.2017 року до суду надійшла заява позивача про забезпечення позову, відповідно якої просить накласти арешт до вирішення спору по суті, в межах суми позовних вимог, на належне відповідачу ОСОБА_2 майно: домоволодіння по вул.Арсеничева, 12 в м.Дніпрі.

Відповідно до вимог ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Крім того, відповідно до ч.2 ст.151 ЦПК України, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

У відповідності до ч.3 ст.152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Види забезпечення позову відповідно до ст.152 ЦПК України встановлюються такі: 1) накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов'язку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам.

Відповідно до абз.1 ч.4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» суд (суддя), розглядаючи заяву про забезпечення позову, має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до наданого позивачем витягу з Реєстру прав власності на нерухоме майно №90892576 від 30.06.2017 року, ОСОБА_2 належить на праві власності домоволодіння по вул.Арсеничева, 12 в м.Дніпрі, реєстраційний номер майна 17572860.

Згідно матеріалів цивільної справи, 27.03.2017 року позивачем уточнено позовні вимоги, збільшено розмір позовних вимог до відповідача ОСОБА_2 до 3 526 383,57 грн.

В ході судового розгляду суд переконався у наявності спору між сторонами, оскільки представником відповідача надавались пояснення щодо існування відносин фінансового та корпоративного характеру між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 Так, позиція відповідача ОСОБА_2 в ході розгляду справи неодноразово змінювалась, на даний час ним не визнається боргове зобовязання та заявлено про намір подати клопотання про призначення почеркознавчої експертизи та зустрічний позов. Також, за клопотанням відповідача постановлено про виклик свідків.

В судовому засіданні 10.04.2017 року, за участі представника відповідача ОСОБА_2, було оглянуто оригінал розписки, на підставі якої заявлено грошові вимоги до відповідача ОСОБА_2

Отже, між сторонами дійсно виник спір майнового характеру та обсяг позовних вимог є рівним 3 526 383,57 грн.

В судовому засіданні 25.04.2017 року було визнано явку ОСОБА_2 обовязковою, проте, в судове засідання 23.05.2017 року відповідач не зявився, у звязку з чим, встановити дані про особу відповідача неможливо.

Переконавшись у дійсності спору між сторонами, суд, враховуючи характер вимог позивача та ціну позову, бездіяльну поведінку відповідача, який не виконує зобовязання за договором позики навіть частково, не зявляється на виклик суду, не має сформованої правової позиції у справі, не дивлячись на представлення його інтересів двома адвокатами, що свідчить про затягування строків розгляду справи, ухилення від виконання зобовязання, за наявності доказів належності відповідачу майна - домоволодіння по вул.Арсеничева, 12 в м.Дніпрі, реєстраційний номер майна 17572860, можливості відповідача ним вільно розпоряджатись, як власнику, та при співмірності обраного позивачем способу забезпечення позову позовним вимогам, з огляду на те, що заходи забезпечення позову носять тимчасовий характер, вважає доцільним заяву задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 151-153 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

До вирішення спору по суті накласти арешт на домоволодіння по вул.Арсеничева, 12 в м.Дніпрі, реєстраційний номер майна 17572860, яке належить на праві власності відповідачу ОСОБА_2 /АДРЕСА_1, іпн /, в межах суми позовних вимог 3 526 383,57 грн.

Ухвала підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень, строк предявлення ухвали до виконання 3 рік, до 05.07.2020 року.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня винесення ухвали. Апеляційна скарга повинна бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Т.В.Шевцова