У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2017 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючогоСитнік О.М.,
суддів: Іваненко Ю.Г.,Маляренка А.В.,
Леванчука А.О.,Ступак О.В.,

розглянувши в судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_6 про скасування судового наказу, за касаційною скаргою директора Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Виробнича фірма «Обрій» − ОСОБА_6 на ухвалу апеляційного суду Харківської області від 14 березня 2017 року,

в с т а н о в и л а:

У вересні 2016 року ОСОБА_7 звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу, обґрунтовуючи її тим, що з 30 квітня 2013 року він працює на посаді юрисконсульта сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Виробнича фірма «Обрій» (далі - СТОВ «ВФ «Обрій»). Посилався на те, що з 01 по 31 серпня 2016 року йому було нараховано, але не виплачено заробітну плату. Просив видати судовий наказ про стягнення зі СТОВ «ВФ «Обрій» заборгованість з заробітної плати за період з 01 по 31 серпня 2016 року у розмірі 2 423 грн 10 коп.

Судовим наказом Люботинського міського суду Харківської області від 09 вересня 2016 року стягнуто зі СТОВ «ВФ «Обрій» на користь ОСОБА_7 заборгованість з нарахованої, але не виплаченої заробітної плати за період з 01 по 31 серпня 2016 року у розмірі 2 423 грн 10 коп.

У вересні 2016 року ОСОБА_6 звернулася до суду в інтересах СТОВ «ВФ «Обрій» із заявою про скасування вказаного судового наказу, посилаючись на те, що ОСОБА_7 ніколи не працював на цьому підприємстві.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 19 грудня 2016 року залишено без задоволення заяву ОСОБА_6 про скасування судового наказу Люботинського міського суду Харківської області від 09 вересня 2016 року.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 14 березня 2017 року апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на судовий наказ Люботинського міського суду Харківської області від 09 вересня 2016 року закрито, апеляційну скаргу СТОВ «ВФ «Обрій» повернуто заявникові.

У касаційній скарзі директор СТОВ «ВФ «Обрій» − ОСОБА_6, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить ухвалу апеляційного суду скасувати.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали цивільної справи та дослідивши доводи касаційної скарги, вважає, що вона має бути задоволена.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Закриваючи апеляційне провадження, апеляційний суд керувався тим, що заява СТОВ «ВФ «Обрій» про скасування судового наказу Люботинського міського суду Харківської області від 09 вересня 2016 року предметом розгляду суду першої інстанції не була, судовий наказ не є зміненим, а тому не може бути оскаржений в апеляційному порядку, оскільки СТОВ «ВФ «Обрій» не дотримано встановленого цивільним процесуальним законом порядку перегляду судового наказу.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 96 ЦПК Українисудовий наказ може бути видано заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Виданий судовий наказ не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, крім випадків, встановлених ч. 9 ст. 105-1 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК Україниборжник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Змінений судовий наказ чи судовий наказ, щодо якого суд прийняв ухвалу про залишення заяви про його скасування без задоволення, можуть бути оскаржені в апеляційному порядку, встановленому цим Кодексом (ч. 9 ст. 105-1 ЦПК).

Із матеріалів справи вбачається, що ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 19 грудня 2016 року залишено без задоволення заяву ОСОБА_6 про скасування судового наказу Люботинського міського суду Харківської області від 09 вересня 2016 року.

Відмовляючи у задоволенні заяви, суд першої інстанції керувався тим, що заяву про скасування судового наказу подано ОСОБА_6 як співзасновником СТОВ «ВФ «Обрій» від свого імені, оскільки відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських організацій, станом на день подання заяви остання не є особою, яка уповноважена представляти СТОВ «ВФ «Обрій» у правовідносинах з третіми особами, вчиняти дії від імені товариства без довіреності.

Разом з тим судами не враховано, про при прийнятті заяви про перегляд судового наказу не було дотримано вимог, передбачених ст. 105 ЦПК України щодо підтверджень повноважень ОСОБА_6

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

При постановленні ухвали суду від 19 грудня 2016 року не враховано, що ОСОБА_6 станом на 19 грудня 2016 року була керівником СТОВ «ВФ «Обрій» (а. с. 137, т. 1) та займає цю посаду з 24 жовтня 2016 року, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (а. с. 213, т. 1).

Згідно з п. п. 10.15, 10.16 Статуту СТОВ «ВФ «Обрій» директор діє від імені товариства та має право без доручення виконувати дії від імені товариства (а. с. 158, т. 1). Тобто на час постановлення ухвали суду від 19 грудня 2016 року ОСОБА_6 мала повноваження представляти СТОВ «ВФ «Обрій», а суд першої інстанції на стадії вирішення питання про прийняття заяви не застосував норми ст. 121 ЦПК України, а у наступному не мав для цього підстав.

Судовий наказ судом першої інстанції по суті не переглядався. Разом з тим суд залишив заяву про скасування судового наказу без задоволення з підстав неналежного посвідчення повноважень заявника ОСОБА_6

Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 307 ЦПК України за наслідками розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

У даному випадку суд першої інстанції у резолютивній частині зробив висновок по суті перегляду судового наказу, разом з тим, у мотивувальній частині зазначив лише підставу, яка дає право на постановлення ухвали про повернення заяви про скасування судового наказу, що не дає можливості боржнику у встановленому порядку оскаржити судовий наказ.

Тому суд апеляційної інстанції має право і зобов'язаний, керуючись ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, переглянути зазначену ухвалу, вирішити питання про її відповідність нормам процесуального права.

Порушення судом першої інстанції норм процесуального права, призвело до неправильного застосування апеляційним судом норм процесуального права, оскільки суд апеляційної інстанції повинен був керуватися п. 4 ч. 2 ст. 307 ЦПК України, скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції для продовження розгляду по суті.

Оскаржувана ухвала апеляційного суду не може вважатися законною та підлягає скасуванню, а справа передачі до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 333, 336, 342, 343, 345, 347, 349 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу директора Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Виробнича фірма «Обрій» − ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу апеляційного суду Харківської області від 14 березня 2017 року скасувати, справу передати до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГоловуючийО.М. Ситнік
Судді: Ю.Г. Іваненко А.О. Леванчук А.В. Маляренко О.В. Ступак