Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Головуючий у першій інстанції: Троценко Т.А.
№ 22-ц/778/5146/16
У Х В А Л А

14 березня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Воробйова І.А., розглянувши заяву ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3 про ухвалення додаткової ухвали до ухвали Апеляційного суду Запорізької області від 22 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Бердянська міська стоматологічна поліклініка», ОСОБА_4, треті особи Генеральне консульство Російської Федерації в м. Харкові, завідуючий Бердянським міським відділом охорони здоров'я ОСОБА_5 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

У липні 2009 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ПрАТ «Бердянська міська стоматологічна поліклініка», ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

Ухвалою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 11 липня 2016 року зупинено провадження у справі.

Ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 22 грудня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилено, ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 11 липня 2016 року про зупинення провадження у справі по цій справі залишено без змін.

У лютому 2017 року ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3 звернулася до суду з заявою про ухвалення додаткової ухвали до ухвали Апеляційного суду Запорізької області від 22 грудня 2016 року.

В заяві зазначила, що Апеляційним судом Запорізької області при постановленні ухвали 22 грудня 2016 року не були розглянуті доводи її апеляційної скарги стосовно неможливості участі у справі судді Троценко Т.А.

Перевіривши зміст заяви щодо ухвалення додаткової ухвали до ухвали суду апеляційної інстанції, суддя-доповідач приходить до висновку, що вона підлягає поверненню заявнику з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати; суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 367 цього Кодексу; судом не вирішено питання про судові витрати.

Додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбачених статтею 220 ЦПК; воно не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов'язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні (п. 20 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 № 14 "Про судове рішення у цивільній справі").

З наведеного слідує, що суд може ухвалити додаткове рішення лише щодо раніше ухваленого ним рішення, яким закінчено розгляд справи.

Натомість ухвала Апеляційного суду Закарпатської області від 22 грудня 2016 року пов'язана з рухом справи в суді і не є рішенням, яким закінчено розгляд справи.

Питання щодо ухвалення додаткової ухвали до ухвали Апеляційного суду Запорізької області від 22 грудня 2016 року по цій справі не передбачено діючими нормами ЦПК України.

Крім того, слід зазначити, що вирішення питання в суді першої інстанції щодо відводу судді не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

За таких обставин, заява ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3 про ухвалення додаткової ухвали до ухвали Апеляційного суду Запорізької області від 22 грудня 2016 року - підлягає поверненню заявнику.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 220 ЦПК України, суддя-доповідач, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3 про ухвалення додаткової ухвали до ухвали Апеляційного суду Запорізької області від 22 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Бердянська міська стоматологічна поліклініка», ОСОБА_4, треті особи Генеральне консульство Російської Федерації в м. Харкові, завідуючий Бердянським міським відділом охорони здоров'я ОСОБА_5 про стягнення матеріальної та моральної шкоди повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення, однак протягом двадцяти днів може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя: І.А. Воробйова