У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.03.2017 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючого судді Бенца К.К.

при секретарі Бота О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Ужгород заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «Банк Форум», в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку на його предявлення по справі за позовною заявою ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ :

ПАТ «Банк Форум», в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» ОСОБА_2, звернулось до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку на його предявлення по справі № 2-3347 за позовною заявою ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості. Заява обгрунтована тим, що 30.05.2011 року Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області на виконання рішення суду було видано виконавчий лист по справі №2-3347/11 за позовною заявою ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, який було предявлено на виконання до відділу ДВС Перечинського районного управління юстиції та державним виконавцем 08.02.2012 року було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №31127387. 13.05.2015 року ПАТ «Банк Форум» направив заяву про надання інформації про стан виконавчого провадження. 21.05.2015 року від старшого державного виконавця відділу ДВС Перечинського районного управління юстиції надійшла відповідь про те, що 01.11.2012 року державним виконавцем було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві. Однак листів та виконавчого документу з відділу ДВС на адресу ПАТ «Банк Форум» не надходило.

Так як виконавчий лист втрачений , а його відсутність порушує права стягувача, так

як робить неможливим проведення стягнень згідно виконавчого листа, змушені звернутися до суду з даною заявою та просять суд видати дублікат виконавчого документу та поновити строк на його предявлення.

Судом було неодноразово повідомлено сторін, які беруть участь у справі, про час і місце розгляду справи судом, проте ані стягувач, ані боржник в судове засідання не прибули, причини неприбуття боржник суду не повідомив, від представника стягувача надійшло клопотання про розгляд справи без його участі.

Проте, як зазначено у ч. 2 ст. 371 неявка сторін не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Згідно ч. 2 ст. 307 ЦПК України заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що дана заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або за поданням державного виконавця видати його дублікат.

Судом встановлено, що на виконанні у відділі ДВС Перечинського районного управління юстиції знаходилося виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-3347 виданого Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області 18.01.2011 року по справі за позовом ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Як встановлено судом, 01.11.2012 року державним виконавцем відділу ДВС Перечинського районного управління юстиції було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві.

Із змісту заяви вбачається, що постанова та виконавчий лист з відділу ДВС на адресу ОСОБА_1 акціонерного товариства «Банк Форум» не надходили, тому можливо припустити, що виконавчий документ було втрачено під час його пересилання засобом поштового зв'язку.

Так як виконавчий лист втрачений не з вини ОСОБА_1 акціонерного товариства «Банк Форум» , а його відсутність порушує їх права, так як робить неможливим проведення стягнень згідно виконавчого листа , тому вони змушені звернутися до суду з даною заявою.

Однак судом встановлено, що в матеріалах справи відсутні докази, які б підтверджували отримання стягувачем оригіналу виконавчого документу чи докази, які б підтверджували направлення виконавчого листа РВ ДВС Перечинського РУЮ на адресу стягувача.

Враховуючи викладене, дослідивши матеріали справи, суд приходить до переконання, що наявні всі правові підстави для задоволення заяви в частині вимог про видачу дублікату виконавчого документу.

Що стосується вимог заяви ОСОБА_1 акціонерного товариства Банк Форум в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ « Банк Форум » про поновлення строку предявлення виконавчого документу, суд виходить із наступного.

Строк пред'явлення виконавчого листа до виконання - на протязі одного року.

Так, відповідно до ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження»виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання протягом року, а строк встановлюється з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Згідно із ч. 1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Аналогічне положення містить ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження», згідно якої, державний виконавець відмовляє у прийнятті до провадження виконавчого документа, строк пред'явлення для примусового виконання якого закінчився, про що виносить відповідну постанову. Стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк, якщо інше не передбачено законом.

На підставі зазначеного , враховуючи обставини, вказані у поданій заяві, зважаючи на те, що заборгованість ОСОБА_3 перед ПАТ « Банк Форум » не погашена , рішення суду залишається невиконаним , суд вважає, що причини пропуску строку пред'явлення виконавчого документу до виконання є поважними, а тому заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст.370,371 ЦПК України, ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву представника ОСОБА_1 акціонерного товариства «Банк Форум», в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» ОСОБА_2, про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку на його предявлення по справі за позовною заявою ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - задовольнити.

ОСОБА_1 акціонерному товариству «Банк Форум» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» дублікат виконавчого листа виданого Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області 18.01.2011 року у цивільній справі №2-3347/11 за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Поновити ОСОБА_1 акціонерному товариству «Банк Форум» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» пропущений з поважних причин строк пред'явлення до виконання виконавчого листа №2-3347 виданого Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області 18.01.2011 року у цивільній справі №2-3347/11 за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Закарпатської області, через Ужгородський міськрайонний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_4