Справа № 359/9629/15-ц Головуючий у І інстанції
Провадження № 88-ц/780/6/17 Доповідач у 2 інстанції Журба С. О.
Категорія 1 13.04.2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 квітня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді Журби С.О.,

суддів Коцюрби О.П., Сержанюка А.С.,

за участю секретаря Топольського В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Київської області цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Київської області від 30 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до приватного підприємства «НИВА-В.Ш.», відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві, ОСОБА_2 про визнання прилюдних торгів, протоколу про проведення прилюдних торгів та акту про продаж нерухомого майна на прилюдних торгах недійсними,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням апеляційного суду Київської області від 30 серпня 2016року апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено, рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 30 червня 2016 року про відмову у задоволенні позову ОСОБА_3 до приватного підприємства «НИВА-В.Ш.», відділу примусового виконання рішень Упрвління державної виконавчої служби Головного управління у м. Києві, ОСОБА_2 про визнання прилюдних торгів, протоколу про проведення прилюдних торгів та акту про продаж нерухомого майна на прилюдних торгах недійсними скасовано, по справі ухвалене нове рішення про задоволення позову. Визнано недійсними прилюдні торги, проведені 29 липня 2013 року філією 10 приватного підприємства «Нива-В.Ш.» з реалізації арештованого нерухомого майна, а саме домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1; визнано недійсним протокол проведення прилюдних торгів, затверджений філією 10 приватного підприємства «Нива-В.Ш.» за № 1013327/1 від 29 липня 2013 року, та визнано недійсним акт державного виконавця, затверджений начальником відділу примусового виконання рішень Управління ДВС Головного управління юстиції у м. Києві про продаж нерухомого майна на прилюдних торгах № 1245/9 від 09 серпня 2013 року.

У лютому 2017 року до апеляційного суду Київської області надійшла заява ОСОБА_2 про перегляд рішення апеляційного суду Київської області від 30 серпня 2016року у зв'язку з нововиявленими обставинами. Свою заяву ОСОБА_2 обґрунтовує тим, що 01 лютого 2017 року їй стало відомо, що за даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відповідач приватне підприємство «НИВА-В.Ш.»припинене 04 січня 2016 року.

У своєму рішенні апеляційний суд зазначив, що ПП «НИВА-В.Ш.» зобов'язане було забезпечити повідомлення ОСОБА_3 про проведення прилюдних торгів, однак до суду не було надано належних доказів про дотримання вказаних вимог. В той же час ПП «НИВА-В.Ш.» не могло надати до суду такі докази, так як вже не існувало на момент розгляду справи. Вказана обставина свідчить про те, що апеляційний суд прийшов до хибного висновку про обґрунтованість доводів позовної заяви та наявність підстав для задоволення позову ОСОБА_3 Заявник вважає вказані обставини підставами для перегляду рішення апеляційного суду від 30 серпня 2016 року у зв'язку з нововиявленими обставинами, оскільки вони є істотними для справи обставинами, які не були і не могли бути їй відомі на час розгляду справи.

Дослідивши обставини справи, колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області вважає, що заява про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Київської області від 30 серпня 2016 року не підлягає задоволенню з наступних підстав

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Згідно роз'яснень п. 3 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ „Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами" від 30.03.2012 № 4 нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та які існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (ч. 2 ст. 361 ЦПК).

Необхідними вимогами до нововиявлених обставин, визначених п.п. 1, 2 ч. 2 ст. 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

Зважаючи на викладене, нововиявлені обставини мають в установленому порядку спростовувати факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається. В той же час наведеним вимогам доводи та посилання заяви ОСОБА_2 не відповідають, оскільки, як зазначає й сама заявник, стосуються лише даних щодо можливості однієї із сторін надавати до суду докази по справі, однак жодним чином не спростовують висновків суду по суті справи, покладених в основу рішення. Те, що на 04 січня 2016 року ПП «НИВА-В.Ш.» було припинене, жодним чином не впливає на факт недотримання у 2013 році встановленої законом процедури реалізації спірного нерухомого майна з прилюдних торгів, відтак не може вважатися обставиною, що може змінити суть рішення по справі.

З урахуванням наведеного колегія суддів не вбачає передбачених ст. 361 ЦПК України підстав для перегляду рішення апеляційного суду Київської області від 30 серпня 2016 року у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Керуючись ст. ст. 361-365 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд рішення апеляційного суду Київської області від 30 серпня 2016 року за нововиявленими обставинами залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий С.О. Журба

Судді: О.П. Коцюрба

А.С. Сержанюк