Справа № 583/619/17
У Х В А Л А

25 вересня 2017 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Ільченко В.М.

за участю секретаря Верби Н.О.

позивачки ОСОБА_1

її представника ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

його представника ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ в натурі майна спільної сумісної власності,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Охтирського міськрайонного суду знаходиться вказана цивільна справа.

В судовому засіданні представником позивача заявлене клопотання про призначення судової автотоварознавчої та товарознавчої експертизи, проведення якої доручити ОСОБА_5, на вирішення якої поставити питання про визначення дійсної ринкової вартості автомобіля Citroen Berlingo 2.0 HDI, 2005 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_2; причепу КРД 050122 Кремінь 2012 року випуску, д.н.з. НОМЕР_3; трактору ЮМЗ-6, 1989 року випуску, д.н.з. 03677ВМ на момент проведення експертизи враховуючи марки аналогічної моделі та аналогічного року випуску ( середньоринкову вартість), та визначення дійсної ринкової вартості сівалки С3-3,6, приладу для внесення добрив, оприскувача тракторного, пресу для тюкування сіна, косарки, культиватора КПС, плугу.

Клопотання мотивоване тим, що позивачкою порушується питання про визнання зазначеного майна спільним майном подружжя. Однак відповідачем без її згоди було здійснено відчуження автомобілю, причепу та трактору. Тому, для визначення вартості зазначеного майна, наполягає на призначенні експертизи.

Позивачка підтримала заявлене клопотання.

Представник відповідача, позицію якого підтримав відповідач, заперечив проти призначення експертизи з тих підстав, що зазначене майно а саме автомобіль, причіп та трактор, не перебуває у власності відповідача, а тому призначення експертизи порушуватиме конституційне право власника на володіння та користування майном. Решта майна також не перебуває у власності відповідача, оскільки частина з зазначеного майна ніколи сторонами не придбавалася, а частина майна, ще за час перебування у шлюбі, була здана на металобрухт через непридатність і кошти були використані в інтересах сімї.

Заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Виходячи з положень ст.ст. 11, 60, 143 ЦПК України, є підстави для задоволення клопотання представника позивача про призначення автотоварознавчої та товарознавчої експертизи для визначення вартості майна, оскільки вирішення питання про вартість майна має доказове значення і потребує спеціальних знань.

Позивач порушує питання про призначення експертизи, просить доручити її проведення субєкту оціночної діяльності.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних обєктів, явищ і процесів які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів досудового розслідування чи суду.

Частиною 4 ст. 7 зазначеного Закону визначено, що для проведення деяких видів експертиз, які не здійснюються виключно державними спеціалізованими установами, за рішенням особи або органу, що призначили судову експертизу, можуть залучатися крім судових експертів також інші фахівці з відповідних галузей знань.

Таким чином, суд дійшов висновку про можливість доручення проведення товарознавчої експертизи субєкту оціночної діяльності ОСОБА_5

У відповідності до вимог ст. 86 Цивільного процесуального кодексу України, витрати на оплату судової експертизи покласти на позивача.

Оскільки клопотання про призначення експертизи задоволене, наявні підстави для зупинення провадження у справі, відповідно до норм ст. 202 Цивільного процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 86, 143, 144, 202, 203 ЦПК України, Законом України «Про судову експертизу», суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити у справі судову автотоварознавчу та товарознавчу експертизи, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Визначити дійсну ринкову вартість автомобіля Citroen Berlingo 2.0 HDI, 2005 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_2 на момент проведення експертизи враховуючи марки аналогічної моделі та аналогічного року випуску ( середньоринкову вартість).

2. Визначити дійсну ринкову вартість причепу КРД 050122 Кремінь 2012 року випуску, д.н.з. НОМЕР_3 на момент проведення експертизи враховуючи марки аналогічної моделі та аналогічного року випуску ( середньоринкову вартість).

3. Визначити дійсну ринкову вартість трактору ЮМЗ-6, 1989 року випуску, д.н.з. 03677ВМ на момент проведення експертизи враховуючи марки аналогічної моделі та аналогічного року випуску ( середньоринкову вартість).

4. Визначити дійсну ринкову вартість сівалки С3-3,6, приладу для внесення добрив, оприскувача тракторного, пресу для тюкування сіна, косарки, культиватора КПС, плугу.

Проведення експертизи доручити субєкту оціночної діяльності ОСОБА_5

В розпорядження експерта направити матеріали цивільної справи №583/619/17 провадження №2/583/453/17.

В разі ненадання досліджуваних обєктів для огляду, експертизу провести без експертного огляду.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених обовязків.

Оплату за проведення експертизи до вирішення спору по суті покласти на позивачку.

На час проведення експертизи провадження в цивільній справі зупинити на підставі ст. 202 ч. 1 п. 5 ЦПК України.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_6