СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 6/759/370/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Миколаєць І.Ю., ознайомившись із заявою ОСОБА_2, яка здійснює представництво інтересів заявника ОСОБА_3 про відновлення матеріалів виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника звернулась до Святошинського районного суду м. Києва із заявою, в якій просить видати дублікат виконавчого листа № 2-344 від 15.03.2002 року про зобов'язання ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не перешкоджати ОСОБА_3, якому належить 27/50 частини будинку АДРЕСА_1, користуватись послугами у вищевказаному будинку, а саме подачею електроенергією та газу.

Ухвалою судді від 10.07.2017 року заява представника ОСОБА_2 залишено без руху, заявнику запропоновано у відповідності до ст.405 ЦПК України зазначити, про відновлення якого саме провадження просить заявник, чи було у справі ухвалено рішення по суті справи або постановлена ухвала про закриття провадження, якою саме особою з числа осіб, які брали участь у справі, був заявник, хто конкретно і в якості кого брав участь у справі, місце проживання чи місцезнаходження цих осіб, що відомо заявнику про обставини втрати провадження, про місцезнаходження копій документів провадження або відомостей щодо них, поновлення яких саме документів заявник вважає необхідним, для якої мети необхідне їх поновлення. До заяви про відновлення втраченого провадження додати документи або їх копії, навіть якщо вони не посвідчені в установленому порядку, що збереглися у заявника або у справі, зазначити всіх осіб, їх адреси, що були сторонами у справі, зазначети, що відомо про обставини втрати судового провадження та місце знаходження копії.

Зявнику був встановлений термін для усунення недоліків - п'ять днів з часу отримання ухвали щодо усунення недоліків.

22.08.2017 року представник ОСОБА_2 надає до суду уточнену заяву, але вимоги ухвали не виконала, недоліки заяви не усунула. Заявник замість усунення визначених суддею недоліків подає заяву про видачу дублікату виконавчого листа, заява повинна відповідати загальним правилам ЦПк України.

Згідно зі статті 370 Цивільного процесуального кодексу України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. Суд, який видав виконавчий лист про стягнення аліментів, має право за поданням державного виконавця у разі встановлення кількох місць роботи чи отримання доходів боржника видати дублікат виконавчого листа. Заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб.

Отже, усуваючи недоліки представник заявника ОСОБА_2 повинна була подати відповідну заяву із зазначенням стягувача, а також інших осіб, що брали участь у справі та повинна додати до заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до суб'єктного кола учасників процесу, тобто подала по суті зовсім іншу у процесуальному сенсі заяву.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2, яка здійснює представництво інтересів заявника ОСОБА_3 про відновлення матеріалів виконавчого провадження, визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі у п'ятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя