Справа № 152/209/17
У Х В А Л А

іменем України

16 березня 2017 року м. Шаргород

Шаргородський районний суд Вінницької області у складі:

головуючого Войнаровського І.В.,

за участі:

секретаря Палій М.Д.,

прокурора - Цибровського Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом першого заступника керівника Жмеринської місцевої прокуратури ОСОБА_1 в інтересах держави в особі Шаргородської центральної районної лікарні до ОСОБА_2 про відшкодування витрат на стаціонарне лікування особи, яка потерпіла від злочину,

у с т а н о в и в:

6 лютого 2017 року перший заступник керівника Жмеринської місцевої прокуратури звернувся до суду з вказаним позовом до ОСОБА_2 в інтересах держави в особі Шаргородської центральної районної лікарні про відшкодування витрат на стаціонарне лікування особи, яка потерпіла від злочину.

Мотивуючи позовні вимоги, прокурор зазначив, що в провадженні Шаргородського районного суду знаходилася кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України. Вироком Шаргородського районного суду від 10 травня 2016 року ОСОБА_2 засуджено за ч.1 ст.121 КК України.

Потерпілий від вчиненого ОСОБА_2 злочину ОСОБА_3 в результаті злочину отримав тілесні ушкодження, які відповідно до висновку експерта відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, та перебував на стаціонарному лікуванні у хірургічному відділенні Шаргородської центральної районної лікарні з 24 січня 2016 року по 4 лютого 2016 року.

Згідно з листом головного лікаря Шаргородської центральної районної лікарні, потерпілий перебував на лікуванні в хірургічному відділенні. Вартість одного ліжко-дня за вказаний період становила 140,56 грн.

На лікування потерпілого ОСОБА_3 Шаргородською центральною районною лікарнею витрачено 1405,60 грн.

Вказана шкода відповідачем лікувальному закладу Шаргородська центральна районна лікарня не відшкодована.

Просить стягнути з відповідача на користь держави в особі Шаргородської центральної районної лікарні 1405,60 грн в рахунок відшкодування витрат на лікування потерпілого ОСОБА_3

16 лютого 2017 року перший заступник керівника Жмеринської місцевої прокуратури ОСОБА_1, подав заяву про відмову від позову і закриття провадження у справі у звязку із добровільним відшкодуванням відповідачем до судового розгляду витрат на стаціонарне лікування потерпілого від злочину ОСОБА_3 (а.с.23).

Представник позивача Шаргородської центральної районної лікарні в судове засідання не зявився, про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

В судовому засіданні прокурор Жмеринської місцевої прокуратури ОСОБА_4 підтримав заяву від 15 лютого 2017 року про закриття провадження у справі у звязку із відмовою від позову, посилаючись на те, що відповідач ОСОБА_2 7 лютого 2017 року до судового розгляду добровільно відшкодував витрати, понесені Шаргородською центральною районною лікарнею на стаціонарне лікування потерпілого від злочину ОСОБА_3 в сумі 1405,60 грн, що підтверджується відповідною квитанцією.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Вислухавши думку прокурора Жмеринської місцевої прокуратури, суд вважає за можливе розглянути заяву про відмову від позову і закриття провадження у справі у відсутності представника позивача та відповідача, які належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, оскільки перешкод для розгляду такої заяви немає.

Розглянувши заяву прокурора про відмову від позову, суд виходить із наступного.

Позивач може відмовитися від позову, а відповідач визнати позов протягом усього часу судового розгляду, зробивши усну заяву. Якщо відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем викладено в адресованих суду письмових заявах, ці заяви приєднуються до справи (ч.1 ст.174 ЦПК України).

У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі (ч.3 ст.174 ЦПК України).

Виходячи з аналізу вимог ст.45 ЦПК України, прокурор у цій справі наділений правами та повноваженнями позивача, встановленими ст.ст.27, 31 ЦПК України, оскільки звернувся до суду з позовом в інтересах держави в особі Шаргородської центральної районної лікарні, фінансування якого здійснюється з районного бюджету.

Таким чином, прокурор, відповідно до вимог ст.31 ЦПК України, має право відмовитися від позову.

Відмова прокурора від позову не суперечить закону, не порушує прав та інтересів сторін учасників судового розгляду, тому може бути прийнята судом.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Оскільки відмова прокурора від позову не суперечить закону, не порушує прав та інтересів сторін учасників судового розгляду, тому є підстави для прийняття судом відмови прокурора від позову і закриття провадження у справі.

Керуючись ст.174, п. 3 ч.1 ст.205, ст. 210 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Прийняти відмову першого заступника керівника Жмеринської місцевої прокуратури ОСОБА_1 від позову.

Провадження у справі за позовом першого заступника керівника Жмеринської місцевої прокуратури ОСОБА_1 в інтересах держави в особі Шаргородської центральної районної лікарні до ОСОБА_5 про відшкодування витрат на стаціонарне лікування особи, яка потерпіла від злочину закрити.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Вінницької області через Шаргородський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя І.В. Войнаровський