_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/6422/17
Провадження № 2/520/7794/17
УХВАЛА

15.11.2017 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Огренич І.В.

при секретарі - Бусленко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання удаваним договору дарування, переведення прав і обовязків покупця, визнання права власності на частину домоволодіння та скасування запису про державну реєстрацію права власності, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання удаваним договору дарування, переведення прав і обовязків покупця, визнання права власності на частину домоволодіння та скасування запису про державну реєстрацію права власності.

В забезпечення зазначеного позову, за заявою представника позивача - адвоката ОСОБА_6, ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 17 серпня 2017 року було накладено арешт на 1/3 частину домоволодіння за адресою: 3-й Український провулок, 6а (колишня адреса: вул. Анни Ахматової, 28) в Київському районі м. Одеси, право власності на яку зареєстроване за ОСОБА_3, до розгляду справи по суті.

04 жовтня 2017 року представник позивача - адвокат ОСОБА_6 надав до суду ще одну заяву про забезпечення позову, яку була йому повернута за його письмовою заявою.

26 жовтня 2017 року позивач надав до суду уточнені позовні вимоги та одночасно подав заяву про забезпечення позову, яку підтримав у судовому засіданні та просить накласти арешт на житловий будинок за адресою: м. Одеса, вул. Ахматової Анни, буд. 28а та, до набрання чинності судовим рішенням у даній справі, заборонити будь-яким особам у будь-який спосіб вчиняти будь-які дії (в т.ч. реєстраційні) дії, будівельні (в т.ч. реконструкційні) та ремонтні роботи щодо житлового будинку за адресою: м. Одеса, вул. Ахматової Анни, буд. 28а.

При цьому позивач посилається на те, що ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 17 серпня 2017 року було накладено арешт на 1/3 частину домоволодіння за адресою: 3-й Український провулок, 6а (колишня адреса: вул. Анни Ахматової, 28) в Київському районі м. Одеси, право власності на яку зареєстроване за ОСОБА_3, до розгляду справи по суті. Однак, 28 вересня 2017 року державний реєстратор прав на нерухоме майно офіційно відмовив в реєстрації вищезазначеної заборони (арешту) через відсутність в реєстрі прав власності на нерухоме майно ОСОБА_3, як власника 1/3 частини домоволодіння за адресою: 3-й Український провулок, 6а (колишня адреса: вул. Анни Ахматової, 28) в Київському районі м. Одеси. Разом з тим з інформаційних довідок з реєстру прав власності на нерухоме майно від 02 жовтня 2017 року та від 25 жовтня 2017 року вбачаться, що ОСОБА_3 здійснив виділ в окрему одиницю 1/3 частини домоволодіння за адресою: 3-й Український провулок, 6а (колишня адреса: вул. Анни Ахматової, 28) в Київському районі м. Одеси. Відповідна виділена одиниця нерухомого майна, що перебуває у власності відповідача ОСОБА_3, державним реєстратором прав на нерухоме майно зареєстрована за новою (раніше не існуючою) адресою: м. Одеса, вул. Ахматової Анни, буд. 28а. Позивач зазначив, що вказаний виділ відповідач здійснив без згоди співвласників будинку та без дотримання порядку виділу частки будинку, передбаченої чинним законодавством. Станом на теперішній час вказане нерухоме майно відповідач ОСОБА_3 має намір продати, оскільки здійснюються заходи щодо рекламування відповідної пропозиції з продажу, що безпосередньо загрожує можливості відновлення порушених прав позивача та фактично унеможливлюють виконання майбутнього рішення суду, в разі задоволення позову у даній справі, оскільки найближчим часом відповідне нерухоме майно буде продано іншим особам, а тому позивач вимушений звернутись до суду з даною заявою.

Представник відповідача ОСОБА_3 заперечувала проти задоволення заяви.

ОСОБА_2, 3-ті особи: ОСОБА_4, приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5 до судового засідання не зявились, повідомлялись.

Вислухавши учасників процесу, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року № 9 розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Особа, яка подала заяву про забезпечення, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою обовязковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими повязується застосування певного заходу до забезпечення позову. У вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів із врахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності звязку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної заяви, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірність утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у звязку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими повязується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобовязання після предявлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладання договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобовязання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

При таких обставинах та враховуючи, що після звернення ОСОБА_1 до суду з даним позовом, спірна 1/3 частина домоволодіння за адресою: 3-й Український провулок, 6а була виділена в окрему одиницю і на даний час має статус житлового будинку №28а за адресою: м.Одеса, вул.Анни Ахматової, суд вважає, що заява позивача підлягає задоволенню.

Крім того, згідно ч. 3 ст. 154 ЦПК України, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу, а тому суд приходить до висновку про необхідність скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 17 серпня 2017 року.

Керуючись ст.ст. 152-154 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 17 серпня 2017 року.

Зняти арешт з 1/3 частини домоволодіння за адресою: 3-й Український провулок, 6а (колишня адреса: вул. Анни Ахматової, 28) в Київському районі м. Одеси, право власності на яку зареєстроване за ОСОБА_3

Заяву позивача про забезпечення позову - задовольнити.

Накласти арешт на житловий будинок за адресою: м. Одеса, вул. Ахматової Анни, буд. 28а, який належить ОСОБА_3 до розгляду справи по суті.

Заборонити будь-яким особам у будь-який спосіб вчиняти будь-які дії (в т.ч. реєстраційні) дії, будівельні (в т.ч. реконструкційні) та ремонтні роботи, щодо житлового будинку за адресою: м. Одеса, вул. Ахматової Анни, буд. 28а, до розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити до Управління державної реєстрації юридичного департаменту ОМР, Київського відділу державної виконавчої служби м. Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області, для виконання.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня постановлення ухвали апеляційної скарги.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя Огренич І. В.