Справа № 766/1998/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2017 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого-судді: Котьо І.В.

за участю секретаря: Лисенко К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань заяву відповідача публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про перегляд заочного рішення ухваленого у цивільній справі № 766/1998/16-ц за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», ОСОБА_2, публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: відділ державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні, відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про зняття арешту з іпотечного майна,

встановив:

Херсонським міським судом Херсонської області 17 жовтня 2016 року у вище вказаній цивільній справі було ухвалено заочне рішення, яким позовні вимоги предявлені позивачем до відповідачів, були задоволені в повному обсягу.

Відповідач ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на ту обставину, що його представник не зявився в судове засідання та не повідомив про причини своєї неявки з поважних причин, а докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

В судове засідання представник відповідача ПАТ «Дельта Банк» не зявився, про причини неявки суду не повідомив, про час і місце судового розгляду ПАТ «Дельта Банк» своєчасно повідомлявся належним чином у порядку, встановленому ч.4-5 ст. 74 ЦПК України. При цьому, представник за довіреністю ПАТ «Дельта Банк» подав до суду письмову заяву, в якій просив провести судове засідання за відсутності представника ПАТ «Дельта Банк» та зазначив, що обставини викладенні в заяві про перегляд заочного рішення підтримує в повному обсягу і просить задовольнити зазначену заяву.

Представник позивача ПАТ «Укрсоцбанк» в судове засідання не зявився, про причини неявки суду не повідомив, про час і місце судового розгляду позивач своєчасно повідомлявся належним чином у порядку, встановленому ч.4-5 ст. 74 ЦПК України. При цьому, представник за довіреністю позивача подав до суду письмову заяву, в якій просив провести судове засідання за відсутності представника позивача та зазначив, що при вирішенні заяви про перегляд заочного рішення покладається на розсуд суду.

Відповідачі ОСОБА_1 і ОСОБА_2, а також представник відповідача ПАТ «УкрСиббанк» в судове засідання не зявилися, про причини неявки суду не повідомили, про час і місце судового розгляду відповідачі своєчасно повідомлялися належним чином у порядку встановленому ч.4-5 ст. 74 ЦПК України.

Представники третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, відділу ДВС Комсомольського РУЮ у м. Херсоні та відділу ПВР УДВС ГУЮ у Херсонській області в судове засідання не зявилися, про причини неявки суду не повідомили, про час і місце судового розгляду треті особи були своєчасно повідомлені належним чином у порядку встановленому ч.4-5 ст. 74 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи суд встановив, що 17 жовтня 2016 року Херсонським міським судом Херсонської області у цивільній справі № 766/1998/16-ц було ухвалено заочне рішення, яким позовні вимоги, предявлені позивачем до відповідачів були задоволені в повному обсягу. Відповідач ПАТ «Дельта Банк» звернувся до Херсонського міського суду Херсонської області з заявою про перегляд зазначеного заочного рішення, посилаючись на те, що його представник не зявився в судове засідання та не повідомив про причини своєї неявки з поважних причин, оскільки ПАТ «Дельта Банк» не було належним чином повідомлено про місце, дату та час судового розгляду, внаслідок того, що як припускає заявник, судова повістка про виклик була надіслана судом не на поштову адресу: 01133 м. Київ, вул. Щорса, 36-б, а на адресу м. Київ, вул. Дружби Народів, 38, у звязку з чим остання не була доведена до відома відповідальних осіб щодо участі ПАТ «Дельта Банк» в судових процесах. Проте судова повістка про виклик ПАТ «Дельта Банк» була надіслана судом саме поштову адресу: 01133 м. Київ, вул. Щорса, 36-б та отримана останнім 02 липня 2016 року, про що свідчить поштове повідомлення № 873 відділення поштового звязку № 50 Київської міської дирекції УДППЗ «Укрпошта» про вручення рекомендованого поштового відправлення № 561 із судовою повісткою про виклик в судове засідання призначене на 17 жовтня 2016 року (а.с.51). Таким чином причини неявки представника заявника в судове засідання 17 жовтня 2016 року, викладені в заяві про перегляд заочного рішення, не знаходять свого підтвердження та спростовуються матеріалами наявними у справі. При цьому, поважності не повідомлення суду про причини неявки представника в зазначене судове засідання відповідачем не наведено. В свою чергу заявником у своїй заяві про перегляд заочного рішення не наведено доказів в обґрунтування своїх заперечень проти задоволення до нього позову, які б в свою чергу мали істотне значення для правильного вирішення справи та не були відомі суду на час ухвалення заочного рішення. При цьому, самі заперечення заявника зводяться до неповноти зясування судом обставин, що мають значення для справи, та невідповідності висновків суду обставинам справи, що в свою чергу згідно пунктів 1 і 3 ч.1 ст. 309 ЦПК України є підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення судом апеляційної інстанції, а не для перегляду заочного рішення судом, що його ухвалив.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням вище наведеного та на підставі вимог ч.3 ст. 231 ЦПК України суд вважає, що заява відповідача ПАТ «Дельта Банк» про перегляд заочного рішення є необґрунтованою, так як для її задоволення, скасування заочного рішення і призначення справи до розгляду в загальному порядку відсутні необхідні обставини, передбачені ч.1 ст. 232 ЦПК України, у звязку з чим дану заяву необхідно залишити без задоволення.

Керуючись ст. 231 ЦПК України, суд

ухвалив:

Залишити без задоволення заяву відповідача публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про перегляд заочного рішення ухваленого у цивільній справі № 766/1998/16-ц за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», ОСОБА_2, публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: відділ державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні, відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про зняття арешту з іпотечного майна.

Розяснити відповідачу, що відповідно до положень ч.4 ст. 231 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Котьо