Провадження № 4-с/161/202/17
У Х В А Л А

16 листопада 2017 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі головуючого судді Подзірова А.О., при секретарі судових засідань ОСОБА_1, за участі представника заявника ОСОБА_2, представника заінтересованої особи ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому скаргу Кредитної спілки «Єдність» на дії (бездіяльність) Першого відділу державної виконавчої служби міста Луцька Головного територіального управління юстиції у Волинській області під час примусового виконання судового рішення у цивільній справі №161/4696/15-ц за позовом Кредитної спілки «Єдність» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

05 жовтня 2017 року на адресу суд надійшла скарга Кредитної спілки «Єдність» на дії (бездіяльність) Першого відділу державної виконавчої служби міста Луцька Головного територіального управління юстиції у Волинській області під час примусового виконання судового рішення у цивільній справі №161/4696/15-ц за позовом Кредитної спілки «Єдність» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості.

Скарга мотивована тим, що на примусовому виконанні у Першому ВДВС міста Луцьк ГТУЮ у Волинській області перебувало виконавче провадження №49234008 за виконавчим листом Луцького міськрайонного суду Волинської області від 19 жовтня 2015 року №161/4696/150ц про стягнення з ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на користь Кредитної спілки «Єдність» заборгованості за кредитним договором в сумі 24 360,00 грн. та по 81,20 грн. судового збору з кожного.

03 липня 2017 року на адресу ліквідатора КС «Єдність» надійшла постанова державного виконавця від 22 червня 2017 року про повернення виконавчого документу стягувачу на підставі п.2 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження».

Скаржник вважає, що державний виконавець під час здійснення виконавчого провадження не вчинив всіх дій з розшуку майна та доходів боржника.

З наведених вище підстав просить суд:

1) визнати протиправною бездіяльність Першого відділу ДВС міста Луцьк ГТУЮ у Волинській області, яка полягає у не вчиненні заходів щодо розшуку майна боржника по виконавчому провадженні №49234008 при примусовому виконанні виконавчого листа №161/4696/15-ц від 19 жовтня 2015 року виданого Луцьким міськрайонним судом Волинської області про стягнення солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на користь Кредитної спілки «Єдність» заборгованості за кредитним договором в сумі 24 360,00 грн. та по 81,20 грн. судового збору з кожного;

2) зобовязати Перший відділ ДВС міста Луцьк ГТУЮ у Волинській області відновити виконавче провадження №49234008 при примусовому виконанні виконавчого листа №161/4696/15-ц від 19 жовтня 2015 року виданого Луцьким міськрайонним судом Волинської області про стягнення солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на користь Кредитної спілки «Єдність» заборгованості за кредитним договором в сумі 24 360,00 грн. та по 81,20 грн. судового збору з кожного та вчинити вичерпні, передбачені законом виконавчі дії щодо розшуку майна боржника та виконання виконавчого листа №161/4696/15-ц від 19 жовтня 2015 року виданого Луцьким міськайонним судом Волинської області.

В судовому засіданні в режимі відеоконференції представник скаржника підтримав вимоги скарги та просила суд її задовольнити.

Державний виконавець Микитюк М.В. у судовому засіданні вимоги скарги заперечила та пояснила, що наразі постанова про повернення виконавчого документу стягувачу скасована державним виконавцем на підставі абзацу 4 частини третьої статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» і наразі державним виконавцем здійснюються всі дії з примусового виконання судового рішення.

Заслухавши пояснення представника скаржника та державного виконавця, дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов висновку, що скаргу слід задовольнити частково, з наступних підстав.

Судом встановлено, що заочним рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 27 квітня 2015 року у цивільній справі №161/4696/15-ц, позов Кредитної спілки "Єдність" до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в користь Кредитної спілки «Єдність» заборгованість за кредитним договором № 263-к від 28 жовтня 2008 року в сумі 24360 гривень, в тому числі: заборгованість за кредитом 4661,95 гривень, несплачені відсотки 16404,92 гривень, відсотки згідно п.7.1. кредитного договору 3293,06 грн.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_6 в користь Кредитної спілки «Єдність» заборгованість за кредитним договором № 263-к від 28 жовтня 2008 року в сумі 24360 гривень, в тому числі: заборгованість за кредитом 4661,95 гривень, несплачені відсотки 16404,92 гривень, відсотки згідно п.7.1. кредитного договору 3293,06 грн.

Стягнуто з ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 в користь Кредитної спілки «Єдність» судові витрати по справі, а саме: по 81 гривні 20 копійок з кожного судового збору.

На виконання цього судового рішення в частині стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_6, судом був виданий виконавчий лист від 19 жовтня 2015 року №161/4696/15-ц.

Вказаний виконавчий лист був предявлений до Першого відділу державної виконавчої служби міста Луцька Головного територіального управління юстиції у Волинській області і за ним було відкрито виконавче провадження ВП №49234008.

Як слідує з наданих державним виконавцем матеріалів виконавчого провадження, під час розшуку майна, активів та доходів боржника виконавцем були здійснені наступні заходи:

1) у квітні 2017 року здійснені електронні запити до органів ДФС та Пенсійного фонду України;

2) винесено постанову від 15 травня 2017 року про звернення стягнення на заробітну плата боржника, яка працює у Приватному акціонерному товариству «Гнідавський цукровий завод», яка повернута підприємством без виконання листом від 30 травня 2017 року у звязку зі звільненням боржника;

3) у червні 2017 року здійснений електронний запит до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстр прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна, за результатом якого встановлено, що зареєстрованого нерухомого майна боржник не має;

4) у березні 2017 року здійснений запит до територіального сервісного центру 0741 МВС України, згідно відповіді на який, транспортні засоби за боржником не зареєстровані;

5) у березні 2017 року здійснений запит до ГУ Держгеокадастру у Волинській області, згідно відповіді на який боржник не має зареєстрованих земельних ділянок;

6) у березні 2017 року здійснений запит до Державної міграційної служби України, у відповідь на який було зясовано, що боржник не має паспорта громадянина України для виїзду за кордон.

Як слідує з матеріалів справи, постановою державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби міста Луцька Головного територіального управління юстиції у Волинській області від 22 червня 2017 року виконавчий документи був повернутий стягувачу на підставі п.2 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» (у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними).

Натомість, постановою державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби міста Луцька Головного територіального управління юстиції у Волинській області від 01 листопада 2017 року вищенаведене постанова була скасована як помилкова на підставі абзацу 4 частини третьої статті 74 Закону України «Про виконавче провадження».

Надаючи правову оцінку вжитим державним виконавцем заходам щодо розшуку майна боржника ОСОБА_4 під час примусового виконання судового рішення, суд зазначає наступне.

Пунктом 14 частини третьої статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні.

У разі якщо боржник без поважних причин не зявився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу.

У розглядуваному випадку з матеріалів виконавчого провадження слідує, що державним виконавцем безпідставно не здійснювалися виклики боржника ОСОБА_6, не відбиралися в неї пояснення, а також не ініціювалося питання про примусовий привід боржника. Отже державним виконавцем здійснена бездіяльність в цій частині.

Частиною другою статті 36 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що розшук боржника - юридичної особи, майна боржника організовує виконавець шляхом подання запитів до відповідних органів, установ або проведення перевірки інформації про майно чи доходи боржника, що міститься в базах даних і реєстрах, та перевірки майнового стану боржника за місцем проживання (перебування) або його місцезнаходженням.

Як слідує з матеріалі виконавчого провадження, державним виконавцем безпідставно не зясоване дійсне місце проживання боржника, не здійснювався вихід за місцем її проживання та, відповідно, дії щодо опису майна, на яке можливо звернути стягнення.

Крім того, державним виконавцем не здійснені запити до органів реєстрації іншого цінного рухомого майна, зокрема до органів Держпраці, Державної інспекції сільського господарства, Державної авіаційної служби України, Державної служби України з безпеки на транспорті.

Не зясована також державним виконавцем наявність у боржника цінних паперів, а також банківських рахунків, з яких можливо здійснити стягнення.

На думку суду, вказаних обставин достатньо для висновку про те, що державним виконавцем допущена протиправна бездіяльність щодо не вчинення всіх заходів щодо розшуку майна боржника ОСОБА_4 під час примусового виконання судового рішення у цивільній справі №161/4696/15-ц, а отже скарга в цій частині підлягає до задоволення.

Однак суд не вбачає підстав для зобовязання державного виконавця вчинити вичерпні, передбачені законом виконавчі дії щодо розшуку майна боржника та виконання виконавчого листа, оскільки такий обовязок встановлений у Законі України «Про виконавче провадження», і додатковому зобовязанню не потребує.

Крім того вимога скаржника в частині зобовязання Першого відділу ДВС міста Луцьк ГТУЮ у Волинській області відновити виконавче провадження №49234008 при примусовому виконанні виконавчого листа №161/4696/15-ц від 19 жовтня 2015 року, оскільки на час розгляду справи постановою державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби міста Луцька Головного територіального управління юстиції у Волинській області від 01 листопада 2017 року вищенаведене постанова була скасована як помилкова на підставі абзацу 4 частини третьої статті 74 Закону України «Про виконавче провадження», в звязку з чим відсутній предмет скарги. З наведених мотивів, у цій частині суд відмовляє у задоволенні скарги.

Керуючись статтями 210, 386 Цивільного процесуального кодексу України, на підставі Закону України «Про виконавче провадження», суд

У Х В А Л И В:

Скаргу Кредитної спілки «Єдність» на дії (бездіяльність) Першого відділу державної виконавчої служби міста Луцька Головного територіального управління юстиції у Волинській області під час примусового виконання судового рішення у цивільній справі №161/4696/15-ц за позовом Кредитної спілки «Єдність» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби міста Луцька Головного територіального управління юстиції у Волинській області ОСОБА_7, щодо не вчинення всіх заходів щодо розшуку майна боржника ОСОБА_4 під час примусового виконання судового рішення у цивільній справі №161/4696/15-ц за позовом Кредитної спілки «Єдність» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості.

В задоволенні решти вимог відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали складений та підписаний 16.11.2017 року.

Суддя Луцького міськрайоного суду

Волинської області ОСОБА_8