Провадження № 2-п/522/306/17
УХВАЛА

про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення

13 листопада 2017 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси, у складі:

судді - Тарасова А.В.

за участю секретаря судового засідання - Крохмаль І.І.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 26.11.2015 року ухваленого по справі за позовом ПАТ АБ «Порто-Франко» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в АБ «Порто-Франко» ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 26.11.2015 року був задоволений позов ПАТ АБ «Порто-Франко» в особі Упоноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в АБ «Порто-Франко» ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості 02.10.2017 року представник ОСОБА_1 ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, зазначаючи, що відповідач не був сповіщений належним чином про дату час і місце судового засідання, до суду викликалась особа з прізвищем «Давид», тоді як імя відповідача «Давіт». Судом не врахована обставина розірвання договору про надання в тимчасове користування індивідуального сейфу, тоді як, саме посилаючись на цей договір, позивач просив стягнути заборгованість. Представник відповідача зазначає про те, що відповідач не отримував письмову вимогу про виконання зобовязання.

У судовому засіданні, представник відповідача підтримав подану заяву, просив задовольнити заяву, заочне рішення скасувати, справу призначити до розгляду в загальному порядку.

Представник позивача проти задоволення заяви заперечував.

Так, згідно матеріалів справи вбачається, що відповідно до відповіді адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області, місце реєстрації ОСОБА_1 АДРЕСА_1. Така ж сама адреса відповідача зазначена в заяві про перегляд заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси. Таким чином, суд вважає, що різниця в написанні імені відповідача виникли в результаті помилки та підлягає виправленню в порядку передбаченому ст.219 ЦПК України.

Стосовно не повідомлення відповідача про дату час і місце розгляду справи, суд зазначає, що, згідно матеріалів справи, відповідача було сповіщено саме за зареєстрованим місцем проживання. (а.с. 16, а.с.11). Дійсно, відповідач фактично не отримав судову повістку, проте, відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України, у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі за зареєстрованим місцем проживання, вважається що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином. Керуючись вищезазначеною процесуальною презумпцією, суд вважає, що відповідач був належним чином повідомлений про дату судового засідання.

Щодо неврахування певних обставин при ухваленні заочного рішення. Так, відповідач зазначає про те, що судом не врахована обставина розірвання договору. Так, укладеним договором № 906 не передбачений спеціальний порядок його розірвання, а отже такий порядок передбачений ст. 651-654 ЦК України. Відповідно до ст. 654 ЦК України, зміна або розірвання договору вчиняється в такій самій формі, що й договір, що змінюється або розривається, якщо інше не встановлено договором або законом чи не випливає із звичаїв ділового обороту. Таким чином, єдиною можливою формою розірвання договору є письмова, доказів такого розірвання відповідачем не надано, а отже підстави для перегляду заочного рішення відсутні.

Крім того, суд відхиляє посилання представника відповідача на ймовірне надання таких доказів в майбутньому, оскільки положення ст. 229-232 ЦПК України зобовязують надавати такі докази саме в момент звернення із відповідною заявою.

Відсутність в матеріалах справи доказів спроб досудового врегулювання, також не є підставою для перегляду заочного рішення, оскільки за загальних правилом, дії щодо досудового врегулювання є правом, а не обовязком сторін у договірних правовідносинах. Оскільки доказів протилежного заявником не надано, суд вважає вказані посилання також безпідставними.

За таких обставин, судом не встановлена наявність підстав для задоволення поданої заяви, у звязку з чим, керуючись ст. 224, 229 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 26.11.2015 року ухваленого по справі за позовом ПАТ АБ «Порто-Франко» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в АБ «Порто-Франко» ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без задоволення.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси протягом десяти днів з дня проголошення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя А.В. Тарасов