АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 214/2439/14-ц 22-ц/774/1880/К/17
Справа № 214/2439/14-ц Головуючий в 1-й інстанції
Провадження №22-ц/774/1880/К/17 суддя Ковтун Н.Г.
Категорія - 39 (ІV ) Доповідач - Бондар Я.М.
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

09 листопада 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді: Бондар Я.М.,

суддів: Барильської А.П.,Зубакової В.П.,

секретар: Видрик А.А.

за участю: відповідача -ОСОБА_1,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою позивача Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 11 липня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_3, третя особа - Сьома криворізька державна нотаріальна контора Дніпропетровської області, про стягнення зі спадкоємців заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

У березні 2014 року Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» ( надалі -ПАТ «УкрСиббанк») звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_3, третя особа - Сьома криворізька державна нотаріальна контора Дніпропетровської області, про стягнення зі спадкоємців заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» ( змінено організаційну форму - ПАТ «УкрСиббанк») та ОСОБА_4, 06 жовтня 2006 року укладено договір про надання споживчого кредиту № 0Д05И8539Д (№ 0). За умовами укладеного договору позичальник отримав 10115 доларів США у кредит зі строком користування з 06.10.2006 року по 05.10.2027 року, зі сплатою процентів за використання кредитних коштів в розмірі 10,3% річних для придбання нерухомості.

З метою забезпечення зобов'язань по кредитному договору 06 жовтня 2006 року між Банком та ОСОБА_4 укладено договір іпотеки, згідно якого у заставу Банку передано нерухоме майно, а саме: квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

ОСОБА_4 помер ІНФОРМАЦІЯ_2

АТ «УкрСиббанк» 29 листопада 2010 року за вих. №30-51/1865 направив заяву кредиторських вимог на адресу Сьомої Криворізької державної нотаріальної контори Дніпропетровської області . Відповіді з Сьомої Криворізької державної нотаріальної контори Дніпропетровської області щодо повідомлення кредитора про коло спадкоємців померлого ОСОБА_5 та про видачу свідоцтва про право на спадщину спадкоємцям Позичальника до АТ «УкрСиббанк» не надходило.

Враховуючи зазначене, АТ «УкрСиббанк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, як до дружини та до ОСОБА_6, як до матері померлого позичальника фактично без офіційних даних про прийняття ними спадщини. Під час ознайомлення з матеріалами спадкової справи було встановлено, що спадкоємцями Боржника за Законом є його дружина: ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3.н. та донька ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Тож, саме з вказаного періоду Кредитор відповідно до наданої копії спадкової справи дізнався про коло спадкоємців Позичальника.

Після уточнення позовних вимог у вересні 2016 року ПАТ «УкрСиббанк» просить поновити строк пред'явлення кредиторських вимог до спадкоємців, стягнути з відповідачів на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором № 0Д05И8539Д (№ 0) від 06.10.2006 року в загальній сумі 5377, 72 доларів США, в частинах отриманої спадщини, а саме - стягнути зі спадкоємця ОСОБА_1. 5/6 частину успадкованого боргу в сумі 4481,43 доларів США, стягнути зі спадкоємця ОСОБА_3 в особі законного представника ОСОБА_1 1/6 частину успадкованого боргу в сумі 896, 28 доларів США; стягнути в рівних частках з ОСОБА_1., ОСОБА_3. сплачений судовий збір.

Рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 11 липня 2017 року ПАТ «УкрСиббанк» відмовлено в задоволенні позову.

Вказане рішення суду ПАТ «УкрСиббанк» оскаржив в апеляційному порядку. В апеляційній скарзі ПАТ «УкрСиббанк», посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, на порушення норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

В доводах апеляційної скарги представник позивача зазначає, що судом не враховано наявність доказів прийняття відповідачами у спадщину частини квартири, переданої в іпотеку Банку. Судом не взято до уваги, що вартість успадкованого майна, визначена сторонами в договорі іпотеки,яка є значно меншою, ніж розмір заборгованості.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність й обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Як видно з матеріалів справи і встановлено судом першої інстанції між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» ( змінено організаційну форму - ПАТ «УкрСиббанк») та ОСОБА_4, 06 жовтня 2006 року укладено договір про надання споживчого кредиту № 0Д05И8539Д (№ 0) із цільовим призначенням придбання нерухомості.

За умовами укладеного договору позичальник ОСОБА_4 отримав 10115 доларів США у кредит зі строком користування по 05.10.2027 року, зі сплатою процентів за використання кредитних коштів в розмірі 10,3% річних (а.с.5-9).

З метою забезпечення зобов'язань по кредитному договору 06 жовтня 2006 року між Банком та ОСОБА_4 укладено договір іпотеки, згідно якого у заставу Банку передано нерухоме майно, а саме: квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.( а.с.227-233).

Позичальник ОСОБА_4 помер ІНФОРМАЦІЯ_2( а.с.14).

Двічі ПАТ «УкрСиббанк» 29 листопада 2010 року за вих. №30-51/1865 та07 лютого 2013 року направляв заяву кредиторських вимог на адресу Сьомої Криворізької державної нотаріальної контори Дніпропетровської області ( за адресою м.Кривий Ріг,вул..Космонавтів,43), в якій позивач просив повідомити чи заводилась спадкова справа після померлого боржника ОСОБА_4, включити його кредиторські вимоги в спадкову масу, повідомити інформацію стосовно осіб, які подали заяву про прийняття спадщини або відмовилися від прийняття спадщини після смерті боржника, а також щодо осіб, які вже прийняли спадщину. Згідно зворотних поштових повідомлень, якась уповноважена особа отримувала кореспонденцію (а.с.10-13).

Позичальник в повному обсязі взяті на себе грошові зобов'язання за кредитним договором не виконав, внаслідок чого станом на 21.09.2016 р. заборгованість за договором становить 5377,72 дол.США., що в гривневому еквіваленті становить 138774,90 грн. ( а.с.177-179).

Як видно з матеріалів спадкової справи після смерті позичальника ОСОБА_4 спадщину прийняли - дружина ОСОБА_1 та неповнолітня донька - ОСОБА_3. Державним нотаріусом Сьомої криворізької державної нотаріальної контори видані два Свідоцтва про право на спадщину за законом від 14 червня 2011 року на ім'я ОСОБА_1. на 2/3 частки спадкової маси, на ім'я ОСОБА_3. на 1/3 частки спадкової маси, яка становить ? частину квартири АДРЕСА_1 А також свідоцтво про право на спадщину на грошові кошти вклад у розмірі 780,35 грн у відповідних частках.( а.с160-166).

Отже, дружина позичальника ОСОБА_1. успадкувала 2/6 частки зазначеної вище квартири, а донька ОСОБА_3. на 1/6 частку квартири.

Відповідно Свідоцтва про право власності від 14 червня 2011 року ОСОБА_1. на праві спільної часткової власності належить ? частину квартири АДРЕСА_1

Відмовляючи у задоволенні позову, суд виходив з недоведеності позивачем заявлених вимог, оскільки позивачем не надано доказів актуальної вартості спадкового майна, яке було прийнято у спадщину відповідачами, для визначення розміру частки заборгованості. Що необхідно стягнути з кожного зі спадкоємців.

Однак, колегія суддів не може погодитися із висновками суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення позову.

За вимогами ст. ст. 213, 214 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги цивільного процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу відповідно до норм матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а за їх відсутності на підставі закону, ;що регулює подібні відносини, або керуючись загальними засадами і змістом законодавства України.

Обґрунтованим визнається рішення, у якому повно відображені обставини, що мають значення для цієї справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

При ухваленні рішення суд зобов'язаний з'ясувати питання, зокрема, щодо: наявності обставин (фактів), якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та навести докази на їх підтвердження; наявності інших фактичних даних, які мають значення для вирішення справи; правовідносин, зумовлених встановленими фактами. У рішенні суду обов'язково повинні бути зазначені встановлені судом факти і відповідні їм правовідносини.

Проте суд першої інстанції не з'ясував у повній мірі всі обставини, які мають значення для справи, та не виконав усі вимоги цивільного судочинства, у зв'язку із чим рішення в даній справі неможна повністю визнати законним і обґрунтованим.

Відповідно до ст. ст. 1216, 1218 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). До складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Згідно ч. 1 ст. 609 ЦК України зобов'язання припиняється смертю боржника, якщо воно є нерозривно пов'язаним з його особою і у зв'язку з цим не може бути виконане іншою особою.

Частинами 1,3 ст.1268, ч.1 ст.1269, ч.1 ст.1270 ЦК України передбачено, що спадкоємець за заповітом чи за законом має прийняти спадщину або не прийняти її. Спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого ст. 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї. Спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини. Для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини.

За змістом зазначених норм вбачається, що прийняття особою спадщини обумовлюється або постійним проживанням спадкоємця зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, або в разі відсутності наведених вище обставин, - поданням до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини у визначений ч. 1 ст. 1270 ЦК України строк.

Відповідно до копії спадкової справи Сьомої криворізької нотаріальної контори після смерті боржника позичальника ОСОБА_4 спадщину прийняли - дружина ОСОБА_1 та неповнолітня донька - ОСОБА_3. Мати боржника - ОСОБА_9 відмовилась від спадщини після смерті сина на користь його дружини ОСОБА_1 (а.с.139). Видане свідоцтво про право на спадщину, згідно яких дружина ОСОБА_1 після смерті чоловіка успадкувала 2/6 частки квартири та неповнолітня донька - ОСОБА_3 - 1/6 частку квартири АДРЕСА_1

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 1281 ЦК України, спадкоємці зобов'язані повідомити кредитора спадкодавця про відкриття спадщини, якщо їм відомо про його борги. Кредиторові спадкодавця належить протягом шести місяців від дня, коли він дізнався або міг дізнатися про відкриття спадщини, пред'явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, незалежно від настання строку вимоги.

Якщо кредитор спадкодавця не знав і не міг знати про відкриття спадщини, він має право пред'явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, протягом одного року від настання строку вимоги.

Відповідно до п. 1.2.2. договору укладеного кредитного договору № 0Д05И8539Д позичальник ОСОБА_4 зобов'язаний повернути кредит у повному обсязі в терміни, встановлені графіком погашення кредиту, але не пізніше 05 жовтня 2027 року. (а.с. 5)

Спадкоємці не повідомляли кредитора про смерть спадкодавця, крім того, згідно довідки-розрахунку здійснювали погашення щомісячних платежів за кредитним договором кожного місяця. ПАТ «УкрСиббанк» не знав і не міг знати про відкриття спадщини. Крім того, звертаючи увагу на те, що Банк реалізував своє право звернення до нотаріуса із вимогою до спадкоємців двічі надсилаючи вимогу, яка згідно зворотного поштового повідомлення була отримана уповноваженою особою, проте відомості до спадкової справи внесено не було, оскільки звернення надсилались не за адресою місця розташування Сьомої державної нотаріальної контори.

З урахуванням викладеного, ПАТ «УкрСиббанк» має право пред'явити свої вимоги до спадкоємців боржника ОСОБА_4, оскільки ним не пропущено строк звернення до суду.

У відповідності до положень ст. 1282 ЦК України, спадкоємці зобов'язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобов'язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині. Вимоги кредитора спадкоємці зобов'язані задовольнити шляхом одноразового платежу, якщо домовленістю між спадкоємцями та кредитором інше не встановлено. У разі відмови від одноразового платежу суд за позовом кредитора накладає стягнення на майно, яке було передане спадкоємцям в натурі.

Положення зазначеної норми застосовуються у випадку дотримання кредитором норм статті 1281 ЦК України щодо строків пред'явлення ним вимог до спадкоємців. Недотримання цих строків, які є присічними (преклюзивними), позбавляє кредитора права вимоги до спадкоємців.

Отже, встановлені статтею 1281 ЦК України строки - це строки, у межах яких кредитор, здійснюючи власні активні дії, може реалізувати своє суб'єктивне право.

Зазначена правова позиція висловлена у постанові Верховного Суду України № 6-2962цс16 від 12 квітня 2017 року, яка згідно зі ст. 360-7 ЦПК України має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права.

Вимога може бути пред'явлена кредитором безпосередньо спадкоємцю, а також через нотаріуса за місцем відкриття спадщини, який у строк, встановлений ст. 1281 ЦК України, приймає претензії кредиторів від спадкодавця. Даний строк не є строком, у який кредитор має звернутися до суду з позовом про стягнення боргу зі спадкоємця.

Заявлення кредитором своїх вимог до спадкоємців не безпосередньо, а через нотаріуса не суперечить приписам ч. 2 ст. 1281 ЦК України. При цьому, на відміну від безпосереднього повідомлення спадкоємців кредитор, повідомляючи останніх про свої вимоги через нотаріуса, не зобов'язаний зважати на факт прийняття спадщини, оскільки нотаріус повинен прийняти відповідну заяву кредитора незалежно від того, чи прийняв спадщину хоча б один зі спадкоємців і чи встановлені спадкоємці взагалі.

Після звернення до Сьомої нотаріальної контори ПАТ «УкрСиббанк» не дочекавшись відповідді вважаючи, що їх вимоги про задоволення вимог кредитора спадкодавця враховані до спадкової справи. 17 липня 2013 року та вдруге 25 лютого 2014 року ПАТ «УкрСиббанк» звернувся до спадкоємців боржника з листом - вимогою про погашення заборгованості спадкодавця ( а.с.20-24).

Строк дії укладеного кредитного договору між ПАТ «УкрСиббанк» та спадкодавцем ОСОБА_4 встановлений до 05.10.2017 року, тобто на час смерті спадкодавцястрок дії договору не закінчився.

Тому вимоги кредитора до спадкоємців, є обґрунтованими, такими, що підлягають частковому задоволенню.

Колегією суддів перевірено наданий позивачем ПАТ «УкрСиббанк» розрахунок заборгованості боржника ОСОБА_4, вважає його вірним із урахуванням усіх виплат погашення заборгованості за кредитним договором станом на дату подання уточненого позову на 21 вересня 2016 року у розмірі 5377,72 дол.США.

Отже, розмір заборгованості спадкодавця з урахуванням погашеної заборгованості спадкоємцями після його смерті, який підлягає стягненню зі спадкоємців становить 5377,72 дол.США.

Ураховуючи, що спадкоємці ОСОБА_1, ОСОБА_3, є спадкоємцями першої черги, прийняли спадщину у частках 2/3 та 1/3, відповідно, тому стягненню підлягає таж пропорція від боргових зобов'язань спадкодавця в межах вартості успадкованого майна. Тобто зі спадкоємця ОСОБА_1 підлягає стягненню 2/3 частки від кредитної заборгованості, що становить 3585,15 дол.США, але не більше вартості успадкованої 2/6 частин квартири. Із неповнолітньої ОСОБА_3, в інтересах якої діє мати ОСОБА_1, слід стягнути 1/3 частку від кредитної заборгованості, що становить 1792,57дол.США, але не більше вартості успадкованої 1/6 частин квартири,що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Посилання суду першої інстанції про недоведеність позивачем обсягу спадкової маси актуальної вартості успадкованої частки квартири, не може бути підставою для відмови в задоволенні позовних вимог. Оскільки доведення вартості спадкової маси є обов'язком спадкоємців.

Згідно вимог ст.1282 ЦК України, спадкоємці зобов'язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен зі спадкоємців зобов'язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині.

Враховуючи зазначене, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду ухвалено із порушення вимог матеріального права, тому підлягає скасуванню на підставі положення п.п.1,3,4 ч.1 ст.309 ЦПК України з ухваленням нового рішення про часткове задоволення позовних вимог ПАТ «УкрСиббанк».

Відповідно до ч.5 ст.88 ЦПК України якщо суд апеляційної інстанції не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Згідно матеріалів справи, позивач при зверненні до суду із позовом та до апеляційного суду із апеляційною скаргою сплачував судовий збір у загальному розмірі 1288,97 грн., який підлягає стягненню пропорційно задоволених вимог з кожного із відповідачів у розмірі 644,48 грн.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 314-316 ЦПК України колегія суддів,

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» задовольнити частково.

Рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 11 липня 2017 року скасувати та ухвалити нове рішення.

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_1, як зі спадкоємця ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_4 року, на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором від 06 жовтня 2006 року про надання споживчого кредиту № 0Д05И8539Д (№ 0), станом на 21 вересня 2016 року у розмірі 3585,15 дол.США ( що становить 2/3 спадщини), в межах вартості успадкованого майна, яке складається із: 2/6 частин квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та грошових коштів у розмірі 520,66 грн.

Стягнути із неповнолітньої ОСОБА_3, в інтересах якої діє мати ОСОБА_1, як зі спадкоємця ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_4 року, на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором від 06 жовтня 2006 року про надання споживчого кредиту № 0Д05И8539Д (№ 0), станом на 21 вересня 2016 року у розмірі 1792,57 дол.США ( що становить 1/3 спадщини), в межах вартості успадкованого майна, яке складається із : 1/6 частин квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та грошових коштів у розмірі 260,34 грн.

Стягнути із ОСОБА_1, та неповнолітньої ОСОБА_3, в інтересах якої діє мати ОСОБА_1, на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» судові витрати зі сплати судового збору в рівних частках з кожної по 644,48 грн.

В задоволенні іншої частини позовних вимог Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий:

Судді: