overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 404/5091/16-ц
Номер провадження 2/404/481/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2017 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді Галагана О.В.,

при секретарі Туровської О.Л,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, КС «Простір», ПАТ КБ «Надра», третя особа: Кіровський відділ державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції про визнання права власності та виключення майна з акту опису та арешту, -

Встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вище вказаним позовом.

28.02.2017 року від представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5 надійшло клопотання про витребування у фізичних осіб-підприємців в яких позивач придбав майно на яке просить визнати право власності та виключити майно з акту опису та арешту книги доходів і витрат. В судовому засіданні представник відповідача клопотання підтримала та просила його задовольнити.

Позивач та його представник проти задоволення клопотання заперечили, оскільки представником відповідача не надано суду доказів щодо неможливості самостійно отримати вказану інформацію, та що отримана інформація ідентифікує покупця продукції у визначений в товарних чеках та квитанції дату та час.

Відповідно ч. 1 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Згідно ч. 1 ст. 131 ЦПК України ці докази потрібно заявляти і подавати під час попереднього судового засідання, а якщо воно не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Суд погоджується з доводами представника позивача, що суду не надано доказів неможливості отримання інформації згідно до змісту клопотання власними силами та те, що такі докази будуть мати значення по справі в межах обґрунтування заперечень проти позову.

При таких обставинах суд вважає не можливим задоволення клопотання в такому вигляді про забезпечення, витребування доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 137, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

Ухвалив:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5 про витребування доказів по справі за позовом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, КС «Простір», ПАТ КБ «Надра», третя особа: Кіровський відділ державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції про визнання права власності та виключення майна з акту опису та арешту відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Галаган
Бердянський міськрайонний суд Запорізької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
29 листопада 2017 року Справа № 310/8074/17
м. Бердянськ Запорізької області Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області, Дубровська Надія Миколаївна,розглянувши заяву ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 аліментів на утримання дитини.
Відповідно до ст. ст. 95, 96, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 182-183 СК України,-
1.Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП НОМЕР_2, яка зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_2, аліменти на утримання дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, в розмірі однієї чверті заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення повноліття дитиною, починаючи стягнення з 16 листопада 2017 року.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Надія Миколаївна Дубровська
Згідно з ч. 7 статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Судовий наказ скасуванню не підлягає, набирає законної сили з моменту винесення.
Судовий наказ набрав чинності "____" ________________ 20____ року.
Строк пред'явлення до виконання до повноліття дитини.
Строк пред'явлення до виконання
в частині стягнення судового збору до "____"__________________20____ року.
Суддя Бердянського міськрайонного
суду Запорізької області Надія Миколаївна Дубровська
Судовий наказ видано стягувачу "____" ________________ 20____ року.
Відмітки про виконання
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відра хована за судовим наказомДата повернення судового наказу до віддвиконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _______________________________________________________
____________________________________________________________________
____________________________________________________________________
____________________________________________________________________
____________________________________________________________________
____________________________________________________________________
28.11.2017 Справа № 2/337/1521/2017
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28.11.2017 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя
в складі: головуючого судді Салтан Л.Г.
при секретарі Гальцевій К.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Правобережних районних електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення вартості спожитої електроенергії,
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення вартості спожитої електроенергії у сумі 2460,74 гривень.
У судове засідання представник позивача не з'явилась, звернулась до суду з заявою про розгляд справи в її відсутності, підтримала позовні вимоги, просить позов задовольнити та стягнути з відповідача заборгованість у повному обсязі.
Відповідач у судове засідання не зявився, причину відсутності суду не повідомив, про дату та час слухання справи був сповіщений належним чином, повідомлень щодо причин відсутності та заяв про слухання справи за його відсутністю до суду не надходило.
Позивач не заперечує проти розгляду справи у відсутності відповідачів, на підставі документів наявних у матеріалах справи з ухваленням заочного рішення, тому суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів, відповідно з ч.4 ст.169 ЦПК України.
Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення позову по наступним підставам.
Судом встановлено, що ВАТ «Запоріжжяобленерго» на підставі відкритого особистого рахунку №84501869 за договором від 14.08.2012 року постачає електричну енергію ОСОБА_1, що зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1.
За період з 01.10.2016р. по 01.03.2017р. було спожито електроенергію споживачем на суму 2460,74 грн. Відповідач в порушення норм ПКЕЕН не виконує свої обов'язки належним чином і в повному обсязі, у зв'язку з чим виникла заборгованість за спожиту електричну енергію.
До теперішнього часу у добровільному порядку заборгованість не сплачена та підлягає стягненню в примусовому порядку на користь позивача.
У відповідності до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, іншій актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Крім того, у відповідності до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
Керуючись ст. ст. 57, 60, 88, 208, 213, 215, 224-227 ЦПК України, ст. ст. 1212, 1213 ЦК України, Постанови Кабінету Міністрів України № 1357 від 26.07.1999 року, суд
Копію рішення надіслати відповідачам.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 10-денний строк апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: Л.Г. Салтан
Справа № 336/6693/17
пр. № 2/336/3179/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дмитрюк О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про призначення та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

27.11.2017 р. до суду надійшла зазначена позовна заява.

За позовом позивач просить стягнути з відповідача щомісячно аліменти на утримання неповнолітньої дитини в розмірі 1/3 частини від його доходу та додаткові витрати, повязані з вихованням дитини, а саме оплату за навчання в приватній школі «Афіни», починаючи з вересня 2017 року та в подальшому періоді навчання в розмірі 3100 грн., щомісячно.

Вивчивши позовну заяву та додатки, що до неї додані, суд приходить до переконання, що позовна заява не відповідає вимогам Цивільного процесуального кодексу України, а саме:

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити зміст позовних вимог.

При цьому в поданій заяві не зазначено порядок та період стягнення додаткових витрат, виходячи з положень ст.. 185 СК України (наперед або після фактичного понесення, періодично або постійно, тощо). Тобто, позовні вимоги в цій частині не конкретизовані.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ про сплату судового збору.

Як вбачається зі змісту позовних вимог, позовна заява містить в собі 2 (дві) позовні вимоги, а саме стягнення аліментів і стягнення додаткових витрат на утримання дитини.

У відповідності з п. 3 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» позивач звільняється від сплати судового збору за позовну вимогу про стягнення аліментів.

Однак вимога про стягнення додаткових витрат є окремою вимогою майнового характеру.

Відповідно до п.п. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з 01.01.2017 р. ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою встановлена у розмірі 1 відсотку ціни позову, але не менше ніж 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (640 грн.) та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати (16000 грн.).

До позовної заяви позивачем не додано платіжного документу, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 208-210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про призначення та стягнення аліментів - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви не пізніше пяти днів з дня отримання ухвали.

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Дмитрюк
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2017 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

в складі: головуючого судді- Тимченко О.В.

секретар судового засідання Овсяннікова Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ВДВС Новотроїцького РВДВС ГТУЮ у Херсонській області про тимчасове обмеження у виїзді за межі України ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

ВДВС Новотроїцького РВДВС ГТУЮ у Херсонській області звернувся до суду з заявою про тимчасове обмеження у виїзді за межі України, посилаючись на те, що на виконанні у ВДВС знаходиться виконавчий лист №662/ 238/16-ц від 12.04.2016 року Новотроїцьким районним судом Херсонької області про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі ? частини зі всіх видів заробітку , щомісячно, однак не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення дитиною повноліття, починаючи стягнення з 15.02.2016 року.

19.04.2016 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, копії якої направлено боржнику та стягувачу .

Заявник просить тимчасово обмежити ОСОБА_1 у праві виїзду за кордон, оскільки заборгованість по невиплаченим аліментам станом на 01.03.2017 рік складає 5818,37 грн., та його виїзд ускладнить і унеможливить виконання судового рішення своєчасно та у повному обсязі.

Представник ВДВС у судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином.

Згідно ч.2 ст. 6 Закону України Про порядок виїзду з України та вїзду в Україну громадян України може буди тимчасово відмовлено у виїзді за кордон України, зокрема у випадках, якщо діють неврегульовані аліменти, договірні чи інші невиконані зобовязання до виконання зобовязання або розвязання спору за погодженням сторін у передбачених законом випадках або забезпечення зобовязань заставою, якщо інше не передбачено міжнародним договором України, або він ухиляється від виконання зобовязань, покладених на нього судовим рішенням.

Враховуючи, що боржник ОСОБА_1 має невиконане зобовязання зі сплати заборгованості по аліментам в сумі 5818, 37 грн. суд вважає за необхідне заяву заявника задовольнити.

Керуючись ст..512 ЦК України, ст.ст. 37, 368, 378 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ВДВС Новотроїцького РВДВС ГТУЮ у Херсонській області про тимчасове обмеження у виїзді за межі України ОСОБА_1 задовольнити.

Тимчасово обмежити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, у праві виїзду за кордон без вилучення паспорта громадянина України до виконання зобовязань, покладених на нього виконавчим листом №662/238/16-ц виданим 12.04.2016 року Новотроїцьким районним судом Херсонської області.

Ухвалу може бути оскаржено, шляхом подачі, протягом пятиденного строку з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги до апеляційного суду через Новотроїцький районний суд.

Суддя О.В. Тимченко
КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №319/1418/17
Провадження №2/319/671/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 листопада 2017 року смт. Більмак

Суддя Куйбишевського районного суду Запорізької області Валігурський Г.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Комиш-Зорянська селищна рада Більмацького району Запорізької області, Більмацька державна нотаріальна контора Запорізької області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування.

в с т а н о в и в:

До Куйбишевського районного суду Запорізької області звернувся ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Комиш-Зорянська селищна рада Більмацького району Запорізької області, Більмацька державна нотаріальна контора Запорізької області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування.

Справа підсудна Куйбишевському районному суду Запорізької області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення заяви без руху або повернення не має.

Вважаю можливим відкрити провадження у справі та призначити у справі судове засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 158 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Проведення судового засідання у справі призначити на 13 грудня 2017 року о 09 годині 00 хвилин в Куйбишевському районному суді Запорізької області за адресою: 71001, Запорізька область, смт. Більмак, вул. Центральна, 26-А.

3. В судове засідання викликати сторони.

4. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 12.12.2017 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, якщо такі є.

5. Особам, які беруть участь у справі, при собі мати документи, що посвідчують особу та їх повноваження (для представників).

Розяснити сторонам у справі, що:

Відповідно до ч. 3 ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 2 ст. 27, ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не зявилися в судове засідання без поважних причин.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена з підстав недотриманням правил підсудності до апеляційного суду Запорізької області через Куйбишевський районний суд Запорізької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Г. Ю. Валігурський
Дата документу 20.11.2017
Справа № 320/5484/17
УХВАЛА

20 листопада 2017 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Купавської Н.М.

при секретарі Чудаковій А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мелітополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить поділити майно подружжя, яке є обєктом спільної сумісної власності.

В судовому засіданні позивачка на позові наполягає та з метою забезпечення позову просить накласти арешт на транспортні засоби.

Відомостей про вручення відповідачу судової повістки на день розгляду справи у суду немає. Судова повістка, яка була направлена за місцем реєстрації та проживання відповідача повернулась до суду з відміткою поштового відділення за закінченням терміну зберігання.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

При таких обставинах суд вважає, що розгляд справи слід відкласти.

Крім того, разом з позовною заявою позивачка надала до суду заяву про забезпечення позову, в якій просить забезпечити позов шляхом накладення арешту на майно відповідача, а саме: транспортні засоби.

Як вбачається з інформаційної довідки з Територіального сервісного центру № 2343 регіонального сервісного центру МВС України в Запорізькій області за ОСОБА_2 зареєстровані транспортні засоби: HYUNDAI TUCSONЄ, д/з АР8039АА, KMHJN81BP8U864588, ГАЗ 53Б, д/з АР2771ВК, шасі ХТН531216L1214035.

Суд вважає, що клопотання позивачки слід задовольнити та накласти арешт на вищевказані транспортні засоби, оскільки вони є предметами спору і що є співмірним із заявленими позовними вимогами.

Отже, суд вважає, що вимоги позивачки в частини накладення арешту на майно відповідача підлягають частковому задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.169, 151-153, 209, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя слуханням відкласти на 20 лютого 2018 року на 11 годин 00 хвилин.

Накласти арешт на транспортні засоби: HYUNDAI TUCSONЄ, д/з АР8039АА, KMHJN81BP8U864588, ГАЗ 53Б, д/з АР2771ВК, шасі ХТН531216L1214035, що зареєстровані за ОСОБА_2, (РНОКПП НОМЕР_1), що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 (Нова), буд. 15а.

В іншій частині заяви відмовити.

Копію ухвали направити для виконання начальнику Територіального сервісу центру № 2343 регіонального сервісного центру МВС України в Запорізькій області та сторонам до відома.

Ухвала в частині забезпечення позову може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляції до Мелітопольського міськрайонного суду протягом 5 днів.

СУДДЯ:
Дата документу 24.11.2017
Справа № 334/5975/16-ц
Провадження № 2/334/691/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2017року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Добрєва М.В.,

при секретарі Матвієнко О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» про визнання кредитного договору недійсним, суд, -

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться вищезазначена справа.

Позивачем подано заяву про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на нерухоме майно: нежиле приміщення, XVIII літ. А-5, що знаходиться за адресою: Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. 40 років Радянської України, буд. № 6, який належить ОСОБА_1 на праві приватної власності на підставі договору купівлі-продажу. посвідченого ОСОБА_2, приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу 15.03.2000 року, за реєстровим № 275 (реєстраційний номер в Реєстрі прав власності на нерухоме майно 2723296).

Представник позивача, просить клопотання задовольнити.

Представник відповідача, проти задоволення клопотання заперечує.

Дослідивши надана матеріали, вислухавши пояснення сторін, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч.3 ст.152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами, та вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної чи фізичної особи.

Проаналізувавши у сукупності матеріали позовної заяви, а також подану заяву, суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви про забезпечення позову повинно бути відмовлено у звязку із тим, що заявником не доведено необхідність застосування саме такого заходу забезпечення позову, та не доведено, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Керуючись ст.ст. 151, 152, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. Особа, без участі якої було постановлено ухвалу, має право подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання її копії

Суддя: Добрєв М. В.