Справа №591/636/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - Бурда Б. В.
Номер провадження 22-ц/788/1756/17 Суддя-доповідач - Криворотенко В. І.
РІШЕННЯ

І м е н е м У к р а ї н и

16 листопада 2017 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Криворотенка В. І.,

суддів - Левченко Т. А. , Ткачук С. С.

за участю секретаря судового засідання - Кияненко Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Сумської області апеляційну скаргу ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК»

на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 09 жовтня 2017 року

в цивільній справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_4 про стягнення коштів за кредитним договором,-

в с т а н о в и л а:

У лютому 2017 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, мотивуючи його тим, що 17 листопада 2010 року між ОСОБА_4 та ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» був укладений кредитний договір № б/н від 17 листопада 2010 року, відповідно до якого відповідачу було надано кредит в розмірі 2000 грн. 00 коп. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, зі сплатою 36,00 % річних на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Просив стягнути з ОСОБА_4 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» суму боргу 29 950 грн. 45 коп., яка складається з наступного: 1 970 грн. 62 коп. - заборгованість за кредитом; 22 708 грн. 92 коп. - заборгованість по процентам за користування кредитом, 3 368 грн. 51 коп. - заборгованість за пенею та комісією, 500 грн. 00 коп.- штраф (фіксована частина), 1 402 грн. 40 коп. - штраф (процентна складова), а також повернення сплаченого при подачі позову 1600 грн. 00 коп. судового збору.

Рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 09 жовтня 2017 року позовні вимоги ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» 1970 грн. 62 коп. заборгованості за кредитним договором та 112 грн. судових витрат.

В задоволенні позову в іншій частині відмовлено за необґрунтованістю вимог.

В апеляційній скарзі ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», посилаючись на неповне з'ясування судом обставин справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права просить рішення Зарічного районного суду м. Суми від 09 жовтня 2017 року скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення представника позивача Гакаля Р.В., відповідача ОСОБА_4, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність й обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Суд першої інстанції ухвалюючи рішення виходив з того, що 17 листопада 2010 року між ОСОБА_4 та ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» був укладений кредитний договір № б/н від 17 листопада 2010 року, відповідно до якого відповідачу було надано кредит в розмірі 2 000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку. Довідка про умови кредитування та зазначені умови і правила всупереч положенням ст.ст. 207, 1055 ЦК України та ч. 4 ст. 11 Закону України «Про захист прав споживачів» відповідачем не підписані. Тому на підставі ч. 2 ст. 59 ЦПК України такі докази не можна вважати підтвердженням складової частини укладеного сторонами кредитного договору.

У анкеті-заяві, яку підписав відповідач, зазначено, що при оформленні платіжної картки «Кредитка Універсальна» Пам'ятку, яка містить тарифи і основні умови кредитування отримав і ознайомився з її змістом під підпис. Проте документ, який би засвідчував отримання відповідачем під підпис Пам'ятки, яка містить тарифи і основні умови кредитування, позивачем суду не надано.

Задовольняючи частково позовні вимоги, місцевий суд виходив з того, що розмір відсотків сторонами не визначений, а сплата пені та штрафу відповідачем не обумовлена умовами договору. Проте з такими висновками місцевого суду колегія суддів в повному обсязі погодитись не може.

Як вбачається з матеріалів справи та наданих сторонами в судовому засіданні доказах, укладаючи кредитний договір позичальник ОСОБА_4 підписав Анкету - заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», довідку про умови кредитування. Умови і правила надання банківських послуг у ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» відповідачем не було підписано. На виконання даного кредитного договору банк відкрив відповідачу кредитний рахунок і видав дві платіжних картки, строк дії яких сплив в жовтні 2015 року та в січні 2017 року та встановив кредитний ліміт.

Отримання кредитних коштів і часткове погашення кредиту відповідачем не заперечується.

Колегія суддів вважає, що заборгованість за даним кредитним договором повинна бути нарахована згідно умов договору, виконання яких зобов'язувався ОСОБА_4 це зокрема сплата відсотків за наданим кредитом в розмірі 36% річних, а не 43,20 %, що застосовано банком у розрахунку заборгованості, а також сплата пені згідно довідки про умови кредитування в розмірі 1% від заборгованості але не менше 30 грн. в місяць, а також сплата штрафів в розмірі 500 грн. фіксована частина і 5% від суми заборгованості за кредитом та відсотками за порушення умов кредитного договору.

Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч. 1 ст. 546 ЦК України, виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов'язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди.

Відповідно до ст. 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Якщо позичальник своєчасно не повернув речі, визначені родовими ознаками, він зобов'язаний сплатити неустойку відповідно до статей 549 - 552 цього Кодексу, яка нараховується від дня, коли речі мали бути повернуті, до дня їх фактичного повернення позикодавцеві, незалежно від сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Під час апеляційного розгляду представником банку був наданий розрахунок заборгованості згідно довідки про умови кредитування, яку ОСОБА_4 підписав і яка є складовою частиною укладеного кредитного договору, за яким заборгованість по тілу кредиту 1 970 грн. 62 коп., по відсоткам в сумі 3 846 грн. 37 коп., по пені в сумі 958 грн. 51 коп. та штраф в сумі 790 грн. 86 коп., що виникла станом на 31 грудня 2016 року. Тому на думку колегії суддів підлягає стягненню заборгованість з відповідача за відсотками в сумі 3 846 грн. 37 коп. та пенею в сумі 958 грн. 51 коп.

Підстав для стягнення штрафу колегія суддів не вбачає, так як застосування останнього разом з пенею за одне і те ж порушення, тягне за собою подвійну відповідальність для відповідача, що суперечить діючому законодавству.

У зв'язку з цим рішення суду згідно вимог ст. 309 ЦПК України підлягає скасуванню в частині відмови в задоволенні позовних вимог і розподілу судових витрат, з ухваленням нового рішення про часткове задоволення позовних вимог.

Враховуючи часткове задоволення позовних вимог та апеляційної скарги понесені позивачем судові витрати підлягають відшкодуванню відповідачем пропорційно до задоволених вимог згідно статті 88 ЦПК України в розмірі 760 грн. 03 коп.(1600+1760 х 22,62 %).

Керуючись ст. 303, 307, 309, 313, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» задовольнити частково.

Рішення Зарічного районного суду м. Суми від 09 жовтня 2017 року скасувати в частині відмови в задоволенні позовних вимог і розподілу судових витрат та ухвалити в цій частині нове рішення про часткове задоволення позовних вимог.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» заборгованість за кредитним договором № б/н від 17 листопада 2010 року в сумі 4 804 грн. 88 коп., яка складається із заборгованості по відсоткам в сумі 3 846 грн. 37 коп., заборгованості по пені в сумі 958 грн. 51 коп.

В задоволенні решти позовних вимог ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» відмовити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» на відшкодування судових витрат 760 грн. 03 коп. за розгляд справи в суді першої і апеляційної інстанції.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий -

Судді -