Справа №: 653/1422/16-ц
Провадження № 6/653/5/17
У Х В А Л А

іменем України

20 березня 2017 року Генічеський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Венглєвської Н.Б.,

секретаря Мустафаєва Ф.А.,

представника КП "Генічеське БТІ"

ХОР ОСОБА_1,

заінтересованої особи ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Генічеськ заяву начальника КП «Генічеське БТІ» Херсонської обласної ради про зупинення виконавчого провадження та визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню та витребування виконавчого документа -

ВСТАНОВИВ:

Начальник КП «Генічеське БТІ» Херсонської обласної ради ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про зупинення виконавчого провадження, визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, та витребування виконавчого листа. Свої вимоги обґрунтовує тим, що 23 січня 2017 року Генічеським районним судом Херсонської області було видано виконавчий лист на виконання рішення суду від 16.09.2016 року. Вважаючи, що виконавчий лист виданий з порушенням вимог Закону України «Про виконавче провадження» та ОСОБА_4 з діловодства у місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затверджених Наказом Державної судової адміністрації України від 17.12.2013 №173.

Представник заявника за довіреністю ОСОБА_1 в судовому засіданні вимоги викладені у заяві підтримала повністю. В їх обґрунтування суду пояснила, що 16 вересня 2016 року Генічеським районним судом Херсонської області задоволено позов ОСОБА_2 до КП ХОР «Генічеське БТІ» про стягнення заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку з заробітної плати та відшкодування моральної шкоди. Стягнуто з відповідача заборгованість по заробітній платі у сумі 9903.15 грн., та середній заробіток за час затримки розрахунку у сумі 84115 грн. 66 коп.. Відповідачем на вказане рішення було подано апеляційну скаргу, яка ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 12.01.2017 року була відхилена та відповідно рішення Генічеського районного суду Херсонської області набрало законної сили.

Разом з тим, як зазначає представник заявник, до повернення цивільної справи з суду апеляційної інстанції, позивачу 23 січня 2017 року було видано виконавчий лист на виконання рішення суду від 16.09.2016 року. Вважає, що даний лист видано з порушенням п.29.1 ОСОБА_4 з діловодства у місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, апеляційному суді Автономної Республіки Крим та вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затверджених Наказом Державної судової адміністрації України від 17.12.2013 №173, оскільки вказана інструкція передбачає порядок видачі виконавчих листів та містить відсилання на те, що виконавчий лист видається після повернення справи до суду першої інстанції. Справа з апеляційного суду Херсонської області повернулася до суду 17.02.2017 року, що підтверджується повідомленням Генічеського районного суду за підписом в.о. голови суду ОСОБА_5 ОСОБА_2 для примусового виконання рішення. А оскільки рішення суду не було допущено до негайного виконання, то на її думку були відсутні правові підстави для видачі такого виконавчого листа.

Крім того вважає, що виданий виконавчий лист не відповідає вимогам п.3 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», якою визначено що виконавчий лист підписується уповноваженою посадовою особою із зазначенням її прізвища та ініціалів. Натомість виданий виконавчий лист має зазначення особи яка його видала суддя Шарко Н.А., а підпис є відмінним від її підпису у відповідному рішенні суду. Вважає, що виконавчий лист підписано неповноважною особою, у звязку з чим, посилаючись на норми ст.. 369 ЦПК України, просить суд визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню та витребувати даний виконавчий лист.

Заінтересована особа ОСОБА_2 в судовому засіданні вимоги, викладені у заяві не визнав. Проти задоволення поданої заяви заперечував. В обґрунтування свого заперечення пояснив, що після перегляду справи апеляційним судом, рішення Генічеського районного суду від 16.09.2016 року набрало чинності з моменту винесення ухвали апеляційним судом Херсонської області, а саме 12.01.2017 року. Після засідання в апеляційному суді Херсонської області ним було особисто отримано ухвалу апеляційного суду. Він звернувся до канцелярії Генічеського районного суду Херсонської області з відповідною заявою про видачу виконавчого листа, додавши до заяви ухвалу суду апеляційної інстанції та рішення Генічеського районного суду Херсонської області і йому було судом видано виконавчий лист. Вказує, що відповідно до вимог зазначеної представником заявника ОСОБА_4 з діловодства у місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, апеляційному суді Автономної Республіки Крим та вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затверджених Наказом Державної судової адміністрації України від 17.12.2013 №173, голові відповідного суду надається право підписувати та видавати виконавчі листи в разі відсутності особи, якій за законом надано таке право. Оскільки виконавчий лист видано на законних підставах. просить суд в задоволенні заяви відмовити.

Дослідивши матеріали поданої заяви, заслухавши пояснення сторін, суд прийшов до наступного висновку.

Як вбачається з поданої заяви та встановлено в судовому засіданні, звертаючись до суду заявник, посилаючись на наявність підстав, передбачених ст.. 369 ЦПК України, просив суд визнати виконавчий лист, виданий 23.01.2017 року таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини право на виконання рішення, яке виніс суд, є невідємною частиною «права на суд», а ефективний захист сторони у справі, а отже, і відновлення справедливості, передбачає зобовязання адміністративних органів виконувати рішення (наприклад, пункт 40 рішення від 19 березня 1997 року у справі «Горнсбі проти Греції»).

Згідно зі ст..1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження.

З огляду на зазначене ухвала суду про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, є перепоною в завершенні судового провадження.

В силу ч.1 ст.369 ЦПК України, виконавчі листи повинні виписуватися без виправлень і мають відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження».

В силу ч.2 ст. 369 ЦПК України, виправлення помилки у виконавчому листі відноситься до компетенції місцевого суду, який його видав.

Проте при застосуванні даної норми, слід чітко відрізняти помилку від інших недоліків чи спірних питань, які стосуються змісту виконавчих листів та порядку їх видачі.

Відповідно до ч.4 ст.369 ЦПК України виконавчий лист може бути визнаним таким, що не підлягає виконанню, в разі, якщо його було видано помилково. Наприклад, за рішенням суду, яке ще не набрало законної сили, або за рішенням, яке не підлягає примусовому виконанню. В цих випадках відбувається так звана «ревізія» факту видачі неправильно виданого виконавчого листа.

У разі, якщо стягнення за таким виконавчим листом вже відбулося повністю або частково, суд одночасно на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом. В даному разі йдеться про так зване «подвійне виконання» за одним виконавчим листом. Застосувати положення про поворот виконання при цьому неможливо, оскільки ст.380 ЦПК України чітко визначає випадки, коли поворот виконання застосовується. У разі, якщо вищестоящі суди рішення не скасовували, не змінювали, однак виконання за виконавчим листом відбулося неправомірно, слід використовувати саме положення цієї статті.

Аналізуючи наведені норми ЦПК України, суд вважає, що підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є: - помилкова видача виконавчого листа; - подання стягувачем виконавчого листа до примусового виконання після добровільного повного або часткового виконання зобов'язань боржника за судовим рішенням; - припинення зобов'язань боржника з іншої підстави, що передбачено главою 50 ЦКУ чи іншим законом.

Оскільки в даному випадку виконавчий лист №653/1422/16-ц не було видано помилково й обовязок боржника, щодо виконання вказаного виконавчого листа станом на день розгляду заяви був наявним, доказів того що обставини, які вказують про припинення зобов'язань боржника, представником заявника суду не надано, суд дійшов до висновку про безпідставність поданої відповідачем заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Також встановлено, що на момент розгляду вказаної заяви, виконавчий лист №653/1422/16-ц боржником добровільно не виконано. Сума боргу, що підлягає стягненню не сплачена ні повністю, ні частково. Визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, порушуватиме права позивача гарантовані йому Конституцією України.

Посилання представника заявника на порушення вимог ОСОБА_4 з діловодства, як на підставу визнання виданого виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню не приймається судом до уваги, оскільки така підстава не передбачена нормами ЦПК України, в розумінні ст. 369 ЦПК України.

За таких обставин, враховуючи, що заявник у своїй заяві не наводить доводів, які згідно із законом можуть бути правовими підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, суд вважає, що в задоволенні заяви начальника КП «Генічеське БТІ» Херсонської обласної ради про зупинення виконавчого провадження та визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, а також витребування даного виконавчого листа слід відмовити за необґрунтованістю.

Керуючись ст..ст. 10, 11, 369 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви начальника КП «Генічеське БТІ» Херсонської обласної ради про зупинення виконавчого провадження, визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню та витребування виконавчого документу - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Генічеський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк, з дня винесення ухвали, апеляційної скарги, у відповідності до ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя: Н.Б. Венглєвська