Справа № 127/88/17-ц
Провадження № 2/127/1638/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

21.03.2017 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі : головуючого судді Федчишена С.А.,

при секретарі Підвисоцькій О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Омега» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди,

вирішив:

ПАТ АСК «Омега» звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди. Позов мотивовано тим, що 31.07.2015 року між ПАТ АСК «Омега» та відповідачем було укладено договір (поліс) обовязкового страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АЕ/5203270 відповідно до якого, АСК «Омега» взяла на себе зобовязання щодо відшкодування шкоди перед третіми особами, яку може бути завдано транспортним засобом «Джип», д.н.з. АТ0866Ак, а страхувальник або інша особа, що експлуатує забезпечення транспортного засобу зобовязання щодо виконання обовязків покладених на страхувальника ЗУ «Про обовязкове страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» включаючи своєчасне письмове повідомлення страховика про настання ДТП та надання інших відомостей про місцезнаходження свого транспортного засобу та пошкодження майна. 10.05.2016 року відбулось ДТП, учасниками якого були ОСОБА_1 та транспортний засіб «Мазда», д.н.з. НОМЕР_1. На підставі страхового акту №4365-ЦВ розрахунку суми страхового відшкодування, звіту за шкоду завдану транспортному засобу «Мазда», д.н.з. НОМЕР_1 було виплачено страхове відшкодування у розмірі 49000,00грн. Про ДТП відповідач не повідомила позивача. Просить стягнути з відповідача на користь позивача 49000,00грн. відшкодування матеріальної шкоди та судовий збір.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала за обставин викладених в ньому, просила позов задовольнити, не заперечувала щодо заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не зявилась з невідомих суду причин.

Враховуючи думку представника позивача, вимоги ст. ст. 169, 224 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність відповідача, постановивши по справі заочне рішення.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку про наявність правових підстав для задоволення позову, з наступних підстав.

При розгляді справи судом встановлено наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що 31.07.2015 року між ПАТ АСК «Омега» та відповідачем було укладено договір (поліс) обовязкового страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АЕ/5203270 відповідно до якого, АСК «Омега» взяла на себе зобовязання щодо відшкодування шкоди перед третіми особами, яку може бути завдано транспортним засобом «Джип», д.н.з. АТ0866Ак, а страхувальник або інша особа, що експлуатує забезпечення транспортного засобу зобовязання щодо виконання обовязків покладених на страхувальника ЗУ «Про обовязкове страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» включаючи своєчасне письмове повідомлення страховика про настання ДТП та надання інших відомостей про місцезнаходження свого транспортного засобу та пошкодження майна (а.с.6).

Згідно постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 18.05.2016року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та призначено їй адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340,00грн. на користь держави (а.с.6 зворот).

Вказаною постановою встановлено, що 10.05.2016 року о 19.20год. на обїзній дорозі Е50м-12 водій ОСОБА_1, в порушення вимог пункту 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, керуючи автомобілем НОМЕР_2, не врахувала безпечної швидкості руху, безпечної дистанції, при здійсненні випередження іншого транспортного засобу здійснила зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Згідно ч.3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Слід зауважити, що при розгляді справи про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої винесено постанову суду у справі про адміністративне правопорушення, це судове рішення є обовязковим для суду в частині зясування питань чи мали місце такі дії та чи вчинені вони цією особою. Тому, розглядаючи даний позов, який випливає зі справи про адміністративне правопорушення, суд не вправі перевіряти обставини ДТП, обговорювати вину особи і робити висновки про відповідальність осіб, причетних до ДТП, а може лише вирішувати питання про розмір відшкодування. На що також звернув увагу Верховний Суд України та Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

12.05.2016 року ОСОБА_2 звернувся до СК «Омага» із заявою про настання страхового випадку та виплату страхового відшкодування (а.с.20).

Згідно висновку експертного автотоварознавчого дослідження №323Е-05/16 від 31.05.2016року вартість матеріального збитку, заподіяного з технічної точки зору власнику автомобіля «Мазда», д.р.н. АВ0681ВХ, внаслідок його пошкодження під час дорожньо транспортної пригоди, в цінах станом на час виконання даного дослідження, складає 60362,03грн, в тому числі ПДВ (а.с.9-19).

Відповідно до розрахунку суми страхового відшкодування від 02.08.2016року сума страхового відшкодування становить 49 000,00грн. (а.с.5 зворот).

Згідно платіжного доручення №5377 від 08.08.2016року АСК «Омега» було перераховано страхове відшкодування ОСОБА_2 в розмірі 49000,00грн., згідно акту 4365-Цв від 02.08.2016року (а.с.4 зворот).

Згідно ст.ст. 1166, 1187 ЦК України, шкода, завдана особі чи майну фізичної або юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала. Обов'язок відшкодувати завдану шкоду виникає у її завдавача за умови, що дії останнього були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний звязок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, - незалежно від наявності вини.

Особою, яка зобовязана відшкодувати шкоду, завдану джерелом підвищеної небезпеки, є фізична або юридична особа, що на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди, позички тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

На що також звернув увагу Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ в Постанові Пленуму № 4 від 01 березня 2013 року «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішення спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки».

ПАТ АСК «Омега» 29.08.2016року на адресу ОСОБА_1 було направлено досудову вимогу про відшкодування суми страхового відшкодування в розмірі 49 000,00грн. Виплату здійснити в семиденний строк (а.с. 4).

Згідно ст. 27 Закону України «Про страхування» страховик має право вимагати компенсацію здійснення виплат від особи, відповідальної за заподіяний збиток в повному обсязі.

Згідно ч. 1 ст. 979 ЦК України, за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Згідно ч. 1 ст. 993 ЦК України, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Відповідно до п.п. 33.1.2. п. 33.1. ст. 33 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у разі настання дорожньо-транспортної пригоди, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати), водій транспортного засобу, причетний до такої пригоди, зобовязаний вжити заходів з метою запобігання чи зменшення подальшої шкоди.

Відповідно до п.п. 33.1.4. п. 33.1. ст. 33 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у разі настання дорожньо-транспортної пригоди, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати), водій транспортного засобу, причетний до такої пригоди, зобовязаний невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання дорожньо-транспортної пригоди, письмово надати страховику, з яким укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ), повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого МТСБУ зразка, а також відомості про місцезнаходження свого транспортного засобу та пошкодженого майна, контактний телефон та свою адресу. Якщо водій транспортного засобу з поважних причин не мав змоги виконати зазначений обов'язок, він має підтвердити це документально.

Згідно підпункту «ґ» підпункту 38.1.1. п. 38.1. ст. 38 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він не повідомив страховика у строки і за умов, визначених у підпункті 33.1.2 пункту 33.1 статті 33 цього Закону.

Згідно ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до переконливого висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають до задоволення, тому з відповідача слід стягнути на користь позивача в порядку регресу витрати в сумі 49 000 грн. 00 коп.

Згідно ст. 88 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір в розмірі 1378,00грн.

На підставі викладеного, згідно ст.ст. 15, 16, 979, 993, 1166, 1188, 1191 ЦК України, Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», Закону України «Про страхування», керуючись ст. 10, 11, 60, 61, 88, 169, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд

Вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( останнє відоме місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_4) на користь приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Омега» 49 000,00гривень у відшкодування матеріальної шкоди та 1378,00 гривень у відшкодування витрат по сплаті судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: