overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/51/17
Провадження № 2-др/273/3/17
28 березня 2017 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі: головуючої судді Бєлкіної Д.С. при секретарі судових засідань Стаднюк В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка питання про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» про визнання договору іпотеки припиненим та припинення обтяження нерухомого майна,
В судове засідання сторони не з'явилися, про час, дату та місце розгляду справи належним чином повідомлені. Явка сторін не є обов'язковою.
В зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Згідно ч. 1 ст. 79 ЦК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.
Частинами 1,3 ст. 88 ЦК України визначає, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.
Відповідно до п.п. 2 п.2 ч.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру фізичною особою ставка судового збору складає 0,4 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу (640,00 грн.).
Згідно з ч.3 ст.6 Закону України «Про судовий збір» у разі, коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.
Керуючись ст. 220 ЦПК України, суд, -
Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» (ідентифікаційний номер 14360570)на користь ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) судовий збір в сумі 640,00 грн. (шістсот сорок гривень 00 копійок).
Додаткове рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Баранівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі і були відсутні в судовому засіданні під час проголошення рішення, в той же строк з дня отримання копії цього рішення.
Додаткове рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя Д.С. Бєлкіна
Справа № 180/2058/16-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
27 березня 2017 р. м. Марганець
Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі
Головуючої судді Хомченко С.І.
При секретарі Назаренко А.В.
розглянув у заочному відкритому судовому засіданні в м. Марганці справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват-банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
Представник позивача надав до суду заяву, в якій просив задовольнити позов в повному обсязі та проти заочного рішення не заперечує.
Відповідач, який належним чином був повідомлений про слухання справи, до суду не зявився.
Суд дослідив документи, які були надані до суду.
Суд приходить до наступного:
ОСОБА_1 відповідно до укладеного договору № б/н від 29.10.2012 року отримав кредит у розмірі 4500,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.
Згідно умов укладеного договору договір складається з заяви позичальника та умов надання кредиту фізичним особам.
Відповідно умов та правил банк має право вимагати дострокового виконання боргових обовязків в цілому або у встановленою банком часткою у разі невиконання власником або довіреною особою власника своїх боргових обовязків та інших обовязків за цим договором.
Згідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором кредитодавець зобовязується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити відсотки.
Судові витрати підлягають стягненню з Відповідача, на підставі ст.. 88 ЦПК України.
Тому позов підлягає повному задоволенню.
Керуючись ст..11,60,213,214 ЦПК України,
Позовні вимоги задовольнити повністю.
Заява про перегляд заочного рішення подається протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів після проголошення через Марганецький міський суд до Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя: С. І. Хомченко
Ñïðàâà ¹ 194/821/15-ö
Ïðîâàäæåííÿ ¹ 6/194/7/17
² Ì Å Í Å Ì Ó Ê Ð À ¯ Í È
27 áåðåçíÿ 2017 ðîêó ì. Òåðí³âêà
Ñóääÿ Òåðí³âñüêîãî ì³ñüêîãî ñóäó Äí³ïðîïåòðîâñüêî¿ îáëàñò³ Ïîíîìàðåíêî ².Ï., ðîçãëÿíóâøè ïîäàííÿ Òåðí³âñüêîãî ì³ñüêîãî â³ää³ëó äåðæàâíî¿ âèêîíàâ÷î¿ ñëóæáè Ãîëîâíîãî òåðèòîð³àëüíîãî óïðàâë³ííÿ þñòèö³¿ ó Äí³ïðîïåòðîâñüê³é îáëàñò³ ïðî âñòàíîâëåííÿ ÷è çì³íó ïîðÿäêó ³ ñïîñîáó âèêîíàííÿ ð³øåííÿ, -
Òåðí³âñüêèé ì³ñüêèé â³ää³ë äåðæàâíî¿ âèêîíàâ÷î¿ ñëóæáè Ãîëîâíîãî òåðèòîð³àëüíîãî óïðàâë³ííÿ þñòèö³¿ ó Äí³ïðîïåòðîâñüê³é îáëàñò³ çâåðíóâñÿ äî ñóäó ç ïîäàííÿì ïðî âñòàíîâëåííÿ ÷è çì³íó ïîðÿäêó ³ ñïîñîáó âèêîíàííÿ ð³øåííÿ.
Äàíå ïîäàííÿ ï³äñóäíå Òåðí³âñüêîìó ì³ñüêîìó ñóäó Äí³ïðîïåòðîâñüêî¿ îáëàñò³, ï³äñòàâ äëÿ â³äìîâè ó ïðèéíÿòò³ ñóä íå ìàº, êåðóþ÷èñü ñò. 373 ÖÏÊ Óêðà¿íè, -
Ï Î Ñ Ò À Í Î Â È Â:
Ïðèéíÿòè ïîäàííÿ Òåðí³âñüêîãî ì³ñüêîãî â³ää³ëó äåðæàâíî¿ âèêîíàâ÷î¿ ñëóæáè Ãîëîâíîãî òåðèòîð³àëüíîãî óïðàâë³ííÿ þñòèö³¿ ó Äí³ïðîïåòðîâñüê³é îáëàñò³ ïðî âñòàíîâëåííÿ ÷è çì³íó ïîðÿäêó ³ ñïîñîáó âèêîíàííÿ ð³øåííÿ äî ñâîãî ïðîâàäæåííÿ.
Ïðèçíà÷èòè ðîçãëÿä ïîäàííÿ ó â³äêðèòîìó ñóäîâîìó çàñ³äàíí³ íà 10 ãîäèíó 15 õâèëèí  05 êâ³òíÿ 2017 ðîêó òà â ñóäîâå çàñ³äàííÿ âèêëèêàòè ñòîðîíè.
Êîï³þ óõâàëè íàïðàâèòè ñòîðîíàì ïî ñïðàâ³.
Óõâàëà ìîæå áóòè îñêàðæåíà ëèøå ùîäî íåäîòðèìàííÿ ïðàâèë ï³äñóäíîñò³ ó âñòàíîâëåíèé çàêîíîì ñòðîê ³ ïîðÿäîê, â ³íø³é ÷àñòèí³  óõâàëà îñêàðæåííþ íå ï³äëÿãàº.
Ñóääÿ: ².Ï. Ïîíîìàðåíêî
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/569/17
Номер провадження 2-н/213/195/17
С У Д О В И Й Н А К А З
24 березня 2017 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 боргу по оплаті за централізоване опалення та централізоване постачання гарячої води,
відповідно до ст.ст. 322, 360, 526, 543 ЦК України, ст.ст. 67, 68, 162 ЖК України, ст.ст. 509, 526, 527, 541, 543 ЦК України, ст.ст. 3, 88, 95-99 ЦПК України,
2. Стягнути з ОСОБА_2 на користь КПТМ «Криворіжтепломережа» на повернення судового збору 266 (двісті шістдесят шість) грн 67 коп.
3. Стягнути з ОСОБА_3 на користь КПТМ «Криворіжтепломережа» на повернення судового збору 266 (двісті шістдесят шість) грн 67 коп.
4. Стягнути з ОСОБА_3 на користь КПТМ «Криворіжтепломережа» на повернення судового збору 266 (двісті шістдесят шість) грн 66 коп.
5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.М. Нестеренко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили, і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної сили ____ ___________ 20___ року
Судовий наказ видано стягувачу ___________________20 ___ року
Виконавчі документи можуть бути предявлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути предявлені до примусового виконання протягом трьох місяців.
Суддя О.М. Нестеренко
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3593/15-ц
Номер провадження 2/213/41/17
У Х В А Л А

22 березня 2017 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Мазуренко В.В., при секретарі Гусарової О.С., за участю позивача, відповідача, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, яке є спільною сумісною власністю, встановлення земельного сервітуту, стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Відповідач по справі надала зустрічний позов, який судом залишався без руху, відповідач усунула недоліки та сплатила судовий збір, у зв,язку з чим суд вважає можливим прийняти до спільного розгляду зустрічний позов.

Позивач заявив клопотання про призначення експертизи, щодо можливості встановлення земельного сервітуту, зазначив питання та експерта. Відповідач заперечувала проти призначення експертизи. Відповідно до ст. 143 ЦПК України, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі. Суд вважає можливим призначити експертизу.

Відповідач надала заяву про долучення копій квитанцій про сплачені комунальні послуги. Заперечень не надійшло. Суд вважає можливим долучити копії квитанцій.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.133-137, 143,197,293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання відповідача про доручення доказів задовольнити. Долучити копії квитанцій до матеріалів справи.

Прийняти зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на будинок, припинення права власності, стягнення витрат на утримання майна, та об,єднати його в одне провадження із первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, яке є спільною сумісною власністю, встановлення земельного сервітуту, стягнення моральної шкоди.

Призначити по даній справі судову земельно-технічну експертизу, доручивши її проведення експерту ОСОБА_3. На вирішення експерта поставити наступні питання: чи є технічна можливість встановлення земельного сервітуту на ділянці за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Ангарська, 97. Якщо так, то надати варіанти встановлення земельного сервітуту з метою проходу, проїзду через земельну ділянку для обслуговування ? частини будинку, прокладання та експлуатації ліній електропередачі, зв,язку і трубопроводів, забезпечення водопостачання.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Витрати, пов'язані з проведенням експертиз покласти на ОСОБА_1

У розпорядження експертів (за необхідності) надати матеріали цивільної справи.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Мазуренко
Ïðîâàäæåííÿ ¹6/751/193/17
22 áåðåçíÿ 2017 ðîêó ì. ×åðí³ã³â
Ñóääÿ Íîâîçàâîäñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó ì. ×åðí³ãîâà Ô³ëàòîâà Ë. Á.,
ðîçãëÿíóâøè çàÿâó Òîâàðèñòâà ç îáìåæåíîþ â³äïîâ³äàëüí³ñòþ «Ô³íàíñîâà êîìïàí³ÿ «Äîâ³ðà òà ãàðàíò³ÿ» ïðî çàì³íó ñòÿãóâà÷à,
Äàíà ñïðàâà ï³äñóäíà Íîâîçàâîäñüêîìó ðàéîííîìó ñóäó ì.×åðí³ãîâà. Ï³äñòàâè äëÿ çàëèøåííÿ çàÿâè áåç ðóõó àáî æ â³äìîâè â ¿¿ ïðèéíÿòò³  â³äñóòí³.
Âèçíàâøè çàÿâó òàêîþ, ùî ï³äëÿãàº ðîçãëÿäó â ñóä³, êåðóþ÷èñü ñò.378 ÖÏÊ Óêðà¿íè, -
Ïðèéíÿòè çàÿâó Òîâàðèñòâà ç îáìåæåíîþ â³äïîâ³äàëüí³ñòþ «Ô³íàíñîâà êîìïàí³ÿ «Äîâ³ðà òà ãàðàíò³ÿ» ïðî çàì³íó ñòÿãóâà÷à ³ ïðèçíà÷èòè çàÿâó äî ðîçãëÿäó ó â³äêðèòîìó ñóäîâîìó çàñ³äàíí³ â ïðèì³ùåíí³ Íîâîçàâîäñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó ì.×åðí³ãîâà (ì.×åðí³ã³â, âóëèöÿ Ìñòèñëàâñüêà, 17) íà 31 áåðåçíÿ 2017 ðîêó íà 09 ãîäèí 30 õâèëèí.
Â ñóäîâå çàñ³äàííÿ âèêëèêàòè:
1. Ïðåäñòàâíèêà çàÿâíèêà.
2. Çàö³êàâëåíó îñîáó.
Êîï³þ óõâàëè íàïðàâèòè çàÿâíèêó, çàö³êàâëåí³é îñîá³, áîðæíèêàì, êîï³þ çàÿâè ç êîï³ÿìè äîäàíèõ äî íå¿ äîêóìåíò³â íàïðàâèòè çàö³êàâëåí³é îñîá³, áîðæíèêó.
Óõâàëà â ÷àñòèí³ âèçíà÷åííÿ ï³äñóäíîñò³ äàíî¿ ñïðàâè Íîâîçàâîäñüêîìó ðàéîííîìó ñóäó ì.×åðí³ãîâà ìîæå áóòè îñêàðæåíà äî Àïåëÿö³éíîãî ñóäó ×åðí³ã³âñüêî¿ îáëàñò³ ÷åðåç Íîâîçàâîäñüêèé ðàéîííèé ñóä ì.×åðí³ãîâà øëÿõîì ïîäà÷³ àïåëÿö³éíî¿ ñêàðãè íà ïðîòÿç³ ï»ÿòè äí³â, â ðåøò³ - îñêàðæåííþ íå ï³äëÿãàº.
Ñóääÿ Ë. Á. Ô³ëàòîâà
Справа № 182/6457/16-ц
Провадження № 2/0182/401/2017
28.03.2017 м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді - Багрової А.Г.
секретаря - Снєгульської В.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Нікополі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційного Банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,
Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість, а також судові витрати.
У судове засідання представник позивача подав заяву про розгляд справи за його відсутності, на позовних вимогах наполягає, проти заочного розгляду справи не заперечує.
Відповідач у судове засідання не зявився, був належним чином повідомлений. Справа заслухана у відповідності з ч.1 ст. 224 ЦПК України.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов на підставі ст. 526, 527, 530,1050,1054 ЦК України підлягає задоволенню.
У судовому засіданні встановлено, що ПАТ «КБ «ПриватБанк» уклало з відповідачем ОСОБА_1 договір б/н від 12.10.2010 року (а.с. 9-32). Згідно умов вказаного договору відповідач отримав кредитні кошти у розмірі 4000,00 грн. шляхом перерахунку коштів на кредитну картку.
Як встановлено в судовому засіданні відповідач зобовязання за вказаним вище кредитним договором у встановлений строк належним чином не виконав, внаслідок чого, станом на 31.10.2016 року утворилася заборгованість, яка складається з наступного:
-Сума несплаченої заборгованості за кредитом 3529,51 грн.,
-Заборгованість з пені та комісії за користування кредитом 3100,00 грн.,
-Штраф (фіксована частина) 500,00 грн.,
На день розгляду справи заборгованість відповідачем перед ПАТ «КБ «ПриватБанк» у добровільному порядку не сплачена, а тому підлягає примусовому стягненню.
Враховуючи вище викладене, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги ПАТ «КБ «ПриватБанк» підлягають задоволенню в повному обсязі.
Відповідно до статті 88 ЦПК України з відповідача підлягають також стягненню на користь позивача понесені судові витрати в розмірі 1378,00 грн.
Керуючись ст. ст. 526, 527, 530, 1050,1054 ЦК України, ст. ст. 10,11,60, 213, 215, 224 ЦПК України, суд ,-
Позов Публічного акціонерного товариства «Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційного Банку «ПриватБанк» судовий збір у розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім грн.) 00 коп.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом 10 днів з дня отримання його копії.
На рішення може бути апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Нікопольський міськрайонний суд.
Суддя: ОСОБА_2
Ïðîâàäæåííÿ ¹ 2/206/557/17
Ñàìàðñüêèé ðàéîííèé ñóä ì. Äí³ïðîïåòðîâñüêà â ñêëàä³: ãîëîâóþ÷îãî - ñóää³ Çàé÷åíêî Ñ.Â.,  ïðè ñåêðåòàðåâ³ Ùåðáèí³ ª.Ñ., ðîçãëÿíóâøè ó â³äêðèòîìó ñóäîâîìó çàñ³äàíí³ êëîïîòàííÿ ïðåäñòàâíèêà â³äïîâ³äà÷à ïðî çàëó÷åííÿ òðåòüî¿ îñîáè ,-
Ïðåäñòàâíèêîì â³äïîâ³äà÷à â ñóäîâîìó çàñ³äàííÿ çàÿâëåíî êëîïîòàííÿ ïðî çàëó÷åííÿ íà ñòîðîí³ â³äïîâ³äà÷à â ÿêîñò³ òðåòüî¿ îñîáè, ÿêà íå çàÿâëÿº ñàìîñò³éíèõ âèìîã Óïðàâë³ííÿ âèêîíàâ÷î¿ äèðåêö³¿ Ôîíäó ñîö³àëüíîãî ñòðàõóâàííÿ â³ä íåùàñíèõ âèïàäê³â íà âèðîáíèöòâ³ òà ïðîôåñ³éíèõ çàõâîðþâàíü Óêðà¿íè â Äí³ïðîïåòðîâñüê³é îáëàñò³.
Ïîçèâà÷ òà éîãî ïðåäñòàâíèê çàïåðå÷óâàëè ïðîòè çàäîâîëåííÿ êëîïîòàííÿ.
Â³äïîâ³äíî äî ÷.1,2 ñò.35 ÖÏÊ Óêðà¿íè òðåò³ îñîáè, ÿê³ íå çàÿâëÿþòü ñàìîñò³éíèõ âèìîã ùîäî ïðåäìåòà ñïîðó, ìîæóòü âñòóïèòè ó ñïðàâó íà ñòîðîí³ ïîçèâà÷à àáî â³äïîâ³äà÷à äî óõâàëåííÿ ñóäîì ð³øåííÿ, ÿêùî ð³øåííÿ â ñïðàâ³ ìîæå âïëèíóòè íà ¿õ ïðàâà àáî îáîâ'ÿçêè ùîäî îäí³º¿ ³ç ñòîð³í.
Òðåò³ îñîáè, ÿê³ íå çàÿâëÿþòü ñàìîñò³éíèõ âèìîã ùîäî ïðåäìåòà ñïîðó, ìîæóòü áóòè çàëó÷åí³ äî ó÷àñò³ â ñïðàâ³ òàêîæ çà êëîïîòàííÿì ñòîð³í, ³íøèõ îñ³á, ÿê³ áåðóòü ó÷àñòü ó ñïðàâ³. ßêùî ñóä ïðè ïðèéíÿòò³ ïîçîâíî¿ çàÿâè, çä³éñíåíí³ ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³ äî ñóäîâîãî ðîçãëÿäó àáî ï³ä ÷àñ ñóäîâîãî ðîçãëÿäó ñïðàâè âñòàíîâèòü, ùî ñóäîâå ð³øåííÿ ìîæå âïëèíóòè íà ïðàâà ³ îáîâ'ÿçêè îñ³á, ÿê³ íå º ñòîðîíîþ ó ñïðàâ³, ñóä çàëó÷àº òàêèõ îñ³á äî ó÷àñò³ â ñïðàâ³ ÿê òðåò³õ îñ³á, ÿê³ íå çàÿâëÿþòü ñàìîñò³éíèõ âèìîã íà ïðåäìåò ñïîðó.
Âðàõîâóþ÷è, ùî ïðåäñòàâíèêîì â³äïîâ³äà÷à íå áóëî íàâåäåíî îáñòàâèí, ÿê³ á ñâ³ä÷èëè, ùî ð³øåííÿ ó äàí³é ñïðàâ³ ìîæå âïëèíóòè íà ïðàâà ³ îáîâÿçêè Óïðàâë³ííÿ âèêîíàâ÷î¿ äèðåêö³¿ Ôîíäó ñîö³àëüíîãî ñòðàõóâàííÿ â³ä íåùàñíèõ âèïàäê³â íà âèðîáíèöòâ³ òà ïðîôåñ³éíèõ çàõâîðþâàíü Óêðà¿íè â Äí³ïðîïåòðîâñüê³é îáëàñò³, ÿêèé íå º ñòîðîíîþ ó ñïðàâ³, òî ñóä ³ íå âáà÷àº ï³äñòàâ äëÿ éîãî çàëó÷åííÿ â ÿêîñò³ òðåòüî¿ îñîáè , ÿêà íå çàÿâëÿº ñàìîñò³éíèõ âèìîã ùîäî ïðåäìåòó ñïîðó íà ñòîðîí³ â³äïîâ³äà÷à.
Êåðóþ÷èñü ñò.  35 ÖÏÊ Óêðà¿íè, ñóä,-
Â çàäîâîëåíí³ êëîïîòàííÿ ïðåäñòàâíèêà â³äïîâ³äà÷à ïðî çàëó÷åííÿ Óïðàâë³ííÿ âèêîíàâ÷î¿ äèðåêö³¿ Ôîíäó ñîö³àëüíîãî ñòðàõóâàííÿ â³ä íåùàñíèõ âèïàäê³â íà âèðîáíèöòâ³ òà ïðîôåñ³éíèõ çàõâîðþâàíü Óêðà¿íè â Äí³ïðîïåòðîâñüê³é îáëàñò³, â ÿêîñò³ òðåòüî¿ îñîáè, ÿêà íå çàÿâëÿº ñàìîñò³éíèõ âèìîã ùîäî ïðåäìåòó ñïîðó íà ñòîðîí³ â³äïîâ³äà÷à  â³äìîâèòè.
Óõâàëà îñêàðæåííþ íå ï³äëÿãàº.
Провадження № 2-з/742/21/17
Єдиний унікальний № 742/854/17
УХВАЛА

22 березня 2017 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді Білокур В.І.,

при секретарі Сірій І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1 про забезпечення доказів, -

ВСТАНОВИВ:

Заявником подано заяву про забезпечення доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, яка перебуває в провадженні Прилуцького міськрайонного суду. Заявлені вимоги мотивує тим, що стороні позивача відомо про те, що відповідач ОСОБА_2, являється приватним підприємцем та отримує дохід, який є досить значним та може вплинути на формування позовних вимог, а саме в ході судового розгляду сторона позивача за наслідком отриманої відповіді матиме змогу уточнити позовні вимоги щодо стягнення аліментів у твердій грошовій формі. Так як на адвокатський запит Прилуцька ОДПІ не надала відповідь про отримуваний дохід відповідача, позивач просить витребувати із Прилуцької ОДПІ головного управління ДФС у Чернігівській області податкову декларацію про майновий стан і доходи ОСОБА_2 за 2016 рік.

В судове засідання сторони не з»явилися та не повідомили про поважність причини своєї неявки, проте їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про забезпечення доказів.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Статтею 134 ЦПК України передбачено, що у заяві про забезпечення доказів повинні бути зазначені: докази, які необхідно забезпечити; обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами; обставини, які свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, а також справа, для якої потрібні ці докази або з якою метою потрібно їх забезпечити. В силу ст. 135 ЦПК України, заява про забезпечення доказів розглядається судом, який розглядає справу.

Таким чином, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, зазначена інформація - витребуванню.

Керуючись ст. ст. 133-135 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів - задовольнити.

Витребувати із Прилуцької обєднаної державної податкової інспекції головного управління ДФС у Чернігівській області( м.Прилуки) податкову декларацію про майновий стан і доходи ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, за 2016 рік.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному суді Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги на таку протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя: Білокур В.І.
Ріпкинський районний суд Чернігівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 743/353/17
Провадження № 2-н/743/5/17
22 березня 2017 року смт. Ріпки
Суддя Ріпкинського районного суду Чернігівської області Жовток Є.А. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Чернігівгаз" про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2, в солідарному порядку, заборгованості за спожитий природний газ,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Є.А. Жовток
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної сили "___"__________ 20__ року.
Суддя Є.А. Жовток
Дата видачі судового наказу стягувачу "___"__________ 20__ року.
Дата пред'явлення судового наказу до виконання "___"__________ 20__ року.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надход-ження судового наказу на виконан-няПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагаль-на сума, відрахо-вана за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємс-тва, організації (з прикладан-ням печатки)Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________