пр. № 6/759/592/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2017 року Святошинский районний суд м. Києва в складі:

головуючого-судді: Шум Л.М.

секретарі: Прокопенко Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві подання Святошинського районного Відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві про примусове входження до житла боржника у справі ун. №759/1742/14-ц за позовом ПАТ КБ «Експобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Головний державний виконавець Святошинського РВДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві Маціборук В.О. звернувся до суду з зазначеним поданням, посилаючись на те, що на виконанні у ВДВС перебуває виконавчий лист від 12.10.2015 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Експобанк» в сумі 1 051 133,49 грн. Станом на 14.11.2016 р. боржник рішення суду не виконує, коштів не сплачує, на виклики до державного виконавця не з'являється. При неодноразовій спробі державного виконавця потрапити до квартири боржника, доступу в добровільному порядку надано не було.

Суд, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, дійшов до висновку про відсутність підстав для задоволення подання з таких підстав.

Судом встановлено, що рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 20.08.2015 стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Експобанк» заборгованість за кредитним договором у сумі 1 051 133,49 грн. (а.с. 105-107).

08.09.2015 рішення суду набрало законної сили, строк пред'явлення до виконання до 08.09.2016 р. (а.с. 177).

Відповідно до довідки форми №3 від 28.09.2016 р., ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 171).

12.01.2017, 17.10.2017 державним виконавцем здійснено виходи за адресою реєстрації боржника. Доступ до квартири у добровільному порядку надано не було (а.с. 164, 167).

Відповідно до ч. 1 ст. 376 ЦПК України, питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи або судом, який ухвалив рішення за поданням державного виконавця, приватного виконавця.

Частиною 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право: вертатися до суду з поданням про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, що належать боржникові від інших осіб (п. 13 ч. 3 ст. 18 Закону).

Зі змісту вказаних правових норм вбачається, що державний виконавець може звернутися до суду з поданням про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника-фізичної особи у разі, якщо боржник чинить перешкоди його вільному доступу до цього житла чи іншого володіння.

При цьому необхідно враховувати, що недоторканість житла гарантується статтею 30 Конституції України, відповідно до якої не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

Таким чином, рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника-фізичної особи має бути вмотивованим і ґрунтуватися на доказах, які підтверджують перешкоджання боржника вільному доступу державного виконавця до цього житла чи іншого володіння.

Матеріали подання не містять доказів направлення боржнику рекомендованим листом копії постанови про відкриття виконавчого провадження та можливості добровільного виконання рішення суду. Відсутні докази того, що боржнику взагалі відомо про існування виконавчого провадження. В доданих актах про неможливість проведення виконавчих дій відсутній час їх складення (час проведення дій), відсутні докази повідомлення боржника про проведення виконавчих дій та надання боржнику можливості запропонувати час провадження виконавчих дій.

Враховуючи наведене, відсутні підстави для задоволення подання про примусове входження до житла боржника.

Керуючись ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 377-1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні подання Святошинського районного Відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві про примусове входження до житла боржника у справі ун. №759/1742/14-ц за позовом ПАТ КБ «Експобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором- відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі до районного суду апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: