Ухвала

Іменем України

02 листопада 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Іваненко Ю.Г., Леванчука А.О., Ступак О.В.,
розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6, Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», про звільнення майна з-під арешту, за касаційною скаргою представника ОСОБА_4 - ОСОБА_7на ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 21 березня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

У листопаді 2015 року ОСОБА_4 звернувся до суду із позовом, обґрунтовуючи його тим, що рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 09 вересня 2015 року по справі № 521/5100/15-ц, визнано за ним право власності на автомобіль марки Mazda CX 7, 2007 року випуску, кузов № НОМЕР_1, реєстраційний номер НОМЕР_2.

Позивач зазначає, що наявність арештів, заборон відчуження та розшуків перешкоджає позивачу зареєструвати автомобіль за собою, вільно володіти, користуватися та розпоряджатися ним.

Враховуючи вищевикладене, ОСОБА_4 змушений звернутися до суду та просив зняти накладені на вищевказаний автомобіль арешти та зняти автомобіль з розшуку.

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 23 лютого 2016 року позов ОСОБА_4 до Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6, Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», про звільнення майна з-під арештузадоволено частково.

Знято арешт та скасовано заборону відчуження автомобіля марки Mazda CX 7 (2007), чорний, номер двигуна № НОМЕР_3, номер кузова № НОМЕР_1, державний номерний знак НОМЕР_2, накладені відповідно до постанови головного державного виконавця першого Малиновського ВДВС Одеського міського управління юстиції Зозулянського І.В. від 10 червня 2013 року ВП № 37618599.

Знято арешт та скасовано заборону відчуження автомобіля марки Mazda CX 7 (2007), чорний, номер двигуна № НОМЕР_3, номер кузова № НОМЕР_1, державний номерний знак НОМЕР_2, накладені відповідно до постанови головного державного виконавця першого Малиновського ВДВС Одеського міського управління юстиції Васильєвої С.О. від 15 липня 2013 року ВП № 37618599.

Знято арешт та скасовано заборону відчуження автомобіля марки Mazda CX 7 (2007), чорний, номер двигуна № НОМЕР_3, номер кузова № НОМЕР_1, державний номерний знак НОМЕР_2, накладені відповідно до постанови головного державного виконавця першого Малиновського ВДВС Одеського міського управління юстиції ОСОБА_10 від 30 листопада 2015 року ВП № 49267156.

Скасовано розшук автомобіля марки Mazda CX 7 (2007), чорний, номер двигуна № НОМЕР_3, номер кузова № НОМЕР_1, державний номерний знак НОМЕР_2, оголошеного відповідно до постанови головного державного виконавця першого Малиновського ВДВС Одеського міського управління юстиції Зозулянського І.В. від 10 червня 2013 року ВП № 37618599.

Скасовано розшук автомобіля марки Mazda CX 7 (2007), чорний, номер двигуна № НОМЕР_3, номер кузова № НОМЕР_1, державний номерний знак НОМЕР_2, оголошеного відповідно до постанови головного державного виконавця першого Малиновського ВДВС Одеського міського управління юстиції Васильєвої С.О. від 20 серпня 2013 року ВП № 37618599.

Скасовано розшук автомобіля марки Mazda CX 7 (2007), чорний, номер двигуна № НОМЕР_3, номер кузова № НОМЕР_1, державний номерний знак НОМЕР_2, оголошеного відповідно до постанови Відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області від 21 серпня 2013 року.

Скасовано розшук автомобіля марки Mazda CX 7 (2007), чорний, номер двигуна № НОМЕР_3, номер кузова № НОМЕР_1, державний номерний знак НОМЕР_2, оголошеного відповідно до постанови Відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області від 13 листопада 2013 року.

В задоволенні позову в іншій частині відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» (далі - ТОВ «ОТП Факторинг Україна») звернулося до суду з апеляційною скаргою.

Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 21 березня 2016 року апеляційну скаргу представника ТОВ «ОТП Факторинг Україна» ОСОБА_11 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 23 лютого 2016 року залишено без руху.

Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 31 березня 2016 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ТОВ «ОТП Факторинг Україна» ОСОБА_11 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 23 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6, Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», про звільнення майна з-під арешту.

Рішенням Апеляційного суду Одеської області від 20 липня 2016 року рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 23 лютого 2016 року скасовано.

Ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_4 до Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6, Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», про звільнення майна з-під арештувідмовлено.

У касаційній скарзі представник ОСОБА_4 - ОСОБА_7просить скасувати ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 21 березня 2016 року, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII«Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Заслухавши суддю-доповідача у справі, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, заперечення на неї, вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню з огляду на наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншим.

Залишаючи апеляційну скаргу без руху та визначаючи розмір судового збору, який підлягав сплаті за подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, апеляційний суд, врахувавши п. п. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», правомірно визначив суму судового збору, яка підлягає сплаті з ТОВ «ОТП Факторинг Україна», а саме: 110 % від сплаченого позивачем судового збору під час звернення до суду із вказаним позовом.

Доводи касаційної скарги не знайшли свого підтвердження, а судом апеляційної інстанції не порушено вимог Закону України «Про судовий збір» та ст. 292 ЦПК України.

З огляду на вищевикладене, доводи касаційної скарги не знайшли свого підтвердження та не дають підстав для висновку про порушення судом норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 332 ЦПК України суд касаційної інстанції при попередньому розгляді справи відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу представника ОСОБА_4 - ОСОБА_7відхилити.

Ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 21 березня 2016 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Ю.Г. Іваненко А.О. Леванчук О.В. Ступак