АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2103/17Головуючий по 1 інстанції
Категорія : скарга на ухвалу Пересунько Я. В.
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2017 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоКарпенко О. В.
суддівВасиленко Л. І., Фетісової Т. Л.
при секретаріАнкудінові О. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 28 вересня 2017 року про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_6, ОСОБА_10 про визнання недійсними довіреності, договору купівлі-продажу та витребування майна з чужого незаконного володіння,

Дослідивши матеріали справи, заслухавши ОСОБА_6, яка підтримала апеляційну скаргу; представника ОСОБА_7 - ОСОБА_11, який просив відхилити апеляційну скаргу, колегія суддів,-

в с т а н о в и л а :

У липні 2017 року ОСОБА_7 звернулась до Соснівського районного суду м. Черкаси із позовом до ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_6, ОСОБА_10 про визнання недійсними довіреності, договору купівлі-продажу та витребування майна з чужого незаконного володіння.

У вересні 2017 року представник ОСОБА_7 - ОСОБА_11 звернувся до Соснівського районного суду м. Черкаси із клопотання про забезпечення заявленого позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1, обґрунтовуючи дане клопотання тим, що предметом цього спору є квартира АДРЕСА_1, яка без волевиявлення її первісного власника - ОСОБА_7 та на підставі підробленої довіреності була відчужена ОСОБА_8, а потім відчужена ще декілька разів і на думку позивача, існує реальна небезпека повторного відчуження цієї квартири відповідачем ОСОБА_6, що утруднить або взагалі зробить неможливим виконання судового рішення у цій справі.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 28 вересня 2017 року клопотання - задоволено.

Накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1, що зареєстрована на праві власності за ОСОБА_6

В апеляційній скарзі ОСОБА_6, вважаючи ухвалу суду першої інстанції такою, що винесена із порушенням норм процесуального права, які регулюють підстави, умови та порядок забезпечення позову, при нез'ясуванні судом обставин, які мають значення для правильного вирішення питання щодо забезпечення позову, просить ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 28 вересня 2017 року скасувати.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів поданої апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга ОСОБА_6 підлягає відхиленню, виходячи із наступного.

Згідно вимог статті 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу із додержанням вимог закону.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_7 звернулась до суду із позовною заявою до відповідачів про визнання недійсними довіреності, договору купівлі-продажу та витребування майна з чужого незаконного володіння.

З метою забезпечення заявленого позову, представник ОСОБА_7 звернувся до суду із клопотанням про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1, яка є предметом спору.

Відповідно до вимог ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно із вимогами ч.3 ст. 152 ЦПК види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

В п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» роз'яснено, що при розгляді заяви про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Для того, щоб було вжито заходів для забезпечення позову у справі, заявнику необхідно довести доказами факт того, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Без встановлення наявності таких обставин вжиття заходів для забезпечення позову є неможливим.

Судом встановлено, що між сторонами по даній справі дійсно виник спір щодо власності на квартиру АДРЕСА_1.

В своєму клопотанні представник позивачки ОСОБА_7- ОСОБА_11 посилався та той факт, що спірна квартира вже була неодноразово відчужена різними невідомими ОСОБА_7 особами без її на то згоди та відома, що дає підстави припускати, що за час розгляду справи ОСОБА_6 зможе відчужити дану квартиру, що, у свою чергу, в разі задоволення позовних вимог, суттєво утруднить або взагалі зробить неможливим виконання ухваленого судом першої інстанції рішення по суті спору.

Відповідно до п.10 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосовування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року № 9 заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи. Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Виходячи з вищенаведеного, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції обґрунтовано прийнято ухвалу про забезпечення позову, якою права відповідачки ОСОБА_6 щодо користування майном не порушено, а лише обмежено право на відчуження вказаної спірної квартири. Вид забезпечення позову є співмірним із заявленими позивачкою ОСОБА_7 позовними вимогами.

З огляду на викладене, оскаржувана ухвала постановлена із додержанням вимог процесуального закону і підстав для її зміни або скасування за наведеними в апеляційній скарзі доводами колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. ст. 122, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів ,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 28 вересня 2017 року про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_6, ОСОБА_10 про визнання недійсними довіреності, договору купівлі-продажу та витребування майна з чужого незаконного володіння - відхилити, зазначену ухвалу суду першої інстанції - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий :

Судді :