Номер провадження: 22-ц/785/2310/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сидоренко І. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.03.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі: головуючого судді Сидоренко І.П., суддів Станкевича В.А., Цюри Т.В., при секретарі Колмакові В.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивачки ОСОБА_2 ОСОБА_3 про призначення додаткової судової економічної експертизи,-

ВСТАНОВИЛА:

07 грудня 2015р. ОСОБА_2 звернулася з позовом, в якому просила суд визнати недійсним кредитний договір № ML-500/183/2007, укладений 24 жовтня 2007р. між нею та ЗАТ «ОТП Банк».

В обґрунтування позову позивач ОСОБА_2 вказала, що 24 жовтня 2007р. між нею та відповідачем було укладено кредитний договір № ML-500/183/2007, в подальшому було укладено додаткову угоду від 22 липня 2009р., додатковий договір №1 від 01 листопада 2010р., додаткову угоду №2 від 26 вересня 2011р., додатковий договір №3 та 24 квітня 2014р. було укладено додатковий договір №4, до зазначеного кредитного договору, вказаними додатковими договорами та угодами було внесено зміни та доповнення до кредитного договору № ML-500/183/2007.

Позивач вважає, що кредитний договір є недійсним з моменту його вчинення, так як він суперечить Цивільному кодексу України, Закону України «Про захист прав споживачів», Закону України «Про банки та банківську діяльність», Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринку фінансових послуг», оскільки при укладенні вказаного договору банк вдався до нечесної підприємницької практики, так як їй було навязано банком ануїтетну схему кредитування замість класичної, що призвело до збільшення загальної вартості кредиту, її не було повідомлено в письмовій формі про наявні форми кредитування, відмінності між ними, переваги та недоліки пропонованих схем кредитування, та договір містить несправедливі умови щодо зміни у витратах, зокрема, щодо збільшення ставки кредитування без згоди позичальника.

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 27 грудня 2016р. у задоволені позову ОСОБА_2 було відмовлено (том 2 а.с.60-63).

Не погодившись з рішенням суду ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу про скасування рішення суду з ухваленням нового рішення про задоволення її позову, посилаючись на те, що судом першої інстанції порушено норми матеріального і процесуального права, неповно зясовано обставини, що мають значення для справи (том 2 а.с.67-76).

В судовому засіданні представник ОСОБА_2 подала клопотання про призначення по справі додаткової судової економічної експертизи, на вирішення якої просила поставити питання чи відповідає графік погашення заборгованості в додатку до кредитного договору, вихідним параметрам кредитування, зазначеним в самому кредитному договорі від 24 жовтня 2007р. (том 2 а.с.110-113).

Судова колегія вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовивши у задоволені позову, суд першої інстанції виходив з того, що позивач не надала відповідні докази на підтвердження свого позову.

Згідно ч.2 ст.303 ЦПК України апеляційний суд досліджує докази, які судом першої інстанції були досліджені з порушенням встановленого порядку або в дослідженні яких було неправомірно відмовлено, а також нові докази, не подання яких до суду першої інстанції було зумовлено поважними причинами.

Дослідивши клопотання про проведення додаткової судової економічної експертизи для вирішення питання чи відповідає графік погашення заборгованості в додатку до кредитного договору, вихідним параметрам кредитування, зазначеним в самому кредитному договорі від 24 жовтня 2007р., судова колегія вважає, що вказане питання не стосується предмету спору, та може бути вирішено позивачкою шляхом проведення відповідної звірки відносно проведених нею виплат за кредитним договором.

Крім того, судова колегія вважає, що клопотання про проведення додаткової експертизи необхідно відхилити, оскільки позивач мала можливість заявити таке клопотання в суді першої інстанції, про що їй було розяснено судом першої інстанції, та вказані обставини викладені в рішенні суду, але вона таке клопотання не заявляла.

Судова колегія, вважає, що в матеріалах справи достатньо даних для вирішення спору без проведення додаткової судової економічної експертизи.

Керуючись ч.2 ст.303, 304 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Відмовити у задоволенні клопотання представника позивачки ОСОБА_2 ОСОБА_3 про призначення по справі додаткової судової економічної експертизи.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду : І.П.Сидоренко

ОСОБА_4

ОСОБА_5