overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 496/443/17
Провадження № 2/496/819/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2017 року Біляївський районний суд

Одеської області

у складі: головуючого судді Трушиної О.І.

при секретарі Поцелуйко К.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Біляївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом і просить розірвати шлюб з відповідачем, в якому вони знаходяться з 2005 року.

Свої вимоги мотивує тим, що протягом спільного життя вони виявили, що мають різні характери та погляди на сімейне життя, через що в сімї виникали сварки. Їх подальше спільне життя і збереження шлюбу стало суперечити інтересам сторін. Вони не проживають однією сімєю на протязі пяти років та спільне господарство не ведуть. На примирення не згодна. При таких обставинах ОСОБА_1 вважає, що її шлюб з ОСОБА_2 носить формальний характер і підлягає розірванню.

Від шлюбу сторони мають неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

До судового засідання позивачка не зявилася, але подала заяву, в якій наполягає на задоволенні позовних вимог і просить справу розглянути у її відсутність.

Відповідач до судового засідання не зявився, але направив до суду заяву, в якій вказав, що позов ОСОБА_1 визнає, не заперечує проти розірвання шлюбу і просить справу розглянути у його відсутність.

Вивчивши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено у судовому засіданні, 26 лютого 2005 року відділом реєстрації актів цивільного стану Київського районного управління юстиції м. Одеси між сторонами був зареєстрований шлюб, актовий запис № 133, згідно свідоцтва про одруження (а.с.4).

Від шлюбу сторони мають неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, про що свідчить свідоцтво про народження (а.с.5).

Подружнє життя сторін не склалося.

З урахуванням викладеного, оцінивши шлюбні взаємовідносини сторін, суд вважає, що між сторонами склалися відносини, при яких збереження сімї неможливо, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їхнім інтересам, інтересам їхньої дитини, як це передбачено ст. 112 Сімейного кодексу України, шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 носить формальний характер і підлягає розірванню.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212-215 ЦПК України, ст. ст. 104, 105, 110, 112 Сімейного кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2, зареєстрований 26 лютого 2005 року відділом реєстрації актів цивільного стану Київського районного управління юстиції м. Одеси, актовий запис № 133 розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня його проголошення, через Біляївський районний суд Одеської області.

Суддя Біляївського райсуду

Одеської області: ОСОБА_4
Справа № 161/3860/17
Провадження № 2/161/1894/17
У Х В А Л А

13 березня 2017 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Ковтуненко В.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Садово-городнього товариства «Світоч» про визнання права власності на нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, Садово-городнього товариства «Світоч» про визнання права власності на нерухоме майно.

Предявлена позовна заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» в редакції від 01 січня 2017 року № 3674-17 за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою, або фізичною особою-підприємцем, сплачується ставка судового збору в розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що в гривневому еквіваленті становить 640,00 гривень 8 000,00 гривень.

Як вбачається із змісту позовної заяви, що позивачем при зверненні до суду із позовною заявою заявлено одну позовну вимогу майнового характеру. Однак, взагалі не сплачено судовий збір. При цьому позивачем визначено ціну позову в сумі 40 000,00 гривень. Таким чином, 1 відсоток ціни позову становить 400,00 гривень. Однак, мінімальний розмір судового збору, що сплачується фізичною особою при зверненні до суду з позовною заявою майнового характеру становить 640,00 гривень. А тому позивачу необхідно сплатити судовий збір на загальну суму 640,00 гривень, як за одну позовну вимогу майнового характеру.

Приймаючи до уваги викладене та враховуючи, що позивачем при зверненні до суду взагалі не сплачено судовий збір. А тому за таких обставин, приходжу до висновку про залишення позовної заяви без руху для усунення вказаних недоліків в строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Садово-городнього товариства «Світоч» про визнання права власності на нерухоме майно залишити без руху, надавши йому строк для сплати судового збору в сумі 640,00 гривень, та подання до суду платіжного документа на підтвердження сплати судового збору, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

У випадку невиконання вказаної ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Ковтуненко
Ñïðàâà ¹ 495/6327/16-ö
¹ ïðîâàäæåííÿ 2-ï/495/21/2017
ïðî ïðèéíÿòòÿ çàÿâè ïðî ïåðåãëÿä çàî÷íîãî ð³øåííÿ
22 áåðåçíÿ 2017 ðîêó ì. Á³ëãîðîä-Äí³ñòðîâñüêèé
Ñóääÿ Á³ëãîðîä-Äí³ñòðîâñüêîãî ì³ñüêðàéîííîãî ñóäó Îäåñüêî¿ îáëàñò³ Áîÿðñüêèé Î. Î., ðîçãëÿíóâøè çàÿâó Âèêîíàâ÷îãî êîì³òåòó Á³ëãîðîä-Äí³ñòðîâñüêî¿ ì³ñüêî¿ ðàäè ïðî ïåðåãëÿä çàî÷íîãî ð³øåííÿ â³ä 30.01.2017 ðîêó ïî ñïðàâ³ ¹495/6327/16-ö,
Äî ñóäó íàä³éøëà âêàçàíà çàÿâà, ÿêà ï³äëÿãàº ðîçãëÿäó â Á³ëãîðîä-Äí³ñòðîâñüêîìó ì³ñüêðàéîííîìó ñóä³ Îäåñüêî¿ îáëàñò³.
Çàÿâà ïîäàíà ç äîäåðæàííÿì âèìîã ñòàòåé 229 ÖÏÊ Óêðà¿íè.
Êåðóþ÷èñü ñò.ñò.11, 228-231 ÖÏÊ Óêðà¿íè, -
Ïðèéíÿòè çàÿâó Âèêîíàâ÷îãî êîì³òåòó Á³ëãîðîä-Äí³ñòðîâñüêî¿ ì³ñüêî¿ ðàäè ïðî ïåðåãëÿä çàî÷íîãî ð³øåííÿ â³ä 30.01.2017 ðîêó ïî ñïðàâ³ ¹495/6327/16-ö - äî ïðîâàäæåííÿ.
Ïðèçíà÷èòè çàÿâó äî ñóäîâîãî ðîçãëÿäó íà 29.03.2017 ð³ê î 11.30 ãîäèí ó çàë³ ñóäîâîãî çàñ³äàííÿ ¹38.
Çàïðîïîíóâàòè ïîçèâà÷ó â ðàç³ íåâèçíàííÿ çàÿâè ïîäàòè äî 29.03.2017 ðîêó çàïåðå÷åííÿ ïðîòè çàÿâè òà äîêàçè íà îá´ðóíòóâàííÿ öèõ çàïåðå÷åíü.
Íàä³ñëàòè îñîáàì, ÿê³ áåðóòü ó÷àñòü ó ñïðàâ³, êîï³¿ óõâàëè ïðî ïðèéíÿòòÿ çàÿâè ïðî ïåðåãëÿä çàî÷íîãî ð³øåííÿ, êîï³¿ çàÿâè, ïîçèâà÷ó(àì) òàêîæ êîï³¿ äîêóìåíò³â, äîäàíèõ äî çàÿâè.
Óõâàëà îñêàðæåííþ íå ï³äëÿãàº.
Справа № 496/4561/16-ц
Провадження № 2/496/635/17
27 березня 2017 року Біляївський районний суд Одеської області
в складі: головуючого судді Дранікова С.М.
при секретарі Камочкіній А.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Біляївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд-
Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача, в якому просить суд розірвати з ним шлюб.
Позивачка до судового засідання не зявилася, але на адресу суду надіслала заяву в якій наполягала на розірванні шлюбу та просила, справу слухати у її відсутність.
Відповідач до судового засідання не зявився, хоча був повідомлений належним чином про день та час розгляду справи, повідомлення про причини неявки від нього не надходило, а тому суд вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, відповідно до статті 224 ЦПК України.
Вивчивши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як встановлено у судовому засіданні, шлюб між сторонами був зареєстрований 22 липня 2011 року Червоногвардійським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Макіївського міського управління юстиції у Донецькій області, згідно свідоцтва про шлюб серії 1-НО№ 254960, актовий запис №196.
Від вказаного шлюбу сторони неповнолітніх дітей не мають.
Причиною до розпаду сім'ї послужило те, що сторони переконалися, що в них різні характери та погляди на сімейне життя, у звязку з чим постійно виникали сварки. Спільного господарства не ведуть, мешкають окремо з серпня 2016 року.
Майнового спору у сторін немає.
На примирення позивачка не згодна.
Відповідно до ст. 112 Сімейного Кодексу України, шлюб підлягає розірванню, якщо буде встановлено, що подальше сумісне мешкання подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.
Таким чином, суд вважає позовні вимоги позивачки такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі. Шлюб розпався остаточно, існує лише формально.
Керуючись ст.ст. 10,60,209,212-215,218 ЦПК України ст.ст. 110,112 СК України, суд-
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.
Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 22 липня 2011 року Червоногвардійським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Макіївського міського управління юстиції у Донецькій області, актовий запис №196 розірвати.
Вважати шлюб між ними розірваним в день набрання зазначеним рішенням законної сили.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання відповідачем його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня його проголошення або з дня отримання його копії.
Суддя Біляївського райсуду
Одеської області: ОСОБА_3
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/159/17
Провадження № 2/273/221/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2017 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Михалюка О. П. секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , про розірвання шлюбу -

В С Т А Н О В И В:

14 лютого 2017 року ОСОБА_2 звернувсь в суд із позовом до ОСОБА_3, просив постановити рішення про розірвання шлюбу, зареєстрованого між ним та відповідачем 28 січня 1989 року Яснополянською сільською радою Джанкойського району Кримської області, актовий запис за № 3.

В обгрунтування своїх вимог позивач зазначив, він з відповідачкою ОСОБА_3 зареєстрували шлюб 28 січня 1989 року, від шлюбу мають двох повнолітніх дітей.

З 1989 року до 2003 року вони проживали нормально, але у 2003 році їх стосунки зіпсувалися, він виїхав до України, а відповідач ОСОБА_3 залишилась в Криму. З того часу вони не підтримують сімейно-шлюбні стосунки, оскільки остаточно їх припинили. Вони втратили повагу один до одного. На його пропозиції розірвати шлюб через РАЦС відповідач ігнорує.

В судове засідання позивач ОСОБА_2 не з"явився , згідно позовної заяви він зазначив, що у разі його неявки у судове засідання просить суд розглянути справу у його відсутності, згідно якої він вимоги підтримує.

Відповідач ОСОБА_3. в судове засідання не з"явилась, про час та місце розгляду справи вона повідомлена належно, подала до суду телеграму про розгляд справи у її відсутності , позовні вимоги вона визнала.

Оцінивши зібрані по справі докази в сукупності, суд прийшов до висновку, що позов ОСОБА_2. обгрунтований, а тому підлягає задоволенню.

Враховуючи, що позивач наполягає на розірванні шлюбу; миритись він не бажає, відповідач позов визнала, також миритись не бажає, тому суд прийшов до висновку, що дана сім'я розпалась.

Суд враховує визнання позову відповідачем, що не протирічить вимогам закону, не порушує права та законні інтереси інших осіб.

Спільні діти від шлюбу повнолітні.

Керуючись ст.ст.10,11,60, 174, 212,213,215 ЦПК України, на підставі ст. ст. 105, 110, 112 СК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2 задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 28 січня 1989 року Яснополянською сільською радою Джанкойського району Кримської області, актовий запис за № 3 між громадянами України : ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, розірвати.

Копію рішення після набрання ним законної сили направити до Баранівського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Житомирській області для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Баранівський районний суд протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 500/5582/16-ц
Провадження № 2/500/927/17
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 березня 2017 року
Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:
головуючого Жигуліна С.М.
при секретарі Павлюк Л.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі
справу за позовом
публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»
стягнення заборгованості
Представник позивача в судове засідання не з'явився, оповіщений у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, надав заяву про розгляд справи за його відсутності з прийняттям заочного рішення по суті спору. У позовній заяві вказав, що за договором без номеру від 03 вересня 2012 року відповідач отримав кредит у розмірі 500 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,000% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Разом із тим через порушення з боку відповідача станом на 30 вересня 2016 року заборгованість складає:
485,52 грн. заборгованість за кредитом;
9171,30 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом;
3000 грн. заборгованість за пенею та комісією;
500 грн. штраф (фіксована частина);
632,84 грн. штраф (процентна складова).
Просить стягнути з відповідача вказану заборгованість та судовий збір 1378 грн.
Відповідач в судове засідання не з'явився, оповіщений у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, про причини неявки не повідомив.
З оглядом на вищевикладені обставини суд з урахуванням думки позивача постановляє заочне рішення відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України.
Вислухавши пояснення, суд вважає заявлені позовні вимоги обгрунтованими.
У відповідності до вимог ст. 11 ЦПК України суд розглядає справу в межах заявлених позовних вимог на підставі доказів, наданих у порядку, передбаченому ст. 60, 131 ЦПК України.
За договором без номеру від 03 вересня 2012 року відповідач отримав кредит у розмірі 500 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,000% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.
Долученою до матеріалів справи документацією підтверджено, що через порушення з боку відповідача станом на 30 вересня 2016 року заборгованість складає:
485,52 грн. заборгованість за кредитом;
9171,30 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом;
3000 грн. заборгованість за пенею та комісією;
500 грн. штраф (фіксована частина);
632,84 грн. штраф (процентна складова).
З оглядом на вказане заборгованість підлягає стягненню у відповідності до вимог ст. 526 ЦК України.
Керуючись ст. 224-233 ЦПК України
Позивач має право оскаржити рішення відповідно до загального порядку, встановленого ЦПК України.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Заочне рішення набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленого ЦПК України.
Суддя: ОСОБА_2
Справа № 500/5671/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2017 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого Жигуліна С.М.

при секретарі Павлюк Л.П.

за участю адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі

справу за позовом

ОСОБА_2

до

ОСОБА_3

про

розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В

Відповідач в судове засідання не з'явилась, оповіщена у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, про причину неявки не повідомила. Представник відповідача надав зустрічну позовну заяву про поділ майна та просить позовні заяви об'єднати в одне провадження.

Позивач в судове засідання не з'явився, оповіщений у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, про причину неявки не повідомив.

За результатами дослідження визнається доведеним наступне.

У відповідності до вимог ст.123 ч.2 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Предметом спору за первісним позовом є розірвання шлюбу.

Предметом спору за зустрічним позовом є розподіл спільного майна подружжя.

Роз'ясненнями п.14 постанови Пленуму Верховного Суду України № 11 від 21 грудня 2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» визначено, що у випадку коли при розірванні шлюбу в судовому порядку встановлено, що подружжя не досягло згоди про те, з ким із них будуть проживати неповнолітні діти, про порядок та розмір виплати коштів на утримання дітей, дружини (чоловіка), а також про поділ спільного майна подружжя, або буде встановлено, що такої згоди досягнуто, але вона порушує інтереси дітей чи одного з подружжя, суд вирішує зазначені питання по суті одночасно з вимогою про розірвання шлюбу з дотриманням закону, який регулює ці правовідносини.

Вказана обставина є такою, що зумовлює прийняття зустрічної позовної заяви та об'єднання в одне провадження.

Керуючись ст. 210 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя.

Позовну заяву за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя об'єднати в одне провадження.

Відкласти розгляд справи на 24 травня 2017 року на 14 годину.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 296/9562/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"03" лютого 2017 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Драча Ю.І.,

при секретарі Івашко Т.А.,

розглянувши y відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу, який було укладено з відповідачем 07.09.1972 року Міським бюро запису актів цивільного стану м. Житомира, актовий запис № 1270.

Позивач просить шлюб розірвати посилаючись на ті обставини, що спільне життя з відповідачем не склалось через різні погляди на життя, сторони мають різні характери, шлюбні відносини не підтримують та не ведуть спільне господарство з 2012 року. Від шлюбу малолітніх і неповнолітніх дітей не мають.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач в судовому засіданні не заперечував проти розірвання шлюбу.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, оцінюючи в сукупності зібрані по справі докази, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 07.09.1972 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії І-ТП № 263562, виданим року Міським бюро запису актів цивільного стану м. Житомира, актовий запис № 1270 (а.с.4).

Сторони фактично припинили шлюбні відносини, не ведуть спільне господарство, проживають окремо з 2012 року, сімя існує формально, на примирення не згодні. Сторони втратили одне до одного почуття любові та поваги.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що причини, які спонукали позивача наполягати на розірванні шлюбу, є обґрунтованими, сімя розпалася остаточно і її збереження є неможливим, так як суперечить інтересам обом із подружжя.

Відповідно до ст. 110 Сімейного Кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути предявлено одним із подружжя.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей. Отже, наявність факту, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, є підставою для задоволення позовних вимог про розірвання шлюбу.

Керуючись ст.ст. 3, 10, 11, 57 - 60, 88, 208, 209, 212 - 215, 218 Цивільного процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб укладений між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1 (до шлюбу Бельчикова) ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, актовий запис № 1270 від 07.09.1972 р. (свідоцтво про шлюб від 07.09.1972 року видане Міським бюро запису актів цивільного стану м. Житомира.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Ю. І. Драч