overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 357/2342/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 квітня 2017 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Кошель Л. М. ,

при секретарі Вангородська О. С.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду №4 м.Біла Церква цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, який мотивує тим, що між ним та відповідачкою було зареєстровано шлюб 04 жовтня 2016 року, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб. Від шлюбу мають сина ОСОБА_3, 09 липня 2013 року. За час перебування у шлюбі не вдалося створити міцну сім'ю, сторони мають різні погляди на життя та несумісні характери. Зазначає, що подальше збереження шлюбу неможливе, та суперечить його інтересам.

Позивач у судове засідання не зявився, подав письмову заяву про розгляд справи без його участі, позов підтримує та просить задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з"явилась, подала письмову заяву про розгляд справи без її участі, позов визнає повністю.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про задоволення вимог позивача.

Судом всатновлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 04 жовтня 2016 року, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб серії І-БК № 330227. Від шлюбу сторони мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується копією сідоцтва про народження серії І-ОК №242289. Тривалий час сторони шлюбні стосунки не підтримуються, спільне господарство не ведуть.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

З'ясувавши дійсні взаємини подружжя, причини подання позову про розірвання шлюбу, інші обставини життя подружжя, судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін і тому шлюб між сторонами має бути розірваний.

На підставі викладеного та керуючись ст. 24, 111, 112,113 СК України, ст. ст. 10, 11, 27, 31, 57, 60, 88, 209, 212-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 04 жовтня 2016 року Святошинським районним у місті Києві відділом державної реєстрації актів цивільного стану головного територіального управління юстиції у місті Києві, актовий запис № 1227 - розірвати.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_4
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/676/17 Головуючий у суді І-ї інстанції Червонописький В. С.
Доповідач Письменний О.А.
У Х В А Л А

24.04.2017 року Суддя апеляційного суду Кіровоградської області Письменний О.А., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 16 лютого 2017 року, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 16 лютого 2017 року задоволено позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та ОСОБА_2, які також діють в інтересах неповнолітнього ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа - Служба у справах дітей Компаніївської районної державної адміністрації Кіровоградської області про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом виселення.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, заявник подав апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 06 квітня 2017 року апеляційну скаргу залишено без руху та запропоновано заявнику протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду усунути недоліки апеляційної скарги, а саме: сплатити судовий збір в сумі 606 грн. 32 коп. та надати квитанцію про його сплату. Роз'яснено, що в разі невиконання вимог ухвали суду апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута особі, яка її подала.

Проте, на виконання вимог ухвали заявником надано копію квитанції про сплату судового збору, що не може бути належним доказом сплати судового збору.

За таких обставин, строк для усунення недоліків апеляційної скарги слід продовжити.

Керуючись ст.ст. 73, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Продовжити ОСОБА_2 строк для виконання вимог ухвали апеляційного суду Кіровоградської області від 06 квітня 2017 року про залишення апеляційної скарги без руху.

Запропонувати заявнику протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали надати оригінал квитанції про сплату судового збору.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області О.А. Письменний
Справа № 686/7950/17
УХВАЛА

28 квітня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Мазурок О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

встановила:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 118-120, 122, 127, 131,156 ЦПК України, суддя, -

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити справу в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, буд. 54, 3 поверх, каб. 304), на 16 травня 2017 року на 09 годину 05 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а, окрім того, відповідачу, - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач вправі до судового засідання подати до суду заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №295/8372/15-ц Головуючий у 1-й інст. Зосименко О. М.
Категорія 48 Доповідач Товянська О. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого: судді Товянської О.В.

суддів: Гансецької І.А., Талько О.Б.

при секретарі: Кравчук Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю, визнання майна спільною сумісною власністю, визнання права власності на майно

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира Житомирської області від 09 лютого 2017 року,

в с т а н о в и л а:

В червні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю, визнання майна спільною сумісною власністю, визнання права власності на майно.

Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира Житомирської області від 09 лютого 2017 року позов залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції. Зазначає, що ним було подано заяву про відкладення судового засідання 09.02.2017р. в звязку з перебуванням його представника адвоката ОСОБА_3 за межами України. Проте судом першої інстанції вказаний факт враховано не було.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвала судом постановлена у відсутності позивача ОСОБА_1, виходячи з того, що він був двічі повідомлений належним чином про час та місце слухання справи, але в судове засідання не зявився без поважних причин.

Проте з таким висновком не можна погодитися, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Матеріалами справи доведено, що позивач не був повідомлений про слухання справи 13 грудня 2016р., а тому підстав залишати його позовну заяву без розгляду не було.

За таких обставин колегія суддів вважає, що процесуальні права ОСОБА_1 є порушеними і таке порушення є правовою підставою для скасування судового рішення з направленням справи для продовження розгляду відповідно до п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.209,218,303,304,307,311-315,319,324,325 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Богунського районного суду м. Житомира Житомирської області від 09 лютого 2017 року скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий: Судді:
Справа № 583/444/17
У Х В А Л А

25 квітня 2017 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Ільченко В.М.

при секретареві Добровольській А.А.

за участі позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення інфляційних витрат та 3 % річних,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться справа за зазначеним позовом.

В судовому засіданні позивач звернувся з заявою про залишення його позову без розгляду в звязку добровільним вирішенням спору.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи не надходило.

Суд проаналізував матеріали справи, дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви та залишення позову без розгляду, оскільки відповідно до положень п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення інфляційних витрат та 3 % річних залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду, він має право повторно звернутися до суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайсуд протягом 5 днів з часу її проголошення, а особами, якій приймали участь у справі, але не були присутні при проголошенні ухвали - в той же строк з часу отримання її копії.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_3
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УРАЇНИ

20 квітня 2017 року м. Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Грідяєва М.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей та на утримання дружини,

В С Т А Н О В И В :

02.09.2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей та на утримання дружини.

09.09.2016 року ОСОБА_1 подала письмову заяву суду про повернення їй позовної заяви.

Автоматизований розподіл судової справи між суддями не відбувся в звязку з відсутністю суддів з повноваженнями по відправленню правосуддя.

Провадження по справі відкрито не було.

Згідно п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За таких обставин позовну заяву слід повернути позивачу.

Керуючись ст.ст.121, 210, 294 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей та на утримання дружини повернути позивачу.

Роз'яснити ОСОБА_1, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Новогродівський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвалу виготовлено в нарадчій кімнаті.

Суддя:
УХВАЛА

про закінчення підготовки цивільної справи

до судового розгляду та призначення справи до судового розгляду

"20" квітня 2017 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Вуїв Олег Васильович вивчивши матеріали цивільної справи №473/1189/17 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено досудову підготовку, вчинені наступні процесуальні дії:

1.Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі направлено особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами направлено відповідачу.

2.Направлено запит до Вознесенського РВ УДМС України в Миколаївській області.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.Закінчити підготовку справи до судового розгляду та призначити її до судового розгляду у Вознесенському міськрайонному суді на 27 квітня 2017 року, 09 годину 30 хвилин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 428/3488/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2017 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Баронін Д.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа Рубіжанська державна нотаріальна контора, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з заявою про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа - Рубіжанська державна нотаріальна контора.

Ухвалою Сєвєродонецького міського суду від 06.04.2017 року дану заяву було залишено без руху з наданням заявнику строку для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Ухвалу Сєвєродонецького міського суду від 06.04.2017 року заявник отримав особисто 11.04.2017 року, про що свідчить напис на супровідному листі. Представник заявника отримав ухвалу 11.04.2017 року, про що свідчить напис на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення.

Недоліки, зазначені в ухвалі від 06.04.2017 року, заявником та її представником не було усунуто у встановлений судом строк.

Відповідно до ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст. 119, 120 ЦПК України, то позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, оскільки у зазначений строк заявником не були усунуті недоліки, зазначені в ухвалі від 06.04.2017 року, то заяву необхідно вважати неподаною і повернути заявнику.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа Рубіжанська державна нотаріальна контора повернути заявнику разом із доданими матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Луганської області через Сєвєродонецький міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Д.Б. Баронін
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/1179/17
У Х В А Л А

25.04.2017 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Трагнюк В.Р., ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1 про надання права на укладення шлюбу, зацікавлені особи: Виноградівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану ГУЮ у Закарпатській області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ЦПК України. Копії заяви та документів додані у відповідності до кількості сторін.

З метою всебічного та об'єктивного розгляду даної справи і вирішення її в одному судовому засіданні протягом розумного строку необхідно провести такі дії:

- розяснити особам процесуальні права та обовязки, передбачені ст.ст.27, 31 ЦПК України;

- прийняти рішення про проведення судового розгляду.

Керуючись ст. ст.,122, 234, 235 ЦПК України, судд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про надання права на укладення шлюбу, зацікавлені особи: Виноградівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану ГУЮ у Закарпатській області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Цивільну справу призначити до судового розгляду в залі суду м.Виноградів по вул. Тюльпанів, 24. Дата призначення до судового розгляду 12.05.2017 о 10:00 год.

В судове засідання викликати осіб які беруть участь у справі (їх представників).

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, їхні процесуальні права та обов'язки, передбаченні ст.27 ЦПК України, зокрема, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Дана ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених статтею 293 ЦПК України, зокрема з підстав недотримання правил підсудності.

Суддя ОСОБА_5
Справа № 648/2426/17
Провадження № 2/648/1017/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2017 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Кусік І.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до КСП «12 річчя Жовтня» (Товариство з обмеженою відповідальністю «Весна») про визнання договору таким, що відбувся, визнання права власності на житловий будинок, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернулася до суду із вказаною позовною заявою.

Дана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, виходячи із наступного:

Згідно вимог ст. 119 ч.2 ЦПК України, позовна заява повинна містити імя (найменування) позивача і відповідача, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі. Проте, в позовні заяві місцезнаходження позивача вказано не повністю: с. Олександрівка Білозерського району Херсонської області, індекс, назва вулиці та номер будинку відсутні.

Ст. 119 ч. 5 ЦПК України встановлено, що до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору. Проте, відповідно до розміру заявлених позивачем вимог, за подання до суду позовної заяви немайного характеру, яка подана фізичною особою, підлягає сплаті судовий збір в розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 640,00 грн. та за вимогу майнового характеру, яка подана фізичною особою - в розмірі 1 % ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Позивачем було додано до позовної заяви квитанцію про оплату судового збору в розмірі 640,00 грн., тобто судовий збір сплачено не в повному обсязі.

Крім того, ст. 119 ч. 2 п. 4 ЦПК України встановлено, що позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру, проте в позові її не зазначено.

При цьому, позивач просить суд визнати договір купівлі-продажу домобудівлі від 27.12.1992 року таким, що відбувся, проте станом на вказану дату діяв ЦК Української РСР в редакції 1963 року, посилання на який в позові відсутні.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов до висновку, що даний позов підлягає залишенню без руху, як такий, що не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до КСП «12 річчя Жовтня» (Товариство з обмеженою відповідальністю «Весна») про визнання договору таким, що відбувся, визнання права власності на житловий будинок - залишити без руху, надавши позивачу строк 5 днів з моменту отримання ухвали для усунення вказаних недоліків та подання належним чином оформленої позовної заяви.

Розяснити позивачу, якщо вона у встановлений строк усуне вказані в ухвалі недоліки, позовна заява буде вважатися поданою в день її первісного подання до суду. Інакше заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Кусік І.В.
Справа № 161/6024/17
Провадження № 2/161/2322/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 квітня 2017 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Олексюк А. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Шевченка, 39, каб.№ 207) на 17.05.2017 року о 10:40 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Одночасно роз'яснюю права учасникам процесу на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу, після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Олексюк А. В.