АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 листопада 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі: головуючого - Левенця Б.Б.

суддів - Ратнікової В.М., Борисової О.В.,

при секретарі - Слободяник Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу члена Національної спілки художників України ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 19 червня 2017 року по справі за позовом Київського міського центру соціальної, професійної та трудової реабілітації інвалідів до члена Національної спілки художників України ОСОБА_1, третя особа Департамент комунальної власності м. Києва про виселення, -

в с т а н о в и л а :

У липні 2016 року позивач звернувся із позовом, на обґрунтування якого зазначив, що 20 грудня 2012 року між Головним управлінням комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), позивачем та відповідачкою був укладений договір № 999 про передачу в оренду частини нежитлового приміщення загальною площею 42.9 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 для розміщення творчої майстерні художника, яке є комунальною власністю територіальної громади м. Києва.

За вищевказаним договором ОСОБА_1 отримала в оренду вищевказане нежитлове приміщення строком оренди до 18 грудня 2015 року зі сплатою орендної плати в розмірі - 1 грн. на рік.

Позивач є балансоутримувачем нежитлового приміщення загальною площею 42.9 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1.

Зазначаючи, що відповідачка не виконувала умови договору, а строк дії останнього сплив і уповноваженим органом прийнято рішення про відмову у його пролонгації, посилаючись на положення ст.ст. 11, 509, 526, 795 ЦК України, позивач просив ухвалити рішення щодо звільнення відповідачкою, шляхом примусового виселення, з частини нежитлового приміщення загальною площею 42.9 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1, стягнути з відповідачки 1450 грн. судового збору. (а.с.1-7, 76-77, 99-100)

Відповідачка проти позову заперечувала, зазначила, що умови договору виконувала належним чином, вважала вищевказаний договір пролонгованим на тих саме умовах, а заявлені позовні вимоги безпідставними. (а.с.47-50)

Представник третьої особи проти задоволення позову не заперечував, просив розглянути справу за його відсутності. (а.с.36-37)

Рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 19 червня 2017 року позов задоволено, виселено члена Національної спілки художників України ОСОБА_1 з частини нежитлового приміщення, загальною площею 42,9 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 та стягнуто з члена Національної спілки художників України ОСОБА_1 на користь Київського міського центру соціальної, професійної та трудової реабілітації інвалідів судовий збір у розмірі 1378,00 грн. (а.с.131-133)

В апеляційній скарзі відповідачка просила рішення суду першої інстанції скасувати, ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі. На обґрунтування скарги зазначила, що суд не звернув уваги на норми матеріального права, обставини справи та дійшов помилкового висновку про задоволення позову. (а.с.139-143)

В судовому засіданні представник позивача Київського міського центру соціальної, професійної та трудової реабілітації інвалідів - Ябурова О.В. та представник третьої особи Костюк О.М. заперечували проти скарги і просили її відхилити.

ОСОБА_1 та її представник адвокат Рудь А.В. в судовому засіданні 09 листопада 2017 року просили відкласти розгляд справи через укладення договору надання правової допомоги напередодні судового засідання та необізнаність представника з матеріалами справи. Вказане клопотання було судом задоволено. (а.с.192-200)

23 листопада 2017 року апелянт ОСОБА_1 та адвокат Рудь А.В. до суду не прибули, про час та місце розгляду справи були повідомлені під особистий підпис про що у справі є докази. Відповідачка ОСОБА_1 повідомила про захворювання, через що просила відкласти розгляд справи, адвокат Рудь А.В. повідомила про припинення (напередодні судового засідання) представництва інтересів ОСОБА_1 за взаємною згодою сторін. (а.с.199-202, 207-212)

Зважаючи на положення ч. 5 ст. 76, ч. 2 ст. 305 ЦПК України, вищевказані обставини, колегія суддів визнала повідомлення належним, а неявку такою, що не перешкоджає апеляційному розглядові справи.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, обговоривши доводи сторін та апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду, судова колегія дійшла висновку, що скарга задоволенню не підлягає.

Судом встановлено, що 20 грудня 2012 року між Головним управлінням комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), позивачем та відповідачкою був укладений договір № 999 про передачу в оренду частини нежитлового приміщення загальною площею 42.9 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 для розміщення творчої майстерні художника, яке є комунальною власністю територіальної громади м. Києва. (а.с.8-13)

За вищевказаним договором ОСОБА_1 отримала в оренду вищевказане нежитлове приміщення строком оренди до 18 грудня 2015 року зі сплатою орендної плати в розмірі - 1 грн. на рік.

За пунктом 9.7 вищевказаного Договору, у разі відсутності заяви однієї із Сторін про припинення цього Договору або зміну його умов після закінчення строку його чинності протягом одного місяця Договір вважається продовженим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені цим Договором. Зазначені дії оформляються додатковою угодою, яка є невід'ємною частиною цього Договору. (а.с.11)

Позивач є балансоутримувачем нежитлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1, 15 вересня 2015 року було прийнято рішення про відмову у пролонгації вищевказаного Договору. (а.с.14-21)

Згідно до ст. 759 ЦК України, за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк. Законом можуть бути передбачені особливості укладення та виконання договору найму (оренди).

У разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі (частина 1 ст. 785 цього Кодексу).

Згідно положень статті 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Будь-яких доказів наявності, після 18 грудня 2015 року, правових підстав у ОСОБА_1 на вищевказане нежитлове приміщення або на право користування ним (договір найму, оренди тощо) апелянтом не надано і в судовому засіданні не встановлено.

Оскільки Додаткова угода до Договору від 20 грудня 2012 року про продовження дії останнього сторонами не укладалась, колегія суддів визнала неспроможними доводи апелянта про пролонгацію вищевказаного Договору з посиланням на пункт 9.7 цього Договору.

Встановивши, що позивач, як балансоутримувач не може потрапити до вищевказаного нежилого приміщення, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про задоволення позову.

Доводи скарги цих висновків не спростовують, тому колегія суддів їх відхилила.

Керуючись ст. 303, п. 1 ч. 1 ст. 307, ст. 308, ст.ст. 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу члена Національної спілки художників України ОСОБА_1 - відхилити.

Рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 19 червня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Судді Апеляційного суду міста Києва: Б.Б.Левенець

В.М.Ратнікова

О.В.Борисова

Справа № 22-ц/796/10085/2017

Унікальний номер 761/25371/16-ц

Головуючий у першій інстанції - Волошин В.О.

Доповідач Левенець Б.Б.