Справа № 592/9717/16-ц
Провадження № 4-с/592/1/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2017 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі:

головуючого судді Чернобая О.І.,

за участю секретаря судового засідання Дегтяренко В.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Ковпаківського районного суду м.Суми цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Ковпаківського відділу Державної виконавчої служби м.Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вищезазначеною скаргою, яку обґрунтовує тим, що 27.09.2016 року державним виконавцем Ковпаківського відділу ДВС м.Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_2 була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого листа №2-6086/10, виданого Ковпаківським районним судом м.Суми про стягнення з неї на користь ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» 606,67 грн. Зазначену постанову отримала 13.10.2016 року. Рішення Ковпаківського районного суду м.Суми від 15.11.2010 року, на підставі якого був виданий виконавчий лист, набрало чинності 12.12.2012 року. З дня набрання судовим рішенням законної сили до предявлення виконавчого листа до виконання пройшло більш ніж 3 роки і 9 місяців. Строк подачі виконавчого документа до виконання сплив. Державний виконавець повинен був відмовити у прийнятті до провадження виконавчого документа, строк предявлення для примусового виконання якого закінчився. Просить визнати неправомірною і скасувати постанову старшого державного виконавця Ковпаківського відділу ДВС м.Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_2 від 27.09.2016 року про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого листа №2-6086/10, виданого Ковпаківським районним судом м.Суми.

У судове засідання заявниця ОСОБА_1 не зявилась, надала письмову заяву з проханням розглянути справу без її участі.

Державний виконавець Патик А.Ф. у судове засідання не зявилась, надала письмову заяву з проханням розглянути справу без її участі, просила відмовити у задоволенні скарги за необгрунтованістю.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що скарга на дії державного виконавця задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 15.11.2010 року, стягнуто з ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_5 на користь ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» в особі Сумської обласної дирекції в дольовому порядку витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн., судовий збір в сумі 1700 грн., тобто по 606,67 грн. з кожного Дане рішення набрало законної сили 12.12.2012 року і видано виконавчий лист.

Постановою державного виконавця Ясенок І.Ю. від 05.08.2013 року відкрито виконавче провадження ВП № 39257873 з примусового виконання вищезазначеного рішення.

11.07.2016 року виконавчий лист було повернено стягувачу про що було винесено відповідну постанову.

Згідно з п.2 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» (редакція закону до набрання чинності Законом України №1404-УІІІ від 02.06.2016 року) виконавчий документ повертається стягувачу у разі, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до цього закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Відповідно до ч.5 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно предявити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених ст.22 цього Закону.

Згідно ст.22 цього Закону виконавчий лист предявляється до виконання протягом року. Відповідно до ч.3 ст.23 Закону України «Про виконавче провадження» у разі повернення виконавчого документа стягувачу у звязку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк предявлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення.

Оскільки виконавчий лист про стягнення коштів з ОСОБА_1 був повернутий стягувачу відповідно до п.2 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач мав право протягом одного року знову предявити виконавчий лист до виконання. Цим правом скористався ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» і 21.09.2016 року звернувся з заявою про відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження» на підставі заяви стягувача 27.09.2016 року державним виконавцем Ковпаківського відділу ДВС м.Суми була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого листа №2-6086/10, виданого 12.12.2012 року Ковпаківським районним судом м.Суми про стягнення боргу з ОСОБА_1 в розмірі 606,67 грн.

Отже, державний виконавець діяв на підставах, в межах повноважень і у спосіб, визначених Законом України «Про виконавче провадження» (редакція закону до набрання чинності Законом України №1404-УІІІ від 02.06.2016 року).

Виходячи з вищевикладеного, скарга ОСОБА_1 є безпідставною і задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.383-385 ЦПК України, ст.ст. 19, 25, 22, 23, п.2 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження»,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця Ковпаківського відділу Державної виконавчої служби м.Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_2 про визнання неправомірною та скасування постанови державного виконавця від 27.09.2016 року про відкриття виконавчого провадження - відмовити за необґрунтованістю.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів після її проголошення до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м.Суми. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.І. Чернобай