overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 744/255/17
Провадження № 2-др/744/1/17
12 травня 2017 року Семенівський районний суд Чернігівської області у складі:
головуючого - судді Смаги С. В.,
при секретарі Фільчаговій Г. В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Семенівка Чернігівської області питання про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
При ухваленні рішення судом не було вирішено питання про судові витрати позивача, пов'язані з публікацією в пресі (газеті «Урядовий кур'єр») оголошення про виклик відповідача, тому суд вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення з цього питання.
Суд, вивчивши матеріали цивільної справи, вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення, виходячи при цьому з наступного.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 220 Цивільного процесуального кодексу України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Тому по справі необхідно винести додаткове рішення про стягнення з відповідача на користь позивача оплачені кошти за оголошення про виклик до суду відповідача в газеті «Урядовий кур'єр» в розмірі 280 (двісті вісімдесят) гривень 00 копійок.
Керуючись ч. 3 ст. 88, п. 4 ч. 1 ст. 220 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-
Винести по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості додаткове рішення.
Додаткове рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Додаткове рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Чернігівської області через Семенівський районний суд Чернігівської області шляхом подачі в десятиденний строк з дня його проголошення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення додаткового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя: С. В. Смага
Справа № 128/1094/17
У Х В А Л А

04 травня 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Ганкіна І.А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Вінницько-Хутірської сільської ради Вінницького району Вінницької області про визначення частки померлого у спільній сумісній власності, -

В с т а н о в и в:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Вінницько-Хутірської сільської ради Вінницького району Вінницької області про визначення частки померлого у спільній сумісній власності.

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Вінницькому районному суду, подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 ЦПК України, та справа може бути призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Вінницько-Хутірської сільської ради Вінницького району Вінницької області про визначення частки померлого у спільній сумісній власності.

Судове засідання призначити на 16 год. 00 хв. 23 червня 2017 року.

Направити відповідачу (заінтересованій особі) копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23 червня 2017 року письмові заперечення проти позовної заяви (заяви) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 190/483/17
Провадження 2/190/325/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 травня 2017 року м. Пятихатки

Суддя П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області Легкошерст Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до П`ятихатської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, територіальної громади Пальмирівської сільської ради П`ятихатського району Дніпропетровської області в особі виконавчого комітету Пальмирівської сільської ради П`ятихатського району Дніпропетровської області про визнання права на земельну частку (пай),

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до П`ятихатської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, територіальної громади Пальмирівської сільської ради П`ятихатського району Дніпропетровської області в особі виконавчого комітету Пальмирівської сільської ради П`ятихатського району Дніпропетровської області, в якому просить визнати за ним право на земельну частку (пай) площею 5,55 умовних кадастрових гектра із земель невитреубваних паїв, що розташовані на території Пальмирвської сільської ради П`ятихатського району Дніпропетровської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 120 ЦПК України.

Необхідність у проведенні попереднього судового засідання не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до П`ятихатської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, територіальної громади Пальмирівської сільської ради П`ятихатського району Дніпропетровської області в особі виконавчого комітету Пальмирівської сільської ради П`ятихатського району Дніпропетровської області про визнання права на земельну частку (пай).

Призначити судове засідання на 10 травня 2017 року на 08 год. 30 хв.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 10 травня 2017 року письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності протягом п`яти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Дніпропетровської області через П`ятихатський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя Ю.В. Легкошерст
Справа№336/3597/17,
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

16 серпня 2017 року м.Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді: Карабак Л.Г.,

при секретарі: Аксьоновій О.А.,

за участі позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, відповідачки ОСОБА_3, третьої особи: ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4, про стягнення аліментів на утримання одного з батьків, -

ВСТАНОВИВ:

03.07.2017 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, за змістом якого просить стягнути з відповідачки аліменти на його користь в розмірі 656,00 грн. щомісячно, допустити негайне виконання рішення суду у межах суми платежу за один місяць.

Ухвалою судді від 07.08.2017 року відкрито провадження у справі.

В судовому засіданні позивачем та представником позивача заявлено клопотання про залишення позову без розгляду, додаткових пояснень не надано.

В судовому засіданні відповідачка та третя особа проти задоволення клопотання не заперечували.

Розглянувши клопотання, вислухавши пояснення учасників процесу, суд дійшов висновку про необхідність задовольнити клопотання про залишення позову без розгляду.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненнями фізичних чи юридичних осіб, поданими відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Судом встановлено, що заява про залишення позову без розгляду не суперечить змісту закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, а також не позбавляє позивача права звернутися до суду повторно.

Суд вважає за необхідне клопотання задовольнити, оскільки п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав відповідну заяву.

Додатково, у відповідності до ч. 2 ст. 207 ЦПК України, необхідно розяснити позивачу, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. ст. 11, 197, 207, 208-210, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву залишити без розгляду.

Розяснити позивачу право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через шевченківський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали суду апеляційної скарги.

Суддя: Л.Г. Карабак
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/4155/17
провадження № 2-н/753/161/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"10" травня 2017 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва ПАРАМОНОВ М.Л., перевіривши виконання вимог ст.ст. 96-100 ЦПК України по цивільній справі за заявою

Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Євро-Реконструкція» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_2 - в сумі 8969,63 грн.

Заява відповідає вимогам, встановленим законом; підстав для повернення заяви або відмови у прийнятті заяви - не вбачається.

Визнавши подані матеріали достатніми для відкриття наказного провадження та керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_2.

Суддя: Парамонов М.Л.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

13 листопада 2017 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Кошель Л. М. ,

при секретарі Вангородська О. С.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду № 4 м. Біла Церква цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу, який мотивує тим, що між нею та відповідачем було зареєстровано шлюб 22 лютого 2000 року, від якого мають неповнолітнього сина, ІНФОРМАЦІЯ_1 За час перебування у шлюбі не вдалося створити міцну сім'ю, сторони мають різні погляди на життя та несумісні характери. Зазначає, що подальше збереження шлюбу неможливе, та суперечить їхнім інтересам. Просила розірвати шлюб.

Позивач у судове засідання не з'явилась, до суду подала заяву в якій зазначила, що позовні вимоги підтримує повністю, просить розглядати справу у її відсутність, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідач в судове засідання не з»явився, про день і час розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про задоволення вимог позивачки.

Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 22 лютого 2000 року, у Відділі реєстрації актів громадянського стану Білоцерківського міськвиконкому Київської області, що підтверджується копією свідоцтва серії І-БК №044629. Від шлюбу мають сина ОСОБА_3, 25 листопада 2000 р.н, що підтверджується копією свідоцтва серії І-ОК №028875. Протягом тривалого часу подружніх стосунків не підтримують, проживають окремо, спільного господарства не ведуть.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

З'ясувавши дійсні взаємини подружжя, причини подання позову про розірвання шлюбу, інші обставини їх життя, суд приходить до висновку, що подальше спільне проживання і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін і тому шлюб між ними має бути розірваний.

На підставі викладеного та керуючись ст. 110, 112 СК України, ст. ст. 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 22 лютого 2000 року у Відділі реєстрації актів громадянського стану Білоцерківського міськвиконкому Київської області, актовий запис № 115 - розірвати.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня одержання його копії.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_4
22-ц/775/330/2017(м)
Головуючий у 1 інстанції Харитонова Г.Л.
Доповідач Попова С. А.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 травня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого Попової С.А.,

суддів Гаврилової Г.Л., Ткаченко Т.Б.,

при секретарі Герасимовій Г.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 04 квітня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа - Служба у справах дітей Кальміуської районної адміністрації Маріупольської міської ради, про надання дозволу на тимчасовий виїзд дитини за кордон без згоди батька,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 04 квітня 2017 року позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа - Служба у справах дітей Кальміуської районної адміністрації Маріупольської міської ради, надано дозвіл ОСОБА_2 на тимчасовий, строком на шістнадцять днів, у період з 04 квітня 2017 року по 05 листопада 2017 року, виїзд за кордон - до Єгипту з малолітньою донькою ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1., без згоди батька дитини - ОСОБА_1

Не погодившись з цим рішенням відповідач ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

28 квітня 2017 автоматизованою системою КП «Д-3» визначено склад суду для розгляду справи в Апеляційному суді Донецької області: Попова С.А. (суддя-доповідач), Гаврилова Г.Л., Ткаченко Т.Б.

В судовому засіданні апеляційного суду суддею Гавриловою Г.Л. оголошено заяву про самовідвід з тих підстав, що суддя, який розглянув дану справу з ухваленням рішення по суті, ОСОБА_8 є її рідною сестрою, що усуває можливість участі судді в розгляді справи в апеляційній інстанції.

Колегія суддів вважає заяву такою, що підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Згідно з ч. 1 ст. 23 цього Кодексу, за наявності підстав, зазначених у ст.ст. 20, 21, 22 цього Кодексу, суддя зобов'язаний заявити самовідвід.

Приймаючи до уваги те, що оскаржуване рішення має бути переглянуто об'єктивним, неупередженим судом, для усунення будь-яких сумнівів в неупередженості судді, апеляційний суд вважає, що суддя Гаврилова Г.Л. (рідна сестра головуючого судді по 1-й інстанції - Харитонової Г.Л.) не може приймати участь в розгляді даної справи. У зв'язку з чим підлягає задоволенню заява судді Гаврилової Г.Л. про її самовідвід.

Керуючись ст.ст. 19, 20, 23-25 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Задовольнити заяву судді судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області Гаврилової Галини Леонідівни про самовідвід.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Судді
Справа №576/511/17-ц 2/576/281/17 У Х В А Л А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 12.05.17 Глухівський міськрайонний суд Сумської області в складі: головуючого судді Васяновича В.М., при секретарі Плотніковій О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глухів справу за позовом ОСОБА_1 до Шалигинської селищної ради Глухівського району Сумської області, третя особа відділ у Глухівському районі Головного управління Держгеокадастру у Сумській області, - про визнання права власності на земельну частку (пай) як на спадкове майно, - ВСТАНОВИВ: Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаним позовом, в якому просила визнати за нею як спадкоємцем за законом після померлого 23.05.1998 р. батька ОСОБА_2, право власності на земельну частку (пай) загальною площею 3,62 умовних кадастрових гектарів, розташовану на території Соснівської сільської ради та належну йому на підставі Сертифікату на право на земельну частку (пай) серія СМ №0106463. Крім того, просила суд визнати за нею як спадкоємцем дідуся ОСОБА_3, померлого 18.01.2006 р., та бабусі ОСОБА_4, померлої 04.03.2004 р., право власності на належні їм земельні ділянки, розташовані на території Соснівської сільської ради, загальною площею кожної 3,4377 га, які на підставі державних актів на право приватної власності на землю серія I-СМ №039327 та I-СМ №039326, належали відповідно ОСОБА_3 і ОСОБА_4 Ухвалою суду від 06.04.2017 р. була замінено відповідача у справі Соснівську сільську раду на Шалигинську селищну раду Глухівського району Сумської області. В подальшому позивач ОСОБА_1 уточнила та зменшила свої позовні вимоги й просила суд визнати за нею як спадкоємцем ОСОБА_2 право власності на спадкове майно, яке складається з 1/3 частини земельної ділянки загальною площею 3,62 умовних кадастрових гектарів, яка належали померлому згідно Сертифікату на право на земельну частку (пай) серія СМ №0106463. Однак, 27 квітня 2017 року до суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_5 про залишення цього позову без розгляду. В судове засідання сторони та третя особа не зявилися, хоча про місце і час розгляду справи були повідомлені належним чином. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що у відповідності до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_1 необхідно залишити без розгляду в звязку з поданням позивачем заяви про залишення її без розгляду. На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 207, 209 - 210 ЦПК України, суд, - У Х В А Л И В: Позовну заяву ОСОБА_1 до Шалигинської селищної ради Глухівського району Сумської області, третя особа відділ у Глухівському районі Головного управління Держгеокадастру у Сумській області, про визнання права власності на земельну частку (пай) як на спадкове майно залишити без розгляду в звязку з поданням позивачем заяви про залишення позову без розгляду. На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Сумської області через Глухівський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________________Справа № 299/1160/17
Номер рядка звіту 49
У Х В А Л А

05.05.27

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Трагнюк В.Р., ознайомившись, відповідно до вимог ст.119, 120 ЦПК України з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про стянення аліментів.

24.04.2017 року ухвалою судді заяву залишено без руху та позивачці надано п"ятиденний строк з дня отримання даної ухвали для усунення недоліків.

04.05.2017 року позивачкою у відповідності до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України подано заяву про повернення їй позовних матеріалів.

На підставі вищенаведеного та у відповідності до ст.121 ЦПК України, вищевказану заяву слід повернути позивачці ОСОБА_1

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, - повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Суддя Матвієвська Г. В.
Справа № 644/2370/17
Провадження № 2-н/644/297/17
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

11 травня 2017 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Матвієвська Г.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду,

в с т а н о в и в :

Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржників заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 610/1258/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15.05.2017 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Усенко С.І., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи Морозівської сільської ради Балаклійського району Харківської області про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить встановити факт постійного проживання з ОСОБА_2, яка померла 03.12.2002 р.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду . Підстав для залишення заяви без руху чи повернення заяви немає.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи Морозівської сільської ради Балаклійського району Харківської області про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем.

2.Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в Балаклійському районному суді Харківської області на 24 травня 2017 року на 09.00 год.

3.Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24 травня 2017 року письмові заперечення проти задоволення заяви із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

4.Зобов'язати сторони подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 727/2766/17
Провадження № 2/727/924/17
УХВАЛА

попереднього судового засідання

04 травня 2017 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі :

головуючого судді Смотрицького В.Г.

при секретарі Вальчук М.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні м. Чернівці позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору дарування, -

встановив:

В справі братимуть участь позивач, представник позивача, відповідачка.

У попередньому судовому засіданні представник позивача не уточнив позовні вимоги, відповідачка не зявилася та не надала до суду заперечення щодо позовних вимог позивача.

Судом зясовані докази якими позивач буде обґрунтовувати свої доводи та відповідачці надано строк до 11 травня 2017 року надати свої заперечення.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, -

ухвалив :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору дарування призначити до судового розгляду на 11 травня 2017 року о 09.15 годині в приміщенні Шевченківського районного суду м. Чернівці.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя :