АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа №641/8628/16-ц Головуючий І інстанції - Ященко С.О.
Провадження №22ц/790/1332/17 Суддя-доповідач - Кіпенко І.С.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2017 року Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді - Кіпенка І.С.,

суддів колегії - Хорошевського О.М., Кокоші В.В.,

за участі секретаря - Брулевича В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на заочне рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 19 грудня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа: ОСОБА_6, Харківська міська рада про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и л а:

24 жовтня 2016р. ОСОБА_4 звернулася суду м. Харкова з даним позовом, просила визнати ОСОБА_5 таким, що втратив право користування квартирою за адресою: АДРЕСА_1.

В обґрунтування своїх вимог вказала, що в квартирі АДРЕСА_2 зареєстровані позивач, відповідач та третя особа. Відповідач є колишнім чоловіком позивача, однак з грудня 2013 року він в спірній квартирі не проживає, не сплачує за комунальні послуги, не бере ніякої участі в утриманні квартири.

У судовому засіданні суду першої інстанції представник позивачки позов підтримала з підстав зазначених в позові.

Заочним рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 19 грудня 2016 року в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 посилаючись на не відповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права, просить рішення районного суду скасувати, постановити нове рішення, про задоволення позову.

Відповідно до ч.2 ст. 305 ЦПК України неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Як вбачається з матеріалів справи сторони належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи (а.с.88-89). Проте, в судове засідання відповідач ОСОБА_5 та третя особа: Харківська міська рада не з'явились.

Судова колегія, перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції відповідно до вимог ст. 303 ЦПК України в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених у суді першої інстанції, вважає що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду - скасуванню з ухваленням нового рішення з підстав, передбачених п. 3,4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції вважав що позивачем не надано належних доказів щодо не проживання ОСОБА_5 у вказаній квартирі більше шести місяців, зокрема, акту, складеного балансоутримувачем будинку, який містить інформацію про особу, яка не проживає за місцем реєстрації без поважних причин більш ніж шість місяців.

Проте погодитись з таким висновком не можна, з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. ст. 213, 214 ЦПК України рішення повинно бути законним і обґрунтованим та відповідати на питання: чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Відповідно до ст.72 ЖК УРСР визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, проводиться в судовому порядку.

Відповідно до ст.71 ЖК УРСР при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців.

Судовим розглядом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що згідно довідки з місця проживання про склад сім'ї та прописку, видану дільницею № 21 КП "Жилкомсервіс" 21.10.2016 року, за адресою: АДРЕСА_3, зареєстровані: наймач ОСОБА_5, його дружина ОСОБА_4 та донька ОСОБА_6. Квартира не приватизована, особовий рахунок відкрито на ім'я відповідача ОСОБА_5

За відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в Харківській області від 02.11.2016 року ОСОБА_5 з 03.06.1994 року зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1.

Згідно ч. 3 ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Частиною 1 ст. 58 ЦПК передбачено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

З показів позивача, 3-ї особи ОСОБА_6, - доньки відповідача, свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, допитаних в судовому засіданні першої інстанції встановлено, що відповідач у спірній квартирі не проживає з грудня 2015року, витрат на її утримання не несе. Не брати до уваги вказані докази у суду підстав немає.

Під час судового розгляду не встановлено будь-яких обставин які б свідчили про наявність поважних причин неможливості проживання відповідача за вказаною адресою.

Оцінюючі встановлені в судовому засіданні факти та відповідні правовідносини, суд вважає, що позовні вимоги про визнання відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщенням підлягають задоволенню, оскільки достовірно встановлено, що відповідач більше шести місяців відсутній за місцем своєї реєстрації, витрати по житлово-комунальним послугам не несе. Отже відповідно до вимог ст. 72 ЖК Української РСР, ОСОБА_5 є особою, що втратив право користування вказаним житловим приміщенням.

Судом встановлено, що відповідач у вказаній квартирі не проживає, а позивачка внаслідок його реєстрації у вказаній квартирі несе додаткові витрати, пов'язані з оплатою комунальних послуг.

Відповідач втратив право на користування квартирою за адресою: АДРЕСА_3, що відповідно ст. 7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» є підставою для зняття його з реєстраційного обліку.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

У суді першої інстанції ОСОБА_10 сплатила судовий збір 551.26грн. та 606грн.32к. у суді апеляційної інстанції, сума судових витрат що підлягає стягненню з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_10 складає 1157грн.60коп.

На підставі викладеного та керуючись ст.71, 72 ЖК Української РСР, ст.7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні», ст.ст.303, 304, п.2 ч.1 ст.307, п.п.3, 4 ч.1 ст.309, ч.2 ст.314, ст.ст. 316, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити.

Рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 19 грудня 2016 року скасувати.

Позов ОСОБА_4 задовольнити.

Визнати ОСОБА_5 таким, що втратив право користування квартирою АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_5, на користь ОСОБА_4 1157грн.60коп.судових витрат.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий І.С. Кіпенко

Судді

О.М. Хорошевський

В.В. Кокоша