overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 351/2091/17
Номер провадження №2/351/943/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2017 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Калиновського М.М.,

з участю: секретаря Равлюк М.І.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Снятині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась в суд із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Позовні вимоги мотивувала тим, що 26.07.2008р. було зареєстровано шлюб із відповідачем. Від даного шлюбу народився син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя не склалось по причині розбіжностей в поглядах на життя, відсутності взаєморозуміння та втратою поваги один до одного. У звязку із постійними суперечками та конфліктами , відповідач переїхав проживати окремо. Перебувати в такому шлюбі не бажає та просить шлюб розірвати .

Позивачка подала до суду заяву, в якій просила справу слухати у її відсутності, заявлені позовні вимоги підтримала.

Відповідач подав до суду заяву, в якій вказав, що проти розірвання шлюбу не заперечує та справу розглядати без його участі.

Відповідно до ч. 2 ст. 104 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання.

Відповідно до ч. 1 ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя.

З свідоцтва про одруження Серія І-НМ № 055949, вбачається, що сторони зареєстрували шлюб 26.07.2008р., про що в книзі реєстрації актів про одруження зроблено запис за №61.

Суд, аналізуючи обставини встановлені під час судового розгляду та дослідивши зібрані докази, вважає, що оскільки сторони після укладення шлюбу міцної сімї не створили, протиріччя між ними набули стійкого характеру, мирової угоди не уклали, перебування у шлюбі суперечить інтересам позивачки та відповідача, то шлюб існує формально, а тому позов підставний і підлягає до задоволення.

На підставі викладеного та ст. ст. 104, 105, 110, 112 СК України, керуючись ст. 213-215 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 26.07.2008р. відділом реєстрації актів цивільного стану Снятинського районного управління юстиції Івано-Франківської області, а/з 61 розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Снятинський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського районного суду Калиновський М.М.
Справа № 199/4812/17
06 листопада 2017 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючої Руденко В.В.,
при секретарі Куземі О.Г.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача, посилаючись на те, що 22 липня 2006 року вона та відповідач зареєстрували шлюб, від якого спільних дітей сторони не мають.
Позивач зазначає, що спільне життя з відповідачем у неї не склалося через відсутність взаєморозуміння між ними. Вважає, що подальше спільне життя з відповідачем та збереження шлюбу є неможливим, просить шлюб розірвати.
У судове засідання позивач не зявилася, направила заяву про розгляд справи без її участі, просила позов задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечувала.
Відповідач до суду не зявився, про час, день та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки судові не повідомив, тому суд зі згоди позивача постановляє рішення при заочному розгляді справи
Дослідивши письмові докази суд вважає, що позов підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 22 липня 2006 року вона та відповідач зареєстрували шлюб, від якого неповнолітніх дітей сторони не мають.
Під час подружнього проживання у сторін виявились різні характери, погляди на шлюб та сімю, шлюбні відносини фактично припинилися з 2012 року і шлюб носить формальний характер. Спору про поділ спільного майна подружжя немає.
За таких обставин суд вважає, що сімя розпалась та зберегти її неможливо.
Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного із них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.
Зважаючи на те, що розірвання шлюбу відповідає інтересам сторін, суд вважає, що позовні вимоги позивача про розірвання шлюбу підлягають задоволенню.
Керуючись ст. ст. 112 СК України, ст.ст. 215-218,224 ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.
Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 22 липня 2006 року Амур Нижньодніпровським відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис №542.
Після розірвання шлюбу залишити ОСОБА_1 шлюбне прізвище «Кашицька».
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 640 грн.
Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня отримання його копії шляхом подання в зазначений строк апеляційної скарги через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя
Справа № 212/7284/17
У Х В А Л А

16 листопада 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Покровської районної у місті ради міста ОСОБА_3 про поділ домоволодіння в натурі, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулася до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області із позовом про поділ домоволодіння в натурі.

Дослідивши матеріали позову, вважаю, що провадження не може бути відкрито з наступних підстав - позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ч 5 ЦПК України, а саме позивачем не сплачено судовий збір.

Відповідно до ч.1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно ч.2 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що у разі, якщо судовий збір сплачується за подання позовної заяви до суду в розмірі, визначеному з урахуванням ціни позову, а встановлена при цьому ціна позову не відповідає дійсній вартості майна, або якщо на день подання позову неможливо встановити точну його ціну, розмір судового збору визначає суд з подальшою сплатою недоплаченої суми або з поверненням суми переплати судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом у процесі розгляду справи.

Позивачем встановлена ціна позову 28 374 грн., однак при цьому судовий збір не сплачено.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» передбачені розміри ставок судового збору, так за подання фізичною особою позовної заяви немайнового характеру стягується судовий збір у розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (640 гривень). За подання до суду позовної заяви майнового характеру передбачена сплата судового збору у розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 8000 гривень за вимогу майнового характеру.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху.

Приймаючи до уваги, що зазначені недоліки не дають можливості відкрити провадження по справі суддя вважає необхідним, у відповідності до вимог ст. 121 ЦПК України справу залишити без руху та надати ОСОБА_2 строк для усунення недоліків. Керуючись ЗУ «Про судовий збір», ст.119,120,121 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Покровської районної у місті ради міста ОСОБА_3 про поділ домоволодіння в натурі залишити без руху та надати строк для усунення недоліків не пізніше п'яти днів з дня отримання ухвали.

Копію ухвали невідкладно направити позивачу.

У разі невиконання ухвали суду у зазначений строк, позовну заяву буде визнано неподаною та повернуто позивачу зі всіма доданими документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. Я. Чорний
Ñïðàâà ¹ 591/6309/16-ö
Ïðîâàäæåííÿ ¹ 2/591/599/17
² Ì Å Í Å Ì Ó Ê Ð À ¯ Í È
23 áåðåçíÿ 2017 ðîêó
Çàð³÷íèé ðàéñóä ì. Ñóìè â ñêëàä³:
ãîëîâóþ÷îãî - ñóää³ Øåëºõîâî¿ Ã.Â.
ïðè ñåêðåòàð³  Ñëàáêî Þ.
ðîçãëÿíóâøè ó â³äêðèòîìó ñóäîâîìó çàñ³äàíí³ â ì. Ñóìè êëîïîòàííÿ ïðåäñòàâíèêà â³äïîâ³äà÷à ïðî â³äâ³ä ãîëîâóþ÷îìó ó ñïðàâ³ , -
Ïðåäñòàâíèêîì â³äïîâ³äà÷à â ñóäîâîìó çàñ³äàíí³ çàÿâëåíèé â³äâ³ä ãîëîâóþ÷îìó ó äàí³é ñïðàâ³ ñóää³ Øåëºõîâ³é Ã.Â., ò. ÿ. âèíèêàº ñóìí³â â îáºêòèâíîñò³ òà íåóïåðåäæåíîñò³ ñóää³ ç íàñòóïíèõ ïðè÷èí.
- ñóäîì âèð³øåíå ïèòàííÿ â³äêðèòòÿ ïðîâàäæåííÿ ó äàí³é ñïðàâ³ , íåçâàæàþ÷è íà òå, ùî ïîçîâíà çàÿâà íå â³äïîâ³äàº âèìîãàì çàêîíó  íå áóëî âñòàíîâëåíî õòî º ñâ³äêàìè ó ñïðàâ³, ùî ïîçáàâèëî ñòîðîíó ïðàâà íà çàõèñò;
- ñóäîì áóëî çàäîâîëåíå êëîïîòàííÿ ïîçèâà÷à ïðî äîëó÷åííÿ äîêàç³â äî ìàòåð³àë³â ñïðàâè ï³ñëÿ ïî÷àòêó ðîçãëÿäó ñïðàâè, à ñòîðîí³ â³äïîâ³äà÷à áóëî â³äìîâëåíî â çàäîâîëåíí³ òàêîãî êëîïîòàííÿ, ùî ñâ³ä÷èòü ïðî íåîäíàêîâå â³äíîøåííÿ äî ñòîð³í;
- ïðåäñòàâíèê ïîçèâà÷à ïåðåä ïî÷àòêîì ðîçãëÿäó ñïðàâè â ìèíóëîìó çàñ³äàíí³ çàõîäèâ äî ïðèéìàëüí³ ñóää³ òà òðèâàëèé ÷àñ òàì çíàõîäèâñÿ, ùî, íà äóìêó ïðåäñòàâíèêà â³äïîâ³äà÷à, ñâ³ä÷èòü ïðî óïåðåäæåí³ñòü ñóää³.
Ñóä, çàñëóõàâøè äóìêó ïîçèâà÷à òà éîãî ïðåäñòàâíèêà, ÿê³ çàïåðå÷óþòü ïðîòè çàÿâëåíîãî â³äâîäó, ââàæàº, ùî çàÿâà ïðî â³äâ³ä íå ï³äëÿãàº çàäîâîëåííþ ç òàêèõ ï³äñòàâ.
Ïðåäñòàâíèêîì â³äïîâ³äà÷à íå íàäàíî áóäü-ÿêèõ äîêàç³â íà ï³äòâåðäæåííÿ çà³íòåðåñîâàíîñò³, íåîá»ºêòèâíîñò³ òà óïåðåäæåíîñò³ ñóää³ Øåëºõîâî¿ Ã.Â. ó ðåçóëüòàòàõ ðîçãëÿäó äàíî¿ ñïðàâè.
Ïîäàíà ïîçèâà÷åì ïîçîâíà çàÿâà ä³éñíî ìàëà ðÿä íåäîë³ê³â, â çâ»ÿçêó ç ÷èì óõâàëîþ ñóää³ â³ä 29.11.2016 ðîêó áóëà çàëèøåíà áóç ðóõó ³ ëèøå ï³ñëÿ óñóíåííÿ íåäîë³ê³â áóëî âèð³øåíå ïèòàííÿ â³äêðèòòÿ ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³. Íå çàçíà÷åííÿ â ïîçîâí³é çàÿâ³ ïð³çâèù ñâ³äê³â íå º îáîâ»ÿçêîâèì ðåêâ³çèòîì â³äïîâ³äíî äî âèìîã ñò. 119 ÖÏÊ Óêðà¿íè.
Îö³íêà äîêàç³â, ïîäàíèõ ñòîðîíàìè, º ïðîöåñóàëüíîþ ä³ÿëüí³ñòþ ñóäó, ÿêó ñòîðîíè ìîæóòü îñêàðæèòè ðàçîì ç ð³øåííÿì ñóäó ó ðàç³ íå çãîäè ç íèì. Ñóä, â³äìîâëÿþ÷è â çàäîâîëåíí³ êëîïîòàíü, âèíîñèâ óõâàëè ç îáãðóíòóâàííÿì ñâî¿õ ä³é.
Òîé ôàêò, ùî ïðåäñòàâíèê ïîçèâà÷à ïåðåä ñóäîâèì çàñ³äàííÿì çàõîäèâ â ïðèéìàëüíþ íå ñâ³ä÷èòü ïðî óïåðåäæåí³ñòü ñóää³, îñê³ëüêè í³ÿêèì ÷èíîì íå ï³äòâåðäæóº âçàãàë³ ôàêòó ñï³ëêóâàííÿ ³ç ñóääåþ. Ñóä ââàæàº òàêèìè, ùî çàñëóãîâóþòü íà óâàãó ïîÿñíåííÿ ïðåäñòàâíèêà ïîçèâà÷à ïðî òå, ùî â³í ä³éñíî çàõîäèâ äî ïðèéìàëüí³ ç ìåòîþ ³íôîðìóâàííÿ ïðàö³âíèêà ñóäó ïðî ÿâêó â ñóäîâå çàñ³äàííÿ ïîçèâà÷à òà éîãî ïðåäñòàâíèêà.
Òàêèì ÷èíîì â³äñóòí³ ïåðåäáà÷åí³ ñò. 20 ÖÏÊ Óêðà¿íè ï³äñòàâè äëÿ â³äâîäó, à òîìó êëîïîòàííÿ çàäîâîëåííþ íå ï³äëÿãàº.
Êåðóþ÷èñü ñò. ñò.. 20 - 24 ÖÏÊ Óêðà¿íè, ñóä 
Â çàäîâîëåíí³ êëîïîòàííÿ ïðî â³äâ³ä ñóää³ â³äìîâèòè.
Óõâàëà îñêàðæåííþ íå ï³äëÿãàº.
Справа № 202/5836/17
Провадження № 2-н/202/199/2017
УХВАЛА

19 вересня 2017 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г., розглянувши заяву Комунального підприємства «Коменергосервіс» Дніпровської міської ради про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

ВСТАНОВИЛА:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Визнавши, що заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 96-99 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити наказне провадження.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження у справі за Комунального підприємства «Коменергосервіс» Дніпровської міської ради про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Суддя С.Г. Зосименко
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2584/16-ц
Номер провадження 2/213/270/17
У Х В А Л А

14 листопада 2017 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі

головуючого судді Соловйової Л.Я.,

при секретарі Ємельянцевій Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу, цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Ваш Авто» про визнання договору фінансового лізингу недійсним та стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд із вищезазначеним позовом, просить суд визнати недійсним договір Фінансового лізингу №000068 від 04.09.2015 року з додатками та стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Ваш Авто» сплачені за договором Фінансового лізингу №000068 від 04.09.2015 року кошти в розмірі 17200 грн., а також стягнути з відповідача сплачений судовий збір. Свої вимоги обґрунтовує тим, що при укладенні договору його обманули.

У судові засідання, призначені на 13.06.2017 року, 31.08.2017 року, 04.10.2017 року, 14.11.2017 року позивач ОСОБА_1 не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином за вказаною в позовній заяві адресою: АДРЕСА_1, а також шляхом направлення СМС повідомлень. Про причини неявки позивач суд не повідомив. Заяв про розгляд справи за його відсутності не надав. Клопотань або заяв від позивача про перенесення розгляду справи до суду не надійшло. Про хід розгляду справи позивач не цікавиться.

Позивач не поцікавився провадженням по справі. Згідно рішення Конституційного Суду України від 13.12.2011 р. № 17-рп/2011 у справі № 1-9/201, вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов'язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі.

Представник відповідача у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлені своєчасно за адресою зазначеною позивачем в позовній заяві. Судові повістки, відправлені на адресу відповідача - повернулись до суду без вручення з відміткою поштового відділення «за закінченням встановленого строку зберігання».

Частиною 3 ст. 169 ЦПК України передбачено, що у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду у разі, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207, ст. 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Ваш Авто» про визнання договору фінансового лізингу недійсним та стягнення коштів залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Л. Я. Соловйова
Справа № 202/6993/17
Провадження № 2-н/202/254/2017
УХВАЛА

27 жовтня 2017 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИЛА:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1.

Визнавши, що заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 96-99 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити наказне провадження.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження у справі за Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1.

Суддя С.Г. Зосименко
26.05.2017 Єдиний унікальний номер 205/246/17
УХВАЛА

26 травня 2017 рокум. ДніпроСправа № 205/246/17-ц
2/205/1240/17

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі судді Нижного А.В., за участю секретаря судового засідання Піменової М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Дніпропетровської міської ради, треті особи приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5, про визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування за заповітом, визнання договорів купівлі-продажу недійсними, визнання довіреності недійсною та витребування майна з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ленінськогорайонного суду м. Дніпропетровська перебуває вищевказана цивільна справа.

До суду надійшло клопотання представника позивача, в якому він просить витребувати у Новокадацького ВП ДВП ГУНП України у Дніпропетровській області інформацію щодо стадії кримінального провадження № 0000309.

З огляду на неявку у судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється на підставі ч.2 ст.197 ЦПК України.

Відповідно до ч.ч.1, 3 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо. Суд може також уповноважити заінтересовану особу, яка бере участь у справі, одержати доказ для представлення його суду.

Оскільки у позивача є складнощі з отриманням вказаних доказів, суд доходить висновку про наявність підстав для їх витребування.

Відповідно до ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Керуючись ст.137, 169 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Зобовязати Новокадацький ВП ДВП ГУНП України у Дніпропетровській області (місцезнаходження: 49000, вул. Курінна, 57) у строк до 12.06.2017р. надати до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська інформацію щодо стадії кримінального провадження № 0000309, внесеного до ЄРДР 04.05.2016р. за заявою гр. ОСОБА_1

Відкласти судовий розгляд цивільної справи на 13 червня 2017 року о 15.20 год. у приміщенні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпро, вул. Коробова, 6.

Попередити посадових осіб Новокадацького ВП ДВП ГУНП України у Дніпропетровській області, про кримінальну відповідальність за умисне невиконання ухвали суду, що набрала законної сили, або перешкоджання її виконанню на підставі ст.382 Кримінального кодексу України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_6

.
Справа № 383/181/17 У Х В А Л А
21 березня 2017 року суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області Адаменко І.М. розглянувши матеріали справи № 383/181/17-ц №2/383/179/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до ДП «Дослідне господарство Червоний землероб», треті особи на стороні відповідача Бобринецький районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області, Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області про зняття арешту з майна,-
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ДП «Дослідне господарство Червоний землероб» про зняття арешту з майна.
Але дана позовна заява підлягає залишенню без руху, так як оформлена з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.
Абзац 2 частини 3 статті 6 Закону України «Про судовий збір» вказує, що у разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.
Відповідно до п.1), п. 2) ч. 1 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VІ, ставка судового збору за подачу позовної заяви немайнового характеру 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 640 грн.
Отже позивач має сплатити судовий збір за вісім позовних вимог немайнового характеру відповідно до п. 2) ч. 1 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», в сумі 5120 грн. (640?8 = 5120), а фактично сплатив 640 грн., тобто недоплатив 4480 грн.
На підставі ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали.
Враховуючи вищевикладені обставини та оскільки позивач не сплатив судовий збір у відповідності до вимог закону, вважаю доцільним залишити позовну заяву ОСОБА_1 без руху та надати йому строк для виправлення недоліків позову протягом п»яти днів з дня отримання даної ухвали.
Керуючись ст. ст. 119, 120, 121, 209, 210 ЦПК України, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ДП «Дослідне господарство Червоний землероб», треті особи на стороні відповідача Бобринецький районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області, Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області про зняття арешту з майна залишити без руху.
Надати до суду оригінал квитанції про оплату судового збору.
У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Адаменко