Справа № 214/2276/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у виправленні описки

29 листопада 2017 року м. Кривий Ріг

Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Хомініч С.В.,

за участю секретаря судового засідання Горбунової Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про виправлення описки в рішенні суду від 22.03.2017 та виконавчих листах у цивільній справі №214/2276/16-ц за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

22.03.2017 Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ухвалено рішення, яким позов ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості задоволено повністю.

21.11.2017 представник позивача звернувся до суду з заявою про виправлення описки в рішенні суду та виконавчих листах, в якій зазначила, що в описовій, мотивувальній та резолютивній частинах зазначеного рішення містяться описки, а саме не зазначено еквівалент заборгованості як в доларах США так і гривні. Зазначені описки також містяться у виданих виконавчих листах.

В судове засідання сторони не зявилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, причини неявки суду не повідомили.

За таких обставин суд вважає, що неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки в рішенні суду.

Суд, дослідивши зміст заяви про виправлення описки, ознайомившись із матеріалами цивільної справи, приходить до наступного висновку.

Згідно ч.ч.1, 4 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

У відповідності до п.19 постанови пленуму Верховного суду України від 18.12.2009 № 14 «Про судове рішення у цивільній справі», вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Описки це помилки, зумовлені неправильним написанням слів, цифр тощо (пропуск літери, цифри, їх перестановка тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Не є описками граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його неправильного сприймання: неправильне розташування розділових знаків, невірні відмінки слів, застосування русизмів та діалектизмів тощо.

При дослідженні матеріалів справи № 214/2276/16-ц та змісту судового рішення, ухваленого 22.03.2017 судом не встановлена наявність описок. Зазначення еквіваленту в гривні стягнутої з відповідачів заборгованості, про яке просить представник позивача, не є опискою, оскільки тягне за собою зміну тексту судового рішення. Також слід врахувати, що відповідно до положень статей 10 і 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи в межах заявлених позивачем вимог та зазначених і доведених ним обставин.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про те, що при ухваленні судового рішення будь-яких помилок судом не допущено, у звязку з чим в задоволенні заяви представника позивача слід відмовити.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про виправлення описки в рішенні суду від 22.03.2017 та виконавчих листах у цивільній справі №214/2276/16-ц за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Хомініч С.В.