Справа № 629/4519/17
Номер провадження 2/629/1940/17
У Х В А Л А

29 листопада 2017 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Смірнова Н.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Близнюківському, Лозівському районах та місту Лозова Головного територіального управління юстиції у Харківській області, третіх осіб: відділу реєстрації Лозівської міської ради Харківської області, комунального підприємства «Житлова управляюча компанія» Лозівської міської ради Харківської області про скасування арешту нерухомого майна, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Близнюківському, Лозівському районах та місту Лозова Головного територіального управління юстиції у Харківській області, третіх осіб: відділу реєстрації Лозівської міської ради Харківської області, комунального підприємства «Житлова управляюча компанія» Лозівської міської ради Харківської області про скасування арешту нерухомого майна, посилаючись на те, що він є співвласником квартири, розташованої за адресою: м. Лозова, Харківської області, м-н 3, б. 38, кв. 32. На даний час позивачу стало відомо, що 27 липня 2012 року на спірну квартиру було накладено заборону відчуження нерухомого майна на підставі судового наказу № 2025/1530/2012, виданого Лозівським міськрайонним судом Харківської області від 16.03.2012 року. На даний час дана заборона не може бути знята, так як відсутній відповідний документ щодо можливості зняття заборони відчуження. В звязку з чим просить скасувати арешт в Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна, накладеного 27 липня 2012 року Харківською філією державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України на імя ОСОБА_1, на підставі судового наказу № 2025/1530/2012, виданого Лозівським міськрайонним судом Харківської області від 16.03.2012 року.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: відповідно до ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, але позивачем не надана копія позову та документів доданих до позовної заяви, для вручення третій особі по справі.

Також, відповідно до ст. 119 ЦПК України позовна заява підписується позивачем або його представника із зазначенням дати її подання, але позивачем копія позовної заяви не засвідчена підсписом, що також унеможливлює розгляд даної справи.

Виходячи з вищезазначеного і відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір (державне мито), постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків. В разі невиконання вимог, вказаних в ухвалі про залишення позовної заяви без руху, позовна заява буде залишена без розгляду у відповідності до ч. 1 п. 8 ст. 207 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119-121, 209, 210 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Близнюківському, Лозівському районах та місту Лозова Головного територіального управління юстиції у Харківській області, третіх осіб: відділу реєстрації Лозівської міської ради Харківської області, комунального підприємства «Житлова управляюча компанія» Лозівської міської ради Харківської області про скасування арешту нерухомого майна залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків заяви, вказаних в мотивувальній частині ухвали, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити ОСОБА_1, що в разі невиконання вимог, вказаних в ухвалі про залишення заяви без руху, заява вважатиметься неподаною та буде йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А. Смірнова