Справа № 645/2885/16-ц
Провадження № 2/645/190/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 серпня 2017 року Фрунзенський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді - Сілантьєвої Е.Є.

при секретарі - Момот О. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Харківводоканал» про зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач КП «Харківводоканал» звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення, посилаючись на те, що за адресою: АДРЕСА_1, мешкає відповідач ОСОБА_1, який є споживачем послуг з централізованого водопостачання та водовідведення шляхом відкриття абонентського особового рахунку № НОМЕР_1. Згідно вимог п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» № 1875 від 24.06.2004 р. споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Згідно п. 18 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005р. № 630, розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місць; плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунком. Відповідач сплачує за надані послуги нерегулярно, тому утворилась заборгованість у розмірі 3996,36 грн., яка складається із заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01.03.2011 р. по 30.04.2016 р. у розмірі 2004 грн. 51 коп.; за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01 жовтня 2011 р. по 30 квітня 2016 р. урозмірі 1129 грн. 60 коп., а також інфляційних витрат 776,42 грн. та трьох відсотків річних від простроченої - 85,83 грн. Крім того просять стягнути судовий збір.

В судове засідання представник позивача ОСОБА_2, який діє на підставі довіреності від 06.02.2017 року не зявився, про день та слухання справи повідомлений своєчасно та належним чином, надав заяву про слухання справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити. Через канцелярію суду надав пояснення відповідно до яких вважав доводи, викладені у запереченнях відповідача є необґрунтованими та суперечать чинному законодавству України. Відповідач стверджує, що в квартирі АДРЕСА_2 встановлено прилади обліку холодної та гарячої води. В звязку з чим нарахування повинні здійснюватись у відповідності до їх показань. З цього питання необхідно зясувати, чи є паспорти приладів обліку доказом їх встановлення у квартирі споживача і мають відношення на спірні правовідносини. Встановлення приладів обліку повинно бути здійснено спеціалізованою організацією, що має підтверджуватись актом встановлення приладів обліку. Цього акту відповідач не надав. Також законодавством встановлено певні умови застосування приладів холодної та гарячої води. Встановлені прилади обліку повинні бути опломбовані в місцях їх приєднання, що має бути підтверджене відповідним актом опломбування. Даного акту відповідач не надав. Акти встановлення приладів обліку холодної та гарячої води, а також акти опломбування є підставою взяття приладів обліку води на абонентський облік виконавцем послуг. Предметом доказування та доводами відповідача є встановлені в його квартирі прилади обліку холодної та гарячої води. Відповідач не надав ані акту встановлення приладів обліку води, ані акту опломбування приладів обліку, тобто вказана ним обставина не підтверджена належними доказами, які є підставою для взяття приладів обліку води на абонентський облік виконавцем послуг централізованого водопостачання та водовідведення КП «Харківводоканал». Вказані акти також не були надані до КП «Харківводоканал», тобто наявність встановлених приладів обліку води нічим не підтверджена, нарахування здійснювалось відповідно до п.21 Правил №630, у разі відсутності у квартирі та на вводах у багатоквартирний будинок засобів обліку води і теплової енергії, плата за надані послуги справляється згідно з установленими нормативами споживання: з централізованого постачання холодної та гарячої води і водовідведення з розрахунку на одну особу та на ведення особистого підсобного господарства. Також відповідач стверджує, що позовні вимоги заявлено з порушенням строків передбачених ст. 257 ЦК України. Вимоги, заявлені КП «Харківводоканал» у заяві про видачу судового наказу є частиною позовних вимог. Строк позовної давності до заявлених вимог слід встановити з урахуванням звернення КП «Харківводоканал» з заявою про видачу судового наказу.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не зявився про день та час слухання справи повідомлявся своєчасно та належним чином, надав суду заяву про слухання справи за його відсутності, позовні вимоги не визнає, просив суд відмовити в задоволенні первісного позову. Через канцелярію суду надав заперечення, відповідно до яких пояснив, що згідно до паспортів водо лічильників холодної та гарячої води від 29.11.2004 року в АДРЕСА_3 було встановлено та введено в експлуатацію два лічильники № 07255 та №02432, у звязку з чим він у відповідності до п.10 Правил надання послуг з центрального опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою КМУ №630 від 21.07.2005 р. мав право сплачувати вартість наданих послуг з водопостачання та водовідведення згідно з показниками зазначених лічильників, а позивач, як фактичний виконавець цих послуг, не мав права відмовлятись від врахування цих показників. Однак позивач нараховував вартість наданих послуг виходячи не з показників квартирних засобів обліку відповідача, а виходячи з показників будинкових лічильників. За таких обставин розрахунок заборгованості, який надав позивач є необґрунтованим, а заявлені вимоги є такими, що не підлягають задоволенню. Обовязки щодо проведення повірки квартирних лічильників чинне законодавство України на відповідачів, як споживачів комунальних послуг не покладає. Періодична повірка, обслуговування та ремонт квартирних засобів обліку проводяться за рахунок виконавця. Стосовно вимог позивача про стягнення заборгованості по оплаті послуг з водопостачання та водовідведення за період з 01.03.2011 р. по 30.04.2016 року в розмірі 2004,51 грн., в цій частині позов не підлягає задоволенню, оскільки заявлені вимоги утворились поза межами позовної давності.

ОСОБА_1 звернувся до суду з зустрічним позовом та просив суд зобовязати КП «Харківводоканал» провести поточну періодичну перевірку лічильників гарячої та холодної води за власний рахунок та в строк, визначений ч.15 Постанови КМУ №630 від 21.07.2005 року.

В обґрунтування позовних вимог зазначив наступне: як встановлено з матеріалів справи він є власником квартири АДРЕСА_4. З огляду на зміст п.2 ч.2 ст. 28 ЗУ «Про метрологію та метрологічну діяльність» підприємства, організації та фізичні особи зобовязані вчасно подавати засоби вимірювальної техніки на повірку. Періодична повірка, обслуговування та ремонт квартирних засобів обліку проводяться за рахунок підприємств та організацій, які подають послуги з електро-тепло-газо-водопостачання. Чинним законодавством обовязки щодо періодичної повірки, обслуговування та ремонту квартирного засобу обліку лічильника покладено на відповідача, а тому і спосіб виконання даних обовязків має обирати відповідач.

ОСОБА_1 підтримав зустрічні позовні вимоги та просив їх задовольнити.

Представник позивача ОСОБА_2 заперечував проти задоволення зустрічного позову в повному обсязі.

Враховуючи, що розгляд справи відбувся у відсутність представника позивача та відповідача, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши надані докази у їх сукупності, приходить до наступного.

Основним предметом діяльності згідно Статуту Комунального підприємства Харківводоканал затвердженого заступником директора Департаменту економіки та комунального майна - начальником Управління комунального майна та приватизації Харківської міської ради, є видобування, виробництво, збір, очищення, подача, постачання, транспортування, розподіл та реалізація питної води.

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1 зареєстрований у АДРЕСА_1. Даний факт підтверджується відповіддю адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМСУ від 04.07.2016 року та поданими заявами відповідача, де зазначено місце мешкання відповідача: АДРЕСА_5.

Особистий рахунок № НОМЕР_1 за адресою в АДРЕСА_5 відкрито на імя ОСОБА_1, тобто між сторонами виникли правовідносини з приводу водопостачання та водовідведення, які регулюються Законом України «Про житлово-комунальні послуги»,ЗУ «Про питну воду та питне водопостачання» № 2918 від 10.01.2002 р. та Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630.

Стаття 68 ЖК України передбачає, що плата за комунальні послуги у жилому приміщенні, що належить громадянинові береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами, у строки визначені угодою сторін. Наймач зобовязаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги.

Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобовязання або зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 22 ЗУ «Про питну воду та питне водопостачання» № 2918 від 10.01.2002 р. споживачі питної води зобов'язані своєчасно вносити плату за використану питну воду відповідно до встановлених тарифів на послуги централізованого водопостачання і водовідведення.

Встановлено також, що КП "Харківводоканал" надає відповідачу послуги з централізованого водопостачання і водовідведення за адресою вказаної квартири.

Скарг щодо ннадання послуг неналежної якості або відмови від наданих послуг з боку відповідача не надходило.

Відповідно до п. 17 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою КМ України № 630 від 21.07.2005 року послуги з водовідведення оплачуються споживачем з розрахунку обсягу витрат холодної та гарячої води згідно з нормативами (нормами) споживання або показання засобів обліку води.

Тарифи по оплаті за послуги водопостачання встановлюються рішенням Харківської міської ради.

Відповідач порушив Правила і тому у підсумку за боржником утворилась заборгованість в розмірі 3996,36 грн., яка складається із заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01.03.2011 р. по 30.04.2016 р. у розмірі 2004 грн. 51 коп.; за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01 жовтня 2011 р. по 30 квітня 2016 р. урозмірі 1129 грн. 60 коп., а також інфляційних витрат 776,42 грн. та трьох відсотків річних від простроченої - 85,83 грн.

Згідно п.8 „Правил надання населенню послуг по водо-теплопостачанню і водовідводу, послуги надаються відповідно до умов договору. Але це не означає, що під час відсутності такого договору, відповідач має право користуватися послугами, що фактично надаються і не оплачувати їх.

Це випливає з положення ст. 11 ЦК України відповідно до якої, цивільні права і зобов'язання виникають не тільки з основ передбачених законодавством, а також з дії громадян. Такими діями відповідача є фактичне користування послугами, що надаються позивачем.

Що стосується вимог відповідача про застосування позовної давності, то суд вважає ствердження відповідача такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Як вбачається з матеріалів справи, позовні вимоги щодо стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання були заявлені позивачем за період з 01.03.2011 р. по 30.04.2016 р., за надані послуги з централізованого водовідведення були заявлені за період з 01 жовтня 2011 р. по 30 квітня 2016 р.

Згідно ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю в три роки.

Даний спір не відноситься до окремих видів вимог до яких законом може встановлюватися спеціальна позовна давність, відповідно до ст. 258 ЦК України.

Строк позовної давності вимоги про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01.03.2011 р. по 30.04.2016 р. та за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01 жовтня 2011 р. по 30 квітня 2016 р. сплинув, що є підставою для відмови у задоволенні зазначеної позовної вимоги.

Також суд зазначає, що у відповідності до п. 9 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року № 630 (далі Правила № 630), у квартирі (будинку садибного типу) роботи з установлення засобів обліку води і теплової енергії (далі - квартирні засоби обліку) проводяться спеціалізованою організацією, виконавцем, виробником чи постачальником за рахунок коштів споживача. Квартирні засоби обліку беруться виконавцем на абонентський облік.

Також, згідно до п. 10 Правил № 630, оплата послуг за показаннями квартирних засобів обліку провадиться лише у разі здійснення обліку в усіх точках розбору холодної та гарячої води у квартирі незалежно від наявності засобів обліку на вводах у багатоквартирний будинок.

Здійснення обліку в усіх точках розбору передбачено п. 5.10 Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України, затверджених наказом Міністерства з питань житлово - комунального господарства України від 27 червня 2008 року № 190 (дачі Правила № 190), засоби обліку в місцях їх приєднання до трубопроводів повинні бути опломбовані представником виробника та захищені від несанкціонованого втручання в їх роботу, яке може порушити достовірний облік кількості отриманої води. Засувки на обвідних лініях повинні бути опломбовані виробником. Неопломбовані засоби обліку до експлуатації не допускаються.

У відповідності до ч. 1 cт. 11 Закону України Про метрологію та метрологічну діяльність, від 11 лютого 1998 року N 113/98-ВР (який діяв на дату встановлення приладів обліку зазначену відповідачем), засоби вимірювальної техніки можуть застосовуватися, якщо вони відповідають вимогам щодо точності, встановленим для цих засобів, у певних умовах їх експлуатації.

Отже, законодавством встановлено певні умови застосування приладів обліку холодної та гарячої води. встановлення приладів обліку повинно бути здійснено спеціалізованою організацією, встановлені прилади обліку повинні бути опломбовані в місцях їх приєднання, що має бути підтверджене відповідним актом опломбування. Цього акту ОСОБА_1 не надав.

Частина 1 ст. 60 ЦПК України передбачає, що кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

ОСОБА_1 не надано доказів щодо встановлення приладів обліку спеціалізованою організацію, не надано акту встановлення.

Надані відповідачем по первісному позову паспорти лічильників води свідчать про факт можливого придбання останнім зазначених приладів, та не свідчить про факт їх встановлення.

Враховуючі зазначене суд відмовляє у задоволенні зустрічного позову.

Також ОСОБА_1 були надані квитанції щодо сплати за послуги водовідведення та водопостачання, а саме, ОСОБА_1 було сплачено за липень 2016 року 100 грн., за серпень 2016 року 200 грн., за листопад 2016 року 100 грн., за січень 2017 року 400 грн., за березень 2017 року 200 грн. Сплата зазначених сум була здійснена відповідачем після звернення позивача до суду та за період часу щодо якого не заявлено позовних вимог. Крім того, відповідачем у квитанціях по сплаті не зазначене, що вищевказані суми є оплатою заборгованості, а навпаки зазначені місяці за які сплачуються кошти за надані послуги з централізованого водопостачання

Враховуючи зазначене, суд стягує з відповідача ОСОБА_1 заборгованість, яка утворилася за період з 01.05.2013 по 30.04.2016 року за надані послуги з централізованого водопостачанняу сумі 1339,39 грн. 17 коп., за надані послуги з централізованого водовідведення у період з 01.05.2013 року по 30.04.2016 року у сумі 905,55 грн., інфляційних витрат в сумі 776,42 грн., а також три проценти річних від простроченої суми - 85,83 грн., з урахуванням проведених виплат відповідачем у зазначений період.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 % річних від простроченої суми.

Відповідно до ст.88 ЦПК України на відповідача також покладаються затрати по сплаті судового збору.

Керуючись ст. 68 ЖК України, ст. ст. 525, 625 ЦК України, cт. ст. 10, 11, 60, 88, 212-214, 224- 226 ЦПК України, п.3 ст.20 Закону України „ Про житлово - комунальні послуги № 1875 від 24.06.2004 р та Правил надання послуг з централізованого опалення ,постачання холодної та гарячої води і водовідведення затверджених Постановою КМ України від 21.07.05 р № 630, суд

ВИРІШИВ:

Позов Комунального підприємства „Харківводоканал задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Комунального підприємства „Харківводоканал заборгованість в розмірі 3107,19 грн. (три тисячі сто сім грн. 19 коп.), яка складається із заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання у розмірі 1339,39 грн. (одна тисяча триста тридцять девять грн. 39 коп.); за надані послуги з централізованого водовідведення урозмірі 905,55 грн.(девятсот п*ять грн. 55 коп.), інфляційних витрат у розмірі 776,42 грн. (сімсот сімдесят шість грн. 42 коп.) та трьох відсотків річних у сумі 85,83 грн. (вісімдесят пять грн. 83 коп.)

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь КП Харківводоканал витрати по сплаті судового збору у розмірі 121,80 (сто двадцять одна грн. 80 коп.).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 судовий збір в дохід держави у розмірі 1256,20 (одна тисяча двісті п*ятдесят шість грн. 20 коп.).

В іншій частині позовних вимогКомунального підприємства „Харківводоканал відмовити.

У задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подання апеляційної скарги. Особами, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ