справа № 361/757/17
провадження № 4-с/361/24/17
У Х В А Л А

21 березня 2017 року Броварський міськрайонний суд Київської області

у складі: головуючого - судді Селезньової Т.В.,

при секретарі - Зотовій В.М.,

з участю представника заявника ОСОБА_1,

державного виконавця Бендика Д.М.,

розглянувши у судовому засіданні в місті Бровари скаргу ОСОБА_2 на дії державного виконавця Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ в Київській області ОСОБА_3 по складенню акту та скасування акту,

встановив:

Заявник просить визнати протиправними (незаконними) дії державного виконавця Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ в Київській області ОСОБА_3, що полягали у складенні ОСОБА_1 24 січня 2017 року під час проведення виконавчої дії по перевірці виконання боржником судового рішення, та скасувати складений державним виконавцем Акт від 24.01.2017р., посилаючись на те, що даним ОСОБА_1 державний виконавець засвідчив наявність на подвір'ї боржника ОСОБА_2 собак у кількості понад дозволену, вказавши на наявність трьох дорослих тварин і восьми цуценят, та зробив висновок про невиконання боржником судового рішення, - що не відповідає дійсності, оскільки станом на час виходу державного виконавця на місце утримання собак у боржника на подвір,ї знаходилось лише три дорослі тварини (собаки), що свідчить про виконання рішення боржником, яким на боржника було покладено зобовязання звільнити садибу від собак у кількості, що перевищує дозволену Правилами утримання тварин, тобто понад три дорослі тварини, а цуценята, кількість яких не обмежена Правилами утримання тварин, не повинні були враховуватись державним виконавцем при складенні акту.

Державний виконавець Бендик Д.М. скаргу не визнав, свої дії і складений акт вважає правомірними і законними, оскільки боржнику було надано строк для добровільного виконання рішення суду, яким він зобовязаний зменшити кількість утримуваних собак до трьох, він як державний виконавець, у провадженні якого перебуває виконавче провадження, здійснив вихід за адресою з метою перевірки виконання боржником судового рішення, але станом на час виходу до садиби боржника ним було виявлено наявність на подвір,ї три дорослі собаки і вісім цуценят, тобто у кількості понад визначену судовим рішенням, враховуючи, що у рішенні суду не конкретизовано віковий стан тварин (дорослі собаки чи цуценята), а зазначено лише на їх дозволену кількість три особи.

В порядку ст..386 ЦПК суд розглядає скарги сторони у виконавчому провадженні на рішення, дії, бездіяльність державного виконавця, іншої посадової особи виконавчої служби.

Згідно ст. 385 ЦПК встановлено строк для оскарження дій, бездіяльності і рішень державного виконавця під час виконання судового рішення - 10 днів.

Враховуючи дату акту і дату подання скарги до суду, заявником не пропущено строк оскарження.

При розгляді даної скарги суд піддає аналізу дії державного виконавця на відповідність їх вимогам Закону «Про виконавче провадження», щодо меж повноважень і забезпечення прав сторін у виконавчому провадженні.

Вислухавши пояснення та дослідивши подані докази, суд дійшов таких висновків:

Рішенням Броварського міськрайонного суду від 9.02.2016р. було задоволено частково позов Погребської сільської ради Броварського району Київської, зокрема, на Лук,яненка ОСОБА_4 покладено зобовязання звільнити садибу за адресою село Погреби, вул.. Горького, 41, від собак в кількості, що перевищує встановлену «Правилами утримання домашніх та інших тварин і поводження з ними на території села Погреби Броварського району Київської області» , які затверджені рішенням Погребської сільської ради від 19 липня 2013 року №1212-23-У1, а саме понад три тварини цього виду.

За даним рішенням видано виконавчий лист 30.08.2016р., який переданий на виконання до Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ в Київській області.

Відкрите виконавче провадження перебуває у провадженні державного виконавця Бендика Д.М.

Оскаржуваним є ОСОБА_1, складений державним виконавцем Бендиком Дмитром Михайловичем, тобто посадовою особою, повноваженою на виконання вказаних дій в межах виконавчого провадження.

В оскаржуваному акті від 24.01.2017р. зазначено наступне: « боржник рішення суду не виконав, на території перебувають три дорослі собаки у вольєрі (порода різеншнауцер) та 8 цуценят. Зі слів понятих 22 та 23 січня 2017р. собак було більше трьох. Зі слів ОСОБА_2 та ОСОБА_5 собаки були роздані . Зі слів боржника рішення суду виконано, оскільки лімітується кількість дорослих тварин (3 тварини).»

При розгляді скарги, суд виходить з того, державний виконавець даний акт склав у межах своїх повноважень - і дана обставина не оспорюється боржником і у відповідності до вимог Закону «Про виконавче провадження». Така виконавча дія передбачена законом, підстави для виходу на місце з метою перевірки стану виконання боржником рішення суду у добровільному порядку у державного виконавця були.

За формою даний акт відповідає всім вимогам, що предявляються до нього:

в акті зазначено присутніх: боржник ОСОБА_2, слідчий СВ Броварського ВП, двоє понятих; зазначено дату і місце проведення виконавчої дії і складення акту; зазначено посадову особу, що склала акт; вказано підставу проведення перевірки і складення акту.

У ОСОБА_1 засвідчено стан і події, які дійсно мали місце; боржник не оспорює зазначених у акті відомостей щодо породи тварин; зазначену в акті кількість тварин (три дорослі тварини і 8 цуценят) боржник також не оспорює. Тобто обєктивно відомості в акті зазначені правильно, у відповідності до дійсно виявлених тварин.

Порівнюючи зміст резолютивної частини судового рішення, що перебуває на виконанні у відділі ДВС, в якій конкретно зазначено кількість тварин, яка у разі повного виконання рішення суду може бути залишена господарем у садибі: дослівно «три тварини цього виду», і відомості, засвідчені у акті: «3 дорослі собаки у вольєрі (порода різеншнауцер) та 8 цуценят», а також враховуючи, що у самому рішенні (і у виданому виконавчому листі) не зазначено, що мають рахуватись лише дорослі тварини і що не повинні враховуватись цуценята, - то слід дійти висновку, що державний виконавець при складенні акту виходив виключно з резолютивної частини судового рішення, що підлягає виконанню, і він мав всі підстави зазначити в акті про наявність більшої кількості тварин (деталізувавши їх вік: три дорослі тварини і 8 цуценят). Разом з тим, державний виконавець не мав достатніх, безумовних і безсумнівних підстав для того, щоб в акті зазначити про повне виконання рішення боржником, і тому мав всі підстави зазначити у акті про те, що рішення боржником не виконане. При цьому суд погоджується з державним виконавцем, що він виходив виключно з резолютивної частини рішення, де вказано про загальну кількість тварин, і не конкретизовано їх вік, тому він не мав законних підстав не рахувати і не враховувати при складенні акту 8 цуценят, які так само є тваринами, тої самої породи, і загальна кількість тварин перевищує зазначену у судовому рішенні. Також суд погоджується з державним виконавцем у тому, що не віднесено до його повноважень розширено тлумачити судове рішення, і що він не мав підстав складати акт на підставі Правил утримання тварин.

Законом України «Про виконавче провадження», «Про державну виконавчу службу», Цивільним процесуальним кодексом України державний виконавець не наділений повноваженнями надавати оцінку судовому рішенню, тлумачити його, розяснювати, змінювати чи доповнювати його зміст, порівнювати з законами та нормативними актами (в тому числі з зазначеними Правилами утримання тварин), для чого законом встановлено інший порядок, яким вправі скористатись боржник як сторона у виконавчому провадженні і як відповідач у цивільній справі, в якій прийнято рішення, що підлягає виконанню.

Дослівне розуміння резолютивної частини судового рішення з боку державного виконавця при виконанні цього рішення - є правомірним. Державний виконавець зазначив у акті думку боржника, який оспорював акт в цій частині, тобто не залишив поза увагою ствердження боржника і такі дії відповідають вимогам закону та свідчать про забезпечення прав і інтересів сторін, в тому числі боржника.

Інакше розуміння боржником змісту судового рішення, яке перебуває на виконанні, не є підставою для визнання складеного державним виконавцем акту неправомірним чи незаконним.

Ніяких дій, які б порушили права боржника, державний виконавець складенням даного акту не вчинив, тому відсутні підстави для визнання його дій протиправними. Дії державного виконавця відповідають вимогам закону.

Посилання боржника на ту обставину, що зазначені у рішенні суду обмеження щодо кількості утримуваних тварин стосуються лише дорослих тварин, не може бути підставою для визнання акту незаконним, і для визнання дій державного виконавця по складенню даного акту протиправними. Вказані боржником обставини можуть бути підставою для вирішення даного питання у інший, встановлений процесуальним законом спосіб, зокрема, боржник не позбавлений права звернутись до суду за розясненням незрозумілого йому судового рішення, тощо.

Навпаки, у разі складення акту про наявність на подвір,ї боржника лише трьох тварин це не відповідало б дійсності; а у разі зазначення в акті висновку про виконання боржником судового рішення, - це було б підставою для закінчення виконавчого провадження і при наявності виявлених конкретних обставин і саме такого тлумачення змісту судового рішення державним виконавцем були б порушені права стягувача.

Згідно ч.2 ст.387 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобовязує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи. Згідно ч.3 ст. 387 ЦПК якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця, і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

При наведених вище обставинах відсутні підстави для визнання дій державного виконавця і складеного ним акту протиправними та незаконними. Скарга є необґрунтованою і задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.387, ч.3 ст.209 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_2 у задоволенні його скарги про визнання протиправними дій державного виконавця Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ в Київській області ОСОБА_3 по складенню акту від 24 січня 2017 року та відмовити у скасуванні даного акту.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд Київської області протягом 5 днів з дня оголошення.

Суддя Т.В. Селезньова