Справа № 562/2502/16-ц
У Х В А Л А

"23" березня 2017 р. Здолбунівський районний суд

Рівненської області

в складі: головуючого судді Шуляка А.С.

при секретарі Солдатовій О.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.Здолбунів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ТОВ «ОСОБА_3 Сервіс» про відшкодування шкоди та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ТОВ «Акрос» про стягнення збитків

встановив:

ОСОБА_1 звернувся з заявою в якій просить суд змінити спосіб забезпечення позовних вимог, знявши арешт з домоволодінь № 19/1, №19/2 по вул.Українська в с.Ільпінь Здолбунівського району Рівненської області та накласти арешт на автомобіль марки «Mersedes-Benz Sprinter 213 CDI», 2001 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1.

Сторони в судове засідання не зявилися.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Як вбачається з матеріалів справи позивач ОСОБА_1 ставить питання про стягнення з відповідачки ОСОБА_2, ТОВ «ОСОБА_3 Сервіс» 540000 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди.

ОСОБА_2 просить суд стягнути з ОСОБА_1, ТОВ «Акрос» 247189,40 грн. матеріальної шкоди.

Ухвалою Здолбунівського районного суду Рівненської області від 24 лютого 2017 року задоволено заяву позивача за зустрічним позовом про забезпечення позову та вжито заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, грошові кошти, які належать ОСОБА_1 (с.Ільпінь, вул.Українська,19, Здолбунівський район, Рівненська область, іпн НОМЕР_2) в межах суми вимоги, а саме: 247189 (двісті сорок сім тисяч сто вісімдесят девять) грн40 коп.

На виконання вказаної ухвали накладено арешт на все майно, яке належить ОСОБА_1.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 154 ЦПК України суд може за заявою однієї із сторін і зважаючи на пояснення другої сторони допустити заміну одного способу забезпечення позову іншим.

Позивачем ОСОБА_1 подано суду висновок №017/165 про вартість належного йому автомобіля «Mersedes-Benz Sprinter 213 CDI», 2001 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1.

Згідно даного висновку вартість автомобіля становить360000 грн., що значно перевищує суму позовних вимог.

Відповідно до ч.3 ст.152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

За таких обставин суд вважає, що по даній справі необхідно замінити спосіб забезпечення позову, а саме скасувати заходи забезпечення позову - арешт, накладений на нерухоме майно домоволодіння № 19/1, №19/2 по вул.Українська в с.Ільпінь Здолбунівського району Рівненської області, при цьому наклавши арешт на автомобіль марки «Mersedes-Benz Sprinter 213 CDI», 2001 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1.

Керуючись ст.ст. 151 -154 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про зміну заходів забезпечення позову задовільнити.

Змінити спосіб забезпечення позову, застосований ухвалою Здолбунівського районного суду від 24 лютого 2017 року по справі №562/2502/16-ц, а саме:

зняти арешт з майна - домоволодіння № 19/1, №19/2 по вул.Українська в с.Ільпінь Здолбунівського району Рівненської області;

накласти арешт на майно: автомобіль марки «Mersedes-Benz Sprinter 213 CDI», 2001 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1, номер шасі WDB 9026621R340952, який належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (с.Ільпінь, вул.Українська,19, Здолбунівський район, Рівненська область, іпн НОМЕР_2).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Рівненської області протягом пяти днів з дня її проголошення через Здолбунівський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя