Ухвала іменем україни
25 жовтня 2017рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючогоЧервинської М.Є.,
суддів: Завгородньої І.М., Коротуна В.М.,Мазур Л.М., Писаної Т.О.,

розглянувши у судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_6 до публічного акціонерного товариства «Миронівський хлібопродукт», приватного підприємства «Мерс Транс», фізичної особи -підприємця ОСОБА_7, публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта», треті особи: ОСОБА_8, ОСОБА_9, про відшкодування майнової та моральної шкоди, за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта», яке діє через представника Доброва ІванаОлексійовича, на рішення апеляційного суду Вінницької області від 04 липня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

У листопаді 2015 року ОСОБА_6 звернулася до суду з указаним позовом, посилаючись на те, що 24 травня 2015 року о 08 год. 30 хв. на 407км + 350м автодороги Стрий-Знам'янка, водій автомобіля «Mercedes-Benz» спринтер, державний номерний знак НОМЕР_1, ОСОБА_9 грубо порушуючи вимоги п. 10.1 і п. 13.1 Правил дорожнього руху України (далі - ПДР України), здійснив зіткнення з автомобілем «Audi 100», державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_8 Внаслідок зіткнення автомобіль «Audi 100», державний номерний знак НОМЕР_2, власником якого є позивач, зазнав значних пошкоджень, чим їй було заподіяну значну майнову і моральну школу. Власником автомобіля «Mercedes-Benz» спринтер, державний номерний знак НОМЕР_1, яким керував ОСОБА_9, є ПАТ «Миронівський хлібопродукт».

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 04 вересня 2015 року справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_8 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, закрита у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

У зв'язку з вищевикладеним, посилаючись на положення ст. ст. 1166, 1187, 23 ЦК України, позивач просила суд стягнути з відповідача вартість заподіяного внаслідок пошкодження автомобіля «Audi 100», державний номерний знак НОМЕР_2, збитку, у розмірі 41 665 грн, витрати за проведення автотоварознавчого дослідження у розмірі 700 грн, витрати за проведення авто технічної експертизи у розмірі 7 000 грн та на оплату телеграм у розмірі 177 грн, а всього 49 542 грн.

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 10 травня 2016 року стягнуто з фізичної-особи підприємця ОСОБА_7 на користь ОСОБА_6 завдану майнову шкоду у розмір 49 542 грн, завдану моральну шкоду - 3 000 грн, на відшкодування витрат зі сплати судового збору - 523 грн 20 коп. та на правову допомогу - 4 800 грн. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Вінницької області від 04 липня 2016 року рішення суду першої інстанції в частині відшкодування майнової шкоди, судових витрат скасовано, ухвалено нове рішення, яким позов ОСОБА_6 задоволено частково.

Стягнуто з ПАТ «НАСК «Оранта» на користь ОСОБА_6 49 542 грн майнової шкоди.

Стягнуто з ПАТ «НАСК «Оранта» на користь ОСОБА_6 2 400 грн витрат на правову допомогу та 261 грн - оплата судового збору.

Стягнуто із ОСОБА_7 на користь ОСОБА_6 2 400 грн витрат на правову допомогу та 261 грн 60 коп - сплата судового збору. Рішення в іншій частині залишено без змін.

У касаційній скарзі представник ПАТ «НАСК «Оранта», посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить вказане рішення апеляційного суду в частині стягнення з ПАТ «НАСК «Оранта» майнової шкоди, витрат на правову допомогу та судового збору скасувати і ухвалити в цій частині нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Відмовляючи в задоволенні позову в частині відшкодування завданої майнової шкоди, розмір якої визначений висновком судової експертизи та складається, крім вказаного, з витрат на її проведення, витрат за оплату телеграм з ПАТ «НАСК «Оранта», суд виходив із того, що ОСОБА_6 всупереч ст. 35 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» не було надано страховику необхідних документів, зокрема, постанови про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_9, а тому правові підстави для здійснення страхового відшкодування страховою компанією відсутні.

Скасовуючи рішення місцевого суд в частині відшкодування майнової шкоди з ПАТ «НАСК «Оранта», апеляційний суд виходив із того, що відсутність постанови про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_11 не є правовою підставою для відмови у здійсненні страхового відшкодування.

Такі висновки є правильними та відповідають встановленим у справі обставинам.

Судом встановлено, що 24 травня 2015 року на автошляху Стрий-Знам'янка сталася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої було пошкоджено належний ОСОБА_6 автомобіль «Audi 100», державний номерний знак НОМЕР_2, яким керував ОСОБА_8

Згідно з висновком автотоварознавчого дослідження від 02 жовтня 2015 року № 722Е-09/І5 вартість матеріального збитку, заподіяного власнику автомобіля «Audi 100», державний номерний знак НОМЕР_2, внаслідок його пошкодження під час ДТП складає 41 665 грн.

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 04 вересня 2015 року справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_8 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, була закрита у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Постанова суду набрала законної сили 15 вересня 2015 року.

Згідно з висновком судової експертизи від 21 серпня 2015 року № 08 (114)-15, проведеним під час розгляди вищевказаної справи про адміністративне правопорушення, було встановлено, що «1. Столкновение транспортных средств произошло в результате изменения направления движения автомобиля НОМЕР_3 при прямолинейном движений автомобиля НОМЕР_4. 2. Учитывая установленные особенности данной дорожной обстановки, водитель автомобиля «Аudi» ОСОБА_12, согласно требованиям ПДД Украины должен был действовать в соответствии требованиям п. 12. 3. Действия водителя автомобиля «Аudi» ОСОБА_12 в данной дорожной обстановке соответствуют требованиям ПДД Украины. В данной дорожной обстановке водитель автомобиля НОМЕР_3 ОСОБА_13 согласно требованиям ПДД Украины должен был действовать в соответствии з п. 10.1 и п. 13.1. Действия водителя автомобиля НОМЕР_3 ОСОБА_13 по изменению направления движения без соблюдения безопасного интервала в данной дорожной обстановке не соответствуют требованиям п. 10.1 и п. 13.1 ПДД Украины. Водитель автомобиля НОМЕР_5 ОСОБА_12 не имел технической возможности избежать ДТП. 4. С технической точки зрения не представляется возможным определить скорость движения обоих автомобилей». Відповідно до ч. 4 ст. 61 ЦПК України вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Судом встановлено, що 16 вересня 2013 року за договором оперативної оренди ПАТ «Миронівський хлібопродукт», який є власником автомобіля «Mercedes-Benz», державний номерний знак НОМЕР_1, передав у строкове платне користування вказаний транспортний засіб ПП «Мерс Транс».

19 вересня 2013 року між ПП «Мерс Транс» та ФОП ОСОБА_7 було укладено договір суборенди вказаного транспортного засобу.

15 листопада 2014 року між ПП «Мерс Транс» та ПАТ «НАСК «Оранта» було укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Відповідно до полісу № АІ/3939353 (строк дії якого з 15 листопада 2014 року по 14 листопада 2015 року) страховим випадком є подія, внаслідок якої завдана шкода третім особам під час ДТП, яка сталася за участю забезпеченого транспортного засобу «Mercedes-Benz», державний номерний знак НОМЕР_1, і внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність. Ліміт відповідальності за заподіяну шкоду майну складає 50 000 гривень з нульовою франшизою.

Згідно з ч. ч. 1, 2, 5 ст. 1187 ЦК Україниджерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб.

Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.

Відповідно до положень ст. 1166 ЦК України підставою для цивільно-правової відповідальності за завдання шкоди є правопорушення, що включає як складові елементи: шкоду, протиправне діяння особи, котра її завдала, причинний зв'язок між ними, а також вину заподіювача шкоди.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України встановлено, що шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Суди на підставі поданих сторонами доказів, які належним чином оцінені (ст. 212 ЦПК України), дійшли обґрунтованого висновку про те, що вина відповідача та усі чотири складові цивільно-правової відповідальності доведені належними і допустимими доказами. Розмір шкоди, завданої позивачеві внаслідок ДТП, також доведено.

Відповідно до п. 22.1 ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок, дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Відповідно до ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Відповідно до ст. 212 ЦПК Українисуд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення. Результати оцінки доказів суд відображає в рішенні, в якому наводяться мотиви їх прийняття чи відмови у прийнятті.

За таких обставин, оскільки автомобіль «Mercedes-Benz», державний номерний знак НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_11 було застраховано ПАТ «НАСК «Оранта», а розмір страхового відшкодування не перевищує ліміту встановленого у страховому полісі, апеляційний суд дійшов обґрунтованого висновку про стягнення завданих позивачеві збитків зі страхової компанії. При цьому вину ОСОБА_11 у вчиненні ДТП було встановлено постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 04 вересня 2015 року, яка має преюдиційне значення для вирішення справи (ч. 4 ст. 64 ЦПК України).

Таким чином, відсутність постанови, якою ОСОБА_11 було визнано винним у скоєнні ДТП, не є правовою підставою для відмови у страховій виплаті, оскільки його вину було встановлено під час розгляду цивільного спору.

Із матеріалів справи та змісту оскаржуваного судового рішення не вбачається, що судом при розгляді скарги допущено неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, які передбачені ст. ст. 338-341 ЦПК Українияк підстави для скасування рішення.

Доводи касаційної скарги висновків суду не спростовують.

Відповідно до ст. 337 ЦПК України визначено, що суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки судом повно та всебічно з'ясовано дійсні обставини справи, надано належну оцінку зібраним у ній доказам, постановлено законне і обґрунтоване рішення, подану касаційну скаргу слід відхилити, а рішення апеляційного суду - залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 337, 345 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» відхилити.

Рішення апеляційного суду Вінницької області від 04 липня 2016 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГоловуючийМ.Є. Червинська
Судді: І.М. Завгородня
В.М. Коротун
Л.М. Мазур
Т.О. Писана