Єдиний унікальний номер 725/5239/16-ц
Номер провадження 2/725/1103/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.03.2017 року Першотравневий районний суд м. Чернівці

в складі:

головуючого судді Войтуна О.Б.

при секретарі Балинській Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розподіл майна подружжя та визнання недійсним договору купівлі-продажу транспортного засобу та зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до Першотравневого районного суду м.Чернівці з вказаним вище позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розподіл майна подружжя та визнання недійсним договору купівлі-продажу транспортного засобу.

Ухвалою суду від 20 грудня 2016 року зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя було обєднано в одне провадження з первісним позовом.

22.03.2017 року від позивачки ОСОБА_1 через канцелярію суду надійшла заява про відмову від позову та закриття провадження у справі, оскільки між нею та відповідачами досягнуто домовленості з приводу спірного майна. З наслідками ст.ст. 205-206 ЦПК України вона ознайомлена. Крім того, просила скасувати вжиті судом, за її заявою, заходи забезпечення позову, шляхом зняття арешту з спірного майна - транспортного засобу марки «MERCEDES-BENZ 609D», д.н.з. НОМЕР_1, який зареєстрований за ОСОБА_3

Також 22.03.2017 року від представника ОСОБА_2 ОСОБА_4 через канцелярію суду надійшла заява про відмову від зустрічного позову та закриття провадження у справі. Свою заяву мотивував тим, що його довіритель та ОСОБА_1 в добровільному порядку вирішили вказаний спір. Наслідки відмови від позову та наслідки закриття провадження по справі, передбачені ч.3 ст.206 ЦПК України йому відомі та зрозумілі.

Справа слухалась у відсутність сторін та їх представників, які в судове засідання не зявилися, незважаючи на те, що належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи те, що в судове засідання не зявились всі особи, які беруть участь у справі, а тому фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, що відповідає положенням ч.2 ст.197 ЦПК України.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає за необхідне прийняти відмову ОСОБА_1 та представника ОСОБА_2 ОСОБА_4 від первісного та зустрічного позовів та провадження у справі закрити, виходячи з наступного:

Так, ст.174 ЦПК України передбачено, що позивач може відмовитися від позову протягом усього часу судового розгляду, зробивши усну заяву. Якщо відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем викладено в адресованих суду письмових заявах, ці заяви приєднуються до справи.

До ухвалення судового рішення у зв'язку з відмовою позивача від позову суд роз'яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник сторони, який висловив намір вчинити ці дії, у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. Суд не приймає відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Як вбачається із копії довіреності представника позивача за зустрічним позовом ОСОБА_4, останній уповноважений представляти інтереси у судах усіх інстанцій від імені ОСОБА_2, в тому числі відмовлятися від позову (а.с.76).

Відповідно до ч.1 п.3 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Згідно із ч. 3 ст. 206 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Враховуючи зазначені вище вимоги закону, а також те, що відмова від позовів не суперечить закону і не порушує чиї-небудь права чи охоронювані законом інтереси, суд вважає, що її слід прийняти і провадження у справі закрити.

Крім того, згідно вимог ч.6 ст.154 ЦПК України якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Як було встановлено судом, ухвалою судді від 22 листопада 2014 за заявою позивачки були вжитті заходи забезпечення позову, шляхом накладення арешту на спірне майно транспортний засіб марки «MERCEDES-BENZ 609D», державний номерний знак НОМЕР_1, кузов №WDB6680021P000537, 1996 року випуску, жовтого кольору, який зареєстрований за ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

Таким чином, враховуючи те, що судом накладено арешт на спірне майно за заявою позивачки, а також те, що сторони в добровільному порядку вирішили спір, суд вважає за можливе скасувати вжиті заходи забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 154 ч.6, 205 ч.1 п.3, 206, 293 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розподіл майна подружжя та визнання недійсним договору купівлі-продажу транспортного засобу.

Прийняти відмову представника ОСОБА_2 ОСОБА_4 від зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розподіл майна подружжя та визнання недійсним договору купівлі-продажу транспортного засобу та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя - закрити.

Розяснити позивачам за первісним та зустрічними позовами ч.3 ст.206 ЦПК України, згідно якої у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Першотравневого районного суду м.Чернівці від 22 листопада 2014 року, шляхом зняття арешту з транспортного засобу марки «MERCEDES-BENZ 609D», державний номерний знак НОМЕР_1, кузов №WDB6680021P000537, 1996 року випуску, жовтого кольору, який зареєстрований за ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Копію цієї ухвали для виконання направити в Регіональний сервісний центр МВС України в Чернівецькій області (м.Чернівці вул.Руська, 248-М) та сторонам для відома.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу суду постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О. Б. Войтун