АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1450/17 Справа № 205/7059/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Остапенко Н. Г. Доповідач - Демченко Е.Л.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Демченко Е.Л.

суддів - Куценко Т.Р., Максюта Ж.І.

при секретарі - Керімовій-Бандюковій Л.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпро апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 04 листопада 2016 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а:

У вересні 2016 року публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (далі - ПАТ КБ «ПриватБанк») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 04 листопада 2016 року провадження по справі було закрите на підставі п.2 ч.1 ст.205 ЦПК України.

В апеляційній скарзі позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» просить ухвалу Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 04 листопада 2016 року скасувати та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції, зазначаючи, що ухвала суду винесена з порушенням норм процесуального права.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Закриваючи провадження по справі, суд першої інстанції керувався п.2 ч.1 ст.205 ЦПК України та виходив з того, що ПАТ КБ «ПриватБанк» вже зверталося до суду з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості. Рішенням Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 23 березня 2016 року зазначені позовні вимоги були задоволені частково та стягнуто з ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором №2007-071-М від 09 липня 2007 року в розмірі 38.182 долари США 66 центів, що еквівалентно 371.135 грн.46 коп.

Проте колегія суддів не може погодитися з таким висновком.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, спір виник між одними й тими ж сторонами, однак підстави та предмет спору є різними, оскільки в позовній заяві від 21 вересня 2016 року ПАТ КБ «ПриватБанк» ставить питання про стягнення заборгованості за кредитним договором станом на 13 вересня 2016 року у розмірі 52.577 доларів США 12 центів, а в своєму позові від 21 березня 2014 року, за яким 23 березня 2016 року було ухвалене рішення, період заборгованості до стягнення був визначений до 05 березня 2014 року.

Закриття провадження можливе лише за умови, що рішення, яке набрало законної сили, є тотожним до позову, який розглядається, тобто збігаються сторони, предмет і підстави позовів. Нетотожність хоча б одного елементу не перешкоджає заінтересованим особам звернутися до суду з позовом і не дає суду підстав закривати провадження у справі.

Оскільки судом порушено встановлений законом порядок вирішення питання про закриття провадження по справі, постановлена ухвала на підставі п.3 ст.312 ЦПК України підлягає скасуванню з направленням справи для розгляд до суду першої інстанції для подальшого розгляду.

Керуючись ст.ст.303,307,312,313,314,315,317 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити.

Ухвалу Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 04 листопада 2016 року скасувати, справу направити на новий розгляд до того ж суду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: Демченко Е.Л.

Судді: Куценко Т.Р.

Максюта Ж.І.