Справа № 645/6141/16-ц
Провадження № 2/645/905/17
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
16 березня 2017 р. м. Харків
Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого-судді Бабковій Т.В.,
при секретарі судових засідань ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за позовом Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Немишлянського району Харківської міської ради до ОСОБА_2 про зобовязання повернути надміру виплачені кошти за призначеною державною допомогою,-
Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 в якому просить зобовязати відповідача повернути виплачену державну соціальну допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку у розмірі 444, 52 грн., посилаючись на те, що ОСОБА_2 на підставі її заяви від 26.03.2014 року відповідно до Закону України «Про державну допомогу сімям з дітьми» управлінням праці та соціального населення адміністрації Фрунзенського району Харківської міської ради було призначено допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку за період: з 01.03.2014 року по 20.10.2015 року у сумі 130,00 грн., з 01.03.2014 року по 31.08.2014 року у сумі 700,50 грн. У заяві про призначення усіх видів соціальної допомоги, компенсацій, субсидій та пільг від 26.03.2014 року ОСОБА_2 зазначила, що зобовязується повідомити органи праці та соціального захисту населення у разі виходу на роботу на повну ставку. 26.03.2014 року ОСОБА_2 звернулася до Управління праці та соціального населення адміністрації Фрунзенського району Харківської міської ради із заявою про призначення їй державної соціальної допомоги малозабезпеченим сімям та 17.02.2015 року надала з ТОВ «Фоззі-Фуд» копію наказу від 18.12.2014 року № 141/МПН133К відповідно до якого ОСОБА_2 з 19.12.2014 року приступила до виконання посадових обов*язків на умовах неповного робочого дня на 0,75 посадового окладу, з оплатою пропорційно відпрацьованого часу.
Спеціалістами Управління праці та соціального населення адміністрації Фрунзенського району Харківської міської ради особовий рахунок закрито з 19.12.2014 року. Обласним центром по нарахуванню та здійсненню соціальних допоміг Харківської обласної державної адміністрації, який здійснює нарахування та виплату допомоги, розраховано переплату бюджетних коштів ОСОБА_2, яка склала 444, 52 грн. за період з 19.12.2014 року по 31.03.2015 року.
07.04.2015 року, 23.03.2016 року та 04.11.2016 року ОСОБА_2 були направлені повідомлення з попередженням про необхідність повернення бюджетних коштів, які вона залишила без відповіді та задоволення.
Позивач у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином. Представник позивача надав до суду заяву, де просить слухати справу без його участі, проти ухвалення по справі заочного рішення не заперечує.
Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не зявилася, про час та місце слухання справи була повідомлена своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомила, заперечень проти позову або заяви про розгляд справи за її відсутності не надала. Згідно ч.3 ст.27 ЦПК України відповідач зобовязаний добросовісно здійснювати процесуальні права і виконувати процесуальні обовязки , що відповідно до принципу юридичної визначеності, як складової частини конституційного принципу верховенства права, зобовязує відповідача самостійно цікавитися перебігом розгляду судом предявленого до нього позову. Тривала відсутність такого інтересу з боку відповідача свідчить про її небажання захищати свої процесуальні права.
Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, суд вважає можливим вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів та ухвалити заочне рішення, проти чого не заперечує позивач, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
У звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі,фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відповідності до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України, судом не здійснювалося.
Суд, дослідивши надані докази у їх сукупності, вважає позов таким, що підлягає задоволенню, виходячи із наступного.
Судом встановлено, що 26.03.2014 року ОСОБА_2 до Управління праці та соціального населення адміністрації Фрунзенського району Харківської міської ради була подана заява про призначення допомоги (а.с. 6-7).
На підставі заяви та наданих документів, рішенням УПСЗНА Фрунзенського району ХМР від 27.03.2014 року ОСОБА_2 була призначена державна допомога по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку з 01.03.2014 року по 20.10.2015 року та з 01.03.2014 року по 31.08.2014 року.(а.с. 8).
Відповідно до копії наказу ТОВ «Фоззі-Фуд» від 18.12.2014 року № 141/МПН133К відповідно до якого ОСОБА_2 з 19.12.2014 року приступила до виконання посадових обов*язків на умовах неповного робочого дня на 0,75 посадового окладу, з оплатою пропорційно відпрацьованого часу.
Рішенням УПСЗНА Фрунзенського району ХМР особовий рахунок закрито з 19.12.2014 року.

Згідно довідки Обласного центру по нарахуванню та здійсненню соціальних допоміг сума переплати ОСОБА_2 становить 444,52 грн. за період з 19.12.2014 року по 31.03.2015 року (а.с. 11).

Неодноразово відповідачу надсилалися повідомлення та попередження про повернення переплати суми допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку (а.с. 12).

Положеннями ст. 3 Закону України «Про державну соціальну допомогу інвалідам з дитинства та дітям-інвалідам», надбавка на догляд за дитиною-інвалідом віком до 18-років призначається одному з батьків, усиновителів, опікуну, піклувальнику, які не працюють, не навчаються, не проходять службу не займають виборну посаду і фактично здійснюють догляд за дитиною-інвалідом.

Відповідно до п. 49 Порядку призначення і виплати державної допомоги сімям з дітьми, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2001 року № 1751, суми державної допомоги сімям з дітьми, виплачені внаслідок зловживань з боку громадян (у результаті подання документів із свідомо неправдивими відомостями, неподання відомостей про зміни у складі сімї, приховування обставин, які впливають на призначення і виплату державної допомоги тощо), стягуються згідно із законом.

З урахуванням викладеного, суд вважає вимоги позивача про стягнення надміру виплаченої державної допомоги в розмірі 520,00 грн. обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до рішення Харківської міської ради № 450/16 від 21.12.2016 року про внесення змін до структури виконавчих органів Харківської міської ради 7 скликання, виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Фрунзенського району Харківської міської ради перейменовано на Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Немишлянського району Харківської міської ради.

Питання щодо судових витрат суд вирішує відповідно до положень ст. 88 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 197, 213-215, 224-226 ЦПК України, п. 49 Постанови КМУ № 1751 від 27.12.2001 р. «Про затвердження Порядку призначення та виплати державної допомоги сім'ям з дітьми», суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Немишлянського району Харківської міської ради до ОСОБА_3 про зобовязання повернути надміру виплачені кошти за призначеною державною допомогою задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Немишлянського району Харківської міської ради (розрахунковий рахунок 2529, ОКПО 03196653, МФО 851011, ГУДКСУ у Харківській області м. Харкова) надміру виплачену державну соціальну допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку у розмірі 444 (чотириста сорок чотири) грн. 52 коп.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Немишлянського району Харківської міської ради (розрахунковий рахунок 2529, ОКПО 03196653, МФО 851011, ГУДКСУ у Харківській області м. Харкова) судовий збір у розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. 00 коп.

Відповідачем, який не приймав участі у розгляді справи, протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення може бути подана письмова заява про перегляд заочного рішення, відповідно до вимог ст. 229 ЦПК України.

Заочне рішення може бути оскаржене іншими особами, які брали участь у розгляді справи до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подання апеляційної скарги. Іншими особами, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя