Справа № 565/64/17
Провадження № 2-др/565/13/17
У Х В А Л А

14 листопада 2017 року м.Вараш

Кузнецовський міський суд Рівненської області

під головуванням судді Мануляка Ю.В.,

при секретарі судового засідання Левадній О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кузнецовського міського суду Рівненської області справу за заявою позивача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення суду в справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Сбербанк» про визнання недійсною умови договору, що обмежує права споживача,

в с т а н о в и в :

До суду в справі №565/64/17 за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Сбербанк» про визнання недійсними умови договору, що обмежують права споживача звернувся позивач ОСОБА_1 із заявою, в якій просить ухвалити додаткове рішення про судовий збір.

Сторони у справі для розгляду заяви не зявилися, незважаючи на те, щог були повідомлені про дату, час та місце судового розгляду належним чином.

На підставі ч.3 ст.220 ЦПК України суд прийшов до висновку про можливість розгляду заяви ОСОБА_1 у відсутності сторін.

Згідно ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання або за розпорядженням головуючого інший працівник апарату суду. У разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, проаналізувавши зміст позовної заяви та рішення Кузнецовського міського суду Рівненської області від 31.01.2017р. у справі №565/64/17, приходить до висновку про відсутність підстав для ухвалення додаткового судового рішення в даній справі.

Згідно із нормою ч.1 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати; суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 367 цього Кодексу; судом не вирішено питання про судові витрати.

Із аналізу позовної заяви та рішення суду від 31.07.2017р. у даній справі вбачається, що суд вирішив спір між сторонами у межах заявлених позовних вимог та відмовив повністю у задоволенні вимог позивача про визнання недійсними умови договору, що обмежують права споживача, вирішивши таким чином усі вимоги позову.

Згідно ч.4 ст. 88 ЦПК України, у разі залишення позову без задоволення, закриття провадження у справі або залишення без розгляду позову позивача, звільненого від оплати судових витрат, судові витрати, понесені відповідачем, компенсуються за рахунок держави.

Позивача ОСОБА_1 звільнено від сплати судового збору на підставі Закону України «Про захист прав споживачів», тому судові витрати у даній справі компенсуються за рахунок держави.

Отже, суд констатує, що підстави, передбачені ч.1 ст.220 ЦПК для ухвалення додаткового судового рішення, відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 208-210, 220-221 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відмовити повністю в задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення по справі №565/64/17 за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Сбербанк» про визнання недійсними умови договору, що обмежують права споживача.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області шляхом подачі апеляційної скарги, через Кузнецовський міський суд Рівненської області, протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а особою без участі якої постановлено ухвалу - протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

С у д д я :