Справа № 640/4336/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" листопада 2017 р.

Київський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Невядомського Д.В.

при секретарі Коломойцеві М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального управління юстиції в Харківській області ОСОБА_2 , за участі заінтересованої особи: ПАТ КБ «ПриватБанк», -

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду зі скаргою на дії державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального управління юстиції в Харківській області ОСОБА_2 на підставі того, що в провадженні державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби міста Харкова Головного управління юстиції у Харківській області на виконані знаходяться ВП № 54216814 з виконанн виконавчого листа № 640/4336/16-ц виданого Київським районним судом м. Харков про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк заборгованості у розмірі 11820,49 грн.

10.08.2017 року державним виконавцем Київського відділу державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального управління юстиції в Харківській області ОСОБА_2 була винесена постанова про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи.

Вказана вище Постанова була отримана адресатом - працедавцем ФОП ОСОБА_3 23.08.2017р., а ОСОБА_1 стало відомо лише 25.08.2017 року.

Скаржник зазначає що вона взагалі не була повідомлена про відкриття виконавчого провадження щодо неї , так само не була повідомлена про будь-які виконавчі дії державного виконавця.

Також зазначає, що державним виконавцем у Постанові про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 10.08.2017р. у ВП № 54216814 зазначено, що примусовому виконанню підлягає виконавчий лист № 640/4336/16-ц від 15.06.2017р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 20.01.2008р. у розмірі 11820,49 грн., а вже на другому аркуші цієї Постанови державним виконавцем зазначено, що він постановляє здійснювати відрахування із доходів боржника на користь Стягувача у розмірі 20% до виплати загальної суми боргу 13 122,53 грн.

ОСОБА_1, є незрозумілим, яку суму необхідно сплатити на користь Стягувача через допущені державним виконавцем неточності в сумах, що є грубим порушенням з боку державного виконавця, а тому просить суд:

-Визнати рішення державного виконавця Київського ВДВС м. Харків ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_2, виконане у формі Постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 10.08.2017р. у ВП № 54216814 неправомірним.

-Зобовязати державного виконавця Київського ВДВС м. Харків ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_2 скасувати Постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 10.08.2017р. у ВП № 54216814 та винести у виконавчому провадженні № 54216814 нову Постанову, яка відповідає вимогам Закону.

-Зобовязати державного виконавця Київського ВДВС м. Харків ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_2 при винесені нової постанови у виконавчому провадженні № 54216814 своєчасно повідомляти про це обидві сторони виконавчого провадження, що і стало підставою для звернення до суду за захистом своїх прав.

В судове засідання ОСОБА_1 не з»явилась, просила розглянути скаргу за її відсутності.

Державний виконавець Київського відділу державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального управління юстиції в Харківській області ОСОБА_2., надала письмові заперечення, просив розглянути скаргу без його участі та відмовити у задоволенні скарги з тих підстав, що ним було дотримано усіх вимог Закону України «Про виконавче провадження», а тому скарга є безпідставною.

Стягувач: ПАТ КБ «ПриватБанк про розгляд вищезазначеної скарги повідомлений завчасно,про причини неявки суду не повідомив.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що на примусовому виконанні державного виконавця Київського відділу державне виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції Харківської області ОСОБА_2 перебуває виконавче провадження ВП № 54216814 з виконання виконавчого листа № 640/4336/16-ц виданого Київським районним судом м. Харкова 15.06.2017 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк заборгованості у розмірі 11820,49 грн.

11.07.2017 керуючись ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем відділу винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання вищезазначеного виконавчого документа, копія якої направлена сторонам виконавчого провадження за вих. № 15690 рекомендованим листом з повідомленням за адресами зазначеними у виконавчому документі.

Постанова про відкриття виконавчого провадження, направлена на адресу боржника: м Харків, АДРЕСА_1 повернулася на адресу відділу установою поштового звязку за закінченням терміну зберігання, що підтверджується копією зворотного повідомлення, яке міститься в матеріалах справи.

10.08.2017 року на адресу боржника направлено виклик державного виконавця з вимогою з'явитися на прийом, який повернувся на адресу відділу установою поштового звязку з закінченням термінузберігання, що підтверджується копією зворотного повідомлення, яке міститься в матеріалах справи.

Згідно вимог ч.1 ст.28 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простою кореспонденцією або доставляються курєром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувану про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, які надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі. Документи виконавчого провадження надсилаються стягувачу та боржнику за їхніми адресами, зазначеними у виконавчому документі.

При примусовому виконанні виконавчого провадження № 54216814. державним виконавцем встановлено, що боржник отримує дохід у ФОП ОСОБА_4

Згідно ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України. Виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10 відсотків суми, що фактично стягнута, повернута, або вартості майна боржника, переданого стягувану за виконавчим документом.

У постанові про відкриття виконавчого провадження зазначена сума виконавчого збору, яка підлягає стягненню з боржника, а саме: 1182,04 грн.

Відповідно до Наказу Міністерства юстиції України № 3917/5 від 29.12.2016 встановлено з05.01.2017 року плату за користування автоматизованою системою виконавчого провадженняу розмірі 51,00 грн (з ПДВ) за кожне відкрите виконавче провадження.

Державний виконавець розрахував витрати за відправку поштової кореспонденції сторонам виконавчого провадження, а також до відповідних установ та організацій в ході провадження за справою: рекомендаваним листом з повідомленням 10.40 грн. х 4 = 41,60 грн.: рекомендованим листом 6,00 грн. х 2 =12,00 грн. Витрати на видатковий матеріал: 15,40 грн. Всього витрати за ВП становлять 120,00 грн..

10.08.2017, керуючись ст. 68 Закону України «Про виконавче провадження», державним виконавцем відділу винесена постанова про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника з урахуванням суми боргу за виконавчим провадженням, суми виконавчого збору та витрат на проведення виконавчих дій, усього: 13122,53 грн., копія якої направлена за місцем отримання доходів боржника.

Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги (ч. 3 ст. 387 ЦПК України).

Враховуючи вищевикладене, аналізуючи надані докази та даючи їм правову оцінку, враховуючи встановлені судом і наведені вище обставини, підтверджених доказами, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, а також достатність і взаємний зв'язок у їх сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин, та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, суд приходить до висновку, що доводи,наведені в скарзі, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 3, 60, 209, 212, 214, 383, 384, 387 ЦПК України, ст. 18,19,27,28 «Про виконавче провадження»,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального управління юстиції в Харківській області ОСОБА_2 , за участі заінтересованої особи: ПАТ КБ «ПриватБанк»- відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд міста Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Д.В.Нев'ядомський