У Х В А Л А

21 березня 2017 року м.Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Здоровиця О.В. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И В:

17.03.2016 року заявник звернувся до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження і просить замінити сторону виконавчого провадження, а саме стягувача ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» у справі № 2-13000/2010 від 06.12.2010 року.

Обґрунтовуючи заяву заявник зазначає, що 06.12.2010 року Харцизьким міським судом Донецької області винесено рішення у справі № 2-13000/2010 за позовом ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 014/07-154/73/147301 від 09.08.2007 року. За вказаним рішенням суду з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» стягнуто суми боргу за кредитним договором в розмірі 76868,79 грн та судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 384,35 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120,00 грн. 17.06.2016 року між ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» та ПАТ «Вектор Банк» укладено договір про відступлення права вимоги № 114/21 за яким право грошової вимоги за кредитним договором № 014/07-154/73/147301 від 09.08.2007 року перейшло до ПАТ «Вектор Банк». 17.06.2016 року між ПАТ «Вектор Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» укладено договір про відступлення права вимоги № 265/ФК-16 за яким право грошової вимоги за кредитним договором № 014/07-154/73/147301 від 09.08.2007 року, укладеного між ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» та ОСОБА_2 перейшло до ТОВ «Фінансова «ОСОБА_3».

Тому на підставі ст.ст.512,514 ЦК України, ст.378 ЦПК України та ст.8 ЗУ «Про виконавче провадження» заявник просить замінити сторону виконавчого провадження.

Вирішуючи питання про можливість призначення заяви до судового розгляду вважаю, що вказану заяву слід повернути заявнику виходячи з такого.

Процесуальний порядок вирішення судом питання про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником передбачений статтею 378 ЦПК України.

Відповідно до частини першої статті 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця, приватного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Відповідно до пункту 29.36 Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, яку затверджено Наказом ДСА України № 173 від 17 грудня 2013 року та погоджено ВССУ від 17 грудня 2013 року № 11-2038/0/4-13, листування щодо виконання судового рішення підшивається до матеріалів відповідної справи.

Таким чином, виконання рішення суду є невід'ємною частиною судового процесу, нове провадження за заявою, поданням щодо виконання судового рішення не відкривається, тобто питання про заміну сторони виконавчого провадження, а саме стягувача ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» має бути розглянуте в одному провадженні з цивільною справою № 2-13000/2010, за результатами розгляду якої Харцизьким міським судом Донецької області 09.08.2007 року було постановлено рішення про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до листа ВССУ «Про визначення територіальної підсудності справ» від 02.09.2014 року № 27/0/38-14 територіальну підсудність судових справ, підсудних розташованим у районі проведення антитерористичної операції змінено, а саме територіальну підсудність цивільних справ Харцизького міського суду Донецької області визначено за Добропільським міськрайонним судом Донецької області.

З довідки керівника апарату Добропільського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_4 від 13.03.2017 року вбачається, що цивільна справа № 2-13000/2010 за позовом за позовом ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 014/07-154/73/147301 від 09.08.2007 року, яка була розглянута 06 грудня 2010 року Харцизьким міським судом Донецької області до Добропільського міськрайонного суду не передавалась.

Тобто, в теперішній час вищевказана цивільна справа знаходиться в Харцизькому міському суді Донецької області - на території, яка тимчасово непідконтрольна державі Україна.

З наведених обставин вбачається, що заявник звернувся до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження у справі, по якій було ухвалено рішення, але справа втрачена під час проведення антитерористичної операції на території Донецької області і провадження по цій справі не було відновлено у відповідності до статей 402-409 ЦПК України.

Зі змісту заяви не вбачається відомостей, які б свідчили про відновлення провадження у цивільній справі за позовом ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 014/07-154/73/147301 від 09.08.2007 року.

Враховуючи наведене, приходжу до висновку про те, що розглянути заяву ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником суд не має можливості, так як вказана заява розглядається лише при наявності цивільної справи, яка, як вбачається з матеріалів доданих до заяви, на даний час є втраченою.

Тому, вважаю, що заяву ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження слід повернути заявнику та розяснити його право на звернення до відповідного суду з заявою про відновлення втраченого судового провадження і тільки після вирішення цього питання заявник має право звертатись з заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Крім цього заявнику слід роз»яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви, тобто після відновлення втраченого провадження по цивільній справі.

Також суд звертає увагу заявника на те, що саме він має право звернутись до суду із заявою про відновлення втраченого судового провадження виходячи з такого.

Статтею 403 ЦПК України визначено, що втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою осіб, які брали участь у справі, або за ініціативою суду.

Пунктом 38 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» роз'яснено, що відновлення втраченого (і в разі, коли справу знищено за закінченням строку зберігання) повністю або частково судового провадження в цивільній справі, якщо вона була закінчена ухваленням рішення або постановленням ухвали про закриття провадження, проводитьсяу порядку, встановленому цим Кодексом, судом, який ухвалив рішення по суті справи або постановив ухвалу про закриття провадження у справі, за заявою (зміст якої визначено статтею 405 ЦПК) осіб, які брали участь у справі (їх правонаступників), або за ініціативою суду (коли це потрібно для вирішення іншої справи, надіслання справи до суду вищої інстанції тощо).

Таким чином, в пункті 38 зазначеної постанови Пленуму наводиться дві підстави для реалізації судом ініціативи на відновлення втраченого провадження:

1.коли відновлення втраченого провадження необхідно для вирішення іншої справи.

2.коли відновлення втраченого провадження необхідно для надіслання справи до суду вищої інстанції.

Враховуючи те, що в даному випадку відновлення втраченого провадження необхідно для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження в рамках цивільної справи № 2-13000/2010 (яка є втраченою), тобто це не є випадком коли відновлення втраченого провадження необхідно для вирішення іншої справи, то суд не має права, в даному випадку, виступати ініціатором відновлення втраченого провадження цивільної справи № 2-13000/2010.

За таких обставин, ініціатором звернення до суду з питання відновлення втраченого провадження цивільної справи № 2-13000/2010, можуть бути особи, які брали участь у справі, тобто займали конкретне процесуальне становище у втраченій справі: позивач, відповідач, їх правонаступники, представники.

Керуючись ст. 121, 378 ЦПК України суддя,

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі № 2-13000/2010 за позовом за позовом ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 014/07-154/73/147301 від 09.08.2007 року, яка була розглянута Харцизьким міським судом Донецької області 06 грудня 2010 року повернути заявнику.

Розяснити заявнику право на звернення до відповідного суду з заявою про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі № 2-13000/2010 за позовом ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 014/07-154/73/147301 від 09.08.2007 року.

Роз»яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви, тобто після відновлення втраченого провадження по цивільній справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Добропільськийм іськрайонний суд Донецької області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Надруковано в одному примірнику в нарадчій кімнаті.

Суддя О.В.Здоровиця

21.03.2017