overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 2209/1193/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.03.2017 м.Красилів

Красилівський районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Вознюка Р.В.

при секретарі Басистій Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Красилові заяву уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання,

в с т а н о в и в:

22.09.2016 року до суду звернулася ОСОБА_1 із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання. В обґрунтування заяви посилається на те, що при поштовій пересилці з Красилівського районного відділу ДВС був втрачений оригінал виконавчого листа №2209/1193/12 виданий 16.05.2013 року Красилівським районним судом Хмельницької області про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «Банк Форум» (надалі - ПАТ «Банк Форум»). В даний час ПАТ «Банк Форум» не може реалізувати свої процесуальні права як стягувача по виконанню судового рішення на його користь, у звязку з чим заявник просить видати дублікат виконавчого листа та поновити строк для предявлення виконавчого листа до виконання.

В судове засідання представник заявника ОСОБА_3 не зявився, надіслав до суду заяву, в якій вимоги заяви підтримав, просив розглядати заяву за відсутності представника ПАТ «Банк Форум».

В судове засідання ОСОБА_2 не зявилася, однак її неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката та поновлення пропущеного строку.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Згідно ч.1 ст.371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Як вбачається з листа №03-24/13 від 12.01.2017 року в.о.начальника Красилівського районного відділу ДВС виконавчий лист №2209/1193/12 виданий 16.05.2013 року Красилівським районним судом Хмельницької області про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Банк Форум» станом на 12.01.2017 року перебуває на виконанні в Красилівському районному відділі ДВС, що підтверджується копією виконавчого провадження №38693519.

Враховуючи наведене, підстави для видачі дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання відсутні, тому означена заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.370, 371 ЦПК України,

у х в а л и в:

У задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання уповноваженій особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» ОСОБА_1 відмовити.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 473/776/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" березня 2017 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Вуїв О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, про витребування оригіналу державного акту,

ВСТАНОВИВ:

В березні 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про витребування оригіналу державного акту.

Проте під час вирішення питання про відкриття провадження по справі суддею було встановлено підстави для самовідводу, передбачені п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України про що й було написано відповідну заяву.

Відповідно до положень п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Як зазначив Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема в справі «Білуха проти України» суд, який здійснює провадження по справі повинен бути безстороннім. Відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Декларації прав людини повинна визначатися за субєктивним та обєктивним критеріями. Відповідно до субєктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до обєктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див., серед іншого (inter alia), рішення у справі «Фей протии Австрії» (Fey v. Austria) від 24 лютого 1993 року, пп. 27, 28 та 30; рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), № 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-ХІІ).

У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду (див. рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства» (Pullar v. United Kingdom), від 10 червня 1996 року, п. 38).

З матеріалів справи вбачається, що третіми особами без самостійних вимог щодо предмета спору є суддя Вознесенського міськрайонного суду Ротар М.М. та працівник апарату Вознесенського міськрайонного суду - секретар судового засідання Фінько О.П.

За встановлених обставин вважаю за доцільне для усунення сумнівів у неупередженості та об'єктивності судді задовольнити заяву про самовідвід.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. ст. 20, 24, 209, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву судді про самовідвід по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, про витребування оригіналу державного акту задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Вуїв
Справа № 682/823/17
Провадження № 2/682/441/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 березня 2017 року м.Славута

Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Зеленська В.І, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в.

Справа підсудна Славутському міськрайонному суду. Позовна заява відповідає вимогам ст. ст.119, 120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст. 121 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у хв а л и в.

Відкрити провадження у цивільній справі № 682/823/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Справу призначити до судового розгляду в залі суду м.Славута на 07.04.2017 о 11:15.

Запропонувати відповідачу надати суду до 07.04.2017р. заперечення проти позову та докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині порушення судом правил підсудності.

Суддя: ОСОБА_3

Ст.27 ЦПК України права та обовязки осіб, які беруть участь у справі:

1. Особи, які беруть участь у справі, мають право:

1) знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії документів долучених до справи одержувати копії судових рішень, ухвал, брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, свідкам, експертам, спеціалістам, заявляти клопотання і відводи, давати усні та письмові пояснення судові, подавати свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб, користуватися правовою допомогою, знайомитися журналом судового засідання, знімати з нього копії та подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, прослуховувати запис фіксування судового засідання технічними засобами, робити з нього копії, подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, оскаржувати рішення і ухвали суду, користуватися іншими процесуальними правами, встановленими законом.

2. Особи,які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання.

3. особи, які беруть участь у справі, зобовязані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обовязки.

Ст.31 ЦПК України права та обовязки сторін:

1. Сторони мають рівні процесуальні права та обовязки.

2.Крім прав та обовязків, визначених у . 27 цього Кодексу, позивач має право до початку судового розгляду справи змінити підставу або предмет позову, збільшити розмір позовних вимог та протягом всього часу розгляду справи по суті зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову , а відповідач має право до початку судового розгляду справи предявити зустрічний позов, в ході судового розгляду визнати позов повністю або частково.

3.Сторони можуть укласти мирову угоду на будь якій стадії цивільного процесу.

4. Кожна із сторін має право вимагати виконання судового рішення в частині, що стосується цієї сторони.
Справа № 307/2172/17
Провадження № 2/307/1308/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2017 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Розман М.М. , при секретарі Цех Г.М. , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. В позовній заяві зазначила, що шлюб між нею і відповідачем зареєстровано 10 жовтня 2015 року у виконкомі Вонігівської сільської ради за актовим записом №6. Від шлюбу спільних дітей у них немає. Відповідач розірвати шлюб в органі ДРАЦСу не бажає. Сімя розпалась по тій причині, що вони не зійшлись характерами та поглядами на життя, через що між ними часто виникали сварки та непорозуміння. Чоловік не рахувався з її думкою та не поважав її як свою дружину. Разом не проживають. Примирення вважає неможливим і просить шлюб розірвати.

Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала посилаючись на викладені в письмовій позовній заяві обставини і додатково пояснила, що відповідач проживав з іншою жінкою, а вона також зустрічається з іншим чоловіком з яким має намір зареєструвати шлюб, наполягає на розірванні шлюбу і просить позов задоволити.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоч прочас та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, а тому суд в порядку ст. 169 ЦПК України розглянув справу у його відсутності на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши всі обставини справи, суд вважає, що позов підставний і в судовому засіданні доведений.

Сторони разом не проживають і не підтримують сімейних стосунків. Позивачка в судовому засіданні наполягає на розірванні шлюбу і примирення не бажає.

Враховуючи наведене, суд вважає, що шлюб між сторонами існує тільки формально, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу є неможливим, а тому шлюб між сторонами слід розірвати.

Позовних вимог щодо поділу спільного майна сторін в даному провадженні не заявлено.

Судові витрати в частині сплати судового збору покласти на відповідача.

Керуючись ст.ст. 4 , 10, 11, 60, 169, 209, 213-215 ЦПК України , ст.ст.104, 105, 110-112 СК України , суд ,

У Х В А Л И В:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 і ОСОБА_1, який зареєстровано 10 жовтня 2015 року у виконкомі Вонігівської сільської ради Тячівського району Закарпатської області за актовим записом № 6, р о з і р в а т и.

Позовних вимог щодо поділу спільного майна сторін в даному провадженні не заявлено.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 640 гривень сплаченого судового збору.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами , які брали участь у справі , але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення , протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий : М.М.Розман
Справа № 2-2921/10
Провадження 6/331/308/2017
У Х В А Л А

21 листопада 2017 року Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі:

Головуючого судді Жуковій О.Є.

При секретарі: Качан К.К.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа ,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду до суду з заявою , в якому просив видати дублікат виконавчого листа по справі № 2-2921/10 виданого Жовтневим районним судом м. Запоріжжя замість втраченого .

В судове засідання сторони , належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи , до суду не з»явилися, що не є перешкодою для розгляду справи.

Суд дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Згідно ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням держвиконавця видати його дублікат.

З матеріалів справи вбачається, що заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 01 листопада 2010 року у справі 2-2921/10 за позовом ВАТ КБ «Надра» до ОСОБА_2 про стягнення боргу по кредитному договору , було стягнуто з ОСОБА_2 на користь ВАТ КБ «Надра» суму боргу по кредитному договору 56 433,55 гривень, 564,34 гривень судового збору та 120 гривень за інформаційно-технічне забезпечення слухання справи.

23.10.2015 року Банком було отримано виконавчі листи на примусове виконання вищезазначеного рішення суду.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 11 липня 2016 року було поновлено строк на пред»явлення до виконання виконавчого листа 2-2921/2010, виданого Жовтневим районним судом м. Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором у розмірі 56 433,55 гривень, 564,34 гривень судового збору та 120 гривень за інформаційно-технічне забезпечення слухання справи.

Вказана ухвала суду була залишена без змін ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 19 січня 2017 року .

Відповідно до відомостей наданих заявником, виконавчий лист було втрачено при підготовці процесуальних документів для подання до органів ДВС.

На підставі викладеного, враховуючи, що стягувачем надані докази , що оригінал виконавчого листа було втрачено, суд дійшов висновку, що заявлені вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Видати дублікат виконавчого листа замість втраченого наступного змісту:

« Стягнути з ОСОБА_2 на користь Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» суму боргу по кредитному договору 56 433,55 грн., 564,34 грн. судового збору і 120 грн. за інформаційно-технічне забезпечення слухання справи» .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції протягом 5 днів .

Суддя:

21.11.2017
Справа № 138/419/17
Провадження №:2-з/138/4/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.03.2017 м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області, в складі:

головуючого судді Жикевич Т.Б.,

за участю секретаря Цибульської Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Могилів-Подільський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області про звільнення майна з-під арешту,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області перебуває вказана вище цивільна справа.

З метою забезпечення доказів, позивач подав заяву про витребування доказів. Заява мотивована тим, що позивач звернувся з позовом про звільнення майна з-під арешту, який було накладено органами державної виконавчої служби та позивач просить витребувати докази, з метою встановлення осіб, в інтересах яких накладався арешт та з метою залучення таких осіб до участі у справі.

Представник позивача в судове засідання не з'явився. Про час та місце проведення судового розгляду був повідомлений завчасно та належним чином.

Враховуючи вказані обставини та дослідивши матеріали справи, суть позову, суд, зважаючи на положення ст. 133-137 ЦПК України, виріши задовольнити клопотання та витребувати докази.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 133, 135, 137, 209, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Витребувати у Могилів-Подільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області інформацію про третіх осіб, на користь яких було накладено арешт на нерухоме майно ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження № 26062894 від 21.04.2011; поставнови про відкриття провадження № 27875487 від 28.07.2011; постанови про відкриття провадження №26058897 від 21.04.2011; постанови про відкриття првоадження №27875355 від 29.07.2011.

Копію ухвали суду направити для виконання Могилів-Подільському міськрайонному відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області.

Встановити строк для виконання вимог ухвали суду 10 днів з дня отримання її копії.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановленні судом строки, зобовязанні повідомити про це суд із зазначенням причин.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обовязку подати суду докази.

Ухвал суду остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Б.Жикевич
Дата документу 13.11.2017
Справа № 320/4173/17
Провадження № 2/320/2711/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 листопада 2017 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі :

головуючого судді Горбачової Ю.В.

при секретарі - Луценко П.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася в суд з зазначеним позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований 26.07.1996 року відділом РАГСу м. Алмалик Ташкентської області Республіки Узбекистан, актовий запис № 410.

Ухвалою суду від 03.07.2017 року провадження по справі було відкрито.

Судом під час розгляду справи було встановлено, що провадження у справі відкрито за позовом, який не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Згідно ст. 119 ч.2 п.2 ЦПК України позовна заява повинна містити ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі.

В позовній заяві позивачкою зазначено адресу проживання відповідача: Запорізька область, Мелітопольський район, с. Костянтинівка, вул. Маяковського, 36. Однак на неодноразові виклики в суд відповідача ОСОБА_2 за вказаною адресою, до суду повертаються конверти з відміткою, що за вказаною адресою останній не проживає.

Згідно довідки Костянтинівської сільської ради Мелітопольського району Запорізької області № 764 від 29.06.2017 року ОСОБА_3 по реєстрації не значиться.

У судові засідання позивачка не зявляється надавши суду заяву про розгляд справи за її відсутності. Судові повідомлення про час та місце розгляду справи, направлені на адресу позивачки, повертаються до суду з відміткою «не мешкає», на телефонні дзвінки за вказаним нею номером телефону не відповідає.

У звязку з тим, що позивачкою невірно вказані адреси проживання її та відповідача, суд позбавлений можливості належним чином повідомити сторони про час та місце розгляду справи, а тому позивачці слід уточнити позовну заяву та вказати точну фактичну адресу проживання відповідача по справі.

Вказані обставини є суттєвими для правильного та обєктивного вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення зазначених в даній ухвалі недоліків протягом трьох діб з дня отримання копії цієї ухвали.

Розяснити позивачуці що в разі невиконання вимог суду у зазначений строк позовна заява, на підставі п.8 ч.1 ст.207 ЦПК України, буде залишена без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Горбачова
Справа № 324/1649/17
Провадження № 2/324/780/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 листопада 2017 року суддя Пологівського районного суду Запорізької області Каретник Ю.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом.

На виконання вимог ч.3 ст.122 ЦПК України судом було направлено запит щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача у справі. Із відповіді на вказаний запит суду, отриманої 20.11.2017 року, вбачається, що адреса реєстрації місця проживання відповідача відповідає зазначеній у позовній заяві.

Розглянувши вказану позовну заяву із доданими позивачем документами, встановлено, що позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Пологівському районному суду Запорізької області згідно ст.ст.109-110 ЦПК України, відповідає вимогам, передбаченим ст.ст.119,120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі або для залишення позовної заяви без руху чи її повернення відсутні.

Враховуючи положення ч.7 ст.130 ЦПК України, проведення попереднього судового засідання у даній справі є недоцільним.

Тому вбачаються підстави для відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду в судовому засіданні із визначенням часу та місця його проведення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.109-110,119-122,130,208-210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

Розгляд справи призначити у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться 13 грудня 2017 року о 13 годині 00 хвилин у залі судових засідань Пологівського районного суду Запорізької області за адресою: Запорізька область, м.Пологи, вул.Єдності,28, з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання у справі подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати копії ухвали особам, які беруть участь у справі, а відповідачу, крім цього, надіслати копію позовної заяви із доданими документами.

Повідомити осіб, які беруть участь у справі, про необхідність мати при собі документи, що посвідчують їх особу і повноваження представника (у випадку його залучення до участі у справі), а також оригінали документів на обґрунтування своєї позиції.

Розяснити особам, які беруть участь у справі, обовязок подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Також розяснити, що докази, які подано з порушенням вказаних строків без поважних причин, не будуть прийняті судом, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Пологівський районний суд Запорізької області з питань недотримання правил підсудності в строки, встановлені ст.294 ЦПК України. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: