ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 6/753/20/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" січня 2017 р. Дарницький районний суд міста Києва

в складі: головуючого судді ЛЕОНТЮК Л.К.,

за участі секретаря КЕДИК А.В.

сторін:

представників заявника

ТОВ « Квітка експрес» - КРАВЧУК А.Б., КРАВЧЕНКО В.Б.

представника відповідачів:

представника відповідача

ТОВ Доставка квітів

та подарунків « ЮФЛ» - КРАЙНЯК Ю.О..

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Києві заяву представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю « Квітка експрес» - СКОПЮК ДАР»Ї ВСЕВОЛОДІВНИ про приведення ухвали Дарницького районного суду м. Києва від 04 травня 2016 року про забезпечення позову у відповідність з вимогами ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" та заяву представника відповідачів ОСОБА_6, ОСОБА_7, Товариства з обмеженою відповідальністю Доставка квітів «Сендфлаверс», ОСОБА_8, фізичної особи- підприємця ОСОБА_6 - ОСОБА_9 про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю « Квітка експрес» до ОСОБА_6, ОСОБА_7, Товариства з обмеженою відповідальністю Доставка квітів «Сендфлаверс», ОСОБА_8, Державної служби інтелектуальної власності України, ОСОБА_6, фізичної особи- підприємця ОСОБА_6, Товариства з обмеженою відповідальністю Доставка квітів та подарунків « ЮФЛ», треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю « Інтернет Інвест», Товариство з обмеженою відповідальністю «Дабл-Ю Нет Україна» про заборону вчиняти певні дії, стягнення збитків, зобов»язання вчинити певні дії, відшкодування моральної шкоди, визнання недійсним свідоцтва на знак для товарів і послуг про заборону вчиняти певні дії, стягнення збитків, зобов»язання вчинити певні дії, визнання недійсним свідоцтва на знак для товарів і послуг, суд

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дарницького районного суду з 25.05. 2015 року перебуває вищезазначена цивільна справа

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києві від 04 травня 2016 року задоволено заяву за клопотанням представника позивача ТОВ "Квітка експерс" - Кравчук А.Б. про вжиття заходів забезпечення цивільного позову шляхом заборони:

Вжити заходи забезпечення позову, шляхом заборони Товариству з обмеженою відповідальністю «Дабл-Ю Нет Україна» (адреса 01133, м.Київ, вул. Мечникова, будинок 14/1, ідентифікаційний код: 37002401) вчиняти дії з переделегування (передання) доменного імені ufl.com.ua на користь будь-яких осіб, крім Позивача, а також вчиняти будь-які інші дії щодо внесення змін або записів до бази даних (крім запису про статус домену «clientHold» ) стосовно доменного імені ufl.com.ua, в тому числі здійснювати трансфер (змінювати реєстратора) вказаного доменного імені, до набрання рішенням Дарницького районного суду міста Києва по даній справі законної сили.

Вжити заходи забезпечення позову, а саме: заборонити ОСОБА_6 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, адреса: 04213, АДРЕСА_1), ОСОБА_7 (адреса: 02140, АДРЕСА_2), Товариству з обмеженою відповідальністю «Доставка квітів «Сендфлаверс» (ідентифікаційний код: 38698546, юридична адреса: 04213, м. Київ, вул. Прирічна, буд. 27-Г, кв. 147) та Товариству з обмеженою відповідальністю «Служба доставки квітів та подарунків «ЮФЛ» (ідентифікаційний код: 34538387, юридична адреса: 04213, м. Київ, вул. Прирічна, буд. 27-Г, кв. 147) вчиняти дії, пов'язані із здійсненням перенаправления (редиректу) при зверненні до доменних імен ufl.ua, ufl.com.ua, ufl.kiev.ua на будь-які інші доменні імена.

Вжити заходи забезпечення позову, а саме зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Дабл-Ю Нет Україна» (адреса 01133, м.Київ, вул. Мечникова, будинок 14/1, ідентифікаційний код: 37002401) вчинити дії, а саме: тимчасово призупинити делегування та підтримку доменних імен ufl.ua, ufl.com.ua, ufl.kiev.ua, sendflowers.ua та встановити у Реєстрі доменних імен статус «clientHold» для доменних імен ufl.ua, ufl.com.ua, ufl.kiev.ua, sendflowers.ua, про що внести відповідний запис до бази даних;

Замінити спосіб забезпечення позову з заборони Товариству з обмеженою відповідальністю «Дабл-Ю Нет Україна» (адреса 01133, м.Київ, вул. Мечникова, будинок 14/1, ідентифікаційний код 37002401) вчиняти будь-які інші дії щодо внесення змін або записів до бази даних стосовно доменних імен ufl.ua, ufl.kiev.ua на заборону Товариству з обмеженою відповідальністю «Дабл-Ю Нет Україна» (адреса 01133, м.Київ, вул. Мечникова, будинок 14/1, ідентифікаційний код: 37002401) вчиняти будь- які інші дії щодо внесення змін або записів до бази даних стосовно доменних імен ufl.ua, ufl.kiev.ua, крім запису про статус «clientHold».

Зазначивши, що ухвала підлягає негайному виконанню. Вищезазначена ухвала суду отримана представником ТОВ "Квітка Експрес" Калина Д.О. за довіреністю від 10.02.2015 року ( а.с. 7-8).

07 червня 2016 року представник позивача ТОВ « Квітка експрес» - Скопюк Д.В., яка діє за довіреністю від 11.04. 2016 року ( т.3, а.с.129-130) звернулася з заявою, в якій просить привести у відповідність з вимогами статті 18 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавчий документ - ухвалу Дарницького районного суду м. Києві від 04 травня 2016 року у справі №753/9682/1-ц.

16 серпня 2016 року представник позивача ТОВ « Квітка експрес» - Скопюк Д.В., яка діє за довіреністю від 11.04. 2016 року ( т.3, а.с.129-130) через загальну канцелярію додатково звернулася з аналогічною заявою , зареєстровану за вх. № 41469 ( а.с. 135-138, т.4), в неавтоматичному розподілу присвоєно № 753/23812/16-ц та передано судді 24.12. 2016 року ( т.4, а.с.133; 134)

Мотивує свої вимоги тим, що Постановою Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві від 02.06. 2016 року ( реєстраційний номер виконавчого провадження: 51302100) було відмовлено у відкритті виконавчого провадження за зазначеною вище ухвалою про забезпечення позову на підставі невідповідності її змісту вимогам ст. 18 ЗУ « Про виконавче провадження», а саме, пред'явлений до виконання виконавчий документ не підлягає виконанню, оскільки у виконавчому документі відсутня адреса місцезнаходження та код ЄДРПОУ стягувача, не зазначено строку пред'явлення виконавчого документа до виконання, не зазначено дати набрання законної ( юридичної) сили рішення, копії судових рішень, постановлених судом засвідчуються відбитком гербової печатки суду та має бути прошнурована нитками на п»ять проколів, а на зворотному боці останнього аркуша - скріплена підписом судді, працівника апарату суду, засвідчена відбитком гербової печатки суду, із зазначенням кількості зшитих аркушів.

В судовому засіданні представник позивача Товариства з обмеженою відповідальністю " Квітка експрес " Кравчук А.Б., яка діє за довіреністю від 10.02. 2015 року ( т.3, а.с.50), підтримане представником позивача Кравченко В.Б.заявила клопотання про об′єднання заяв що зареєстровані за № 753/ 10953/16-ц від 07 червня 2016 року та аналогічну заяву що зареєстрована під номером № 753/26812/16 від 24.12. 2016 року в одне провадження.

Представник відповідачів та третьої особи Крайняк Ю.О. проти об′єднання заяв не заперечував.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали, які додані до заяв та ознайомившись з матеріалами цивільної справи №753/9682/15-ц, провадження 2 /754/438/16 ( 4 томи), суд вважає, що клопотання про об′єднання підлягає задоволенню з наступних підстав виходячи з наступного.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 04 липня 2016 року у задоволенні заяви представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Квітка експрес» - Скопюк Дар»ї Всеволодівні про приведення ухвали Дарницького районного суду м. Києва від 04 травня 2016 року про забезпечення позову у відповідність з вимогами ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» та заяви представника відповідачів ОСОБА_6, ОСОБА_7, Товариства з обмеженою відповідальністю Доставка квітів «Сендфлаверс», ОСОБА_8, фізичної особи- підприємця ОСОБА_6 - ОСОБА_9 про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Квітка експрес» до ОСОБА_6, ОСОБА_7, Товариства з обмеженою відповідальністю Доставка квітів «Сендфлаверс», ОСОБА_8, Державної служби інтелектуальної власності України, ОСОБА_6, фізичної особи- підприємця ОСОБА_6, Товариства з обмеженою відповідальністю Доставка квітів та подарунків « ЮФЛ», треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю « Інтернет Інвест», Товариство з обмеженою відповідальністю «Дабл-Ю Нет Україна» про заборону вчиняти певні дії, стягнення збитків, зобов'язання вчинити певні дії, відшкодування моральної шкоди, визнання недійсним свідоцтва на знак для товарів і послуг було відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою суду, представник ТОВ «Квітка експрес» Скопюк Д. В. подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати ухвалу суду та постановити нову ухвалу, якою заяву ТОВ «Квітка експрес» про приведення ухвали у відповідність з вимогами ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» задовольнити. Вказуючи на порушення судом норм процесуального права.

Ухвалою колегії суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва від 06 жовтня 2016 року апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Квітка експрес» - Кравчук Анни Борисівни на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 04 липня 2016 року задоволено частково.

Ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 04 липня 2016 року скасовано, питання передано разом зі справою до суду першої інстанції на новий розгляд, з наступних підстав.

Отже, на час звернення 07 червня 2016 року представником позивача ТОВ « Квітка експрес» - Скопюк Д.В. про приведення ухвали у відповідність з вимогами ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» до суду, ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 02 червня 2016 року по даній справі було зупинено провадження.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи те, що строк зупинення провадження у справі залежить від обставин, після усунення яких, суд зобов'язаний за заявою особи ухвалою відновити провадження у справі відповідно до статті 204 ЦПК України, суддя та особи, які беруть участь у справі, повинні періодично перевіряти, чи не усуненні обставини, які зумовили зупинення провадження.

Пунктом 3 статті 204 ЦПК України передбачено, що лише після відновлення провадження суд викликає сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, і продовжує судовий розгляд за правилами глави 4 розділу ІІІ цього Кодексу.

На час постановлення оскаржуваної ухвали суду, матеріали справи не містять процесуальних документів, які б свідчили про відновлення провадження у справі.

Враховуючи, що ухвала від 04.07.2016 року була постановлена судом першої інстанції під час зупинення провадження по даній справі, що суперечить положенням п. 3 ст. 204 ЦПК України, колегія суддів вважає, що вона підлягає скасуванню. Так як лише після відновлення провадження суд наділений повноваженнями подальшого розгляду справи з викликом сторін та інших осіб які беруть участь у справі до суду.

І хоча подана апеляційна скарга не містить у собі доводів щодо порушень норм діючого законодавства при розгляді справи в частині визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню сторонами, колегія суддів вважала за необхідне скасувати ухвалу повністю виходячи з положень ч.3 ст. 303 ЦПК України з урахуванням того що у ході розгляду поданої апеляційної скарги було встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування.

Питання передано до суду першої інстанції на новий розгляд.

Під час знаходження вищезазначеної цивільної справи у Апеляційному суді м. Києва, через загальну канцелярію за вх. № 41469 від 16.08. 2016 року ( т.4, а.с. 135 -138) надійшла повторна аналогічна заява від представника позивача ТОВ « Квітка експрес» - Скопюк Д.В. про приведення ухвали у відповідність з вимогами ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» та зареєстрована за номером № 753/26812/16 від 24.12. 2016 року у неавтоматичному розподілі.

За приписом частини 1 статті 126 ЦПК України суд має право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Судом встановлено, що в провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебуває на розгляді після скасування цивільна справа в порядку виконання № 753/ 10953/16-ц від 07.06. 2016 року та заява, яка надійшла через загальну канцелярію за вх. № 41469 від 16.08. 2016 року ( т.4, а.с. 135 -138) та зареєстрована за номером № 753/26812/16 від 24.12. 2016 року, що мають один предмет спору в порядку виконання про приведення ухвали у відповідність з вимогами ст.18 Закону України «Про виконавче провадження».

Враховуючи однаковий склад осіб, які беруть участь у цих справах, та взаємозв'язок вимог про порядок виконання приведення ухвали у відповідність з вимогами ст. 18 Закону України « Про виконавче провадження», суд вважає, що об'єднання заяв в одне провадження буде доцільним, відповідатиме інтересам сторін та сприятиме виконанню завдань цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 126, 168 , 209, 210 України, суд

У Х В А Л И В:

Заявлене клопотання представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю « Квітка експрес» - КРАВЧУК АННИ БОРИСІВНИ, підтримане представником позивача Кравченко В.Б. про об"єднання заяви від 07 червня 2016 року та від 16.08. 2016 року подану представником позивача ТОВ « Квітка експрес» - Скопюк Д.В. про приведення ухвали Дарницького районного суду м. Києва від 04 травня 2016 року про забезпечення позову у відповідність з вимогами ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" та заяву , яка надійшла через загальну канцелярію за вх. № від та зареєстрована за номером № 753/26812/16 від 24.12. 2016 року та заяву представника відповідачів ОСОБА_6, ОСОБА_7, Товариства з обмеженою відповідальністю Доставка квітів «Сендфлаверс», ОСОБА_8, фізичної особи- підприємця ОСОБА_6 - ОСОБА_9 про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю « Квітка експрес» до ОСОБА_6, ОСОБА_7, Товариства з обмеженою відповідальністю Доставка квітів «Сендфлаверс», ОСОБА_8, Державної служби інтелектуальної власності України, ОСОБА_6, фізичної особи- підприємця ОСОБА_6, Товариства з обмеженою відповідальністю Доставка квітів та подарунків « ЮФЛ», треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю « Інтернет Інвест», Товариство з обмеженою відповідальністю «Дабл-Ю Нет Україна» про заборону вчиняти певні дії, стягнення збитків, зобов»язання вчинити певні дії, відшкодування моральної шкоди, визнання недійсним свідоцтва на знак для товарів і послуг про заборону вчиняти певні дії, стягнення збитків, зобов»язання вчинити певні дії, визнання недійсним свідоцтва на знак для товарів і послуг, задовольнити.

Об"єднати в одне провадження заяву під № 753/ 10953/16-ц за заявою Скопюк Дар"ї Всеволодівни про приведення ухвали про забезпечення позову у відповідність та заяву що зареєстрована під номером № 753/26812/16 за заявою Скопюк Дар"ї Всеволодівни про приведення ухвали про забезпечення позову у відповідність та присвоїти єдиний номер № 753 /10953/16 ( провадження 2/753/20/17)

Розгляд цивільної справи за заявами представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю « Квітка експрес» - СКОПЮК ДАР»Ї ВСЕВОЛОДІВНИ про приведення ухвали Дарницького районного суду м. Києва від 04 травня 2016 року про забезпечення позову у відповідність з вимогами ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" та заяву представника відповідачів ОСОБА_6, ОСОБА_7, Товариства з обмеженою відповідальністю Доставка квітів «Сендфлаверс», ОСОБА_8, фізичної особи- підприємця ОСОБА_6 - ОСОБА_9 про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю « Квітка експрес» до ОСОБА_6, ОСОБА_7, Товариства з обмеженою відповідальністю Доставка квітів «Сендфлаверс», ОСОБА_8, Державної служби інтелектуальної власності України, ОСОБА_6, фізичної особи- підприємця ОСОБА_6, Товариства з обмеженою відповідальністю Доставка квітів та подарунків « ЮФЛ», треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю « Інтернет Інвест», Товариство з обмеженою відповідальністю «Дабл-Ю Нет Україна» про заборону вчиняти певні дії, стягнення збитків, зобов»язання вчинити певні дії, відшкодування моральної шкоди, визнання недійсним свідоцтва на знак для товарів і послуг про заборону вчиняти певні дії, стягнення збитків, зобов»язання вчинити певні дії, визнання недійсним свідоцтва на знак для товарів і послуг, продовжити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Л.К. ЛЕОНТЮК