Справа № 346/6757/13-ц
Провадження № 22-ц/779/497/2017
Головуючий у 1 інстанції П'ятковський В. І.
Суддя-доповідач Фединяк В.Д.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2017 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого- судді Фединяка В.Д.

суддів: Горблянського В.Д., Девляшевського В.А.

секретаря Петріва Д.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Коломийського міськрайонного суду від 09 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, Коломийської міської ради про визнання недійсним Державного акту на право власності на земельні ділянки та усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,

в с т а н о в и л а :

У жовтні 2013 року ОСОБА_2 звернулась до суду з указаним позовом і зазначала, що 19 липня 2003 року згідно договору купівлі-продажу житлового будинку придбала у ОСОБА_5 житловий будинок з господарськими будівлями по АДРЕСА_1. Посилаючись на те, що відповідачі на частині переданої їй у власність земельної ділянки розпочали будівництво огорожі, просила визнати недійсним державний акт про право власності на земельну ділянку площею 0,06 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд виданий ОСОБА_6 22 лютого 2006 року Коломийським міським відділом земельних ресурсів, визнати недійсним держвний акт про право власності на земельну ділянку площею 0,0418 га для садівництва, виданий ОСОБА_6 13 лютого 2006 року управлінням Коломийським міським відділом земельних ресурсів., визнати недійсним державний акт про право власності на земельну ділянку площею 0,1 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд виданий ОСОБА_4 13 березня 2008 року відділом земельних ресурсів м. Коломия.

09 лютого 2017 року ОСОБА_7 заявив клопотання про призначення у справі комісійну судову земельно-технічну експертизу мотивуючи тим, що згідно висновку земельно-технічної експертизи, проведеної за ухвалою суду від 19 червня 2015 року не встановлено порушення меж та накладення земельних ділянок у даній справі, а згідно висновку повторної земельно-технічної експертизи, проведеної за ухвалою суду від 27 жовтня 2015 року встановлено порушення та накладення земельних ділянок. Виходячи із того, що експертами при проведененні обох експертиз було надано протилежну відповідь на одне і те саме питання, проте з одинаковими обгрунтуваннями та будь-якими відмінностями у методах та способах дослідження, то просять суд призначити по справі комісійну судову земельно-технічну експертизу.

Ухвалою Коломийського міськрайонного суду від 09 лютого 2017 року призначено по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 та Коломийської міської ради про визнання недійсним Державного акту на право власності на земельні ділянки та усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, комісійну земельно-технічну експертизу на вирішення якої поставлено наступні питання:

1. Які розміри земельної ділянки № 106, яка належить ОСОБА_2 та земельної ділянки № 104 А, яка належить ОСОБА_4 по АДРЕСА_1 була станом на 05 січня 1995 року?

2. Чи має порушення меж та накладення земельних ділянок по кварталу № 60 до якого належить земельна ділянка АДРЕСА_1 при передачі у власність земельної ділянки площею 0,1000 га, кадастровий НОМЕР_1 по АДРЕСА_2, ОСОБА_8 станом на час оформлення документів та видачі Державного акту від 05 січня 1995 року?

Проведення експертизи доручено експертам Закарпатського відділення Львівського науково - дослідного інституту судових експертиз.

Попереджено експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.

Встановлено максимальний строк для проведення експертизи - три місяці.

В розпорядження експертів направити матеріали цивільної справи.

Зупинено провадження в справі на час проведення експертизи.

Оплату про проведення комісійної експертизи покладено на ОСОБА_4.

Не погоджуючись з ухвалою суду в частині зупинення провадження у справі, представник ОСОБА_2- ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій ставить питання про скасування оскаржуваної ухвали, вказуючи на те, що зупинення провадження у зв'язку з призначенням експертизи є недоцільним. Просить ухвалу суду скасувати з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Сторони судове засідання не з'явились, хоч у встановленому законом порядку були повідомлені про час та місце розгляду справи, що відповідно ч.2 ст.305 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи у їх відсутності.

Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали справи та перевіривши відповідно до ст. 303 ЦПК України наведені у скарзі доводи, колегія суддів дійшла висновку про відхилення апеляційної скарги з таких підстав.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що зупинення провадження у справі на час проведення комісійної земельно-технічної експертизи є необхідним для дотримання розумного строку розгляду справи, не суперечить вимогам закону і не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів сторін.

Висновок суду відповідає вимогам закону і матеріалам справи.

Згідно ч.1ст.143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Як вбачається з матеріалів справи, за клопотанням ОСОБА_4 та його представника ухвалою Коломийського міськрайонного суду від 09 лютого 2017 року призначено комісійну земельно-технічну експертизу на час проведення якої зупинено провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, Коломийської міської ради про визнання недійсним Державного акту на право власності на земельні ділянки та усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

Відповідно п.5 ч.1 ст.202 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

За змістом роз'яснення, даних у п.33 постанови Пленуму Верховного Суду України, від 12.06.2009, № 2 "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції" передбачено, що суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у випадках, передбачених статтею 201 ЦПК, а за наявності підстав, визначених статтею 202 ЦПК, має право як на зупинення, так і на відмову в задоволенні такої заяви.

Застосовуючи пункт 5 частини першої статті 202 ЦПК відповідно про зупинення провадження у зв'язку із призначенням судом експертизи, суд повинен виходити з того, що у таких випадках відповідно до змісту статті 157 ЦПК провадження у справі може бути зупинено, якщо проведення експертизи триватиме понад установлені строки розгляду справ.

За таких обставин, суд першої інстанції з дотриманням вимог п.5 ч.1 ст.202 ЦПК України правомірно зупинив провадження у цій справі, оскільки таке зупинення провадження не суперечить вимогам закону.

Доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків суду викладених в оскаржуваному рішенні, тому задоволенню не підлягають.

За таких обставин, колегія суддів вважає оскаржувану ухвалу суду такою, що постановлена з дотриманням норм процесуального права. Підстав для скасування цієї ухвали, за доводами апеляційної скарги не встановлено.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 307, 308, 312-315, 317 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 відхилити. Ухвалу Коломийського міськрайонного суду від 09 лютого 2017 року в даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з часу набрання законної сили.

Судді: В.Д. Фединяк Я.Д.Горблянський

В.А.Девляшевський