Справа № 405/5872/16-ц
Провадження №2/405/1089/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 серпня 2017 року Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого судді Іванової Л.А.

при секретарі Береді Я.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницькому цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ «Універсал Банк» звернувся з позовом до суду, в якому просив стягнути з відповідача ОСОБА_1 на свою (позивача) користь заборгованість за кредитним договором № CL14226 від 17 січня 2008 року у розмірі 13 282 долара США 47 центів.

Ухвалою судді від 16.08.2016 року відкрито провадження у справі та призначено справу до судового розгляду на 09.11.2016 року.

Позивач ПАТ «Універсал Банк» в судове засідання, призначене на 09.11.2016 року не зявився, про час, дату і місце судового розгляду справи повідомлявся належним чином в порядку ч. 5 ст. 74 ЦПК України шляхом направлення судової повістки за адресою, зазначеною ним (позивачем) в позові, яка отримана 19.09.2016 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, у звязку з чим та на підставі п.3 ч.1 ст. 169 ЦПК України судовий розгляд справи було відкладено до 11.01.2017 року на 10.00 год.

В судове засідання, призначене на 11.01.2017 року позивач (представник позивача) не зявився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином в порядку ч. 5 ст. 74 ЦПК України, шляхом направлення судової повістки за адресою, зазначеною ним (позивачем) в позові, яка отримана 18.11.2016 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Крім того, позивач ПАТ «Універсал Банк» викликався судом в судові засідання, які були призначені по справі на 16.03.2017 року на 15.45 год. (судова повістка отримана 09.02.2017 року), на 15.05.2017 року (судова повістка отримана 27.03.2017 року) та на 15.08.2017 року на 09.45 год.(судова повістка отримана 22.05.2017 року), разом з тим, в зазначені судові засідання позивач (представник позивача) не зявлявся, причини неявки суду не повідомляв, заяв про розгляд справи за його (позивача) відсутності не подавав.

Згідно ч. 3 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобовязані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обовязки.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився у судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись позиціями Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ, слід зазначити, що для вирішення питання про залишення позовної заяви без розгляду поважність причин повторної неявки в судове засідання позивача не мають правового значення, адже факт повторної (другої підряд) неявки в судове засідання позивача незалежно від причин неявки є підставою для залишення позовної заяви без розгляду лише за наявності сукупності таких обставин як: факту належного повідомлення позивача про час і місце розгляду справи; відсутності заяви про розгляд справи за відсутності позивача.

Враховуючи, що будь-яких заяв про зміну місцезнаходження, позивач ПАТ «Універсал Банк» під час провадження у справі за його позовом про стягнення заборгованості не подавав, суд вважає, що під час судового розгляду справи судом було дотримано процедуру виклику позивача в судові засідання, призначені на 09.11.2016 р., 11.01.2017 р., 16.03.2017 р., 15.05.2017 р., 15.08.2017 р., вжито відповідних заходів, передбачених ст.ст. 74, 76, 77 ЦПК України, для його повідомлення про час, дату та місце слухання справи.

Крім того, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобовязана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у справі, в якій вона є стороною, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обовязки, що передбачено також ч. 3 ст. 27 ЦПК України.

З огляду на наведене, суд прийшов до висновку, що належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, в порядку ч.2 ст. 158 ЦПК України заяв про розгляд справи за його відсутності до суду не подавав, суд вважає, що позовну заяву позивача публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, на підставі п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, слід залишити без розгляду.

Відповідно до ч.2 ст.207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 169, п.3 ч.1 ст.207, ст. 293 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда ОСОБА_2