УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 листопада 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Червинської М.Є.,

суддів: Завгородньої І.М., Коротуна В.М.,

Мазур Л.М., Попович О.В.,

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, яка діє в інтересах неповнолітнього сина - ОСОБА_6, про визнання права власності на частину спадкового майна за касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу судді апеляційного суду Рівненської області від 22 лютого 2017 року,

в с т а н о в и л а:

У листопаді 2003 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5, яка діє в інтересах неповнолітнього сина - ОСОБА_6, про визнання права власності на частину спадкового майна.

Ухвалою Костопільського районного суду Рівненської області від 30 квітня 2004 року затверджено мирову угоду, укладену між ОСОБА_3 та ОСОБА_4, ОСОБА_5, яка діє в інтересах неповнолітнього сина - ОСОБА_6, згідно з якою за ОСОБА_3 визнано право власності на квартиру АДРЕСА_1; ОСОБА_4 та ОСОБА_5, яка діє в інтересах неповнолітнього сина - ОСОБА_6, відмовлються від будь-яких претензій на свої частини спадщини після смерті ОСОБА_7; ОСОБА_3 зобов'язується сплатити ОСОБА_4, ОСОБА_5 протягом 45 днів з моменту підписання угоди по 2 550 грн кожному, а всього - 5 100 грн; земельна ділянка, що розташована по АДРЕСА_2, передається у власність ОСОБА_3 і за нею визнається право власності на цю земельну ділянку. Провадження в указаній справі закрито.

Не погодившись із указаною ухвалою суду, 30 грудня 2016 року ОСОБА_4 подано апеляційну скаргу.

Ухвалою судді апеляційного суду Рівненської області від 13 січня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишено без руху та надано строк протягом тридцяти днів для подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням підстав для такого поновлення.

На виконання вимог ухвали, 7 лютого 2017 року ОСОБА_4 подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, у якій він указує, що не підписував мирову угоду, підпис на мировій угоді від його імені виконаний невідомою особою, у залі судового засідання 30 квітня 2004 року присутній не був, копію оскаржуваної ухвали не отримував, а тому просить поновити строк на апеляційне оскарження.

Ухвалою судді апеляційного суду Рівненської області від 22 лютого 2017 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Костопільського районного суду Рівненської області від 30 квітня 2004 року.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати зазначену ухвалу апеляційного суду, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, та повернути справу до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про поновлення строку.

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-МІІІ «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, законність оскаржуваного судового рішення в межах касаційного оскарження, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 342 ЦПК України розглянувши касаційну скаргу на ухвалу суду, суд касаційної інстанції відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом прийнято ухвалу з додержанням вимог закону.

Відмовляючи у відкритті апеляційного провадження на підставі ч. 3 ст. 297 ЦПК України, апеляційний суд виходив із того, що ОСОБА_4 не надав суду доказів поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали Костопільського районного суду Рівненської області від 30 квітня 2004 року, зазначені в ухвалі апеляційного суду недоліків в установлений судом строк не усунув.

Такі висновки апеляційного суду є правильними з огляду на наступне.

У відповідності із ст. 11, ч. 3 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки і разом з тим, розпоряджаються процесуальними правами на свій розсуд.

Як убачається з наявного в матеріалах справи протоколу судового засідання по вказаній справі ОСОБА_4 був присутній у судовому засіданні 30 квітня 2004 року та особисто підтвердив, що він розуміє наслідки затвердження мирової угоди по справі та просить суд про її затвердження (а.с. 35 зворот). Зауважень на журнал судового засідання від нього не надходило.

Згідно з ч. 2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Колегія суддів погоджується з висновками апеляційного суду про те, що вказані у заяві ОСОБА_4 підстави для поновлення строку апеляційного оскарження є неповажними та спростовується матеріалами справи, що є підставою для відмови у відкритті апеляційного провадження на підставі ч. 3 ст. 297 ЦПК України.

При цьому безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду в такому його елементі як правова визначеність (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Нешев проти Болгарії» від 28 жовтня 2004 року).

Доводи касаційної скарги щодо неврахування судом тієї обставини, що на момент проголошення ухвали суду про затвердження мирової угоди, ОСОБА_4 залишив зал судового засідання та не був присутній при проголошенні тексту ухвали, спростовуються протоколом судового засідання, зауваження на який він не подавав. Відтак, строк на апеляційне оскарження для відповідача почав відліковуватися с моменту проголошення ухвали - 30 квітня 2004 року, апеляційну скаргу на ухвалу відповідач подав 30 грудня 2016 року.

Доводи касаційної скарги та зміст оскаржуваної ухвали апеляційного суду, не дають підстав для висновку про порушення судом норм процесуального права, тому колегія суддів вважає за необхідне касаційну скаргу відхилити.

Керуючись ст. ст. 332, 342 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Ухвалу судді апеляційного суду Рівненської області від 22 лютого 2017 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГоловуючийМ.Є. Червинська
Судді:І.М. Завгородня
В.М. Коротун
Л.М. Мазур
О.В. Попович