Справа № 215/940/13-ц
УХВАЛА

14 березня 2017 року Тернівський районний суд м.Кривого Рогу

у складі: головуючого- судді - Квятковського Я.А.

за участю секретаря - Пасько М.В.

розглянувши в порядку ст.197 ч.2 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу в м.Кривому Розі скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Тернівського відділу державної виконавчої служби м.Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області щодо оцінки майна; заінтересована особа ПАТ «Дельта Банк»,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною скаргою про визнання дій неправомірними, скасування звіту про оцінку майна та зобовязання призначення повторно оцінки майна. В обгрунтування посилається на те, що у Тернівському відділі державної виконавчої служби м. Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області /далі - ДВС/ на виконанні перебуває виконавчий лист по справі №215/940/13-ц, виданий Тернівським районним судом м.Кривого Рогу про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованості у розмірі 326 067,91 грн. Згідно постанови державного виконавця Стадник О.В. було призначено експерта, субєкта оціночної діяльності та проведено оцінку рухомого майна боржника, встановлено вартість рухомого майна в сумі 163200 грн. Заявник вказує на порушення оцінювачем Національного стандарту №1, положень ст.57 Закону України "Про виконавче провадження", ст.ст.9,12,30 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в України". З сумою оцінки не згоден та вважає її заниженою, в звязку із чим просить визнати дії державного виконавця Стаднік О.В. щодо здійснення оцінки майна неправомірними; скасувати звіт про оцінку рухомого майна ОСОБА_1 від 07.12.2016 р., субєкта оціночної діяльності ФОП ОСОБА_2; зобовязати державного виконавця здійснити повторну оцінку майна боржника, та призначити для здійснення повторної оцінки майна іншого субєкта оціночної діяльності.

В судове засідання заявник не зявився, був повідомлений у встановленому Законом порядку.

Державний виконавець в судове засідання не з»явився надав суду заперечення, просив суд відмовити у задоволенні скарги в повному обсязі, обґрунтовуючи тим, що на виконанні в ДВС перебуває зведене виконавче провадження, щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості на загальну суму 333033,40 грн. 17.09.2014 р. автотранспортний засіб, що належить ОСОБА_1 було оголошено в розшук, копію постанови було надіслано боржнику. 04.08.2016 р. працівниками патрульної поліції було затримано автомобіль Fiat Doblo Panorama 2008 року випуску державний номерний знак НОМЕР_1. Копію акту опису та арешту автомобіля було надіслано боржнику 18.08.2016 р. рекомендованим листом із повідомленням. 04.10.2016 р. державним виконавцем винесено постанову про призначено експерта субєкта оціночної діяльності субєкта господарювання для участі у виконавчому провадженні та повідомлено сторони. Про результати оцінки боржника було належним чином повідомлено.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

Дослідивши матеріали скарги, заперечення державного виконавця, дослідивши наявні у справі докази, суд приходить до висновку, що скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що на примусовому виконанні Тернівському відділі державної виконавчої служби м. Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області перебуває зведене виконавче провадження, до складу якого входить чотири виконавчих проваджень про стягнення з ОСОБА_1 боргу на користь ПАТ «Дельта Банк», Криворізької ОДПІ ГУ ДФС.

04 серпня 2016 року , згідно акту про огляд та затримання транспортного засобу, затримано належний ОСОБА_1 автомобіль Fiat Doblo Panorama 2008 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1.

Постановою від 04.10.2016 р. державним виконавцем було призначено експерта, субєкта оціночної діяльності субєкта господарювання ОСОБА_2 для участі у виконавчому провадженні, про що повідомлено боржника.

07.12.2016 оцінювачем складено звіт про оцінку майна №0712/16, про що державним виконавцем 09.01.2017 повідомлено ОСОБА_1

Згідно ч. 4 ст. 57 ЗУ "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 року, у разі якщо визначити вартість майна (окремих предметів) складно, державний виконавець має право залучити суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для проведення оцінки майна.

Відповідно до ст.ст. 3, 5 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" оцінка майна, майнових прав - це процес визначення їх вартості на дату оцінки за процедурою, встановленою нормативно-правовими актами і є результатом практичної діяльності суб'єкта оціночної діяльності. Незалежною оцінкою майна вважається оцінка майна, що проведена суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання. Процедури оцінки майна встановлюються нормативно-правовими актами з оцінки майна. У випадках проведення незалежної оцінки майна складається звіт про оцінку майна. Суб'єктами оціночної діяльності є суб'єкти господарювання - зареєстровані в установленому законодавством порядку фізичні особи - суб'єкти підприємницької діяльності, а також юридичні особи незалежно від їх організаційно-правової форми та форми власності, які здійснюють господарську діяльність, у складі яких працює хоча б один оцінювач, та які отримали сертифікат суб'єкта оціночної діяльності відповідно до цього Закону.

Як вбачається з матеріалів справи суб'єкт оціночної діяльності - суб'єкт господарювання ОСОБА_2, призначений постановою державного виконавця, зареєстрований в установленому законодавством порядку та має сертифікат суб'єкта оціночної діяльності № 16515/14 от 03.06.2014 р.

Із дослідженого судом звіту №0712/16 про оцінку майна боржника ОСОБА_1 у вигляді автомобіля Fiat Doblo Panorama 2008 року випуску державний номерний знак НОМЕР_1 вбачається, що ринкова вартість телевізора без ПДВ становить 163200 грн.

Згідно ч.ч. 1, 6 ст. 9 ЗУ "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" методичне регулювання оцінки майна здійснюється у відповідних нормативно-правових актах з оцінки майна: положеннях (національних стандартах) оцінки майна (440-2003-п,1442-2004-п,1655-2006-п, 1185-2007-п ), що затверджуються Кабінетом Міністрів України, методиках та інших нормативно-правових актах, які розробляються з урахуванням вимог положень (національних стандартів) і затверджуються Кабінетом Міністрів України або Фондом державного майна України. Положення (національні стандарти) оцінки майна є обов'язковими до виконання суб'єктами оціночної діяльності під час проведення ними оцінки майна всіх форм власності та в будь-яких випадках її проведення.

Згідно п. 4 Національного стандарту № 1 "Загальні засади оцінки майна і майнових прав", затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 10 вересня 2003 року № 1440 /далі - Національний стандарт/ оцінка майна проводиться з дотриманням принципів корисності, попиту і пропонування, заміщення, очікування, граничної продуктивності внеску, найбільш ефективного використання.

Згідно п. 16 Національного стандарту визначення ринкової вартості об'єкта оцінки за допомогою порівняльного підходу ґрунтується на інформації про ціни продажу (пропонування) подібного майна, достовірність якої не викликає сумнівів у оцінювача. У разі відсутності або недостатності зазначеної інформації у звіті про оцінку майна зазначається, якою мірою це вплинуло на достовірність висновку про ринкову вартість об'єкта оцінки.

Із дослідженого судом звіту про оцінку майна від 24.10.2016 року вбачається, що оцінка арештованого не рухомого майна, належного ОСОБА_1, зокрема автомобілю Fiat Doblo Panorama 2008 року випуску, була проведена належним суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання з дотриманням процедури, встановленої відповідними нормативно-правовими актами та не викликає сумніву у своїй об'єктивності.

Згідно ч. 5 ст. 57 ЗУ "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 року державний виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам не пізніше наступного робочого дня після дня визначення вартості чи отримання звіту про оцінку. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки майна, вони мають право оскаржити їх у судовому порядку в 10-денний строк з дня отримання відповідного повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим виконавцем. Оскарження в судовому порядку результатів визначення вартості чи оцінки майна не зупиняє передачі майна на реалізацію, крім випадків зупинення передачі майна на реалізацію судом.

Згідно ст. 13 ЗУ "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні", який залишився чинним після прийняття нового Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 року рецензування звіту про оцінку майна (акта оцінки майна) здійснюється на вимогу особи, яка використовує оцінку майна та її результати для прийняття рішень, у тому числі на вимогу замовників (платників) оцінки майна, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, судів та інших осіб, які мають заінтересованість у неупередженому критичному розгляді оцінки майна, а також за власною ініціативою суб'єкта оціночної діяльності. Підставою для проведення рецензування є письмовий запит до осіб, які відповідно до цієї статті мають право здійснювати рецензування звіту про оцінку майна (акта оцінки майна).

З аналізу вказаної вище статті Закону вбачається, що у разі незгоди із результатами оцінки майна, заявник ОСОБА_1 повинен був звернутися до державного виконавця із клопотанням про призначення рецензування звіту про оцінку майна.

Як вбачається з матеріалів справи заявник не звертався до Тернівського відділу державної виконавчої служби м. Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області щодо призначення рецензування звіту про оцінку майна.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Згідно ч. 3 ст. 387 ЦПК України якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Враховуючи те, що заявник ОСОБА_1 не скористався своїм правом на проведення рецензування звіту про оцінку майна, ним в судовому засіданні не надано суду належних, допустимих та переконливих доказів щодо неправомірності дій державного виконавця Стаднік О.В. щодо призначення та проведення оцінки майна, які б порушили його права чи інтереси та на підтвердження того, що при проведенні оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності було явно занижено вартість телевізора, усі викладені в скарзі мотиви фактично зводяться до припущень заявника, тому суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні скарги за безпідставністю.

На підставі викладеного та керуючись ст. 57 ЗУ "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 року, ст.ст. 3, 5, 9, 13 ЗУ "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні", п.п. 3, 4, 11, 16, 47 Національного стандарту № 1 "Загальні засади оцінки майна і майнових прав", затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 10 вересня 2003 року № 1440, п. 14 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ № 6 від 07.02.2014 року "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах", ст.ст. 10, 11, 60, 383-386, 387 ч. 3, 388 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця Тернівського відділу державної виконавчої служби м.Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області; заінтересована особа ПАТ «Дельта Банк», - відмовити .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м.Кривого Рогу шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: