Роздільнянський районний суд Одеської області
Справа № 511/328/17
Номер провадження: 2/511/335/17
13 березня 2017 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:
головуючого судді Панчук А. І.,
при секретарі Міщенко М.Ю.
Позивач звернувся з позовною заявою до відповідача про стягнення боргу за кредитним договором № б/н від 30.12.2010 року про відкриття карткового рахунку , надання та використання платіжної картки миттєвого випуску на суму 1500 грн зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36 % на рік на суму залишку заборгованост з кінцевим поверненням , що відповідає строку дії картки.
Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість по кредитному договору станом на 30.01.2017 року. Термін дії договору до закінчення строку дії картки , до її закриття.
Позивач позовні вимоги підтримав , заяви про відмову від позову не надав, вважає , що заборгованість необхідно стягнути , вимоги необхідно задовольнити , від позову не відмовився. Взяті на себе по договору зобов.язання виконав , відкрив рахунок , видав картку , провів зарахування коштів , картка дійсна , не закрита.
Відповідач повідомлений належним чином , про що свідчить судовий виклик , в судове засідання не з.явився . суд визнає його неявку неповажною та проводить розгляд справи за його відсутності..
Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи відповідно до ст. 224 ЦПК України та постановленої ухвали, встановивши , що відповідач не з,явився до суду з неповажних причин.
Суд вивчивши матеріали справи вважає , що позовна заява пілягає задоволенню в повному обсязі , виходячи з наступного:
Судом із наданих в суд документів достовірно встановлено , що відповідач дійсно отримав кредит згідно кредитного договору , про що свідчать документи надані позивачем суду , а саме кредитний договір , підписаний сторонами , розрахунок по заборгованності , докази отримання коштів.
Відповідач позов не визнав , але і не спростував факт отримання коштів та наявності заборгованост , з кредитною установою - банком - повністю не розрахувався..
Від виконання взятих на себе зобов.язань ухиляється , а кредит повністю не гаситься. Сума боргу не оскаржена.
За таких умов та у відповідності з вимогами ст. 1049, 1050 ЦК України позичальник зобов.язаний повернути позикодавцю позику у строк та в порядку , що встановлені договором , позичальник зобов.язаний сплатити грошову суму та неустойку , суд приходить до висновку про повне задоволення позовних вимог кредитної установи про стягнення заборгованності з відповідча по кредитному договору , встановивши , що не порушені права інших осіб , платіжна картака не закрита , суд ухвалює рішення по справі , а саме необхідно стягнути :
У відповідності з Правилами надання банківських послуг п. 9.3 ,9.12 договор діє на протязі 12 місяців з дати підписання . Якщо на протязі цього терміну ні одна із сторін не проінформує другу сторону про припинення дії договору , він / договір / вважається автоматично пролонгованим на такий же строк.Платіжна картка/ рахунок / не закрита , так як відповідно до п. 9.3. відкривається на невизначений чтрок , а фактично на строк дії договору. Строк її дії договору вважається пролонгованим за згодою сторін /інше не встановлено в судовому засіданні , а тому суд вважає , що строк для зверення до суду не пропущений, а вимоги законні.. Судовий збір оплачений повністю та підлягає стягненню з відповідача.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 4,7, 81, 84 , 88 , 208, 212, 213, 215, 221,223, ЦПК України , ст.ст.526, 527,530, 532 , 533, 549, 554, 555 ,559, 624, 651, 1048, 1050, 1054 ЦК України ,-
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
На рішення може бути подана апеляція в апеляційний суд Одеської області в 10-ти денний строк з дня його проголошення , або в такий термін з моменту отримання рішення , коли особи не були присутні при проголошенні рішення.
Суддя А. І. Панчук