233 № 2-175/2011
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2017 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Малінова О.С.

за участю секретаря Поварніциної А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Костянтинівка цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 комерційного банку «Трансбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

08 серпня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області із заявою про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 2-175/11 за позовом ОСОБА_2 комерційного банку «Трансбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

24 жовтня 2013 року між ОСОБА_2 комерційним банком «Трансбанк» та ОСОБА_1 було укладено Договір про відступлення права вимоги № 22.10./2013-1, відповідно до умов якого право вимоги за договором іпотеки від 12 червня 2007 року, який посвідчено приватним нотаріусом Макіївського міського нотаріального округу ОСОБА_5 за реєстровим номером № 1730, зі змінами, викладеними в договорі пров несення змін № 1, посвідченому тим же нотаріусом 31 липня 2008 року за № реєстру 2722, перейшло до ОСОБА_1.

Заявник на теперішній час позбавлений можливості звернути до виконання рішення суду, а тому просив відновити втрачене судове провадження в цивільній справі № 2-175/11 за позовною заявою ОСОБА_2 комерційного банку «Трансбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ст.404 ЦПК України заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який ухвалив рішення по суті справи. Як вбачається зі змісту заяви та доданих до неї документів, рішення видав Центрально-Міський районний суд м.Макіївка Донецької області.

Згідно із ст.1 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у звязку з проведенням антитерористичної операції» розпорядженням голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 2710/38-14 від 02 вересня 2014 року була визначена зміна територіальної підсудності судових справ, підсудних розташованим у районі проведення антитерористичної операції місцевим загальним судам. Зокрема, для справ, підсудних Центрально-Міському районному суду м.Макіївка Донецької області, визначена підсудність Костянтинівському міськрайонному суду Донецької області. За таких обставин заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про відновлення втраченого судового провадження підлягає розгляду Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області.

Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи у його відсутності (а.с.35).

Представник первісного стягувача, боржники у судове засідання не зявились, про час та місце його проведення були повідомлені належним чином.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень Кодексу розгляд справи проводиться судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється. З огляду на це, на підставі ст.197 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності сторін, на підставі наявних у справі доказів, без фіксації судового процесу.

Всебічно та повно зясувавши обставини справи, обєктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи,суд вбачає підстави для відновлення втраченого судового провадження, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.402 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому ЦПК України. Згідно зі ст. 403 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою осіб, які брали участь у справі, або за ініціативою суду. Стаття 408 ЦПК України передбачає, що на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд ухвалює рішення про відновлення втраченого провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

Судом встановлено, що 10 червня 2011року Центрально-Міським районним судом м.Макіївка Донецької області було задоволено позов ОСОБА_2 комерційного банку «Трансбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, закінчений ухваленням судового рішення, за яким возовні вимоги позивача були задоволені частково; стягнуто солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_6 на користь ОСОБА_2 комерційного банка «Трансбанк» заборгованість за кредитним договором № 40-МК/ДОН від 12.06.2007 року в сумі 1170055,56 грн., з якої: заборгованість за кредитом 744595,92 грн., прострочена заборгованість по кредиту 185606,23 грн., прострочена заборгованість по процентам 217190,39 грн., пеня за порушення строку погашення кредиту 9617,20 грн., пеня за прострочення строку погашення відсотків 130945,82 грн., а також судовий збір у розмірі 1700 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 120 грн.; в задоволені іншої частини позовних вимог АКБ «Трансбанк» відмовлено (а.с.38-40).

24 жовтня 2013 року між ОСОБА_2 комерційним банком «Трансбанк» та ОСОБА_1 було укладено Договір про відступлення права вимоги № 22.10./2013-1, відповідно до умов якого право вимоги за договором іпотеки від 12 червня 2007 року, який посвідчено приватним нотаріусом Макіївського міського нотаріального округу ОСОБА_5 за реєстровим номером № 1730, зі змінами, викладеними в договорі пров несення змін № 1, посвідченому тим же нотаріусом 31 липня 2008 року за № реєстру 2722, перейшло до ОСОБА_1 (а.с.15-17).

Нормами ст.1 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» визначено період проведення антитерористичної операції як час між датою набрання чинності Указом Президента України «Про рішення ОСОБА_7 національної безпеки і оборони України від 13 квітня 2014 року «Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України» від 14 квітня 2014 року № 405/2014 та датою набрання чинності Указом Президента України про завершення проведення антитерористичної операції або військових дій на території України; визначено територію проведення антитерористичної операції як територію України, на якій розташовані населені пункти, визначені у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція, розпочата відповідно до Указу Президента України «Про рішення ОСОБА_7 національної безпеки і оборони України від 13 квітня 2014 року «Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України» від 14 квітня 2014 року № 405/2014.

Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 07 листопада 2014 року № 1085-р (зі змінами) затверджено перелік населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження, в тому числі м. Макіївка Донецької області.

Відповідно до ст.14 Закону України «Про боротьбу з тероризмом» в районі проведення антитерористичної операції на час її проведення може бути встановлено спеціальний порядок; на вимогу керівників учасників антитерористичної операції підприємства, установи та організації, що знаходяться в районі проведення антитерористичної операції, частково або повністю припиняють свою роботу.

Цивільні справи, що перебували в архіві Центрально-Міського районного суду м.Макіївка Донецької області, у звязку із дією розпорядження голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 2710/38-14 від 02 вересня 2014 року щодо зміни територіальної підсудності справ, на зберігання до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області не надходили.

Виходячи із засад справедливості та розумності, притаманних цивільному законодавству, суд за таких обставин вважає обґрунтованим висновок про можливу втрату судового провадження в цивільній справі № 2-175/11 за позовною заявою ОСОБА_2 комерційного банку «Трансбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Для відновлення тексту рішення Центрально-Міського районного суду м.Макіївка Донецької області від 10 червня 2011 року по справі № 2-175/11 використано електронну копію рішення суду від 10 червня 2011 року, яке підписано електронним цифровим підписом судді (а.с.38-40).

Згідно з абз.4 п.3 Порядку електронна копія судового рішення - складений в суді у вигляді електронних даних ідентичний судовому рішенню за документарною інформацією та реквізитами електронний документ, засвідчений електронним цифровим підписом особи, що підписала зазначене рішення, який може бути перетворений електронними засобами у візуальну форму.

З урахуванням викладеного, суд вважає за можливе задовольнити заяву про відновлення втраченого судового провадження частково, встановивши точний і повний зміст рішення Центрально-Міського районного суду м.Макіївка Донецької області від 10 червня 2011 року по справі № 2-175/11.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 402-409 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження задовольнити.

Частково відновити втрачене судове провадження в цивільній справі № 2-175/11, яка розглядалась Центрально-Міським районним судом м.Макіївка Донецької області, за позовною заявою ОСОБА_2 комерційного банку «Трансбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вважати встановленим зміст відновленого рішення Центрально-Міського районного суду м.Макіївка Донецької області від 10 червня 2011 року по справі № 2-175/11 в наступній редакції:

«

Центрально-Міський районний суд м.Макіївки

Справа № 2-175/11

Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

10 червня 2011 року Центрально-Міський районний суд м. Макіївки Донецької області в складі: головуючого судді Сухановій А.В., при секретарі Пащенко Г.Д., розглянувши заочно у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Макіївці цивільну справу за позовом ОСОБА_2 комерційного банку Трансбанкдо ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_2 комерційний Банк Трансбанкзвернувся до суду з позовом до ОСОБА_3., ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 40-МК/ДОН від 12.06.2007 року та звернення стягнення на предмет іпотеки у вигляді квартири, розташованої за адресою : м. Макіївка, мікрорайон Сонячний, б. 9, кв. 24.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги визнав у повному обсязі і на їх обґрунтування зазначив, що 12.06.2005 року між АКБ Трансбанкта ОСОБА_3 було укладено кредитний договір № 40-МК/ДОН та додаткову угоду до нього від 18.07.2008 року № 40/1-МК/ДОН.

За умовами вказаного договору відповідач ОСОБА_3 отримала кредит у розмірі 940 000 гривень зі сплатою відсотків у розмірі 27,5% відсотків річних, з кінцевим терміном погашення 08.06.2012 року. В забезпечення виконання зобовязань відповідача ОСОБА_3 за кредитним договором, між позивачем та відповідачем ОСОБА_7 20 вересня 2007 року був укладений договір поруки, згідно умов якого, поручитель солідарно відповідає перед кредитором за виконання боржником ОСОБА_3 зобовязань в повному обсязі за кредитним договором та додаткової угоди до нього. Згідно п.2.1. договору поруки відповідач ОСОБА_6 зобовязався у разі невиконання та/або порушення відповідачем ОСОБА_3 своїх зобовязань за кредитним договором перед банком погасити заборгованість по кредитному договору, а саме: погасити основну суму кредиту, суму процентів згідно з кредитним договором, суму штрафів, пені, комісій, збитків, витрат повязаних із зверненням стягнення на предмет застави та інші. Відповідач ОСОБА_6 всупереч умовам кредитного договору та вимогам чинного законодавства України не сплачує щомісячні платежі на повернення кредиту, у строк, встановлений кредитним договором, зокрема, відповідно до графіку погашення кредиту, що підтверджується розрахунком заборгованості. Згідно з п.3.2 кредитного договору, у разі порушення позичальником вимог кредитного договору, а саме: за несвоєчасне повне чи часткове повернення кредитних коштів за несвоєчасну повну чи часткову сплату відсотків, позичальник зобовязаний сплатити кредитодавцю пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного Банку України, що діяла в період прострочення, від загальної суми заборгованості за весь період прострочення. Але зобовязання відповідачем ОСОБА_3 щодо сплати кредиту, відсотків за користування кредитом та пені за кредитним договором виконувались з порушенням умов договору та залишаються такими по теперішній час. Крім того, в забезпечення виконання забовязан за Кредитним договором було укладено договір іпотеки, посвідчений 12.06.2007 року та договір №1 про внесення змін до Договору іпотеки, посвідчений 31.07.2008 року. Відповідно до умов договору ОСОБА_3 передала в іпотеку позивачу нерухоме майно, яке складається з нежитлового приміщення, магазину № 91, розташованого на території Центрального ринку, загальною площею 121,3 кв.м. За умовами договору іпотеки позивач має право у випадку невиконання або неналежного виконання відповідачем ОСОБА_3 своїх забовязань задовольнити свої вимоги за рахунок предмета іпотеки у порядку, передбаченому цим договором, або чинним законодавством. Згідно розрахунку заборгованості за кредитним договором її загальний розмір станом на 04.06.2010 року складає 1170055,56 грн. з яких: заборгованість за кредитом 744 595,92 грн., з яких: прострочена заборгованість по кредиту- 185 606,23 грн., прострочена заборгованість по процентам 217 190,39 грн., пеня за порушення строку погашення кредиту -9 617,20 грн., пеня за прострочення строку погашення відсотків 13 0945,82 грн., яку просять стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_6 на їх користь, а також стягнути з відповідачів сплачені позивачем при зверненні до суду судовий збір у розмірі 1700грн., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120грн. наступним чином : з ОСОБА_3 за рахунок звернення стягнення на предмет іпотеки - нерухоме майно нежитлове приміщення, магазин №91, розташований на території Центрального ринку за адресою : м. Макіївка, вул. Московська, 1а; з ОСОБА_4 за рахунок грошових коштів чи будь-якого іншого майна.

Представник позивача, яка діє на підставі довіреності, в судовому засіданні позовні вимоги підтримала у повному обсязі та просила їх задовольнити.

Відповідач та її представник ОСОБА_8, що діє на підставі нотаріально посвідченої довіреності у судове засідання не зявились, про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, у встановлений законом строк. Про причини своєї неявки суд не повідомили, заяву про розгляд справи за їх відсутності суду не подали., що є підставою для розгляду справи у відповідності до ч 1 ст. 224 ЦПК України. Представник позивач проти винесення по справі заочного рішення суду не заперечувала.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, одностороння відмова від зобовязання не допускається.

У відповідності зі ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа /кредитодавець/ зобовязується надати грошові кошти/кредит/ позичальникові у розмірі та на умовах , встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти .

Як вбачається з копії кредитного договору № 40-МК/ДОН від 12.06.2007 року та додаткової угоди № 40/1-МК/ДОН від 12.06.2007 року банком відповідачу ОСОБА_3 було надано кредит у розмірі 940000 грв., який передбачав у відповідності до п. п. 1.1, 2.2.2 договору та п. 1 Додаткової угоди повернення суми кредиту до 08 червня 2012 року і сплату відсотків за користування кредитом 27,5 % річних п. 3.1 Додаткової угоди), а за невиконання договору - сплату процентів та пені. ( а.с. 6-15).

Відповідно до ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

З договору поруки від 20 вересня 2007 року вбачається, що між позивачем та відповідачем ОСОБА_4 був укладений договір поруки № 40-МК/ДОН від 12 червня 2007 року згідно до умов якого поручитель солідарно відповідає перед кредитором за виконання боржником ОСОБА_3 зобовязань у повному обсязі за кредитним договором № 40-МК/ДОН від 12 червня 2007 року, укладеним між позивачем та відповідачем ОСОБА_3 Відповідно до п. 2.1.1 та п. 3.1. зазначеного договору поруки, у випадку невиконання зобовязань по кредитному договору та даному договору боржник і поручитель відповідають перед банком як солідарні божники.

12 червня 2007 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_3 був укладений договір іпотеки, посвідченого приватним нотаріусом Макіївського міського нотаріального округу ОСОБА_9 та Договору №1 про внесення змін до договору іпотеки, посвідченого 31.07.2008 року, відповідно до умов якого відповідач ОСОБА_3 у забезпечення виконання своїх зобовязань за вище вказаним кредитним договором передала в іпотеку Банку нерухоме майно нежитлового призначення, а саме: нежиле приміщення магазину №91, розташованого на території Центрального ринку, за адресою : м. Макіївка, вул. Московська, 1а , що належить іпотекодавцю на підставі договору купівлі-продажу від 18 травня 2006 року, реєстровий номер 644. року/а.с.16-20/.

Відповідно до ч.2 ст. 1050 ЦК України, якщо за договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами(з простроченням), то в разі прострочення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому.

Згідно наданому позивачем розрахунку заборгованості підтверджений факт наявності заборгованості відповідача ОСОБА_3 за кредитним договором від 12.06.2007 року і станом на 04.06.2010 року заборгованість за кредитом складає 1170055,56грн., з яких : заборгованість за кредитом 744 595,92 грн., прострочена заборгованість по кредиту- 185606,23 грн., прострочена заборгованість по процентам - 217190,39 грн., пеня за порушення строку погашення кредиту -9 617,20 грн., пеня за прострочення строку погашення відсотків 13 0945,82 грн./а.с.30/.

Отже на час розгляду справи загальна сума заборгованості відповідача ОСОБА_3 перед позивачем АКБ Трансбанк складає 1170055,56грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо за договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами/з простроченням/, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому.

Відповідно до вимог ст. 575 ч 1, 589 ЦК України та ст. 33 Закону України Про іпотеку у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного забовязання іпотеко держатель вправі задовольнити свої вимоги за основним забовязанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки

В судовому засіданні встановлено, що відповідач ОСОБА_10 отримувала вимогу банка про необхідність сплатити заборгованість за вищевказаним кредитним договором. Однак, вимогу про звернення стягнення на предмет іпотеки, у разі несплати заборгованості, вона не отримувала, а банк таких доказів суду не наддав.

Таким чином, в судовому засіданні встановлено і підтверджено наданими позивачем письмовими доказами, що відповідач ОСОБА_3 неналежним чином виконувала свої зобовязання за укладеним кредитним договором, в звязку з чим у позивача виникло право вимагати задоволення своїх вимог шляхом звернення стягнення на предмет застави або стягнення заборгованості за кредитним договором суд вважає за можливе задовольнити позовні вимоги частково та стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_6 заборгованість за кредитним договором, що був укладений між позивачем та відповідачем ОСОБА_3 у розмірі 1170055,56 грн. Разом з тим, суд вважає за необхідне відмовити позивачу в частині позовних вимог про звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме: нежитлове приміщення- приміщення магазину № 91, розташованого на території Центрального ринка м. Макіївки, за адресою : м. Макіївка, вул.. Московська, 1а., оскільки у разі задоволення позовних вимог в частині стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет застави, відповідач ОСОБА_3 понесе подвійну цивільну відповідальність за порушення ним умов кредитного договору.

У відповідності зі ст.88 ЦПК України, стороні , на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Відповідно до ст.79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, повязаних з розглядом справи , до яких також належать витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи. Отже, з відповідача на користь позивача необхідно стягнути витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120грн. і суму судового збору у розмірі 1700 грн. сплачені позивачем при подані позовної заяви до суду .

Керуючись ст.ст.525, 526, 546,572,589,590,1049,1050,1054 ЦК України, ст. 33 Закону України Про іпотеку, ст.ст. 23-26 Закону України Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяженьст. ст. 3-5, 10-13, 60, 88, 209- 21, 215, 218, 224 ч 1 ЦПК України, суд

В и р і ш и в:

Позовні вимоги відкритого ОСОБА_2 комерційного банка Трансбанкзадовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_6 на користь ОСОБА_2 комерційного банка Трансбанкзаборгованість за кредитним договором № 40-МК/ДОН від 12.06.2007 року в сумі 1170055,56 грн., з якої : заборгованість за кредитом 744 595,92 грн., прострочена заборгованість по кредиту- 185 606,23 грн., прострочена заборгованість по процентам 217 190,39 грн., пеня за порушення строку погашення кредиту -9 617,20 грн., пеня за прострочення строку погашення відсотків 13 0945,82 грн., а також стягнути судовий збір у розмірі 1700 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 120 грн.

В задоволені іншої частини позовних вимог АКБ Трансбанквідмовити.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10-ти днів з дня отримання копії рішення.

Заочне рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції протягом 10-ти днів з дня проголошення рішення. Особи, які не були присутні під час судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом 10-ти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення надруковане в нарадчій кімнаті в 1-му примірнику.

Суддя А.В. Суханова»

Рішення у справі може бути оскаржено лише в частині дій суду щодо відновлення втраченого провадження в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення, а у разі відсутності сторони протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя