Справа № 473/4788/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" березня 2017 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі:

головуючого - судді Вуїва О.В.,

при секретарі Заблоцькій М.М.,

за участю представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вознесенську цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Фізична особа підприємець ОСОБА_4, про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

В грудні 2015 року ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» звернувся до суду з таким позовом в якому вказував, що 09 січня 2007 року між ВАТ «ОСОБА_2 Аваль» (правонаступником якого є позивач) та ФОП ОСОБА_3 було укладено кредитний договір № 010/01-04/07-01 LIC, відповідно до якого банк відкрив на користь останньої невідновлювальну кредитну лінію в розмірі 2 000 000 грн. на строк до 09 січня 2012 року, а позичальник зобовязалася вчасно повернути кредит, а саме щомісячно рівними частинами згідно узгодженого графіку повертати отримані кошти, а також сплачувати проценти за користування ним в розмірі 18,5 % річних від суми залишку заборгованості та вносити інші передбачені договором платежі.

В порядку забезпечення виконання позичальником умов кредитного договору 10 січня 2007 року між банком та ОСОБА_3, як майновим поручителем ФОП ОСОБА_3, було укладено іпотечний договір за яким іпотекодавець передав позивачу в іпотеку належне йому на праві власності нерухоме майно, а саме нежитлове приміщення по вул. 60 років Жовтня, 18 в м. Вознесенську, а також аптеку-магазин «Авіцена» разом з земельною ділянкою по вул. Синякова, 13 в м. Вознесенську, всього загальною заставною вартістю за домовленістю сторін 2 262 000 грн.

В подальшому до кредитного та іпотечного договорів сторонами неодноразово вносилися зміни.

01 квітня 2011 року Постійно діючим третейським судом при Миколаївській професійній асоціації «Третейське управління правовими конфліктами» між банком та ФОП ОСОБА_3 було затверджено мирову угоду згідно якої сторони угоди визнали суму заборгованості, яка складає 9 190 083,68 грн., розмір якої зміні не підлягає та яка має бути повернута починаючи з квітня 2011 року в сумі 75 000 грн. щомісячно протягом 6 місяців, а починаючи з жовтня 2011 року щомісячно рівними частинами пропорційно сумі заборгованості протягом 114 місяців, проте умови угоди ФОП ОСОБА_3 належним чином не виконувалися.

Враховуючи невиконання боржником умов кредитного договору та мирової угоди, а тому банк в рахунок часткового погашення заборгованості просив суд звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме нежитлове приміщення по вул. 60 років Жовтня (на час розгляду справи вул. Героїв України), 18 в м. Вознесенську, а також аптеку-магазин «Авіцена» разом з земельною ділянкою по вул. Синякова (на час розгляду справи вул. Центральна), 13 в м. Вознесенську шляхом проведення прилюдних торгів за процедурою, передбаченою Законом України «Про виконавче провадження», а також стягнути з ОСОБА_3 на свою користь всі понесені судові витрати.

07 червня 2016 року відповідач ОСОБА_3 через свого представника подав суду зустрічний позов до ПАТ «ОСОБА_2 Аваль», ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, третя особа без самостійних вимог ФОП ОСОБА_3 про визнання договору іпотеки припиненим, скасування записів про реєстрацію іпотеки та заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, зобов'язання вчинити певні дії в якому (з врахуванням подальшого уточнення) зазначав про те, що 01 квітня 2011 року між ФОП ОСОБА_3 та ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» було затверджено мирову угоду внаслідок чого відбулася заміна первісного (кредитного) зобов'язання новим зобов'язанням (новація), змінилися права та обов'язки, відповідальність сторін тощо. Крім того сторони мирової угоди з метою забезпечення нового зобов'язання досягли згоди щодо необхідності укладення нових договорів іпотеки та поруки, проте такі договори укладені не були.

Посилаючись на вказані обставини, відповідач просив суд визнати припиненим договір іпотеки від 10 січня 2007 року, укладений між ним та ВАТ «ОСОБА_2 Аваль», скасувати відповідні записи про реєстрацію іпотеки та заборон відчуження спірних об'єктів нерухомого майна, а також зобов'язати ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України вилучити відповідні записи з реєстрів.

В судовому засіданні, яке проводилося без особистої участі відповідача, його представник ОСОБА_1 заявив клопотання про прийняття зустрічного позову до розгляду разом з первісним та об'єднання їх в одне провадження, вказуючи на те, що спільний розгляд позовів є доцільним, задоволення зустрічного позову може виключити повністю задоволення первісного позову.

Представник позивача ОСОБА_5 та третя особа ФОП ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилися.

Заслухавши думку представника відповідача ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

При цьому право відповідача на предявлення зустрічного позову може бути реалізоване ним лише в разі предявлення вимог саме до особи позивача (позивачів), а не сторонніх осіб. В такому разі відбувається фактична заміна сторін при збереженні їх процесуального статусу.

Проте, як вбачається зі змісту зустрічного позову, відповідач ОСОБА_3 пред'являє вимоги як до позивача за первісним позовом, так і до ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, який не є позивачем або особою, яка приймає участь в розгляді справи.

За таких обставин суд не вбачає підстав для прийняття зустрічного позову до спільного розгляду з первісним та обєднання позовів в одне провадження.

Керуючись ст.ст. 123, 209, 210 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про прийняття та об'єднання зустрічної позовної заяви ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль», Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Фізична особа підприємець ОСОБА_4, про визнання договору іпотеки припиненим, скасування записів про реєстрацію іпотеки та заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, зобов'язання вчинити певні дії до спільного розгляду разом з первісним позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Фізична особа підприємець ОСОБА_4, про звернення стягнення на предмет іпотеки відмовити.

Роз'яснити ОСОБА_3 його право на звернення до суду з таким позовом на загальних підставах.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Вуїв