overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №694/669/17
У Х В А Л А

Іменем України

25.09.2017 року м. Звенигородка

Звенигородський районний суд, Черкаської області

В складі:головуючого судді Дудніченко В.М.

при секретарі Літвін Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Звенигородка матеріали заяви ТОВ «МАРКС.КАПІТАЛ» про виправлення помилки у виконавчому листі виданого Звенигородським районним судом № 694/669/17 від 01.08.2017 року ,

в с т а н о в и в :

Судом встановлено, що рішенням Звенигородського райсуду Черкаської області від 27.06.2017 року задоволено позов ТОВ «МАРКС.КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди, в порядку суброгації.

01.08.2017 року за заявою представника ТОВ «МАРКС.КАПІТАЛ» Звенигородським районним судом Черкаської області було видано виконавчий лист про стягнення завданих збитків з ОСОБА_1

18.08.2017 року Звенигородським міськрайонним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області було повернуто виконавчий лист №694/669/17 стягувачу без прийняття до виконання. Так як у виконавчому листі не вказано дату народження та ІПН боржника, що унеможливлює ідентифікувати особу та виконати вимоги даного виконавчого документа.

З постанови Дніпровського районного суду м. Києва від10.11.2016 року вбачається, що дата народження боржника ОСОБА_1 04.06.1989 року.

Відповідно до відомостей з державного реєстру речових прав на нерухоме майно, довідка № 86813753 вбачається, що ІПН ОСОБА_1І НОМЕР_1.

Відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» у виконавчому документі який підлягає до примусового виконання необхідно зазначати: індивідуальний ідентифікаційний код стягувача та боржника та інші відомості які ідентифікують особу стягувача та боржника , такі як місце і день народження, місце проживання та його місце роботи.

Відповідно до ст. 369 ЦПК України, суд який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при оформленні.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе виправити допущену помилку у виконавчому листі від 01.08.2017 року за номером 694/669/17, зазначивши дату народження та ІПН ОСОБА_1, а саме ІНФОРМАЦІЯ_1 та ідентифікаційний номер НОМЕР_1.

Керуючись ст. 369 ЦПК України,

У х в а л и в :

Виправити допущену помилку при оформленні виконавчого листа № 694/669/17 від 01.08.2017 року виданого Звенигородським районним судом Черкаської області, зазначивши дату народження ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1 та ідентифікаційний номер боржника ОСОБА_1 НОМЕР_1.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу може бути подано скаргу до Черкаського апеляційного суду на протязі 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ В.М. Дудніченко
Ñïðàâà ¹ 694/1144/17 ïðîâàäæåííÿ 2-î/694/70/17
ïðî â³äêðèòòÿ ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³
26.09.2017 ðîêó ì. Çâåíèãîðîäêà
Ñóääÿ Çâåíèãîðîäñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó ×åðêàñüêî¿ îáëàñò³ Äóäí³÷åíêî Â.Ì. ðîçãëÿíóâøè ìàòåð³àëè ñïðàâè çà çàÿâîþ Çâåíèãîðîäñüêîãî áóäèíêó-³íòåðíàòó äëÿ ³íâàë³ä³â òà ïðåñòàð³ëèõ, çà³íòåðåñîâàíà îñîáà: îðãàí îï³êè òà ï³êëóâàííÿ âèêîíàâ÷îãî êîì³òåòó Çâåíèãîðîäñüêî¿ ì³ñüêî¿ ðàäè, ïðî ïðèçíà÷åííÿ îï³êóíà íàä íåä³ºçäàòíîþ îñîáîþ,-
çàÿâà ïîäàíà ³ îôîðìëåíà â ïîðÿäêó âñòàíîâëåíîìó ñò. ñò.118,119,120, ÖÏÊ Óêðà¿íè, ï³äñòàâ äëÿ â³äìîâè ó â³äêðèòò³ ïðîâàäæåííÿ íåìàº.
Çàÿâíèêîì òàêîæ ïîäàíå êëîïîòàííÿ ïðî çâ³ëüíåííÿ â³ä ñïëàòè ñóäîâîãî çáîðó ïðè ïîäà÷³ ïîçîâó ó çâÿçêó ç ñêëàäíèì ìàòåð³àëüíèì ñòàíîâèùåì - â³äñóòí³ñòþ êîøò³â.
Äàíå êëîïîòàííÿ ï³äëÿãàº çàäîâîëåííþ.
Êåðóþ÷èñü ñò.ñò.35,36,122,127,235 ÖÏÊ Óêðà¿íè, ñóääÿ 
â³äêðèòè ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³ çà çàÿâîþ Çâåíèãîðîäñüêîãî áóäèíêó-³íòåðíàòó äëÿ ³íâàë³ä³â òà ïðåñòàð³ëèõ, çà³íòåðåñîâàíà îñîáà: îðãàí îï³êè òà ï³êëóâàííÿ âèêîíàâ÷îãî êîì³òåòó Çâåíèãîðîäñüêî¿ ì³ñüêî¿ ðàäè, ïðî ïðèçíà÷åííÿ îï³êóíà íàä íåä³ºçäàòíîþ îñîáîþ.
Çâ³ëüíèòè Çâåíèãîðîäñüêèé áóäèíîê-³íòåðíàò äëÿ ³íâàë³ä³â òà ïðåñòàð³ëèõ â³ä ñïëàòè ñóäîâîãî çáîðó íà êîðèñòü äåðæàâè íà ï³äñòàâ³ ñòàòò³ 8 ÇÓ «Ïðî ñóäîâèé çá³ð».
Ïðèçíà÷èòè ñóäîâå çàñ³äàííÿ ïî ñïðàâ³ íà 03.10.2017 ðîêó î 15-15 ãîäèí³ â çàë³ ñóäó ì. Çâåíèãîðîäêà, ×åðêàñüêî¿ îáëàñò³, ïð. Øåâ÷åíêà ¹ 12  à, çàë ¹2.
Â ñóäîâå çàñ³äàííÿ âèêëèêàòè ñòîðîíè, òà ³íøèõ îñ³á, ÿê³ áåðóòü ó÷àñòü ó ñïðàâ³, çã³äíî äî çàÿâè.
Â³äïîâ³äà÷ó, òðåò³é îñîá³, ïðîïîíóºòüñÿ ïîäàòè â ñòðîê äî 03.10.2017 ð. ïèñüìîâ³ çàïåðå÷åííÿ ïðîòè ïîçîâó òà ïîñèëàííÿ íà äîêàçè, ÿêèìè âîíè îá´ðóíòîâóþòüñÿ. Â³äïîâ³äà÷ ìàº ïðàâî ïðåäÿâèòè çóñòð³÷íèé ïîçîâ.
Êîï³¿ óõâàëè íåâ³äêëàäíî íàä³ñëàòè îñîáàì, ÿê³ áåðóòü ó÷àñòü ó ñïðàâ³. Îäíî÷àñíî â³äïîâ³äà÷ó íàä³ñëàòè êîï³þ ïîçîâíî¿ çàÿâè ç êîï³ÿìè äîäàíèõ äî íå¿ äîêóìåíò³â, òðåò³é îñîá³ - êîï³þ ïîçîâíî¿ çàÿâè.
Ñïðàâà ¹ 694/1155/17 ïðîâàäæåííÿ 2-î/694/81/17
ïðî â³äêðèòòÿ ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³
26.09.2017 ðîêó ì. Çâåíèãîðîäêà
Ñóääÿ Çâåíèãîðîäñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó ×åðêàñüêî¿ îáëàñò³ Äóäí³÷åíêî Â.Ì. ðîçãëÿíóâøè ìàòåð³àëè ñïðàâè çà çàÿâîþ Çâåíèãîðîäñüêîãî áóäèíêó-³íòåðíàòó äëÿ ³íâàë³ä³â òà ïðåñòàð³ëèõ, çà³íòåðåñîâàíà îñîáà: îðãàí îï³êè òà ï³êëóâàííÿ âèêîíàâ÷îãî êîì³òåòó Çâåíèãîðîäñüêî¿ ì³ñüêî¿ ðàäè, ïðî ïðèçíà÷åííÿ îï³êóíà íàä íåä³ºçäàòíîþ îñîáîþ,-
çàÿâà ïîäàíà ³ îôîðìëåíà â ïîðÿäêó âñòàíîâëåíîìó ñò. ñò.118,119,120, ÖÏÊ Óêðà¿íè, ï³äñòàâ äëÿ â³äìîâè ó â³äêðèòò³ ïðîâàäæåííÿ íåìàº.
Çàÿâíèêîì òàêîæ ïîäàíå êëîïîòàííÿ ïðî çâ³ëüíåííÿ â³ä ñïëàòè ñóäîâîãî çáîðó ïðè ïîäà÷³ ïîçîâó ó çâÿçêó ç ñêëàäíèì ìàòåð³àëüíèì ñòàíîâèùåì - â³äñóòí³ñòþ êîøò³â.
Äàíå êëîïîòàííÿ ï³äëÿãàº çàäîâîëåííþ.
Êåðóþ÷èñü ñò.ñò.35,36,122,127,235 ÖÏÊ Óêðà¿íè, ñóääÿ 
â³äêðèòè ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³ çà çàÿâîþ Çâåíèãîðîäñüêîãî áóäèíêó-³íòåðíàòó äëÿ ³íâàë³ä³â òà ïðåñòàð³ëèõ, çà³íòåðåñîâàíà îñîáà: îðãàí îï³êè òà ï³êëóâàííÿ âèêîíàâ÷îãî êîì³òåòó Çâåíèãîðîäñüêî¿ ì³ñüêî¿ ðàäè, ïðî ïðèçíà÷åííÿ îï³êóíà íàä íåä³ºçäàòíîþ îñîáîþ.
Çâ³ëüíèòè Çâåíèãîðîäñüêèé áóäèíîê-³íòåðíàò äëÿ ³íâàë³ä³â òà ïðåñòàð³ëèõ â³ä ñïëàòè ñóäîâîãî çáîðó íà êîðèñòü äåðæàâè íà ï³äñòàâ³ ñòàòò³ 8 ÇÓ «Ïðî ñóäîâèé çá³ð».
Ïðèçíà÷èòè ñóäîâå çàñ³äàííÿ ïî ñïðàâ³ íà 03.10.2017 ðîêó î 14-00 ãîäèí³ â çàë³ ñóäó ì. Çâåíèãîðîäêà, ×åðêàñüêî¿ îáëàñò³, ïð. Øåâ÷åíêà ¹ 12  à, çàë ¹2.
Â ñóäîâå çàñ³äàííÿ âèêëèêàòè ñòîðîíè, òà ³íøèõ îñ³á, ÿê³ áåðóòü ó÷àñòü ó ñïðàâ³, çã³äíî äî çàÿâè.
Â³äïîâ³äà÷ó, òðåò³é îñîá³, ïðîïîíóºòüñÿ ïîäàòè â ñòðîê äî 03.10.2017 ð. ïèñüìîâ³ çàïåðå÷åííÿ ïðîòè ïîçîâó òà ïîñèëàííÿ íà äîêàçè, ÿêèìè âîíè îá´ðóíòîâóþòüñÿ. Â³äïîâ³äà÷ ìàº ïðàâî ïðåäÿâèòè çóñòð³÷íèé ïîçîâ.
Êîï³¿ óõâàëè íåâ³äêëàäíî íàä³ñëàòè îñîáàì, ÿê³ áåðóòü ó÷àñòü ó ñïðàâ³. Îäíî÷àñíî â³äïîâ³äà÷ó íàä³ñëàòè êîï³þ ïîçîâíî¿ çàÿâè ç êîï³ÿìè äîäàíèõ äî íå¿ äîêóìåíò³â, òðåò³é îñîá³ - êîï³þ ïîçîâíî¿ çàÿâè.
У Х В А Л А

Іменем України

09 березня 2017 року м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в складі:

Головуючого - судді Фазикош Г. В.

суддів Собослоя Г. Г., Готри Т. Ю.

з участю секретаря Чучка Н. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката Деяка Василя Юрійовича, що діє згідно договору в інтересах ОСОБА_2, на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 12 грудня 2016 року по справі за заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа - Ужгородська РДА, про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду від 12 грудня 2016 року заяву ОСОБА_2 про встановлення юридичного факту визнано неподаною та повернуто заявнику.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_2 - адвокат Деяк В. Ю. просить цю ухвалу скасувати, оскільки вона постановлена з порушенням норм процесуального права.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Залишаючи заяву про встановлення факту народження дитини без руху суд першої інстанції виходив з того, що не зазначено причини неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту народження, а також причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт. Крім того, до заяви не додано довідку про народження від 23.04.2002 р. (а.с.17).

9 грудня 2016 року адвокат Деяк В. Ю. подав заяву, в якій вказав, що в момент народження дитини заявниці ОСОБА_2 було 15 років, паспорта вона не мала, назвалася по видуманому прізвищу ОСОБА_3, яка нібито проживає АДРЕСА_1. На даний момент заявниця ОСОБА_2 бажає оформити дитині документи, однак цього зробити не може, оскільки по довідці з пологового будинку дитину народила ОСОБА_3.

Таким чином, на виконання ухвали судді про залишення заяви без руху адвокат Деяк В. Ю. зазначив чому неможливо зареєструвати факт народження дитини і причини чому саме цей юридичний факт слід встановити у судовому порядку.

Що стосується довідки від 23.04.2002 року, то колегія констатує, що на наявність такої позивач не посилається.

Отже, підстав для постановлення ухвали про визнання заяви неподаною в судді не було, ця ухвала підлягає скасуванню, а справа направленню до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись статтею 307, 311, 313-315, 317, 319 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу адвоката Деяка Василя Юрійовича, що діє згідно договору в інтересах ОСОБА_2, - задовольнити.

Ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 12 грудня 2016 року - скасувати, справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий

Судді
Справа № 310/1132/17
У Х В А Л А

про призначення судово - психіатричної експертизи

10 березня 2017 року м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді - Черткової Н.І.,

народних засідателів - Єфімова О.М., Кошевої Т.В.,

при секретарі судового засідання Димовій Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердянську цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Бердянської міської ради про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Бердянської міської ради звернулась до суду з заявою про визнання громадянки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення ОСОБА_1 опікуном.

10.03.2017 року ОСОБА_1 надала до суду клопотання про призначення по справі судово - психіатричної експертизи.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає за необхідне призначити зазначену експертизу, оскільки для зясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання в галузі медицини.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 143, 144, 168, 202 п. 5 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 про призначення по справі судово - психіатричної експертизи, задовольнити.

Призначити у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Бердянської міської ради про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна, судово - психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити наступні запитання:

1.Чи страждає, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, Військове містечко, 8, кв. 15, на психічні захворювання, психічні розлади? Якщо так, то на які саме?

2. Чи здатна ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, внаслідок наявних в неї психічних захворювань, психічних розладів усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Проведення експертизи доручити експертам Комунальної установи «Обласна клінічна психіатрична лікарня» Запорізької обласної ради, розташованої за адресою: м. Запоріжжя, вул. Оріхівське шосе, 10-а, попередив експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Надати для проведення експертизи матеріали цивільної справи №310/1132/17

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області на протязі п»яти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Бердянський міськрайонний суд Запорізької області.

Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н.І. Черткова

Народні засідателі: О.М. Єфімов

ОСОБА_3
пр. № 2-р/759/9/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2017 року Святошинский районний суд м. Києва в складі:

головуючого-судді Шум Л.М.

секретарі: Прокопенко Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про роз'яснення ухвали Святошинського районного суду м. Києва від 25.11.2016 р. у справі 2/759/5761/16 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики -

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 у жовтні 2016 р. звернувся до Святошинського районного суду м. Києва із зазначеним вище позовом.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 25.11.2016 р. накладено арешт на земельну ділянку площею 0,3319 га, кадастровий номер НОМЕР_1, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, яка належить відповідачу ОСОБА_3 до розгляду вищезазначеної цивільної справи по суті (а.с. 34).

Встановлено, що 07.02.2017 р. по справі постановлено рішення, яким з відповідача ОСОБА_3 стягнуто кошти на загальну суму в розмірі 700 000 грн. (а.с. 54). Вказане рішення 16.02.2017 р. набуло чинності.

09.03.2017 р. до Святошинського районного суду м. Києва надійшла заява, яка передана судді 13.03.2017 р. представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про роз'яснення ухвали суду від 25.11.2016 р. щодо накладення арешту на земельну ділянку, належної відповідачу ОСОБА_3, в якій просить суд роз'яснити ВДВС Святошинського ГТУЮ у м. Києві та Першій Київській державній нотаріальній конторі порядок виконання вказаної вище ухвали сду.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Проте, встановлено, що ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 10.03.2017 р. знято арешт, який був накладений на земельну ділянку площею 0,3319 га, , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, яка належить відповідачу ОСОБА_3 до розгляду вищезазначеної цивільної справи по суті, згідно ухвали Святошинського районного суду м. Києва від 25.11.2016 р.

Таким чином, оскільки судом скасовані заходи забезпечення позову, застосовані на підставі ухвали суду від 25.11.2016 р., суд приходить до висновку, про відсутність підстав для роз'яснення вказаної вище ухвали, у зв'язку з чим заява задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 221, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про роз'яснення ухвали Святошинського районного суду м. Києва від 25.11.2016 р. у справі 2/759/5761/16 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі до районного суду апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/567/17
Провадження №: 2/332/371/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" березня 2017 р. суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Яцун О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Управління Державної реєстрації фізичних осіб, про втрату право користування квартирою,-

ВСТАНОВИВ:

20.02.2017 року до суду звернувся позивач з позовом до ОСОБА_2, третя особа Управління Державної реєстрації фізичних осіб, про втрату право користування квартирою. Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому законом, до неї додані необхідні документи та їх копії.

21.02.2017 року судом було надіслано запит до адресно-довідкового підрозділу УДМС в Запорізькій області щодо уточнення місця реєстрації відповідача. Згідно відповіді від 13.03.2017 року відповідач зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що відноситься до Заводського району м. Запоріжжя.

Суд вважає, що позовна заява повинна бути прийнята до провадження та призначена до слухання у попередньому судовому засіданні, яке відповідно до ч.1 ст. 130 ЦПК України проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі зобовязані для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання.

Докази, які подано з порушенням вказаних строків без поважних причини, не будуть прийняті судом, відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 64 ЦПК України якщо подано копію письмового доказу, суд за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, має право вимагати подання оригіналу.

Згідно ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Управління Державної реєстрації фізичних осіб, про втрату право користування квартирою.

2. Призначити справу до судового розгляду на 23 березня 2017 року на 11-00 годин у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя.

3. Копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, якому запропонувати надати до суду письмові заперечення проти позову у випадку, якщо він не згоден з позовом. Заперечення надати до початку розгляду справи по суті.

Суддя: О.С. Яцун
ДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. КИЄВА
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гончарук В.П. розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів, -
відповідно до ст.ст. 95, 96, 97, 98, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 180-182 СК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_2, (ІНФОРМАЦІЯ_1, адреса проживання: АДРЕСА_1) на користь ОСОБА_1, (ІНФОРМАЦІЯ_3, адреса проживання: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) аліменти на утримання малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, у розмірі однієї чверті заробітку (доходу) боржника щомісячно, починаючи з 15 вересня 2017 року і до досягнення дитиною повноліття, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку.
2. Стягнути з ОСОБА_2, (ІНФОРМАЦІЯ_1, адреса проживання: АДРЕСА_1) на користь держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: В.П. Гончарук
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) після видачі судового наказу суд не пізніше наступного дня надсилає його копію боржникові рекомендованим листом із повідомленням. Днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення.
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
За нормою п.6 ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання (стаття 106 ЦПК України).
Строк пред'явлення виконавчого документа до виконання 3 (три) роки з наступного дня після набрання судового наказу законної сили.
Судовий наказ набрав чинності „____"_________________ 20__ року
Судовий наказ видано стягувачеві „____"_________________ 20__ року
Суддя ______________
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачуПідстава поверненняПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки
Інші відмітки ______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

іменем України

про залишення позову без розгляду

Справа № 705/4020/16-ц

Провадження № 2/126/62/2017

"20" березня 2017 р.

м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Гуцола В. І.

із секретарем Гримальською С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ "ПриватБанк" заборгованість в розмірі 22458,61 грн. за кредитним договором від 05.10.2011 року, яка складається з наступного: 2729,08 грн. - заборгованість за кредитом, 15283,88 грн. - заборгованість по відсотках за користування кредитом, 2900 грн. - заборгованість за пенею та комісією, 500 грн. - штраф (фіксована частина), 1045,65 грн. - штраф (процентна складова).

Ухвалою суду від 18.01.2017 року позов був залишений без руху, оскільки в ньому не додержані вимоги викладені в ст. 119 ЦПК України, а саме: не підтверджено повноважень представника, оскільки довіреність на ім'я ОСОБА_2 видана 04.09.2015 року головою правління банку ОСОБА_3 При цьому, відповідно до постанови КМУ від 18 грудня 2016 р. № 961"Деякі питання забезпечення стабільності фінансової системи", було прийнято рішення про придбання державою в особі Міністерства фінансів акції ПАТ КБ ПРИВАТБАНК у повному обсязі за одну гривню. Відповідно загальновідомим є і той факт, що голову правління ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" було змінено та обрано на цю посаду ОСОБА_4. Дані обставини свідчать про відсутність підтвердження повноважень представника ОСОБА_2 на представлення інтересів банку в суді.

Позивачу був наданий строк не більше п'яти днів з моменту отримання копії ухвали для виправлення недоліків позовної заяви.

У встановлений судом строк позивач недоліки позовної заяви не виправив.

Згідно ст. 207 ч.1 п.8 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Враховуючи вищезазначене, приймаючи до уваги, що провадження в справі відкрито за заявою поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу і позивач не усунув недоліків позовної заяви, встановлених відповідно до ухвали суду від 18.01.2017 року, позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі ст. 121 ч.1 ЦПК України, керуючись ст.ст. 207ч.1 п.8, 209,210 ЦПК України,суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом пяти 5 днів з дня її проголошення.

Суддя В. І. Гуцол