АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6867/17 Справа № 199/8279/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Скрипник О. Г. Доповідач - Пономарь З.М.
У Х В А Л А

13 жовтня 2017 року

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Пономарь З.М., ознайомившись із апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Ренессанс-клуб» на ухвалу судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 05 грудня 2016 року про відкриття провадження по цивільній справі за позовом заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Ренессанс-клуб» (треті особи: комунальне житлово-експлуатаційне підприємство «Лівобережжя», Товариство з обмеженою відповідальністю «Регіонінвестгрупп») про витребування майна, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді Амур-Нижньодніпровського райсуду м.Дніпропетровська від 05.12.2016 року відкрито провадження по вказаній справі. На зазначену ухвалу судді 22.08.2017 року від ТОВ «Ренессанс-клуб»повторно надійшла апеляційна скарга.

Як вбачається з матеріалів справи подана первинно на вказану ухвалу судді апеляційна скарга ТОВ «Ренессанс-клуб»01.02.2017 року була залишена без руху у зв'язку з відсутністю доказів сплати судового збору. У задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору відмовлено. Проте ТОВ «Ренессанс-клуб»недоліки скарги залишились не усунутими, а тому вказана апеляційна скарга 13.03.2017 року повернута апелянту.

Крім того, 23.12.2016 року КЕП «Лівобережжя» ДМР вже зверталась до суду із апеляційною скаргою на цю ж саму ухвалу судді Амур-Нижньодніпровського райсуду м.Дніпропетровськ від 05.12.2016 року про відкриття провадження. Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 11.04.2017 року у задоволенні її апеляційної скарги відмовлено, а ухвалу судді Амур-Нижньодніпровського райсуду м.Дніпропетровськ від 05.12.2016 року залишено без змін.

Відповідно до ч.3 ст.27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

З аналізу ч.2 ст. 297, ч. 5 ст. 121 ЦПК України вбачається, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Однак, подана ним заява про звільнення від сплати судового збору містить тіж самі обставини, що і перша, яка вирішена апеляційним судом.

З урахуванням викладеного, ТОВ «Ренессанс-клуб» не було усунуто причин, які стали підставами для повернення попередньо поданої апеляційної скарги, а тому апеляційна скарга підлягає поверненню апелянту.

Керуючись ч.2 ст.121, ч.2 ст.297 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Ренессанс-клуб» на ухвалу судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 05 грудня 2016 року про відкриття провадження- повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя Пономарь З.М.