Справа № 185/4209/17
Провадження № 2/185/2730/17
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 серпня 2017 року м.Павлоград
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Зінченко А.С., за участю секретаря - ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду позовну заяву кредитної спілки «Союз-Дніпро» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -
25 травня 2017 року кредитна спілка «Союз-Дніпро» звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, в якій просить стягнути з відповідачів заборгованість за кредитним договором в розмірі 6659 грн. 44 коп. та витрати на судовий збір.
В обґрунтування заявленого позову кредитна спілка «Союз-Дніпро», посилалась на те, що відповідно до кредитного договору № 2344/16 від 22 вересня 2016 року, укладеного між кредитною спілкою «Союз-Дніпро» та ОСОБА_2, остання отримала кредитні кошти на загальну суму 4000 грн., строком на 10 місяців, тобто до 21 липня 2017 року зі сплатою процентів за користування кредитом, які розраховуються щомісячно при своєчасному внесенні платежів відповідно до п.4.1. кредитного договору із розрахунку 5.95 % на залишок заборгованості за кредитом з наступного дня надання кредиту. 22 вересня 2016 року в забезпечення виконання зобовязань за вищевказаним кредитним договором є порука, поручитель ОСОБА_3, яка згідно договору поруки № 2344/16 прийняла на себе зобовязання перед позивачем відповідати у повному обсязі по зобовязанням ОСОБА_2, визначених кредитним договором. Відповідачі свої зобовязання за кредитним договором належним чином не виконали, у звязку з чим, станом на 16 травня 2017 року у відповідачів перед позивачем виникла заборгованість на загальну суму 6659 грн. 44 коп., яка складається з залишку по кредиту - 3588 грн.; відсотків за користування кредитом з урахуванням прострочення платежів 3071 грн. 44коп.
У судове засідання представник позивача не зявився, надав суду заяву, згідно з якою позовні вимоги підтримав, просив суд розглянути справу за його відсутності, та проти винесення заочного рішення не заперечував.
Відповідачі у судове засідання не зявились, про час і місце судового засідання повідомлялись належним чином, про що свідчить рекомендоване поштове повідомлення, причину неявки суду не повідомили.
Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають повному задоволенню.
Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 22 вересня 2016 року за кредитним договором № 2344/16, укладеним між кредитною спілкою «Союз-Дніпро» та ОСОБА_2, остання отримала кредит на загальну суму 4000 грн., строком до 21 липня 2017 року зі сплатою процентів за користування кредитом, які розраховуються щомісячно при своєчасному внесенні платежів відповідно до п.4.1. кредитного договору із розрахунку 5,95 % на залишок заборгованості за кредитом з наступного дня надання кредиту.
В забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором № 2344/16 від 22 вересня 2016 року, між кредитною спілкою «Союз-Дніпро» та ОСОБА_3 було укладено договір поруки № 2344/16 від 22 вересня 2016 року.
Відповідно до п.1.1. договору поруки сторони договору встановлюють, що поручитель добровільно бере на себе обовязки перед кредитодавцем відповідати по зобовязанням позичальника, котрі виникають з умов кредитного договору № 2344/16 від 22 вересня 2016 року, в повному обсязі цих зобовязань: на суму основного боргу та інших зобовязань позичальника (штрафів, пеней та інше).
Відповідно до п.2.2 договору поруки поручитель і позичальник несуть солідарну відповідальність перед кредитодавцем. Поручитель відповідає по обовязкам позичальника в повному обсязі, тобто за повернення кредиту, сплату процентів за його використання, за сплату додаткових процентів, а також відшкодування збитків, завданих кредитодавцю невиконанням чи неналежним виконанням позичальником умов кредитного договору.
Відповідно до п.2.6. договору поруки у випадку невиконання зобовязань поручитель та позичальник відповідають перед кредитодавцем як солідарні боржники, при цьому кредитодавець має право вимагати виконання зобовязання як від усіх боржників разом, так і від кожного з них окремо, як в цілому, так і в частині боргу.
Відповідачі в порушення умов договору не виконали взятих на себе обовязків, у звязку з чим станом на 16 травня 2017 року у відповідачів перед позивачем виникла заборгованість на загальну суму 6659 грн. 44 коп., яка складається з залишку по кредиту - 3588 грн.; відсотків за користування кредитом з урахуванням прострочення платежів 3071 грн. 44коп.
Відповідно до ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові в розмірах та на умовах, установлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти (ч. 1 ст. 1048 ЦК).
Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обовязковим для виконання сторонами. Згідно з нормою ст. 526 ЦК зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. У разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: зміна умов зобовязання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди (ст.611 ЦК). Порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання) (ст.610 ЦК). Одним з видів порушення зобовязання є прострочення невиконання зобовязання в обумовлений сторонами строк. Якщо в зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню в цей строк (термін).
Згідно частини 1 ст.546 ЦК України виконання зобовязання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.
Відповідно до ст. 554 ЦК України уразі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.
Згідно з ч.1 ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.
Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги позивача доведені матеріалами справи, обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі.
На підставі ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
Керуючись ст.ст.10,11,88,209,212,214-215,218,224-232 ЦПК України, суд, -
Позовні вимоги кредитної спілки «Союз-Дніпро» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - задовольнити.
Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь кредитної спілки «Союз-Дніпро» заборгованість за кредитним договором № 2344/16 від 22 вересня 2016 року в розмірі 6659 (шість тисяч шістсот пятдесят девять) грн. 44 коп., яка складається з залишку по кредиту 3588 (три тисячі пятсот вісімдесят вісім) грн; процентів за користування кредитом з урахуванням прострочення платежів 3071 (три тисячі сімдесят одна) грн. 44 коп.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь кредитної спілки «Союз-Дніпро» судовий збір в розмірі 800 (вісімсот) грн.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь кредитної спілки «Союз-Дніпро» судовий збір в розмірі 800 (вісімсот) грн.
Заочне рішення може бути переглянуто судом що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Заочне рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.
Суддя А. С. Зінченко