22-ц/775/776/2017(м)
Головуючий в 1 інстанції Ковтуненко О.В.
Доповідач Принцевська В.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого судді Принцевської В.П.,

суддів Мироненко І.П., Барков В.М.

секретар Зал Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного Акціонерного Товариства «Металургійний комбінат «Азовсталь» про визнання наказу неправомірним та спонукання відповідача нарахувати та виплатити премію за липень 2017 року, третя особа - Маріупольська Первинна профспілкова організація № 141-2 Всеукраїнської профспілки «Народна Солідарність» за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 17 жовтня 2017 року ,-

В С Т А Н О В И Л А:

13 вересня 2017 року позивач звернувся до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя з даним позовом, яким просить визнати неправомірним (скасувати) пункт наказу № 166 тд від 26 липня 2017 року "Про позаплановий простой крану № 16 конверторного цеху" та стягнути з відповідача на його користь утриману відповідачем на підставі вищевказаного наказу заробітну плату.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 15 вересня 2017 року даний позов був залишений без руху як такий, що не відповідає вимогам пунктів 3,6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, оскільки зміст позовних вимог є неконкретним (позов має назву "про визнання наказу неправомірним та спонукання відповідача нарахувати та виплатити премію на липень 2017 року", тоді як у позовних вимогах позивач просить визнати неправомірним (скасувати) пункт наказу, при цьому не конкретизовано, який саме), а також відсутні посилання на докази, які б давали підстави вважати Маріупольську Первинну профспілкову організацію № 141-2 Всеукраїнської профспілки «Народна Солідарність» третьою особою у справі, та на боці якої саме сторони.

Позивачу було надано строк для усунення вказаних недоліків протягом п'яти днів з дня отримання даної ухвали.

10 жовтня 2017 року позивач через канцелярію суду подав уточнену позовну заяву.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 17 жовтня 2017 року вказану позовну заяву повернуто ОСОБА_1, як не подану. Суд вказує в ухвалі, що позивач частково не усунув недоліки, не зробив посилання на докази, а також не вказав на боці якої сторони буде брати участь у справі третя особа - Маріупольська Первинна профспілкова організація № 141-2 Всеукраїнської профспілки «Народна Солідарність».

З даною ухвалою не погодився позивач ОСОБА_1 та оскаржив її в апеляційному порядку. Він посилається на те, що суд першої інстанції постановив ухвалу з порушенням вимог процесуального Закону. Просив скасувати ухвалу суду першої інстанції.

До суду сторони не з'явилися, повідомлені про час і місце судового засідання судовими повістками та телефонограмами, які зареєстровані в журналі телефонограм за №№ 2481, 2482.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає необхідним задовольнити апеляційну скаргу з наступних підстав.

Апеляційний суд перевірив доводи апеляційної скарги та вважає їх обґрунтованими.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 15 вересня 2017 року даний позов був залишений без руху як такий, що не відповідає вимогам пунктів 3, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 17 жовтня 2017 року вказану позовну заяву повернуто ОСОБА_1, як не подану на підставі вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК України. Суд вказує в ухвалі, що позивач частково не усунув недоліки, не зробив посилання на докази, а також не вказав на боці якої сторони буде брати участь у справі третя особа - Маріупольська Первинна профспілкова організація № 141-2 Всеукраїнської профспілки «Народна Солідарність».

При цьому суд першої інстанції не звернув увагу на те, що статтею 119 ЦПК України передбачено обов'язковість наявності в позові ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі. Стаття 119 ЦПК України не містить вимог щодо обов'язку позивача вказати в заяві третю особу та визначити на чиєму боці третя особа буде брати участь в розгляді справи.

Також суд першої інстанції не звернув увагу на те, що статтею 130 ч. 6 пунктами 1, 2, 3, 4, 5, ч.7 ЦПК України передбачено право судді провести попереднє судове засідання, на якому суд:

уточнює позовні вимоги або заперечення проти позову;

вирішує питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

визначає факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

з'ясовує, які докази подані чи подаються на попередньому судовому засіданні кожною стороною для обґрунтування своїх доводів чи заперечень щодо невизнаних обставин;

за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, вирішує питання про витребування доказів та виклик свідків, про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів.

Статтею 312 ч.1 п.3 ЦПК України передбачено, що розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

З огляду на викладене, апеляційний суд вважає необхідним задовольнити апеляційну скаргу позивача, скасувати ухвалу суду першої інстанції та передати питання щодо відкриття провадження у справі на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 312, 315 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 17 жовтня 2017 року скасувати та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Судді