21.11.17 Провадження 2-в/235/42/17
Справа 235/5913/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2017 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області в складі: головуючого судді Філь О.Є.

при секретарі Придворовій В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Покровську заяву ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк», заінтересована особа ОСОБА_1, про відновлення втраченого судового провадження по справі за позовом ВАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про розірвання договору кредитування та стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» 10.11.2017 року звернувся до суду з заявою відновлення втраченого судового провадження по справі за позовом ВАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про розірвання договору кредитування та стягнення боргу.

В обґрунтування даної заяви зазначено, що рішенням Кіровського районного суду міста Донецька від 18 березня 2009 року були задоволені позовні вимоги ВАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про розірвання договору кредитування та стягнення боргу.

Враховуючи, що Кіровський районний суд м. Донецька знаходиться на території, де проводиться АТО, заявник вважає, що вищезазначена справа втрачена. Обставини втрати судового провадження заявнику не відомі. На теперішній час у заявника виникла необхідність отримати рішення та дублікат виконавчих листів про стягнення заборгованості з відповідача для вирішення питань, повязаних із зверненням судового рішення до виконання.

В судове засідання сторони не з»явились, про час і місце розгляду заяви повідомлені належним чином.

Суд, дослідивши матеріали долучені до заяви, вважає що вимоги заявника підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 402 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Статтею 403 ЦПК України передбачено, що втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою осіб, які брали участь у справі, або за ініціативою суду.

Зі статті 407 ЦПК України вбачається, що при розгляді справи суд використовує ту частину провадження, що збереглася, документи, видані зі справи фізичним чи юридичним особам до втрати провадження, копії цих документів, інші довідки, папери, відомості, що стосуються справи, виконавчого провадження. Суд може допитати як свідків осіб, які були присутніми під час вчинення процесуальних дій, осіб (їх представників), які брали участь у справі, а в необхідних випадках - осіб, які входили до складу суду, що розглядав справу, з якої втрачено провадження, а також осіб, які виконували судове рішення.

Відповідно до ст. 408 ЦПК України на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд ухвалює рішення про відновлення втраченого провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

Судом встановлено, що судове провадження по справі за позовом ВАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про розірвання договору кредитування та стягнення боргу, яке розглядалось Кіровським районним судом міста Донецька, втрачено. На офіційному сайті Кіровського районного суду м. Донецька міститься інформація щодо припинення роботи суду з метою збереження життя і здоровя суддів, працівників апарату та відвідувачів суду у звязку з неможливістю здійснювати правосуддя через бойові дії, що відбуваються в районі розташування суду.

Згідно з Розпорядженням Голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.09.2014 №27/0/38-14 розгляд справ, підсудних

Кіровському районному суду м. Донецька, здійснюється Красноармійським міськрайонним судом Донецької області. Але матеріали справ до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області з Кіровського районного суду м. Донецька не передавались.

Збереглась копія рішення Кіровського районного суду м. Донецька від 18 березня 2009 року по цивільній справі 2-805/09 за позовом ВАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про розірвання договору кредитування та стягнення боргу з відміткою про набрання рішенням законної сили 28.03.2009 року, яка була видана до втрати провадження по справі (а.с. 13). Зазначене рішення внесено до Єдиного державного реєстру судових рішень.

Враховуючи, що достатньо зібраних матеріалів для точного відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі за ВАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про розірвання договору кредитування та стягнення боргу в частині рішення, втрачене провадження підлягає відновленню в частині рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 402-409 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Відновити втрачене судове провадження по цивільній справі за позовом ВАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про розірвання договору кредитування та стягнення боргу в частині рішення Кіровського районного суду м. Донецька від 18 березня 2009 року:

Справа №2-805/09

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2009 року Кіровський районний суд м. Донецька в складі:

головуючий суддя Пронін С.Г.

при секретарі Боженової Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України до ОСОБА_1 «про розірвання договору кредитування та стягнення боргу» суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, в якій вказує, що 16.10.2007р. між ВАТ «Державний ощадний банк України» та відповідачем по справі був укладений кредитний договір №1972, відповідно до якого вона одержала кредит у сумі 93714 грн., під 15% річних за користування кредитом, з терміном кінцевого погашення не пізніше 15.10.2013р.

Відповідно до п.3.3.2. кредитного договору, відповідач зобов'язувався здійснювати погашення кредиту в сумі 28114, 20 грн., що складає 30% від вартості транспортного засобу, що купується за кредитні кошти, впродовж перших 18 місяців рівними частинами в сумі 1562 грн. та сплату нарахованих процентів не пізніше останнього робочого дня кожного звітного місяця, починаючи з наступного місяця після видачі кредиту. Останнє погашення кредиту в сумі 1215, 00 грн. здійснити не пізніше 15.10.2013 року.

З метою забезпечення належного виконання зобов'язання, що випливає з кредитного договору, 16.10.2007 року між позивачем та відповідачем був укладений договір застави автотранспорту, посвідчений приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_2 за реєстровим №д-1891. Згідно п.1.5 договору застави предметом застави є майно, а саме - автомобіль CHEVROLET LACETTI NA48B, реєстраційний номер НОМЕР_1, який перебуває на обліку у РЕВ 2-го МРВ м. Донецька УДАІ ГУМВС України в Донецькій області з 13.10.2007 року, що був придбаний відповідачем за кредитні кошти банку.

Відповідач відповідно до підпункту 3.3.4 договору застави зобов'язаний був за власний рахунок застрахувати предмет застави на суму оцінки предмета застави на користь банку на весь період дії договору застави та надати банку належним чином оформлені відповідні документи на підтвердження вчинення таких дій. Однак, предмет застави був застрахований відповідачем лише на рік, без продовження дії договору страхування.

Свої зобов'язання за кредитними договором відповідач виконує не належним чином. Станом на 25.12.2008р., заборгованість відповідача складає 97080, 23 гривень, у тому числі:

заборгованість за кредитом - 85903, 65 гривень,

заборгованості за відсотками - 9470, 53 грн.

пеня згідно п.5.1, 5.2. кредитного договору - 1706, 05 грн.

Крім того, згідно п.7.2. договору застави, за невиконання або неналежне виконання взятих на себе зобов'язань, передбачених п.3.3. договору застави, відповідач сплачує на користь позивача штраф у розмірі 5% вартості предмету застави та відшкодовує понад неустойку спричинені збитки в повному обсязі, що становить 4685, 70 грн.

Загальна сума заборгованості відповідача перед банком становить 101765, 93 гривень.

Просить суд розірвати кредитний договір та стягнути з відповідача заборгованість в сумі 101765, 93 грн., а також судові витрати які сплачені позивачем за звернення до суду

У судовому засіданні представник позивача за дорученням ОСОБА_3 підтримала позовні вимоги і суду дала пояснення, аналогічні позовній заяві.

Відповідачі ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, про місце і час судового засідання була повідомлена у встановленому законом порядку, із заявою про відкладення розгляду справи до суду не зверталася. Через такі обставини суд вважає, що при наявних у справі матеріалах можливо розглянути справу без участі відповідача та винести заочне рішення.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню за наступних підстав:

Стаття 526 ЦК України передбачає, що зобов'язання повинне виконуватися належним чином відповідно до умов договору і вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов ;та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог що звичайно ставляться.

Згідно із ст.536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або ;іншим актом цивільного законодавства.

На підставі ст.651 ЦК України, договір може бути розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін при суттєвому порушенні договору іншою стороною.

У судовому засіданні встановлений факт, що 16.10.2007р. відповідачу згідно кредитного договору №1972 від 16.10.2007р. позивач надав кредит в сумі 93714 грн., під 15% річних за користування кредитом, з терміном кінцевого погашення не пізніше 15.10.2013р.

З метою забезпечення належного виконання зобов'язання, що випливає з кредитного договору, між позивачем та відповідачем був укладений договір застави автотранспорту, посвідчений приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_2 за реєстровим №д-1891. Згідно п.1.5 договору предметом застави є автомобіль CHEVROLET LACETTI NA48B, реєстраційний номер НОМЕР_1.

Відповідач відповідно до підпункту 3.3.4 договору застави зобов'язаний був за власний рахунок застрахувати предмет застави на суму оцінки предмета застави на користь банку на весь період дії договору застави та надати банку належним чином оформлені відповідні документи на підтвердження вчинення таких дій. Однак, предмет застави був застрахований відповідачем лише на рік, без продовження дії договору страхування.

Свої зобов'язання за кредитними договором відповідач виконує не належним чином. Станом на 25.12.2008р., заборгованість відповідача складає 97080, 23 гривень, у тому числі: - заборгованість за кредитом - 85903, 65 гривень,

заборгованості за відсотками - 9470, 53 грн.

пеня згідно п.5.1, 5.2. кредитного договору - 1706, 05 грн.

Крім того, згідно п.7.2. договору застави, за невиконання або неналежне виконання взятих на себе зобов'язань, передбачених п.3.3. договору застави, відповідач сплачує на користь позивача штраф у розмірі 5% вартості предмету застави та відшкодовує понад неустойку спричинені збитки в повному обсязі, що становить 4685, 70 грн.

Загальна сума заборгованості відповідача перед банком становить 101765, 93грн. і підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. Крім того, судові витрати, сплачені позивачем при подачі позовної заяви в сумі 1017, 66 грн., та витрати на інформаційне-технічне забезпечення судового процесу в сумі 30 грн. також підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст. 526, 536, 651 ЦК України; ст.ст. 10, 60, 209, 210, 212, 224, 225 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Розірвати кредитний договір №1972 від 15 жовтня 2007р. між Відкритим акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» та ОСОБА_1.

Стягнути ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» заборгованість в сумі 101765(сто одну тисячу сімсот шістдесят п'ять)грн. 93 коп. а також держмито, яке сплатив банк за звернення до суду в сумі 1017, 66 грн. та витрати на інформаційне-технічне забезпечення судового процесу в сумі 30 грн.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, який його ухвалив за заявою відповідачів. Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом десяти днів із дня одержання копії.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана до Кіровського районного суду м. Донецька протягом 10 днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана в судову палату по цивільним справам Апеляційного суду Донецької області через Кіровський районний суд протягом 20 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: підпис »

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: