Справа № 203/2384/14-ц
Провадження № 6/0203/2/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.03.2017 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Єдаменко С.В.

при секретарі Заярній А.Ю.

представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Агенція по управлінню заборгованістю», діючого як представник позивача ОСОБА_2 акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» про поновлення строку предявлення виконавчого документу до виконання

встановив:

07 квітня 2014 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Агенція по управлінню заборгованістю», діючого як представник позивача про поновлення строку на пред'явлення до виконання виконавчого листа виданого Кіровським районним судом м. Дніпропетровська по цивільній справі № 0418/1444/2012 за позовом ОСОБА_2 акціонерного товариства «АХА Страхування» до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди.

Представник позивача у своїй заяві, в обґрунтування вимог посилається на те, що позивачем було отримано виконавчий лист по цивільній справі № 0418/1444/2012, при цьому заявник не може пред'явити до виконання отриманий виконавчий лист оскільки сплив процесуальний строк для предявлення виконавчого листа до виконання, через те, що позивач чекав на відповідь ДПІ щодо ІПН боржника, що на даний час унеможливлює можливість вчинення процесуальних дій у визначений судом термін, у зв'язку з чим, просив суд у порядку ст. 371 ЦПК України поновити пропущений строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання (а.с. 56-57)

В судове засідання позивач не зявився, направив заяву про розгляд справи за його відсутності.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення заяви заперечував, вказував, що у позивача були відсутні поважні причини пропуску строку предявлення виконавчого документу до виконання, відсутність ідентифікаційного номеру відповідачки не є такою причиною, оскільки його можна було б дізнатись, позивач не виживав необхідних дій для виконання судового рішення в розумні строки.

Заслухавши доводи представника відповідача, дослідивши матеріали даної цивільній справі, суд приходить до наступних висновків.

02 жовтня 2012 року Кіровським районним судом м. Дніпропетровська було розглянуто цивільну справу № 0418/1444/2012 за позовом ОСОБА_2 акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди та винесено заочне рішення яким було задоволено позовні вимоги позивача у повному обсязі. Рішення набрало чинності, в результаті цього представник позивача ТОВ «Агенція по управлінню заборгованістю» отримав виконавчий лист виданий судом 02 жовтня 2012 року, що підтверджується рішенням, супровідним листом, поштовим повідомленням та оригіналом виконавчого листа (а.с.а.с. 49,54-55,59)

08 серпня 2013 року позивач звернувся до Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області з запитом щодо індивідуального ідентифікаційного номеру боржника ОСОБА_3, оскільки в виконавчому листі не вказано даної інформації, що є перешкодою для звернення до виконання виконавчого документу (а.с. 60 62) Після цього, представник позивача звернувся до Кіровського районного суду із заявою про поновлення строку предявлення виконавчого документу до виконання.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 23 квітня 2014 року заяву було задоволено, поновлено строк предявлення виконавчого документу до виконання (а.с. 69).

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області від 06 грудня 2016 року задоволено апеляційну скаргу відповідачки, скасовано ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 23 квітня 2014 року, а вирішення питання про поновлення строку предявлення виконавчого документу до виконання передано на розгляд суду першої інстанції. Ухвала мотивована тим, що заява про поновлення строку предявлення виконавчого документу до виконання розглянута без участі відповідачки, не повідомленої належним чином про час і місце розгляду справи.

Відповідачка також звернулась із заявою про перегляд заочного рішення від 02 жовтня 2012 року, яка ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 23 грудня 2016 року залишена без задоволення (а.с. а.с. 118 119).

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області від 01 лютого 2017 року апеляційну скаргу відповідачки відхилено, заочне рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 02 жовтня 2012 року залишено без змін (а.с. а.с. 182 185).

Відповідно до ч. 1,2 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, представник позивача звернувся до суду і заявою про видачу виконавчого листа в межах строку предявлення виконавчого листа до виконання: заочне рішення ухвалене 02 жовтня 2012 року, заява представника позивача надійшла 15 липня 2013 року (а.с. 54). Позивачу був виданий виконавчий лист (а.с. 59), який не містив ідентифікаційного номеру (номеру облікової картки платника податків) відповідачки.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції, чинній на час набрання заочним рішенням законної сили та видачі виконавчого листа, виконавчий документ повинен містити повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, власне ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб громадянУкраїни, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України, а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, дата народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника, рахунки стягувача та боржника тощо.

Оскільки виконавчий лист не відповідав вимогам Закону України «Про виконавче провадження» суд приходить до висновку, що позивач не міг своєчасно предявити його для виконання, а тому строк пропущений з поважних причин і підлягає поновленню.

Заперечення представника відповідачки щодо можливості позивача самостійно одержати відомості про ідентифікаційний номер відповідачки, не можуть бути взяті до уваги, оскільки позивач все одно не міг самостійно привести виконавчий лист у відповідність з вимогами закону.

На підставі викладеного, керуючись ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», ст. ст. 208-210, 371 ЦПК України суд,

ухвалив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Агенція по управлінню заборгованістю», діючого як представник позивача ОСОБА_2 акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» про поновлення строку предявлення виконавчого документу до виконання задовольнити.

Поновити строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, а саме виконавчого листа № 0418/1444/2012 (провадження № 2/0418/1590/2012) виданого 18 липня 2013 року Кіровським районним судом м. Дніпропетровська на виконання рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 02 жовтня 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом 5 днів з дня її проголошення, а особами, які не брали участь в судовому засіданні протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.В. Єдаменко