Справа № 2-5374/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 лютого 2017 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Васильченка О. В. ,

при секретарі - Лупінос Я. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про залучення його до участі у справі № 2-5374/10 у якості правонаступника публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» та про заміну сторони виконавчого провадження по справі 2-5374/10,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «Дельта Банк» звернулося до суду з заявою у якій просить залучення його до участі у справі № 2-5374/10 у якості правонаступника ПАТ «УкрСиббанк» та замінити сторону (стягувача) у виконавчому провадженні на примусове виконання рішення Подільського районного суду м. Києва по справі № 2-5374/10, за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ТОВ «Сілвер-М» про стягнення заборгованості за кредитним договором, а саме: замінити стягувача - публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» на стягувача публічне акціонерне товариство «Дельта Банк».

Заява обґрунтована тим, що 08.12.2011 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта Банк» відповідно до чинного законодавства України був укладений Договір купівлі-продажу прав вимоги. Відповідно до даного договору відбулося відступлення права вимоги за кредитним договором №0 від 19.09.2008р., у зв'язку з чим у зобов'язанні відбулась заміна кредитора, що є підставою для процесуального правонаступництва.

Представник ПАТ «Дельта Банк» в судове засідання не з'явився. Подав до суду заяву, в якій викладені вимоги підтримав.

Інші учасники розгляду заяви у судове засідання не з'явились. Про розгляд справи були повідомлені належним чином. Однак, відповідно до ст. 378 ЦПК України, їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви, виходячи з наступного.

Як встановлено судом, 08.12.2011 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта Банк» відповідно до чинного законодавства України був укладений Договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, відповідно до якого, ПАТ «Дельта Банк» набуло право нового кредитора, зокрема, за Договором про надання споживчого кредиту та застави транспортного засобу № 0 від 29.08.07р., так і за Договором про надання споживчого кредиту № 0 від 20.08.07р., що був забезпечений договором поруки.

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

У зв'язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв'язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 378 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов'язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов'язки в зобов'язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Згідно першої вимоги, заявник просить суд залучити ПАТ «Дельта Банк» до участі у справі як правонаступника позивача.

Відповідно до ст. 37 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Згідно п. 1 Постанови Пленуму ВСУ № 14 від 18.12.2009р. «Про судове рішення у цивільних справах» судовий розгляд, яким справа вирішується по суті, закінчується ухваленням рішення суду іменем України, в якому вирішуються питання, що складають його зміст. Інші випадки закінчення розгляду справи (зокрема, закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду) оформляються постановленням ухвали.

Відтак, Пленум ВСУ своєю постановою роз'яснює, що ухваленням рішення суду закінчується цивільний процес. Решта дії пов'язаних з виконання рішення суду є виконавчим провадженням.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Згідно з ч. 1 ст. 7 Закону України «Про виконавче провадження» учасниками виконавчого провадження є державний виконавець, сторони, представники сторін, прокурор, експерти, спеціалісти, перекладачі, суб'єкти оціночної діяльності - суб'єкти господарювання.

Як визначено ч 1 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. На відміну від цивільного процесу, в якому згідно ч. 1 ст. 30 сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач.

Таким чином, за першою вимогою ПАТ «Дельта Банк» про залучення його до участі у справі в якості правонаступника позивача слід відмовити.

У задоволенні вимоги про заміну сторони стягувача у виконавчому провадження на примусове виконання рішення суду у справі № 2-5374/10 також слід відмовити, адже жодного доказу про те, що виконавче провадження відкрите у матеріалах справи не міститься, підстав замінювати сторону не встановлено.

Заявник посилається на позицію Верховного Суду України висловлену у постанові від 20.11.13 року (справа № 6-122цс13), проте, в ній зазначено, що заміна кредитора у зобов'язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), й до нового кредитора перейшли права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача поза межами виконавчого провадження.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

Проте, у цій постанові мова йде про заміну сторони у зобов'язанні, а не заміну сторони у виконавчому провадженні. Такого правового статусу як стягувач наразі не набув ні ПАТ «УкрСиббанк», ні ПАТ «Дельта Банк», адже згідно Закону України «Про виконавче провадження» стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Згідно матеріалів справи виконавчий лист не видавався ні ПАТ «УкрСиббанк», ні ПАТ «Дельта Банк».

Враховуючи зазначене, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає.

На підставі наведеного, керуючись ст. 378 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про залучення його до участі у справі № 2-5374/10 у якості правонаступника публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» та про заміну сторони виконавчого провадження по справі 2-5374/10, відмовити.

Ухвала може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали шляхом подачі апеляційної скарги.

СуддяО. В. Васильченко