Провадження № 22ц/790/3972/17 Головуючий 1-ї інстанції - Ященко С.О.
Справа № 2020/7364/12 Доповідач - Бровченко І.О.
Категорія - право власності
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2017 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого - Бровченко І.О.,

суддів - Кіся П.В., Хорошевського О.М.,

при секретарі - Афоніні К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 11 квітня 2013 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства АБ «Укргазбанк» в особі ХОД АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю «Міраж» про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А :

ПАТ АБ «Укргазбанк» в особі Харківської обласної дирекції АБ «Укргазбанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2, ТОВ «Міраж», в якому з урахуванням уточнень просить стягнути солідарно з ОСОБА_2, ТОВ «Міраж» на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» в особі Харківської обласної дирекції АБ «Укргазбанк» заборгованість за кредитним договором № 7/08-К від 02 квітня 2008 року у розмірі 2496420 грн. 42 коп., з яких 1999774 грн. сума простроченої заборгованості за кредитом, 224018 грн. 40 коп. сума простроченої заборгованості по процентах, 8886 грн. 99 коп. пеня за прострочку погашення процентів, 263741 грн. 03 коп. пеня за прострочку погашення кредиту. Крім того, просить покласти на відповідачів судові витрати.

В обґрунтування вимог позивач посилався на те, що 02 квітня 2008 року між позивачем та відповідачем ТОВ «Міраж» укладено кредитний договір № 7/08-К, у відповідності до умов якого позивач надав кредитні кошти у сумі 300000 доларів США строком на 36 місяців зі сплатою процентів у розмірі 14% річних, а відповідач зобов'язався у визначений строк здійснити повернення кредиту. Додатковою угодою до договору від 26 січня 2011 року з метою зміни валюти виконання позичальником зобов'язань по кредитному договору умови договору викладено в новій редакції.

Однак в порушення умов договору та додаткової угоди до нього від 26 січня 2011 року, відповідач свої зобов'язання за користування кредитом не виконує, у зв'язку з чим станом на 11 листопада 2012 року склалась заборгованість на загальну суму 2496420 грн. 42 коп..

02 квітня 2008 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 укладено договір поруки № 13/08-К/П, у відповідності до умов якого ОСОБА_2 зобов'язується відповідати за виконання ТОВ «Міраж» взятих на себе зобов'язань за кредитним договором № 7/08-К від 02 квітня 2008 року. Позивачем 31 травня 2012 року на адресу ОСОБА_2 направлена вимога про виконання взятих на себе зобов'язань за договором поруки, але поручитель не вчинив жодних дій на їх виконання.

ОСОБА_2 та ТОВ «Міраж» подано зустрічний позов до ПАТ «Укргазбанк», в якому вони просять: визнати недійсними: кредитний договір № 7/08 від 02 квітня 2008 року, додаткову угоду № 1 від 03 квітня 2009 року до кредитного договору, № 7/08 від 02 квітня 2008 року, додаткову угоду № 2 від 26 січня 2011 року до кредитного договору № 7/08 від 02 квітня 2008 року, додатковий договір № 1 від 26 січня 2011 року про розірвання договору іпотеки № 12/08 КЛ, посвідчений приватним нотаріусом Харківського районного нотаріального округу Десятниченко О.В. 02 квітня 2008 року, договір поруки № 13/08-К/І від 02 квітня 2008 року, додаткову угоду № 1 від 3 квітня 2009 року до договору поруки від 02 квітня 2008 року та договір про внесення змін № 1 від 26 січня 2011 року до договору поруки від 02 квітня 2008 року № 13/08-КШ - з моменту їх укладання; зобов'язати приватного нотаріуса Харківського районного нотаріального округу Десятниченко О.В. виключити з реєстру іпотек та заборон відчуження запис про іпотеку та заборону відчуження нерухомого майна, яке було передано в іпотеку за додатковим договором № 1 від 26 січня 2011 року про розірвання договору іпотеки № 12/08- К/I від 02 квітня 2008 року, а саме: нерухоме майно - нежитлової будівлі літ «Г» загальною площею 464,8 кв. м, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 та яка належить ТОВ «Міраж» на праві власності; застосувати наслідки недійсності нікчемного правочину та застосувати односторонню реституцію а саме: зобов'язати ПАТ «Укргазбанк» повернути ТОВ «Міраж» сплачені по кредитному договору № 7/08 від 02 квітня 2008 року відсотки у розмірі 126033 дол. 93 центи, пеню та проценти за користування кредитними коштами за Додатковою угодою № 2 від 26 січня 2011 року до кредитного договору № 7/08 від 02 квітня 2008 року у розмірі 535115 грн. 33 коп.

В обґрунтування зустрічного позову посилаються на те, що при підписанні зазначених договорів, банком порушені законні права позивачів. Кредитний договір № 7/08 від 02 квітня 2008 року, договір іпотеки від 02 квітня 2008 року та договір поруки № 13/08-К/П від 02 квітня 2008 року за своїм змістом і текстом не відповідає законодавству України, інтересам та волі позивачів, порушує їх права та законні інтереси. Пункт 1.1. суперечить ч. 1 ст. 524 ЦКУ, в якій сказано, що зобов'язання має бути виражене у грошовій одиниці України - гривні. Частина 2 ст. 524 ЦКУ дозволяє визначити грошовий еквівалент зобов'язання в іноземній валюті, в такому випадку, згідно ч. 2. ст. 533 ЦКУ, якщо у зобов'язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу.

Крім того, ст. 227 ЦК України визначено, що правочин юридичної особи, учинений нею без відповідного дозволу (ліцензії), може бути визнаний судом недійсним. ТОВ «Міраж» на момент отримання кредиту в іноземній валюті не мало ліцензії НБУ на отримання кредиту в іноземній валюті і це достеменно було відомо банку. Надання банком ТОВ «Міраж» грошових коштів (кредиту) у вигляді відкличної відновлювальної кредитної лінії та проведення позивачем дій відносно виконання своїх обов'язків в іноземній валюті за своєю правовою природою є валютною операцією. Таким чином, надання та одержання кредиту в іноземній валюті, використання іноземної валюти, як засобу платежу можливо при дотриманні суб'єктами господарських відносин імперативних вимог законодавства, щодо одержання відповідної індивідуальної ліцензії.

Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 11 квітня 2013 року позов ПАТ АБ «Укргазбанк» в особі ХОД АБ «Укргазбанк» задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ТОВ «Міраж» на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» в особі ХОД АБ «Укргазбанк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 2496420 грн. 42 коп. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 та ТОВ «Міраж» відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду першої інстанції скасувати на ухвалити нове, яким відмовити у задоволені позову, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи. Зазначає, що на підставі рішення суду може бути звернено стягнення на майно ОСОБА_2, за рахунок якого апелянт міг би задовольнити свої вимоги.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, які беруть участь у справі, перевіривши матеріали справи, вважає за необхідне закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст. 1, 2 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Цивільне судочинство здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу та Закону України «Про міжнародне приватне право».

Відповідно до п. 8 ч. 3 ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

Апеляційне та касаційне оскарження судових рішень є формою перевірки законності та обґрунтованості рішень суду вищестоящим судом з метою зміни чи скасування неправильних судових рішень.

Судові процедури повинні бути справедливими, тому особа безпідставно не може бути позбавлена права на апеляційне оскарження рішення суду, оскільки це буде порушенням права, передбаченого ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на справедливий суд.

Згідно статті 13 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не беруть участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права та обов'язки, мають право на апеляційне та касаційне оскарження судових рішень у випадках та порядку, встановлених цим Кодексом.

Таким чином, апеляційна перевірка судових рішень, ухвалених судом першої інстанції, є гарантією реалізації права на судовий захист.

Частиною 1 статті 292 ЦПК України передбачено, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Судове рішення, оскаржуване незалученою особою, повинно безпосередньо стосуватися прав та обов'язків останньої, тобто судом має бути розглянуто й вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких на момент розгляду справи та прийняття рішення судом першої інстанції є скаржник, або містити судження про права та обов'язки цієї особи у відповідних правовідносинах.

Судове рішення слід вважати таким, що прийнято про права та обов'язки осіб, яких не було залучено до участі у справі, якщо в описовій чи мотивувальній частині рішення містяться висновки або судження суду про права та обов'язки цих осіб, або в резолютивній частині рішення суд прямо вказав про права та обов'язки останніх.

Будь-який інший правовий зв'язок між скаржником і сторонами спору не є підставою для висновку про вирішення судом питань про права та обов'язки цієї особи.

Відповідно до роз'яснень, викладених у п. 8 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2008 року № 12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку», при поданні апеляційної скарги особою, яка не має передбаченого ст. 292 ЦПК України права на апеляційне оскарження, у тому числі особою, яка не брала участі у справі, про права та обов'язки якої суд першої інстанції питання не вирішував, подання скарги на ухвалу суду, що не підлягає апеляційному оскарженню, суддя-доповідач відповідно до цієї норми та ч. 3 ст. 297 ЦПК України постановляє ухвалу про відмову в прийнятті апеляційної скарги. Якщо зазначені обставини будуть встановлені після прийняття апеляційної скарги до розгляду, апеляційний суд постановляє ухвалу про закриття апеляційного провадження у справі за такою скаргою.

Матеріалами справи встановлено, що предметом позову ПАТ АБ «Укргазбанк» є стягнення заборгованості за кредитним договором № 7/08-К від 02 квітня 2008 року, а не звернення стягнення на майно ОСОБА_2

ОСОБА_1 не є стороною спірних правовідносин, до участі у справі не залучався, позовних вимог до ОСОБА_1 позивачем не заявлялись.

При цьому, ані в мотивувальній, ані в резолютивні частині рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 23 жовтня 2017 року, будь-яких висновків суду щодо прав та обов'язків ОСОБА_1 не міститься й таке питання судом першої інстанції взагалі не вирішувалось.

Посилання в апеляційній скарзі ОСОБА_1, що рішення суду впливає на його права та обов'язки банку, оскільки на підставі рішення суду може бути звернено стягнення на майно ОСОБА_2, за рахунок якого апелянт міг би задовольнити свої вимоги не може братись до уваги як підтвердження вирішення питання про його права та обов'язки рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 11 квітня 2013 року.

Таким чином, приймаючи до уваги наведене, а також те, що апелянт ОСОБА_1 участі в розгляді справи в суді першої інстанції у будь-якому статусі не брав і рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 11 квітня 2017 року, ухваленим по справі, питання про права та обов'язки апелянта безпосередньо не вирішувалось, тобто апеляційне провадження у справі було відкрито за апеляційною скаргою особи, яка не є суб'єктом апеляційного оскарження цього судового рішення, судова колегія вважає, що апеляційне провадження за такою апеляційною скаргою підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 293, 297, 303, 304, 307, 312 ЦПК України, судова колегія , -

УХВАЛИЛА :

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 11 квітня 2013 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства АБ «Укргазбанк» в особі ХОД АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю «Міраж» про стягнення заборгованості за кредитним договором закрити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий -

Судді: