Справа № 740/593/17
Провадження № 2/740/582/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 листопада 2017 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючої судді Ковальової Т.Г.,

за участю секретаря Кононяко С.А.,

з участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 на його користь завдану в результаті дорожньо-транспортної пригоди матеріальну шкоду в розмірі 3155,56 грн., витрати за сплату судового збору в сумі 640 грн. та 620 грн. витрат, понесених у зв»язку з проведенням технічного дослідження автомобіля.

В обгрунтування позовних вимог посилається на те, що 23 листопада 2016 року близько 14.00 год. відповідач, керуючи транспортним засобом - трактором «Т-25», реєстраційний номер НОМЕР_1, з причепом 1ПЧС, реєстраційний номер 3534ФЕ, на полі, що в межах с.Яхнівка Ніжинського району, не врахував дорожню обстановку, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Ford Transit», реєстраційний номерний знак НОМЕР_2, чим порушив вимоги п.п.12.1. ПДР України.

Відповідно до постанови Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 13.12.2016 вказана дорожньо-транспортна пригода сталася з вини водія транспортного засобу - трактора «Т-25», реєстраційний номер НОМЕР_1,- ОСОБА_2

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пошкоджено належний йому на праві власності автомобіль «Ford Transit». Експертна оцінка відновлюваних робіт становить 3155 грн. 56 коп.та ним витрачено 620 грн. на проведення експертної оцінки.

Добровільно відшкодувати завдані збитки відповідач відмовляється.

Ухвалою Ніжинського міськрайонного суду від 23 березня 2017 року провадження у справі було зупинено до набрання законної сили постановою Ніжинського міськрайонного суду від 13 грудня 2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП.

05 травня 2017 року провадження у справі відновлено.

Постановою Апеляційного суду Чернігівської області від 06 квітня 2017 року скасовано постанову Ніжинського міськрайонного суда від 13 грудня 2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП, а провадження по справі закрито на підставі ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю складу адмінправопорушення в діях ОСОБА_2 Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги з підстав, викладених у позовній заяві.

Відповідач та його представник адвокат ОСОБА_3 в судове засідання не з»явилися, надіславши заяву про розгляд справи за їх відсутності та відмову у задоволенні позову ОСОБА_1

Дослідивши усі докази по справі, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 не обґрунтовані на законі і не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до постанови Ніжинського міськрайонного суду від 13 грудня 2016 року встановлена наявність вини ОСОБА_2 у вчиненні ДТП. Зазначено, що, транспортні засоби отримали механічні пошкодження, ОСОБА_2 порушені вимоги п.12.1 ПДР України і в його діях вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Постановою Апеляційного суду Чернігівської області від 06 квітня 2017 року вказана постанова скасована, а провадження по справі закрито на підставі ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю складу адмінправопорушення в діях ОСОБА_2 Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Таким чином в ході судового засідання не було здобуто належних і допустимих доказів, що беззаперечно підтверджують вину ОСОБА_2 у вчиненні вказаної дорожньо-транспортної пригоди та заподіяння шкоди транспортному засобу позивача.

Згідно ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу, в частині третій якої зазначено, що обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

В постанові Апеляційного суду Чернігівської області від 06 квітня 2017 року зазначено, що в апеляційному суді не знайшли свого підтвердження факти порушення ОСОБА_2 п.12.1 Правил дорожнього руху та спричинення пошкодження транспортних засобів. У протоколі про адміністративне правопорушення вказано про зіткнення транспортних засобів, але не зазначено про їх пошкодження. Жодних даних про механічні пошкодження транспортного засобу ОСОБА_1 та вартість заподіяної шкоди матеріали адміністративної справи не містять. Також, відсутні і дані про огляд цього транспортного засобу безпосередньо після дорожньо-транспотрної пригоди.

Оскільки матеріалами справи вину відповідача у спричиненні пошкоджень транспортного засобу позивача не доведено, то підстави для стягнення з нього шкоди на користь позивача відсутні.

Керуючись ст. 1166 ЦК України, ст.ст.60, 88, 212 215 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,заподіяної дорожньо-транспортною пригодою,- відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Чернігівської області через Ніжинський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуюча суддя Ковальова Т.Г.