Справа №539/596/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.11.2017 Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді - Іващенка Ю. А.

при секретарі Карпенко Т.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни Полтавської області заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення витрат на діагностику та ремонт обладнання, повернення коштів сплачених за обладнання,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Лубенського міськрайонного суду Полтавської області знаходиться цивільна справа №539/596/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

ОСОБА_1 звернувся до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_2 про стягнення витрат на діагностику та ремонт обладнання, повернення коштів сплачених за обладнання.

Ухвалою Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 07.08.2017 року зустрічний позов прийнято до спільного розгляду з первісним позовом та об»єднано в одне провадження з первісним позовом.

Позивач за зустрічним позовом ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, у якій прохав суд з метою забезпечення позову накласти арешт на будинок №641 загальною площею 48,4 кв.м., який знаходиться в Садівничому товаристві «Зорька» в місті Миколаєві; автомобіль NISSAN Sunny 2007 р. об»єм двигуна 1559куб.см.; автомобіль AUDI A8 1996 р. об»єм двигуна 4163 куб.см.. Заява про забезпечення позову мотивована тим, що відповідач ОСОБА_2 може розпорядитися вищевказаним майном, а саме вчинити його відчуження, що може значно утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ч.1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Таким чином особи, які беруть участь у справі в судове засідання щодо розгляду заяви про забезпечення позову не викликалися.

У звязку з розглядом справи за відсутності осіб, які беруть участь у справі, судом відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України не здійснювалося фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ст. 152 ЦПК України позов забезпечується: накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов'язку вчинити певні дії; забороною іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання; зупиненням продажу описаного майна, якщо подано позов про право власності на це майно або про виключення його з опису; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам. У разі необхідності судом можуть бути застосовані інші види забезпечення позову. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

З»ясувавши обставини справи, суд вважає за необхідне заяву про забезпечення позову ОСОБА_1 задовольнити частково.

Як зазначено в п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» №9 від 22 грудня 2006 року, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При цьому, в ч. 3 ст. 152 цього ж Кодексу передбачено, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження об»єктів нерухомого майна щодо суб»єкта від 10.11.2017 року ОСОБА_2 на праві приватної власності належить садовий будинок №641, що розташований в Садівничому товаристві «Зорька» м. Миколаїв, Миколаївської області.

Враховуючи, що невжиття заходів до забезпечення позову може утруднити та зробити неможливим виконання рішення суду, між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання рішення суду, в разі його задоволення та беручи до уваги предмет спору щодо стягнення коштів у розмірі 1 065 874 грн., суд вважає, що заява підлягає частковому задоволенню, а саме в частині накладення арешту на садовий будинок №641, що розташований в Садівничому товаристві «Зорька» м. Миколаїв, Миколаївської області, що належить ОСОБА_2.

Все вищезазначене дає підстави припускати, що не вжиття заходів забезпечення позову у подальшому може зробити неможливим виконання рішення суду, а тому заява про забезпечення позову підлягає до часткового задоволення.

Щодо вимог заяви про забезпечення позову в частині накладення арешту на автомобіль NISSAN Sunny 2007 р. об»єм двигуна 1559куб.см. та на автомобіль AUDI A8 1996 р. об»єм двигуна 4163 куб.см., суд вважає за необхідне відмовити, оскільки на час розгляду заяви про забезпечення позову відсутні належні докази про належність ОСОБА_2 на праві власності даних автомобілів, їх ідентифікуючі ознаки, належні докази їх вартості, що має значення для визначення співмірності такого заходу забезпечення позову із заявленими позивачем ОСОБА_1 вимогами.

При цьому суд також враховує, що технологічне обладнання для відновлення шин, яке є предметом укладеного між сторонами договору від 11.02.2016 року, перебуває у володінні ОСОБА_1 і посилання ОСОБА_1 у заяві про забезпечення позову на те, що воно втратило свою цінність не підтверджується станом на час розгляду заяви про забезпечення позову належними доказами. Матеріали справи не містять даних про дійсну вартість цього обладнання на даний час.

Керуючись ст. ст. 151-153, 209-210 ЦПК України,

УХ В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії КН №312618 виданий Лубенським МРВ УМВС України в Полтавській області 15.01.1997 року, місце проживання: 37500, АДРЕСА_1, інші дані невідомі) про забезпечення позову задовольнити частково.

З метою забезпечення позову накласти арешт на садовий будинок №641, що розташований в Садівничому товаристві «Зорька» м. Миколаїв, Миколаївської області та належить ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії ЕО №211791 виданий Ленінським РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області 03.09.1996 року, місце проживання: 54018, АДРЕСА_2, інші дані невідомі).

Ухвала підлягає до негайного виконання. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Копію ухвали для виконання направити до Лубенського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області.

У разі постановлення ухвали без повідомлення особи, щодо якої просять вжити заходи забезпечення позову, копія ухвали надсилається особі, щодо якої вжито заходи забезпечення позову, негайно після її виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 5 днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_3 Ю. А.