АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/4084/17 Номер провадження 22-ц/786/2465/17Головуючий у 1-й інстанції Блажко І.О. Доповідач ап. інст. Хіль Л. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого-судді: Хіль Л.М.,

суддів: Абрамова П.С., Лобова О.А.,

за участю секретаря: Колодюк О.П.,

за участю: представника апелянта - ОСОБА_2,

представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 25 липня 2017 року по справі за заявою ОСОБА_5, в інтересах якого діє ОСОБА_2, заінтересовані особи - ОСОБА_3, постійно діючий Третейський суд при асоціації «ЛІГА-ПАРІТЕТ» в складі судді Бабич С.В. про поновлення строку, скасування рішення третейського суду, скасування ухвали про виправлення неточностей у рішенні суду.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача,-

в с т а н о в и л а :

У травні 2017 року до суду надійшла заява ОСОБА_5, в інтересах якого діє ОСОБА_2, заінтересовані особи ОСОБА_3, постійно діючий Третейський суд при асоціації «ЛІГА-ПАРІТЕТ» в складі судді Бабич С.В. про скасування рішення третейського суду. У вказаній заяві ОСОБА_5 прохав поновити строк на подання заяви про скасування рішення третейського суду як такий, що пропущений з поважних причин; скасувати рішення постійно діючого третейського суду при асоціації «ЛІГА-ПАРІТЕТ» від 14.04.2008 у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_6 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на земельну ділянку; скасувати ухвалу від 17.06.2008 про виправлення неточностей в рішенні суду у справі №050-10 ПЛ.

Ухвалою судді Октябрського районного суду м. Полтави від 22.05.2017 року заявнику був наданий строк для усунення недоліків шляхом: надання оригіналу чи належним чином завіреної копії рішення третейського суду; надання оригіналу чи належним чином завіреної копії третейської угоди; надання довіреності або інший документ, що підтверджує повноваження представника.

Ухвалою судді Октябрського районного суду м. Полтави від 25 липня 2017 року заяву ОСОБА_5, в інтересах якого діє ОСОБА_2, заінтересовані особи ОСОБА_3, постійно діючий Третейський суд при асоціації «ЛІГА-ПАРІТЕТ» в складі судді Бабич С.В. про поновлення строку, скасування рішення третейського суду, скасування ухвали про виправлення неточностей у рішенні суду визнано неподаною та повернуто позивачу.

Повертаючи вказану заяву заявнику, суддя виходила із того, що ОСОБА_5 не були усунені в повному обсязі її недоліки, викладені в ухвалі про залишення заяви без руху, а саме: не надано оригіналу чи належним чином завіреної копії рішення третейського суду, не надано оригіналу чи належним чином завіреної копії третейської угоди.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою її в апеляційному порядку оскаржив ОСОБА_5, посилаючись на порушення суддею норм процесуального права, прохав її скасувати

та направити заяву до суду першої інстанції для судового розгляду.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначив, що вважає вказану ухвалу такою, що обмежує його право на доступ до правосуддя, а тому вона підлягає скасуванню.

Висновки про те, що заявником не усунено недоліків заяви без поважних причин є хибними та такими, що спростовуються матеріалами справи.

Зазначив, що в заяві про скасування рішення третейського суду ОСОБА_5 повідомляв про неможливість подання оригіналу рішення третейського суду та третейської угоди у зв`язку з їх відсутністю. А також про неможливість отримання засвідчених копій таких рішень від постійно діючого третейського суду при асоціації «Ліга-Парітет», у зв`язку з відсутністю в розпорядженні третейського суду матеріалів справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_6 і рішень по зазначеній справі. Відповідні докази долучались до заяви. Проте, сууд на зазначені доводи не звернув уваги та все одно ухвалою від 22 травня 2017 року вимагав надати вказані документи.

Вказав, що 10 липня 2017 року на виконання вимог зазначеної ухвали від 22 травня 2017 року представником ОСОБА_6 було надано копії документів, що підтверджують повноваження її представника, а також надіслано до суду клопотання про продовження строків усуненні недоліків та витребування доказів. Зазначені клопотання судом вирішені не були у відповідності зі ст. 386-3 ЦПК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, обговоривши доводи скарги, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до норми ч.3 ст. 389-2 ЦПК України до заяви про скасування рішення третейського суду додаються: оригінал рішення третейського суду або належним чином завірена його копія. Копія рішення постійно діючого третейського суду завіряється головою постійно діючого третейського суду, а копія рішення третейського суду для вирішення конкретного спору має бути нотаріально завірена; оригінал третейської угоди або належним чином завірена її копія; документи, які подані на обґрунтування підстав для скасування рішення третейського суду; документ, що підтверджує сплату судового збору; довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника; копії заяви про скасування рішення третейського суду та доданих до неї документів відповідно до кількості учасників судового розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи, 22.05.2017 року до суду надійшла заява ОСОБА_5, в інтересах якого діє ОСОБА_2, заінтересовані особи ОСОБА_3, постійно діючий Третейський суд при асоціації «ЛІГА-ПАРІТЕТ» в складі судді Бабич С.В. про скасування рішення третейського суду. У вказаній заяві ОСОБА_5 прохав поновити строк на подання заяви про скасування рішення третейського суду як такий, що пропущений з поважних причин; скасувати рішення постійно діючого третейського суду при асоціації «ЛІГА-ПАРІТЕТ» від 14.04.2008 у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_6 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на земельну ділянку; скасувати ухвалу від 17.06.2008 про виправлення неточностей в рішенні суду у справі №050-10 ПЛ.

Ухвалою судді Октябрського районного суду м. Полтави від 22.05.2017 року заявнику був наданий строк для усунення недоліків заяви шляхом надання оригіналу чи належним чином завіреної копії рішення третейського суду; надання оригіналу чи належним чином завіреної копії третейської угоди; надання довіреності або інший документ, що підтверджує повноваження представника.

14.07.2017 року на адресу суду надійшло клопотання представника ОСОБА_5 - ОСОБА_2 про продовження строків усунення недоліків та витребування доказів у зв`язку із неможливістю надання оригіналу чи належним чином завіреної копії рішення третейського суду та надання оригіналу чи належним чином завіреної копії третейської угоди, так як третейський суд не надає вказаних документів заявнику через їх відсутність. Такі документи за їх наявності також не надає і Головне управління Держгеокадастру у Полтавській області.

Нормою ст. 389-3 ЦПК України передбачено, що суд до початку розгляду справи за клопотанням будь-кого з учасників судового розгляду може витребувати матеріали справи третейського розгляду, рішення в якій оскаржується, а також докази у порядку, встановленому цим кодексом.

Вказане клопотання суддею вирішено не було, а ухвалою від 25 липня 2017 року заяву ОСОБА_5, в інтересах якого діє ОСОБА_2, заінтересовані особи ОСОБА_3, постійно діючий Третейський суд при асоціації «ЛІГА-ПАРІТЕТ» в складі судді Бабич С.В. про поновлення строку, скасування рішення третейського суду, скасування ухвали про виправлення неточностей у рішенні суду визнано неподаною та повернуто позивачу у зв`язку із частковим не усуненням недоліків заяви (а.с. 53-54).

Матеріалами справи підтверджується, що адвокат ОСОБА_2 зверталась із адвокатським запитом до постійно діючого третейського суду при асоціації «Ліга-Парітет» в інтересах ОСОБА_5, у відповідь на вказаний запит адвокатом отримано відповідь із зазначенням інформації про те, що в розпорядженні третейського суду відсутні матеріали справи, у якій були ухвалені рішення віл 14 квітня 2008 року та 17 червня 2008 року про визнання договорів від 05.01.2007 року купівлі-продажу земельної ділянки площею 4,33 га, укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_6, а також рішення по зазначеній справі (а.с. 17).

Відділ у Козельщинському районі Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області на адвокатський запит ОСОБА_2 надав лише копії рішення постійно діючого Тритейського суду при асоціації «Ліга-Парітет» від 14 квітня 2008 року та від 17 червня 2008 року та ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 27.01.2009 року про внесення змін до ухвали суду від 16.05.2008 року (а.с. 15).

Отже, матеріалами справи підтверджується, що ОСОБА_5 та його представник не мають можливості надати оригінал чи належним чином завірені копії рішення третейського суду та оригінал чи належним чином завірену копію третейської угоди.

Разом з тим, з урахуванням викладеного, колегія суддів констатує, що вказана обставина не може бути підставою для визнання заяви неподаною та повернення заявнику.

Право на звернення до суду за судовим захистом своїх прав та охоронюваних законом інтересів є одним із найважливіших конституційних прав громадян та юридичних осіб (ст. 55, 124 Конституції України).

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 та 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право подати до суду будь-який позов, що стосується його прав і обов`язків цивільного характеру (рішення від 21.02.1975 року у справі «Голден проти Сполученого королівства» п.36) та кожен має право на ефективний засіб юридичного захисту (ст. 13 Конвенції). Конвенція «Про захист прав людини і основоположних свобод» та Протоколи до неї є складовою національного законодавстваУкраїни. Разом з тим, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави. Разом з тим, такі обмеження не повинні впливати на доступ до суду чи ускладнювати цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди суті цього права, та мають переслідувати законну мету.

Колегія суддів погоджується з доводами апелянта про те, що повернення йому заяви без розгляду клопотання про витребування необхідних документів, за відсутності у нього можливості на їх самостійне отримання, є обмеженням права особи на доступ до правосуддя.

Колегія суддів констатує, що вказані необхідні документи можуть бути витребувані судом за клопотанням заявника чи його представника до початку розгляду справи у відповідності до норм ст. 137 та ст. 389-3 ЦПК України

Отже, з урахуванням наведеного, колегія суддів приходить до висновку, що місцевий суд прийшов до передчасного висновку про необхідність повернення заяви ОСОБА_5, а тому ухвала суду підлягає скасуванню, а справа - передачі до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 311 п. 1 ч. 4, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 - задовольнити.

Ухвалу судді Октябрського районного суду м. Полтави від 25 липня 2017 року - скасувати.

Справу направити до Октябрського районного суду м. Полтави для вирішення питання про відкриття провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Л.М. Хіль

Судді: П.С. Абрамов

О.А. Лобов

З оригіналом згідно: Л.М. Хіль