г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2317/15-ц
Номер провадження 4-с/213/40/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2017 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі

головуючого судді - Соловйової Л.Я.

за участю секретаря - Ємельянцевої Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу скаргу Державного підприємства "Криворізька теплоцентраль" на дії державного виконавця Інгулецького відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_1 про визнання неправомірними дій державного виконавця, скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла зазначена скарга, яку 08.02.2017 року заявник уточнив та з якої вбачається, що заявником 16.09.2016 року предявлено до Інгулецького ВДВС судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 на користь Державного підприємства "Криворізька теплоцентраль" заборгованості в розмірі 3666 грн. 88 коп., а також судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп. 29.12.2016 року заявник отримав постанову від 04.10.2016 року про відмову у відкритті виконавчого провадження, у звязку відсутністю в судовому наказі РНОКПП боржника. Просить визнати дії державного виконавця неправомірними, визнати незаконною та скасувати зазначену постанову.

Представник Державного підприємства "Криворізька теплоцентраль" в судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд скарги за відсутності представника, викладені у скарзі вимоги підтримує у повному обсязі.

Державний виконавець Інгулецького відділу ДВС та ОСОБА_2 у судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду скарги повідомлені належним чином та своєчасно, про причини неявки не повідомили.

Відповідно до ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснюється.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши скаргу з додатками, суд дійшов таких висновків.

Постановою ВП № 52432220 від 04.10.2016 року державним виконавцем Інгулецького ВДВС ОСОБА_1 відмовлено в прийнятті до провадження виконавчого документу та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання судового наказу № 2-н/213/690/15, справа № 213/2317/15-ц, виданого 12.08.2015 року Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу. Підставою відмови є: не зазначення у виконавчому документі реєстраційного номеру облікової картки платника податків боржника (а.с. 4 зворотна сторона).

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, на виконання запитів Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 20.07.2015 року та 19.08.2015 року - Міністерство доходів та зборів 21.07.2015 року та 20.08.2015 року надіслало довідку про неможливість надати реєстраційний номер облікової картки ОСОБА_2 з причини, що боржник/стягувач з такими реєстраційними даними: ПІБ, дата народження, місце проживання у Державному реєстрі фізичних осіб платників податків не зареєстрований, тобто в матеріалах цивільної справи відсутня інформація щодо РНОКПП боржника, що унеможливлює отримання зазначеної інформації стягувачем (а.с. 9,10).

У п.3 ч.3 ст.11 Закону України Про виконавче провадження 1999 року в редакції, яка діяла станом на 04.10.2016 року, передбачено, що державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, у тому числі конфіденційну.

Отже, у разі незазначення індивідуального ідентифікаційного номера (реєстраційного номера облікової картки платника податків) у рішенні суду, виконавчому документі, згідно з п. 3 ч. 3 ст. 11 Закону України Про виконавче провадження 1999 року державний виконавець може самостійно звернутися до відповідного державного органу державної податкової служби із запитом про витребування довідки про індивідуальний ідентифікаційний номер (реєстраційний номер облікової картки платника податків) боржника.

Відповідно до ч.2 ст. 387 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Таким чином, вимоги заявника підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 14, 197, 293, 383-387 ЦПК України, ст. 11, 18 Закону України "Про виконавче провадження" 1999 року, суд

У Х В А Л И В :

Уточнену скаргу Державного підприємства "Криворізька теплоцентраль" на дії державного виконавця Інгулецького відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати неправомірними дії державного виконавця Інгулецького відділу державної виконавчої служби м. Кривого Рогу Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_1 щодо винесення постанови ВП № 52432220 від 04.10.2016 року про відмову у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання судового наказу № 213/2317/15-ц, пр. № 2-н/213/690/15 про стягнення з ОСОБА_2 на користь Державного підприємства "Криворізька теплоцентраль" заборгованості за комунальні послуги в розмірі 3666 грн. 88 коп., а також судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп., виданого 12.08.2015 року Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу.

Визнати незаконною та скасувати постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження ВП № 52432220 від 04.10.2016 року про відмову у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання судового наказу № 213/2317/15-ц, пр. № 2-н/213/690/15 про стягнення з ОСОБА_2 на користь Державного підприємства "Криворізька теплоцентраль" заборгованості в розмірі 3666 грн. 88 коп., а також судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп., виданого 12.08.2015 року Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л. Я. Соловйова