overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/5126/17 Головуючий 1 інстанції -
Справа № 619/1269/17 Болибок Є.А.
Категорія: захист прав споживачів Доповідач - Хорошевський О.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2017 року м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді - Хорошевського О.М.,

суддів - Бровченка І.О.,

Кіся П.В.

за участі секретаря - Брулевича В.В.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Харкові клопотання представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про призначення судово-економічної експертизи по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 10 липня 2017 року за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання недійсним договору,-

ВСТАНОВИЛА:

В суді апеляційної інстанції представником ОСОБА_3 заявлено клопотання про призначення по справі судово-економічної експертизи.

Призначення експертизи просив доручити експертам Харківському науково-дослідному інституті судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса.

Перед судовим експертом економічної експертизи поставити наступні питання:

1.Загальна вартість кредиту, сукупна вартість кредиту, ціна кредиту - це тотожні поняття?

2.Чи можливо розрахувати загальну вартість кредиту за відсутністю графіку погашення кредиту?

3.Чому дорівнює ціна кредитного договору № 0 від 05.12.2006 року?

4.Чи є Меморіальний ордер № від 05.12.2006 року, наданий Банком у якості доказу, первинним бухгалтерським документом?

5.Про що свідчать наявні квитанції у ОСОБА_3, про перерахунок коштів «отримувач ОСОБА_3.» «призначення платежу: погашення кредиторської заборгованості» з 05.12.2006 року по 05.05.2014 року. Про погашення заборгованості за кредитним договором № 0 від 05.12.2006 року або про переказ від ОСОБА_3 до ОСОБА_3?

В обґрунтування клопотання зазначив, що відповідачем порушено законодавство України, яке регулює захист прав споживачів до укладення, при укладенні, та при виконанні договору про надання споживчого кредиту № 0 від 05.12.2006 року, а тому для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань представник і просить призначити судово-економічну експертизу.

Заслухавши пояснення сторін судова колегія вважає що клопотання задоволенню не підлягає.

За правилами ч. 1 ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

В матеріалах справи містяться достатньо даних та відомостей для об'єктивного і всебічного розгляду справи по суті.

Керуючись ст. ст. 143, 208 ЦПК України судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Клопотання представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про призначення судово-економічної експертизи - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий - О.М. Хорошевський

Судді - І.О. Бровченко

П.В. Кісь
Ïðîâàäæåííÿ ¹ 2/419/270/2017
ïðî ïðèçíà÷åííÿ ñïðàâè äî ðîçãëÿäó
03.03.2017 ðîêó Íîâîàéäàðñüêèé ðàéîííèé ñóä Ëóãàíñüêî¿ îáëàñò³
ó ñêëàä³: ãîëîâóþ÷îãî ñóää³ - ²âàíîâî¿ Î. Ì.,
ïðè ñåêðåòàð³  Ëîãâèíîâ³é Î. À.,
ðîçãëÿíóâøè ó ïîïåðåäíüîìó ñóäîâîìó çàñ³äàíí³ â çàë³ ñóäó â ñ.ì.ò. Íîâîàéäàð Ëóãàíñüêî¿ îáëàñò³ öèâ³ëüíó ñïðàâó çà ïîçîâíîþ çàÿâîþ Âèêîíàâ÷îãî êîì³òåòó Ùàñòèíñüêî¿ ì³ñüêî¿ ðàäè ïðî âèçíàííÿ ïðàâà âëàñíîñò³ â ïîðÿäêó ñïàäêóâàííÿ çà çàïîâ³òîì,-
Ñïðàâà ï³äãîòîâëåíà äî ðîçãëÿäó ó ñóäîâîìó çàñ³äàíí³.
Ó õîä³ ï³äãîòîâêè ñïðàâè äî ñóäîâîãî ðîçãëÿäó ïðîâåäåíå ïîïåðåäíº ñóäîâå çàñ³äàííÿ, óòî÷íåí³ ïîçîâí³ âèìîãè, âèð³øåíî ïèòàííÿ ïðî ñêëàä îñ³á, ÿê³ áðàòèìóòü ó÷àñòü ó ñïðàâ³, ç'ÿñîâàíî, ÿê³ äîêàçè ïîäàí³ äëÿ îá´ðóíòóâàííÿ äîâîä³â, âèêëàäåíèõ ó ïîçîâí³é çàÿâ³.
Ç óðàõóâàííÿì íàâåäåíîãî, êåðóþ÷èñü ñò. ñò. 130, 156 ÖÏÊ Óêðà¿íè, ñóä 
Öèâ³ëüíó ñïðàâó çà ïîçîâíîþ çàÿâîþ Âèêîíàâ÷îãî êîì³òåòó Ùàñòèíñüêî¿ ì³ñüêî¿ ðàäè ïðî âèçíàííÿ ïðàâà âëàñíîñò³ â ïîðÿäêó ñïàäêóâàííÿ çà çàïîâ³òîì ïðèçíà÷èòè äî ðîçãëÿäó ó â³äêðèòîìó ñóäîâîìó çàñ³äàíí³ íà 10.03.2017 ðîêó î 10.15 ãîä. â çàë³ ñóäîâîãî çàñ³äàííÿ â ïðèì³ùåíí³ ñóäó.
Ïðî ÷àñ ³ ì³ñöå ñóäîâîãî çàñ³äàííÿ ïîâ³äîìèòè ñòîð³í ó ñïðàâ³.
Óõâàëà ìîæå áóòè îñêàðæåíà ëèøå ùîäî íåäîòðèìàííÿ ïðàâèë ï³äñóäíîñò³ ó âñòàíîâëåíèé çàêîíîì ñòðîê ³ ïîðÿäîê, â ³íø³é éîãî ÷àñòèí³ óõâàëà îñêàðæåííþ íå ï³äëÿãàº.
Ãîëîâóþ÷èé: Î. Ì. ²âàíîâà
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Номер провадження 2-н/711/874/17
Справа № 711/9207/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2017 року суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Скляренко В.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту теплову енергію, -

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» звернулося до Придніпровського районного суду м. Черкаси із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту теплову енергію.

Заява підвідомча суду та відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту теплову енергію.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 184/43/17
Номер провадження 2/184/86/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.03.20120.03.2017м. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області в складі: головуючого судді - Томаш В.І., при секретарі - Михайловій Т.В., розглянувши у м. Покров цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про розірвання шлюбу», -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з дійсним позовом та просить суд розірвати шлюб з відповідачем, тому що їх сім'я розпалася через те, що не зійшлися характером, відсутнє взаєморозуміння, гармонійні відносини. Примирення між ними неможливе, оскільки в нього втрачені до відповідача які-небудь відчуття кохання.

В судове засідання позивач та відповідач не з'явилися, але надали до суду письмові заяви про розгляд справи в їх відсутність, відповідач не заперечує проти розірвання шлюбу.

У зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи і оцінивши їх в сукупності, прийшов до висновку, що заявлені позовні вимоги обґрунтовані, знайшли свого підтвердження в ході розгляду справи та підлягають задоволенню, тому як судом встановлено, що позивач та відповідач з 20 квітня 2002 року перебувають в зареєстрованому шлюбі, від якого в них є син - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та донька - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, шлюб сторін носить формальний характер, сторони тривалий час шлюбних відносин не підтримують і спільно не проживають, втратили один до одного відчуття любові, спора про місце проживання дітей і про майно між ними немає, наданий судом строк на примирення позитивних результатів не дав, кожний категорично просять суд шлюб розірвати.

Відповідно до ч. 3 ст. 109 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі дружини та чоловіка і що після розірвання шлюбу не будуть порушені їхні особисті та майнові права, а також права їхніх дітей.

Керуючись ст. ст. 109 - 112 Сімейного кодексу України, ст. ст. 10, 11, 60, 209 - 213 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Шлюб, зареєстрований 20 квітня 2002 року в відділі реєстрації актів громадянського стану Орджонікідзевського міського управління юстиції Дніпропетровської області по актовому запису № 64 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, від якого є син - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та донька - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, розірвати.

Прізвище позивачу та відповідачу залишити «Байша».

Сина ОСОБА_3 та доньку ОСОБА_4 залишити проживати з матір'ю.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 - днів з дня ухвалення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Орджонікідзевський міський суд.

Суддя Орджонікідзевського міського суду В. І. Томаш
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 березня 2017 року смт. Близнюки

Суддя Близнюківського районного суду Харківської області Лобановська С.М.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Верхньосамарської сільської ради Близнюківського району Харківської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Верхньосамарської сільської ради Близнюківського району Харківської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що його батько, ОСОБА_2, 12 вересня 2007 року склав заповіт, зареєстрований в реєстрі за №132, згідно якого все майно, яке буде належати йому на день смерті і на що він за законом матиме право заповідав своєму синові - ОСОБА_1. 26 грудня 2009 року ОСОБА_2 помер. Після його смерті відкрилася спадщина, яка складається із земельної ділянки, розташованої на території Верхньосамарської сільської ради Близнюківського району Харківської області, площею 3,4272 га, кадастровий № :01:001:0287, яка належала померлому на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ІІІ - ХР № 069562.

При зверненні до Близнюківської державної нотаріальної контори для подання заяви про прийняття спадщини, позивачеві у видачі свідоцтва про право на спадщину було відмовлено. З наведених підстав позивач просить суд визнати за ним право власності на вищезазначену земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом.

Предявлена позовна заява ухвалою суду від 03 березня 2017 року була залишена без руху, у зв'язку з недодержанням вимог ст. 119 ЦПК України при її оформлені.

Для усунення недоліків судом був встановлений строк - пять днів з дня отримання позивачем копії ухвали суду про залишення позовної заяви без руху.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення копія цієї ухвали отримана ОСОБА_1 особисто 06 березня 2017 року, однак відмічені в ній недоліки, позивачем до цього часу не усунені.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

А тому, керуючись ст. 121 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Верхньосамарської сільської ради Близнюківського району Харківської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом-визнати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Близнюківський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.М. Лобановська
Справа № 191/642/17
Провадження № 2-о/191/33/17
У Х В А Л А

"16" березня 2017 р. Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Гречко Ю.В.

народного засідателя Мойсейченко Т.П.

народного засідателя Паньжина І.В.

при секретарі Борисовій О.В.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м.Синельникове Дніпропетроівської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: служба у справах дітей виконавчого комітету Синельниківської міської ради Дніпропетровської області, про визнання фізичної особи обмежено дієздатною,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулася до суду з заявою, обгрунтовуючи свої вимоги тим, що 24 листопада 2010 року ОСОБА_1 було призначено піклувальником ОСОБА_2, який потребує стороннього догляду і є інвалідом 1 групи з дитинства. Батьки ОСОБА_2 померли, родичі у нього відсутні, внаслідок хвороби він не має можливості усвідомлювати свої даї та керувати ними. Заявник доглядає ОСОБА_2, забезпечує його матеріально, відкрити рахунок в банку не має можливості у звязку з відсутністю рішення суду про призначення піклувальника. Просить суд визнати ОСОБА_2 обмежено дієздатним, встановити над ним піклування та призначити заявника його піклувальником.

До початку судового засідання заявник подала клопотання і просила призначити судово-психіатричну експертизу для встановлення психічного стану ОСОБА_2

У відповідності до ст.45 ЦПК України призначення експертизи є обовязковим за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити психічний стан особи.

Таким чином, суд вважає за необхідне призначити по справі судово-психіатричну експертизу для визначення психічного стану особи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.143-145 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Призначити по цивільній справі за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа: орган опіки і піклування Кислянської сільської ради Синельниківського району Дніпропетровської області про визнання фізичної особи обмежено дієздатною судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

- Чи хворіє ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, на психічну хворобу?

- Чи розуміє ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в силу свого психічного розладу здоровя значення своїх дій та чи може керувати ними?

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Проведення експертизи доручити експертам бюро судово-психіатричної експертизи Дніпропетровської області, попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

На ухвалу в частині зупинення провадження у справі протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області може бути подано апеляційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано, а у разі її подання після її розгляду апеляційним судом у разі, якщо ухвала не буде скасована.

:Суддя ОСОБА_5
Єдиний унікальний номер 341/167/17
Номер провадження 2/341/217/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2017 року м. Галич

Галицький районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

секретаря Король І.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Галичі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Межигорецької сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в :

02.02.2017 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом, і просить постановити рішення, яким визнати за нею право власності на спадкове нерухоме майно житловий будинок та господарські споруди, що знаходяться по вулиці Стефаника, 1 в с. Межигірці, Галицького району, і яке на день смерті належало її бабусі, ОСОБА_3.

Ухвалою Галицького районного суду від 03.02.2017 року провадження у справі відкрито і призначено до розгляду на 20.02.2017 року.

В судове засідання 20.02.2017 року позивач не з'явилася, хоча про день, час та місце розгляду справи була повідомлена в установленому законом порядку, про що свідчить супровідний лист.

Справа розглядом відкладена на 02.03.2017 року на 08 год. 30 хв.

02.03.2017 року позивач вдруге не з'явилася в судове засідання будучи належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, про що свідчить розписка про ознайомлення з датою наступного судового засідання, причин своєї неявки суду не повідомила.

Справа розглядом відкладена на 20.03.2017 року на 08 год. 30 хв.

20.03.2017 року позивач повторно не з'явилася в судове засідання будучи належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, про що свідчить довідка про повідомлення дати слухання в телефонному режимі, причини своєї неявки суду не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності не подала.

Таким чином, в силу ч.2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не з'явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі вищенаведеного, керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_2 до Межигорецької сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали поданням апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Суддя:ОСОБА_1
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 643/2524/17

Провадження № 2-о/643/300/17

24.02.2017 року Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Букреєвої І.А.,

за участю секретаря Саілян Д.В.

прокурора Буч Р.В.,

представника КЗОЗ ХОКПЛ №3 - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву лікаря-психіатра КЗОЗ ХОКПЛ № 3 про застосування примусової госпіталізації в порядку ст.14 Закону України «Про психіатричну допомогу» відносно недієздатного

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

В С Т А Н О В И В :

Лікар-психіатр КЗОЗ ХОКПЛ № 3 ОСОБА_1 звернулася до Московського районного суду з заявою про застосування примусової госпіталізації недієздатного хворого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на підставі ст.14 Закону України «Про психіатричну допомогу».

В заяві заявник зазначив, що ОСОБА_2 направлений на госпіталізацію лікарем-психіатром, оглянутий комісією лікарів-психіатрів ХОКПЛ №3. Відповідно до акту психіатричного огляду недієздатного у хворого встановлений діагноз психічний розлад в формі органичного маревного (шизофреноподібного) розладу. За своїм психічним станом він становить небезпеку для себе та оточуючих. Внаслідок захворювання хворий має потребу в примусовому лікуванні в умовах психіатричного стаціонару.

В судовому засіданні представник ХОКПЛ № 3, що діє на підставі довіреності, заяву підтримав в повному обсязі та просив задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні заяву ХОКПЛ № 3 підтримав та вважав за доцільне задовольнити.

Суд, вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

22.02.2017 року ОСОБА_2 госпіталізований в ХОКПЛ № 3 (а.с. 1).

Рішенням Комінтернівського районного суду м.Харкова від 05.05.2016 року ОСОБА_2В, ІНФОРМАЦІЯ_3, визнаний недієздатним (а.с. 10).

Відповідно до акту психіатричного огляду у госпіталізованого хворого встановлений діагноз - психічний розлад в формі органичного маревного (шизофреноподібного) розладу (а.с. 3-5).

Оскільки недієздатний хворий становить небезпеку для себе та оточуючих, згоду на лікування не дав, йому рекомендовано примусову госпіталізацію згідно ст. 14 Закону України «Про психіатричну допомогу».

У зв'язку з вищевикладеним, суд вважає за можливе продовжити у відношенні недієздатного ОСОБА_2 примусову госпіталізацію, оскільки встановлені факти свідчать про те, що хворий становить небезпеку для себе та оточуючих.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 281,282 ЦПК України, ст. ст. 14, 16, 22 Закону України «Про психіатричну допомогу», суд

В И Р І Ш И В :

Заяву задовольнити.

Застосувати у відношенні недієздатного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, примусову госпіталізацію в умовах психіатричного стаціонару КЗОЗ "Харківської обласної клінічної психіатричної лікарні № 3".

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його оголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя І.А. Букреєва
Суддя Саркісян О. А.
Справа № 644/461/17
Провадження № 2/644/1051/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2017 р. м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м.Харкова у складі:

Головуючого - судді Саркісян О.А.

при секретарі- Зоріній Н.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася з позовом до суду до відповідача, в якому просить розірвати шлюб, посилаючись на те, що сімя розпалася і подальше спільне життя неможливе.

В судове засідання позивачка не зявилася, надала суду заяву з проханням розглянути справу у ії відсутність на підставі письмових доказів, проти заочного розгляду справи не заперечувала.

Відповідач в судове засідання не з»явився, повідомлявся належним чином та своєчасно, причини неявки суду не повідомив.

Зі згоди позивачки суд проводить заочний розгляд справи у відсутність відповідача, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

Суд, перевіривши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги законні, обґрунтовані та підлягають задоволенню, виходячи з наступного:

Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 31 липня 2004 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Орджонікідзевського районного управління юстиції м. Харкова, актовий запис № 297. Від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В останні роки спільного життя між подружжям виникали конфлікти з різних поглядів на життя, у зв»язку з чим сторони шлюбно-сімейні відносини припинили з осені 2015 року , спільне господарство не ведуть, мешкають окремо. Позивачка почуття любові до відповідача втратила, на примирення не згодна.

Бажання змінити прізвище після розірвання шлюбу позивачка не виявила.

Суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, тому шлюб необхідно розірвати.

Керуючись ст..ст..10,11,212-213 ЦПК України, ст.ст.110-112 Сімейного Кодексу України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 31 липня 2004 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Орджонікідзевського районного управління юстиції м. Харкова, актовий запис № 297.

Стягнути зі ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 640 (шістсот сорок) грн.

Рішення може бути оскаржене позивачем до Апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом 10 днів.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

СУДДЯ: