Справа № 591/5014/17
Провадження № 4-с/591/66/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 листопада 2017 року

Зарічний районний суд м. Суми в складі: головуючого судді Грищенко О.В., секретаря Антипенко Н.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за скаргою стягувача товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія Управління Активами» на дії старшого державного виконавця Зарічного ВДВС ГУТУЮ в Сумській області Бондаренко В.М., -

В С Т А Н О В И В:

Скаржник свої вимоги мотивує тим, що згідно з рішенням Зарічного районного суду м. Суми видано виконавчий лист від 16.11.2015 р. про стягнення на користь ТОВ «Кредекс Фінанс» з ОСОБА_1 заборгованості в сумі 6 719,90 грн. На підставі ухвали Зарічного районного суду м. Суми від 26.04.2017 року було замінено стягувача у виконавчому провадженні з виконання даного рішення суду на ТОВ «Фінансова Компанія Управління Активами». 02.09.2017 року ТОВ «Фінансова Компанія Управління Активами» отримало поштою постанову старшого державного виконавця Зарічного ВДВС ГУТУЮ в Сумській області Бондаренко В.М. від 30.06.2017 року про повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, визначених п. 2 ч.1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», тобто з тих підстав, що у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення. Таку постанову стягувач вважає незаконною, оскільки ще у заяві про відкриття виконавчого провадження від 01.02.2017 року стягувач вказав місце роботи боржника, де він отримує дохід, проте, державний виконавець будь-яких дій до перевірки вказаної інформації не вжив, і рішення суду залишилося невиконаним, натомість, безпідставно повернув виконавчий документ без виконання. Зазначає, що з урахуванням дати отримання поштою оскаржуваної постанови державного виконавця, строк звернення до суду з цією скаргою ним не пропущений. Просив визнати такі дії державного виконавця неправомірними, зобовязати державного виконавця усунути вказані порушення закону шляхом відновлення виконавчого провадження та проведення всіх необхідних дій для виконання рішення суду.

В судове засідання учасники судового розгляду не зявилися. Представник Зарічного відділу ДВС ГУТУЮ в Сумській області в судове засідання не зявився, просив розглянути справу без його участі, надавши письмові заперечення, в яких вимоги скарги не визнав і вважав, що дії державного виконавця повністю відповідають вимогам закону.

На думку суду, неявка всіх осіб в судове засідання не перешкоджає розгляду справи за наявними в ній матеріалами. Фіксування судового засідання технічними звукозаписувальними засобами не здійснюється на підставі ст. 197 ЦПУ України.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Встановлено, що згідно з рішенням Зарічного районного суду м. Суми видано виконавчий лист від 16.11.2015 р. про стягнення на користь ТОВ «Кредекс Фінанс» з ОСОБА_1 заборгованості в сумі 6 719,90 грн. (а.с.4).

На підставі ухвали Зарічного районного суду м. Суми від 26.04.2017 року було замінено стягувача у виконавчому провадженні з виконання даного рішення суду на ТОВ «Фінансова Компанія Управління Активами» (а.с.10).

02.09.2017 року ТОВ «Фінансова Компанія Управління Активами» отримало поштою постанову старшого державного виконавця Зарічного ВДВС ГУТУЮ в Сумській області Бондаренко В.М. від 30.06.2017 року про повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, визначених п. 2 ч.1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», тобто з тих підстав, що у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення (а.с.7-9).

Стягувач звернувся із заявою до Зарічного ВДВС ГУТУЮ в Сумській області про примусове виконання рішення суду, в якій вказав інформацію щодо місця роботи боржника та просив звернути стягнення на доходи боржника без перевірки майнового стану (а.с.5).

Згідно з ч. 2 ст. 5 Закону України „ Про виконавче провадження державний виконавець зобовязаний здійснювати необхідні заходи щодо своєчасного і повного виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення.

Відповідно до ст. 6 Закону України „Про виконавче провадження державний виконавець зобовязаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 19 Закону України „Про виконавче провадження державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення.

Як вбачається з наданих суду доказів, державному виконавцю ще до відкриття виконавчого провадження були надані відомості щодо місця роботи боржника, де він отримує дохід у виді заробітної плати, проте, ці дані безпідставно не були взяті до уваги та не були перевірені.

Натомість, 30.06.2017 року старший державний виконавець Зарічного ВДВС ГУТУЮ в Сумській області Бондаренко В.М виніс постанову про повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, визначених п. 2 ч.1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», тобто з тих підстав, що у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення.

Таким чином, суд дійшов висновку про задоволення заявлених вимог, оскільки дії державного виконавця щодо винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачу без подальшого виконання є неправомірними, і така постанова підлягає скасуванню.

Оскільки судом встановлено, що виконавчий лист був повернутий стягувачу, крім того, відкриття виконавчого провадження є обовязком державного виконавця на підставі закону, у разі подання заяви про примусове виконання рішення та виконавчого документа, суд не вбачає підстав для задоволення вимоги про зобовязання державного виконавця відкрити виконавче провадження, та відмовляє в цій частині скарги.

Керуючись ст. ст. 4 Закону України „Про державну виконавчу службу ст. 4-6, 19, 26, 37 Закону України „Про виконавче провадження, ст. ст. 387, 388 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Скаргу стягувача товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія Управління Активами» на дії старшого державного виконавця Зарічного ВДВС ГУТУЮ в Сумській області Бондаренко В.М. задовольнити частково.

Визнати незаконними дії старшого державного виконавця Зарічного відділу ДВС ГУТУЮ в Сумській області ОСОБА_2 щодо винесення постанови від 30.06.2017 року про повернення виконавчого документа стягувачу без подальшого виконання та скасувати вказану постанову як незаконну.

В іншій частині вимог відмовити за необґрунтованістю.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана особою, яка була присутня при її оголошенні протягом 5 днів з дня її оголошення, а особою, яка не брала участі в розгляді справи, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя О.В.Грищенко