Справа№6-2353/09
Провадження №6/751/52/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2017 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Маслюк Н. В.

при секретарі Дасюк Н. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чернігові заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», заінтересовані особи: ПАТ «Альфа-Банк», ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про заміну сторони виконавчого провадження,

в с т а н о в и в :

ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» звернулось до суду із заявою про заміну стягувача ПАТ «Альфа-Банк» на правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» у справі №6-2353/2009 (а.с.23).

Заявлені вимоги мотивує тим, що Новозаводським районним судом м. Чернігова 30.12.2009 року було видано виконавчий лист №6-2353 про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ Альфа-Банк боргу за кредитним договором. 26.09.2016 року ПАТ Альфа-Банк, яке є стягувачем у виконавчому провадженні, відступило «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» свої права грошової вимоги за зобовязаннями відповідача по кредитному договору №SME0010973 та договором поруки №SME0010973/2. У звязку з цим наявні підстави для заміни сторони виконавчого провадження.

Представник заявника, представник стягувача та боржники в судове засідання не зявилися, про день та час розгляду справи повідомлені. Від представника заявника надійшло клопотання про розгляд справи без його участі (а.с.38). Від боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_3 надійшли заперечення по справі в яких вони просять відмовити в повному обсязі (а.с.42-43, 45-46).

Суд визнав можливим розглянути справу за відсутності осіб, які не зявилися, оскільки у відповідності до ч.2 ст.378 ЦПК України, їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

У відповідності до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши наведені підстави для заміни сторони у виконавчому провадженні, суд приходить до наступного висновку.

На підставі ухвали Новозаводського районного суду м. Чернігова від 30.12.2009 року ПАТ Альфа-Банк видано виконавчі документи на виконання рішення третейського суду від 27.07.2009 року про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ Альфа-Банк боргу за кредитним договором в сумі 112 879,73 грн та 800 грн витрат по сплаті третейського збору, а також стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Альфа-Банк» пені за договором поруки SME0010973/2 у розмірі 5531,01 грн. (а.с.7).

26 вересня 2016 року між ПАТ Альфа-Банк та ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» укладено договір факторингу №2016-3АБ/ДГ, за умовами якого клієнт відступає фактору права вимоги за кредитами, в тому числі і щодо боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с.2-4,5,6).

Згідно з ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обовязковими тією мірою, якою вони були б обовязковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Аналогічні положення містить ч. 1 ст. 378 ЦПК України.

Правонаступництво можливе на всіх стадіях виконавчого провадження з моменту відкриття виконавчого провадження до його закінчення. Підставою правонаступництва є відступлення права вимоги відповідно до положень глави 47 ЦК України.

Правонаступництвом у виконавчому провадженні є заміна однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав його попередника до іншої особи, що раніше не брала участь у виконавчому провадженні.

Підставою правонаступництва юридичної особи є, зокрема, й відступлення права вимоги за кредитними договорами, яке підтверджено документально.

Відповідно до ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобовязанні (крім випадків, передбачених ст.515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином ( відступлення права вимоги), а згідно із ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав. Згідно з вимогами чинного законодавства зміна осіб у окремих зобовязаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь якій стадії процесу.

Суд вважає безпідставними заперечення заінтересованих осіб ОСОБА_1 та ОСОБА_3 щодо того, що термін дії виконавчого листа закінчився, а тому він не може бути використаний для примусового стягнення боргу, а також те, що обєктами факторингових операцій не можуть бути фізичні особи. Дані доводи спростовуються тим, що згідно вимог чинного законодавства, заміна осіб в окремих зобов'язаннях через волевиявлення сторін або вказівку закону (відступлення права вимоги) є частковим правонаступництвом (сингулярне правонаступництво), оскільки не передбачає переходу всієї сукупності прав та обов'язків до правонаступника (що має місце у випадках припинення юридичної особи та спадкового наступництва у випадку смерті фізичної особи), однак є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Крім того, в матеріалах справи відсутні будь-які докази про закінчення виконавчого провадження у звязку зі сплатою боргу.

Отже, підставою заміни кредитора внаслідок правонаступництва, в тому числі й у виконавчому провадженні, є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права та обов'язки, або пряма вказівка акта цивільного законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами.

Звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України та статті 8 Закону України "Про виконавче провадження".

Аналогічні висновки викладені у постанові Верховного Суду України від 20.11.2013 року у справі № 6-122цс13 та в силу імперативних положень ст. 360-7 ЦПК України є обов'язковими у правозастосуванні. В постанові зазначено, що заміна кредитора у зобовязанні можлива з підстав відступлення права вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи, тощо) і до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобовязанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі, і може бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним для розгляду судом заяви про заміну стягувача.

За наведених вище обставин, суд прийшов до висновку про задоволення заяви ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження в особі стягувача ПАТ Альфа-Банк у зв'язку з відступленням права грошової вимоги та визнати стягувачем по виконавчому провадженню, правонаступника - ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія».

На підставі викладеного, керуючись ст.197, 210, 378 ЦПК України, ст.11, 512 ЦК України, Законом України Про виконавче провадження, суд, -

Ухвалив:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», заінтересовані особи: ПАТ «Альфа-Банк», ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про заміну сторони виконавчого провадження - задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження - публічне акціонерне товариство Альфа-Банк на правонаступника - товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», у виконавчому провадженні з виконання виконавчого листа №6-2353 від 30.12.2009 року, виданого Новозаводським районним судом м. Чернігова про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ „Альфа-Банк 112 879,73 грн заборгованості за кредитним договором та 800,00 грн витрат по сплаті третейського збору, а також стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Альфа-Банк» пені за договором поруки SME0010973/2 у розмірі 5531,01 грн.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення, а особам, які брали участь у справі, але не були присутні під час її проголошення - в той же строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.В. Маслюк