Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Провадження №22ц/778/1637/17 Головуючий у 1 інстанції: Кучерук І.Г.
Суддя-доповідач: Воробйова І.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Воробйової І.А.

суддів: Бєлки В.Ю.,

Онищенка Е.А.

при секретарі: Семенчук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Управління праці та соціального захисту населення Запорізької міської ради по Хортицькому району на рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 08 лютого 2017 року у справі за позовом Управління праці та соціального захисту населення Запорізької міської ради до ОСОБА_3 про відшкодування коштів подвійного розміру субсидії для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг , -

ВСТАНОВИЛА:

Управління праці та соціального захисту населення Запорізької міської ради звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3 про відшкодування коштів подвійного розміру субсидії для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг.

В обґрунтування позовних вимог зазначено , що згідно заяви та декларації про доходи і витрати від 07.07.2015 року, ОСОБА_3 була призначена щомісячна адресна безготівкова субсидія для відшкодування витрат на оплату користування житлом або його утримання та комунальних послуг за адресою: АДРЕСА_1. Субсидія призначена на підставі рішення районної комісії адміністрації Запорізької міської ради по Хортицькому району по вирішенню питань, пов'язаних з наданням населенню житлових субсидій, пільг та державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім'ям від 23.07.2015 року № 11 на фактично проживаючих осіб. За адресою АДРЕСА_1 зареєстровано 4 особи, фактично мешкають 3 особи. Дана інформація вказана в декларації заявниці від 07.07.2015 року та підтверджена актом обстеження матеріально-побутових умов сім'ї від 16.07.2015 року. Субсидію призначено на період з травня 2015р. по квітень 2016 р., з квітня 2016 р. відмінено. За результатами перевірки справи ОСОБА_3 виявлено, що вона свідомо подала декларацію про доходи за 2014 рік з недостовірними відомостями: щодо своїх доходів, а саме, не задекларувала отриманні доходи у вигляді аліментів у сумі 38110,71 грн.; доходів онука, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вигляді стипендії отриманої у Запорізькому правобережному професійному ліцеї - задекларувала 4896,00 грн., а фактичний дохід складає 5372,41 грн. Недостовірні відомості про доходи за 2014р. вплинули на визначення розміру субсидії. Сума надміру перерахованих коштів за періоди отримання субсидії з 01.05.2015 по 2016 рік складає 4982,17 грн., яка підлягає поверненню подвійному розмірі у сумі 9964,34 грн. Управлінням ОСОБА_3 27.04.2016 року надіслано повідомлення про повернення субсидії для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг, придбання скрапленого газу, твердого та рідкого пічного побутового палива у сумі 9964,34 грн. У добровільному порядку 25.07.2016 повернуті кошти в одинарному розмірі у сумі 4982,17 грн. Подвійний розмір у сумі 4982,17 грн. до теперішнього часу не повернуто, відповідач відмовився від повернення цієї суми.

Посилаючись на ці обставини, просили стягнути з ОСОБА_3 на користь управління праці та соціального захисту населення Запорізької міської ради по Хортицькому району подвійний розмір надміру перерахованих бюджетних коштів субсидії для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг у сумі 4982,17 грн.

Рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 08 лютого 2017 року відмовлено в задоволенні позову.

Не погоджуючись з рішенням суду, Управління праці та соціального захисту населення Запорізької міської ради по Хортицькому району подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно п. 1 ч. 1 ст.ст. 307, 308 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення рішення без змін.

Апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив із того, що вимоги УПСЗН являються необґрунтованими. У червні 2016 року законодавцем внесені зміни у п.20 Постанови Кабінету Міністрів України від 21.10.1995 року №848 щодо відповідальності отримувача субсидій за недостовірні відомості у декларації про доходи і визначено, що поверненню підлягає не подвійна сума безпідставно отриманої допомоги, як це передбачалося раніше, а сума субсидії в одинарному розмірі. Оскільки ОСОБА_3 в добровільному порядку повернула суму отриманої субсидії, що узгоджується з вимогами вказаної Постанови в редакції від 26.06.2015 року, підстав для подвійної відповідальності відповідача не має.

Такий висновок суду першої інстанції узгоджується з нормами матеріального права, відповідає обставинам справи та ґрунтується на доказах, яким дана правильна оцінка.

Судом встановлено, що за заявою ОСОБА_3 від 07.07.2015 року рішеннями УПСЗН від 04.08..2015 р., 01.09.2015р, 25.10.2015р., 01.11.2015р.,19.03.2016р. , 20.04.2016р з травня 2015 року по увітень2016 року їй надавалася щомісячна адресна безготівкова субсидія для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг (а.с.8-12).

У квітні 2016 року УПСЗН отримало інформацію про те, що в декларації про доходи за 2014 рік ОСОБА_3 не зазначила дохід, отриманий у 2014 року на суму 38110,71 грн. та надала недостовірну інформацію про отриману онуком ОСОБА_4 без урахування податку з доходів фізичних осіб, стипендію Запорізький правобережний професійний ліцей за 2014 рік в сумі 5372,41 грн..(а.с.12-13).

Згідно розрахунку надміру виплачених (перерахованих) коштів, які підлягають поверненню, ОСОБА_3 за період з 01.05..2015р. по 31.03.2016р. надмірно перераховано 4982,17 грн. субсидії (а.с.16 зворот).

27.04.2016р. УПСЗН направило ОСОБА_3 повідомлення з вимогою про відшкодування коштів по переплаченій житловій субсидії. (а.с.17).

25.07.2016р. ОСОБА_3 добровільно сплатила на користь позивача надмірно перераховані кошти по житловій субсидії в одинарному розмірі в сумі 4982,17 грн. (а.с.18).

Спір між сторонами виник з приводу повернення відповідачем подвійного розміру суми житлової субсидії, надміру перерахованої (виплаченої) позивачем внаслідок подання документів з недостовірними відомостями.

При вирішення вказаного спору судом враховано, що постановою Кабінету Міністрів України «Про спрощення порядку призначення та надання населенню житлових субсидій» від 26.06.2015р. №475 (набрала чинності 21.07.2015р.) до п. 20 Положення про порядок надання населенню субсидій для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг, придбання скрапленого газу, твердого та рідкого пічного побутового палива, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 21.10.1995 року №848, внесені зміни, якими в абзаці восьмому слова «у подвійному розмірі» виключено та на теперішній час чинна редакція даного пункту передбачає, що сума субсидії, перерахованої (виплаченої) надміру внаслідок свідомого подання громадянином документів з недостовірними відомостями або неповідомлення громадянином про зміни, зазначені у пункті 14 цього Положення, повертається ним за вимогою органу, що призначив субсидію.

Тобто обов'язок із повернення суми надмірно виплаченої субсидії у подвійному розмірі на час призначення субсидії (серпень 2015 року) і звернення УПСЗН до суду і вирішення справи судом не передбачено.

Статтею 8 Конституції України встановлено, що Конституція України має найвищу юридичну силу. Закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні їй відповідати.

Згідно ч. 1 ст. 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність особи.

Відповідно до ч.2 ст. 5 ЦК України акт цивільного законодавства не має зворотної дії у часі, крім випадків, коли він пом'якшує або скасовує цивільну відповідальність особи.

У Рішенні Конституційного Суду України від 9 лютого 1999 року №1-рп/99 у справі за конституційним зверненням Національного банку України щодо офіційного тлумачення положення частини першої статті 58 Конституції України (справа № 1-7/99 про зворотну дію в часі законів та інших нормативно-правових актів) зазначено, що дію нормативно-правового акта в часі треба розуміти так, що вона починається з моменту набрання цим актом чинності і припиняється з втратою ним чинності, тобто до події, факту застосовується той закон або інший нормативно-правовий акт, під час дії якого вони настали або мали місце. Положення частини першої статті 58 Конституції України про зворотну дію в часі законів та інших нормативно-правових актів у випадках, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність особи, стосується фізичних осіб і не поширюється на юридичних осіб.

Оскільки постанова Кабінету Міністрів України «Про спрощення порядку призначення та надання населенню житлових субсидій» від 26.06.2015р. №475 скасувала обов'язок відповідача повернути суму отриманої субсидії в подвійному розмірі, тобто пом'якшила відповідальність останньої, субсидія назначалася після внесення змін у нормативний акт, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про застосування цієї постанову до спірних правовідносин.

Зважаючи на те, що відповідач в добровільному позасудовому порядку повернула надмірно отримані кошти, підстав для стягнення цих коштів у судовому порядку із застосуванням нормативного акту, який на час призначення субсидії і вирішення спору у суді, втратив чинність, не має.

Оскільки судом правильно вирішена справа, рішення суду відповідає фактичним обставинам справи, є правильним і обґрунтованим, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, а тому колегія не вбачає підстав для скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення про задоволення позову, як про це вимагає позивач.

Докази та обставини, на які посилається заявник в апеляційній скарзі, були предметом дослідження у суді першої інстанції та додаткового правового аналізу не потребують, оскільки при їх дослідженні та встановленні судом першої інстанції були дотримані норми матеріального та процесуального права.

Оскаржуване рішення відповідає вимогам закону і матеріалам справи, підстав для його скасування судова колегія не вбачає.

Керуючись ст. ст. 307, 308, 313, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення Запорізької міської ради по Хортицькому району відхилити.

Рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 08 лютого 2017 року по цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте вона може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: