Номер провадження: 2-др/785/17/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Дрішлюк А. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
10.05.2017 року м. Одеса
Колегія суддiв судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:
головуючого судді Дрішлюка А.І., суддів: Гірняк Л.А., Сєвєрової Є.С.,
при секретарі судового засідання Поліхранової Ю.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішенняпо цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради про усунення перешкод у користуванні власністю, відшкодування шкоди, за позовом Київської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи ОСОБА_2, Одеська міська рада про приведення об`єкту до попереднього стану, -
В провадженні апеляційного суду Одеської області знаходилась апеляційна скарга ОСОБА_4 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 21.12.2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні власністю, відшкодування шкоди, за позовом Київської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про приведення об`єкту до попереднього стану.
Рішенням апеляційного суду Одеської області від 01.12.2015 року частково задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_4, скасовано рішення Київського районного суду м. Одеси від 21.12.2012 року, прийнято нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні власності, відшкодування шкоди задоволені частково, стягнуто з ОСОБА_3, ОСОБА_4 в рівних частках на користь ОСОБА_2 компенсації завданої матеріальної шкоди у розмірі 15 961, 40 грн. та компенсацію завданої моральної шкоди в розмірі 5 000 грн., в іншій частині заявлених позовних вимог відмовлено; в задоволенні позову Київської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про приведення об`єкту до попереднього стану відмовлено.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 19.10.2016 року рішення суду апеляційної інстанції від 01.12.2015 року залишено без змін.

14.12.2015 року та повторно 02.03.2017 року ОСОБА_2 звернулась до суду апеляційної інстанції з заявою про ухвалення додаткового рішення, по якій просить ухвалити у справі додаткове рішення про стягнення на її користь понесені судові витрати у розмірі 3905, 55 грн., які складаються з трьох оплат судових експертиз: 577,75 грн., 2527,8 грн., 800 грн. (т. 7 а.с. 79, 84-85).

Для розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення судом апеляційної інстанції неодноразово направлялись відповідні запити до суду першої інстанції (т. 7 а.с.80, 82, 99), але через знаходження справи у суді касаційної інстанції (т. 7 а.с. 81, 83), матеріали цивільної справи для розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення були отриманні апеляційним судом Одеської області 23.03.2017 року (т. 7 а.с. 101).

В судовому засіданні ОСОБА_2 та її представник заяву про ухвалення додаткового рішення підтримали. Інші учасники провадження в судове засідання не заявились, про час та місце судового засідання повідомлялись належним чином. Згідно з ч. 2 ст. 305 ЦПК України, неявка сторони, яка сповіщена про день і час розгляду справи не перешкоджає розглядові справи.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши суддю доповідача, пояснення учасників провадження, які зявились, судова колегія дійшла висновку, що є підстави для ухвалення додаткового рішення по справі.

Згідно зі ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не було вирішено питання про судові витрати.

Як вбачається з матеріалів справи під час винесення рішення апеляційним судом Одеської області від 01.12.2015 року не було вирішено питання про стягнення судових витрат, понесених ОСОБА_2

Так, з матеріалів справи вбачається, що позивач ОСОБА_2 під час розгляду даної справи понесла судові витрати у загальному розмірі 7766, 33 грн.: державне мито у розмірі 8,50 грн. (т. 1, а.с. 2), витрати по оплаті судової експертизи у розмірі 577,75 грн. (т. 1, а.с. 67, 120), державне мито у розмірі 51 грн. (т. 2, а.с. 21), державне мито у розмірі 100 грн. (т. 2, а.с. 22), державне мито у розмірі 51 грн. (т. 2, а.с. 23), витрати по оплаті судової експертизи у розмірі 2527,80 грн. (т. 3, а.с. 2), витрати по оплаті судової експертизи у розмірі 1516,68 грн. (т. 5, а.с. 22), витрати по оплаті судової експертизи у розмірі 1600 грн. (т. 5, а.с. 23), витрати по оплаті розміщення оголошення у розмірі 110 грн. (т. 5, а.с. 27), витрати по оплаті розміщення оголошення у газеті у розмірі 90 грн. (т. 5, а.с. 28), витрати по оплаті розміщення оголошення у газеті у розмірі 90 грн. (т. 5, а.с. 29), судовий збір по клопотанню про призначення судової експертизи у розмірі 121,80 грн. (т. 5, а.с. 208), судовий збір по клопотанню про витребування доказів у розмірі 121,80 грн. (т. 5, а.с. 220), витрати по оплаті судової експертизи у розмірі 800 грн. (т. 6, а.с. 122).

Судом апеляційної інстанції позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені частково: загальна сума, яка стягується з відповідача на користь позивача становить 20 961,40 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Як зазначено в ч. 5 цієї ж статті якщо суд апеляційної, касаційної інстанції чи Верховний Суд України, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, суд відповідно змінює розподіл судових витрат. Як розяснив Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних та кримінальних справ у своїй постанові № 10 від 17.10.2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», а саме пунктом 37 у разі якщо з певних причин у цих випадках суд вищої інстанції не змінив рішення суду в частині розподілу судових витрат, це питання вирішується цим судом на підставі статті 220 ЦПК України або судом першої інстанції, який розглянув справу, за заявою заінтересованої особи.

Таким чином, якщо пропорційно визначити розмір понесених судових витрат та задоволених позовних вимог у даній справі, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Вираховуючи загальну ціну позову в даній справі необхідно враховувати заявлені позивачем вимоги та ціну позову, яка становить 60 000 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням апеляційного суду Одеської області від 01.12.2015 року позов ОСОБА_2 було задоволено частково, а саме стягнуто з ОСОБА_3, ОСОБА_4 в рівних частках на користь ОСОБА_2 компенсації завданої матеріальної шкоди у розмірі 15 961, 40 грн. та компенсацію завданої моральної шкоди в розмірі 5 000 грн.

Таким чином, позовні вимоги задоволені в частині 20 961,40 грн., що становить 34,9 % від загальної ціни позову. Як наслідок, відповідачу слід відшкодувати судові витрати в частині позовних вимог, які були задоволенні, а саме у розмірі 34,9 % від загальної ціни позову. Таким чином, 34,9 % від 7766,33 грн. (загальна сума судового збору) дорівнює 2710,45 грн.

Таким чином, стягненню з відповідачів на користь позивача підлягають судові витрати у загальному розмірі 2710,45 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 220, 316, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

ВИРІШИЛА:

Стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 понесені судові витрати по сплаті судового збору та оплаті судових експертиз у розмірі 2710,45 грн. (дві тисячі сімсот десять гривень сорок пять копійок).

Додаткове рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржено шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_5

ОСОБА_6

ОСОБА_7

10.05.2017 року м. Одеса