Справа № 369/3572/17
Провадження № 2/369/2254/17
УХВАЛА

Іменем України

10.05.2017 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Н.С., розглянувши заяву представника позивача про забезпечення позову у цивільні справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Разом з позовною заявою позивачем було подано заяву про забезпечення позову, відповідно до якої представник позивача просив вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль марки Renault Megane , реєстраційний номер АІ 7704 СТ.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що в задоволенні заяви про забезпечення позову слід відмовити виходячи з наступного.

Згідно ст.151 ЦПК України, суд, за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ч.3 ст.152 ЦПК України, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Частиною 2 ст.152 ЦПК України передбачено, що у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Відповідно до абз.1 ч.4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року №9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" суд (суддя), розглядаючи заяву про забезпечення позову, має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Так, наданий позивачем витяг з Єдиного державного реєстру МВС України не можна вважати належним та допустимим доказом належності автомобіля відповідачу, оскільки на витягу зазначено, що послуга працює в тестовому режимі. База містить записи за останні кілька років та постійно наповнюється.

На підтвердження інформації щодо права власності на автомобіль на який просить накласти арешт позивач, судом було направлено ухвалу суд про забезпечення доказів на адресу Регіонального сервісного центру в м. Києві.

На вказану ухвалу 10.05.2017 року на адресу суду надійшов лист від 27.04.2017 № 31/10-1768, відповідно до якого станом на 26.04.2017 року транспортний засіб «Renault Megane» н.з. АІ7704СТ зареєстрований за гр. ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1,

Враховуючи те, що при вирішенні питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у звязку із застосуванням відповідних заходів, зважаючи на те, що позивач на надав доказів, тих обставин, які б свідчили, що на момент розгляду вказаної заяви автомобіль належить відповідачу, чи знаходяться у нього або в інших осіб, з метою уникнення можливого порушення прав інших осіб, суд вважає, що підстави, які могли б слугувати застосуванню заходів забезпечення позову відсутні.

Керуючись ст.ст.151, 152, 153, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_4 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Пінкевич Н.С.