Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
У Х В А Л А

Іменем України

14 березня 2017 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Гуденко О.А.,

при секретарі Кваша С.О.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві скаргу ПАТ Державний ощадний банк України на дії Головного державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби м. Миколаєва ОСОБА_1 та скасування постанови про повернення виконавчого документу стягувачеві від 23.06.2016 року, зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

В серпні 2016 року представник стягувача ПАТ Державний ощадний банк України звернувся до суду із скаргою на дії Головного державного виконавця Заводського ВДВС м. Миколаєва ОСОБА_1 щодо визнання неправомірними дій щодо винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві за п.5 ч. 1 ст.47 ЗУ Про виконавче провадження , скасувати зазначену постанову , зобов'язати державного виконавця відновити виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого документу про стягення з боржника заборгованості у грошовій сумі.

В обґрунтування своїх вимог заявник зазначає, що державним виконавцем 23 червня 2016 року (отримана стягувачем 13 липня 2016 року) винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачеві з підстав неможливості встановити місце перебування та проживання боржника за відсутності вчинення усіх можливих та необхідних дій, передбачених ЗУ Про виконавче провадження.

У судове засідання преставник скаржника надав заяву прпо розгляд скарги у його відсутність , просив про повне задоволення вимог скарги.

Представник субєкта оскарження в судове засідання не зявився, про причини неявки суду не повідомив.

Вивчивши доводи скарги, дослідивши письмові матеріали справи, судом встановлене наступне.

Заочним рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 03 квітня 2014 року задоволено частково позовні вимоги ПАТ „Державний ощадний банк України , стягнуто на користь банку в солідарному порядку з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованість за кредитним договором від 21 листопада 2007 року в розмірі 2544 грн. 11 коп., а також судові втрати в розмірі по 114 грн. 70 коп. з кожного.

03 липня 2014 року Центральним районним судом м. Миколаєва було видано виконавчий лист № 2/490/875/2014-ц про стягнення цих коштів відносно боржника ОСОБА_3, на підставі якого державним виконавцем було відкрито виконавче провадження ВП № 44502569 з примусового виконання вищевказаного виконавчого листа за заявою стягувача .

Державним виконавцем суду не надано матеріалів виконавчого провадження та доказів того, що ним проведені необхідні виконавчі дії щодо направлення запиту на адресу рєстрації боржника до САДР Миколаївської області та інших щодо встановлення дійсного місцеперебування боржника.

23 червня 2016 року Постановою головного державного виконавця Заводського ВДВС м. Миколаєва ОСОБА_1 повернуто виконавчий документ - виконавчий лист № 2/490/875/2014-ц повернуто стягувачеві ПАТ Державний ощадний банк України за п.5 ч.1 ст. 47 , ст. 50 ЗУ Про виконавче провадження . З тексту постанови вбачається, що у результаті вжитих державним виконавцем заходів неможливо з'ясувати місцезнаходження боржника, місцеперебування боржника.

Постанова була направлена на адресу стягувача, яка надійшла на адресу банку 13 липня 2016 року.

В силу ст. ст. 15, 16 ЦК України, ст.ст. 3,4 ЦПК України кожен може звернутися до суду за захистом порушених, невизнаних або оспорюваних прав та свобод у спосіб, передбачений законом.

Відповідно до ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до статті 387 ЦПК України, за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи. Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Відповідно до ч.1 ст. 11 ЗУ Про виконавче провадження, державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Проте з матеріалів справи не вбачається, що державним виконацем вчинено усіх , передбачених цим Законом дій, та використані усі права при здійснені виконавчого провадження , надані ч.3 ст. 11 цього Закону, в тому числі щодо розшуку боржника.

За такого, висновки державного виконавця , викладені у оскаржуваній Постанові щодо неможлиивості встановити місцеперебування боржника, є передчасними . Адже виконавцем не виконані необхідні виконавчі дії щодо з'ясування цих умов, а також не заначено про висновки щодо неможливості провести стягнення без обов'язкової участі боржника.

Отже, оскаржувана постанова від 23 червня 2016 року підлягає скасуванню, що є підставою для відновлення виконавчого провадження.

На підставі зазначеного, суд дійшов висновку, що скарга підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 14, 209, 210, 387 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ПАТ Державний ощадний банк України - задовольнити.

Скасувати Постанову про повернення виконавчого документу стягувачеві , винесену головним державним виконавцем Заводського ВДВС м. Миколаєва ОСОБА_1 від 23 червня 2016 року по ВП № 44502569.

Зобов'язати Заводський ВДВС м. Миколаєва відновити виконавче провадження ВП № 44502569 за виконавчим листом № 2/490/875/2014-ц , виданим Центральним районним судом м.Миколаєва 03 липня 2014 року, про стягнення з ОСОБА_3 Андрійовичана користь ПАТ Державний ощадний банк України заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня його проголошення.

Суддя Гуденко О.А.