Справа № 462/5161/16-ц
УХВАЛА

03 травня 2017 року Залізничний районний суд міста Львові у складі : головуючого судді Румілової Н.М., при секретарі Янощук Я.О., за участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, представника третьої особи ОСОБА_4, третьої особи ОСОБА_5, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_6 районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, треті особи ЛКП «Сяйво», ОСОБА_5 про демонтаж самочинного будівництва,

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_6 районна адміністрація Львівської міської ради 28.09.2016 року звернулась до суду з позовом, яким просить суд зобовязати відповідачів демонтувати цегляну суцільну перегородку довжиною 1,40 м та дві цегляних перегородки довжиною 1,40м з дверними блоками, що самочинно влаштовані на площі коридору загального користування під літ.ІІІ на четвертому поверсі біля квартири № 37,41,42 у житловому будинку №55 по вул..Широкій у м.Львові.

Представник відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні заявив клопотання про зупинення провадження по даній справі до розгляду справи за адміністративним позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_6 районної адміністрації Львівської міської ради, треті особи ОСОБА_8, ОСОБА_9 про скасування розпорядження ОСОБА_6 районної адміністрації від 10.06.2016 р. за №362, яка перебуває на розгляді в Залізничному районному суді м.Львова ( справа №462/1259/17), мотивуя тим, що розгляд даної справи неможливий до розгляду справи про визнання нечинним рішення міжвідомчої комісії.

Представник позивача та треті особи заперечили проти заявленого клопотання, відповідач ОСОБА_3 підтримала заявлене клопотання.

Суд, вислухавши клопотання приходить до наступного.

Відповідно до ст. 1 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 201 ЦПК України у разі неможливості розгляду справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, суд зобовязаний зупинити провадження у цій справі.

Суд вважає, що заявлене клопотання представника відповідача не підлягає задоволенню, враховуючи, що зупинення провадження у справі це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі обєктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити їх усунення. Суд враховує, що предметом спору є встановлені прибудови , а обставини, які б давали підстави для висновку про те, що наявність спору про визнання розпорядження нечинним, не виключає можливість на підставі наявних доказів самостійно встановити при розгляді даної справи наявність обставин, якими позивач обґрунтовував свої вимоги саме про самочинне будівництво.

Оскільки у даній справі має перевірятись законність обґрунтування встановлених перегородок наслідки розгляду іншої справи не можуть перешкоджати розгляду справи по суті. Суд також вважає, що зупинення провадження порушує вимоги ст.. 157 ЦПК про розумність строків розгляду справи.

Крім того, суд враховує позицію ВССУ, викладену у правовому висновку у справі за № 6-1957цс16 від 1 лютого 2017року.

Керуючись ст. 201,203 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити представнику відповідача ОСОБА_2, по справі за позовом ОСОБА_6 районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, треті особи ЛКП «Сяйво», ОСОБА_5 про демонтаж самочинного будівництва у клопотанні про зупиненні провадження до розгляду іншої справи.

Су д д я: ОСОБА_10