Апеляційний суд Житомирської області
Справа №296/6060/13-ц Головуючий у 1-й інст. Галасюк Р. А.
Категорія 55 Доповідач Трояновська Г. С.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого - судді Трояновської Г.С.

суддів: Павицької Т.М., Миніч Т.І.

з участю секретаря судового засідання Ковальської Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні

за апеляційною скаргою Комунального підприємства "Агенство з управління майном" на ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 06 лютого 2017 року,

в с т а н о в и л а :

У січні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 06 лютого 2017 року заяву задоволено - замінено у виконавчому провадженні від 18.04.2016 року у справі 296/6060/13-ц боржника КП «Готельне господарство «Житомир» (10014, м. Житомир, майдан Перемоги, 6, код ЄДР-ПОУ 05456822) на правонаступника КП «Агенство з управління майном» Житомирської міської ради (100114, м. Житомир, вул. Щорса, 4, ).

У поданій апеляційній скарзі КП «Агенство з управління майном», посилаючись на порушення судом норм процесуального права, незаконність та необгрунтованість ухвали суду, просить її скасувати. В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що судове засідання, яке відбулось 06.02.2017 року було проведено у відсутність КП «Агенство з управління майном», яке не було належним чином повідомлене про час та місце розгляду справи, під час якого була розглянута та задоволена заява ОСОБА_1 Крім того вказує, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про задоволення заяви щодо заміни сторони виконавчого провадження, оскільки КП «Агенство з управління майном» та Житомирська міська рада не несе відповідальності за зобов'язаннями КП «Готельне господарство «Житомир».

Розглянувши справу в межах, визначених ст. 303 ЦПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з таких підстав.

Згідно з положеннями ч.1 ст. 378 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Частиною другою вказаної статті передбачено, що суд у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з повідомленням сторін та заінтересованих осіб. Неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 3 ст.74 ЦПК України судові повістки про виклик у суд надсилаються особам, які беруть участь у справі, свідкам, експертам, спеціалістам, перекладачам, а судові повістки-повідомлення - особам, які беруть участь у справі з приводу вчинення процесуальних дій, у яких участь цих осіб не є обов'язковою.

Згідно із ч. 4 вказаної статті судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за три дні до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно.

Відповідно до ч. 5 ст.74 ЦПК України судова повістка разом із розпискою, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі. Стороні чи її представникові за їх згодою можуть бути видані судові повістки для вручення відповідним учасникам цивільного процесу. Судова повістка може бути вручена безпосередньо в суді, а у разі відкладення розгляду справи про час і місце наступного засідання може бути повідомлено під розписку.

Встановлено, що судом першої інстанції справу було призначено до розгляду на 06 лютого 2017 року.

В матеріалах справи відсутні докази про направлення судом судової повістки КП «Агенство з управління майном» та її отримання підприємством.

Отже на момент розгляду справи КП «Агенство з управління майном» не було повідомлено належним чином про розгляд заяви, оскільки матеріали справи не містять відповідних відомостей.

Суд першої інстанції розглянув справу також без належного повідомлення заявника ОСОБА_1, про що свідчать матеріали справи.

Згідно зі ст.129 Конституції України однією з основних засад судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом.

У зв'язку із цим, розгляд справи за відсутності учасника процесу, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки, є порушенням Конституції та норм цивільно-процесуального законодавства.

Вищевикладене свідчить, що суд першої інстанції припустився порушень порядку, встановленого для його вирішення, що згідно із ч. 3 ст.312 ЦПК України є підставою для скасування ухвали суду з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 209, 303, 304, 307, 312, 313-315 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Комунального підприємства "Агенство з управління майном" задовольнити частково.

Ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 06 лютого 2017 року скасувати, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді