Придніпровський районний суд м.Черкаси
Провадження №2/711/2825/17
У Х В А Л А

21 листопада 2017 року Суддя Придніпровського районного суду

м. Черкаси ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до гаражно-будівельного кооперативу «Маяк», третя особа комунальне підприємство «ЧООБТІ» про визнання права власності на капітальний гараж-бокс за набувальною давністю ,-

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду із позовом до гаражно-будівельного кооперативу «Маяк», третя особа комунальне підприємство «ЧООБТІ» про визнання права власності на капітальний гараж-бокс за набувальною давністю.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України: відсутні посилання на докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав звільнення від доказування.

Так позивач вказує, що вона 10.08.2006 року придбала у власність гараж-бокс №322, що знаходиться в авто кооперативі «Маяк». При цьому не вказує у кого придбала, на підставі якого правочину, чому не зареєструвала своє право власності у встановленому законом порядку. З позову не зрозуміло чи добросовісно позивач заволоділа чужим майном, кому воно належало. Також не зрозуміло, чому членом кооперативу стала пізніше, ніж власником гаража.

Крім цього позивач вказує, що в липні 2010 року звернулася до КП «ЧООБТІ» з проханням виготовити технічний паспорт і в листопаді 2012 року (більше ніж через 2 роки) дізналася, що авто гараж належить іншій особі. Також не вказано , які права та законі інтереси позивача порушуються відповідачем та третьою особою. З позову не зрозуміло, чому позивач дізнавшись про своє порушене, на її думку, право, звертається до суду тільки в листопаді 2017 року, не вказує в число відповідачів власника гаража. При цьому не зважає на норми ст.257 ЦК України, питання про поновлення чи продовження строку позовної давності не обгрунтовує та перед судом не ставить.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовна заява подана без додержання вимог, передбачених ст.ст. 119, 120 ЦПК України , постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позову без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання копії ухвали. В звязку з цим, вважаю, що позовну заяву необхідно залишити без руху, надавши позивачу термін для усунення недоліків.

Крім цього судом встановлено, що з позвоом аналогічного змісту позивач зверталася … і ухвалою від 03.10.2017 року її позов залишено без руху, надано термін для усунення недоліків. Поскільки позивач недоліки не усунула, ухвалою відж 02.11.2017 року позов вважається не поданим та повернуто позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.119, 121 ЦПК України, суддя,-

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_2 до гаражно-будівельного кооперативу «Маяк», третя особа комунальне підприємство «ЧООБТІ» про визнання права власності на капітальний гараж-бокс за набувальною давністю залишити без руху.

Надати позивачу термін для усунення недоліків, який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку не виконання ухвали суду не подачі позовної заяви з виправленими недоліками - заява на підставі ст. 121 ЦПК України буде вважатися не поданою та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1