У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.11.2017 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Матіко Я.Ю.

за участю :

позивача ОСОБА_2

представника позивача - ОСОБА_3, ОСОБА_4,

представника відповідача ОСОБА_5 - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 подану в особі представника позивача ОСОБА_7 до ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_5, треті особи які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів : приватний нотаріус ІвашковичОксана Михайлівна, Ужгородський центр надання послуг, повязаних з використанням автотранспортних засобів м. Ужгород, Ужгородського, Перечинського та Великоберезнянського районів УДАІ УМВС України в Закарпатській області, Товариство з обмеженою відповідальністю «Автомото групп», ОСОБА_10 про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 23.07.2015 року, визнання майна спільною сумісною власністю, витребування майна із незаконного володіння та виділ майна із спільної сумісної власності,-

встановив:

В провадженні Ужгородського міськрайонного суду перебуває справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_5, треті особи які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів : приватний нотаріус ОСОБА_11, Ужгородський центр надання послуг, повязаних з використанням автотранспортних засобів м. Ужгород, Ужгородського, Перечинського та Великоберезнянського районів УДАІ УМВС України в Закарпатській області, Товариство з обмеженою відповідальністю «Автомото групп», ОСОБА_10 про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 23.07.2015 року, визнання майна спільною сумісною власністю, витребування майна із незаконного володіння та виділ майна із спільної сумісної власності.

В ході судового розгляду справи на адресу суду 21.11.2017 року надійшла заява від позивача ОСОБА_2 про уточнення розміру позовних вимог, згідно якої позивач фактично збільшила розмір позовних вимог.

В судовому засіданні позивач та її представники у звязку із уточненням позовних вимог , просять суд: виключити зі складу відповідачів ОСОБА_9 , а також зі складу третіх осіб приватного нотаріуса ОСОБА_11, Ужгородський центр надання послуг, повязаних з використанням автотранспортних засобів м. Ужгород, Ужгородського, Перечинського та Великоберезнянського районів УДАІ УМВС України в Закарпатській області, який реорганізовано, оскільки не має з ними спору.

Представник відповідача ОСОБА_5 - ОСОБА_6 в судовому засіданні просив залишити заяву про уточнення позовних вимог без розгляду та повернути позивачу, оскільки позивач у своїй заяві фактично змінив предмет та підставу позову.

Заслухавши доводи позивача та її представників, представника відповідача в межах заявленого клопотання, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідачем є особа, яка порушила право позивача.

Відповідно до ч.1 ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

З аналізу положень ч.1 ст.33 ЦПК України слідує, що законодавець поклав на позивача обов'язок визначати відповідача у справі і суд повинен розглянути позов щодо тих відповідачів, яких визначив позивач. Водночас якщо позивач помилився і подав позов до тих, хто відповідати за позовом не повинен, або притягнув не всіх, він не позбавлений права звернутись до суду з клопотанням про заміну неналежного відповідача чи залучення до участі у справі співвідповідачів і суд таке клопотання задовольняє.

Як вбачається із змісту позовної заяви позивач звернулась до суду із вимогами , зокрема до ОСОБА_9. У разі відсутності спору із відповідачем ОСОБА_9 позивач не позбавлена права на звернення до суду із заявою про відмову від частини позовних вимог до одного із відповідачів ОСОБА_9 , або із заявою про залишення частини позовних вимог заявлених до ОСОБА_9 без розгляду. Іншої процедури виключення відповідача зі складу відповідачів не існує.

Разом з тим , зважаючи на викладене, за суттю правовідносин, що виникли між сторонами , суд вважає за необхідне заяву позивача в частині виключення зі складу третіх осіб приватного нотаріуса ОСОБА_11, Ужгородський центр надання послуг, повязаних з використанням автотранспортних засобів м. Ужгород, Ужгородського, Перечинського та Великоберезнянського районів УДАІ УМВС України в Закарпатській області задовольнити .

На підставі викладеного і керуючисьст.ст.36,208-210,293ЦПКУкраїни,суд,-

ухвалив :

Заяву позивача ОСОБА_2 про виключення зі складу відповідачів - відповідача ОСОБА_9 та зі складу третіх осіб - приватного нотаріуса ОСОБА_11, Ужгородський центр надання послуг, повязаних з використанням автотранспортних засобів м. Ужгород, Ужгородського, Перечинського та Великоберезнянського районів УДАІ УМВС України в Закарпатській області задовольнити частково.

Виключити зі складу третіх осіб - приватного нотаріуса ОСОБА_11, Ужгородський центр надання послуг, повязаних з використанням автотранспортних засобів м. Ужгород, Ужгородського, Перечинського та Великоберезнянського районів УДАІ УМВС України в Закарпатській області.

В решті вимог відмовити.

Розяснити позивачу її право на звернення до суду із заявою про відмову від частини заявлених позовних вимог або про залишення частини заявлених позовних вимог без розгляду.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1