overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 396/1872/16-ц
Провадження № 2-во/396/15/17
УХВАЛА

07.11.2017 року Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді: Гарбуз Ольга Анатоліївна

за участю секретаря Пономаренко Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Новоукраїнського районного суду заяву Представника ПАТ КБ "Приватбанк" ОСОБА_1 про виправлення описки, -

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника ОСОБА_1, що діє на підставі довіреності, звернулася до суду із заявою про виправлення описки у виконавчому листі, вказуючи на те, що у виконавчому листі по цивільній справі №396/1872/16-ц року невірно зазначено адресу боржника.

Заявник в судове засідання не зявилася, в своїй заяві про виправлення описки просить розглянути дану заяву без участі представника банку.

Суд, вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Рішенням Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 29 березня 2017 року, ухваленому у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк", від імені якого діє представник ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, було стягнуто з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_2, та проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» (р/р 3111, МФО 305299, код ) заборгованість за кредитним договором б/н від 04 листопада 2010 року в розмірі 23276 (двадцять три тисячі двісті сімдесят шість) грн. 10 коп., та судові витрати у розмірі 1603 (одна тисяча шістсот три) грн. 00 коп..

14 квітня 2017 року при видачі Новоукраїнським районним судом виконавчого листа було допущено описку в частині зазначення адреси боржника, а саме вказано місце проживання боржника - АДРЕСА_1, замість правильного - АДРЕСА_2.

Відповідно до ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

При видачі виконавчого листа судом було допущено описку в написанні прізвища боржника, тому вказану описку необхідно виправити.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Внести виправлення у виконавчий лист, виданий Новоукраїнським районним судом Кіровоградської області від 14 квітня 2017 року в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк", від імені якого діє представник ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, в частині зазначення адреси боржника, вказавши правильну адресу місця проживання боржника - АДРЕСА_3.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд протягом 5 (пяти) днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: О. А. Гарбуз
Справа №: 398/1609/17
провадження №: 2-о/398/128/17
УХВАЛА

Іменем України

"06" листопада 2017 р. Олександрійський міськрайонний суд

Кіровоградської області

в складі: головуючого - судді Ковальової О.Б.

при секретарі Дудченко О.Ю.,

за участі представників: заявника ОСОБА_1,

заінтересованої особи ОСОБА_2,

провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Олександрії розгляд цивільної справи за заявою ОСОБА_3, де заінтересована особа: Олександрійське обєднане управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернулася до суду з заявою, де просить встановити факт належності їй, ОСОБА_3 (прізвище до шлюбу Попович) ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 трудової книжки (без номеру) заповненої 03 жовтня 1973 року на Сабліно-Знамянському цукровому комбінаті та витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про шлюб щодо підтвердження дошлюбного прізвища №0 від 24 червня 2011 року.

Сторони про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, на розгляд справи 06.11.2017 року подали заяви, а саме: від заявника та її представника до суду надійшла заява про залишення заяви без розгляду, у звязку з проведенням Пенсійним фондом України Кіровоградської області осучаснення розміру її пенсії та про проведення розгляду заяви у їх відсутність. Представник заінтересованої особи подав заяву про проведення розгляду справи у їх відсутність. Суд ухвалив провести розгляд справи у відсутність не явившихся осіб.

За таких обставин, згідно ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У відповідності до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши заяву про залишення заяввви ОСОБА_3 без розгляду, суд вважає, що вона може бути прийнята судом, так як заявник та її представник добровільно прийшли до такого висновку, що не суперечить закону.

Частиною 2 ст. 207 ЦПК України передбачено, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207, 293, 294 ЦПК України, - суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_3, де заінтересована особа: Олександрійське обєднане управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про встановлення факту належності правовстановлюючих документів - залишити без розгляду у звязку з подачею заявником та її представником заяви про залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня її проголошення через Олександрійський міськрайонний суд. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.Б. Ковальова
№ 6/408/59/17
№408/1199/14-ц
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 листопада 2017 року смт.Біловодськ
Біловодський районний суд Луганської області у складі:
головуючого - судді Карягіної В.А.
при секретарі Савенко Т.А.
розглянувши у судовому засіданні в залі судового засідання у смт. Біловодськ заяву ТзОВ КУА «Прімоколект-Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження,- в с т а н о в и в :
Представник заявника до суду не зявився, заявив клопотання про розгляд заяви у відсутності їх представника. Боржник не повідомлений у звязку із відсутністю поштового звязку з с. Дзержинський, Луганської області, яке знаходиться на тимчасово окупованій території України.
Дослідивши надані до заяви матеріали справи, копію витягу з акту приймання-передачі реєстру боргових зобовязань від 12.06.2017 року, копію договору відступлення прав вимоги № 14/К від 12.06.2017 року, копію виписки з ДРС, суд вважає можливим заяву задовольнити з наступних підстав.
У разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.( ст..378 ЦПК України).
Згідно ст.512 ЦК України,ст.378 ЦПК України,ст.8 Закону України «Про виконавче провадження»,що діяв на час подання заяви до суду, у разі вибуття кредитора в зобовязанні він замінюється правонаступником.
Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобовязаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.
На підставі викладеного, керуючись ст.. 378 ЦПК України, суд-
У Х В А Л И В :
Заяву ТзОВ КУА «Прімоколект-Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити.
Замінити стягувача ПАТ «Дельта Банк» правонаступником ТзОВ КУА «Прімоколект-Капітал» про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТзОВ КУА «Прімоколект-Капітал» заборгованості в сумі 5 054,78 грн. та судових витрат у сумі 243,60 грн..
Копію ухвали направити сторонам для відома.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Луганського апеляційного суду через Біловодський районний суд Луганської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5 - денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Біловодського райсуду ОСОБА_2.

Луганської області
Справа 431/4276/16-ц
Провадження 2-др/431/1/2017
17 березня 2017 року Старобільський районний суд Луганської області
у складі головуючого судді Олійник С.В.,
при секретарі Яковенко А.Л.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Старобільську заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення,
ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення за цивільною справою за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину дійсним та визнання права власності. При винесені рішення судом не вирішено питання стосовно позовної вимоги з приводу якої ним подавались докази і надавались пояснення, а саме не вирішено питання стосовно земельної ділянки.
Сторони за справою у судове засідання не зявились, їх присутність не є обовязковою, що не заперечує вимогам ч.3 ст. 220 ЦПК України.
Дослідивши докази по справі, суд приходить до наступного.
Відповідно до вимог п. 1 ч.1 ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання стосовно позовної вимоги з приводу якої ними подавались докази і надавались пояснення.
На підставі вищевикладено, керуючись ст.ст. 10-11, ст.ст.209, 212-215, 220 ЦПК України, суд
Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення задовольнити.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Луганської області через Старобільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя С.В. Олійник
Справа №: 272/115/17
Провадження № 2/272/211/17
17 березня 2017 року
Андрушівський районний суд Житомирської області у складі:
головуючого судді Брагіна В.І.
при секретарі Ахановій О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Андрушівка цивільну справу за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , суд,-
Представник позивача в судове засідання не зявився, направив заяву про розгляд справи в його відсутність, позовні вимоги підтримав в повному обсязі.
Відповідач неодноразово в судові засідання не зявилася, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи за зареєстрованим місцем проживання.
Враховуючи, що в справі достатньо даних про права та обовязки сторін,суд вважає можливим розглядати справу у відсутність відповідача.
Зазначені обставини підтверджені дослідженими судом доказами: копією кредитного договору, розрахунком та вважаються судом доведеними.
Виходячи із вимог ст.ст.526,527,530,п.2 ст.651,625, 1049,1050,1054 ЦК України,що в разі істотного порушення умов договору однією стороною договір може бути розірваний судом та боржник зобовязаний сплатити суму боргу з врахуванням процентів, суд приходить до висновку,що позов обґрунтований та підлягає задоволенню в повному обсягу.
Задовольняючи позов суд стягує з відповідача на користь позивача судовий збір в сумі 1600 грн. 00 коп.
Керуючись ст.651,625,1049,1050,1054 ЦК України,ст.ст.10,11,15,61, 209,212,224-227,233 ЦПК України,суд,-
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (РНОКПП - НОМЕР_1) на користь ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" судові витрати - 1600 грн. 00 коп.
Відповідач вправі подати до Андрушівського районного суду Житомирської області протягом десяти днів з моменту отримання копії рішення заяву про перегляд рішення в порядку ст.229 ЦПК України.
Суддя:ОСОБА_2
Справа № 629/2427/17
Номер провадження 2/629/1241/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

07 листопада 2017 року м. Лозова

Суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Смірнова Н.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, посилаючись на те, що вона 31 серпня 2002 року зареєструвала шлюб з відповідачем по справі. Від даного шлюбу є неповнолітні діти: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Сумісне життя з відповідачем не склалося з причин непорозуміння один одного, шлюбні відносини припинилися, спільне господарство не ведуть та відновлювати не збираються, останнім часом постійні сварки та суперечки створили умови за яких шлюб фактично розпався. В звязку з чим просить розірвати шлюб між нею та відповідачем по справі. Крім цього просить після розірвання шлюбу залишити прізвище ОСОБА_4. Також позивач зазначила, що відповідач матеріальної допомоги на утримання неповнолітніх дітей в добровільному порядку не надає, хоча має таку можливість, оскільки він працездатний, інших аліментних зобовязань не має, хронічними хворобами не страждає. Тому просить стягнути з відповідача по справі на її користь аліменти на утримання неповнолітніх дітей у розмірі 3500 гривень на обох дітей щомісячно, починаючи з дня подання позовної заяви до суду та до досягнення дітьми повноліття. Крім цього просить стягнути з відповідача по справі на її користь судовий збір, понесений нею при подачі позовної заяви до суду.

Дана позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Цивільну справу може бути призначено у судове засідання.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Призначити судове засідання на 13 листопада 2017 року о 08-00 годині в залі Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13 листопада 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А. Смірнова
Міловський районний суд Луганської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
20.10.2017 року смт Мілове
Керуючись ст.ст. 11, 509, 525, 526, 530, 536, 610-612, 614, 615, 903, 1054 ЦК України, ст.ст. 88, 95-105 ЦПК України, ст. 19 Закону України "Про виконавче провадження",
Заяву Публічного Акціонерного Товариства «Луганськгаз» в особі Марківського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства задовольнити.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя М.П. Гуцол
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «____» __________20___ року
Судовий наказ видано стягувачу «____» __________20___ року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання «____» __________20___ року
Суддя ________________ Гуцол М.П.
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачуПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи підприємства, організаціїПримітки
Інші відмітки __________________________________________________________________ _______________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 433/1881/17
Провадження №2/433/984/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 листопада 2017 р. суддя Троїцького районного суду Луганської області Суський О.І. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Судом встановлено, що справа підсудна Троїцькому районному суду Луганської області, правила підвідомчості при подачі позову не порушено.

Позовна заява за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119- 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження, передбачених ст. 121-122 ЦПК України, немає.

Враховуючи характер спірних правовідносин між сторонами даного спору, проведення попереднього судового засідання є доцільним, тому у справі має бути призначено попереднє судове засідання з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 3,119-122,127,128, 129, 131 ЦПК України суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні в залі судового засідання № 2 Троїцького районного суду Луганської області на 16 листопада 2017 року о 14-20 годині.

Невідкладно направити сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачам разом з копією ухвали про відкриття провадження у справі направити копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів.

Запропонувати відповідачам подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються до початку попереднього судового засідання або у попереднє судове засідання.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, що у подальшому докази подані з порушенням вищезазначених вимог не приймаються судом, якщо сторона не доведе , що докази подано несвоєчасно з поважних причин, а також розяснити, що сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

В попереднє судове засідання викликати : позивача; відповідачів.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Луганської області через Троїцький районний суд Луганської області лише щодо недотримання правил підсудності у пятиденний строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.І.Суський
Справа № 433/1742/17
Провадження №2/433/912/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 листопада 2017 р. суддя Троїцького районного суду Луганської області Суський О.І. розглянувши позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Судом встановлено, що справа підсудна Троїцькому районному суду Луганської області, правила підвідомчості при подачі позову не порушено.

Позовна заява за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119- 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження, передбачених ст. 121-122 ЦПК України, немає.

Враховуючи характер спірних правовідносин між сторонами даного спору, проведення попереднього судового засідання є доцільним, тому у справі має бути призначено попереднє судове засідання з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 3,119-122,127,128, 129, 131 ЦПК України суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні в залі судового засідання № 2 Троїцького районного суду Луганської області на 10 листопада 2017 року о 09-10 годині.

Невідкладно направити сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу разом з копією ухвали про відкриття провадження у справі направити копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються до початку попереднього судового засідання або у попереднє судове засідання.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, що у подальшому докази подані з порушенням вищезазначених вимог не приймаються судом, якщо сторона не доведе , що докази подано несвоєчасно з поважних причин, а також розяснити, що сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

В попереднє судове засідання викликати : позивача; відповідача.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Луганської області через Троїцький районний суд Луганської області лише щодо недотримання правил підсудності у пятиденний строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.І.Суський