Справа № 357/8916/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 листопада 2017 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Дмитренко А. М. ,

при секретарі - Боженко Т. В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Білій Церкві залі суду № 1 справу за позовом ОСОБА_1 до Об'єднання співвласників багатоквартирних будинків «Зелена -28,30» про стягнення матеріальної та моральної шкоди внаслідок пошкодження транспортного засобу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом мотивуючи тим, що вона є власником автомобіля марки Фольксваген з номерним знаком НОМЕР_1, користується цим автомобілем її син ОСОБА_2, 15.04.2017 року він залишив автомобіль біля під'їзду свого будинку за адресою: АДРЕСА_1, біля 03 год. 30 хв. її син та невістка ОСОБА_3 почули, як спрацювала сигналізація автомобіля, вийшовши на вулицю її син побачив, що пошкоджено лобове скло та дах автомобіля, а шматки фасаду будинку були на автомобілі та біля нього. 17.04.2017 року ОСОБА_3 звернулася до Білоцерківського ВП з письмовою заявою про дану пригоду, 21.04.2017 року отримала висновок за результатами перевірки, в якому їй рекомендовано звертатися до суду. Згідно висновку експертного автотоварознавчого дослідження, виконаного ФОП ОСОБА_4, вартість нанесеної шкоди становить 10 656 грн.92 коп. Позивач та її син неодноразово зверталися до керівництва ОСББ «Зелена -28,30» з приводу відшкодування матеріальної шкоди, завданої пошкодженням автомобіля, але відповіді не отримали. А тому позивач просила суд стягнути з відповідача на її користь матеріальний збиток внаслідок пошкодження автомобіля в сумі 10 656 грн.92 коп., кошти на оплату послуг ФОП ОСОБА_4 в сумі 600 грн., спричинену їй моральну шкоду в сумі 3000 грн. та сплачений при зверненні до суду з позовом судовий збір в сумі 640 грн.

В судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги в повному обсязі.

Представник відповідача позов не визнала та пояснила, що позивачем не надано належних та допустимих доказів, які б підтверджували вину ОСББ «Зелена -28,30» у спричиненні пошкоджень належного позивачці автомобіля, син позивачки припаркував автомобіль на проїзній частині прибудинкової території сусіднього будинку, оскільки проживає в будинку АДРЕСА_2 тоді як відповідно до п.2.6.2 ПДР України в житловій зоні забороняється стоянка транспортних засобів поза спеціально відведеними місцями і таке їх розташування, яке утруднює рух пішоходів і проїзд оперативних чи спеціальних транспортних засобів, тобто, користувач свідомо та на власний ризик знехтував вимогами діючого законодавства; після отриманої інформації щодо пригоди головою правління ОСББ було видано наказ про проведення розслідування, комісія, яка провела розслідування, вірогідність падіння шматка фасаду не підтвердила.

Заслухавши пояснення осіб, які приймали участь у розгляді справи, покази свідків, оглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позову з наступних підстав.

Так, судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 є власником транспортного засобу марки Фольксваген Транспортер 2003 року випуску, номерний знак НОМЕР_1, що стверджується копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 /а.с.22/.

Як пояснила позивач, автомобілем користується її син ОСОБА_2, який згідно копії паспорта /а.с.21/ зареєстрований по АДРЕСА_1

Згідно висновку дільничого офіцера поліції Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області від 21.04.2017 року, який затверджено начальником Білоцерківського ВП, 17.04.2017 року до відділу поліції звернулася ОСОБА_3 та просила розібратися в ситуації, яка склалась 17.04.2017 року о 03 год.30 хв., а саме: було пошкоджено лобове скло та дах автомобіля марки Фольксваген внаслідок відриву бетонної конструкції з будинку АДРЕСА_1; в ході проведеної перевірки встановлено, що 15.04.2017 року близько 03 год.30 хв. з даху будинку АДРЕСА_1 відірвався шматок фасаду даного будинку, який впав на автомобіль Фольксваген н.з. НОМЕР_1, який був припаркований біля даного будинку /а.с.7/.

Як вбачається з висновку № 113 експертного автотоварознавчого дослідження, виконаного ФОП ОСОБА_4 29.05.2017 року, вартість матеріального збитку, завданого пошкодженням автомобіля Фольксваген Транспортер н.з. НОМЕР_1 від пошкоджень, отриманих внаслідок падіння предмета, складає 10 656,92 грн., що стверджується даним висновком /а.с.10-17/; в протоколі огляду колісного транспортного засобу експертом вказано на дату огляду -25.05.2017 року, опис пошкоджень - лобове скло /розбито/, панель даху /а.с.16/.

Позивач звертається до суду з даним позовом до ОСББ «Зелена -28,30» посилаючись на те, що з вини відповідача, який не виконує належним чином обов'язки по утриманню будинку, їй завдано матеріальну та моральну шкоду в результаті пошкодження належного їй транспортного засобу.

З матеріалів справи вбачається, що Об'єднання співвласників багатоквартирних будинків «Зелена -28,30» зареєстровано як юридичну особу 05.07.2016 року, керівник -ОСОБА_5, що стверджується випискою з ЄДРПОУ /а.с.43/.

Відповідно до Статуту ОСББ, затвердженого на загальних зборах 08.06.2016 року /а.с.44-55/, метою створення об'єднання є забезпечення і захист прав співвласників, дотримання ними своїх обов'язків, належне утримання та використання спільного майна будинку, забезпечення своєчасного надходження коштів для сплати всіх платежів, передбачених законодавством та цим Статутом /п.1/.

Завданням та предметом діяльності об'єднання є в т.ч. забезпечення належного утримання будинку та прибудинкової території /п.3 Статуту/.

До виключної компетенції загальних зборів об'єднання належить зокрема, питання про використання спільного майна, прийняття рішення про реконструкцію та ремонт будинку /п.3 розділу III Статуту/.

Судом встановлено, що 30.09.2016 року складено акт про списання багатоквартирного будинку по АДРЕСА_1 з балансу Комунального підприємства Білоцерківської міської ради ЖЕК № 1 та передачу на баланс ОСББ «Зелена -28,30», що слідує з копії цього акту /а.с.56-59/, в акті вказано, що рік введення будинку в експлуатацію -1996-1998; в Додатку № 1 перелічено недоліки: підтікають труби, відсутня ізоляція на трубах в деяких місцях, ржава труба холодного водопостачання біля лічильника, відсутні замки на електрощитових та підвалах, біля будинку зруйнована відмостка, вода потрапляє в підвал, зруйновані пороги при вході у під'їзди, на будь-які недоліки конструктивних елементів будинку не вказано.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» утримання будинків і прибудинкових територій - господарська діяльність, спрямована на задоволення потреби фізичної чи юридичної особи щодо забезпечення експлуатації та/або ремонту жилих та нежилих приміщень, будинків і споруд, комплексів будинків і споруд, а також утримання прилеглої до них (прибудинкової) території відповідно до вимог нормативів, норм, стандартів, порядків і правил згідно із законодавством.

Згідно ст.13 цього Закону, залежно від функціонального призначення житлово-комунальні послуги поділяються, зокрема, на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій (прибирання внутрішньобудинкових приміщень та прибудинкової території, санітарно-технічне обслуговування, обслуговування внутрішньобудинкових мереж, утримання ліфтів, освітлення місць загального користування, поточний ремонт, вивезення побутових відходів тощо).

В ст.1 Закону України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку» передбачено, що об'єднання співвласників багатоквартирного будинку - юридична особа, створена власниками квартир та/або нежитлових приміщень багатоквартирного будинку для сприяння використанню їхнього власного майна та управління, утримання і використання спільного майна.

Відповідно до ст.7 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку», дія якого поширюється на ОСББ, співвласники зобов'язані: забезпечувати належне утримання та належний санітарний, протипожежний і технічний стан спільного майна багатоквартирного будинку; забезпечувати технічне обслуговування та у разі необхідності проведення поточного і капітального ремонту спільного майна багатоквартирного будинку; додержуватися вимог правил утримання багатоквартирного будинку і прибудинкової території, правил пожежної безпеки, санітарних норм; забезпечувати додержання вимог житлового і містобудівного законодавства щодо проведення реконструкції, реставрації, поточного і капітального ремонтів, технічного переоснащення приміщень або їх частин; відшкодовувати збитки, завдані майну інших співвласників та спільному майну багатоквартирного будинку; забезпечувати поточний огляд і періодичне обстеження прийнятого в експлуатацію в установленому законодавством порядку багатоквартирного будинку протягом усього життєвого циклу будинку та нести відповідальність за неналежну експлуатацію згідно із законом.

Кожний співвласник несе зобов'язання щодо належного утримання, експлуатації, реконструкції, реставрації, поточного і капітального ремонтів, технічного переоснащення спільного майна багатоквартирного будинку пропорційно до його частки співвласника.

За ст.8 цього Закону, співвласники несуть відповідальність за шкоду, заподіяну третім особам у результаті невиконання або неналежного виконання своїх обов'язків як співвласників. Відповідальність кожного співвласника визначається пропорційно до його частки співвласника. Співвласники не несуть відповідальності за зобов'язаннями, що виникли внаслідок дій уповноваженої особи (осіб) та/або управителя, вчинених з перевищенням наданих їм повноважень.

Отже, згідно приписів вказаних правових норм в разі заподіяння шкоди третім особам внаслідок неналежного утримання спільного майна багатоквартирного будинку, відповідальність несуть всі співвласники пропорційно до частки співвласника, в т.ч. і син та невістка позивачки, якщо вони є членами ОСББ «Зелена -28,30».

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Таким чином, для відшкодування шкоди необхідно довести такі факти:

а) неправомірність поведінки особи; б) наявність шкоди; під шкодою слід розуміти втрату або пошкодження майна потерпілого та (або) позбавлення його особистого нематеріального права (життя, здоров'я тощо); у відносинах, що розглядаються, шкода - це не тільки обов'язкова умова, але і міра відповідальності, оскільки за загальним правилом статті, завдана шкода відшкодовується в повному обсязі;

в) причинний зв'язок між протиправною поведінкою та шкодою є обов'язковою умовою відповідальності та виражається в тому, що шкода має виступати об'єктивним наслідком поведінки особи, яка завдала шкоди. г) вина особи, яка завдала шкоди, за виключенням випадків, коли в силу прямої вказівки закону обов'язок відшкодування завданої шкоди покладається на відповідальну особу незалежно від вини.

Позивач, який звернувся з позовом про стягнення шкоди, повинен довести наявність усіх чотирьох елементів даного правопорушення.

Так, в судовому засіданні було оглянуто матеріали перевірки Білоцерківського відділу поліції по зверненню ОСОБА_3

З протоколу огляду місця події вбачається, що огляд проведено 17.04.2017 року з 04.00 години до 04 години 30 хв. з використанням цифрової фотокамери марки «Кенон», об'єктом огляду є автомобіль Фольксваген Транспортер н.з. НОМЕР_1, переднє бокове скло пошкоджено по центру в верхній частині на відстані 7 см від краю лобового скла, пошкоджень на інших частинах даного транспортного засобу не виявлено; біля передньої частини даного транспортного засобу на відстані 10 см розташовані 2 бетонні частини від будинку розміром 5 х10 см та 5х13 см; жодні речові докази під час огляду не вилучалися.

Даний протокол підписано ОСОБА_3, в якості понятих ОСОБА_6 та ОСОБА_7

З письмових пояснень ОСОБА_3 у матеріалах перевірки вбачається, що було пошкоджено тільки лобове скло автомобіля камінцем, який відпав від будинку.

Тобто, ні в протоколі огляду, ні в письмових поясненнях ОСОБА_3, наданих нею 17.04.2017 року, не вказується на пошкодження даху автомобіля та на те, що на даху автомобіля були шматки фасаду будинку.

Цим повністю спростовуються покази в судовому засіданні свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_6 про те, що на даху автомобіля були виявлені шматки фасаду будинку.

Під час огляду пошкодженого транспортного засобу представників ОСББ залучено не було.

Крім того, відсутні плани-схеми розташування автомобіля; фотоматеріали огляду місця події; у висновку поліції лише зафіксовано, що автомобіль було припарковано у дворі будинку по вулиці Зеленій,28; інформація про те, на підставі чого працівники поліції прийшли до висновку, що на автомобіль впав шматок фасаду саме цього будинку, а не якісь сторонні особи чи особа кинули каміння, у матеріалах перевірки відсутня.

Протокол огляду автомобіля, складений ФОП ОСОБА_4, на що посилалася позивач, не може прийматися судом до уваги, оскільки цей огляд було проведено 25.05.2017 року, тобто, майже через 8 днів після вказаної вище події, що не виключає можливості пошкодження транспортного засобу за інших умов.

Як встановлено в судовому засіданні, на підставі наказу голови ОСББ від 17.04.2017 року було проведено службове розслідування по факту пошкодження автомобіля, комісією в складі 2-х членів правління ОСББ та головного інженера ТОВ «УК «Наш Радник» проведено огляд даху, покрівлі та фасаду багатоквартирного будинку по вулиці Зеленій,28, комісія прийшла до висновку, що в зв'язку відсутністю пошкоджень основних зовнішніх конструктивних елементів будинку, покриття балконів, елементів оздоблення конструкцій балконів, падіння шматка фасаду є маловірогідним, на що вказано в акті службового розслідування, до якого додано фотоматеріали покрівлі та фасадів будинку /а.с.61-65/.

Також комісією в складі голови ОСББ, генерального директора ТОВ «Управляюча компанія «Наш радник», головного спеціаліста відділу розвитку ОСББ, ОСН та житлового фонду міста Департаменту ЖКГ, інженера-будівельника ТОВ «Управляюча компанія «Наш радник» 24.04.2017 року проведено візуальне обстеження будинку по вулиці Зеленій,28, при огляді основних зовнішніх конструктивних елементів будинку не виявлено будь-яких тріщин, відшарувань, деформацій, осідання, лущення фасаду; виходом на покрівлю не виявлено сторонніх предметів, парапет покрівлі не має тріщин та будь-яких дефектів, про що зазначено в акті /а.с.66/.

В судовому засіданні була допитана свідок ОСОБА_8, яка працює двірником ОСББ та яка показала, що за час її роботи з 2000 року випадків, щоб падали якісь камінці з даху будинку чи відпадали частини фасаду, не було, будинок новий, біля будинку є відмостка, потім газон, тротуар, а далі проїзна частина, а тому автомобілі стоять десь на відстані 4-5 метрів від будинку, в період з 15 по 17 квітня вона працювала, але ніяких камінців чи частин фасаду будинку не прибирала.

Свідок ОСОБА_9 -головний інженер ТОВ «Управляюча компанія «Наш радник», який приймав участь у проведенні обстеження будинку по вулиці Зеленій,28, показав, що технічний стан будинку та його конструктивних елементів задовільний, пошкоджень конструктивних елементів не було виявлено, а тип покрівлі на будинку такий, що звідти нічого не може впасти.

Отже, суд вважає, що відсутні докази вини відповідача у заподіянні збитків позивачу.

Позивачем також не доведено в суді, в чому полягає протиправна поведінка відповідача; не надано безспірних доказів того, що саме 17.04.2017 року було пошкоджено такі частини автомобіля, як лобове скло та дах.

Тоді як за ст.ст.10,60 ЦПК України кожна сторона повинна надати докази на обґрунтування своїх вимог та заперечень.

Згідно норм ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Оскільки позивач належними засобами доказування не довела завдання їй саме відповідачем шкоди на суму 10 656 грн.92 коп., протиправність дій відповідача, причинний зв'язок між ними та вину відповідача, то позов щодо стягнення матеріальних збитків суд вважає необґрунтованим та таким, що не підлягає до задоволення.

Позивач також просила суд стягнути з відповідача моральну шкоду в сумі 3000 грн.

За ст.23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає, зокрема, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна.

Відповідно до ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Але судом відмовлено в задоволенні позову про стягнення матеріальних збитків із-за недоведеності як вини відповідача, так і протиправності дій відповідача, а тому підстави для відшкодування моральної шкоди також відсутні.

Представник відповідача просила суд не тільки відмовити в задоволенні позову, а й стягнути з позивача витрати на правову допомогу, понесені ОСББ, в сумі 2500 грн.

Відповідно до ст.79 ЦПК України витрати на правову допомогу належать до судових витрат.

За ст.84 ЦПК України витрати, пов'язані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги.

Граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу встановлюється законом.

Згідно зі ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

В п.48 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 року № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» роз'яснено, що витрати на правову допомогу, граничний розмір якої визначено відповідним законом, стягуються не лише за участь у судовому засіданні при розгляді справи, а й у разі вчинення інших дій поза судовим засіданням, безпосередньо пов'язаних із наданням правової допомоги у конкретній справі (наприклад, складання позовної заяви, надання консультацій, переклад документів, копіювання документів).

Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені.

Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Отже, як вказано вище, компенсуються витрати на правову допомогу адвоката або іншого фахівця в галузі права.

Інтереси відповідача в судовому засіданні на підставі договору про надання правової допомоги представляла адвокат Кукса О.В., а кошти в сумі 2500 грн. перераховано на користь ТОВ «Мій радник», доказів того, ким конкретно надавалася допомога /вчинення інших дій поза судовим засіданням/ та належного обґрунтування розрахунку витрат на цю допомогу, суду не надано.

А тому суд відмовляє в задоволенні вимог про стягнення цих витрат.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 22, 23,1166, 1167 ЦК України, Законом України "Про житлово-комунальні послуги", Законами України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку» та «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку», ст.ст. 10, 11, 60, 79, 84, 88, 209, 212-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя А. М. Дмитренко