У Х В А Л А

Іменем України

28 березня 2017 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області в складі:

головуючої - Готра Т.Ю.,

суддів - Собослоя Г.Г., Мацунича М.В.

при секретарі - Шукаль О.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "ПроКредитБанк" на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 22 грудня 2016 року у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Росвен Інвест Україна" про заміну сторони у виконавчому провадженні, де боржником є ОСОБА_1,-

в с т а н о в и л а :

Публічне акціонерне товариство "ПроКредитБанк" (далі по тексту ПАТ "ПроКредитБанк") оскаржило в апеляційному порядку ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 22 грудня 2016 року, якою заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Росвен Інвест Україна" про заміну сторони у виконавчому провадженні - задоволено. Замінено сторону у виконавчому провадженні №51966936 з приводу виконання заочного рішення Ужгородського міськрайонного суду від 28 жовтня 2015 року в справі № 308/16459/14-ц, а саме стягувача Публічне акціонерне товариство "ПроКредитБанк" на товариство з обмеженою відповідальністю "Росвен Інвест Україна".

У апеляційній скарзі просить скасувати зазначену ухвалу, та відмовити у задоволенні заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні.

ТОВ "Росвен Інвест Україна" у заяві від 22 березня 2017 року, надісланій на адресу апеляційного суду Закарпатської області, не заперечує щодо скасування ухвали про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Особи, що беруть участь у справі в судове засідання не з'явилися, хоча про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, а тому їх неявка згідно ч.2 ст.305 ЦПК України не перешкоджає розглядові справи.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 28 жовтня 2015 року Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області у цивільній справі № 308/16459/14-ц ухвалено заочне рішення, яким позов АТ «ПроКредит Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_2 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_6 про звільнення займаного приміщення задоволено повністю. Виселено ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 із займаної без відповідної правової підстави квартири за адресою: АДРЕСА_1. Зобов'язано ОСОБА_2 передати АТ «ПроКредит Банк (ЄДРЮОтаФОП 21677333) ключі від приміщень, інформацію (коди та ін. від систем охорони та протипожежної сигналізації), прилади, необхідні для забезпечення вільного доступу до квартири за адресою: АДРЕСА_2. Зобов'язано ОСОБА_2 забезпечити вільний вхід та доступ представникам АТ «ПроКредит Банк» (ЄДРЮОтаФОП 21677333) до квартири за адресою: АДРЕСА_2. Зобов'язано ОСОБА_2 передати АТ «ПроКредит Банк» (ЄДРЮОтаФОП 21677333) оригінали правовстановлюючих документів, технічної документації, всіх договорів оренди (суборенди, найму, користування, спільної діяльності) та інші договори, на підставі яких у третіх осіб виникає право квартири за адресою: АДРЕСА_2 (а.с. 9-11).

22 серпня 2016 року між ПАТ «ПроКредит Банк» та ТОВ «Росвен Інвест Україна» було укладено договір факторингу № КЕ/ПБ-2016, за умовами якого ПАТ «ПроКредитБанк» відступило ТОВ «Росвен Інвест Україна» своє право вимоги, що стверджується договором факторингу (а.с. 4-6).

Відповідно до ч. 1 ст. 37 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Згідно з ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов'язковими тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

З вищевказаного договору факторингу не вбачається, що ПАТ «ПроКредитБанк» передав заявнику право вимоги саме по даному кредитному договору.

Апелянт заперечує зазначений факт передачі. А тому суд першої інстанції помилково дійшов висновку про заміну сторони у виконавчому провадженні, яке судом першої інстанції навіть не досліджувалось.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції у відповідності до ст.307 ЦПК України підлягає скасуванню, а апеляційна скарга задоволенню.

Керуючись ст.ст. 307, 313, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "ПроКредитБанк" - задовольнити.

Ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 22 грудня 2016 року скасувати. У задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Росвен Інвест Україна" про заміну сторони у виконавчому провадженні, де боржником є ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку на протязі двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуюча :

Судді :