АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/6213/17 Головуючий 1 інст. - Лосєв Д.К.
Справа № 625/231/17-ц Доповідач - Бурлака І.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«21» листопада 2017 року м. Харків

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді: Бурлака І.В.,

Суддів: Карімової Л.В., Яцини В.Б.,

за участю секретаря: Баранкової В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за апеляційною скаргою Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛОС» на ухвалу судді Коломацького районного суду Харківської області від 20 вересня 2017 року по справі за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛОС» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОТОР 78», третя особа: Харківська районна державна адміністрація Харківської області про визнання додаткової угоди до договору оренди землі, а також договору оренди землі недійсними та скасування їх державної реєстрації,

в с т а н о в и л а:

У липні 2017 року Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «КОЛОС» звернувся до суду з зазначеним позовом до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОТОР 78» та просив визнати додаткову угоду № 1 від 18 лютого 2016 року до договору оренди землі № 193 від 12 листопада 2004 року, укладену між ОСОБА_1 та Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю «КОЛОС» недійсною; визнати договір оренди землі № 8 від 07 липня 2016 року, укладений між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «АГРОТОР 78» недійсним; скасувати державну реєстрацію іншого речового права проведену згідно рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 30824303 від 08 серпня 2016 року державного реєстратора Харківської районної державної адміністрації Харківської області Радіонова О.С., номер запису про інше речове право № 15785101.

Ухвалою судді Коломацького районного суду Харківської області від 20 вересня 2017 року позовну заяву повернуто позивачу.

Не погоджуючись з ухвалою судді Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «КОЛОС» подав апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу судді скасувати, направити справу для розгляду до суду першої інстанції.

При цьому посилався на неповне з'ясування судом обставин справи, що мають значення для справи, на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення та неправильне застосування норм процесуального права. Вважав, що суд не надав належної оцінки доказам у справі, не звернув уваги на те, що предметом спору у цій справі є права та обов'язки сторін щодо нерухомого майна - земельної ділянки, яка знаходиться на території Шелестівської сільської ради Коломацького району Харківської області, тому позовна заява повинна розглядатися в Коломацькому районному суді Харківської області за місцезнаходженням земельної ділянки, що визначають правила виключної підсудності.

Судова колегія, заслухавши суддю-доповідача, пояснення з'явившихся осіб, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що апеляційну скаргу Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛОС» необхідно задовольнити, ухвалу суду - скасувати.

При цьому судова колегія виходить з наступного.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що справа не підсудна Коломацькому районному суду Харківської області.

Проте з таким висновком суду погодитися не можна, виходячи з наступного.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен при вирішенні спору щодо його цивільних прав та обов'язків має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до підсудності якого вона віднесена процесуальним законом (стаття 8 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).

Відповідно до частини 1 статті 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Із роз'яснень, які містяться у пунктах 41 та 42 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» № 3 від 01 березня 2013 року вбачається, що перелік позовів, для яких визначено виключну підсудність, є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає. Місцезнаходження нерухомого майна має бути підтверджено документально. Виключну підсудність встановлено для позовів, що виникають із приводу нерухомого майна (частина перша статті 114 ЦПК України). Згідно з положеннями статті 181 ЦК України до нерухомого майна належать: земельні ділянки, а також об'єкти, розташовані на них, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення. Наприклад, це позови про право власності на таке майно; про право володіння і користування ним (стаття 358 ЦК України); про поділ нерухомого майна, що є у спільній частковій власності та виділ частки із цього майна (статті 364, 367 ЦК України); про поділ нерухомого майна, що є у спільній сумісній власності та виділ частки із цього майна (статті 370, 372 ЦК України); про право користування нерухомим майном (визначення порядку користування ним); про право, яке виникло із договору найму жилого приміщення, оренди тощо; про визнання правочину з нерухомістю недійсним; про звернення стягнення на нерухоме майно - предмет іпотеки чи застави; розірвання договору оренди землі; стягнення орендної плати, якщо спір виник з приводу нерухомого майна; про усунення від права на спадкування та визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Згідно з пунктом 2 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав» від 07 лютого 2014 року № 5 до позовів, що виникають з приводу нерухомого майна, належать, зокрема, позови про визнання права на таке майно, про витребування майна із чужого незаконного володіння, про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном, не пов'язаних із позбавленням володіння, про встановлення сервітуту, виключення майна з-під арешту, визнання правочину недійсним (незалежно від заявленої вимоги про застосування наслідків недійсності правочину) тощо.

Правила виключної підсудності поширюються також на спори щодо майнових прав на незавершені будівництвом об'єкти нерухомості, об'єкти, розташовані на земельній ділянці, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни призначення.

Якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду (розгляду справи по суті - стаття 173 ЦПК України) виявиться, що заяву прийнято з порушенням правил виключної підсудності, суд передає справу на розгляд належному суду незалежно від волевиявлення сторін.

Звертаючись до суду з даним позовом, Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «КОЛОС» виходив з вимог статті 114 ЦПК України, оскільки предметом позову є права та обов'язки сторін щодо нерухомого майна, а саме земельної ділянки, яка знаходиться на території Шелестівської сільської ради Коломацького району Харківської області.

Із змісту позовної заяви вбачається, що позивач просить визнати додаткову угоду № 1 від 18 лютого 2016 року до договору оренди землі № 193 від 12 листопада 2004 року та договір оренди землі № 8 від 07 липня 2016 року недійсними.

Виходячи з того, що право, яке виникло із договору найму нерухомого майна, оренди тощо визначає, що справу необхідно розглядати за правилами виключної підсудності, висновок суду першої інстанції про те, що даний позов необхідно пред'являти за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем перебування відповідача є хибним.

Оскільки порушено порядок, встановлений для вирішення цього питання, ухвала підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції на новий розгляд для вирішення питання щодо відкриття провадження у справі. При цьому, судова колегія зазначає, що при вирішенні питання про відкриття провадження у справі слід звернути увагу на те, що не допускається об'єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п.2 ч.2 ст.307, п.3 ч.1 ст.312, ст.313, п.6 ч.1 ст.314, ст. ст. 315, 317, 319 ЦПК України судова колегія

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛОС» - задовольнити.

Ухвалу судді Коломацького районного суду Харківської області від 20 вересня 2017 року - скасувати. Справу направити до суду першої інстанції на новий розгляд для вирішення питання.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною, касаційному оскарженню не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий суддя Судді колегії