Провадження № 6/202/203/2017
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

22 листопада 2017 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

в складі : головуючого судді - Слюсар Л.П.,

за участю секретаря Дмитрієва Р.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди (в порядку регресу), -

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2017 року представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» звернувся із заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Заяву обґрунтовує тим, що 17.10.2013 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська ухвалено заочне рішення по цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди (в порядку регресу), яким позовні вимоги задоволенні в повному обсязі. На виконання зазначеного рішення Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська видано виконавчий лист № 202/1966 від 29.10.2014 року. 12.09.2016 року між Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «ВУСО» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» укладено договір № 12/09/2016 про відступлення права вимоги, відповідно до якого первісний кредитор відступив, а новий кредитор отримав право вимоги відшкодування в порядку регресу збитків, завданих страхувальнику, в тому числі і по договору страхування №АА/3794311 від 06.05.2011 року.

У зв'язку з чим, просить замінити стягувача Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ВУСО» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія»у виконавчому провадженні щодо виконання рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 17 жовтня 2013 року у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія « ВУСО» до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди (в порядку регресу).

В судове засідання представник заявника не з'явився, надіслав поштою заяву, в якій просив розглядати заяву за відсутності представника заявника, вимоги, викладені у заяві підтримав в повному обсязі.

Боржник, первісний стягувач у судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду заяви повідомлялися належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 378 ЦПК України неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 17.10.2013 року по цивільній справі № 202/19666/13-ц стягнуто з з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія « ВУСО» матеріальні збитки в розмірі 5829 грн. 67 коп. та судові витрати по справі в розмірі 229 грн.40 коп., а всього 6059 грн. 07 коп.

На виконання зазначеного рішення Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська 29.10.2014 року було видано виконавчий лист, строк предявлення якого до виконання було поновлено ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 28.11.2014 року.

Встановлено, що 12.09.2016 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» та ПрАТ «СК «ВУСО» укладено договір №12/09/2016 про відступлення права вимоги відповідно до якого первісний кредитор відступає (передає), а новий кредитор отримує право вимоги відшкодування у порядку регресу збитків завданих страхувальниками первісного кредитора по договору страхування №АА/3794311 від 06.05.2011 року.

Таким чином, у зобов'язанні відбулась заміна кредитора, внаслідок чого Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» є новим кредитором у правовідносинах між первісним кредитором та ОСОБА_1

Відповідно до ч. 1 ст. 378 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Згідно із ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов'язковими тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою, внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином відступлення права вимоги.

Відповідно до статті 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобовязанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, ст. 378 ЦПК України, заміна кредитора у зобов'язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача (правова позиція Верховного Суду України у постанові від 20 листопада 2013 року (справа № 6-122 цс 13).

За таких обставин, заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися не лише у відкритому виконавчому провадженні, а на будь-якій стадії виконавчого провадження, зважаючи на можливість замінити стягувача або боржника іншою особою у зв'язку з вибуттям правопопередника після ухвалення щодо нього судового рішення і заміни його правонаступником, тобто підставою заміни кредитора внаслідок правонаступництва, в тому числі, і у виконавчому провадженні, є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права тa обов'язки або пряма вказівка акта цивільного законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами.

У зв'язку з вищевикладеним, суд приходить до висновку, що оскільки заміна кредитора у зобовязанні відбулась на підставі відступлення вимоги, то до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобовязанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача, та заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія»підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 378 ЦПК України, ст. 15 ЗУ "Про виконавче провадження, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди (в порядку регресу) задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження - стягувача: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ВУСО»на стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія»(м. Київ, вул. Сікорського, 8, поверх 6, оф. 32, ) з виконання виконавчого листа № 202/19666/13-ц, виданого Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська на виконання заочного рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 17.10.2013 року, щодо стягнення на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» матеріальних збитків в розмірі 5 829 грн. 67 коп. та судових витрат по справі в розмірі 229 грн.40 коп., а всього 6 059 грн. 07 коп.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд, шляхом подачі у 5-ти денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з днів отримання копії ухвали.

Суддя Л.П. Слюсар