АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа №22ц/796/2674/17 Головуючий у 1 інстанції -Москаленко К.О.
Унікальний №2/235/4469/15 Доповідач - Панченко М.М
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 березня 2017року м.Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м.Києва у складі:

головуючого - Панченка М.М.

суддів - Борисової О.В., Ратнікової В.М.

при секретарі - Крічфалуши С.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Києві справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» в особі філії Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» у м.Донецьку на рішення Печерського районного суду м.Києва від 07 листопада 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» в особі філії Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» у м.Донецьку до ОСОБА_1, треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Трієст Дон», товариство з обмеженою відповідальністю «Омега-Сервіс» про стягнення кредитної заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А:

У серпні 2015 року Публічне акціонерне товариство «Державний експортно-імпортний банк України» в особі філії Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» у м.Донецьку (далі - ПАТ «Укрексімбанк») звернувся з позовом до ОСОБА_1, треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Трієст Дон», товариство з обмеженою відповідальністю «Омега-Сервіс» і, з урахуванням уточнень до позову, просив винести рішення, яким стягнути з відповідача на свою користь кредитний борг у загальній сумі 20.108.585 грн.63 коп. /т.6 а.с.29-30/.

Позивач послався на те, що указана кредитна заборгованість виникла у звязку з невиконанням своїх кредитних зобов»язань за Генеральною кредитною угодою №5111№1 від 02.08.2011 рокку, укладеного між ПАТ «Укрексімбанк» та третіми особами ТОВ «Трієст Дон» та ТОВ «Омега-Сервіс».

При цьому, відповідачка ОСОБА_1, в силу договору поруки за №5111Р2 від 02.08.2011 року зобов'язалась солідарно відповідати за боргами по указаній Генеральній кредитній угоді №5111№1 від 02.08.2011 року.

Вимагаючи стягнення кредитної заборгованості з поручителя ОСОБА_1, Банк звернувся з цим позовом до суду.

Рішенням Печерського районного суду м.Києва від 07 листопада 2016 року у позові відмовлено /т.6 а.с.62-71/.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що Банк пропустив шестимісячний строк, передбачений ч.4 ст.559 ЦК України, звернення до суду, оскільки останній платіж погашення кредитного боргу по Генеральній кредитній угоді №5111№1 від 02.08.2011 року був здійснений 26.09.2013 року, а позивач звернувся до суду з цим позовом у серпні 2015 року.

В поданій апеляційній скарзі ПАТ «Укрексімбанк» просить скасувати рішення Печерського районного суду м.Києва від 07 листопада 2016 року, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, та ухвалити нове рішення про задоволення позову. Зазначив, що суд не взяв до уваги, що в силу п.7.4 Договору поруки закріплено, що дія цього Договору припиняється після повного виконання основного зобов»язання.

Також, як зазначає скаржник, 09.04.2014 року, тобто, в межах строку дії поруки, Банком була надіслана вимога до поручителя про необхідність повного погашення кредитного боргу, у зв»язку з цим вважає, що строк звернення до суду з цим позовом до поручителя ним не пропущений.

Заслухавши доповідь по справі, пояснення учасників процесу, вивчивши матеріали справи та обговоривши апеляційну скаргу в межах заявлених доводів, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу належить відхилити, а рішення Печерського районного суду м.Києва від 07 листопада 2016 року залишити без змін з таких підстав.

Відповідно до ст.303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Як слідує з матеріалів справи і таке встановлено судом, 02.08.2011 року між позивачем ПАТ»Укрексімбанк» у м.Донецьку, як кредитором, та позичальниками ТОВ «Омега-Сервіс», ТОВ Трієст-Дон» та ПП «Луч-97», як позичальниками укладена Генеральна кредитна угода за №5111№1, яка в остаточній редакції викладена в Додатковій угоді №51111№1-9 від 02.04.2013 року /т.1 а.с.18-28/.

Відповідно до умов цієї Генеральної угоди сторонами передбачено, що загальний ліміт заборгованості поширюється на кредитні угоди, які укладені до моменту набуття чинності Генеральною угодою, та є такими, що діятимуть у рамках Геннеральної угоди і є відповідними додатками до Генеральної угоди згідно з одатком №1 до Генеральної угоди, а також на всі кредитні договор, які будуть укладені в рамках Генеральної угоди протягром її дії.

Встановлено, що процентна ставка визначається у кожному окремому кредитному договорі (який є чинним лише в рамках Генеральної кредитної угоди і є його складовою частитною) за згодою сторін, відповідно до ст.6 Генеральної угоди. Кредит видається у безготівковій формі у порядку визначеному у кредитному договорі.

З метою забезпечення кредитних зобов»язань позичальників в рамках Генеральної угоди, між ПАТ»Укрексімбанк» та відповідачкою ОСОБА_1 був укладений договір поруки за №5111Р2 від 02.08.2011 року, згідно з яким відповідачка взяла на себе зобов»язання солідарно відповідати з позичальниками в рамках Генеральної кредитної угоди, за їх кредитними боргами.

Із зазначеного слідує, що між ПАТ«Укрексімбанк» та ОСОБА_1 виникли договірні відносини поруки, в силу яких, відповідно до ст.553 ЦК України, поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов»язку.

Судом встановлено, що рамках указаної Генеральної угоди, було укладено три кредитних договори.

Так, 02.04.2013 року між ТОВ «Омега-Сервіс» та ПАТ»Укрексімбанк» укладений кредитний договір №5113К1 з лімітом кредитування у роз мірі 15.010.000 грн. на термін до 01.04.2014 року, під 20% річних.

Умовами договору передачений графік погашення кредитної заборгованості шляхом внесення періодичних платежів, а також за порушення строків погашення кредиту передбачені пеня у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від заборгованої суми, за кожен день прострочки.

Також, 02.04.2013 року між ПАТ»Укрексімбанк» та ТОВ Трієст-Дон» в рамках Генеральної угоди був укладений кредитний договір за №5113К2 з лімітом кредитування 19.180.000 грн. на термін до 01.04.2014 року під 20% річних, а також передбачена пеня за порушення строків погашення кредиту, у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від заборгованої суми, за кожен день прострочки.

Крім того, 17.01.2013 року, в рамках Генеральної угоди, укладений кредитний договір №5113У1 у формі овердрафту лімітом 3.720.000 грн. на термін погашення овердрафту до 16.01.2014 року під 20%річних.

Згідно договірних умов, указаний кредитний договір овердрафту для підтримання платіжного балансу позичальника ТОВ Трієст-Дон» шляхом виконання протягом операційного часу баннку платежів з поточного рахунка позичальника ТОВ Трієст-Дон» в Банку згідно з платіжними дорученнями позичальника.

Як слідує з матеріалів справи і не заперечувалось сторонами, Банк виконав свої зобовязання з видачі кредитних коштів позичальникам.

Згідно ст.627 ЦК України відповідно до ст.6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно ст.629 ЦК України договір є обов»язковим для виконання сторонами, а в силу ст.526 ЦК України зобов"язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору.

А згідно до ст.526 ЦК України зобов»язання пловинні виконуватись належним чином, відповідно до умов договору.

Оскільки позичальники ТОВ «Омега-Сервіс» та ТОВ «Трієст-Дон» не виконували належним чином виконували свої кредитні зобов'язання за Генеральною кредитною угодою, за ними, за розрахунком позивача виникла кредитна заборгованість, яка станом на час звернення до суду з цим позовом складає у загальній сумі 20.108.585 грн.63 коп.

Встановлено також, що останній щомісячний платіж, спрямований на погашення кредитної заборгованості був виконаний 26.09.2013 року.

Згідно ч.4 ст.559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого у договорі поруки, У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання основного зобов»язання не пред»явить вимоги до поручителя.

Отже, якщо кредитним договором не визначено інші умови виконання основного зобов»язання, то у разі неналежного виконання позичальникм своїх зобов»язань за цим договором строк пред»явлення кредитором до поручителя вимоги про повернення отриманих у кредит коштів повинен обчислюватися з моменту настання строку погашення зобов»язання згідно з такими умовами, тобто, з моменту настання строку виконання зобов»зання в повному обсязі або у зв»язку із застосуванням права на повернення кредиту достроково.

Відмовляючи у задоволенні позову про стягнення кредитного боргу з поручителя, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції обгрунтовано викходив з того, що, оскільки, договором поруки строк його дії в розумінні ст.252 ЦК України не встановлено, а визначено певним виконанням, суд дійшов правильного висновку, що до правовідносин сторін підлягає застосуванню друге речення ч.4 ст.559 ЦК України про припинення поруки, якщо кредитор прротягом шести місяців від дня настання строку виконанняи основного зобов»язання не пред»явить вимоги до поручителя

Отже, оскільки, згідно кредитних договорів за №5113К1 02.04.2013 року між ТОВ «Омега-Сервіс» та ПАТ»Укрексімбанк» та за №5113К2 від 02.04.2013 року між ПАТ»Укрексімбанк» та ТОВ Трієст-Дон», термін дії цих договорів закінчився 01.04.2014 року, тому, позивач, звертаючись до суду з цим позорвом 06.05.2015 року, не дотримався вимог ч.4 ст.559 ЦК України, у зв»язку з чим, порука ОСОБА_1 перед ПАТ»Укрексімбанк» припинилася.

На підставі наведеного, колегія суддів дійшла висновку, що рішення суду першої інстанції постановлене на повно встановлених обставинах з дотриманням вимог матеріального та процесуального права, а доводи, викладені в апеляційній скарзі не спростовують висновків суду.

Керуючись ст.ст.307,308 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» в особі філії Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» у м.Донецьку відхилити, а рішення Печерського районного суду м.Києва від 07 листопада 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає чинності негайно, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з моменту проголошення шляхом подання касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий

Судді