Справа № 630/646/17
Провадження № 2/630/448/17
УХВАЛА

Іменем України

23 листопада 2017 року м.Люботин

Суддя Люботинського міського суду Харківської області Дем`яненко І.В., розглянувши цивільну справу позовом ПАТ КБ «Приватбанк», інтереси якого представляє ОСОБА_1, до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Публічне Акціонерне Товариство КБ «Приватбанк», інтереси якого представляє ОСОБА_1, звернулося до Люботинського міського суду Харківської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В своїй позовній заяві ПАТ КБ «Приватбанк» просить стягнути з ОСОБА_2на користь позивача заборгованість за кредитним договором від 19 травня 2010 року в сумі 105894,98 грн. та судовий збір, сплачений при зверненні з позовом до суду, в сумі 1600,00 грн.

Позивач направив до суду клопотання, в порядку забезпечення позову, про накладення арешту на 1/3 частку житлового будинку, загальною площею 99,2 кв.м, житловою площею 52,5 кв.м, який розташований за адресою: Харківська область, м. Люботин, вул. Рєпіна,2а, шляхом заборони будь- яким особам укладати угоди стосовно цього майна, провити його реєстрацію та переєстрацію, здійснювати його відчудження.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п. 1) ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується шляхом накладення арешту. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Перевіривши клопотання про забезпечення позову, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Враховуючи те, що існує можливість, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, тому суд приходить до висновку про обґрунтованість та доцільність заявленого клопотання і задовольняє його, заборонивши відчудження такого майна, вважаючи даний вид обтяження обґрунтованим та достатнім для забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Накласти арешт на 1/3 частку житлового будинку, загальною площею 99,2 кв.м, житловою площею 52,5 кв.м, який розташований за адресою: Харківська область, м. Люботин, вул. Рєпіна,2а, шляхом заборони будь- яким особам укладати угоди стосовно цього майна, провити його реєстрацію та переєстрацію, здійснювати його відчудження - до набрання рішенням у даній справі законної сили.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали для виконання направити до Міжрайонного відділу Державної виконавчої служби по Харківському району та м.Люботин Головного територіального управління юстиції в Харківській.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня поставлення ухвали апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя(підпис) ОСОБА_3