overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 720/438/17
Провадження № 2/720/369/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2017 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Ляху Г.О.

з участю секретаря Факащук А.П.

позивачки ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Новоселиця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В березні 2017 року позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що через взаємне непорозуміння їхня сімя розпалася та з 2016 року сторони перестали підтримувати подружні відносини. Оскільки, подружні стосунки неможливо поновити та шлюб носить формальний характер, просила шлюб між ними розірвати.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала та просила задовольнити позовні вимоги.

Представник відповідача позов не визнав та пояснив, що відповідач бажає зберегти сімю.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 23 липня 1994 року. Шлюб для обох перший, від шлюбу мають двох дітей, один з яких ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, є неповнолітнім.

На даний час сторони фактично припинили подружні відносини, позивачка не бажає зберегти сімю та наполягає на розірвання шлюбу, під час наданого судом терміну примирення між сторонами не сталось.

Відповідно до ч. 1 ст. 51 Конституції України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки і чоловіка.

Згідно ч. 1 ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним із подружжя.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Оцінюючи у сукупності досліджені докази, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу між ними суперечить інтересам позивачки, а тому шлюб має бути розірваний.

В той же час, доводи представника відповідача про неможливість розірвання шлюбу між сторонами, оскільки відповідач сподівається на примирення з позивачкою, суд вважає безпідставними, так як позивачка не бажає примиритися та наполягає на розірвання даного шлюбу, сторони фактично не підтримують подружніх відносин на даний час та ними протягом наданого терміну не вживались жодних заходів щодо примирення.

На підставі ст.ст. 104, 105, 110, 112, 114 Сімейного Кодексу України, суд керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212, 214-215 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб ОСОБА_1 та ОСОБА_3, який зареєстрований 23 липня 1994 року у відділі реєстрації актів громадянського стану Новоселицького районного управління Чернівецької області, актовий запис № 38.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Новоселицький райсуд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Ляху Г.О.
Єдиний унікальний номер 725/4903/15-ц
Номер провадження 2/725/1074/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.11.2017 Першотравневий районний суд м.Чернівців в складі: головуючого судді Стоцька Л. А. розглянувши клопотання представника відповідача про повернення коштів, внесених на депозитний рахунок суду, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Першотравневого районного суду м. Чернівці від 10.11.2017 року клопотання представника відповідача про повернення коштів, внесених на депозитний рахунок суду - було задоволено.

Зобовязано фінансовий орган Державну казначейську службу України повернути ОСОБА_1, який проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, сплачені на депозитний рахунок: р/р 8745, код: 26311401, МФО 820172, кошти відповідно до квитанцій №16 від 22.12.2015 року та №145 від 13.05.2016 року у розмірі 113958 грн. 25 коп.

Відповідно до ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Аналізуючи зміст наведеної статті, вбачається, що описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Особливо це стосується резолютивної частини рішення. В резолютивній частині будь-яка описка має істотне значення, оскільки вона може утруднити виконання рішення.

Як було встановлено судом, під час виготовлення ухвали суду від 10.11.2017 року судом було допущено описку, а саме в резолютивній частині ухвали суду не вказано про те, що ОСОБА_1 є правонаступником ОСОБА_2, а також те, що кошти було сплачено на рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Чернівецькій області.

Суд, частково дослідивши матеріали цивільної справи, приходить до висновку, що допущена описка має вагоме значення, проте є технічною та будь-яким чином не впливає на суть прийнятого рішення.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що вказана описка в рішенні суду підлягає виправленню.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку допущену при виготовленні ухвали суду від 10.11.2017 року, виклавши її резолютивну частину наступним чином:

«Повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1, який проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, як правонаступнику ОСОБА_2, кошти, сплачені на рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Чернівецькій області, в сумі 113958 грн. 25 коп. відповідно до квитанцій №16 від 22.12.2015 року та №145 від 13.05.2016 року у якості забезпечення виконання рішення суду про припинення права на частку у спільному майні.»

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її оголошення.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Л. А. Стоцька
Справа № 731/477/16-ц Провадження № 22-ц/795/798/2017 Категорія - цивільнаГоловуючий у I інстанції - Моцьор О. В.
У Х В А Л А

27 березня 2017 року м. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Скрипка А.А., розглянувши в порядку статті 297 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Варвинського районного суду Чернігівської області від 01 березня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння,

встановив :

Не погоджуючись з рішенням Варвинського районного суду Чернігівської області від 01.03.2017 року, ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись з апеляційною скаргою, за якою не може бути відкрито апеляційне провадження, виходячи з наступного.

З дублікату квитанції №0.0.721534930.1 від 09.03.2017 року вбачається, що за подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції представником відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 - адвокатом Хатишевим В.І. було сплачено судовий збір в сумі 909 грн. 08 коп. (а.с.148).

Виходячи з роз'яснень п.26 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №10 від 17.10.2014 року "Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах", законодавством не встановлено спеціальних вимог до оформлення платіжних документів, на підставі яких перераховуються суми судового збору. Таке перерахування здійснюється за загальними правилами згідно з вимогами Закону України від 05.04.2001 року №2346-III "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні" і відповідних нормативно-правових актів Національного банку України.

Відповідні документи подаються до суду тільки в оригіналі; копії, у тому числі виготовлені з використанням технічних засобів (фотокопії тощо) цих документів, а також платіжне доручення, яке за формою не відповідає наведеним вимогам, не можуть бути належним доказом сплати судового збору.

У зв'язку з наведеним, на підтвердження сплати судового збору у розмірі 909 грн. 08 коп. за подання апеляційної скарги необхідно представити суду оригінал квитанції № 0.0..1 від 09.03.2017 року.

Враховуючи вищенаведене, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху, надавши ОСОБА_1, ОСОБА_2 строк для усунення вказаного недоліку.

Керуючись статтями: 121, 297 ЦПК України,

ухвалив :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Варвинського районного суду Чернігівської області від 01 березня 2017 року залишити без руху, надавши ОСОБА_1, ОСОБА_2 п'ятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали для усунення вказаного недоліку.

Роз'яснити ОСОБА_1, ОСОБА_2, що в разі невиправлення вказаного недоліку у встановлений строк апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

СуддяА. А. Скрипка
Справа № 738/272/17 Провадження № 22-ц/795/742/2017 Категорія - цивільна Головуючий у I інстанції - Сова Т. Г.
У Х В А Л А

29 березня 2017 року місто Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ в складі:

головуючого - судді Страшного М.М.,

суддів -Бечка Є.М., Шарапової О.Л.,

при секретарі - Герасименко Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Менського районного суду від 17 лютого 2017 року про відмову у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ квартири в натурі між власниками,

В С Т А Н О В И В:

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу судді Менського районного суду від 17 лютого 2017 року, якою було відмовлено у відкритті провадження у справі за його позовом до ОСОБА_2 про поділ квартири в натурі, посилаючись на порушення норм процесуального права.

ОСОБА_1 посилається на те, що у судді були відсутні підстави для відмови у відкритті провадження по даній справі, оскільки ним заявлені інші вимоги, ніж в попередньому позові.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Оскаржуваною ухвалою судді було відмовлено у відкритті провадження у справі оскільки є таке, що набрало законної сили, рішення у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет із тих самих підстав.

Перевіряючи доводи апеляційної скарги, апеляційним судом за даними, отриманими в Єдиному державному реєстрі судових рішень, встановлено, що рішенням апеляційного суду Чернігівської області від 05 квітня 2016 року був встановлений порядок користування квартирою АДРЕСА_2 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, при якому частина приміщень залишилась в спільному користуванні, вселено ОСОБА_1 та його малолітню доньку до квартири, зобов'язано ОСОБА_2 не чинити перешкоди у користуванні квартирою ОСОБА_1 та його доньці.

Звертаючись до суду з позовом в лютому 2017 року, ОСОБА_1 заявив позовні вимоги про поділ в натурі квартири АДРЕСА_1 шляхом виділення кожній із сторін приміщень у квартирі без залишення приміщень у спільному користуванні.

Таким чином, позовні вимоги ОСОБА_1 у цій справі заявлені між тими ж сторонами, але не про той же предмет, а тому висновки судді не відповідають положенням п.2 ч.1 ст.122 ЦПК України, ухвала підлягає скасуванню з передачею питання про можливість відкриття провадження у справі на новий розгляд суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 307, п. 3 ч. 1 ст. 312, 313-314, 315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу судді Менського районного суду від 17 лютого 2017 року скасувати і направити питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

21 листопада 2017 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва Невідома Т.О., розглянувши матеріали апеляційної скарги Браницького Дмитра Юрійовича в інтересах Публічного акціонерного товариства «Київенерго» на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 04 жовтня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії,

№ апеляційного провадження: №22-ц/796/11733/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Савицький О.А.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Невідома Т.О.
в с т а н о в и л а :

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 04 жовтня 2017 року задоволено позов ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Київенерго» ( далі - ПАТ »Київенерго») про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії.

Не погодившись з вказаним рішенням Браницький Д.Ю. в інтересах ПАТ «Київенерго» 17 жовтня 2017 року подав апеляційну скаргу.

У апеляційній скарзі БраницькийД.Ю. в інтересах ПАТ «Київенерго» зазначає, що він додав до апеляційної скарги квитанцію про сплату судового збору.

Проте, як встановлено, Шевченківським районним судом м. Києва, в додатках до апеляційної скарги відсутня квитанція про сплату судового збору (а.с. 69).

Згідно з п.1.6 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» особі, яка подала апеляційну скаргу необхідно сплатити судовий збір у розмірі 1212,64 грн. Реквізити рахунку для оплати витрат:

Одержувач: УДК у Солом'янському районі

Код

Розрахунковий рахунок: 0010

МФО банку 820019

Суду необхідно надати оригінал квитанції

Згідно з ч. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовується положення статті 121 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 294-297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу БраницькогоДмитра Юрійовича в інтересах Публічного акціонерного товариства «Київенерго» на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 04 жовтня 2017 рокузалишити без руху і надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання скаржником ухвали.

Розўяснити скаржнику, що у випадку не усунення недоліків апеляційної скарги у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду м. Києва Т.О. Невідома
Справа № 493/512/17
Провадження № 2-о/493/45/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 березня 2017 року м. Балта Одеської області Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді Тітової Т.П.

при секретарі Антосюк Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи - Управління Пенсійного Фонду України про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

В С Т А Н О В И В:

15.03.2017 р. ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, заінтересована особа - Управління Пенсійного фонду України у Балтському районі Одеської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

На обґрунтування вимог зазначила, що в її трудовій книжці, виданої 19.09.1989 року колгоспом «Правда», помилково було зазначено її прізвище (російською мовою) «ОСОБА_4» замість правильного «ОСОБА_5».

Оскільки встановлення факту належності їй трудової книжки тягне для неї юридичні наслідки, пов'язані з нарахуванням пенсії, просила суд встановити факт належності їй зазначеної трудової книжки.

Заявниця в судовому засіданні заяву підтримала.

Представник УПФУ у Балтському районі Одеської області в судове засідання не з'явився, надіславши до суду заяву про розгляд справи у його відсутність та вказавши, що заперечень по справі не має.

Вислухавши доводи заявниці, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як пояснили в судовому засіданні свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3, заявниця по справі працювала в колгоспі «Правда», де їй було видано трудову книжку, у якій помилково зазначено її прізвище (російською мовою) «ОСОБА_4» замість правильного «ОСОБА_5».

Згідно свідоцтва про одруження заявниця змінила прізвище з «ОСОБА_5» на «ОСОБА_1».

Відповідно до ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Проаналізувавши докази по справі, суд приходить до висновку, що вказана трудова книжка належить ОСОБА_1, оскільки у ній було помилково зазначене її прізвище.

В судовому засіданні встановлено, що встановлення факту належності заявниці даної трудової книжки тягне для неї юридичні наслідки у вигляді призначення пенсії, тому заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 60, 212, 213, 215, 256, 259 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи - Управління Пенсійного Фонду України про встановлення факту належності правовстановлюючого документа - задовольнити.

Встановити факт, що трудова книжка від 19.09.1989 року на ім'я ОСОБА_4 належить ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів.

СУДДЯ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

22 листопада 2017 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва Андрієнко А.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 26 жовтня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Національного музею історії України про визнання незаконним та скасування наказу про застосування до працівника догани,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 26 жовтня 2017 року у задоволенні позову ОСОБА_3 відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, 06.11.2017 року ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 подала на нього апеляційну скаргу.

Однак, апеляційна скарга не відповідає вимогам ч. 2 ст. 297 ЦПК України, оскільки не сплачено судовий збір.

Відповідно до підпункту 6 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду судовий збір сплачується у розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Згідно з підпунктом 1 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у редакції, яка діяла при поданні позовної заяви, за подання до суду фізичною особою позовної заяви майнового характеру судовий збір сплачується у розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, апелянту відповідно до підпункту 6 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» необхідно сплатити судовий збір в розмірі 704 грн. на рахунок отримувача 0010, отримувач коштів УДКС у Солом'янському районі м. Києва, банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812‚ код банку отримувача - 820019, код ЄДРПОУ суду - 02894757 та направити на адресу суду оригінал квитанції.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, яка передбачає залишення позовної заяви (апеляційної скарги) без руху з наданням строку для усунення виявлених судом недоліків.

Оскільки вказані вище обставини унеможливлюють розгляд справи в апеляційній інстанції, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням апелянту строку для усунення недоліків апеляційної скарги.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 26 жовтня 2017 року - залишити без руху.

Роз'яснити апелянту, що відповідно до вимог ч.1 ст.121 ЦПК недоліки апеляційної скарги необхідно усунути (сплатити судовий збір) протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Якщо у встановлений строк виявлені недоліки не будуть усунуті, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 211/5200/17
Провадження № 2-н/211/740/17
ДОВГИНЦІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. КРИВОГО РОГУ
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 листопада 2017 року Суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Н.О. Сарат, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровське управління регіонального будівництва» про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення у сумі 4969 грн. 32 коп.
Керуючись ст.ст. 509, 525, 526, 543, 610, 611, 615, 623, 625 ЦК України, ст.ст. 67,68,162 ЖК України, ст.102, 103 ЦПК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Н.О. Сарат
Згідно зі ст.105 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 1051 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "____"_______________ 20___ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до "____"________________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачу "____"_______________ 20___ року.
Суддя: Н.О. Сарат
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки