АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи №766/6318/16-ц Головуючий в І інстанції: Ігнатенко О.Й.
Номер провадження №22-ц/791/986/17 Доповідач: Бездрабко В.О.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2017 року травня місяця 11 дня колегія судді Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Бездрабко В.О.

Суддів: Кузнєцової О.А.

Приходько Л.А.

Секретар: Кутузова А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 05 квітня 2017 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_2, зацікавлені особи - Міністерство соціальної політики України, Російська Федерація, про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И Л А:

В липні 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме факту того, що його вимушене переселення в липні 2014 року з окупованої території Луганської області, Україна, відбулося внаслідок збройної агресії Російської Федерації проти України та окупації Російською Федерацією частини території Луганської області, Україна.

ОСОБА_2 зазначив, що встановлення такого факту породжуватиме виникнення його права на справедливу компенсацію з держави-агресора Російської Федерації. Іншого порядку встановлення такого юридичного факту чинним законодавством не передбачено.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 05 квітня 2017 року відмовлено у відкритті провадження у справі.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, вважаючи ухвалу суду незаконною, необґрунтованою та такою, що постановлена з порушенням норм процесуального права, просить ухвалу скасувати, а матеріали справи направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Письмових заперечень на скаргу до апеляційного суду не надходило.

Заслухавши доповідача, пояснення осіб, які з'явилися в судове засідання, перевіривши відповідність оскарженої ухвали вимогам цивільного процесуального закону, колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Суд розглядає справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення, перелік яких встановленийст.256 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.256 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Як вбачається зі змісту заяви поданої в порядку окремого провадження ОСОБА_2 просить встановити юридичний факт щодо того, що його переселення з території Луганської області у вересні 2014 року в м. Херсон було вимушеним у зв'язку із збройною агресією Російської Федерації проти України та окупації Російською Федерацією частини території Луганської області.

Відмовляючи у відкритті провадження в справі, суддя вважав, що із поданої ОСОБА_2 заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, що згідно ч.4 ст.256 ЦПК України є підставою для відмови у відкритті провадження.

Проте погодитися із висновком суду не можна.

За приписами ст.256 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Юридичні факти можуть бути встановлені лише для захисту, виникнення, зміни або припинення особистих чи майнових прав самого заявника.

Справи про встановлення юридичних фактів можуть бути предметом розгляду суду в порядку окремого провадження за таких умов: факти, які підлягають встановленню, повинні мати юридичний характер, тобто відповідно до закону викликати юридичні наслідки: виникнення, зміну або припинення особистих чи майнових прав громадян або організацій. Для визначення юридичного характеру факту потрібно з'ясувати мету, для якої необхідне його встановлення. Один і той самий факт для певних осіб і для певної мети може мати юридичне значення, а для інших осіб та для іншої мети - ні.

Із матеріалів справи вбачається, що заяву про встановлення факту, що має юридичне значення, подано ОСОБА_2 до суду в порядку окремого провадження для підтвердження наявності у нього прав, передбачених Конвенцією про захист цивільного населення під час війни від 12 серпня 1949 року, тобто з метою захисту своїх прав та інтересів, а не для вирішення спору, оскільки довідка про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи встановленої форми, що була видана заявнику, не містить відомостей про конкретні причини внутрішнього переміщення.

Закон України «Про забезпечення прав і свобод внутрішньо переміщених осіб» відповідно до Конституції та законів України, міжнародних договорів України, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, встановлює гарантії дотримання прав, свобод та законних інтересів внутрішньо переміщених осіб.

Згідно з ч. 1 ст. 1 цього Закону внутрішньо переміщеною особою є громадянин України, іноземець або особа без громадянства, яка перебуває на території України на законних підставах та має право на постійне проживання в Україні, яку змусили залишити або покинути своє місце проживання у результаті або з метою уникнення негативних наслідків збройного конфлікту, тимчасової окупації, повсюдних проявів насильства, порушень прав людини та надзвичайних ситуацій природного чи техногенного характеру.

Суд першої інстанції вказаних положень не врахував, належним чином не перевірив заяву ОСОБА_2, не з'ясував підстави поданої заяви, тому дійшов передчасного висновку про наявність підстав для відмови у відкритті провадження у справі.

Крім того, постановляючи оскаржувану ухвалу суд в порушення вимог ст. ст. 214, 234 ЦПК України не встановив, з ким у заявника виник спір про право, про що цей спір та чому саме суд дійшов висновку, що встановлення зазначеного юридичного факту пов'язується із наступним судовим вирішенням спору про право.

За таких обставин колегія суддів вважає, що висновок суду про відмову у відкритті провадження у справі є передчасним та не випливає з обставин, якими заявник обґрунтовує звернення до суду в порядку окремого провадження для встановлення зазначеного ним факту, а тому ухвала суду підлягає скасуванню, а питання про відкриття провадження у справі передачі на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 307, п.4 ч.1 ст.311 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу судді Херсонського міського суду Херсонської області від 05 квітня 2017 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий: В.О. Бездрабко

Судді: О.А. Кузнєцова

Л.А. Приходько