АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 березня 2017 року м. Дніпро

16 березня 2017 року Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Ткаченко І.Ю.

суддів - Каратаєвої Л.О., Пищиди М.М.,

при секретарі - Григор'євій В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу

за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк»

на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 16 серпня 2016 року, -

В С Т А Н О В И В:

29 серпня 2013 року звернувся до суду із позовною заявою до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що 06.12.2007 року між ним та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № 104683-CRED, згідно якого останній отримав кредит у розмірі 5000 доларів США, зі сплатою відсотків за користування кредитними коштами у розмірі 24,00% на рік з кінцевим терміном повернення 05.06.2009 року. Вимоги до відповідача що випливають із вказаного кредитного договору, були забезпечені шляхом укладання з відповідачем ПАТ «Акцент-Банк» договору поруки. Відповідач ОСОБА_2 зобов'язання за кредитним договором належним чином не виконував, у зв'язку з чим виникла заборгованість станом на 14.04.2013 року у розмірі 7597,73 доларів США, яка складається з: 2455,12 доларів США - заборгованість за кредитом, 4751,03 доларів США - заборгованість по процентам за користування кредитом, 31,28 доларів США - штраф (фіксована частина), 360,31 доларів США - штраф (процентна складова). Просив стягнути з ОСОБА_2 на користь позивача заборгованість за кредитним договором № 104683-CRED від 06.12.2007 року у розмірі 6346,17 доларів США, що складає 50728,69 грн., витрати на правову допомогу у розмірі 3200 грн., судові витрати по справі та стягнути з відповідачів солідарно суму у розмірі 10000 грн. ( а. с. 2-3).

Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 16 серпня 2016 року у задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовлено.

Провадження у справі в частині позовних вимог Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» про стягнення заборгованості за кредитним договором - закрито (а.с. 99-101).

В апеляційній скарзі апелянт посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, просить скасувати рішення в частині відмови у задоволенні позовних вимог про стягнення заборгованості з ОСОБА_2, та ухвалити нове, яким в цій частині позовні вимоги задовольнити (а.с. 115-118).

Відповідно до ч. 1 ст. 303 ЦПК України, під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Враховуючи, що апелянт оскаржує рішення суду в частині відмовити у задоволені позовних вимог відносно стягнення заборгованості з ОСОБА_2, апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість вищевказаного рішення суду першої інстанції в цих межах. В іншій частині рішення суду першої інстанції не оскаржується, а відповідно й апеляційним судом - не перевіряється.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду в оскаржує мій частині слід залишити без змін, а апеляційну скаргу відхилити.

З матеріалів справи вбачається, що відповідно до кредитного договору № 104683-CRED від 30.09.2013 року ОСОБА_2 отримав кредит у розмірі 5000 доларів США, зі сплатою відсотків за користування кредитними коштами у розмірі 24,00% на рік з кінцевим терміном повернення 05.06.2009 року.

Позивачем було заявлено, що ОСОБА_2 належним чином умови договору не виконував, тому виникла заборгованість станом на 14.04.2013 року у розмірі 7597,73 доларів США, яка складається з: 2455,12 доларів США - заборгованість за кредитом, 4751,03 доларів США - заборгованість по процентам за користування кредитом, 31,28 доларів США - штраф (фіксована частина), 360,31 доларів США - штраф (процентна складова).

Рішенням Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 08 червня 2012 року було відмовлено ПАТ КБ «Приватбанк» у задоволенні позовних вимог до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 104683-CRED від 30.09.2013 року з підстав того, що станом на 10.12.2009 року заборгованість за даним кредитним договором у ОСОБА_2 була відсутня.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог про стягнення з відповідача ОСОБА_2, заборгованості за кредитним договором, суд 1 інстанції виходив із того, що рішенням Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 08 червня 2012 року, яке набрало чинності, встановлено що станом на 10.12.2009 року заборгованість за даним кредитним договором у ОСОБА_2 відсутня.

Вказані висновки суду зроблені без порушення норм матеріального та процесуального права, оскільки позивач не скористався наданими йому правами, не обґрунтував свої позовні вимоги та не надав суду доказів на їх підтвердження, а згідно із ч.1 ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів, наданих сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, а відповідно до ч.3 ст.10, ч.1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана надати суду докази на підтвердження своїх вимог або заперечень.

Враховуючи положення ч.3 ст. 61 ЦПК України, колегія суддів погоджується з обґрунтованими висновками суду 1 інстанції та вважає, що рішення суду в оскаржуваній частині є законним та обґрунтованим.

Що стосується доводів апеляційної скарги з приводу відмови в задоволенні позову щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_2 за кредитним договором № 104683-CRED від 30.09.2013 року, яка станом на 14.04.2013 року складає 7597,73 доларів США, то вони зводяться фактично до незгоди з рішенням суду і суттєвими не являються, оскільки відповідно ч. 3 ст. 61 ЦПК України, обставини встановлені судовим рішенням у цивільній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Крім того, доводи апеляційної скарги щодо наявності заборгованості за кредитним договором є безпідставними, оскільки позивачем на підтвердження свої позовних вимог не надано суду належних доказів та не вказано на них в апеляційній скарзі, а тому колегія суддів вважає, що вони не обґрунтовані та не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи.

Так, рішенням Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 08 червня 2012 року було відмовлено ПАТ КБ «Приватбанк» у задоволенні позовних вимог до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 104683-CRED від 30.09.2013 року з підстав того, що станом на 10.12.2009 року заборгованість за даним кредитним договором у ОСОБА_2 була відсутня.

Зазначеним судовим рішення встановлено, що заборгованість ОСОБА_2 за кредитним договором № 104683-CRED від 30.09.2013 року станом на 27.11.2009 року становила 671, 34 Доларів США, а згідно довідки ПАТ КБ «ПриватБанк» від 10.12.2009 року заборгованість за вказаним кредитним договором відсутня і зобов'язання за договором виконані.

Відповідно до ч. 3 ст. 61 ЦПК України, обставини встановлені судовим рішенням у цивільній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Враховуючи, що рішенням Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 08 червня 2012 року була встановлена обставина відсутності 27.11.2009 року заборгованості ОСОБА_2 за кредитним договором № 104683-CRED від 30.09.2013 року у зв'язку з його виконанням, що відповідно до ст. 599 ЦК України є підставою припинення зобов'язання, то суд 1 інстанції керуючись вимогами ч. 3 ст. 61 ЦПК України, обґрунтовано відмовив в даній частині у задоволенні позову.

Інші доводи, приведені в апеляційній скарзі зводяться до переоцінки доказів і незгоди з висновками суду 1 інстанції, яким у досить повному обсязі з'ясовані права та обов'язки сторін, обставини справи, доводи сторін перевірені і їм дана належна оцінка, а відповідно до ст. 212 ЦПК України, виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Порушень норм матеріального та процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування чи зміни рішення - не встановлено, тому апеляційний суд приходить до висновку, що рішення суду відповідає вимогам ст. 213, 214 ЦПК України, і його слід в оскаржуваній частині залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 307, 308 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» - відхилити.

Рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 16 серпня 2016 року в оскаржуваній частині - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Судді: