Номер провадження 2/522/4958/17
Справа №522/3949/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2017 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді Кравчук Т.С.,

при секретарі Антонецькому С.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання угоди недійсною, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в здійсненні права власності, та за зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання дійсним договір про поділ майна подружжя ,-

ВСТАНОВИВ:

10 лютого 2014 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю, посилаючись на те, що вона є власником нежилого підвального приміщення № 501 і нежилого приміщення першого поверху № 501, розташованих у м. Одесі, Червоний провулок, буд. №1 на підставі рішення Приморського районного суду м. Одеси від 27 жовтня 2009 року по справі № 2-12325/09, а відповідачка ОСОБА_2 чинить її перешкоди у їх користуванні, не бажає звільнити та повернути їй вказані приміщення, чим порушує права та законні інтереси позивачки, просить суд зобовязати відповідачку ОСОБА_2 не чинити її перешкод у користування нерухомого майна та витребувати з володіння ОСОБА_2 нежилі підвальні приміщення і нежилого приміщення першого поверху (т.1 а.с.1-3).

07 березня 2014 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про збільшення позовних вимог про зобовязання ОСОБА_2 не чинити їй перешкоди у користуванні нерухомим майном, витребування з володіння ОСОБА_2 нежилих підвальних приміщень і нежилих приміщень першого поверху та визнання недійсним договору по поділ майна спільного майна подружжя від 04 березня 2014 року, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4 та зареєстрований в реєстрі за №167 (т.1 а.с.52-54).

11 березня 2014 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання угоди недійсною, посилаючись на те, що 04 березня 2014 року відповідачі по справі уклали між собою договір про поділ спільного майна подружжя, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4 у реєстрі за №167. Свій позов обґрунтовували тим, що оскільки відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не були власниками нежилого підвального приміщення № 501 і нежилого приміщення першого поверху № 501, розташованих у м. Одесі, Червоний провулок, буд. №1, а тому не могли розподіляти зазначене майно між собою як подружжя та укладати відповідну угоду щодо нього, позивачка просить суд визнати недійсним договір про поділ майна подружжя від 04 березня 2014 року, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4 у реєстрі за №167 (т.4 а.с.3-4).

16 березня 2015 року ухвалою Приморського районного суду м. Одеси обєднано в одне провадження цивільну справу №522/2338/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власності, яка знаходилася у провадженні судді Приморського районного суду м. Одеси Загороднюка В.В. із цивільною справою №522/3949/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання угоди недійсною, та присвоєно номер справи №522/3949/14-ц (т.1 а.с. 149).

01 квітня 2015 року ухвалою Приморського районного суду м. Одеси цивільну справу №522/2338/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власності передано судді Приморського районного суду м. Одеси Кравчук Т.С. для обєднання її з цивільною справою №522/3949/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання угоди недійсною (т.1 а.с. 151).

17 квітня 2014 року Приморський районний судом м. Одеси (суддя Суворова О.В.) ухвалою прийняв до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5, ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання права спільної часткової власності, витребування з володіння нежитлових приміщень, присвоєний номер справі №2/3498/11 (т.2 а.с. 210).

Ухвалою від 24 грудня 2014 року суддею Приморського районного суду м. Одеси Суворова О.В. прийнято до свого провадження цивільну справу №2-3498/11 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_5, ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання права спільної часткової власності, витребування з володіння нежитлових приміщень (т.3 а.с. 28).

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 18 лютого 2015 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Кравчук Т.С. згідно з автоматизованою системою документообігу суду при розподілі справ між суддями у звязку з закінченням повноважень судді Турецького О.С., та відповідно до службової записки судді Єршової Л.С., прийняла до свого провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання угоди недійсною.

16 березня 2015 року ухвалою Приморського районного суду м. Одеси, головуючою суддею Кравчук Т.С. об'єднано в одне провадження цивільну справу № 522/2338/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю, яка знаходилася у провадженні судді Приморського районного суду м. Одеси Загороднюка В.В. із цивільною справою № 522/3949/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання угоди недійсною, та присвоєний номер справи № 522/3949/14-ц..

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 24 червня 2015 року обєднано в одне провадження цивільну справу №2/3498/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_3 про визнання права спільної часткової власності, витребування з володіння нежитлових приміщень, яка знаходилася у провадженні судді Приморського районного суду м. Одеси Суворової О.В. із цивільною справою №522/3949/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання угоди недійсною, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 усунення перешкод у користуванні власності, та присвоєно номер справи №522/3949/14-ц (т.4 а.с. 190).

10 листопада 2016 року ухвалою Приморського районного суду м. Одеси залишений без розгляду позов ОСОБА_2 до ОСОБА_5, ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання права спільної часткової власності, витребування з володіння нежитлових приміщень.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 24 червня 2015 року у якості третьої особи по цивільної справи, залучено Публічне акціонерне товариство «МАРФІН БАНК».

07 квітня 2016 року представник позивачки ОСОБА_1 ОСОБА_6 звернувся до суду з уточненням позовних вимог про зобовязання ОСОБА_2 не чинити позивачці перешкод у користуванні нежилими підвальним приміщеннями, що знаходяться в м. Одесі, провулок Красний, буд. №1, та нежилими приміщеннями першого поверху № 501, що знаходяться в м. Одесі, провулок Красний, будинок № 1; витребування з володіння ОСОБА_2 нежилі підвальні приміщення, що знаходяться в м. Одесі, провулок Красний, буд. №1, та нежилі приміщення першого поверху № 501, що знаходяться в м. Одесі, провулок Красний, будинок № 1; визнання договору по поділ спільного майна подружжя від 04 березня 2014 року, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4 та зареєстрований в реєстрі за №167, недійсним (т.4 а.с. 219-222).

Під час судового розгляду справи визнано необхідною явку позивача в судове засідання для дачі особистих пояснень, оскільки суд досліджуючи копії заяв та клопотань від позивачки ОСОБА_1 наданих до суду, встановив, що рукописні підписі позивачки ОСОБА_1 є різними та відрізняються, що виключає можливість ідентифікувати підписі у документах наданих позивачкою до суду.

Незважаючи на визнання судом обов'язковою явку позивачки ОСОБА_1, остання в судові засідання не з'являється, а саме: 06.07.2016 року, 12.09.2017 року, 21.09.2017 року.

Про час і місце судового засідання позивач ОСОБА_1 повідомлялася належним чином, заяви про розгляд справи у її відсутності не надіслала, причини неявки в судове засідання не повідомила.

У судове засідання зявилася представник відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, зустрічній позов підтримала в повному обсязі та просила суд його задовольнити, проти задоволення позову ОСОБА_1 заперечувала.

Представник Публічного акціонерного товариства «МАРФІН БАНК» в судове засідання не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся в установленому законом порядку, причин неявки суду не повідомив.

ОСОБА_5 в судове засідання не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся в установленому законом порядку, надав до суду заяву про розгляд справі у його відсутності, та просив суд суд відмовити у позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання угоди недійсною та усунення перешкод у користуванні власності (т.4 а.с. 228).

Згідно до п. 3 ч. 1ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Як вбачається з матеріалів справи явка позивача визнана судом обов'язковою, про те позивач повторно в судове засідання не з'явився, про причини неявки не повідомив;від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

За таких обставин, оскільки позивач, явка якого визнана судом обов'язковою, повторно в судове засідання не з'явився і від нього, після визнання явки обов'язковою, не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, позовну заяву слід залишити без розгляду.

Неявка в судове засідання інших учасників процесу не перешкоджає вирішенню питання про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зобовязання ОСОБА_2 не чинити ОСОБА_1 перешкод у користуванні нежилими підвальним приміщеннями, що знаходяться в м. Одесі, провулок Красний, буд. №1, та нежилим приміщеннями першого поверху № 501, що знаходяться в м. Одесі, провулок Красний, будинок № 1; витребування з володіння ОСОБА_2 нежилі підвальні приміщення, що знаходяться в м. Одесі, провулок Красний, буд. №1, та нежилі приміщення першого поверху № 501, що знаходяться в м. Одесі, провулок Красний, будинок № 1; визнання недійсним договір по поділ майна спільного майна подружжя від 04 березня 2014 року, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4 та зареєстрований в реєстрі за №167- залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя 21.09.2017