У Х В А Л А

Справа № 534/1248/17

2-з/534/17/17

15 листопада 2017 року м. Горішні Плавні

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Солоха О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В :

14 листопада 2017 року судді Солосі О.В. в порядку автоматизованого розподілу справ була розподілено заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Суддею встановлено, що з 10.08.2017 у провадженні судді Комсомольського міського суду Полтавської області Крикливого В.В. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна особистою приватною власністю. Разом із позовною заявою позивачем було подано заяву про його забезпечення.

Ухвалою від 16.08.2017 головуючим у вказаній цивільній справі заяву про забезпечення позову задоволено.

Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 01.11.2017 ухвалу суду першої інстанції про забезпечення позову від 16.08.2017 скасовано, а заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна особистою приватною власністю повернуто до Комсомольського міського суду Полтавської області на новий розгляд.

За вимогами ч.1 ст.21 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи у новому розгляді її судом першої інстанції після скасування попереднього рішення або ухвали про закриття провадження в справі.

Прямої заборони розглядати заяви чи справи де були прийнятті відмінні процесуальні судові рішення від судових рішень зазначених у ч.1 ст.21 ЦПК України законодавцем не визначено.

Одночасно слід наголосити, що за вимогою ст.208 ЦПК України судові рішення викладаються у формах: ухвал, рішень, постанов. Інших судових рішень цивільно-процесуальним законодавством не передбачено.

Згідно ч.2 ст.208 ЦПК України питання, пов'язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Згідно п.5 ч.1 ст.20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо: було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 111 цього Кодексу.

У звязку з тим, що цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна особистою приватною власністю перебуває в провадженні судді Крикливого В.В., а ухвала, котру скасовано апеляційною інстанцією не є остаточним судовим рішенням (рішення суду чи ухвала про закриття провадження) у даній справі, суддя Солоха О.В. заявляє собі самовідвід в розгляді заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст.111, 20, 23, 208 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Заяву судді Солохи О.В. про самовідвід у провадженні № 2-з/534/17/17 щодо розгляду заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Передати заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі №534/1248/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна особистою приватною власністю для повторного розподілу між суддями Комсомольського міського суду Полтавської області в порядку, передбаченому ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом.

Суддя О.В. Солоха