АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 182/6070/16-ц Головуючий в 1-й інстанції
Провадження № 22-ц/774/2059/К/17 суддя Рибакова В.В.
Категорія - 27 (ІІ ) Доповідач Бондар Я.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2017 колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді - Бондар Я.М.,

суддів Барильської А.П., Зубакової В.П.

секретар: Видрик А.А.

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі в порядку ст. 197 ч. 2 ЦПК України за наявними у справі матеріалами, за відсутності осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату судового засідання, та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 31 серпня 2017 року про визнання неподаною та повернення заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27.06.2017 року по цивільній справі № 182/6070/16-ц провадження № 2/0182/1374/2017 за позовом Кредитної спілки «СОЮЗ-ДНІПРО» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 серпня 2017 року заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27.06.2017 року залишена без руху у зв'язку із тим, що заявником не сплачено судовий збір та не надано копії заяв за кількістю осіб, що беруть участь у справі.

Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 31 серпня 2017 року визнано неподаною та повернуто заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27.06.2017 року у справі № 182/6070/16-ц за позовом Кредитної спілки «СОЮЗ-ДНІПРО» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В апеляційній скарзі заявник ОСОБА_1, поставив питання про скасування ухвали суду та направлення справи до суду першої інстанції для розгляду його заяви, посилаючись на порушення судом вимог процесуального законодавства.

Неявка осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час та місце судового розгляду справи являється їх волевиявленням, яке свідчить про відмову від реалізації свого права на безпосередню участь у судовому розгляді справи та інших процесуальних прав, тому не може бути перешкодою для розгляду судом апеляційної інстанції питання по суті.

Виходячи з вимог частини 3 статті 27 ЦПК України щодо неприпустимості зловживання сторонами своїми процесуальними правами, статті 303-1 ЦПК України щодо строку розгляду апеляційної скарги та статті 67 ЦПК щодо строків процесуальних дій, а також зважаючи на вимоги ч. 2 ст. 305 ЦПК України, колегія суддів визнала неявку сторін та їх представників в судове засідання такою, що не перешкоджає апеляційному розгляду справи.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Визнаючи неподаною та повертаючи заяву ОСОБА_1 суд першої інстанції виходив з того, що заявник не усунув недоліки поданої ним заяви про перегляд заочного рішення, а саме не надав її копії, згідно ухвали суду від 21 серпня 2017 року.

Проте колегія суддів не може погодитись із таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Право на пред'явлення позову це право особи звернутися до суду з позовом про захист порушених, невизначених або оспорюванних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до положень ст.ст. 55,124 Конституції України, ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку визначеному ЦПК України, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизначених або оспорюванних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, аналогічне положення міститься і в Постанові Пленуму Верховного Суду України №2 від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції».

Частиною 4 ст.229 ЦПК України передбачено, що до заяви про перегляд заочного рішення суду додаються її копії за кількістю осіб,які беруть участь у справі, та копії всіх доданих до неї матеріалів.

Як видно із матеріалів справи, ухвалою 21 серпня 2017 року заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27.06.2017 року залишена без руху у зв'язку із тим, що заявником не сплачено судовий збір та не надано копії заяв за кількістю осіб, що беруть участь у справі.

На виконання ухвали судді заявник ОСОБА_1 за вх..№16412 від 29 серпня 2017 року надав заяву про звільнення його від сплати судового збору,як інваліда ІІ групи та за вх..№16429 від29 серпня 2017 року надав другий примірник заяви про перегляд заочного рішення із копією довідки для позивача ( а.с.56,58,59).

Отже, з огляду на матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що заявником ОСОБА_1 виконано ухвалу судді від 21 серпня 2017 року про залишення його заяви у повному обсязі, тому підстави для визнання неподаною та повернення заяви ОСОБА_1Л про перегляд заочного рішення були відсутні.

Частиною 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Суд першої інстанції без наявності достатніх правових підстав визнав неподаною та повернув заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, чим позбавив права останнього на доступ до судочинства.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що ухвалу суду необхідно скасувати на підставі п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України з направленням матеріалів справи до суду першої інстанції для вирішення питання по заяві ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27.06.2017 року відповідно до вимог ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 303, 307, ч.1ст.312,ст.ст. 313-315 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 31 серпня 2017 року скасувати.

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27.06.2017 року по цивільній справі № 182/6070/16-ц провадження № 2/0182/1374/2017 за позовом Кредитної спілки «СОЮЗ-ДНІПРО» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, повернути до суду першої інстанції для вирішення питання у відповідності до вимог процесуального законодавства.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді: