Справа № 645/370/17
Провадження № 2/645/1937/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2017 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Ульяніч І.В.,

за участю секретаря Чигринової О.В., Савченко В.Ю.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Універсальна біржа «УКРАЇНА», про стягнення боргу за договором купівлі-продажу, стягнення інфляційних змін суми боргу та 3 % річних,

в с т а н о в и в :

У лютому 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2, третя особа Універсальна біржа «УКРАЇНА», у якому просила стягнути з ОСОБА_2 на її користь суму боргу за договором купівлі-продажу рег. № Ф1-01/2015 від 26.02.2015 року у розмірі 161 269,00 грн., інфляційні зміни суми боргу у розмірі 54 618,24 грн., 3% річних від простроченої суми у розмірі 8 920,61 грн. та судовий збір.

В обґрунтування своїх вимог зазначила, що 26.02.2015 року між нею та ОСОБА_2 був укладений договір купівлі-продажу рег. № Ф1-01/2015 (далі за текстом Договір). Договір був укладений на підставі протоколу публічних біржових торгів № 1-03/2015 від 26.02.2015 року.

Предметом договору була купівля-продаж багаторічних насаджень плодових дерев у кількості 20 199 шт., розташованих у с. Тихе Вовчанського району Харківської області, загальною вартістю 161 269,00 грн.

Відповідно до п. 3 Договору сторони визначили, що покупець сплачує вартість придбаного майна протягом тридцяти календарних днів з моменту реєстрації договору на біржі.

Згідно п. 8 договору купівлі-продажу від 26.02.2015 року, договір був підписаний та зареєстрований на Універсальній біржі «Україна» на підставі договорів-доручень від імені Продавця та Покупця з брокерами на здійснення біржової угоди та протоколу біржового аукціону.

Таким чином Покупець мала сплатити вартість придбаного нею майна у повному обсязі не пізніше 28.03.2015 року, проте на момент звернення з позовом відповідач не здійснив жодних виплат.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримала та пояснила, що з 2005 року займались садами плодових дерев, які придбала у податкової інспекції через товарну біржу. Потім вирішили сади продати, була домовленість про продаж садів із сином відповідачки за суму, яка зазначена в договорі. Вона допустила до користування садами в 2015 році, по договору покупцем була відповідачка по справі, але домовленість про продаж проводили із її сином, який займався садами. Відповідачку вона бачила декілька разів, в день підписання угоди та ще раз. Зазначила, що садами користується син відповідачки, гроші за договором не були передані, сади передала, так як обіцяли сплатити гроші, вона повірила. Потім зазначила, що фактично сади були передані в користування відповідачці в 2013 році, фактично займайся садами син відповідачки.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримала, при цьому зазначила, що пояснення свідків щодо передачі грошей за угодою не є належним доказом по справі. Договір купівлі-продажу на даний час є чинним, його не було визнано недійсним ні частково, ні повністю. Позивачем були виконані зобовязання за договором.

В судовому засіданні відповідачка ОСОБА_3 позов не визнала та пояснила, що договір із позивачем укладала, сади були передані у користування, садами займався її син. Їй відомо, що була домовленість із позивачкою, гроші за сади були передані. Вони збирали врожай, а через рік після придбання садів почали дзвонити пайщики, з приводу сплати грошей за користування землею. Потім позивач захотіла більше грошей ніж передбачено договором. Земля під садами належить пайщикам, який син сплачував по 200 гривень. На даний час садами не займаються. Також зазначила, що вона особисто гроші за сади не передавала, при передачі грошей не була присутня, розписок про передачу грошей не має, садами займались її син та чоловік, а її ставили до відома. При укладені угоди купівлі-продажу садів були присутні вона із сином та чоловіком, а також позивачка із чоловіком. Чоловік позивачки повідомив, що розрахунок був проведений в повному обсязі.

В судовому засіданні представник відповідача позов не визнала, надала заперечення проти позову, згідно яких зазначила, що у позивача відсутні підстави для стягнення коштів за договором купівлі-продажу, так як відсутні докази, що вона є власником садів, копія біржової угоди не є належним і допустимим доказом. Сторони та свідки підтвердили в судовому засіданні, що відповідач є підписантом за договором, але фактично покупцями садів були син та чоловік відповідачки. Відсутні підстави для стягнення штрафних санкцій, через відсутність у відповідача відомостей про претензії за угодою. Сади були передані у користування сину відповідачки в 2013 році, але угода була підписана тільки в 2015 році, на час підписання угоди усі кошти були оплачені. Домовленості про написання розписок не було, про що повідомили сторони та свідки в судовому засіданні.

Допитана в якості свідка ОСОБА_1 в судовому засіданні показала, що більшу суму ніж зазначена в договорі 161000 гривень, не заявляли. На біржі при укладені угоди вона була одна, потім її забрав чоловік, ні вона, ні чоловік грошей по угоді не отримували. Також при угоді були ОСОБА_3, її син та представники товарної біржі. Фактично сади були передані в усній формі, ще до укладення угоди одразу, так як повірили відповідачці, яка була повинна сплатити 161000 гривень протягом місяця, але вони були згодні навіть отримувати суму частинами. Відповідач використовує сади, син відповідачки обіцяв сплатити за договором, коли йому сплатять борг в готівковій формі, про розписку вони не розмовляли. Також зазначила, що син відповідачки зайняв у них гроші для роботи в садах.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_4 в судовому засіданні показав, що вони із дружиною позивачем по справі, придбали сади в 2005 році, через товарну біржу у податкової інспекції. Вони займались садами, сплачували земельний податок, договорів оренди із пайщиками не укладали, потім вирішили сади продати. Син відповідачки виявив зацікавленість садами, домовлялись про продаж із сином відповідачки, він попросив документи на сади. Вони домовились зустрітись, але поки він був на СТО, його дружина уклала договір та показала йому документи. Син відповідачки обіцяв сплатити за сади, а потім перестав відповідати на телефонні дзвінки. Більшу суму ніж зазначено в договорі вони не просили. При підписанні договору він присутній не був, розрахунок за договором проведений не був. Після укладення договору купівлі-продажу він у садах не був, відповідачку бачив 1 раз, розмовляв із її сином. Гроші мали сплатити його дружині. Також зазначив, що в 2013 році син відповідачки позичив у них гроші для того, щоб займатись садами.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_5 в судовому засіданні показав, що він придбав сади плодових дерев, у нього не вистачало грошей, він домовився із чоловіком позивача, що усю суму одразу не сплатить, а буде сплачувати частками. Зазначив, що є інші власники садів, яким сплачував гроші. Сади він використовує із моменту укладення договору займу з 2013 року. Сади придбав в розстрочку, в 2013 році вніс перший внесок за сади в розмірі 5000 доларів США, при цьому були його мати, позивач із чоловіком, його батько, відбувалось це у нотаріуса, розписку про отримання грошей він не вимагав. Про продаж садів він домовлявся із чоловіком позивачки за суму 240000 гривень. Суми розбив на частки, він сплачував різними сумами, всю суму за договором він сплатив. Через два роки він ініціював укладення договору. ОСОБА_4 просили більше грошей ніж була домовленість, вони спілкувались, а потім він перестав відповідати на їх дзвінки. Пайщики, яким належить земля під садами, предявили йому вимоги щодо укладання договору оренди землі, він укладає договори та викупає сади у них. Про укладення договору купівлі-продажу йому відомо, він знайшов товарну біржу, при укладенні угоди був він, позивач та його мати, яка уклала договір. Всі оплати за договором проводив він, в 2015 році розрахунки за сади не проводились, так як все було сплачено до 2015 року. Його матері при передачі грошей не було, був тільки ОСОБА_4 чоловік позивачки, якому він давав гроші, розписок при цьому не брав.

Представник третьої особи Універсальної біржі «УКРАЇНА» про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, до суду не з'явилися, про причини неявки не повідомили, заяв про розгляд справи без їх участі не надали.

Заслухавши пояснення сторін, їх представників та свідків, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні факти та відповідні ним правовідносини.

26 лютого 2015 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 був укладений Договір купівлі-продажу рег. № Ф1-01/2015, предметом якого була купівля-продаж багаторічних насаджень плодових дерев (груша, яблуня, черешня, вишня, слива, алича) у кількості 20 199 шт., які розташовані у с. Тихе Вовчанського р-ну Харківської області, загальною площею 298 га, вартістю 161 269,00 грн. (п. 2 Договору) (а.с. 9)

Договір рег. № Ф1-01/2015 був укладений на підставі протоколу публічних торгів № 1-03/2015 від 26.02.2015 року. (а.с. 8)

У п. 3 Договору сторони визначили, що Покупець сплачує вартість придбаного майна протягом 30 днів з моменту реєстрації Договору на Біржі, після чого Продавець протягом пяти днів зобовязується передати вказане майно Покупцю.

Договір набирає чинності з моменту реєстрації його на Біржі. (п.5 Договору)

Згідно п. 8 Договору, Договір підписаний та зареєстрований на Універсальній біржі «Україна» на підставі договорів-доручень від імені Продавця та Покупця з брокерами на здійснення біржової угоди та протоколу біржового аукціону.

Згідно протоколу біржового аукціону Харківської товарної біржі № И-25/2005 по продажу майна, що перебуває в податковій заставі від 14.06.2005 року, Волчанська МДПІ Харківської області заставодержатель виставив на торги, а переможець аукціону ОСОБА_6 таким чином придбала за 39249 грн. багаторічні насадження плодових дерев (груша,яблуня,черешня,вишня,слива,алича).

Згідно договору купівлі-пролажу № И-25-Ф/2005 від 14.06.2005 року, укладеного Харківською товарною біржею, Волчанська МДПІ з одного боку та ОСОБА_1 покупець придбала багаторічні насадження плодових дерев (груша,яблуня,черешня,вишня,слива,алича) в кількості 20199 шт.

Станом на теперішній час, ОСОБА_2 не було здійснено виплат за договором.

Згідно ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Частиною 4 ст. 656 ЦК України передбачено, що до договору купівлі-продажу на біржах, конкурсах, аукціонах (публічних торгах), договору купівлі-продажу валютних цінностей і цінних паперів застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено законом про ці види договорів купівлі-продажу або не випливає з їхньої суті.

Згідно ч. 1 ст. 693 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до статті 530 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та закону.

Згідно ст. 538 ЦК України - виконання свого обов'язку однією із сторін, яке відповідно до договору обумовлене виконанням другою стороною свого обов'язку, є зустрічним виконанням зобов'язання. При зустрічному виконанні зобов'язання сторони повинні виконувати свої обов'язки одночасно, якщо інше не встановлено договором, актами цивільного законодавства, не випливає із суті зобов'язання або звичаїв ділового обороту. Сторона, яка наперед знає, що вона не зможе виконати свого обов'язку, повинна своєчасно повідомити про це другу сторону. Якщо зустрічне виконання обов'язку здійснено однією із сторін, незважаючи на невиконання другою стороною свого обов'язку, друга сторона повинна виконати свій обов'язок.

Згідно ст. 60 ЦПК України - кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно ст. 59 ЦПК України - обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Нормами ст.ст. 610 - 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов'язання настають передбачені законом або договором наслідки.

Оскільки взятих на себе за договором купівлі-продажу рег. № Ф1-01/2015 від 26.02.2015 року зобов'язань щодо оплати придбаного майна ОСОБА_2 не виконала в повному обсязі до теперішнього часу, суд дійшов висновку про наявність передбачених законом підстав для стягнення з відповідача виниклої у зв'язку з цим заборгованості.

До показань свідка ОСОБА_5, в частині передачі ним грошей за договором купівлі-продажу, суд ставить критично, так як свідок не є стороною за договоров купівлі-продажу, укладеним договором передбачена була передача грошей протягом 30 днів після реєстрації договору, відповідачка по справі, яка є покупцем згідно договору в судовому засіданні зазначила, що грошей за договором не сплачувала. Будь-яких допустимих доказів в підтвердження сплати грошей за договором, надано не було.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми.

З огляду на викладене, суд вважає, що з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 підлягає стягненню сума боргу за договором купівлі-продажу рег. № Ф1-01/2015 від 26.02.2015 року, яка станом на 30.01.2017 року становить 161 269 грн. 00 коп., сума інфляційних витрат в розмірі 54 618 грн. 24 коп., сума 3% річних 8 920 грн. 61 коп.

Таким чином, дослідивши надані в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що свої обовязки за договором купівлі-продажу рег. № Ф1-01/2015 від 26.02.2015 року відповідач не виконала у повному обсязі, тому позов необхідно задовольнити.

Питання судових витрат суд вирішує відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 197, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Універсальна біржа «УКРАЇНА», про стягнення боргу за договором купівлі-продажу, стягнення інфляційних змін суми боргу та 3 % річних - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, адреса: м. Харків, вул. Немишлянська, 347, ідентифікаційни номер НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, суму боргу за договором купівлі-продажу № Ф1-01/2015 від 26.02.2015 року у розмірі 161269 гривень, інфляційні зміни суми боргу в розмірі 54618 гривні 24 копійки, а також 3% річних від простроченої суми в розмірі 8920 гривень 61 копійку.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, адреса: м. Харків, вул. Немишлянська, 347, ідентифікаційни номер НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, сплачений судовий збір у розмірі 2248 гривень 08 копійок.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подання апеляційної скарги. Особами, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя І. В. Ульяніч