Дата документу 16.03.2017 Справа № 554/2104/17
Провадження № 2/554/1759/2017
УХВАЛА

16 березня 2017 року Суддя Октябрського районного суду м.Полтави Чуванова А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Полтавської міської ради про визнання права власності на спільне майно багатоквартирного будинку; треті особи, що не заявляють самостійних вимог: Комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційна організація №2», Обєднання співвласників багатоквартирного будинку по вул.Соборності,27 у м.Полтаві,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду з позовною заявою до Полтавської міської ради про визнання права власності на спільне майно багатоквартирного будинку; треті особи, що не заявляють самостійних вимог: Комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційна організація №2», Обєднання співвласників багатоквартирного будинку по вул.Соборності,27 у м.Полтаві.

Зазначену позовну заяву треба залишити без руху, оскільки її подано без додержання вимог, викладених у ст.119,120 ЦПК України.

Позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Позивачі не вказали саме майно та його вартість, на яке претендують, зазначивши лише ціну позову 7 800 000 гривень; не освітили хто оспорює їх право, з ким у них і який існує майновий спір; не зазначили доказів в обґрунтування кожної обставини.

Посилаючись на рішення відповідача від 22.07.2016 року про надання дозволу приватному підприємцю на розміщення підприємницької діяльності у наскрізному проїзді у будинку №27 по вул.Соборності у м.Полтаві, позивачі не вказали чи оскаржувалось ними це рішення, який результат цього оскарження.

Судом при винесенні ухвали враховується прецедентна практика Європейського суду з прав людини, яка виходить з того, що реалізуючи п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 року та «Круз проти Польщі» від 19 червня 2001 року.

У вказаних Рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

У зв'язку з наведеним, вказані вимоги суду не є порушенням права на справедливий судовий захист та не можуть вважатися обмеженням права доступу до суду.

При цьому з положень ч.2 ст.121 ЦПК України вбачається: якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду; інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Полтавської міської ради про визнання права власності на спільне майно багатоквартирного будинку; треті особи, що не заявляють самостійних вимог: Комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційна організація №2», Обєднання співвласників багатоквартирного будинку по вул.Соборності,27 у м.Полтаві, - залишити без руху.

Запропонувати позивачам виправити недоліки позовної заяви в термін, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачами ухвали та розяснити, що в іншому випадку заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М.Чуванова