Справа № 214/1117/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2017 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Євтушенка О.І.,

за участю: секретаря судового засідання Бєлікової О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою 21.02.2017 року, уточнивши вимоги, просила суд: скасувати судовий наказ № 2-н-13776/09, виданий Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області 24.12.2009 року про стягнення з неї на користь КПТМ «Криворіжтепломережа» заборгованості по сплаті квартплати та комунальних платежів в розмірі 1275,80 грн., державного мита в сумі 25,50 грн., витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.

В обґрунтування вимог заяви ОСОБА_1 посилалася на те, що судовий наказ видано судом передчасно, без зясування всіх обставин, які б визначали безспірність заявленої КПТМ «Криворіжтепломережа» заборгованості. Так, заявник зазначила, що за адресою: вул. Іллічівська 88/1, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область, за якою виникла заборгованість перед КПТМ «Криворіжтепломережа», вона не проживала, дійсними співвласниками квартири та споживачами житлово-комунальних послуг з 2004 року були ОСОБА_2, ОСОБА_3 Крім того, в матеріалах справи відсутні докази її повідомлення про наявність такої заборгованості, що виключає її безспірність.

Заявник ОСОБА_1 та представник стягувача КПТМ «Криворіжтепломережа» в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися у встановленому законом порядку, причини неявки суду не відомі. За даних обставин суд вважає за можливе справу розглянути за їх відсутності, оскільки їх неявка не перешкоджає розгляду судом заяви, що відповідає ч.6 ст.105-1 ЦПК України.

Суд, дослідивши вимоги заяви та додані до неї документи, письмові матеріали справи, надавши їм оцінку в сукупності, приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 24.12.2009 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області видано судовий наказ № 2-н-13776/09, яким із ОСОБА_1 на користь КПТМ «Криворіжтепломережа» стягнуто заборгованість по сплаті квартплати та комунальних платежів в розмірі 1275,80 грн., державне мито сумі 25,50 грн. та витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.

Як вказувала заявник, що також підтверджується договором дарування від 11.04.2001 року та Витягом КП «Криворізьке БТІ» № 2773315 від 09.02.2014 року, кватира №1 в буд.№88 по вул. Іллічівська в м. Кривому Розі Дніпропетровської області належить на праві спільної сумісної власності ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_1, частки кожного із співвласників є рівними та становлять по 1/3 за кожним.

Звертаючись до суду із заявою про видачу судового наказу, стягувач не встановив коло дійсних споживачів житлово-комунальних послуг, яким вони надавались КПТМ «Криворіжтепломережа» за вказаною адресою, а відтак предявив вимоги не до всіх споживачів, які повинні нести солідарну відповідальність за несвоєчасну оплату ними послуг.

При цьому, посилання заявника на той факт, що за адресою: вул. Іллічівська 88/1, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область, вона не проживає з 1999 року, оскільки фактично проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, де з 28.03.2013 року значиться зареєстрованою, суд приймає до уваги, оскільки вони підтверджуються довідкою №31 від 01.03.2017 року, виданою вуличним комітетом №15 Довгинцівського району м. Кривого Рогу.

Втім, доводи ОСОБА_1 стосовно того, що вказаних вище обставин вона не повинна погашати наявну заборгованість за житлово-комунальні послуги, суд оцінює критично, оскільки вони підлягають перевірці на їх дійсність в контексті урахування часу її проживання за іншою адресою та періоду нарахування заборгованості, стягнутої судом в рамках наказного провадження, який із змісту судового наказу встановити неможливо.

Разом з тим, будь-яких документів, які б підтверджували наявність у комунального підприємства субєктивного права на заявлення безспірних матеріально-правових вимог в порядку наказного провадження, до матеріалів заяви про видачу судового наказу надано не було. Лише той факт, що договірні зобовязання в частині оплати послуг не виконуються належним чином, на чому акцентував увагу стягувач при зверненні до суду з вимогою про видачу судового наказу, без доведеності їх невиконання належними доказами, не можуть свідчити про відсутність між сторонами спору про право.

За даних обставин суд приходить до висновку, що між сторонами з приводу стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг існує спір про право, який має розглядатися в позовному провадженні, у звязку з чим судовий наказ № 2-н-13776/09, виданий 24.12.2009 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської областіза заявою КПТМ «Криворіжтепломережа» підлягає скасуванню.

При цьому суд роз`яснює, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.

Керуючись ст.ст.105, 105-1 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити.

Судовий наказ №2н-13776/09, виданий 24.12.2009 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області про стягнення із ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» заборгованості по сплаті квартплати та комунальних платежів в сумі 1275,80 грн., державного мита в сумі 25,50 грн., витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. скасувати.

Копію ухвали направити до Саксаганського відділу ДВС м. Кривого Рогу Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області для прийняття рішення щодо закінчення виконавчого провадження відповідно до п.5 ч.1 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження».

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її постановлення.

Суддя Євтушенко О.І.