АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1680/17 Справа № 175/3996/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Борисов С. А. Доповідач - Пищида М.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді: Пищиди М.М.

суддів: Ткаченко І.Ю., Куценко Т.Р.,

за участі секретаря:Григор»євої В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 07 жовтня 2016 року про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Приватного підприємства «ВОСТОК-2» про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Приватного підприємства «ВОСТОК-2» про стягнення заборгованості.

Позивачка звернулася із заявою до суду про забезпечення позову в якій просила заборонити будь-яким особам, особисто та/або через своїх представників, складати, підписувати та подавати будь-яким державним реєстраторам юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, які уповноважені відповідно до законодавства України здійснювати будь-які реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, в тому числі нотаріусам, іншим акредитованим суб'єктам, посадовим особам, які уповноважені здійснювати реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, реєстраційні заяви, інші документи щодо проведення державної реєстрації змін до установчих документів або змін до відомостей про: юридичну особу - Приватне підприємство «ВОСТОК-2» (), змін до відомостей про керівника юридичної особи - Приватного підприємства «ВОСТОК-2» ().

Заборонити будь-яким державним реєстраторам юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, нотаріусам, акредитованим суб'єктам, вносити будь-які записи та будь-які зміни до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стосовно юридичної особи - Приватне підприємство «ВОСТОК-2» () за заявами будь-яких осіб, особисто або/та через своїх представників, до набрання рішенням суду законної сили.

Заборонити Міністерству юстиції України, в тому числі, але не виключно Департаменту державної реєстрації та нотаріату Міністерства юстиції України, комісіям і комітетам при Міністерстві юстиції України приймати будь-які рішення та вносити будь-які відомості стосовно юридичної особи - Приватного підприємства «ВОСТОК-2» ().

Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 07 жовтня 2016 року задоволено заяву про забезпечення позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Приватного підприємства «ВОСТОК-2» про стягнення заборгованості.

Заборонено будь-яким особам, особисто та/або через своїх представників, складати, підписувати та подавати будь-яким державним реєстраторам юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, які уповноважені відповідно до законодавства України здійснювати будь-які реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, в тому числі нотаріусам, іншим акредитованим суб'єктам, посадовим особам, які уповноважені здійснювати реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, реєстраційні заяви, інші документи щодо проведення державної реєстрації змін до установчих документів або змін до відомостей про: юридичну особу - Приватне підприємство «ВОСТОК-2» (), змін до відомостей про керівника юридичної особи - Приватного підприємства «ВОСТОК-2» ().

Заборонено будь-яким державним реєстраторам юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, нотаріусам, акредитованим суб'єктам, вносити будь-які записи та будь-які зміни до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стосовно юридичної особи - Приватне підприємство «ВОСТОК-2» () за заявами будь-яких осіб, особисто або/та через своїх представників, до набрання рішенням суду законної сили.

Заборонено Міністерству юстиції України, в тому числі, але не виключно Департаменту державної реєстрації та нотаріату Міністерства юстиції України, комісіям і комітетам при Міністерстві юстиції України приймати будь-які рішення та вносити будь-які відомості стосовно юридичної особи - Приватного підприємства «ВОСТОК-2» ().

Не погодившись із вказаною ухвалою, ОСОБА_4, звернувся до суду з апеляційною скаргою в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, ставить питання про її скасування та відмовити у задоволені заяви.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, з наступних підстав.

Згідно із ч. 1 ст. 151 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ч. 3 ст.152 ЦПК України, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Пунктом 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року №9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" встановлено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні відповідності виду забезпечення позову позовним вимогам суд має брати до уваги не тільки інтереси позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Відповідно до ч. 2 ст. 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, необхідні для забезпечення позову.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про задоволення заяви, оскільки заявник не надав відповідних доказів та не навів у чому саме полягає реальне побоювання, що невжиття заходів забезпечення позову у спосіб, визначений у заяві (заборона будівництва та відчуження), може у майбутньому утруднити чи унеможливить виконання рішення суду.

У зв'язку з вищевикладеним ухвала від 07 жовтня 2016 року підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303,307,312,315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 07 жовтня 2016 року - скасувати та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню не підлягає.

Судді: