Провадження №2/200/3265/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/заочне/

24 жовтня 2017 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого - судді Шевцової Т.В.

при секретарі - Агашаріфовій В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпра цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сталь» до ОСОБА_1, третя особа - Шевченківський відділ Державної виконавчої служби м.Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, про зняття арешту з майна,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про зняття арешту з майна, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що на виконанні Шевченківського ВДВС м.Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області перебувало виконавче провадження №52843382 про виконання виконавчого напису на договорі застави транспортного засобу, а саме: автомобіля марки Лексус, д/н НОМЕР_2, який належав на прав власності ОСОБА_1 В процесі виконання рішення між сторонами досягнуто мирової угоди, яку було затверджено ухвалою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 04.04.2017 року.

Позивач звернувся до Шевченківського ВДВС м.Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області із заявою про закінчення виконавчого провадження та зняття арешту. Однак, державним виконавцем арешт з спірного автомобіля знято не було, у зв'язку з чим позивач позбавлений можливості зареєструвати право власності на автомобіль марки Лексус, д/н НОМЕР_2.

Представник позивача надав суду заяву, в якій просить розглядати справу без його участі, позов підриє в повному обсязі.

Представник Шевченківського відділу Державної виконавчої служби м.Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області у судове засідання не з'явився, суду надав заперечення проти позову, у яких просить у задоволенні позові відмовити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, відповідно до вимог чинного законодавства, причини неявки суду не повідомив, з клопотанням про відкладення розряду справи не звертався.

Статтею 224 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі вищевикладеного та враховуючи те, що позивач проти ухвалення заочного рішення не заперечує, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення по справі

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази у сукупності з нормами чинного законодавства України, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно зі ст.15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Відповідно до ст.10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ЦПК України. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 16 ЦК України способом захисту цивільних прав та інтересів може бути припинення дії, яка порушує право.

Як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи, 03.11.2016 року постановою державного виконавця Бабушкінського ВДВС м.Дніпропетровськ ГТУЮ у Дніпропетровській області було відкрито виконавче провадження №52843382 за виконавчим написом №9152 від 19.10.2016 року про звернення стягнення на автомобіль марки Лексус, д/н НОМЕР_2, що належить на праві власності ОСОБА_1, за рахунок коштів отриманих від реалізації рухомого майна.

04.04.2017 року ухвалою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська затверджено мирову угоду, укладену між ТОВ «Сталь» та ОСОБА_1 як сторін виконавчого провадження №52843382 від 03.11.2016 року.

12.05.2017 року постановою державного виконавця Шевченківського ВДВС м.Дніпро ГТУЮ у Дніпропетровській області закінчено виконавче провадження №52843382 за виконавчим написом №9152 від 19.10.2015 року про звернення стягнення на автомобіль марки Лексус, д/н НОМЕР_2.

12.05.2017 року постановою державного виконавця Шевченківського ВДВС м.Дніпро ГТУЮ у Дніпропетровській області у виконавчому провадженні №54011234 накладено арешт на все майно, що належить ОСОБА_1, в тому числі на автомобіль марки Лексус, д/н НОМЕР_2.

Вказане виконавче провадження було відкрито 12.05.2017 року про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору.

Однак, суд вважає, що арешт рухомого майна порушує права позивача, оскільки фактично позивач є власником автомобіля марки Лексус, д/н НОМЕР_2, відповідно до умов мирової угоди від 04.04.2017 року.

Відповідно до ст.59 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Виконавець зобов'язаний зняти арешт з коштів на рахунку боржника не пізніше наступного робочого дня з дня надходження від банку документів, які підтверджують, що на кошти, які знаходяться на рахунку, заборонено звертати стягнення згідно із цим Законом, а також у випадку, передбаченому пунктом 10 частини першої статті 34 цього Закону. У разі виявлення порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом, арешт з майна боржника знімається згідно з постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець.

Підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є: 1) отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом; 2) надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника; 3) отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах; 4) наявність письмового висновку експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв'язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням; 5) відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостій статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно; 6) отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову; 7) погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника; 8) отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову. У всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає, що позовні вимоги ТОВ «Сталь» є законними та обґрунтованими, а тому підлягають задоволенню.

Відповідно до ст.88 ЦПК України судовий збір підлягає стягненню з відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 10, 11, 57-60, 88, 169, 197, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Сталь» до ОСОБА_1, третя особа - Шевченківський відділ Державної виконавчої служби м.Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, про зняття арешту з майна - задовольнити.

Зняти арешт з автомобіля марки LEXUS, легковий універсал - В, номер шасі НОМЕР_1, колір - чорний, 2006 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2, який накладено за постановою державного виконавця Шевченківського відділу Державної виконавчої служби м.Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про арешт майна боржника за виконавчим провадженням №54011234 від 12.05.2017 року.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Сталь» () на відшкодування судового збору 1600,00 грн.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 (десяти) днів із дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга подаються апеляційному суду через Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська.

Суддя Т.В. Шевцова