САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа №206/2366/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

23.10.2017 року Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючий суддя Румянцева О.П.

при секретарі Бакум І.М.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради та ОСОБА_3 про усунення перешкод та зняття з реєстрації, -

ВСТАНОВИВ:

05 травня 2017 року позивач ОСОБА_1 звернулася до Самарського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_2, треті особи: Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради та ОСОБА_3 про усунення перешкод та зняття з реєстрації. В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на наступне. На підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 08 жовтня 2009 року позивачу належить ? частина житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, що розташований за адресою: АДРЕСА_1. Інша частина домоволодіння належить дочці позивача ОСОБА_3 Починаючи з 2013 року у вищезазначеному житловому будинку почав проживати цивільний чоловік дочки позивача - ОСОБА_2 У вересні 2013 року відповідач разом з ОСОБА_3 поїхали до м. Києва у пошуках роботи. Під час чергового короткочасного візиту, за проханням дочки, позивач надала дозвіл на реєстрацію місця проживання ОСОБА_2 у будинку. ОСОБА_3 з відповідачем знову поїхали до м. Києва та невдовзі розлучилися та припинили будь-які відносини. Спочатку, поки зберігався телефонний зв'язок з відповідачем, він обіцяв позивачу приїхати та знятися з реєстраційного обліку, але час минав і ніяких дій він не вживав. Згодом телефонний зв'язок обірвався. Таким чином, на теперішній час відповідач ОСОБА_2 продовжує бути зареєстрованим у домоволодінні, хоча фактично не проживає у ньому ще з вересня 2013 року.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила їх задовольнити на підставі обставин, викладених у позовній заяві.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, повідомлений належним чином, причина неявки суду не відома, у зв'язку з чим суд вважає за можливе застосувати положення ст.ст. 169, 224-225 ЦПК України та розглянути справу в заочному порядку.

Третя особа - ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилася, але через канцелярію суду від неї надійшла письмова заява з проханням розглядати справу без її участі, позовні вимоги підтримала та не заперечувала проти задоволення позовних вимог.

Представник третьої особи - Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, в судове засідання не з'явився та про причини неявки суд не повідомив.

Вислухавши пояснення представника позивача, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні було встановлено, що на підставі до свідоцтва про право на спадщину за законом позивачу належить ? частина домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.7).

Інша ? частина зазначеного домоволодіння належить ОСОБА_3 на підставі до свідоцтва про право на спадщину за законом (а.с.6 ).

У вказаному будинку крім позивача та ОСОБА_3 також зареєстрований відповідач ОСОБА_2, що підтверджується довідкою Голови квартального комітету №7 ОСОБА_4 від 23 березня 2017 року та копією домової книги (а.с. 10-12, 14).

Відповідач ОСОБА_2 не мешкає в вищезазначеному домоволодінні з вересня 2013 року, його особистих речей в квартирі не має, що підтверджується актом обстеження квартири від 23.03.2017 року (а.с.13).

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 підтвердили той факт, що ОСОБА_2, який є співмешканцем доньки позивача, більш ніж три роки не проживає в будинку за адресою: АДРЕСА_1. Речей ОСОБА_2 у зазначеному будинку немає.

Приймаючи рішення про задоволення позову суд виходить з наступного.

Згідно положень ч.1 ст.321 ЦК України право власності є непорушним.

Відповідно до ст.405 ЦК України член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом.

Відповідно до ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Враховуючи викладені обставини справи, суд приходить висновку про те, що відповідач без поважної причини більше одного року не мешкає у належному позивачу та третій особі домоволодіння, у зв'язку з чим позовні вимоги підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 319, 321, 391, 405 Цивільного кодексу України, ст.ст. 4-8, 10, 11, 18, 57-60, 208, 209, 212-215, 218, 224-225 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_8 задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 таким, що втратив право користування житловим приміщенням у будинку АДРЕСА_1, що є підставою для зняття його з реєстраційного обліку за вказаною адресою.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя О.П.Румянцев