Номер провадження: 22-ц/785/2554/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Плавич Н. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.03.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Плавич Н.Д.

суддів: Вадовської Л.М., Ващенко Л.Г..

при секретарі Сідлецькій Ю.С.

у відкритому судовому засіданні

розглянула апеляційну скаргу представника ПАТ «УКРГАЗБАНК» на ухвалу Приморського районного суду м. Одеса выд 18.04.2016 року про залишення без розгляду позову ПАТ «УКРГАЗБАНК» до ОСОБА_2

про стягнення заборгованості та судових витрат,-

ВСТАНОВИЛА:

27.08.2013року позивач, ПАТ «УКРГАЗБАНК» звернувся до Приморського районного суду м. Одеса до відповідача ОСОБА_2 з позовом про стягнення заборгованості за договором овердрафту, судового збору.

Справа за вказаним позовом була розглянута в порядку заочного провадження. Заочним рішенням суду від 11.02.2014 року позов Банку було задоволено(а.с.42-43).

Ухвалою суду першої інстанції від 23.02.2016року за заявою ОСОБА_2 заочне рішення сксовано, справа за вказаним позовом призначена на до нового розгляду на 18.04.2016 року (а.с.89).

18.04.2016 року відповідач ОСОБА_2 звертається до суду із письмовою заявою про проведення судового засідання без фіксації судового процесу(а.с.91).

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеса від 18.04.2016року позов ПАТ «УКРГАЗБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та судових витрат залишено без розгляду(а.с.95).

В апеляційній скарзі апелянт, представник Банку, просить ухвалу місцевого суду про залишення позову Банку без розгляду скасувати, посилаючись на порушення місцевим судом вимог процесуального права.

В апеляційному суді представник позивача доводи апеляційної скарги пітримав.

Представник відповідача надав свої заперечення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, доводи скарги, заперечення на неї, колегія дійшла висновку апеляційну скаргу задовольнити з наступних підстав.

Залишаючи позов Банку без розгляду, місцевий суд виходив з того, що суд має розглядати справи протягом розумного строку. Відповідно довідки Банку загальна сума заборгованості відповідача є незначною, становить 187,87грн., відповідачем надані докази, що він погасив суму заборгованості перед Банком. Крім того, судом зазначено, що у відповідності з вимогами ст.207 ч.1 ЦПК України позов залишається без розгляду , якщо належно повідомлений позивач повторно не зявився до суду, або повторно не повідомив суд про причини неявки.

Колегія з вказаним висновком місцевого суду не погоджується.

В провадженні суду першої інстанції протягом тривалого часу знаходилася цивільна справа за позовом Банку до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором овердрафту, судового збору.

Справа за вказаним позовом була розглянута в порядку заочного провадження, заочним рішенням суду від 11.02.2014року позов Банку було задоволено(а.с.42-43).

Ухвалою суду першої інстанції від 23.02.2016року за заявою ОСОБА_2 заочне рішення сксовано, справа за вказаним позовом призначена до нового розгляду на 18.04.2016 року (а.с.89). Після скасування заочного рішення розгляд позову проводиться за загальними правилами ЦПК України, всі учасники судового процесу викликаються до суду. Заочне рішення від 11.02.2014 року було скасорвано на підставі ухвали від 23.02.2016року, справа призначена до розгляду на 18.04.2016року.

Заочне рішення від 23.02.2016 року було скасовано у відкритому судовому засіданні за відсутності сторін, ухвала суду від 18.04.2016року про залишення позову Банку була постановлена також у відсутності сторін. У матеріалах справи відсутні данні проте, що представник Банку був повідомлений про день і час розгляду їх позову, більш того, довідка на а.с.94 спростовує висновок суду про те, що представник Банку повторно не зявився у судове засідання, оскільки судове засідання проводилося лише один раз, 18.04.2016 року.

Судова колегія не погоджується з висновком суду про те, що сума заборгованості відповідача є незначною, крім того, він надав докази щодо погашення суми заборгованості перед Банком. У відповідності з вимогами ЦПК України всі докази, що надаються сторонами, перевіряються у судовому засіданні. Фіксацію судового процесу 18.04.2016 року не проводилася, що дає підставу для висновку, що суд не перевіряв і не досліджував будь-які довідки з Банку щодо заборгованості позичальника. Крім того, якщо сума заборгованості сплачена ним Банку, то це підстава для відмову Банку у позові, і не є підставою для залишення позову без розгляду.

Порушення судом норм процесуального права дає підставу для скасування ухвали місцевого суду про залишення позову Банку без розгляду, повернення матеріалів справи на новий розгшяд до суду першої інстанції по суті.

Ухвала апеляційного суду не перешкоджає подальшому провадженню у справі, тому у відповідності з вимогами ст. 324ч1п2 ЦПК УКраїни в касаційному порядку не оскаржується.

Керуючись ст. ст. 303,307 ч.2 п.4, 312 ч.1 п.3, 315, 317, 319 ЦПК україни, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ПАТ «УКРГАЗБАНК» задовольнити, ухвалу Приморського районного суду м. Одеса від 18.04.2016 року про залишення без розгляду позову ПАТ «УКРГАЗБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та судових витрат скасувати, матеріали повернути до того ж суду першої інстанції для розгляду позову по суті .

Ухвала набуває чинності негайно після її проголошення.

Ухвала в касаційному порядку не оскаржується.

Судді апеляційного суду Одеської області: Н.Д. Плавич

ОСОБА_3

ОСОБА_4