Справа № 274/3909/16-ц
Провадження № 6/0274/53/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.11.2017 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі : головуючого судді Вдовиченко Т.М., при секретарі Рудич М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердичеві подання головного державного виконавця Бердичівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Житомирській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника - фізичної особи без вилучення паспортного документа,-

В с т а н о в и в :

17 листопада 2017 року до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області надійшло подання головного державного виконавця Бердичівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Житомирській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у праві виїзду за межі України без вилучення паспорта громадянина України , шляхом заборони перетинати державний кордон України до виконання своїх зобов»язань, покладених на нього рішенням Бердичівського міськрайонного суду згідно виконавчих листів № 274/3909/16-ц, виданого 30.08.2016 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 74556,28 грн боргу та № 274/3909/16-ц, виданого 30.08.2016 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 746,00 грн.

В обгрунтування подання головний державний виконавець вказує, що на виконанні у Бердичівському міськрайонному ВДВС перебуває зведене виконавче провадження ЗВП № 53218849 ( АСВП) , до складу якого входять :

1) виконавче провадження ВП № 52485615 ( АСВП) відносно примусового виконання виконавчого листа № 274/3909/16-ц, виданого 30.08.2016 року Бердичівським міськрайонним судом Житомирської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 74556,28 грн. боргу;

2) виконавче провадження ВП № 52485730 ( АСВП) відносно примусового виконання виконавчого листа № 274/3909/16-ц, виданого 30.08.2016 року Бердичівським міськрайонним судом Житомирської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 746,00 грн. судового збору.

Державним виконавцем було вжито всіх необхідних заходів для примусового виконання рішення суду, але боржник ухиляється від виконання покладених на нього зобов»язань за рішеннями суду, встановити фактичне місце проживання боржника не вдалося, однак є відомості про те, що ОСОБА_2 постійно перетинає кордон України, хоча має невиконані зобов»язання та ухиляється від їх виконання.

В судове засідання головний державний виконавець Бердичівського МРВ ДВС Головного територіального управління юстиції в Житомирській області ОСОБА_1 не з»явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності. Зазначив, що подання підтримує в повному обсязі.

У відповідності до ч.2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 377-1 ЦПК України суд негайно розглядає подання, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця, приватного виконавця.

Дослідивши матеріали цивільної справи № 274/3009/16-ц, письмові докази, які долучені до подання , суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до статті 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишити територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Статтею 12 Міжнародного Пакту про громадянські та політичні права передбачено, що кожна людина має право покидати будь-яку країну, включаючи свою власну. Такі права не можуть бути об»єктом ніяких обмежень, крім тих, які передбачено законом, які є необхідними для охорони державної безпеки, громадського порядку, здоров»я чи моральності населення або прав і свобод інших і є сумісним з іншими правами, визначеними в цьому Пакті.

Законодавством України зазначені правовідносини регулюються статтею 313 ЦК України, відповідно до якої фізична особа має право на свободу пересування. Фізична особа може бути обмежена у здійсненні права пересування лише у випадках, встановлених законом.

Судом встановлено, що на виконанні в Бердичівському міськрайонному ВДВС перебуває зведене виконавче провадження ЗВП № 53218849 ( АСВП) , до складу якого входять :

1) виконавче провадження ВП № 52485615 ( АСВП) відносно примусового виконання виконавчого листа № 274/3909/16-ц, виданого 30.08.2016 року Бердичівським міськрайонним судом Житомирської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 74556,28 грн. боргу;

2) виконавче провадження ВП № 52485730 ( АСВП) відносно примусового виконання виконавчого листа № 274/3909/16-ц, виданого 30.08.2016 року Бердичівським міськрайонним судом Житомирської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 746,00 грн. судового збору.

Усі вище перелічені виконавчі провадження були розпочаті шляхом винесення постанови про відкриття виконавчого провадження. Копії постанов про відкриття виконавчих проваджень та виклики державного виконавця з вимогою з»явитись до відділу ДВС були направлені боржникові рекомендованою кореспонденцією 28 жовтня 2016 року.

04.01.2017 року боржнику було повторно направлено виклики державного виконавця з вимогою з»явитися до відділу ДВС. Виклики направлені за місцем знаходження нерухомого майна боржника рекомендованими листами, а саме : АДРЕСА_1, АДРЕСА_2, АДРЕСА_3.

Станом на 21.10.2017 року ОСОБА_2 на вимогу державного виконавця про виклик не відреагував, виклик проігнорував, до відділу ДВС не з»явився.

19.01.2017 року державним виконавцем було винесено постанову про арешт майна боржника : автомобіль VOLKSWAGEN Transporter 2496, 1999 р.в., ДНЗ АМ 1306АІ та автомобіль RENAULT Kangoo, 2001 р.в., ДНЗ АМ 7545 ВН.

Також під час проведення виконавчих дій було встановлено, що квартири, які нібито зареєстровані за боржником є власністю інших громадян.

25.01.2017 року з метою встановлення реєстрації місця проживання боржника головним державним виконавцем було направлено до адресно довідкового підрозділу УДМС України в Житомирській області запит. Згідно відповіді адресно довідкового підрозділу УДМС України в Житомирській області боржник був зареєстрований за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_2 А, 04.03.2015 року знявся з реєстрації в Бердичівський район, с. Маркуші. Однак, як вбачається з відповіді Маркушівської сільської ради Бердичівського району Житомирської області , ОСОБА_2 на території сільської ради не зареєстрований та не проживає.

Таким чином станом на 20 листопада 2017 року місце знаходження боржника державному виконавцю не відоме.

Згідно відповіді Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби від 22.05.2017 року , було встановлено, що боржник починаючи з 10.07.2012 року по 29.04.2017 року неодноразово перетинав державний кордон України з паспортом громадянина України для виїзду за кордон серії ES№ 549901.

Відповідно до п. 19 ч. 3 ст. 18 Закону України « Про виконавче провадження» державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов»язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника фізичної особи чи керівника боржника юридичної особи за межі України до виконання зобов»язань за рішенням або погашення заборгованості за рішенням про стягнення періодичних платежів.

Під поняттям « ухилення від виконання зобов»язань, покладених на боржника рішенням», варто розуміти будь-які свідомі діяння ( дії або бездіяльність) боржника, спрямовані на невиконання відповідного обов»язку у виконавчому провадженні , коли виконати цей обов»язок у нього є всі реальні можливост і цьому не заважають будь-які незалежні від нього об»єктивні обставини ( непереборні сили, події тощо).

Проте особа, яка має невиконані зобов»язання, не може вважатися винною в ухиленні, поки не буде доведено протилежне.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 10 ЦПК України наявність умислу та обставини, які є предметом посилання суб"єкта подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, як підстави його вимоги, підлягають доведенню. Зокрема, задоволення такого подання можливе лише за умови доведення факту ухилення боржника від виконання зобов"язання.

Головним державним виконавцем в обґрунтування поданого клопотання не надано суду жодного доказу про те, що боржник свідомо ухиляється від покладених на нього зобов»язань за виконавчими листами, які перебувають на виконанні у відділі державної виконавчої служби.

Статтею 6 Закону України « Про порядок виїзду з України і в»їзду в Україну громадян України» наведені підстави тимчасової відмови у виїзді за кордон, зокрема якщо боржник ухиляється від виконання зобов»язань , покладених на нього судовим рішенням.

При цьому , сам факт наявності невиконаного рішення суду боржником не є відповідно до даного Закону України підставою для тимчасової заборони виїзду особи за кордон без обов»язкового визначення дій боржника по ухиленню від виконання судового рішення.

Таким чином, законом передбачено юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду не за наявності факту невиконання зобов»язань, а у випадку та ухилення від їх виконання.

Про ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням обов»язків у виконавчому провадженні може свідчити невиконання ним своїх обов»язків, передбачених ст. 19 Закону України « Про виконавче провадження», зокрема, утримання від вчинення дій, які унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення; надання у строк, встановлений державним виконавцем , достовірних відомостей про майно, у тому числі про майно, яким він володіє спільно з іншими особами, про рахунки в банках чи інших фінансових установах; своєчасна явка за викликом державного виконавця; письмове повідомлення державному виконавцю про майно, що перебуває в заставі або в інших осіб, а також про кошти та майно, належні боржникові від інших осіб.

Звертаючись із відповідним поданням головним державним виконавцем не наведено обстави саме на підтвердження дій або бездіяльності ОСОБА_2 , що виразились в ухиленні від погашення боргових зобов»язань. Суть подання зводиться лише до наявності заборгованості , що не погашена боржником.

В судовому засідання встановлено, що боржником з моменту винесення постанови про відкриття виконавчого провадження і станом на 20.11.2017 року не отримувалися виклики до державного виконавця, а також постанови про вчинення різних виконавчих дій, поскільки жодних доказів про отримання ОСОБА_2 рекомендованої кореспонденції з відділу ДВС суду не надано, натомість судом достовірно встановлено, що головним державним виконавцем з 25.01.2017 року і по даний час місцезнаходження боржника не встановлено, останній в розшук не оголошувався.

А тому, є безпідставними посилання заявника на те, що боржник ігнорував вимоги державного виконавця, оскільки дані обставини спростовуються матеріалами справи.

Враховуючи вище наведене, суд дійшов висновку, що державним виконавцем не наведено обставин на підтвердження дій або бездіяльності боржника, що виразилися в ухиленні від погашення боргу, у поданні відсутні посилання на будь-які свідомі діяння боржника, спрямовані на невиконання відповідного обов»язку у виконавчому провадженні, а тому суд відмовляє у задоволенні подання, оскільки вважає не доведеним факт ухилення боржника від виконання рішення суду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 209-210, 377-1 ЦПК України, ст. 33 Конституції України, ст. 6 Закону України « Про порядок виїзду з України і в»їзду в Україну громадян України « від 21.01.1994 року, суд, -

У х в а л и в :

В задоволенні подання головного державного виконавця Бердичівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Житомирській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа відмовити .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня її проголошення. Особи , які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом п»яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Головуючий :