АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6459/17 Справа № 200/5959/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Максюта Ж.І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2017 року Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого-судді: Максюти Ж.І.,

суддів: Демченко Е.В., Куценко Т.Р.

за участі секретаря: Куць О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро

апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Люнакс»

на ухвалу Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська віл 10 квітня 2017 року про відкриття провадження

у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Мегатрейд 2017», приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про стягнення суми боргу, скасування реєстраційної дії, визнання договорів купівлі-продажу нерухомого майна недійсними, скасування рішень державного реєстратора, скасування записів про право власності, визнання недійсним договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі, скасування реєстраційної дії,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська віл 10 квітня 2017 року про відкриття провадження відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: ТОВ «Мегатрейд 2017», приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про стягнення суми боргу, скасування реєстраційної дії, визнання договорів купівлі-продажу нерухомого майна недійсними, скасування рішень державного реєстратора, скасування записів про право власності, визнання недійсним договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі, скасування реєстраційної дії.

Не погодившись з постановленою ухвалою, ТОВ «Люнакс» подало апеляційну скаргу, в якій ставить питання про скасування вищезазначеної ухвали як такої, що постановлена з порушенням норм цивільного процесуального законодавства.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів, дійшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відкриваючи провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що позовна заява подана та оформлена з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.122 ЦПК України не встановлено.

З такими висновками суду першої інстанції, щодо дотримання правил підсудності та юрисдикції, колегія суддів не погоджується, оскільки він не відповідає вимогам Закону.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом спору, серед іншого є розірвання договорів купівлі-продажу нерухомого майна та оскарження реєстраційних дій щодо такого майна.

Згідно п.42 Постанови Пленуму ВССУ від 01.03.2013 № 3 «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» виключну підсудність встановлено для позовів, що виникають із приводу нерухомого майна (частина перша статті 114 ЦПК). Згідно з положеннями статті 181 ЦК до нерухомого майна належать: земельні ділянки, а також об'єкти, розташовані на них, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення. Наприклад, це позови про право власності на таке майно; про право володіння і користування ним (стаття 358 ЦК); про поділ нерухомого майна, що є у спільній частковій власності та виділ частки із цього майна (статті 364, 367 ЦК); про поділ нерухомого майна, що є у спільній сумісній власності та виділ частки із цього майна (статті 370, 372 ЦК); про право користування нерухомим майном (визначення порядку користування ним); про право, яке виникло із договору найму жилого приміщення, оренди тощо; про визнання правочину з нерухомістю недійсним; про звернення стягнення на нерухоме майно - предмет іпотеки чи застави; розірвання договору оренди землі; стягнення орендної плати, якщо спір виник з приводу нерухомого майна; про усунення від права на спадкування та визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Недотримання правил підсудності тягне за собою повернення заяви позивачеві, про що постановляється ухвала. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до належного суду (пункт 4 частини третьої, частина п'ята статті 121 ЦПК).

Якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду (розгляду справи по суті - стаття 173 ЦПК) виявиться, що заяву було прийнято з порушенням правил виключної підсудності, суд передає справу на розгляд належному суду незалежно від волевиявлення сторін (пункт 2 частини першої статті 116 ЦПК).

Наслідки порушення правил підсудності визначені статтею 115 ЦПК України: Якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Як вбачається з матеріалів справи, все нерухоме майно, що є предметом спірних договорів купівлі-продажу, знаходиться на території Одеської області, однак місцевий суд вищенаведене не врахував, чим грубо порушив вказані вимоги процесуального закону та незаконно постановив ухвалу про відкриття провадження у справі.

Враховуючи наведене, оскаржувана ухвала суду першої інстанції, відповідно до п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України, підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для нового розгляду питання щодо можливості відкриття повадження у справі.

Керуючись ст.ст.303, 307, 312 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Люнакс» задовольнити.

Ухвалу Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська віл 10 квітня 2017 року про відкриття провадження скасувати та направити питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Ж.І Максюта

Судді: Е.Л.Демченко

ОСОБА_6