overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/369/4385/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.11.2017 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Усатов Д.Д., вирішуючи питання про відкриття провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 В»ячеслава Миколайовича про стягнення суми боргу, -

ВСТАНОВИВ :

У листопаді 2017 року позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися до Києво-Святошинського районного суду Київської області з позовом до відповідача ОСОБА_4 В»ячеслава Миколайовича про стягнення суми боргу.

Проте, вказана позовна заява за формою та змістом не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачем не сплачено судовий збір.

Згідно ст. 1 Закону України «Про судовий збір», судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» судовий збір перераховується у безготівковій або готівковій формі.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

За подання до суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору встановлюється у розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Позивачі не сплатили судовий збір, натомість подав до суду заяву про відстрочення сплати судового збору.

Відповідно до ч.1 ст.82 Цивільного процесуального кодексу України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Відповідно до ч.6 ст.6 Закону України «Про судовий збір» у разі якщо позов подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір обчислюється з урахуванням загальної суми позову і сплачується кожним позивачем пропорційно долі поданих кожним з них вимог окремим платіжним документом.

Виходячи з положень ст. 121 ЦПК України, якщо позовна заява не відповідає вимогам, передбаченим ст.ст. 119, 120 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху та надає строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

В задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору відмовити.

Позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 В»ячеслава Миколайовича про стягнення суми боргу - залишити без руху, надавши строк для виправлення недоліків тривалістю 5 днів з дня отримання даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.Д.Усатов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції - Кириченко М.О.
№ 22-ц/796/4763/2017 Доповідач - Борисова О.В.
У Х В А Л А

16 березня 2017 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва Борисова О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 295, 297 ЦПК України за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 17 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зміну прізвища та стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 17.02.2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зміну прізвища та стягнення аліментів задоволено частково.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції позивач ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Проте, апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду Апеляційним судом м. Києва, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання апеляційної скарги на рішення суду справляється судовий збір у розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Згідно з роз'ясненнями, які викладені в п.10 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» №10 від 17 жовтня 2014 року подані до суду позовні заяви, а також зустрічні позовні заяви можуть містити кілька самостійних вимог, кожна з яких є об'єктом справляння судового збору.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач просила:

розірвати шлюб з відповідачем ОСОБА_2 укладений 06 грудня 2014 року;

залишити сина ОСОБА_3 його матері - ОСОБА_1 для подальшого виховання;

стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3 щомісячно до повноліття дитини в розмірі 3000 грн. кожного місяця;

змінити прізвище ОСОБА_1 на дошлюбне - ОСОБА_1;

змінити прізвище сина «ОСОБА_2» на прізвище «ОСОБА_2».

Згідно з п.3 ч.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору в усіх судових інстанціях звільняються позивачі у справах про стягнення аліментів.

А тому з урахуванням наведеного, позовна заява містить три самостійні позовні вимоги немайнового характеру, кожна з яких є об'єктом справляння судового збору.

Виходячи з вищевикладеного, апелянту необхідно сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги в сумі 1818 грн. 96 коп. на реквізити: одержувач - УДКС у Солом'янському р-ні м. Києва, Банк одержувач ГУ ДКСУ у м. Києві, розрахунковий рахунок: 0010, МФО банку: 820019 та надати до Апеляційного суду м. Києва оригінал квитанції.

Керуючись ст. ст.295, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 17 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зміну прізвища та стягнення аліментів залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі не виконання вимог ухвали у визначений строк скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Борисова О.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа №22-ц/796/4550/2017
У Х В А Л А

10 березня 2017 року суддя Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва Оніщук М.І., перевіривши відповідність вимогам ст.ст.295, 297 ЦПК України апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 16 лютого 2017 року у справі за заявою ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Головне управління юстиції в м. Києві про визнання недійсними свідоцтв про право на спадщину, визнання недійсним заповіту та визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 16.02.2017 задоволено заяву ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову.

Не погоджуючись з ухвалою суду позивач оскаржив її в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 297 ЦПК України, а саме: до апеляційної скарги не надано доказів сплати судового збору.

Згідно п.п. 9 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду складає 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Таким чином, апелянту необхідно сплатитисудовий збір за наступними реквізитами: отримувач коштів - УДКС у Солом'янському районі м. Києва, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 38050812, рахунок отримувача - 0010, банк отримувача - ГУ ДКСУ у м. Києві, код банку отримувача - 820019, код ЕДРПОУ суду 02894757, у відповідності до п.п. 9 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року №3674-VI із змінами і доповненнями, у розмірі 320 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі не несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, яка передбачає залишення позовної заяви (апеляційної скарги) без руху з наданням строку для усунення виявлених судом недоліків.

Таким чином, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати апелянту строк для усунення виявлених судом недоліків.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.121,295,297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 16 лютого 2017 року у справі за заявою ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Головне управління юстиції в м. Києві про визнання недійсними свідоцтв про право на спадщину, визнання недійсним заповіту та визнання права власності на спадкове майно - залишити без руху.

Роз'яснити апелянту право в п'ятиденний строк, з дня отримання копії даної ухвали, усунути виявлені недоліки, надавши до суду апеляційної інстанції докази сплати судового збору у встановленому законом розмірі за належними реквізитами.

Якщо у встановлений строк виявлені недоліки не будуть усунуті, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Оніщук М.І.
Справа № 359/5231/16-ц Головуючий у І інстанції Борець Є. О.
Провадження № 22-ц/780/5535/17 Доповідач у 2 інстанції Сліпченко О. І.
Категорія 26 15.11.2017
УХВАЛА

15 листопада 2017 року суддя Апеляційного суду Київської області Сліпченко О.І. розглянувши матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк»на заочне рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 13 вересня 2017 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором споживчого кредиту,-

ВСТАНОВИВ :

Заочним рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 13 вересня 2017 року позов задоволено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду позивач подав апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором.

Відповідно до ч. 2, п. 6 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI (у редакції на день подачі апеляційної скарги), за подання апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Таким чином, ставка судового збору за подання апеляційної скарги в даному випадку становить 28 383 грн. 47 коп. ( 25 803,16 х 1,1).

Оплата витрат здійснюється за реквізитами:

отримувач коштів : ГУ ДКСУ у К/о (КИЇВ ОБЛ./М,КИЇВ) 22030001, код отримувача ( код за ЄДРПОУ) 37955989, банк отримувача : ГУ ДКСУ у Київській області, код банку отримувача (МФО) 821018 , рахунок отримувача : 0001, код класифікації доходів бюджету 22030101, .

При сплаті судового збору поле «Призначення платежу» розрахункового документа заповнюється таким чином:

«* ; код ознаки судового збору (101) ; код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб, або реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи; роз'яснювальна інформація про призначення платежу у формі: судовий збір, за а/с ПАТ «УкрСиббанк».

Документ, що підтверджує оплату судового збору подається до Апеляційного суду Київської області в оригіналі.

До апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст.121 ЦПК України.

За таких обставин апеляційна скарга не може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції, тому її слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 295 ЦПК України, суддя ,-

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк»на заочне рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 13 вересня 2017 року залишити без руху та встановити строк п'ять днів з моменту отримання копії ухвали для виправлення вказаних недоліків, в іншому випадку скарга вважатиметься неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області О.І.Сліпченко
Ñïðàâà ¹ 155/384/17 Íîìåð ðÿäêà çâ³òó 9
ïðî â³äêðèòòÿ ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³
"21" áåðåçíÿ 2017 ð. ì³ñòî Ãîðîõ³â
Ñóääÿ Ãîðîõ³âñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó ×îíêà Â. Â., âèâ÷èâøè ìàòåð³àëè ñïðàâè çà çàÿâîþ Òèì÷óê îëåêñàíèäðè Àíäð³¿âíè ïðî âñòàíîâëåííÿ ôàêòó ïðîæèâàííÿ îäí³ºþ ñ³ì"ºþ,
Çàÿâà ïîäàíà ³ îôîðìëåíà â ïîðÿäêó âñòàíîâëåíîìó ÖÏÊ Óêàð¿íè.
Ï³äñòàâ äëÿ â³äìîâè ó â³äêðèòò³ ïðîâàäæåííÿ â ñïðàâ³ íå âñòàíîâëåíî.
Ó çâ'ÿçêó ç íàâåäåíèì ïðîâàäæåííÿ ó öèâ³ëüí³é ñïðàâ³ ñë³ä â³äêðèòè ³ âèçíà÷èòè ÷àñ ³ ì³ñöå ñóäîâîãî çàñ³äàííÿ.
Íåîáõ³äíîñò³ ïðîâåäåííÿ ïîïåðåäíüîãî ñóäîâîãî çàñ³äàííÿ íå ìàº.
Êåðóþ÷èñü ñò. ñò. 118, 119, 122, 127, 131 ÖÏÊ Óêðà¿íè,
Â³äêðèòè ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³ çà çàÿâîþ Òèì÷óê îëåêñàíèäðè Àíäð³¿âíè ïðî âñòàíîâëåííÿ ôàêòó ïðîæèâàííÿ îäí³ºþ ñ³ì"ºþ.
Ïðèçíà÷èòè ñïðàâó äî ñóäîâîãî ðîçãëÿäó íà 23 áåðåçíÿ 2017 ðîêó î 11:00 â ïðèì³ùåíí³ Ãîðîõ³âñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó çà àäðåñîþ ì³ñòî Ãîðîõ³â âóëèöÿ Øåâ÷åíêà, 29.
Íàä³ñëàòè îñîáàì, ÿê³ áåðóòü ó÷àñòü ó ñïðàâ³ êîï³þ óõâàëè ïðî â³äêðèòòÿ ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³.
Âèêëèêàòè â ñóäîâå çàñ³äàííÿ çàÿâíèêà, ñâ³äê³â.
Ñóääÿ Ãîðîõ³âñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó Â. Â. ×îíêà
Справа № 526/2378/17
Провадження № 2/526/1063/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 листопада 2017 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Тищенко Л.І., розглянувши заяву позивача про звільнення від оплати судових витрат у справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади Петрівсько-Роменської сільської ради, третя особа Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Полтавській області про визнання права власності на самочинне будівництво,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до територіальної громади Петрівсько-Роменської сільської ради про визнання права власності на самочинне будівництво.

Разом із позовною заявою позивач подав заяву про звільнення від оплати судових витрат, у якій посилаючись на тяжке матеріальне становище, просив звільнити його від оплати судових витрат.

У вищевказаній заяві відсутні посилання на докази що підтверджують майновий стан позивача, оскільки зазначена ним підстава звільнення його від сплати судових витрат, а саме те, що він з 01.06.2017 зареєстрований у Гадяцькій міськрайонній філії Полтавського ОЦЗ як безробітний та отримує допомогу по безробіттю, середній розмір якої становить 1414,23 грн, сама по собі не може беззаперечно підтверджувати майновий стан позивача, інших обєктивних доказів на підтвердження майнового стану позивачем не надано.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати, про що також зазначено в частині 2 ст. 8 Закону України «Про судовий збір».

Особа, яка заявляє клопотання про відстрочення або розстрочення, зменшення розміру або звільнення від сплати судового збору, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджає сплаті судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі. На підтвердження незадовільного майнового стану можуть бути надані довідка про доходи, про склад сімї, про наявність на утриманні непрацездатних членів сімї, банківські документи про відсутність на рахунку коштів, довідка податкового органу про перелік розрахункових та інших рахунків тощо.

Як вбачається з позовної заяви та матеріалів доданих до неї, позивач звернувся до суду з позовними вимогами про визнання права власності на самочинне будівництво, тобто має намір оформити право власності на майно вартістю 108468 гривень.

Розмір судового збору, який підлягає сплаті, складає 1084 грн 68 коп., тобто не є надто значним та непомірним для його сплати.

Розглянувши заяву позивача про звільнення від оплати судових витрат, вважаю, що дана заява не підлягає до задоволення, оскільки ОСОБА_1 не надано доказів, які давали б підстави для звільнення його від сплати судового збору.

Керуючись ст. 8 Закону України «Про судовий збір», ст. 82 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви про звільнення від оплати судових витрат.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. І. Тищенко
Справа № 527/2113/17
провадження № 2/527/971/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 листопада 2017 року м.Глобине

Глобинський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Левицької Т.В.,

при секретареві судового засідання - Папенко Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глобине цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

12 жовтня 2017 року позивач публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідач, ОСОБА_1 була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, але 14 листопада 2017 року повторно не зявилася в судове засідання.

Відповідно до ст. 74 ч. 5 ЦПК України судова повістка разом із розпискою, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі. Стороні чи її представникові за їх згодою можуть бути видані судові повістки для вручення відповідним учасникам цивільного процесу. Судова повістка може бути вручена безпосередньо в суді, а у разі відкладення розгляду справи про час і місце наступного засідання може бути повідомлено під розписку. У разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається: юридичним особам та фізичним особам - підприємцям - за адресою місцезнаходження (місця проживання), що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців; фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Частиною 4 ст.169 ЦПК України встановлено, що у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку про необхідність заочного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 74,169, 224, 225 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - розглянути без участі відповідача в заочному порядку.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Т. В. Левицька
15.11.2017 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

15 листопада 2017 року селище Козельщина Полтавської області

Козельщинський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Науменко Н.Д.,

при секретарі Кумака А.В.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

сторін - ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду селища Козельщина цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей, -

в с т а н о в и в :

При розгляді цивільного спору між сторонами головуючий заявив собі самовідвід, посилаючись на здійснення відповідачем обов»язків судді при розгляді цивільних та кримінальних справ у Козельщинському районному суді.

Позивач ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_1 не заперечували проти задоволення самовідводу головуючому.

Відповідач ОСОБА_3 у вирішенні заяви покладався на розсуд суду.

Суд, вислухавши сторони, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних

підстав.

Судом встановлено, що рішенням дванадцятої сесії Козельщинської районної ради сьомого скликання Полтавської області від 10 березня 2017 року відповідач у справі ОСОБА_3 обраний присяжним та здійснює участь у розгляді кримінальних проваджень та цивільних справ.

При здійснення судочинства він співпрацює з головуючим суддею, з яким склались добрі професійні стосунки та іншими суддями даного суду.

Так, відповідно до ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та ст. 9 Конституції України кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обовязків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Судова влада повинна користуватися довірою не тільки з боку сторін по конкретній справі, але й з боку суспільства в цілому. І суддя повинен не тільки бути реально вільним від будь-якого невідповідного упередження або впливу, але він або вона повинні бути вільними від цього й в очах розумного спостерігача. В іншому випадку довіра до незалежності судової влади буде підірвана.

Головуючий не заперечував, що співпрацює з присяжним ОСОБА_3 та має дружні з ним стосунки, через, що заявив собі відвід.

Дана обставина у сторін у справі може викликати сумнів в об»єктивності та неупередженості головуючого судді при вирішенні вимоги щодо інтересів присяжного, що відповідно до пункту 4 частини 1 статті 20 ЦПК України є підставою для відводу (самовідводу) та виключає участь судді у цивільному провадженні.

Керуючись ст. 9 Конституції України, ст. 6 Европейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, ст.ст. 20,23 , 24 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Задовольнити самовідвід головуючому судді Науменко Н.Д

Справу передати для повторного розподілу іншому судді в порядку ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Д.Науменко