АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа №615/562/15-ц Головуючий суддя І інстанції Товстолужський О. В.
Провадження № 22-ц/790/6683/17 Суддя доповідач Піддубний Р.М.
Категорія: Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

10 листопада 2017 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Піддубний Р.М., перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Валківського районного суду Харківської області від 22 грудня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про звернення стягнення на майно та виселення,-

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Валківського районного суду Харківської області від 22 грудня 2015 року позов ПАТ КБ «Приватбанк» - задоволено.

В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №HAU9GA00000063 від 05.03.2008 року в розмірі 88 888 грн. 86 коп., звернути стягнення на будинок загальною площею 58.40 кв.м, житловою площею 30.00 кв.м., який розташований за адресою: АДРЕСА_1, шляхом продажу вказаного предмету іпотеки (на підставі договору іпотеки № HAU9GA00000063 від 05.03.2008 року) ПАТКБ «ПриватБанк» з укладенням від імені ПАТ КБ «Приватбанк» договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, з реєстрацією правочину купівлі-продажу предмету іпотеку у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, з отриманням кадастрового номеру земельної ділянки, з отриманням дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах або організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, з можливістю здійснення ПАТ КБ «ПриватБанк» всіх передбачених нормативно-правовими актами держави дій, необхідних для продажу предмету іпотеки.

Виселено ОСОБА_2, та інших осіб які зареєстровані та/або проживають в житловому будинку (предмет іпотеки), який розташований за адресою: АДРЕСА_1.

Стягнуто з ОСОБА_2, на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» суму сплаченого судового збору в розмірі 1 132 грн. 49 коп.

Не погодившись із вказаним заочним рішенням суду першої інстанції, 01 листопада 2017 року ОСОБА_2 подав на нього апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження вказаного рішення суду, в якому міститься посилання на те, що в період ухвалення оспорюваного рішення він перебував за межами України у Польщі з 14.11.2016 року по 22.05.2017 року, а отже пропустив строк з поважних причин.

Перевіривши матеріали цивільної справи, вважаю, що за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Валіківського районного суду Харківської області від 22 грудня 2015 року на даний час не може бути відкрито апеляційне провадження виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Ухвалою Валківського районного суду Харківської області від 24.02.2016 року у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення - відмовлено.

З матеріалів цивільної справи вбачається, що згідно журналу судового засідання (а.с. 93-94) від 24.02.2016 року апелянт разом із своїм представником ОСОБА_4 були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали суду в порядку ст. 209 ЦПК України.

Крім того, згідно розписки (а.с.99) апелянт та його представник отримали копію вступної та резолютивної частини ухвали Валіківського районного суду Харківської області від 24.02.2016 року.

Отже посилання про перебування за межами України, в період постановлення ухвали наявними в матеріалах справи доказами спростовується, а отже підстав для поновлення строку із зазначених причин немає.

За таких обставин, доводи апелянта щодо поважності причин пропуску ним процесуального строку на подачу апеляційної скарги не можуть бути визнані поважними та прийнятими до уваги.

Згідно ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутись до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження

Таким чином, приймаючи до уваги наведене, вважаю за необхідне апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Валківського районного суду Харківської області від 22 грудня 2015 року залишити без руху, надавши апелянту можливість подати заяву про поновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги з наведенням інших підстав для його поновлення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 13, 292, 294, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Валківського районного суду Харківської області від 22 грудня 2015 року - залишити без руху, надавши строк для подання заяви про поновлення строку з наведенням інших підстав для його поновлення протягом тридцяти днів з дня отримання копії даної ухвали, роз'яснивши, що у разі невиконання в встановлений строк вищевказаних вимог суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала набирає чинності негайно з моменту її постановлення й касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя :