АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М. КИЄВА
Апеляційне провадження №22-ц/796/3543/2017 Головуючий в 1 інстанції -Трегубенко Л.О.
Доповідач - Желепа О.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2017 року, колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Желепи О.В.

суддів Рубан С.М., Іванченка М.М.

при секретарі Перетятько А.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Подільського районного суду м. Києва від 15 червня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Житлово-будівельного кооперативу «Київ-9» про визнання недійсними рішень загальних зборів (зборів уповноважених) членів кооперативу, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивачка ОСОБА_2 звернулася до суду з даним позовом, мотивуючи позовні вимоги тим, що є власницею квартири АДРЕСА_1 і споживачем житлово-комунальних послуг.

Обслуговування вищезазначеного будинку, прибудинкової території та надання послуг з опалення, гарячого і холодного водопостачання, водовідведення здійснює житлово-будівельний кооператив «КИЇВ-9».

В провадженні суду перебувала справа за позовом кооперативу до неї про стягнення заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг, під час розгляду якої представники ЖБК «Київ-9» на виконання ухвали Апеляційного суду м. Києва надали копії протоколів загальних зборів уповноважених осіб членів кооперативу від 18.11.2013р. та протокол №108 загальних зборів уповноважених членів та членів ЖБК «Київ-9» від 07.04.2011р., з яких позивачці стало відомо, що такі збори були проведені з порушенням чинного законодавства та її прав як члена ЖБК.

Зокрема, зазначала, що було порушено порядок скликання та проведення загальних зборів членів ЖБК. Так, статтею 15 Закону України «Про кооперацію» передбачено, що про дату, місце, час проведення та порядок денний загальних зборів члени кооперативу повинні бути повідомлені не пізніше ніж за 10 днів до визначеного строку їх проведення. Кожний член кооперативу чи уповноважений кооперативу має один голос, і це право не може бути передано іншій особі. При цьому, як вказує позивачка у позовній заяві, правління ЖБК «Київ-9» порядок скликання загальних зборів членів кооперативу на 18.11.2013р. не дотримало, мешканці будинку ніяких повідомлень від правління ЖБК про проведення загальних зборів, їх порядок денний не отримували.

Вважає, що протокол №120 від 18.11.2013 р. з'явився тільки в липні 2014 року під час апеляційного розгляду справи про розмір тарифу на утримання будинку і прибудинкової території.

Також посилається на те, що на зборах 18.11.2013 року був відсутній кворум учасників. Вказує, що з протоколу №120 загальних зборів (зборів уповноважених) членів кооперативу від 18.11.2013р. вбачається, що загальна кількість членів ЖБК складає 325 осіб, з них присутні на зборах 164 особи, в т.ч. присутні уповноважені члени ЖБК «Київ-9» - 50 осіб. Однак зазначає, що уповноважених осіб, які повинні представляти інтереси мешканців будинку на загальних зборах, ніхто не обирав, хто ці особи, їй не відомо. З протоколу №108 від 07.04.2011р. вбачається, що на зборах були присутні тільки 89 членів кооперативу.

Звертає увагу суду на те, що на зборах були прийняті неправомірні рішення про підвищення розміру внеску (платежу) на утримання будинку та прибудинкової території до 2,7688 грн. Вказує, що вона як член кооперативу має право брати участь в прийнятті рішень про затвердження розміру внесків, кошторису витрат, отримувати інформацію про склад і розмір витрат за кожною позицією. Натомість кошторис витрат, з яких сформований тариф, не затверджувався, інформація про структуру тарифу в протоколі відсутня.

На підставі вищевикладеного позивач просила визнати недійсними рішення загальних зборів (зборів уповноважених) членів кооперативу ЖБК «Київ-9» від 18 листопада 2013 року, оформлене протоколом № 120 від 18.11.2013р., та рішення загальних зборів уповноважених членів та членів ЖБК «Київ-9» від 07.04.2011р., оформлене протоколом №108 від 07.04.2011р., а також стягнути судові витрати.

Рішенням Подільського районного суду м. Києва від 15 червня 2016 року в задоволенні позову відмовлено .

Не погодившись з таким рішенням суду, позивач подала апеляційну скаргу в якій просила про його скасування з ухваленням нового рішення про задоволення позову.

Скаргу обґрунтовувала тим, що рішення суду підписано не тим суддею, що його ухвалював, суд не повно встановив обставини, вважав встановленими недоведені обставини, висновки суду не відповідають встановленим обставинам, судом порушені норми матеріального та процесуального права. Судом порушені строки розгляду справи, ненадана належна оцінка доказам, зміст рішення не відповідає ЦПК України.

Так суд не надав належної оцінки довіреностям, відповідно до яких члени ЖБК уповноважили представляти їх інтереси на загальних зборах кооперативу, та не врахував, що вказані довіреності є нікчемними правочинами. Відповідач не надав суду доказів, що збори кооперативу 07 квітня 2011 року були легітимними, вона була присутня тільки на початку цих зборів і протокол їх проведення їй не видавався, а тому позивач вважала, що вона не пропустила строк звернення до суду. Суд безпідставно не застосував ст.ст. 4, 12, 15 Закону України «Про кооперацію». Суд також не врахував, що збори, рішення яких вона просила визнати недійсними проводились не 18, а 14 листопада 2013 року і підписи на списках учасників збрів збирались по квартирам, а не в день проведення зборів. Суд не застосував п.47, 48 Статуту кооперативу, відповідно до яких, кожен член кооперативу чи уповноважений кооперативу має один голос, а тому рішення про підвищення тарифів було прийнято в порушення вимог Статуту кооперативу не уповноваженим органом.

В судовому засіданні апеляційного суду позивач та її представник доводи скарги підтримали.

Представник відповідача доводи скарги заперечувала.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постановленого судом рішення, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України «Про кооперацію» до основних прав члена кооперативу відносяться, зокрема, право на участь в господарській діяльності кооперативу, а також в управлінні кооперативом, право голосу на його загальних зборах, право обирати і бути обраним в органи управління.

Відповідно до ст.ст. 15, 16 Закону України «Про кооперацію» вищим органом управління кооперативу є загальні збори кооперативу. Виконавчим органом кооперативу є правління, яке очолює голова, повноваження якого визначаються статутом кооперативу.

Частиною 3 ст. 41 Закону України «Про кооперацію» передбачено, що до приведення статутів у відповідність із цим Законом кооперативи та кооперативні об'єднання керуються положеннями діючих статутів у частині, що не суперечить цьому Закону.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд вважав встановленими такі обставини.

ОСОБА_2 є власницею АДРЕСА_1 на підставі Свідоцтва про право власності на квартиру від 16.06.1999 р.

Будинок по АДРЕСА_1 та його прибудинкова територія обслуговуються житлово-будівельним кооперативом «КИЇВ-9».

ЖБК «Київ-9» зареєстрований 04.02.1985.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про кооперацію» та п. 24 Статуту ЖБК «Київ-9», відповідач здійснює експлуатацію жилого будинку. Таку діяльність кооператив здійснює на засадах самоврядування.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про кооперацію» правовим документом, що регулює його діяльність, є статут кооперативу.

Відповідно до ст. 15 Закону України «Про кооперацію» та п. 46 Статуту вищим органом правління кооперативу є загальні збори членів кооперативу, які уповноважені приймати рішення про порядок експлуатації належного кооперативу будинку.

Відповідно до п. 48 Статуту рішення загальних зборів(зборів уповноважених) приймаються простою більшістю голосів присутніх членів кооперативу(уповноважених), а рішення з питань розміру пайових внесків на утримання та експлуатацію будинку приймаються більшістю не менше ѕ голосів.

7 квітня 2011 року Загальними зборами уповноважених членів та членів кооперативу ЖБК «Київ-9» було прийняте рішення про обрання ревізійної комісії ЖБК «Київ-9» та уповноважених членів ЖБК, оформлене протоколом №108 від 07.04.2011.

18 листопада 2013 року Загальними зборами членів кооперативу (уповноважених членів) ЖБК «Київ-9» було прийняте рішення про затвердження розміру внеску (платежу) на утримання будинкової та прибудинкової території, розрахованої згідно з Постановою Кабінету Міністрів України від 01.06.2011 р. №869. Дане рішення було оформлене Протоколом загальних зборів №120 від 18.11.2013

п. 2 Протоколу №120 від 18.11.2013 Загальні збори кооперативу вирішили затвердити розмір внеску (платежу) за утримання будинкової та прибудинкової території по будинку АДРЕСА_1 для мешканців 2-9 поверхів на рівні 2,7688 грн. за 1кв.м.площі.

Судом встановлено, що відповідно до Статуту ЖБК «Київ 9» та змісту оскаржуваних протоколів, кооператив правомірно проводив Загальні збори учасників (уповноважених учасників), про що повідомляв мешканців будинку.

ЖБК «Київ-9» дотримано процедури, визначеної ст. 15 Закону України "Про кооперацію" і Статутом для проведення загальних зборів членів кооперативу і прийняття цими зборами правомочних рішень.

Позивачкою не доведено порушення її прав, відсутність кворуму на загальних зборах та протиправність рішення кооперативу про підвищення платежів відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України № 869 від 01.06.2011, якою затверджений Порядок формування тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Вищенаведені обставини справи, які суд вважав встановленими є доведеними, висновки суду про недоведеність заявлених позовних вимог відповідають цим обставинам та вимогам Закону.

Доводи позивача про відсутність доказів про повідомлення всіх членів кооперативу про дату, місце час проведення зборів 18.11.2013р., колегія суддів не приймає, так як самою позивачкою надано суду оголошення про повідомлення мешканців будинку, в якому проживає позивач про проведення зборів 14.11.2013 року. Зі змісту апеляційної скарги та пояснень учасників процесу в апеляційному суді встановлено, що оскільки до членів кооперативу, входять мешканці трьох будинків, збори проводились по кожному будинку окремо, а оформлені були одним протоколом, тому і різна дата на протоколі.

При цьому вказані обставини не свідчать про те, що збори були неправомочними, тому, що суду був наданий список членів кооперативу по всім трьом будинкам, з якого вбачається, що рішення про підвищення тарифів кооперативом було прийнято у відповідності зі статутом, достатньою кількістю голосів.

Позивач не навела суду жодного доводу з приводу того, що громадяни, які поставили свої підписи в списках присутніх членів ЖБК на загальних зборах 18.11.2013 року(а.с. 99-103) у кількості 164 особи на зборах присутні не були. Посилання на те, що вказані підписи збирались по квартирах, а не на зборах також є недоведеними та не спростовують волевиявлення вказаних осіб, зафіксоване в рішенні загальних зборів. Суд також правомірно врахував, що серед присутніх на зборах членів кооперативу, були також уповноважені, які відповідно до рішення кооперативу мають право представляти інтересі інших членів кооперативу, які їм передали свої повноваження.

Матеріали справи містять докази про розміщення оголошення про проведення зборів.

Сам факт присутності на зборах такої великої кількості членів кооперативу свідчить про те, що члени кооперативу були повідомлені про їх проведення.

Посилання позивачки на порушення порядку скликання зборів є не доведеними.

Колегія суддів також погоджується з висновками суду про відсутність підстав, визнавати недійсними рішення зборів, щодо підвищення тарифу. Оскільки з 2013 року тариф, розмір якого був визначений рішеннями загальних зборів, неодноразово був предметом судової перевірки, та судами в різних справах ухвалювались рішення про стягнення заборгованості з членів вказаного кооперативу за цим тарифом. Суд погоджується з тим, що вказаним рішенням не порушуються права позивача, оскільки воно було прийнято на загальних зборах членів кооперативу майже одноголосно, лише одна особа утрималась, і без прийняття такого рішення про затвердження тарифу на утримання будинку, кооператив не може функціонувати. Ні в даному судовому засіданні, ні в інших судових процесах не доведено, що тариф, затверджений зборами є економічно необґрунтований, а відповідно відсутні підстави вважати, що його визначенням порушені права позивача. Стосовно доводів позивача, що вона була позбавлена права голосу вирішувати це питання, так як не була повідомлена про збори, колегія не приймає з огляду нате, що сама позивач надала суду оголошення про збори, а тому відповідно знала про їх проведення і мала можливість взяти в них участь.

Доводи позивача в частині незаконності рішення зборів від 07 квітня 2011 року, яким були визначені новообрані уповноважені , то колегія суддів вважає, що суд також правомірно не задовольнив вимоги позивача в цій частині, так як остання не довела, що підписи на довіреностях , які були надані від імені членів кооперативу, на уповноважених, вчинені не тими особами,які їх поставили, а тому відповідно, суд правильно виходив з того, що окремі члени кооперативу, виявили свою волю, передати своє право голосу на загальних зборах конкретним уповноваженим і визнавати такі рішення незаконними за позовом позивача не має підстав, оскільки її права в даному випадку не порушуються.

Крім того, колегія вважає за необхідне зазначити, що позивачка була присутня на цих зборах, що нею не заперечувалось, а відповідно знала про їх проведення і мала можливість звернутись до відповідача з заявою про видачу їй копії, чи витягу з протоколу зборів. А тому її доводи, що строк звернення до суду вона не пропустила, так як з протоколом ознайомилась під час розгляду справи про стягнення з неї заборгованості, до уваги не приймаються, так як ст.261 ЦК України початок перебігу строку позовної давності визначений не лише моментом коли особа довідалась про порушення свого права, а й з часу коли могла довідатись про таке порушення.

Доводи скарги про підписання рішення не тим суддею, що його ухвалив є недоведеними, ґрунтуються на припущеннях позивачки, а тому не можуть бути прийняті до уваги.

Інші доводи скарги на правильність рішення не впливають .

Суд повно і об'єктивно з'ясував дійсні обставини справи, перевірив доводи і заперечення сторін зібраними у справі доказами, яким дав належну правову оцінку.

Рішення суду першої інстанції ухвалене без порушення норм матеріального та процесуального права, а тому підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Подільського районного суду м. Києва від 15 червня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20-ти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий Судді: