overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 651/527/17
Провадження № 2/651/140/17
У Х В А Л А

15.11.2017року смт.Верхній Рогачик

Верхньорогачицький районний

суд Херсонської області в складі:

судді ЗАГРУННОГО В.Г.

секретаря ДАНІЄЛЯН Е.Н.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду смт.Верхній Рогачик Верхньорогачицького району Херсонської області цивільну справу № 651/527/17 за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з підстав, зазначених в заяві.

В попереднє судове засідання 15.11.2017 року представник позивача не з"явився, але в матеріалах справи мається його клопотання, яким він просить сраву розглянути за його відсутності. Позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Проти розгляду справи в заочному порядку не заперечує.

Відповідач ОСОБА_1 в попереднє судове засідання не з"явився, на адресу суду повернувся лист з відміткою про його не проживання за вказаною адресою.

Тому, на підставі ч.9 ст.74 ЦПК України, оскільки місце перебування відповідача невідоме, викликати його в суд з опублікуванням оголошення про виклик відповідача до суду в газеті Урядовий курєр, відповідно постанови Кабінету Міністрів України від 25.01.2006 року №52 Про порядок визначення друкованого засобу масової інформації, у якому розміщується оголошення про виклик до суду відповідача, третіх осіб, свідків, місце фактичного проживання (перебування) яких невідоме.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. У разі участі у справі декількох відповідачів заочний розгляд справи можливий у випадку неявки в судове засідання всіх відповідачів.

Представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідно до ст.225 ч.1 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.74, ч.2 ст.293 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Викликати до Верхньорогачицького районного суду Херсонської області, що розташований за адресою: вулиця Центральна, 60, смт.Верхній Рогачик Верхньорогачицький район Херсонської області на 12.12.2017 року до 10.00 години ОСОБА_1, як відповідача по цивільній справі № 651/527/17 за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, з опублікуванням оголошення про його виклик до суду в газету Урядовий курєр.

В разі неявки в судове засідання відповідача ОСОБА_1, справа буде розглянута у його відсутність в заочному порядку відповідно ст.169 ЦПК України.

Інших учасників процесу по справі викликати до суду відповідно вимог чинного законодавства.

Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення на неї може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя

Верхньорогачицького районного

суду Херсонської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа № 679/1977/15-ц
Провадження № 2-р/792/1/17
УХВАЛА

20 березня 2017 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у

цивільних справах Апеляційного суду

Хмельницької області в складі суддів: Ярмолюка О.І.,

Грох Л.М.,

Пастощука М.М.,

розглянувши заяву ОСОБА_3 про роз'яснення ухвали Апеляційного суду Хмельницької області від 18 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа - Служба у справах дітей виконавчого комітету Нетішинської міської ради Хмельницької області, про зменшення розміру аліментів на дитину,

встановила:

Рішенням Нетішинського міського суду Хмельницької області від 5 лютого 2016 року зменшено розмір аліментів, визначений рішенням цього ж суду від 31 серпня 2010 року у справі про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 аліментів на утримання сина ОСОБА_5, з 1/4 до 1/6 частки всіх видів заробітку боржника, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з часу набрання рішенням суду законної сили та до повноліття дитини.

Ухвалою Апеляційного суду Хмельницької області від 18 травня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилено, а рішення Нетішинського міського суду Хмельницької області від 5 лютого 2016 року залишено без змін.

ОСОБА_3 звернувся до апеляційного суду з заявою про роз'яснення вказаної ухвали посилаючись на те, що вона є не зовсім зрозумілою.

Відповідно до ч. 1 ст. 221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, приватного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України у п. 21 постанови від 18 грудня 2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі», відповідно до статті 221 ЦПК роз'яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію.

За змістом указаної норми роз'ясненню підлягає рішення суду, що ухвалене судом по суті спору.

Враховуючи, що 18 травня 2016 року Апеляційний суд Хмельницької області не ухвалював рішення по суті спору, а лише постановив ухвалу про залишення рішення суду

першої інстанції без змін, то заява ОСОБА_3 про роз'яснення цієї ухвали не може бути прийнята апеляційним судом до розгляду.

Керуючись ст.ст. 221, 304, 313, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Відмовити у прийнятті заяви ОСОБА_3 про роз'яснення ухвали Апеляційного суду Хмельницької області від 18 травня 2016 року та повернути її заявникові.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий/підпис/О.І. Ярмолюк

Судді: /підпис/Л.М. Грох

/підпис/М.М. Пастощук

Копія вірна.Суддя апеляційного суду О.І.Ярмолюк
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
C У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дзюбич В.Л., розглянувши заяву Комунального підприємства «Тернопільводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг відповідно до ст.ст.11, 15, 16, 526, 530 Цивільного кодексу України, ст.ст.3, 4, 95, 96, 97 Цивільного процесуального кодексу України,-
2.Стягнути з ОСОБА_1, що проживає АДРЕСА_1 в користь стягувача судовий збір у розмірі 689 (шістсот вісімдесят дев»ять) гривень 00 копійок.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Тернопільського міськрайонного суду В. Л. Дзюбич
Згідно з ч.1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
В силу вимог ч. 6 ст. 1051 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „ _____" _________________ 201_ року
Дата видачі судового наказу стягувачу „ _____" _________________ 201_ року
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років.
Суддя Тернопільського міськрайонного суду В. Л. Дзюбич
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходж. суд. наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації в якій знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахування за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки) примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________ __________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 697/2509/17
№ пров. 2/697/970/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" листопада 2017 р. р. м. Канів

Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Русаков Г.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поновлення строку для прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про поновлення строку для прийняття спадщини.

Відповідно до п.6 ч.2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Постановою Пленуму Верховного суду України № 7 від 30.05.2008 року "Про судову практику у справах про спадкування" в п. 24 визначено, що особа, яка не прийняла спадщину в установлений законом строк, може звернутися до суду з позовною заявою про визначення додаткового строку для прийняття спадщини відповідно до частини третьої статті 1272 ЦК. Зазначене положення застосовується до спадкоємців, в яких право на спадкування виникло з набранням чинності зазначеним Кодексом. Суди відкривають провадження в такій справі у разі відсутності письмової згоди спадкоємців, які прийняли спадщину (частина друга статті 1272 ЦК), а також за відсутності інших спадкоємців, які могли б дати письмову згоду на подання заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини. Відповідачами у такій справі є спадкоємці, які прийняли спадщину. При відсутності інших спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття відповідачами є територіальні громади в особі відповідних органів місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини. При розгляді цих справ слід перевіряти наявність або відсутність спадкової справи стосовно спадкодавця у державній нотаріальній конторі за місцем відкриття спадщини, наявність у матеріалах справи обґрунтованої постанови про відмову нотаріуса у вчиненні нотаріальної дії, зокрема відмови у видачі свідоцтва про право на спадщину.

Як вбачається з позовної заяви, в ній відсутні відомості про: 1) наявність обґрунтованої постанови державного нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальної дії; 2) наявність або відсутність спадкової справи стосовно спадкодавця.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи викладене, вважаю, що дану позовну заяву необхідно залишити без руху до усунення позивачами недоліків.

На підставі наведеного та керуючись ст. 119, 121 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поновлення строку для прийняття спадщини залишити без руху.

Рекомендувати позивачу усунути недоліки на протязі 5 днів з моменту отримання ухвали (до 04.12.2017 року).

У разі не усунення їх в указаний строк, позовна заява буде повернута і вважатиметься неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. С. Русаков
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 листопада 2017 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Хайдарова І.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Херсонська теплоелектроцентраль" до ОСОБА_1, про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, п. 18 постанови КМУ від 21.07.2005 року № 630 «Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», ст. 68 ЖК України,
Наказ може бути звернено до виконання протягом 3 років від дня набрання його законної сили.
Суддя Хайдарова І.О.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Згідно зі ст.105.1 ЦПК України питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня після її передачі визначеному судді. Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви Заява боржника про скасування судового наказу, що подано в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ( стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «_______»____________________2017 року.
Строк пред'явлення до виконання три роки.
Дата видачі судового наказу «_______»________________________2017 року.
СуддяІ. О. Хайдарова
Справа № 675/435/17
Провадження № 2/675/370/2017
У Х В А Л А

15 березня 2017 року м. Ізяслав

Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Король О.В., перевіривши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Христівської сільської ради Ізяславського району Хмельницької області про встановлення факту родинних відносин та визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Христівської сільської ради Ізяславського району Хмельницької області про встановлення факту родинних відносин та визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

В порушення вимог ст.119 ЦПК України обґрунтовуючи свої вимоги позивач не вказав чи намагався реалізувати спадкові права в позасудовому порядку, а саме: чи звертався до нотаріуса із заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину, чи отримувала постанову про відмову у вчиненні нотаріальних дій у звязку з пропуском передбаченого законодавством строку для прийняття спадщини, що є підставою для звернення до суду; не зазначено місце відкриття спадщини.

Із п.1 Листа ВСС України 16.05.2013 № 24-753/0/4-1 «Про судову практику розгляду цивільних справ про спадкування» вбачається, що при відкритті провадження суддям слід звернути увагу на наявність у матеріалах справи обґрунтованої постанови про відмову нотаріуса у вчиненні нотаріальної дії, зокрема, відмови у видачі свідоцтва про право на спадщину.

Крім того, слід звернути увагу, що спадкові відносини в Україні регулюються Цивільним кодексом України 2003 року, законами України "Про нотаріат", "Про міжнародне приватне право", іншими законами та підзаконними нормативними актами, як нормами матеріального та процесуального права.

При розгляді справ про спадкування суди мають встановлювати:

- місце відкриття спадщини;

- коло спадкоємців, які прийняли спадщину;

- законодавство, яке підлягає застосуванню щодо правового режиму спадкового майна та часу відкриття спадщини у випадку, якщо спадщина відкрилась до 1 січня 2004 року або ж спадкодавець проживав в іншій державі, спадкоємець є іноземним громадянином та проживає в іншій державі, а спадкове майно знаходиться на території України.

Відповідно до частини 1 статті 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 ЦПК України постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин позовну заяву необхідно залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.119, 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Позовнузаяву ОСОБА_1, - залишити без руху.

Надати позивачу ОСОБА_1 строк для усунення недоліків позовної заяви, терміном пять днів з дня отримання ухвали та роз'яснити, що в разі невиконання вимог ухвали суду у встановлений строк, заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Король О.В
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" листопада 2017 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Виниченко Л.М., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

До Дніпровського районного суду м. Києва з позовною заявою звернулося Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

При вивчені позовної заяви та доданих до неї документів встановлено, що дана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Закону України «Про судовий збір», за подання позовів, ціна яких визначається в іноземній валюті, судовий збір сплачується у гривнях з урахуванням офіційного курсу гривні до іноземної валюти, встановленого Національним банком України на день сплати.

При подачі позовної заяви судовий збір сплачено на підставі платіжного доручення № від 30.10.2017 року у розмірі 23 811,08 грн.

Разом з тим, курс НБУ на дату сплати (на 30.10.2017 року) становив за 1 долар США 26,875781 грн.

Отже, виходячи з ціни позову 62 140,12 дол. США підлягає сплаті судовий збір у розмірі 25 050,96 грн. у зв'язку із чим необхідно здійснити доплату судового збору у розмірі 1 239,88 грн.

Судовий збір необхідно перерахувати на реквізити для перерахування судового збору: Отримувач коштів УДКСУ у Дніпровському районі м. Києва, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38012871, банк отримувача (МФО) 820019, рахунок отримувача 0005, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу Дніпровський районний суд м. Києва, .

Також позивачем до позовної заяви не додано банківську ліцензію НБУ на право здійснення операцій в іноземній валюті станом на час укладення кредитного договору з відповідачем.

До позовної заяви необхідно додати копії доданих до неї документів для вручення відповідачу.

Вищенаведені недоліки позовної заяви унеможливлюють відкриття провадження у справі.

Відповідно до статті 121 Цивільного процесуального кодексу України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Оскільки позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України, заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись статтями 119, 121 Цивільного процесуального кодексу України,-

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху з наданням строку позивачу для усунення недоліків до 30 листопада 2017 року, але не більше трьох днів з дня отримання копії ухвали. У разі невиконання вимог ухвали позовна заява буде вважатися не поданою і повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.М. Виниченко
Справа № 703/2132/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2017 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Прилуцького В.О.

присяжних ОСОБА_1, ОСОБА_2

секретар судового засідання Бондаренко А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла цивільну справу за заявою Органу опіки та піклування в особі Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Смілянської міської ради, заінтересовані особи: Смілянський дитячий будинок інтернат, Смілянське обєднане управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про визнання особи недієздатною,-

встановив:

Орган опіки та піклування в особі Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Смілянської міської ради звернувся в суд із заявою і просить визнати ОСОБА_3 недієздатною, посилаючись на те, що вона має психічне захворювання і потребує встановлення над нею опіки та стороннього догляду.

Представник Органу опіки та піклування в особі Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Смілянської міської ради в судовому засіданні підтримала заяву та просила її задовольнити.

Представник Смілянського дитячого будинку інтернату в судовому засіданні просив задоволити заяву та визнати ОСОБА_3 недієздатною.

Представник Смілянського обєднаного управління пенсійного фонду України в Черкаській області в судове засідання не зявився, але надав до суду заяву в якій вказав, що проти задоволення заяви не заперечує а справу просить розглянути у його відсутність.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно висновку судово-психіатричного експерта № 367 від 15 вересня 2017 року ОСОБА_3 страждає на хронічний стійкий психічний розлад у вигляді помірної рузомової відсталості, що набута внаслідок раннього органічного ураження центральної нервової системи, з явищами спастичної нижньої диплегії, що позбавляє її здатності усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Згідно ст.39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного захворювання не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

На підставі наведеного, ст.39 ЦК України та керуючись ст.ст.236-241 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Заяву задовольнити.

Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючу в Смілянському дитячому будинку інтернаті, що за адресою: вул. Василя Бурки, 40 в м. Смілі Черкаської області, недієздатною.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення - апеляційної скарги. Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі його оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасовано.

Головуючий: В. О. Прилуцький

Присяжні: ОСОБА_1

ОСОБА_2