Провадження № 2/592/3244/17
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

14 листопада 2017 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Литовченко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Сумської міської ради про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся з позовом до Сумської міської ради про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом, та просить суд визнати за ОСОБА_1 право власності на однокімнатну квартиру, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1.

В розясненні п.7 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», зазначено, що позовна заява подається до суду в письмовій формі і за змістом повинна відповідати вимогам статті 119 ЦПК.

Однак, позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; 3) зміст позовних вимог; 4) ціну позову щодо вимог майнового характеру; 5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; 6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; 7) перелік документів, що додаються до заяви.

Відповідно п.4 ч.2 ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру.

Згідно ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» за подання до суду фізичною особою позовної заяви майнового характеру судовий збір підлягає оплаті в розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб 640 грн. та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб 8000 грн.

З 01.01.2017 року, згідно із Законом України «Про Державний бюджет України на 2017 рік» прожитковий мінімум для працездатних осібстановить 1 600,00 грн.

Як вбачається з квитанції, яка прикладена до позовної заяви, позивач сплатив судовий збір в розмірі 620 грн.

Звертаючись з позовом до суду з вимогою майнового характеру позивач визначив ціну позову 35179 грн., відповідно до Технічного паспорту від 27.12.2012 року. Враховуючи вимоги п. 2 ч. 1 ст. 80 ЦПК України розмір судового збору слід визначати у позовах про визнання права власності на майно - вартістю майна.

Крім того, суд вважає, що визначаючи ціну позову неможливо виходити з вартості майна відповідно до Технічного паспорту від 27.12.2012 року, оскільки дійсною вартістю майна буде його вартість на час звернення з позовом до суду.

Відповідно до п.9 ч.1ст. 80 ЦПК України ціна позову визначається у позовах про право власності на нерухоме майно, що належить фізичним особам на праві приватної власності, дійсною вартістю нерухомого майна. Ціна позову визначається станом на день звернення до суду з позовом.

Частиною 2 ст. 6 ЗУ «Про судовий збір» передбачено, що у разі якщо судовий збір сплачується за подання позовної заяви до суду в розмірі, визначеному з урахуванням ціни позову, а встановлена при цьому позивачем ціна позову не відповідає дійсній вартості спірного майна або якщо на день подання позову неможливо встановити точну його ціну, розмір судового збору попереднього визначає суд з подальшою сплатою недоплаченої суми або з поверненням суми переплати судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом у процесі розгляду справи.

Звертаючись з позовом до суду позивач зазначив вартість однокімнатної квартири, однак не надав докази, які підтверджують дійсну вартість майна на час звернення з позовом до суду, тому визначена позивачем ціна позову вочевидь не відповідає дійсній вартості спірного майна.

У позовній заяві позивачем зазначено, що 01.01.1991 року ОСОБА_2 сплатила повну вартість квартири у сумі 3773,89 грн. у житлово-будівельному кооперативі №36 «Медик-3».

Однак позивачем не залучено в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, житлово-будівельний кооператив №36 «Медик-3».

Потребують уточнення позовні вимоги, оскільки в мотивувальній частині позовної заяви позивачем зазначається про необхідність підтвердження факту належності квартири за адресою м Суми АДРЕСА_2 померлій ОСОБА_2, а в резолютивній частині позовної заяви позивач просить суд тільки визнати право власності в порядку спадкування за законом на вказану квартиру.

Позивачу, усуваючи наведені недоліки слід надати суду позовну заяву приведену у відповідність до вимог ст. 119 ЦПК України (з копіями у кількості до осіб, які беруть участь у справі).

З огляду на вищевикладене, оскільки позовна заява не відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України, вважаю за необхідне на підставі ч. 1 ст. 121 ЦПК України залишити її без руху, запропонувавши позивачу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали усунути вищезазначені недоліки.

Розяснити позивачу, що у іншому випадку заява буде вважатися неподаною і повернеться позивачу.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків позовної заяви протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали та розяснити, що в разі невиконання вимог цієї ухвали, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Литовченко