Справа № 405/1882/14-ц
Провадження № 6/405/150/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 листопада 2017 року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючої судді Івановій Л.А.

при секретарі Береді Я.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницький заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, в якій просив замінити стягувача ОСОБА_2 у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа, виданого на виконання рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 27.05.2014 року по цивільній справі № 405/1882/14-ц за позовом ОСОБА_2 до КС «Простір» про повернення додаткового пайового внеску та утримання процентів за користування депозитним вкладом його правонаступником ОСОБА_1.

На обґрунтування заяви заявник ОСОБА_1 зазначив, що рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 27.05.2017 року по справі № 405/1882/14-ц позов ОСОБА_2 до кредитної спілки "Простір" про повернення додаткового пайового внеску, - задоволено частково. Стягнуто з кредитної спілки "Простір" на користь ОСОБА_2 проценти за договором депозитного вкладу №97-Д про внесення внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок від 17 травня 2008 року за період з 09 серпня 2013 року по 27 травня 2014 року в розмірі 28 400 грн. 00 коп. Стягнуто з кредитної спілки "Простір" на користь ОСОБА_2, додатковий пайовий внесок в розмірі 15 500 грн. 00 коп. В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до кредитної спілки "Простір" про стягнення 3% відсотків річних за користування додатковим пайовим внеском за період з 10 жовтня 2010 року по 28 лютого 2014 року в розмірі 1 639 грн. 88 коп., - відмовлено. На виконання вказаного рішення Ленінським районним судом м. Кіровограда був виданий виконавчий лист, на підставі якого, в подальшому, державним виконавцем Ленінського ВДВС Кіровоградського МУЮ відкрите виконавче провадження № 51827997, в якому (виконавчому провадженні), ОСОБА_2, який є його (заявника) батьком виступає стягувачем. Крім того, зазначив, що 25.01.2017 року його (заявника) батько ОСОБА_2 помер, та його спадкоємцем, зокрема, в частині грошових вкладів, які знаходяться на рахунках боржника, з усіма відповідними відсотками та нарахуваннями, які, згідно умов укладених договорів, будуть нараховані на день видачі вкладів, є він (заявник), що підтверджується свідоцтвом про право на спадщину за законом від 13.09.2017 року. У звязку з викладеним виникла необхідність заміни стягувача у вказаному виконавчому провадженні, на підставі того, що рішення суду у даній справі на даний час боржником не виконане.

Заявник ОСОБА_1 в судове засідання надав заяву за вх. № 27000 від 10 листопада 2017 року, в якій просив заяву про заміну сторони виконавчого провадження розглянути в судовому засіданні без його участі, заяву підтримав, просив задовольнити.

Представник кредитної спілки «Простір» в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся судом належним чином, шляхом направлення судової повістки за адресою місцезнаходження, яка отримана уповноваженою особою КС «Простір» 08.11.2017 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 378 ЦПК України неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши заяву з доданими до неї матеріалами, а також матеріали цивільної справи № 405/1882/14-ц, суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 27.05.2014 року позов ОСОБА_2 до кредитної спілки "Простір" про повернення додаткового пайового внеску та утримання процентів за користування депозитним вкладом, - задоволено частково. Стягнуто з кредитної спілки "Простір" на користь ОСОБА_2 проценти за договором депозитного вкладу №97-Д про внесення внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок від 17 травня 2008 року за період з 09 серпня 2013 року по 27 травня 2014 року в розмірі 28 400 грн. 00 коп. Стягнуто з кредитної спілки "Простір" на користь ОСОБА_2 додатковий пайовий внесок в розмірі 15 500 грн. 00 коп. В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до кредитної спілки "Простір" про стягнення 3% відсотків річних за користування додатковим пайовим внеском за період з 10 жовтня 2010 року по 28 лютого 2014 року в розмірі 1 639 грн. 88 коп., - відмовлено. Стягнуто з кредитної спілки "Простір", на користь держави судовий збір в розмірі 439 грн. 00 коп.

Вказане судове рішення набрало законної сили 09.06.2014 року.

Виконавчий лист ОСОБА_2 отримав 25.06.2014 року, про що свідчить розписка останнього у матеріалах цивільної справи, та в подальшому предявив його до виконання.

Крім того, судом встановлено, що відповідно до свідоцтва про смерть серія І-ОЛ № 237384, виданого Кропивницьким міським відділом державної реєстрації смерті ОСОБА_3 територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_2 помер 25.01.2017 року, про що складено відповідний актовий запис № 282.

Відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом від 13.09.2017 року, виданого приватним нотаріусом Кропивницького міського нотаріального округу ОСОБА_4, зареєстрованого в реєстрі за № 962 (спадкова справа № 6/2017), спадкоємцем грошових вкладів, які знаходяться на рахунках КС «Простір» з усіма відповідними відсотками та нарахуваннями, які, згідно умов укладених договорів, будуть нараховані на день видачі вкладів, відкритих на імя вкладника ОСОБА_2, які належали спадкодавцю, що посвідчується повідомленням КС «Простір» від 05.07.2017 року за № 11, а саме: станом на 05.07.2017 року залишок по депозитному вкладу, згідно договору № 97-Д від 17.05.2008 р., який складає 69 598,63 грн., по відсоткам, нарахованим на депозитний вклад 179 501,94 грн., залишок по додатковому пайовому внеску складає 9 448,72 грн., є його син - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно зі ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Частиною 2 статті 1228 ЦК України передбачено, що право на вклад у банку (фінансовій установі) входить до складу спадщини незалежно від способу розпорядження ним.

Разом з тим, суд враховує положення ст. 1218 ЦК України, при віднесенні права предявлення виконавчих листів до виконання до кола прав, що входять до складу спадщини. Субєктом реалізації такого права на предявлення виконавчих листів до виконання є спадкоємець ОСОБА_2, який помер 25.01.2017 року - його син ОСОБА_1, прийняття спадщини яким підтверджується зазначеним свідоцтвом про право на спадщину за законом.

Правовідносини з приводу звернення до виконання виконавчих документів, виданих на підставі судових рішень та порядок їх виконання регулюються нормами Цивільного процесуального кодексу України та Законом України «Про виконавче провадження».

Разом з тим, вказаними вище нормативно правовими актами не визначено чіткі межі виконавчого провадження, а саме, законодавчо не закріплено з настанням яких подій або вчиненням яких дій починається та закінчується виконавче провадження.

Поряд з цим, статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Таким чином, змістом поняття - виконавче провадження охоплюється сукупність всіх дій відповідних органів та осіб щодо виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб).

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що положення ст. 378 ЦПК України підлягають застосуванню з моменту реалізації права стягувача (або його правонаступника) на виконання ухваленого на його користь судового рішення.

Так, відповідно до практики Європейського суду з прав людини право на виконання рішення, яке виніс суд, є невід'ємною частиною «права на суд», а ефективний захист сторони у справі, а отже, і відновлення справедливості, передбачає зобов'язання адміністративних органів виконувати рішення (пункт 40 рішення від 19 березня 1997 року у справі «Горнсбі проти Греції»).

Згідно з ч. 1 ст. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця, приватного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Правонаступництвом у виконавчому проваджені є заміна однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав та обов'язків від правопопередника до іншої особи (правонаступника), що раніше не брали участі у виконавчому провадженні. Правонаступництво можливе на всіх стадіях виконавчого провадження, а підставою правонаступництва, зокрема, є спадкування.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне замінити стягувача ОСОБА_2 його правонаступником ОСОБА_1 у виконавчому провадженні за виконавчим листом, виданим Ленінським районним судом м. Кіровограда 25.06.2014 року на підставі рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 27.05.2014 року по справі № 405/1882/14-ц, провадження 2/405/341/14 за позовом ОСОБА_2 до кредитної спілки «Простір» про повернення додаткового пайового внеску та утримання процентів за користування депозитним вкладом.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 208 - 210, 293, 378 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження, - задовольнити.

Замінити стягувача ОСОБА_2, який помер 25 січня 2017 року, його правонаступником ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_1, у виконавчому провадженні за виконавчим листом, виданим 25.06.2014 року на підставі рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 27.05.2014 року по справі № 405/1882/14-ц, провадження 2/405/341/14 за позовом ОСОБА_2 до кредитної спілки «Простір» про повернення додаткового пайового внеску та утримання процентів за користування депозитним вкладом.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом пяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу постановлену без участі особи, яка її оскаржує, подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда ОСОБА_5