ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/1911/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

"27" березня 2017 р. Дарнцький районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Лужецької О.Р.,

при секретарі - Кубів С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ГРАВЕ Україна» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, суд

В С Т А Н О В И В :

В листопаді 2016 року позивач, Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ГРАВЕ Україна» звернулось до суду з позовом до відповідача, ОСОБА_2 про відшкодування шкоди. Свої позовні вимоги мотивує тим, що 05.05.2015 року між ПрАТ «Страхова компанія «ГРАВЕ Україна»та ОСОБА_3 укладено договір № 101011336 добровільного страхування «ГРАВЕ КАСКО», відповідно до умов якого застраховано автомобіль «Lexus NX 300H» д.н.з. НОМЕР_2.07.12.2015 року у м. Києві по вул. Московській мала місце дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу «Lexus NX 300H» д.н.з. НОМЕР_2, та транспортного засобу «Mersedes-Benz», д.н.з. НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_2 Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі зазнали механічних пошкоджень. Постановою Печерського районного суду м. Києва від 23 лютого 2016 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Відповідно до звіту № 2856 вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «Lexus NX 300H» д.н.з. НОМЕР_2, внаслідок ДТПскладає 62 603 грн. 91 коп. ПрАТ «Страхова компанія «ГРАВЕ Україна», після звернення ОСОБА_3 із відповідною заявою, здійснило виплату страхового відшкодування в розмірі 61 179 грн. 30 коп. та понесло додаткові витрати на оплату судового збору.

В судове засідання представник позивача не з'явився, подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, позов підтримав у повному обсязі, не заперечував проти винесення заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, заяви про відкладення розгляду справи не надав, причини неявки не повідомив.

Відповідно до ч.5 ст.74 ЦПК України, у разі ненадання фізичними особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності особи, яка бере участь у справі, за адресою її місця проживання або місця реєстрації, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їй належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Таким чином, суд відповідно до ч. 4 ст. 169, ст. 224 ЦПК України за згодою позивача суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об'єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази, керуючись законом, суд дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 05.05.2015 року між ПрАТ «Страхова компанія «ГРАВЕ Україна»та ОСОБА_3 укладено договір № 101011336 добровільного страхування «ГРАВЕ КАСКО», відповідно до умов якого застраховано автомобіль «Lexus NX 300H» д.н.з. НОМЕР_2.

07.12.2015 року у м. Києві по вул. Московській мала місце дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу «Lexus NX 300H» д.н.з. НОМЕР_2, та транспортного засобу «Mersedes-Benz», д.н.з. НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_2 Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі зазнали механічних пошкоджень.

Постановою Печерського районного суду м. Києва від 23 лютого 2016 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно з ч. 4 ст. 61 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення що набрала законної сили є обов'язковою для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Таким чином, вина відповідача у скоєнні ДТП є підтвердженою.

Відповідно до звіту № 2856 вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «Lexus NX 300H» д.н.з. НОМЕР_2, внаслідок ДТПскладає 62 603 грн. 91 коп.

Згідно копії платіжного доручення № 59932 від 16.03.2016 року ПрАТ «Страхова компанія «ГРАВЕ Україна» здійснило виплату страхового відшкодуванняОСОБА_3 в розмірі 61 179 грн. 30 коп.

Відповідно до ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно з ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

За п.1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Згідно з ч. 1 ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

У відповідності до ст. 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Враховуючи те, що позивач здійснив виплату страхового відшкодування, а відповідач в добровільному порядку не вжив заходів щодо відшкодування коштів позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача суми матеріального збитку в розмірі 61 179 грн. 30 коп. є законним, обґрунтованими та підлягають задоволенню.

У відповідності до ст.88 ЦПК України суд присуджує стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір у розмірі 1 378 грн.

На підставі викладеного, керуючись Законом України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст.ст. 10, 60, 61, 79, 88, 208, 209, 212, 218 ЦПК Украйни, суд

В И Р І Ш И В :

Позов Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ГРАВЕ Україна» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди - задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ГРАВЕ Україна» () матеріальну шкоду в розмірі 61 179 (шістдесят одна тисяча сто сімдесят дев'ять) грн. 30 коп.

Стягнути ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ГРАВЕ Україна» () судовий збір у розмірі 1 378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн.

За письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з моменту отримання копії заочного рішення до суду першої інстанції, заочне рішення може бути переглянуто судом, який постановив рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Строк, протягом якого розглядатиметься заява відповідача про перегляд заочного рішення, не включається до строку на апеляційне оскарження.

СУДДЯ О.Р. ЛУЖЕЦЬКА