20.03.2017 Справа № 756/2698/17
Унікальний № 756/2698/17
Справа № 2-з/756/79/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Васалатій К.А. розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про накладення арешту у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за договором позики № 1, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 - як представник позивача звернувся до суду із заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту автомобіль відповідача № 1 ОСОБА_4 - «BMW Х5», Рік випуску: 2011, білого кольору, ідентифікаційний номер (VIN): НОМЕР_1, так як відповідач не сплачує заборгованість та має бажання продати даний автомобіль.

Згідно ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

П. 4 Постанови Пленуму ВСУ «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» передбачено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Згідно до ст. 152 ЦПК України позов забезпечується шляхом, зокрема, накладення арешту на майно, що належить відповідачу і знаходяться у нього або в інших осіб.

Суд, дослідивши отримані матеріали, у відсутності сторін приходить до висновку, що у даному випадку є підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання в подальшому рішення суду, а тому необхідно накласти арешт на автомобіль «BMW Х5», 2011 р.в., білого кольору, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який належить відповідачу № 1 ОСОБА_4 із забороною вчиняти будь які дії.

Тому на підставі викладеного, керуючись ст. 151, 152 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про накладення арешту задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль «BMW Х5», 2011 р.в., білого кольору, ідентифікаційний номер (VIN): НОМЕР_1, який належить на праві власності ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованому АДРЕСА_1.

Заборонити ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованому АДРЕСА_1 та будь-яким іншим третім особам продавати, дарувати, обмінювати чи будь-яким іншим чином відчужувати, розпоряджатися, а також передавати в заставу (іпотеку), чи будь-яким іншим чином обтяжувати даний автомобіль.

Заборонити Державним та приватним нотаріусам (нотаріальним конторам), Головному сервісному центру МВС України, регіональним та територіальним сервісним центрам МВС України проводи ти реєстрацію (перереєстрацію) транспортного засобу.

Направити копію ухвали для виконання до Головного сервісного центру МВС України (м. Київ, вул. Лук`янівська 62)

Апеляційна скарга на ухвалу подається до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський р/с м. Києва протягом 5 днів після отримання копії ухвали. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала в частині накладення арешту підлягає негайному виконанню.

Суддя К.А. Васалатій