Справа № 183/4572/13-ц
№ 2-п/183/19/17
У Х В А Л А

19 серпня 2017 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області, у складі:

головуючої судді Сороки О.В.

секретаря Демяненка Р.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1Є звернувся до суду з заявою, в якій просить скасувати заочне рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01.10.2013 року, винесене по справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що він належним чином не був повідомлений про розгляд справи, тому і не був присутнім в судовому засіданні. Так, відповідач зазначає, що суд належним чином не повідомив про час та місце розгляду справи, відповідач не мав можливості надати докази, які мають істотне значення для вирішення справи по суті. Такими істотними доказами, яким суд не мав можливості надати оцінку, відповідач вважає порушення норми матеріального прав щодо кладення договору саме з АПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк».

В судовому засіданні відповідач наполягав на скасуванні заочного рішення лише на тій підставі, щоб поручитель був звільнений від солідарногого несення зобовязання зе кредитним договором.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 підтримала заяву про перегляд заочного рішення, однак надала суду пояснення про те, що офіційно з її доходу банк стягує заборгованість за кредитним договором, а основний боржник ОСОБА_1Є відшкодовує їй понесені витрати.

Представник позивача в судове засідання не зявився, повідомлений належним чином, причина неявки суду не відома.

Суд, вислухавши пояснення відповідачів, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного висновку.

Заочним рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 жовтня 2013 року позов ПАТ «Всекураїнський акціонерний банк» задоволений, з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 солідарно на користь банку стягнуто заборгованість за кредитним у розмірі 48896,72 грн., а також судові витрати (а.с. 40,41).

Копію повного тексту судового рішення відповідач ОСОБА_1 отримав лише 17.03.2017 року (а.с. 74).

Відповідно до ч.1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Згідно матеріалів справи, відповідачу надсилалося повідомлення про розгляд справи в судовому засіданні, призначеному на 01 жовтня 2013 року за зареєстрованим місцем проживання, про розгляд справи була повідомлена і ОСОБА_2

Крім того, під час судового засідання судом зясовувалися фактичні обставини справи, які перевірялись доказами, тому твердження заявника про те, що заочне рішення суду не відповідає фактичним обставинам справи і суперечить закону, не позбавляє його права, відповідно до ч.2 ст. 232 ЦПК України, оскаржити рішення в загальному порядку.

На підставі викладеного, керуючись п.2 ч.2 ст. 231 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення залишити без задоволення.

Ухвала може оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пяти днів з моменту оголошення цієї ухвали. Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку.

Суддя Сорока О.В.