Дата документу 14.03.2017
Справа № 501/2494/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2017 року Іллічівський міський суд Одеської області в складі:

головуючої - судді Максимович Г.В.,

при секретарі Савулій В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

До Іллічівського міського суду Одеської області звернулась ОСОБА_1 з позовом (а.с.1-3) до ОСОБА_2, в якому мотивуючи тим, що відповідачу на підставі договору позики від 25.10.2013р. надав грошові кошти в розмірі 10 000,0 грн., строком до 25.10.2014 р., однак взятті на себе зобовязання відповідач не виконав, в звязку з чим просить суд:

- стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 борг у розмірі 10 000,0 грн;

- стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 інфляційні втрати у розмірі 6 100,0 грн.;

- стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 три відсотки річних у розмірі 595,07 грн.;

- стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 пеню у розмірі 8 422,7 грн.;

- стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 15 000,0 грн.;

- стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 551,20 грн.

Позивач на судове засідання не прибув, був повідомлений про час та місце судового розгляду справи, надав суду письмову заяву в якій просить розглянути справу без його присутності, позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Відповідачка на судове за сідання не прибула, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Надала суду письмові заперечення в яких вказала. Що позов в частині стягнення 10 000,0 грн. вона визнає, в іншій частині позову просила відмовити.

Суд, дослідивши та перевіривши докази, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

25.10.2013 р. позивач надав відповідачу у борг грошові кошти в розмірі 10 000,0 грн. та останній зобовязався повернути грошові кошти до 25.10.2014р., що підтверджується розпискою (а.с.6).

Згідно ст.26 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Згідно ч.1 ст.625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання

2. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно ст.1049 ЦК України позичальник зобов?язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

Ч 1 ст.1050 ЦК України передбачено, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу.

Відповідач зобовязався повернути борг до 25.10.2014р., таким чином ОСОБА_2 прострочила виконання зобовязання з 26.10.2014р. по 18.10.2016р., кількість днів складає 724 дня

Таким чином, три відсотки річних за вказаний період складає 592,07 грн., що підтверджується наданим позивачем розрахунком (а.с.1-3).

Інфляційні витрати за період з 26.10.2014р. по 18.10.2016р. складають 6 100,0 грн., що підтверджується наданим позивачем розрахунком (а.с.1-3).

Ст.549 ЦК України передбачає, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Пеня за період з 26.10.2014р. по 18.10.2016р. складають 8 422,7грн., що підтверджується наданим позивачем розрахунком (а.с.1-3).

Враховуючи, що відповідач взяті на себе зобовязання щодо своєчасного повернення позики не виконав у встановлений строк, що підтверджується наданими позивачем доказами то суд дійшов висновку, що позов в частині стягнення боргу, трьох процентів річних та пені обґрунтований та підлягає задоволенню.

Позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь моральну шкоду у розмірі 15 000,0 грн., обґрунтовуючи свою вимогу тим, що почувала себе обманутою, відчувала почуття розчарування.

Згідно діючого законодавства особа несе відповідальність за заподіяну моральну шкоду у випадках коли право на її відшкодування безпосередньо передбачено нормами Конституції України або у випадках, передбачених статтями 280, 611, 1167, 1168 ЦК України, а також іншими нормами законодавства, які встановлюють відповідальність за заподіяння моральної шкоди.

Враховуючи, що між сторонами виник спір з приводу невиконання договірних зобов'язань, а договором позики не було передбачено відшкодування моральної шкоди, то позов в частині стягнення моральної шкоди не підлягає задоволенню.

Частиною 1 статті 88 ЦПК України передбачено, що стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони, понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Позивачем був сплачений судовий збір у розмірі 551,20 грн., що підтверджується квитанцією від 20.10.2016р. (а.с.1).

Керуючись ст. 6, 10, 38, 60, 179, 208, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 борг у розмірі 10 000,0 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 інфляційні втрати у розмірі 6 100,0 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 три відсотки річних у розмірі 595,07 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 пеню у розмірі 8 422,7 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 551,20 грн.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час його проголошення, - протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя: