Справа № 758/9597/14-ц
У Х В А Л А

22 листопада 2017 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Супрун Г. Б. ,

при секретарі - Цукурової Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Києві заяву відповідача про перегляд заочного рішення суду по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Подільського районного суду м.Києва від 20.11.2014р ( суддя Гребенюк В.В.) задоволено позов, визнано ОСОБА_2 таким, що втратив право користування жилим приміщенням в будинку АДРЕСА_1. Як встановлено судом, відповідач після оформлення договору дарування тієї частини будинку, в якій він проживав( 47/100 частки), забрав свої речі та добровільно покинув будинок, передавши ключі позивачу ( зятю). Позивачу на підставі договору дарування від 05.06.2013р. належить 47/100 частки будинку.

Відповідач звернувся із заявою до суду про перегляд заочного рішення суду в квітні 2017р. ( заява розподілена на суддю Неганову Н.В., перерозподілялась на суддів Павленко О.О., Зарицьку Ю.Л. та на суддю Супрун Г.Б. ). В заяві зазначив, що він не був повідомлений про розгляд справи у йому не відомо було про заочне рішення. Під час отримання карточки прописки йому стало відомо про наявність заочного рішення , що його знято з реєстраційного обліку за цією адресою. Тому вважав пропуск строку звернення до суду з заявою поважним та просив його поновити.

В судовому засіданні відповідач заяву підтримав. Пояснив, що приватний будинок має два окремих входа. Одну частину будинку (53/100 частини ) він подарував своїй дочці від першого шлюбу ОСОБА_1. А в іншій частині будинку проживав з другою дружиною ОСОБА_3. Після розірвання шлюбу у 1998р. з ОСОБА_3 подарував їй 47/100 частини будинку у 2001р., але продовжував з нею проживати.

Позивач заперечував проти задоволення заяви про перегляд заочного рішення та скасування заочного рішення з тих підстав, що судом повністю з»ясовані всі обставини справи, позивач на законних підставах є власником 47/100 частини будинку. Відповідач подарував належну йому на праві власності частину будинку ОСОБА_3, яка в свою чергу законно розпорядились своєю власністю, 05.06.2013р. подарувала частину будинку позивачу та з причин постійних сварок з відповідачем не бажала більше проживати з ним.

Згідно ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом встановлено, що відповідач не з»явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Тобто передбачена обов»язковість двох підстав для скасування заочного рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, що відповідач викликався за зареєстрованим місцем проживання, але дійсно не отримував повістки.

Як на доказ, який має суттєве значення для правильного вирішення справи, заявник послався на те, що судом не враховано, що його зять незаконно зняв його з реєстраційного обліку за адресою АДРЕСА_1. Разом з тим, судом при розгляді справи враховані були обставини, що позивач є власником 47/100 частини будинку на підставі договору дарування , яку йому подарувала ОСОБА_3 - колишня дружина відповідача. Відповідач сам добровільно відчужив їй цю частину будинку.

На підставі наведеного, суд приходить до висновку, що відповідач не навів суду доказів, що мають істотне значення для справи. А тому заява про перегляд заочного рішення не підлягає задоволенню.

У разі залишення заяви без задоволення, заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк, протягом якого розглядалась заява, не включається до строку на апеляційне оскарження рішення.

Керуючись ст.231, 232, 293 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви відповідачу ОСОБА_2 про скасування заочного рішення Подільського районного суду м.Києва від 20.11.2014р. -відмовити.

Заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку, встановленому ЦПК України. Апеляційна скарга подається протягом 10 днів з моменту його винесення (отримання копії).

У цьому разі строк, протягом якого розглядалась заява, не включається до строку на апеляційне оскарження рішення.

СуддяГ. Б. Супрун