Справа № 569/6473/17
УХВАЛА

25 квітня 2017 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Тимощук О.Я., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Публічне Акціонерне Товариство «Рівненський радіотехнічний завод» про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

25 квітня 2017 року ОСОБА_1 звернулася до Рівненського міського суду Рівненської області з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

У своїй заяві заявник просить суд встановити юридичний факт роботи в період з 11.08.1986 року по 15.06.1999 року на ПАТ «Рівненський радіотехнічний завод» на протязі повного робочого дня, монтажником радіоапаратури і приборів, зайнятого паянням 13417 припоями, що містять свинець, а також припоями, які містять шкідливі речовини 1-2 класу небезпеки та канцерогени, які відносяться до Списку № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, які дають право на пільгове пенсійне забезпечення розділ ХХІІІ, позиція 456, затверджених Постановою Кабінету Міністрів СРСР від 26 січня 1991 року № 10.

Встановлення факту роботи в період з 11.08.1986 року по 15.06.1999 року на ПАТ «Рівненський радіотехнічний завод» необхідно заявниці для встановлення відповідності записів у трудовій книжці фактично виконуваній роботі на ПАТ «Рівненський радіотехнічний завод» та в майбутньому скористатися правом на пільгову пенсію.

Дослідивши надані заявником документи, суд прийшов до висновку, що встановлення факту в даному випадку, повязане з вирішенням спору щодо норм матеріального права.

Відповідно до ч. 4 ст. 256 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право.

На підставі Постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 Про встановлення фактів, що мають юридичне значення від 31.03.1995 року постановлено звернути увагу судів на те, що відповідно до статей 255, 271 ЦПК України в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо:

- згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян;

- чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення;

- заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення;

- встановлення факту не пов'язується з наступним вирішенням спору про право.

Як вбачається з заяви ОСОБА_1, її вимоги стосуються вирішення спору про право і потребують звернення до суду з відповідним позовом в порядку позовного провадження.

Відтак, підсумовуючи все вищевикладене, приходжу до висновку, що у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 слід відмовити.

Керуючись п. 1 ч. 2 ст. 122, ч. 3 ст. 235, ч. ч. 1, 2, 4 ст. 256, п. 4 ч. 1 ст. 293 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Публічне Акціонерне Товариство «Рівненський радіотехнічний завод» про встановлення факту, що має юридичне значення.

Роз'яснити заявнику право звернення до суду за вирішенням спору в порядку позовного провадження, де відповідачем залучити Рівненське об»єднане Управління Пенсійного Фонду України в Рівненській області.

Копію ухвали направити Заявнику .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд Рівненської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали заявником.

Судя Рівненського

міського суду ОСОБА_2