Справа № 758/9967/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 лютого 2017 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Супрун Г. Б. ,

секретаря - Прокопенко М. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», ОСОБА_3 про визнання поруки припиненою,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» 16.05.2012 р. звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_1 та ОСОБА_4 солідарно заборгованість за кредитним договором у сумі 283784,67 доларів США (справа перебувала в провадженні судді Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_5.).

21.02.2013 р. відповідачем ОСОБА_1 було подано зустрічну позовну заяву до ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_3 про припинення правовідносин за договором поруки №2/014/2564/81/68152 від 19.02.2012 р., укладеним між ОСОБА_1 та ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», яким забезпечуються зобов'язання ОСОБА_3 за кредитним договором №014/2564/81/68152 від 19.02.2008 р. у повному обсязі з 30.12.2009 р.

25.05.2015 р. справа надійшла в провадження судді Супрун Г.Б.відповідно до п. 2.3.30 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого Рішення Ради суддів України від 26.11.2010 року № 30 (у редакції рішення Ради суддів України від 02 квітня 2015 року № 25). В зв»язку з закінченнями повноважень судді ОСОБА_5.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 03.06.2015 р. позовну заяву ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в частині вимог до ОСОБА_3, ОСОБА_1 залишено без розгляду, яка залишена без зміну ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 21.07.2015 р.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 21.07.2016 року роз»єднано кілька поєднаних в одному провадженні вимог, виділено у самостійне провадження позовні вимоги ОСОБА_1 до ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», ОСОБА_3 про визнання поруки припиненою.

07.09.2016 року справу призначено до розгляду на 27.10.2016 року. Справа неодноразово відкладась в зв»язку з неявкою ОСОБА_1, яка викликалась за відомим місцем реєстрації та проживання, з телефонного повідомлення її матері стало відомо, що позивач з чоловіком виїхали проживати в с.Старі Безрадичі Обухівського району Київської області, куди також направлялись судові повістки.

Позивач повторно не з'явилась в судові засідання, які призначені на 14.12.2016 року о 11-00 год. та 07.02.2017 року о 09-30 год. Про судове засідання, призначене на 14.12.2016 року о 11-00 год. повідомлялась завчасно за останнім відомим зареєстрованим місцем проживання позивача: АДРЕСА_1, що підтверджується рекомендованим повідомленням про поштове відправлення (а.с. 136). В судове засідання 07.02.2017 року о 09-30 год. позивач також не з»явилась про розгляд справи повідомлялась за адресами : АДРЕСА_1, та АДРЕСА_2 (а.с. 156, 158).

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 р. № 475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною. Крім того, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

В ході судового розгляду судові засідання неодноразово відкладалися у зв»язку з неявкою позивача, оскільки клопотання в порядку ст. 158 ЦПК України про розгляд її зустрічного позову за її відсутності до суду не надходило. В судові засідання, призначенні на: 27.09.2016 року о 10-30 год., 01.11.2016 року о 16-00 год., 15.11.2016 року о 10-30 год., 14.12.2016 року о 11-00 год. та 07.02.2017 року о 09-30 год. не з»явилась.

Враховуючи, що позивач у 2013р. звернулась із позовом, в якому вказувала адресу, за якою не отримує поштової кореспонденції, з березня 2013 року не цікавиться своєю позовною заявою, в судові засіданні з вересня 2016 року не з»являється, а тому суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд залишає заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, і якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Позивач не позбавлена права повторного звернення до суду після усунення умов, що стали підставою для залишення заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 207, 293 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», ОСОБА_3 про визнання поруки припиненою залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

СуддяГ. Б. Супрун