АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/820/17Головуючий по 1 інстанції
Категорія : 53, 55 ОСОБА_1
Доповідач в апеляційній інстанції
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2017 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоОСОБА_2
суддівОСОБА_3, ОСОБА_4
при секретаріОСОБА_5

за участю:

позивача ОСОБА_6

представника відповідача ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Світ ласощів» на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 14 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_6 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Світ ласощів» про поновлення на роботі та стягнення невиплаченої заробітної плати, -

в с т а н о в и л а :

У грудні 2016 року ОСОБА_6 звернулась до суду із вказаним позовом, обґрунтовуючи свої позовні вимоги тим, що з 16 листопада 2016 року вона була прийнята на роботу в ТОВ «Світ ласощів» на посаду укладальника-пакувальника (лінія HAAS № 2 цеху цукерок бригада № 63).

18 листопада 2016 року позивачка звернулась за медичною допомогою та перебувала на лікуванні до 30 листопада 2016 року. Після лікування ОСОБА_6 отримала довідку про те, що за станом здоровя не може працювати в нічних змінах, виконувати роботи із зоровою напругою, підняттям ваги більше 5 кг з 01 грудня 2016 року по 01 лютого 2017 року.

Із даною довідкою позивака прийшла на роботу, але її повідомили, що вона не пройшла випробування і на підставі службових записок начальника цеху її звільнено з роботи 2 грудня 2016 року як таку, що не витримала випробувального терміну, на підставі ст. 28 КЗпП України.

ОСОБА_6 вважає звільнення незаконним, тому просила суд поновити її на посаді та надати можливість виконувати легшу роботу; стягнути з відповідача на її користь середній заробіток за час вимушеного прогулу з 2 грудня 2016 року по час поновлення на роботі.

Рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 14 лютого 2017 року позов ОСОБА_6 задоволено частково.

Поновлено ОСОБА_6 на посаді укладальника-пакувальника лінії HAAS № 2 цеху цукерок (бригада 63) ТОВ «Світ ласощів».

Стягнуто з ТОВ «Світ ласощів» на користь ОСОБА_6 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 2 грудня 2016 року по 14 лютого 2017 року в сумі 5582,01 грн. з відрахуванням всіх обовязкових платежів, передбачених законом.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з ТОВ «Світ ласощів» в дохід держави судовий збір в сумі 640 грн.

Рішення в частині поновлення на роботі допущено до негайного виконання.

Не погоджуючись з рішенням суду, ТОВ «Світ ласощів» подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на те, що судом першої інстанції винесено рішення з порушенням норм матеріального та процесуального права просить скасувати рішення суду першої інстанції і відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Заслухавши учасників процесу, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Статтями 213, 214 ЦПК України передбачено, що рішення повинно бути законним і обгрунтованим та відповідати на питання: чи мали місце обставини, якими обґрунтовувались вимоги і заперечення, якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Зазначеним вимогам закону ухвалене судове рішення не відповідає.

Відповідно до вимог ст. 309 ЦПК України, підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є:

1) неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими;

3) невідповідність висновків суду обставинам справи;

4) порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права, а також розгляд і вирішення справи неповноважним судом; участь в ухваленні рішення судді, якому було заявлено відвід на підставі обставин, що викликали сумнів у неупередженості судді, і заяву про його відвід визнано судом апеляційної інстанції обґрунтованою; ухвалення чи підписання постанови не тим суддею, який розглядав справу.

Встановлено, що згідно наказу № ЛАС916 від 15.11.2016 року ОСОБА_6 була прийнята на посаду укладальника-пакувальника Лінії HAAS № 2 цеху цукерок (бригада 63) ТОВ «Світ ласощів», з 16 листопада 2016 року з випробувальним строком 1 місяць, з тарифною ставкою 13,99 грн. (а.с. 4).

ОСОБА_6 з 18 листопада 2016 року по 30 листопада 2016 року перебувала на лікуванні у КНП «Пята Черкаська міська поліклініка» Черкаської міської ради (а.с. 7).

ОСОБА_8 довідки ЛКК при КНП «Пята Черкаська міська поліклініка» ЧМР № 223 від 01.12.2016 року ОСОБА_6 за станом здоровя протипоказана праця з нічними змінами, підняттям ваги більше 5 кг та зоровою напругою, терміном з 01.12.2016 року по 01.02.2017 року (а.с. 8).

Наказом № ЛАС25 від 02.12.2016 року ОСОБА_6 звільнено з роботи з 02 грудня 2016 року як таку, що не витримала випробування, на підставі ст. 28 КЗпП України (а.с. 5).

Відповідно до ч. 2 ст. 28 КЗпП України, у разі встановлення власником або уповноваженим ним органом невідповідності працівника займаній посаді, на яку його прийнято, або виконуваній роботі він має право протягом строку випробування звільнити такого працівника, письмово попередивши його про це за три дні. Розірвання трудового договору з цих підстав може бути оскаржене працівником в порядку, встановленому для розгляду трудових спорів у питаннях звільнення.

Задовольняючи частково позовні вимоги ОСОБА_6, суд першої інстанції виходив із того, що відповідачем не було належним чином за три дні до звільнення повідомлено про це позивачку.

Однак, такий висновок спростовується наданими відповідачем письмовими доказами.

Так, згідно службової записки начальника зміни ОСОБА_9 від 18.11.2016 року, ОСОБА_6 в нічну зміну з 17 на 18 листопада близько 01 год. самовільно залишила своє робоче місце без поважних причин та без дозволу начальника зміни. Крім того, ОСОБА_6 неодноразово ігнорувала вказівки щодо порушень в роботі, затягувала робочий процес та виявляла небажання навчатися. У звязку з цим, начальник зміни просила розглянути службову записку та прийняти рішення щодо подальшого звільнення у звязку з не проходженням випробувального терміну (а.с. 50).

18.11.2016 року також було складено службову записку в.о. начальника цеху ОСОБА_10, яка враховуючи наведене вище обставини, просила генерального директора розглянути питання щодо припинення випробувального терміну з наступним звільненням ОСОБА_6 з роботи (а.с. 49).

18.11.2016 року за № № 207/1к, 207/2к було зареєстровано повідомлення ОСОБА_6 про не проходження нею випробування та подальше її звільнення (а.с. 68-69). Вказані листи були направлені позивачці за вказаними нею у заяві про прийняття на роботу адресами: м. Черкаси, вул. Ярославська, 8, а також с. Іркліїв, Чорнобаївського району, вул. Шевченка, 27 (а.с. 70-71).

Факт відправлення вказаних повідомлень підтверджується також реєстром поштових відправлень (а.с. 101), копією журналу реєстрації вихідної кореспонденції ТОВ «Світ ласощів» (а.с. 102), договором про надання послуг «Курєрської доставки» від 31.12.2010 року, укладеним між ОВ «Світ ласощів» та УДППЗ «Укрпошта» (а.с. 103-107).

Крім того, 18.11.2016 року комісією в складі менеджера з персоналу ОСОБА_11, менеджера з персоналу ОСОБА_12, заступника директора з безпеки ОСОБА_13, було складено акт про неможливість вручення та ознайомлення ОСОБА_6 повідомлення про подальше звільнення у звязку з не проходженням випробувального терміну від 18.11.2016 року (а.с. 92).

ОСОБА_6 було звільнено з роботи 02 грудня 2016 року.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що ТОВ «Світ ласощів» виконало вимоги ч. 2 ст. 28 КЗпП України щодо повідомлення працівника за три дні про не проходження ним випробування та подальше звільнення. Таким чином, звільнення ОСОБА_6 з роботи за ст. 28 КЗпП України за результатами випробування проведено ТОВ «Світ ласощів» із дотриманням вимог закону, тому позовні вимоги ОСОБА_6 задоволенню не підлягають.

Колегія суддів також враховує той факт, що наказом № 114-к від 14.02.2017 року на виконання рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 14 лютого 2017 року ОСОБА_6 було поновлено на роботі. Проте, ОСОБА_6 не зявлялась на роботу, причини своєї неявки не повідомляла, що підтверджується відповідними актами від 15-17, 20-24 лютого 2017 року (а.с. 93-100). Даний факт свідчить про небажання ОСОБА_6 працювати на зазначеній посаді ТОВ «Світ ласощів».

Відповідачем було проведено повний розрахунок із позивачкою 02 грудня 2016 року, трудову книжку ОСОБА_6 отримала також у день звільнення 02.12.2016 року. У звязку з тим, що ОСОБА_6 не було відкрито та активовано банківську картку, адміністрацією Товариства було запропоновано отримати заробітну плату за листопад та грудень 2016 року в касі. Однак, ОСОБА_6 відмовилась від отримання коштів, що підтверджується відповідним актом. ОСОБА_8 листа-відповіді банку від 13.12.2016 року кошти були перераховані ОСОБА_6 на картковий рахунок (а.с. 40, 47-48).

За зверненням ОСОБА_6 Управлінням держпраці у Черкаській області 12-16 грудня 2016 року було проведено перевірку щодо порушень ТОВ «Світ ласощів» законодавства про працю при звільненні позивачки з роботи. ОСОБА_8 № 23-01-72/265 у ході проведення перевірки порушень, що стосуються звернення не встановлено (а.с. 40, 51-56).

У відповідності до вимог ст.303 ЦПК України, під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції. Позивачем ОСОБА_6 апеляційна скарга на рішення суду не подавалась, а тому у колегії суддів відсутні правові підстави для вирішення вимог викладених позивачем у запереченні на апеляційну скаргу відповідача.

З огляду на викладене, оскільки судом першої інстанції при ухваленні рішення допущено невідповідність висновків суду обставинам справи, а також неправильне застосування норм матеріального права, колегія суддів апеляційну скаргу ТОВ «Світ ласощів» задовольняє, рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 14 лютого 2017 року по даній справі скасовує та ухвалює нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог ОСОБА_6

Крім того, відповідно до ст. 88 ЦПК України з позивачки слід стягнути на користь відповідача понесені ним судові витрати за подання апеляційної скарги в розмірі 704 грн.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 309, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати ,-

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Світ ласощів» задовольнити.

Рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 14 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_6 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Світ ласощів» про поновлення на роботі та стягнення невиплаченої заробітної плати скасувати та ухвалити нове рішення.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_6 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Світ ласощів» про поновлення на роботі та стягнення невиплаченої заробітної плати - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Світ ласощів» судові витрати в розмірі 704 гривні.

Рішення набирає чинності з моменту його проголошення, але може бути оскаржено в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Головуючий :

Судді :