Справа № 211/7651/14-ц
Провадження № 4-с/211/24/17
У Х В А Л А

іменем України

22 листопада 2017 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Ніколенко Д.М.,

секретар-Гулько А.С.,

за участю: заявника - ОСОБА_1, представника заявника - ОСОБА_2, державного виконавця - Серженко Л.К., заінтересованої особи - ОСОБА_3, представника заінтересованої особи - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривий Ріг скаргу ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_3, на дії державного виконавця Довгинцівського відділу державної виконавчої служби м.Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області та скасування постанов про відкриття виконавчого провадження,-

встановив:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою на дії державного виконавця Довгинцівського відділу державної виконавчої служби м. Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області та скасування постанов про відкриття виконавчого провадження вказавши, що державним виконавцем Серженко Л.К. відкрито виконавче провадження по вселенню ОСОБА_3 в квартиру АДРЕСА_1. дану постанову він отримав 02.10.2017 р. особисто від державного виконавця. Згідно тексту зазначеної постанови, строк для добровільного виконання зазначено до 19.08.2016 р., виконавче провадження відкрито на виконання виконавчого листа по справі № 211/7651/14-ц від 26.07.2016 р. Вважає вказану постанову державного виконавця незаконною, оскільки державний виконавець приймаючи постанову про відкриття виконавчого провадження від 12.08.2016 р. не повідомив про це у встановлений строк боржника, без пересвідчення того, що боржник отримав копію постанови, почав проводити дії по примусовому виконанню рішення, що підтверджується постановою від 02.10.2017 р., в якій державний виконавець призначив примусові виконавчі дії по вселенню ОСОБА_3 у квартиру АДРЕСА_2.

Тому заявник просить суд визнати незаконними дії державного виконавця Довгинцівського відділу державної виконавчої служби м. Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_5 щодо відкриття виконавчого провадження та не надіслання її боржнику, вручення/ненадання строку для самостійного виконання провадження та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 12.08.2016 р., винесену державним виконавцем про вселення в квартиру АДРЕСА_3. Поновити йому строк оскарження постанови, оскільки він пропущений з поважних причин, так як постанова йому надана 02.10.2017 р.

В судовому засіданні заявник та представник заявника наполягали на задоволенні вимог в повному обсязі з підстав, викладених в скарзі. Заявник зазначив про те, що йому взагалі невідомо було про остаточне рішення у справі, так як він до січня 2016 (потім уточнив, що до січня 2017 року) перебував за межами України. Його представник ОСОБА_6 не вводила його в курс справ.

Державний виконавець Серженко Л.К. в судовому засіданні заперечувала проти задоволення скарги, оскільки вважає свої дії законними та такими, що в повній мірі відповідають вимогам Закону України «Про виконавче провадження».

Заінтересована особа ОСОБА_3 та її представник заперечували проти задоволення скарги.

Вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали скарги та цивільної справи №211/7651/14-ц, суд приходить до таких висновків.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Згідно абзацу 1 пункту 1 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справі від 03 червня 2016 року «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна», у порядку цивільного судочинства захист майнових прав здійснюється у позовному провадженні, а також у спосіб оскарження рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби.

Як встановлено судом, постановою державного виконавця Довгинцівського відділу ДВС м. Кривий Ріг ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_5 відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 211Ї/7651/14-ц виданий 26.07.2016 р. Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу про вселення ОСОБА_3 в квартиру АДРЕСА_4 (а.с. 7 копія постанови).

Постановою про призначення проведення виконавчих дій від 02.10.2017 р. державним виконавцем Серженко Л.К. в звязку з невиконанням в добровільному порядку рішення суду боржником призначено проведення виконавчих дій щодо вселення ОСОБА_3 у квартиру АДРЕСА_5 на 20.10.2017 р. о 10-30 годині за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Косіора, 111/31 (а.с.8 копія постанови).

Згідно статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 р. №606-XIV (далі Закон №606-XIV) виконавче провадження як завершальна стадія удового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно статті 11 Закону №606-XIV, державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

У відповідності до ч. 1,2 ст. 25 Закону №606-XIVдержавний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби. Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. За заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова.

Таким чином, суд вважає, що державним виконавцем правомірно винесену постанову про відкриття виконавчого провадження, оскільки на виконання судового рішення стягувачем було надано належним чином оформлений виконавчий лист, підстав для відмови у відкритті виконавчого провадження чи повернення виконавчого листа, державний виконавець, на момент винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, не мав.

Щодо посилань ОСОБА_1 на необізнаність про суть рішення у справі №211/7651/14-ц, не ненадання йому строку для добровільного виконання рішення суду, суд зазначає таке.

Так, в п. 40 рішення Європейського суду з прав людини від 17.05.2005 у справі «Чіжов проти України» (заява № 6962/02) зазначено, що затримка у виконанні рішення не повинна бути такою, що порушує саму сутність права, яке захищається п. 1 ст. 6 Конвенції та наголошено на зобов'язанні держави організувати систему виконання рішень таким чином, щоб гарантувати виконання без жодних невиправданих затримок, і так, щоб ця система була ефективною як в теорії, так і на практиці.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи № 211/7651/14-ц, ОСОБА_1 був присутній при винесенні судового рішення, знав про його зміст та право на вселення ОСОБА_3 в квартиру АДРЕСА_6 (колишня Косіора) в м.Кривому Розі Дніпропетровської області.

Після постановлення рішення Довгинцівським районним судом м.Кривого Рогу від 05.07.2016 року, саме ОСОБА_1 оскаржив дане рішення шляхом подання апеляційної скарги 01.08.2016 року (справа №211/7651/14-ц, а.с. 136-137). В подальшому уповноважений на представництво інтересів ОСОБА_1 - ОСОБА_6 отримала ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 29.09.2016 року для передання ОСОБА_1 (справа №211/7651/14-ц, зворот а.с. 167).

Таким чином, суд презюмує факт обізнаності ОСОБА_1 зі змістом рішення суду та в строк до 20.10.2017 року мав реальну можливість виконати в добровільному порядку рішення суду.

Разом з тим, копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові (ч. 5 ст. 25 Закону №606-XIV).

Частиною 1 статті 31 Закону №606-XIV встановлено, щокопії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження), що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Згідно частини 1 статті 27 Закону №606-XIV, у разі ненадання боржником у строки, встановлені частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення.

Так, згідно долучених до справи копій матеріалів виконавчого провадження, відсутні дані про те, що ОСОБА_1 отримав копію постанови про відкриття виконавчого провадження як і те, що вказана постанова відправлялася з повідомленням та поштове повідомлення повернуто за закінченням строку зберігання. Надані суду копії реєстру відправлення кореспонденції від 16.08.2016 р. та реєстру рекомендованих відправлень не свідчать про факт належного відправлення постанови про відкриття провадження, оскільки з них не зрозуміло, чи саме ОСОБА_1 було направлено постанову рекомендованим листом.

В судовому засіданні державний виконавець підтвердила факт відсутності в матеріалах виконавчого провадження даних щодо як факту отримання боржником копії постанови, так і повернення поштового повідомлення за минуванням строків зберігання, виконавчі дії вона розпочала через рік після винесення вказаної постанови.

Крім того, згідно наданих суду пояснень, державний виконавець здійснивши самостійно пошук вказаного рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень виявила, що вказане рішення оскаржено в апеляційному порядку, однак не перевірила інформацію шляхом надання відповідного запиту та не зупинила в звязку з цим виконавче провадження.

З пояснень як державного виконавця, так і стягувача, вони знали достеменно, в які строки боржник був за кордоном.

Враховуючи викладене суд вважає, незаконними дії державного виконавця Довгинцівського відділу державної виконавчої служби м.Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_5 щодо ненадіслання постанови про відкриття виконавчого провадження від 12.08.2016 року боржнику, а як наслідок і ненадання боржникові строку для добровільного виконання рішення суду, тому в цій частині скарга підлягає задоволенню.

Згідно абзаців першого та другого пункту 18 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014 р. № 6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», за результатами розгляду скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд постановляє ухвалу, яка має відповідати вимогам статей 210, 213, 387 ЦПК.

Керуючись ст.ст. 383 ЦПК України, -

ухвалив:

скаргу ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_3, на дії державного виконавця Довгинцівського відділу державної виконавчої служби м.Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області та скасування постанов про відкриття виконавчого провадження - задовольнити частково.

Визнати дії державного виконавця Довгинцівського відділу державної виконавчої служби м.Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_5 щодо ненадіслання постанови про відкриття виконавчого провадження від 12.08.2016 року боржнику ОСОБА_1, вручення/ ненадання строку для самостійного виконання рішення суду - незаконними.

В іншій частині вимог скарги ОСОБА_1 - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подано до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Д.М.Ніколенко