АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 березня 2017 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

головуючого Височанської Н. К.

суддів: Литвинюк І.М., Перепелюк І.Б.

секретар: Герман Я.І.

за участю: заявника ОСОБА_1, її представника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 25 лютого 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Шевченківського районного суду м. Чернівці від 22 грудня 2016 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

У жовтні 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про відстрочку виконання рішення Шевченківського районного суду м.Чернівці від 25 лютого 2016 року у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Посилалась на те, що у неї виникли обставини, які утруднюють виконання рішення, а саме несприятлива фінансова ситуація. Боржником по кредитному договору був її чоловік ОСОБА_3, з яким вона не підтримує стосунків. У неї на утриманні залишились двоє неповнолітніх дітей. Крім цього, з її заробітної плати вже утримується 20% доходів на погашення заборгованості за кредитним договором перед ПАТ «Банк «Фінанси та кредит».

Просила відстрочити виконання заочного рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 25.02.2016 р. до повного виконання виконавчого провадження № 41152542 щодо виконання виконавчого листа №2-3472/2008 від 19.01.2009 р. Шевченківського районного суду м. Чернівці про солідарне стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 боргу на користь ПАТ «Банк «Фінанси та кредит».

№22ц-794/268/17 Головуючий у І інстанції Семенко О.В.

Категорія 19/27 Суддя-доповідач Височанська Н.К.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 22 грудня 2016 року заяву задоволено.

Відстрочено виконання заочного рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 25.02.2016 р. у справі № 727/144/16-ц в частині стягнення з ОСОБА_1 заборгованості перед ПАТ КБ «ПриватБанк» до повного виконання виконавчого провадження № 41152542 щодо виконання виконавчого листа №2-3472/2008 від 19.01.2009 р. Шевченківського районного суду м. Чернівці про солідарне стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 боргу на користь АТ «Банк «Фінанси та кредит».

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції ПАТ КБ «ПриватБанк» подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм процесуального права просить ухвалу суду скасувати та постановити нову про відмову в задоволенні заяви про відстрочку виконання рішення.

Судом першої інстанції встановлено, що рішенням Шевченківського районного суду м.Чернівці від 25 лютого 2016 року стягнуто солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приват Банк» заборгованість за кредитним договором №Е/V062672 від 16.10.2006 року у розмірі 19404,31 доларів США, що за курсом 23,20 відповідно до службового розпорядження НБУ від 17.11.2015 року складає 450179,99 грн.

У жовтні 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про відстрочку виконання рішення Шевченківського районного суду м.Чернівці від 25 лютого 2016 року. Посилалась на те, що у неї виникли обставини, які утруднюють виконання рішення, а саме несприятлива фінансова ситуація. Боржником по кредитному договору був її чоловік ОСОБА_3, з яким вона не підтримує стосунків. У неї на утриманні залишились двоє неповнолітніх дітей. Крім цього, з її заробітної плати вже утримується 20% доходів на погашення заборгованості за кредитним договором перед ПАТ «Банк «Фінанси та кредит».

Задовольняючи заяву про відстрочку виконання рішення, суд першої інстанції виходив з того, що єдиним джерелом доходу заявниці є заробітна плата, яку вона отримує на посаді викладача вищої категорії в Буковинському Державному медичному університеті і яка в середньому становить 4200 грн. на місяць. При цьому, у заявниці на утриманні знаходяться двоє неповнолітніх дітей і з її заробітної плати вже стягується 20% на погашення заборгованості за кредитним договором перед АТ «Банк «Фінанси та кредит».

Суд першої інстанції вважав, що є підстави для відстрочки виконання рішення суду.

Проте з таким висновком суду погодитись не можна.

Відповідно до ст. 14 ЦПК України при набранні рішенням законної сили воно є обов'язковим до виконання на всій території України, а державна виконавча служба як єдиний орган примусового виконання зобов'язана прийняти всі необхідні заходи для його виконання.

Відповідно до ст. 373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Аналогічне положення міститься у ч. 1 ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до якої у виняткових випадках за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, державний виконавець за власною ініціативою чи за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення або зміну способу порядку виконання.

Таким чином, системне тлумачення положень ст. 373 ЦПК України, ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження» дає підстави дійти висновку, що у виняткових випадках за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, державний виконавець за власною ініціативою чи за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення або зміну способу і порядку виконання.

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України в п. 10 постанови від 26 грудня 2003 року № 14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження», задоволення заяви про розстрочку виконання рішення суду можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає, виходячи із особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення суду (хвороба боржника або членів його сім'ї, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

Відповідно до положень ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно із положеннями ч. 4 ст. 60 ЦПК України доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Задовольняючи заяву ОСОБА_1, судом не враховано, що задоволення питання про відстрочку виконання рішення суду можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувачу, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

Заявником не надано доказів на підтвердження обставин, які мають характер особливих або виняткових та які можуть бути підставою для розстрочки виконання рішення суду відповідно до приписів ст. 373 ЦПК України.

Обставини, на які послалася заявниця, а саме те, що на її утриманні перебувають двоє неповнолітніх дітей та що вже утримується із заробітної плати 20% доходів на погашення заборгованості по кредитному договору перед ПАТ «Банк «Фінанси та кредит», такого характеру не носять.

Скрутне матеріальне становище не завжди має характер особливих або виняткових обставин. Суд, задовольняючи заяву про відстрочку виконання рішення, не врахував, що матеріальний стан боржника не є безумовною підставою для невиконання судових рішень, які набрали законної сили, та не є обставиною, що утруднює виконання рішення суду.

Крім того, вирішуючи питання про відстрочку виконання рішення суду, суд першої інстанції не взяв до уваги, що заборгованість за кредитним договором на користь банку стягнута солідарно як з поручителя ОСОБА_1, так і з боржника ОСОБА_3

Відстрочка виконання рішення суду лише щодо поручителя суперечить юридичній природі солідарного обов'язку боржників, які відповідно до положень ст. 543 ЦК України залишаються зобов'язаними перед кредитором доти, доки їхній обов'язок не буде виконано в повному обсязі, а також юридичній природі поруки, оскільки відповідно до положень ч. 2 ст. 556 ЦК України до поручителя, який виконав зобов'язання, забезпечене порукою, переходять усі права кредитора у цьому зобов'язанні, в тому числі й ті, що забезпечували його виконання.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 312 ЦПК України суд апеляційної інстанції змінює або скасовує ухвалу суду першої інстанції і постановляє ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права або при правильному вирішенні було помилково сформульовано суть процесуальної дії чи підстави її застосування.

Оскільки питання було вирішено всупереч нормам процесуального права, а саме ст. ст. 60, 373 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне постановити нову ухвалу у справі, якою відмовити у задоволенні заяви про відстрочку виконання рішення суду.

Відповідно до вимог ст.88 ЦПК України із заявника ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» підлягають стягненню судові витрати за подання апеляційної скарги в розмірі 1600 грн.

Керуючись ст.ст.303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити.

Ухвалу Шевченківського районного суду м.Чернівці від 22 грудня 2016 року скасувати.

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 25 лютого 2016 року відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» судові витрати в розмірі 1600 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: підпис

Судді: підписи

З оригіналом згідно: