АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/690/17Головуючий по 1 інстанції
Категорія : на ухвалу ОСОБА_1
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2017 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоОСОБА_2
суддівОСОБА_3, ОСОБА_4
при секретаріОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу Черкаського районного суду Черкаської області від 23 січня 2017 року у справі за заявою ОСОБА_6 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання, -

в с т а н о в и л а :

У грудні 2016 року ОСОБА_6 звернувся в суд із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для предявлення його до виконання.

В обґрунтування своєї заяви посилався на те, що згідно рішення Черкаського районного суду Черкаської області у цивільній справі № 2-14 за його позовом до ОСОБА_7 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожно транспортної пригоди, 28.02.2007 року йому було видано виконавчий лист про стягнення з останнього грошових коштів в сумі 55 765,74 грн. Виконавчий лист заявник надав до відділу ДВС Черкаського районного управління юстиції у Черкаської області для примусового виконання, в подальшому було відкрито виконавче провадження та накладено арешт на будинок боржника.

В кінці вересня поточного року на його адресу надійшла копія ухвали судді Черкаського районного суду Черкаської області від 12.09.2016 року про відкриття провадження у справі № 707/1976/16 ц за позовом ОСОБА_8 до Черкаського ВДВС Черкаського РУЮ, третя особа ОСОБА_6, ОСОБА_9 про зняття арешту з будинку.

Ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_8, яка успадкувала майно боржника ОСОБА_7, а також в ході розгляду справи, стало відомо, що виконавче провадження по виконанню вищевказаного виконавчого листа закрите згідно постанови головного державного виконавця Ліхоніної Т.В. від 25.06.2013 року та повернуто виконавчий лист стягувачу.

ОСОБА_6 вказує, що до жовтня 2016 року йому не було відомо про закінчення виконавчого провадження, оригінал виконавчого листа йому не надсилався, заяв про повернення виконавчого документа без подальшого виконання він до ДВС не подавав.

Вважає, що втрата виконавчого листа відбулася внаслідок недобросовісних дій з боку державного виконавця, а тому указані причини вважає поважними для видачі дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку предявлення виконавчого листа до виконання.

Ухвалою Черкаського районного суду Черкаської області від 23 січня 2017 року у задоволенні заяви ОСОБА_6 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для предявлення документа до виконання, відмовлено.

Не погоджуючись з вищевказаною ухвалою, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, посилаючись на неповне зясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення норм процесуального права, просить її скасувати та постановити нову ухвалу про задоволення його заяви.

Судова колегія вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених в суді першої інстанції приходить до висновку про часткове задоволення апеляційної скарги із наступних підстав.

Відповідно до ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. Заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Згідно ст. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Колегія суддів звертає увагу суду першої інстанції, що відповідно до положень вказаних норм цивільно-процесуального законодавства сторони і заінтересовані особи повинні бути належним чином повідомлені про дату судового засідання (ст. 74 ЦПК) і лише за наявності таких даних суд може розглянути заяву без їх участі..

Як вбачається з матеріалів справи спадкоємець боржника ОСОБА_10 не була належним чином повідомлена про час, місце та дату розгляду заяв, про що свідчить конверт, який був повернутий поштовим відділенням з відміткою «за не запитом».

Колегія суддів вважає, що при розгляді заяви ОСОБА_6 судом першої інстанції був порушений порядок встановлений ст. 370, 371 ЦПК України для вирішення даного питання в результаті чого суд прийшов до передчасного висновку про відмову в задоволенні заяви.

Відповідно до вимог ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд, скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Враховуючи встановлені обставини, колегія суддів вважає, що оскільки суд першої інстанції не дотримався порядку, встановленого нормами цивільно-процесуального законодавства для розгляду даної категорії заяв, допустив неповноту її розгляду, оскаржувану ухвалу належить скасувати, а заяву передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 312, 314, 315 ЦПК України, колегія, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу Черкаського районного суду Черкаської області від 23 січня 2017 року у справі за заявою ОСОБА_6 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання скасувати, питання передати на новий розгляд до Черкаського районного суду Черкаської області.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції на протязі двадцяти днів.

Головуючий :

Судді :