Справа № 186/1437/17
Провадження номер № 2/0186/628/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2017 року Першотравенський міський суд Дніпропетровської області

в складі: головуючої - судді Янжули С. А.

при секретарі - Лиман Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Першотравенську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, що продовжує навчання,

ВСТАНОВИВ:

10 листопада 2017 року позивач ОСОБА_1 звернулася до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину на час навчання. В обґрунтування своїх позовних вимог зазначила, що вона народилася 20 жовтня 1999 року. Її батьком є ОСОБА_2 Шлюб між її батьками розірвано. Рішенням Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з відповідача стягувалися аліменти на користь її матері на її утримання до повноліття, однак 20 жовтня 2017 року їй виповнилося 18 років і аліменти стягуватися припинилися. На даний час вона досягла повноліття і навчається на 1 курсі денної форми навчання на факультеті соціально-педагогічних наук та іноземної мови Харківської гуманітарно-педагогічної академії. Термін навчання по 31 травня 2021 рік. Проживає в гуртожитку, знаходиться на повному утриманні своєї матері, перебуває в скрутному матеріальному становищі, потребує допомоги батька, в зв'язку з навчанням. Відповідач допомогу на її утримання на час навчання не надає, хоча має таку змогу, так як працює, а вона в зв'язку з навчанням не має можливості працевлаштуватися, щоб самостійно забезпечувати себе.

Просить суд стягнути аліменти на свою користь на своє утримання в розмірі 1/3 частки всіх видів заробітку (доходів) відповідача ОСОБА_2, щомісячно, починаючи стягувати з 20 жовтня 2017 року і до закінчення нею навчання, але не більше як до досягнення нею 23 років.

Позивач в судове засідання не зявилася, надала заяву про розгляд справи в її відсутність, позовні вимоги підтримала, просить винести рішення згідно чинного законодавства.

Відповідач в судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи в його відсутність, з позовними вимогами згідний частково, надав свої заперечення проти позову, в яких зазначив, що вимога про стягнення аліментів з 20 жовтня 2017 року не має законних підстав, оскільки аліменти присуджуються з дня пред'явлення позову, тобто повинні стягуватися з 10 листопада 2017 року. Від шлюбу з матір'ю позивача мають доньок: Наталю, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, та Дар`ю, ІНФОРМАЦІЯ_3. Починаючи з 2013 року на їх утримання він сплачував аліменти в розмірі 1/2 частки. На даний час він продовжує сплачувати аліменти на неповнолітню доньку Дар`ю та за можливості надає допомогу своїм повнолітнім донькам. 15 серпня 2014 року він уклав шлюб з ОСОБА_3, яка в даний час не працює. Став вітчимом донькам дружини: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, які повністю знаходяться на його утриманні, так як їх рідні батьки аліменти не сплачують, існує суттєва заборгованість, з 2009 року батька ОСОБА_6 було позбавлено батьківських прав і він взагалі не цікавиться долею дитини та не приймає участі в її вихованні та утриманні. ОСОБА_6 є дитиною інвалідом та потребує значних витрат на медичну допомогу, тягар яких повністю несе він. Твердження позивача про те, що він не надає їй допомогу на навчання, не відповідає дійсності, так як завдяки йому вона користується пільгами, згідно Закону України "Про підвищення престижності шахтарської праці": зарахування до навчального закладу поза конкурсом за рахунок бюджетних коштів, надання місця в гуртожитку, виплата соціальної стипендії. Ці пільги він заробив своєю тяжкою, понад 15 років, шахтарською працею. Після розлучення він залишив колишній дружині та дітям квартиру. Зазначає, що не тільки він, але і мати позивача повинні в однаковій мірі брати участь в її утриманні, а позивач в позові не зазначила, яким чином її матір приймає участь в її утриманні, чому утримувати її повинен лише він, коли мати є працездатною, однак ніде не працює. Просить суд задовільнити позов частково і стягнути з нього аліменти на повнолітню дитину до закінчення нею навчання в розмірі 1/6 частки з дня пред'явлення позову до суду.

Враховуючи вимоги ст.157 ЦПК України та ст.6 Конвенції "Про захист прав людини та основних свобод", ратифікованої Законом України 17 липня 1997 року, з метою недопущення затягування розгляду справи, суд вважає за необхідне розгляд справи провести за відсутності сторін без фіксування судового процесу, що відповідає положенням ст.ст.158, 169, 197ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

За правилами статей 10, 60 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до частини 1 статті 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (ч. 1 ст. 58 ЦПК).

Копією паспорта АО №320907, виданого 27 листопада 2015 року підтверджується, що ОСОБА_1 народилася 20 жовтня 1999 року в м. Першотравенськ, Дніпропетровської області.

Копією свідоцтва про народження І-КИ № 051283 від 24 листопада 1999 року підтверджується, що батьками ОСОБА_1 є ОСОБА_7 та ОСОБА_2.

Довідкою №0584 від 06 жовтня 2017 року підтверджується, що ОСОБА_1 є студенткою 1 курсу Комунального закладу "Харківська гуманітарно-педагогічна академія" Харківської обласної ради, денної форми навчання, на факультеті соціально-педагогічних наук та іноземної філології. Строк навчання з 01 вересня 2017 року по 31 травня 2021 року.

Довідкою №8169 від 20 листопада 2017 року підтверджується, що ОСОБА_8 працює у ВСП ШУ "Дніпровське" ПрАТ "ДТЕК Павлоградвугілля" гірником очисного забою і його дохід за останні 6 місяців становить 100 135,57 гривень. За цей же період з нього стягнуто аліменти на користь ОСОБА_7 на суму 25 898,04 гривень. Загальна сума нарахованого доходу за період з травня 2017 року по жовтень 2017 року за винятком аліментів становить 74 237,53 гривень.

Копією свідоцтва про народження І-КИ №305637 від 22 вересня 2010 року підтверджується, що батьками ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_3, є ОСОБА_7 та ОСОБА_2.

Копією свідоцтва про шлюб І-КИ №285982 від 15 серпня 2014 року підтверджується, що ОСОБА_2 та ОСОБА_10 зареєстрували шлюб 15 серпня 2014 року. Прізвище дружини змінено на ОСОБА_2.

Довідкою Виконавчого комітету Першотравенської міської ради Дніпропетровської області №680 від 20 листопада 2017 року підтверджується, що ОСОБА_2 разом з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, зареєстрований та сумісно проживає ІНФОРМАЦІЯ_6.

Донька дружини відповідача - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_7, є дитиною - інвалідом до 18 років з 02 червня 2014 року по 02 червня 2019 року.

Довідками Першотравенського МВ ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області від 22 листопада 2017 року підтверджується, що ОСОБА_3 дійсно не отримувала аліменти з ОСОБА_11 за виконавчим листом від 24 липня 2007 року №2-1202 про стягнення аліментів в розмірі 300 гривень на утримання ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, та не отримувала аліменти з ОСОБА_12 за виконавчим листом від 23 серпня 2013 року №186/1525/13-ц в розмірі 1/4 частки від доходу боржника на утримання ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, за період з 01 травня 2017 року по 01 жовтня 2017 року.

Відповідно до ст.55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом.

Водночас, відповідно до ч.1 ст.15 ЦПК України судовому захисту підлягають лише порушені, невизнані або оспорювані права, свободи чи інтереси осіб, які виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.

Статтею 4 ЦПК України передбачено, що, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

За змістом ч. 1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

У відповідність ст.199 Сімейного Кодексу України якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у звязку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобовязані утримувати їх до досягнення 23 років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу.

Право на утримання припиняється у разі припинення навчання.

Право на звернення до суду з позовом про стягнення аліментів має той з батьків, з ким проживає дочка, син, а також самі дочка, син, які продовжують навчання.

У відповідність ст.200 Сімейного Кодексу України суд визначає розмір аліментів на повнолітніх дочку, сина у твердій грошовій сумі і (або) у частці від заробітку (доходу) платника аліментів з урахуванням обставин, зазначених у ст.182 ЦПК України.

У п. 20 постанови Пленуму від 15 травня 2006 року № 3 «Про застосування окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів» Верховний Суд України роз'яснив, що обов'язок батьків утримувати повнолітніх дочку, сина, які продовжують навчатися після досягнення повноліття (незалежно від форми навчання), виникає за обов'язкової сукупності таких юридичних фактів: досягнення дочкою, сином віку, який перевищує 18, але є меншим 23 років; продовження ними навчання; потреба у зв'язку з цим у матеріальній допомозі; наявність у батьків можливості надавати таку допомогу.

За змістом ст.199 СК України обов'язок утримувати повнолітнього доньку (сина), яка (який) продовжує навчання, покладено на обох батьків.

Судом встановлено, що позивач є повнолітньою, продовжує навчання та потребує допомоги батька в зв'язку з навчанням.

Відповідач має змогу сплачувати аліменти на повнолітню доньку, в зв'язку з її навчанням.

Посилання відповідача на те, що його дружина ОСОБА_3 не працює, має на утриманні двох неповнолітніх доньок, одна з яких є інвалідом, батька якої позбавлено батьківських прав по відношенню до неї, не отримує на них аліменти, суд бере до уваги при винесенні рішення, однак враховує вимоги ст.268 СК України, згідно якої вітчим зобов'язаний утримувати малолітніх, неповнолітніх падчерку, пасинка, які з ним проживають, якщо у них немає матері, батька, діда, баби, повнолітніх братів та сестер або ці особи з поважних причин не можуть надавати їм належного утримання, за умови, що вітчим може надавати матеріальну допомогу.

Враховуючи вищевикладене, на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які посилалася позивач як на підставу своїх вимог, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, а також достатність і взаємний зв'язок у їх сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача слід задовільнити частково, так як повнолітня донька відповідача продовжує навчання, в зв'язку з цим потребує матеріальної допомоги, відповідач працює, має на утриманні ще одну неповнолітню доньку, на яку з нього стягуються аліменти до її повноліття, тому суд вважає, що він спроможний сплачувати аліменти на повнолітню дитину, яка продовжує навчання в розмірі 1/6 частки.

Суд вважає за можливе стягнути з відповідача аліменти на утримання повнолітньої доньки, яка продовжує навчання, у розмірі 1/6 частки всіх видів його заробітку (доходу) щомісячно до закінчення ОСОБА_1 навчання, але не більше ніж до досягнення нею 23-х річного віку, щомісячно.

Суд зазначає, що частиною 2 ст.199 Сімейного кодексу України передбачено, що право на утримання припиняється у разі припинення навчання.

На думку суду, такий розмір аліментів не є завищеним в нинішніх умовах проживання, з урахуванням віку повнолітньої доньки відповідача, її потреб та матеріального становища відповідача.

В задоволенні решти позовних вимог слід відмовити.

Відповідно до п. 6 ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує питання як слід розподілити між сторонами судові витрати, а тому, згідно з вимогами ст. 88 ЦПК України, з відповідача слід стягнути судовий збір на користь держави в розмірі 640,00 грн.

На підставі зазначеного, керуючись ст.ст.10, 11, 130, 174, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, ст.ст.199, 200 Сімейного Кодексу України, - суд

ВИРІШИВ:

Стягнути аліменти на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, на її утримання, на час її навчання, в розмірі 1/6 частки всіх видів заробітку /доходів/ ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_8, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_9, щомісячно, починаючи з 10 листопада 2017 року, тобто з дня предявлення позову до суду і до закінчення ОСОБА_1 навчання, але не більше ніж до досягнення нею 23-х річного віку, допустивши рішення суду негайному виконанню в межах місячної суми стягнення аліментів.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 640 (шестиста сорока) гривень 00 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: С.А.Янжула