overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 474/664/17
Провадження № 2/474/227/17
УХВАЛА

про продовження строку розгляду справи

23.11.17 року смт. Врадіївка

Врадіївський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Сокола Ф.Г.

за участю секретаря судового засідання Тодосьєвої А.С.

розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Державний ощадний банк України в особі філії - Миколаївського обласного управління АТ Ощадбанк до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору та стороні відповідача ОСОБА_3, про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

встановив:

30.08.2017р. Публічне акціонерне товариство Державний ощадний банк України в особі філії - Миколаївського обласного управління АТ Ощадбанк звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки за кредитним договором № 689 у розмірі 158 341 грн. 35 коп.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, однак 20.11.2017р. надіслав на адресу суду клопотання, в якому просить не проводити розгляд справи без участі представника позивача та відкласти розгляд справи.

Крім того, 23.11.2017р. представник позивача надіслав на адресу суду клопотання, в якому просить продовжити строк розгляду справи на 15 днів.

Вказані клопотання обґрунтовані необхідністю проведення потворної незалежної оцінки майна, отримання нового висновку з незалежної оцінки майна, що є предметом позову, оскільки шестимісячний строк дійсності попереднього висновку закінчився, а також необхідністю вирішення питання про зміну позовних вимог.

Відповідач та третя особа в судове засідання не з'явилися, хоча належним чином, в порядку визначеному ст. 74 ЦПК України, повідомлені про час та місце судового розгляду, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ст. 157 ЦПК України, суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі, а справи про поновлення на роботі, про стягнення аліментів - одного місяця.

У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду справи, суд ухвалою може подовжити розгляд справи, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Враховуючи особливості розгляду справи, а також те, що розгляд справи неодноразово відкладався та на даний момент виникла необхідність щодо вирішення питання про зміну позовних вимог, а тому з метою дотримання принципів змагальності, диспозитивності, всебічності та об'єктивності розгляду справи, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи та продовження строку розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 157, 169, 209, 210 та 293 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяви представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства Державний ощадний банк України в особі філії - Миколаївського обласного управління АТ Ощадбанк ОСОБА_4 про відкладення розгляду справи та продовження строку розгляду справи - задовольнити.

Строк розгляду справи продовжити на 15 (п'ятнадцять) днів.

Відкласти розгляд справи на 10 год. 00 хв. 07 грудня 2017р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ф.Г. Сокол
Справа № 404/1006/16-ц
Номер провадження 2/404/162/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2017 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді- Бершадської О.В. при секретарі - Чайка О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю та його поділ та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права особистої приватної власності,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, повязаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час , суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 143-144, п.5 ч.1 ст.202, ст. 203, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути судовому експерту Кропивницького відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_3 ( м. Кропивницький, вул. Волкова, 2), в зв»язку з оплатою заявленої експертизи, ухвалу суду від 22.12.2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю та його поділ та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права особистої приватної власності, для виконання судово - автотоварознавчої експертизи, попередивши експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експерта поставити наступні питання :

1. Яка дійсна ринкова вартість автомобіля HYUNDAI ACCENT, державний номерний знак НОМЕР_1, 2011 року випуску ?

Якщо експерт під час проведення експертизи встановить обставини, що мають значення для справи, з приводу яких йому не були поставлені питання, він має право свої міркування про ці обставини включити до свого висновку, що не суперечить ч.5 ст. 147 ЦПК України.

Розяснити сторонам положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухиленнявід участі в експертизі .

Зобовязати відповідача ОСОБА_2 забезпечити судовому експерту Кропивницького відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_3 13 квітня 2017 року, о 10:00 годині представлення для огляду обєкта дослідження: колісного транспортного засобу- автомобіля HYNDAI ACCENT, реєстраційний номер НОМЕР_1 та надати для ознайомлення реєстраційні документи на вказаний автомобіль.

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Копію ухвали суду, матеріали цивільної справи направити на виконання до Кропивницького відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Ухвала, в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області, через суд першої інстанції .

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Бершадська
Справа № 545/634/17
Провадження № 2/545/669/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" березня 2017 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Путря О.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Микільської сільської ради Полтавського району про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності на земельну частку ( пай ) в порядку спадкування ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про встановлення факту , що має юридичне значення та визнання права власності в порядку спадкування.

У відповідності з ч.1 ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Поданий позов не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, зокрема: не зазначено обставини по справі та докази на їх підтвердження, а саме:

- обставини в підтвердження факту того, що позивач є спадкоємцем померлої ОСОБА_2, відповідно до вимог ЦК в редакції 1963 року, який діяв на час відкриття спадщини ( на 2002 рік );

- підстави заявлення позивачем в одному провадженні вимог про визнання права власності, які мають розглядатися в позовному провадженні та встановлення юридичного факту, які мають розглядатися за правилами окремого провадження, що унеможливлює розгляд справи;

- не зазначені обставини та докази щодо неможливості оформити спадкові права в нотаріальному порядку , тобто коли була винесена постанова нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальної дії;

Крім того, позивачем взагалі не сплачено судовий збір. Оскільки позивачем заявлені дві вимоги, то відповідно судовий збір має бути сплачено за кожною вимогою окремо, відповідно до встановлених законом ставок:

-за вимогою немайнового характеру про встановлення факту, що має юридичне значення в розмірі 640 грн.,

-за вимогою майнового характеру про визнання права власності на земельну частку ( пай ) в розмірі 1 % від ціни позову, але не менше 640 грн. та не більше 8000 грн.

Ціна позову за вимогами майнового характеру має визначатися позивачем , виходячи з дійсної вартості майна на час звернення з позовом до суду.

Відповідно зі ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 - 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Микільської сільської ради Полтавського району про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності на земельну частку ( пай ) в порядку спадкування залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків протягом пяти календарних днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити позивачу, що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки позовна заява буде вважатись неподаною та підлягає поверненню позивачеві, що не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини,що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 545/648/17
Провадження № 2/545/679/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" березня 2017 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Путря О.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Микільської сільської ради Полтавського району про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності на земельну частку ( пай ) в порядку спадкування ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про встановлення факту , що має юридичне значення та визнання права власності в порядку спадкування.

У відповідності з ч.1 ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Поданий позов не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, зокрема: не зазначено обставини по справі та докази на їх підтвердження, а саме:

- обставини в підтвердження факту того, що позивач є спадкоємцем померлої ОСОБА_2, відповідно до вимог ЦК в редакції 1963 року, який діяв на час відкриття спадщини ( на 2002 рік );

- підстави заявлення позивачем в одному провадженні вимог про визнання права власності, які мають розглядатися в позовному провадженні та встановлення юридичного факту, які мають розглядатися за правилами окремого провадження, що унеможливлює розгляд справи;

- не зазначені обставини та докази щодо неможливості оформити спадкові права в нотаріальному порядку , тобто коли була винесена постанова нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальної дії;

Крім того, позивачем взагалі не сплачено судовий збір. Оскільки позивачем заявлені дві вимоги, то відповідно судовий збір має бути сплачено за кожною вимогою окремо, відповідно до встановлених законом ставок:

-за вимогою немайнового характеру про встановлення факту, що має юридичне значення в розмірі 640 грн.,

-за вимогою майнового характеру про визнання права власності на земельну частку ( пай ) в розмірі 1 % від ціни позову, але не менше 640 грн. та не більше 8000 грн.

Ціна позову за вимогами майнового характеру має визначатися позивачем , виходячи з дійсної вартості майна на час звернення з позовом до суду.

Відповідно зі ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 - 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Микільської сільської ради Полтавського району про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності на земельну частку ( пай ) в порядку спадкування залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків протягом пяти календарних днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити позивачу, що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки позовна заява буде вважатись неподаною та підлягає поверненню позивачеві, що не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини,що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 551/591/16-ц Номер провадження 22-ц/786/1005/17Головуючий у 1-й інстанції Колос Ю. А. Доповідач ап. інст. Дорош А. І.
У Х В А Л А

21 березня 2017 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Дорош А.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ТОВ «Юридична компанія «Х Легіон» в особі керуючого партнера ОСОБА_3

на рішення Шишацького районного суду Полтавської області від 28 лютого 2017 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу,-

в с т а н о в и в :

Рішенням Шишацького районного суду Полтавської області від 28 лютого 2017 року в задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу- відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_2, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_4, проживаючого за адресою АДРЕСА_2, на відшкодування понесених відмповідачем витрат 3870 грн. 61 коп.

З даним рішенням суду не погодився представник ОСОБА_2 - ТОВ «Юридична компанія «Х Легіон» в особі керуючого партнера ОСОБА_3 та оскаржив його в апеляційному порядку, подавши на нього апеляційну скаргу.

Вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження судом встановлено, що апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 297 ч.2 ЦПК України, оскільки при подачі апеляційної скарги не сплачено судовий збір.

Відповідно до ст. 4 ч. 2 Закону України "Про судовий збір" який набрав чинності з 01 вересня 2015 року, визначено розмір ставок судового збору. Так, пунктом 1.6 закріплено, що за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду сплачується судовий збір в розмірі 110 відсотків, що підлягала сплаті при подачі позовної заяви, іншої заяви і скарги.

З викладеного вбачається, що за подання апеляційної скарги необхідно сплатити 912 грн. 59 коп. оригінал квитанції повинен бути наданий суду.

Оплата повинна здійснюватися за реквізитами:

отримувач: УДКСУ у м. Полтаві;

;

банк одержувача: ГУДКСУ у Полтавській області;

код банку отримувача: 831019;

розрахунковий рахунок: 0002;

код доходів бюджету: 22030101;

За таких обставин апеляційна інстанція позбавлена можливості відкрити провадження у справі, а тому необхідно апеляційну скаргу залишити без руху та надати апелянту строк для усунення недоліків.

Керуючись ч.2 ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ТОВ «Юридична компанія «Х Легіон» в особі керуючого партнера ОСОБА_3 на рішення Шишацького районного суду Полтавської області від 28 лютого 2017 року - залишити без руху, надати строк для усунення недоліків, але не більше п'яти днів з дня отримання ухвали.

В разі не виконання вимог ухвали апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області А.І.Дорош
Справа № 587/525/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2017 року Сумський районний суд Сумської області під головуванням судді Дашутіна І.В., при секретарі Макошенець С.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Нижньосироватська сільська рада про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин, з тих підстав, що після смерті його матері він не має можливості оформити спадщину після неї, так як виникла розбіжність у написанні імені померлої спадкодавці («Поліна - ОСОБА_2»), а тому він просить встановити той факт, що ОСОБА_1 є сином ОСОБА_2.

В судове засідання заявник та його представник не зявились, в письмовій заяві представник заявника заявлені вимоги підтримав у повному обсязі та просив розглянути справу за його відсутності.

Представник заінтересованої особи ОСОБА_3 сільської ради до суду також не зявився, направивши до суду відгук, в якому просив слухати справу без його участі.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що заява підлягає повному задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що заявник ОСОБА_1 (паспорт серія МА № 224232, виданий Сумським РВ УМВС України в Сумській області 02.12.1996 р.) є сином ОСОБА_2, яка померла 25.12.1999 р. у с. Н.Сироватка Сумського району Сумської області (а.с. 10).

Після смерті ОСОБА_2 відкрилася спадщина і, ОСОБА_1, як її син та спадкоємець за законом, звернувся до приватного нотаріуса Сумського районного нотаріального округу ОСОБА_4 з заявою про прийняття спадщини, однак отримав відмову в видачі свідоцтва про право на спадщину, в зв'язку з невідповідністю імен матері, оскільки в свідоцтві про народження позивача імя матері вказано «Поліна», а в свідоцтві про смерті вказано «Пелагея» (а.с. 7, 8, 14).

Разом з тим, факт родинних відносин між заявником та ОСОБА_2 підтверджується низкою доказів.

Згідно довідки № 127 від 08.01.2017 року виданою ОСОБА_3 сільською радою, ОСОБА_2, яка померла 25.12.1999 року, на день смерті була постійно зареєстрована та постійно проживала в ІНФОРМАЦІЯ_1, також за даною адресою були зареєстровані і проживали: її син ОСОБА_1, невістка ОСОБА_5 та онуки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 (а.с. 9).

Таким чином, заявник ОСОБА_1 є сином ОСОБА_2.

Враховуючи викладене, необхідно встановити факт того, що ОСОБА_1 є сином ОСОБА_2.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 212 215, 218 та гл. 6 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Встановити факт, що ОСОБА_2, яка померла 25 грудня 1999 року в с. Н. Сироватка Сумського району Сумської області, доводиться ОСОБА_1 рідною матірю.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Сумської області через районний суд протягом 10-ти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя І.В. Дашутін
Справа № 538/260/17
Провадження по справі №2/538/313/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 листопада 2017 року м. Лохвиця

Лохвицький районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Грузман Т.В., при секретарі Денисенко І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої джерелом підвищеної небезпеки, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася 10.04.2017 року до Лохвицького районного суду Полтавської області із позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої джерелом підвищеної небезпеки.

Позов мотивує тим, що 10.11.2016 року відповідачка по справі ОСОБА_2, керуючи автомобілем ВАЗ 21104, державний номер ВІ 2259ВА, здійснила наїзд на паркан, що оточує прилеглу територію до магазину "Автосвіт", розташований за адресою: м. Лохвиця, вул. Шевченка,11, який належить ОСОБА_1 на праві приватної власності. На місце події було викликано представників поліції Лохвицького ВП ГУНП, якими було складено протокол про адміністративне правопорушення. Розглянувши матеріали по факту ДТП інспектором Лохвицького ВП ГУНП в Полтавській області складено висновок про вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_2.

З матеріалів справи вбачається, що адміністративне правопорушення вчинено ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 124 КУпАП і справа розглядалась Миргородським міськрайонним судом Полтавської області, та ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП і матеріали справи передано на розгляд до Лубенського міськрайонного суду Полтавської області.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 заявила клопотання, що оскільки в неї виникли складнощі при зібранні та подачі доказів по справі, просить суд витребувати з Лубеньского міськрайонного та Миргородського міськрайонного судів адміністративні матеріали відносно ОСОБА_3, та ОСОБА_2.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України передбачено, що у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що клопотання про витребування доказів підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.137, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати від Миргородського міськрайонного суду Полтавської області, та скерувати на адресу Лохвицького районного суду, адміністративний матеріал про адміністративне правопорушення за ст. 124 КупАП, скоєне ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована і проживає : ІНФОРМАЦІЯ_2, в строк до 21.11.2017 року.

Витребувати від Лубенського міськрайонного суду Полтавської області, та скерувати на адресу Лохвицького районного суду, адміністративний матеріал про адміністративне правопорушення за ст. 124 КупАП, скоєне ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований і проживає : ІНФОРМАЦІЯ_4, в строк до 21.11.2017 року.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя : Т.В. Грузман
Справа № 566/101/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 березня 2017 року Млинівський районнний суд

Рівненської області

в складі:

одноособово - головуючого судді А.С.Лободзінського

при секретарі Драган Л.М.

з участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Млинів Рівненської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою, в якій просить шлюб, зареєстрований між нею та ОСОБА_2 14 травня 2003 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Млинівського районного управління юстиції у Рівненській області за актовим записом № 16 - розірвати, мотивуючи це тим, що спільне з відповідачем життя не склалося, оскільки вони виявились людьми різних характерів та переконань, мають різні поняття про сім'ю та її матеріальні і духовні цінності. Від шлюбу з відповідачем мають двоє малолітніх дітей : дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Вже більше 6 (шести) місяців сімейних стосунків не підтримують та відновлювати їх не бажають. Позивач твердо переконана, що в таких умовах шлюб зберегти неможливо і рахує за необхідне шлюб між нею та відповідачем розірвати.

В судовому засіданні ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала повністю.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги визнав в повному обсязі.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову за наявності для того законних підстав, суд ухвалює під час судового засідання рішення про задоволення позову.

Оскільки відповідач позов визнає і визнання позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що взаєморозуміння між подружжям відсутнє, заходи для збереження сім'ї сторонами не вживаються, шлюбні відносини сторони не підтримують вже більше 6 (шести) місяців. У наданні строку для примирення позивач та відповідач бажання не виявляють.

Враховуючи вище наведене, суд робить висновок, що подальше спільне життя подружжя і збереження сім'ї є неможливим, оскільки суперечить їх інтересам. Тому, шлюб, який існує лише юридично, необхідно розірвати.

Враховуючи вище викладене, на підставі статей 105, 110, 112 Сімейного кодексу України, керуючись статтями 10, 11, 15, 174, 208 - 210, 212 - 215 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрований 14 травня 2003 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Млинівського районного управління юстиції у Рівненській області за актовим записом № 16 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 судові витрати, які пов'язані з оплатою судового збору та послуги банку в розмірі 647 гривень.

Рішення може бути оскаржене до судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області через Млинівський районний суд шляхом подання в десятиденний строк апеляційної скарги з дня його проголошення.

СУДДЯ: