Справа № 226/693/12 Провадження № 22-ц/772/2968/2017Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія Доповідач Зайцев А. Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2017 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області у складі:

Головуючого судді : Зайцева А.Ю.,

суддів: Голоти Л.О., Шемети Т.М.,

за участю секретаря судового засідання: Куленко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Тульчинського районного суду Вінницької області від 13.10.2017 року у справі за заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-Банк» про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-Банк» до ОСОБА_3 про відшкодування заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-Банк» про розірвання кредитного договору, -

в с т а н о в и л а :

У червні 2017 року публічне акціонерне товариство комерційний банк «Правекс-Банк» (далі ПАТ КБ «Правекс-Банк») звернулося у суд із заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Заява обґрунтована тим, що рішенням Тульчинського районного суду Вінницької області від 28.08.2012 року задоволено позов ПАТ КБ «Правекс-банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В подальшому 31.05.2017 ПАТ КБ «Правекс-банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» уклали договір відступлення прав вимоги № 2, згідно з яким відбулося переуступлення прав вимог за рядом кредитних договорів, включно і до ОСОБА_3

Виходячи з наведеного, положень ст. 378 ЦПК України, ПАТ КБ «Правекс-банк» просило замінити сторону виконавчого провадження, а саме стягувача - ПАТ КБ «Правекс-банк» на його правонаступника товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» (далі ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія») у справі № 226/693/12.

Ухвалою Тульчинського районного суду Вінницької області від 13.10.2017 року заяву задоволено.

Замінено сторону виконавчого провадження, а саме: стягувача з ПАТ КБ «Правекс-банк» на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» у виконавчому провадженні щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_3

Не погоджуючись із ухвалою суду, ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу суду скасувати та постановити нову про відмову в задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасників судового процесу, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає, що вона не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

У справі встановлено, що рішенням Тульчинського районного суду Вінницької області від 28.08.2012 року з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «Правекс-банк» стягнуто борг 77361,20 грн., суму судового збору і витрат на інформаційно-технічне забезпечення 120 грн.

Відповідно до договору № 2 від 31.05.2017 року про відступлення права вимоги за кредитними договорами, між ПАТ КБ «Правекс-банк» та ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія», ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» набула прав кредитора за кредитами № 2, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором № 5679-008/08Р від 21.05.2008 року, укладеним між ПАТ КБ «Правекс-банк» та ОСОБА_3 перейшло до ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія».

На підставі виконавчого листа від 23.10.2012 року за № 226/693/12 відкрито виконавче провадження № 49229314 від 04.11.2015 року.

Задовольняючи заяву про заміну сторони виконавчого провадження, суд першої інстанції виходив з того, що заява є обґрунтованою, а тому слід замінити стягувача у виконавчому провадженні з ПАТ КБ «Правекс-банк» на ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія».

Перевіряючи законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, судова колегія вважає, що ухвала суду постановлена з додержанням вимог закону, а наведені в апеляційній скарзі доводи не спростовують правильний висновок суду.

Підставами виникнення цивільних прав і обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частина друга стаття 11 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов'язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом статті 512 ЦК України, статті 378 ЦПК України та статті 8 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов'язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, пунктами 1, 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв'язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв'язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п'ятої статті 8 Закону України "Про виконавче провадження", статті 378 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов'язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов'язки в зобов'язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Судова колегія вважає, що судом першої інстанції вірно було враховано правову позицію, викладену в постанові Верховного Суду України від 20.11.2013 року у справі № 6-122цс13, та правомірно задоволено заяву ПАТ КБ «Правекс-Банк» про заміну сторони виконавчого провадження.

Доводи апеляційної скарги про те, що судом першої інстанції допущено неповноту зясування обставин справи щодо існування виконавчого провадження, не є такими, що дають підстави для скасування оскаржуваної ухвали суду, оскільки заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі відступлення права вимоги, що є підставою для заміни сторони виконавчого провадження.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що ухвала суду є законною, а наведені в апеляційній скарзі доводи не свідчать про порушення судом норм процесуального права і не дають підстав для скасування ухвали суду.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312-315, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Тульчинського районного суду Вінницької області від 13.10.2017 року у даній справі залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий Підпис А. Ю. Зайцев

Судді: Підпис Л. О. Голота

ОСОБА_4 Шемета

Згідно з оригіналом

Головуючий А. Ю. Зайцев