У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 листопада 2017 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:

головуючого судді Боймиструка С.В., суддів: Григоренко М.П., Шеремет А.М.,

секретар судового засідання Демчук Ю.Ю.,

з участю ОСОБА_1 , ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 28 липня 2017 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, процентів, нарахованих за користування кредитом, і пені та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" про захист порушеного права споживача фінансових послуг, визнання Кредитного Договору № 0 від 16 липня 2007 року, Додаткової угоди № 1 від 21 січня 2010 року та Додаткової угоди № 3 від 28 лютого 2014 року до Кредитного Договору недійсним,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 28 липня 2017 року зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" про захист порушеного права споживача фінансових послуг, визнання Кредитного Договору № 0 від 16 липня 2007 року, Додаткової угоди №1 від 21 січня 2010 року та Додаткової угоди № 3 від 28 лютого 2014 року до Кредитного Договору нездійснимим залишено без розгляду.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, представник ОСОБА_3 - ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу в якій доводить про незаконність та необґрунтованість вказаної ухвали через порушення судом норм процесуального права.

В своїй апеляційній скарзі вказує, що помилковим та невірним є висновок місцевого суду в частині про не участь ОСОБА_3 у даній справі, який зроблено виходячи з обставини неподання нею особисто заяви, про розгляд справи за її відсутності та про неявку в судове засідання, оскільки ОСОБА_3, приймала участь у даній справі, через свого уповноваженого представника ОСОБА_6, який також є учасником цієї справи від імені ОСОБА_3

В обґрунтування неможливості прибуття в судове засідання представника ОСОБА_3 - ОСОБА_5 та неподання ним суду таких доказів, зазначає, що у період з 26.07.2017 року по 31.07.2017 року, уповноважений представник ОСОБА_3 - ОСОБА_5 перебував поза межами м. Рівне, а тому фізичної змоги і можливості, надати суду будь-які докази таких обставин не було можливим в силу об'єктивних причин.

Враховуючи викладене, вважає, що місцевий суд неправильно розцінив обставини справи та дійшов не правильного висновку про наявність підстав, передбачених чинним ЦПК України, для залишення зустрічного позову ОСОБА_3 без розгляду, оскільки позивач ОСОБА_3, приймала участь у даній цивільній справі через уповноваженого нею представника - ОСОБА_5 Про необхідність відкладення судом розгляду цієї справи з поважних причин позивач ОСОБА_3 завчасно повідомила суд, особисто поданням відповідного клопотання.

Зазначає про те, що навіть якщо враховувати, що ОСОБА_3, яка брала участь у цивільній справі через свого представника , не долучила суду доказів причини неявки в судове засідання, то ця обставина могла бути розцінена судом як перша неявка позивача без поважних причин. У такому разі суд керуючись п.3 ч.1 ст. 169 ЦПК України, мав би відкласти розгляд цієї справи.

Покликаючись на викладені обставини, просить ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 28 липня 2017 року скасувати та постановити нову ухвалу суду з цього питання, якою направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, беручи до уваги пояснення учасників процесу, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 28 січня 2015 року ПАТ "УкрСиббанк" звернувся з позовом до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені.

16 березня 2015 року представник ОСОБА_3 - ОСОБА_5 звернувся до суду із зустрічним позовом, в якому просив визнати Кредитний Договір № 0 від 16 липня 2007 року, Додаткової угоди № 1 від 21 січня 2010 року та Додаткової угоди № 3 від 28 лютого 2014 року до Кредитного Договору недійсними (Том 1 а.с.64-68).

Із журналу судового засідання за 16.03.2015 року вбачається, що зустрічний позов прийнятий до спільного розгляду з первісним позовом, вимоги за позовами об'єднані в одне провадження та призначено розгляд справи на 22 квітня 2015 року, про що сторони були належно повідомлені у встановленому законом порядку (а.с.79-80,81).

Ухвалою від 22 квітня 2015 року у даній цивільній справі призначено судово-економічну експертизу. Провадження у справі зупинено на час проведення експертизи (а.с.105).

24.03.2016 року провадження у справі відновлено та призначено розгляд справи на 13.04.2016 року. 13.04.2016 року в справі оголошено перерву до 20 травня 2016 року. 20 травня 2016 року сторони в судове засідання не з'явились. 08 червня 2016 року, розгляд справи відкладено на 16 вересня 2016 року, сторони повідомлені під розписку (Том 2 а.с.21). 16 вересня 2016 року, за клопотанням ОСОБА_3 розгляд справи відкладено до 17 жовтня 2016 року.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, у зв'язку із звільненням з посади судді ОСОБА_7., головуючим у справі призначено суддю Бердій М.А. (а.с.39). 21.11.2016 року в судовому засіданні оголошено перерву у зв'язку із неявкою відповідача 2. 05 січня 2017 року розгляд справи відкладено до 22 лютого 2017 року (в судовому засіданні були представник позивача ОСОБА_2 та представник відповідача ОСОБА_5.) - оголошено перерву до 06 квітня 2017 року (в судовому засіданні були представник позивача ОСОБА_2 та представник відповідача ОСОБА_5.) - оголошено перерву до 02 червня 2017 року.

Залишаючи позов без розгляду, з посиланням на п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд першої інстанції виходив з того, що представник відповідача позивача за зустрічним позовом, який належним чином повідомлений про розгляд справи, повторно не з'явився в судове засідання і не подав заяву про розгляд справи за його відсутності.

З таким висновком місцевого суду не погоджується колегія суддів апеляційного суду, дійшовши висновку про помилковість ухвали прийнятої судом першої інстанції з огляду на наступне.

Згідно з п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

За змістом вказаних вимог правом на залишення заяви без розгляду суд наділений лише в разі повторної неявки позивача, яка в такому разі визнається як друга поспіль неявка без поважних причин.

Суд першої інстанції визнав підставою для залишення заяви без розгляду неявку представника відповідача позивача в судові засідання 02 червня та 28 липня 2017 року.

Поряд з цим, суд першої інстанції залишив поза увагою, що 30.05.2017 рокупредставником відповідача позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_5, подано клопотання в якому він просив відкласти розгляд справи, призначений на 02 червня 2017 року по причині участі в період з 29 травня по 03 червня 2017 року в екзаменаційній сесії, в аспірантурі Київського університету права НАН України. На підтвердження даної обставини до клопотання долучено копію довідки про виклик на екзаменаційну сесію (Том 2 а.с.110-111).

Крім того, з довідки секретаря судових засідань вбачається, що 02 червня 2017 року фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, у зв'язку із перебуванням судді у відрядженні (Том 2 а.с.106).

Також, 25 липня 2017 року, відповідачем позивачем ОСОБА_3 подано клопотання про відкладення розгляду справи, як підстави для відкладення зазначає про те, що її представник ОСОБА_5 не може бити присутнім під час розгляду справи, призначеного на 28 липня 2017 року, в зв'язку перебуванням у щорічній плановій відпустці ( Том 2 а.с.109).

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 28 липня 2017 року зустрічний позов ОСОБА_3 до ПАТ "УкрСиббанк" залишено без розгляду.

З огляду на викладене слід зазначити, що відсутні підстави визнати повторну неявку представника відповідача-позивача без поважних причин.

Суд першої інстанції не обґрунтовано та безпідставно прийняв до уваги відсутність в судовому засіданні, призначеного 02 червня 2017 року позивача ОСОБА_3 та її представника ОСОБА_5 оскільки, як вбачається із довідки секретаря судового засідання : розгляд справи 02 червня 2017 року не проводився в зв'язку з відрядженням судді.

За таких обставин, залишаючи зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 без розгляду, суд зазначених обставин та положень норм ЦПК України не врахував, за наявності вказаних клопотань прийшов до помилкового висновку про повторну неявку представника позивача в судове засідання без поважних причин та залишив позовну заяву без розгляду.

У відповідності до вимог п.4 ч.2 ст.307 ЦПК України апеляційний суд за наслідками розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції, скасовує ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направляє справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

За викладених обставин колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, ухвалу суду першої інстанції належить скасувати, як прийняту з порушенням норм процесуального права та невідповідності висновків обставинам справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, п.4 ч.2 ст. 307, 311, 313, 314, 315, 317, 324, 325 ЦПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 28 липня 2017 року скасувати, а справу передати до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Головуючий : С.В. Боймиструк

Судді : М.П. Григоренко

А.М.Шеремет