КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/3198/17
Провадження № 2/488/1670/17 р.
31.10.2017 року м. Миколаїв
Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:
головуючої у справі судді Селіщевої Л.І.,
при секретарі судового засідання Кулаві А.І.,
за участю представника позивача ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та ОСОБА_5, третя особа: Універсальна Товарна Біржа Марія, про визнання договору купівлі продажу нерухомого майна дійсним, -
У вересні 2017 року позивач звернувся до суду із позовом до відповідачів про визнання договору купівлі продажу нерухомого майна дійсним, посилаючись на те, що 15.09.1999 року він - ОСОБА_3, з однієї сторони, та ОСОБА_4, яка діяла від свого імені та від імені своєї неповнолітньої дочки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, з другої сторони, уклали договір № 11 купівлі продажу нерухомого майна квартири АДРЕСА_1.
Вказаний договір купівлі продажу був посвідчений 15.09.1999 р. на Універсальній Товарній Біржі Марія , в Журналі реєстрації біржових угод з нерухомістю, а 01.10.1999 року право власності за ОСОБА_3 було зареєстровано в КП «Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації» за реєстровим № 9108. Дана угода була виконана сторонами повністю.
На теперішній час позивачу стало відомо, що вищезазначений договір купівлі продажу нерухомого майна необхідно в судовому порядку визнати дійсним. Сторони при укладені договору купівлі продажу керувалися ч. 2 ст. 15 Закону України «Про товарну біржу», відповідно до якої, угоди, які зареєстровані на біржі, не підлягають нотаріальному посвідченню, тому позивач вважав, що договір укладено згідно вимог чинного на той час законодавства.
На підставі вищевикладеного позивач вимушений звернутися до суду з даним позовом.
В судове засідання позивач не зявився, надав заяву з проханням слухати справу у його відсутність, позов підтримує на підставах, викладених у позовній заяві, проти заочного розгляду справи не заперечує. Його представник ОСОБА_2 в судовому засіданні вимоги, викладені у позові, підтримала, просила суд задовольнити позов.
Відповідачі у судове засідання не зявилися, були належним чином повідомлені про час та місце судового засідання через оголошення в газеті Південна Правда.
Представник третьої особи Універсальна Товарна Біржа Марія надав заяву з проханням розглядати справу у його відсутність.
Зі згоди позивача та його представника суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, на підставі наявних у справі письмових доказів, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Суд, заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши надані суду письмові докази по справі, знаходить позов таким, що підлягає задоволенню виходячи із такого.
Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.
Згідно до ст.ст. 47, 227 ЦК УССР (в редакції ЦК 1963р.), які діяли на момент виникнення правовідносин між сторонами, коли одна із сторін повністю виконала угоду, що вимагає нотаріального посвідчення, а інша сторона ухиляється від нотаріального оформлення угоди, суд має право на вимогу сторони, що виконала угоду, визнати її дійсною.
Судом встановлено, що 15.09.1999 року ОСОБА_3, з однієї сторони, та ОСОБА_4, яка діяла від свого імені та від імені своєї неповнолітньої дочки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, з другої сторони, уклали договір № 11 купівлі продажу нерухомого майна квартири АДРЕСА_1.
Вказаний договір купівлі продажу був посвідчений 15.09.1999 р. на Універсальній Товарній Біржі Марія , в Журналі реєстрації біржових угод з нерухомістю, а 01.10.1999 року право власності за ОСОБА_3 було зареєстровано в КП «Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації» за реєстровим № 9108. Дана угода була виконана сторонами повністю.
На теперішній час у позивача виникла необхідність провести відчуження вказаної квартири, однак через невідповідність даного договору вимогам закону, позивач позбавлений можливості провести відчуження належної йому нерухомості.
На підставі викладеного, суд вважає за можливе, відповідно до норм ч.2 ст.47 ЦК УССР задовольнити позовні вимоги.
Керуючись ст. ст. 10,11, 209, 212, 214-215, 224-226 ЦПК України суд,
Позов - задовольнити.
Визнати дійсним договір № 11 купівлі-продажу нерухомого майна квартири АДРЕСА_1, укладений між ОСОБА_4, яка діяла від свого імені та від імені своєї неповнолітньої дочки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, з однієї сторони, та ОСОБА_3, з другої сторони, зареєстрованого на Універсальній Товарній Біржі Марія за реєстровим № 11 від 15.09.1999 року та зареєстрованого 01.10.1999 року в КП «Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації» за реєстровим № 9108.
Копію заочного рішення направити відповідачам.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, який ухвалив рішення за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом 10 днів з дня отримання копії рішення. Позивачем рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.
Суддя Л.І. Селіщева