РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2017 р. м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області у складі: головуючого судді Продана Б.Г., при секретарі Боднар А.П., за участю сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Хмельницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про стягнення збитків,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення коштів, посилаючись на те, що 21.05.2013 р. рішенням Хмельницького міськрайонного суду був задоволений його позов до ОСОБА_2, визнано за позивачем право власності на АДРЕСА_1 в порядку спадкування після смерті ОСОБА_3 Визнано за ОСОБА_1 право власності на автомобіль ВАЗ 21043, 1993 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 в порядку спадкування після смерті ОСОБА_3 Зобов'язано ОСОБА_2 не чинити перешкод в користуванні АДРЕСА_2 та передати йому правовстановлюючі документи на зазначену квартиру. Витребувано у ОСОБА_2 автомобіль ВАЗ 21043, 1993 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію на нього. Виселено ОСОБА_2 з АДРЕСА_2 без надання іншого жилого приміщення.

14.10.2013 р. рішенням апеляційного суду Хмельницької області було змінено рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 21 травня 2013 року, виключенням з абзацу 4-5 резолютивної частини повного рішення посилання на зобов'язання ОСОБА_2 передати ОСОБА_1 правовстановлюючі документи на квартиру та автомобіль.

14.05.2014 р. ухвалою Вищого спеціалізованого суду України відхилена касаційна скарга ОСОБА_2, а рішення апеляційного суду Хмельницької області від 14.10.2013 р. залишено без змін.

23.12.2013 р. постановою державного виконавця другого міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції на підставі виконавчого листа № 686/252/13, було відкрито виконавче провадження № 41333266, про витребування у ОСОБА_2 автомобіля ВАЗ 21043, 1993 року випуску.

23.12.2013 року державним виконавцем надано строк боржнику для самостійного виконання.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 21.05.2013 р. не виконано, про що державним виконавцем складено акт.

17.03.2014 р. постановою державного виконавця другого міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції оголошено розшук зазначеного автомобіля.

Державним виконавцем боржнику направлялись неодноразово вимоги про зобов'язання ОСОБА_2 надати автомобіль ВАЗ 21043, 1993 року випуску, для передачі його ОСОБА_1, однак боржник ігнорувала вимоги виконавця, рішення не виконувалось.

07.10.2015 р. ухвалою Хмельницького міськрайонного суду було задоволено подання державного виконавця другого міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції про визначення суми коштів, що підлягає стягненню з ОСОБА_2 на користь позивача в розмірі вартості автомобіля ВАЗ 21043, 1993 року випуску державний реєстраційний номер НОМЕР_2, яка підлягає визначенню державним виконавцем в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження».

30.11.2015 р. постановою державного виконавця другого міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні було призначено ОСОБА_4 для визначення ринкової вартості автомобіля НОМЕР_3, 1993 року випуску без огляду транспортного засобу так як даний автомобіль відсутній в даному регіоні, місце знаходження невідоме, станом на час проведення експертизи місце реєстрації, свідоцтво про реєстрацію відсутнє.

Згідно висновку експерта № 032/12/2015 від 03.12.2015 р. середньо ринкова вартість автомобіля ВАЗ 21043, 23952ХМ, 1993 року випуску станом на 03.12.2015 р. склала 37360 грн., (з розрахунку 1580 доларів США за курсом НБУ на 03.12.2015 р. = 23,6477 грн. за 1 $, згідно Бюлетеня автотовароведа № 85).

08.09.2016 р. ОСОБА_2 своєю заявою на ім'я позивача зобов'язалась провести оцінку автомобіля НОМЕР_3, 1993 року випуску із залученням спеціаліста-експерта на момент передачі автомобіля ОСОБА_1

14.09.2016 р. згідно акту державного виконавця автомобіль марки ВАЗ 21043, д.н. 239-52Х М, 1993 року випуску вилучено у ОСОБА_2 та передано позивачу, виконавче провадження закінчено.

Згідно висновку експерта № 039/11/2016 від 09.11.2016 р., вартість проведення якого сплачена позивачем у сумі 1200 грн., ринкова вартість автомобіля ВАЗ 21043, 239-52ХМ, 1993 року випуску, станом на момент дослідження 14.09.2016 р. з урахуванням наявних на момент огляду пошкоджень та інших недоліків становить 5709 грн.

ОСОБА_1 посилається на те, що діями ОСОБА_2 йому заподіяна шкода, оскільки автомобіль вартістю 1580 доларів США, на момент його передачі йому - 14.09.2016 p., мав ціну 5709 грн., а тому збитки складають:

1580 дол. США = 41604 грн. (згідно курсу НБУ за 1 дол. США = 26,331835 грн. на день звернення до суду 19.12.2016 р. ) 5709 грн. - вартість автомобіля на 14.09.2016 р., з урахуванням наявних на момент огляду пошкоджень та інших недоліків = 35895 грн. (41604 грн. - 5709 грн. = 35895 гри. ) збитки.

Позивач просить стягнути з відповідача на його користь 35895 грн. заподіяних йому збитків, а також витрати по оплаті послуг оцінювача - 1200 грн., а всього 37095 грн.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі, з підстав, викладених у позовній заяві, просить позов задоволити.

Відповідач та її представник в судовому засіданні проти позову заперечують, вважають його безпідставним та необгрунтованим, просять відмовити в його задоволенні в повному обсязі, відповідач пояснила, що їй не було відомо де знаходиться спірний автомобіль, що інформацію про те, що він знаходиться в гаражі, вона отримала від сусідки, перешкод у виконанні рушення суду вона не чинила, тому на ній не лежить відповідальність за завдані збитки.

Представник третьої особи, Другого міського відділу Державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції, в судове засідання не зявився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

За таких обставин суд вважає за можливе слухати справу у відсутності третьої особи, на підставі наявних доказів.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до п. п. 8, 9. ч. 2 ст. 16 Цивільного кодексу України способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди, відшкодування моральної (немайнової) шкоди.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 Цивільного процесуального кодексу України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її задала.

З огляду на наведене та з урахуванням визначених цивільним процесуальним законом принципів змагальності та диспозитивності цивільного процесу саме на відповідача покладено обовязок доведення відсутності його вини у завдані шкоди позивачу.

Відповідно до ст.ст. 1166, 1167 Цивільного кодексу України для покладення відповідальності на заподіювана майнової та моральної і шкоди, у тому числі в результаті бездіяльності заподіювача, необхідна сукупність таких обов'язкових умов: а) наявність шкоди; б) протиправність дій заподіювача шкоди; в) причинний зв'язок між протиправною поведінкою заподіювача і шкодою; г) вина з заподіянні шкоди.

Таким чином, деліктна відповідальність за загальним правилом настає лише за вини заподіювача шкоди. Причинний зв'язок між протиправною поведінкою особи та завданою шкодою є обов'язковою умовою відповідальності, яка передбачає, що шкода стала об'єктивним наслідком поведінки заподіювача шкоди.

Судом встановлено, що 21.05.2013 р. рішенням Хмельницького міськрайонного суду був задоволений позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, визнано за позивачем право власності на АДРЕСА_1 в порядку спадкування після смерті ОСОБА_3 Визнано за ОСОБА_1 право власності на автомобіль ВАЗ 21043, 1993 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 в порядку спадкування після смерті ОСОБА_3 Зобов'язано ОСОБА_2 не чинити перешкод в користуванні АДРЕСА_2 та передати йому правовстановлюючі документи на зазначену квартиру. Витребувано у ОСОБА_2 автомобіль ВАЗ 21043, 1993 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію на нього. Виселено ОСОБА_2 з АДРЕСА_2 без надання іншого жилого приміщення, що підтверджується копією рішення, яке міститься в матеріалах справи.

14.10.2013 р. рішенням апеляційного суду Хмельницької області було змінено рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 21 травня 2013 року, виключенням з абзацу 4-5 резолютивної частини повного рішення посилання на зобов'язання ОСОБА_2 передати ОСОБА_1 правовстановлюючі документи на квартиру та автомобіль. Копія додається.

14.05.2014 р. ухвалою Вищого спеціалізованого суду України відхилена касаційна скарга ОСОБА_2, а рішення апеляційного суду Хмельницької області від 14.10.2013 р. залишено без змін, дані обставини підтверджуються копією ухвали.

23.12.2013 р. постановою державного виконавця другого міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції на підставі виконавчого листа № 686/252/13, було відкрито виконавче провадження № 41333266, про витребування у ОСОБА_2 автомобіля ВАЗ 21043, 1993 року випуску. Копія постанови надається до матеріалів справи.

23.12.2013 року державним виконавцем надано строк боржнику для самостійного виконання.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 21.05.2013 р. не виконано, про що державним виконавцем складено акт.

17.03.2014 р. постановою державного виконавця другого міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції оголошено розшук зазначеного автомобіля.

Державним виконавцем боржнику направлялись неодноразово вимоги про зобов'язання ОСОБА_2 надати автомобіль ВАЗ 21043, 1993 року випуску, для передачі його ОСОБА_1, однак боржник ігнорувала вимоги виконавця, рішення не виконувалось.

Дані обставини обєктивно підтверджуються копіями письмових доказів, які долучені до матеріалів справи.

07.10.2015 р. ухвалою Хмельницького міськрайонного суду було задоволено подання державного виконавця другого міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції про визначення суми коштів, що підлягає стягненню з ОСОБА_2 на користь позивача в розмірі вартості автомобіля ВАЗ 21043, 1993 року випуску державний реєстраційний номер НОМЕР_2, яка підлягає визначенню державним виконавцем в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження».

30.11.2015 р. постановою державного виконавця другого міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні було призначено ОСОБА_4 для визначення ринкової вартості автомобіля НОМЕР_3, 1993 року випуску без огляду транспортного засобу так як даний автомобіль відсутній в даному регіоні, місце знаходження невідоме, станом на час проведення експертизи місце реєстрації, свідоцтво про реєстрацію відсутнє.

Згідно висновку експерта № 032/12/2015 від 03.12.2015 р. середньо ринкова вартість автомобіля ВАЗ 21043, 23952ХМ, 1993 року випуску станом на 03.12.2015 р. склала 37360 грн., (з розрахунку 1580 доларів США за курсом НБУ на 03.12.2015 р. = 23,6477 грн. за 1 $, згідно Бюлетеня автотовароведа № 85). Висновок додається.

08.09.2016 р. ОСОБА_2 своєю заявою на ім'я позивача зобов'язалась провести оцінку автомобіля НОМЕР_3, 1993 року випуску із залученням спеціаліста-експерта на момент передачі автомобіля ОСОБА_1

14.09.2016 р. згідно акту державного виконавця автомобіль марки ВАЗ 21043, д.н. 239-52Х М, 1993 року випуску вилучено у ОСОБА_2 та передано позивачу, виконавче провадження закінчено, про що свідчить копія акту державного виконавця та постанови про закриття виконавчого провадження.

Згідно висновку експерта № 039/11/2016 від 09.11.2016 р., вартість проведення якого сплачена позивачем у сумі 1200 грн., ринкова вартість автомобіля ВАЗ 21043, 239-52ХМ, 1993 року випуску, станом на момент дослідження 14.09.2016 р. з урахуванням наявних на момент огляду пошкоджень та інших недоліків становить 5709 грн.

За таких обставин по справі, суд приходить до висновку, що внаслідок неправомірних дій відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_1 заподіяна шкода, оскільки автомобіль вартістю 1580 доларів США, на момент його передачі позивачеві - 14.09.2016 p., мав ціну 5709 грн., а тому збитки складають: 1580 дол. США = 41604 грн. (згідно курсу НБУ за 1 дол. США = 26,331835 грн. на день звернення до суду 19.12.2016 р. ) 5709 грн. - вартість автомобіля на 14.09.2016 р., з урахуванням наявних на момент огляду пошкоджень та інших недоліків = 35895 гри. (41604 грн. - 5709 грн. = 35895 гри. ) збитки.

Суд вважає, що з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_5 слід стягнути 37 095 грн.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 16, 60, 213, 215, 226 Цивільного процесуального кодексу України, ч. 1 ст. 15, ст.ст. 1166, 1167 Цивільного кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення збитків задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_4) на користь ОСОБА_1 37 095 (тридцять сім тисяч девяносто пять) грн., з яких 35 895 грн. заподіяних збитків та 1 200 грн. витрат по оплаті послуг оцінювача.

Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_4) на користь ОСОБА_1 судові витрати: судовий збір у сумі 551 грн. 20 коп. та витрати по оплаті послуг адвоката 5 000 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а особою, без участі якої проголошено рішення - протягом 10 днів з дня отримання його копії до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя