ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/5866/17
Провадження № 2/362/2798/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 грудня 2017 року Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого - судді Корнієнка С.В., при секретарі - Лагуті І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Васильківської міської державної нотаріальної контори Київської області про зняття арешту та заборони відчуження з майна,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду із вимогами про зняття арешту та заборони відчуження з нерухомого майна, а саме житлового будинку під АДРЕСА_1, мотивуючи свої вимоги тим, що вирішивши розпорядитись належним їй на праві приватної власності нерухомим майном, проте під час підготовки документів, їй стало відомо про наявність обтяження, про існування якого їй відомо не було.

Позивач в судове засідання не з'явилася, подала до суду заяву, в якій просила розглядати справу за його відсутності, вимоги позову підтримала в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, від завідуючого нотаріальної контори надійшла заява про розгляд справи у їх відсутності.

Суд, дослідивши письмові матеріли справи, вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав.

Як вбачається з положень ст.ст. 1 та 3 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, за захистом яких кожна особа має право звернутися до суду.

У відповідності до положень ч.3 ст.10 та ч.1 ст.60 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, які мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості, та повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Положеннями ст.ст.319, 321 та 391 ЦК України передбачено, що власник володіє, користується та розпоряджається своїм майном на власний розсуд, право власності є непорушним, ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійснені, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійснені ним права користування та розпорядження своїм майном.

У відповідності до положень ст.1 Протоколу 1 Конвенції про захист прав людини та основних свобод, яка відповідно до ч.1 ст.9 Конституції України, п.1 ст.17 Закону України «Про міжнародні договори України» є частиною національного законодавства, та ст.41 Конституції України та ст.ст. 321, 328 ЦК України, зазначають, що кожна фізична особа має право мирно володіти своїм майном, право власності набувається із підстав не заборонених законом, зокрема правочинів. Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений в його здійсненні крім у випадках і в порядку, встановлених законом.

Порядок зняття арешту з майна або його звільнення з-під арешту у цивільному процесі визначений положеннями постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» № 6 від 7 лютого 2014 року.

З огляду матеріалів цивільної справи вбачається, що позивач на підставі Свідоцтва про право на спадщину за законом від 22.03.1995 року, є власником житлового будинку, розташованого в АДРЕСА_1.

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна, встановлено, що на підставі ухвали б/н Васильківського міського суду Київської області від 04.02.2004 року, 22.09.2004 09:55:13 реєстратором: Васильківська міська держава нотаріальна контора наклала арешт на належне позивачу домоволодіння, реєстраційний номер обтяження: 1320513.

Згідно архівних даних КП КОР «Західне бюро технічної інвентаризації» на ім'я ОСОБА_3 заінвентиризовано житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1.

Таким чином, на підставі зібраних по справі доказів суд приходить до висновку, що будь-яких правових підстав для подальшого здійснення заборони на відчуження майна не має, оскільки станом на час звернення до суду позивач є спадкоємцем вказаного нерухомого майна, та при накладені заборони, було допущено помилку що власника будинку та його адреси, а тому, з метою недопущення порушення майнових прав позивача, заборона щодо нерухомості підлягає скасуванню.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.10, 60, 158, 208, 209, 212, 214, 215, 223, 294 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Зняти арешт та заборону відчуження житлового будинку під АДРЕСА_1, що був накладений на підставі, ухвали б/н Васильківського міського суду Київської області від 04.02.2004 року, 22.09.2004 09:55:13 реєстратором: Васильківська міська держава нотаріальна контора реєстраційний номер обтяження: 1282513.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги або по закінченню апеляційного провадження.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя Корнієнко С.В.