Справа № 758/9037/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2017 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Васильченка О. В. ,

при секретарі - Лупінос Я. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» на дії державного виконавця Подільського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Московенка С.М., зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» звернулось до суду із скаргою на дії ДВ Подільського районного ВДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві Московенка С.М., зобов'язання вчинити дії.

В зазначеній скарзі заявник просить суд визнати рішення державного виконавця про стягнення виконавчого збору незаконним, зобов'язати Подільський РВДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві скасувати постанову про стягнення виконавчого збору від 08.12.2016р. у розмірі 705 грн. 47 коп.; визнати незаконним рішення про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження; зобов'язати Подільський РВДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві скасувати постанову про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження у розмірі 186 грн. 28 коп.; зобов'язати Подільський РВДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві невідкладно здійснити дії, які є необхідними для реєстрації припинення обтяження у вигляді арешту майна; стягнути з Подільського РВДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві витрати на правову допомогу у розмірі 1000 грн. 00 коп.

До початку судового засідання представник ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» звернувся до суду із заявою про розгляд скарги без його участі, вимоги підтримав в повному обсязі, просив їх задовольнити (а.с. 84).

Подільський РВДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві свого права на участь у судовому засіданні не використав. Про розгляд справи був повідомлений належним чином (а.с. 71, 78, 79).

ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився. Про день, час та місце розгляду скарги був повідомлений належним чином (а.с. 73, 82, 83).

Суд, вивчивши матеріали скарги, дослідивши наявні у матеріалах справи письмові докази, прийшов до наступного висновку.

Постановою від 26.08.2016р. було відкрито виконавче провадження ВП № 52047062 за виконавчим листом № 758/9037/14-ц виданий 26.08.2016р. Подільським районним судом м. Києва про стягнення з ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» на користь ОСОБА_2 грошової суми в розмірі 7054 грн. 70 коп. (а.с. 10)

Вказану постанову ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» було отримано 09.11.2016р. (а.с. 13)

21.10.2016р. в межах вказаного виконавчого провадження було винесено Постанову державним виконавцем, в якій встановлено, що у зв'язку з невиконанням у добровільному порядку рішення суду, накладається арешт на все майно ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» в межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору у сумі 7946 грн. 45 коп. (а.с. 18-19)

Заявою від 04.11.2016р. ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» повідомило державного виконавця про те, що ним у добровільному порядку виконано рішення суду, у зв'язку з чим виконавчий збір та витрати, пов'язані з організацією та проведенням виконавчих дій з боржника не стягуються, а також необхідність зняття арешту з майна боржника. З аналогічною заявою ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» зверталось також і 11.11.2016р. (а.с. 14, 15-16)

Подільський РВДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві отримав вказані вище заяви 04.11.2016р. та 11.11.2016р. відповідно.

08.12.2016р. державним виконавцем було винесено Постанову про стягнення виконавчого збору з ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» на суму 705 грн. 47 коп. (а.с. 20)

08.12.2016р. було також винесено Постанову про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження у розмірі 186 грн. 28 коп. (а.с. 21)

Вказані постанови від 08.12.2016р. були надіслані боржникові 08.12.2016р.

Постановою державного виконавця від 08.12.2016р. виконавче провадження ВП № 52047062 оголошено закінченим (а.с. 23-24). Згідно п. 2 цієї постанови державний виконавець постановив припинити чинність арешту майна боржника та скасувати інші заходи примусового виконання рішення, накладені постановою про арешт мана боржника та оголошення заборони на його відчуження.

За вказаних обставин заявник просить суд, по-перше, визнати рішення державного виконавця про стягнення виконавчого збору незаконним.

Згідно ч. 4 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» у постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону.

Ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження» передбачає, що виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України.

Виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10 відсотків суми, що фактично стягнута, повернута, або вартості майна боржника, переданого стягувачу за виконавчим документом.

За примусове виконання рішення немайнового характеру виконавчий збір стягується в розмірі двох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - фізичної особи і в розмірі чотирьох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - юридичної особи.

Згідно ч. 5 ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий збір не стягується: 1) за виконавчими документами про конфіскацію майна, стягнення періодичних платежів, накладення арешту на майно для забезпечення позовних вимог, за виконавчими документами, що підлягають негайному виконанню; 2) у разі виконання рішень Європейського суду з прав людини; 3) якщо виконання рішення здійснюється за рахунок коштів, передбачених бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду в порядку, встановленому Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень"; 4) за виконавчими документами про стягнення виконавчого збору, стягнення витрат виконавчого провадження, штрафів, накладених виконавцем відповідно до вимог цього Закону; 5) у разі виконання рішення приватним виконавцем; 6) за виконавчими документами про стягнення заборгованості, що підлягає врегулюванню відповідно до Закону України "Про заходи, спрямовані на врегулювання заборгованості теплопостачальних та теплогенеруючих організацій та підприємств централізованого водопостачання і водовідведення за спожиті енергоносії", а також згідно з постановами державних виконавців, винесеними до набрання чинності цим Законом.

У разі закінчення виконавчого провадження у зв'язку із скасуванням рішення, що підлягало виконанню, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, стягнутий виконавчий збір підлягає поверненню.

Виконавчий збір не стягується у разі закінчення виконавчого провадження на підставі пункту 9 частини першої статті 39 цього Закону, якщо рішення було виконано до винесення постанови про відкриття виконавчого провадження.

Так, Постанова від 26.08.2016р. було відкрито виконавче провадження ВП № 52047062, а Постановою від 08.12.2016р. було закінчено вказане виконавче провадження.

Як вказує заявник у скарзі, ним добровільно було виконане рішення суду 11.10.2016р., проте жодних доказів цьому не надано.

Таким чином, у відповідності до ч. 9 ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий збір має справлятись у даному конкретному випадку, та відповідно правомірно справлявся ухваленням Постанови про стягнення виконавчого збору ВП № 52047062.

Тому вимоги щодо визнання постанови про стягнення виконавчого збору незаконною та зобов'язання державного виконавця повернути стягнутий виконавчий збір, задоволенню не підлягають.

По-друге, заявник просить суд визнати незаконною постанову про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження та зобов'язання повернути їх боржникові.

Згідно ч. 2 ст. 42 Закону України «Про виконавче провадження» витрати органів державної виконавчої служби та приватного виконавця, пов'язані з організацією та проведенням виконавчих дій щодо забезпечення примусового виконання рішень, є витратами виконавчого провадження.

З вказаних вище підстав у задоволенні цієї частини скарги також вважаю за необхідне відмовити.

Стосовно вимоги про зобов'язання державного виконавця здійснити дії, які необхідно здійснити для реєстрації припинення обтяження у вигляді арешту майна, суд встановив наступне.

Як зазначалось вище Постановою від 08.12.2016р. було закінчено вказане виконавче провадження. Згідно п. 2 цієї постанови державний виконавець постановив припинити чинність арешту майна боржника та скасувати інші заходи примусового виконання рішення, накладені постановою про арешт мана боржника та оголошення заборони на його відчуження.

Таким чином, фактично з 08.12.2016р. наявна правова підстава для скасування арешту на все майно ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» в межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору у сумі 7946 грн. 45 коп.

Відтак, заявник фактично оскаржує бездіяльність державного виконавця щодо нездійснення ним державної реєстрації скасування обтяження на майно заявника.

У цій частині заявлених вимог, суд вважає за необхідне відмовити, адже про скасування арешту державним виконавцем було зазначено у постанові про закінчення виконавчого провадження. Крім того, заявник не конкретизував, які саме дії він вважає за необхідне зобов'язати здійснити державного виконавця.

Що стосується вимоги про стягнення з Подільського районного ВДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві, витрат на правову допомогу, така вимога є безпідставною, необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, вважаю, що скарга є необґрунтованою, заявник належним чином не довів всі обставини та не навів належного правового обґрунтування заявлених вимог, у зв'язку з чим скарга задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 383-389 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні скарги приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» на дії державного виконавця Подільського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Московенка С.М., зобов'язання вчинити дії відмовити повністю.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяО. В. Васильченко