АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 листопада 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

в складі: головуючого судді: Махлай Л.Д.,

суддів: Кравець В.А., Мазурик О.Ф.

при секретарі: Борисенко Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 09 жовтня 2017 року про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення коштів,

в с т а н о в и л а :

ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 02.08.2016 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів та ухвалою цього ж суду задоволено заяву позивачки про забезпечення позову та накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_2.

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 18.05.2017 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення коштів залишено без розгляду.

29.08.2017 року представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 02.08.2016 року, посилаючись на те, що позовна заява залишена без розгляду.

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 09.10.2017 року заяву ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову задоволено. Скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 02.08.2016 року та знято арешт з майна.

Справа № 760/12407/16-ц Апеляційне провадження № 22-ц-796/11422/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Кушнір С.І.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Махлай Л.Д.
Не погоджуючись з даною ухвалою суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду та постановити нову про відмову у задоволенні заяви. Посилається на порушення судом норм процесуального права. А саме, суд не врахував, що у справі відсутня заява про залучення ОСОБА_3 як правонаступника та відповідна ухвала суду, а також ОСОБА_3 не зверталася із заявою про прийняття спадщини та не надала свідоцтво про право на спадщину. Суд не врахував, що обтяження накладено постановою державного виконавця від 29.09.2016 року. Оскільки ОСОБА_3 не є стороною у справі вона може звернутися із питанням про скасування арешту, але в іншому провадженні, проте суд не мав права розглядати її заяву у даній справі.

У судовому засіданні представник позивачки ОСОБА_7 підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити.

Представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4 просив у задоволенні апеляційної скарги відмовити.

Вислухавши доповідь судді, пояснення осіб, які з`явилися в судове засідання, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Скасовуючи заходи забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що ухвалою суду від 18.05.2017 року, яка набрала законної сили, позов залишено без розгляду та у подальшому застосуванні заходів забезпечення позову відпала потреба.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, оскільки вони відповідають нормам процесуального права.

Згідно з ч. 3 та ч. 6 ст. 154 ЦК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу. Якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Відповідно до Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження об'єктів нерухомого майна щодо суб'єкта, власником квартири АДРЕСА_1 є ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно довідки від 28.08.2017 року, виданої нотаріусом Дев'ятої Київської державної нотаріальної контори, заведена спадкова справа після померлого ОСОБА_2 та єдиною спадкоємицею є мати ОСОБА_3.

Оскільки позов залишено без розгляду, відповідач по справі ОСОБА_2 помер, єдиною спадкоємицею є його мати ОСОБА_3, суд першої інстанції правильно виходив з того, що у подальшому застосуванні заходів забезпечення позову відпала потреба.

Ухвала суду про залишення позову без розгляду набрала законної сили, а відтак підстави для забезпечення позову відпали. За змістом ст. 154 ЦПК України після набрання законної сили ухвалою суду про залишення позовної заяви без розгляду заходи забезпечення позову скасовуються незалежно від того, чи є заява про скасування заходів забезпечення позову чи ні.

Відтак, доводи апеляційної скарги про те, що суд не мав права скасовувати заходи забезпечення позову суперечать положенням ст. 154 ЦПК України.

Той факт, що суд не скасував заходи забезпечення позову з власної ініціативи, а виніс таку ухвалу лише після звернення ОСОБА_3 не дають підстав вважати ухвалу суду такою, що не відповідає вимогам закону.

Доводи апеляційної скарги про те, що арешт накладено згідно з постановою державного виконавця колегія суддів вважає безпідставними, оскільки у даному провадженні розглянуто питання скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою суду.

За таких обставин колегія суддів прийшла до висновку, що ухвала суду першої інстанції не може бути скасована з підстав, викладених у апеляційній скарзі.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312-315, 317 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 09 жовтня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді