Справа № 2-6931/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" березня 2017 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Попрас В.О.,

при секретарі - Томіної І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» про заміну стягувача виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В:

Представник ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» звернувся до суду з заявою, в якій просить замінити стягувача ПАТ «ПроКредит Банк» на його правонаступника ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчих листів виданих Київським районним судом м. Харкова на виконання рішення Київського районного суду м. Харкова про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що 22.08.2016р. між ПАТ «ПроКредит Банк» та ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» було укладено договір факторингу № КЕ/ПБ-2016 відповідно до умов якого право грошової вимоги з примусового виконання виконавчих листів за рішенням Київського районного суду м. Харкова за позовом ПАТ «ПроКредит Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором перейшло до ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА», що надає право ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» звернутися до суду з заявою про заміну стягувача.

В судове засідання заявник та сторони не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Відповідно до ч.2 ст. 378 ЦПК України неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню.

Заочним рішенням Київського районного суду м. Харкова від 06.12.2010 р. задоволені позовні вимоги ПАТ «ПроКредит Банк». Стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ПАТ «ПроКредит Банк» заборгованість за кредитним договором №2.13997 від 17.02.2006 р., яка складається з: боргу по капіталу у розмірі 9749,38 грн., пені у розмірі 15000 грн., а всього 24749,38 грн. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ПАТ «ПроКредит Банк» заборгованість за кредитним договором №2.14828 від 07.04.2006 р., яка складається з: боргу по капіталу у розмірі 33082,54 грн., боргу по процентах у розмірі 2407,41 грн., пені у розмірі 20000 грн., а всього 55489,95 грн. Стягнуто з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ПАТ «ПроКредит Банк» судовий збір та витрати по сплаті інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи. Рішення набуло чинності.

22.08.2016р. між ПАТ «ПроКредит Банк» та ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» було укладено договір факторингу № КЕ/ПБ-2016 відповідно до умов якого право грошової вимоги з примусового виконання виконавчих листів № 2-6931/10/11 за заочним рішенням Київського районного суду м. Харкова перейшло до ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА».

Відповідно до ч.1 ст. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд змінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Приймаючи до уваги викладене, суд вважає можливим замінити стягувача ПАТ «ПроКредит Банк» на його правонаступника ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчих листів № 2-6931/10/11 виданих Київським районним судом м. Харкова на виконання заочного рішення Київського районного суду м. Харкова від 06.12.2010р. за позовом ПАТ «ПроКредит Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитними договорами.

Керуючись ст.ст. 371, 378 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» - задовольнити.

Замінити стягувача ПАТ «ПроКредит Банк» на його правонаступника ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчих листів № 2-6931/10/11 виданих Київським районним судом м. Харкова на виконання заочного рішення Київського районного суду м. Харкова від 06.12.2010р. за позовом ПАТ «ПроКредит Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитними договорами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ