overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 695/2343/17

номер провадження 2/695/1326/17

31 жовтня 2017 року м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд, Черкаської області, в складі:

головуючого судді Таратіна В.О.,

при секретарі Біліченко С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Золотоноша цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину в твердій грошовій сумі,-

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину в твердій грошовій сумі в розмірі 1500 грн..

Свої позовні вимоги позивачка пояснює тим, що вона з відповідачем по справі зареєструвала шлюб 25.02.2012 року у відділі ДРАЦС по м. Золотоноші Золотоніського МРУЮ. Від даного шлюбу мають доньку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідач з червня 2017 року припинив надання матеріальної допомоги на сім'ю та утримання дитини, він офіційно не працює проте має нерегулярний та мінливий дохід, оскільки займається ремонтом автомобілів.

Позивач в судове засідання не з'явилася, але надала до суду заяву про розгляд справи в її відсутність, на задоволенні позову наполягає.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, крім того надав до суду довідку від 28.09.2017 року за №5 видану ПП «ОСОБА_4» про те, що ОСОБА_2 дійсно працює в ФОП ОСОБА_4 водієм транспортного засобу з 01.09.2017 року згідно наказу №15 від 01.09.2017 року з оплатою згідно мінімальної заробітної плати.

Суд, вислухавши думку відповідача та дослідивши матеріали справи вважає, що позовні вимоги не підлягають до задоволення.

Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати своїх дітей до досягнення ними повноліття.

Відповідно до ч.1 ст.184 СК України якщо платник аліментів має нерегулярний мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, суд за заявою одержувача визначає розмір аліментів у твердій грошовій сумі.

Як вбачається з наданої відповідачем довідки від 28.09.2017 року за №5, він офіційно працює в ПП ОСОБА_4, а тому твердження позивача про те, що відповідач не працює та має нерегулярний мінливий дохід не знайшли підтвердження.

Відповідно до вимог ст.10 ЦПК України , кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

На підставі ч. 1 ст. 58 ЦПК України належними є докази, що містять інформацію щодо предмета доказування.

Відповідно до ч. 1 ст.. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Оскільки при подачі позову позивачка була звільнена від сплати судового збору, суд відносить судові витрати за рахунок держави.

Керуючись ст.ст.88, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ

В задоволенні позову відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення.

Суддя В. О. Таратін
УХВАЛА

1 лютого 2017 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

ХоптиС.Ф., Закропивного О.В., Штелик С.П.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради в особі заступника директора Департаменту та начальника управління ОСОБА_5, третя особа - ОСОБА_6, про визнання незаконним та скасування висновку про визначення місця проживання малолітньої дитини та встановлення порядку участі батька в її вихованні за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 30 березня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 25 травня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 30 березня 2016 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Харківської області від 25 травня 2016 року, у задоволенні позову ОСОБА_4 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_4, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати вказані судові рішення, справу направити на новий судовий розгляд.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Згідно з частиною 2 статті 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги дають підстави вважати, що судами допущено порушення норм матеріального та процесуального права, що може бути підставою для скасування оскаржуваних судових рішення.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради в особі заступника директора Департаменту та начальника управління ОСОБА_5, третя особа - ОСОБА_6, про визнання незаконним та скасування висновку про визначення місця проживання малолітньої дитини та встановлення порядку участі батька в її вихованні призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: С.Ф. Хопта

О.В.Закропивний

С.П.Штелик
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22-ц/793/2248/17
Соснівський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

06 листопада 2017 р. м. Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Новіков О. М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 09 жовтня 2017 року про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного територіального управляння юстиції у Черкаській області, відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області, державного підприємства «Сетам», приватного підприємства «Ажіо», третя особа: ОСОБА_2, про визнання прилюдних торгів недійсними, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 09 жовтня 2017 року заходи забезпечення позову скасовано.

На зазначену ухвалу позивач подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду, так як не відповідає вимогам ст. 297 ЦПК України, а саме: при подачі апеляційної скарги не сплачено судовий збір.

Відповідно до вимог Пункту 1.9 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI встановлено розміри ставок судового збору, який справляється при подачі апеляційної скарги на ухвалу суду для фізичної особи у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

В даному випадку сума судового збору, яку необхідно сплатити при подачі апеляційної скарги на ухвалу суду, складає 320 грн. 00 коп.

Оплату судового збору провести на рахунок:

Одержувач ? УДКСУ у м. Черкасах Черкаської області; Код ЄДРПОУ ? 38031150; Банк одержувач ? ГУДКСУ у Черкаській області; МФО ? 854018; Рахунок одержувача ? 0002; Код класифікації доходів бюджету ? 22030001.

У призначенні платежу необхідно вказати: "судовий збір" код 02894214 Пункт 1.9.

Оригінал квитанції про сплату судового збору надати до суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України, апеляційна скарга, яка не оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст.121 ЦПК України, тобто апеляційна скарга повинна бути залишена без руху і апелянту надано термін для усунення недоліків апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 09 жовтня 2017 року у даній справі - залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення недоліків апеляційної скарги п'ять днів з моменту отримання копії ухвали.

Копію ухвали направити апелянту для виконання.

Роз'яснити апелянту, що в разі невиконання цієї ухвали в зазначений термін апеляційна скарга відповідно до вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК України буде вважатися неподаною і підлягатиме поверненню апелянтам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. М. Новіков
Справа №705/910/17
2-во/705/64/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 листопада 2017 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області
у складі: головуючої - судді Ребрина К.Г.
секретар Криворучко І.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Умань заяву військового прокурора Івано Франківського гарнізону про виправлення описки в рішенні суду , -
У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі , виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Заява про виправлення описок чи арифметичних помилок у судовому рішенні розглядається протягом десяти днів з дня її надходження. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні , про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Із матеріалів цивільної справи , а саме із платіжного доручення № 76 від 14 .02.2017 року вбачається , що платником судового збору є військова прокуратура Західного регіону України . В резолютивній частині рішення Уманського міськрайонного суду від 13 червня 2017 року допущено описку, а саме : не вірно вказаний платник судового збору.
Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи № 2/705/984/17 та беручи до уваги заяву військового прокурора Івано Франківського гарнізону , суд вважає, що є підстави для виправлення допущеної в заочному рішенні Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 13 червня 2017 року описки, оскільки в судовому засіданні достовірно встановлено, що в резолютивній частині заочного рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 13 червня 2017 року допущена описка , а саме : не вірно вказаний платник судового збору.
Керуючись ст. 219 ЦПК України, -
Виправити описку в заочному рішенні Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 13 червня 2017 року, що винесена за результатом розгляду Уманським міськрайонним судом Черкаської області позовної заяви заступника військового прокурора Івано Франківського гарнізону в інтересах держави , уповноваженим органом якої здійснювати відповідні функції в спірних відносинах є Міністерство оборони України в особі : військової частини польова пошта НОМЕР_1 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди .
В тексті рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 13 червня 2017 року (резолютивна частина) відповідний абзац викласти у слідуючій редакції :
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя К.Г. Ребрина
УХВАЛА

9 березня 2017 року

Хмельницький міськрайонний суд у складі: головуючої - судді Демінської А.А., з участю секретаря судового засідання Медвідь М.В., представника позивача - ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, розглянувши клопотання відповідача про призначення судової експертизи у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «КБ «Надра» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

В провадженні суду перебуває вище вказана цивільна справа, у котрій в судовому засіданні відповідачем заявлено клопотання про призначення у справі судової експертизи на предмет правильності виконаного банком розрахунку заборгованості за кредитним договором. У виборі судового експерта покладається на думку суду.

Представник позивача в судовому засіданні щодо задоволення вимог клопотання не заперечує.

Співвідповідач ОСОБА_4, будучи повідомленою про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявилася, в звязку з чим суд вважає за можливе клопотання про призначення експертизи вирішити за її відсутності.

Заслухавши представника позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне клопотання про призначення експертизи задовольнити, оскільки у справі наявні обставини, що мають значення для її правильного вирішення і потребують спеціальних знань.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України, суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи. За таких обставин суд вважає за необхідне провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Керуючись ст. ст. 143, 144, п. 5 ч. 1 ст. 202, п. 2 ч. 1 ст. 203 ЦПК України, суд

ухвалив:

1.Призначити у справі судову економічну експертизу.

2.На вирішення експертизи поставити таке питання: яким є розмір заборгованості ОСОБА_2 перед Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Надра» за кредитним договором № 02/09/2008/840-К/140 від 2.09.2008 року станом на 08.09.2016 року?

3.Проведення експертизи доручити Хмельницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

4.Для дослідження передаються наступні матеріали: цивільна справа № 686/18999/16-ц 1 т.

5.Попередити судового експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст. ст. 384, 385 КК України, за завідомо неправдивий висновок і за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків.

6.Проведення оплати експертизи покласти на ОСОБА_2.

7.На час проведення експертизи провадження в справі зупинити.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині зупинення провадження подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається Апеляційному суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
Справа №710/1037/17
Номер провадження 2/710/853/2017
УХВАЛА

про залишення без руху

03.11.2017 м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Побережна Н.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Сільгосптехніка» в особі директора ОСОБА_2 про припинення договору оренди землі та витребування майна з чужого незаконного користування,

ВСТАНОВИВ :

02.10.2017 до Шполянського районного суду Черкаської області надійшов даний позов, в якому Карбівничий ОСОБА_3 просить винести рішення, яким визнати договір оренди, укладений 27.08.2013 року між ОСОБА_4 та ТОВ «Сільгосптехніка» в особі директора ОСОБА_2 та зареєстрований відповідно до рішення про державну реєстрацію прав та обтяжень індексовий номер 14609253 від 22.07.2014, припиненим 27.08.2017 у звязку з закінченням строку дії договору оренди землі, відповідно до п.8 вказаного договору оренди землі, а також витребувати з чужого незаконного користування ТОВ «Сільгосптехніка» земельну ділянку площею 4.595 га, що належить позивачеві на підставі рішення Шполянського районного суду Черкаської області від 19.08.2015 та витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 23.11.2015.

Дослідивши матеріали справи, встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ч. 5 ст. 119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до пп.2 п.1 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»ставка судового збору, що сплачується за подання фізичною особою позовної заяви немайнового характеру становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 640 грн.

Згідно з ч.3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» у разі, коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Позивач предявив до суду дві вимоги немайнового характеру, однак судовий збір він сплатив лише за одну з них.

В разі наявності пільг щодо звільнення від сплати судового збору, позивач має надати відповідний документ.

За таких обставин вважаю за необхідне надати позивачеві пятиденний строк для усунення недоліків .

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву залишити без руху.

Заявнику усунути недоліки протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали, а саме: доплатити судовий збір в розмірі 640,00 грн. (одержувач - ГУДКСУ у Шполянському районі Черкаської області, ЄДРПОУ одержувача 38031276, банк одержувача ГУ ДКСУ у Черкаській області, МФО 854018, рахунок № 0552, код ЄДРПОУ суду 02885573) та надати суду квитанцію, що це підтверджує, або надати суду документи, що підтверджують наявність пільг щодо сплати судового збору.

В разі не усунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Побережна
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/6967/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" листопада 2017 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі :

головуючого судді Комаревцевої Л.В.,

за участю секретаря Гаврилюк О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні по вул. Кошиця, 5-А в м. Києві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

У вересні 2017 року надійшла до суду позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Позивач зазначив, що з 27.04.2002 року перебуває у шлюбі з відповідачем, який зареєстровано Лівобережним відділом реєстрації шлюбів м. Києва з Державним центром розвитку сім'ї, актовий запис 375.

Від шлюбу мають доньку, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач вказує, що шлюбні відносини припинені, спільного господарства не ведеться з вересня 2017 року.

За викладених обставин позивач вважає, що примирення не можливе, просить шлюб розірвати.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав в повному обсязі.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав.

Після поданих заяв сторін про обставини справи, судом було з'ясовано, що відповідач визнає позов у повному обсязі.

Згідно із ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Як роз'яснив Пленум Верхового Суду України у п. 24 постанови від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з'ясування і дослідження інших обставин справи.

Оскільки під час розгляду справи відповідач визнав позов у повному обсязі і таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення позову у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 3, 4, 8, 10, 11, 15, 57, 58, 60, 88, 174, 209, 212-215, 223 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу- задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 27.04.2002 року Лівобережним відділом реєстрації шлюбів м. Києва з Державним центром розвитку сім'ї, актовий запис 375 між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - розірвати.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Комаревцева Л.В.
Справа №705/5420/16-ц
У Х В А Л А

про призначення судового засідання

в режимі відеоконференції

06 листопада 2017 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Коваль А.Б. розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ОСОБА_1 акціонерного товариства «Всеукраїнській ОСОБА_2» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді перебуває цивільна справа за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ОСОБА_1 акціонерного товариства «Всеукраїнській ОСОБА_2» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

На адресу суду 07.02.2017 року за вх. № 2636 надійшло письмове клопотання представника ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_4 про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції, оскільки їх представник не в змозі прибути до суду через скорочення штату, у звязку із процесом ліквідації банку, і на цей час в Черкаському регіоні відсутні працівники банку. Крім того, з метою виконання ПАТ «ВіЕйБі Банк» своїх зобовязань перед вкладниками та ефективної роботи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб по ліквідації несплатоспроможного банку, було оптимізовано витрати ПАТ «ВіЕйБі Банк» та діючим кошторисом витрати на оплату відряджень працівників не передбачені. Однак представник ПАТ «ВіЕйБі Банк» значною мірою заінтересований у своїй присутності на судовому засіданні та вирішення справи по суті, у звязку з чим просить суд забезпечити можливість його присутності у судовому засіданні та в подальшому при розгляді справи шляхом проведення відеоконференції. Найближчий суд, до якого може прибути позивач є Деснянський районний суд м. Києва, що знаходиться за адресою: 02225 м. Київ пр. Маяковсього, 5-в.

Згідно ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власної ініціативи або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Суд, з метою унеможливлення безпідставного звинувачення суду у недопущенні до правосуддя і обмеження позивача у реалізації своїх процесуальних прав і обовязків, приходить до висновку про необхідність постановлення ухвали про участь позивача у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 158-1, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Забезпечити участь ОСОБА_1 акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» у судовому засіданні, що відбудеться 07 грудня 2017 року о 12 годині 10 хвилин в режимі відеоконференції з приміщенням Деснянського районного суду м. Києва за адресою: 02225 м. Київ пр. Маяковського, 5в.

Копію ухвали про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції негайно надіслати до Деснянського районного суду м. Києва для організації її виконання та ПАТ «ВіЕйБі Банк», яка братиме участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Б. Коваль