АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа: № 2-217/10 Головуючий І інстанції - Волчек О.О.
Провадження: 22ц/790/2114/17 Головуючий ІІ інстанції - Костенко Т.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2017 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого: Костенко Т.М.

суддів: Довгаль А.П., Коваленко І.П.

за участю секретаря Кравченко О.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» на ухвалу Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 11 січня 2017 року у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», заінтересована особа: Куп'янський МР ВДВС Головного територіального управління юстиції у Харківській області про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановила:

Заочним рішенням Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 21 квітня 2010 року позов Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задоволено.

13.12.2016 року ПАТ «ОТП «Банк» звернулося до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання за рішенням суду в частині стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ОТП Банк» заборгованості за кредитним договором ML 702/921/2008 в сумі 904 157,51 грн., судового збору в сумі 1700 грн., витрат на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 120 грн., витрат за публікацію оголошення в газеті в сумі 180,40 грн..

В обґрунтування своїх вимог заявник посилався на те, що 21.04.2010 року Куп'янським міськрайонним судом Харківської області було ухвалено рішення у справі № 2-554/2009 за позовом ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом. Судом вирішено стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «ОТП Банк» - за кредитним договором ML 702/921/2008 в сумі 904 157,51 грн., судовий збір в сумі 1700 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 120 грн., витрати за публікацію оголошення в газеті в сумі 180,40 грн.

Куп'янським міськрайонним судом Харківської області був виданий виконавчий лист на примусове виконання вищевказаного рішення в частині стягнення з ОСОБА_2 встановленого судом боргу.

Крім того, у заяві вказано, що стягувач звернувся з заявою про відкриття виконавчого провадження до Куп'янського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області, але після цього жодних відповідей та повідомлень від Куп'янського відділу ДВС стягувач ПАТ «ОТП Банк» не отримувало.

30.06.2016 заявником був поданий запит про хід виконавчого провадження щодо виконання виконавчого листа по вищевказаній справі. У відповіді на запит 29.08.2016р. Куп'янський міськрайонний відділ ДВС зазначив, що виконавче провадження по виконавчому листу № 2-554/2009 від 01.07.2010 року було завершено 02.08.2012 року на підставі п.5 ст.47 ЗУ «Про виконавче провадження», а постанову та виконавчий лист було направлено на адресу стягувача.

Заявник вказує, що ПАТ «ОТП Банк» фактично не отримувало вищезазначену постанову та оригінал виконавчого документу, що може свідчити про втрату органом ДВС вищезазначеного виконавчого документу. Відсутність оригіналу виконавчого листа унеможливлює ПАТ «ОТП Банк» звернутися до Державної виконавчої служби із заявою про відкриття виконавчого провадження.

Станом на теперішній час строк пред'явлення виконавчих документів до виконання пропущений, оскільки постанова про повернення виконавчого документа стягувачу винесена 02.08.2012р., тому кінцевий строк на пред'явлення виконавчого документа до виконання закінчився 02.08.2013р. В порушення вимог п.4 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження», ПАТ «ОТП Банк» не отримало у встановлений строк постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві, а також оригінал виконавчого документа, що й спричинило пропущення строку пред'явлення до виконання виконавчого документа у справі 2-554/2009 щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_2

Ухвалою Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 11 січня 2017 року заяву ПАТ «ОТП «Банк» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання, залишено без задоволення.

На зазначену ухвалу суду першої інстанції 01.02.2017 року ПАТ «ОТП Банк», в особі представника Збицької Е.П., подало апеляційну скаргу, в якій посилається на порушення судом норм процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи.

Апелянт вважає, що суд не повно з'ясував усі фактичні обставини справи та не дослідив і не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам, не сприяв повному, об'єктивному та неупередженому її розгляду.

Апеляційні вимоги обґрунтовані тим, що суд першої інстанції прийшов до передчасного висновку та встановив, що виконавчий лист № 2- 554/2009 від 01.07.2010 р. про стягнення боргу з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ОТП Банк» було втрачено, оскільки заявником не надано суду обґрунтованих доказів, підтверджуючих втрату цього виконавчого листа. Отже, районний суд не дослідив, чи отримало ПАТ «ОТП Банк» постанову про повернення виконавчого документа.

Апелянт зазначає, що судом не взято до уваги, що постанова про повернення виконавчого провадження від 02.08.2012 року разом з оригіналом виконавчого листа № 2-554/2009 від 01.07.2010 року на адресу стягувача у період з 02.08.2012 року і по теперішній час не надходили.

Судом першої інстанції зазначено, що згідно постанови про закінчення виконавчого провадження №2-217/10 від 26.12.2011р., 22.12.2011 року на прилюдних торгах реалізовано нерухоме майно боржника, грошові кошти надійшли до Ленінського ВДВС ХМУЮ, а виконавче провадження закрито на підставі п.8 ч.І ст. 49 ЗУ «Про виконавче провадження, що не відповідає відомостям, наданим у відповіді відділу ДВС на запит стягувача.

У виконавчому листі сума заборгованості, що підлягає стягненню складає 906157,40 гривень. Станом на теперішній час за кредитним договором існує заборгованість в розмірі 737 290,01 гривень.

Тому, апелянт вказує на те, що виконавчий документ не виконаний у повному обсязі, а підстави закінчення виконавчого провадження є помилковими.

Апелянт зазначає, що висновок суду стосовно того, що заявник звернувся з запитом про хід виконавчого провадження тільки 30.06.2016р., тобто через 3 роки 10 місяців, фактично не виявляючи інтересу щодо виконання рішення суду, а постанова про повернення виконавчого документа винесена 02.08.2012 р., є необґрунтованим, оскільки діючим законодавством не встановлений обов'язок стягувача виявляти інтерес, щодо виконання рішення суду.

Враховуючи викладене вище, апелянт вважає ухвалу суду незаконною, та просить скасувати оскаржувану судову ухвалу та постановити нову, якою заяву ПАТ «ОТП Банк» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання задовольнити у повному обсязі.

Вислухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового розгляду, обговоривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а ухвала суду скасуванню з постановленням нової ухвали, з наступних підстав.

В силу положень ч. 2 ст. 368 ЦПК України за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, видається один виконавчий лист.

Розгляд питань щодо видачі дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання урегульовані положеннями статтями 370, 371 ЦПК України та ст. ст. 22, 23, 24 Закону України "Про виконавче провадження".

Згідно з ч. 1 ст. 370, ст. 371 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відмовляючи в задоволені заяви ПАТ «ОТП «Банк» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання, суд першої інстанції виходив з того, що заявник не надав належних та допустимих доказів в обгрунтування підстав які б достовірно свідчили, що виконавчий лист № 2-554/2009 від 01.07.2010 р. про стягнення боргу з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ОТП Банк» було втрачено відділом ДВС.

Проте, з таким висновком суду першої інстанції колегія суддів в повній мірі погодитись не може з наступних підстав.

Як свідчать матеріали справи, на підставі заочного рішення Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 21.04.2010 року виданий виконавчий лист, у якому зазначено про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» за кредитним договором № ML-702/921/2008 заборгованість в сумі 904 157,00/ дев'ятсот чотири тисячі сто п'ятдесят сім/ грн., витрати на інформаціно технічне забезпечення в сумі 120,00/ сто двадцять/ грн., витрати на публікацію оголошення в газеті в сумі 180/сто вісімдесят/ грн. 40 коп. та судовий збір в сумі 1700,00(одна тисяча сімсот) грн.(а.с.85-87).

05.07.2010 року ПАТ «ОТП Банк» на підставі вказаного рішення суду було видано виконавчі листи (а.с.94).

Відповідно до договору купівлі-продажу кредитного портфелю, укладеного 12 листопада 2010 року між ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «ОТП Факторинг Україна» останнє купило право вимоги за кредитними договорами до боржників, в тому числі і до ОСОБА_1 за кредитним договором № МL-702/921/2008 від 16 травня 2008 року, та ОСОБА_2 за договором поруки № SR-702/921/2008 від 16 травня 2008 року (а.с.100-107).

Данних щодо скасування зазначеного договору купівлі продажу заявником суду не надано.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов'язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

У зв'язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв'язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п'ятої ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 378 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов'язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов'язки в зобов'язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження, а відтак і звертатися до суду із заявами: про заміну сторони виконавчого провадження з наданням йому статусу сторони виконавчого провадження, про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання, тощо.

Матеріали справи свідчать про те, що ТОВ «ОТП Факторинг Україна» з такими заявами відносно боржника ОСОБА_2 не зверталося.

Разом з цим, в матеріалах справи міститься постанова про закінчення виконавчого провадження №2-217/10 від 26.12.2011 року, згідно якої 22.12.2011 року на прилюдних торгах реалізовано нерухоме майно боржника ОСОБА_1, грошові кошти надійшли до Ленінського ВДВС ХМУЮ, а виконавче провадження закрито на підставі п.8 ч.1 ст. 49 ЗУ «Про виконавче провадження» (а.с.135).

Відповідно дост.60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст.61 цього Кодексу.

Враховуючи, що виконавче провадження було знищено у зв'язку із закінченням терміну архівного зберігання, взагалі неможливо встановити у якому обсязі було виконано судове рішення, а доказів того, що заявник не задовольнив свої вимоги відносно до боржника ОСОБА_2 матеріали справи не містять.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд змінює або скасовує ухвалу суду першої інстанції і постановляє ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права, або при правильному вирішенні було помилково сформульовано суть процесуальної дії чи підстави її застосування.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що оскільки оскаржувана ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права, вона підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали про відмову в задоволенні заяви ПАТ «ОТП Банк» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання, з вищезазначених підстав.

Керуючись ст. 303, 307, п. 2 ч. 1 ст. 312, 319, 218 ЦПК України, судова колегія,-

У х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» задовольнити частково.

Ухвалу Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 11 січня 2017 року скасувати.

Відмовити Публічному акціонерному товариству «ОТП Банк» в задоволенні заяви про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання, з інших підстав.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий - Т.М. Костенко

Судді: А.П. Довгаль

І.П. Коваленко