overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 643/9975/17
Провадження № 2/643/5060/17
06.11.2017 року Московський районний суд м.Харкова у складі:
головуючого судді Єрмак Н.В.
при секретарі Зубко А.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу.
В обґрунтування своїх вимог позивач зазначила, що вона знаходиться з відповідачем у зареєстрованому шлюбі з 12.08.1989р. Від шлюбу сторони неповнолітніх дітей не мають, шлюбно-сімейні відносини не підтримують, з вересня 2011р. спільне господарство не ведуть, мешкають окремо. Подальше перебування у шлюбі, на думку позивача неможливо.
Позивач надала суду заяву в якій просить справу розглядати за її відсутністю та задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.
Відповідач у судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, причин неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає ст. 224-226 ЦПК України.
Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог, виходячи з наступного:
Відповідно до свідоцтва про шлюб серії ІІІ-ВЛ №436812, 12.08.1989 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3 зареєстрували шлюб, місце реєстрації: ОСОБА_4 м.Харків, актовий запис № 1128. Прізвище після реєстрації шлюбу: чоловіка «Керімов», дружини «Керімова».
Згідно ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, коли буде встановлено, що подальше сімейне життя подружжя і зберігання шлюбу буде суперечити одному з них, інтересам їх дітей, що має істотне значення.
Суд, зясувавши причини розірвання шлюбу, фактичні взаємовідносини подружжя, вважає подальше сімейне життя подружжя і зберігання сімї неможливим. При таких обставинах, суд вважає, що шлюб підлягає розірванню.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 61, 130, 212-215,224-226 ЦПК України, в силу ст.ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, суд
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 12.08.1989р., місце реєстрації: ОСОБА_4 м.Харків, актовий запис № 1128.
Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище ОСОБА_1.
Рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача протягом десяти днів з дня отримання його копії.

СУДДЯ Н.В. Єрмак
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 643/11585/17

Провадження № 2/643/5592/17

07.11.2017 року Московський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого судді Єрмак Н.В.

при секретарі Зубко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Камілової Насіби про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що він знаходиться з відповідачем у зареєстрованому шлюбі з 09.06.2017р. Від шлюбу сторони дітей не мають, шлюбно-сімейні відносини не підтримують, спільне господарство не ведуть, сторони мешкають окремо. Подальше перебування у шлюбі, на думку позивача неможливо.

Позивач надав суду заяву в якій просить справу розглядати за його відсутністю, задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідач надала суду заяву, в якій зазначила, що з позовними вимогами згодна в повному обсязі, справу просить розглядати за її відсутністю.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог, виходячи з наступного:

Відповідно до свідоцтва про шлюб серії 1-ВЛ №319723, 09.06.2017 року ОСОБА_1 та Камілова Насіба зареєстрували шлюб, місце реєстрації: Харківський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області, актовий запис № 1344. Прізвище після реєстрації шлюбу: чоловіка «Байдун», дружини «Камілова».

Згідно ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, коли буде встановлено, що подальше сімейне життя подружжя і зберігання шлюбу буде суперечити одному з них, інтересам їх дітей, що має істотне значення.

Суд, зясувавши причини розірвання шлюбу, фактичні взаємовідносини подружжя, вважає подальше сімейне життя подружжя і зберігання сімї неможливим. При таких обставинах, суд вважає, що шлюб підлягає розірванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10,11,209,212,214-215,218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та Каміловою Насібою, зареєстрований 09.06.2017р., місце реєстрації: Харківський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області, актовий запис № 1344.

Апеляційна скарга на рішення суду подається через районний суд до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ Н.В. Єрмак
Провадження № 2/643/5173/17
27.10.2017 року Московський районний суд м. Харкова в складі головуючого судді Єрмак Н.В., при секретарі Зубко А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.
В судове засідання представник позивача надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позов підтримав.
Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений судом належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Зі згоди представника позивача суд ухвалює заочне рішення відповідно до ст. 224 ЦПК України.
Суд, дослідивши та оцінивши докази, представлені в матеріалах справи, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.
Як було встановлено в судовому засіданні, між сторонами було укладено кредитний договір № б/н від 22.10.2012р. відповідач отримав кредит у розмірі 1600,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок.
У відповідності до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
В порушення зазначених норм закону, умов кредитного договору, відповідач зобов`язання за вказаним договором належним чином не виконала, у зв`язку з чим утворилася заборгованість, яка підлягає стягненню. Таким чином, позов підлягає задоволенню в повному обсязі.
Суд стягує з відповідача на користь позивача судові витрати.
Приймаючи до уваги вищенаведене та керуючись ст.ст. 516, 526, 530, 610, 611, 625, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 10,11, 60,61,209,212-215,224-226 ЦПК України, суд, -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» судовий збір у розмірі 1 600 грн. 00 коп.
Рішення може бути оскаржене позивачем до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: Н.В. Єрмак
Суддя Зяброва О. Г.
Справа № 644/7409/17
Провадження № 2-н/644/973/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2017 року суддя Орджонікідзевскього районного суду м. Харкова Зяброва О.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення суми, -

встановив:

Заявник 15.11.2017 року звернулась до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова із заявою, в якій просить суд видати судовий наказ, яким стягнути з ОСОБА_2 12 000 доларів США на її користь.

Відповідно до статті 96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, у разі якщо

1) заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати;

2) заявлено вимогу про компенсацію витрат на проведення розшуку відповідача, боржника, дитини або транспортних засобів боржника;

3) заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості;

4) заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не повязана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб;

4-1) заявлено вимогу про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі в розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, якщо ця вимога не повязана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб;

5) заявлено вимогу про повернення вартості товару неналежної якості, якщо є рішення суду, яке набрало законної сили, про встановлення факту продажу товару неналежної якості, ухвалене на користь невизначеного кола споживачів.

Згідно вимог п.1 ч.3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заявлено вимогу, не передбачену статтею 96 цього Кодексу.

Таким чином, в частині вимог ОСОБА_1 щодо стягнення з ОСОБА_2 12 000 доларів США, у видачі судового наказу слід відмовити, оскільки дані вимоги не передбачені ст.96 ЦПК України.

Таким чином, слід відмовити у видачі судового наказу.

Згідно ч. 2 ст. 101 Цивільного процесуального кодексу України, відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами в порядку позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 96, 100, 101 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відмовити у прийнятті заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення суми з ОСОБА_2.

Роз'яснити заявнику про право звернення до суду з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржено в Апеляційний суд Харківської області через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 741/201/17
Провадження № 2/741/201/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Носівка 23 березня 2017 року

Носівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Киреєва О.В.,

з участю секретаря Жирка О.В.

та сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Подружжя ОСОБА_2 уклали шлюб, який 6 червня 1997 року зареєстрували у відділі реєстрації актів цивільного стану Носівського районного управління юстиції Чернігівської області, про що було зроблено актовий запис за № 41.

Від шлюбу сторони мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

13 лютого 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, зазначивши, що подружнє життя з відповідачем не склалося через зловживання відповідача алкогольними напоями.

У судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги з мотивів, які зазначені у позовній заяві, просила їх задовольнити, пояснила, що з відповідачем вона не веде спільного господарства, відповідач вчиняє сварки.

У судовому засіданні відповідач позовні вимоги визнав, просив шлюб розірвати, зазначив, що сімя розпалась.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Вивчивши і дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що подальше спільне життя подружжя ОСОБА_1 і збереження їх шлюбу суперечить інтересам позивача, а тому позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 113 СК України особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.

У судовому засіданні позивач просила залишити їй прізвище, яке набуте в шлюбі.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

При зверненні до суду позивач сплатила судовий збір в сумі 640 грн., що підтверджується квитанцією (а.с. 1).

Судові витрати підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 110, 112, 113 СК України, ст.ст. 88, 213, 215 ЦПК України,

вирішив:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб, зареєстрований 6 червня 1997 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Носівського районного управління юстиції Чернігівської області між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, про що було зроблено актовий запис за № 41.

Після розірвання шлюбу залишити позивачу прізвище набуте в шлюбі ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, судові витрати по сплаті судового збору в сумі 640 грн.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя О.В.Киреєв
Семенівський районний суд Полтавської області
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа №547/114/17
Провадження №2/547/140/17
21 березня 2017 року смт. Семенівка Семенівський районний суд Полтавської області в складі:
головуючого судді Любицького В.О.,
при секретарі Вареник К.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Семенівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Семенівського району Полтавської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування,-
Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 сільської ради Семенівського району Полтавської області про визнання за нею в порядку спадкування за заповітом після померлої 14.12.2001 року в с.Мирони Семенівського району Полтавської області її матері ОСОБА_3 право власності на належну останній земельну ділянку площею 1,9 га, що розташована на території ОСОБА_2 сільської ради Семенівського району Полтавської області, і належала останній на праві власності на підставі державного акта на право приватної власності на землю серії Р1№501869 зареєстрованого 30.01.2002 року в Книзі записів державних актів на право приватної власності, але у ньому відсутні дані про кадастровий номер земельної ділянки в зв*язку з чим їй відмовлено нотаріусом у видачі свідоцтва про право на спадщину та рекомендовано звернутися до суду з даним позовом.
В судому засіданні представник позивача підтримав заявлені вимоги.
Відповідач ОСОБА_2 сільська рада Семенівського району Полтавської області про дату, час та місце розгляду справи належним чином повідомлена, представника для участі у розгляді справи не направила, в зв*язку з чим справа розглядається в порядку заочного провадження.
Судом також встановлено, що рішенням Семенівського районного суду Полтавської області від 25 листопада 2016 року вирішено встановити факт перебування позивачки по справі ОСОБА_1 в родинних відносинах з померлою ОСОБА_3 як рідна дочка останньої, факт належності померлій ОСОБА_3 державного акта на право приватної власності на землю серії Р1 №501869 та факт прийняття позивачкою по справі спадщини після померлої її матері ОСОБА_3 шляхом фактичного вступу в управління спадковим майном.
Зазначене рішення суду винесено за результатами розгляду відповідної заяви позивачки по справі у зв*язку із помилками в прізвищі померлої її матері в свідоцтві про смерть та державному акті на право приватної власності на землю.
На підставі ст. 3925 ЦК України суд приходить до висновку про задоволення позову.
Керуючись ст.ст. 10,11,214,215,218 ЦПК України, суд,-
Заочне рішення може бути переглянуто судом, який його ухвалив, за заявою відповідача, яку може бути подано до суду протягом десяти днів в з дня отримання копії заочного рішення суду.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду через районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Семенівського районного суду

Полтавської області ОСОБА_5
Справа №642/724/17
Провадженя №2/642/695/17
У Х В А Л А

17 березня 2017 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Скляренко С.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Ленінський районний у м. Харкові відділ державної реєстрації цивільного стану Головного Територіального управління юстиції у Харківській області про оспорювання батьківства, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просить: виключити із актового запису про народження ОСОБА_3. ІНФОРМАЦІЯ_1, актовий запис №843 від 14 грудня 2010 року, зареєстрованого в Ленінському відділі державної реєстрації актів цивільного станс Харківського міського управління юстиції, свідоцтво про народження серія І-ВЛ номер 470788, відомості про ОСОБА_1 як батька дитини; зобовязати Ленінський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції внести відповідні зміни до книги реєстрації народження.

Згідно ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст.ст.119-120 ЦПК України позовна заява повинна містити:

1) найменування суду, до якого подається заява;

2) імя позивача і відповідача, їх місце проживання, поштовий індекс, номер засобів звязку, якщо такий відомий;

3) зміст позовних вимог;

4) ціну позову щодо вимог майнового характеру;

5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

7) перелік документів, що додаються до заяви.

Також до позовної заяви додаються документ, що підтверджує сплату судового збору.

Дана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона подана без дотримання вимог ст. 119 ч. 2 п. 6 ЦПК України, а саме: взагалі не зазначені докази на підтвердження зазначеного позивачем сумніву щодо його батьківства відносно малолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, та визнання відповідачкою того, що батько дитини інша особа, або наявність підстав для звільнення від доказування цієї обставини.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст.119-120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача.

Суд вважає необхідним встановити позивачу строк для усунення зазначених недоліків два дні з моменту отримання ухвали та усунути вищевказані недоліки.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суд -

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Ленінський районний у м. Харкові відділ державної реєстрації цивільного стану Головного Територіального управління юстиції у Харківській області про оспорювання батьківства залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків два дні з моменту отримання ухвали суду.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Скляренко
Ñïðàâà ¹ 618/412/15-ö
Ïðîâàäæåííÿ ¹ 8/618/3/17
ïðî â³äêðèòòÿ ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³
20 áåðåçíÿ 2017 ðîêó ñóääÿ Äâîð³÷àíñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó Õàðê³âñüêî¿ îáëàñò³  Ðÿáîêîíü ª.À., ïðè ïðèéíÿòò³ çàÿâè Êóòüê³âñüêî¿ ñ³ëüñüêî¿ ðàäè Äâîð³÷àíñüêîãî ðàéîíó Õàðê³âñüêî¿ îáëàñò³ ïðî ïåðåãëÿä ñóäîâîãî ð³øåííÿ ó çâ»ÿçêó ç íîâîâèÿâëåíèìè îáñòàâèíàìè, -
Êóòüê³âñüêà ñ³ëüñüêà ðàäà Äâîð³÷àíñüêîãî ðàéîíó Õàðê³âñüêî¿ îáëàñò³  çâåðíóëàñÿ äî ñóäó ç çàÿâîþ ïðî ïåðåãëÿä ñóäîâîãî ð³øåííÿ ó çâ»ÿçêó ç íîâîâèÿâëåíèìè îáñòàâèíàìè.
Çàÿâà ïîäàíà ç äîäåðæàííÿì âèìîã ñòàòåé 121, 364 ÖÏÊ Óêðà¿íè, ï³äñóäíà Äâîð³÷àíñüêîìó ðàéîííîìó ñóäó Õàðê³âñüêî¿ îáëàñò³, ï³äñòàâ äëÿ ¿¿ ïîâåðíåííÿ òà â³äìîâè ó â³äêðèòò³ ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³ íå âñòàíîâëåíî.
Êåðóþ÷èñü ñò. ñò. 121, 364, 364-1, 208, 210 ÖÏÊ Óêðà¿íè ñóääÿ ,-
Â³äêðèòè ïðîâàäæåííÿ â ñïðàâ³  çà  çàÿâîþ Êóòüê³âñüêî¿ ñ³ëüñüêî¿ ðàäè Äâîð³÷àíñüêîãî ðàéîíó Õàðê³âñüêî¿ îáëàñò³ ïðî ïåðåãëÿä ñóäîâîãî ð³øåííÿ ó çâ»ÿçêó ç íîâîâèÿâëåíèìè îáñòàâèíàìè.
Ïðèçíà÷èòè  ñóäîâå çàñ³äàííÿ íà 11 ãîä. 00 õâ. 27 áåðåçíÿ 2017 ðîêó ó çàë³ ñóäîâîãî çàñ³äàííÿ ¹ 2 â ïðèì³ùåíí³ Äâîð³÷àíñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó Õàðê³âñüêî¿ îáëàñò³ ç âèêëèêîì îñ³á, ÿê³ áðàëè ó÷àñòü ó ñïðàâ³.
Íàïðàâèòè îñîáàì, ÿê³ áðàëè ó÷àñòü ó ñïðàâ³ êîï³¿ çàÿâè ç êîï³ÿìè äîäàíèõ äî íèõ äîêóìåíò³â.
Êîï³þ óõâàëè íàïðàâèòè îñîáàì, ÿê³ áðàëè ó÷àñòü ó ñïðàâ³.
Óõâàëà ìîæå áóòè îñêàðæåíà ëèøå ùîäî íåäîòðèìàííÿ ïðàâèë ï³äñóäíîñò³ ó âñòàíîâëåíèé çàêîíîì ñòðîê ³ ïîðÿäîê, â ³íø³é éîãî ÷àñòèí³ óõâàëà îñêàðæåííþ íå ï³äëÿãàº.
Ñóääÿ                                                     ª.À. Ðÿáîêîíü