Справа№ 505/2968/17
Провадження № 2/505/1546/2017
У Х В А Л А

(про самовідвід)

23.11.2017 року Суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Нікітішин В. П., розглянувши у м. Подільську Одеської області матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Подільський міський ринок» про зобовязання звільнити торгівельний кіоск, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до Комунального підприємства «Подільський міський ринок» та просить зобовязати відповідача звільнити торгівельний кіоск №7 загальною площею 2 кв.м, розташований по вул. Сільськогосподарській, 9 в м. Подільську Одеської області.

Ухвалою суду від 08.11.2017 року позивачці було надано строк на усунення недоліків позову.

22.11.2017 року від позивачки надійшла заява про виконання цієї ухвали суду, одночасно в цій заяві ОСОБА_1 звинуватила суддю у неодноразовому, як на її думку, «чіплянні» до її позовів та зволіканні у відкритті провадження, через особисту заінтересованість у справі, оскільки добре знайомий з директором ринку ОСОБА_2 з якою неодноразово спілкувався та відзначав свята в одній компанії.

У звязку з цим нею подано заяву від 20.11.2017 року про відвід судді Нікітішину В.П. із-за недовіри судді та передачу справи на розгляд до Балтського райсуду Одеської області, оскільки суддя добре знайомий з ОСОБА_3 та міським головою ОСОБА_4, тому навмисно затягує строк і безпідставно не звільнює її від сплати судового збору.

Вирішуючи питання щодо відкриття провадження у справі, вважаю за необхідне заявити самовідвід у розгляді цієї справи з таких підстав.

Відповідно до ст. 23 ЦПК України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку зясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Відповідно до ст.27 ЦПК України сторона у справі має право на відвід судді з підстав визначених ст.20 ЦПК України.

На переконання суду заявлений відвід судді Нікітішину В.П. обґрунтовується субєктивними висновками та припущеннями позивачки з приводу безсторонності та упередженості суду у розгляді цієї справи, які не підтверджуються конкретними та достатніми доказами цьому.

Твердження позивача про порушення судом процесуального закону при розгляді цієї та інших справ за її участі, суд вважає бездоказовими, оскільки ці обставини згідно вимог чинного законодавства не були встановлені відповідними судами апеляційної чи касаційної інстанцій.

Тому із зазначених обставин суд не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід.

Разом з цим, зважаючи на упереджене та безпідставне звинувачення судді в непрофесіоналізмі та порушення правил суддівської етики, що принижує честь та ділову репутацію судді, вважаю за не можливе подальший безсторонній розгляд цієї справи за своє участі.

Статтею 6 Конвенції "Про захист прав людини і основоположних свобод" встановлено, що кожна людина при визначенні її громадських прав та обов`язків або при висуненні проти неї будь-якого обвинувачення, має право на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини наявність безсторонності має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб'єктивного та об'єктивного критеріїв. За суб'єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див., зокрема, рішення у справах «Фей проти Австрії» від 24 лютого 1993 року, «Мироненко і Мартенко проти України» від 10 березня 2010 року, «Газета «Україна-центр» проти України» від 15 жовтня 2010 року).

Тому з метою усунення будь-яких сумнівів сторони в упередженості судді, розгляду справи саме на засадах довіри до суду та у відповідності до п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України слід заявити самовідвід.

Керуючись ст.п.4 ч.1 20; ст.24 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про відвід головуючому у справі судді Нікітішину В.П. залишити без задоволення.

Заявити самовідвід у розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Подільський міський ринок» про зобовязання звільнити торгівельний кіоск.

Справу передати на розгляд іншому судді.

Ухвала самостійному від рішення у справі апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя -