Єдиний унікальний номер 243/3001/17 Номер провадження 22-ц/775/866/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 травня 2017 року

Апеляційний суд Донецької області в складі:

Головуючого судді Гапонова А.В.,

суддів Новікової Г.В., Соломахи Л.І.

за участю секретаря Ротар Я.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 18 квітня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Фонду державного майна України про стягнення індексації заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

30 березня 2017 року позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до Фонду державного майна України про стягнення індексації заробітної плати, обґрунту-вавши свої вимоги тим, що він працював у Відкритому акціонерному товаристві «Содовий завод» в період з 18 лютого 1970 року по 09 травня 2001 року. Рішенням Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 07 жовтня 1997 року, справа №2-6052-97, з ВАТ «Содовий завод» на його користь стягнуто заборгованість по заробітній платі у сумі 662,23 грн. У серпні 2012 року та травні 2016 року йому виплатили заборгованість по заробітній платі, але індексацію по заробітній платі виплачено не було. Рішенням Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 28 лютого 2017 року, справа №243/1155/17, з ВАТ «Содовий завод» на користь позивача стягнуто індексацію заробітної плати у сумі 7493,26 грн. Виконавчий лист за рішенням суду своєчасно був наданий у ліквідаційну комісію ВАТ «Содовий завод» та взятий на виконання. 16 березня 2017 року позивач отримав довідку ліквідатора, в якій зазначено, що виконати рішення суду немає можливості, оскільки у цілому заборгованість по заробітній платі станом на 01 березня 2017 року складає 4019,0 тис. грн.

24 січня 2013 року одержано листа Фонду державного майна України в Донецькій області, в якому йдеться про те, що станом на 01.01.2013 року у Реєстрі державних корпо-ративних прав по Донецькій області обліковується державний пакет акцій у розмірі 100 % статутного капіталу ВАТ «Содовий завод».

Оскільки ВАТ «Содовий завод» визнано банкрутом, позивач просив суд стягнути з Фонду державного майна України на його користь індексацію заробітної плати у сумі 7493,26 грн.

Рішенням Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 18 квітня 2017 року у задоволені позовних вимог ОСОБА_2 до Фонду держав-ного майна України про стягнення індексації заробітної плати відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду, позивач ОСОБА_2, посилаючись на пору-шення судом першої інстанції норм матеріального права, подав апеляційну скаргу та про-сив скасувати рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 18 квіт-ня 2017 року та ухвалити нове рішення, який стягнути з відповідача індексацію заробітної плати.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги, позивач ОСОБА_2 зазначає, що судом першої інстанції не враховано, що рішення суду про стягнення з ВАТ «Содовий за-вод» на його користь індексації заробітної плати не виконано. Враховуючи, що ВАТ «Со-довий завод» є державним підприємством, то Фонд державного майна України, на його думку, є субсидіарним відповідачем, відповідно до ст. 619 ЦК України. Крім того, згідно ст.2 Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» від 5 червня 2012 року, держава гарантує виконання рішення суду про стягнення коштів та зо-бов'язання вчинити певні дії щодо майна, боржником за яким є державне підприємство.

Належним чином повідомлені сторони в судове засідання не з'явились (а.с. 38).

Від позивача надійшла заява про розгляд справи у його відсутність.

Суд вважає можливим у відповідності до ч.2 ст.305 ЦПК України розглянути спра-ву за відсутності належним чином повідомлених сторін.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіри-вши доводи апеляційної скарги в межах апеляційного оскарження, апеляційний суд вва-жає, що скарга задоволенню не підлягає, а оскаржуване рішення слід залишити без змін, виходячи з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_2 з 18 лютого 1970 року по 09 травня 2001 року працював у Відкритому акціонерному товаристві «Содовий завод». Рішенням Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 28 лютого 2017 року, справа №243/1155/17, з Відкритого акціонерного товариства «Содовий завод» на користь позивача стягнуто індексацію заробітної плати у сумі 7493,26 грн. (а.с.8-11).

Згідно повідомлення Фонду державного майна України в Донецькій області № 11-05-00801 вбачається, що станом на 01 січня 2013 року у Реєстрі державних корпоративних прав по Донецькій області обліковується державний пакет акцій у розмірі 100% статутно-го капіталу Відкритого акціонерного товариства «Содовий завод» (а.с. 5).

Відповідно до повідомлення Головного Управління Юстиції у Донецькій області № К-326-3992 від 18 жовтня 2013 року вбачається, що Постановою господарського суду До-нецької області від 04 вересня 2003 року 5/174Б Відкрите акціонерне товариство «Содо-вий завод» визнано банкрутом (а.с. 3).

Як зазначено в ч.1 ст. 303 ЦПК України, апеляційний суд під час розгляду справи в апеляційному порядку перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інста-нції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Згідно з ч. 1 ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і за-лишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додер-жанням вимог матеріального і процесуального права.

Як встановлено судом першої інстанції, держава в особі Фонду державного майна є засновником ВАТ «Содовий завод».

ВАТ «Содовий завод» є самостійною юридичною особою, яка діє в межах Статуту.

Відповідно до ч.1 ст.96 ЦК України, юридична особа самостійно відповідає за свої-ми зобов'язаннями.

Відповідно до ч.1 ст.619 ЦК України, договором або законом може бути передба-чена поряд з відповідальністю боржника додаткова (субсидіарна) відповідальність.

Враховуючи, що ВАТ «Содовий завод» - це самостійна юридична особа, у якої до-говору з Фондом державного майна України про субсидіарну відповідальність немає, пра-вових підстав для стягнення з відповідача індексації заробітної плати позивача немає.

Відповідно до ч.1 ст.1 Закону України «Про оплату праці», заробітна плата - це ви-нагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку за трудовим договором робото-давець виплачує працівникові за виконану ним роботу.

В випадках порушення встановлених строків виплати заробітної плати, робітнику надається право на компенсацію, відповідно до Закону України «Про компенсацію втрати частини доходів в зв'язку з порушенням строків їх виплати».

Відповідно до ст.34 Закону України «Про оплату праці», компенсація працівникам втрати частини заробітної плати у зв'язку із порушенням строків її виплати провадиться відповідно до індексу зростання цін на споживчі товари і тарифів на послуги у порядку, встановленому чинним законодавством.

Відповідно до ст.2 Закону України «Про оплату праці» структура заробітної плати складається з основної заробітної плати, додаткової заробітної плати, інших заохочуваль-них та компенсаційних виплат.

Рішенням Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 28 лютого 2017 року з ВАТ «Содовий завод» на користь позивача стягнуто індексацію заборгованос-ті по заробітній платі, яка відноситься за своєю правовою природою до компенсаційних виплат, що входять у структуру заробітної плати та яку відповідно до наведеного законо-давства повинен сплачувати саме роботодавець, тому законних підстав для задоволення позовних вимог щодо стягнення зазначеної суми з Фонду державного майна України не вбачається.

Що стосується доводів апеляційної скарги про незастосування судом першої інста-нції положень Закону України від 5 червня 2012 року «Про гарантії держави щодо вико-нання судових рішень», колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст.1 Закону України «Про гарантії держави щодо виконання су-дових рішень», цей Закон встановлює гарантії держави щодо виконання судових рішень та виконавчих документів, визначених Законом України "Про виконавче провадження" (далі - рішення суду), та особливості їх виконання.

Тобто вказаний Закон регулює правовідносини на стадії виконання рішення суду.

Таким чином, доводи апеляційної скарги не впливають на правильність рішення суду першої інстанції.

Ухвалене судом рішення відповідає вимогам ст. 213 ЦПК України, підстав для його скасування за доводами апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 303-315 ЦПК України, апеляційний суд Донецької області,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_2 відмовити.

Рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 18 квітня 2017 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання нею закон-ної сили.

Судді: