№ 2-др/243/1/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2017 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Гусинського М.О.,

при секретарі Мірошниченко В.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Словянська заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

07.07.2016 року ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» звернулось до Словянського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заочним рішенням Словянського міськрайонного суду від 19.10.2016р. позовні вимоги ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, відшкодування понесених судових втрат були задоволені частково. З відповідача на користь позивача присуджена до стягнення заборгованість за кредитним договором у сумі 181785,40 грн., а вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача витрат по сплаті судового збору залишити без задоволення. Суму судового збору у розмірі 1817,85 грн. стягнуто з відповідача в дохід держави.

01.12.2016р. ухвалою Словянського міськрайонного суду по заяві відповідача від 31.10.2016р. заочне рішення було скасоване, справа була призначена до судового розгляду.

Рішенням Словянського міськрайонного суду від 14.12.2016р. позовні вимоги ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, відшкодування понесених судових втрат були задоволені частково. З відповідача на користь позивача присуджена до стягнення заборгованість за кредитним договором у сумі 181785,40 грн., а вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача витрат по сплаті судового збору залишити без задоволення. Суму судового збору у розмірі 1817,85 грн. стягнуто з відповідача в дохід держави.

Підставою для залишення без задоволення вимоги про відшкодування судових витрат по сплаті судового збору стала відсутність документального підтвердження здійснення ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» цих витрат, оскільки позивачем до позову не було додано жодного доказу (документ, що підтверджує сплату судового збору) на підтвердження понесення ним витрат по сплаті судового збору.

Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 21.02.2017р. апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилено, а вказане рішення Словянського міськрайонного суду донецької області від 14.12.2016р. залишено без змін.

06.01.2017р. ТОВ ФК «Довіра та Гарантія» звернулось до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення по справі в частині стягнення витрат по сплаті судового збору. В обґрунтування заяви зазначено, що до позовної заяви позивач додавав оригінал платіжного доручення про сплату ним судового збору у розмірі 2726,78 грн. До заяви про винесення додаткового рішення додано незавірену копію платіжного документу.

В судове засідання представник заявника ТОВ ФК «Довіра та Гарантія» не зявився, хоча належним чином був повідомлений про дату час та місце судового розгляду, подав до суду клопотання про розгляд заяви про ухвалення додаткового рішення у його відсутності, на задоволенні заяви наполягав.

В судове засідання відповідач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 не зявились, надали заяву про розгляд заяви ТОВ ФК «Довіра та Гарантія» про винесення додаткового рішення за їх відсутності.

Відповідно до ст. 220 ЦПК України, суд ухвалює додаткове рішення у разі якщо:

- стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

- суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати;

- суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 367 цього Кодексу;

- судом не вирішено питання про судові витрати.

Перелік підстав для винесення додаткового рішення є вичерпаним і розширеному трактуванню не підлягає.

Заявлені ТОВ ФК «Довіра та Гарантія» вимоги про ухвалення додаткового рішення по справі в частині стягнення витрат по сплаті судового збору були предметом судового розгляду; суд, 14.12.2016р. ухвалюючи рішення вимоги про стягнення витрат по сплаті судового збору розглянув та залишив без задоволення у звязку з тим, що станом на час ухвалення судом рішення зазначені витрати не були підтверджені документально, тому не підлягали задоволенню. У звязку із ненаданням документально підтверджених витрат позивача по сплаті судового збору суд стягнув судовий здір з відповідача на користь держави.

Позивач, додавши до заяви про ухвалення додаткового рішення суду незавірену копію квитанції про сплату ТОВ ФК «Довіра та Гарантія» судового збору у розмірі 2726,78 грн., фактично просить суд доповнити стягненням цих витрат рішення від 14.12.2016р., що суперечить змісту ст. 220 ЦПК України, оскільки винесення додаткового рішення в даному випадку було б можливим у разі, якщо суд стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалив рішення, або судом не було вирішено питання про судові витрати.

В даному конкретному випадку суд, ухвалюючи 14.12.2017р. рішення про часткове задоволення позову, розглянув усі вимоги ТОВ ФК «Довіра та Гарантія» в тому числі і про відшкодування понесених ним по справі витрат по сплаті судового збору, виходячи із наявних та наданих позивачем письмових доказів залишив ці вимоги без задоволення (а не без розгляду), чітко зазначивши у мотивувальній частині рішення причину відмови у задоволенні вказаних вимог, як то відсутність на момент ухвалення рішення документального підтвердження здійснення позивачем витрат по сплаті судового збору.

Відповідно до вимог ст.ст. 10, 27, 32, 131 ЦПК України ь суд розглядає справи на підставі принципу змагальності сторін; подання доказів покладено на сторони, які зобовязані подати свої докази суду або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання по справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Позивач ТОВ ФК «Довіра та Гарантія» під час усього розгляду справи в суді протягом з 07.07.2016р. по 11.05.2017р. не надав суду оригіналу платіжного документу на підтвердження сплати ним судового збору.

У звязку із наведеним, суд позбавлений можливості задовольнити заяву ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» та ухвалити додаткове рішення про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» витрат по сплаті судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст. 220 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволені заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в частині стягнення з відповідача на користь позивача судового збору в сумі 2726,78 грн. - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення.

Суддя Словянського міськрайонного суду М.О. Гусинський