Справа № 177/598/17
Провадження № 2/177/774/17
У Х В А Л А

28.11.2017

Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Суботіної С. А.

за участі: секретаря Ференц Я. З.,

відповідача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1, треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, про визнання права постійного користування житловим будинком, -

В С Т А Н О В И В:

28.03.2017 позивач ОСОБА_3 звернулвся з указаним позовом до Криворізького районного суду Дніпропетровської області.

Ухвалою від 05.05.2017 позовна заява залишена без руху, а ухвалою суду від 24.05.2017 відкрито провадження по справі. Справа неодноразово призначалася до розгляду та відкладалася з різних підстав.

У судовому засіданні 28.11.2017 судом поставлено на обговорення питання про подальший розгляд справи у відсутності позивача, який неодноразово викликався до суду шляхом направлення судових повісток про виклик за вказаною у позовній заяві адресою проживання (для листів), а також телефонограмою, однак повторно, без поважних причин не зявився до суду, причини неявки не повідомив, заяви про відкладення розгляду справи не надав.

Заслухавши пояснення відповідача та його представника, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

Так, позивач неодноразово викликався у судові засідання, які з різних причин були відкладені. Зокрема, судові засіданні призначені на 14.08.2017 та 03.10.2017, відкладалися за клопотанням позивача (а.с.50,51,73), судове засідання 12.09.2017 не відбулося у звязку з тим, що головуючий суддя перебувала у нарадчій кімнаті по іншій справі.

Разом з тим, у судові засідання призначені на 18.07.2017, 19.10.2017 та 28.11.2017 позивач не зявився без поважних причин. Про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином шляхом направлення судових повісток про виклик за вказаною у позовній заяві адресою проживання (для листів) ( а.с.49,84,91), однак повторно, без поважних причин не зявився до суду, причини неявки не повідомив, заяви про відкладення розгляду справи не надав.

Як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, позивач, як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язаний з розумним інтервалом часу сам цікавитися провадженням у його справі, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Статтями 27, 31 ЦПК України визначено, що особи, які беруть участь у справі, наділені широким колом цивільних прав, і лише одним обов'язком: добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати покладені на них процесуальні обов'язки.

Судом встановлено, що позивач належним чином повідомлений про розгляд справи у суді, однак повторно без поважних причин не з?вився до суду, що свідчить про недобросовісне користуванням позивачем своїми процесуальними правами, зловживання ними та невиконання покладених на нього процесуальні обов'язків.

Заяви про розгляд справи у відсутності позивача до суду на даний час не надійшло. Підстав для розгляду справи по суті у відсутність позивача немає, а підстав для відкладення розгляду справи, передбачених ст. 169 ЦПК України, суд не вбачає.

Повторна неявка позивача в судове засідання при відсутності заяви про розгляд справи у відсутності позивача, згідно з ч. 3 ст. 169, п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, є підставою для залишення позову без розгляду.

Також, суд враховує вимоги ст. 157 ЦПК України про дотримання розумних строків розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_1, треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, про визнання права постійного користування житловим будинком, - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: