Справа № 671/1141/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 листопада 2017 року Волочиський районний суд Хмельницької області

в складі головуючої судді Ніколової С.В.

з участю секретаря судового засідання Хрупайло Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Волочиську справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки та стягнення заборгованості,

встановив:

Представник відповідачки ОСОБА_2 ОСОБА_4 надіслав до суду письмове клопотання про призначення судово-економічної експертизи для встановлення правильності розрахунків погашення заборгованості ОСОБА_2 по кредитному договору №28/МК/2007-840 від 24.12.2007 року.

В клопотанні зазначив, що, на його думку, поданий позивачем розрахунок заборгованості є необєктивним та необгрунтованим, оскільки наведені розміри сум в ньому не відповідають дійсності та не підтверджені обгрунтованими розрахунками, виходячи з наступного: 1) суми, які зазначені в таблиці «Загальна сума платежів клієнта по кредиту» в стовпчику «Тіло кредиту» не відповідає сумам платежів, які передбачені Графіком повернення кредиту та сплати відсотків. Отже, банк самостійно та неправомірно змінював суми виплат по кредиту, що не передбачено Договором, а, отже, розрахунок сум заборгованості за кредитом є необєктивним та неправомірним; 2) в останньому наданому розрахунку заборгованість визначена банком в доларах США, натомість додатковою угодою від 14.02.2014 року було змінено валюту зобовязання з долара США на гривню; 3) суми нарахованих процентів взагалі не підтверджені жодними розрахунками, лише зазначено строк нарахування та сума нарахованих відсотків, а не зазначений механізм їх нарахування. Крім того, сума нарахованих відсотків не співпадає сумі відсотків вказаних в Графіку повернення кредиту та сплати відсотків; 4) в розрахунку пені за прострочення сплати мінімального платежу зазначено, що таке нарахування проводилось із суми заборгованості в розмірі 3453,61 долар США, хоча за який період виникла така сума заборгованості, чим підтверджується такий розмір заборгованості не зазначено. Крім того, п. 9.1 договору №28/МК/2007-840 від 24.12.2007 року взагалі передбачає нарахування та сплату пені за кожним платежем, який був прострочений, а не на загальну суму прострочення, яка відбувається наростаючим підсумком та на яку вже було нараховано пеню. А тому, враховуючи викладене, просить суд призначити судово-економічну експертизу, проведення якої доручити експертам Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності.

Відповідачка ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи підлягає задоволенню, оскільки для зясування обставин, що мають значення для справи, необхідне застосування спеціальних знань.

Керуючись ст.ст. 143, 144, 146, 202 ч.1 п.5, 203 п. 2 ч. 1, 293 ч. 1 п. 13 ЦПК України, суд

ухвалив:

Призначити судово-економічну експертизу, проведення якої доручити експертам Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Вінниця, вул. Батозька, 1).

На вирішення експертизи поставити запитання:

1) в якій сумі і валюті, яким способом та коли, відповідно до розрахункових документів щодо видачі кредиту, було фактично передано у власність ОСОБА_2 кредитні кошти банком ПАТ «КБ «НАДРА» На підставі кредитного договору №28/МК/2007-840 від 24.12.2007 року?

2) чи відповідає наявний у матеріалах справи розрахунок заборгованості умовам кредитного договору №28/МК/2007-840 від 24.12.2007 року, графіку погашення заборгованості та розрахунковим документам щодо видачі та погашення кредиту за даним кредитним договором?

3) якою є реальна процентна ставка (у процентах річних) за кредитним договором №28/МК/2007-840 від 24.12.2007 року на момент його укладення та на момент подання банком позову, чи визначено їх в кредитному договорі та додатках до нього?

4) чи відповідає розмір щомісячного платежу за кредитним договором №28/МК/2007- 840 від 24.12.2007 року відсотковій ставці, яка була визначена в розмірі 16,0%?

5) яку суму складає дійсна фактична заборгованість ОСОБА_2 перед ПАТ «КБ «НАДРА» по кредитному договору М28/МК/2007-840 від 24.12.2007 року станом на дату подання позову?

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладеного на них обов'язку за ст.ст. 384, 385 КК України.

Зобов'язати відповідачку ОСОБА_2 провести оплату вартості експертних робіт.

Зобовязати публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію ОСОБА_1 та ОСОБА_2 надати експертам усі необхідні фінансові документи.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Вінницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз направити копію ухвали та матеріали даної цивільної справи.

Роз'яснити сторонам положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від експертизи, а саме, що у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: