Справа № 426/3668/12
Провадження № 2-п/0182/3/2017
У Х В А Л А

Іменем України

15.03.2017 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Тихомирова І.В.

при секретарі Малишко Д.О.

заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Нікополі заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, суд

встановив:

Заочним рішенням Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 жовтня 2016 року частково задоволено позов ПАТ «Альфа-Банк». Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Альфа-Банк» заборгованість за Кредитним договором № 490050149 від 22 жовтня 2007 року в сумі 292 414 грн. 96 коп. (двісті девяносто дві тисячі чотириста чотирнадцять грн. 96 коп.), яка складається з наступного:

- заборгованість за кредитом 142 414 грн. 96 коп.

- пеня 150 000 грн. 00 коп.

Стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Альфа-Банк» судовий збір у розмірі 3 654 (три тисячі шістсот пятдесят чотири грн. 00 коп.).

В іншому відмовлено.

28 листопада 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд даного заочного рішення суду, посилаючись на те, що справа була розглянута без його участі на підставі доказів наданих лише позивачем. Він не мав можливості зявитись в судове засідання призначене на 20 жовтня 2016 року у звязку з тимчасовою втратою працездатності, у звязку з цим ним була направлена на адресу суду заява про відкладення розгляду справи.

Враховуючи наведені обставини, та приймаючи до уваги те, що в нього виникли нові обставини, які мають значення для вирішення справи, ОСОБА_1 просив скасувати дане заочне рішення.

У судовому засіданні заявник ОСОБА_1 підтримав вимоги, які викладені у заяві про скасування заочного рішення, просив суд їх задовольнити та скасувати заочне рішення від 20 жовтня 2016року року по цивільній справі № 426/3668/12 (провадження № 2/0182/1059/2016) та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Представник позивача в судове засідання не зявився, 15 березня 2017 року надав заперечення на заяву про перегляд заочного рішення за вхідним № ЕП-321/17, в якому проти скасування заочного рішення заперечив та вважає доводи для скасування заочного рішення необґрунтованими з тих підстав, що відповідачем не надано жодних доказів, стосовно часткової або повної оплати заборгованості за кредитним договором, яка б змінити співвідношення суми заборгованості за кредитом та суми стягнутої за заочним рішенням.

Також, вважає, що лист непрацездатності від 17 жовтня 2016 року не є доказом, який має істотне значення для правильного вирішення справи. В заяві про перегляд заочного рішення заявник не наводить жодних суттєвих обставин, які б стосувалися предмету спору, у звязку з цим просив відмовити ОСОБА_1 в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення суду.

Суд, заслухавши думку заявника, дослідивши матеріали цивільної справи № 426/3668/12 (провадження № 2/0182/1059/2016) за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, вважає, що заяву ОСОБА_1 у відповідності до вимог ст. 231 ЦПК України слід залишити без задоволення.

Справа за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором була призначена до розгляду на 27 вересня 2016 року та 20 жовтня 2016 року

Відповідач ОСОБА_1 про день та час розгляду справи був повідомлений відповідно до вимог частини 5 статті 74 ЦПК України за адресою місця його перебування, зареєстрованого у встановленому законом порядку.

В судове засідання 27 вересня 2016 року ОСОБА_1 не зявився, від нього на адресу суду надійшла заява про відкладення розгляду справи (а.с.85 том 2).

Справу було призначено на 20 жовтня 2016 року о 12:00 год. Про день та час розгляду справи ОСОБА_1 був повідомлений належним чином, однак в судове засідання не зявився. Заява про відкладення розгляду справи надійшла на адресу суду та зареєстровано канцелярією суду 20 жовтня 2016 року о 16:41 год. про що працівниками суду складено відповідний Акт (а.с.97 том 2), тобто після ухвалення рішення по справі.

Крім того, заочне рішення від 20 жовтня 2016 року в даній цивільній справі було ухвалено повторно, оскільки 20 червня 2012 року заочним рішенням Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області задоволено позов ПАТ «Альфа-Банк». Стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Альфа-Банк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 170214,22 грн., судовий збір у розмірі 1072,14 грн., а всього до стягнення 171286 (сто сімдесят одну тисячу двісті вісімдесят шість) грн. 36 коп. (а.с.63,64 том.1).

25 квітня 2013 року за заявою ОСОБА_1 ухвалою суду заочне рішення від 26 червня 2012 року було скасовано.

Згідно ч. 3 ст. 232 ЦПК України повторне заочне рішення позивач та відповідач можуть оскаржити в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

Враховуючи те, що заочне рішення суду від 20 жовтня 2016 року було ухвалено повторно, відповідач може його оскаржити загальному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг) через суд першої інстанції.

За таких обставин, суд не вбачає підстав для скасування заочного рішення суду від 20 жовтня 2016 року.

Керуючись ст. 231, 232 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 жовтня 2016 року року по цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - залишити без задоволення.

Розяснити сторонам, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя: ОСОБА_3