Справа № 766/9385/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2017 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого - судді: Ігнатенко О.Й.,

при секретарі: Зваді О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,

в с т а н о в и в:

22.08.2016 ОСОБА_1 звернулась до суду із зазначеним позовом посилаючись на те, що між нею та ОСОБА_2 був укладений договір позики, згідно до якого останній отримав від позивачки позику у розмірі 21 000,00 грн. строком на 7 місяців, з зобов»язанням повернути борг 30.06.2016 року, про що складено розписку. Після спливу зазначеного строку, відповідач гроші не повернув, ухиляється від повернення боргу. Просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за договором позики від 30.11.2015 року в сумі 24 003,85 грн., з яких: 21 000,00 грн. сума неповернутої позики та 3003,85 грн. сума нарахованих процентів від суми позики за період з 30.11.2015 року по 18.08.2016 року, стягнути судний збір.

Ухвалою від 10.03.2017 року провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики в частині стягнення з відповідача на користь позивачки нарахованих процентів від суми позики у розмірі 3003,85 грн. за період з 30.11.2015 року по 18.08.2016 року закрито.

В останнє судове засідання позивачка не з"явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, надала суду заяву в якій просить проводити розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримала, просила позов задовольнити.

Відповідач в останнє судове засідання не з"явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав суду заяву в якій просить проводити розгляд справи без його участі, позовні вимоги в частині стягнення боргу за договором позики у розмірі 21 000,00 грн. визнав, проти задоволення позову не заперечував.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона передає у власність іншій стороні грошову суму, а позичальник зобов»язується повернути таку ж саму грошову суму.

Відповідно до ст. 1049 ЦК України позичальник зобов»язаний повернути позикодавцеві позику у такій самій сумі, що була передана йому позикодавцем у строк та в порядку встановленим договором. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

Згідно до ст. 208 ЦК України правочини фізичних осіб між собою на суму, що не перевищує у двадцять і більше разів розмір неоподаткованого мінімуму доходів громадян, належить вчиняти у письмовій формі.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов»язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору.

Між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 30.11.2015 року в усній формі був укладений договір позики, за яким позивач надав гроші у розмірі 21 000,00 грн. строком на сім місяців з моменту отримання коштів, а відповідач зобов»зався кожний місяць виплачувати позику у розмірі 3000,00 грн., починаючи з 28.12.2015 року, з кінцевим терміном повернення 30.06.2016 року.

Укладання договору позики та умов її надання підтверджується розпискою ОСОБА_2 від 30.11.2015 року (а.с.6).

ОСОБА_2 отримав гроші у сумі 21 000,00 грн., що ні ким не спростовувалось.

Проте, до зазначеного строку, а саме: до 30.06.2016 року, відповідач не виконав зобов»язання перед позивачкою, суму боргу у розмірі 21 000,00 грн. до теперішнього часу не повернув, що відповідачем не спростовувалось.

Згідно з ст.599 Цивільного кодексу зобовязання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до ч.1 ст.631 ЦК строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обовязки згідно з договором. Закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору.

При цьому, позикодавець має право вимагати від позичальника повернення позики, а позичальник повинен повернути позикодавцю предмет позики у строк та в порядку, встановленим договором, тому суд вважає необхідним стягнути зі ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму боргу за договором позики від 30.11.2015 року у розмірі 21 000,00 грн.

Також, на підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивачки підлягає стягненню сплачений та документально підтверджений судовий збір у розмірі 551,20 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10,11,37,60,174,212,213 ЦПК України, ст.ст. ,526,1046, 1049 ЦК України, суд -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, заборгованісті за договором позики від 30.11.2015 року у розмірі 21 000,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 судовий збір у розмірі 551,20 грн..

На рішення протягом десяти днів з дня його проголошення, може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні на час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Ігнатенко О.Й.