Справа № 214/1280/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2017 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Євтушенка О.І.,

за участю: секретаря судового засідання Бєлікової О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою 28.02.2017 року, уточнивши вимоги, просила суд: скасувати судовий наказ № 435/11992/12 (2н/214/63/13), виданий Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області 11.02.2013 року про стягнення з неї на користь КПТМ «Криворіжтепломережа» заборгованості за надані житлово-комунальні послуги в розмірі 9994,20 грн., а також судового збору в сумі 107,30 грн.

В обґрунтування вимог заяви ОСОБА_2 посилалася на те, що судовий наказ видано судом передчасно, без зясування всіх обставин, які б визначали безспірність заявленої КПТМ «Криворіжтепломережа» заборгованості. Так, заявник зазначила, що заявлений розмір заборгованості вона не визнає, про її наявність дізналася з довідок про нарахування пенсії, частина якої утримувалась за виконавчим листом в рахунок погашення стягнутої судом заборгованості. Будучи інвалідом ІІІ групи та маючи певні соціальні пільги по оплаті житлово-комунальних послуг, вона вважає, що нарахування вартості спожитих комунальних послуг здійснено за завищеними цінами. Крім того, в матеріалах справи відсутні докази її повідомлення про наявність такої заборгованості, що виключає її безспірність.

Заявник ОСОБА_1, її представник ОСОБА_3 та представник стягувача КПТМ «Криворіжтепломережа» в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися у встановленому законом порядку, причини неявки суду не відомі. За даних обставин суд вважає за можливе справу розглянути за їх відсутності, оскільки їх неявка не перешкоджає розгляду судом заяви, що відповідає ч.6 ст.105-1 ЦПК України.

Суд, дослідивши вимоги заяви та додані до неї документи, письмові матеріали справи, надавши їм оцінку в сукупності, приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 11.02.2013 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області видано судовий наказ № 435/11992/12 (2н/214/63/13), яким із ОСОБА_1 на користь КПТМ «Криворіжтепломережа» стягнуто заборгованість за надані житлово-комунальні послуги в сумі 9994,20 грн., а також судовий збір в сумі 107,30 грн.

Як вбачається з ордеру на житлове приміщення №9874 від 01.10.1994 року та довідки з місця реєстрації (а.с.3,24), житлове приміщення, розташоване за адресою: пр-т. Миру 7/36, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область, за яким КПТМ «Криворіжтепломережа» надаються послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, є неприватизованим, в ньому значаться зареєстрованими: ОСОБА_1 з 18.11.1994 року наймач, ОСОБА_4 з 02.09.1998 року, ОСОБА_5 з 02.09.1998 року, ОСОБА_6 з 20.10.2005 року.

Натомість, звертаючись до суду із заявою про видачу судового наказу, стягувач не встановив коло дійсних споживачів житлово-комунальних послуг, які надавались КПТМ «Криворіжтепломережа» за вказаною адресою, а відтак предявив вимоги не до всіх споживачів, які повинні нести солідарну відповідальність за несвоєчасну оплату ними послуг.

Разом з тим, суд критично ставиться до доводів заявника стосовно того, що нараховуючи заборгованість за житлово-комунальні послуги в сумі 9994,20 грн., стягувач не застосовував жодних соціальних пільг, в той час як ОСОБА_5, будучи основним квартиронаймачем, є інвалідом ІІІ групи, оскільки як вбачається з довідки до акта огляду МСЕК № 631321 від 29.11.2016 року, інвалідність ІІІ групи за загальним захворюванням їй присвоєно з 01.10.2016 року, в той час як стягувачем заборгованість заявлено за період з 01.01.2010 року по 01.06.2012 року, а тому підстав для застосування соціальних пільг за вказаний період суд не вбачає.

При цьому, згідно довідок з пенсійного фонду (а.с.27,28), із пенсії ОСОБА_1 в примусовому порядку здійснюється відрахування грошових коштів в розмірі 9% в рахунок погашення заборгованості за початковим боргом 10 101,50 грн., починаючи з 01.04.2015 року, в той час як розмір заборгованості, стягнутої судом за судовим наказом від 11.02.2013 року становить 9994,20 грн., що викликає неузгодженість та підлягає перевірці, що можливо виключно в рамках позовного провадження.

Будь-яких документів, які б підтверджували наявність у комунального підприємства субєктивного права на заявлення безспірних матеріально-правових вимог в порядку наказного провадження, до матеріалів заяви про видачу судового наказу не надано. Лише той факт, що договірні зобовязання в частині оплати послуг не виконуються належним чином, на чому акцентував увагу стягувач при зверненні до суду з вимогою про видачу судового наказу, без доведеності їх невиконання належними доказами, не можуть свідчити про відсутність між сторонами спору про право.

Відсутність в матеріалах справи доказів направлення на адресу боржника досудових вимог щодо погашення заборгованості в добровільному порядку не може свідчити про безспірність заявленої заборгованості, а тому доводи ОСОБА_1 в цій частині суд приймає до уваги в силу їх обґрунтованості.

За даних обставин суд приходить до висновку, що між сторонами з приводу стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг існує спір про право, який має розглядатися в позовному провадженні, у звязку з чим судовий наказ № 435/11992/12 (2н/214/63/13), виданий 11.02.2013 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської областіза заявою КПТМ «Криворіжтепломережа» підлягає скасуванню.

При цьому суд роз`яснює, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.

Керуючись ст.ст.105, 105-1 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити.

Судовий наказ № 435/11992/12 (2н/214/63/13), виданий 11.02.2013 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області про стягнення із ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» заборгованості за надані житлово-комунальні послуги в розмірі 9994,20 грн., а також судового збору в сумі 107,30 грн. скасувати.

Копію ухвали направити до Саксаганського відділу ДВС м. Кривого Рогу Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області для прийняття рішення щодо закінчення виконавчого провадження відповідно до п.5 ч.1 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження».

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її постановлення.

Суддя Євтушенко О.І.