Справа № 212/21/17-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 березня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Зімін М.В. розглянувши заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор плюс», ОСОБА_5 про визнання договору іпотеки припиненим, визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним та витребування майна з чужого незаконного володіння,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулися з позовом до ТОВ «Факторингова компанія «Вектор плюс», ОСОБА_5 про визнання договору іпотеки припиненим, визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним та витребування майна з чужого незаконного володіння.

20 березня 2017 року за вищезазначеної позовною заявою було відкрито провадження.

21 березня 2017 року в провадження судді надійшла заява від ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор плюс», ОСОБА_5 про визнання договору іпотеки припиненим, визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним та витребування майна з чужого незаконного володіння. У даній заяві заявники просять суд: накласти арешт на квартиру за адресою: індекс 50106, АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_2 та ОСОБА_4 на праві спільної сумісної власності на підставі Свідоцтва про право власності на житло №Ж57, виданого 04.01.2006 року, Управлінням житлово- комунального господарства виконавчого комітету Криворізької міської ради, згідно розпорядженням за № Ж 1051 від 26.12.2005 року та зареєстрованого в Криворізькому міському бюро технічної інвентаризації 06 січня 2006 року номер витягу 9517457 реєстраційний номер 13490279, номер запису 455 в книзі 240П-455, та перебуває в іпотеці; заборонити відповідачеві ТОВ «Факторингова компанія Вектор плюс» вчиняти будь-які дії щодо відчуження квартири за адресою: індекс 50106, АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_2 та ОСОБА_4 на праві спільної сумісної власності; накласти арешт на квартиру за адресою: АДРЕСА_2 яка незаконно належить ОСОБА_5 на підставі договору купівлі-продажу НВХ607531, НВХ607532 від 21 листопада 2016 року, укладеному між ОСОБА_5 та ТОВ «Факторингова компанія Вектор плюс», посвідченому приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Рукавіциною Н.В., зареєстровано в реєстрі за №1443, та в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно внесено запис про право власності №17532712, дата та час державної реєстрації 21.11.2016 року 12:40:14 на квартиру АДРЕСА_2, яке виникло у ОСОБА_5 на підставі договору купівлі-продажу НВХ 607531, НВХ 607532 виданий 21.11.2016 року приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Рукавіциною Н.В., зареєстровано в реєстрі за №1443, внесений приватним нотаріусом Рукавіциною Ніною Володимирівною Криворізького міського нотаріального округу на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 32457724 від 21.11.2016 12:41:38; заборонити ОСОБА_5 вчиняти будь-які дії щодо відчуження квартири за адресою: АДРЕСА_2.

Заяву мотивовано тим, що накладення арешту на вищевказане майно та заборона його відчуження, стала необхідною у зв'язку з тим, що позивачами оспорюються договори іпотеки вказаного майна, договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_2, і у випадку невжиття таких заходів відповідачі можуть розпорядитися вказаними квартирами та відчужити їх на користь невідомих осіб, що ускладнить або навіть зробить неможливим виконання рішення у разі задоволення позовних вимог.

Розглянувши клопотання та матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до ч. 1, ч. 3 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ч. 2 ст. 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, інші відомості, які необхідні для забезпечення позову.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України, позов може забезпечуватись накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

У відповідності до роз'яснення наданого Пленумом Верховного Суду України в п. 1 постанови «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 року № 9, в якій також зазначено, що забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

В п. 4 зазначеної вище постанови Пленуму Верховного Суду України зазначено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Враховуючи положення п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України арешт може бути накладений на майно належне відповідачеві і яке знаходяться у нього або в інших осіб.

Так, відповідачем у зазначеній справі є ОСОБА_5, право власності якого на квартиру АДРЕСА_2 оспорюється позивачами.

Тому враховуючи те, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позовних вимог, беручи до уваги позовні вимоги позивачів викладені в заяві, суд вважає заяву про забезпечення позову такою, що підлягає задоволенню частково щодо накладення арешту на квартиру АДРЕСА_2.

Керуючись ст. ст. 151, 152, 153 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор плюс», ОСОБА_5 про визнання договору іпотеки припиненим, визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним та витребування майна з чужого незаконного володіння - задовольнити частково.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_2.

В задоволенні решти клопотання - відмовити.

Ухвала підлягає до негайного виконання. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Копію ухвали направити начальнику Покровського відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області - для виконання, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5- для відома.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі в п'ятиденний строк апеляційної скарги з дня отримання копії ухвали.

Суддя: М. В. Зімін