АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 541/1153/17 Номер провадження 22-ц/786/2915/17Головуючий у 1-й інстанції Сидоренко Ю. В. Доповідач ап. інст. Одринська Т. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Одринської Т.В.

Суддів:Карпушина Г.Л., Триголова В.М.

при секретарі - Коротун І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_4

на рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 25 жовтня 2017 року

в справі за позовом Управління соціального захисту населення Миргородської міської ради Полтавської області до ОСОБА_4 про стягнення надмірно сплачених коштів державної допомоги,-

ВСТАНОВИЛА:

В травні 2017 року Управління соціального захисту населення Миргородської міської ради Полтавської області звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_4 про стягнення надмірно сплачених коштів державної допомоги внутрішньо переміщеним особам в розмірі 12330,05 грн.. В обґрунтування позовних вимог зазначило, що 04.11.2014 року відповідач звернувся до їхньої установи із заявами про взяття на облік його, як особи, яка переміщується з тимчасово окупованої території України та районів проведення антитерористичної операції, та про призначення щомісячної адресної допомоги особам, які переміщуються з тимчасово окупованої території та районів проведення АТО для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг. При цьому відповідача було попереджено про те, що грошова допомога для покриття витрат на проживання не призначається, якщо будь-хто з членів сім'ї має на депозитному банківському рахунку кошти в сумі, що перевищує 10-кратний розмір прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб. Оформлюючи заяву на отримання допомоги ОСОБА_4 своїм підписом підтвердив достовірність наданої інформації. В свою чергу, за даними проведеної верифікації Міністерством фінансів України встановлено, що відповідач мав депозитні вклади у розмірі, що перевищує 10-кратний розмір прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб, в ПАТ «Ві Ей Банк» в період з 01.10.2014 по 23.02.2015 та у АТ «Банк «Фінанси та Кредит» в період з 01.10.2014 по 31.08.2015, тому права на таку допомогу не мав.

Рішенням Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 25 жовтня 2017 року позов Управління соціального захисту населення Миргородської міської ради Полтавської області до ОСОБА_4 про стягнення надмірно сплачених коштів державної допомоги - задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь Управління соціального захисту населення Миргородської міської ради Полтавської області надмірно виплачені кошти у вигляді щомісячної адресної допомоги внутрішньо переміщеним особам для покриття витрат на проживання, у тому числі на оплату житлово-комунальних послуг у розмірі 5403,88 грн.

В решті позову відмовлено.

З даним рішенням не погодився відповідач та оскаржив його в апеляційному порядку, вказуючи на порушення місцевим судом при ухваленні рішення норм матеріального та процесуального права, зв'язку з чим просив рішення місцевого суду змінити. В обґрунтування апеляційної скарги вказав, що судом не було прийнято до уваги, що виплати є щомісячними, тому вираховувати вказані кошти слід не за 6 місяців, а лише з листопада 2014 року по 23 лютого 2015 року включно, а саме за період існування депозиту. На підставі викладеного вважає, що до стягнення з нього підлягають кошти в сумі 3289,74 грн.

Згідно ч. 1 ст. 303 ЦПК України, під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Оскільки рішення суду оскаржується лише в частині соціальних виплат за період з 04.11.2014 по 03.05.2015, колегія суддів вважає за доцільне не переглядати рішення місцевого суду в іншій частині.

Відповідно п.1 ч.1 ст. 307 ІІПК України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення рішення без змін.

Згідно ч.1 ст.308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Задовольняючи позов частково, суд першої інстанції обґрунтовано виходив з того, що відповідач , всупереч вимогам Порядку надання щомісячної адресної допомоги внутрішньо переміщеним особам для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 01 жовтня 2014 року № 505, діяв недобросовісно та не повідомив позивача про існування депозитного банківського рахунку в сумі, що перевищує 10 кратний розмір прожиткового мінімум, встановленого для працездатних осіб, а тому безпідставно отримав адресну допомогу за його заявою від 04 листопада 2014 року.

Колегія суддів погоджується з таким висновком місцевого суду, виходячи з наступного.

04.11.2014 року ОСОБА_4 звернувся в Управління праці та соціального захисту населення Миргородської міської ради із заявою для призначення щомісячної адресної допомоги особам, які переміщуються з тимчасово окупованої території та районів проведення антитерористичної операції, для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг (а.с.3).

Рішенням Управління праці та соціального захисту населення Миргородської міської ради від 11.11.2014 року така допомога була призначена відповідачу в розмірі 884,00 грн. на період з 04.11.2014 по 03.05.2015 (а.с.4).

За даними верифікації, яку проводило Міністерство фінансів України, були виявлені особи із числа внутрішньо переміщених осіб, які мають депозитні рахунки, розмір яких перевищує 10-кратний розмір прожиткового мінімуму, в т.ч. (а.с.11).

За інформацією Міністерства фінансів України відповідач мав депозитний рахунок в АТ «Банк «Фінанси та Кредит» у період з 01.10.2014 по 31.08.2015, та в ПАТ «Ві Ей Банк» в період з 01.10.2014 по 23.02.2015 (а.с. 12).

Відповідно до повідомлень ПАТ «Всеукраїнський акціонерний Банк» від 03.03.2017 09.01.2014 року ОСОБА_4 було відкрито в цьому банку депозитний рахунок, сума коштів на якому станом на 04.11.2017 становила 130000 грн. (а.с. 31).

Сума вкладу у розмірі 130944,55 грн. була виплачена відповідачу в повному обсязі 23 лютого 2015 року (а.с. 31)

Враховуючи, що відповідач у період з 04.11.2014 по 03.05.2015 роки отримував допомогу без достатньої правової підстави, добровільно суму отриманої допомоги позивачу не повернув, суд першої інстанції дійшов правомірного висновку що кошти допомоги, отримані у цей період, підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Згідно довідки Центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат у Полтавській області від 16.02.2017 відповідачу з листопада 2014 по квітень 2015 року було виплачено допомогу в сумі 5312,05 грн. В травні відповідачу призначено допомогу в розмірі 949 грн., тому з 01.05.2015 року по 03.05.2015 року відповідач безпідставно отримав 91,83 грн.

Доводи апелянта, що стягнення коштів слід проводити не за 6 місяців, а лише за період існування депозиту, є безпідставними, оскільки адресна допомога хоча й виплачується щомісячно, але призначається на шестимісячний період, та на момент вирішення питання щодо призначення даної допомоги, відповідач на неї права не мав.

Таким чином, колегія суддів за результатами апеляційного розгляду справи вважає, що висновки суду першої інстанції зроблені на підставі повного, всебічного та об'єктивного дослідження наданих сторонами доказів, доводів та заперечень сторін, яким судом надана відповідна правова оцінка.

За таких обставин висновки місцевого суду відповідають обставинам справи, узгоджуються з нормами матеріального та процесуального права, які судом застосовані правильно, а доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків суду першої інстанції, а тому підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст.ст. 303, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 - відхилити .

Рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 25 жовтня 2017 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції

Головуючий суддя: / підпис/ Т.В.Одринська

Судді: / підпис/ Г.Л.Карпушин / підпис/В.М. Триголов

З оригіналом згідно:

Головуючий суддя: ______________ Т.В.Одринська