24.03.2017 Справа № 639/1387/17
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

24 березня 2017р. Суддя Жовтневого районного суду м.Харкова Єрмоленко В.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до оптового магазину «Елвіс» про відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1, звернулася до суду з позовом до оптовому магазину «Елвіс», в якому просить: «розірвати договір купівлі-продажу проточного нагрівача води та стягнути з відповідача на користь позивача вартість водонагрівача в сумі 1097, 80 грн.; стягнути з відповідача на користь ОСОБА_2 вартість поштової доставки в сумі 45 грн., а також вартість відправки в сумі 42 грн.; провести судову діагностику проточного нагрівача води за рахунок відповідача; провести судово-психологічну експертізу; відшкодувати спричинену моральну шкоду в розмірі 5 000 грн. та звільнити від сплати судового збору на підставі ЗУ « Про захист прав споживачів; витребувати у відповідача документ, котрий підтверджує належну якість товару».

09.03.2017 р. вказана позовна заява була залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: у позові не викладено чіткого змісту позовних вимог, обставин, якими позивач їх обґрунтовує, не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. Зокрема, позивач не зазначив доказів на підтвердження існування всіх вказаних у позові подій, що мали місце 29 квітня 2016 року. Також не наданий доказ того, що товар замовлено саме у відповідача, тобто доказ того, що оптовий магазин «Елвіс» має право відповідати за даними вимогами, оскільки додані до позову документи, в якості доказів, не підлягають прочитанню.

Усупереч п.п.4-6 ч.2, ч.5 ст.119 ЦПК України, позивач не зазначив обставини та докази на підтвердження своїх вимог стосовно відшкодування моральної шкоди, а також не надав документи, що підтверджують сплату судового збору, який відповідно до ст.4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011р., складає: за подання до суду позовної заяви про відшкодування моральної шкоди судовий збір сплачується в розмірі 1,5% ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати 1600 грн.

Крім того, в своєму позові позивач не вказує які права споживача порушені в рамках Закону України «Про захист прав споживачів».

Окрім того, практика Верховного Суду України свідчить, що ВСУ зобовязує споживачів сплачувати судовий збір, посилаючись на ту обставину, що зі змісту змін, унесених до ст.. 5 Закону України «Про судовий збір», які прийняті пізніше, ніж Закон «Про захист прав споживачів, убачається: з 01.09.2015 року споживачі за позовами, повязаними з порушенням їх прав, не належать до субєктів, які звільняються від сплати судового збору в усіх інстанціях.

Тому посилання позивача на положення Закону України «Про захист прав споживачів» не беруться до уваги.

Позивач отримала ухвалу суду 14.03.2017р., про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, але у встановлений в ухвалі строк недоліки перелічені в ухвалі про залишення позову без руху - усунуті не були.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач у встановлений в ухвалі строк не виконає вимоги ст.ст. 119, 120 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві, у звязку з чим суд вважає за можливе повернути позивачу позовну заяву та додані до неї документи.

Керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до оптового магазину «Елвіс» про відшкодування моральної шкоди - повернути позивачеві.

Розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-дениий строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя