Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" листопада 2017 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого - судді Астахової О.О.,

при секретарі: Наумовій О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання дійсним договору дарування,-

в с т а н о в и в:

Позивачі звернулись до суду із позовною заявою в якій просять визнати дійсним договір дарування грошових коштів від 23 травня 2004 року, укладеного між ними та відповідачем ОСОБА_3 на загальну суму 12 000 грн.

Мотивуючи вимоги тим, що 23 травня 2004 року між сторонами було укладено в простій письмовій формі договір дарування грошових коштів, відповідно до умов якого позивачі подарували своїй доньці ОСОБА_3, а остання прийняла у дар грошові кошти у розмірі 12 000 грн.

Сторонами було домовлено, що дарувальники зобов»язуються в строк не більше тридцяти днів прибути до нотаріуса за вибором обдаровуваної та посвідчити у порядку встановленому законом вказаний договір дарування грошових коштів.

Проте, відповідач ухилиляється від нотаріального посвідчення договору, що порушує права позивачів на належне оформлення договору та змушує їх звернутись до суду із означеною позовною заявою.

У судовому засіданні представник позивачів ОСОБА_4 позовні вимоги підтримала та просили їх задовольнити з підстав викладених у позовній заяві.

Пояснила, що сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору. Позивачами було подаровано, а відповідачем прийнято у дар грошові кошти у розмірі обумовленому договором, але відповідач ухилилася від його нотаріального посвідчення, не зважаючи на те, що позивачі неодноразово просили її з»явитись до нотаріуса для посвідчення договору.

За таких обставин просила суд визнати такий договір дійсним.

Відповідач ОСОБА_3 у судове засідання не з'явилась, хоча про день, час і місце слухання справи повідомлялась судом належним чином. Направила до суду заяву з проханням проводити розгляд справи у її відсутність. Зі змісту заяви убачається, що вона позовні вимоги визнає в повному обсязі, підтверджує обставини викладені в позовній заяві та повідомляє, що через зайнятість на роботі та проживання в іншому місті з позивачами, не з»явилась до нотаріуса для посвідчення договору дарування грошових коштів від 23 травня 2004 року, хоча позивачі неодноразово пропонували їй домовитись про день, час та місце для нотаріального посвідчення договору.

Суд, заслухавши пояснення представника позивачів, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані сторонами докази, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 23 травня 2004 року між ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 було укладено договір дарування грошових коштів. Відповідно до умов якого, відповідач прийняла у дар від позивачів грошові коштів у розмірі 12 000 (дванадцять тисяч) гривень 00 копійок (а.с. 2).

Згідно із п. 10 вказаного договору дарування, дарувальники зобов'язуються в строк не більше тридцяти днів прибути до нотаріуса за вибором обдаровуваної та посвідчити у порядку встановленому законом цей договір дарування грошових коштів. Витрати, пов'язані з нотаріальним оформленням цього договору, несуть дарувальники.

Факт передачі позивачами грошових коштів ОСОБА_3 у розмірі 12 000 грн., на виконання умов означеного договору дарування, підтверджується розпискою від 23 травня 2004 року (а.с. 4) та визнається сторонами.

Відповідно до ч. 1 ст. 717 ЦК України за договором дарування одна сторона (дарувальник) передає або зобов'язується передати в майбутньому другій стороні (обдаровуваному) безоплатно майно (дарунок) у власність.

Згідно із ст. 718 ЦК України дарунком можуть бути рухомі речі, в тому числі гроші та цінні папери, а також нерухомі речі. Дарунком можуть бути майнові права, якими дарувальник володіє або які можуть виникнути у нього в майбутньому.

За вимогами ч. 5 ст. 719 ЦК України договір дарування валютних цінностей на суму, яка перевищує п'ятдесятикратний розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню.

Сума визначена у договорі в розмірі 12 000 грн., перевищувала п'ятдесятикратний розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян встановлений на момент його укладання та відповідно до п. 10 договору, який відповідає вимогам ст. 719 ЦК, він підлягав нотаріальному посвідченню у нотаріуса за вибором обдаровуваної ОСОБА_3

Як убачається із пояснень представника позивачів наданих у судовому засіданні та письмових пояснень відповідача, остання через зайнятість на роботі та проживання в іншому місті з позивачами, ухилилась від нотаріального посвідчення договору, хоча і отримала грошові кошти відповідно до його умов у повному обсязі.

Відповідно до ст. 220 ЦК України у разі недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним.

Якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається.

Згідно із ч. 1, 4 ст. 174 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов протягом усього часу судового розгляду, зробивши усну заяву. Якщо відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем викладено в адресованих суду письмових заявах, ці заяви приєднуються до справи.

У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Оскільки відповідач позов визнає, що не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, із наданих суду доказів убачається, що сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору та відбулось повне виконання договору дарування грошових коштів від 23 травня 2004 року, однак відповідач ухилилась від його нотаріального посвідчення, суд приходить до висновку, що позовні вимоги щодо визнання дійсним договору дарування грошових коштів від 23 травня 2004 року, укладеного між ОСОБА_1, ОСОБА_2 та відповідачем ОСОБА_3 на загальну суму 12 000 грн., підлягає задоволенню.

На підставі ст. 88 ЦПК України судовий збір сплачений ОСОБА_2 за подання позовної заяви до суду у розмірі 640,00 грн. підлягає стягненню з відповідача на її користь.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 4, 10, 11, 14, 60, 174, 213, 214, 215, 294 ЦПК України, ст.ст. 15, 16, 220, 638, 717-719 ЦК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання дійсним договору дарування - задовольнити.

Визнати дійсним договір дарування грошових коштів від 23 травня 2004 року, укладеного між ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 640 (шістсот сорок) грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва, шляхом подання апеляційної скарги протягом 10-ти днів з дня проголошення рішення, Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засідання під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10-ти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя