РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

ун. № 759/3728/16-ц

пр. № 2/759/317/17

13 листопада 2017 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва

під головуванням судді Сенька М.Ф.,

при секретарі Фещук Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 в березні 2016 року заявив позов про солідарне стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 585 431 грн. на погашення заборгованості за договором позики від 11.05.2012 року. Позов мотивований неналежним виконанням відповідачами договірних зобов'язань.

ОСОБА_1 в судовому засіданні на вимогах позову наполягав, проти розгляду справи в порядку заочного провадження не заперечувала.

ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в суд не з'явилися, про час та місце судового розгляду повідомлялися належним чином, про причини неявки не повідомили, заперечень на позов не надходило.

Оскільки, у справі достатньо даних про права та взаємини сторін, то суд знаходить за можливе постановити у справі заочне рішення на підставі наявних доказів.

Судом встановлено таке.

11.05.2012 р., між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 укладено договір позики грошових котів на суму 40 800 доларів США, який був продовжений 02.06.2015 року, встановивши слідуючий графік повернення коштів: до 11.06.2015 року борг у сумі 20 000 доларів США і до 30.07.2015 року 20 800 доларів США. На укладення даного договору дружина ОСОБА_5 своєю письмовою заявою від 11.05.2012 року надала згоду.

В подальшому 11.05.2012 р. між ОСОБА_1 та відповідачем ОСОБА_3 укладено договір поруки з метою забезпечення договору позики від 11.05.2012 р., який був продовжений додатковим договором від 02.06.2015 р.

Крім того 02.06.2015 року між ОСОБА_1 та відповідачем ОСОБА_4 також укладено аналогічний договір поруки.

Факт отримання коштів відповідачем ОСОБА_2 від позивача ОСОБА_1 підтверджується відповідною розпискою, в якій відповідач зазначає, що взяв грошові кошти у позивача і зобов'язується повернути їх у термін визначений в розписці.

Відповідачі суми позики у термін, встановлений в розписках не повернули.

Згідно зі ст.1046 ЦК України, за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

На підтвердження укладення договору позики та його умов, відповідно ч.2 ст. 1046 ЦК України, може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей.

За таких фактів та відповідних їм правовідносин, суд приходить до висновку, що між сторонами існують зобов'язання, що випливають з договору позики.

Статтею 1049 ЦК України встановлено обов'язок позичальника повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Позика вважається повернутою в момент передання позикодавцеві речей, визначених родовими ознаками, або зарахування грошової суми, що позичалася, на його банківський рахунок.

Наявність розписки у позивача, вказує на те, що борг відповідачем не погашено, при цьому суд погоджується із здійсненим позивачем розрахунком, який вважає обґрунтованим, та приходить до висновку про необхідність стягнути з відповідачів на користь позивача солідарно відповідно до договору позики від 11.05.2012 р. суму боргу в розмірі 20 800 дол. США , що еквівалентно в гривнях 562 011 грн. 84 коп., 3% річних в розмірі 7 025 грн. 15 коп., пеню в розмірі 16 394 грн. 01 коп., що відповідає п. 3.2. договору позики, а всього 585 431 грн.

Отже позов підлягає задоволенню.

За такого рішення, судовий збір на забезпечення розгляду справи, відповідно до ст. 88 ЦПК України, має бути розподілений між сторонами пропорційно задоволеної частки вимог.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 212, 214, 215, 224-226 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості задовольнити.

Cтягнути в солідарному порядку з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН НОМЕР_1), ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_2, ІН НОМЕР_2), ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_3, ІН НОМЕР_3) на користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_4, ІН НОМЕР_4) 585431 (п'ятсот вісімдесят п'ять тисяч чотириста тридцять одну) грн. на погашення заборгованості за договором позики від 11.05.2012р.

Cтягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_5), ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_2, ІН НОМЕР_2), ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_3, ІН НОМЕР_3) на користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_4, ІН НОМЕР_4) по 1951 (одна тисяча дев'ятсот п'ятдесят одна) грн. 33 коп., з кожного.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Головуючий Сенько М.Ф.