Провадження №2/523/589/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" березня 2017 р. Суворовський районний суд м. Одеси, в складі:

головуючого судді Бузовського В.В.,

при секретарі Петровської О.П.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні, в залі суду №16, в м. Одесі заяву про відвід головуючого у справі, -

встановив:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до фізичної-особи підприємця ОСОБА_2 про визнання договору про надання послуг розірваним, стягнення збитків завданих невиконанням зобовязання, стягнення штрафу, зобовязання повернення правовстановлюючих документів та проектної документації

Позивач заявив про відвід головуючого по справі в обґрунтування заяви посилався на те, що підставами для відводу судді є сумніви щодо обєктивності та неупередженості судді, оскільки строк розгляду справи триває більше ніж передбачено ст. 157 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про зменшення розміру позовних вимог, та відмовив у заяві про виклик свідка.

Представники відповідача із підставами відводу не погодилася та зазначили, що саме дії представника позивача свідчать про затягування розгляду справи, а саме шляхом подання заяв, задоволення яких заборонено ЦПК України, а саме подано заяву про зменшення розміру позовних вимог яка містить зміну предмету позову, що не припустимо після початку розгляду справи по суті. Заявлено клопотання про допит як свідка відповідача, але таке клопотання має право заявити тільки сама відповідачка щодо допиту себе особисто як свідка. Зазначені клопотання і привели до порушення строків розгляду справи.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України, суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу, якщо є обставини які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Наведені позивачем підстави для відводу головуючого у справі, які підтримали його представники, суддя вважає безпідставними та надуманими, оскільки наведене свідчить про відсутність будь-якої зацікавленості, необєктивності або упередженості головуючого у вирішені справи у встановлений законом строк та за відсутності відмови у доступі особи до правосуддя, з підстав не передбачених законом. Крім того, головуючий у справі звертає увагу представників позивача на те, що порушені в заяві про відвід обставини, обумовлені діями саме представників позивача, а не головуючим у справі.

Також, суддя звертає увагу представників позивача про неприпустимість тлумачення вимог ст. 184 ЦПК України на власний розсуд. Крім того, ухвала суду про відмову у витребувані доказів (допиту відповідача, як свідка) є підставою для витребування таких доказів судом апеляційної інстанції, якщо буде встановлено, що відмова в суді першої інстанції була безпідставною. В частині витребування інших доказів, суддя звертає увагу на те, що позивачем та його представником не зазначено які є складнощі у позивача отримати докази самостійно ч. 1 ст. 137 ЦПК України та зазначити поважність причин витребування доказів після початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст. 20, ст. 24 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

В заявленому позивачем ОСОБА_1 відводі головуючому по справі судді Бузовському В.В., відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: