Справа № 736/240/17
Номер провадження 2/736/137/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 листопада 2017 року м. Корюківка

Корюківський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого - судді Чурупченка М.І.,

за участю секретаря - Макухи О.О.,

позивачів - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представника позивачів - адвоката Загальця О.М.,

представника відповідача - ОСОБА_4,

третьої особи - ОСОБА_5,

представника третьої особи ОСОБА_5 - ОСОБА_6,

представника ОСОБА_6 - адвоката Нестеренка С.О.,

представника залученої третьої особи, органу опіки - Одерій О.А.,

представника залученої третьої особи, служби у справах дітей - Терещенко І.Є.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Перелюбської сільської ради Корюківського району Чернігівської області, як органу опіки, третіх осіб на боці відповідача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_5, залучених третіх осіб на боці відповідача, що не заявляють самостійних вимог служби у справах дітей Корюківської райдержадміністрації та органу опіки і піклування Корюківської районної державної адміністрації Чернігівської області, про поновлення в батьківських правах,-

В С Т А Н О В И В:

17 лютого 2017 року позивачі звернулися до суду з даним позовом про поновлення батьківських прав відносно їх двох малолітніх дітей, аргументуючи вимоги тим, що вони після позбавлення судом їх батьківських прав виправились, умови їхнього життя та їх поведінка змінились в позитивний бік, позивачі припинили зловживати спиртними напоями, змінили своє ставлення до дітей, покращили житлові умови, отримують доходи, яких достатньо для утримання дітей.

У судовому засіданні позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 та їх представник ОСОБА_11 позовну заяву підтримали. Позивачі просять суд поновити їх у батьківських правах відносно їх двох малолітніх дітей, оскільки бажають приймати участь у їх вихованні та мають можливість їх утримувати.

Представник відповідача Перелюбської сільської ради Корюківського району Чернігівської області у судовому засіданні позов підтримав і вважає, що позивачів слід поновити у батьківських правах, бо поведінка їх змінилась, вони перестали вживати спиртне, лікувались стаціонарно від вживання алкоголю, поліпшили житлові умови, характеризуються позитивно.

Третя особа ОСОБА_5 в судовому засіданні проти позову заперечує та вказала, що у разі поновлення позивачів у батьківських правах, то діти не будуть мати належних умов у подальшому житті, бо вона з своїм чоловіком здійснюють належне виховання і утримання дітей, про що надала письмове заперечення.

Представник третьої особи ОСОБА_5 - ОСОБА_6 і його представник Нестеренко С.О. просять суд відмовити у задоволенні позову, вважають вимоги позивачів необґрунтованими, термін, який був у позивачів для виправлення нетривалий та недостатній для підтвердження зміни поведінки позивачів та способу їх життя. Також за весь період часу, протягом якого позивачі були позбавлені батьківських прав, свої обов'язки щодо утримання дітей, позбавлених батьківського піклування не виконували, дітей за цей період жодного разу не відвідали, не телефонували, матеріальної допомоги для їх утримання не надавали. Крім цього позивачі хоча і пролікувались у Чернігівському обласному наркологічному диспансері, але вони перебувають і зараз на обліку у лікаря нарколога Корюківської ЦРЛ з наявністю захворювання, як вказано у діагнозі «Психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання алкоголю. Синдром залежності від алкоголю».

Також вказав Нестеренко С.О., що коли в травні 2017 року було надано висновок органу опіки про недоцільність поновлення позивачів у батьківських правах, то підставами такого висновку було те, що вони перебувають на обліку у лікаря нарколога, невеликий сукупний дохід, незацікавленість позивача ОСОБА_2 у працевлаштуванні і доказами для виправлення вони повинні були подати, про постійну роботу та заробіток, доходи яких достатньо для виховання і утримання дітей, довідки від осіб які утримують і виховують дітей про те, що позивачі добровільно надавали матеріальну допомогу дітям, часто бачились з ними, про прихильність до них дітей та інше, але цього не було виконано, тому ставить під сумнів висновок органу опіки про доцільність поновлення у батьківських правах позивачів від вересня 2017 року. Крім цього вказав, що діти зараз забезпечені належно і утримуються та виховуються на належному рівні, про що є відповідні висновки спеціалістів, які спілкувались з дітьми та обстежували місце де вони зараз навчаються та проживають.

Представники залучених третіх осіб, органу опіки і піклування та служби у справах дітей Корюківської райдержадміністрації перед початком розгляду справи заперечували проти задоволення позовних вимог, надали у травні 2017 року висновок органу опіки та піклування Корюківської райдержадміністрації про недоцільність поновлення в батьківських права позивачів, але при розгляді справи у вересні 2017 року з позовом погодились і вважають, що позивачів можливо поновити у батьківських правах, оскільки вони перестали вживати спиртне, покращили житлові умови і можуть за сільських умов проживання утримувати дітей.

У судовому засіданні ОСОБА_12, яка є спеціалістом з соціальної роботи Перелюбської сільради показала, що після позбавлення батьківських обов?язків позивачів, вона здійснює нагляд за цією сім?єю і вказала, що з того часу позивачі не вживають спиртних напоїв, покращили умови проживання.

У судовому засіданні Свідок ОСОБА_13, який є сусідом позивачів, показав, що коли позбавили батьківських прав позивачів, то позивачі перестали вживати спиртні напої, належним чином ведуть господарство та будь-яких зауважень до них не було. Позивачі утримують корову, коня, птицю та займаються городництвом.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_14, яка є сусідкою позивачів показала, що коли позбавили позивачів позбавили батьківських прав і забрали дітей, то позивачів у нетверезому стані не бачила. ОСОБА_1 займається заготівлею молока від населення, а ОСОБА_2 займається городництвом і поганих вчинків за ними не бачила і не чула.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_15 показала, що вона є рідною дочкою позивачів. У 2016 році батьки стали зловживати спиртним і вона з своєю сестрою ОСОБА_4 посприяли, щоб батьки перестали вживати спиртне і звертались до органу опіки, щоб батьків позбавили батьківських обов?язків відносно менших двох сестер, а також щоб батьки пролікувались у Чернігівській психоневрологічній лікарні від вживання алкоголю. Коли позбавили батьків батьківських обов?язків, то за згодою з сестрою ОСОБА_4, їх двох менших сестер передано під опіку третій особі ОСОБА_5, яка не заперечувала спілкуватись з ними. Спочатку їй та сестрі ОСОБА_4 давали спілкуватись з сестрою ОСОБА_14 по телефону, а потім перестали, тому вона дуже сумує за своїми меншими сестрами і бажає, щоб поновили батьків у батьківських обов?язках, бо хоче бачити сестер. Вона з сестрою ОСОБА_4 направляли Новою поштою до опікуна менших сестер, їх одяг, обув, іграшки, а також передавали і грошові кошти які були на їх карточці. Також вказала, що батьки перестали вживати спиртне, покращили житлові умови та ведуть належний спосіб життя.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_26 показала, що вона є рідною дочкою позивачів та дала аналогічні свідчення, що і свідок ОСОБА_15 Крім цього додала, що вона дуже сумує за меншими сестрами, а їй з сестрою ОСОБА_15 опікуни не дають спілкуватись і бачитись з ними по яким вони дуже сумують. Батьки повністю виправились і утримують корову, коня, свиню, птицю, займаються городництвом, покращили житлові умови, кошти заробили, спиртного не вживають, тому мають всі умови для поновлення їх у батьківських правах.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_16 показав, що він є зятем позивачів, а його дружина свідок ОСОБА_17 Він вказує, що у 2016 році, коли зловживали спиртним позивачі, то їх було позбавлено батьківських прав. Зараз вони перестали вживати спиртне бо пролікувались стаціонарно у Чернігівській психоневрологічній лікарні, а він як дільничний інспектор поліції, обслуговую територію с. Перелюб, де проживають позивачі, часто там буває і все це бачить. Також він бачив, що позивачі у 2017 році зробили ремонт в будинку, займаються городництвом, мають корову, коня, птицю, свиню, доглядають за ними і до будь-якої відповідальності не притягувались.

Допитана у судовому засіданні у якості свідка ОСОБА_5 показала, що вона за згодою свого чоловіка вирішили оформити опіку над двома дітьми з м. Корюківки. Відповідні служби та дві старші сестри підопічних погодились на це. 30.12.2016 року вона забрала дітей згідно рішення виконкому Новозаводської районної у м. Чернігові ради. За період перебування у неї дітей вони пожвавішали, стали більше розмовляти та спілкуватись. ОСОБА_18 побувала на відпочинку двічі по путівках на морі, у школі стала покращувати уміння навчатись, її пролікували у стоматолога, бо майже всі зуби були зіпсовані, а менша ОСОБА_12 почала розмовляти та навчилась ходити і їй подобається ходити до кафе, де їй сподобались приємні страви.

Суд, вислухавши сторони, свідків, вивчивши та дослідивши матеріали справи, надані докази, суд приходить до висновку, що у задоволенні позову необхідно відмовити з наступних підстав.

По справі встановлено, що позивачі по справі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є подружжям, перебувають у зареєстрованому шлюбі, проживають в с. Перелюб Корюківського району Чернігівської області. Від спільного подружнього життя у них є малолітні діти, дочка ОСОБА_19, ІНФОРМАЦІЯ_2, що підтверджується свідоцтвом про народження серії НОМЕР_1 виданим 19 жовтня 2007 року Перелюбською сільською радою Корюківського району Чернігівської області та дочка ОСОБА_20, ІНФОРМАЦІЯ_3, що підтверджується свідоцтвом про народження серії НОМЕР_2 виданим 15 серпня 2014 року Перелюбською сільською радою Корюківського району Чернігівської області.

В листопаді 2016 року орган опіки та піклування - Корюківська районна державна адміністрація звернулась до Корюківського районного суду Чернігівської області з позовом про позбавлення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 батьківських прав відносно їх двох малолітніх дітей, мотивуючи свої вимоги тим, що подружжя характеризується негативно, зловживає спиртними напоями, вихованням та утриманням дітей не займаються, має антисанітарні умови проживання, залишає дітей без догляду, посилаючись при цьому на численні акти (10 актів) обстеження умов проживання.

Рішенням Корюківського районного суду Чернігівської області від 24 листопада 2016 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було позбавлено батьківських прав відносно малолітніх дітей ОСОБА_19 та ОСОБА_20, дітей було передано на опікування органу опіки та піклування - Корюківської районної державної адміністрації. Дане рішення ОСОБА_20 не оскаржували, на даний час рішення набрало законної сили.

Малолітні діти ОСОБА_19, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_20, ІНФОРМАЦІЯ_3, органом опіки та піклування були передані під опіку ОСОБА_5, яка проживає в м. Чернігові та у якої зараз перебувають діти.

Позивачі просять суд поновити їх у батьківських правах відносно їх двох малолітніх дітей, оскільки бажають приймати участь у їх вихованні та мають можливість їх утримувати. Свої вимоги аргументують тим, що з часу винесення судового рішення про позбавлення їх батьківських прав відносно двох малолітніх дітей пройшло близько року. На даний час умови їх життя змінились, вини проживають разом, їх сімейні стосунки міцні, вони припинили зловживати спиртними напоями, змінили своє ставлення до дітей, зараз отримують доходи яких достатньо для утримання дітей. ОСОБА_1 працює за цивільно-правовими угодами у ТОВ «Ічнянський завод сухого молока та масла», отримує дохід, роботу свою виконує сумлінно, має позитивну характеристику. Позивачі мають позитивні характеристики з місця проживання. ОСОБА_2 ніде не працює, але займається домашнім господарством. Згідно довідки Перелюбської сільської ради від 07.06.2017 № 02-09/272 з часу позбавлення батьківських прав і по даний час ОСОБА_2 пролікувались, не зловживають спиртними напоями, змінились в кращу столону, підтримують чистоту і порядок в будинку і на подвір?ї, здійснили побілку будинку, засіяли город і посадили картоплю та іншу городину, в господарстві утримують корову, коня та домашню птицю, ОСОБА_1 надає послуги населенню сільської ради гужовим транспортом за що отримує кошти. ОСОБА_1 зробили ремонт у будинку до повернення дітей. Згідно довідки Чернігівської психоневрологічної лікарні подружжя ОСОБА_1 пролікувались стаціонарно від алкогольної залежності, ОСОБА_1 з 15 жовтня 2016 року по 08 листопада 2016 року (довідка № 01-4/2514 від 28 листопада 2016 року) (а.с.8), ОСОБА_2 з 26 жовтня 2016 року по 17 листопада 2016 року (довідка № 1709 від 17 листопада 2016 року) (а.с.7). Крім цього діагноз ОСОБА_1 згідно довідки Чернігівського обласного наркологічного диспансеру він лікувався з приводу: Психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання алкоголю, психотичний розлад переважно галлюцинаторний. (а.с.62), а ОСОБА_2 з приводу: Психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання алкоголю. Стан відміни неускладнений. (а.с.61).

Принцип 6 Декларації прав дитини проголошує, що дитина для повного і гармонійного розвитку її особистості потребує любові та розуміння. Вона має, якщо це можливо, зростати в піклуванні та під відповідальністю своїх батьків, у будь-якому разі - в атмосфері любові та моральної і матеріальної забезпеченості.

Згідно ст. 12 ЗУ «Про охорону дитинства» виховання в сім'ї є першоосновою розвитку особистості дитини. На кожного з батьків покладається однакова відповідальність за виховання, навчання і розвиток дитини. Батьки або особи, які їх замінюють, мають право і зобов'язані виховувати дитину, піклуватися про її здоров'я, фізичний, духовний і моральний розвиток, навчання, створювати належні умови для розвитку її природних здібностей, поважати гідність дитини, готувати її до самостійного життя та праці.

Відповідно ст. 169ч.1 СК України, мати, батько, позбавлені батьківських прав, мають право на звернення до суду з позовом про поновлення батьківських прав.

Згідно ст. 169 ч.4 СК України, суд перевіряє, наскільки змінилася поведінка особи, позбавленої батьківських прав, та обставини, що були підставою для позбавлення батьківських прав, і постановляє рішення відповідно до інтересів дитини.

В п. 19 Постанови Пленуму ВСУ № 3 від 30.03.2007 р. з послідуючими змінами від 19.12.2008 р. «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав» зазначено, що особам, позбавленим батьківських прав, надано право звернутися до суду з позовом про їх поновлення. Розглядаючи такі справи, суди зобов'язані перевіряти, наскільки змінилися поведінка особи та обставини, що були підставою для позбавлення її батьківських прав. При вирішенні питання про поновлення батьківських прав одного з батьків суд бере до уваги думку другого з них та інших осіб, із якими проживає дитина, враховує її інтереси, а також думку дитини, якщо вона її може висловити.

Крім того, відповідно до положень ст. 12 ч. I Конвенції ООН від 20 листопада 1989 р. "Про права дитини" ( 995_021 ) (ратифікована Україною 27 лютого 1991 р. ( 789-12 )), держави-учасниці забезпечують дитині, здатній сформулювати власні погляди, право вільно висловлювати ці погляди з усіх питань, що стосуються дитини, причому поглядам дитини приділяється належна увага згідно з її віком і зрілістю. З цією метою дитині, зокрема, надається можливість бути заслуханою в ході будь-якого судового чи адміністративного розгляду, що стосується дитини, безпосередньо або через представника чи відповідний орган у порядку, передбаченому процесуальними нормами національного законодавства.

Згідно відомостей служби у справах дітей Новозаводської районної у м Чернігові ради, куди звернулась ОСОБА_21, яка за рішенням виконавчого комітету Новозаводської районної у м. Чернігові ради від 26 грудня 2016 року та № 265 призначена опікуном над малолітніми ОСОБА_19 та ОСОБА_20, завідувачем сектору опіки, піклування та сімейних форм виховання у справах дітей у місті ради ОСОБА_22 була проведена бесіда з ОСОБА_19. В ході бесіди дівчинка висловила бажання проживати в родині мами ОСОБА_21 та батька ОСОБА_23 разом з сестричкою ОСОБА_20. Дитина з посмішкою розповідала про нову родину, школу. Настя повідомила, що їй подобається ходити до школи, в неї багато друзів, вона любить уроки музики та математики. На запитання чи хоче вона повернутися додому до рідних мати та тата, дівчинка відповіла, що до рідних батьків повертатись не хоче та повторила, що їй дуже подобається в новій родині (а.с 58).

Згідно інформації Чернігівського міського центру соціальних служб для сім?ї, дітей та молоді від 20.03.2017 № 295 психологами центру 20.03.2017 року було проведено діагностичне обстеження ОСОБА_19. Під час психологічної бесіди дівчинка підтвердила, що власна сім?я для неї це: мама, тато та сестра ОСОБА_12 і акцентувала увагу, що вона має на увазі опікунів ОСОБА_5 та ОСОБА_6, озвучуючи імена батьків: мама ОСОБА_5 та батько ОСОБА_24. Любить їх за те, що вони проводять з нею час та дають змогу гуляти в ігри. Дуже радіє спілкуванню з рідними сестрами ОСОБА_15 та ОСОБА_17 в телефонному режимі. Про власних батьків ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розмовляти не бажає, всіляко намагається уникати даної теми, закривається. На запитання: «З ким би ти хотіла жити через рік і надалі?», відповідає: «З мамою ОСОБА_5, татом ОСОБА_6 та сестрою ОСОБА_20.» (а.с.59).

Згідно характеристики з Чернігівської загальноосвітньої школи №18 де навчається ОСОБА_19 у 4-б класі, вона за два місяці покращила увагу, концентрацію, навчилась краще читати, мовлення більш зрозуміліше, відносини з однолітками більш врівноважені, дівчинка стає впевненіша в собі, опікун ОСОБА_5 позитивно впливає на розвиток дитини (а.с.60).

Згідно акту обстеження умов проживання дітей у опікуна, вказано, що родина проживає у приватному будинку у АДРЕСА_1, з усіма комунальними зручностями, у дітей є своя кімната, у якій розташовані диван, крісло, комп'ютерний стіл, комп'ютер, стілець, шафа де зберігаються особисті речі дівчат. На підлозі килимове покриття, на вікнах тюль та штори. В кімнаті чисто та затишно. Мають іграшки в достатній кількості (а.с. 74).

Також згідно висновку потреб дитини та її сім?ї, вказано, що основні потреби дітей задоволені в повній мірі опікуном ОСОБА_5 (а.с. 75).

Орган опіки та піклування Корюківської райдержадміністрації надав висновок від 05.05.2017 № 02-16/1000 про недоцільність та передчасність поновлення в батьківських правах ОСОБА_25 та ОСОБА_2 аргументуючи тим, що відповідно до довідки ПАТ «Ічнянський завод сухого молока та масла» ОСОБА_1 за період з листопада 2016 року по квітень 2017 року отримав дохід у сумі 2790,00 грн., що в середньому складає 465,00 грн. на місяць. Суми даного доходу не достатньо для виховання та утримання двох дітей. Також відповідно до довідки лікаря-нарколога Корюківської ЦРЛ ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебувають на обліку в наркологічному кабінеті, для зняття їх з обліку ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не звертались. Відповідно до усної інформації опікуна дітей ОСОБА_5 ОСОБА_2 жодного разу не телефонували дітям та не надавали їм матеріальної допомоги. Даний висновок органу опіки та піклування Корюківської райдержадміністрації складений на основі рішення комісії з питань захисту прав дитини при Корюківській районній державній адміністрації від 04 травня 2017 року та протоколу № 3 засідання комісії з питань захисту прав дитини при Корюківській районній державній адміністрації від 04 травня 2017 року (а.с.107-108).

Відповідно витягу №3 засідання комісії з питань захисту прав дитини при Корюківській районній державній адміністрації від 04.05.2017 року вказано, що ОСОБА_2 не працює протягом тривалого часу, ОСОБА_1 виконує роботи по заготівлі молочної сировини за цивільно-правовим договором на ПАТ «Ічнянський завод сухого молока та масла» і його сукупний дохід з листопада 2016 року по квітень 2017 рік склав 2790 грн., що в середньому складає 465 грн. за місяць. Крім цього ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебувають на обліку у лікаря-нарколога Корюківської ЦРЛ з діагнозом «Психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання алкоголю. Синдром залежності від алкоголю». А для доказу для виправлення повинні подати про постійну роботу та заробіток, доходи яких достатньо для виховання і утримання дітей, характеристики з місця роботи та за місцем проживання, довідки від осіб які утримують і виховують дітей про те, що позивачі добровільно надавали матеріальну допомогу дітям, часто бачились з ними, про прихильність до них дітей тощо. За таких обставин комісія вирішила за недоцільне поновлення ОСОБА_2 у батьківських обов?язках. (а.с. 111-113).

Згідно висновку №02-16/1957 від 14.09.2017 року про можливість поновлення в батьківських правах ОСОБА_1 та ОСОБА_2та повернення малолітніх дітей ОСОБА_19 2007 р.н. ОСОБА_19 в сім?ю вказано, що за час від позбавлення їх батьківських прав, поведінка ОСОБА_19 суттєво змінилась, вони пролікувались від алкогольної залежності і тривалий час не вживають спиртного, по місцю проживання характеризуються позитивно. Було проведено обстеження умов проживання і умови задовільні, зроблено ремонт, в наявності продукти харчування та ОСОБА_19 утримують домашню худобу та займаються городництвом. ОСОБА_1 працює на ПАТ «Ічнянський завод сухого молока та масла», отримує невелику платню, характеризується позитивно. Зі слів він надає допомогу гужовим транспортом мешканцям с. перелюб і отримує за це кошти, також зі слів ОСОБА_1 здають молоко, збирають гриби, ягоди і ОСОБА_2 працює неофіційно і її щоденна заробітна плата складає 100 грн. У розмові з ОСОБА_1 вони повідомили, що хотіли спілкуватись з дітьми, але опікун їм заборонила, а через старших доньок вони передавали меншим донькам подарунки. На підставі цього Корюківська райдержадміністрація, як орган опіки та піклування вважає за можливе поновити ОСОБА_1 у батьківських правах.(а.с.198-199).

Враховуючи ці два висновки суд приходить до висновку, що за період часу позбавлення батьківських прав ОСОБА_1 вказані умови у витягу №3 від 04.05.2017 року про недоцільність поновлення у батьківських правах значно не змінились, а саме: ОСОБА_2, як не працювала так і не працює, вони як перебували на обліку у лікаря нарколога так і перебувають з діагнозом «Психічні і поведінкові розлади внаслідок вживання алкоголю. Смндром залежності від алкоголю», а причиною не зняття з обліку є відсутність стійкого поліпшення або одужання від виказаної паталогії, ОСОБА_1 як працював на ПАТ «Ічнянський завод сухого молока та масла» так і працює та отримує таку ж мінімальну платню. Тільки зі слів ОСОБА_1 вони показали, що отримують кошти, але у підтвердження будь який доказ відсутній. ОСОБА_1 матеріальної допомоги дітям не надали жодного разу та не бачились з дітьми, до осіб які виховують їх дітей не звертались.

Умови виконані тільки у тому, що ОСОБА_1 за місцем проживання стали характеризуватись позитивно та згідно актів обстеження умови для проживання у належному стані.

Також згідно рішення Корюківського районного суду про позбавлення ОСОБА_1 батьківських прав №736/1300/16-ц від 24.11.2017 року вказано, що ОСОБА_1 з 2001 року перебуває на диспансерному обліку у психоневрологічному диспансері

Також ОСОБА_1 згідно досліджених доказів у 2001 році за наслідками вживання алкоголю скоїв суспільно-небезпечне діяння передбачене ст. 94 КК України 1960 року - умисне вбивство своєї дитини без обтяжуючих обставин.

За таких обставин, враховуючи вищевказане, вислухавши учасників даного провадження, свідків, дослідивши докази, суд прийшов до висновку, що обставини, які були підставою для позбавлення позивачів батьківських прав значно не змінились, хоча суд приймає до уваги довідки з Чернігівської обласної психоневрологічної лікарні про те, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 пролікувались стаціонарно від алкогольної залежності, однак досі перебувають на обліку в наркологічному кабінеті Корюківської ЦРЛ., а ОСОБА_1 перебуває і на обліку у психоневрологічному диспансері. Крім того ОСОБА_2 не працює, ОСОБА_1 отримує мінімальну платню і доходів сім?ї ОСОБА_1 не достатньо для виховання та утримання двох дітей, тому поновлення позивачів у батьківських правах не буде відповідати інтересам дітей, а навпаки може привести до негативних наслідків.

Керуючись п. 6 Декларації прав дитини, ст. 12 ЗУ «Про охорону дитинства» , ст. 12 ч. I Конвенції ООН від 20 листопада 1989 р. "Про права дитини" ( 995_021 ) (ратифікована Україною 27 лютого 1991 р., п. 19 Постанови Пленуму ВСУ № 3 від 30.03.2007 р. з послідуючими змінами від 19.12.2008 р. «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав», ст.ст. 150, 155, 169, Сімейного кодексу України, ст.ст. 10, 11, 60, 208, 212- 215, 218 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1, ОСОБА_2 про поновлення в батьківських правах відносно малолітніх дітей ОСОБА_19, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_20, ІНФОРМАЦІЯ_3 - відмовити.

Судовий збір сплачений позивачами при зверненні з позовом до суду - залишити за ними.

Копію рішення надати сторонам по справі до відому.

На рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга, особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя М. І. Чурупченко