Справа № 638/3565/15-ц
Провадження № 2/638/37/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2017 року Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Грищенко І.О.

при секретарі Самогньозд О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "ОСОБА_2 Аваль" про визнання недійсним кредитного договору № 010-2/07/1-674-07 від 05.06.2007 року з моменту його укладення, про визнання недійсною додаткової угоди № 5 до кредитного договору № 010-2/07/1-674-07 від 05.06.2007 року з усіма додатками,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду з 2014 року перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "ОСОБА_2 Аваль" про визнання недійсним кредитного договору № 010-2/07/1-674-07 від 05.06.2007 року з моменту його укладення, про визнання недійсною додаткової угоди № 5 до кредитного договору № 010-2/07/1-674-07 від 05.06.2007 року з усіма додатками.

В судовому засіданні представником позивача було заявлено клопотання про призначення почеркознавчої експертизи для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань, і просить суд призначити почеркознавчу експертизу на вирішення експертам наступні питання:

- чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 в кредитному договорі №010-2/07/1-674-07 від 05.06.2007 року в графі "ОСОБА_1В." ОСОБА_1 чи іншою особою ?

-чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 в частині № 2 кредитного договору №010-2/07/1-674-07 від 05.06.2007 року в графі "ОСОБА_1В." ОСОБА_1 чи іншою особою ?

- чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 в договорі про внесення змін № 5 до кредитного договору №010-2/07/1-674-07 від 05.06.2007 року в графі "ОСОБА_1В." ОСОБА_1 чи іншою особою ?

-чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 в новій редакції Додатку № 1 до кредитного договору №010-2/07/1-674-07 від 05.06.2007 року в графі "ОСОБА_1В." ОСОБА_1 чи іншою особою ?

Провадження по справі на час проведення експертизи зупинити.

В судовому засіданні представник позивача уточнила коло питань, які необхідно поставити на вирішення експерта. Просила залишити два питання:

- чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 в договорі про внесення змін № 5 до кредитного договору №010-2/07/1-674-07 від 05.06.2007 року в графі "ОСОБА_1В." ОСОБА_1 чи іншою особою ?

-чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 в новій редакції Додатку № 1 до кредитного договору №010-2/07/1-674-07 від 05.06.2007 року в графі "ОСОБА_1В." ОСОБА_1 чи іншою особою ?

Представник відповідача заперечував проти клопотання, вважає його таким що направлено на затягування судового розгляду справи, крім того, зазначає, що за клопотанням позивача та його уповноваженого представника по справі було призначено судово-почеркознавчу експертизу, однак остання не була виконана через несумлінне виконання обовязків стороною позивача та його уповноваженими представниками.

Перевіривши матеріали справи та заслухавши доводи сторін, суд вважає, що клопотання про призначення по справі почеркознавчої експертизи задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Ухвалами суду двічі за клопотанням представників позивача було призначено судово-почеркознавчу експертизу. Проведення зазначеної експертизи доручено спеціалізованій експертній установі Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім.. Засл. професора ОСОБА_3 .На вирішення експертів було поставлено ті ж самі питання. На адресу суду надійшли клопотання експерта Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_3 про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи, які не було виконано.

Однак у звязку з невиконання клопотання експерта та не надання витребуваних документів, судовим експертом ХНДІСЕ ім. засл. проф. ОСОБА_3 на адресу суду було надіслано повідомлення про неможливість надання висновку.

Представник позивача, звертаючись до суду з повторним клопотанням про призначення по справі почеркознавчої експертизи , зазначених вище документів не надав, хоча очевидно, що вони є важливими для проведення почеркознавчої експертизи та без їх наявності провести почеркознавчу експертизу та надати висновок неможливо.

Згідно з частиною першою статті 157 ЦПК України, суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі.

Межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи.

Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фрідлендер проти Франції»).

Аналогічні правові висновки висловленні у постанові Верховного Суду України від 07 жовтня 2015 року у справі за №6-1367цс15 та 01 лютого 2017 року у справі за № 6-1957цс16.

Також суд звертає увагу, що судово-почеркознавчу експертизу у справі призначено відповідно до ухвали суду не було виконано через обставини, що залежали виключно від поведінки особи, яка заявила клопотання про проведення експертизи.

Поважних причин неможливості виконання клопотання експерта та надання додаткових документів відповідач не наводить.

Таким чином, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання про призначення судово-почеркознавчої експертизи по справі.

На підставі наведеного, ст. ст.143-145, 168 , 209 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання про призначення експертизи- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : І.О.Грищенко