Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
провадження №2/279/361/17
Справа № 279/4885/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2017 року Коростенський міськрайонний суд

Житомирської області

у складі: головуючого судді Волкової Н.Я.

з секретарем Прокопчук І.В.

за участю:

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Коростені цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди, завданих залиттям квартири,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача, зазначивши, що їй на праві власності належить квартира АДРЕСА_1. 20.06.2016 року сталось залиття квартири через стелю з квартири відповідача, яка розташована поверхом вище. Залиттям було пошкоджено стелю та стіни належної позивачеві квартири, в якій розташовано стоматологічний кабінет. Працівники ремонтно-експлуатаційного підприємства зафіксували подію, з'ясували, що причиною залиття стали відкриті крани водопроводу в квартирі №17, в якій проживає відповідач. В добровільному порядку відшкодувати шкоду відповідач відмовилась. Нанесені збитки становлять 7096 грн.. Також було заподіяно моральну шкоду порушенням життєвого укладу та графіку роботи, оскільки в квартирі облаштовано стоматологічний кабінет, втратою частини заробітку, погіршенням стану майна, яку оцінює у 2500 грн.. Просила стягнути на її користь 7096,00 грн. матеріальної шкоди, 2500 грн. моральної шкоди, понесені судові витрати на оплату послуг спеціаліста та сплату судового збору.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав з вищезазначених підстав та просив їх задовольнити.

Відповідач позов не визнала, пояснила, що являється власником квартири АДРЕСА_2. 20.03.2016 року через збільшення тиску у мережі водопостачання відбулось пошкодження водяного шлангу кухонного крану. Пошкоджений шланг наступного дня вона пред'явила працівникам ЖЕКу, разом з ними оглянула приміщення позивача. Свою вину в залитті квартири позивача не визнає, оскільки пошкодження шлангу сталось через збільшення тиску в водопровідній мережі. Відшкодувати шкоду можливості не має, оскільки не працює, має малолітню дитину.

Вислухавши пояснення сторін та проаналізувавши їх в сукупності з дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи, суд дійшов висновку про наступне :

Судом встановлено, що між сторонами виник спір про відшкодування шкоди, завданої в результаті пошкодження майна, який регулюється положеннями глави 82 книги п'ятої ЦК України,

Відповідно до положень ст.10,ч.3 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана майну фізичної особи відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Статтею 1167 ЦК України передбачено відшкодування моральної шкоди, завданої фізичній особі неправомірними діями, яка відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

20.06.2016 року сталось залиття квартири АДРЕСА_1, яка належить позивачеві, в результаті пошкодження (виривання) шлангу системи холодного водопостачання в квартирі АДРЕСА_2, яка належить відповідачеві.

Відповідно звіту №34/16 від 20.06.2016 року розмір матеріального збитку, завданого залиттям водою квартири позивача становить 7096,00 грн.. За отримання вказаного звіту позивачем сплачено 1000,00 грн..

Відповідач визнала факт залиття квартири позивача з її квартири, однак вважає, що залиття сталось не з її вини. При цьому будь-яких доказів того, що пошкодження шлангу, в результаті якого стався витік холодної води, виник не з її вини через неналежний стан такого шлангу, його механічне пошкодження чи інше, а з причини збільшення тиску у водопостачальній мережі, який виник з вини інших осіб, не надала, вказаний позивачем розмір матеріального збитку не оспорила, доказів щодо невірності чи неправомірності його визначення не подала.

За таких обставин суд вважає, що вимога про відшкодування матеріальної шкоди є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

В той же час, позивачем не доведено, що їй була заподіяна моральна шкода, оскільки доказів того, що було порушено її життєвий уклад, графік чи режим роботи, розміщеного в приміщенні закладу, понесено втрати майнового чи немайнового характеру, погіршено стан здоров'я, не представлено, тому вимога про відшкодування моральної шкоди є необґрунтованою і задоволенню не підлягає.

Судові витрати, які були понесені на оплату послуг спеціаліста, яким визначено розмір матеріального збитку, та сплачений в мінімально визначеному розмірі судовий збір підлягають стягненню з відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3,6,11,15,60,209,212-218 ЦПК України, ст. ст.1166,1167 ЦК України,

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 7096 (сім тисяч дев'яносто шість) гривень матеріальної шкоди та 1551 (одну тисячу п'ятсот п'ятдесят одну) гривню 20 копійок судових витрат.

В решті позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через Коростенський міськрайонний суд в 10-денний строк з дня проголошення рішення, а стороною, яка не була присутня при його проголошенні - в той же строк з дня отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а в разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним судом, якщо рішення не було скасовано .

Суддя Волкова Н.Я.

копія згідно з оригіналом