overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 473/3190/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" вересня 2017 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Вуїв О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2, про надання права на шлюб,

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про надання права на шлюб.

В обґрунтування заяви заявниця зазначала, що вона є неповнолітньою, а саме ІНФОРМАЦІЯ_1. Також вказувала на те, що вона та ОСОБА_2 бажають укласти шлюб, оскільки фактично створили сімю та очікують на народження спільної дитини. Проте ОСОБА_1 позбавлена можливості укласти шлюб в органах державної реєстрації актів цивільного стану, оскільки не досягла шлюбного віку.

Посилаючись на викладене, заявниця просила заяву задовольнити, надати їй право на шлюб з ОСОБА_2 в судовому порядку.

26 вересня 2017 року через канцелярію суду від заявниці надійшла письмова заява про повернення заяви та повернення сплаченого нею судового збору.

Згідно ч. 3 ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Відповідно до положення п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України в разі, коли заявник (уповноважений представник) до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому заяви, заява повертається особі, яка її подала.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» №3674/VI від 08 липня 2011 року (зі змінами), у разі повернення заяви, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду особі, що її сплатила.

А тому судовий збір підлягає поверненню ОСОБА_1.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», п. 1 ч. 3 ст. 121, ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2, про надання права на шлюб - повернути заявниці.

Зобов'язати управління Державної казначейської служби України у Вознесенському районі Миколаївської області повернути ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2) сплачений судовий збір, внесений нею на користь державного бюджету Вознесенського району (банк ГУ ДКСУ в Миколаївській області, МФО 826013, код платежу 22030101, код отримувача 38037770, р/р 0113) в розмірі 320 (триста двадцять) гривень за квитанцією № 214526 від 15 вересня 2017 року.

Ухвала, в частині повернення заяви, може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя О.В. Вуїв
Номер провадження 2/754/550/17
Справа №754/9127/16-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

04 травня 2017 року Деснянський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді : Галась І.А.

при секретарі - Ленській Т.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Київенерго», 3-тя особа: ОСОБА_2 про визнання права, спонукання до вчинення дій,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Київенерго», 3-тя особа: ОСОБА_2 про визнання права, спонукання до вчинення дій залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/3529/17 Головуючий 1 інст. - Остропілець Є.Р.
Справа № 619/2625/15-ц Доповідач - Кругова С.С.
Категорія: договірні
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 травня 2017 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Кругова С.С., перевіривши у порядку вирішення питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційниою скаргою Моторного (транспортного) страхового бюро України на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 30 березня 2017 року у справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування , -

в с т а н о в и в :

Рішенням Дергачівського районного суду Харківської області від 30 березня 2017 року у задоволенні позову Моторного (транспортного) страхового бюро України відмовлено.

За поданою на вказане рішення Моторним (транспортним) страховим бюро України апеляційною скаргою, не може бути відкрито апеляційне провадження, а справа підлягає поверненню до суду першої інстанції з наступних підстав.

Всупереч вимогам ст. 209 ЦПК України ухвала від 31 липня 2015 року не підписана суддею ( а.с.21).

Відповідно до положень ч.7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи суддя-доповідач повертає її до суду першої інстанції.

Керуючись ч. 7 ст. 297 ЦПК України суддя, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування з апеляційною скаргою Моторного (транспортного) страхового бюро України на рішення від 30 березня 2017 року - повернути до Дергачівського районного суду Харківської області для належного оформлення, встановивши для цього строк - п'ять днів з часу надходження справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.С. Кругова
Провадження № 6/317/23/2017
Справа № 317/197/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2017 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Сакояна Д.І.

при секретарі Московкіній І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому листі, виданому у цивільній справі № 317/197/17, провадження № 2/317/379/2017 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

26.04.2017 р. до суду від ОСОБА_1 надійшла заява про виправлення помилки у виконавчому листі, виданому у цивільній справі № 317/197/17, провадження № 2/317/379/2017 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду питання щодо виправлення помилки учасники судового провадження до суду не зявились.

Відповідно до ч. 3 ст. 369 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі, якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутністю осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Згідно ст. 369 ЦПК України виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленимЗаконом України «Про виконавче провадження». Суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Рішенням Запорізького районного суду Запорізької області від 22.02.2017 р. задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та стягнуто з ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання доньки ОСОБА_3 у розмірі 700,00 грн. щомісячно, починаючи з 17.01.2017 р. і до досягнення дитиною повноліття.

20.03.2017 р. ОСОБА_1 було видано виконавчий лист. При оформленні виконавчого листа була допущена помилка, оскільки в ньому зазначена дата народження боржника 28.05.2085 р., у той час, коли згідно копії паспорта відповідача, що міститься в матеріалах справи, вірною датою народження відповідача у справі та боржника за виконавчим документом є 28.05.1985 р.

Таким чином, суд вважає за необхідне виправити допущену при оформленні виконавчого листа помилку.

Керуючись ст. 369 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити помилку у виконавчому листі, виданому 09.02.2017 р. у цивільній справі № 317/197/17, провадження № 2/317/379/2017 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, зазначивши вірну дату народження боржника ОСОБА_2 28.05.1985 р., замість помилково зазначеної 28.05.2085 р.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.І. Сакоян
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 2-3042/10> Номер провадження: 22-ц/791/1093/17
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

15 травня 2017 року м. Херсон

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області Склярська І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «ЕРСТЕ Банк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «ФІДОБАНК, до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

24 квітня 2017 року Херсонський міський суд Херсонської області постановив у зазначеній справі ухвалу, на яку Дарсуєва Люсьєна Сергіївна подала апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження ухвали суду першої інстанції, сплати судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, яка її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 24 квітня 2017 року у цивільній справі за Публічного акціонерного товариства «ЕРСТЕ Банк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «ФІДОБАНК, до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, та встановити строк подання заперечень на апеляційну скаргу до 22 травня 2017 року за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на номер провадження 22-ц/791/1093/17.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Херсонської області І.В.Склярська
Справа № 473/2773/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" вересня 2017 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Висоцька Г.А., розглянувши заяву представника Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про повернення сплаченого судового збору по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» (далі ПАТ КБ «ПриватБанк») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

25.09.2017 року на адресу суду надійшла заява представника ПАТ КБ «ПриватБанк» про повернення судового збору.

Розглянувши заяву представника ПАТ КБ«ПриватБанк», суддя прийшла до наступного.

23.08.2017 року Публічне акціонерне товариство комерційного банку «ПриватБанк» ( далі ПАТ КБ «Приват Банк») в особі ОСОБА_2 звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в якому вказував, що 27.02.2014 року між ним та відповідачем був укладений кредитний договір б/н, відповідно до якого банк надав останньому кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту у розмірі 15000,00 грн., а відповідач зобов'язався щомісячно частинами повертати кредит, проценти за користування ним в розмірі 27,60 % річних від суми залишку заборгованості, відповідно строку дії картки.

Посилаючись на те, що відповідачем умови кредитного договору не були виконані, позивач просить стягнути з нього прострочену заборгованість за кредитом станом на 06.08.2017 року у сумі 75746,80 грн.

Ухвалою судді від 18.09.2017 року провадження по справі було закрито у звязку зі смертю відповідача ОСОБА_1

У відповідності до Закону України «Про судовий збір» (ст.7 ч.1 п.5) сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі: закриття провадження у справі у суді першої інстанції.

З урахуванням того, що представником позивача ПАТ КБ «Приватбанк» до бюджету перераховано судовий збір, а провадження по справі закрито на підставі п.1ч.1ст.205 ЦПК України, відповідно до положень ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» йому належить повернути з бюджету сплачену суму 1600 грн.

Керуючись п.5 ч.1ст. 7 Закону України «Про судовий збір», 209-210 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» про повернення судового збору задовольнити.

Зобов'язати управління Державної казначейської служби України у Вознесенському районі Миколаївської області повернути Публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50, , МФО: 305299, р/р 0002) - судовий збір, внесений на користь державного бюджету Вознесенського району (банк ГУ ДКСУ в Миколаївській області, МФО 826013, код платежу 22030101, код отримувача 38037770, , р/р 0113) в сумі 1600 (одна тисяча шістсот) гривень, за платіжним дорученням № PROM4В53ST від 14.08.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Висоцька Г.А
Справа № 487/5052/16-ц
Провадження № 2/487/2157/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.08.2017 року Заводський районний суд м.Миколаєва у складі головуючого судді Павлової Ж.П., секретаря Табунщик К.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали заяви представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2, про виправлення описки у виконавчому листі,

В С Т А Н О В И В:

04.08.2017 представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про виправлення описки у виконавчому листі у справі № 487/5052/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 та третьої особи ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики. В заяві заявник зазначив, що 19.07.2017 року старшим державним виконавцем Заводського відділу державної виконавчої служби м. Миколаєва направлено повідомлення про повернення виконавчого документу у зазначеній справі без прийняття до виконання, в звязку з тим, що у виконавчому документі відсутній ідентифікаційний код фізичної особи. Посилаючись на викладене, просив заяву задовольнити.

Особи, які беруть участь у справі, до судового засідання не зявилися, про час та місце розгляду заяви були повідомлені належним чином, причину неявки суду не повідомили. Відповідно до вимог ст. 219 ЦПК України при вирішенні питання про внесення виправлень неявка зазначених осіб не перешкоджає розглядові даного питання.

Судом при розгляді вказаної заяви встановлено наступне.

Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 26.04.2017 у справі № 487/5052/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 та третьої особи ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики позов задоволено. 05.07.2017 року ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що він не був належним чином повідомлений про час та місце судового засідання, а також на те,що судом не в повній мірі зясовані всі фактичні обставини справи та не досліджені всі належні докази, у звязку із чим просив скасувати заочне рішення по вказаній вище справі. Ухвалою суду від 03.08.2017 року заочне рішення від 26.04.2017 р. по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 та третьої особи ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики скасовано, справу призначено до судового розгляду.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Таким чином, суд дійшов висновку, що заява представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про виправлення описки у виконавчому листі задоволенню не підлягає, оскільки заочне рішення по справі скасоване, справу призначено до судового розгляду.

На підставі вищевикладеного, та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2, про виправлення описки у виконавчому листі - відмовити.

Ухвала набуває законної сили через 5 днів з моменту її винесення.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області у строк та порядок, передбачені ст. ст. 294 296 ЦПК України.

Суддя Ж.П. Павлова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 569/3317/17
17 березня 2017 року
Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Рудика Л.Д. розглянувши заяву ТзОВ "Рівнетеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання з ОСОБА_1, -
Відповідно до ст. 67, ч. 1 ст. 68, ст. 179 Житлового кодексу України, ст.19 Закону України "Про теплопостачання", п.5 ч. 3 ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", ч. 1, 2 ст. 10 Закону України "Про приватизацію державного житлового фонду", абз. 2. п. 7 "Правил користування приміщеннями житлових будинків", - утримання приватизованих квартир здійснюється за рахунок коштів їх власників. Квартиронаймач (власник) зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги, у строки встановлені договором або законом.
Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства ,а за відсутності таких умов та вимог-відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання не допускається .
На підставі викладеного, ст. ст. 525,526 ЦК України, ст. 68 Житлового кодексу України, п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", п. 7 "Правил користування приміщеннями житлових будинків", керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України,-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Рудика Л.Д.
Відповідно до ст. 105. ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі. У заяві про скасування судового наказу має бути зазначено: 1) найменування суду, в який подається заява; 2) ім'я (найменування) стягувача та боржника, а також ім'я (найменування) представника боржника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження; 3) наказ, що оспорюється;
4) посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача; 5) посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача; 6) перелік документів, що додаються до заяви. Заява підписується боржником або його представником і подається з її копією та копіями доданих до неї документів для надання стягувачеві. До заяви, яка подається представником боржника, має бути додано документ, що підтверджує його повноваження. До неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми статті 121 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа №266/1624/17
Провадження№ 2-о/266/178/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.05.2017 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 про встановлення факту смерті,

заінтересована особа: Приморський районний у м.Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про встановлення факту смерті.

26.04.2017 року до суду надійшла заява від заявника ОСОБА_2, про повернення заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається у випадках, коли: заявник до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому заяви.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 про встановлення факту смерті - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Приморський районний суд міста Маріуполя протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Курбанова Н. М.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.04.2017 м. Жашків

Жашківський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Шимчика Р.В.,

при секретареві Піддубняк О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Жашків цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем ОСОБА_2, мотивуючи це тим, що 02.05.2000 року між ними було укладено шлюб, про що зроблений актовий запис про одруження за № 6 виконавчим комітетом Порохівської сільської ради Бучацького району Тернопільської області.

Від спільного шлюбу мають двох неповнолітніх дітей: доньку ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1, та доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Сімейне життя з відповідачкою не склалося через те, що вони мають різні характери та погляди на спільне життя. Шлюбні відносини з відповідачем фактично припинено.

Подальше збереження шлюбу не можливе, позивач просить суд розірвати його.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з'явився, проте до суду направив заяву про розгляд справи у його відсутності, позов підтримав, просив його задовольнити.

В судове засідання відповідач ОСОБА_2 не з'явилася, будучи належним чином повідомлена.

У відповідності до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом установлено, що сторони, відповідно до представленого свідоцтва про укладення шлюбу, знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 02.05.2000 року. Від спільного шлюбу мають двох дітей: дочку ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1, та дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2..

Відповідно до ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення.

Згідно ч.3 ст.105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду.

Суд вважає, що збереження шлюбу та подальше проживання подружжя не можливе.

На підставі ч.1 ст. 88, ст.ст. 209, 213-215 ЦПК України та керуючись ст. ст. 105, 110, 112, 113, 114, 115 СК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 24.02.1996 року виконавчим комітетом Порохівської сільської ради Бучацького району Тернопільської області, актовий запис № 6 від 02.06.2000 року, між ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - розірвати.

Прізвище ОСОБА_2 після розірвання шлюбу залишити «ОСОБА_2»

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Жашківський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Головуючий суддя: Роман Васильович Шимчик