Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2017 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого-судді Гуденко О.А.,

при секретарі Кваші С.О.,

без учсасті сторін,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві скаргу стягувача Публічного акціонерного товариства Універсал Банк про визнання дій неправомірними та скасування повідомлення старшого державного виконавця Центрльного відділу ДВС м. Миколаїв ГТУЮ у Миколаївській області ОСОБА_1 про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання від 25 жовтня 2016 року, боржник у виконавчому провадженні ОСОБА_2 , -

ВСТАНОВИВ :

22 грудня 2016 року стягувач звернувся до суду зі скаргою , в якій просить визнати незаконним та скасувати повідомлення від 25.10.2016 року старшого державного виконавця Центрального ВДВС м.Миколаєва Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області (далі ВДВС) про поверненя стягувачу виконавчого документу без прийняття до виконання - виконавчого листа № 490/11289/13-ц 08.12.2015 року , виданого Центральним районним судом м. Миколаєва про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ Універсал Банк суму боргу у розмірі 104 134, 98 грн.; зобов'язати державного виконавця вчинити дії, направлені на відкриття виконавчого провадження за вказаним виконавчим листом.

В обгрунтування своїх вимог заявник зазначив, що державним виконавцем безпідставно повернуто без прийняття до виконання виконавчий лист, заява про примусове виконання судового рішення була направлено до ВДВС 04 жовтня 2016 року, тобто до набрання чинності новим Законом Про виконаве провадження, отже застосування п.8 ч.4 ст. 4 цього Закону щодо обов'язкової сплати авансовго внеску є безпідставним.

У судове засідання державний виконавець та боржник не зявилися, повідомлені судом належним чином, письмових заперечень проти задоволення вимог скарги суду не надали.

Представник скаржника просив слухати справу у його відстуність.

Вивчивши матеріали справи, письмові заперечення державного виконавця, судом встановлені наступні факти і відповідні ним правовідносини.

08 грудня 2015 року на підставі рішення суду від 28.01.2014 року Центральним районним судом м.Миколаєва видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ Універсал банк суму боргу у розмірі 104 134, 98 грн. та судовий витрати в сумі 1041 грн.

04 жовтня 2016 року цей виконавчий лист був направлений разом з заявою стягувача на примусове виконання до Центрального ВДВС, про що свідчить Список відправлених листів УДППЗ укрпошта.

12.12.2016 року заявником отримано Повідомлення старшого державного виконавця Левицької В.Ю. від 25 жовтня 2016 року про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання на підставі п.8 ч.4 ст. 4 Закону України Про виконавче провадження в редакції від 02.06.2016 року, який набув чинності 05.10.2016 року стягувачем не надано підтвердження сплати авансового внеску.

Дійсно, відповідно до ч.4 ст.4 Закону України Про виконавче провадження ( в редакції 05.10.2016 року) виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його предявлення, якщо стягувач не надав підтвердження сплати авансового внеску, якщо авансування є обовязковим .

ЗУ «Про виконавче провадження» в редакції, що діяла до 05 жовтня 2016 року , такої підстави для повернення виконавчого документу стягувачеві не містила.

За такого, оскільки належними доказами, наявними в матеріалах справи, підтверджується факт передання до відділення поштового звязку заяви стягувача про відкриття виконавчого провадження 04 жовтня 2016 року , отже до набрання чинності ч.4 ст.4 Закону України Про виконавче провадження в редакції 05.10.2016 року, такі вимоги не можуть розповсюджуватися на дані правовідносини сторін.

Наведене є підставою для задволення вимог скарги, скасування оскаржуваного повідомлення та зобовязання державного виконавця відкрити виконавче провадження за заявою стягувача від 04.10.2016 року на підставі положень ЗУ Про виконавче провадження у редакції, яка діяла на час виникнення спірних правовідносин.

Відповідно до положень. п.п. 5-7 Розділу Перехідні положення вказаного Закону, виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, предявляються до виконання у строки, встановлені цим Законом. Рішення, які виконувалися органами державної виконавчої служби до набрання чинності цим Законом, продовжують виконуватися цими органами до настання підстав для завершення виконавчого провадження. Виконавчі дії, здійснення яких розпочато до набрання чинності цим Законом, завершуються у порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом. Після набрання чинності цим Законом виконавчі дії здійснюються відповідно до цього Закону.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржуване повідомлення отримане стягувачем 12.12.2016 року, після чого в 10-денний строк він звернувся до суду з даною скаргою отже строк на її оскарження стягувачем не пропущено.

Керуючись ст. ст. 386-387 ЦПК України, суд , -

У Х В А Л И В :

Скаргу Публічного акціонерного товариства Універсал Банк - задовольнити.

Визнати неправомірним та скасувати Повідомлення старшого державного виконавця Центрального ВДВС м.Миколаєва Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_1 про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання від 15 жовтня 2016 року- виконавчого листа № 490/11289/13-ц від 08 грудня 2015 року , виданого Центральним районним судом м. Миколаєва про стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Універсал Банк суму боргу.

Зобов'язати державного виконавця Центрального ВДВС м.Миколаєва Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області вчинити дії, направлені на відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом № 490/11289/13-ц від 08 грудня 2015 року , виданого Центральним районним судом м. Миколаєва про стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Універсал Банк суму боргу в порядку ЗУ Про виконавче провадження від 21 квітня 1999 року з відповідними змінами та доповненнями.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

СУДДЯ Гуденко О.А.