Справа № 128/1644/16-ц
УХВАЛА

11 травня 2017 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді: Саєнко О.Б., при секретарі: Кіяниця А.О., за участю: позивача- відповідача ОСОБА_1, представника відповідачів- позивачів ОСОБА_2, представника відповідача- Присяжнюка В.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці заяву позивача ОСОБА_3 про відвід головуючої судді Саєнко О.Б. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, Якушинецької сільської ради Вінницького району Вінницької області про встановлення порядку користування земельною ділянкою та за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Якушинецької сільської ради Вінницького району Вінницької області, ОСОБА_1 про визначення порядку користування земельною ділянкою,-

ВСТАНОВИВ:

З квітня 2016 року в провадженні Вінницького районного суду Вінницької області перебуває цивільна справа первісний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 Якушинецької сільської ради Вінницького району Вінницької області про встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 16 лютого 2017 року об*єднано цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 Якушинецької сільської ради Вінницького району Вінницької області про встановлення порядку користування земельною ділянкою ( справа № 128/1644/16-ц) із цивільною справою за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Якушинецької сільської ради Вінницького району Вінницької області, ОСОБА_1 про визначення порядку користування земельною ділянкою (справа № 128/4417/16-ц) в одне цивільне провадження, за номером справи № 128/1644/16-ц.

26.04.2017 року до канцелярії суду від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про відвід головуючої судді Саєнко О.Б. по даній справі, яка нею обґрунтована тим, що на думку позивача суддя Саєнко О.Б. упереджено відмовила в задоволенні поданого нею клопотання щодо заперечення об'єднання цивільної справи № 128/1644/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 та Якушинецької сільської ради про встановлення порядку користування земельною ділянкою та цивільної справи №128/4417/16-ц за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_1 та Якушинецької сільської ради про визначення порядку користування земельною ділянкою, оскільки вважає , що позовні вимоги хоч і стосуються одних і тих же відповідачів по справі, але враховуючи неоднорідність самих позовних вимог, об'єднувати їх в одне провадження є не доцільним, тому вважає , що суддя заінтересована у результаті розгляду справи на користь відповідачів . Також, суддя безпідставно відкладала декілька разів розгляд даної справи , про що завчасно не повідомляла її , яка через свій похилий вік неспроможна добиратися до суду чим свідомо створювала перешкоди в розгляді справи.

В судовому засіданні позивач- відповідач ОСОБА_1 просила задовольнити заяву про відвід , яку мотивувала тим, що суддя неодноразово відклала розгляд її справи та об*єднала у одне провадження іншу цивільну справу.

Представник відповідачів- позивачів ОСОБА_2 заперечував проти задоволення заяви за безпідставність, оскільки вважає н, що судові засіданні судом відкладалися із об*єктивних на те причин.

Представник відповідача ОСОБА_6 при вирішені заяви поклався на розсуд суду.

Вислухавши пояснення позивача з приводу відводу, міркування присутніх учасників цивільного процесу, вивчивши заяву про відвід судді та матеріали цивільної справи № 128/1644/16-ц. в частині вирішення цього питання, суд прийшов до висновку, що дана заява є безпідставною, виходячи з такого.

Згідно п. 4 ч. 1ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо: є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Як вбачається із суті заяви ОСОБА_1 про відвід судді Саєнко О.Б., вона посилається на те, що суддя є упередженою, оскільки об*єднала дану цивільну справу, з цивільною справою № 128/4417/16-ц, також ОСОБА_7 посилається на те, що суддя Саєнко О.Б. відкладала декілька разів розгляд даної справи.

Проте, суд вважає, що зазначені доводи позивача ОСОБА_1 є хибними.

Так, 22.04.2016 р. о 14.55 год. судове засідання не відбулось у зв*язку з першою неявкою відповідачів у справі. ( а.с.46)

02.06.2016 р. справа слухалася по суті , але судом в судовому засіданні оголошено перерву, задовольнивши клопотання представника позивача ОСОБА_1- ОСОБА_8 для підготовки клопотання.

04.07.2016 року судове засідання не відбулося, оскільки головуюча суддя перебувала в нарадчій кімнаті по інший справі. ( а.с.64)

22.07.2016 року судове засідання не відбулося , оскільки представник відповідача ОСОБА_6 подав заяву про відкладення засідання, оскільки перебуває у щорічній відпустці. ( а.с.73)

15.09.2016 р. судове засідання проводилося, але судом в судовому засіданні оголошено перерву, задовольнивши клопотання представника позивача ОСОБА_1- ОСОБА_8 для підготовки клопотання про призначення експертизи ( а.с. 106)

26.10.2016 р. судове засідання відбулося , в судовому засіданні оголошено перерву, задовольнивши клопотання представника позивача ОСОБА_1- ОСОБА_8 про залучення до участі співвідповідача .( а.с.121-122)

03.11.2016 р. судове засідання відкладно на підставі заяви представника відповідачів ОСОБА_2, який приймав участь в іншому процесі.( а.с.130)

05.12.2016 р. судове засідання відкладено у звязку з неявкою представника ОСОБА_1- ОСОБА_8 (а.с.139-140)

15.02.2017 р. судове засідання проводилося , ( за відсутності позивача ОСОБА_9В.) судом задоволено клопотання представника відповідачів ОСОБА_10 про об*днання справи із позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, Якушинецької сільської ради Вінницького району Вінницької області про встановлення порядку користування земельною ділянкою та за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Якушинецької сільської ради Вінницького району Вінницької області, ОСОБА_1 про визначення порядку користування земельною ділянкою,- у одне провадження про що винесена ухвала суду.

13.03.2017 р. судове засідання відкладено, суддя перебувала в нарадчій кімнаті у інший справі.

26.04.2017 р. судове засідання відкладено, суддя перебувала в іншому судовому процесі.

Тобто судом встановлено , що в судовому засіданні 15.02.2017 р. позивач ОСОБА_1 була відсутня , тому її доводи в заяві про відвід про те , що суд відмовив їй у поданому клопотанні щодо заперечення про об*єднання вище вказаних у цивільних справ є хибними, оскільки такого клопотання позивач до суду не подавала.

Крім того, суд звертає увагу, що із письмового клопотання ОСОБА_1 поданого нею до суду головуючій судді Ганконої І.А., ( а.с.203) , саме вона просила суд зупинити провадження у цивільній справ 128/4417/16-ц до набуттям законної сили по первісній справі, що перебуває в провадженні головуючої судді Саєнко О.Б,. оскільки вважає, що спір між тими же сторонами , про той саме предмет є тотожнім.

При цьому, головуюча суддя в ході розгляду даної цивільної справи звертала увагу учасників судового процесу, що з жовтня 2016 року в Вінницькому районному суді фактично відправляють правосуддя троє професійних суддів, із штатної чисельності суддів в 8 чоловік та просила поставитися із порозумінням , оскільки велика навантаженість іншими справами на діючих суддів.

Тому , підсумовуючи вище викладене, суд вважає , що доводи приведені позивачем в обґрунтування заяви про відвід ґрунтуються лише на їх суб*єктивних припущеннях, які не підтверджені в суді жодним об*єктивним доказом, який би свідчив про упередженість судді Саєнко О.Б .

Суд вважає, що всі попередні дії, які були вчинені судом по даній справі, про які заявник вказує в заяві про відвід судді, були спрямовані виключно на забезпечення повного, всебічного та обєктивного зясування обставин справи, у зв'язку з чим заява про відвід судді підлягає відмові у задоволені.

Керуючись ст. 24 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід головуючої судді Саєнко О.Б. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, Якушинецької сільської ради Вінницького району Вінницької області про встановлення порядку користування земельною ділянкою; за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Якушинецької сільської ради Вінницького району Вінницької області, ОСОБА_1 про визначення порядку користування земельною ділянкою.

Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення щодо неї можуть бути включені до апеляційної скарги на кінцеве процесуальне рішення по даній справі.

Суддя: