Головуючий суду 1 інстанції - ОСОБА_1
Доповідач - Орлов І.В.
Справа № 409/2270/17
Провадження № 22ц/782/816/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2017 року

Апеляційний суд Луганської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого Орлова І.В.,

суддів Авалян Н.М., Лозко Ю.П.,

за участю секретаря Подрябінкіна Я.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Білокуракинського районного суду Луганської області від 13 жовтня 2017 року про відмову у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на нерухоме майно, витребування майна з чужого незаконного володіння, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Білокуракинського районного суду Луганської області від 13 жовтня 2017 року у відкритті провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 і ОСОБА_3 до ОСОБА_4 і ОСОБА_5, відмовлено на підставі пункту 2 частини 2 статті 122 Цивільного процесуального кодексу (ЦПК) України.

В апеляційній скарзі позивачка ОСОБА_2, посилаючись на порушення місцевим судом норм процесуального права, просила: ухвалу від 13 жовтня 2017 року скасувати, направити позовну заяву до суду першої інстанції для розгляду по суті.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню зважаючи на таке.

Судом встановлено, що 11 жовтня 2017 року до Білокуракинського районного суду був поданий позов ОСОБА_2 і ОСОБА_3 до ОСОБА_4 і ОСОБА_5 про визнання права власності на нерухоме майно, витребування майна з чужого незаконного володіння.

Відмовляючи у відкритті провадження, суд першої інстанції виходив з того, що є таке, що набрало законної сили, рішення Білокуракинського районного суду Луганської області від 06 травня 2011 року у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Суд апеляційної інстанції із законністю даного висновку не погоджується, з огляду на наступне.

Відповідно до частини 1 статті 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно з пунктом 2 частини 2 статті 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо: 2) є таке, що набрало законної сили, рішення …. у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Відмова у відкритті провадження за пунктом 2 частини 2 статті 122 ЦПК України, насамперед спрямована на усунення випадків повторного вирішення судом спорів, які вже розглянуті і остаточно вирішені по суті. Позови вважаються тотожними, якщо в них одночасно збігаються сторони, підстави та предмет спору, тобто коли позови повністю збігаються за складом учасників цивільного процесу, матеріально-правовими вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду. Нетотожність хоча б одного із цих чинників не перешкоджає повторному зверненню до суду заінтересованих осіб за вирішенням спору.

До позовної заяви ОСОБА_2 і ОСОБА_3 не долучалася належним чином завірена копія рішення Білокуракинського районного суду Луганської області від 06 травня 2011 року, що набрало законної сили.

Фотокопія рішення Білокуракинського районного суду від 06 травня 2011 року, яка знаходиться у надісланих до апеляційного суду матеріалах (а. с. 15-19), інформує, що зазначене рішення не набрало законної сили. Це рішення ухвалювалося у справі за позовом ОСОБА_5 до СТОВ «Надія» про визнання власності на рухоме і нерухоме майно, та за зустрічними позовами ОСОБА_6, ОСОБА_3 до ОСОБА_5, СТОВ «Надія» про визнання права власності на споруди ангару та на ворохоочищувальну машину.

За таких обставин, висновок місцевого суду про те, що позов ОСОБА_2 і ОСОБА_3 є повторним у цивільному спорі, якій вже був розглянутий і остаточно вирішений по суті, є незаконним та необґрунтованим. Помилкові висновки, які були викладені в ухвалі від 13 жовтня 2017 року, призвели до порушення встановленого статтею 122 ЦПК України порядку відкриття провадження у справі.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд: скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Таким чином, оскаржувана ухвала підлягає скасуванню, а справа поверненню до суду першої інстанції для повторного вирішення питання про відкриття провадження у справі у встановленому законом порядку.

Керуючись статтями 304, 307, 311, 313-315, 317, 319 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Білокуракинського районного суду Луганської області від 13 жовтня 2017 року скасувати.

Питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на нерухоме майно, витребування майна з чужого незаконного володіння, передати на новий розгляд до Білокуракинського районного суду Луганської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів в касаційному порядку, шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: