Провадження № 2/641/1717/2017 Справа № 641/4507/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2017 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Курганникової О.А.

за участю секретаря судового засідання - Щеглової Г.О.

представника позивача: ОСОБА_1

представника відповідача: Курило О.С.

третьої особи: ОСОБА_3

представника третьої особи: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фрегат-К», 3- я особа ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди завданої дорожньо-транспортною пригодою,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фрегат-К», 3- я особа ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди завданої дорожньо-транспортною пригодою. В обґрунтування позову зазначив, що 08 лютого 2015 року близько 17 год. 30 хв. на автошляху «Київ - Харків - Довжанський» на 431 км, сталося зіткнення маршрутного автобусу «Неоплан 316», державний номер НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_8, з автомобілем «ВМW Х6», державний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_5, та автомобілем «Акура», державний номер НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_9.

Відомості про дану подію були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.02.2015 року за № 0000090.

Внаслідок порожньо - транспортної пригоди автомобілю марки «ВМW Х6», державний номер НОМЕР_2, були спричинені значні механічні ушкодження.

03.03.2016 року ТОВ «Баварія Моторс» було видано ОСОБА_5 рахунок на оплату № 209 від 03.03.2016 року щодо оплати договору про надання послуг по відновлювальному ремонту автомобіля марки «ВМW Х6». Відповідно до Акту виконаних робіт № 336 від 13.04.2016 року вартість відновлювального ремонту вищезазначеного транспортного засобу складає 507 244 грн. 51 коп..Позивач вимушений звернутись до суду за захистом своїх порушених прав та просить суд стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» суму страхового відшкодування у розмірі 50 000 грн., різницю у розмірі 457 грн 244 грн 51 коп. з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фрегат-К», оскільки ОСОБА_3 на момент ДТП перебував у трудових відносинах з відповідачем, а також незалежно від його вини.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА», до судового засідання не зявився, надав до канцеляріїї суду заперечення в яких проти задоволення позову заперечував у повному обсязі.

Представник відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фрегат-К» в судовому засіданні заперечував проти задоволення позову у повному обсязі.

3 особа ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечували проти задоволення позову у повному обсязі.

Суд, вислухавши думку, пояснення, доводи сторін по справі, ознайомившись та дослідивши матеріали справи та надані докази, вважає позов не підлягаючим задоволенню на підставі встановлених фактичних обставин по справі.

Відповідно до ч.2 ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Згідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України в п. 2 постанови "Про практику розгляду судом цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди" від 27.03.92 р. N 6, розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи.

Відповідно до п 2 постанови Пленуму ВСУ №6 від 27.03.1992 р. «Про практику розгляду судами цивільних справ по позовах про відшкодування шкоди» вина є основним фактором наявності підстав для відшкодування з відповідача всіх виниклих матеріальних витрат у зв'язку з ДТП, витрат на відновлення здоров'я й моральної шкоди.

Як встановлено в судовому засіданні та ця обставина визнана сторонами по справі, 08 лютого 2015 року близько 17 год. 30 хв. на автошляху «Київ - Харків - Довжанський» на 431 км, сталося зіткнення маршрутного автобусу «Неоплан 316», державний номер НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_8, з автомобілем «ВМW Х6», державний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_5, та автомобілем «Акура», державний номер НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_9.

Відомості про дану подію були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.02.2015 року за № 0000090.

Постановою прокурора Валківського відділу Дергачівської прокуратури від 26.07.2016 року вказане кримінальне провадження за підозрою у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, було закрито у зв'язку з відсутність в його діях складу злочину (а. с. 17-19).

Постановою Валківського районного суду Харківської області від 18 січня 2017 року, залишеною без змін постановою апеляційного суду Харківської області від 04 квітня 2017 року, провадження у справі про притягнення ОСОБА_8 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, було закрито у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення (а. с. 20-23).

Згідно з ч.4 ст.61 ЦПК України: Вирок у кримінальному провадженні, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно- правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Як роз'яснив ПЕНУМ ВИЩОГО СПЕЦІАЛІЗОВАНОГО СУДУ УКРАЇНИ З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ СПРАВ від 01 березня 2013 року «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» у п. 4, Розглядаючи позови про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, суди повинні мати на увазі, що відповідно до статей 1166, 1187 ЦК шкода, завдана особі чи майну фізичної або юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала. Обов'язок відшкодувати завдану шкоду виникає у її завдавача за умови, що дії останнього були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, - незалежно від наявності вини.

Згідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. ,

Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Враховуючи, що Постановою Валківського районного суду Харківської області, була встановлена відсутність в діях ОСОБА_8 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, обов'язкова для суду, то ці обставини мають преюдиційне значення, є встановленими та доказуванню та підлягають.

Враховуючи встановлення відсутності в діях ОСОБА_8 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та відсутності доказів вини ОСОБА_8 у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди, позовні вимоги щодо відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 457 244 грн 51 коп. з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фрегат-К» не підлягають задоволенню.

Посилання представника позивача, про те, що шкода спричинена позивачеві повинна бути стягнута з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фрегат-К» незалежно від вини ОСОБА_3 суд не може прийняти до уваги, оскільки незалежно від наявності вини , обов'язок відшкодувати завдану шкоду виникає у її завдавача за умови коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки.

Цивільно-правова відповідальність за шкоду, завдану діяльністю, що є джерелом підвищеної небезпеки, настає у разі її цілеспрямованості (наприклад, використання транспортних засобів за їх цільовим призначенням), а також при мимовільному проявленні шкідливих властивостей об'єктів, що використовуються в цій діяльності (наприклад, у випадку завдання шкоди внаслідок мимовільного руху автомобіля). В інших випадках шкода відшкодовується на загальних підставах, передбачених статтею 1166 ЦК, особою, яка її завдала .

Будь яких доказів на підтвердження спричинення шкоди ОСОБА_5 наслідком дії джерела підвищеної небезпеки позивачем та його представником суду не надано.

Посилання представника позивача на те, що провина ОСОБА_8 в скоєнні ДТП доведена висновком авто технічної експертизи № 182/16 від 25.02.2016 року, судом не може бути прийнято до уваги, оскільки Постанова Валківського районного суду Харківської області від 18 січня 2017 року, якою провадження у справі про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, закрито у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, обов'язкова для суду, то обставини щодо відсутності вини ОСОБА_3 мають преюдиційне значення.

Що ж до преюдиційності обставин, встановлених вироком у кримінальній справі або постановою у справі про адміністративне правопорушення, що набрали законної сили, то відповідно до ч. 4 статті 61 ЦПК вони будуть обов'язковими для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, лише з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Преюдиційність ґрунтується на правовій властивості законної сили судового рішення і визначається його суб'єктивними і об'єктивними межами, за якими сторони та інші особи, які брали участь у справі, а також їх правонаступники не можуть знову оспорювати в іншому процесі встановлені судовим рішення у такій справі правовідносини.

Щодо розміру заподіяної шкоди позивачу на загальну суму 507 244 грн. 51 коп. суд зазначає наступне.

Розмір шкоди, що підлягає відшкодуванню, повинні бути доведені сторонами та іншими особами, що беруть участь у справі в загальному порядку.

Постанова (ухвала) слідчого, прокурора, суду про відмову в порушенні кримінальної справи або її закриття, закриття кримінального провадження є доказом, який повинен досліджуватися та оцінюватися судом у цивільній справі у порядку, передбаченому ЦПК України, як зазначено у п. 4 Пленумі Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 березня 2013 року «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки»

При дослідженні судом Постанови прокурора Валківського відділу Дергачівської прокуратури від 26.07.2016 року, як доказу у порядку, передбаченому ЦПК України, слід зазначити, що вищезазначена постанова не містить відомостей щодо наявності спричинення транспортним засобам пошкоджень.

Наданий позивачем розрахунок на оплату № 209 від 03.03.2016 року щодо оплати договору про надання послуг по відновлювальному ремонту автомобіля марки «ВМW Х6» на суму 507 244 грн. 51 коп. суд не може приймати, як належний доказ підтвердження матеріальної шкоди тому, оскільки ТОВ «Баварія Моторс» не є суб'єктом оціночної діяльності, відсутні повноваження щодо встановлення причин та наслідків ДТП, а тому не можуть бути покладені в основу визначення суми матеріального збитку Акт виконаних робіт № 336 від 13.04.2016 року (а. с. 8-10).

Позовні вимоги про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» суму страхового відшкодування у розмірі 50 000 грн задоволенню не підлягають виходячи з наступного.

22.05.2014 року між ПрАТ «СК «Уніка» та ТОВ «ФРЕГАТ-К» було укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № А1/0856551 Предметом страхування за Полісом є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, пов'язані з відшкодуванням особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, шкоди, заподіяної життю, здоров'ю, майну потерпілих внаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу Nеорlап N316 д.н.з. НОМЕР_4 (а. с. 75)

Правовідносини у сфері обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів регламентуються Законом України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»

Статтею 3 Закону визначено, що обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров'ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників.

Відповідно до ст. 6 Закону страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров'ю та/або майну потерпілого.

Вина ОСОБА_8 у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 08.02.2015 року, яка є однією з обов'язкових ознак адміністративного правопорушення, не встановлена жодним рішенням у порядку кримінального або адміністративного судочинства, Таким чином, цивільно-правова відповідальність ОСОБА_8 не настала, а тому підстав для стягнення з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» суму страхового відшкодування у розмірі 50 000 грн. суд не вбачає.

Суд, розглянувши справу повно, всебічно, об'єктивно, неупереджено, в межах заявлених вимог, приймаючи до уваги, що позивачем не було надано доказів порушення його прав , дійшов обґрунтованого висновку відсутності правових підстав у вимогах позивача, у зв'язку з чим вони є безпідставними, а тому задоволенню не підлягають.

Оскільки позов залишено без задоволення підстави для стягнення з відповідачів на користь позивача суму сплаченого судового збору відсутні.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 61, 88, 212, 214-215, 218 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

Позовні вимоги ОСОБА_5 - залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: О. А. Курганникова