Справа № 473/3880/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" листопада 2017 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Висоцька Г.А., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про забезпечення його позову до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

14.11.2017 року Публічне акціонерне товариство комерційного банку «ПриватБанк» ( далі ПАТ КБ «Приват Банк») в особі ОСОБА_2 звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в якому вказував, що 11.05.2011року між ним та відповідачем був укладений кредитний договір б/н, відповідно до якого банк надав останньому кредитні кошти у вигляді встановленого на платіжну карту кредитного ліміту у розмірі 13100,00 грн., а відповідач зобов'язався щомісячно частинами повертати отриманий кредит, а також сплачувати проценти за користування ним в розмірі 20,4 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення , що відповідає строку дії картки.

В разі несвоєчасного повернення позики або її чергової частини (прострочення боржника) він не звільняється від обов'язку виконання зобов'язання, зокрема повинен повернути суму позики (в тому числі достроково), сплатити заборгованість, відшкодувати позикодавцю збитки та сплатити неустойку.

Позичальник умови договору в частині вчасного повернення кредитних коштів, сплати процентів, комісії виконував не належним чином в зв'язку з чим станом на 31.08.2017року виникла заборгованість по кредитному договору в загальному розмірі 105927 грн.69коп., в тому числі:

- заборгованість по кредиту 2697 грн. 69коп.;

- заборгованість по процентам 79000,00 грн.

Вказану заборгованість позивач просив стягнути з ОСОБА_1 в повному обсязі.

Представник позивача подав суду заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на належне відповідачу майно, а саме: на 1/3 частку квартири № 40, розташованої по вул. С.Бандери № 19 в м. Червоноград, Львівської області, шляхом заборони будь-яким особам укладати угоди стосовно вказаного майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження.

Заява обґрунтована тим, що невжиття заходів забезпечення позову в подальшому може унеможливити або ускладнити виконання рішення суду.

Суд у відповідності до ч. 1ст. 153 ЦПК України розглядає питання про забезпечення позову без виклику осіб, що беруть участь в розгляді справи.

Відповідно до ч.ч. 1,3 ст. 151 ЦПК України, п. 1 постанови Пленуму ВСУ за №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» (далі постанова) суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно п. 4 постанови суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зсувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Враховуючи обставини справи та характер спірних правовідносин суддя вважає, що невжиття заходів забезпечення позову дійсно може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, тому є всі підстави для часткового забезпечення позову.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 152 ЦПК України суддя прийшов до висновку, що необхідним і достатнім способом забезпечення позову є накладення заборони на відчуження належного відповідачу на праві власності майна.

Керуючись ст.ст.151, 152, 153, 209, 210 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про забезпечення його позову до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Заборонити відчуження:

- 1/3 частки квартири № 40, розташованої по вул. С.Бандери № 19 в м. Червоноград, Львівської області та зареєстрований на праві власності за ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про право власності САВ 313036 від 22.03.2007року Бюро приватизації комунального підприємства «Червонограджитлокомунсервіс» на підставі рішення від 22.03.2007року № 26.

Ухвала підлягає негайному виконанню, однак може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з моменту отримання її копії.

Суддя : Висоцька Г.А.