Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" жовтня 2017 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Виниченко Л.М.,

за участі секретаря Гноілек М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про заміну відповідача,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації, Ксаверівської сільської ради Васильківського району Київської області, Кодаківської сільської ради Васильківського району Київської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Сторони в судове засідання не з'явилися, будучи належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду справи. Від представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_6 до суду надійшло клопотання про заміну відповідача Дніпровської РДА в м. Києві на Київську міську Раду та розглянути клопотання без її участі.

Від представника відповідача Дніпровської РДА в м. Києві ОСМаксимишиної О.М.о суду надійшла заява у якій зазначає, що інтереси Дніпровської РДА в м. Києві у даній справі відсутні, а тому просить провести розгляд справи у відсутності їх представника.

Представники відповідачів Ксаверівської сільської ради Васильківського району Київської області, Кодаківської сільської ради Васильківського району Київської області в судове засідання не з'явилися, будучи належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомили. Від представника ОСОБА_1 до суду надійшло клопотання у якому просить провести розгляд справи у відсутності представника Кодаківської сільської ради Васильківського району Київської області та зазначив, що проти задоволення позовних вимог не заперечує.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до положень ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Предметом спору є визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини за заповітом.

За викладених обставин, беручи до уваги предмет спору, зміст заявлених позовних вимог та наявні у справі докази, враховуючи вимоги положень ст. ст. 31, 32, 33 ЦПК України суд вважає, що клопотання представника позивача підлягає задоволенню, у зв'язку з чим слід замінити за позовом ОСОБА_1 первісного відповідача Дніпровську районну в м. Києві державну адміністрацію на відповідача Київську міську раду.

Керуючись ст. ст. 31, 33, 35 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про заміну відповідача задовольнити.

У цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації, Ксаверівської сільської ради Васильківського району Київської області, Кодаківської сільської ради Васильківського району Київської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини замінити вказаного відповідача Дніпровську районну в м. Києві державну адміністрацію на відповідача Київську міську Раду.

Відповідачу Київській міській Раді направити копію ухвали та копії позовної заяви з додатками до неї.

Відповідачу Київській міській Раді до початку розгляду судом справи по суті слід надати суду письмові заперечення на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя