Справа № 203/5910/14-ц
УХВАЛА

21 вересня 2017 року Кіровський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

головуючого-судді - Казака С.Ю.

при секретарі - Булеці А.В.

за участю представника позивача - ОСОБА_1

представника відповідачки - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпрі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_3» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором; за зустрічним позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_3» про визнання недійсним кредитного договору та додаткової угоди, визнання недійсним договору іпотеки, скасування заборони,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кіровського районного суду м.Дніпропетровська перебуває вищезазначена цивільна справа.

В судовому засіданні представником відповідачки ОСОБА_4 було заявлено клопотання про зупинення провадження у розглядаємій цивільній справі до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі №203/3037/17 за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_3», державного реєстратора КП «Реєстратор майнових прав» Петропавлівської селищної ради Дніпропетровської області ОСОБА_5, про визнання протиправними та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та запису в реєстрі права власності на нерухоме майно.

Представник позивача за первісним позовом проти задоволення вказаного клопотання заперечував.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши доводи заявленого клопотання та надані в обгрунтування останнього докази, суд приходить до натупного висновку.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження по справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.203 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених п.4 ч.1 ст.201 цього Кодексу до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи предметом заявлених банком до ОСОБА_4 позовних вимог, є стягнення заборгованості за кредитним договором №5617721 від 22.08.2007 року.

В забезпечення виконання позичальником своїх зобовязань за вказаним кредитним договором 22.08.2007 року між сторонами також було укладено договір іпотеки №5617789, згідно умов якого ОСОБА_4 в іпотеку банку було передано квартиру №46 по вул.ОСОБА_6Леніна,12-а в м.Дніпропетровську.

В зустрічному позові ОСОБА_4 до банку, предметом заявлених вимог є визнання недійсними зазначених вище кредитного договору та договору іпотеки, а також скасування заборони відчуження іпотечного майна.

Під час розгляду вказаної цивільної справи було встановлено, що Публічне акціонерне товариство «Перший Український ОСОБА_3» згідно застереження у іпотечному договорі та відповідно до ст.ст.36,37 Закону України «Про іпотеку», 14.06.2017 року зареєстрував за собою право власності на квартиру №46 по вул.ОСОБА_6Леніна,12-а в м.Дніпропетровську.

21.08.2017 року відповідачка ОСОБА_4 звернулась до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_3», державного реєстратора КП «Реєстратор майнових прав» Петропавлівської селищної ради Дніпропетровської області ОСОБА_5, про визнання протиправними та скасування рішення про державну реєстрацію права власності на предмет іпотеки за банком.

Ухвалою Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 23.08.2017 року за вказаним позовом було відкрито провадження та справу призначено до розгляду в судовому засіданні (справа №203/3037/17, провадження №2/0203/1158/2017).

Згідно ч.4 ст.36 Закону України «Про іпотеку» встановлено, що після завершення позасудового врегулювання будь-які наступні вимоги іпотекодержателя щодо виконання боржником основного зобовязання є недійсними.

Частиною 3 ст.37 вказаного вище Закону передбачено, що іпотекодержатель набуває предмет іпотеки у власність за вартістю, визначеною на момент такого набуття на підставі оцінки предмету іпотеки субєктом оціночної діяльності. У разі набуття права власності на предмет іпотеки іпотекодержатель зобовязаний відшкодувати іпотекодавця перевищення 90 відсотків вартості предмета іпотеки над розміром забезпечених іпотекою вимог іпотекодержателя.

Враховуючи підстави та предмет заявлених банком первісних позовних вимог про стягнення заборгованості за кредитним договором, які були задоволені банком в позасудовому порядку за рахунок іпотечного майна, суд приходить до висновку про неможливість розгляду даної цивільної справи до розгляду по суті цивільної справи №203/3037/17 за позовом ОСОБА_4 щодо оскарження рішення про реєстрацію права власності за банком на предмет іпотеки, від вирішення якої з огляду на правові наслідки, визначені ст.ст.36,37 Закону України «Про іпотеку», залежить правильне вирішення розглядаємої справи, визначення прав та обовязків сторін.

На підставі викладеного та керуючись п.4 ч.1 ст.201, п.3 ч.1 ст.203, ст.ст.208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у розглядаємій цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_3» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором; за зустрічним позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_3» про визнання недійсним кредитного договору та додаткової угоди, визнання недійсним договору іпотеки, скасування заборони зупинити, до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі №203/3037/17, провадження №2/0203/1158/2017, за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_3», державного реєстратора КП «Реєстратор майнових прав» Петропавлівської селищної ради Дніпропетровської області ОСОБА_5, про визнання протиправними та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та запису в реєстрі права власності на нерухоме майно.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м.Дніпропетровська шляхом подачі протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.Ю.Казак