Головуючий суду 1 інстанції - Чернік А.П.
Доповідач - Лозко Ю.П.
Справа № 417/3709/17
Провадження № 22ц/782/144/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2017 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області у складі:

головуючого Лозко Ю.П.,

суддів: Дронської І.О., Луганської В.М.,

за участю секретаря Козубської А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Апеляційного суду Луганської області в м. Сєвєродонецьку Луганської області апеляційну скаргу керівника Старобільської місцевої прокуратури Луганської області на ухвалу Марківського районного суду Луганської області від 03 лютого 2017 року по цивільній справі за заявою керівника Старобільської місцевої прокуратури Луганської області в інтересах держави в особі Бондарівської сільської ради Марківського району Луганської області, заінтересовані особи: Марківське районне бюро технічної інвентаризації Марківської районної ради Луганської області, центр надання адміністративних послуг Марківської районної державної адміністрації Луганської області, про передачу безхазяйної нерухомої речі у комунальну власність,

ВСТАНОВИЛА:

У лютому 2017 року керівник Старобільської місцевої прокуратури Луганської області звернувся до Марківського районного суду з заявою про передачу безхазяйної нерухомої речі у комунальну власність.

Ухвалою Марківського районного суду Луганської області від 03 лютого 2017 року заяву повернуто з підстав, передбачених п.3 ч.3 ст.121 ЦПК України.

В апеляційній скарзі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, керівник Старобільської місцевої прокуратури Луганської області просить скасувати ухвалу Марківського районного суду Луганської області від 03 лютого 2017 року та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Крім того, керівник Старобільської місцевої прокуратури Луганської області в апеляційній скарзі вказує, що перед подачею заяви до суду, Старобільською місцевою прокуратурою Луганської області виконані вимоги ч. 4 ст. 23 Закону Укураїни «Про прокуратуру» та спрямовано повідомлення на адресу Бондарівської сільської ради щодо підстав для представництва прокурора інтересів держави та роз'яснено порядок оскарження вказаних підстав для представництва.

Перевіривши законність і обґрунтованість оскарженої прокурором ухвали, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, керівник Старобільської місцевої прокуратури Луганської області в інтересах держави в особі Бондарівської сільської ради Марківського району Луганської області звернувся до Марківського районного суду Луганської області з заявою про передачу безхазяйної нерухомої речі у комунальну власність, в обґрунтування якої зазначив, що в порушення ст. 335 ЦК України Бондарівською сільською радою Марківського району Луганської області після спливу одного року з моменту взяття на облік безхазяйної нерухомої речі - будівлі Курячівського сільського клубу, жодних дій щодо звернення до суду з приводу передачі безхазяйної нерухомої речі у комунальну власність не вжито.

З огляду на викладене, заявник вважав, що неналежне здійснення органом місцевого самоврядування є підставою для представництва прокурора в суді та просив суд передати безхазяйну нерухому річ - будівлю Курячівського сільського клубу, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 у комунальну власність територіальної громади Бондарівської сільської ради в особі Бондарівської сільської ради Марківського району Луганської області.

Постановляючи оскаржувану ухвалу про повернення заяви керівника Старобільської місцевої прокуратури Луганської області в інтересах держави в особі Бондарівської сільської ради Марківського району Луганської області, суд першої інстанції виходив з того, що при зверненні до суду заявник не виконав вимоги ст. 23 ЗУ «Про прокуратуру» подавши заяву в інтересах органу місцевого самоврядування, не маючи на це повноважень, отже вказану заяву від імені заявника подано особою, яка не має повноважень на ведення справи, тому є підстави для повернення вказаної заяви у відповідності до вимог ч.3 ст.121 ЦПК України. Крім того, судом першої інстанції зроблено висновок про те, що Бондарівська сільська рада здійснювала всі необхідні дії по передачі безхазяйного майна у комунальну власність. Незважаючи на це, Марківським відділом Старобільської місцевої прокуратури безпідставно здійснені дії по витребуванню інформації, яка належить органу місцевого самоврядування та витребувані і отримані матеріали.

Колегія суддів з такою ухвалою погодитися не може у зв'язку з неправильним застосуванням норм процесуального права, що призвело до передчасних висновків та неправильного вирішення питання щодо наявності повноважень керівника Старобільської місцевої прокуратури Луганської області на звернення до суду з вказаною вище заявою.

Пунктом 3 частини 3 ст.121 ЦПК України, якою керувався суд при вирішенні спірного у даній справі питання, передбачено, що заява повертається у тому випадку, коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Визначення порядку та підстав представництво прокурора в суді передбачено статтею 23 Закону України «Про прокуратуру», в якій зазначено, що прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб'єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді.

Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва.

Прокурор зобов'язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного суб'єкта владних повноважень. У разі підтвердження судом наявності підстав для представництва прокурор користується процесуальними повноваженнями відповідної сторони процесу. Наявність підстав для представництва може бути оскаржена громадянином чи її законним представником або суб'єктом владних повноважень.

Виключно з метою встановлення наявності підстав для представництва інтересів держави в суді у випадку, якщо захист законних інтересів держави не здійснює або неналежним чином здійснює суб'єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, прокурор має право отримувати інформацію, яка на законних підставах належить цьому суб'єкту, витребувати та отримувати від нього матеріали та їх копії.

Згідно матеріалів справи, перед подачею заяви до суду, Старобільською місцевою прокуратурою Луганської області було спрямовано повідомлення на адресу Бондарівської сільської ради щодо підстав для представництва прокурора інтересів держави та роз'яснено порядок оскарження вказаних підстав для представництва.

Обов'язковою умовою для визнання в такому випадку позовної заяви поданою прокурором в межах передбачених законом повноважень, є надання суду належних доказів, які б свідчили, що позов подано в інтересах держави, що позов подано саме такою посадовою особою органів прокуратури, яка за законом уповноважена на звернення до суду з таким позовом, а також надання доказів на підтвердження того, що суб'єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені певні повноваження, не здійснює або неналежним чином здійснює ці повноваження.

Суд помилково ототожнив орган місцевого самоврядування як особу, в інтересах якої звертається із заявою прокурор, тоді як в порядку і на підставах, передбачених ч.2 ст. 45 ЦПК України і ст. 23 ЗУ «Про прокуратуру», прокурор може звертатися з позовом в інтересах держави. Такий інтерес може і не співпадати з інтересами посадових осіб суб'єкта владних повноважень, який мав би, за умови сумлінного відношення до виконання своїх повноважень, самостійно звертатися до суду з таким позовом. В даному випадку таким державним інтересом є інтерес територіальної громади села на раціональне використання нерухомого майна.

Таким чином, суд не вживав передбачених ч.4 ст.10 та ч.1 ст.121 ЦПК України заходів з метою з'ясування вказаних обставин і передчасно дійшов до висновку про відсутність повноважень керівника Старобільської місцевої прокуратури Луганської області на звернення до суду з вказаною заявою в інтересах держави в особі Бондарівської сільської ради Марківського району Луганської області.

Усунення вказаної неповноти з'ясування обставин щодо наявності повноважень прокурора для звернення з вказаною вище заявою в інтересах держави та вирішення питання про відкриття провадження згідно вимог ст.ст.121,122 ЦПК України відноситься до повноважень суду першої інстанції.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що ухвалу суду першої інстанції слід скасувати і передати питання щодо відкриття провадження на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 312, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу керівника Старобільської місцевої прокуратури Луганської області задовольнити частково.

Ухвалу Марківського районного суду Луганської області від 03 лютого 2017 року скасувати, передати питання щодо відкриття провадження на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді: