Номер провадження 2/331/141/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.11.2017 р. м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Світлицької В.М.

за участю секретаря Богач О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, Міністерства юстиції України, треті особи Управління Державної казначейської служби України у ОСОБА_3 районі м. Запоріжжя Запорізької області, ОСОБА_4 про визнання електронних торгів недійсними та зобовязання повернути сплачені кошти, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області, ДП «Інформаційний центр» МЮУ, Міністерства юстиції України, треті особи Управління Державної казначейської служби України у ОСОБА_3 районі м. Запоріжжя Запорізької області, ОСОБА_4 визнання електронних торгів недійсними та зобовязання повернути сплачені кошти. В обґрунтування позовних вимог вказано, що 27.09.2012 р., старшим державним виконавцем Жовтневого ВДВС ЗМУЮ ОСОБА_5 складено акт опису та арешту майна, а саме автомобіля марки MAZDA RX-8, який належить боржнику ОСОБА_6 за виконавчим провадженням № 34214747. Згідно акту опису та арешту майна № 32282319 призначено відповідального зберігача ОСОБА_4 та складено договір зберігання між Жовтневим ВДВС ЗМУЮ та ОСОБА_4, за № 19 від 27.09.2012 р. 01.12.2014 р. ДП «Інформаційний центр» МЮУ було проведено електронні торги по реалізації рухомого майна: транспортного засобу - автомобіля марки MAZDA RX-8. Згідно з протоколом ДП «Інформаційний центр» МЮУ від 01.12.2014 р. № 26284 переможцем аукціону став ОСОБА_1, який придбав транспортний засіб за 92 625, 52 грн. 14.01.2015 р. необхідні кошти були сплачені позивачем на рахунок ОСОБА_3 ВДВС ЗМУЮ. 16.02.2015 р. на адресу відповідального зберігача направлена вимога, якою ОСОБА_4 зобовязано 20.02.2015 р. о 12:00 надати державному виконавцю ввірений для зберігання транспортний засіб для вилучення, або письмово повідомити про місце зберігання транспортного засобу. Відповідальний зберігач на вимоги державного виконавця до ВДВС не зявляється, інформацію про місце знаходження описаного та арештованого автомобіля не надає. Передача транспортного засобу позивачу не відбулася. Посилаючись на зазначені обставини, з урахуванням уточнених позовних вимог,просить визнати договір купівлі-продажу автомобіля марки MAZDA RX-8, що був укладений на підставі протоколу № 26826 та проведений ДП «Інформаційний центр» МЮУ 01.12.2014 по реалізації рухомого майна: транспортного засобу автомобіля марки MAZDA RX-8 недійсним; зобовязати ДП «Інформаційний центр» МЮУ повернути ОСОБА_1 сплачений гарантійний внесок в сумі 3924,81 грн.; зобовязати ОСОБА_2 ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області повернути ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 87 994,24 грн., сплачених за транспортний засіб автомобіль марки MAZDA RX-8; стягнути з ОСОБА_2 ВДВС ГТУЮ у Запорізькій області на користь позивача сплачений судовий збір та моральну шкоду у розмірі 20 000,00 грн.

В судове засідання позивач не зявився, надав суду заяву в якій просить розглядати справу без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, наполягає на їх задоволенні.

Представник ОСОБА_2 ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області в судовому засіданні проти заявлених позовних вимог заперечувала, просила відмовити у їх задоволенні в повному обсязі.

В судове засідання представник ДП «Інформаційний центр» МЮУ не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду невідомі.

Представник Міністерства юстиції України в судове засідання не зявилась, надала суду заяву про розгляд справи без їх участі, просить в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Представник третьої особи Управління Державної казначейської служби України в ОСОБА_2 районі м. Запоріжжя Запорізької області в судове засідання не зявилася, надала суду заяву про розгляд справи за їх відсутності.

В судове засідання третя особа ОСОБА_4 не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду невідомі.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не зявилися в судове засідання без поважних причин.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши думку осіб, які беруть участь у справі, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

За правилами ч.1 ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 62 Закону України «Про виконавче провадження», чинного на час виникнення спірних правовідносин, реалізація арештованого майна, крім майна, вилученого з обігу згідно із законом, та майна, зазначеного в частині восьмій статті 57 цього Закону, здійснюється шляхом його продажу на прилюдних торгах, аукціонах або на комісійних умовах.

Судом встановлено, що 25.04.2012 року державним виконавцем Жовтневого ВДВС Запорізького МУЮ винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 32282319 по виконанню виконавчого листа № 2-1047/2011, виданого 12.12.2011 року Жовтневим районним судом м. Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_6 на користь ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» боргу 154 997,44 грн.

Відповідно до акту опису та арешту майна від 27.09.2012 року, державним виконавцем Жовтневого ВДВС Запорізького МУЮ при примусовому виконанні виконавчого листа № 2-1047/2011 описано і накладено арешт на майно боржника автомобіль MAZDA RX-8, державний номер НОМЕР_1.

Згідно з договором зберігання № 19 від 27.09.2012 року, укладеного між Жовтневим ВДВС ЗМУЮ в особі начальника відділу ОСОБА_7 (поклажодавцем) та ОСОБА_4 (зберігач), зберігачем транспортного засобу MAZDA RX-8, 2005 року випуску, держ. № НОМЕР_1, визначено ОСОБА_4

В межах проведення виконавчого провадження відбулись електронні торги з реалізації арештованого майна боржника, що були організовані ДП «Інформаційний центр» МЮУ на замовлення ОСОБА_3 ВДВС ЗМУЮ.

Згідно з протоколом № 26286 проведення електронних торгів від 01.12.2014 року, переможцем визначено учасника № 16 ОСОБА_1 з ціною продажу автомобіля марки MAZDA RX-8, 2005 року випуску - 92 625, 52 грн., при умові сплати гарантійного внеску 3924,81 грн., який був зобовязаний перерахувати на рахунок продавця ОСОБА_3 ВДВС ЗМУЮ грошові кошти за придбання вказаного майна по лоту 14527 у виконавчому провадженні № 32282319.

Вказані зобовязання позивач виконав в повному обсязі, перерахувавши грошові кошти в сумі 87 994,24 грн. на рахунок ОСОБА_3 ВДВС ЗМУЮ та 3924,81 грн. на рахунок ДП «Інформаційний центр» МЮУ.

Згідно з Порядком реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 16.04.2014 року за № 656/5 (надалі по тексту Порядок № 656/5), чинного на час виникнення спірних правовідносин, ДП «Інформаційний центр» МЮУ уповноважений на здійснення заходів із створення та супроводження програмного забезпечення системи електронних торгів, технологічного забезпечення, збереження та захисту даних, що містяться у ній, організацію та проведення електронних торгів, виконання інших функцій, передбачених цим Порядком.

За умовами п.1 Розділу ІX вказаного Порядку саме на підставі копії протоколу переможець електронних торгів протягом десяти банківських днів з дня формування протоколу здійснює розрахунки за придбане на електронних торгах майно.

При цьому, визначено, що гарантійний внесок не повертається учаснику, який став переможцем електронних торгів, але не вніс усієї належної грошової суми в строки, передбачені пунктом 1 цього розділу.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 як переможець по лоту в повному обсязі виконав усі вимоги законодавства, перерахувавши кошти по лоту № 14527.

За умовами п.8, 9 Розділу ІХ вказаного Порядку акт про проведені електронні торги є документом, що підтверджує виникнення права власності на придбане майно, у випадках, передбачених законодавством. У разі придбання рухомого майна акт про проведені електронні торги є підставою для отримання майна у зберігача. Зазначений акт підтверджує виникнення права власності у особи, що придбала рухоме майно.

16.02.2015 року на адресу відповідального зберігача направлена вимога за вих. № 2393/8, відповідно до якої відповідального зберігача ОСОБА_4 зобовязано 20.02.2015 р. о 12:00 надати державному виконавцю (за адресою м. Запоріжжя, вул. Залізнична, 9-А ОСОБА_3 ВДВС) ввірений йому в зберігання транспортний засіб для вилучення, або письмово повідомити про місце зберігання транспортного засобу.

Актом державного виконавця Жовтневого ВДВС Запорізького МУЮ від 23.02.2015 р. встановлено, що виходом за адресою м. Запоріжжя, вул. Дніпропетровське шосе, 24 оглядом прилеглої території транспортний засіб MAZDA RX-8, держ. № НОМЕР_1 не виявлено, місцезнаходження автомобіля невідомо.

За змістом вимог ч.4 ст.656 ЦК України до договорів купівлі-продажу на біржах, конкурсах, аукціонах (публічних торгах), договору купівлі-продажу валютних цінностей і цінних паперівзастосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено законом про ці види договорів купівлі-продажу або не випливає з їхньої суті.

Відповідно до Правової позиції, викладеної в постанові Верховного суду України 13.02.2013 по справі № 6-174цс12, виходячи з аналізу правової природи процедури реалізації майна на прилюдних торгах, яка полягає в продажу майна, тобто в забезпеченні переходу права власності на майно боржника, на яке звернено стягнення, до покупця учасника прилюдних торгів, та ураховуючи особливості, передбачені законодавством щодо проведення прилюдних торгів, складання за результатами їх проведення акта про проведення прилюдних торгів є оформленням договірних відносин купівлі-продажу майна на прилюдних торгах, а відтак є правочином.

Враховуючи те, що відчуження майна з прилюдних торгів відноситься до угод купівлі-продажу, така угода може визнаватись недійсною в судовому порядку з підстав недодержання в момент її вчинення вимог, які встановлені ч. ч. 1 3, 5 та 6 ст. 203 ЦК України (ч. 1 ст. 215 цього Кодексу).

Позивач, посилаючись на ст. 203 ЦК України, як на підставу свої вимог про визнання вказаного договору купівлі-продажу автомобіля недійсним, вказує на порушення обовязку передачі товару ОСОБА_1 в натурі.

Відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається в обґрунтування своїх вимог і заперечень.

Між тим, суд не знаходить підстав для визнання вказаного правочину недійсним з наведених позивачем підстав, оскільки в діях відповідачів не вбачається навмисних дій по введенню в оману позивача щодо відсутності в натурі та можливості передачі придбаного на торгах транспортного засобу. Доказів того, що відповідачі знали про відсутність транспортного засобу за місцем його зберігання позивачем надано не було та не вбачається цього і з матеріалів справи.

Згідно з ст. 662 ЦК продавець зобовязаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу.

У разі відмови продавця передати товар покупець має право відмовитись від договору купівлі-продажу. Якщо продавець відмовився передати річ, визначену індивідуальними ознаками, покупець має право пред'явити продавцеві вимоги відповідно до статті 620 цього Кодексу. (ч.ч.1,2 ст. 665 ЦК України).

Стаття 611 ЦК України визначає можливі наслідки порушення зобов'язання, метою яких є захист інтересів постраждалої сторони. До них, зокрема належать: припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від нього (ст. 615 ЦК України) або розірвання договору (ст. 651 ЦК України), зміна умов зобов'язань (ст. 651 ЦК України), сплата неустойки (ст. 624 ЦК України), відшкодування збитків та моральної шкоди (ст. 623 ЦК України).

Відповідно до ст. 615 ЦК України у разі порушення зобов'язань однією стороною друга сторона має право частково або в повному обсязі відмовитися від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом.

За умовами ст. 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

Зважаючи на вищевказану вимогу ст. 651 ЦК України у взаємозвязку із ст. 665 ЦК України суд вважає, що договір купівлі-продажу, що оформлений протоколом електронних торгів від 01.12.2014 року за № 26286, слід вважати розірваним у звязку з відмовою позивача від такого договору внаслідок порушення Жовтневим ВДВС ЗМУЮ свого обовязку на передачу придбаного майна.

Відповідно до ч.5 ст.653 ЦК України якщо договір змінений чи розірваний у звязку з істотним порушенням умов договору однією із сторін, друга сторона може вимагати відшкодування збитків, завданих зміною або розірванням договору.

З врахуванням того, що обумовлений договором купівлі-продажу товар, за який позивач сплатив відповідачу ОСОБА_3 ВДВС ЗМУЮ кошти як за його придбання, так і відповідачу ДП «Інформаційний центр» МЮУ за організацію проведення такого придбання, не було передано позивачу, суд приходить до висновку щодо стягнення з відповідачів на користь позивача усіх сплачених у звязку з цим грошових коштів.

З огляду на вищевикладене, підлягає стягненню на користь позивача з Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України сплачений гарантійний внесок в сумі 3924,81 грн. та з ОСОБА_2 відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області грошові кошти в сумі 87 994,24 грн., сплачених за транспортний засіб автомобіль марки MAZDA RX-8.

Стосовно позовних вимог про стягнення з відповідача ОСОБА_2 ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області моральної шкоди суд вважає, що вони не підлягають задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до п.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Відповідно до чинного законодавства моральна шкода може полягати, зокрема: у приниженні честі, гідності, престижу або ділової репутації, моральних переживаннях у зв'язку з ушкодженням здоров'я, у порушенні права власності (в тому числі інтелектуальної), прав, наданих споживачам, інших цивільних прав, у зв'язку з незаконним перебуванням під слідством і судом, у порушенні нормальних життєвих зв'язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків.

Згідно із п. 5 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 № 4 «Про судову практику у справах про відшкодування моральної (не майнової) шкоди» обовязковому зясуванню при вирішенні справ про відшкодування моральної шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного звязку між шкодою та протиправними діяннями її заподіювача та вина останнього в її заподіянні.

Розмір відшкодування моральної шкоди, відповідно до роз'яснень, що містяться в п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань, яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що зважаючи на те, що судом не виявлено достатніх та належних доказів вини саме відповідача ОСОБА_2 ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області у заподіянні моральної шкоди, їх дії протиправними не визнавались, то підстав для відшкодування моральної шкоди також немає.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Таким чином, з ОСОБА_2 ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області на користь ОСОБА_1 підлягають стягненню понесених ним судових витрат пропорційно сумі задоволених позовних вимог, тобто у розмірі 879,94 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 16, 203, 215 ЦК України, ст.ст. 4, 10, 11, 59, 60, 88, 208, 212, 214-215, 292, 294 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити частково.

Зобовязати Державне підприємство «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України повернути ОСОБА_1 сплачений гарантійний внесок в сумі 3924,81 грн.

Зобовязати ОСОБА_2 відділ державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області повернути ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 87 994,24 грн. (вісімдесят сім тисяч девятсот девяносто чотири грн. 24 коп.), сплачених за транспортний засіб автомобіль марки MAZDA RX-8, 2005 року випуску, лот № 14527, згідно з квитанцією № 85101198 від 14.01.2015р.

В задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 879,94 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В.М. Світлицька