Справа № 285/1401/16-ц
провадження № 2/0285/308/17
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

04.05.2017 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області у складі судді Помогаєва А.В., за участі секретаря судового засідання Ковальової З.С., позивача - ОСОБА_1, представника позивача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди, яка завдана внаслідок залиття квартири

ВСТАНОВИВ:

У травні 2016 року ОСОБА_3 звернулася до суду із позовом, який в подальшому уточнила, та просила стягнути з ОСОБА_4 матеріальну шкоду у розмірі 927 грн. та судові витрати.

В обґрунтування позовних вимог зазначила, що вона є власником квартири АДРЕСА_1.

Відповідач ОСОБА_4 є власником квартири АДРЕСА_1 її квартира розташована поверхом вище над квартирою позивача.

4 квітня 2016 року внаслідок недбалого користування відповідачем ОСОБА_4 системою водопостачання, квартира позивача була залита водою.

Факт залиття відповідачем ОСОБА_4 квартири позивача підтверджується актом комісії ОСББ „Зоря" у складі керуючого ОСББ „Зоря" ОСОБА_5, робітника з комплексного обслуговування і ремонту будинків ОСОБА_6 Відповідач відмовилась від підписання акту.

В судовому засіданні позивач та її представник позов підтримали. Позивач пояснила, що мали місце два випадки залиття її квартири внаслідок протікання води з квартири відповідача, а саме 04.11.2015 року та 04.04.2016 року. Відповідач відмовляється відшкодувати завдану шкоду, яка виразилась у пошкоджені стіни, на якій довелось замінити шпалери. У зв'язку з триваючим спором, з метою приведення кімнати у належний стан, позивач вимушена була за власний рахунок придбати клей та шпалери, які самостійно поклеїла. Вартість придбаних матеріалів склала 927 грн., що підтверджується товарним чеком. Зазначену суму та судові витрати просить стягнути з відповідача.

ОСОБА_4 та її представник в судове засідання не з'явились. Від відповідача надійшло заперечення, в якому вона просить у задоволенні уточненого позову відмовити. Посилається на недоведеність її вини у завданні шкоди майну позивача. Крім того, заперечення містить прохання про розгляд справи без участі відповідача. Представник відповідача раніше декілька разів був присутній у судових засіданнях, давав пояснення по суті спору, брав участь у допиті свідків.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_7 дав покази про те, що він є керуючим ОСББ «Зоря», 04.04.2016 року за зверненням ОСОБА_3 про факт залиття він з працівником ОСББ «Зоря» ОСОБА_6 прибули до квартири АДРЕСА_2 та виявили залиття квартири водою внаслідок протікання води з квартири № 86 в цьому ж будинку, внаслідок розгерметизації фільтру холодної води. Під час огляду квартири, сліди залиття було виявлено у спальній кімнаті на одній стіні. Свідку також відомо, що слюсар ОСББ «Зоря» ОСОБА_6 проводив відключення води по під'їзду для усунення аварійного залиття квартири позивача. Квартира №86 розташована поверхом вище, не безпосередньо над квартирою №83, але має суміжну стіну, по якій, через міжповерхове перекриття, відбулось протікання води.

Свідок ОСОБА_6 дав покази, аналогічні показам свідка ОСОБА_5

Свідок ОСОБА_8 дала суду покази про те, що вона є сусідкою позивача та їй відомо про два випадки затоплення квартири ОСОБА_3 - у листопаді 2015 року та у квітні 2016 року. Обидва рази залиття сталось внаслідок протікання води з квартири відповідача. Свідок надавала допомогу у виклику представників ОСББ «Зоря», була присутня під час спілкування ОСОБА_3 з ОСОБА_4, з приводу залиття. Відповідач не заперечувала, що вода протікала з її квартири.

Заслухавши пояснення сторін та покази свідків, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 є власником квартири АДРЕСА_2.

4 квітня 2016 року сталося залиття квартири позивача. Актом комісії ОСББ „Зоря" у складі керуючого ОСББ „Зоря" ОСОБА_5, робітника з комплексного обслуговування і ремонту будинків ОСОБА_6, було зафіксовано, що залиття сталося з квартири № 86, що знаходиться поверхом вище, та встановлено причину залиття квартири - розгерметизація фільтру очистки холодної води в кухонній кімнаті (а.с.7).

З вказаного акту також вбачається, що в результаті залиття квартири виявлено в спальній кімнаті мокра стіна від стелі до низу - висота 50 см, ширина 190 см, старі руді плями від підлоги до стелі - висота 180 см, ширина 190 см (а.с.7).

Відповідно до ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко - і відеозаписів, висновків експертів.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини,на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Докази подаються сторонами та іншими особами,які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини,які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Відповідно до положень ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Згідно з актом, складеними комісією ОСББ «Зоря», було зафіксовано, що залиття квартири позивачки сталося з квартири № 86, що знаходиться поверхом вище.

Обставини залиття також підтверджено показами свідків.

Згідно зі ст. 212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Згідно товарного чека № К від 17 лютого 2017 року позивач за власні кошти придбала шпалери та клей для проведення ремонту кімнати яка була залита водою (а.с.60).

Відповідно до ст.10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

За вказаних обставин суд вважає, що вина відповідача в залитті квартири позивача доведена, а тому на неї має бути покладено зобов'язання по відшкодуванню шкоди.

Відповідно до п. 7 Правил користування приміщеннями житлових будинків, затверджених Постановою Кабінету Міністрів від 8 жовтня 1992 року № 572 із змінами, внесеними Постановою КМУ від 24 січня 2006 року № 45власники квартир, а також наймачі, орендарі зобов'язані використовувати приміщення житлових будинків згідно їх призначення, зобов'язані дбати про стан санітарно-технічних приладів, утримувати їх у належному стані, не допускати виконання робіт та інших дій, що викликають псування приміщень, приладів та обладнання будинку, порушують умови проживання громадян.

За таких обставин суд приходить до висновку, що вимоги про стягнення з відповідача в рахунок відшкодування матеріальної шкоди у розмірі суми, визначеної в уточненій позовній заяві, а саме у розмірі 927 грн., підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд також стягує з відповідача на користь позивача відшкодування судових витрат в розмірі 751,20 грн., які складаються з витрат на сплату судового збору в сумі 551,20 грн. та витрат на правову допомогу в сумі 200 грн., що підтверджується квитанціями.

Керуючись статтями 3, 10, 11, 57-60, 209, 212-215 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 відшклодування матеріальної шкоди в розмірі 927 грн.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 751 грн. 20 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом 10 (десяти) днів з дня отримання копії цього рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 (десяти) днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення виготовлено 10.05.2017 р.

Суддя А.В. Помогаєв