АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 березня 2017 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

в складі: судді-доповідача Стрижеуса А.М.,

суддів: Антоненко Н.О., Шкоріної О.І.

при секретарі: Юрченко А.С.

за участю: представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в залі суду цивільну справу за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_3, який діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 26 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа - ОСОБА_7 про відшкодування частини витрат, понесених на відновлення даху житлового будинку та завданої майнової шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

Справа № 759/9522/16-ц
№ апеляційного провадження:22-ц-796/2278/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Миколаєць І.Ю.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Стрижеус А.М.

06 липня 2016 року позивач ОСОБА_9 звернулася до Святошинського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа - ОСОБА_7 про відшкодування частини витрат, понесених на відновлення даху житлового будинку та завданої майнової шкоди.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 26 вересня 2016 року позову заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа - ОСОБА_7 про відшкодування частини витрат, понесених на відновлення даху житлового будинку та завданої майнової шкоди повернуто позивачу для подання до належного.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою представником позивача ОСОБА_4 ОСОБА_10, в якій просить скасувати ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 26 вересня 2016 року посилаючись на порушення судом процесуального права.

Зокрема вказує на те, що суд необґрунтовано, виходячи із правил виключної підсудності, повернув позовну заяву позивачу для подання до належного суду, оскільки предметом позову є відшкодування Ѕ частини витрат понесених на відновлення даху житлового будинку та завданої майнової шкоди, тобто стягнення грошових коштів, що виключає застосування до неї приписів статті 114 ЦПК України..

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2, який діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_5, проти доводів апеляційної скарги заперечував, посилаючись на законність та обґрунтованість ухвали суду.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали справи і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як убачається з матеріалів справи, 06 липня 2016 року позивач ОСОБА_9 звернулася до Святошинського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа - ОСОБА_7 про відшкодування частини витрат, понесених на відновлення даху житлового будинку та завданої майнової шкоди.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 18 липня 2016 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_9 звернулася до Святошинського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа - ОСОБА_7 про відшкодування частини витрат, понесених на відновлення даху житлового будинку та завданої майнової шкоди,

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 14 вересня 2016 року, ухвала Святошинського районного суду м. Києва від 18 липня 2016 року про відкриття провадження у вищевказаній справі скасовано, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 26 вересня 2017 року позовну заяву ОСОБА_4 повернуто позивачу для подання до належного суду.

Повертаючи позовну заяву позивачу, суд першої інстанції виходи з того, що оскільки спірні відносини між сторонами виникли з відшкодування 1/2 частини витрат понесених на відновлення даху житлового будинку, який знаходиться за адресою: Київська обл., Бородянський р-н,. смт. Бородянка, вул. Жовтнева, 10, то і справа, відповідно до ст. 114 ЦПК України, не підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Колегія суддів не погоджується із таким висновком суду першої інстанції виходячи з наступного.

Частиною 1 статті 109 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) встановлено, що позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до частини 1 ст. 113 ЦПК України позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, пред'являються за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача.

Згідно ч. 1 статті ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

У постанові пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав» від 07 лютого 2014 року № 7 роз'яснюється, що до позовів, що виникають з приводу нерухомого майна, належать, зокрема, позови про визнання права на таке майно, про витребування майна із чужого незаконного володіння, про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном, не пов'язаних із позбавленням володіння, про встановлення сервітуту, виключення майна з-під арешту, визнання правочину недійсним (незалежно від заявления вимоги про застосування наслідків недійсності правочину) тощо.

Правила виключної підсудності поширюються також на спори щодо майнових прав на незавершені будівництвом об'єкти нерухомості, об'єкти, розташовані на земельній ділянці, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни призначення.

Як убачається з матеріалів справи, ОСОБА_4 зверталася із позовом до Бородянський районний суд Київської області до ОСОБА_5, ОСОБА_11, третя особа - ОСОБА_12 про відшкодування 1/2 частини витрат понесених на відновлення даху житлового будинку.

11 січня 2016 року Бородянським районним суд Київської області відкрито провадження по справі № 360/2778/15-ц (а.с.18).

Ухвалою апеляційного суду Київської області від 16 лютого 2016 року по справі №360/2778/15-ц ухвалу Бородянського районного суду Київської області скасовано з мотивів того, що відповідачі проживають в м. Києві, тому справа не підсудна даному районному суду; крім того колегією суддів зазначено, що суддя не звернув увагу на те. шо в даному випадку не можуть бути застосовані правила, передбачені ст. 114 ЦПК України, оскільки предметом позову є стягнення грошових коштів (а.с.19).

24 березня 2016 року Бородянським районним судом Київської області постановлено ухвалу про повернення позовної заяви ОСОБА_4 для її подачі до суду за зареєстрованим місцем проживання відповідачів (а.с.20).

16 травня 2016 року ухвалою Апеляційного суду Київської області в задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_4 на ухвалу Бородянського районного суду від 24 березня 2016 року відмовлено і ухвалу залишено без змін (а.с.21,22).

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить з того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному подати до суду будь-який позов, що стосується його цивільних прав і обов'язків. Проте право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до правосуддя за своєю природою потребує регулювання з боку держави. Разом з тим, такі обмеження не повинні впливати на доступ до правосуддя чи ускладнювати цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди суті цього права, та мають переслідувати законну мету.

Як убачається зі змісту позовної заяви ОСОБА_4, предметом позову є відшкодування Ѕчастини витрат, понесених на відновлення даху житлового будинку та завданої майнової шкоди, тобто стягнення грошових коштів, що виключає застосування до неї приписів статті 114 ЦПК України.

Позивач, керуючись положеннями статей 109, 113 ЦПК України, звернувся із позовом до Святошинського районного суду м. Києва за місцезнаходженням одного із відповідачів, а саме: ОСОБА_5, яка проживає АДРЕСА_1.

За таких обставин колегія суддів вважає, що суд першої інстанції безпідставно застосував до даної позовної заяви положення статті 121 ЦПК України та повернув позовну заяву, тому, оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з передачею питання до Святошинського районного суду м. Києва на новий розгляд.

Керуючись ст. ст. 218, 303, 307, 312, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_3, який дії на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_4 -задовольнити.

Ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 26 вересня 2016 - скасувати, питання передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач:

Судді: