АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/1963/2017 Головуючий в 1-й інстанції - Даниленко В.В.
467/936/15 Доповідач-ЧобітокА.О.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого -Чобіток А.О.

суддів - Немировської О.В., Українець Л.Д.

при секретарі - Казанник М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 06 квітня 2016 року в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и л а :

У травні 2015 року позивач пред»явив вказаний позов до відповідачів та зазначав,що 22.08.2007 року між акціонерним комерційним банком «УкрСиббанк»,правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» та ОСОБА_2 було укладено договір про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу № 0,відповідно до умов якого відповідач ОСОБА_2 отримав 102 800 грн., зі строком повернення до 22.08.2014 року.

20.04.2012 року між ПАТ « УкрСиббанк» та ТОВ «Кредес Фінанс» було укладено договір факторингу № 012, відповідно до якого ПАТ« УкрСиббанк» відступив на користь «Кредес Фінанс» право вимоги заборгованості за вказаним договором.

25.09.2014 року між ОСОБА_3 та ТОВ «Кредес Фінанс» будо укладено договори поруки №0-П, відповідно до якого вона поручилася за виконання ОСОБА_2 обов»язків згідно з договором про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу № 0 в обсязі 2 000 грн..

Посилаючись на те, що відповідач ОСОБА_2 зобов»язань за вказаною угодою щодо повернення кредитних коштів не виконав, внаслідок чого утворилася заборгованість, яка станом на 17.03.2015 року становить 76 088 грн.43 коп., позивач просив стягнути з нього вказану суму заборгованості, а з ОСОБА_3- 2000 грн. В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором звернути стягнення на предмет застави - автомобіль КІА,модель MAGENTIS,2007 року випуску,номер кузова НОМЕР_1,д.н.з. НОМЕР_2, що належить на праві власності ОСОБА_2 шляхом продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем,зі зняттям вказаного автотранспортного засобу з обліку в органах ДАІ,а також надання всіх повноважень,необхідних для здійснення продажу. Зобов»язати ОСОБА_2 передати позивачу предмет застави, комплект ключів від цього транспортного засобу,свідоцтво про реєстрацію автотранспортного засобу та технічний паспорт.

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 06 квітня 2016 року в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі представник позивача просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове,яким задовольнити позов. Зазначає, що судом при вирішенні даної справи не враховані обставини, які впливають на правильність рішення, безпідставно суд послався в рішенні на довідку №54-4-36/582 від 03.06.2014 року видану начальником відділення ТТ №782 АТ «УкрСиббанк» ОСОБА_2 про те, що ним станом на 03.06.2014 року виконано взяті зобов»язання щодо повернення позики ,яка була надана з цільовим призначенням-придбання транспортного засобу,оскільки первісний кредитор ПАТ «УкрСиббанк» втратив свої права вимоги заборгованості за вищезазначеним кредитним зобов»язанням ОСОБА_2 з моменту підписання Акту прийому-передачі сторонами договору факторингу з 14.05.2012 року.

Вислухавши доповідь судді,пояснення представника позивача, обговоривши доводи апеляційної скарги,обставини справи,колегія суддів приходить до наступного.

Встановлено, що 22.08.2007 року між акціонерним комерційним банком «УкрСиббанк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» та ОСОБА_2 був укладений договір про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу № 0, відповідно до умов якого відповідач ОСОБА_2 отримав 102 800 грн., зі строком повернення до 22.08.2014 року. За користування кредитними коштами протягом перших 30 (тридцяти) календарних днів , рахуючи з дати видачі кредиту, процентна ставка встановлюється у розмірі 14,50 % річних. Після завершення цього строку та кожного наступного місяця кредитування процентна ставка підлягає перегляду відповідно до умов Договору. У випадку, якщо банк не повідомив позичальника про встановлення нового розміру процентної ставки на наступний місяць строку кредитування відповідно до умов договору, застосовується розмір процентної ставки, діючий за цим Договором в попередньому місяці (п. 1.1., 1.2.2.,1.3.1. Договору).

Згідно із п. 1.2.2. Договору відповідач зобов'язався повернути кредит у повному обсязі в терміни і розмірах, що встановлені графіком погашення кредиту згідно Додатку № 1 до Договору.

За порушення Позичальником термінів погашення будь-яких своїх грошових зобов'язань, передбачених Договором та/або "Кредитним договором", зокрема термінів повернення кредиту (всієї суми або його частини) та/або термінів сплати процентів та/або комісій. Банк має право вимагати від Позичальника додатково сплатити Банку пеню в наступному порядку, а саме:

- в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми простроченого платежу, якщо сума такої заборгованості виражена у гривні;

- в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від гривневого еквіваленту суми простроченого платежу, сума якого (еквіваленту) розраховується за офіційним обмінним курсом НБУ гривні до валюти заборгованості станом на дату нарахування такої пені, якщо сума такої заборгованості виражена у іноземній валюті;

- пеня нараховується за кожен день прострочення, включаючи день погашення заборгованості, але в будь-якому випадку такий розмір пені не може перевищувати розмір, встановлений чинним законодавством України на момент її нарахування.

При цьому Банк може використати таке право на застосування пені, починаючи з 32 (тридцять другого) календарного дня, рахуючи з дати порушення Позичальником терміну виконання свого грошового зобов'язання, передбаченого Договором та/або "Кредитним договором".

Позичальник повинен сплатити пеню за цим Договором та/або "Кредитним договором за першою вимогою Банку ( п. 4.1. Договору).

Позичальник, який використовує наданий Банком кредит за нецільовим призначенням, сплачує Банку штраф у розмірі 5 процентів від суми не цільового використання. Такий штраф підлягає сплаті у гривнях за курсом НБУ на день здійснення платежу ( п. 4.2. Договору).

Відповідно до вимог законодавства України, зокрема, ст. 611 Цивільного кодексу України Позичальник, який порушив будь-яке із своїх зобов'язань, що передбачені пунктом 3.4.2. Договору, зобов'язаний сплатити Банку неустойку за таке порушення у розмірі 500 (п'ятсот) гривень ( п.4.3. Договору).

22.08.2007 року додатковою угодою № 1 до Договору про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу № 0 , сторони внесли зміни в Договір, додавши до нього Додаток № 2 - Графік платежів, визначення сукупної вартості кредиту та Додаток № 3 - Тарифи банку, а також пункт 1.3.5. викласти в наступній редакції: позичальник згідно умов Договору сплачує Банку комісію на умовах, зазначених у цьому Договорі.

v Пункт 3.4. доповнити новим підпунктом 3.4.6. наступного змісту:

«3.4.6. Сплачувати платежі на користь третіх осіб в порядку та на умовах, визначених законодавством України, зокрема Інструкцією про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, в частині оплати нотаріальних дій, Законом України „Про страхування" в частині оплати страхових платежів при укладенні угод страхування, Законом України „Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" в частині оплати послуг суб'єктів оціночної діяльності, Декретом Кабінету Міністрів „Про Державне мито" в частині сплати державного мита, тощо."

5 1.5. Пункт 5.2. доповнити новим абзацом наступного змісту:

■ У випадках настання обставин:

■ - передбачених підпунктами «а», «б» пункту 5.2. Договору - процентна ставка за користування кредитними коштами встановлюється в розмірі подвійної процентної ставки, що діє відповідно п. 1.3.1. Договору:

■ - передбачених підпунктом «в» пункту 5.2. Договору - процентна ставка за Договором збільшується не більше ніж на 10 (десять) % для кредитів у національній валюті та не більше ніж на 5 (п'ять) % для кредитів в іноземній валюті, відповідно до розміру ставки, що діє згідно п.1.3.1. Договору;

- передбачених підпунктом «г» пункту 5.2. Договору - процентна ставка за користування кредитними коштами встановлюється на рівні їх процентних ставок Банку за програмами кредитування.

Пунктом 2.1. Договору сторони погодили, що у забезпечення виконання усіх грошових зобов»язань в повному обсязі позичальника за договором позичальник передає в заставу, а банк приймає транспортний засіб - автомобіль КІА, модель MAGENTIS,2007 року випуску,номер кузова НОМЕР_1,д.н.з. НОМЕР_2

Пунктом 8.1. Договору визначено, що звернення стягнення на предмет застави здійснюється банком: у випадках невиконання або неналежного виконання позичальником зобов»язань за цим Договором та/або «Кредитним договором».

Звернення стягнення за рішенням суду здійснюється відповідно до чинного законодавства України ( п. 8.6. Договору).

20.04.2012 року між ПАТ « УкрСиббанк» та ТОВ «Кредес Фінанс» було укладено договір факторингу № 012, відповідно до якого ПАТ« УкрСиббанк» відступив на користь «Кредес Фінанс» право вимоги заборгованості за вказаним договором.

В забезпечення виконання зобов'язань ОСОБА_2 за даним договором про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу № 0, договором між ТОВ «Кредес Фінанс» та ОСОБА_3 був укладений Договір поруки № 0-П , відповідно до якого поручитель зобов'язується відповідати за виконання позичальником усіх його зобов'язань перед кредитором у обсязі 2000,00 грн. за всіма зобов»язаннями боржника за основним договором включаючи повернення основної суми боргу, сплату відсотків, комісій, відшкодування можливих збитків понесених кредитором в зв»язку з невиконанням боржником своїх зобов»язань за основним договором , що виникли з кредитного договору, в тому числі за повернення суми боргу, відсотків за використання кредитних коштів, штрафних санкцій, передбачених умовами останнього.

Звернувшись з даним позовом до відповідачів ТОВ «Кредес Фінанс» зазначало, що відповідач порушує умови договору, в результаті чого станом на 17.03.2015 року виникла заборгованість за договором у розмірі 76 088 грн.43 коп., з яких 49040,00 грн. - заборгованість по основній сумі; 5 467,57 грн. - заборгованість за нарахованими відсотками на дату відступлення права вимоги; 19947,5 грн.- нараховані відсотки на дату подачі позову; 1633,36 грн. - пеня за несвоєчасно виконані зобов»язання.

Заперечуючи проти позову ОСОБА_2 надав довідку № 54-4-36/582 від 03.06.2014 року за підписом начальника відділення ТТ №782 ПАТ «УкрСиббанк» ОСОБА_4 , відповідно до якої кредитне зобов»язання ОСОБА_2 виконано у повному обсязі за кредитним договором №0 від 22.08.2007 року.

19.10.2016 року ПАТ «УкрСиббанк» надав ТОВ «Кредекс Фінанс» довідку №30-1/50806 за підписом начальника управління організації виконавчих та позасудових процесів Департаменту зі стягнення боргів АТ «УкрСиббанк» ОСОБА_5, якою підтверджує факт передачі права вимоги за кредитним договором №0 від 22.08.2007 року, позичальником якого є ОСОБА_2 та підтверджує відсутність надходження грошових коштів на погашення зазначеної заборгованості після підписання договору Факторингу №05/12 від 20.04.2012 року.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 213 ЦПК України, законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог ТОВ «Кредекс Фінанс», суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не надано доказів того, що відповідач не виконав свої кредитні зобов»язання, чи належним чином не виконував їх, внаслідок чого утворилась заборгованість .

Колегія суддів з таким рішенням суду погодитись не може, оскількипри розгляді даної справи суд першої інстанції належним чином не встановив дійсні обставини даної справи, оцінивши надані сторонами докази з порушенням норм процесуального права , що призвело до неправильного вирішення справи по суті.

Так, на виконання ухвали Апеляційного суду м. Києва від 19.01.2017 року Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» за підписом заступника голови правління ОСОБА_6 повідомило про те, що в АТ «УкрСиббанк» відсутні докази, що підтверджують виконання зобов»язання у повному обсязі за Договором про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу № 0 від 22.08.2007 року, укладеного між АКІБ «Укрсиббанк» та ОСОБА_2. За інформацією щодо стану кредитної заборгованості за вищевказаним Договором про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу, в тому числі станом на 03.06.2014 року (дата Довідки № 54-4-36/582 від 03.06.2014 р.) необхідно звертатися до нового кредитора - ТОВ «Кредекс Фінанс», тому що право вимоги за вищевказаним договором було відступлено ТОВ «Кредекс Фінанс» згідно Договору факторингу № 05/12 від 20.04.2012 року, дата відступлення 11.06.2012 загальна заборгованість за кредитом на момент відступлення 54 507, 57 гривень (49040,00 гривень основний борг, 5467,57 гривен відсотки).

У начальника відділення ТТ № 782 АТ «Укрсиббанк» ОСОБА_4 станом на 03.06.2014 р. були відсутні повноваження на підписання Довідки № 54-4-36/582 від 03.06.2014 р., про те що ОСОБА_2 виконав взяті на себе зобов'язання за Договором про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу № 0 від 22.08.2007 року у зв'язку з відступленням права вимоги за Договором про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу № 0 від 22.08.2007 року на користь ТОВ «Кредекс Фінанс» згідно Договору факторингу № 05/12 від 20.04.2012 року.

Просили довідку № 54-4-36/582 від 03.06.2014 р. вважати нікчемною.

Відповідно до ч. 3 ст. 10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, надавши докази відповідно до вимог ст.ст. 57-60 ЦПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 57 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Частина 1 ст. 58 ЦПК України визначає, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Оцінюючи надані сторонами докази на підтвердження своїх вимог та заперечень у їх сукупності , колегія суддів вважає надану відповідачем довідку № 54-4-36/582 від 03.06.2014 р., про те що ОСОБА_2 виконав взяті на себе зобов'язання за Договором про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу № 0 від 22.08.2007 року , недостовірним доказом, зважаючи на лист ПАТ «Укрсиббанк» № 05/15358 від 01.03.2017 року.

На підставі викладеного рішення суду першої інстанції неможна визнати законним та обґрунтованим, внаслідок чого воно підлягає скасуванню з ухваленням нового.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов'язується надати кредит позичальнику в розмірі й на умовах, передбачених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит і сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 ЦК України, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

У відповідності зі ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу - ст. 526 ЦК України.

Частиною 1 статті 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Підставами виникнення цивільних прав і обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частина друга стаття 11 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Взяті на себе зобов»язання банк виконав в повному обсязі, проте

ОСОБА_2 від виконання умов договору ухиляється, в зв»язку з чим на момент передачі 11.06.2012 права вимоги загальна заборгованість за кредитом склала 54 507, 57 гривень (49040,00 гривень основний борг, 5467,57 гривен відсотки), а на момент звернення ТОВ «Кредекс Фінанс» до суду 76 088 грн.43 коп., з яких 49040,00 грн. - заборгованість по основній сумі; 5 467,57 грн. - заборгованість за нарахованими відсотками на дату відступлення права вимоги; 19947,5 грн.- нараховані відсотки на дату подачі позову; 1633,36 грн. - пеня за несвоєчасно виконані зобов»язання.

Статтею 553 ЦК України передбачено, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед :кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Згідно із ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Відповідно до вимог ст. 543 ЦК України у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-якого з них окремо.

Як вже зазначалось вище, ОСОБА_3 поручилась перед позивачем за виконання ОСОБА_2 умов Договору про надання споживчого кредиту та застави в межах 2000 грн. 00 коп..

Таким чином порушення боржником своїх зобов»язань, передбачених кредитним договором щодо погашення заборгованості у розмірах встановлених графіком відповідно до умов кредитного договору, колегія суддів вважає доведеним, в зв»язку з чим сума у розмірі 2000,00 грн. підлягає стягненню солідарно з ОСОБА_2 як боржника, а з ОСОБА_3 як поручителя, а з боржника сума заборгованості станом на 17.03.2015 року у розмірі 76088,43 грн. .

Крім того, відповідно до ст. 1 Закону України «Про заставу» та ст. 572 ЦК України застава є способом забезпечення виконання зобов'язань і в силу застави кредитор (заставодержатель) має право в разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок майна переважно перед іншим кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом.

Частиною 1 ст. 590 ЦК України встановлено, що звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ч. 3 ст. 24 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», обтяжувач, який ініціює звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження, зобов'язаний до початку процедури звернення стягнення зареєструвати в Державному реєстрі відомості про звернення стягнення на предмет обтяження.

17.02.2015 року ТОВ «Кредекс Фінанс» зареєстрував в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна відомості про звернення стягнення на предмет обтяження.

( а.с.35).

В цей же день ОСОБА_2 направлено повідомлення про порушення забезпеченого обтяженням зобов»язання ( а.с.36-39).

Відповідно ст. 24 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження здійснюється на підставі рішення суду виконавчого напису нотаріуса в порядку, встановленому законом, або в позасудовому порядку згідно із цим Законом. Використання позасудових способів звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження не позбавляє права боржника, обтяжувача або третіх осіб звернутися до суду.

Згідно із ч. 2, 3ст. 25 цього Закону «Реалізація предмета забезпечувального обтяження за рішенням суду» , у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження в рішенні суду зазначаються: 1) загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті обтяжувачу з вартості предмета забезпечувального обтяження; 2) опис рухомого майна, за рахунок якого підлягають задоволенню вимоги обтяжувача; 3) заходи щодо забезпечення збереження предмета забезпечувального обтяження або передачі його в управління на період до його реалізації, якщо такі необхідні; 4) спосіб реалізації предмета забезпечувального обтяження шляхом проведення публічних торгів або із застосуванням однієї з процедур, передбачених статтею 26 цього Закону; 5) пріоритет та розмір вимог інших обтяжувачів, на користь яких встановлено зареєстроване обтяження, які підлягають задоволенню з вартості предмета забезпечувального обтяження; 6) початкова ціна предмета забезпечувального обтяження для його подальшої реалізації на публічних торгах у порядку виконавчого провадження.

Якщо інше не передбачено рішенням суду, реалізаціязабезпечувального обтяження проводиться шляхом його продажу на публічних торгах у порядку, встановленому законом.

Колегія суддів вважає, що вимоги ТОВ «Кредекс Фінанс» про звернення стягнення на предмет застави - автомобіль КІА, модель MAGENTIS,2007 року випуску,номер кузова НОМЕР_1,д.н.з. НОМЕР_2 за вказаних вище обставин підлягають задоволенню.

Беручи до уваги всі встановлені судом факти і відповідні їм правовідносини, належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо,а також достатність і взаємний зв"язок доказів у їх сукупності, колегія суддів приходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог ТОВ «Кредекс Фінанс» .

Керуючись ст.ст. 304, 307, 309, 313, 314 , 316, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» задовольнити .

Рішення Дарницького районного суду м. Києва від 06 квітня 2016 року скасувати та ухвалити нове наступного змісту.

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» заборгованість у розмірі 2000 грн. 00 коп. за договором про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу № 0 від 22.08.2007 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» заборгованість у розмірі 76088 грн. 43 коп. за договором про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу №0 від 22.08.2007 року.

В рахунок погашення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу №0 від 22.08.2007 року звернути стягнення на предмет застави : автомобіль: Тип ТЗ: легковий седан; Марка: КІА; Модель: MAGENTIS; Рік випуску: 2007; Номер кузова: НОМЕР_3,що належить на праві власності ОСОБА_2, шляхом продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, зі зняттям вказаного автотранспортного засобу з обліку в органах ДАІ України, а також наданням ТОВ «Кредекс Фінанс» всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу.

Зобов'язати ОСОБА_2 передати ТОВ "Кредекс Фінанс" предмет застави автомобіль: Тип ТЗ: легковий седан; Марка: КІА; Модель: MAGENTIS; Рік випуску: 2007; Номер кузова: НОМЕР_3, ключів від цього автотранспортного засобу, свідоцтво про реєстрацію автотранспортного засобу та технічний паспорт.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий - Судді -