Справа № 739/2159/16-ц Провадження № 22-ц/795/515/2017 Головуючий у I інстанції -Іващенко А. І. Доповідач - Висоцька Н. В.
Категорія - цивільна
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 березня 2017 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого-судді Висоцької Н.В.

суддів: Бобрової І.О., Мамонової О.Є.

при секретарі - Зіньковець О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 17 січня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Команської сільської ради Новгород-Сіверського району Чернігівської області про визнання права власності на земельну ділянку,

В С Т А Н О В И В :

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу від 17.01.2017, якою його позовну заяву до Команської сільської ради Новгород-Сіверського району Чернігівської області про визнання права власності на земельну ділянку повернуто позивачу, та направити справу до районного суду для продовження розгляду.

За доводами апеляційної скарги оскаржувана ухвала є незаконною, прийнятою з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Позивач у судове засідання не з`явився, про час і місце апеляційного розгляду справи повідомлений належним чином.

Зважаючи на вимоги ч. 2 ст. 305 ЦПК України, колегія суддів визнала неявку позивача такою, що не перешкоджає апеляційному розгляду справи.

Вислухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги.

Як вбачається з матеріалів справи, 30.12.2016 ухвалою судді позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху, та запропоновано заявнику у термін п»ять днів після отримання копії даної ухвали викласти обставини порушення, невизнання або оспорювання його права на спадкування, викласти обставини, які перешкоджають отримати свідоцтво про право на спадщину, вказати відповідальних за це осіб, додати докази оцінки вартості земельних ділянок (а.с. 14).

Копію вказаної вище ухвали ОСОБА_1 отримав 12.01.2017, про що в матеріалах справи мається повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 16).

17.01.2017 суддя Новгород-Сіверського районного суду повернув позовну заяву у зв»язку з невиконанням ухвали про залишення позову без руху (а.с. 17).

В обґрунтування поважності підстав повернення позовної заяви з додатками позивачу суддя зазначив, що позивач звернувся до суду з позовом без додержання вимог встановлених статтею 119, 121 ЦПК України про що було постановлено ухвалу без руху та надано строк для її виконання, але позивач у встановлений судом строк, вказані в ухвалі недоліки не усунув, що стало підставою для повернення позовної заяви позивачу.

Проте, погодитися з таким висновком не можна.

Ч. 1 ст. 121 ЦПК України встановлює, що позовна заява залишається без руху у разі невідповідності її вимогам статей 119, 120 ЦПК України. Фактично виходячи з наведених правових норм, такий процесуальний захід, як залишення позовної заяви без руху застосовується судом, у разі виявлення обставин, які свідчать про недодержання позивачем вимог передбачених законом для звернення до суду, і які перешкоджають відкриттю провадження у справі.

Матеріали справи містять заяву ОСОБА_1 на ухвалу районного суду про залишення позову без руху від 30.12.2016 зареєстровану судом першої інстанції 18.01.2017, в якій позивач зазначив, що не може надати докази прийняття спадщини і неможливості оформлення спадкових прав в порядку, визначеному законом про нотаріат, оскільки в будинку сталася пожежа, під час якої правовстановлюючі документи було знищено, а звернення до нотаріуса за таких умов є зайвим, оскільки нотаріус не оформляє спадкові права за відсутності правовстановлюючих документів.

Викладені в оскаржуваній ухвалі суду недоліки позову не свідчать про невідповідність позовної заяви ОСОБА_1 вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Виходячи з роз»ясень викладених в п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», заява не може бути визнана неподаною та повернута за мотивами ненадання доказів.

Таким чинном, нормами процесуального закону не передбачена можливість залишення позовної заяви без руху у зв'язку з неподанням позивачем доказів (доказу) на підтвердження своїх вимог.

Колегія суддів, виходячи з конституційного положення про свободу сторін в питанні про подання доказів вважає, що сторони самі вправі вирішувати питання про те, які докази їм подавати і чи подавати ці докази взагалі; оцінка доказів судом остаточно відбувається в нарадчій кімнаті під час постановлення рішення у відповідності з правилами ст. 212 ЦПК України.

Крім того, позовна заява, містить дані щодо ціни позову, а саме 50000 грн, з якого позивачем і сплачений судовий збір.

З врахуванням наведеного, є обґрунтованими доводи апеляційної скарги, щодо не врахування судом першої інстанції ч. 2 ст. 80 ЦПК України, яка передбачає, що якщо визначена позивачем ціна позову вочевидь не відповідає дійсній вартості спірного майна або на момент пред'явлення позову встановити точну його ціну неможливо, розмір судового збору попередньо визначає суд з наступним стягненням недоплаченого або з поверненням переплаченого судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом при вирішенні справи.

Остаточне визначення в процесі розгляду справи ціни позову (дійсної вартості спірного майна), а отже, і суми судового збору, здійснюється судом із наступним стягненням недоплаченого або з поверненням переплаченого судового збору.

Враховуючи зазначене, залишення позовної заяви ОСОБА_1 без руху у зв'язку з неподанням позивачем доказів, та як наслідок повернення зазначеної заяви у зв»язку з невиконанням вимог судді з мотивів ненадання доказів, є порушенням норм статей 119-121 ЦПК України, а тому ухвала судді про визнання позовної заяви неподаною і повернення її позивачу як постановлена з порушенням порядку для її вирішення, підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 307, п. 3 ч. 1 ст. 312, ст. 313-315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу судді Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 17 січня 2017 року - скасувати, передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:Судді: