Провадження №2/523/686/17
"09" березня 2017 р. м. Одеса
Суворовський районний суд м.Одеси у складі:
головуючого - судді - Виноградової Н.В.,
при секретарі судового засідання - Одарія В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх дітей: ОСОБА_3 та ОСОБА_4, третя особа: Територіальний відділ служби у справах дітей Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради про усунення перешкод у користуванні майном, вселення, -
До суду з позовом звернулася ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх дітей: ОСОБА_3 та ОСОБА_4, третя особа: Територіальний відділ служби у справах дітей Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради про усунення перешкод у користуванні майном та визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, а саме: квартирою, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3.
25.01.2017р. від представника позивача надійшла заява про уточнення позовних вимог в якій просила: усунути ОСОБА_1 перешкоди у здійсненні нею права власності, шляхом визнанням ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, такими, що втратили право користування квартирою, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1; Вселити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, в квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1; Судові витрати покласти на відповідача.
Ухвалою суду від 09.03.2017р. позовні вимоги про усунення перешкод у здійсненні ОСОБА_1 права власності, шляхом визнання ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, такими, що втратили право користування житловим приміщенням, за заявою представника позивача - залишено без розгляду.
Представник позивача надала заяву в якій решту позовних вимог підтримала, просила їх задовольнити, не заперечувала проти винесення заочного рішення у разі неявки відповідача. Відповідачка у судове засідання не з'явилися про час та місце розгляду справи повідомлялася. Від представника третьої особи надійшов лист в якому просили розгляд справи провести у їх відсутність та прийняти рішення з урахуванням прав та інтересів дитини.
Оскільки в матеріалах справи достатньо доказів про взаємовідносини сторін, то суд зі згоди представника позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України, на підставі наявних в справі доказів.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню на підставі наступних обставин.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 належить на праві власності квартира, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, на підставі договору купівлі-продажу від 31.07.2009 року (а.с.6), що також підтверджується витягом з Державного реєстру правочинів № 7567498 від 31.07.2009р. (а.с.7), технічним паспортом (а.с.8-9).
У вищезазначеній квартирі зареєстровані відповідачі: ОСОБА_2 - колишня невістка позивачки, ОСОБА_3 - онука позивачки, ОСОБА_4 - донька ОСОБА_2 від другого шлюбу.
Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_5 було розірвано за рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 21.02.2012 року. Прізвище відповідачки після розірвання шлюбу - ОСОБА_2.
10 квітня 2015 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_7 було зареєстровано шлюб, Відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Приморському р-ні Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції, актовий запис № 314 (а.с.12).
З того часу відповідачка та її неповнолітні діти фактично проживають за адресою: АДРЕСА_2.
Станом на теперішній час позивачка не має змоги потрапити у вищезазначену квартиру, яка є її приватною власністю, оскільки ОСОБА_2 змінила замок у дверях та впустила проживати у квартиру позивачки сторонніх людей, при цьому жодних витрат на сплату комунальних послуг відповідачка не несе. Позивачка неодноразово зверталась до Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області з заявами, про що свідчать копії талонів-повідомлень (а.с.13,14,15). Крім того, при спробі потрапити у вищевказану квартиру у серпні 2014 року, сина позивачки побили. В результаті чого він отримав струс головного мозку, гематоми в лобній та потиличній області, що підтверджується консультативним висновком спеціаліста (а.с.17).
Відповідно до ст. 386 ЦК України - власник, який має тільки підстави передбачити можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутись до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню.
Статтею 391 ЦК України встановлено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.
Нормою ст.321 ЦК України передбачено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.
Згідно до ч.1 ст. 383 ЦК України, власник житлового будинку, квартири має право використовувати помешкання для власного проживання, проживання членів своєї сім'ї, інших осіб і не має права використовувати його для промислового виробництва.
Відповідно до ст.150 ЖК України - громадяни, які мають у приватній власності будинок (частину будинку), квартиру, користуються ним (нею) для особистого проживання і проживання членів їх сімей і мають право розпоряджатися цією власністю на свій розсуд: продавати, дарувати, заповідати, здавати в оренду, обмінювати, закладати, укладати інші не заборонені законом угоди.
Будь-які договори найму чи оренди житлового приміщення у спірній квартирі, між позивачем та відповідачем чи новими мешканцями не укладалися.
Відповідно до статті 212 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів в їх сукупності.
Згідно статей 10, 60 ЦПК України цивільне судочинство здійснюються на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
При таких обставинах, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог та на підставі доказів наданих стороною у справі, суд приходить до висновку про обґрунтованість заявлених ОСОБА_3 позовних вимог.
Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню на користь позивача понесені ним і документально підтвердженні судові витрати: 551,20 гривень - судовий збір.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 64, 88, 209, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, суд -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх дітей: ОСОБА_3 та ОСОБА_4, третя особа: Територіальний відділ служби у справах дітей Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради про усунення перешкод у користуванні майном шляхом вселення - задовольнити.
Усунути перешкоди у здійсненні права власності, а саме квартирою, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, шляхом вселення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, в дану квартиру.
Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1) на користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_4, ІПННОМЕР_1) судовий збір у розмірі 551,20 грн.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача поданою протягом 10-ти днів з дня отримання копії рішення.
Рішення може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10-ти днів з дня проголошення рішення.

Суддя: