Справа № 447/1247/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Карбовнік І.М.
Провадження № 22-ц/783/2573/17 Доповідач в 2-й інстанції: Крайник Н. П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючої: Крайник Н.П.

суддів: Мельничук О. Я., Савуляка Р. В.

при секретарі: Фейір К. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Миколаївського районного суду Львівської області від 01 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання недійсним відмови від спадщини за законом, свідоцтва про право на спадщину за законом та скасування його державної реєстрації, -

в с т а н о в и л а:

Оскаржуваною ухвалою заяву ОСОБА_4 про забезпечення позову задоволено. Накладено арешт на житловий будинок АДРЕСА_1.

Ухвалу суду оскаржив представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3

Вважає її незаконною, такою, що постановлена з порушенням норм процесуального права та з невідповідністю висновків суду обставинам справи.

В апеляційній скарзі зазначає, що судом першої інстанції не перевірено існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову. Крім того, судом не враховано, що позивачем не доведено намір відповідача розпорядитися спадковим майном, а саме будинком АДРЕСА_1, шляхом його відчуження на користь третіх осіб. Вважає, що накладення арешту на майно особи є втручанням у права його власника.

Просить ухвалу суду скасувати та постановити нову ухвалу, якою у задоволенні заяви про забезпечення позову відмовити.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що скарга не підлягає до задоволення з наступних мотивів.

Згідно ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до положень п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з»ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Встановлено, що ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, однією з позовних вимог якого є скасування державної реєстрації права власності ОСОБА_2 на будинок АДРЕСА_1.

Згідно витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 17.03.2016 року, право власності на будинок АДРЕСА_1 зареєстроване за ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом № 1746 від 26.11.2015 року.

Враховуючи, що будинок АДРЕСА_1 фактично є предметом даного спору, колегія суддів вважає, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у даній справі, оскільки відповідач ОСОБА_2, як єдиний власник спадкового майна, за відсутності арешту зможе розпорядитися ним на користь третіх осіб.

Доводи апеляційної скарги правильних висновків суду не спростовують. Підстав для скасування ухвали суду колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Миколаївського районного суду Львівської області від 01 лютого 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий: Крайник Н. П.

Судді: Мельничук О. Я.

Савуляк Р. В.