АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5651/17 Справа № 187/526/17 Головуючий у 1 й інстанції - Караул О. А. Доповідач - Варенко О.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - Варенко О.П.,

суддів -Городничої В.С., Свистунової О.В.,

при секретарі - Василенко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпрі цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 09 червня 2017 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про скасування державної реєстрації,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 09 червня 2017 року відмовлено у відкритті провадження у вищезазначеній справі.

З цією ухвалою не погодився позивач та, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, подав апеляційну скаргу, в якій ставить питання про скасування ухвали та направлення справи до суду першої інстанції для вирішення питання щодо вікриття провадження у справі.

Вислухавши позивача, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

В червні 2017 року ОСОБА_2 звернувся до ОСОБА_3 з позовом про скасування державної реєстрації, в якому посилався на те, що на земельній ділянці, яка належить йому на праві власності, знаходиться зареєстрований за відповідачем житловий будинок, що порушує його право на вільне володіння та розпорядження земельною ділянкою, тому просив суд скасувати рішення про державну реєстрацію права власності на зазначений об'єкт нерухомості.

Відмовляючи у відкритті провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що справа підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Однак, з таким висновком погодитись неможливо з огляду на наступне.

Згідно ч.1 ст.17 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій.

Ч.1 ст.15 ЦПК України визначено, що суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо: захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин; інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Як роз'яснено у Постанові Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 березня 2013 року № 3 «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» критеріями відмежування справ цивільної юрисдикції від інших є, по-перше, наявність у них спору про право цивільне, по-друге, суб'єктний склад такого спору.

Згідно п.26 вищезазначеної Постанови, право власності на майно, на речове право на чуже майно, захист цих прав регулюються цивільним законодавством, тому такі спори з урахуванням вимог статті 15 ЦПК підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства, якщо однією із сторін є фізична особа.

Відповідно до п.27 Постанови, суд відповідно до ст. 393 ЦК може визнати незаконним і скасувати акт на підставі якого згідно зі статтею 19 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» провадиться реєстрація права власності, виданий владним органом, якщо він суперечить актам цивільного законодавства та порушує цивільні права або інтереси. Такі спори за участю фізичних осіб розглядаються в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи те, що у даній справі між фізичними особами виник спір про право цивільне, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку, що позов не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

За таких обставин, ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Разом з тим, заява апелянта про повернення судового збору за подачу апеляційної скарги задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Згідно ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Пунктом 37 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, від 17.10.2014, № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» визначено: «Якщо судом апеляційної інстанції скасовано ухвалу суду першої інстанції, передбачену в частині першій статті 293 ЦПК, або судом касаційної інстанції скасовано ухвалу, передбачену у пункті 2 частини першої статті 324 ЦПК, з передачею справи на розгляд до суду першої інстанції, то розподіл сум судового збору, пов'язаного з розглядом відповідної апеляційної та/або касаційної скарги, здійснюється судом першої інстанції за результатами розгляду ним справи згідно із загальними правилами статті 88 ЦПК».

Отже, враховуючи що за результатами розгляду скарги апеляційним судом Дніпропетровської області було скасовано ухвалу та справу повернуто до суду першої інстанції на новий розгляд, розподіл сум судового збору повинен вирішуватись саме судом першої інстанції за результатами розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 09 червня 2017 року - скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.П.Варенко

Судді: В.С.Городнича

О.В.Свистунова