Справа № 2-7884/10
Провадження № 2-р/487/5/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.03.2017 року.

Заводський районний суд м.Миколаєва у складі головуючого судді Павлової Ж.П., секретаря Табунщик К.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні м.Миколаєва заяву Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» про розяснення рішення суду,

В С Т А Н О В И В:

23.11.2010 року Заводським районним судом м.Миколаєва було винесено заочне рішення по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про дострокове розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості за кредитним договором.

Так, відповідно до вищезазначеного рішення позов Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» було задоволено та ухвалено кредитний договір № 238-14ПВ/2007 від 27.08.2007 року, укладений між ВАТ «Мегабанк» правонаступником якого є ПАТ «Мегабанк» та ОСОБА_1 розірвати достроково. Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» суму заборгованості за кредитним договором в розмірі 55 328,54грн. Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» понесені судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 280,89грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи з кожного по 60,00 грн., з кожного.

В березні 2017 року Публічне акціонерне товариство «Мегабанк» звернулося до суду з заявою про розяснення рішення по цивільній справі №2-7884/2010 в частині розподілу судових витрат між відповідачами.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб які брали участь у справі, суд за їхньою заявою постановлює ухвалу , в якій розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Згідно постанови пленуму Верховного суду України від 18.12.2009 р. № 14 «Про судове рішення у цивільній справі» роз'яснення рішення суду можливе тоді, коли воно є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Якщо фактично порушено питання про зміну або внесення в нього нових даних, у тому числі й розяснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в розясненні рішення.

Так, підлягає розясненню рішення Заводського районного суду м.Миколаєва від 23.11.2010 року, а саме його результативна частина, тобто: стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» понесені судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 280,89грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи по 60,00 грн., з кожного».

Керуючись ст. 221 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В:

Розяснити рішення Заводського районного суду м.Миколаєва від 23.11.2010 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про дострокове розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості за кредитним договором, а саме його результативну частину, тобто: стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» понесені судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 280,89грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи по 60,00 грн., з кожного».

Ухвала набуває законної сили через 5 днів після його проголошення. Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м.Миколаєва в порядку, визначеному ст.ст.294,295 ЦПК України.

СУДДЯ: Ж.П.ПАВЛОВА