Справа № 740/623/17 Провадження № 22-ц/795/757/2017 Категорія цивільнаГоловуючий у I інстанції Олійник В. П. Доповідач - Страшний М. М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 березня 2017 року м.Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,
при секретарі:ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу судді Ніжинського міськрайонного суду від 21 лютого 2017 року про повернення позовної заяви ОСОБА_5 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Всеукраїнський акціонерний банк", Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання бездіяльності та стягнення коштів,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Ніжинського міськрайонного суду від 21 лютого 2017 року повернуто ОСОБА_5 подану ним позовну заяву до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ „Всеукраїнський акціонерний банк, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання бездіяльності та стягнення коштів.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить скасувати ухвалу судді суду першої інстанції і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на те, що відповідно до ст. 368 ЦПК України питання, повязані із зверненням судового рішення до виконання вирішує місцевий суд, який розглянув справу, тобто справа підсудна Ніжинському міськрайонному суду.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Ухвалою судді Ніжинського міськрайонного суду від 21 лютого 2017 року позовну заяву ОСОБА_5, подану до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Всеукраїнський акціонерний банк", Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, повернуто позивачу для подання її до належного суду з посиланням на те, що позов повинен подаватись за місцезнаходженням відповідачів.

Такий висновок відповідає вимогам процесуального закону.

З позовної заяви ОСОБА_5 вбачається що його вимоги повязані із захистом порушених відповідачем прав на отримання коштів як споживча ПАТ „Всеукраїнський акціонерний банк, який перебуває в процесі ліквідації.

Статтею 109 ЦПК України встановлено загальне правило про підсудність справ за місцезнаходженням відповідача, проте статтею 110 ЦПК України передбачені категорії справ, для яких встановлена альтернативна підсудність.

Частиною 2 ст.3 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» визначено, що Фонд є юридичною особою публічного права, має відокремлене майно, яке є обєктом права державної власності і перебуває у його господарському віданні. Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів діє без довіреності від імені банку, що ліквідується, звільняє працівників банку відповідно до законодавства України про працю, виконує організаційно-розпорядчі функції для реалізації процедури ліквідації банку, здійснює повноваження Фонду, визначені цим Законом та делеговані їй Фондом, звітує про результати своєї роботи перед виконавчою дирекцією Фонду. Тобто, уповноважена особа Фонду діє як представник банку, що ліквідовується.

Відповідно до положень ч.7 ст. 110 ЦПК України позови, що виникають з діяльності філії або представництва юридичної особи, можуть предявлятися також за їх місцезнаходженням.

Судом встановлено, що ПАТ „Всеукраїнський акціонерний банк перебуває в процесі ліквідації, жодна філія діяльність на території м.Ніжина не проводить.

Отже, відсутні підстави для розгляду поданого позову за місцезнаходженням філії ПАТ „Всеукраїнський акціонерний банк у Ніжинському міськрайонному суді.

Відповідно до ч. 5 ст. 110 ЦПК України позови про захист прав споживачів можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача.

За змістом ст. 3 Закону України „Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні місцем проживання є адміністративно-територіальна одиниця, на території якої особа проживає строком понад шість місяців на рік.

Отже, як на час звернення з даним позовом до суду, так і на теперішній час, місцем фактичного проживання відповідача є с. Крюківщина, Києво-Святошинського району Київської області, де він здійснює нагляд за своєю матірю. Зазначену адресу як місце свого проживання ОСОБА_5 також зазначає як в своєму позові, так і в апеляційній скарзі.

Враховуючи зазначені вище обставини, оскаржувана ухвала постановлена з дотриманням вимог процесуального закону щодо визначення підсудності справ.

Доводи ОСОБА_5 про те, що розгляд справи повинен відбуватись у відповідності до ст.368 ЦПК України судом, який розглянув справу і видав виконавчий лист, грунтуються на невірному трактуванні норм процесуального права, оскільки зазначена норма закону передбачає дії суду по зверненню судових рішень до виконання. По справі встановлено, що Ніжинським міськрайонним судом рішення суду від 05 вересня 2014 року було звернуто до виконання, а саме 06 жовтня 2014 року був виданий виконавчий лист №740/3502/14, за яким державним виконавцем 09 жовтня 2014 року винесена постанова про відкриття виконавчого провадження.

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що суддя суду першої інстанції постановив ухвалу, яка відповідає вимогам чинного процесуального законодавства, а тому скасуванню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 313-314, 315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Ухвалу судді Ніжинського міськрайонного суду від 21 лютого 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:Судді: