Справа № 182/3693/17
Провадження № 2/0182/2873/2017
У Х В А Л А

Іменем України

09.11.2017 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Багрової А.Г.

за участю секретаря - Снєгульської В.М.

позивача ОСОБА_1

представника позивача адвоката - ОСОБА_2

представника третьої особи адвоката - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Нікополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа приватний нотаріус Нікопольського міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_6, про визнання договору дарування недійсним ,-

в с т а н о в и в :

У провадженні Нікопольського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа приватний нотаріус Нікопольського міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_6, про визнання договору дарування 1/3 частини квартири АДРЕСА_1 недійсним.

Через канцелярію суду від відповідачів надійшли клопотання про передання справи за підсудністю на розгляд Амур-Нижньодніпровському районну суду м. Дніпропетровська за місцем проживання відповідачів(а.с. 108-128).

Позивач та її представник проти клопотання заперечували та просили відмовити, оскільки судом не порушені правила підсудності.

Представник третьої особи поклався на розсуд суду.

Відповідачі в судове засідання не зявились, повідомлялись належним чином про дату, час та місце судового засідання, причини неявки суду не відомі. (а.с. 133-134)

Заслухавши думку позивача, представника позивача, представника третьої особи, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до статті 114 ЦПК України передбачено, що позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Відповідно до п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.2009 року №9 „Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними розяснено, що позови про визнання недійсними правочинів щодо нерухомого майна та застосування наслідків недійсності пред'являються відповідно до частини першої статті 114 ЦПК за місцезнаходженням майна або основної його частини. Кваліфікація об'єктів як нерухомого майна здійснюється відповідно до статей 181, 190 та 191 ЦК.

Згідно з п.15 Аналізу ВССУ окремих питань судової практики, що виникають при застосуванні судами рекомендаційних роз'яснень, викладених у постанові Пленуму Верховного Суду України від 06 листопада 2009 року N 9 "Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними" ( лист від 01.01.2017 року) розяснено, що виходячи зі змісту ст. 114 ЦПК, правила виключної підсудності застосовуються до позовів з приводу нерухомого майна, позовів щодо будь-яких вимог, пов'язаних з правом особи на нерухоме майно, а також щодо речових прав на нерухоме майно, дійсності (недійсності) договорів щодо такого майна або спорів з приводу невиконання умов договору стороною, об'єктом якого є нерухоме майно.

Таким чином, враховуючи, що позовні вимоги позивача про визнання договору дарування недійсним виникають щодо нерухомого майна : 1/3 частини квартири АДРЕСА_2, яке знаходиться у м. Нікополі, то суд вважає, що в задоволенні клопотання відповідачів слід відмовити.

Керуючись ст.114,168 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відмовити ОСОБА_5, ОСОБА_4 у задоволенні клопотання про передачу справи за підсудністю на розгляд Амур-Нижньодніпровському районну суду м. Дніпропетровська за місцем проживання відповідачів.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_7