Справа № 370/835/15-ц Головуючий у І інстанції Косенко А.В.
Провадження № 22-ц/780/2067/17 Доповідач у 2 інстанції Березовенко Р. В.
Категорія 1 11.04.2017
УХВАЛА

Іменем України

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого:Березовенко Р.В.,
суддів:Волохова Л.А., Олійника В.І.,
при секретарі:Спеней І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Макарівського районного суду Київської області від 27 січня 2017 року у справі за заявою ОСОБА_5 про забезпечення позову за первісним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5, третя особа Дочірнє підприємство «Альфа-Брокер Консалтинг», про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, третя особа Дочірнє підприємство «Альфа-Брокер Консалтинг», про встановлення факту проживання жінки і чоловіка без реєстрації шлюбу, поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И Л А:

У квітні 2015 року ОСОБА_6 звернувся з позовом до ОСОБА_5, третя особа Дочірнє підприємство «Альфа-Брокер Консалтинг», про поділ майна подружжя.

Під час розгляду справи у судовому засіданні представник ОСОБА_5 - ОСОБА_7 заявила клопотання про забезпечення позову, а саме просила суд вжити заходи забезпечення позову шляхом накладання арешту на майно, яке є предметом розгляду даної справи.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову вказувала, що нерухоме майно зареєстроване за ОСОБА_6, а тому він в будь-який час може його відчужити, що в подальшому може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

А, що стосується майна домашнього вжитку, яке знаходиться у будинку за адресою: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2, у квартирі АДРЕСА_3 та у квартирі АДРЕСА_4, то ОСОБА_6 не допускає її до цих приміщень, а тому вона вважає, що ОСОБА_6 в будь-який час може розпорядитися цим майном домашнього вжитку на власний розсуд і приховати його від поділу, що зробить неможливим виконання рішення суду.

Ухвалою Макарівського районного суду Київської області від 27 січня 2017 року в задоволенні заяви відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції через неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, порушення норм процесуального права та постановити нову ухвалу, якою задовольнити її заяву.

Апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з таких підстав.

Відмовляючи в задоволенні заяви про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив із того, що заявником не надано суду жодного доказу на підтвердження наміру ОСОБА_6, відчужити спірне нерухоме майно, речі домашнього вжитку, а сама ж можливість його відчуження є лише припущенням заявника та не може розцінюватися, як підстава для застосування заходів забезпечення позову.

Судова колегія не може в повній мірі погодитися із вказаними висновками суду першої інстанції, виходячи із наступного.

Відповідно до вимог ч. ч. 1, 2 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до вимог ст. 152 ЦПК України позов забезпечується: накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов'язку вчинити певні дії; забороною іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам.

У разі необхідності судом можуть бути застосовані інші види забезпечення позову. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді справ про забезпечення позову" при розгляді заяви про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконанню чи утрудненню виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.210 ухвала суду складається з мотивувальної частини із зазначенням мотивів, з яких суд дійшов висновків, і закону, яким керувався суд, постановляючи ухвалу.

З матеріалів справи вбачається, що між сторонами існує спір з приводу поділу майна подружжя. Майно, на яке позивач за зустрічним позовом просить накласти арешт є предметом розгляду даної справи і на думку ОСОБА_5, також, підлягає поділу між сторонами, оскільки є їх спільним майном на, що, суд першої інстанції не звернув уваги і не перевірив обставин співмірності способу забезпечення і можливого утруднення виконання рішення суду у даній справі, у разі задоволення позовних вимог і виділення кожному з подружжя в натурі спірного майна.

Що ж стосується висновків суду першої інстанції щодо відсутності доказів наміру відчудження спірного майна, що на думку суду першої інстанції є підставою для відмови у задоволенні заяви, то колегія суддів з ними не погоджується, оскільки можливість скаристатися своїм правом власності або розпорядження у сторони, яка має доступ до спіного майна може виникнути у будь-який момент, так як, таке право діє без обмежень у часі.

Враховуючи, що відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається саме з урахуванням можливості в майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, колегія суддів вважає, що висновки суду першої інстанції є невмотивовані та безпідставні.

Таким чином, ухвала суду першої інстанції не відповідає вимогам закону та обставинам справи, і свідчить про порушення судом першої інстанції порядку розгляду даного питання, а отже підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 - задовольнити частково.

Ухвалу Макарівського районного суду Київської області від 27 січня 2017 року скасувати, передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: Р.В.Березовенко

Судді: Л.А.Волохов

В.І.Олійник