РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2017 року Приазовський районний суд Запорізької області

у складі:

головуючого судді: Апалькової О.М.,

при секретарі : Цукановій Л.В

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну за позовом Публічного акціонерного товариства «БМ БАНК» до ОСОБА_1,ОСОБА_2,третя особа:Товариство з обмеженою відповідальністю «Прогрес» про стягнення боргу за кредитним договором , -

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2016 року Публічне акціонерне товариство «БМ Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Прогресс» про стягнення боргу за кредитним договором.

Свої вимоги обґрунтував тим, що 05.02.2014 року між Публічним акціонерним товариством «БМ Банк» (надалі Банк) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Прогресс» укладений договір №17/60/050214 відновлювальної кредитної лінії, зі змінами, внесеними додатковими угодами №1 від 06.02.2014 року, №2 від 15 липня 2014 року, №3 від 14 травня 2015 року. Згідно з вказаним договором підприємство отримало на умовах, визначених кредитним договором, грошові кошти в сумі 1 100 000,00 грн. зі сплатою за Кредит- 23,0%,а з 06.02.2014 року -25,0% річних з терміном остаточного повернення кредиту 30.12.2016 року.

В якості забезпечення виконання позичальником взятих на себе зобов'язань за кредитним договором між Банком та ОСОБА_1 укладений договір поруки № 17/60/050214-S-3 від 5 лютого 2014 року з додатковим договором №1 від 6 лютого 2014 року, за яким ОСОБА_1 поручився перед позивачем за своєчасне та належне виконання позичальником зобов'язань за кредитним договором, а також додатковими договорами до нього,що укладені та можуть бути укладені в майбутньому (п.1.1.Договору поруки-1).

Аналогічний договір поруки був укладений між Банком та ОСОБА_2 укладений договір поруки № 17/60/050214-S-4 від 5 лютого 2014 року з додатковим договором №1 від 6 лютого 2014 року, за яким ОСОБА_2 поручився перед позивачем за своєчасне та належне виконання позичальником зобов'язань за кредитним договором, а також додатковими договорами до нього,що укладені та можуть бути укладені в майбутньому ( п.1.1.Договору поруки-2).

Проте позичальник умови договору кредиту не виконав, суму кредиту не сплатив, заборгованість станом на 22.11.2016 року за договором кредиту складає 835 141,09 гривень, а саме: заборгованість по кредиту 680 000,00 грн.;заборгованість по процентам-26 475,41грн.; пеня за несвоєчасно погашені проценти-7 005,13 грн., пеня за несвоєчасно погашений кредит-121660,55 грн.;

Відповідно до пунктів 1.2, 2.1.,3.1 договорів поруки відповідачі несуть солідарну відповідальність перед Банком. Відповідно до пункту 3.1 договорів поруки відповідачі відповідають за зобов'язаннями позичальника в повному обсязі за повернення кредиту, сплату процентів за користування ним, сплату неустойки, а також відшкодування збитків, завданих позивачу невиконанням або неналежним виконанням позичальником умов кредитного договору.

Відповідно до пунктів 2.4, 2.5 договорів поруки банк направив відповідачам письмове повідомлення про неналежне виконання позичальником умов кредитного договору із зазначення сум та рахунків, на які відповідачі мають сплатити позивачу заборгованість. ОСОБА_2 вимоги були направлені усім відповідачам:

за №30-03/751 від 24 листопада 2016 року ОСОБА_1,за №30-03/752 від 24 листопада 2016 року ОСОБА_2.

Враховуючи, що відповідачі не виконують у добровільному порядку умови договору поруки, Банк просив стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь банку 835 141 грн.09 коп., а також стягнути солідарно з відповідачів на користь банку понесені судові витрати по сплаті судового збору в сумі 12 527,12 гривень.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав в повному обсязі та просив його задовольнити, пославшись на ті підстави, які викладені в позовній заяві.

Відповідач ОСОБА_1 повторно в судове засіданні не зявився, будучі належним чином сповіщений про день та час розгляду справи, про що свідчать зворотні розписки (а.с.78, а.с.88).

Представник відповідача ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_3 проти позову заперечує, зазначивши, що вимоги Банку до ОСОБА_1 про виконання зобов'язання у відповідності до поруки є безпідставними,так як порушують його законні права та інтереси, оскільки Банк і позичальник уклали додаткові угоди до кредитного договору як від 15.07.2014 року так і 14.05.2015 року,збільшивши обсяг відповідальності поручителя ОСОБА_1, а саме в частині збільшення процентної ставки на 5% річних, підпис якого в договорах відсутній, тому відповідно до статті 559 ЦК України такий договір поруки є припиненим.10.03.2017 року в судове засідання не зявився,будучі належним чином сповіщений про день та час розгляду справи, надавши заяву про розгляд справи за відсутністю як відповідача ОСОБА_1 так і без його участі та рішення господарського суду Запорізької області від 20.02.2017 року про стягнення з ТОВ «Прогрес» на користь ПАТ «БМ Банк» заборгованості за кредитним договором, де позов задоволено частково. Просив врахувати встановлені судом обставини при винесенні рішення.

Відповідач ОСОБА_2 повторно в судове засідання не зявився, будучі належним чином сповіщений про день та час розгляду справи, про що свідчать зворотні розписки (а.с.79, а.с.87).

Третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Прогрес» повторно в судове засідання не прибула, будучі належним чином сповіщена про день та час розгляду справи, про що свідчать зворотні розписки (а.с.77, а.с.86).

Відповідно ст.ст.74,76,77 ЦПК України суд вирішив розглянути справу у відсутність відповідачів ОСОБА_1 і ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_3 та третьої особи ТОВ «Прогрес».

Судом встановлено, що Кредитний договір № 17/60/050214 відновлюваної кредитної лінії від 5 лютого 2014 року був укладений між ПАТ «БМ Банк» (надалі БАНК) і ТОВ «Прогрес». За умовами договору Банк зобов'язаний був надати ТОВ «Прогрес» кредит в сумі 1 100 00,00 грн. з виплатою Банку 23,0% річних за користування кредитом, а з 06.02.2014 року-25,0%.

Пункт договору 1.2 передбачає, що кредит надається у вигляді відновлюваної кредитної лінії з остаточним терміном повернення не пізніше 30 грудня 2016 року. Згідно графіку, вказаному в п.1.3. договору щомісяця Позивальник ТОВ «Прогрес» повинно сплачувати Банку, в рахунок погашення боргу за кредитом 1 100 000,00 грн.

У забезпечення виконання ТОВ «Прогрес» умов кредитного договору були укладені договори поруки між: Банком та ОСОБА_1 за № 17/60/050214-S-3 від 05.02.2014; Банком та ОСОБА_2 за № 17/60/050214-S-4 від 05.02.2014 року;

Звертаючись в суд позовом про стягнення суми боргу за кредитним договором з поручителів ТОВ «Прогрес», Банк посилався на те, що боржник - ТОВ «Прогрес» своїх зобов'язань за кредитним договором не виконав, тому поручителі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 мають відповідати перед Банком як солідарні боржники.

Підприємство своїх зобов'язань не виконало, грошові кошти не повернуло, порушувало строк погашення заборгованості, тому утворилася сума боргу перед банком в розмірі 835 141грн.,09 коп., яка складається станом на 22.11.2016 року з заборгованості по кредиту 680 000,00 грн.; заборгованості по процентам -26 475,41 грн.; пені за несвоєчасно погашені проценти -7 005,13 грн., пені за несвоєчасно погашений кредит-121660,55 грн.;

В якості забезпечення виконання позичальником взятих на себе зобов'язань за кредитним договором між Банком та ОСОБА_1 укладений договір поруки № 17/60/050214-S-3 від 05.02.2014, за яким ОСОБА_1 поручився перед позивачем за своєчасне та належне виконання позичальником зобов'язань за кредитним договором, а саме сплатити кредит та проценти за користування ним у розмірі та на умовах, зазначених у кредитному договорі (а.с.13).

Аналогічний договір поруки був укладений між Банком та ОСОБА_2 за № за № 17/60/050214-S-4 від 05.02.2014 року (а.с.16).

Відповідно до пункту 1.1 договорів Поруки Поручитель поручається перед Кредитором за своєчасне та повне виконання Боржником зобов'язання за кредитним договором, а також додатковими договорами до нього, що укладені та можуть бути укладені в майбутньому.

Відповідно до пункту 1.2 договорів поруки поручитель надає згоду нести відповідальність при будь-яких зобовязань Боржника,що тягнуть збільшення відповідальності або інші несприятливі наслідки для Поручителя,у випадках, передбачених Кредитним договором і додатковими договорами до нього(у тому числі при зміні графіку погашення Кредиту,пролонгації строку повернення Кредиту,зміни процентних ставок за користування Кредитом та строків їх сплати,зміни розміру штрафних санкцій та ін..),які будуть мати місце в період дії Кредитного договору. Сторони дійшли згоди,що такі зміни є заздалегідь узгодженими і не потребують додаткового повідомлення,двохстороннього погодження та внесення відповідних письмових змін до цього Договору).

Відповідно до пункту 1.3 договорів поруки у разі порушення Боржником умов виконання зобов'язання за кредитним договором Боржник і Поручитель несуть солідарну відповідальність перед Банком.

Відповідно до пункту 2.1 у разі порушення зобов'язання Кредитор має право вимагати від Поручителя виконання зобов'язання Боржника перед Кредитором згідно умовам кредитного договору , в порядку, передбаченому цим Договором.

Відповідно до пункту 3.2 договорів поруки відповідачі відповідають за зобов'язаннями позичальника в повному обсязі до тих пір,поки всі зобовязання по Кредитному договору не будуть виконані повністю,а саме за повернення кредиту, сплату процентів за користування ним, сплату неустойки, а також відшкодування збитків, завданих позивачу невиконанням або неналежним виконанням позичальником умов кредитного договору.

Згідно статті 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку.

Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі.

Поручителем може бути одна особа або кілька осіб.

Відповідно до статті 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

Враховуючи встановлені факти, та приведені норми закону, суд вважає, що поручителі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 мають нести перед позивачем кожний солідарну відповідальність з Товариством з обмеженою відповідальністю «Прогрес» за невиконання останнім умов кредитного договору № 17/60/050214.

Відповідно до статті 559 ЦК України порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання, а також у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності.

Порука припиняється, якщо після настання строку виконання зобов'язання кредитор відмовився прийняти належне виконання, запропоноване боржником або поручителем.

Порука припиняється у разі переведення боргу на іншу особу, якщо поручитель не поручився за нового боржника.

Порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки.

У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобов'язання не встановлений або встановлений моментом пред'явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред'явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки.

Суд вважає, що підстав, передбачених статтею 559 ЦК України для припинення поруки вказаних поручителів не встановлено.

Відповідно до пункту 1.2 Кредитного договору №17/60/050214 між Банком та Товариством з обмеженою відповідальністю «Прогрес» встановлено, що кредит надається у вигляді відновлювальної кредитної лінії з остаточним терміном повернення не пізніше 30 грудня 2016 року.

Договорами поруки, укладеними Банком, та ОСОБА_1 і ОСОБА_2 також встановлено, що зобов'язанням є зобов'язання Боржника перед Кредитором, що випливає з Кредитного договору, а саме здійснити погашення кредиту у 1 100 000,00 грн. до 30.12.2016 року, сплатити Кредитору проценти за користування кредитом у розмірі та на умовах, зазначених у Кредитному договорі, неустойки, відшкодування збитків.

Аналіз змісту як Кредитного договору № 17/60/050214, так і договорів поруки, укладених за участю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 дає підстави зробити висновок про те, що цими договорами передбачено строк виконання основного зобов'язання 30.12.2016 року. Строк дії договору поруки сторонами передбачений на підставі п.4.2 договору поруки. З матеріалів справи видно, що Банк звернувся в суд з вказаним позовом 19.12.2016 року, тобто в межах строку.

Судом також встановлено, що 06.02.2014 року Банк та Товариство з обмеженою відповідальністю «Прогрес» уклали додаткову угоду, якою змінили пункт 1.6.1.1 Розділу 1 Договору про збільшення розміру процентної ставки за користування Кредитом - 25% річних (а.с.11).

15.07.2014 року та 14.05.2015 року ті ж самі сторони уклали додатковий договір №2, №3 до Кредитного договору від 05.02.2014 року, якою сторони змінили п.4.3.12 розділу 4 Договору щодо збільшення розміру процентної ставки за користування Кредитом ще на 5% річних (а.с. 11-125). Проте, фактів зміни основного зобов'язання без згоди поручителів, внаслідок чого б збільшився обсяг їх відповідальності, за даними додатковими договорами не встановлено.

Судом також встановлено наступне:

06.02.2016 року Банк та поручителі ОСОБА_1 і ОСОБА_2 кожний уклав додатковий договір № 1 до договору поруки №17/60/050214-S-3,№ 17/60/050214-S-4 від 05.02.2014 року (а.с.15, а.с.18), яким поручителі поручаються за виконання боржником такого обовязку перед банком по 30.12.2016 року сплачувати 25% річних,про що кожний з поручителів ознайомлений під особистий підпис.

Відповідно до частини 1 статті 559 ЦК України порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання, а також у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності.

Доводи представника позивача ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_3 з приводу припинення поруки,у звязку зі збільшенням обсягу відповідальності боржника через збільшення процентної ставки встановлено,що порука поручителя ОСОБА_1 не припинилась з огляду на положення п.1.1 і п.1.2. Договору поруки, в відповідно до якої поручитель надав свою згоду на будь-яку зміну зобовязань позичальника за договором кредиту в майбутньому,внаслідок чого буде збільшено обсяг відповідальності поручителя за цим договором (а.с.13).

Отже, договори поруки вказаних відповідачів є чинними і відповідно до статті 553 ЦК України, тому відповідачі мають відповідати за зобов'язаннями Товариства з обмеженою відповідальністю «Прогрес» за Кредитним договором №17/60/050214 солідарно з ним.

Банком суду наданий розрахунок заборгованості за вказаним кредитним договором, яка утворилась станом на 22.11.2016 року і яка складається з: суми заборгованості по кредиту 680 000,00 грн., суми заборгованості по нарахованим на несплаченим процентам 26 475,41 грн., пені за несвоєчасно погашені проценти-7005,13 грн.,пені за несвоєчасно погашений кредит-121660,55 грн. Загальна сума заборгованості 835 141,09 грн.

Судом також встановлено, що рішенням Господарського суду Запорізької області від 20.02.2017 року,яке набрало законної сили,позов ПАТ «БМ Банк» до ТОВ «Прогрес» про стягнення боргу за кредитним договором в розмірі 835 141,09 гривень задоволено частково. Стягнуто 680 000,00 гривень заборгованості по кредиту,7 005,13 гривень пені за несвоєчасно погашені проценти,121 660,55 гривень пені за несвоєчасно погашений кредит,12 129,99 гривень судового збору.

В частині стягнення 26 475 грн. 41 коп. заборгованості по процентам провадження у справі припинено.

Отже, відмовлено у задоволенні позовних вимог в частині стягнення з відповідача 13 934,43 гривень заборгованості по процентам,оскільки відповідачем ТОВ «Прогрес» сума заборгованості по процентам сплачена 29.11.2016 року,тобто до звернення позивача з даним позовом. Сума судового збору у розмірі 397,13 грн. підлягає віднесенню на банк. В частині стягнення 12 540,98 гривень заборгованості по процентам провадження підлягає припиненню,оскільки відповідачем ТОВ «Прогрес» сплачена сума заборгованості по процентам у розмірі 12 540,98 гривень після звернення позивача з позовом до суду (а.с.94-98).

Згідно ч.3 ст. 61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи, щодо яких встановлено ці обставини.

Банк в позовній заяві ставить питання про солідарне стягнення суми боргу з двох поручителів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 Проте, відповідно до частини 3 статті 554 ЦК України поручителі відповідають перед кредитором солідарно якщо спільно дали поруку і інше не встановлено договором поруки.

З договорів поруки, укладених за участю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 видно, що кожен з них укладав такий договір індивідуально. Договір спільної поруки не укладався. Тому кожен з них має відповідати за зобов'язаннями боржника перед Банком солідарно з Товариством з обмеженою відповідальністю «Прогрес» , а ні солідарно друг з другом.

Відповідно з ст.88 ЦПК України, стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог,а відповідачеві-пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

З урахуванням викладеного суд вважає, що позов обґрунтований, але підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10,11,212-215,218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, який є солідарним боржником з ТОВ «Прогрес» на користь Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» (адреса: 01032, м.Київ, бульвар Тараса Шевченка,37/122, ідентифікаційний код 33881201) - заборгованість за кредитним договором 17/60/050214 від 05.02.2014 року відновлювальної кредитної лінії в сумі 808 665 грн. 68 коп. (вісімсот вісім тисяч шістсот шістдесят пять гривень 68 копійок), яка складається з заборгованості по кредиту-680 000 грн., пені за несвоєчасно погашені проценти -7 005 грн.13 коп., пені за несвоєчасно погашений кредит -121 660 грн. 55 коп., на рахунок №3739099 в АТ «БМ Банк», МФО 380913.

Стягнути з ОСОБА_2, який є солідарним боржником з ТОВ «Прогрес» на користь Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» (адреса: 01032, м.Київ, бульвар Тараса Шевченка, 37/122, ідентифікаційний код 33881201) -заборгованість за кредитним договором 17/60/050214 від 05.02.2014 року відновлювальної кредитної лінії в сумі 808 665 грн. 68 коп. (вісімсот вісім тисяч шістсот шістдесят пять гривень 68 копійок), яка складається з заборгованості по кредиту-680 000 грн., пені за несвоєчасно погашені проценти -7 005 грн.13 коп., пені за несвоєчасно погашений кредит -121 660 грн. 55 коп. на рахунок №3739099 в АТ «БМ Банк», МФО 380913.

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» (адреса: 01032, м.Київ, бульвар Тараса Шевченка, 37/122, ідентифікаційний код 33881201) по 6 064 грн. 99 коп. (шість тисяч шістдесят чотири гривні) 99 копійок з кожного на відшкодування судових витрат на рахунок №3739099 в АТ «БМ Банк», МФО 380913.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Запорізької області через Приазовський районний суд Запорізької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.М.Апалькова