Справа № 758/8232/17
У Х В А Л А

про повернення позову

23 жовтня 2017 року місто Київ

Суддя Подільського районного суду м.Києва Ларіонова Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу «Індивідуальних забудовників «Новосел» (надалі ОК «ІЗ «Новосел»), Публічного акціонерного товариства «Київміськбуд» (надалі ПАТ «Київміськбуд»), третя особа: Київська міська рада про усунення перешкод в користуванні майном та земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до Подільського районного суду м. Києва з позовом, в якому просить: 1) усунути перешкоди у здійсненні права користування майном та земельною ділянкою шляхом зобов'язання відповідачів здійснити перебудову будинків, розташованих на земельній ділянці, розташованих на земельній ділянці, що належить відповідачу ОК «ІЗ «Новосел» та розташованих за адресою: АДРЕСА_1, у відповідності до рішення КМР від 23.04.2009 р. № 450/1506; 2) усунути перешкоди у здійсненні права користування майном та земельною ділянкою шляхом зобов'язання відповідачів привести земельну ділянку, що межує з будівництвом, у належний стан; 3) усунути перешкоди у здійсненні права користування майном та земельною ділянкою шляхомзобов'язання відповідачів привести інженерні комунікації у безпечний для подальшої експлуатації стан.

Вказаний вище позов оплачений судовим збором у розмірі 640,0 грн.

Ухвалою судді Подільського районного суду м.Києва Зарицької Ю.Л. від 07.07.2017 р. вищевказаний позов на підставі ст.121 ч.1 ЦПК України був залишений без руху з наданням позивачеві строку для усунення недоліків, а саме: доплатити судовий збір до встановленого законом розміру та подання уточненої позовної заяви, яка за формою та змістом відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

На підставі протоколу повторного автоматичного розподілу від 18.10.2017 р. матеріали вищевказаного позову передані в провадження судді Подільського районного суду м.Києві Ларіонової Н.М.

Вирішуючи питання про відкриття провадження, вважаю, що вищевказаний позов слід повернути позивачу за таких підстав.

Відповідно до ст.3 ч.1 ЦПК України особа має право звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів в порядку, встановленому цим Кодексом.

Як вбачається з матеріалів позову, ухвала від 07.07.2017 р. про залишення позову без руху була отримана позивачем 09.09.2017 р., що підтверджено поштовим повідомленням.

Згідно вищевказаної ухвали строк для усунення недоліків був встановлений судом у 5 днів з дня отримання копії ухвали для виконання.

Відповідно до норм чинного ЦПК України ухвала по залишення позову без руху не підлягає апеляційному оскарженні, а відтак набула законної сили 07.07.2017 р.

Відповідно до ст.129-1 Конституції України, ст.14 ч.1 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

Як вбачається з матеріалів позову, в установлений законом строк та до теперішнього часу недоліки за ухвалою не усунуті.

Відповідно до ст.121 ч.2 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст.119 ЦПК України, позов вважається неподаним і повертається позивачеві.

Таким чином, позивачем не усунуті недоліки за ухвалою від 07.07.2017 р., в зв'язку з чим вищевказаний позов на підставі ст.121 ч.2 ЦПК України підлягає поверненню.

В прецедентних рішеннях Європейського суду з прав людини зазначено, що право на суд не є абсолютним; воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує врегулювання з боку держави («Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 р. та «Круз проти Польщі» від 19.06.2001 р.).

Повернення позову не перешкоджає повторному зверненню позивача із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову. А відтак позивач має право повторного звернення до суду у встановленому законом порядку, тому права на доступ до правосуддя позивач не позбавлений.

На підставівикладеного, керуючись ст.ст.121 ч.2, 208-210, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу «Індивідуальних забудовників «Новосел», Публічного акціонерного товариства «Київміськбуд», третя особа: Київська міська рада про усунення перешкод в користуванні майном та земельною ділянкою - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Подільський районний суд м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано протягом встановленого законом строку. У разі поданняапеляційноїскаргиухвала, якщоїї не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СуддяН. М. Ларіонова