Справа № 551/654/17
У Х В А Л А

про відмову у задоволені заяви про відвід головуючого

25 вересня 2017 року Шишацький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Сиволапа Д.С.

секретаря - Кулинченко О.А.,

за участю представника позивача адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Шишаки Полтавської області заяву відповідача про відвід головуючому у цивільної справі № 551/654/17 за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Агроекологія» про розірвання договору оренди земельної ділянки та повернення земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді в Шишацькому районному суді Полтавської області перебуває цивільна справа № 551/654/17 за позовом ОСОБА_2 до ПП «Агроекологія» про розірвання договору оренди земельної ділянки та її повернення.

12 вересня 2017 року представником відповідача ОСОБА_3 подано заяву про відвід головуючому у справі судді Сиволапу Д.С. на підставі ст. 20 ЦПК України.

Заява мотивована тим, що суддя Сиволапа Д.С. нібито неодноразово порушував процесуальні права відповідача у інших цивільних справах №№ 551/314/16-ц та 551/843/16-ц, що стало приводом для написання скарги на його дії до ОСОБА_4 юстиції, що може стати приводом для помсти з боку судді відповідачу.

Представник позивача проти задоволення відводу заперечувала з огляду на його безпідставність.

Розглядаючи питання заявленого відводу суд виходив з наступного.

Згідно п. 4 ч.1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Згідно ч.3 ст. 23 ЦПК України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

В супереч обовязку доказування, визначеного ст.ст. 10,60 ЦПК України, відповідачем не надано жодних доказів на підтвердження доводів заявленого відводу.

На думку суду незгода відповідача з правовими позиціями судді висловленими у інших справах не є достатньою підставою для відводу головуючого у справі.

Крім того згідно ст. 6 Кодексу Суддівської етики, затвердженого ХІ черговим зїздом суддів України 22 лютого 2013 року суддя повинен виконувати свої професійні обовязки незалежно, виходячи виключно з фактів, установлених на підставі власної оцінки доказів, розуміння закону, верховенства права, що є гарантією справедливого розгляду справи в суді, не зважаючи на будь-які зовнішні впливи, стимули, загрози, втручання або публічну критику.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що навіть написання скарги на дії судді, якщо такий факт дійсно мав місце, не є підставою для упередженого відношення судді до сторони, що подала таку скаргу.

Враховуючи те, що судом не встановлено будь-яких, передбачених ст.ст. 20-21 ЦПК України обставин, що виключають участь судді Сиволапа Д.С. у розгляді даної справи у задоволенні заявленого відповідачем відводу необхідно відмовити.

Керуючись вимогами ст.ст. 20-24, 209-210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволені заяви Приватного підприємства «Агроекологія» про відвід головуючому у справі судді Сиволапу Д.С. відмовити.

Ухвалу оголосити в судовому засіданні та направити до відома представнику відповідача.

Ухвала є остаточною та окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя Д.С. Сиволап