Справа № 545/3728/16-ц
Провадження № 2/545/164/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" листопада 2017 р. Полтавський районний суд Полтавської області у складі :

головуючого судді Путрі О.Г.,

при секретарі Кузуб Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю, -

В С Т А Н О В И В:

Позивача ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю.

В обгрунтування позову зазначила , що вона (позивач ) , відповідач та третя особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_3 на підставі рішення Полтавського райсуду від 25.08.2010 року являються співвласниками домоволодіння, що розташоване в с. Розсошенці, вул. Панаса Мирного,11, Полтавського району та області.

На підставі вказаного судового рішення, право власності на приміщення літньої кухні визнано за відповідачем та позивачем , зокрема , за позивачем визнано право власності на частину приміщення літньої кухні, загальною площею 25.9 кв.м. Проте відповідач по справі, самовільно змінивши замки на дверях , зайняв літню кухню та на свій розсуд користується належною їй частиною, чим порушує її права , позбавляє можливості провести переобладнання та в подальшому зареєструвати право власності . В той же час відповідач у зв"язку з виконанням рішення суду через виконавчу службу стягує з неї та брата ОСОБА_3 кошти за різницю вартості часток, хоча сам же цими частками і користується.

Прохала суд зобов'язати відповідача ОСОБА_2 усунути перешкоди в користуванні приміщенням літньої кухні, шляхом звільнення приміщень та видачі ключів від замка ( замків) дверей кухні.

В судовому засіданні позивач та її представник повністю підтримали подану до суду позовну заяву, посилаючись на викладені в ній обставини. В той же час позивач зазначила , що докази в підтвердження того факту , що вона особисто зверталась до відповідача з вимогою про допуск до літньої кухні надати на може . Побоюючись відповідача, не зверталась до нього та не намагалась самостійно ввійти в літню кухню . На територію спадкового домоволодіння взагалі не ходить та потреби в цьому не має , оскільки вона проживає за іншою адресою у власному будинку . Дій по переобладнанню літньої кухні відповідно до рішення суду не вчиняла . Після допиту судом свідка ОСОБА_4 повідомила , що їй відомо , що в літній кухні досить тривалий час проживає свідок з сім"єю , вважає , що відповідач за це отримує плату та бажає, щоб частину коштів давали і їй , але з такою вимогою не зверталась. Вказала , що не повинна сплачувати відповідачеві кошти в рахунок компенсації за різницю вартості часток при поділі нерухомого майна згідно рішення суду, а частиною літної кухні можливо в подальшому будуть користуватися її діти.

Відповідач та його представник в судовому засіданні проти задоволення позову заперечували. Відповідач вказав , що позивач як до розподілу спадкового майна, так і після розподілу, ніколи не виявляла бажання користуватися частиною літньої кухні та будь-яких перешкод позивачеві у користуванні літньою кухнею він не створював . Пояснив суду , що на території спадкового домоволодіння не проживає , а мешкає за іншою адресою. Там проживають дві сім"ї . В житловому будинку,належному третій особі ОСОБА_5, проживає одна сім"я , а в літній кухні , належній позивачеві та відповідачеві, проживає сім"я ОСОБА_4 . Ще до поділу в судовому порядку спадкового майна третя особа ОСОБА_3 здав в найм ОСОБА_4 літню кухню , де вона разом із сім"єю проживає й до цього часу . Коли за рішенням суду літня кухня відійшла у власність позивача й відповідача , третя особа ОСОБА_3, намагався вигнати ОСОБА_4 та створював перешкоди в подальшому проживанні , у зв"язку з чим були неодноразові звернення до правоохоронних органів . Відповідач дозволив ОСОБА_4 проживати в кухні . Позивачка цим питанням не цікавилась. Третя особа ОСОБА_3 та його представник позов підтримали та прохали його задовольнити.

Суд, заслухавши пояснення учасників процесу, свідків , дослідивши зібрані в справі докази, приходить наступних до висновків. Статтею 41 Конституції України встановлено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Відповідно до ч. 2 ст. 319 ЦК України власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Відповідно до ч.1 ст. 321 ЦК України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності або обмежений у його здійсненні. Відповідно до ст. 358 ЦК України право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Судом встановлено, що згідно рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 25.08.2010 року , яке набрало законної сили , співвласниками домоволодіння, що розташоване в с. Розсошенці по вул. Панаса Мирного,11, Полтавського району Полтавської області, являються позивач ОСОБА_1, відповідач ОСОБА_2 та третя особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору , ОСОБА_3, а саме , за ОСОБА_3 визнано право власності в порядку спадкування за законом на 42/100 вказаного домоволодіння, за ОСОБА_1 - на 40/100 вищезазначеного домоволодіння, в тому числі на частину приміщення літньої кухні, загальною площею 25.9 кв.м. та ОСОБА_2 - на 18/100 вищезазначеного домоволодіння, в тому числі на частину приміщення літньої кухні, загальною площею 15.8 кв.м.

Свідок ОСОБА_4 пояснила , що з серпня 2008 року з дозволу третьої особи ОСОБА_3 проживала разом з подругою в літній кухні. Потім вийшла заміж ,народила дітей та продовжує там мешкати разом із сім"єю. Після поділу домоволодіння судом , літня кухня відійшла у власність позивачеві та відповідачеві. У зв"язку з чим між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 виникали сварки . Третя особа ОСОБА_3 намагався її вигнати , створював перешкоди в проживанні ( псував замки , заливав їх кислотою , відрізав комунікації та у зв"язку з викраденням значної суми коштів зверталась до правоохоронних органів ) . Відповідач ОСОБА_2 пожалів та дозволив далі проживати. Співвласниця літньої кухні ОСОБА_1 жодного разу до неї та її чоловіка з будь - якими претензіями не зверталась та на територію домоволодіння не ходить взагалі . Замок від літньої кухні під час проживання неодноразово міняли , ні відповідач , ні позивач ніколи не вимагали , щоб їм надали дублікат ключів від кухні. Свідки ОСОБА_6 - заступник сільського голови Щербанівської сільської ради Полтавського району та області та ОСОБА_7- спеціаліст з благоустрою сільської ради пояснили ,що за заявою представника третьої особи ОСОБА_8 з метою з"ясування дотримання

санітарних норм виїзжали на територію домоволодіння по вул. Панаса Мирного , 11 в с. Розсошенці Полтавського району. Відповідача на території домоволодіння не було. Фактів перешкод в користуванні літньою кухнею , які б створював відповідач ОСОБА_9 позивачеві ОСОБА_1 , встановлено не було . Крім того, вказали , що дане питання не входить до компетенції працівників сільської ради . Зі слів позивача та третьої особи ОСОБА_10 на їх прохання в акті обстеження матеріально-побутових умов від 16.06.2016 року вказали , що замок на літній кухні змінив ОСОБА_9 На даний час вважають , що такий запис не мали права робити. Відповідно до ч. 1 ст. 10 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Згідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Статтею 214 ЦПК визначено, що під час ухвалення рішення суд вирішує, чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин.

Позивачем не надано суду належних доказів того, що відповідач дійсно чинять їй перешкоди у користуванні власністю - частиною літньої кухні , в судовому засіданні такі обставини свого підтвердження не знайшли.

Таким чином , суд дійшов висновку, що в задоволенні позову необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 10 ,11, 60, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю -- відмовити .

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд протягом 10 днів з моменту проголошення , а сторонами, що не були присутні при його проголошенні, - у той же строк з моменту отримання копії.

Суддя: ОСОБА_11