Справа № 459/829/17
Провадження № 6/459/90/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2017 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Кріля М.Д.

при секретарі Данилів О.І.

розглянувши подання державного виконавця Червоноградського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_1 про примусовий привід боржника, -

в с т а н о в и в :

В березні 2017 року державний виконавець звернулася в суд з даним поданням. В поданні послалася на те, що на виконанні у Червоноградському міському відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області перебуває виконавче провадження за № ЄДРВП 53353711 з виконання постанови №0019/20910/16 виданої 22.01.2016 року Державною фіскальною службою України Львівської митниці ДФС про стягнення з ОСОБА_2 на користь держави штрафу в сумі 8 500,00 грн. Боржнику неодноразово скеровувались виклики, попередження державного виконавця, на які останній не з`являвся, поважних причин не явки державному виконавцю не повідомлялось. Просить подання задоволити, так як жодних спроб самостійно та добровільно сплатити заборгованість боржник не робив, неодноразово не зявляється на виклики в Червоноградський міський відділ ДВС ГТУЮ у Львівській області, не надає квитанції про сплату боргу.

Державний виконавець в судове засідання не зявилася, подала заяву про розгляд подання у її відсутності, подання просить задоволити.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи, що в справі наявно достатньо матеріалів, які свідчать про права і взаємовідносини сторін, суд вважає, що заслуховувати їх особисті пояснення немає потреби, а тому розгляд справи слід провести у відсутності сторін без фіксування судового процесу.

Дослідивши докази суд встановив слідуюче.

Постановою Державної митної служби України у справі про порушення митних правил від 22.01.2016 року громадянина ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч. 3 ст. 470 МК України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, на суму 8500 (вісім тисяч пятсот) гривень.

06.02.2017 року державним виконавцем винесено постанови про відкриття виконавчого провадження та арешту майна боржника.

Відповідно до акту державного виконавця від 17.02.2017 року при виході на дільницю за місцем проживання боржника, доступу до помешкання не було, дверей ніхто не відчинив.

В матеріалах подання наявна копія виклику державного виконавця на ім`я боржника від 14.03.2017 року.

Згідно п.14 ч.3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні. У разі якщо боржник без поважних причин не зявився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу.

В силу вимог ст. 375 ЦПК України розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Враховуючи наведене вище, беручи до уваги те, що в матеріалах подання відсутні докази отримання боржником ОСОБА_2 постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження та виклику боржника державним виконавцем, суд вважає, що в поданні слід відмовити.

Керуючись ст. 375 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

В поданні державного виконавця Червоноградського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_1 про примусовий привід боржника відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. Д. Кріль