АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: № 22-ц/790/6146/17 Головуючий 1 інстанції -
Справа № 640/1760/17 ОСОБА_1
Категорія: договірні Доповідач Хорошевський О.М.
У Х В А Л А

про залишення без руху апеляційної скарги

06 жовтня 2017 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2, при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження

за апеляційною скаргою Керівника Харківської місцевої прокуратури № 4

на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 15 березня 2017 року

по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 15 березня 2017 року визнано мирову угоду, яка укладена 06.03.2017 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 по цивільній справі № 640/1760/17 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів за договором позики, за якою сторони домовились про наступне: ОСОБА_4 та ОСОБА_3 домовились, що під Мировою угодою розуміється домовленість (дійсне волевиявлення) між ними стосовно спільного та добровільного вирішення спору.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції Керівник Харківської місцевої прокуратури № 4 звернувся з апеляційною скаргою в якій просить ухвалу суду скасувати та закрити провадження у справі. Також в апеляційній скарзі просить поновити строк на апеляційне оскарження посилаючись на те, що з матеріалами цивільної справи ознайомилися 19.09.2017 року, а тому вважають, що строк встановлений ч.1 ст. 294 ЦПК України пропущено з поважних.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави вказані нею у заяві, визнані неповажними.

Як вбачається з матеріалів справи, Керівник Харківської місцевої прокуратури № 4 не був залучений до участі у справі.

З матеріалів справи вбачається, що зі справою старший слідчий Московського ВП ГУНП в Харкіфвській області ОСОБА_5 був ознайомлений 19.09.2017 року (а.с. 48).

Проте, апеляційна скарга на вказану ухвалу суду першої інстанції подана 27 вересня 2017 року.

Згідно ч.2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Вважаю, що доводи, наведені заявником в апеляційній скарзі, як на підставу пропуску строку на апеляційне оскарження, не є поважними з урахуванням наведених вище обставин.

Таким чином, заявнику необхідно надати строк протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали для звернення до апеляційного суду з заявою, в якій вказати інші підстави для поновлення строку або надати більш поважні причини пропуску строку.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 294, 297 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Керівника Харківської місцевої прокуратури № 4 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 15 березня 2017 року- залишити без руху та надати строк 30 (тридцять) днів для усунення недоліків з моменту отримання цієї ухвали.

Розяснити заявнику, що протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали вона має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків, в якій необхідно вказати підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно та оскарженню не підлягає.

Суддя - О.М.Хорошевський