Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Пр. № 22-ц/778/811/17Суддя-доповідач ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі

головуючого судді Гончар М.С.

суддів Кочеткової І.В., Маловічко С.В.

за участі секретаря Остащенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» на ухвалу судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 19 грудня 2016 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до АТ «СК «АХА Страхування» в особі Запорізької дирекції АТ «СК «АХА Страхування» про стягнення страхового відшкодування

ВСТАНОВИЛА:

У грудні 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду із вищезазначеним позовом, в якому просив стягнути з відповідача на свою користь заборгованість з виплати страхового відшкодування у сумі 606312,63 грн., судовий збір 6063,14 грн., витрати на правову допомогу 5000,00 грн.

Ухвалою судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 19 грудня 2016 року (а.с. 33) провадження за вищезазначеним позовом позивача у цій справі відкрито.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою судді суду першої інстанції, посилаючись на порушення норм процесуального права судом першої інстанції при її постановленні, відповідач ОСОБА_3 «СК «АХА Страхування» у своїй апеляційній скарзі (а.с. 34-36) просив ухвалу судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 19 грудня 2016 року скасувати та направити зазначену цивільну справу до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження.

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області (а.с. 83) апеляційне провадження за вищезазначеною апеляційною скаргою відкрито, справу призначено до апеляційного розгляду в порядку задоволення клопотання відповідача ОСОБА_3 «СК «АХА Страхування» в режимі відеоконференції, проведення якої доручено Києво-Святошинському районному суду Київської області (а.с. 84).

Позивач ОСОБА_2 через канцелярію подав апеляційному суду для долучення до матеріалів цієї справи письмові заперечення на вищезазначену апеляційну скаргу відповідача (а.с. 95-143).

У судове засідання 16 березня 2017 року представник ОСОБА_3 «СК «АХА Страхування» та ОСОБА_2 не зявились, при цьому, встановлено, що ОСОБА_3 «СК «АХА Страхування» та ОСОБА_2 були належним чином повідомлені апеляційним судом про час і місце розгляду цієї справи, у тому числі ОСОБА_2 за допомогою інших засобів звязку, що узгоджується із вимогами ст. 74 ч. 6 ЦПК України (а.с. 88, 90).

Представник ОСОБА_3 «СК «АХА Страхування» за довіреністю ОСОБА_4 15 березня 2017 року подав апеляційному суду електронною поштою клопотання про відкладення розгляду цієї справи (а.с. 135-143), в якому зазначав, що представник страхової компанії не зможе зявитись у судове засідання до Києво-Святошинського районного суду Київської області у звязку із необхідністю участі в судовому засіданні в Апеляційному суді м. Києва, яке призначено на 10-30 16 березня 2017 року.

Позивач ОСОБА_2 про причини своєї неявки апеляційний суд не сповістив.

В силу вимог ст. 305 ч. 2 ЦПК України неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи апеляційним судом.

При вищевикладених обставинах, колегія суддів визнала неповажними причини неявки у дане судове засідання представника ОСОБА_3 «СК «АХА Страхування» (в режимі відеоконференції) та позивача ОСОБА_2 і на підставі ст. 305 ч. 2 ЦПК України ухвалила розглядати дану справу у даному судовому засіданні за відсутністю останніх за присутністю представника ОСОБА_2 за договором адвоката (а.с. 132-134, 144) ОСОБА_5 у загальному режимі.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення представника ОСОБА_2 ОСОБА_5, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали судді суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_3 «СК «АХА Страхування» підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 312 ч. 1 п. 3 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Встановлено, що суд першої інстанції, відкриваючи провадження у цій справі за позовом ОСОБА_2, керувався ст. ст. 110, 122, 127-130, 156, 208-210 ЦПК України та виходив із підсудності цієї справи Орджонікідзевському районному суду м. Запоріжжя.

Проте, з такими висновками суду першої інстанції погодитись не можна з наступних підстав.

В силу вимог ст. 109 ч. 2 ЦПК України позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Встановлено, що місцезнаходженням відповідача ОСОБА_3 «СК «АХА Страхування» є вул. Іллінська, 8 Подольський район м. Києва (а.с. 37).

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду із вищезазначеним позовом саме на підставі ст. 110 ч. 7 ЦПК України (підсудність за вибором позивача, пояснення позивача на апеляційну скаргу відповідача а.с. 96).

В силу вимог ст. 110 ч. 7 ЦПК України позови, що виникають з діяльності філії або представництва юридичної особи, можуть предявлятись також за їх місцезнаходженням.

Місцезнаходженням Запорізької дирекції ОСОБА_3 «СК «АХА Страхування» є пр. Соборний, 160 Орджонікідзевський район м. Запоріжжя, однак остання не є філією чи представництвом ОСОБА_3 «СК «АХА Страхування», зареєстрованим у встановленому законом порядку в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб підприємців та громадських формувань, відокремлені підрозділи ОСОБА_3 «СК «АХА Страхування» відсутні (а.с.39).

При вищевикладених обставинах, доводи відповідача, як особи, яка подала апеляційну скаргу, ґрунтуються на цивільному процесуальному законі та наявних у справі доказах, суд першої інстанції не звернув належної уваги на вищезазначені обставини, у звязку із чим, допустив порушення норм цивільного процесуального права, які призвели до постановлення ним передчасної ухвали про відкриття провадження у цій справі, що є в силу вимог ст. 312 ч. 1 п. 3 ЦПК України підставою для скасування апеляційним судом останньої з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Встановлено, що ОСОБА_3 «СК «АХА Страхування» при подачі вищезазначеної апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції був сплачений судовий збір 1378,00 грн. (а.с.74).

Згідно із ст. 37 постанови Пленуму ВССУ № 10 від 17.10.2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» якщо судом апеляційної інстанції скасовано ухвалу суду першої інстанції, передбачену в ч. 1 ст. 293 ЦПК України, з передачею справи на розгляд до суду першої інстанції, то розподіл сум судового збору, повязаного з розглядом відповідної апеляційної скарги, здійснюється судом першої інстанції за результатами розгляду ним справи згідно із загальними правилами ст. 88 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» задовольнити.

Ухвалу судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 19 грудня 2016 року у цій справі скасувати.

Питання передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддяСуддяСуддя
ОСОБА_1 ОСОБА_6ОСОБА_7