АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

17 листопада 2017 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Чумак О.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 20 жовтня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа Головне управління Держгеокадастру у Полтавській області про звільнення самостійно зайнятої земельної ділянки, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 Кременчуцької міської ради Полтавської області, Автозаводської районної ради м. Кременчука Полтавської області про визнання незаконним рішення органу місцевого самоврядування та недійсним державного акта на землю, -

в с т а н о в и л а:

20 жовтня 2017 року Автозаводським районним судом м. Кременчука Полтавської області ухвалено рішення, яке оскаржено в апеляційному порядку представником відповідача за первісним позовом та позивачем за зустрічним позовом ОСОБА_2 - ОСОБА_3

Разом з тим, апеляційна скарга представника відповідача за первісним та позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 20 жовтня 2017 року не в повній мірі відповідає вимогам п. 1.6. ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" та ч. 2 ст. 297 ЦПК України, оскільки судовий збір за подання апеляційної скарги сплачено не в повному обсязі.

Так, пунктом 1.6. ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» закріплено, що за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду сплачується судовий збір в розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Позивачем ОСОБА_4 у позовній заяві, поданій у грудні 2016 року, заявлено одну вимогу майнового характеру про відшкодування матеріальної шкоди в сумі 4212,67 грн. та дві немайнові вимоги: про зобов'язання звільнити і привести до стану придатного для використання за цільовим призначенням земельну ділянку та стягнення моральної шкоди в розмірі 3000 грн., за які підлягав сплаті судовий збір у загальній сумі 1653 грн. 60 коп. (по 551,20 грн. за кожну вимогу), виходячи зі ставок судового збору, встановлених Законом України "Про судовий збір" в редакції, чинній на час подання позову.

У зустрічній позовній заяві ОСОБА_2 заявила дві вимоги немайнового характеру про визнання незаконним рішення органу місцевого самоврядування та визнання недійсним державного акта на землю, за які підлягав сплаті судовий збір у загальній сумі 1280 грн. (по 640 грн. за кожну вимогу).

Відповідно до роз'яснень, наданих у п. 21 Постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 р. № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», законом передбачено сплату судового збору за подання апеляційної та касаційної скарги на рішення суду в певному розмірі виходячи зі ставки судового збору, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги незалежно від оспорюваної суми.

У разі якщо в апеляційному або в касаційному порядку оскаржується судове рішення, яке прийнято за наслідками розгляду первісного і зустрічного позовів, то якщо заявник не згоден із таким рішенням у частині розгляду вимог за обома зазначеними позовами, судовий збір має сплачуватися ним так само з урахуванням результатів розгляду як первісного, так і зустрічного позовів.

За подання апеляційної скарги представника відповідача за первісним та позивача за зустрічним позовами ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 20 жовтня 2017 року, ухваленого за результатами розгляду первісного і зустрічного позовів, ОСОБА_2 сплатила лише 1408 грн.

Тоді як до сплати підлягає судовий збір у загальній сумі 3226,96 грн. (1653,60+1280)х110%=3226,96грн.), враховуючи те, що відповідач за первісним та позивач за зустрічним позовом ОСОБА_2 не згодна з рішенням суду у частині розгляду вимог за обома зазначеними позовами.

Таким чином, за подання апеляційної скарги представника відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 20 жовтня 2017 року доплаті підлягає 1818,96 грн. (3226,96-1408=1818,96).

Оплата повинна здійснюватися за реквізитами:

отримувач: УДКСУ у м. Полтаві;

;

банк одержувача: ГУДКСУ у Полтавській області;

код банку отримувача: 831019;

розрахунковий рахунок: 0002;

код доходів бюджету: 22030101.

Оригінал квитанції повинен бути наданий суду.

За таких обставин, апеляційна скарга представника відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 20 жовтня 2017 року підлягає залишенню без руху для усунення виявлених недоліків для сплати судового збору у належному розмірі.

При цьому, необхідно роз'яснити апелянту, що в разі неусунення недоліків впродовж п'яти днів з моменту отримання ухвали, апеляційна скарга буде визнана неподаною і повернута.

Керуючись ст. 297 ч. 2 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 20 жовтня 2017 року залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків, але не більше п'яти днів з дня отримання ухвали, для сплати судового збору.

В разі не виконання вимог ухвали апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/О. В. Чумак

ЗГІДНО:

Суддя Апеляційного

суду Полтавської області О.В.Чумак