АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/4404/13-ц Номер провадження 22-ц/786/1156/17Головуючий у 1-й інстанції Чуванова А. М. Доповідач ап. інст. Дряниця Ю. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого - судді: Дряниці Ю.В. Суддів: Кривчун Т.О., Пилипчук Л.І. при секретарі: Ткаченко Т.І. з участю представника позивача ОСОБА_2 позивача - ОСОБА_3 пр.-ка відповідача ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3

на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 16 березня 2017 року за заявою представника позивача ОСОБА_3 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, виконавчого комітету Октябрської районної в м. Полтаві ради, територіальної громади в особі Полтавської міської ради, третьої особи ОСОБА_7, Перша полтавська державна нотаріальна контора , Приватне підприємство «Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор» про скасування свідоцтва про право на спадщину за законом, визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, визнання права власності на добудову

та зустрічним позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_3 про припинення ідеальної частки права одного із співвласників на житловий будинок та визнання права власності на дану частку за іншими співвласниками

та позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_3, виконавчого комітету Октябрської районної в м.Полтаві ради про визнання права власності на частку нерухомого майна в порядку спадкування, треті особи: ОСОБА_7,

Перша полтавська державна нотаріальна контора, приватне підприємство «Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор», заслухавши доповідь судді-доповідача Апеляційного суду Полтавської області Дряниці Ю.В.,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Октябрського районного суду м.Полтави від 16 березня 2017 року відмовлено представнику ОСОБА_3 в задоволенні заяви про забезпечення позову.

В апеляційній скарзі представник позивача ОСОБА_3- ОСОБА_2, з посиланням на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу місцевого суду скасувати та постановити нову ухвалу про задоволення заяви ОСОБА_3 про забезпечення позову , посилаючись на порушення судом норм процесуального права. В суді апеляційної інстанції сторони підтримали свої доводи.

Перевіривши матеріали справи, з'ясувавши межі апеляційного оскарження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з підстав, визначених ст..312 ч.1 п.1 ЦПК України.

Відмовляючи в задоволенні заяви про забезпечення позову, місцевий суд зазначив, що зі змісту заяви про забезпечення позову не вбачається в чому саме полягає необхідність в забезпеченні позову, не наведено достатніх причин для вжиття цих заходів.

Також місцевий суд зазначив, що в матеріалах справи відсутні та позивачем на підтвердження заявленого клопотання не надані суду будь-які докази того, що невжиття даних заходів для забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, як це передбачено ч.3 стю151 ЦПК України, крім того, заявлені вимоги не відповідають передбаченим законом можливим видом забезпечення позову.

За результатами апеляційного розгляду колегія суддів приходить до висновку, що відмова в задоволенні заяви про забезпечення позову є правильною, виходячи з наступного.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності.

Частиною 3 ст.151 ЦПК України визначено, що забезпечення позову допускається на будь-якій стадії і розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Статтею 152 ЦПК України встановлено можливі види забезпечення позову.

Аналіз прохальної частини свідчить про те, що в заяві про забезпечення позову відсутнє прохання заборони вчиняти певні дії, а міститься прохання щодо заборони вчиняти будь-які дії.

Крім того, в іншій частині заяви зазначено прохання, які не передбачені ст..152 ЦПК України, котра визначає види забезпечення позову.

Доводи апеляційної скарги є аналогічними доводам заяви, тому висновків місцевого суду не спростовують, тому ухвалу суду першої інстанції слід вважати законною та обґрунтованою та такою, що не підлягає скасуванню.

Керуючись ст..ст. 303, 312 ч.1 п.1, 315 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Октябрського районного суду м.Полтави від 16 березня 2017 року залишити без змін.

Ухвала Апеляційного суду є остаточною і в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: (підпис) Ю.В. Дряниця

Судді: (підпис) Т.О. Кривчун

(підпис) Л.І.Пилипчук

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду

Полтавської області Ю.В. Дряниця