Справа №295/4950/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.11.2017 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира у складі:

головуючого судді Гумен Н.В.,

при секретарі Скришевській О.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі заяву представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Богунського районного суду м. Житомира від 20.04.2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 20.04.2016 року частково задоволено позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник відповідача ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Богунського районного суду м. Житомира від 20.04.2016 року, мотивуючи тим, що справа розглянута у відсутність відповідача. Представник у заяві зазначає, що хоч у матеріалах справи і містяться розписки відповідача про отримання поштового відправлення, однак підпис, який у них міститься відповідачу не належать, так як у період з 29.11.2015 року по 27.12.2016 року відповідач перебував за кодоном, тому був позбавлений можливості бути обізнаним про наявність судової справи та не мав можливості зявитися у судове засідання для захисту своїх прав та інтересів. Про існування цивільної справи відповідач дізнався 05.09.2017 року, а тому, оскільки справа розглянута у його відсутність, судом не були зясовані важливі обставини по справі, що можуть стати підставою для відмови у позові, а саме судом не було досліджено оригінал розписки, яка є основним доказом у справі, а тому всі ці підстави є істотними для вирішення справи і свідчать про неповну відповідність рішення суду вимогам законодавства.

В судовому засіданні уповноважений представник відповідача ОСОБА_2 просив задовольнити заяву, скасувати заочне рішення суду, а справу призначити в загальному порядку, з підстав викладених в заяві.

Представник позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви, просив відмовити у її задоволенні, вказав, що відповідач належним чином повідомлявся про розгляд справи, про що свідчить його підписи про отримання поштового відправлення, критично відноситься до твердження сторони представника відповідача, що відповідач був за кордоном, а тому не отримував виклики до суду, оскільки в довідці, яку надав відповідач значаться інша фамілія, також стороною заявника не надано доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Заслухавши пояснення сторін по справі, вивчивши матеріали цивільної справи та докази, надані стороною відповідача на підтвердження підстав для скасування заочного рішення, суд приходить до наступного.

Заочне провадження є однією з гарантій позивачеві від зловживання відповідачем процесуальними правами, усунення причин затягування процесу, дотримання судами строків розгляду справи.

Згідно ч. 3 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Відповідно до положень ч.2 ст. 77 Цивільного процесуального кодексу України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явились в судове засідання без поважних причин.

Як убачається з матеріалів справи та не заперечується сторонами по справі, відповідач ОСОБА_1 проживав на час розгляду Богунським районним судом м. Житомира цивільної справи за ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та на даний час проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що відповідач повідомлявся належним чином про час та місце його розгляду у порядку встановленому чинним ЦПК України за адресою його реєстрації та фактичного проживання, але в судові засідання не зявлявся, при цьому в межах розгляду даної справи судом було дотримано процедуру виклику відповідача в судові засідання, вжито відповідних заходів для повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи відповідно до ст. 74, ч.1 ст. 76 Цивільного процесуального кодексу України.

Відповідно до положень ч.4 ст. 169 Цивільного процесуального кодексу України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до ч.1 ст. 224 Цивільного процесуального кодексу України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За змістом положень п.2 ч.3 ст. 231 Цивільного процесуального кодексу України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Зі змісту ст. 232 ЦПК України випливає, що скасування заочного рішення судом, що його ухвалив, можливе у випадку встановлення судом одночасно двох обставин: відповідач не з'явився в судове засідання, в якому ухвалено заочне рішення, та не повідомив про причини неявки з поважних причин та докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Даної позиції дотримується й Верховний Суд України, що підтверджується узагальненням Верховного Суду України «Практика ухвалення та перегляду судами заочних рішень у цивільних справах».

Заявником не надано суду жодних доказів, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Аналізуючи вищевикладене та враховуючи матеріали справи, суд вважає, що в межах розгляду даної справи судом було дотримано процедуру виклику відповідача в судові засідання, вжито відповідних заходів для повідомлення відповідача про час та місце слухання справи, при зверненні до суду з заявою про перегляд заочного рішення суду стороною відповідача не надано доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що заява представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Богунського районного суду м. Житомира від 20.04.2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості не підлягає задоволенню.

У відповідності до п.1 ч.3 ст. 231 Цивільного процесуального кодексу України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 230, 231, 232 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Богунського районного суду м. Житомира від 20.04.2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: