АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2017 року м. Київ

колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ

Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого Болотова Є.В.,

суддів: Поліщук Н.В., Шахової О.В.,

при секретарі Горбачовій І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за поданням старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1,

за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», та за апеляційною скаргою старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 05 жовтня 2017 року,

встановила:

Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 05 жовтня 2017 року у задоволенні названого подання відмовлено.

В апеляційній скарзі ПАТ «Укрсоцбанк» просить скасувати ухвалу суду та постановити нову про задоволення подання.

В апеляційній скарзі старший державний виконавець відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України просить скасувати ухвалу суду та постановити нову про задоволення подання.

В судовому засіданні старший державний виконавець ВПВР Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України вимоги апеляційної скарги підтримав.

Представник ПАТ «Укрсоцбанк» вимоги апеляційної скарги підтримав.

Представник ПАТ «Укргазбанк» апеляційні скарги вважає обґрунтованими.

Представник ОСОБА_1 проти апеляційних скарг заперечив.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційних скарг, заслухавши пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги підлягають задоволенню.

Відмовляючи в задоволенні подання державного виконавця, суд першої інстанції виходив із відсутності доказів свідомого ухилення боржника від виконання зобов'язань. Крім того, обмеження боржника у виїзді за межі України може порушити його право на життя, здоров'я, медичну допомогу та вільний вибір лікаря, оскільки боржник систематично перетинає кордон України, з метою отримання медичної допомоги.

Проте повністю погодитись із висновками суду не можна.

З матеріалів справи вбачається, що на виконанні відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України перебуває зведене виконавче провадження № 47418687 щодо виконання:

- виконавчого листа № 2-284/14, виданого 10 грудня 2015 року Новоселицьким районним судом Чернівецької області про стягнення солідарно з ТОВ «Інтер-А», ТОВ «Боянівка-Імпекс ЛТД», ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укргазбанк» заборгованості за кредитним договором в розмірі 11 181 821 грн. 85 коп.;

- виконавчого листа № 755/27417/2014, виданого 21 листопада 2014 року Дніпровським районним судом м. Києва про стягнення солідарно з ТОВ «Інтер-А», ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованості за кредитним договором в розмірі 39 273 646 грн. 81 коп.

30 березня 2015 року державним виконавцем відкрито виконавче провадження № 47035469 на виконання виконавчого листа № 2-284/14.

30 квітня 2015 року державним виконавцем накладено арешт майна та оголошено заборону на його відчуження.

22 січня 2015 року державним виконавцем відкрито виконавче провадження № 46185424 на виконання виконавчого листа № 755/27417/2014.

23 січня 2015 року державним виконавцем накладено арешт майна та оголошено заборону на його відчуження.

30 квітня 2015 року виконавчі провадження № 47035469 та № 46185424 приєднані до зведеного виконавчого провадження № 47418687.

Згідно інформаційної довідки з Реєстру прав власності на нерухоме майно за ОСОБА_1 нерухомого майна на праві приватної власності не зареєстровано.

Згідно відповіді Головного управління Державної служби України з питань праці за ОСОБА_1 не зареєстровані великотоннажні та інші технологічні транспортні засоби, що не підлягають експлуатації на вулично-дорожній мережі загального користування та підіймальні споруди, парові і водогрійні котли, посудини, що працюють під тиском, трубопроводів пари та гарячої води, об'єкти нафтогазового комплексу за боржником на обліку не перебувають.

Згідно відповіді Державної інспекції сільського господарства в м. Києві, за ОСОБА_1 не зареєстровані трактори, самохідні шасі, самохідні сільськогосподарські, дорожньо-будівельні і меліоративні машини, сільськогосподарські техніка, інші механізми.

Згідно відповіді Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку за боржником цінні папери не зареєстровані.

Згідно до інформації ДФС України від 12 червня 2017 року рахунки ОСОБА_1 не відкривались.

Згідно інформації ДФС України від 12.06.2017 боржник отримує доходи на підприємстві ТОВ «Торговий дім «Боянівка» (, Чернівецька обл., м. Чернівці, вул. Миколаївська, будинок 36 Н).

Обґрунтовуючи подання, представник державної виконавчої служби зазначив, що боржник ухиляється від виконання судового рішення.

Згідно п. 18 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право, зокрема, у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України - до виконання зобов'язань за рішенням.

Відповідно до п. 2, п. 5 ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України» громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта, або громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон, зокрема, у тому випадку, якщо він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи), - до виконання зобов'язань.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду України щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України «ухилення від виконання зобов'язань, покладених судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи», вжите у п. 5 ч. 1 ст. 6 Закону № 3857-XII та у п. 18 ч. 3 ст. 11 Закону № 606-XIV, позначає з об'єктивної сторони такі діяння (дії чи бездіяльність) особи боржника, які полягають у навмисному чи іншому свідомому невиконанні нею зазначених обов'язків. У зв'язку з цим і здійснюється примусове виконання. Це також є підставою для звернення з поданням до суду щодо вирішення питання про застосування до такої особи тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України.

Встановлено та вбачається з матеріалів справи, що ОСОБА_1 є директором ТОВ «Боянівка Імпекс ЛТД», в якому отримує доходи. Крім того боржник отримує пенсію.

ТОВ «Боянівка Імпекс ЛТД» здійснює господарську діяльність.

Виконавчий лист про стягнення солідарно з ТОВ «Інтер-А», ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованості за кредитним договором в розмірі 39 273 646 грн. 81 коп., видано 21 листопада 2014 року.

Виконавчий лист про стягнення солідарно з ТОВ «Інтер-А», ТОВ «Боянівка-Імпекс ЛТД», ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укргазбанк» заборгованості за кредитним договором в розмірі 11 181 821 грн. 85 коп., видано судом 10 грудня 2015 року.

Утім будь-яких дій на погашення кредитної заборгованості, ні боржник, ні очолюване ним товариство не здійснило.

Незважаючи на те, що рішення про стягнення кредитної заборгованості були ухвалені судами ще у 2014-2015 роках, станом на 30 червня 2017 року боржник будь-яких коштів на її погашення не перерахував.

Загальний розмір кредитної заборгованості становить 50 455 468, 66 грн.

Колегія суддів вважає, що таке тривале невиконання рішень судів, при наявності можливості здійснювати погашення кредитної заборгованості, свідчить про свідоме ухилення боржником від виконання судових рішень.

Будучи обізнаним про кредитну заборгованість в такому розмірі, більше п'ятдесяти мільйонів гривень, боржник не з'являється на виклики до державного виконавця для дачі пояснень. Не сприяє, та не вживає заходів направлених на виконання рішень судів ( відчуження майна товариства з метою сплати боргу, відрахування певної частини доходу від здійснення підприємницької діяльності товариства, тощо ).

Натомість боржник систематично перетинає державний кордон України, що підтверджується листом Державної прикордонної служби України від 15 травня 2017 року.

Посилання боржника на те, що перетинання кордону України пов'язане із необхідністю отримання медичної допомоги, оскільки ОСОБА_1 потребує систематичного контролю лікаря кожні три місяці, що підтверджується рекомендаціями лікаря, колегія суддів оцінює критично, оскільки боржником надані рекомендації лікаря, датовані 2010 та 2014 роками, тобто до виникнення зобов'язання по сплаті кредитної заборгованості, та виконання рішень судів.

При цьому, згідно відміток у закордонному паспорті боржника, перетин кордону боржником припадає переважно на святкові та вихідні дні майже кожного місяця, та не підтверджується тим, що саме в ці дні боржник перебував на обстеженні у лікаря.

З урахуванням встановлених фактичних обставин, та відповідно до вищенаведених вимог закону, колегія суддів вважає, що ОСОБА_1 ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовими рішеннями, а тому слід встановити тимчасове обмеження у праві виїзду боржника за межі України - до виконання зобов'язань.

Протилежний висновок суду першої інстанції є помилковим.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу суду першої інстанції і постановляє ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що ухвала суду від 05 жовтня 2017 року підлягає скасуванню з постановленням ухвали з цього питання.

Керуючись ст. 303, п. 2 ч. 2 ст. 307, п. 2 ч. 1 ст. 312, п. 6 ч. 1 ст. 314 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» задовольнити.

Апеляційну скаргу старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України задовольнити.

Ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 05 жовтня 2017 року скасувати.

Подання старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Кошкера Івана Анатолійовича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника - ОСОБА_1 задовольнити.

Громадянина ОСОБА_1 (РНКОПП НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1. місце реєстрації: АДРЕСА_1) обмежити у праві виїзду за межі України, без вилучення паспортного документа, до виконання зобов'язань по зведеному виконавчому провадженню № 47418687 щодо виконання: виконавчого листа № 2-284/12 виданого 10.12.2015 Новоселицького районного суду Чернівецької області про стягнення солідарно з товариство з обмеженою відповідальність «Інтер-А», товариство з обмеженою відповідальність «Боянівка-Імпекс ЛТД», ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Укргазбанк», заборгованість за кредитним договором № 46/03-ю/2011 від 03.10.2011 року в сумі 11 181 821,85 грн. (ВП 47035469); виконавчого листа № 755/27417/2017 виданого 21.11.2014 Дніпровським районним судом м. Києва про стягнення солідарно з Товариства з обмеженою відповідальність «Інтер-А» та ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Укргазбанк» заборгованість по договору кредиту в сумі 39 273 640,81 грн. (ВП 46185424).

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий Є.В. Болотов

Судді: Н.В. Поліщук

О.В. Шахова