Справа № 299/2907/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

20 вересня 2017 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області в складі: головуючого - судді Куштана Б.П. (доповідача), суддів: Джуги С.Д. і Мацунича М.В., при секретарі: Волощук В.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Виноградівського районного суду від 30 травня 2017 року з позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

ПАТ КБ «ПриватБанк» (надалі - Банк) звернувся до суду з позовом у жовтні 2016 р.

Просив стягнути солідарно з ОСОБА_2 і ОСОБА_3 на свою користь заборгованість за кредитним договором № MKV0GA00006098 від 07.12.2006 р. у розмірі 14 974,51 доларів США, що по курсу 26,63 грн. станом на 09.09.2016 р. складає 398771,20 грн. На обґрунтування зазначив, що боржник (ОСОБА_2) узятих на себе зобов'язань за кредитним договором належним чином не виконував, унаслідок чого станом на 09.09.2016 виникла заборгованість на суму 14974.51 доларів США.

07.12.2006 р. між Банком і ОСОБА_3 було укладено договір поруки.

Банком направлялася вимога боржнику та поручителю, однак така залишена без реагування.

Рішенням Виноградівського районного суду від 30 травня 2017 р. у задоволені позову відмовлено.

Банк просить скасувати це рішення у частині відмови в задоволенні позовних вимог про стягнення процентів і неустойки в межах позовної давності в розмірі 1 297 603,73 грн. і ухвалити в цій частині нове рішення про задоволення позовних вимог, а також вирішити питання судових витрат. Доводить про невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення норм процесуального права. Указує, що несплачені до моменту звернення кредитора до суду платежі підлягають стягненню у межах позовної давності по кожному з платежів, а тому позивач має право на отримання процентів за користування коштами за період із 30.08.2013 р. по 31.08.2016 р. у межах загальної позовної давності в розмірі 22 121,75 доларів США, що за курсом 26,63 грн. станом на 09.09.2016 р. еквівалентно 589 102,20 грн. Зазначає, що Банк має право на отримання штрафу за порушення умов зобов'язання у межах річного строку позовної давності в розмірі 26 605,39 доларів США, що за курсом 26,63 грн. станом на 09.09.2016 р. еквівалентно 708 501,53 грн. Указує, що заборгованість відповідачів по відсотках (за три роки) та пені (один рік) загалом складає 1 297 603,73 грн.

У письмових запереченнях представник ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_2 просить відхилити апеляційну скаргу, а рішення суду - залишити без змін.

Суд першої інстанції відмовив у задоволенні позову через пропуск строків позовної давності.

Апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення - залишенню без змін, із таких мотивів.

Згідно з положеннями ч.1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Суд апеляційної інстанції при розгляді справи здійснює перевірку і оцінку фактичних обставин справи та їх юридичну кваліфікацію в межах доводів апеляційної скарги, які вже були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Нові матеріально-правові вимоги, які не були предметом розгляду в суді першої інстанції, не приймаються та не розглядаються судом апеляційної інстанції.

На апеляційний суд покладено обов'язок перевіряти законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, встановлені судом фактичні обставини і усувати недоліки, допущені судом першої інстанції.

Однак, доводи апеляційної скарги Банку жодним чином не спростовують висновків суду першої інстанції.

Як видно з матеріалів справи, при зверненні до суду з позовом у жовтні 2016 р. Банк просив стягнути солідарно з ОСОБА_2 і ОСОБА_3 на користь Банку заборгованість за кредитним договором № MKV0GA00006098 від 07.12.2006 р. у розмірі 14 974, 51 доларів США, що по курсу 26,63 грн. станом на 09.09.2016 р. складає 398771,20 грн.

У позовній заяві позивач зазначив, що Банк не обмежений у праві вимагати повернення всієї суми заборгованості за кредитним договором, а тому просив стягнути лише тіло кредиту (а.с.2).

Суд першої інстанції відмовив у задоволенні позовних вимог у зв'язку з пропуском строків позовної давності саме щодо вимоги про стягнення тіла кредиту.

Банк замість того, щоб у апеляційній скарзі обґрунтувати незаконність і необґрунтованість рішення суду першої інстанції у контексті відмови в задоволенні позовних вимог із підстав пропущення Банком строків позовної давності із зверненням до суду, пред'явив нові вимоги, які не були заявлені ним у суді першої інстанції.

А саме: просив скасувати рішення Виноградівського районного суду від 30.05.2017 р. у справі № 299/2907/14-ц у частині відмови в задоволенні позовних вимог про стягнення процентів і неустойки в межах позовної давності та ухвалити в цій частині нове рішення, яким позовні вимоги про стягнення процентів і неустойки в межах позовної давності в розмірі 1 297 603,73 грн. задовольнити.

Суд першої інстанції не відмовляв у задоволенні позову Банку в частині стягнення процентів і неустойки в межах позовної давності, оскільки такі вимоги при подачі позовної заяви Банком не заявлялися.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для скасування оскарженого рішення як необґрунтовані та такі, що не стосуються оскаржуваного рішення і обставин справи.

У контексті наведеного колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалив законне й обґрунтоване рішення, оскільки скаржником не було наведено жодних підстав для його скасування.

Керуючись ст.ст. 303 ч.1, 307 ч.1 п.1, 308, 313, 314 ч.1 п.1, 315, 317, 319 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

1. Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» відхилити. 2. Рішення Виноградівського районного суду від 30 травня 2017 року залишити без змін. 3. Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді: