МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа №521/2221/17
Номер провадження №2з/521/132/17
УХВАЛА

14 березня 2017 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Жуган Л.В., дослідивши матеріали заяви представника позивача про забезпечення позову по цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» 10.02.2017 року, звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 48863,75 грн. та суми сплаченого судового збору.

В обґрунтування поданої заяви, представник позивача зазначив, що відповідач протягом тривалого часу не виконує взяті на себе зобовязання, не здійснює щомісячних пагашень кредиту, внаслідок чого виникла заборгованість. У Банку відсутні підстави вважати, що відповідачем будуть припинені недобросовісні дії щодо виконання обовязків перед кредитором, неприйняття заходів забезпечення позову може зробити неможливим виконання рішення суду.

З метою недопущення ухилення боржника від виконання зобовязань, представник позивача просить суд: накласти арешт на квартиру, загальною площею 32,80 кв.м., житловою площею 21,10 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, шляхом заборони будь-яким особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження.

Дослідивши заяву про забезпечення позову, суд вважає, що підстави для її задоволення відсутні.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову, може утруднити або зробити неможливим виконання рішення.

Згідно ч. ч. 1, 2, 3 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, шляхом накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб. У разі необхідності судом можуть бути застосовані інші види забезпечення позову. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову . Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

З інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна №69145004 від 28.09.2016 року, вбачається, що квартира, загальною площею 32,80 кв.м., житловою площею 21,10 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, належить ОСОБА_2 на праві приватної спільної сумісної власності.

Відповідно до роз'яснень, які містяться в п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 р. № 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з'ясувати обсяг позовних вимог, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, прав яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Дослідивши подану заяву представника позивача, оцінюючи розумність та обґрунтованість доводів заяви щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову, з урахуванням належності та допустимості доказів, які обґрунтовують кожний довід, якими позивач обґрунтував свої вимоги, суд вважає, що накладення арешту на майно відповідача не забезпечить збалансованості інтересів сторін по справі.

Враховуючи те, що предметом спору по даній справі є стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 48863,75 грн., суд вважає, що заходи забезпечення позову у вигляді накладення арешту на квартиру, загальною площею 32,80 кв.м., житловою площею 21,10 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, яка належить відповідачу, не є співмірними заявленим позовним вимогам.

З урахуванням вищевикладеного заява представника позивача про забезпечення позову не підлягає задоволенню судом.

Керуючись ст. 151-153 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника позивача про забезпечення позову по цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Л.В. Жуган