Дзержинський міський суд Донецької області
У Х В А Л А

24 листопада 2017 року м. Торецьк Провадження №2-п/225/33/2017

Єдиний унікальний номер 225/3752/17

Дзержинський міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді Геря О.Г.,

за участі:

секретаря судового засідання - Савченко О.О.,

заявниці відповідачки ОСОБА_1,

представниці позивача ОСОБА_2,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залу суду заяву відповідачки про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Відповідач по справі ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеною заявою.

Свої вимоги мотивує тим, що рішенням Дзержинського міського суду Донецької області від 20.09.2017 року було стягнуто ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитом у сумі 14732 (чотирнадцять тисяч сімсот тридцять дві) грн. 30 коп., заборгованість по відсоткам у сумі 127004 (сто двадцять сім тисяч чотири) грн. 89 коп., а також понесені витрати на сплату судового збору в сумі 2126 (дві тисячі сто двадцять шість) грн. 06 коп.

З даним рішенням суду відповідач по справі не згодна, зазначила, що рішення ухвалене з порушенням норм процесуального та матеріального права, оскільки вона не була належним чином повідомлена про день та час розгляду справи, чим позбавлена можливості бути присутньою в судовому засіданні та реалізувати свої права, передбачені статтями 27,31 ЦПК України. Про наявність рішення суду дізналась у жовтні 2017 року, коли отримала копію вищевказаного рішення суду.

Відповідач по справі ОСОБА_1 в судовому засіданні заяву про скасування заочного рішення підтримала. Зазначила, що вона будь-яких повідомлень про виклик до суду не отримувала. Також пояснила, що вона дійсно отримувала кредит в ПАТ комерційний банк «ПриватБанк», заборгованість сплачувала частково, однак у 2014 році виїжджала з міста, зазначила, що вона хворіє, доглядає за матірю, яка потребує постійного догляду і у звязку зі скрутним матеріальним становищем не має змоги сплачувати заборгованість за кредитом.

Представник позивача по справі в судовому засіданні заперечувала проти скасування заочного рішення суду. Зазначила, що посилання заявниці на скрутне матеріальне становище не є підставою для скасування заочного рішення. Крім того, законодавством не передбачено звільнення від сплати заборгованості за кредитом у звязку з фінансовими труднощами.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи та надані докази в їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 232 ч. 1 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Верховний суд України в Узагальненні практики ухвалення та перегляду судами заочних рішень у цивільних справах від 11.01.2008 року зазначає, що правильною є практика тих судів, які скасовують заочне рішення лише за наявності двох підстав, визначених у ст. 232 ЦПК, зокрема, якщо буде встановлено, що відповідач, який був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду, не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин i докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що рішенням Дзержинського міського суду Донецької області від 20.09.2017 року було задоволено частково позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та стягнуто з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитом у сумі 14732 (чотирнадцять тисяч сімсот тридцять дві) грн. 30 коп., заборгованість по відсоткам у сумі 127004 (сто двадцять сім тисяч чотири) грн. 89 коп., а також понесені витрати на сплату судового збору в сумі 2126 (дві тисячі сто двадцять шість) грн. 06 коп.

Як вбачається з матеріалів справи судовий розгляд справи призначався на 04.09.2017 року. На адресу відповідача надсилалась копія ухвали про відкриття провадження у справі від 17.08.2017 року, відповідно до якої відповідач повідомлявся про день та місце розгляду справи. Крім того, відповідач ОСОБА_1 була повідомлена про місце та час розгляду справи через оголошення в пресі газета «Часопис «Донеччина» від 08.09.2017 року, що відповідно до ст.74 ЦПК України вважається, що судовий виклик був здійснений належним чином.

З огляду на викладене, суд вважає, що в межах розгляду даної справи судом було дотримано процедуру виклику відповідача в судові засідання, вжито відповідних заходів для повідомлення відповідача про час та місце слухання справи відповідно до положень ст.ст.74,76 Цивільного процесуального кодексу України.

За приписами ч. 2 ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

За таких підстав суд вважає, що відповідач був належним чином повідомлений про дату та час слухання справи та не скористався своїм правом на повідомлення суду про причини неявки з поважних причин.

Крім того, відповідач при поданні заяви про перегляд заочного рішення та при розгляді заяви про перегляд заочного рішення не надав доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи, і не були враховані судом при винесенні спірного заочного рішення Дзержинського міського суду Донецької області від 20.09.2017 року, відповідачем по справі не надано доказів спростування суми боргу та порушення умов кредитного договору кредитором.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що заяву ОСОБА_1 необхідно залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст.230, 231 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дзержинського міського суду Донецької області від 20 вересня 2017 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без задоволення.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає, однак відповідачка вправі оскаржити заочне рішення суду в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Дзержинський міський суд Донецької області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення, при цьому строк протягом якого розглядалася заява про перегляд заочного рішення, не включається до строку на апеляційне оскарження рішення.

С у д д я: