Справа № 545/2395/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

"18" вересня 2017 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючої Стрюк Л.І.

при секретарі Артеменко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Полтава цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтавський хлібокомбінат "Кулиничі" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за договором позики та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтавський хлібокомбінат "Кулиничі" про визнання договору поворотної фінансової позики недійсним,-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Полтавського районного суду Полтавської області перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтавський хлібокомбінат "Кулиничі" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за договором позики та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтавський хлібокомбінат "Кулиничі" про визнання договору поворотної фінансової позики недійсним.

Представник позивача у судове засідання повторно не зявився, про причини не явки не повідомив, заяви про розгляд справи без його участі не надавав.

Відповідач та її представник у судовому засіданні просила залишити позови без розгляду: первісний - у звязку з повторною неявкою позивача, а зустрічний за її заявою.

Заслухавши думку сторін та їхніх представників, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позови підлягають залишенню без розгляду з таких підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився у судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, представник позивача у судові засідання 25.07.2017 року та 18.09.2017 року не зявився, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надавав.

Оскільки всупереч вимогам ст. 77 ЦПК України позивач не повідомив суд про зміну адреси свого місцезнаходження, тому судові повістки направлялися йому за зазначеною у позові адресою, яка є останньою відомою адресою та яка є місцем її державної реєстрації, тобто вважається таким, що повідомлений належним чином про час та місце судового розгляду.

Таким чином, первісний позов підлягає залишенню без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки у судовому засіданні позивач за зустрічним позовом ОСОБА_1 та її представник подали заяву про залишення позову без розгляду, суд приходить до висновку про залишення зустрічного позову без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись п.п.3, 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтавський хлібокомбінат "Кулиничі" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за договором позики та зустрічний позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтавський хлібокомбінат "Кулиничі" про визнання договору поворотної фінансової позики недійсним залишити без розгляду.

Розяснити сторонам, що відповідно ч. 2 ст. 207 ЦПК України вони мають право на повторне звернення до суду в загальному порядку після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд на протязі пяти днів з моменту проголошення, а сторонами, що не були присутні в судовому засіданні у той же строк з моменту отримання копії.

Суддя: ОСОБА_2