АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«27» березня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючогоВоронцової Л. П.,
суддів:Ігнатенко П.Я.,
Полікарпової О. М.,
секретарПісоцька Т. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 03 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа: приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу Живцова Н. М. про визнання недійсним договору купівлі - продажу будинку та витребування його з чужого незаконного володіння,

В С Т А Н О В И Л А:

У вересні 2015 року ОСОБА_5 звернулася з вище зазначеним позовом до суду.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 03 лютого 2017 року позовну заяву ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа: приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу Живцова Н. М. про визнання недійсним договору купівлі - продажу будинку та витребування його з чужого незаконного володіння залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати.

В письмових запереченнях на апеляційну скаргу ОСОБА_7 просить її за безпідставністю відхилити, ухвалу суду залишити без змін.

Заслухавши доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги матеріалами справи, колегія суддів вважає її підлягаючою задоволенню частково з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що представник позивача двічі поспіль не з'явився в судове засідання, поважність причин неявки до суду не підтверджена жодним документом, наслідки повторної неявки позивачу та його представнику роз'яснено.

Проте колегія суддів не погоджується з висновком суду з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Як вбачається з матеріалів справи, судові засідання у даній справі були призначені на 27 січня 2017 року і 03 лютого 2017 року /а. с. 243 - 249, 252, 260/.

Представник ОСОБА_5 - адвокат Морозов В. С. був повідомлений про розгляд справи 27 січня 2017 року о 13 год. 30 хв., про що свідчить його розписка /а. с. 243/.

26 січня 2017 року Морозов В. С. подав до суду заяву про відкладення розгляду справи у зв'язку з виїздом за межі області, просив перенести розгляд справи /а. с. 254/.

Справа розглядом була відкладена на 03 лютого 2017 року /а. с. 257/.

03 лютого 2017 року представник позивача - Морозов В. С. подав до суду заяву про відкладення розгляду справи у зв'язку з його хворобою /а. с. 272/.

ОСОБА_10 повідомлена про розгляд справи 04 лютого 2017 року, а її представник 03 лютого 2017 року, що підтверджується повідомленням про вручення судової повістки та витягом з реєстру відстеження пересилання поштових відправлень /а. с. 266, 267/.

За вказаних обставин не можна погодитися з висновком суду про те, що позивач ОСОБА_5 і її представник були належним чином повідомлені про розгляд справи 03 лютого 2017 року, відтак відсутня ознака повторності неявки сторони в судове засідання, а отже і залишення позовної заяви без розгляду

В апеляційній скарзі на ухвалу суду про залишення позовної заяви без розгляду позивач зазначає, що вона в судове засідання не з'явилася, оскільки не була повідомлена про розгляд справи, а її адвокат у цей час не зміг з'явитися, оскільки хворів.

Виходячи з загальних засад цивільного судочинства, закріплених п. 8 ч. 3 ст. 129 Конституції щодо забезпечення апеляційного оскарження рішення суду та ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, колегія суддів за вказаних вище обставин, вважає доводи апеляційної скарги такими, що підлягають задоволенню, ухвала суду скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303,307,311 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити частково.

Ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 03 лютого 2017 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий підписЛ. П. Воронцова
Судді: підпис підписП. Я. Ігнатенко О. М. Полікарпова

З оригіналом згідно: Копія ухвали оформлена 28 березня 2017 року Ухвала набрала законної сили 27 березня 2017 року

Суддя Секретар судового засідання Л. П. Воронцова Т. І. Пісоцька