13 листопада 2017 року
Справа № 489/5069/17
Номер провадження 2/489/2461/17
РІШЕННЯ

Іменем України

13 листопада 2017 р. м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого - судді Тихонової Н.С.,

секретаря - Сироватки Т.О.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ятаган» про визнання запису у трудовій книжці недійсним,

ВСТАНОВИВ:

В жовтні 2017 р. ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до Ятаган» про визнання запису у трудовій книжці недійсним. Свої вимоги мотивувала тим, що 25.03.2004 р. вона була прийнята на посаду контролера у відповідача та у її трудовій книжці було зроблено відповідний запис. Проте позивачка з наказом про її призначення ознайомлена не була, до роботи вона не приступала та відразу надала заяву про звільнення, однак запис про звільнення у трудовій книжці зроблено не було. Тобто, позивачка ні дня не працювала на зазначеному підприємстві та не виконувала обовязків контролера. Відтак запис в трудовій книжці позивачки про вказану роботу є недійсним.

Посилаючись на вищевикладене, позивачка просить суд визнати запис №23 зроблений у трудовій книжці ОСОБА_1 про прийняття на посаду контролера у Товариство з обмеженою відповідальністю «Ятаган», наказ №17 від 25.03.2004 р. - недійсним.

Від представника позивачки до суду надійшла заява про розгляд справи за її відсутності, заявлені вимоги підтримала в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не зявився. Про розгляд справи повідомлений належним чином. Причини неявки суду не повідомив.

Згідно ухвали суду проводиться заочний розгляд справи.

Дослідивши надані докази, суд встановив таке.

Згідно Наказу №17 від 25.03.2004 р. ОСОБА_1 прийнято на посаду контролера до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ятаган», про що зроблено відповідний запис у трудовій книжці ОСОБА_1.

В обгрунтування своїх вимог позивачка посилається на те, що вона не приступала до виконання обовязків контролера та відразу після призначення нею була подана заява про звільнення, однак запис про звільнення відповідачки до її трудової книжки позивачем не було внесено. Через викладене, вказаний запис про прийняття позивачки на роботу до відповідача на посаду контролера є недійсним.

Згідно Індивідуальних відомостей про застраховану особу ОСОБА_1 вбачається, що ТОВ «Ятаган» не перераховувало до Пенсійного фонду України обовязкових платежів за позивачку як працівника підприємства та жодних відомостей про даного працівника не надавало.

Позивачка звернулась до керівництва ТОВ «Ятаган» із заявою по внесення запису до трудової книжки, проте листи повернулись, відповідачем вони не отримувались. Їй стало відомо про те, що відповідач господарську діяльність не здійснює, звіти до Фіскальної служби України не надає.

Відповідно до ст. 43 Конституції України кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом.

Так, ст. 48 КЗпП України закріплено, що трудова книжка є основним документом про трудову діяльність працівника.

Трудові книжки ведуться на всіх працівників, які працюють на підприємстві, в установі, організації або у фізичної особи понад п'ять днів. Трудові книжки ведуться також на позаштатних працівників при умові, якщо вони підлягають загальнообов'язковому державному соціальному страхуванню, студентів вищих та учнів професійно-технічних навчальних закладів, які проходять стажування на підприємстві, в установі, організації.

Порядок ведення трудових книжок визначається Кабінетом Міністрів України.

Положеннями п. 2.5 Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, затвердженої Наказом Міністерства праці України, Міністерства юстиції України, Міністерства соціального захисту населення України від 29.07.93 № 58 передбачено, що з кожним записом, що заноситься до трудової книжки на підставі наказу (розпорядження) про призначення на роботу, переведення і звільнення власник або уповноважений ним орган зобов'язаний ознайомити працівника під розписку в особистій картці (типова відомча форма N П-2, затверджена наказом Мінстату України від 27 жовтня 1995 року N 277 (v0277202-95), в якій має повторюватися відповідний запис з трудової книжки (вкладиша).

Відповідно до п. 2.6. вказаної Інструкції у разі виявлення неправильного або неточного запису відомостей про роботу, переведення, а також про нагородження та заохочення тощо, виправлення виконується власником або уповноваженим ним органом, де було зроблено відповідний запис. Власник або уповноважений ним орган за новим місцем роботи зобов'язаний надати працівнику в цьому необхідну допомогу.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Захист цивільних прав - це застосування цивільно-правових засобів з метою забезпечення цивільних прав.

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України (ст. 4 ЦПК України).

Стаття 15 ЦК України передбачає право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Кожна особа також має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Відтак зазначена норма визначає об'єктом захисту порушене, невизнане або оспорене право чи цивільний інтерес.

Порушення права пов'язано з позбавленням його володільця можливості здійснити (реалізувати) своє право повністю або частково.

При оспоренні або невизнанні права виникає невизначеність у праві, викликане поведінкою іншої особи.

З урахуванням цих норм правом на звернення до суду за захистом наділена особа в разі порушення, невизнання або оспорювання саме її прав, свобод чи інтересів, а також у разі звернення до суду органів і осіб, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб або державні та суспільні інтереси. Суд повинен установити, чи були порушені, невизнані або оспорені права, свободи чи інтереси цих осіб, і залежно від установленого вирішити питання про задоволення позовних вимог або відмову в їх задоволенні.

Аналогічна правова позиція, висловлена ВСУ при розгляді справи N 6-222цс14 від 04.02.2015 року.

Таким чином, дослідивши всі надані докази, судом встановлено, що запис в трудовій книжці позивачки про прийняття її на посаду контролера до ТОВ «Ятаган» є недійсним, оскільки на вказаній посаді вона не працювала, внески до Пенсійного фонду України відповідачем за неї не сплачувались, що свідчить про відсутність будь-яких трудових відносин між сторонами

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню.

На підставі ст. ст. 10, 14, 30, 60, 62, 88, 212-214, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ятаган» про визнання запису у трудовій книжці недійсним - задовольнити.

Визнати запис №23, зроблений у трудовій книжці ОСОБА_1 (Серія БТ-І №2388751) про прийняття на посаду контролера у Товариство з обмеженою відповідальністю «Ятаган», на підставі Наказу №17 від 25.03.2004 року недійсним.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Ятаган» на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 640 грн. 00 коп.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене відповідачем шляхом подачі апеляційної скарги апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Рішення може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: Н.С. Тихонова