overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 727/1711/17
Провадження № 2-н/727/72/17
Шевченківський районний суд м.Чернівці
СУДОВИЙ НАКАЗ
01 березня 2017 року м. Чернівці
Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Семенко О.В., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Чернівціобленерго» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1, на підставі ст.ст. 509, 526, 527, 530 ЦК України, та керуючись ст.ст. 3, 88, 95, 96, 97, 98, 99, 100, 102, 103, 104, 107, 109 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.В. Семенко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування до суду у письмовій формі.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви про скасування судового наказу від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної сили "____" ___________ 20__ року і виданий стягувачу «____»______________________ 20____року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років.
Суддя О.В. Семенко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки ___________________________________________________________________________
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І м е н е м У к р а ї н и
21 вересня 2017 року Черкаський районний суд Черкаської області в складі:
головуючої-судді ОСОБА_1
при секретарі Ліпатовій К.Г.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-
Сторони знаходяться у зареєстрованому шлюбі з 08 серпня 1997 року.
Від шлюбу мають сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочку ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2, які проживають разом з позивачем.
Позивач указує, що подружнє життя з відповідачем не склалося через відсутність взаємного розуміння у сімї, на час розгляду справи фактичні шлюбні відносини припинені, надії на примирення немає. Позивач вважає, що сімя розпалась, просить суд шлюб розірвати, оскільки він носить формальний характер.
У судове засідання позивачка не з'явилася, надавши суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить не надавати строк на примирення, просить прізвище не змінювати. Проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач у судове засідання не зявився, хоча про день, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, а тому за згодою позивачки суд ухвалив проводити заочний розгляд справи, у відповідності до ст. 224 ЦПК України.
Судом встановлено, що сторони як подружжя припинили фактичні шлюбні відносини. Миритися і відновлювати подружні стосунки не бажають, а тому суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їхнім інтересам.
На підставі наведеного та ст. ст. 110, 112 СК України, керуючись ст. ст. 10, 88, 213, 215, 224-226 ЦПК України, суд, -
Розірвати шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_3 (дошлюбне прізвище Борисенко) ОСОБА_6, зареєстрований Руськополянською сільською радою, Черкаського району, Черкаської області, актовий запис № 31 від 08 серпня 1997 року.
Після розірвання шлюбу - прізвище позивачці не змінювати.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Черкаський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасоване.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 664/1596/16-ц
Номер провадження: 22-ц/791/771/17
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

17 березня 2017 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області Кутурланова О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна особистою приватною власністю, поділ спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И Л А :

14 листопада 2016 року Цюрупинський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі заочне рішення, на яке ОСОБА_3, діючи в інтересах ОСОБА_2, подав апеляційну скаргу.

З матеріалів справи вбачається, що 24 лютого 2017 року Цюрупинський районний суд Херсонської області постановив ухвалу про відмову у перегляді заочного рішення суду за заявою відповідача.

За правилами частини 4 ст. 231 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З матеріалів справи вбачається, що представник відповідача був присутній в судовому засіданні під час проголошення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, однак апеляційна скарга, строк на подачу якої закінчився 06 березня 2017 року, надіслана до суду 09 березня 2017 року, що вбачається з штемпелю на поштовому конверті ( а.с.55).

Згідно з ч. 3 ст. 297 ЦПК України, якщо апеляційна скарга подана після закінчення строків, установлених ст. 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, апеляційна скарга залишається без руху.

Апелянт не подав заяви про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду і не зазначив таке прохання в самій скарзі.

Вказані обставини згідно ст. 297 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.297 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, діючого в інтересах ОСОБА_2, залишити без руху.

Надати апелянту строк для подачі вмотивованої заяви про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження судового рішення протягом тридцяти днів з моменту отримання даної ухвали.

Якщо заяву не буде подано заявником в зазначений строк або вказані ним підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 661/102/17
Номер провадження: 22-ц/791/687/17
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

17 березня 2017 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Базіль Л.В.

Суддів: Семиженка Г.В.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Базіль Л.В про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за скаргою Публічного акціонерного товариства «АльфаБанк» на дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби міністерства юстицій України

ВСТАНОВИЛА:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який діє від імені ОСОБА_3 на ухвалу Новокаховського міського суду Херсонської області від 23.02.2017 року.

Оскільки відповідно до вимог ст.301 ЦПК України по справі проведено усі необхідні підготовчі дії, колегія суддів вважає за необхідне вирішити питання щодо її призначення до розгляду.

При цьому, з огляду на значну відстань, яку необхідно долати учасникам вказаного цивільного процесу для прибуття до зали судового засідання, з метою економії їх витрат та забезпечення оперативності цивільного судочинства, колегія суддів у відповідності до вимог ст.158-1 ЦПК України вважає за можливе з власної ініціативи вирішити питання про участь учасників цивільного процесу у даній справі у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст.158-1, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції в режимі відеоконференції на 11 год. 20 хв. 29 березня 2017 року про що повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Організацію проведення відеоконференції у призначений час доручити Новокаховському міському суду Херсонської області в приміщенні цього ж суду, за участю ОСОБА_2, ОСОБА_4, уповноваженого представника ТОВ «Завод будівельних матеріалів № 1», представника відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України.

Розяснити особам, які беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, що у разі їх явки в призначений час безпосередньо до зали судового засідання №1 у приміщенні Апеляційного суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, 1А, такі особи беруть участь у засіданні в загальному порядку.

Копію даної ухвали негайно направити Новокаховському міському суду Херсонської області для організації її виконання та всім учасникам цивільного процесу у даній справі для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Л.В Базіль

Судді: Г.В. Семиженко

ОСОБА_1
ïå÷åðñüêèé ðàéîííèé ñóä ì³ñòà êèºâà
ïðî ïðèéíÿòòÿ ñïðàâè äî ñâîãî ïðîâàäæåííÿ
20 âåðåñíÿ 2017 ðîêó Ñóääÿ Ïå÷åðñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó ì. Êèºâà Îñòàï÷óê Ò.Â., ïåðåâ³ðèâøè âèêîíàííÿ âèìîã   ñò. ñò. 107-126 ÖÏÊ Óêðà¿íè ïî öèâ³ëüí³é ñïðàâ³  çà çàÿâîþ Ïðàâîáåðåæíîãî îáºäíàííÿ óïðàâë³ííÿ Ïåíñ³éíîãî ôîíäó Óêðà¿íè â ì. Êèºâ³, çà³íòåðåñîâàíà îñîáà: Ïóáë³÷íå àêö³îíåðíå òîâàðèñòâî êîìåðö³éíèé áàíê «ÏðèâàòÁàíê» ïðî ðîçêðèòòÿ áàíêîì ³íôîðìàö³¿, ÿêà ì³ñòèòü áàíê³âñüêó òàºìíèöþ,-
Çàÿâó íàëåæèòü ðîçãëÿäàòè â ïîðÿäêó öèâ³ëüíîãî ñóäî÷èíñòâà.
Â³äñóòí³ ï³äñòàâè äëÿ ïîâåðíåííÿ çàÿâè àáî â³äìîâè ó â³äêðèòò³  ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³, âñòàíîâëåíèõ ÖÏÊ Óêðà¿íè.
Êåðóþ÷èñü ñò. ñò.  122, 127 ÖÏÊ Óêðà¿íè ,
Â ñóäîâå çàñ³äàííÿ âèêëèêàòè  çàÿâíèêà òà çà³íòåðåñîâàíó îñîáó.
Êîï³¿ óõâàëè íàïðàâèòè   îñîáàì, ÿê³ áåðóòü ó÷àñòü ó ñïðàâ³.
Óõâàëà ìîæå áóòè îñêàðæåíà â àïåëÿö³éíîìó ïîðÿäêó îêðåìî â³ä ð³øåííÿ ñóäó âèêëþ÷íî ó âèïàäêó â³äêðèòòÿ ïðîâàäæåííÿ   ó ñïðàâ³ ç íåäîòðèìàííÿì ïðàâèë ï³äñóäíîñò³ ç äíÿ îòðèìàííÿ ¿¿ êîï³¿
Çàïåðå÷åííÿ íà óõâàëó ìîæóòü áóòè âêëþ÷åí³ äî àïåëÿö³éíî¿ ñêàðãè íà ð³øåííÿ ñóäó.
Ñóääÿ                                                                                             Îñòàï÷óê Ò.Â.
Справа № 345/1422/17
Провадження № 2/345/883/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25.04.2017 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Юрчак Л. Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає, тому справу слід призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити відкрите судове засідання на 28.04.2017 о 09.00 год. в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 28.04.2017 .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя:
справа № 562/1957/16-ц
У Х В А Л А

25.04.2017 року

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Мичка І. М., розглянувши у м.Здолбунів Рівненської області матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 13.10.2017 року по справі було зупинено провадження та надано сторонам шестимісячний строк на примирення.

Згідно ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи те, що обставини, які викликали зупинення провадження у справі усунуті, суд приходить до висновку про необхідність відновлення провадження у справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відновити.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 18.05.2017 року на 12:30 год. у приміщенні Здолбунівського районного суду.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 180/100/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2017 р. Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі

головуючої судді Хомченко С.І.

при секретарі: Назаренко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Марганець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей та на утримання дружини до трьох років,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду в січні 2017 року з позовом про стягнення з відповідача аліментів на дітей в розмірі 1/3 частки заробітку та на себе в розмірі по 1/6 частини заробітку в зв'язку з тим, що вона з відповідачем мають дітей ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2. Відповідач не надає матеріальної допомоги на дитину та на позивача.

Позивач надала до суду заяву про розгляд справи без її участі та просить задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідач надав до суду заяву про розгляд справи без його участі та позов визнав в повному обсязі.

Судом досліджені докази: свідоцтва про народження дітей.

Суд приходить до наступного:

Позивач і відповідач мають дітей ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2. Дитина знаходяться на утриманні позивача.

Позивач знаходиться у відпустці по догляду за дитиною до трьох років.

Згідно з ст.84 Сімейного кодексу України право на аліменти від чоловіка має дружина, яка доглядає за дитиною до 3-річного віку.

За ст..180,181 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей, які можуть бути стягнуті у частці від доходу за ст. 183 СК України.

Відповідач працездатний, тому він має змогу сплачувати аліменти.

Судові витрати стягнути з відповідача на підставі ст.. 88 ЦПК України.

На підставі викладеного і керуючись ст. 10,60, 212, 214 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти на утримання дітей сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку (доходу) щомісяця, але не менш 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, на користь ОСОБА_1, до досягнення дітей 18 років, починаючи стягнення з 24 січня 2017 року.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 аліменти на дружину ОСОБА_1 до досягнення сином ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, віку трьох років, в розмірі 1/6 частини заробітку (доходу) щомісяця, починаючи стягнення з 24 січня 2017 року

Допустити негайне виконання рішення в частині стягнення суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 1280,00 грн..

Рішення може бути оскарженим в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Марганецький міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Суддя: С. І. Хомченко
Справа № 182/801/17
Провадження № 2/0182/1780/2017
16.03.2017 м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Кобеляцької-Шаховал І.О.
секретар Скоробогатова А.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дружину, -
Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на дружину.
В обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що 07.12.2013 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем. Від шлюбу мають малолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає разом з нею і перебуває повністю на її утриманні. Оскільки вона також потребує утримання, бо не працює з-за перебування у відпусці по догляду за дитиною, просить суд стягнути з відповідача аліменти на своє утримання в розмірі 1/4 частини його заробітку та інших доходів кожного місяця до досягнення дитиною 3 річного віку.
В судове засідання позивачка не прибула, надала заяву, в якій просить справу розглянути в її відсутність, на задоволенні позовних вимог наполягає.
Відповідач в судове засідання не прибув. Про розгляд справи був повідомлений належним чином смс-повідомленням. Про причину неявки до суду не повідомив, заперечень на позов не надав. Справа слухалась у його відсутність, відповідно до ст.169 ЦПК України.
Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.
Згідно зі ст.84 СК України, дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка - батька дитини до досягнення дитиною трьох років.
Відповідно до ч.1 ст.79 СК України, аліменти присуджуються за рішенням суду від дня подання позовної заяви.
Як вбачається з матеріалів справи, сторони зареєстрували шлюб 07.12.2013 року (а.с.3). Від шлюбу мають малолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.6), яка проживає разом з позивачкою і перебуває повністю на її утриманні. Позивачка не працює, знаходиться у відпусці по догляду за дитиною і потребує матеріальної допомоги, тому з відповідача повинні стягуватись аліменти на утримання позивачки.
З урахуванням всіх обставин справи, суд вважає необхідним стягнути аліменти на утримання позивачки в розмірі 1/4 частини заробітку та інших доходів відповідача кожного місяця до виповнення дитині 3-х років.
Керуючись ст.3, 10, 15, 57, 58, 60, 212 п.7, 214 ЦПК України, суд -
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця м.Нікополя Дніпропетровської області, аліменти на утримання дружини ОСОБА_1, на її користь до досягнення донькою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, трирічного віку, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходів) кожного місяця, починаючи з 14.02.2017 року.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 640грн.00коп.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення суду першої інстанції може бути оскаржено протягом десяти днів з дня проголошення рішення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Нікопольський міськрайонний суд.

Суддя: І. О. Кобеляцька-Шаховал
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд справи

18 квітня 2017 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Сидоренко І.О.

при секретарі Рудь Т.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Словянська Донецької області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі Донецького обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

23 березня 2017 року позивач ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі Донецького обласного управління АТ «Ощадбанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором № 9097 від 24.01.2014 року та стягнення судових витрат, обґрунтувавши свої вимоги тим, що відповідно до укладеного між позивачем та ОСОБА_1 кредитного договору № 9097 від 24.01.2014 року остання отримала кредит у розмірі 42000,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 11% річних та кінцевим терміном повернення 23.01.2017 року. Зобовязання ОСОБА_1 за кредитним договором № 9097 від 24.01.2014 року забезпечені договором поруки №8673 від 24.01.2014 року та договором поруки №8672 від 24.01.2014 року, згідно з якими поручителями є ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відповідно. Проте ОСОБА_1 належним чином не виконувала зобовязання за кредитним договором, в наслідок чого утворилась заборгованість станом на 07.10.2016 року у сумі 35141,99 грн., що складається з заборгованості за основним боргом у сумі 29210,31 грн., заборгованості за нарахованими відсотками у сумі 2207,55 грн., інфляційного збільшення заборгованості в сумі 3038,00 грн., 3% річних від суми заборгованості в сумі 686,13 грн. У звязку з чим позивач просить стягнути з відповідача суму заборгованості за кредитом та судові витрати.

Представник позивача в судове засідання не зявився, але направив на адресу суду заяву, в якій вказав, що просить дану цивільну справу розглянути у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та не заперечує проти постановлення заочного рішення.

Відповідачі в судове засідання не зявилися, хоча були повідомлені належним чином про дату, час на котре було призначено слухання по справі. Згідно з ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів, а на підставі ст.ст. 224, 225, 226 ЦПК України, суд в праві постановити заочне рішення.

Суд, вивчивши заяву позивача, якому зрозумілі наслідки ст. 224 ЦПК України, та який не заперечує проти заочного розгляду справи, дійшов до висновку, що є всі підстави для такого розгляду справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі Донецького обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, розглянути з постановленням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_4