Справа № 750/5210/17 Провадження № 22-ц/795/1810/2017 Суддя у I інстанції: Литвиненко І. В.
Категорія - цивільна Доповідач-суддя Кузюра Л. В.
У Х В А Л А

21 листопада 2017 року м. Чернігів

Суддя Апеляційного суду Чернігівської області Кузюра Л.В., вивчивши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 16 червня 2017 року про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя та визнання права власності,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 16 червня 2017 року було відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя та визнання права власності.

Не погоджуючись з указаною ухвалою судді, ОСОБА_2 звернулась з апеляційною скаргою, яка ухвалою судді Апеляційного суду Чернігівської області від 08 вересня 2017 року була залишена без руху з наданням строку для сплати судового збору в сумі 320 грн.

Копію зазначеної ухвали судді апеляційного суду неодноразово направлялось подавачеві апеляційної скарги ОСОБА_2, а саме, 08.09.2017 року та 04.10.2017 року, за адресами її зареєстрованого та фактичного місця проживання (АДРЕСА_1 та АДРЕСА_4). Втім, рекомендовані відправлення повернулись до суду не врученими з відмітками поштового відділення «За закінченням терміну зберігання».

09.11.2017 року судовим розпорядником Апеляційного суду Чернігівської області було здійснено виїзд за зареєстрованим місцем проживання для вручення ОСОБА_2 ухвали судді Апеляційного суду Чернігівської області від 08 вересня 2017 року про залишення її апеляційної скарги без руху.

Втім, згідно акту, складеного судовим розпорядником, за зареєстрованим місцем проживання ОСОБА_2 (АДРЕСА_2) ухвалу судді від 08 вересня 2017 року вручено останній не було через відсутність подавача апеляційної скарги за зареєстрованим місцем проживання.

Положеннями ч. 3 ст. 27 ЦПК України передбачено, що сторони зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки, зокрема, за приписами ст. 77 ЦПК України, вони зобов'язані повідомити суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи.

У разі відсутності такого повідомлення судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть, якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Зважаючи на те, що ОСОБА_2 не повідомила суд про зміну свого місця проживання, не з'явилась за отриманням поштової кореспонденції з апеляційного суду, не поцікавилась в суді, в якій стадії знаходиться власна апеляційна скарга, не сплатила судового збору, видається, що обрана ОСОБА_2 модель поведінки свідчить про використання нею своїх процесуальних прав недозволеними способами, що виходять за межі наданих законом прав, адже в ч. 3 ст. 27 ЦПК України прописано обов'язок осіб, які беруть участь у справі, здійснювати добросовісно свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Європейським судом з прав людини в рішенні від 10 липня 1984 року у справі «Гінчо проти Португалії» зазначено, що держави - учасниці Ради Європи зобов'язані організовувати свою правову систему таким чином, щоб забезпечити додержання положень пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та вимог щодо судового розгляду упродовж розумного строку.

При цьому вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов'язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі.

У справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» Європейським судом з прав людини в рішенні від 7 липня 1989 року було констатовано, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

За таких обставин, зважаючи на те, що починаючи з 08.09.2017 року ОСОБА_2 не виявила жодної зацікавленості до процесуального руху апеляційної скарги, свідомо не отримує копію ухвали судді апеляційного суду про залишення апеляційної скарги без руху, а також не виконує вимогу щодо сплати судового збору, попри всі заходи, що вживались апеляційним судом, відповідно до ч. 8 ст. 8, ст. 121, ч. 2, 5 ст. 297 ЦПК України, апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути її подавачеві, а цивільну справу - районному суду.

Заходи забезпечення позову у вигляді арешту та заборони вчиняти дії з відчуження квартири АДРЕСА_3, що належить на праві власності ОСОБА_2, застосовні згідно ухвали судді Апеляційного суду Чернігівської області від 18 вересня 2017 року, підлягають скасуванню.

Керуючись ч. 8 ст. 8, ч. 2 ст. 121, 154, ч. 2, 5 ст. 297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 16 червня 2017 року визнати неподаною та повернути подавачеві, а цивільну справу направити Деснянському районному суду м. Чернігова для продовження розгляду.

Заходи забезпечення позову у вигляді арешту та заборони вчиняти дії з відчуження квартири АДРЕСА_3, що належить на праві власності ОСОБА_2, застосовані відповідно до ухвали судді Апеляційного суду Чернігівської області від 18 вересня 2017 року, скасувати.

Копію ухвали направити Деснянському відділу державної виконавчої служби міста Чернігів Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області для виконання.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Суддя Л. В. Кузюра