АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 листопада 2017 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

головуючого Лисака І. Н.

суддів Височанської Н.К., Перепелюк І.Б.,

секретар Костюк Л.С.,

за участю представника ОСОБА_1 ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Плафена-ЛТД», товариства з обмеженою відповідальністю «Євробуд ХХІ», ОСОБА_3 про стягнення коштів та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, треті особи на стороні позивача без самостійних вимог: товариство з обмеженою відповідальністю «Плафена-ЛТД», товариство з обмеженою відповідальністю «Євробуд ХХІ» та треті особи без самостійних вимог на стороні відповідача за зустрічним позовом: товариство з обмеженою відповідальністю «Буковина ОСОБА_4», товариство з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_4 Буковина» про стягнення коштів, за апеляційною скаргою ОСОБА_5, яка діє в інтересах ОСОБА_3, на ухвалу Першотравневого районного суду м. Чернівці від 03 жовтня 2017 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

У вересні 2017 року ОСОБА_3 звернувся із вищевказаним зустрічним позовом.

У жовтні 2017 року ОСОБА_5, яка діє в інтересах ОСОБА_3, подала заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на частки, що належать ОСОБА_1 у статутному капіталі ТзОВ «Буковина ОСОБА_4» та ТзОВ «ОСОБА_4 Буковина».

Ухвалою Першотравневого районного суду м. Чернівці від 03 жовтня 2017 року у задоволенні заяви про забезпеченні позову було відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5, яка діє в інтересах ОСОБА_3, просить вищезазначену ухвалу суду скасувати та ухвалити нову про її задоволення. Вважає оскаржувану ухвалу такою, що ухвалена з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Справа № 725/3690/17-ц Провадження №22-ц/794/1246/17 Категорія 27

Головуючий у 1-й інстанції Войтун О.Б. Доповідач Лисак І.Н.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, осіб, які беруть участь у справі, обговоривши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи в межах заявлених в суді першої інстанції вимог, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відмовляючи у забезпеченні позову суд першої інстанції виходив з того, що забезпечення позову шляхом накладання арешту на частки може перешкоджати господарській діяльності ТзОВ «Буковина ОСОБА_4» та ТзОВ «ОСОБА_4 Буковина», з чим не може погодитись колегія суддів.

Так, відповідно до ч. 1-3 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: 1) причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; 2) вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 3) інші відомості, потрібні для забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

На підставі п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України, крім іншого, позов забезпечується накладанням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Пунктом 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 року № 9 (далі - Постанова) встановлено, що Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК позов майнового характеру дозволяється забезпечувати шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб. На підставі цього пункту з метою забезпечити виконання судового рішення в майбутньому можна накласти арешт також на випущені у будь-якій формі акції, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб, оскільки такий арешт не зупиняє та не обмежує інші права учасників товариства, у тому числі право на участь в управлінні останнім, на одержання інформації про його діяльність і дивідендів.

Пунктом 4 Постанови рекомендовано, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб'єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.

Зі змісту обґрунтувань та вимог зустрічної позовної заяви ОСОБА_3, вбачається спір між сторонами майнового характеру, а розмір заявлених вимог є значним як для його виконання фізичною особою, через що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання очікуваного стороною рішення суду на його користь.

Участь ОСОБА_1 в якості засновника ТзОВ «Буковина ОСОБА_4» та ТзОВ «ОСОБА_4 Буковина» підтверджується витягами (а.с.21-30).

Заперечення на апеляційну скаргу ОСОБА_1 щодо відсутності предявлення заявником доказів про відсутність іншого рухомого, а також негативний вплив на господарську діяльність товариств, корпоративні права в яких належать ОСОБА_1, не заслуговують на увагу, оскільки розмір заявлених до нього вимог обчислюється понад 74,62 млн. грн. і є значним для рухомого майна, а вимоги до заяви про забезпечення позову не містять обовязку надання заявником доказів результатів пошуку усього майна особи, якої стосується забезпечення позову.

Не зазначено ОСОБА_1 обставин, за якими вжиття такого виду забезпечення позову негативно вплине або може вплинути на діяльність субєктів підприємництва.

Не вбачає в обраному заявником способу забезпечення позову ознак перешкод у здійсненні підприємствами статутної діяльності й колегія суддів.

В силу ч.1 ст.312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд:

1) відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону;

2) змінює або скасовує ухвалу суду першої інстанції і постановляє ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права або при правильному вирішенні було помилково сформульовано суть процесуальної дії чи підстави її застосування;

3) скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Оскільки суд першої інстанції постановленням відповідної ухвали відмовив у задоволенні заяви без порушення порядку її розгляду, про те прийшов до невірного, фактично протилежного висновку, що унеможливлює визнати ухвалу законною, чинний процесуальний кодекс не залишає апеляційному суду інших засобів розгляду обґрунтованої апеляційної скарги, ніж у спосіб, передбачений п.2 ч.1 ст.312 ЦПК України шляхом скасування незаконної ухвали та постановленням нової по суті розгляду заяви про забезпечення позову, що не суперечить ст.153 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуюсь п.2 ч.2 ст. 307, 312, п.6 ч.1 ст.314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5, яка діє в інтересах ОСОБА_3, задовольнити.

Ухвалу Першотравневого районного суду м. Чернівці від 03 жовтня 2017 року про відмову у забезпеченні позову скасувати.

Задовольнити заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову.

Накласти арешту на частку, що належить ОСОБА_1 в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Буковина ОСОБА_4» та Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_4 Буковина».

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий І.Н. Лисак

Судді: Н.К. Височанська

ОСОБА_6