overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 720/1652/17
Провадження №2/720/883/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

07 листопада 2017 року, суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Павлінчук С.С. розглянув позовну заяву ОСОБА_1 Ріти Гаврилівни до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,-

Встановив:

Позивач звернулася з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу.

Враховуючи, що подана позовна заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 Ріти Гаврилівни до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по справі на 09 годину 00 хвилин 28 листопада 2017 року в приміщенні Новоселицького районного суду Чернівецької області.

Запропонувати відповідачу надати суду до дня судового засідання в разі наявності письмові заперечення проти позовної заяви та докази в їх обґрунтування.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Суддя: С.С. Павлінчук
Справа № 289/1413/16-ц
Номер провадження 2-во/289/17/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.03.2017 м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області в складі головуючого-судді Невмержицького І.М., при секретарі: Шуба В.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Радомишлі заяву ОСОБА_1, про виправлення описки в судовому рішенні ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 в своїй заяві зазначив, що 27.12.2016 року рішенням Радомишльського районного суду по цивільній справі 289/1413/16-ц, за позовом його довірительки ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Регіон Радомишль» про дострокове розірвання Договору оренди та скасування державної реєстрації Договору оренди,з участю третьої особи без самостійних вимог відділу державної реєстрації Радомишльської РДА,, її позовні вимоги були задоволені та розірвано Договір оренди землі, укладений між ОСОБА_2 та Товариством з обмеженою відповідальністю "Агро-Регіон Радомишль» від 07 серпня 2013 року, скасовано державну реєстрацію Договору,що зареєстрований у Відділі державної реєстрації Радомишльської РДА Житомирської області, про що зроблено запис у Державному реєстрі земель від 23.09.2013 року та стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Регіон Радомишль" (), на користь ОСОБА_2 сплачені останньою кошти судового збору у розмірі 551 грн. 20 коп.

При винесенні вищевказаного рішення судом було допущено описку в резолютивній частині рішення, а саме:невірно вказаний орган державної реєстрації, замість «Відділ державної реєстрації прав, реєстраційної служби Радомишльського РУЮ » вказано - «Відділ державної реєстрації Радомишльської РДА Житомирської області»

Заявник в судове засідання не зявився, про день та час слухання справи був належним чином повідомлений.

Перевіривши матеріали, суд задовольняє дану заяву з таких підстав.

Судом встановлено, що відповідно до наявних в матеріалах справи документів правильна назва органу державної реєстрації «Відділ державної реєстрації прав, реєстраційної служби Радомишльського РУЮ » оскільки саме цей орган здійснював державну реєстрацію договору оренди землі на той час.

Оцінюючи вищенаведені встановлені обставини, у відповідності до матеріалів справи та чинного законодавства, суд прийшов до висновку, що допущені вищезазначені неточності є нічим іншим як описками та підлягають до виправлення в порядку ст. 219 ЦПК України.

На підставі викладеного,керуючись ст.219 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Виправити описку у рішенні Радомишльського районного суду від 27.12.2016 року по цивільній справі 289/1413/16-ц, за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Регіон Радомишль» про дострокове розірвання Договору оренди та скасування державної реєстрації Договору оренди, правильним по тексту рішення читати « Відділ державної реєстрації прав, реєстраційної служби Радомишльського РУЮ» в решті рішення залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Радомишльський районний суд протягом пяти днів з дня її винесення.

Суддя І. М. Невмержицький
Провадження № 2-н/727/513/17
С У Д О В И Й Н А К А З
Шевченківський районний суд м. Чернівці
Суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці Чебан В.М. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Чернівціобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості, на підставі ст.ст.509, 526, 527, 530, 546, 550, 611, 622, 624 ЦК України, ст.ст.67, 68 ЖК України та керуючись ст.ст.3, 81, 88, 95, 96, 97, 102, 103, 104 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Чебан В.М.
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування до суду у письмовій формі.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви про скасування судового наказу від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановления ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін (ст. 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності « __ » ____________ 20 __ року і виданий стягувану ___»____________ 20 __ року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Суддя Чебан В.М.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки ______________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-н/727/516/17
С У Д О В И Й Н А К А З
Шевченківський районний суд м. Чернівці
Суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці Чебан В.М. розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Чернівціобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості, на підставі ст.ст.509, 526, 527, 530, 546, 550, 611, 622, 624 ЦК України, ст.ст.67, 68 ЖК України та керуючись ст.ст.3, 81, 88, 95, 96, 97, 102, 103, 104 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Чебан В.М.
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування до суду у письмовій формі.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви про скасування судового наказу від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановления ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін (ст. 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності « __ » ____________ 20 __ року і виданий стягувачу ___»____________ 20 __ року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Суддя Чебан В.М.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки ______________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 296/8395/16-ц Головуючий у 1-й інст. Галасюк Р. А.
Категорія 27 Доповідач Гансецька І. А.
У Х В А Л А

17 березня 2017 р. м. Житомир

Суддя Апеляційного суду Житомирської області Гансецька І.А., вирішуючи питання відповідно до ст.297 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Житомирській області - Невмержицького Олексія Олексійовича

на ухвалу Корольовського районного суду м.Житомира від 13 жовтня 2016 року

по виділених матеріалах цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до філії товариства з обмеженою відповідальністю «Юнік Фарма» про стягнення боргу за договором позики,

в с т а н о в и в :

За апеляційною скаргою не може бути відкрите апеляційне провадження, оскільки апелянтом не сплачено судовий збір.

Як вбачається з матеріалів справи представник управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Житомирській області - Невмержицький О.О. оскаржує ухвалу, якою задоволено заяву про забезпечення позову.

Відповідно до п.п.9 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду юридичною особою, судовий збір підлягає оплаті у розмірі 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Тому, апелянту необхідно сплатити судовий збір у розмірі 1600,00 грн.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» та листа Державної судової адміністрації України № 15-15335/15 від 28.08.2015р. судовий збір згідно закону перераховується у безготівковій або готівковій формі, при сплаті судового збору через онлайн системи, банкомати для приймання платежів, інтернет-банкінг, банківські установи обов'язковими для заповнення платниками є наступні реквізити:

-дата документа;

-отримувач коштів: Управління Державної казначейської служби України у м. Житомирі Житомирської області;

-код отримувача: ;

-банк отримувача: ГУДКСУ у м. Житомирі Житомирській області;

-код банку отримувача: МФО 811039;

-рахунок отримувача: 0002;

-призначення платежу.

Оригінал платіжного доручення необхідно направити до апеляційного суду Житомирської області.

За таких обставин апеляційну скаргу слід залишити без руху з наданням терміну для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 79, 121, 297 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу представника управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Житомирській області - Невмержицького Олексія Олексійовича на ухвалу Корольовського районного суду м.Житомира від 13 жовтня 2016 року залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення відмічених в ухвалі недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Роз'яснити апелянту, що оригінал платіжного доручення про сплату судового збору має бути подано до апеляційного суду Житомирської області.

У випадку невиконання вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде визнана неподаною і повернута.

СУДДЯ:
Справа № 177/2622/16-ц
Провадження № 2/177/474/17
У Х В А Л А

07.03.2017

Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Суботіна С. А.

за участі: секретаря Ференц Я. З.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про встановлення факту належності спадкового майна спадкодавцеві, визнання права власності на 3/4 часток житлового будинку в порядку спадкування за заповітом, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач 20.12.2016 звернулася до суду з зазначеною позовною заявою та зменшивши розмір позовних вимог, просила суд встановити факт належності спадкодавцю - ОСОБА_4, померлій 31.08.2015 року, на праві приватної власності будинку, розташованого за адресою: вул. Жовтнева, 39, с. Надеждівка, Криворізького району Дніпропетровської області та визнати за нею - ОСОБА_1В, право власності в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_4, на 3/4 часток вказаного житлового будинку, загальною площею 47,9 кв.м., житловою площею 32,2 кв.м.

Ухвалою суду від 30.01.2017 відкрито провадження по вказаній справі.

07.03.2017 позивач ОСОБА_1 надала заяву, в якій не змінюючи підстави та предмет позову, просила залучити до участі у справі в якості співвідповідача ОСОБА_5, яка проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідачі до суду не зявились. Відповідач ОСОБА_3 про час та місце проведення судового засідання повідомлена належним чином (а.с.100). Також, до суду повернувся конверт, який направлявся на адресу реєстрації відповідача ОСОБА_2 з відміткою про смерть останнього (а.с.57).

В звязку з неявкою в судове засіданні всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, з метою економії процесуального часу, вважає можливим питання щодо залучення співвідповідача по справі вирішити за відсутності сторін та їх представників.

Згідно зі ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Після заміни відповідача або залучення до участі у справі співвідповідача справа за клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розглядається спочатку.

Суд, вважає за необхідне клопотання позивача задовольнити та залучити до участі у справі в якості співвідповідача ОСОБА_5, яка проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, у звязку з чим розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. 33 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Залучити співвідповідача ОСОБА_5, яка проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про встановлення факту належності спадкового майна спадкодавцеві, визнання права власності на 3/4 часток житлового будинку в порядку спадкування за заповітом.

Розгляд справи відкласти до 03.04.2017, 13.00 годин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 215/114/17
У Х В А Л А

13 березня 2017 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

в складі: головуючого судді Науменко Я.О.,

за участю секретаря Конопліної С.І.,

згідно вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України, без фіксації судового засідання технічними засобами розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про визнання громадянина недієздатним; заінтересована особа: виконком Тернівської районної у місті ОСОБА_2 ради,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася з заявою про визнання недієздатним ОСОБА_3, вказуючи на те, що останній є її онуком та проживає разом з нею, його мати не проживає з ними довгий час та її місцезнаходження їй не відомо. ОСОБА_3 з ранніх років хворий на психічну хворобу, у зв'язку з чим перебуває на обліку у психоневрологічному диспансері. Заявник стверджує, що у зв'язку з захворюванням її онук не усвідомлює наслідків своєї поведінки, не може орієнтуватися у простих життєвих ситуаціях, потребує постійного нагляду. Внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу ОСОБА_3 не здатен усвідомлювати значення своїх дій і керувати ними. Визнання недієздатним ОСОБА_3 необхідно для встановлення над ним опіки.

Враховуючи, що є достатньо даних про можливе психічне захворювання ОСОБА_3, а вирішення питання про те, чи має він стійкий психічний розлад, внаслідок якого він не здатен усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними, вимагає спеціальних знань в області психіатрії, керуючись ст. ст. 133, 137, 143; 144;145; ч. 2 ст. 197; 202 ч. 1 п. 5; 203 п. 2; 239 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Призначити по справі судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

- Чи має ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, стійкий психічний розлад, внаслідок якого він не здатен усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

Проведення експертизи доручити експертам Комунального закладу «Гейківська психоневрологічна лікарня «ДОР».

Попередити експертів про відповідальність за завідомо неправдивий висновок за ст. 384 КК України та за відмову від виконання покладених на них обов'язків за ст. 385 КК України.

Зобов'язати Комунальний заклад «Криворізький психоневрологічний диспансер «ДОР» направити до Комунального закладу «Гейківська психоневрологічна лікарня «ДОР» для проведення експертизи медичні документи, історію хвороби на імя ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена учасниками процесу до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали, в частині зупинення провадження по справі.

Суддя:
Справа № 159/4263/17
Провадження № 2-о/159/134/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2017 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд під головуванням

судді Панасюка С.Л.

за участю секретаря Клевецької О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ковелі справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту смерті.

Заява обґрунтована тим, що ОСОБА_1 є сином ОСОБА_2, яка померла 24 березня 2016 року у м. Феодосія, Автономної Республіки Крим у місці свого проживання: Автономна Республіка Крим м. Феодосія вул. Кримська, 84/137. Отримати свідоцтво про смерть у відділі державної реєстрації актів цивільного стану неможливо, оскільки факт смерті відбувся на тимчасово окупованій території України, на якій неможливо отримати медичний документ. Встановлення факту смерті необхідне для реєстрації смерті ОСОБА_2 на території України та отримання свідоцтва про смерть.

Заяву слід задовольнити.

Заявник є сином ОСОБА_2, яка 24 березня 2016 року померла в місті Феодосія, Автономна Республіка Крим.

Документами, що підтверджують факт смерті є свідоцтво про смерть від 29 березня 2016 року, яке було надане заявником.

Видане на території м. Феодосія, Автономна Республіка Крим свідоцтво про смерть, не засвідчує у встановленому порядку факт смерті ОСОБА_2, що робить неможливим оформлення спадкових прав заявника.

Відповідно до п.8 ч.1 ст.256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту смерті особи в певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту смерті.

Згідно ст.257-1 ЦПК України, заява про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, може бути подана родичами померлого або їхніми представниками до суду за межами такої території України.

Оскільки, реєстрація смерті ОСОБА_2 в органах реєстрації актів цивільного стану на території України не проводилась, то є підстави в судовому порядку встановити факт смерті 24 березня 2016 року ОСОБА_2

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 213, 214, 215, 218, 256, 257-1, 367 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Заяву задовольнити.

Встановити, факт смерті ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, яка померла 24 березня 2016 року, місце смерті Україна, Автономна Республіка Крим, м. Феодосія та проживала по день смерті за адресою: Україна, Автономна АДРЕСА_1.

Рішення підлягає до негайного виконання.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

ГОЛОВУЮЧИЙ: С.Л.ПАНАСЮК
Справа № 163/2350/17
Провадження № 2/163/413/17
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

07 листопада 2017 року Любомльський районний суд Волинської області

у складі: головуючої судді Гайдук А.Л.,

за участі секретаря Голядинець О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Любомль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовною заявою про розірвання шлюбу, укладеного з ОСОБА_2

В призначене на 09 год. 30 хв. 07 листопада 2017 року судове засідання належним чином повідомлені сторони не зявились, однак цього ж дня, до початку судового засідання, позивач в канцелярію суду подала заяву, у якій просила вищевказану позовну заяву залишити без розгляду, мотивуючи примиренням з відповідачем, а судове засідання, призначене на зазначену годину та дату, проводити без її участі.

Відповідач про причини неявки в судове засідання не повідомив та будь-яких заяв чи клопотань з приводу розгляду справи не подав.

За викладених обставин, розгляд справи здійснювався за відсутності осіб, які беруть участь у справі, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам ч. 2 ст.197 ЦПК України.

Згідно ст.3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Частиною 2 статті 11 ЦПК України визначено, що особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладені норми Цивільного процесуального кодексу України та зміст поданої позивачем заяви від 07.11.2017 року, суд дійшов висновку про необхідність залишення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст.ст.209, 210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Любомльський районний суд Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Головуюча: суддя А.Л. Гайдук