АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 530/1654/16-ц Номер провадження 22-ц/786/2800/17Головуючий у 1-й інстанції Дем'янченко С. М. Доповідач ап. інст. Чумак О. В.
У Х В А Л А

13 листопада 2017 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Чумак О. В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ПП «Агроекологія» від 12 жовтня 2017 року на ухвалу Зіньківського районного суду Полтавської області від 25 травня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Агроекологія», третя особа відділ Держгеокадастру у Зіньківському районі Полтавської області про визнання правочину недійсним, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Зіньківського районного суду Полтавської області від 29 травня 2017 року в задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_3 - адвоката Школьного В.А. про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного підприємства «Агроекологія», третя особа - відділ Держгеокадастру у Зіньківському районі Полтавської області про визнання правочину недійсним відмовлено.

У поданій 12.10.2017 року апеляційній скарзі представник ПП "Агроекологія" Мельников Д.О. прохає скасувати ухвалу Зіньківського районного суду Полтавської області від 25.05.2017 року, якою, як вбачається зі змісту апеляційної скарги, задоволено заяву позивача про забезпечення позову.

Ухвалою судді апеляційного суду від 26.10.2017 р. апеляційну скаргу Приватного підприємства «Агроекологія» від 12.10.2017 р. на ухвалу Зіньківського районного суду Полтавської області від 25 травня 2017 року залишено без руху з наданням строку для усунення виявлених недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, а саме для уточнення предмету оскарження, сплати судового збору у розмірі 1600 грн. та надання суду копій апеляційної скарги з доданими письмовими матеріалами відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

При цьому, суддя апеляційного суду виходила з того, що згідно ст. 295 ЦПК України, форма і зміст апеляційної скарги повинні відповідати положенням закону.

Зокрема, в апеляційній скарзі обов'язково зазначається рішення або ухвала, що оскаржуються, в чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість рішення або ухвали (неповнота встановлення обставин, які мають значення для справи, та (або) неправильність установлення обставин, які мають значення для справи, внаслідок необґрунтованої відмови у прийнятті доказів, неправильного їх дослідження чи оцінки, неподання доказів з поважних причин та (або) неправильне визначення відповідно до встановлених судом обставин правовідносин, нові обставини, що підлягають встановленню, докази, які підлягають дослідженню чи оцінці, обґрунтування поважності причин неподання доказів до суду першої інстанції, заперечення проти доказів, використаних судом першої інстанції.

До апеляційної скарги додаються копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Апеляційна скарга ПП «Агроекологія» від 12.10.2017 р. на ухвалу Зіньківського районного суду Полтавської області за наслідками розгляду заяви про забезпечення позову не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

З матеріалів справи вбачається, що в березні 2017 р. представник позивача ОСОБА_2 - адвокат Школьний В.А. звернувся до місцевого суду з заявою про забезпечення позову, в якій прохав заборонити ПП «Агроекологія» чи будь-якій іншій третій особі, яка діятиме від імені підприємства чи в його інтересах, вчиняти будь-які дії щодо користування належною позивачу ОСОБА_3 земельною ділянкою, яку орендує ПП «Агроекологія», та договір про оренду якої оспорює позивач (а.с. 90-91).

Ухвалою суду прешої інстанції від 29.05.2017 р. (а.с. 101-102), у задоволенні вказаної заяви про забезпечення позову у даній цивільній справі відмовлено.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги ПП "Агроекологія" від 12.10.2017 р. про скасування ухвали від 25.05.2017 р. посилається на те, що судом першої інстанції застосовано заходи забезпечення позову, які перешкоджають законній господарській діяльності підприємства, що є незаконним.

Разом з тим, ухвала про застосування заходів забезпечення позову у вигляді заборони ПП «Агроекологія» вчиняти будь-які дії щодо користування належною позивачу ОСОБА_2 земельною ділянкою, договір про оренду якої оспорює позивач, судом першої інстанції 25.05.2017 р. не постановлялася.

За вказаних обставин суддя апеляційного суду дійшов висновку про те, що ПП «Агроекологія» необхідно уточнити предмет оскарження, навівши при цьому необхідне мотивування.

Одночасно суддею апеляційного суду встановлено, що вказана апеляційна скарга не відповідає вимогам ч.2 ст.297 ЦПК України, оскільки при її подачі не сплачено судовий збір, розмір якого з урахуванням пункту 1.9. ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» № 3674-VI закріплено, становить1600 грн.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, копію вказаної ухвали ПП "Агроекологія" отримало 31.10.2017 р., що засвідчується підписом в одержанні.

Разом з тим, викладені в ухвалі судді апеляційного суду від 26.10.2017 р. недоліки ПП "Агроекологія" на теперішній час не усунуло. Будь-яких заяв чи клопотань від них до апеляційного суду на даний час не надходило.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

У відповідності до ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Про повернення позовної заяви суддя постановляє ухвалу. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

За таких обставин, апеляційну скаргу Приватного підприємства «Агроекологія» від 12.10.2017 р. на ухвалу Зіньківського районного суду Полтавської області від 25 травня 2017 року визнати неподаною та повернути апелянту.

Керуючись ст.297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Агроекологія» від 12.10.2017 р. на ухвалу Зіньківського районного суду Полтавської області від 25 травня 2017 року визнати неподаною та повернути ПП "Агроекологія".

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя: /підпис/О. В. Чумак

ЗГІДНО:

Суддя Апеляційного

суду Полтавської області О.В.Чумак