Головуючий у 1 інстанції Бакуменко А.В.
Доповідач Санікова О.С.
Категорія 53
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 березня 2017 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Санікової О.С.

суддів: Канурної О.Д., Космачевської Т.В.,

за участю секретаря Чуряєва В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бахмуті цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до військової частини № НОМЕР_1 про розірвання контракту військовослужбовця

за апеляційною скаргою військової частини № НОМЕР_1 на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 23 січня 2017 року,-

в с т а н о в и в :

У листопаді 2016 року ОСОБА_1 звернувся до Краматорського міського суду Донецької області з позовом про розірвання контракту військовослужбовця, посилаючись на те, що 28.10.2013 року ним з військовою частиною НОМЕР_1 , розташованій у м. Харкові, був укладений контракт про проходження військової служби в Збройних Силах України. Термін дії контракту до 28.10.2016 року. 11.05.2016 року ним було подано рапорт командуванню в/ч НОМЕР_1 про розірвання контракту з 28.10.2016 року у зв`язку з закінченням терміну дії. Однак, 08.10.2016 року йому було надано відмову про розірвання контракту, котра була мотивована тим, що на особливий період для всіх контрактників дія контракту продовжується на невизначений термін. Вважає, що дана відмова порушує його права та просив суд розірвати контракт про проходження військової служби.

Рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 23 січня 2017 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено.

На вказане рішення суду представник відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм чинного законодавства та невідповідність висновків суду обставинам справи, просить його скасувати та ухвалити нове, яким відмовити ОСОБА_2 в задоволені позову. Зокрема, представник відповідача зазначає, що в резолютивній частині оскаржуваного рішення судом першої інстанції помилково зазначено формулювання «укладений між командиром військової частини НОМЕР_2 ОСОБА_3 та ОСОБА_1 », оскільки сторонами контракту є Міністерство Оборони України та фізична особа України. На думку апелянта закінчення повного періоду мобілізації не є самостійною підставою для припинення особливого періоду; крім того контракт про проходження військової служби був укладений з ОСОБА_1 до оголошення рішення про мобілізацію. Також представник відповідача зауважує, що в державі діє особливий період, під час якого до військовослужбовців застосовується положення розділу 14 Положення про проходження громадянами України військової служби у Збройних Силах України.

У судовому засіданні апеляційного суду представник відповідача за довіреністю Зайцев С.М. підтримав доводи апеляційної скарги, просив рішення суду першої інстанції скасувати.

Позивач заперечував проти доводів апеляційної скарги, вважаючи рішення суду першої інстанції законним та обґрунтованим.

Судом першої інстанції встановлено, що відповідно до контракту про проходження громадянами України військової служби у Збройних Силах України, укладений ОСОБА_1 28 жовтня 2013 року, він є строковим та укладений строком на 3 роки. Тобто строк його дії сплинув 28 жовтня 2016 року.

Згідно п. 9 контракту умови контракту можуть бути змінені або доповнені тільки за згодою сторін у письмовій формі. Контракт також має пункт 8 інші умови контракту, який заповнюється в разі виникнення нових обставин або прийняття сторонами додаткових зобов`язань, які не суперечать законодавству.

Заслухавши доповідь судді, пояснення сторін, перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Задовольняючі позовні вимоги ОСОБА_1 суд першої інстанції з посиланням на Положення про проходження громадянами України військової служби у Збройних Силах України, Закон України «Про військовий обов`язок і військову службу», Закон України «Про оборону», Закон України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» виходив з того, що оскільки рішення про оголошення війни або проведення нової хвилі мобілізації не приймалося, а строки, встановлені для проведення мобілізації за Указом Президента України № 15/2015, на даний момент закінчилися, наразі в Україні особливий період не діє; Указ про демобілізацію останньої, шостої, черги мобілізованих було ухвалено 26 вересня 2016 року, згідно з яким у жовтні закінчилося звільнення в запас військовослужбовців за призовом під час мобілізації на особливий період; тобто, на сьогоднішній час особливий період не діє.

Разом з тим, як встановлено частинами 1 та 2 ст. 15 ЦПК України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо: захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин; інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства. Законом може бути передбачено розгляд інших справ за правилами цивільного судочинства.

Відповідно до ч. 1 ст. 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв`язку з здійсненням суб`єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв`язку з публічним формуванням суб`єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму.

Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється на спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби.

Пунктом 15 ч.1 ст. 3 КАС України визначено поняття публічної служби, якою є діяльність на державних політичних посадах, професійна діяльність суддів, прокурорів, військова служба, альтернативна (невійськова) служба, дипломатична служба, інша державна служба, служба в органах місцевого самоврядування.

З наявного в матеріалах справи контракту від 28 жовтня 2013 року вбачається, що він був укладений між Міністерством оборони України в особі командира військової частини НОМЕР_3 полковника ОСОБА_3 з одного боку та громадянином України (військовослужбовцем) ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про проходження військової служби у збройних Силах України протягом строку контракту відповідно до вимог, визначених законодавством, що регулюють порядок проходження військової служби та цим контрактом.

За змістом п.15 ч.1 ст. 3 КАС України військова служба є публічною службою, а правове регулювання відносин між державою і громадянами України у зв`язку з виконанням ними конституційного обов`язку щодо захисту Вітчизни здійснюється Законом України від 25 березня 1992 року «Про військовий обов`язок і військову службу».

Тобто, вимоги про розірвання контракту військовослужбовця є публічно-правовими відносинами та не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства.

Згідно ч. 1 ст. 310 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню в апеляційному порядку із закриттям провадження у справі або залишенням заяви без розгляду з підстав, визначених статтями 205 і 207 цього Кодексу.

Як визначено ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Суд першої інстанції не врахував обставини справи та наведені норм процесуального законодавства та ухвалив рішення по суті позовних вимог.

Враховуючи викладене, рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню із закриттям провадження у даній справі.

Разом з тим, апеляційний суд вважає, що судовий збір, сплачений військовою частиною № НОМЕР_1 при подачі апеляційної скарги не підлягає стягненню з позивача (довід апеляційної скарги), оскільки він звертався до суду першої інстанції з позовом про розірвання контракту в порядку ЦПК України, а відповідно до Закону України «Про судовий збір» позивачі по такій категорії справі звільнені від сплати судового збору, а відповідно до ч.4 ст. 88 ЦПК України у разі залишення позову без задоволення, закриття провадження у справі або залишення без розгляду позову позивача, звільненого від оплати судових витрат, судові витрати, понесені відповідачем, компенсуються за рахунок держави.

Керуючись ст. ст. 307, 310, 314, 315 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу військової частини № НОМЕР_1 задовольнити частково.

Рішення Краматорського міського суду Донецької області від 23 січня 2017 року скасувати.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до військової частини № НОМЕР_1 про розірвання контракту військовослужбовця закрити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Судді: