печерський районний суд міста києва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

06 березня 2017 року Печерський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді Батрин О.В.,

при секретарі Мотрич В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Автопаркінг-Сервіс» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

У грудні 2016 року позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Автопаркінг-Сервіс» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за обслуговування підземної автостоянки і прилеглої території, мотивуючи тим, що відповідач є власником машиномісця АДРЕСА_1. 10 серпня 2016 року між ОСОБА_2 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Автопаркінг-Сервіс» укладено договір «про надання послуг» № 10-08-61-1/СТ6Б. Відповідач користується послугами «Автопаркінг-Сервіс». Проте, не здійснює їх оплату, в зв'язку з чим станом на 01.12.2016 утворилась заборгованість у розмірі 22 064 грн. заборгованості за спожиті послуги, 6 415 грн. 20 коп. штрафу, 977 грн. 54 коп. інфляційної складової боргу, що разом складає суму коштів у розмірі 29 456 грн. 74 коп.

Згодом позивач подав заяву про зменшення розміру позовних вимог, оскільки відповідач після відкриття провадження у справі сплатив суму основного боргу в розмірі 22 064 грн., в зв'язку з чим станом на 06.03.2017 року існує заборгованість у розмірі 6 415 грн. 20 коп. штрафу, 977 грн. 54 коп. інфляційної складової боргу, що разом складає суму коштів у розмірі 7 392 грн. 74 коп., яку позивач просить стягнути з відповідача на його користь.

До судового засідання представник позивача не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи в порядку заочного провадження та у його відсутність.

Відповідач до судового засідання не з'явилася з невідомих суду причин, хоча про час, день та місце розгляду справи була належним чином повідомлена.

Тому, суд на підставі ч. 1 ст. 224 ЦПК України розглянув справу у відсутність сторін в порядку заочного провадження, оскільки в справі достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про задоволення позову з наступних підстав.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Під час судового розгляду справи встановлено, що 10 серпня 2016 року між ОСОБА_2 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Автопаркінг-Сервіс» укладено договір «про надання послуг» № 10-08-61-1/СТ6Б ( а.с. 9-10)

Відповідно до «Правил зберігання транспорних засобів на автостоянках», затверджених Постановою КМУ № 115 від 22.01.1996 року, плата за зберігання транспортних засобів на автостоянках та інші супутні послуги справляється за тарифами, встановленими відповідно до законодавства, з видачею квитанції чи касового чека.

Згідно з п. 4.8 договору розмір щомісячної плати за надання послуг (частка власника у витратах) становить 340 грн.

Відповідно до п. 4.2 договору сторони домовились про застосування авансової системи оплати послуг. Платежі по авансовій системі вносяться за один місяць.

Пунктом 7.1 договору передбачено, що сторони дійшли згоди, що умови цього договору відповідно до ст. 631 ЦК України розповсюджуються на відносини по наданню зазначених в договорі послуг, які виникли між сторонами з 5 серпня 2009 року.

В зв'язку з чим, після підписання договору позивач здійснив нарахування на спожиті відповідачем послуги за період з 05.09.2012 року по серпень 2016 року включно.

Відповідно до ч. 2 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки ( штраф, пеня).

Згідно з п. 5.3. у випадку порушення виконання зобов'язання щодо внесення платежів у строки та в розмірі, передбаченому договором, більше ніж на 3 місяці, власник крім пені (додатково) сплачує виконавцю штраф у розмірі 10% від простроченої суми за кожен місяць прострочення платежу.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Оскільки відповідач не виконує свої обов'язки щодо оплати послуг за обслуговування підземної автостоянки і прилеглої території, то станом на 06.03.2017 існує заборгованість у розмірі 6 415 грн. 20 коп. штрафу, 977 грн. 54 коп. інфляційної складової боргу, що разом складає суму коштів у розмірі 7 392 грн. 74 коп. (а.с.7), яка підлягає стягненню з відповідача.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України всі судові витрати, понесені позивачем підлягають стягненню з відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст. 11, 16, 319, 322, 515, 526, 625, 610, 611, 629 ЦК України, ст. 10, 11, 57, 60, 88, 209, 212-215, 224-228 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Автопаркінг-Сервіс» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Автопаркінг-Сервіс» заборгованість у розмірі 7 392 грн. 74 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Автопаркінг-Сервіс» 1 378 грн. судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду може бути оскаржене позивачем шляхом подання апеляційної скарги через Печерський районний суд м. Києва до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя О.В. Батрин