АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22ц/790/1426/17 Головуючий 1 інстанції -
Справа № 638/7509/16ц Наумова С.М.
Категорія: договірні Доповідач - Хорошевський О.М.
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2017 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого, судді - Хорошевського О.М.

суддів: Кіся П.В.,

Кружиліної О.А.

за участю секретаря - Сватенко Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 22 листопада 2016 року по справі за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» Славкіної М.А. до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання недійсним договору, -

ВСТАНОВИЛА:

У травні 2016 року Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» Славкіна М.А. звернулась з позовом, в якому просила визнати недійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна та визнати за ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» право власності на нерухоме майно.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 22 листопада 2016 року позовну заяву залишено без розгляду.

В апеляційні скарзі позивач просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, постановити нову та направити справу для продовження розгляду.

Доводи апеляційної скарги обґрунтовує тим, що суд першої інстанції помилково застосував положення ст. ст. 119, 121 ЦПК України та не врахував положення п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 12.06.2009 року де зазначено, що після відкриття провадження у справі суддя не вправі вирішувати питання про залишення заяви без руху.

Апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не надано належних доказів для відстрочення судового збору, а посилання на складний майновий стан не є підставою для відстрочення судового збору. Крім того, позивач не входить до пільгових категорій передбачених ст.. 5 Закону України «Про судовий збір».

Проте погодитись з такими висновками суду першої інстанції не можна, оскільки суд дійшов їх з порушенням норм процесуального права.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Дзержинського районного суд м. Харкова від 01 червня 2016 року відкрито провадження за вказаним позовом.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 26 жовтня 2016 року позовну заяву Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» Славкіна М.А. залишено без руху а ухвалою цього ж суду від 22.11.2016 залишено без розгляду.

Пунктом 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року N 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» зазначено, що якщо порушення правил статей 119, 120 ЦПК України виявлені при розгляді справи, вони усуваються в ході судового розгляду або настають наслідки, передбачені п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Згідно пункту 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року № 5 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду» зазначено, що після відкриття провадження у справі суддя не вправі вирішувати питання про залишення заяви без руху та її повернення (стаття 121 ЦПК України) чи про відмову у відкритті провадження у справі (ч.2 ст. 122 ЦПК України).

Надані Верховним Судом України роз'яснень необхідно розуміти таким чином, що після відкриття провадження у справі суд першої інстанції не має повноважень залишити позовну заяву без руху.

Недоліки заяви можуть бути виправлені у інший спосіб.

Оскільки ухвала суду про залишення заяви без руху не оскаржувалась та не переглядалась, апеляційна скарга у повному обсязі задоволена бути не може, враховуючи, що для продовження справи по суті необхідно вирішити питання про підставність зазначеної ухвали.

За таких обставин оскаржувану ухвалу суду не можна вважати такою, що відповідає вимогам закону, у зв'язку з чим апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, а ухвалу суду необхідно скасувати та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції, оскільки останній порушив порядок, встановлений для його вирішення, згідно вимог п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п. 3 ч.1 ст. 312, 315, 317, 319 ЦПК України судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу задовольнити частково.

Ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 22 листопада 2016 року скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий - О.М. Хорошевський

Судді - П.В. Кісь

О.А. Кружиліна