Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний №333/2573/16-ц Головуючий у 1-й інстанції: Боровікова А.І.
Провадження № 22-ц/778/207/17 Суддя-доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Полякова О.З.,

ОСОБА_2,

ОСОБА_3

при секретарі: Бурима В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на заочне рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 26 серпня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_4, про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА :

У травні 2016 року Банк звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

В обґрунтування позову зазначено, що 28 листопада 2013 року між Банком та ОСОБА_4 укладено кредитний договір, за умовами якого останній отримав кредит у розмірі 16500 грн., зі сплатою відсотків в розмірі 27,60 % на рік на суму залишку заборгованості.

Проте, оскільки відповідач належним чином не виконував свої зобовязання, за кредитним договором, станом на 11.04.2016 року утворилась заборгованість в розмірі 32797,61 грн.

Враховуючи вищевикладене позивач просив суд стягнути з ОСОБА_4 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 32797,61 грн., та судовий збір в розмірі 1378 грн.

Заочним рішенням Комунарського районного м. Запоріжжя від 26 серпня 2016 року позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ПАТ КБ „ПриватБанк суму заборгованості за кредитним договором у розмірі 32797,61 грн. та судовий збір в розмірі 1378 грн.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить рішення скасувати, ухвалити нове про відмову в задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, заслухавши пояснення учасників процесу , судова колегія вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін,якщо визнає,що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Як вбачається з матеріалів справи 28.11.2013 року відповідач ОСОБА_4 отримав кредит у розмірі 16500,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 27,60% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

Позивач ПАТ КБ "ПриватБанк» свої зобовязання за Договором та угодою виконав в повному обсязі, та надав Відповідачу кредит у розмірі, встановленому Договором.

Щодо зміни кредитного ліміту Банк керується п. 2.1.1.2.3., п. 2.1.1.2.4 Умов та Правил надання банківських послуг, де зазначено, що Клієнт дає свою згоду, що кредитний ліміт встановлюється за рішенням Банку, і Клієнт дає право Банку в будь-який момент змінити (зменшити або збільшити) кредитний ліміт.

Підписання даного Договору є прямою і безумовною згодою Позичальника щодо прийняття будь-якого розміру Кредитного ліміту, встановленого Банком, відповідно до п. 2.1.1.2.4 Умов та Правил надання банківських послуг.

Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з "Умовами та правилами надання банківських послуг", "Правилами користування платіжною карткою", затверджених наказом № СП-2010-256 від 06.03.2010 року та "Тарифами Банку", які викладені на банківському сайті http://privatbank.ua/terms/pages/70/, складає між ним та Банком Договір, що підтверджується підписом у заяві.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором кредитодавець зобовязується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязуєтья повернути кредит та сплатити відсотки.

Розглянувши справу районний суд вірно виходив з того, що при укладанні Договору сторони керувались ч. 1 ст. 634 ЦК України, згідно якої договір приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

ОСОБА_3 нараховує відсотки за користування кредитом в розмірі, встановленому "Тарифами Банку', які викладені на банківському сайті http://privatbank.ua/terms/pages/70/, з розрахунку 360 календарних днів на рік, що підтверджується п. 2.1.1.12.6 "Правил користування платіжною карткою".

Одночасно пунктом 1.1.3.2.3 Умов та правил надання банківських послуг передбачена можливість односторонньої зміни Тарифів та інших невід'ємних частин Договору. Таким чином, розмір відсоткової ставки за кредитом може змінюватись Банком за умови інформування позичальника шляхом надання виписки по картковому рахунку на умовах, зазначених в п. 1.1.3.1.9 Умов та правил надання банківських послуг. Відповідно до п. 1.1.2.3, до обов'язків позичальника відноситься отримання виписки про стан картрахунків та про здійснені операції по картрахункам.

Відповідно до п. 2.1.1.5.5 Умов та правил надання банківських послуг, - позичальник зобов'язуєтьс погашати заборгованість за Кредитом, відсотками за його використання, за перевитрати платіжного ліміту, також оплачувати комісії на умовах, передбачених цим Договором.

Згідно статей 526, 527, 530 ЦК України, зобовязання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

Згідно п. 2.1.1.5.6 Умов надання банківських послуг, - У разі невиконання зобов'язань за Договором на вимогу Банку виконати зобов'язання з повернення Кредиту (у тому числі простроченого кредиту Овердрафту), оплати Винагороди Банку.

Власник карти зобов'язаний слідкувати за витратами коштів в межах платіжного ліміту з метою запобігання виникнення Овердрафту, згідно п. 1.1.2.7 Умов та правил надання банківських послуг.

Відповідно до п. 2.1.1.7.6 Умов надання банківських послуг, - при порушенні позичальником строків платежів по кожному з грошових зобов'язань, передбачених цим договором більш ніж на 30 днів, позичальн зобов'язаний сплатити Банку штраф в розмірі 500 грн. + 5% від суми позову.

Відповідно до п. 2.1.1.12.11 "Правил користування платіжною карткою", Банк має право вимагати дострокового виконання боргових зобовязань в цілому або у встановленої Банком долі в разі невиконання боржником своїх боргових та інших обовязків за цим Договором.

Згідно п. 1.1.3.2.2 "Умов та правил надання банківських послуг", у разі порушення власником або довіреною особою вимог діючого законодавства України та/або умов даного Договору, та/або у разі виникнення Овердрафту, ОСОБА_3 має право призупинити здійснення розрахунків по карті (заблокувати картку) та/або визнати карту недійсною до моменту усунення порушень, а також вимагати дострокового виконання боргових обов'язків в цілому або у встановленою Банком часткою у разі невиконання власником або довіреною особою власника своїх боргових обов'язків та інших обов'язків за цим Договором.

Так як відповідачем порушені зобовязання за кредитним договором, станом на 11.04.2016 року має місце заборгованість 32797,61 грн., яка складається з наступного: 16509,18 грн. - заборгованість за кредитом; 13400,45 - заборгованість по процентам за користування кредитом; 850,00 грн. - заборгованість за пенею та комісією, а також штрафи відповідно до пункту 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг: 500,00 грн. - штраф (фіксована частина), 1537,98 грн. - штраф (процентна складова), що підтверджується відповідним розрахунком Банку,який обґрунтовано прийнято судом до уваги як належний доказ по справі.

Відповідач не погоджуючись зі стягнутою сумою заборгованості ,свого розрахунку на спростування розрахунку Банку до справи не надав.

Недоречними є посилання в апеляціній скарзі про зміну відстоковї ставки, так як згідно п. 1.1.3.2.3. Умов та правил надання банківських послуг банк має право проводити зміни тарифів , а також інших умов обслуговування рахунків. При цьому Банк, за виключенням випадків зміни розміру наданого кредитного ліміту, зобов'язаний не менш як за сім днів до введення змін проінформувати клієнта , зокрема у виписці по Картковому рахунку згідно п. 1.1.3.1.9 цього договору. Якщо, на протязі 7 днів банк не отримав повідомлення від клієнта про незгоду з такими змінами , то вважається що клієнт приймає нові умови.

Відповідно до п. 1.1.2.4. клієнт зобов'язаний отримувати виписки по рахункам та

контролювати стан рахунків. *

П. 1.1.3.2.9. надає банку право для різних цілей (повідомлення про зміну тарифів, активація додаткових послуг, актуалізація даних, зміни до умов та правил надання банківських послуг, інформування про розмір заборгованості по кредиту, інформування про проведення акцій т..д.) встановити контакт з клієнтом використовуючи будь-які зазначені канали зв'язку зокрема направлення SMS повідомлень.

Банком надані дані про направлення повідомлень про зміну відсоткової ставки 23.07.2014 року та 28.02.2015 року, за місяць до введення в дію нової відсоткової ставки . Жодних повідомлень від клієнта щодо не згоди зі змінами тарифів до банку не надходило, окрім цього відповідач на протязі тривалого часу користувався рахунком за новими умовами та сплачував відсотки за користування коштами у встановленому банком розмірі.

На підставі вищенаведеного,судова колегія вважає,що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права,які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 307,308,317ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Заочне рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 26 серпня 2016 року по цій справі залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий:

Судді: