ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-224/1998
Провадження № 2-зз/210/6/17
У Х В А Л А

"07" листопада 2017 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Скотар В.Є.,

при секретарі Ширинової К.С.,

за участю сторін не зявилися,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку ч.2 ст.197 ЦПК України, заяву ОСОБА_2 про скасування заходів про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

До суду 23.06.2017 року звернулася ОСОБА_2 з вищезазначеною заявою, в якій просить скасувати заходи забезпечення позову по цивільній справі №2-224/1998, зняти арешт з домоволодіння №23 по вул.Патона,23.

Заявник в судовому засіданні присутньою не була, просила розглядати заяву за її відсутності, заяву задовольнити.

Суд, дослідивши заяву, матеріали, додані до заяви, дійшов наступних висновків.

Так, судом встановлено, що в провадженні Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу перебувала цивільна справа №2-224/1998 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання домашньої угоди дійсною, який задоволено рішенням суду від 17.02.1998 року. Рішення не оскаржено, набрало законної сили 27.02.1998 року /а.с.3,4/.

Рішення суду виконано, право власності на спірний житловий будинок з господарськими спорудами зареєстровано на імя ОСОБА_3 /а.с.5/.

В порядку забезпечення позову судом 23.12.1997 року за заявою ОСОБА_3 накладено арешт на будинок №23 по вул.Патона, зареєстрований в БТІ м.Кривого Рогу на імя ОСОБА_4В./а.с.21/.

Заходи забезпечення позову не скасовано, що підтверджується Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна №78457932 від 19.01.2017 року /а.с.5,6/.

Вищезгадану цивільну справу знищено у 2003 році /а.с.11/.

Заявник ОСОБА_2 є дочкою ОСОБА_3, що підтверджується свідоцтвом про народження /а.с.6/.

ОСОБА_3 помер 31 серпня 2014 року, що вбачається з свідоцтва про смерть, серія І-КИ №585069, виданого Центрально-Міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби КМУЮ у Дніпропетровській області /а.с.9/.

За життя ОСОБА_3 заповів жилий будинок з усіма господарськими побудовами, що знаходиться в м.Кривому Розі Дніпропетровської області по вул.Патона, будинок під чергою 23 ОСОБА_2 /а.с.10/.

Відповідно до ст.14 ЦПК України та ст.124 Конституції України судові рішення, що набрали законної сили обов'язкові для виконання для всіх органів державної влади та органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян та підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Відповідно до ч.3 ст.154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Відповідно до п.10 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" від 22.10.2006 року №9 заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Аналіз зазначених правових норм і роз'яснення Пленуму Верховного Суду свідчить про те, що підставою для скасування судом раніше вжитих заходів забезпечення позову можуть бути будь-які обставини, які свідчать про відсутність потреби у забезпеченні позову, про неефективність вжитих заходів дійсним обставинам справи, про наявність зловживань з боку позивача при вирішенні питання про забезпечення позову, інші раніше невідомі суду обставини чи нові обставини, які виключають ризики невиконання або утруднення виконання можливого рішення суду, тобто коли відпаде потреба у вжитому заході або в забезпеченні позову взагалі, а також обставини, зазначені в ч.ч.6, 7 ст.154 ЦПК України.

Таким чином, заявник є спадкоємцем за заповітом після смерті батька, не може отримати свідоцтво про право на спадщину через не скасовані заходи забезпечення позову, рішення суду не оскаржено, виконано, однак заходи забезпечення позову не скасовано, потреба у вжитому заході забезпечення позову відпала, тому заява є обґрунтованою, та такою, що підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч.6 ст.154 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про скасування заходів про забезпечення позову задовольнити.

Скасувати захід забезпечення позову у цивільній справі №2-224/1998 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання домашньої угоди дійсною, шляхом зняття арешту з домоволодіння №23 /двадцять три/ по вул.Патона в м.Кривому Розі Дніпропетровської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі протягом пяти днів з дня її проголошення апеляційної скарги.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Р. Є. Скотар