Справа № 375/787/16-ц Головуючий у І інстанції Нечепоренко Л. М.
Провадження № 22-ц/780/1033/17 Доповідач у 2 інстанції Матвієнко Ю. О.
Категорія 30 16.03.2017
УХВАЛА

Іменем України

16 березня 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого - судді : Матвієнко Ю.О.,

суддів: Мельника Я.С., Волохова Л.А.,

при секретарі: Тимошевській С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Рокитнянського районного суду Київської області від 06 грудня 2016 року про забезпечення доказів у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно отриманих коштів,

В С Т А Н О В И Л А :

В червні 2016 року ОСОБА_3 звернувся до Рокитнянського районного суду Київської області з вищевказаним позовом та просив ухвалити рішення про його задоволення, посилаючись на те, що 07 вересня 2015 року в Мелітопольському відділенні ПАТ КБ «ПриватБанк», яке розташоване в м.Мелітополь, пр.50 річчя Перемоги, 29, ним помилково на картковий рахунок ОСОБА_2 було перераховано грошові кошти в сумі 95 000 грн., що підтверджується заявою на переказ готівки від 07.09.2015 року. На вимогу про повернення помилково перерахованих коштів ОСОБА_2 не відреагував і кошти не повернув, в зв»язку з чим ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом про стягнення з нього безпідставно отриманих коштів.

В грудні 2016 року представником позивача подано до суду заяву про забезпечення доказів шляхом витребування з ПАТ КБ «ПриватБанк» відомостей щодо ОСОБА_2, в якій він просив надати виписку з рахунку № НОМЕР_1, належного ОСОБА_2, за період з 07.09.2015 по 06.12.2016 року та довідку про рух коштів на даному рахунку в період з 07.09.2015 по 06.12.2016 року.

Ухвалою Рокитнянського районного суду Київської області від 06 грудня 2016 року заяву про забезпечення доказів задоволено частково.

Витребувано у ПАТ КБ «ПриватБанк» інформацію щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, а саме: чи відкриті карткові рахунки вказаних осіб у відділенні ПАТ КБ «ПриватБанк», якщо так, то зазначити номери карткових рахунків та рух коштів по вказаних рахунках в період з 07 вересня 2015 року по 03 липня 2016 року; зазначити, чи співпадає картковий рахунок з наданим позивачем ОСОБА_3 рахунком ОСОБА_2 НОМЕР_1.

Не погоджуючись з ухвалою, ОСОБА_2 подав на неї апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просив ухвалу скасувати та постановити нову, якою відмовити ОСОБА_3 у задоволенні заяви про забезпечення доказів.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали, колегія суддів дійшла висновку про відхилення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.1 ЦК України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до вимог ч.1, 2 ст.133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. До клопотання про забезпечення доказів додається документ про сплату судового збору.

Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України в п.15 постанови № 5 від 12.06.2009 року "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду" під час попереднього судового засідання за заявою особи, яка бере участь у справі, суд може вирішити питання про забезпечення доказів, якщо для цієї особи подання потрібних доказів є неможливим або в неї є труднощі у поданні цих доказів. Закон не обмежує коло доказів, які можуть бути забезпечені судом, і здійснення процесуальних дій щодо забезпечення доказів.

Крім передбачених частиною другою статті 133 ЦПК способів забезпечення (допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням) суд залежно від предмета позову може застосувати й інші способи (одержати пояснення сторони, які вона дає як свідок, заборонити дії, внаслідок яких знищуються докази, вилучити на час розгляду справи докази тощо).

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що при постановленні оскаржуваної ухвали суд першої інстанції обґрунтовано врахував те, що у позивача виникли труднощі з отриманням необхідних для розгляду справи доказів, оскільки вони становлять банківську таємницю, в зв»язку з чим правомірно задовольнив заяву ОСОБА_3 про забезпечення доказів.

Доводів, які б спростували законність та обґрунтованість ухвали суду, апеляційна скарга ОСОБА_2 не містить.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Оскільки ухвала Рокитнянського районного суду Київської області від 06 грудня 2016 року постановлена з додержанням вимог закону, підстави для її скасування відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 314 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Рокитнянського районного суду Київської області від 06 грудня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: