Справа № 638/3491/17
Провадження № 2-з/638/331/17
02 листопада 2017 року
У Х В А Л А

іменем України

про забезпечення позову

02 листопада 2017 року. м. Харків

Дзержинський районний суд в складі головуючого судді Штих Т.В. за участі секретаря Тарасової О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства « Страхова компанія « ВУСО», ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої внаслідок ДТП в порядку розгляду заяви про забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Приватного акціонерного товариства « Страхова компанія « ВУСО», ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої внаслідок ДТП.

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що діями відповідачів йому завдано шкоди, просить стягнути суму матеріальної та моральної шкоди.

До суду 26.10.2017 року надійшла заява про вжиття заходів забезпечення позову, шляхом накладення арешту та вилучення транспортного засобу.

В обґрунтування вказаної заяви позивач зазначає, що невжиття заходів забезпечення позову може призвести до порушення прав позивача.

Згідно ст. 151 Цивільного процесуального кодексу України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.06 № 9 розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

В звязку з вищевикладеним суд вважає, що арешт майна - є співмірним запобіжним заходом у вказаному цивільному провадженні.

Суд зазначає, що неприйняття заходів по забезпеченню позову може привести до ускладнення по виконанню рішення по суті або взагалі зробити неможливим виконання даного рішення, суд вважає за необхідне застосувати забезпеченням позовних вимог.

Судом досліджено інформаційну довідку з Міністерства внутрішніх справ України щодо реєстрації транспортних засобів зареєстрованих за ОСОБА_2 від 19.07.2017 року.

Відповідно до вказаної довідки за ОСОБА_2 зареєстровано автомобіль НОМЕР_1.

Відповідно до ч. 1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ст. 155 ЦПК України суд допускаючи забезпечення позовних вимог має право вимагати від позивача забезпечення збитків, які можуть наступити для відповідача у зв'язку із забезпеченням позову і у разі відмови від задоволення позовних вимог.

Суд вважає, що вимоги щодо вилучення транспортного засобу на разі не є обґрунтованими, тому суд вимушений відмовити в задоволенні вказаних вимог.

Керуючись ст.ст. 151,152,153,155 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заявлену заяву про забезпечення позовних вимог позивача задовольнити частково .

Накласти арешт на транспортний засіб Hundai ( 2011 року випуску) державний номер НОМЕР_2. Який належить та зареєстрований ОСОБА_2.

В іншій частині в задоволенні вимог заяви про забезпечення позову відмовити.

Роз'яснити заявнику, що у разі відмови судом в задоволенні його позовних вимог відповідачі мають право звернутися до нього за відшкодуванням збитків, заподіяних в результаті забезпечення позовних вимог згідно даного визначення.

Ухвалу направити компетентним органам, для відповідної реєстрації.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали суду після її виконання направити відповідачам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області шляхом подачі до Дзержинського районного суду м. Харкова протягом 5 днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Строк предявлення ухвали до виконання один рік.

Суддя: Штих Т.В.