Справа№487/2770/16-ц
Провадження №2/487/128/17
УХВАЛА

21.04.2017 року місто Миколаїв

Заводський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді ТЕМНІКОВОЇ А.О.,

при секретарі ІГНАТЬЄВІ А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві клопотання представника позивача про призначення експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 співвласників багатоквартирного будинку «Авіатор» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні майном та зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Заводського районного суду міста Миколаєва перебуває вищевказана цивільна справа про усунення перешкод в користуванні майном шляхом зобовязання відповідачів вивести запорну арматуру, що знаходиться у квартирах 46 та 49, розташованих за адресою: місто Миколаїв вулиця Леваневців, будинок 8 у приміщенні загального користування та надання доступу спеціалісту по обслуговуванню систем опалення будинку (голові ОСББ «Авіатор») до запорної арматури, розташованої в межах квартир №46 та 49 до виведення запорної арматури у приміщення загального користування. Усунення перешкод в користуванні майном шляхом зобовязання відповідачів (власників квартир 46 та 49, розташованих за адресою: містом Миколаїв вулиця Леваневців, будинок 8) відновити стан даху будинку, який передував реконструкції та будівельним роботам, які призвели до порушення нормативно-правових актів галузі будівництва (містобудівним, протипожежним, санітарно-гігієнічним, тощо).

Ухвалою Заводського районного суду міста Миколаєва від 06.06.2016 року у справі було призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено експертам Миколаївського відділення Одеського науково-дослідницького інституту судових експертиз.

Провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

Ухвалою Заводського районного суду міста Миколаєва від 03.02.2017 року провадження у справі відновлено для вирішення клопотання експерта №913/04 від 09.08.2016 року щодо конкретизації запитань та надання додаткових матеріалів для проведення експертизи, а також залучення спеціаліста для проведення експертизи.

У судове засідання сторони не зявилися, надавши до канцелярії суду витребувані експертом матеріали.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Пунктом 17 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду» №5 від 12.06.2009 року передбачено, що для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, призначає експертизу, коли необхідність експертного висновку випливає з обставин справи і поданих доказів.

Згідно ст. 57 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін та інших обставин, що мають значення для вирішення справи. Ці дані, у тому числі, встановлюються на підставі висновку експерта, яким, згідно ст. 66 ЦПК України, є докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, задані судом.

Відповідно до ст. 143 ЦПК України, для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі. Згідно частини третьої даної стані, вказані вище особи мають право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта.

З огляду на викладене, враховуючи, що встановлення обставин, які стосуються підстав та предмету позову, в даному випадку можливо лише шляхом вирішення питань, які потребують спеціальних знань в області будівництва, матеріали цивільної справи підлягають поверненню до експертної установи для проведення судової будівельно-технічної експертизи, призначеної ухвалою Заводського районного суду міста Миколаєва від 03.02.2017 року з урахуванням конкретизованих запитань та долучених до матеріалів справи додаткових доказів.

За змістом ст. 54 ЦПК України, спеціалістом може бути особа, яка володіє спеціальними знаннями та навичками застосування технічних засобів і може надавати консультації під час вчинення процесуальних дій з питань, що потребують відповідних спеціальних знань і навичок. Спеціаліст може бути залучений до участі у цивільному процесі за ухвалою суду для надання безпосередньої технічної допомоги (фотографування, складання схем, планів, креслень, відбору зразків для проведення експертизи тощо) під час вчинення процесуальних дій. Допомога спеціаліста технічного характеру під час вчинення процесуальних дій не замінює висновку експерта.

Враховуючи, що згідно клопотання експерта до проведення експертизи підлягає залученню спеціаліст з виведення та розміщення інженерних систем, до проведення експертизи підлягає залученню спеціаліст ОСОБА_4, який має стаж роботи на посаді головного інженера Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго», проходив відповідне професійне навчання щодо технічної експлуатації теплових установок та мереж

Згідно ч. 2 ст. 82 ЦПК України, кошти на оплату судової експертизи були внесені позивачем згідно платіжного доручення №12 від 03.04.2017 року у сумі 9210 гривень 72 копійки.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи. Оскільки для проведення зазначеної експертизи у розпорядження експерта необхідно надати матеріали цивільної справи, беручи до уваги, що для проведення експертного дослідження потрібній значний проміжок часу, а також враховуючи, що за відсутності матеріалів справи її розгляд є неможливим, на час проведення експертизи провадження по справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст. 57, 66, 82, 143, 146, 202, 209-210 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 співвласників багатоквартирного будинку «Авіатор» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні майном та зобовязання вчинити певні дії, повернути до експертної установи для проведення судової будівельно-технічної експертизи, призначеної ухвалою Заводського районного суду міста Миколаєва від 03.02.2017 року, з урахуванням конкретизованих запитань та долучених до матеріалів справи додаткових доказів.

На вирішення експертизи поставити питання:

1. Чи було здійснено реконструкцію (або інші будівельні роботи) даху будинку 8 по вулиці Леваневців у місті Миколаєві над квартирами 46 та 49? Якщо так, то яким чином (шляхом виконання яких дій та зміни яких параметрів)? Чи є вказана реконструкція самочинним будівництвом?

2. Чи відповідає фактична площа та конфігурація квартир 46 та 49 у будинку 8 по вулиці Леваневців у місті Миколаєві технічній документації? Якщо не відповідає, то в чому полягають невідповідності?

3. Чи відповідають квартири №46 та 49, а також дах будинку над вказаними квартирами, розташованими у будинку 8 по вулиці Леваневців у місті Миколаєві вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (містобудівним, протипожежним, санітарно-гігієнічним, тощо)? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?

4. Чи можливо привести квартири 46 та 49 у будинку 8 по вулиці Леваневців у місті Миколаєві та дах будинку у стан, що передував виконанню будівельних робіт? Якщо так, то яким чином?

5. Чи можливо виведення запорної арматури, розташованої у квартирах 46 та 49 у будинку 8 по вулиці Леваневців у місті Миколаєві у приміщення загального користування для обслуговуванню систем теплопостачання будинку? Якщо так, то яким чином?

Проведення експертизи доручити експертам Миколаївського відділення Одеського науково-дослідницького інституту судових експертиз (місто Миколаїв, вулиця Генерала Карпенка, 27).

До проведення експертизи залучити спеціаліста ОСОБА_4, який має стаж роботи на посаді головного інженера Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго», проходив відповідне професійне навчання щодо технічної експлуатації теплових установок та мереж.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Надати для проведення експертизи цивільної справи №487/2770/16ц (провадження №2/487/128/17).

Надати у розпорядження експерта для проведення експертизи: інвентаризаційні справи Миколаївського міжміського бюро технічної інвентаризації, на квартири 46 та 49 у будинку 8 по вулиці Леваневців у місті Миколаєві; схему розміщення трубопроводів; робочий проект перепланування чотирьохкімнатних квартир у будинку 8 по вулиці Леваневців у місті Миколаєві (проект 4482-01); кошторис перепланування чотирьохкімнатних квартир у будинку 8 по вулиці Леваневців у місті Миколаєві (проект 4482-01); робоче креслення проекту газової котельні даху будинку 8 по вулиці Леваневців у місті Миколаєві (проект 4482-01). Перелічені документи надаються в оригіналах.

Розяснити сторонам положення ч. 1 ст. 146 ЦПК України, а саме: у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для зясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Оплату експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 співвласників багатоквартирного будинку «Авіатор» (здійснена згідно платіжного доручення №12 від 03.04.2017 року у сумі 9210 гривень 72 копійки відповідно до рахунку, наданого експертною установою).

Встановити строк для проведення експертизи до 01 червня 2017 року.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвалу суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд міста Миколаєва шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення в частині зупинення провадження. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

СУДДЯ: А.О. ТЕМНІКОВА