Справа № 2-5420/11
Провадження № 6/520/463/17
УХВАЛА

про відмову у проведені судового засідання у режимі відео конференції

та витребування доказів

08.11.2017 року

Київський районний суд м. Одеси у складі :

Головуючого - судді Куриленко О.М.,

за участю секретаря Баранової Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання боржника ОСОБА_1 про проведення судового засідання у режимі відео конференції по цивільній справі за заявою ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його предявлення по цивільній справі № 2-5420/11 за позовом ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

02.03.2017 року представник заявника ТОВ «ОТП Факторинг Україна» звернувся до суду з заявою, в якій просив суд видати дублікат виконавчого листа та поновити строк для його предявлення по цивільній справі № 2-5420/11 за позовом ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_3, ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси (суддя Калашникова О.І.) від 02.06.2017 року заяву ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» було задоволено. ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» дублікати виконавчих листів № 2-5420/11 про стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів в сумі 1 722 016, 51 гривень (або 215 981 дол. США), в сумі 910 гривень, та поновлено строк для предявлення виконавчих листів до виконання.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив вищевказану ухвалу суду скасувати, посилаючись на порушення судом вимог матеріального та процесуального права.

Ухвалою колегії судді судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області від 31.08.2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 02 червня 2017 року скасовано та передано питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Автоматизованою системою документообігу суду вказана цивільна справа розподілена судді Калашниковій О.І., яка з підстав ч. 1 ст. 21 ЦПК України заявила собі самовідвід, та ухвалою від 26.09.2017 року задовольнила його.

Згідно повторного автоматизованого розподілу справу передано судді Куриленко О.М., яка ухвалою від 27.09.2017 року прийняла справу до свого провадження.

30 жовтня 2017 року до канцелярії суду від відповідача у справі ОСОБА_1 надійшло клопотання, в якому відповідач просить провести судове засідання у режимі відео конференції, вказуючи на те, що він не може прибути у судове засідання, оскільки для цього потрібно значний час та кошти.

Сторони по справі у судове засідання не зявились, їх неявка не перешкоджає розгляду даного клопотання.

Дослідивши клопотання та матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність відмови у задоволенні вказаного клопотання, з огляду на наступне

За змістом положень ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обов'язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за п'ять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає.

Слід зазначити, що у приміщенні Київського районного суду м. Одеси наявні лише два зали судового засідання, обладнані системою відеоконференції, які використовуються слідчими суддями для зв'язування з місцями тимчасового утримання осіб, які перебувають під вартою.

Крім того, суд враховує те, що у клопотанні не зазначено суд, якому необхідно забезпечити проведення судового засідання в режимі відео конференції, що є підставою для відмови у задоволенні даного клопотання.

Також залишилось не зрозумілим, які особисті пояснення бажав дати відповідач під час проведення відеоконференції, враховуючи, що предметом даної справи є поважність причин втрати виконавчого документу та поновлення строку на його пред`явлення.

Разом з тим, враховуючи неявку сторін у судове засідання та вказівки апеляційного суду, суд, оглянувши матеріла справи вважає, що з метою економії процесуального часу необхідно витребувати від Відділу державної виконавчої служби Здолбунівського районного управління юстиції інформацію щодо надходження та перебування на виконанні виконавчих листів № 2-5420/11, які було видано Київським районним судом м. Одеси 15.09.2012 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ОТП Факторінг Україна» грошової суми у розмірі 1 722 091, 51 гривень та 910 гривень.

Ч. 2 ст. 133 ЦПК України передбачено, що способами забезпечення судом доказів є допит свідка, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов`язаний витребувати такі докази. Особи, які не мають можливості подати докази, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов`язані повідомити суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня отримання ухвали за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо. Суд може уповноважити заінтересовану особу, яка бере участь у справі, одержати доказ для представлення його суду.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 137, 168 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання боржника ОСОБА_1 про проведення судового засідання у режимі відео конференції по цивільній справі за заявою ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його предявлення по цивільній справі № 2-5420/11 за позовом ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити.

Витребувати від Відділу державної виконавчої служби Здолбунівського районного управління юстиції інформацію щодо надходження та перебування на виконанні виконавчих листів № 2-5420/11, які було видано Київським районним судом м. Одеси 15.09.2012 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ОТП Факторінг Україна» грошової суми у розмірі 1 722 091, 51 гривень та 910 гривень.

Ухвала окремо від рішення оскарженню не підлягає, однак, зауваження на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Куриленко О. М.