overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 610/1237/17
Провадження 2-о/610/51/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11.05.2017 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Тімонова В.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, за участі заінтересованої особи - Балаклійського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану головного територіального управління юстиції у Харківській області про встановлення факту смерті особи в певний час, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення факту смерті 14.04.2017 року в м. Донецьк її чоловіка ОСОБА_2.

Заява подана в порядку Розділу ІV ЦПК України.

Підстави для повернення заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження - відсутні.

Справа може бути призначена у судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127, 234, 235 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, за участі заінтересованої особи - Балаклійського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану головного територіального управління юстиції у Харківській області про встановлення факту смерті особи в певний час.

Призначити судове засідання на 16 годину 30 хвилин 11.05.2017 року у приміщенні Балаклійського районного суду Харківської області.

Запропонувати заявнику надати суду до дати судового засідання докази, які підтверджують кожну з обставин, на які він посилається в обґрунтування своїх вимог.

Запропонувати заінтересованій особі у разі наявності заперечень проти заяви, надати суду до дати судового засідання письмові заперечення з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Заінтересованій особі надіслати також копію заяви та доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Тімонова
Справа №303/6593/17-ц
УХВАЛА

20 березня 2017 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі: головуючого-судді Монич В.О.

при секретарі Звонар І.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мукачево цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл майна.

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися в суд з позовом до ОСОБА_3 про розподіл майна.

Відповідачка подала до суду клопотання про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи мотивуючи тим, що по даній справі існує спір щодо поділу майна, яке перебуває у приватній спільній частковій власності.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне призначити судову будівельно-технічну експертизу, так як для зясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст. ст.168,143-145, п.5 ч.1 ст. 202, ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл майна ? судову будівельно-технічну експертизу на вирішення якої поставити наступні питання : - чи можливий виділ в натурі 1/3 частини з нежитлового приміщення, що належить відповідачці ОСОБА_3 за адресою м.Мукачево, вул.Береша, 3/1 з можливістю користування власником цієї частини всіма приміщеннями загального користування та із збереженням функціонального призначення даного приміщення (нотіральна контора)?

- якщо такий виділ можливий, то вказати варіанти даного виділу та чи необхідна реконструкція даного нежитлового приміщення, в звязку з виділом часток, яка саме, яка вартість проведення таких робіт та хто із сторін повинен проводити таку реконструкцію за свої кошти?

Проведення експертизи доручити судовому експерту, інженеру будівельнику ОСОБА_4 (свідоцтво Міністерства юстиції України №1208 від 29.02.2008 року, поштова адреса : 89600, м.Мукачево, а/с.№117), у разі необхідності до проведення експертизи залучити відповідного спеціаліста

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

В розпорядження надати експерту матеріали цивільної справи №303/6593/16-ц (2/303/228/17). Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_3 розяснити їй положення ст.146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Закарпатської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий В.О.Монич
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 649/1014/15-ц
Номер провадження: 22-ц/791/1823/17
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

20 листопада 2017 року м. Херсон

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області Базіль Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та збитків

В С Т А Н О В И Л А :

09 лютого 2016 року Великолепетиський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі заочне рішення, на яке ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу.

Ухвалою Апеляційного суду Херсонської області від 19.10.2017 року вищезазначена апеляційна скарга залишена без руху у зв'язку із несплатою судового збору в розмірі 23 408,50 грн. Надано відповідачу строк для усунення вказаного недоліку.

13.11.2017 року ОСОБА_3О через свого представника отримала копію ухвали апеляційного суду про залишення без руху поданої нею апеляційної скарги.

17.11.2017 року від ОСОБА_3 на адресу апеляційного суду надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги, в якій відповідачка посилається на те, що ставка судового збору при поданні позовної заяви складала 1% від ціни позову але не більше трьох розмірів мінімальної заробітної плати. Враховуючи, що позивач ТОВ «Порше Мобіліті» при подачі позовної заяви сплатило більш ніж встановлені законом 3 розміри мінімальної заробітної плати, їй необхідно сплатити 4019,40 грн, виходячи з розрахунку 1218х3х110%.. До поданої заяви долучено квитанцію від 13.11.2017 року про сплату судового збору в сумі 4019,41 грн.

Проте, викладені в заяві обставини не заслуговують на увагу, оскільки відповідач ОСОБА_3 посилається на порядок сплати судового збору, встановлений законом України "Про судовий збір ", який на час подання позову втратив чинність відповідно до положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» № 484-VIII 22 травня 2015 року, який набрав чинності 01 вересня 2015 року.

За таких обставин та враховуючи, що відповідачка сплатила 4019,41 грн, то їй необхідно доплатити судовий збір в розмірі 19389,09 грн.

Вказані обставини згідно ст.ст.297 та 121 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання відповідачеві строку для усунення зазначеного недоліку.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без руху.

Надати відповідачу п'ять днів з дня отримання ним копії даної ухвали для доплати судового збору у розмірі 19389,09 грн. на р/р 0002, "Апеляційний суд Херсонської області". Отримувач: Управління Державної казначейської служби у м. Херсоні. Код ЄДРПОУ отримувач: 37959779. Банк отримувач: ГУДКСУ МФО: 852010. Код платежу: 22030101.

Роз'яснити, що у разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута особі яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Херсонської області Л.В.Базіль
Справа № 297/550/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

21 березня 2017 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Фейір О. О., перевіривши матеріали скарги ОСОБА_1 на дії та бездіяльність державного виконавця,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з скаргою на дії державного виконавця, а саме про визнання неправомірними дії державного виконавця Берегівського районного відділу ДВС ОСОБА_2 по виконавчому провадженню ВП № 51749754 щодо звернення стягнення на будинок за адресою м. Берегово, вул. Робоча, 2, в тому числі і направлення листом від 26.09.2016 року до ДП «Сетам» документів для реалізації зазначеного будинку на електронних торгах, а також на бездіяльність державного виконавця щодо не відкликання із ДП «Сетам» виконавчого листа № 1-233/11 після 01.01.2017 року.

Відповідно до п. 13 Постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ № 6 від 07.02.2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», скарга має відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями ЦПК, та містити відомості, зазначені в пунктах 3 - 5 частини сьомої статті 82 Закону про виконавче провадження.

Перевіривши матеріали скарги, вважаю, що така відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, справа підсудна Берегівському районному суду, проведення по справі попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії та бездіяльність державного виконавця.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Берегівського районного суду Закарпатської області на 05 квітня 2017 року на 14:00 годин.

Про день, час та місце судового засідання повідомити:

скаржника ОСОБА_1, стягувача ОСОБА_3, особу, дії якої оскаржуються державного виконавця відділу ДВС Берегівського РУЮ ОСОБА_2, роз'яснивши останньому право подати письмові заперечення проти скарги та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати скаржнику копію ухвали про відкриття провадження у справі, а особі, дії якої оскаржуються, копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією скарги та доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, а в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4.
Справа №303/57/17-ц 2/303/607/17 ряд.стат.звіту №48
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2017 року м.Мукачево Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі: головуючого судді Монич В.О.

при секретарі Звонар І.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2 зареєстрованого 27 січня 2001 року у виконкомі Страбичівської сільської ради, Мукачівського району Закарпатської області, актовий запис №03. Позов мотивує тим, що шлюб з відповідачем виявився невдалим, спільне життя не склалося, шлюбні стосунки припинилися, разом не проживають, даний шлюб існує формально, тому шлюб бажає розірвати. Від даного шлюбу мають двох дітей ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2. Після розірвання шлюбу просить залишити їй прізвище Лінтур.

Позивачка подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності, просить позов задоволити з підстав наведених у позовній заяві.

Відповідач подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, проти розірвання шлюбу не заперечує.

Враховуючи заяви сторін, вивчивши та дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до слідуючого висновку.

Судом встановлено, що між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 укладено шлюб 27 січня 2001 року у виконкомі Страбичівської сільської ради, Мукачівського району Закарпатської області, актовий запис №03, що стверджується свідоцтвом про шлюб серії І-ФМ №008019 виданого 27 січня 2001 року (а.с.4). Від даного шлюбу мають двох дітей ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що стверджується копією свідоцтва про народження серії І-ФМ за №112777 виданого 24 листопада 2001 року та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, що стверджується копією свідоцтва про народження серії І-ФМ за №140391 виданого 20 березня 2003 року (а.с.7).

З доводів позивача вбачається, що даний шлюб з відповідачем виявився невдалим, спільне життя не склалося, сторони разом не проживають, відповідач проти розірвання шлюбу не заперечує, що дає суду підстави вважати, що сторони не мають бажання зберегти сімю.

За таких обставин суд вважає, що спільне проживання та збереження сім'ї є не можливе, шлюб існує формально, тому позов слід задовольнити. На вимогу позивача після розірвання шлюбу залишити їй прізвище Лінтур.

Керуючись ст.ст.10, 60, 208, 209, 212-215, 218 ЦПК України, ст.ст.104,110,112 СК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 Василівни- задовольнити.

Шлюб, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, 27 січня 2001 року у виконкомі Страбичівської сільської ради, Мукачівського району Закарпатської області, актовий запис №03 розірвати.

Після розірвання шлюбу залишити позивачу прізвище Лінтур. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_6 судові витрати в розмірі 640 (шістсот сорок) грн. 00 коп..

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий В.О.Монич
Провадження № 2/742/1520/17
Єдиний унікальний № 742/3254/17
УХВАЛА

17 листопада 2017 року місто Прилуки

Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Ільченко О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Дніпропетровська філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України про ви знання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із заявою в якій просить визнати за ним право власності на вантажний автомобіль RENAULT MAGNUM сідловий тягач-Е, 2000 року випуску д.н.з. НОМЕР_1 та припинити обтяження відносно даного автомобіля.

Згідно відомостей наданих позивачем в позовній заяві ОСОБА_2 зареєстрований в Львівській області в АДРЕСА_1 та проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно довідки наданої відділом адміністративних послуг Прилуцької міської ради від 27.10.2017 вбачається, що інформацію щодо місця проживання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 відділ надати не може, у звязку з тим, що картотека з питань реєстрації осіб передана територіальним підрозділам ДМС до відділом адміністративних послуг міської ради, містить дані про реєстрацію місця проживання осіб, які зверталися до підрозділу ДМС з питань реєстрації їх місця проживання починаючи з 2013 року.

Згідно відомостей наданих виконавчим комітетом Бродівської міської ради від 06.11.2017 за №459/03/01 вбачається, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 за адресою м.Броди, вул..Храпая,6/7 не зареєстрований та не проживає.

Інші докази про останнє місце проживання (реєстрації) в м.Прилуки та Прилуцькому районі в матеріалах справи відсутні.

Відповідно до ч.3 ст. 122 ЦПК України суд відмовляє у відкритті провадження у справі у разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є суб'єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи має бути надана протягом трьох днів з моменту отримання відповідним органом реєстрації місця проживання та перебування особи відповідного звернення суду.

Якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі пункту 4 частини третьої статті 121 ЦПК України.

Виходячи з викладеного, даний позов підлягає поверненню позивачу у звязку з його непідсудністю Прилуцькому міськрайонному суду Чернігівської області.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121, ч.3 си.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Дніпропетровська філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України про ви знання права власності повернути позивачу в зв»язку з її непідсудністю Прилуцькому міськрайонному суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайсуд.

Суддя: О.Ільченко
Справа № 304/857/16-ц
Провадження № 22-ц/777/1131/17
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

20 березня 2017 року м. Ужгород

Суддя апеляційного суду Закарпатської області Джуга С.Д., перевіривши форму та зміст апеляційної скарги ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" на ухвалу Перечинського районного суду від 24 лютого 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" в особі Перечинського відділення ЗОД ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" про визнання недійсним кредитного договору,-

в с т а н о в и в :

Подана ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" апеляційна скарга не відповідає вимогам закону щодо порядку та правил оплати судового збору, оскільки такий не сплачений.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно абзацу 4 статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2017 рік» з 1 січня 2017 року встановлено прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць у розмірі 1600 гривень.

Відповідно з ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до суду апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду; заяви про приєднання до апеляційної чи касаційної скарги на ухвалу суду: юридичною особою або фізичною особою - підприємцем ставки судового збору встановлюється в сумі 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

По даній справі судовий збір становить 1600 грн. який повинен бути внесений або перерахований апелянтом за наступними банківськими реквізитами:

Номер рахунку: 0002;

Одержувач: УДКСУ у м. Ужгороді м. УЖГОРОД 22030101;

Код одержувача: 38015610;

Банк одержувача: ГУДКСУ у Закарпатській області;

МФО: 812016;

Призначення платежу: судовий збір, код 02886255, пункт 1.9.

У разі невідповідності апеляційної скарги вимогам ст. 295 ЦПК України та несплати суми судового збору до апеляційної скарги застосовуються положення статті 121 ЦПК України.

За таких обставин скарга підлягає залишенню без руху, про що слід повідомити апелянта та надати йому строк на протязі п'яти днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" на ухвалу Перечинського районного суду від 24 лютого 2017 року - залишити без руху, про що повідомити апелянта та надати йому строк на протязі п'яти днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків.

Роз'яснити, що якщо апелянт відповідно до цієї ухвали у встановлений строк усуне недоліки апеляційної скарги, а саме: здасть в канцелярію суду апеляційної інстанції або надішле поштою оригінал квитанції про оплату судового збору, апеляційна скарга вважається поданою в день первинного її подання до суду. Інакше скарга вважається неподаною і повертається.

Суддя: С.Д. Джуга
Єдиний унікальний номер 728/2144/17
номер провадження 2/728/692/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

20 листопада 2017 року Суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області Лобода Н.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.119-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину квартири в порядку розподілу спільного майна подружжя,-

ВСТАНОВИЛА :

До Бахмацького районного суду Чернігівської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину квартири в порядку розподілу спільного майна подружжя.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України; справа підсудна Бахмацькому районному суду Чернігівської області; справу належить розглядати в порядку цивільного судочинства; підстав для повернення, залишення заяви без руху та відмови у відкритті провадження немає.

При підготовці справи до судового розгляду, прийнято рішення про недоцільність проведення попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11,122,156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину квартири в порядку розподілу спільного майна подружжя.

Справу призначити до судового розгляду на 11 грудня 2017 року о 14-00 год. в залі судових засідань Бахмацького районного суду з викликом в судове засідання сторін.

В судове засідання викликати сторони, попередити, що в разі неявки без поважних причин або неповідомлення про причини неявки з'ясування обставин у справі буде проведено на підставі наявних доказів.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 11 грудня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та судові повістки направити сторонам.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Бахмацький районний суд Чернігівської області у спосіб та строки встановлені законодавством.

Суддя Бахмацького районного суду Н.В. Лобода