Номер провадження 22-ц/788/480/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2017 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Семеній Л. І.,

суддів - Кононенко О. Ю. , Ткачук С. С.

за участю секретаря судового засідання - Назарової О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Апеляційного суду Сумської області цивільну справу за апеляційною скаргою фізичної особи підприємця ОСОБА_3

на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 06 лютого 2017 року

у цивільній справі за позовом фізичної особи підприємця ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення коштів за договором про надання послуг, неустойки та моральної шкоди,

в с т а н о в и л а :

01 грудня 2016 року ФОП ОСОБА_3 звернувся до суду з зазначеним позовом, який обґрунтовував тим, що між ним, як власником агентства нерухомості «Арка», і ОСОБА_4 26 травня 2015 року був укладений договір про надання інформаційних послуг на підбір будинку в м. Суми. Пунктом 6.1 вказаного договору визначено, що в подальшому придбання обєкту нерухомості може оформлятись на імя відповідача, на родичів або на дружину ОСОБА_5 Відповідачу було запропоновано для огляду будинок за адресою: м. Суми, вул. Д.Косаренка, 26, вартістю 50000 доларів США, який він оглянув у присутності ріелтора агенства. Як стало відомо, що за договором купівлі продажу від 26 вересня 2015 року ОСОБА_4 та ОСОБА_5 придбали 340/1000 часток вказаного будинку, при цьому, правочин укладався без участі агентства. Позивач вважає, що його права порушені, оскільки замовник не сплатив коштів за надані послуги, тому просить суд стягнути з відповідача 19750 грн. за надання інформації, 5000 грн. неустойки, 3000 грн. моральної шкоди та судові витрати.

Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 06 лютого 2017 року позов ФОП ОСОБА_3 залишено без задовлення.

Позивач, не погодившись з рішенням суду, оскаржив його в апеляційному порядку. Посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, неповне зясування обставин справи, просить рішення суду скасувати в частині відмови у стягненні коштів за надання інформаційних послуг та неустойки, ухвалити нове рішеня про задоволення позову у вказаній частині. Зазначає, що відповідач порушив умови договору про надання інформаційних послуг, уклавши договір купівлі продажу будинку без участі агенства. При цьому, ОСОБА_4 була надана інформація про обєкт нерухомості, який відповідав його вимогам: житловий будинок № 26 по вул. Д.Косаренка у м. Суми, та контактні реквізити власників. Вважає безпідставними твердження відповідача та його представника про те, що жодних договорів з агентством нерухомості «Арка» він не укладав та, що замовник отримав неповну інформацію про будинок. Вказує, що розміщення інформації про обєкт нерухомості у місцевій газеті, розбіжності та дописки у екземплярах договорів не є підставами для невиконання договору, оскільки будинок був придбаний після укладення договору та надання замовнику інформації агентством нерухомості.

Позивач рішення суду в частині відмови у задоволенні позовних вимог про відшкодування моральної шкоди не оскаржує, а тому в апеляційному порядку рішення суду у вказаній частині не переглядається.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення ОСОБА_3, який підтримав доводи апеляційної скарги, заперечення на скаргу ОСОБА_4 та його представника ОСОБА_6, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність й обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не доведено факту порушення відповідачем умов договору про надання інформаційних послуг від 26 травня 2015 року, не надано доказів, що надана інформація не була відома відповідачу раніше з інших джерел та, що замовника поінформовано саме про будинок № 26 по вул. Д. Косаренка у м. Суми, який в подальшому був ним придбаний саме за 50000 доларів США.

Колегія суддів не може погодитись з такими висновками місцевого суду, оскільки вони зроблені на неповно зясованих обставинах, що мають значення для справи, та з порушенням норм матеріального права що відповідно до ст. 309 ЦПК України є підставою для скасування судового рішення та ухвалення нового рішення.

Із матеріалів справи вбачається, що згідно виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців ОСОБА_3 є фізичною особою підприємцем з основним видом економічної діяльності: Агентства нерухомості.

ОСОБА_4 звернувся до ФОП ОСОБА_3 з метою пошуку будинку виставленого на продаж та 26 травня 2015 року сторони уклали договір про надання інформаційних послуг (а.с. 5 6, 25 - 26).

Умовами п. 2 підписаного сторонами договору передбачені загальні характеристики обєкту нерухомості - будинок, бажаний район його розташування: Василівка, вулиці Кругова, Павлова, Баумана, Замостянська, Добровільна, Хіммістечко, площа 100 110 кв.м. та орієнтована ринкова ціна до 60000 у.о.

Відповідно до умов п. 6.1 договору особами в інтересах яких замовляється послуга, на імя яких крім замовника у подальшому може оформлятись придбання обєкта нерухомості з використанням інформації наданої виконавцем, вказані замовник, його родичі.

За п. 8.1, 8.3 договору плата за надання інформації з бази даних виконавця про обєкти, які пропонуються на продаж та відповідають загальним вимогам замовника та конкретні реквізити власників цих (повідомлених) обєктів сплачується 1,5 % від ринкової ціни вартості, але не менше 500 у.о. Ця сума сплачується лише у випадку укладення договору переходу права власності щодо нерухомості з використанням наданої інформації. Оплата проводиться під час укладення такого договору з контрагентом, в приміщенні нотаріальної контори. Відповідальність за несплату послуг несе особисто замовник.

В забезпечення виконання зобов'язання п.п. 10.2, 10.3 договору передбачена сплата неустойки у розмірі 5000 грн. Неустойка сплачується замовником, якщо: замовником особисто (або уповноваженими ним особами) була отримана від виконавця (співробітників виконавця) інформація з бази даних виконавця про обєкти, які пропонуються на продаж і відповідають загальним вимогам замовника та контактні реквізити власників цих обєктів (повідомлені обєкти); замовник скористався цією інформацією: ним особисто, або визначеними ним особами, в інтересах яких замовлялась послуга, було укладено договір переходу права власності на обяєкт, з числа тих, інформація про які надавалась по цьому договору (повідомлені обєкти; не була здійснена оплата за надані послуги в передбаченому договором розмірі та в передбачений договором термін.

Згідно з переліком повідомлених обєктів, відповідачу 26 травня 2015 року запропоновано будинок за адресою: вул. Д.Косаренко, 26, із земельною ділянкою 5 соток, що також підтверджується його особистим підписом (а.с. 6 зворот).

26 вересня 2015 року ОСОБА_4 та ОСОБА_5 придбали у спільну часткову власність у рівних частинах кожен 340/1000 часток житлового будинку з відповідною часткою господарських будівель та споруд, що знаходяться за адресою: вул. Д.Косаренко, 26 м. Суми, які розташовані на земельній ділянці площею 0,0494 га, що підтверджується догором купілі продажу (а.с. 27).

З огляду на викладене, правовідносини, які склалися між сторонами, регулюються ст. 901 ЦК України відповідно до положень ч. 1 якої визначено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інакше не встановлено договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу.

Обов'язок замовника оплатити послуги, надані виконавцем, відповідно до умов договору, за плату передбачений ст. 903 ЦК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Встановлено, що відповідач отримав послугу щодо надання інформації про обєкт нерухомості відповідно до договору від 26 травня 2015 року, особами в інтересах яких замовлялась послуга зазначені сам замовник та його родичи. Скориставшись наданою інформацією, 26 вересня 2015 року ОСОБА_4 та ОСОБА_5 придбали у спільну часткову власність частину житлового будинку за адресою: вул. Д.Косаренко, 26 м. Суми.

Отже, у відповідача виникли зобов'язання щодо оплати ним вартості наданих інформаційних послуг відповідно до п. 8.1 договору.

Колегія суддів не може взяти до уваги заперечення відповідача про те, що інформацією про обєкт нерухомості він володів до укладення договору, оскільки із наявних у матеріалах справи переліку обяв, розміщених у місцевій газеті, вбачається, що адреси будинків не конкретизовані, вказаний лише район міста в якому розташована нерухомість, крім того, на більшості обяв зазначений контактний телефон позивача або інформація щодо ринку нерухомості розміщена квартирним агентством «Арка» (а.с. 51 97).

Крім того, ОСОБА_4 не спростовує тієї обставини, що, скориставшись наданою у агентстві нерухомості інформацією, оглядав вказаний будинок у присутності ріелтора.

Таким чином та обставина, що у примірнику договору, який був наданий замовнику, не вказаний номер будинку, не може бути підставою для відмови у позові, оскільки характеристики вказані у переліку повідомлених обєктів (назва вулиці, площі будинку та земельної ділянки) відповідають будинку, який придбав у власність відповідач.

Не заслуговує на увагу висновок суду першої інстанції про те, що позивачем не доведено факту придбання будинку саме за ціною 50000 доларів США, оскільки відповідачем не спростовано належними та допустими доказами, що інформація про ціну будинку вказана у договорі про надання інформаційних послуг, зокрема, у переліку повідомлених обєктів, є недостовірною. В апеляційному суді ОСОБА_4 не заперечив, що під умовною одиницею при визначенні ціни вони (сторони за договором) за домовленістю вважали долар США.

Звертаючись 01 грудня 2016 року до суду з позовом, позивач вказав, що курс долара США складає 26,5 грн., проте за даними НБУ офіційний курс долара США на вказану дату становить 25,56 грн., тому з відповідача підлягають стягненню кошти у сумі 19170 грн. (5000х1,5%х25,56), а не 19875 грн.

Той факт, що у наданому позивачем примірнику договору особами в інтересах яких замовляється послуга зазначені замовник або родичі або дружина ОСОБА_5, а у примірнику відповідача вказані замовник або родичі, не звільняє ОСОБА_4 від обовязку оплатити послуги надані позивачем, оскільки з договору купівлі продажу вбачається, що покупцями будинку були ОСОБА_4В та ОСОБА_7, особа якої хоча і не конкретизована у примірнику договору наявного у відповідача, але вона є членом сімї відповідача та у даному випадку відноситься до родичів.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Таким чином, оскільки продаж буднику відповідачу, замовнику послуг на купівлю будинку, та його дружині відбувся вже після виникнення договірних правовідносин, що свідчить про виконання позивачем обов'язку з приводу надання інформаційної послуги, тому його вимоги щодо оплати цих послуг є обґрунтованими.

Відповідно до ст. 624 ЦК України якщо за порушення зобов'язання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню у повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків.

Враховуючи те, що відповідач порушив зобовязання за договором щодо оплати інформаційних послуг, підлягає задоволенню вимога позивача про стягнення неустойки у розмірі 5000 грн., що відповідає вимогам п. 10.2 договору.

З огляду на викладене, апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду в оскарженій частині скасуванню, з постановленням нового рішення про часткове задоволення позову.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 551,20 грн. за розгляд справи у суді першої інстанції та 606,32 грн. за розгляд справи апеляційним судом, а всього 1157,52 грн.

Керуючись ст.ст. 88, 303, 307, п. 3, 4 ч. 1 ст. 309, 313-316 ЦПК України, колегія суддів

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу фізичної особи підприємця ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 06 лютого 2017 року скасувати в оскарженій частині та постановити нове рішення про часткове задоволення позову фізичної особи підприємця ОСОБА_3 в частині стягнення витрат по сплаті інформаційних послуг та неустойки.

Стянути з ОСОБА_4 на користь фізичної особи підприємця ОСОБА_3 вартість інформаційних послуг у розмірі 19170 грн. на виконання договору про надання інформаційних послуг від 26 травня 2015 року, неустойку у розмірі 5000 грн. та судовий збір у розмірі 1157,52 грн.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і протягом двадцяти днів може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді