Номер провадження: 88-ц/785/18/17Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Ващенко Л. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.03.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого Ващенко Л.Г.

суддів Вадовської Л.М., Плавич Н.Д.

при секретарі Ярахмедові Є.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про перегляд рішення апеляційного суду Одеської області від 03 листопада 2015 року у зв'язку із нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, публічного акціонерного товариства Фідобанк, приватного нотаріуса ОСОБА_4 про визнання недійсним договору іпотеки,

ВСТАНОВИЛА:

В серпні 2014 року ОСОБА_2 звернувся із позовом про визнання недійсним договору іпотеки від 25.12.2007 року, укладеного в забезпечення виконання кредитного договору в розмірі 610 000 доларів США між ВАТ «Ерсте Банк» і ОСОБА_3, який діяв на підставі довіреності від імені ОСОБА_2 і відповідно до умов якого передано в іпотеку садовий будинок разом із земельною ділянкою по Фонтанській дорозі,98 Д в м. Одесі.

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 03.11.2015 року ОСОБА_2 в позові відмовлено (а.с.145-153 т.2).

06.09.2016 року ОСОБА_2 подав заяву про перегляд рішення апеляційного суду Одеської області від 03.11.2015 року у звязку із ново виявленими обставинами (а.с.167-175).

Представники ОСОБА_2 підтримали заяву у засіданні колегії суддів.

Відповідачі не зявились у засіданні колегії суддів.

Заява про перегляд рішення апеляційного суду Одеської області від 03.11.2015 року у звязку із нововиявленими обставинами підлягає залишенню без задоволення зважаючи на наступне.

ОСОБА_2 просить переглянути рішення апеляційного суду від 03.11.2015 року у звязку із нововиявленими обставинами, зазначаючи, що такими обставинами є наявність 2/х висновків почеркознавчої експертизи від 16.12.2014 року і від 14.09.2015 року щодо підписів ОСОБА_2 в довіреності від 07.12.2007 року в кримінальній справі, а також обставини порушення порядку автоматизованого розподілу справи в суді апеляційної інстанції (а.с.167-174 т.2).

Рішення суду, яким закінчено розгляд справи, що набрало законної сили може бути переглянуто у зв'язку із нововиявленими обставинами і підставою для такого перегляду рішення суду є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи (ст. 361 ч.1, ч.1 п.2 ЦПК України).

Нововиявлені обставини це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

Так, нововиявленими обставинами можна визнати обставини, які обгрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення і залишались невідомими особам, які беруть участь у справі та стали відомі тільки після ухвалення судового рішення.

ОСОБА_2 були заявлені вимоги про визнання недійсним договору іпотеки з підстав того, що довіреність, на підставі якої діяв ОСОБА_3, не відповідає законодавству України і міжнародним договорам стосовно посвідчення її на території Австрії, у звязку з чим представник ОСОБА_3, на думку позивача, не мав підстав для представництва його інтересів за цією довіреністю (а.с.1-3 т.1).

Відповідно до заявлених позивачем вимог про недійсність правочину, в межах позовних вимог позивача, за результатами розгляду справи, 04.11.2015 року суд апеляційної інстанції прийняв відповідне рішення (а.с.149-153 т.2).

Позивачем не заявлялись вимоги про визнання правочину недійсним з підстав того, що він не підписував довіреність на представництво його інтересів.

Відповідно, зазначені обставини не були предметом розгляду суду апеляційної інстанції.

Крім того, посилання ОСОБА_2 на докази в кримінальній справі / висновки експертиз в кримінальній справі /, в силу ст. ст. 59 ч.2, 61 ч.4 ЦПК України, не є допустимими доказами, оскільки підставою для звільнення від доказування є, зокрема, вирок у кримінальному провадженні, що набрав законної сили, і лише стосовно питань чи мали місце дії та чи вчинені вони цією особою.

Доводи ОСОБА_2 про те, що було протиправне втручання працівників апарату апеляційного суду в автоматизовану систему діловодства суду при автоматизованому розподілі даної справи не заслуговують на увагу.

У вересні 2016 року, під час перевірки скарги ОСОБА_2 з цього приводу, апеляційним судом не встановлено обставин, які б свідчили, що працівники апарату апеляційного суду протиправно втручались в АСДС при автоматизованому розподілі даної справи (а.с.83-85 т.3).

Приймаючи до уваги, що приведені ОСОБА_2 обставини у заяві про перегляд рішення апеляційного суду у зв'язку із нововиявленими обставинами не є нововиявленими, відсутні підстави для задоволення заяви про перегляд судового рішення у зв'язку із нововиявленими обставинами.

Керуючись ст. ст. 304, 361, 365 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд рішення апеляційного суду Одеської області від 03 листопада 2015 року у зв'язку із нововиявленими обставинами залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України із розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Судді апеляційного суду Одеської області Л.Г. Ващенко

ОСОБА_5

ОСОБА_6