№ 556/142/17
Р І Ш Е Н Н Я

(заочний розгляд)

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.03.2017 Володимирецький районний суд Рівненської області під головуванням судді- Поровського В. А.

при секретарі- Подерня О.В.

позивача ОСОБА_1.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Володимирець справу за позовом ОСОБА_1 заявленого до ОСОБА_2 про втрату права користуватись житлом та зняття з реєстрації,

в с т а н о в и в :

До суду звернувся ОСОБА_1 з позовом заявленим до ОСОБА_2 про втрату права користуватись житлом та зняття з реєстрації за адресою: вул.. Дружби,18 смт. Володимирець. Раніше відповідач перебував у шлюбі з донькою позивача, а 20.02.2017р. шлюб розірвано, але відповідач продовжує перебувати зареєстрованим ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач підтримав заявлені позовні вимоги і не заперечив проти заочного розгляду справи. він пояснив суду, що відповідач перебував в шлюбі з його донькою і він прописав відповідача в своєму будинку. Хоч відповідач був прописаний в його але він з своєю сімєю проживав у Київській області і до його приїздили лише в гості.

Свідок ОСОБА_3 пояснила суду, що відповідач з дружиною взагалі у позивача не проживали і прїзжали лише в гості. Відповідач разом з дружиною проживали в Київській області.

Аналогічне пояснення надала суду свідок ОСОБА_4

Відповідач в судове засідання не зявився, хоч про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином по місцю реєстрації. Згідно ч.4 ст.74 ЦПК України судова повістка фізичній особі, яка не має статусу підприємця, направляється за місцем її реєстрації. У разі відсутності особи за місцем реєстрації вважається, що особа повідомлена належним чином. Згідно ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи у його відсутності, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Суд, дослідивши матеріали справи встановив, що житловий будинок № 18 по вул.. Дружби в смт. Володимирець належить позивачу. В даному будинку зареєстрований відповідач ОСОБА_2, що стверджується довідкою про склад сімї та прописку наданою позивачу ОСОБА_5 селищною радою. Також факт прописки відповідача в житловому будинку по вул.. Дружби. 18 в смт. Володимирець стверджується згідно ксерокопії будинкової книги виданої на житло №18 вул. Кірова(Дружби).

Дослідивши матеріали справи суд встановив, що відповідач ОСОБА_6 дюк В.Р. на даний час є зовсім сторонньою особою відносно позивача і продовжує перебувати зареєстрованим в будинку позивача.. Згідно вимог ст. 319 ЦК України власник володіє, користується і розпоряджається своїм майном на власний розсуд і тому позовні вимоги про втрату права користуватись житлом та бути прописаним є законними.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 62, 212, 213 ЦПК України, ст. ст. 319, 387 ЦК України, суд,-

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 заявлений до ОСОБА_2 про визнання таким, що втратив право на користування житлом та зняття з реєстрації підлягає задоволенню.

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 визнати таким, що втратив право на користування житлом по вул.. Дружби, 18 смт. Володимирець Рівненської області та зняти з реєстрації вул.. Дружби. 18 смт. Володимирець Рівненської області.

Заочне рішення може бути переглянуте Володимирецький районним судом за письмовою заявою відповідача.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

С У Д Д Я : ОСОБА_7