У Х В А Л А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 22 лютого 2017 року м. Київ Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі: головуючогоЧервинської М.Є., суддів: за участю прокурора Завгородньої І.М., Коротуна В.М., Конакової В.О., Мазур Л.М., Попович О.В., розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_7 до прокуратури Сумської області, управління Державної казначейської служби України, третя особа - управління Державної пенітенціарної служби України в Сумській області, про відшкодування заробітку, втраченого внаслідок незаконних дій органів досудового слідства, прокуратури і суду, за касаційними скаргами прокурора Сумської області - В. Матвійчука та Державної казначейської служби України на рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 04 вересня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Сумської області від 24 листопада 2015 року, в с т а н о в и л а: У березні 2015 року позивач звернувся до суду з даним позовом, зазначивши в його обгрунтування, що на підставі наказу від 17 квітня 1998 року № 27 о/с він працював на посаді старшого інспектора відділу інтендантського та господарського забезпечення Роменської виправної колонії (№ 56), мав спеціальне звання капітана внутрішньої служби. Постановою в.о. Сумського прокурора з нагляду за додержанням законів при виконанні судових рішень у кримінальних справах від 31 липня 2009 року стосовно нього порушено кримінальну справу за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 3 ст. 364 КК України, та 16 вересня 2009 року пред'явлено обвинувачення у вчиненні вказаного злочину. Постановою старшого слідчого Роменської міжрайонної прокуратури від 16 вересня 2009 року його (як обвинуваченого) відсторонено від займаної посади. 28 вересня 2009 року порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України. 31 жовтня 2009 року пред'явлено обвинувачення у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 368, ч. 2 ст. 368 КК України. Вироком Роменського міськрайсуду Сумської області від 26 жовтня 2010 року його визнано винним в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 368 КК України і призначено покарання у вигляді 5 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов'язані з виконанням організаційно розпорядчих та адміністративно господарських обов'язків строком на 3 роки з конфіскацією майна. Змінено запобіжний захід з підписки про невиїзд на взяття під варту. Ухвалою апеляційного суду Сумської області від 23 грудня 2010 року вирок Роменського міськрайсуду Сумської області змінено в частині позбавлення права обіймати посади, пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських обов'язків, ухвалено про позбавлення права обіймати такі посади в системі правоохоронних органів та Державного департаменту України з питань виконання покарання. Наказом Управління державного департаменту України з питань виконання покарань у Сумській області № 166 о/с «По особовому складу» від 06 грудня 2010 року його звільнено у запас за ст. 67 (за вчинення злочину) на підставі вироку Роменського міськрайонного суду Сумської області від 26 жовтня 2010 року. Ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 серпня 2011 року вирок Роменського міськрайсуду Сумської області та ухвалу апеляційного суду Сумської області скасовано, справу направлено на новий судовий розгляд. Змінено запобіжний захід з тримання під вартою на підписку про невиїзд і звільнено з-під варти в залі суду. Вироком Роменського міськрайсуду Сумської області від 22 листопада 2012 року його визнано винним в скоєнні злочину передбаченого ч.2 ст. 368 КК України, та призначено покарання у виді 5 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських обов'язків у системі правоохоронних органів та Державного департаменту України з питань виконання покарань строком на 2 роки, з позбавленням спеціального звання «капітан внутрішньої служби», з конфіскацією Ѕ частини майна. Змінено запобіжний захід з підписки про невиїзд на взяття під варту. Ухвалою апеляційного суду Сумської області від 29 січня 2013 року вирок суду першої інстанції скасовано, справу направлено Роменському міжрайонному прокурору на додаткове розслідування. Змінено запобіжний захід з тримання під вартою на підписку про невиїзд і звільнено з-під варти в залі суду. Постановою слідчого з особливо важливих справ прокуратури Сумської області від 18 жовтня 2013 року закрито кримінальне провадження від 18 лютого 2013 року у зв'язку з відсутністю в його діях складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 368, ч. 3 ст. 364 КК України. Запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд - скасовано. Копія постанови про закриття кримінального провадження йому не надсилалася, а отримана в Роменській міжрайонній прокуратурі 04 лютого 2014 року. Передбачене п. 6 Положення про застосування Закону України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів дізнання, попереднього слідства, прокуратури і суду» (далі - Положення) повідомлення, в якому роз'яснено порядок відшкодуванням шкоди і поновлення порушених прав не направлялося. На підставі ст. ст. 3, 12 Закону України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів дізнання, попереднього слідства, прокуратури і суду», п. п. 7, 8, 11-13 Положення ним на адресу відповідача рекомендованим листом 12 травня 2014 року направлено заяву про визначення заробітку та інших грошових доходів, які він втратив внаслідок незаконних дій. Постановою слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури Сумської області про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями органів дізнання, попереднього слідства чи прокуратури, від 10 червня 2014 року визначено розмір відшкодування шкоди завданої незаконними діями органів прокуратури та суду, у розмірі 42 534 гривні 14 копійок. Не погодившись із визначеним у вказаній постанові розміром втраченого заробітку, позивач оскаржив її до суду. Рішенням Роменського міськрайсуду Сумської області від 29 грудня 2014 року вказану постанову скасовано та зобов'язано прокуратуру Сумської області визначити розмір відшкодування завданої шкоди відповідно вимог ст. 3 Закону України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів дізнання, попереднього слідства, прокуратури і суду» та пунктів 8, 9, 12 - 13 Положення про застосування Закону України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів дізнання, попереднього слідства, прокуратури і суду», пунктів 2, 3, 10 Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постанови Кабінету Міністрів України від 08 лютого 1995 року № 100. Посилаючись на те, що у липні 2009 року його відсторонено від посади старшого інспектора, до відсторонення він мав високі показники в службовій діяльності, особисту ініціативу при виконанні покладених завдань та особистий внесок у забезпечення діяльності Державної КВС України і, відповідно, отримував грошове забезпечення з усіма передбаченими чинним законодавством надбавками та доплатами, розмір якого становив 1 796 гривень 97 копійок. Згідно p надано. УДПС України в Сумській області довідкj., за період з липня 2009 року по грудень 2010 року ним отримано грошове забезпечення в розмірі 20 944 гривні 66 копійок, отже розмір втраченого ним грошового забезпечення (заробітку) за період відсторонення в липні 2009 року від посади до дня звільнення 06 грудня 2010 року становить 11 400 гривень 80 копійок та за період з 06 грудня 2010 по 19 жовтня 2013 року (з урахуванням індексації) в розмірі 67 906 гривень 07 копійок, а всього 79 306 гривень 87 копійок, які просив стягнути на свою користь з Державної казначейської служби України за рахунок коштів Державного бюджету України. Рішенням Роменського міськрайонного суду Сумської області від 04 вересня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Сумської області від 24 листопада 2015 року, позов задоволено частково. Стягнуто з Державної казначейської служби України за рахунок коштів державного бюджету на користь ОСОБА_7 52 496,38 грн відшкодування заробітку (доходу), втраченого внаслідок незаконних дій органів досудового слідства, прокуратури і суду. В іншій частині в задоволенні позову відмовлено. У касаційній скарзі прокурор Сумської області - В. Матвійчук - просить змінити рішення суду першої інстанції та ухвалу апеляційного суду, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права. У касаційній скарзі Державна казначейська служба України просить змінити оскаржувані судові рішення в частині стягнення коштів з Державної казначейської служби України, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права. Відповідно до п. 6 розд. XII«Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII«Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом. У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року. Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційні скарги підлягають відхиленню, виходячи з наступного. Відповідно до ч. ч. 1, 2, 6, 7 ст. 1176 ЦК України, шкода, завдана фізичній особі внаслідок її незаконного засудження, незаконного притягнення до кримінальної відповідальності, незаконного застосування запобіжного заходу, незаконного затримання, незаконного накладення адміністративного стягнення у вигляді арешту чи виправних робіт, відшкодовується державою у повному обсязі незалежно від вини посадових і службових осіб органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування, прокуратури або суду. Право на відшкодування шкоди, завданої фізичній особі незаконними діями органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування, прокуратури або суду, виникає у випадках, передбачених законом. Шкода, завдана фізичній або юридичній особі внаслідок іншої незаконної дії або бездіяльності чи незаконного рішення органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, органу досудового розслідування, прокуратури або суду, відшкодовується на загальних підставах. Порядок відшкодування шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, органу досудового розслідування, прокуратури або суду, встановлюється законом. Законом України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду» передбачені підстави, випадки, розмір та порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові. Пунком 1 ст. 3 зазначеного Закону передбачено, що у наведених у ст. 1 цього Закону випадках громадянинові відшкодовуються (повертаються): заробіток та інші грошові доходи, які він втратив внаслідок незаконних дій. Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону, відшкодування шкоди у випадках, передбачених пп 1, 3, 4 і 5 ст. 3 цього Закону, провадиться за рахунок коштів державного бюджету. Розмір сум, які передбачені п. 1 ст. 3 цього Закону і підлягають відшкодуванню, визначається з урахуванням заробітку, не одержаного громадянином за час відсторонення від роботи (посади), за час відбування кримінального покарання чи виправних робіт як адміністративного стягнення. Згідно зі ст. 12 Закону розмір відшкодовуваної шкоди, зазначеної в пунктах 1, 3, 4 ст. 3 цього Закону, залежно від того, який орган провадив слідчі (розшукові) дії чи розглядав справу, у місячний термін з дня звернення громадянина визначають відповідні органи, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування, прокуратура і суд, про що виносять постанову (ухвалу). Якщо кримінальне провадження закрито судом при розгляді кримінальної справи в апеляційному або касаційному порядку, зазначені дії провадить суд, що розглядав справу у першій інстанції. Згідно з п. 6 Положення про застосування Закону України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів дізнання, попереднього слідства, прокуратури і суду», затвердженого наказом Міністерства юстиції, Генеральної прокуратури та Міністерства фінансів України від 04 березня 1996 року №6/5/3/41, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 06 березня 1996 року за №106/1131, громадянинові, а у разі його смерті - його спадкоємцям відповідний орган, зазначений у п. 11 цього Положення, одночасно з повідомленням про закриття справи в стадії дізнання і попереднього слідства або з копією виправдувального вироку, що набрав законної сили, або постановою (ухвалою) суду (судді) направляє повідомлення, в якому роз'яснює, куди і протягом якого терміну можна звернутися за відшкодуванням шкоди і поновленням порушених прав. Відповідно до ч. ч. 1, 2 п. 8 Положення, ч. 1 ст. 4 Закону розмір сум, які передбачені п. 1 ст. 3 Закону і підлягають відшкодуванню, визначається з урахуванням заробітку, не одержаного громадянином за час відсторонення від роботи (посади), за час відбування кримінального покарання чи виправних робіт як адміністративного стягнення. Розмір цих сум обчислюється виходячи з середньомісячного заробітку громадянина до вчинення щодо нього незаконних дій з заліком заробітку (інших відповідних доходів), одержаного за час відсторонення від роботи (посади), відбування кримінального покарання або адміністративного стягнення у вигляді виправних робіт. Згідно з п. п 1 ч. 1, ч. 3 п. 9 Положення середньомісячний заробіток для визначення розміру відшкодування шкоди обчислюється: для робітників і службовців - у порядку, передбаченому Постановами Кабінету Міністрів України від 08 лютого 1995 року № 100 «Про затвердження Порядку обчислення середньої заробітної плати» та від 16 травня 1996 року № 348 «Про внесення змін і доповнень до Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08 лютого 1995 року № 100». Судами встановлено, що постановою слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури Сумської області від 18 жовтня 2013 року кримінальне провадження стосовно ОСОБА_7 закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв'язку із відсутністю в його діях ознак злочину, передбаченого ч. 1 ст. 368, ч. 3 ст. 364 КК України. Копія вказаної постанови отримана ним 04 лютого 2014 року. 12 травня 2014 року позивач на адресу прокуратури рекомендованим листом надіслав заяву про визначення заробітку та інших грошових доходів, які він втратив внаслідок незаконних дій, посилаючись на те, що він не отримував передбачене п. 6 Положення повідомлення з роз'ясненням порядку відшкодування шкоди і поновлення порушених прав. Постановою слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури Сумської області про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями органів дізнання, попереднього слідства чи прокуратури, від 10 червня 2014 року визначено розмір відшкодування шкоди, завданої незаконними діями органів прокуратури та суду, у розмірі 42 534 гривні 14 копійок. Рішенням Роменського міськрайонного суду Сумської області від 29 грудня 2014 року постанову слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури Сумської області Місюри М.М. про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями органів дізнання, попереднього слідства чи прокуратури, від 10 червня 2014 року - скасовано та зобов'язано прокуратуру Сумської області визначити розмір відшкодування шкоди, завданої ОСОБА_7 незаконними діями органів прокуратури та суду відповідно до вимог ст. 3 Закону України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів дізнання, досудового слідства, прокуратури і суду», пунктів 8, 9, 12, 13 Положення про застосування Закону України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів дізнання, попереднього слідства, прокуратури і суду», затвердженого наказом Міністерства юстиції, Генеральної прокуратури та Міністерства фінансів України від 04 березня 1996 року № 6/5/3/41, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 6 березня 1996 року за №106/1131, п. п. 2, 3, 10 Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №100 від 08 лютого1995 року. Рішенням апеляційного суду Сумської області від 10 лютого 2015 року рішення Роменського міськрайонного суду від 29 грудня 2014 року в частині зобов'язання прокуратури Сумської області визначити розмір відшкодування шкоди, завданої ОСОБА_7 незаконними діями органів прокуратури та суду відповідно до вимог ст. 3 Закону України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів дізнання, досудового слідства, прокуратури і суду», пунктів 8, 9, 12, 13 Положення про застосування Закону України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів дізнання, попереднього слідства, прокуратури і суду» - скасовано та ухвалено в цій частині нове про відмову у задоволенні позову, посилаючись на те, що у постанові слідчого від 10 червня 2014 року не зазначені відомості, передбачені п. 12 Положення, розмір відшкодування шкоди не відповідає розрахункам щодо грошового забезпечення позивача, оскільки в період, коли його відсторонено від займаної посади, йому сплачувалось грошове утримання в меншому розмірі, без надбавок та доплат, а визначення розміру втраченого заробітку за період з 06 жовтня 2010 року до закриття кримінального провадження обраховано, виходячи з розміру грошового забезпечення, яке виплачувалось під час відсторонення від посади, що не відповідає п. 9 Положення. Встановивши, що між сторонами виник спір про відшкодування заробітку, втраченого позивачем внаслідок незаконних дій органів досудового слідства, прокуратури і суду та, врахувавши обставини, встановлені рішенням апеляційного суду Сумської області від 10 лютого 2015 року, а також довідки про розрахунок втраченого заробітку (доходу) за період відсторонення його від посади та за період звільнення з роботи з проведенням індексації, суд першої інстанції, з висновком якого погодився й апеляційний суд, дійшов обгрунтованого висновку про стягнення з Державної казначейської служби України за рахунок коштів державного бюджету на користь позивача відшкодування заробітку (доходу), втраченого внаслідок незаконних дій органів досудового слідства, прокуратури і суду у розмірі, визначеному на підставі Закону України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів дізнання, слідства, прокуратури і суду» та ст. 1176 ЦК України. Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права. Згідно з правилами ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими. При цьому суд касаційної інстанції перевіряє законність і обґрунтованість постановлених судових рішень в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції, та доводів касаційної скарги. Оскільки доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку, що при розгляді справи судом допущено порушення норм процесуального права, які передбачені ст. ст. 338-341 ЦПК України як підстави для скасування рішень, колегія суддів вважає за необхідне відхилити касаційну скаргу. Керуючись ст. ст. 335, 336, 337 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у х в а л и л а: Касаційні скарги прокурора Сумської області - В. Матвійчука - та Державної казначейської служби України відхилити. Рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 04 вересня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Сумської області від 24 листопада 2015 року залишити без змін. Ухвала оскарженню не підлягає. Головуючий М.Є. Червинська Судді: І.М. Завгородня В.М. Коротун Л.М. Мазур О.В. Попович Судді: О.І. Євтушенко І.М. Завгородня В.І. Мартинюк