Справа № 755/845/17
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" березня 2017 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Виниченко Л.М.,

при секретарі Гноілек М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» на дії державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції в м. Києві Гевел Олени Олегівни, заінтересована особа ОСОБА_2 про визнання дій державного виконавця незаконними та скасування постанови про повернення виконавчого документа стягувачу,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «РОДОВІД БАНК» звернулося до суду зі скаргою у якій просить визнати незаконними дії державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби в м. Києві Гевел О.О. та скасувати постанову про повернення виконавчого документа стягувачу від 28.10.2016 року.

Вимоги скарги мотивує тим, що 16 грудня 2015 року Дніпровським районним судом міста Києва було ухвалено рішення по цивільній справі № 755/1454/15-ц за позовом ПАТ «РОДОВІД БАНК» до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості, яким задоволено позовні вимоги банку.

20 квітня 2016 року Дніпровським районним судом міста Києва на виконання рішення суду було видано виконавчий лист.

17 червня 2016 року ПАТ «РОДОВІД БАНК» звернулося до Дніпровського районного ВДВС м. Києва із заявою про відкриття виконавчого провадження.

12 серпня 2016 року державним виконавцем Гевел О.О. Дніпровського районного ВДВС міста Києва ГТУЮ у м. Києві було відкрито виконавче провадження № 5118868 з примусового виконання виконавчого листа № 755/1454/15-ц.

26 грудня 2016 року ПАТ «РОДОВІД БАНК» отримало постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві від 28.10.2016 року, яка винесена державним виконавцем Гевел О.О.

Скаржник у поданій скарзі зазначає, що підставою для повернення виконавчого документа стягувачу є відсутність майна боржника, на яке можливо звернути стягнення.

Такі дії державного виконавця скаржник вважає незаконними, оскільки державним виконавцем не вчинено всі необхідні дії спрямовані на виконання рішення суду, у тому числі державний виконавець не звертався до суду із поданням про примусове проникнення до житла боржника, у зв'язку з чим постанова про повернення виконавчого документу стягувачу підлягає скасуванню.

В судове засідання представник скаржника, державний виконавець та заінтересована особа ОСОБА_2 не з'явилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Від представника ПАТ «Родовід Банк» та державного виконавця до суду надійшли заяви з проханням розглянути справу без їх участі. Представник скаржника просить задовольнити заявлені вимоги. Про причини неявки заінтересованої особи ОСОБА_2 суд повідомлено не було.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 20.04.2016 року Дніпровським районним судом м. Києва було видано виконавчий лист № 755/10454/15-ц про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Родовід Банк» заборгованості у розмірі 8 648,72 дол. США, 7 768,34 грн. плати за кредит, 55 155 грн. пені за кредитом та процентами, 3 % річних за кредитом та процентами у розмірі 2 831,89 грн. та судового збору у розмірі 2 685,67 грн. (а.с. 5).

Виконавчий лист разом із заявою про відкриття виконавчого провадження від 17.06.2016 року представником стягувача було направлено на примусове виконання до Відділу ДВС Дніпровського РУЮ в м. Києві (а.с. 9).

Згідно ч. 1 ст. 11 Закону України „Про виконавче провадження" у редакції від 21.04.1999 р. зі змінами, що була чинна на час проведення виконавчих дій, державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно ст. 32 Закону України «Про виконавче провадження» у редакції від 21.04.1999 р. зі змінами, заходами примусового виконання рішень є: 1) звернення стягнення на кошти та інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб; 2) звернення стягнення на заробітну плату (заробіток), доходи, пенсію, стипендію боржника; 3) вилучення в боржника і передача стягувачу певних предметів, зазначених у рішенні; 4) інші заходи, передбачені рішенням.

Державний виконавець як працівник органу державної виконавчої служби зобов'язаний сумлінно виконувати службові обов'язки, не допускати у своїй діяльності порушення прав громадян та юридичних осіб, гарантованих Конституцією України та законами України, та з огляду на ст. 6 Закону України "Про виконавче провадження" використовувати надані йому права у точній відповідності до закону.

12 серпня 2016 року державним виконавцем Дніпровського районного ВДВС в м. Києві Гевел О.О. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 51918868 з примусового виконання виконавчого листа № 755/10454/15-ц про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Родовід Банк» заборгованості, копії якої були направлені боржнику для виконання, а стягувачу для відома (а.с. 34, 35).

Крім цього, 12.08.2016 року державним виконавцем Дніпровського районного ВДВС в м. Києві Гевел О.О. в рамках виконавчого провадження № 51918868 було винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, якою накладено арешт на все майно боржника ОСОБА_2 у межах суми звернення стягнення (а.с. 37).

Також державним виконавцем було здійснено запити для з'ясування майнового стану боржника, місяця роботи, отримання ним доходів, пенсії, інформації про наявність коштів на рахунках, з відповідей на які убачається, що майна за боржником зареєстрованим не значиться, коштів не виявлено, інформація щодо працевлаштування відсутня (а.с. 39-45, 47).

Відповідно до п. 7 прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про виконавче провадження», виконавчі дії, здійснення яких розпочато до набрання чинності цим Законом, завершуються у порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом. Після набрання чинності цим Законом виконавчі дії здійснюються відповідно до цього Закону.

Згідно ч. ч. 1, 4 ст. 13 Закону України «Про виконавче провадження» у ред. від 02.06.2016 року, що набрав чинності з 05.10.2016 р., під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами. Опис та арешт майна здійснюються не пізніш як на п'ятий робочий день з дня отримання інформації про його місцезнаходження. У разі виявлення майна виконавцем під час проведення перевірки майнового стану боржника за місцем проживання (перебування) фізичної особи та місцезнаходженням юридичної особи здійснюються опис та арешт цього майна.

24 жовтня 2016 року державним виконавцем Дніпровського районного ВДВС в м. Києві Гевел О.О. з метою перевірки майнового стану боржника ОСОБА_2, опису та арешту майна останнього, здійснено вихід за адресою проживання боржника, яка вказана у виконавчому листі, однак за вказаною адресою боржника не розшукано, а майно на яке можливо звернути стягнення не виявлено.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчий документ повертається стягувачу, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

У зв'язку із тим, що державним виконавцем були отримані відповіді із інформацією про відсутність майна у боржника та за результатом виходу державного виконавця за місцем проживання ОСОБА_2 майна боржника не виявлено, 28.10.2016 року державним виконавцем Дніпровського районного ВДВС в м. Києві Гевел О.О. із посиланням на п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу через відсутність у боржника майна та грошових коштів, на які б можна було звернути стягнення, та відсутність інформації щодо працевлаштування ОСОБА_2 і про отримані ним доходи.

Обгрунтовуючи свої вимоги скаржник зазначає, що державним виконавцем не вчинено всі необхідні дії спрямовані на виконання рішення суду, у тому числі щодо розшуку майна, державний виконавець не звертався до суду із поданням про примусове проникнення до житла боржника.

Однак такі доводи скаржника з урахуванням викладеного суд прийняти до уваги не може, оскільки державним виконавцем вчинялися дії з метою розшуку майна боржника, у тому числі за адресою його проживання, що зазначена у виконавчому листі, тому вимоги скарги задоволенню не підлягають.

При цьому відмовляючи у задоволенні скарги суд також виходить з того, що відповідно до положень ч. 5 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» у ред. від 02.06.2016 р., повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред'явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 12 цього Закону.

Також відповідно ч. 1 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження» у ред. від 02.06.2016 року сторони виконавчого провадження та прокурор як учасник виконавчого провадження мають право ознайомлюватися з матеріалами виконавчого провадження, робити з них виписки, знімати копії, заявляти відводи у випадках, передбачених цим Законом, мають право доступу до автоматизованої системи виконавчого провадження, право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність виконавця у порядку, встановленому цим Законом, надавати додаткові матеріали, заявляти клопотання, брати участь у вчиненні виконавчих дій, надавати усні та письмові пояснення, заперечувати проти клопотань інших учасників виконавчого провадження та користуватися іншими правами, наданими законом.

Враховуючи зазначене, заявник не позбавлений можливості звернутися до державного виконавця з відповідними клопотаннями щодо вчинення конкретних виконавчих дій, брати участь при проведенні перевірки майнового стану боржника, надавати державному виконавцю іншу інформацію та клопотання, що мають значення для з'ясування та перевірки в ході здійснення примусового виконання рішення суду.

Керуючись Законом України „Про виконавче провадження", Інструкцією з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 року за № 512/5, ст. ст. 383-388 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні скарги Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» на дії державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції в м. Києві Гевел Олени Олегівни, заінтересована особа ОСОБА_2 про визнання дій державного виконавця незаконними та скасування постанови про повернення виконавчого документа стягувачу відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом п»яти днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя