Справа №577/4754/16-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Семенюк І.М.
Номер провадження 22-ц/788/353/17 Суддя-доповідач - Ткачук С. С.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2017 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Ткачук С. С.,

суддів - Кононенко О. Ю. , Бойка В. Б.

за участю секретаря судового засідання - Назарової О.М.,

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк»

на ухвалу Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 05 січня 2017 року

у справі за скаргою Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» на дії державного виконавця Конотопського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області Логвінової Вікторії Вікторівни,

в с т а н о в и л а:

Звернувшись до суду із скаргою, Публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк» (далі - ПАТ АБ «Укргазбанк») просило суд визнати неправомірними дії державного виконавця Конотопського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області (далі - відділ ДВС) Логвінової В. В. по винесенню постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві від 01.11.2016 року (ВП № 50015533) та по винесенню постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві від 01.11.2016 року (ВП № 50015791) щодо стягнення заборгованостей зі ОСОБА_4, скасувати вказані постанови та зобов'язати державного виконавця відділу ДВС Логвінову В.В. поновити виконавчі провадження № 50015533 та № 50015791 щодо стягнення заборгованості зі ОСОБА_4

Свої вимоги мотивує тим, що рішенням Конотопським міськрайонним судом Сумської області від 22.10.2015 року на користь банку стягнуто з ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за кредитним договором в сумі 122 561,16 грн. та судові витрати. За даним рішенням було отримано виконавчі листи, за якими 03.02.2016 року державним виконавцем Логвіновою В.В. відкрито виконавче провадження № 50015791 стосовно боржника ОСОБА_4 щодо стягнення суми судового збору та 04.02.2016 року - виконавче провадження №50015533 щодо стягнення з ОСОБА_4 основної суми боргу. 04.11.2016 року банком отримано постанови державного виконавця від 01.11.2016 року про повернення вказаних виконавчих документів стягувачу. Підставою було те, що боржник перебуває в розшуку та його не розшукано протягом року. Вважає, що держвиконавцем порушено вимоги ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження», оскільки з дня відкриття виконавчих проваджень не минув рік. Крім того, державний виконавець, виявивши належне боржнику майно, не вжив передбачених законодавством заходів щодо звернення стягнення на таке майно

Ухвалою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 05.01.2017 року, з урахуванням ухвали цього ж суду від 10.02.2017 року про виправлення описки, у задоволенні скарги ПАТ АБ «Укргазбанк» відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції ПАТ АБ «Укргазбанк», подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, просить скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову про задоволення скарги, вирішити питання судових витрат.

Доводи апеляційної скарги мотивує тим, що судом не враховано, що за повідомленням органу поліції від 25.10.2016 року боржника не розшукано протягом року з дня оголошення його в розшук, однак виконавчі провадження були відкриті 03 та 04 лютого 2016 року, тобто з дати їх відкриття рік ще не минув. Крім того, не звернуто уваги, що в ході виконавчого провадження було виявлено належне на праві власності боржнику нерухоме майно, однак в порушення вимог законодавства державним виконавцем не було вжито ніяких заходів з приводу його реалізації та погашення заборгованості.

Представник банку в судовому засіданні доводи скарги підтримав та просив задовольнити.

Відділ ДВС надіслав лист, у якому просив справу розглянуту без їх участі та надав свої заперечення на апеляційну скаргу.

Боржник в судове засідання не з'явився, але про час та місце його проведення був повідомлений належним чином за місцем реєстрації.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково.

З цивільної справи вбачається, що на виконанні у відділі ДВС перебувало зведене виконавче провадження №52023029 про стягнення з ОСОБА_4 на користь юридичних осіб та держави боргу на загальну суму 180 244,48 грн., а саме: виконавчий лист №2/577/1597/14, виданий 26.01.2015 року Конотопським міськрайонним судом Сумської області про стягнення з ОСОБА_4 на користь ПАТ «Дельта Банк» 36711,48 грн. боргу; вимога №Ф-577-25 видана 11.05.2016 року Конотопською ОДПІ про стягнення з ОСОБА_4 на користь держави в особі Конотопської ОДПІ 3666,76 грн. боргу. За даними виконавчим листом та вимогою постановами державного виконавця від 07.12.2015 року та від 01.08.2016 року було відкриті виконавчі провадження.

Крім того, в рамках даного зведеного виконавчого провадження, постановами державного виконавця відділу ДВС від 03.02.2016 року та від 04.02.2016 року було відкрито виконавчі провадження відповідно №50015791 за виконавчим листом, виданим 18.11.2015 року Конотопським міськрайонним судом Сумської області, про стягнення з ОСОБА_4 на користь АТ АБ «Укргазбанк» 919,21 грн. судового збору та №50015533 за виконавчим листом, виданим 18.11.2015 року Конотопським міськрайонним судом Сумської області, про стягнення з ОСОБА_4 на користь АТ АБ «Укргазбанк» 122 561,16 грн. боргу солідарно (а.с. 5, 6).

Постановою державного виконавця від 02.03.2016 року в рамках виконавчого провадження №50015533 накладено арешт на все майно, що належить боржнику ОСОБА_4 (а.с. 56).

З метою перевірки майнового стану боржника, державним виконавцем було направлено відповідні запити до органів державної влади та місцевого самоврядування та за отриманою інформацією від них, встановлено що за боржником рухоме майно, сільськогосподарська техніка, земельні ділянки не зареєстровані, відкритих рахунків в банках боржник не має, джерела доходів відсутні (а.с. 34-44, 48-50, 52-54).

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за боржником на праві власності зареєстрована квартира, за адресою: АДРЕСА_1, яка знаходиться в іпотеці в АТ АБ «Укргазбанк» (а.с. 34, 35).

За повідомленням Виконкому Вирівської сільської ради Конотопського району Сумської області ОСОБА_4 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1. За даною адресою зареєстрований лише боржник (а.с. 51).

22.12.2015 року, 22.02.2016 року, 14.06.2016 року, 22.08.2016 року державним виконавцем здійснювались виходи за місцем реєстрації боржника, в результаті чого було встановлено, що боржник за адресою свого проживання відсутній, про що складено акти державного виконавця (а.с.46, 47).

Таким чином, у відділі ДВС з 03.02.2016 року та з 04.02.2016 року знаходились на виконанні провадження про стягнення з ОСОБА_4 на користь АТ АБ «Укргазбанк» 122 561,16 грн. боргу та 919,21 грн. судового збору.

На даний час заборгованість не погашена.

Ухвалою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 15.10.2015 року ОСОБА_4 оголошено у розшук (а. с. 55).

За повідомленням Конотопського відділу поліції (м. Конотоп) ГУНП в Сумській області від 25.10.2016 року ОСОБА_4 значиться в розшуку і до теперішнього часу місце його знаходження не встановлене (а.с. 33).

Постановами державного виконавця відділу ДВС від 01.11.2016 року виведене виконавчі провадження №№50015533 та №50015791 із зведеного виконавчого провадження №52023029 (а.с.7, 8).

Цього ж дня, постановами державного виконавця виконавчі документи, а саме виконавчий лист, виданим 18.11.2015 року Конотопським міськрайонним судом Сумської області, про стягнення з ОСОБА_4 на користь АТ АБ «Укргазбанк» 919,21 грн. судового збору та виконавчий лист, виданим 18.11.2015 року Конотопським міськрайонним судом Сумської області, про стягнення з ОСОБА_4 на користь АТ АБ «Укргазбанк» 122 561,16 грн. боргу солідарно, повернуто стягувачеві. Вказано строк повторного пред'явлення виконавчих листів до 01.11.2019 року (а.с. 9-12).

Підставою для такого повернення, як зазначено у вказаних постановах, стало те, що згідно з повідомленням Конотопського ВП ГУНП №14322/61 від 25.10.2016 року боржника не розшукано протягом року з дня оголошення його в розшук. За боржником на праві власності зареєстрована квартира, за адресою: АДРЕСА_1, на яку неможливо звернути стягнення у зв'язку з тим, що боржник знаходиться в розшуку. Іншого майна, належного боржнику на праві власності, на яке, згідно закону, можливо звернути стягнення не виявлено. Стягнення не проводились. Тому відповідно до положень п. 7 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» було повернуто виконавчі листи.

Відмовляючи у задоволенні скарги банку, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки боржник з 15.10.2015 року оголошений в розшук та станом на 26.10.2016 року його не розшукано органами Національної поліції України, то відповідно до положень ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем правомірно винесено оскаржувані постанови про повернення виконавчих листів стягувачеві.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 14 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Примусове виконання рішень судів в Україні покладається на Державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України. Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначені у Законі України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ч. 1 ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Частиною 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до положень ст. 10 цього Закону заходами примусового виконання рішень є: 1) звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об'єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами; 2) звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника; 3) вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні; 4) заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов'язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем; 5) інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

Статтею 18 Закону України «Про виконавче провадження» державному виконавцю надано ряд повноважень на здійснення своєї основної функцій - примусового виконання судових рішень, що набрали законної сили, та є обов'язковими для виконання для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян, з метою захисту або відновлення порушених прав та свобод юридичних та фізичних осіб.

Зокрема, вказаною нормою Закону державний виконавець наділений правом: звертатися до суду з поданням про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної; накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку.

Проте в супереч вказаним приписам закону державний виконавець не скористався усіма правовими засобами для виявлення, вилучення та реалізації майна боржника в рахунок погашення наявної заборгованості перед ПАТ АБ «Укргазбанк».

Також, державним виконавцем було виявлене належне на праві власності боржнику нерухоме майно, а саме квартиру, що перебуває в іпотеці ПАТ АБ «Укргазбанк», проте не здійснено примусове звернення стягнення на неї, оскільки така можливість передбачена ч. 7 ст. 51 Закону України «Про виконавче провадження».

Положення п. 7 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» передбачають, що виконавчий документ повертається стягувачу, якщо боржник - фізична особа (крім випадків, коли виконанню підлягають виконавчі документи про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом чи іншим ушкодженням здоров'я, у зв'язку із втратою годувальника, а також виконавчі документи про відібрання дитини) чи транспортні засоби боржника, розшук яких здійснювався поліцією, не виявлені протягом року з дня оголошення розшуку.

Як встановлено, боржника було оголошено в розшук 15.10.2015 року в рамках інших виконавчих проваджень і станом на 25.10.2016 року його не розшукано органами Національної поліції України, тобто з моменту відкриття виконавчих проваджень по стягненню з ОСОБА_4 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» ще не минув рік.

Таким чином, підстав для винесення державним виконавцем оскаржуваних постанов про повернення виконавчого документа стягувачеві не було, оскільки в боржника наявне майно, на яке може бути здійснене примусове звернення стягнення відповідно до положень Закону України «Про виконавче провадження», а також з моменту відкриття виконавчих проваджень по стягненню з ОСОБА_4 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» ще не минув рік, т.т дії держвиконавця передчасні.

Враховуючи вищевикладене, а також положення ст. 312 ЦПК України, колегія суддів скасовує ухвалу місцевого суду та постановляє нове судове рішення, яким скаргу ПАТ АБ «Укргазбанк» задовольняє частково, визнає неправомірними дії державного виконавця Конотопського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області Логвінової В. В. по винесенню постанов про повернення виконавчого документа стягувачеві від 01.11.2016 року (ВП № 50015533) та про повернення виконавчого документа стягувачеві від 01.11.2016 року (ВП № 50015791) щодо стягнення заборгованостей зі ОСОБА_4 та скасовує вказані постанови.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312-315, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» задовольнити частково.

Ухвалу Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 05 січня 2017 року скасувати.

Скаргу Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» задовольнити частково.

Визнати неправомірними дії державного виконавця Конотопського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області Логвінової Вікторії Вікторівни по винесенню постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві від 01.11.2016 року (ВП № 50015533) та по винесенню постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві від 01.11.2016 року (ВП № 50015791) щодо стягнення заборгованостей зі ОСОБА_4.

Постанову державного виконавця Конотопського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області Логвінової Вікторії Вікторівни про повернення виконавчого документа стягувачеві від 01.11.2016 року (ВП № 50015533) та постанову державного виконавця Конотопського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області Логвінової Вікторії Вікторівни про повернення виконавчого документа стягувачеві від 01.11.2016 року (ВП № 50015791) - скасувати.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Судді: