АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/817/17 Номер провадження 22-ц/786/870/17Головуючий у 1-й інстанції Січиокно Т. О. Доповідач ап. інст. Панченко О. О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Панченка О.О.,

Суддів: Обідіної О.І., Пікуля В.П.,

При секретарях: Лимар О.М., Зеленській О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільські традиції»

на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 03 лютого 2017 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільські традиції» про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И Л А :

У лютому 2017 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ТОВ «Сільські традиції», в якому просила стягнути з відповідача на її користь борг у розмірі 81 000 грн., 3% річних в сумі 2804,01 грн., витрати по сплаті судового збору в сумі 838, 04, а всього 84642, 05 грн.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 03 лютого 2017 року відкрито провадження у справі.

З такою ухвалою суду першої інстанції не погодилося ТОВ «Сільські традиції» та подало на неї апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати, з підстав порушення норм процесуального права, зокрема правил підсудності.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи та доводи апелянта, приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення за наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 307, п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Як вбачається з матеріалів справи, в лютому 2017 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ТОВ «Сільські традиції», в якому просила стягнути з відповідача на її користь борг у розмірі 81 000 грн., 3% річних в сумі 2804,01 грн., витрати по сплаті судового збору в сумі 838, 04, а всього 84642, 05 грн.

Відкриваючи провадження у справі, місцевий суд виходив із того, що позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України та подана з дотриманням правил підсудності.

Колегія суддів вважає такий висновок вірним, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 8 ст. 110 ЦПК України позови, що виникають з договорів, у яких зазначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред'являтися також за місцем виконання цих договорів.

Пунктом 39 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 3 від 01 березня 2013 року „Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ роз'яснено, що позови, що виникають із договорів, у яких зазначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред'являтись також за місцем виконання цих договорів (ч.8. ст.110 ЦПК ).

Правила визначення місця виконання зобов'язання передбачено ст. 532 ЦК України. При цьому слід урахувати, що правила цієї статті застосовуються до зобов'язань, виконання яких з урахуванням їх особливостей можливе лише в певному місці.

Таким чином, позивач наділений правом вибирати при зверненні до суду між загальною та альтернативною територіальною підсудністю спору, оскільки така можливість прямо визначена у законі.

Зі змісту позову слідує, що позивач просить стягнути з відповідача кошти за договором про надання послуг адвоката та консультаційних послуг, укладеним 01 квітня 2015 року у м. Полтаві між нею та ТОВ «Сільські традиції». Відповідно до п.1.1. вказаного договору, сторони визначили місце його виконання, а саме: АДРЕСА_1 (а.с.4).

Згідно з пунктом 37 наведеної постанови Пленуму ВССУ право вибору між судами, яким згідно із правилом загальної підсудності (ст. 109 ЦПК України) і правилом альтернативної підсудності (ст. 110 ЦПК України) підсудна справа, належить виключно позивачеві (ч. 14 ст. 110 ЦПК України).

За вказаного, колегія судів вважає, що місцевий суд дійшов вірного висновку щодо наявності правових підстав для відкриття провадження у справі, оскільки позивачем при зверненні до суду було дотримано правила альтернативної підсудності.

Доводи апеляційної скарги про те, що спірний договір ніяким чином не прив'язаний до місця і фактично виконувався за місцем знаходження підприємства, оскільки вся господарська документація знаходилася там, у зв'язку з чим підсудність даної справи повинна визначатися за загальним правилам підсудності, колегією суддів не беруться до уваги з огляду на наведене вище, та того, що такі доводи зводяться до власного помилкового тлумачення.

Отже, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції постановлена у відповідності до норм процесуального права, а доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку щодо порушення судом правил підсудності спору.

Керуючись ст.ст. 303, 307, ч.1 п.1 ст. 312, ст. 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільські традиції» - відхилити.

Ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 03 лютого 2017 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя : /підпис/ Панченко О.О.

Судді: /підпис/ Обідіна О.І. /підпис/ Пікуль В.П.

КОПІЯ

ВІРНО: судддя Апеляційного суду

Полтавської області ____________ Панченко О.О.