Провадження № 2/522/8621/17
У Х В А Л А

про забезпечення позову

01 вересня 2017 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Тарасов А.В., розглянувши заяву позивача про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, Приморський у м. Одесі ГУ МВС України в Одеській області, КП «Міське агентство з приватизації житла» Одеської міської ради про визнання приватизації, договору купівлі-продажу недійсними та поновлення на реєстраційному обліку,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 01.08.2017 року звернувся до Приморського районного суду м. Одеси із позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, Приморський у м. Одесі ГУ МВС України в Одеській області, КП «Міське агентство з приватизації житла» Одеської міської ради про визнання приватизації, договору купівлі-продажу недійсними та поновлення на реєстраційному обліку.

Разом із позовом було подано заяву про забезпечення позову, згідно якої позивач просив забезпечити позов, шляхом постановлення ухвали про накладення арешту на квартиру №248, що знаходиться за адресою м. Одеса, вул. Пироговська, будинок 7/9 та заборонити вчиняти будь-які дії щодо спірної квартири, зазначаючи, що вказана квартира є предметом спору та невжиття заходів забезпечення позову, може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Дослідивши подану заяву та матеріали справи, суддя вважає, що заява підлягає частковому задоволенню у звязку з наступними обставинами.

Так, згідно змісту позовних вимог, судом встановлено, що між сторонами дійсно виник спір про право, а предмет обтяження за поданою заявою співпадає з предметом спору за позовною заявою.

За змістом п.1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України, позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

При задоволені заяви про забезпечення позову про накладення арешту на нерухоме майно, суд враховує практику Європейського суду з прав людини. Так, згідно п. 43 Рішення по справі "Шмалько проти України" право на суд одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов'язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Таким чином, невжиття заходів забезпечення позову, може призвести до утруднення виконання рішення суду, а відтак й до порушення права особи на до доступ до правосуддя, в аспекті ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Суд зазначає, що відчуження предмету спору на користь інших осіб стане підставою для включення третіх осіб до виниклих правовідносин, що ускладнить вирішення справи та порушить права інших осіб.

Оскільки позивач просить накласти арешт на зазначену квартиру, суд вбачає, що обраний засіб обтяження спімірний позовним вимогам, оскільки зазначена квартира є предметом спору.

Суд відмовляє у задоволенні заяви в частині заборони будь-яким особам у будь-який спосіб вчиняти будь-які дії щодо спірної квартири, оскільки заява не конкретизована, а відтак її задоволення не забезпечить позовну заяву.

На підставі викладеного, керуючись ст. 151, п. 1 ч. 1 ст. 152, ст. 153, ч. 3 ст. 154 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача про забезпечення позову по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, Приморський у м. Одесі ГУ МВС України в Одеській області, КП «Міське агентство з приватизації житла» Одеської міської ради про визнання приватизації, договору купівлі-продажу недійсними та поновлення на реєстраційному обліку задовольнити частково.

Вжити заходи забезпечення позову, шляхом накладення арешту на квартиру №248, що знаходиться за адресою м. Одеса, вул. Пироговська, будинок 7/9, до вирішення спору по суті.

В іншій частині заяви відмовити.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Відповідно до ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», строк предявлення ухвали до виконання становить три роки, який обчислюється з наступного дня після її постановлення, тобто з «02» вересня2017 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя А.В. Тарасов

01.09.2017