Номер провадження: 22-ц/785/7601/17
Номер справи місцевого суду: 2-1834/11
Головуючий у першій інстанції Чернявська Л. М.
Доповідач Заїкін А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.11.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

- головуючого судді - Заїкіна А.П.,

- суддів: - Калараш А.А., Погорєлової С.О.,

за участю секретаря - Томашевська К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою представника ОСОБА_4 про відновлення втраченого провадження та скасування заходів забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про відшкодування завданих матеріальних збитків, за апеляційною скаргою ОСОБА_5на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 08 серпня 2017 року про часткове відновлення втраченого судового провадження та скасування заходів забезпечення позову,

встановила:

У грудні 2015 р. ОСОБА_6, представник ОСОБА_4, звернувся до суду із заявою про відновлення втраченого судового провадження та скасування заходів забезпечення позову справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про відшкодування завданих матеріальних збитків.

Вимоги заяви обґрунтовані тим, що в забезпечення вищевказаного позову ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 12.10.2010 р. було встановлено ОСОБА_4 тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України.

26.05.2013 р. судовим рішення по даній справі вищевказаний позов було залишено без розгляду, але заходи забезпечення позову у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду з України ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, зареєстрованої за адресою - АДРЕСА_1 не скасовані.

Відповідно до листа суду від 09.11.2015 року матеріали справи у суді відсутні. Крім того, враховуючи те, що в суді з 2010 року не постановлено рішення про стягнення з ОСОБА_4 будь-якого боргу, потреба в заході забезпечення позову відпала, тому ухвала про забезпечення позову по справі підлягає скасуванню.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 08.08.2017 р. відновлено частково втрачене судове провадження в справі № 2-10796/10 за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про відшкодування завданої шкоди та матеріальних збитків у частині ухвали судді Приморського районного суду міста Одеси від 12 липня 2010 року про забезпечення позову шляхом тимчасового обмеження права виїзду з України ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2.

Скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою судді Приморського районного суду міста Одеси від 12 липня 2010 року.

Скасовано тимчасове обмеження права виїзду з України ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2.

ОСОБА_5в апеляційній скарзі просить ухвалу суду скасувати. Постановити нову ухвалу про відмову в задоволенні заяви про відновлення втраченого судового провадження та скасування заходів забезпечення позову. Посилається на те, що ухвалу постановлено з порушенням норм процесуального права.

Апелянт у судове засідання не з'явилася. Про час і місце розгляду справи сповіщена належним чином. Причини неявки не повідомила. Заяв та клопотань не надала.

ОСОБА_6 та його довіритель письмових заперечень на апеляційну скаргу не надали. У судовому засіданні ОСОБА_6 вважав необхідним скаргу відхилити. Ухвалу суду першої інстанції залишити без змін. Посилався на безпідставність скарги. Вказував на те, що наявність обмеження у праві виїзду за відсутності рішення суду відносно ОСОБА_4по даній справі обмежує права останньої.

Згідно із ч. 2 ст. 305 ЦПК України, неявка сторін, або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Відповідно до ст. 303 ЦПК України колегія суддів перевіряє законність і обґрунтованість судового рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вислухавши пояснення осіб, які прийняли участь у судовому засіданні, обговоривши доводи апеляційної скарги та заперечень на неї, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права при постановленні ухвали, колегія суддів зазначає наступне.

Постановляючи ухвалу про часткове відновлення втраченого провадження, суд першої інстанції виходив з того, що встановлено факт наявності та зміст ухвали про забезпечення позову. Суду не надані інші документи по справі, в зв'язку з чим немає можливості поновити зміст інших процесуальних документів та матеріалів справи, провадження у якій не збережено. Суду не надано доказів на підтвердження існування невиконаних зобов'язань ОСОБА_4, покладених на неї судовим рішенням (а. с. 137 - 138).

Колегія суддів вважає, що повністю погодитися з такими висновками суду першої інстанції не можна. Цих висновків суд першої інстанції дійшов з порушенням норм процесуального (ст. ст. 402, 407, 408 ЦПК України) права.

Суд першої інстанції дійшов правильного висновку про необхідність відновлення втраченого судового провадження. Однак, не можна погодитися з тим, що за результатами розгляду питання про відновлення втраченого судового провадження постановлено ухвалу, відновлено втрачене провадження відносно тільки ухвали про забезпечення позову.

За правилами, передбаченими ст. ст. 402, 403, 407, 408 ЦПК України, відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлено за заявою осіб, які брали участь у справі, або за ініціативою суду.

При розгляді справи суд використовує ту частину провадження, що збереглася, документи, видані зі справи фізичним чи юридичним особам до втрати провадження, копії цих документів, інші довідки, папери, відомості, що стосуються справи, виконавчого провадження.

На підставі зібраних і перевірених матеріалів суд ухвалює рішення про відновлення втраченого провадження повністю або в частині, яку на його думку необхідно відновити.

У рішенні суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих суду і досліджених у судовому засіданні з участю всіх учасників цивільного процесу з утраченого провадження, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення. Наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з утраченого провадження.

За недостатності зібраних матеріалів для точного відновлення втраченого судового провадження суд ухвалою закриває розгляд заяви про відновлення провадження і роз'яснює особам, які беруть участь у справі, право на повторне звернення з такою самою заявою за наявності необхідних документів.

Відповідно до роз'яснень, які містяться в узагальненнях Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ практики розгляду судами питань, пов'язаних із відновленням втраченого судового провадження, у тому числі на тимчасово окупованій території і в зоні АТО, рішення суду про відновлення втраченого судового провадження має відповідати загальним вимогам, які встановлені главою 7 Розділу ІІІ ЦПК, зокрема статті 215 ЦПК щодо його змісту, з урахуванням особливостей, передбачених частиною другою статті 408 ЦПК. Так, відповідно до частини другої статті 408 ЦПК у рішенні суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих суду і досліджених у судовому засіданні з участю всіх учасників цивільного процесу з утраченого провадження, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з утраченого провадження. Непоодинокими є випадки, коли суд, задовольняючи заяву про відновлення втраченого судового провадження, постановляє ухвалу, а не рішення.

З матеріалів справи вбачається, що відновивши втрачене судове провадження, суд першої інстанції замість ухвалення рішення постановив ухвалу (а. с. 137 - 138), що суперечить вищевказаним процесуальним нормам.

Колегія суддів також вважає, що суду першої інстанції обов'язково, за власної ініціативи, необхідно вирішити питання про відновлення втраченого судового провадження відносно ухвали суду про залишення позовної заяви без розгляду, оскільки без цього неможливо вирішити питання про скасування заходів забезпечення позову в порядку ст. 154 ЦПК України.

Після постановлення судом першої інстанції рішення про відновлення втраченого провадження в частині вищевказаних ухвал, останній може розглянути питання про скасування заходів забезпечення позову, про що постановити відповідну ухвалу (ч. 6 ст. 154 ЦПК України).

Таким чином, доводи апелянта про необхідність ухвалення рішення за результатами розгляду заяви про відновлення втраченого судового провадження є обґрунтованими.

Доводи апелянта про помилкове відкриття провадження за заявою про відновлення втраченого судового провадження у справі, в якій провадження не було закрито, рішення суду не ухвалювалося колегія, суддів не приймає до уваги, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишити територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.

За відсутності рішення суду про покладення на ОСОБА_4 певних зобов'язань наявність вищевказаного обмеження порушує конституційні права останньої. Вирішити питання про скасування заходів забезпечення позову у справі, по якій не було ухвалено рішення, але судове провадження втрачено, іншим шляхом неможливо.

Таким чином, апеляційна скарга ОСОБА_5 є частково обґрунтованою, а тому підлягає частковому задоволенню.

За правилами, передбаченими п. 4 ч. 2 ст. 307, п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, апеляційний суд за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції має право скасувати ухвалу і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок встановлений для його вирішення.

На підставі вищевикладеного, враховуючи, що при розгляді питання про відновлення втраченого судового провадження був порушений порядок його розгляду, що призвело до неправильного вирішення питання, колегія судів вважає, що ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню.

Питання, пов'язане з розглядом заяви представника ОСОБА_4 про відновлення втраченого провадження та скасування заходів забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про відшкодування завданих матеріальних збитків, необхідно передати до Приморського районного суду м. Одеси на новий розгляд.

Колегія суддів звертає увагу суду першої інстанції на розбіжності імені та по батькові ОСОБА_5, які вказані в апеляційній скарзі та в даній ухвалі з цими даними в ухвалі суду першої інстанції. Також колегія суддів звертає увагу на необхідність дотримання розумних строків розгляду заяви про відновлення втраченого судового провадження, оскільки це пов'язано з обмеженнями конституційних прав громадянина.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 313, 315, 317, 319, 402, 408 ЦПК України колегія суддів,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5- задовольнити частково.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 08 серпня 2017 року про часткове відновлення втраченого судового провадження та скасування заходів забезпечення позову - скасувати.

Питання, пов'язане з розглядом заяви представника ОСОБА_4 про відновлення втраченого провадження та скасування заходів забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про відшкодування завданих матеріальних збитків, - передати до Приморського районного суду м. Одеси на новий розгляд.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: А. П. Заїкін

Судді: А. А. Калараш

С. О. Погорєлова