АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7853/17 Справа № 199/8046/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Демченко Е.Л.
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

08 листопада 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати з цивільних справ

апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2,

ознайомившись з матеріалами цивільної справи за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «ТУЛС» на ухвалу судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 07 грудня 2016 року про відкриття провадження у справі за позовом Першого заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі: Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_3, треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю «ТУЛС», виробниче ремонтне житлово-експлуатаційне підприємство Амур-Нижньодніпровського району Дніпропетровської міської ради, про витребування майна,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 07 грудня 2016 року відкрито провадження по вищевказаній справі (а.с.1).

Не погодившись з такою ухвалою, третя особа ТОВ «ТУЛС» звернулася до суду з ЧЕРГОВОЮ апеляційною скаргою (а.с.244-246).

Відповідно до ч.4 ст.297 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження у справі якщо є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

Як вбачається з матеріалів справи 29 грудня 2016 року, ТОВ «ТУЛС» зверталося до суду з апеляційною скаргою на ухвалу судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 07 грудня 2016 року про відкриття провадження у справі (а.с.161-163).

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 30 березня 2017 року апеляційну скаргу ТОВ «ТУЛС» було відхилено, ухвалу судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 07 грудня 2016 року про відкриття провадження по справі залишено без змін (а.с.177-178).

Крім того, ухвалами апеляційного суду Дніпропетровської області від 26 травня 2017 року (а.с. 196-197), 17 липня 2017 року (а.с.212), та 19 вересня 2017 року (а.с.237)було відмовлено у відкритті апеляційного провадження за аналогічними апеляційними скаргами ТОВ «ТУЛС» на ухвалу судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 07 грудня 2016 року про відкриття провадження у цивільній справі.

Зазначені ухвали набрали законної сили та ТОВ «ТУЛС» у встановленому законом порядку оскаржені не були.

Відповідно до п.3 ч.4 ст. 297 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження якщо є ухвала про є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

Враховуючи вищевикладені обставини, вважаю за необхідне відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ТОВ «ТУЛС» на ухвалу судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 07 грудня 2016 року.

Керуючись п.3 ч.4 ст. 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Відмовити товариства з обмеженою відповідальністю «ТУЛС» у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою на ухвалу судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 07 грудня 2016 року про відкриття провадження у справі за позовом Першого заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі : Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_3, треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю «ТУЛС», виробниче ремонтне житлово-експлуатаційне підприємство Амур-Нижньодніпровського району Дніпропетровської міської ради, про витребування майна.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Суддя Е.Л.Демченко