Справа № 442/6041/14-ц Головуючий у 1 інстанції: Крамар О.В.
Провадження № 22-ц/783/5734/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 С. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2017 року м.Львів

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді Бойко С.М.,

суддів: Копняк С.М., Ніткевича А.В.,

секретаря Юзефович Ю.І.,

з участю: представника заявника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» в особі філії публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» в м.Львові на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 10 липня 2017 року у справі за заявою публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» в особі філії публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» в м.Львові про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 14 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» про стягнення суми вкладу та повернення грошових коштів,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 14.11.2014 року позов ОСОБА_3 задоволено.

Стягнуто з ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» в користь ОСОБА_3 суму вкладу в розмірі 25000 доларів США, що становило 389000 грн. та у дохід держави 3654 грн. судового збору.

Вказане рішення набрало законної сили.

26.06.2017 року ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» в особі філії ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» в м.Львові подав до суду заяву про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 14.11.2014 року.

Ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 29.06.2017 року заяву ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» в особі філії ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» в м.Львові залишено без руху для сплати судового збору у розмірі 4019 грн. 40 коп. та зазначення дати відкриття або встановлення нововиявлених обставин, якими обґрунтовується вимога заявника про перегляд рішення.

Ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 10.07.2017 року заяву ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» в особі філії ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» в м.Львові про перегляд рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 14.11.2014 року за нововиявленими обставинами визнано неподаною та повернуто заявнику.

Ухвалу суду оскаржив ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» в особі філії ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» в м.Львові, просить її скасувати з підстав порушення норм процесуального права та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що підставою для повернення заяви стало невиконання вимог, зазначених в ухвалі суду від 29.06.2017 року про залишення заяви без руху, проте, цю ухвалу апелянт отримав лише 11.07.2017 року і недоліки, зазначені в ухвалі, усунув 13.07.2017 року, направивши відповідні докази на виконання ухвали суду засобами поштового звязку, які надійшли до суду 14.07.2017 року, що підтверджується відміткою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області. У звязку з цим, вважає безпідставним висновок суду про те, що вимоги, зазначені в ухвалі від 29.06.2017 року, заявником у встановлений строк не виконані.

В судове засідання апеляційного суду інші учасники судового розгляду не зявились, про час та місце розгляду справи всі були повідомлені у встановленому процесуальним законом порядку, клопотань про відкладення розгляду справи від них не надходило, а тому справу розглянуто апеляційним судом відповідно до вимог ч.2 ст.305 ЦПК України у їхній відсутності.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторони заявника на підтримання апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали, колегія суддів дійшла висновку про задоволення апеляційної скарги з наступних підстав.

У відповідності до ч.1 ст.121 ЦПК України, норма якої підлягає застосуванню і при вирішенні питання про відкриття провадження за нововиявленими обставинами (ч.3 ст.364-1 ЦПК), суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 364 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

Якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтею 364 ЦПК України, сплатить суму судового збору заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається заявникові (ч.2 ст.121 ЦПК).

Постановляючи оскаржувану ухвалу про повернення заяви, суд першої інстанції виходив із того, що заявник у встановлений судом строк не усунув недоліки, вказані в ухвалі про залишення заяви без руху, однак, таких висновків суд дійшов з порушенням наведених вище норм процесуального закону, оскільки на момент постановлення цієї ухвали в розпорядженні суду не було доказів на підтвердження отримання заявником копії ухвали про залишення заяви без руху та її невиконання у встановлений судом строк, який відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України обчислюється саме з дня отримання заявником такої ухвали.

З матеріалів справи, які містяться після оскаржуваної ухвали суду (а.с.234-238 т.1), встановлено, що копію ухвали про залишення заяви без руху заявник отримав 11.07.2017 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.238 т. 1), і 13.07.2017 року, тобто у встановлений судом і процесуальним законом строк, виконав вимоги суду, зазначені в ухвалі від 29.06.2017 року про залишення заяви без руху, надіславши заяву та оригінал квитанції про сплату судового збору, які суд отримав 14.07.2017 року.

Таким чином, порушення судом першої інстанції вказаних вище норм процесуального закону призвело до неправильного вирішення даного питання, а тому оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду зі стадії відкриття провадження за нововиявленими обставинами.

Керуючись ст.ст. 303, 307 ч.2 п.4, 311 ч.1 п.4, 313, 315, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» в особі філії публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» в м.Львові задовольнити.

Ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 10 липня 2017 року скасувати і направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду зі стадії відкриття провадження за нововиявленими обставинами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Бойко С.М.

Судді: Копняк С.М.

ОСОБА_4