Справа № 361/244/17
провадження № 2-з/361/9/17
У Х В А Л А

13 березня 2017 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Селезньова Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, приватного нотаріуса Броварського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_4, треті особи приватний нотаріус Ірпінського міського нотаріального округу Київської області ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання недійсним договору іпотеки, скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно, зобовязання вчинити певні дії,-

встановив:

Позивачем подана заява про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірне майно житловий будинок № 65 по вул. Набережній у с.Світильня Броварського району Київської області, реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 12, який є предметом іпотеки в оспорюваному ним іпотечному договорі, обгрнтовуючи тим, що спірне майно вибуло з його законного володіння не з його волі, на даний час спірний обєкт нерухомості зареєстрований на праві власності за відповідачем 1 ОСОБА_3, який має намір здійснити його відчуження, для чого уповноважив третю особу, на підставі довіреності, на вчинення дій з продажу або відчуження спірного майна у інший спосіб, що може суттєво ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду на випадок задоволення його позову.

Ухвалою від 13.03.2017р. відкрито провадження в даній цивільній справі.

Відповідно до ч. 1 та ч.3 ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені законом заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ч.1 ст.153 ЦПК заява про вжиття заходів забезпечення розглядається негайно без повідомлення відповідача.

Види забезпечення позову передбачені в ч.1 та ч.2 ст.151 ЦПК України.

Відповідно до роз'яснень Пленум Верховного Суду України п.4 постанови № 9 від 22 грудня 2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", заходи забезпечення позову застосовуються, якщо існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; вжиття заходів забезпечення повинно бути доцільним.

Задовольняючи заяву позивача, суд виходить з таких міркувань:

Позивачем заявлено спір з приводу нерухомого майна, і наслідком розгляду заявлених позовних вимог у разі задоволення позову - будуть змінені права сторін щодо зазначеного майна - предмету договору іпотеки, який оспорюється позивачем. У випадку відчуження даного нерухомого майна чи вчинення інших дій з приводу даного майна, - це зробить неможливим або вкрай утрудненим виконання рішення суду на випадок задоволення позову.

Тому суд вважає необхідним застосувати вказаний позивачем захід забезпечення позову у вигляді арешту нерухомого майна - предмету оспорюваного іпотечного договору. Такий захід забезпечення позову є співмірним, доцільним і достатнім на час розгляду справи.

Керуючись ст.151, ст. 152 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Застосувати захід забезпечення позову у даній цивільній справі у вигляді накладення арешту на нерухоме майно, що зареєстроване на праві власності за ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, на підставі рішення приватного нотаріуса Ірпінського МНО Київської області ОСОБА_5 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 28511289 від 29.02.2016 р., а саме:

-житловий будинок № 65 по вул. Набережній у с. Світильня Броварського району Київської області, реєстраційний номер обєкта нерухомого майна в Реєстрі прав власності на нерухоме майно: 12.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання. Ухвала виконується негайно.

Суддя Т.В. Селезньова