Cправа № 127/7234/14-ц
Провадження № 2-зз/127/85/17
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

Іменем України

25 вересня 2017 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Прокопчук А.В.,

при секретарі - Олійник І.Ю..,

за участю представника заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці заяву відповідача ОСОБА_2 Гігли Отаровича про скасування заходів забезпечення позову, а також визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню по цивільній спрві № 127/7234/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Сбербанку Росії» до ОСОБА_2 Гігли Отаровича, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Приватного підприємства «Дарвін», про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідач ОСОБА_2 Гігла Отарович звернувся в суд з заявою про скасування заходів забезпечення позову, а також визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню по цивільній спрві № 127/7234/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Сбербанку Росії» до ОСОБА_2 Гігли Отаровича, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Приватного підприємства «Дарвін», про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заява обгрунтована тим, що ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 25.04.2014 року заяву ПАТ «ОСОБА_3 Сбербанку Росії» про забезпечення позову задоволено частково та накладено арешт на рухоме та нерухоме майно, що належить ОСОБА_2 Гіглі Отаровичу в межах суми позовних вимог в розмірі 1 048 757,45 грн. Відповідно до інформації зі спеціального розділу про державну реєстрацію обтяжень за номером 5527456 (спеціальний розділ) накладено арешт на все нерухоме майно. 30 квітня 2014 року виконавче провадження з примусового виконання ухвали № 127/7234/14-ц, виданої 25.04.2014 року, про накладення арешту було закінчено.

18 червня 2014 року Вінницьким міським судом Вінницької області винесено рішення у справі № 127/7234/14-ц, яким позовні вимоги ПАТ «ОСОБА_3 Сбербанку Росії» задоволено у повному обсязі та стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ОСОБА_3 Сбербанку Росії» заборгованість за кредитним договором №01-Н/12/94/КЛ-МБ від 01.06.2012 року в розмірі 1 048 757,45 грн., а також 3654 грн. судового збору. Вказана заборгованість солідарно стягнена рішенням Господарського суду Вінницької області від 04.06.2014 року з позичальника приватного підприємства «Дарвін» та майнового поручителя приватного малого підприємства «Атлант». Крім того, було стягнення звернено рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 15.07.2014 року, до іншого поручителя ОСОБА_4

Разом з тим, стягувач ПАТ «ОСОБА_3 Сбербанку Росії» відступив право вимоги вказаної заборгованості ТОВ «Фінансова компанія «Есаймент». Також, 15 січня 2014 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 були видані виконавчі написи № 74 і 75, за якими звернуто стягнення на обладнання пекарні для обробки та транспортування зерна в кількості 27 одиниць та звернення стягнення на нежитлові будівлі, загальною площею 1238,9 кв.м., на загальну суму заборгованості 1080191,08 грн. Відділом державної виконавчої служби Вінницького МУЮ було відкрите виконавче провадження для виконання даних написів.

Заявник зазначає, що борг в сумі 1095078,87 грн. по рішенню суду від 04.06.2014 року повністю погашений перед стягувачем. Враховуючи вищевикладене, відповідач ОСОБА_4 Гігла Отарович звернувся до суду з даною заявою та просить:

-скасувати ухвалу від 25.04.2014 року про забезпечення позову шляхом накладення арешту на рухоме та нерухоме майно у справі № 127/7234/14-ц;

-скасувати постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчудження, серія та номер 43155868, виданої 30.04.2014 року Ленінським відділом державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції, якою накладено арешт на все нерухоме майно ОСОБА_4 Гігли Отаровичи (номер запису про обтяження: 5527456 (спеціальний розділ) з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно);

-визнати виконавчі листи №127/7234/14-ц від 15.06.2015 про стягнення із ОСОБА_2 на користь ПАТ «ОСОБА_3 Сбербанку Росії» заборгованості в сумі 1048757,45 грн., а також 3654,00 грн. судового збору, що видані на підставі рішення суду від 18.06.2014 року такими, що не підлягають виконанню.

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_1 заяву підтримав, посилаючись на обставини, викладені в ній, та просив її задовольнити

Представники ПАТ «Сбербанк Росії», приватного малого підприємства «Атлант», приватного підприємства «Дарвін», Центрального ВДВС м. Вінниця ГТУЮ у Вінницькій області, ТОВ «Фінансова компанія «Есаймент» в судове засідання не з'явились, хоча про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Оскільки їх неявка не перешкоджає вирішенню даного питання, суд розглянув заяву у їх відсутність на підставі наявних у справі доказів.

Вислухавши пояснення представника заявника та дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 25.04.2014 року по цивільній справі № 127/7234/14-ц було задоволено частково заяву ПАТ «ОСОБА_3 Сбербанку Росії» про забезпечення позову та накладено арешт на рухоме та нерухоме майно, що належить ОСОБА_2 Гігли Отаровичу (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2) в межах суми позовних вимог в розмірі 1 048 757,45 грн. (а.с. 129 Т.1).

Суд звертає увагу, що ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 12 квітня 2017 року заяву відповідача ОСОБА_2 задоволено частково та скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 25.04.2014 року у цивільній справі № 127/7234/14-ц, а саме скасовано арешт на рухоме майно, що належить ОСОБА_2 Гігли Отаровичу в межах суми позовних вимог в розмірі 1 048 757,45 грн.

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 18 червня 2014 року з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ОСОБА_3 банк Сбербанк Росії» стягнуто заборгованість за кредитним договором №01-Н/12/94/КЛ-МБ від 01 червня 2012 року в розмірі 1 048 757 грн. 45 коп.

Вказана заборгованість солідарно стягнена рішенням Господарського суду Вінницької області від 04.06.2014 року з позичальника приватного підприємства «Дарвін» та майнового поручителя приватного малого підприємства «Атлант». Крім того, було здійснено звернення стягнення рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 15.07.2014 року, до іншого поручителя ОСОБА_4

Слід зазначити, що стягувач ПАТ «ОСОБА_3 банк Сбербанку Росії» на підставі договору від 26 серпня 2015 року відступив право вимоги вказаної заборгованості ТОВ Фінансова компанія «Есаймент».

Разом з тим,15 січня 2014 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 були видані виконавчі написи № 74 і 75, за якими звернуто стягнення на обладнання пекарні для обробки та транспортування зерна в кількості 27 одиниць та звернення стягнення на нежитлові будівлі, загальною площею 1238,9 кв.м., на загальну суму заборгованості 1080191,08 грн.

Матеріалами справи встановлено, що борг в сумі 1095078,87 грн. по рішенню суду від 18.06.2014 року повністю погашений перед стягувачем. Таким чином, суд приходить до висновку, що необхідність у забезпеченні даного позову відпала.

Відповідно до п. 10 Постанови Пленуму Верховного суду України №9 від 22.12.06 р. "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Враховуючи вищевказане, суд приходить до висновку, що основною підставою для скасування заходів забезпечення позову є ухвалення рішення суду, яке набрало законної сили та виконане.

Відповідно до ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. .Право приватної власності є непорушним.

У відповідності до ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. При здійсненні своїх прав та виконанні обов'язків власник зобов'язаний додержуватися моральних засад суспільства. Усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав.

Відповідно до п. 3 ст. 154 ЦПК України, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Оскільки рішення суду виконане в повному обсязі, то суд вважає за можливе задовольнити заяву відповідача ОСОБА_4 Гігли Отаровича про скасування заходів забезпечення позову.

Щодо вимоги про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню, то судом встановлено наступне.

Частинами 2, 4 статті 369 ЦПК України визначено, що суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом. Суд ухвалою вносить виправлення до виконавчого листа, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю або частково. Якщо стягнення за таким виконавчим листом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Слід зазначити, що до матеріалів заяви не додані оригінали виконавих листів, виданих по справі № 127/7234/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Сбербанку Росії» до ОСОБА_4 Гігли Отаровича, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Приватного підприємства «Дарвін», про стягнення заборгованості за кредитним договором. Також заявником не надано постанови про закінчення виконавчого провадження по спірним виконавчим листам. Тому суд не вбачає за можливе задовольнити заяву відповідача ОСОБА_4 Гігли Отаровича про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 41 Конституції України, ст. 319 ЦК України, ст.ст. 154, 369 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву відповідача ОСОБА_4 Гігли Отаровича про скасування заходів забезпечення позову, а також визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню по цивільній спрві № 127/7234/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Сбербанку Росії» до ОСОБА_4 Гігли Отаровича, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Приватного підприємства «Дарвін», про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Вінницького міського суд Вінницької області від 25.04.2014 року, по цивільній справі № 127/7234/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Сбербанку Росії» до ОСОБА_4 Гігли Отаровича, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Приватного підприємства «Дарвін», про стягнення заборгованості за кредитним договором, а саме: скасувати арешт на рухоме та не рухоме майно, що належить ОСОБА_4 Гігли Отаровичу (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 53/149) в межах суми позовних вимог в розмірі 1 048 757 грн. 45 коп.

Скасувати постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчудження серія ВП № 431558608, виданої 30.04.2014 року Ленінським відділом державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції, якою накладено арешт на все нерухоме майно ОСОБА_4 Гігли Отаровичи (номер запису про обтяження: 5527456 (спеціальний розділ) з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно).

В решті вимог відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом 5 днів з дня її проголошення, а особами, у відсутність яких вона постановлена, - протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя: