Справа № 301/2528/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

19 квітня 2017 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області в складі:

головуючої - судді Кожух О.А.,

суддів - Кондора Р.Ю., Мацунича М.В.,

з участю секретаря - Волощук В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Іршавської міської ради на ухвалу Іршавського районного суду від 31 січня 2017 року про закриття провадження у справі за позовом Іршавської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних,-

в с т а н о в и л а :

Іршавська міська рада оскаржила в апеляційному порядку ухвалу Іршавського районного суду від 31.01.2017 року, якою закрито провадження у даній справі.

В обґрунтування апеляційної скарги посилається на неправильне застосування та порушення судом норм процесуального права, у зв'язку з чим просить ухвалу місцевого суду скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В запереченнях на апеляційну скаргу ОСОБА_1 просить ухвалу залишити без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, позицію представників сторін, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Закриваючи провадження у справі, суд першої інстанції, виходив із того, що спір у даній справі виник між юридичною особою та приватним підприємцем ОСОБА_1, а тому його розгляд належить до компетенції господарського суду.

Судова колегія погоджується з таким висновком суду.

Встановлено та вбачається з матеріалів справи, що 14.12.2016 судом було відкрито провадження у даній цивільній справі.

Однією із підстав для закриття провадження у зв'язку із виявленням після відкриття провадження обставин, з якими закон пов'язує неможливість судового розгляду справи - є обставини, які підтверджують, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, тобто не належить до суду цивільної юрисдикції (п.1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України).

Згідно ст. 1 ГПК України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 ГПК України господарським судам підвідомчі, зокрема, справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів, у тому числі щодо приватизації майна, та з інших підстав.

Майново-господарські зобов'язання, які виникають між суб'єктами господарювання або між суб'єктами господарювання і негосподарюючими суб'єктами - юридичними особами на підставі господарських договорів, є господарсько-договірними зобов'язаннями (ч. 1 ст. 179 ГК України).

Відповідно до ст. 30 ЦПК України сторонами у цивільному процесі є позивач і відповідач.

Позивач - це особа, на захист суб'єктивних прав і охоронюваних інтересів якої порушено цивільний процес, а відповідач - це особа, на яку вказує позивач, як на порушника своїх прав.

Звертаючись до суду з позовом про стягнення суми заборгованості з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних Іршавська міська рада визначила відповідачем фізичну особу ОСОБА_2

На обґрунтування позову зазначала, що спір виник із Договору про пайову участь замовника у створенні і розвитку інженерно транспортної та соціальної інфраструктури міста від 17.09.2013, укладеного між Іршавською міською радою та ОСОБА_2

Як зазначено у копії зазначеного договору, приєднаному до позовної заяви, ОСОБА_2 є замовником будівництва АЗС за адресою АДРЕСА_1 (а.с.5). У додаткових поясненнях до позовної заяви позивач зазначав як замовника будівництва об'єкту - приватного підприємця ОСОБА_1 (а.с.41).

Згідно Свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця серії НОМЕР_1 ОСОБА_1 зареєстрована як фізична особа-підприємець (а.с.47), а згідно Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, серед видів діяльності зазначено, в тому числі, роздрібна торгівля пальним (а.с.57-60).

21.09.2012 Інспекцією ДАБК У Закарпатській області зареєстровано Декларацію про готовність об'єкта до експлуатації - «Автосервіс, магазин автозапчастин» у АДРЕСА_1 замовником якого є приватний підприємець ОСОБА_1 (а.с.48-53).

Рішенням виконавчого комітету Іршавської міської ради від 30.11.2012 вирішено видати приватному підприємцю ОСОБА_1 свідоцтво про право власності на майновий комплекс АЗС за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.44), та 18.12.2012 таке свідоцтво ОСОБА_1 отримала, де у описі об'єкта зазначено: операторська АЗС, навіс, склад ПММ, автомийка, автосервіс, естакада, мощення (а.с.45).

Зважаючи на зазначені документи, судова колегія вважає, що договір, у зв'язку з невиконанням якого пред'явлено позов, було укладено між юридичною особою - Іршавською міською радою, та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1, хоча у договорі і не зазначено місце реєстрації підприємця, ідентифікаційного коду суб'єкта господарської діяльності та ін. Судом першої інстанції правомірно було зазначено про віднесення такого спору до компетенції господарського суду.

Посилання апелянта на наявність ухвали Господарського суду Закарпатської області від 15.09.2016 про повернення позовної заяви, яка, за твердженням представника Іршавської міської ради в апеляційному порядку не оскаржувалась, не може бути підставою для розгляду даного спору в порядку цивільного судочинства.

Таким чином, ухвала суду першої інстанції постановлена з додержанням вимог закону, а тому підстав для її скасування немає.

Керуючись ст.ст. 304, п. 1 ч. 2 ст. 307, п. 1 ст. 312, 315, 319, ч. 1 ст. 324 ЦПК України, судова колегія, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Іршавської міської ради - відхилити.

Ухвалу Іршавського районного суду від 31 січня 2017 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і протягом двадцяти днів може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуюча: Судді: