overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 237/875/17
Провадження № 2-н/237/132/17
Мар'їнський районний суд Донецької області
повне найменування суду
С У Д О В И Й Н А К А З
06.03.17 року м.Курахове
ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.
Відповідно до ст.95, ст.96 ЦПК України,-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя___________________ С.М.Ліпчанський .
Місце печаті суду
Згідно зі статтею 105 Цівільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб..
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 105 цього Кодексу, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі якщо суд прийшов до висновку про поновлення строку на подання заяви про скасування судового наказу, який набрав законної сили, то в ухвалі про прийняття такої заяви до розгляду суд має вирішити питання про зупинення виконання судового наказу.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності "________"____________________20_____ року
Суддя ______________________ ________________________________
Місце печаті суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження Судового Наказу на виконанняПовне найменування Установи, підприємства, Організаія, в якому знаходиться судовий нааз на виконанні Загальна Сума відрахована за судовим наказомДата повернення Судового наказу до відділу державної виконавчої сллужби чи стягуванняПідставаповернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організацій(з прикладанням печатки) примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________
Дата документу 06.03.2017
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження №2-н/761/439/2017
09 листопада 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Рибак М.А. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про видачу судового наказу, про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги відповідно до ст.ст. 11, 509, 525, 526, 549, 623, 624, 625 ЦК України, ст.ст. 3, 4, 14, 15, 95, 96, 98, 102, 103, 112 ЦПК України, -
Судовий наказ може бути переглянуто судом за заявою боржника поданою протягом 10 днів з дня отримання судового наказу.
Суддя Рибак М.А.
Місце печатки суду
Згідно з ч. 4 ст. 104 ЦПК України, днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення. У разі якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою.
Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно з ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "_______"______________________ 20_______ року.
Судовий наказ видано "_______"______________________ 20_______ року.
Строк пред'явлення до виконання до "_______"______________________ 20_______ року.
Суддя: ________________ М.А.Рибак
про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/761/8007/2017
У Х В А Л А

Іменем України

09 листопада 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Притула Н.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Публічне акціонерне товариство «Перший український міжнародний банк» про визнання права власності на грошові кошти, що перебувають на банківському рахунку, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 18.10.2017 року визначено Шевченківський районний суд для забезпечення розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на грошові кошти, що перебувають на банківському рахунку.

До суду 02.11.2017 року надійшла вказана позовна заява.

Під час вивчення матеріалів позовної заяви було встановлено, що остання була подана з порушенням вимог ст.ст. 119 ЦПК України.

Так, відповідно п.4 ч.2 ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру.

Відповідно до п.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи про сплату судового збору.

Відповідно ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI зі змінами (редакція від 08.07.2017 року), за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою або фізичною особою - підприємцем ставка судового збору становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З 01.01.2017 року, згідно із Законом України «Про Державний бюджет України на 2017 рік» прожитковий мінімум для працездатних осібстановить 1 600, 00 грн.

Крім того, відповідно до п.1 ст.120 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем не визначено ціну позову, так як заявлені вимоги майнового характеру, не сплачено судовий збір та не додано копій примірнику позовної заяви для направлення відповідачу та третій особі.

За таких обставин позов слід залишити без руху, надавши позивачу можливість визначити ціну позову, сплатити судовий збір в розмірах, передбачених за подання позовної заяви майнового характеру, відповідно до розмірів, встановлених Законом України «Про судовий збір», виходячи із заявленої ціни позову та надати примірник позовної заяви з додатками для направлення відповідачу і третій особі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.119, 120, 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Публічне акціонерне товариство «Перший український міжнародний банк» про визнання права власності на грошові кошти, що перебувають на банківському рахунку залишити без руху, надавши позивачу строк в п'ять днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків, роз'яснивши, що в разі невиконання ухвали позовна заява буде вважатися неподаною та повернута їй.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Г.Притула
Провадження № 2-н/761/439/2017
У Х В А Л А

09 листопада 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Рибак М.А. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Форма і зміст поданої заяви про видачу судового наказу відповідають вимогам ст. 98 ЦПК України, заява підсудна Шевченківському районному суду м. Києва, підстави для повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу встановлені ЦПК України відсутні, у зв'язку з чим суддя вважає за можливе прийняття заяву про видачу судового наказу до розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 98-102 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ М.А РИБАК
Ïðîâàäæåííÿ ¹ 2/761/1165/2017
20 ëèñòîïàäà 2017 ðîêó ñóääÿ Øåâ÷åíê³âñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó ì. Êèºâà Ìàëüöåâ Ä.Î., ðîçãëÿíóâøè ìàòåð³àëè ñïðàâè çà ïîçîâîì Óïðàâë³ííÿ Âèêîíàâ÷î¿ äèðåêö³¿ Ôîíäó ñîö³àëüíîãî ñòðàõóâàííÿ â³ä íåùàñíèõ âèïàäê³â íà âèðîáíèöòâ³ òà ïðîôåñ³éíèõ çàõâîðþâàíü Óêðà¿íè ó Êè¿âñüê³é îáëàñò³ äî Ôîíäó ñîö³àëüíîãî ñòðàõóâàííÿ â³ä íåùàñíèõ âèïàäê³â íà âèðîáíèöòâ³ òà ïðîôåñ³éíèõ çàõâîðþâàíü Óêðà¿íè ïðî âèçíàííÿ íåçàêîííèì òà ñêàñóâàííÿ íàêàçó, -
Ïîçèâà÷ çâåðíóâñÿ äî Øåâ÷åíê³âñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó ì. Êèºâà ³ç âêàçàíèì ïîçîâîì.
Â³äïîâ³äíî äî Ðîçïîðÿäæåííÿ êåð³âíèêà àïàðàòó Øåâ÷åíê³âñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó ì. Êèºâà ¹ 01-08-971 â³ä 17.11.17 ðîêó ùîäî ïîâòîðíîãî àâòîìàòè÷íîãî ðîçïîä³ëó ñïðàâè, âêàçàíà ñïðàâà áóëà ïåðåäàíà äî ïðîâàäæåííÿ ñóää³ Ìàëüöåâà Ä.Î.
Âèâ÷èâøè ìàòåð³àëè öèâ³ëüíî¿ ñïðàâè, ñóä ïðèõîäèòü äî âèñíîâêó çàê³í÷èòè ï³äãîòîâêó ñïðàâè äî ñóäîâîãî ðîçãëÿäó òà ïðèçíà÷èòè ñïðàâó äî ðîçãëÿäó ó ñóäîâîìó çàñ³äàíí³.
Âðàõîâóþ÷è âèêëàäåíå òà êåðóþ÷èñü ñò. 156 ÖÏÊ  Óêðà¿íè, 
Öèâ³ëüíó ñïðàâó çà ïîçîâîì Óïðàâë³ííÿ Âèêîíàâ÷î¿ äèðåêö³¿ Ôîíäó ñîö³àëüíîãî ñòðàõóâàííÿ â³ä íåùàñíèõ âèïàäê³â íà âèðîáíèöòâ³ òà ïðîôåñ³éíèõ çàõâîðþâàíü Óêðà¿íè ó Êè¿âñüê³é îáëàñò³ äî Ôîíäó ñîö³àëüíîãî ñòðàõóâàííÿ â³ä íåùàñíèõ âèïàäê³â íà âèðîáíèöòâ³ òà ïðîôåñ³éíèõ çàõâîðþâàíü Óêðà¿íè ïðî âèçíàííÿ íåçàêîííèì òà ñêàñóâàííÿ íàêàçó, ïðèéíÿòè äî ñâîãî ïðîâàäæåííÿ òà ïðèçíà÷èòè ñóäîâå çàñ³äàííÿ íà 13 ãîä. 00 õâ. 18 ãðóäíÿ 2017 ðîêó, â ïðèì³ùåíí³ Øåâ÷åíê³âñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó ì. Êèºâà çà àäðåñîþ: ì. Êè¿â, âóë. Äåãòÿð³âñüêà, 31-À, êàá. ¹ 402.
Êîï³þ óõâàëè íàïðàâèòè ñòîðîíàì ó ñïðàâ³.
Óõâàëà îñêàðæåííþ íå ï³äëÿãàº.
Провадження по справі № 6/752/552/17
У Х В А Л А

03.11.2017 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Хоменко О.Л.,

при секретарі Павлюху П.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Астра Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки та задоволення за рахунок його вартості заборгованості по кредитному договору, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся із заявою про заміну сторони виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду від 12.09.2013 року у цивільній справі №2601/22215/12, а саме сторони ПАТ «Астра Банк» на ПАТ «Дельта Банк», у зв'язку із відступленням права вимоги грошових зобов'язань.

Просить замінити сторону стягувача ПАТ «Астра Банк» на правонаступника ПАТ «Дельта Банк», у справі з примусового виконання виконавчих листів №2601/22215/12, виданих на підставі рішення Голосіївського районного суду м.Києва про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ПАТ «Астра Банк» заборгованості по кредитному договору №778016 в сумі 293208,02 грн.

В судове засідання представник заявника та заінтересовані особи не з`явились, про день розгляду заяви повідомлялись належним чином. Причина неявки суду невідома.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що на виконання рішення суду від 12.09.2013 року Голосіївським районним судом м.Києва 04.06.2014 року було видано виконавчі листи №2601/22215/12 у вказаній справі, якими стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ПАТ «Астра Банк» заборгованость по кредитному договору №778016 в сумі 293208,02 грн.

Крім того, звернуто стягнення на предмет іпотеки, а саме - трьохкімнатну квартиру №14, яка знаходиться в будинку №42 по вул. Васильківській у м. Києві, що є предметом іпотеки за Договором Іпотеки від 08 липня 2011 року, та задоволено за рахунок його вартості вимоги ПАТ «АСТРА БАНК».

02.12.2013 року між ПАТ «Астра Банк» та ПАТ «Дельта Банк» укладено договір купівлі-продажу прав вимоги, відповідно до п. 2.3 якого права вимоги переходять від продавця до покупця та обов'язки продавця передати права вимоги вважаються виконаними з моменту підписання продавцем та покупцем акту приймання-передачі прав вимоги.

Заявником не надано доказів переходу права вимоги від ПАТ «Астра Банк» до ПАТ «Дельта Банк», в зв'язку з чим суд залишає заяву без задоволення.

Керуючись ст. ст. 209, 210, 293, 294, 378 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Астра Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки та задоволення за рахунок його вартості заборгованості по кредитному договору, залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва протягом п'яти днів з моменту отримання її копії .

Суддя:
Справа № 752/5230/13-ц
Провадження по справі № 2/752/12/17
У Х В А Л А

21.11.2017 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Хоменко О.Л.,

при секретарі Павлюху П.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Морозова Світлана Володимирівна , Публічне акціонерне товариство «Омега Банк» про визнання зобов'язання за кредитним договором виконаним, припинення кредитного та іпотечного договорів, виключення з державного реєстру іпотек запису про обтяження нерухомого майна та зняття заборони відчуження на предмет іпотеки ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом про визнання зобов'язання за кредитним договором виконаним, припинення кредитного та іпотечного договорів, виключення з державного реєстру іпотек запису про обтяження нерухомого майна та зняття заборони відчуження на предмет іпотеки.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про призначення по справі почеркознавчої експертизи, на вирішення якої просить поставити наступне запитання:

-Чи виконано підпис від імені ОСОБА_1, розміщений у графі «Підпис отримувача» в оригіналі заяви на видачу готівки №147_1 від 28 серпня 2007 року на суму 200000 (двісті тисяч) доларів США ОСОБА_1 чи іншою особою?

Зазначав, що судом двічі призначалась по справі судово-почеркознавча експертиза. Останній раз оплату експертизи було покладено на відповідача та в зв`язку з неоплатою матеріали цивільної справи експертною установою повернуті до суду без виконання ухвали про призначення експертизи.

Оскільки без відповіді на питання, поставлене перед експертами, неможливо встановлення фактичних обставин справи, просить призначити судову почеркознавчу експертизу, оплату якої покласти на позивача. Представник відповідача та треті особи в судове засідання не з`явились повторно, про день та час розгляду справи повідомлялись належним чином.

Враховуючи, що для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання, та, керуючись ст.ст.143,144 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Призначити по справі судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступне запитання :

-Чи виконано підпис від імені ОСОБА_1, розміщений у графі «Підпис отримувача» в оригіналі заяви на видачу готівки №147_1 від 28 серпня 2007 року на суму 200000 (двісті тисяч) доларів США ОСОБА_1 чи іншою особою?

Проведення експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи № 752/5230/13-ц.

Оплату експертизи покласти на позивача ОСОБА_1, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 Провадження у справі зупинити.

Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження у справі. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ухвала

8 листопада 2017 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Червинської М.Є., Завгородньої І.М., МазурЛ.М.,

Розглянувши справу в попередньому судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором, процентів нарахованих за користування кредитом, пені за касаційною скаргою ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на рішення Тернівського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 2 лютого 2017 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 18 квітня 2017 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 2 лютого 2017 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 18 квітня 2017 року, позов задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 19 883, 14 дол. США, що еквівалентно 594 974 грн 53 коп. та пеню за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом в сумі 2 698 грн 13 коп, пеню за несвоєчасне погашення заборгованості по процентам за користування кредитом в сумі 6 183 грн 81 коп. Вирішено питання про судовий збір.

У касаційній скарзі ОСОБА_5 та ОСОБА_6 просять скасувати судові рішення, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, та ухвалити нове рішення про відмову в позові в частині стягнення кредитної заборгованості з поручителів

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-МІІІ «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Колегія суддів дійшла висновку, що справу необхідно призначити до судового розгляду, оскільки при проведенні її попереднього розгляду встановлено обставини, передбачені ч. 5 ст. 332 ЦПК України.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором, процентів нарахованих за користування кредитом, пені за касаційною скаргою ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на рішення Тернівського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 2 лютого 2017 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 18 квітня 2017 року призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: М.Є. Червинська

І.М. Завгородня

Л.М.Мазур
Справа № 466/9191/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Луців-Шумська Н.Л.
Провадження № 22-ц/783/2822/17 Доповідач в 2-й інстанції: Копняк С. М.
У Х В А Л А

про залишення без руху

22 березня 2017 року суддя Апеляційного суду Львівської області Копняк С.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 17 січня 2017 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця Шевченківського відділу ДВС ЛМУЮ, -

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваною ухвалою скаргу ОСОБА_2 на дії державного виконавця Шевченківського відділу ДВС ЛМУЮ - залишено без задоволення.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 17 січня 2017 року оскаржив ОСОБА_2, подавши апеляційну скаргу.

При вирішенні питання відкриття провадження, суддею - доповідачем встановлено, що апелянтом не сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 01 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду.

Відповідно до п. п. 9 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з урахуванням ставок судового збору від 01 вересня 2015 року, сума судового збору становить 320 грн. 00 коп.

За таких обставин, апелянту слід оплатити судовий збір в розмірі 320 грн. 00 коп. на рахунок за такими реквізитами:

Отримувач коштів: УДКСУ у Личаківському районі м. Львова

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38007620

Банк отримувача: ГУДКСУ у Львівській області

Код банку отримувача (МФО): 825014

Рахунок отримувача: 0006

Код бюджетної класифікації: 22030001

Призначення платежу: *;101;(код платника);Судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації апелянта), Апеляційний суд Львівської області.

При заповненні платіжного документа у графі "код платника" платником судового збору - юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником - фізичною особою - ідентифікаційний код, а при його відсутності, у зв'язку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані.

Документ, що підтверджує сплату судового збору або докази про звільнення від такого у визначений судом строк представити Апеляційному суду Львівської області.

Апеляційна скарга у відповідності до вимог ст. 121 ЦПК України підлягає залишенню без руху, для сплати судового збору.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

у х в а л и л а:

Залишити без руху апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 17 січня 2017 року та надати апелянту строк, протягом п»яти днів з дня отримання цієї ухвали, подати суду документ, що підтверджує сплату судового збору або докази про звільнення від сплати такого.

У випадку невиконання вимог даної ухвали апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Копняк С.М.
Справа № 636/1391/17
Провадження № 2-н/636/104/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

03 травня 2017 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Слурденко О.І. розглянувши заяву Комунального підприємства Чугуївтепло про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату послуг з централізованого опалення з ОСОБА_1 в розмірі 4634,34 грн.,-

в с т а н о в и в:

28.04.2017 року Комунальне підприємство Чугуївтепло, звернулося до суду з зазначеною заявою, яка подана з додержанням вимог статей 97, 98 ЦПК України, тому є підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства Чугуївтепло про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату послуг з централізованого опалення з ОСОБА_1 в розмірі 4634,34 грн., та відповідно до ч. 1 ст. 102 ЦПК України, видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя -