Справа №359/5049/16-ц
Провадження №2/359/188/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 березня 2017 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

при секретарі судового засідання Гомолі О.А.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

за участю третьої особи ОСОБА_2,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів: ОСОБА_7, ОСОБА_2, про виселення з житлового будинку,

встановив:

В червні 2016 року ОСОБА_3 звернувся до суду з вказаним позовом та обґрунто-вує його тим, що 3 жовтня 2015 року помер ОСОБА_8, якому належав житловий будинок по вул. Брусиловського, 54 в с. Велика Стариця Бориспільського району. В по-дальшому вул. Брусиловського була перейменована на вул. Козацьку. За час свого життя спадкодавець склав заповіт, яким все своє майно він заповів ОСОБА_3 Позивач вчасно подав нотарусу заяву про прийняття спадщини. У такий спосіб він набув право власності на спадковий житловий будинок. В цьому житловому будинку продовжують безпідставно проживати ОСОБА_4, ОСОБА_9 та ОСОБА_6 Вони відмовляються добровільно звільнити цей обєкт нерухомого майна. Тому ОСОБА_3 просить суд ви-селити відповідачів з житлового будинку по вул. Козацькій, 54 в с. Велика Стариця Бориспільського району.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 підтримує позов та просить суд задовольнити його.

ОСОБА_4, ОСОБА_9 та ОСОБА_6 не зявились у судове засідання. Вони за-вчасно у встановленому порядку повідомлені про час та місце розгляду цивільної справи. Ця обставина підтверджується матеріалами поштової кореспонденції та рекомендовани-ми повідомленнями про вручення судових повісток (а.с.92-95).

ОСОБА_2 не заперечує проти задоволення позову.

ОСОБА_7 також не зявилась у судове засідання. Вона була завчасно у вста-новленому порядку повідомлена про час та місце розгляду цивільної справи. Ця обстави-на підтверджується її особистим підписом в довідці з інформацією про час та місце про-ведення судового засідання (а.с.82).

Вислухавши пояснення представника позивача ОСОБА_1 та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, ОСОБА_2, а також дослідивши письмові докази, суд дійшов до висновку, що позов підлягає задо-воленню з таких підстав.

Встановлено, що 3 жовтня 2015 року помер ОСОБА_8, якому належав житло-вий будинок по вул. Брусиловського, 54 в с. Велика Стариця Бориспільського району. В подальшому вул. Брусиловського була перейменована на вул. Козацьку. Ці обставини підтверджуються копією повторного свідоцтва про смерть серії 1-ОК №349302 від 15 жовтня 2015 року (а.с.25 зворот), копією витягу про реєстрацію права власності на не-рухоме майно №20272832 від 18 вересня 2008 року (а.с.5) та копією довідки №381 від 9 червня 2016 року (а.с.8).

За час свого життя, а саме 10 вересня 2015 року, спадкодавець склав заповіт (а.с.6), яким все своє майно він заповів ОСОБА_3 Крім того, в матеріалах спадкової справи №38/2015, заведеної після ОСОБА_8 (а.с.22-63), відсутні докази на підтвердження наявності спадкоємців за законом, які мають право на обовязкову частку у спадщині не-залежно від змісту заповіту.

Відповідно до ч.1 ст.1269 ЦК України спадкоємець, який бажає прийняти спад-щину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати нотаріусу або в сільських населених пунктах уповноваженій на це посадовій особі відповідного органу місцевого самоврядування заяву про прийняття спадщини.

Згідно з ч.1 ст.1270 цього ж Кодексу для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини.

Встановлено, що 15 жовтня 2015 року, а саме протягом шести місяців з дня відкрит-тя спадщини, ОСОБА_3 подав приватному нотаріусу Бориспільського районного нота-ріального округу ОСОБА_10 заяву про прийняття спадщини (а.с.22). Ця обставина свідчить про те, що позивач вчасно у встановленому порядку прийняв спадщину, яка від-крилась після смерті ОСОБА_8

З огляду на це суд вважає, що ОСОБА_3 набув право власності на житловий будинок по вул. Козацькій, 54 в с. Велика Стариця Бориспільського району.

Відповідно до ч.1 ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

З акту обстеження матеріально-побутових умов від 20 лютого 2017 року (а.с.96) вбачається, що в спадковому житловому будинку проживає ОСОБА_4, ОСОБА_9 та ОСОБА_6 У звязку зі смертю ОСОБА_8 та переходом права власності на жит-ловий будинок до спадкоємця припинилось право відповідачів на проживання в цьому обєкті нерухомого майна. Вони відмовляються добровільно звільнити житловий буди-нок. Ця обставина перешкоджає позивачу на власний розсуд користуватись цим обєктом нерухомого майна.

З огляду на це суд вважає, що з метою припинення такої перешкоди належить ви-селити ОСОБА_4, ОСОБА_9 та ОСОБА_6 з житлового будинку по вул. Козаць-кій, 54 в с. Велика Стариця Бориспільського району.

Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Як розяснив Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в п.35 постанови №10 від 17 жовтня 2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», при повному або частко-вому задоволенні позову майнового характеру до кількох відповідачів судовий збір, сплачений позивачем, відшкодовується ними пропорційно до розміру задоволених судом позовних вимог до кожного з відповідачів.

Встановлено, що ОСОБА_3 сплатив судовий збір в розмірі 551 гривні 20 копійок.

Ця обставина підтверджується квитанцією №15179997-1 від 16 червня 2016 року (а.с.1). Предявлений ним позов задоволений в повному обсязі.

З огляду на це суд вважає, що з кожного відповідача на користь ОСОБА_3 нале-жить стягнути витрати на оплату судового збору в розмірі по 183 гривні 73 копійки (551,20 : 3).

Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.208, ч.1-ч.3 ст.209, ст.ст.213-215, ч.1 ст.218 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів: ОСОБА_7, ОСОБА_2, про виселення з житлового будинку задовольнити.

Виселити ОСОБА_4, ОСОБА_9, ОСОБА_6 з житлового будинку по вул. Козацькій, 54 в с. Велика Стариця Бориспільського району.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_11 витрати на оплату судового збору в розмірі 183 гривень 73 копійок.

Стягнути з ОСОБА_9 на користь ОСОБА_11 витрати на оплату судового збору в розмірі 183 гривень 73 копійок.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_3 витрати на оплату судового збору в розмірі 183 гривень 73 копійок.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області шля-хом подачі апеляційної скарги через Бориспільський міськрайонний суд: ОСОБА_12, його представником ОСОБА_1 та ОСОБА_13 протягом 10 днів з дня оголошення рішення суду, іншими учас-никами цивільного процесу протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець