Справа № 415/1080/17-ц
Провадження № 2-о/415/124/17
УХВАЛА

23.03.17 року м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Калмикової Ю.О.,

за участю секретаря Гуртової К.О.,

за участю лікаря-психіатра ОСОБА_1,

прокурора Коваленко М.С.,

законного представника хворого ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Лисичанська цивільну справу за заявою Головного лікаря Лисичанської обласної психіатричної лікарні ОСОБА_3 про продовження амбулаторної психіатричної допомоги ОСОБА_4, -

ВСТАНОВИВ:

Головний лікар Лисичанської обласної психіатричної лікарні ОСОБА_3 звернувся до Лисичанського міського суду заявою про продовження амбулаторної психіатричної допомоги ОСОБА_4.

До Лисичанського міського суду хворим ОСОБА_5 подано заяву про відвід судді, в якій вказано, що суддя Калмиква Ю.О. не розглянула його письмові клопотання, надані в судовому засіданні 20.03.2017 року. На його думку ці обставини викликають сумнів у неупередженості та обєктивності подальшого розгляду зазначеної справи.

В судовому засіданні лікар-психаітр ОСОБА_1 заперечувала проти задоволення даного клопотання.

В судовому засіданні прокурор Коваленко М.С. заперечувала проти задоволення даного клопотання.

В судовому засіданні законний представник хворого ОСОБА_2 заперечувала проти задоволення даного клопотання.

Розглянувши заяву хворого про відвід судді Калмикової Ю.О., суд прийшов до наступного.

Відповідно до ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу, якщо: 1) під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання; 2) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 3) він є членом сімї або близьким родичем сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; 4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді; 5) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

З поданої заяви про відвід судді Калмикової Ю.О. жодної підстави, передбаченої ЦПК України, судом не вбачається.

Щодо твердження хворого ОСОБА_6 про те, що суддя не розглянула його письмові клопотання, надані суду 20 березня 2017 року, слід зауважити наступне.

20 березня 2017 року дійсно під час слухання даної цивільної справи хворим ОСОБА_6 були надані суду письмові клопотання, втім, одночасно з наданням клопотань хворий зазначив, що суд не може розглянути справу відносно нього і його клопотання також, у звязку з необхідністю залучення ним захисника в даному процесі для захисту його законних прав та інтересів.

Отже, у своїй заяві хворий не навів аргументованих доводів, які могли б викликати сумніви в обєктивності і неупередженості судді при розгляді даної цивільної справи, не додав на підтвердження своєї заяви жодного доказу.

Підстави для відводу, викладені хворим в заяві про відвід судді, є суто субєктивними, надуманими, необґрунтованими у повному обсязі і є його субєктивною думкою та його припущеннями.

За таких обставин, вважаю за необхідне у задоволенні заяви хворого про відвід судді Калмикової Ю.О. відмовити.

Керуючись ст.ст. 20-24, 208-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви хворого ОСОБА_6 про відвід судді Калмикової Ю.О. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Ю.О. КАЛМИКОВА