АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа 755/12518/16-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/2725/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Ластовка Н.Д.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Семенюк Т.А.

9 березня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого - Семенюк Т.А.

Суддів - Прокопчук Н.О., Саліхова В.В.

при секретарі - П'ятничук В.Г.,

розглянувши в судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 - представника ОСОБА_4 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 9 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа: ОСОБА_6 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 9 грудня 2016 року позовну заяву повернуто позивачу.

Не погодившись з ухвалою суду, ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати, справу направити до суду першої інстанції для розгляду по суті, вважаючи, що судом порушено норми процесуального права.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду та матеріали справи в межах апеляційного оскарження, вважає, що апеляційна підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що у серпні 2016 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення боргу та просив суд стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 1968305,40 грн. Позовна заява була подана представником ОСОБА_4 - ОСОБА_3

Повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції виходив з положень ч. 3 ст. 121 ЦПК України, вважаючи, що в матеріалах справи відсутня належна довіреність на ім'я ОСОБА_3 на представництво інтересів ОСОБА_4

Проте з таким висновком суду першої інстанції повною мірою погодитися не можна з огляду на наступне.

За ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд повертає заяву, якщо заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Проте, як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_3 до позовної заяви надав копію довіреності.

Відповідно до ч. 8 ст. 119 ЦПК України, якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Наведене дає підстави для висновку про те, що подання позовної заяви представником позивача без належного документа, який підтверджує повноваження представника, тобто без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, є підставою для залишення такої позовної заяви без руху, а не для повернення заяви позивачу, а тому висновок суду про повернення позовної заяви є передчасним.

Проте суд першої інстанції, піддавши сумніву дійсність наданої довіреності, не застосував положення ч. 8 ст. 119 ЦПК України та не надав строк на усунення недоліків.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що ухвала суду про повернення позовної заяви підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312-315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - представника ОСОБА_4 задовольнити частково.

Ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 9 грудня 2016 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції на новий розгляд питання.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України по розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді