Справа № 689/2237/16-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

(заочне)

27.01.2017 року Ярмолинецький районний суд Хмельницької області -

головуючий-суддя Баськов М.М.

за участю

секретаря Кушнір О.М.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ярмолинці цивільну справу за позовом Кредитної спілки Ощадність до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Кредитна спілка Ощадність (далі КС Ощадність) звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення 3385,54 грн. заборгованості за кредитним договором. На обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив, що 24 лютого 2015 року між КС Ощадність і відповідачем ОСОБА_2 було укладено кредитний договір №ЯР 16914, згідно якого ОСОБА_2 отримала кредит у сумі 7500 гривень строком на 12 місяців, з кінцевим терміном повернення кредиту до 24.02.2016, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 38% річних від суми залишку кредиту за кожен день користування кредитом, згідно встановленого графіка. В забезпечення виконання умов кредитного договору 24.02.2015 між КС Ощадність та ОСОБА_2 було укладено договір застави майна №ЯР 16070, а також з співвідповідачем ОСОБА_3 укладено договір поруки №ЯР 18433, згідно якого ОСОБА_3 зобовязався солідарно відповідати по зобовязаннях ОСОБА_2, що випливають із кредитного договору, в повному обсязі. В порушення умов кредитного договору відповідач ОСОБА_2 взяті на себе зобовязання належним чином не виконувала, внаслідок чого станом на 09.09.2016 виникла заборгованість в сумі 3385,54 грн., з них: по тілу кредиту 2615,06 грн., по відсотках 770,48 грн.

В судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві.

Відповідачі ОСОБА_2 і ОСОБА_3, які у встановленому порядку оповіщені про час і місце розгляду справи, в судове засідання не зявилися. Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України суд зі згоди представника позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи на підставі наявних у ній доказів.

Суд, заслухавши представника позивача, дослідивши докази по справі, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 24 лютого 2015 року між КС Ощадність та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір №ЯР 16914, за умовами якого спілка надала відповідачу кредит на інші потреби в сумі 7500 грн. строком на 12 місяців /п. 1.1, 1.2, 2.1, 2.2 договору/. За вказаним договором ОСОБА_2 взяла на себе зобовязання згідно встановленого графіка /п. 3.4. договору/ до 24 лютого 2016 року повернути отримані кошти та проценти за користування ними в розмірі 22% річних від суми кредиту /п.3.1. договору/.

Кредитний договір був забезпечений порукою, згідно договору від 24.02.2015 №ЯР 18433, укладеного між КС "Ощадність", з однієї сторони, та ОСОБА_3, з другої сторони, за умовами якого /п.п. 2.1, 3.1, 3.2/ останній зобов'язався відповідати перед кредитною спілкою в разі невиконання ОСОБА_2 умов кредитного договору як солідарний боржник.

Крім того, 24.02.2015 між КС "Ощадність" і ОСОБА_2 був укладений договір застави майна №ЯР 16070, за умовами якого /п.п. 2.1, 2.2., 4.1/ ОСОБА_2 для забезпечення виконання в повному обсязі своїх зобов'язань за кредитним договором передала в заставу Кредитній спілці "Ощадність" майно заставною вартістю 7500 гривень. На момент закінчення строку дії кредитного договору ОСОБА_2 не виконала своїх зобовязань з повернення коштів, внаслідок чого станом на 9 вересня 2016 року виникла заборгованість по кредиту в сумі 2615,06 грн. та процентам за користування кредитом в сумі 770,48 грн.

Дані обставини підтверджуються: кредитним договором від 24.02.2015 №ЯР 16914 (а.с. 5), договором поруки від 24.02.2015 №ЯР 18433 (а.с. 8), договором застави майна від 24.02.2015 №ЯР 16070 (а.с. 6), видатковим касовим ордером ЯР-330 від 24.02.2015 (а.с. 9), розрахунком заборгованості за кредитним договором (а.с. 18-20).

Згідно ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до частини першої статті 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Відповідно до вимог ч. ч. 1 та 2 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Статтею 610 ЦК України визначено, що порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Оцінюючи встановлене, суд приходить до висновку, що ОСОБА_2 не виконувалися умови кредитного договору в частині погашення заборгованості перед позивачем, а тому з ОСОБА_2 і ОСОБА_3 підлягає стягненню солідарно на користь КС Ощадність заборгованість за кредитом в сумі 2615,06 грн. та проценти за кредитним договором в сумі 770,48 грн., а всього 3385,54 грн.

Також у відповідності до ст. 88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача підлягають стягненню понесені судові витрати в сумі 1378 грн.

На підставі ст. 526, 549, 551, 554, 610, 1054 ЦК України, керуючись ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с. Лехнівка, вул. Поштова, 59, Ярмолинецького району Хмельницької області (ід.н. НОМЕР_1) та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 Хмельницької област (ід.н. НОМЕР_2) на користь Кредитної спілки Ощадність (32300, Хмельницька область, м.Камянець- Подільський, вул. Грушевського, 46, , р/р 5800 ТВБВ №10022/0140 АТ "Ощадбанк" м. Хмельницький, МФО 315784) заборгованість за кредитом в сумі 2615,06 грн., заборгованість по процентам за користування кредитом в сумі 770,48 грн., а всього 3385,54 (три тисячі триста вісімдесят п"ять гривень п"ятдесят чотири копійки) грн. заборгованості за кредитним договором №ЯР 16914 від 24.02.2015.

Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Кредитної спілки Ощадність судові витрати в сумі 1378 грн., по 689 грн. з кожного.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, до Апеляційного суду Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд шляхом подання в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Позивачем рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Хмельницької області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом десяти днів з дня його проголошення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя М.М.Баськов