У Х В А Л А

14.11.2017 Справа №607/13192/16-ц

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області у складі: судді Грицака Р.М.,

за участю секретаря с/з ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі заяву представника позивачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 ОСОБА_5 про забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС», Страхова компанія «Провідна» про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

14 вересня 2017 року представником позивачів ОСОБА_10 подано заяву про застосування заходів забезпечення позову у вказаній цивільній справі шляхом накладення арешту на обєкт нерухомого майна, що знаходиться за адресою: Тернопільська область, Зборівський район, с. Чистопади, вул. Малі Гаї, будинок № 17, загальною площею 1847,1 кв.м., який у відповідності до Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 14 березня 2017 року належить відповідачу ОСОБА_7. В обґрунтування поданої заяви зазначає, що існує небезпека, що відповідач може відчужити спірне майно, що може утруднити та зробити неможливим виконання рішення суду. Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11 листопада 2017 року вказану заяву передано судді Грицаку Р.М. Відповідно до статті 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно з ч. ч. 1, 2 статті 152 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, шляхом накладення арешту на майно, забороною вчиняти певні дії, іншими видами забезпечення позову.

Частиною 3 статті 152 ЦПК України встановлено, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, чи майнових наслідків заборони відповідачу, іншим особам здійснювати певні дії.

Згідно з п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року №9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду від 6 березня 2017 року в порядку забезпечення позову накладено арешт на 1/6 квартири АДРЕСА_1, яка належить відповідачу ОСОБА_6, а також на автомобіль Mercedes-Benz Sprinter 412D, державний номерний знак НОМЕР_1, який належить відповідачу ОСОБА_7

Ухвалою Апеляційного суду Тернопільської області від 13 квітня 2017 року зазначену ухвалу від 6 березня 2017 року змінено в частині виду забезпечення позову щодо автомобіля Mersedes-Benz Sprinter 412D, а саме змінено арешт на заборону відчуження автомобіля Mersedes-Benz Sprinter.

Крім цього, ухвалою Тернопільського міськрайонного суду від 30 серпня 2017 року в порядку забезпечення позову заборонено відповідачу ОСОБА_9 вчиняти дії щодо відчуження автомобіля «Опель Віваро», державний реєстраційний номер НОМЕР_2, 2008 року випуску.

Згідно позовної заяви позовними вимогами є стягнення солідарно з відповідачів у користь кожного з позивачів по 2 мільйони гривень моральної шкоди та по 53945,48 гривень матеріальної шкоди.

Подавши заяву про забезпечення позову позивачем не долучено жодних доказів, щодо вартості та характеристик обєкта нерухомого майна за адресою: Тернопільська область, Зборівський район, с. Чистопади, вул. Малі Гаї, будинок №17, загальною площею 1847,1 кв.м., який належить ОСОБА_7. В матеріалах справи наявний Витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 14 березня 2017 року, в якому вказані лише адреса розташування, тип майна: нежиле приміщення, загальна площа: 1847,1 кв.м., матеріали стін: цегла.

За вказаних обставин, з огляду на відсутність відомостей про вартість та характеристики майна, беручи до уваги значну площу приміщення 1847,1 кв.м., суд не може прийти до переконання про співмірність виду забезпечення позову в цій частині із заявленими позивачами вимогами.

Крім того, вжиті ухвалою Тернопільського міськрайонного суду від 6 березня 2017 року та ухвалою Апеляційного суду Тернопільської області від 13 квітня 2017 року заходи забезпечення позову в частині заборони відповідачу ОСОБА_7 відчужувати автомобіль Mersedes-Benz Sprinter 412D спрямовані на належне виконання можливого рішення в даній справі. Також, заходи забезпечення позову вжиті судом і щодо інших відповідачів ОСОБА_6 та ОСОБА_9

Враховуючи вищаневедене суд вважає, що в задоволенні заяви про вжиття заходів забезпечення позову слід відмовити.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника позивачів ОСОБА_10 про забезпечення позову ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС», Страхова компанія «Провідна» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, шляхом накладення арешту на обєкт нерухомого майна, що знаходиться за адресою: Тернопільська область, Зборівський район, с. Чистопади, вул. Малі Гаї, будинок № 17, загальною площею 1847,1 кв.м., що належить відповідачу ОСОБА_7 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_11