АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

28 листопада 2017 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

головуючого Кулянди М. І.

суддів Владичана А.І., Одинака О.О.

секретар Чебуришкіна Н.Ю.

за участю: представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа -приватний нотаріус Чернівецького міського нотаріального округу Романюк Ганна Валеріївна про визнання заповіту недійсним, за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_4, на ухвалу Шевченківського районного суду м.Чернівці від 19 жовтня 2017 року,

встановила:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 19 жовтня 2017 року задоволено заяву ОСОБА_3, в інтересах якого діє ОСОБА_6 про забезпечення позову.

Забезпечено позов щляхом заборони приватному нотаріусу Чернівецького міського нотаріального округу Макеєвій Н.В. вчиняти будь-які нотаріальні дії щодо видачі свідоцтва про право на спадщину на майно, яке належало померлому ОСОБА_8, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року та був зареєстрований АДРЕСА_1 до розгляду справи по суті і набрання рішенням законної сили.

На ухвалу Шевченківського районного суду м. Чернівці від 19 жовтня 2017 року представник відповідача ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, вважає, що ухвала суду є незаконною і необґрунтованою, винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Просить ухвалу Шевченківського районного суду м. Чернівці від 19 жовтня 2017 року скасувати та прийняти нову ухвалу, якою в задоволенні заяви ОСОБА_3 про забезпечення позову відмовити.

№22-ц/794/1305/17 Головуючий у 1 інстанції Смотрицький В.Г. Категорія 39 Доповідач Кулянда М.І.

Заслухавши доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у розгляді справи, обговоривши доводи скарги та перевіривши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити з таких підстав.

Постановляючи ухвалу суд першої інстанції виходив з того, що невжиття заходів забезпечення позову щляхом заборони приватному нотаріусу Чернівецького міського нотаріального округу Макеєвій Н.В. вчиняти будь-які нотаріальні дії щодо видачі свідоцтва про право на спадщину може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, якщо воно буде прийняте на користь позивача.

Такий висновок суду першої інстанції є помилковим.

Відповідно до частини 1 статті 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Частиною 3 статті 151 ЦПК України встановлено, що забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до пунктів 1, 2 частини 1 статті 152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб, забороною вчиняти певні дії.

Згідно частини 3 статті 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до пункту 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року, N 9 (далі - Постанови Пленуму Верховного Суду України) забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній (за винятком випадку, передбаченого ч. 4 ст. 151 ЦПК, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

В пункті 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України роз'яснено судам, що згідно з п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов майнового характеру дозволяється забезпечувати шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

В пункті 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України роз'яснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним.

Позивач просив визнати недійсним заповіт укладений ОСОБА_8, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року на користь ОСОБА_4, посвідчений приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Романюк Г.В., 11 січня 2016 року за № 24.

Колегія суддів вважає, що можливе рішення суду про задоволення вищевказаного позову не потребує примусового виконання, а тому відсутня реальна загроза невиконання чи утруднення виконання такого рішення суду.

Звертаючись до суду із заявою про забезпечення позову, шляхом заборони приватному нотаріусу Чернівецького міського нотаріального округу Макеєвій Н.В. вчиняти будь-які нотаріальні дії щодо видачі свідоцтва про право на спадщину ОСОБА_4, то вказані обставини не свідчать про реальну загрозу невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про визнання недійсним заповіту.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції постановив ухвалу про забезпечення позову з порушенням норм процесуального права, а тому її слід скасувати та постановити нову ухвалу про відмову ОСОБА_3 в задоволенні заяви про забезпечення його позову.

Також підлягає стягненню, відповідно до ст. 88 ЦПК України, з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 320 гривень в рахунок відшкодування судових витрат понесених на оплату судового збору за подання до суду апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 307, 312 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_4, задовольнити.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Чернівці від 19 жовтня 2017 року скасувати.

В задоволення заяви ОСОБА_3 про забезпечення позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 320 гривень в рахунок відшкодування судових витрат понесених на оплату судового збору за подання до суду апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий (підпис) М.І.Кулянда

Судді: (підписи) А.І. Владичан

О.О.Одинак

З оригіналом згідно: