Справа № 212/7457/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

16 березня 2017 року м. Кривого Рогу

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі: головуючого - судді Дехта Р.В. при секретарі Більченко Ю.О., без присутності осіб, які беруть участь у справі, без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО» до ОСОБА_1 про відшкодування заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію, внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ПАТ «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО» - начальник КМЦОК ПАТ «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО» Маркідов Д.А.07.12.2016 року звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про відшкодування заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію, внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення (далі по тексту ПКЕЕН).

В обґрунтування позовних вимог представник позивача вказав, що відповідач є споживачем ПАТ «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО», та на його ім'я відкрито особовий рахунок НОМЕР_3 . 28.01.2016 року представниками Енергопостачальника було проведено перевірку дотримання споживачами ПКЕЕН, в результаті якої за місцем мешкання відповідачів за адресою АДРЕСА_1 виявлено порушення ПКЕЕН, а саме: самовільне підключення електропроводки після відключення до електромережі. Самовільне підключення виконано від внутрішньо будинкових , стоякових проводів , відкрито. Внаслідок перевірки уповноваженими особами Енергопостачальника був складений акт Н № 117937 від 28.01.2016 року . На підставі Методики обчислення розміру відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем ПКЕНН, комісією з розгляду актів про порушення ПКЕНН, нарахований збиток за період з 28.07.2015 року до моменту виявлення порушення ПКЕЕН 28.01.2016 рік на суму 7377 грн. 14 коп. На підставі зазначеного представник позивача просить стягнути з відповідачів солідарно суму збитків у зазначеному розмірі та витрати по сплаті судового збору при звернення з позовом до суду.

В судове засідання представник позивача за довіреностю Реброва Л.Г. не зявилась, до початку розгляду справи надала заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_1 до суду не з'явилися, про дату та час розгляду справи повідомлялися належним чином, про причину не явки суду не повідомив.

Перевіривши та дослідивши матеріали справи, з урахуванням наданих доказів, суд дійшов висновку, що вимоги ПАТ «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО» обґрунтовані та підлягають задоволенню.

До такого висновку суд дійшов на підставі наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що відповідач ОСОБА_1 є споживачами Криворізьких міських електричних мереж ПАТ «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО» у відповідності ЗУ «Про електроенергетику », ЗУ «Про житлово - комунальні послуги » та відкрито особовий рахунок НОМЕР_4 що знаходить підтвердження в матеріалах справи.

Згідно п. 37 ПКЕЕН, Енергопостачальник має право перевіряти справність приладів обліку, знімати показання та проводити обстеження електроустановок споживачів щодо виявлення споживання електричної енергії поза приладами обліку та вимагати від споживача відшкодування збитків, завданих порушеннями, допущеними споживачем під час користування електричною енергією.

Так, з матеріалів справи видно , що 28 січня 2016 року, за адресою проживання відповідача а саме за адресою АДРЕСА_1 , уповноваженими особами -майстром ГТА ОСОБА_3, електроконтролерами ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у відповідності із п. 37 ПКЕЕН було проведено перевірку дотримання споживачем Правил користування електричною енергією для населення, в результаті якої було виявлено порушення ПКЕЕН, а саме: самовільне підключення електропроводки після відключення до електромережі, що не є власністю електропостачальника поза розрахунковим прилад обліку електричної енергії з метою без облікованого споживання електричної енергії. Самовільне підключення виконано від внутрішньобудинкових , стоякових проводів , відкрито. Зазначена обставина підтверджується актом Н № 117937 від 28 січня 2016 року із яким відповідач ОСОБА_1 був ознайомлений під розпис.

Суд встановив, що згідно до ст. 27 Закону України «Про електроенергетику», якою встановлено відповідальність за порушення законодавства про електроенергетику, визначено, що правопорушеннями в електроенергетиці, є зокрема: крадіжка електричної енергії; самовільне підключення до об'єктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку; порушення правил користування енергією.

Згідно з п. 48 ПКЕНН за розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку споживач несе відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до п. 53 ПКЕЕН, розмір відшкодування збитків, заподіяних енергопостачальнику внаслідок користування електричною енергією, обчислюється відповідно до Методики, затвердженої НКРЕ.

Відповідно до наданих позивачем розрахунків , що містяться в матеріалах справи, та протоколу засідання комісії КМЕМ № 64 від 18.11.2014 року розрахунок суми збитків проводився за період з 28.07.2015 року по момент виявлення порушення, тобто по 28.01.2016 року, і сума збитків становить 7 377 грн. 14 коп.

Так, згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Таким чином, з огляду на вказане, дослідивши матеріали та проаналізувавши обставини справи, суд дійшов висновку, що вимоги ПАТ «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО» обґрунтовані, а тому заявлений позов підлягає задоволенню.

Згідно ст. 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання , на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням трьох відсотків річних від простроченої суми , якщо інший розмір відсотків не встановлений договором або законом.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат між сторонами, суд керується ст. 88 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», згідно якого стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати. Тобто, з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача підлягає стягненню плачена сума судового збору в розмірі 1378,00 грн. що підтверджено платіжним дорученням № від 30.11.2016 року.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 169, 212, 214-215 Цивільного процесуального кодексу України, ст. ст. 15, 16, 1166 Цивільного Кодексу України, Правилами користування електричною енергією для населення, ст. ст. 26, 27 Закону України «Про електроенергетику», суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО» до ОСОБА_1 про відшкодування заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію, внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення - задовольнити.

Стягнути ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_2) який зареєстрований за адресою : АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО» суму заборгованості по акту в розмірі 7 377 гривень 14 копійок.

Стягнути ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_2) який зареєстрований за адресою : АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО» витрати по оплаті судового збору в сумі 1378 гривні 00 копійок.

Заочне рішення суду може бути переглянуто судом його постановивши згідно поданої відповідачем в справі заяві про перегляд заочного рішення на протязі десяти днів з часу ознайомлення останнім з цим рішенням суду, іншими учасниками процесу, на рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня його проголошення, в палату з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Р. В. Дехта