overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 636/369/17
Справа № 636/369/17
Провадження № 2/636/577/17
У Х В А Л А

24 лютого 2017 року Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Карімов І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Чугуївського районного центру первинної медико-санітарної допомоги про стягнення грошової компенсації за невикористану відпустку,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом.

Ухвалою суду від 31 січня 2017 року зазначена позовна заява залишена без руху оскільки вона подана із недодержанням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: у позовній заяві відсутні докази, що підтверджують кожну обставину, якою позивачка обґрунтовує свої позовні вимоги, наявність підстав для звільнення від доказування; в позовній заяві не зазначено ціну позову відповідно до вимог майнового характеру; відсутня квитанція про оплату судового збору, який сплачується у відсотковому співвідношенні до ціни позову у розмірі, передбаченому Законом України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року № 3674-VI, оскільки посилання позивача на ч.1 ст.5 зазначеного Закону безпідставне, та як позивачі не звільняються від оплати судового збору за вимоги про стягнення грошової компенсації за невикористану відпустку; не зазначено та не надано доказів, щодо наявності та розміру заборгованості; позовні вимоги викладено некоректно (відсутній чіткий розмір нарахованої грошової компенсації за невикористані дні щорічної відпустки).

Позивачу було надано пятиденний строк для усунення недоліків та він був попереджений, що у випадку не виконання вимог суду, позовна заява буде вважатися не поданою і буде йому повернута.

Згідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

В звязку з тим, що позивачем не виконані вимоги, вказані в ухвалі суду, позовну заяву потрібно визнати неподаною та повернутою позивачу, що не позбавляє його права повторно звернутися з належним чином оформленою позовною заявою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121, 209, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Чугуївського районного центру первинної медико-санітарної допомоги про стягнення грошової компенсації за невикористану відпустку- визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5 денний строк з дня її проголошення, у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І.В. Карімов
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

"09" листопада 2017 р.

Суддя Київського районного суду м. Харкова Золотарьова Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до КП «Харківводоканал» про визнання дій протиправними, -

ВСТАНОВИВ:

29.09.2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить: визнати протиправними дії відповідача по передачі відомостей у Відділ субсидій УПтСЗН Немишлянського райну м. Харкова про наявність у неї станом на 01.05.2017 року простроченої заборгованості у сумі 1659,64 грн.; визнати, що згідно з карткою абонента ОСОБА_1 та платіжних документів КП «Харківводоканал» у неї в межах строку позовної давності, відсутня заборгованість за послуги з водопостачання та водовідведення.

Ухвалою суду від 02.10.2017 року позовну заяву залишено без руху, у звязку з несплатою судового збору у розмірі 640 грн., оскільки на підтвердження важкого майнового стану позивача для звільнення її від сплати судового збору не було надано жодних доказів.

01.11.2017 до канцелярії суду надано довідку про отримання позивачем з травня 2017 пенсії у розмірі 1545,36 грн.

Разом з позовною заявою позивач подав клопотання, у якому просив звільнити її від сплати судового збору, посилаючись на важкий майновий стан, оскільки вона отримує пенсію, розмір якої фактично дорівнює прожитковому мінімуму.

Відповідно до ст. 8 ЗУ «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Враховуючи тяжкий майновий стан позивача, отримання нею пенсії у розмірі 1545 грн., що фактично дорівнює прожитковому мінімуму, суд вважає за можливе звільнити позивача від сплати судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої та оформленої в порядку, встановленому цим кодексом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору у цій справі.

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до КП «Харківводоканал» про визнання дій протиправними.

Призначити судове засідання на 20 листопада 2017 року о 15 год. 15 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа №460/1282/15-ц
Провадження №2/460/1263/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.07.2017 року м.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області в складі: головуючої - судді Швед Н.П. з участю секретаря Бундз М.Р. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Яворові матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «БанкФорум» ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

В судові засідання 31 липня 2017 року на 15 год. 30 хв. та 09 листопада 2017 року на 12 год. 00 хв. представник позивача не зявився, про причини своєї неявки суду не повідомив, хоч завчасно був повідомлений про час та місце розгляду справи, що вбачається з розписок повідомлень які містяться в матеріалах справи.

Відповідно до п.5 ст.74 ЦПК України судова повістка разом з розпискою, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі. Стороні чи її представникові за їх згодою можуть бути видані судові повістки для вручення відповідним учасникам цивільного процесу, згідно матеріалів справи такі повідомлення вручені були позивачу, а тому враховуючи вимоги ст.75 ЦПК України, слід вважати, що позивач був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ст.207 ч.1 п.3 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належно повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовну заяву слід залишити без розгляду, через неодноразову неявку представника позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.207 ч.1 п.3 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «БанкФорум» ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через Яворівський районний суд Львівської області.

Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

СУДДЯ: Швед Н.П.
Справа №720/188/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2017 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Павлінчука С.С.

з участю секретаря Ткачук М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Новоселиця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, посилаючись на те, що відповідач добровільно матеріальну допомогу на утримання дитини надає нерегулярно та малими сумами.

В судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги та просила їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду. Зі згоди представника позивача суд проводить заочний розгляд справи.

Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що відповідач є батьком неповнолітньої дитини ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає разом з позивачем, а тому він зобов'язаний приймати участь в її матеріальному забезпеченні. Стан здоров'я і матеріальне становище відповідача дозволяють йому сплачувати аліменти на утримання неповнолітньої дитини. У зв'язку із тим, що відповідач працює та має постійний дохід, аліменти з нього слід утримувати в твердій грошовій сумі, що становить ? частину доходу.

На підставі ст.ст.180-184 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст.208, 213, 215, 224, 226 ЦПК України, суд ,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі по одній четвертій частини доходу починаючи з 10.02.2017 року до її повноліття.

Стягнути в дохід держави судовий збір з ОСОБА_2 в розмірі 640 гривень на рахунок №0001, МФО 820019, код кваліфікації доходів бюджету 22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, ГУК у м. Києві.

Рішення в частині стягнення аліментів за один місяць підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернівецької області через Новоселицький районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Відповідач може подати до Новоселицького районного суду заяву про перегляд заочного рішення на протязі 10 календарних днів з моменту його отримання.

Суддя: Павлінчук С.С.
Справа № 595/1604/17
У Х В А Л А

про відкритя провадження

та призначення до судового розгляду

"09" листопада 2017 р. Суддя Бучацького районного суду Тернопільської області Содомора Р. О. розглянувши заяву4 ОСОБА_1, зацікавлена особа Бучацьке обєднане управління Пенсійного фонду України про встановлення належності правлвстановлюючого документів, -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

Керуючись ст.ст. 122,130,156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 14.11.2017 о 10:45.

В судове засідання викликати заявника та представника зацікавленої особи.

Суддя: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 642/5707/17

Провадження № 2-н/642/554/17

10 листопада 2017 року суддя Ленінського районного суду міста Харкова Грінчук О.П. розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення,

встановив:

представник заявника подав до суду заяву про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

Відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України, до заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Законом України „Про судовий збір від 08.07.2011 року № 3674-VI, за подання до суду заяви про видачу судового наказу встановлюється судовий збір у розмірі 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Так, вказана заява не відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, оскільки представником заявника не сплачений судовий збір за подання заяви про видачу судового наказу.

Представник позивача надав клопотання про звільнення від сплати судового збору в звязку з важким майновим станом підприємства, але доказів на підтвердження викладених обставин не надав, тому в задоволенні клопотання необхідно відмовити.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право подати до суду будь-який позов, що стосується його цивільних прав і обовязків. Проте право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Порядок звернення до суду за судовим захистом урегульований Цивільним процесуальним кодексом України . Подання з заяви про видачу судового наказу має відбуватись з дотриманням певних умов. Зокрема, частиною пятою статті 98 ЦПК передбачено, що до заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Наслідком недотримання зазначеної умови є залишення заяви без руху, а у разі, якщо цей недолік не буде усунуто у строк, установлений судом, визнання заяви неподаною та її повернення позивачеві (стаття 121 ЦПК).

Так, враховуючи наведене, відповідно до ст. 121 ЦПК України, заява підлягає залишенню без руху із наданням заявникові строку для усунення недоліків.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 98, 121 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відмовити в задоволенні клопотання Комунального підприємства «Харківводоканал» про звільнення від сплати судового збору.

Заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення, - залишити без руху та надати термін для усунення недоліків, який згідно вимог ст. 121 ЦПК України не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

Розяснити заявнику, що невиконання вимог ухвали суду у встановлений строк є підставою вважати заяву неподаною та вона підлягає поверненню заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 629/4181/17
Номер провадження 2-о/629/144/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

10 листопада 2017 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Дегтярчук М.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1,заінтересована особа: Лозівське об»єднане Управління Пенсійного фонду України в Харківській області про встановлення факту перебування фізичної особи на утриманні, -

в с т а н о в и в :

Представник заявника звернувся до суду з заявою, про встановлення факту перебування фізичної особи на утриманні, посилаючись на те, що 02.01.2017 року в зоні АТО загинув син заявника, ОСОБА_2. Після смерті сина ОСОБА_1 звернулася до Лозівського об»єднаного Управління Пенсійного фонду України в Харківській області з заявою про надання їй,як матері загиблого, допомоги та певних пільг, а саме призначення пенсії у зв»язку з втратою годувальника, оскільки вона знаходилась на повному утриманні сина. Але виявилось, що згідно паспортів у них з сином різні адреси: ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: м.Лозова,м-н.3АДРЕСА_1, а її син за адресою: м.Лозова,м-н.9АДРЕСА_2/3,Харківської області, у зв»язку з чим їй було відмовлено у соціальних виплатах з питання перебування на утриманні сина. Як зазначив представник заявника,що ОСОБА_1 разом з сином проживали однією сім»єю, мали спільний бюджет, турбувалися один про одного, разом сплачували комунальні послуги. Її син працював і його заробітна плата слугувала їм додатковою допомогою, оскільки заявник є пенсіонером за віком і отримує маленьку, мінімальну пенсію. Тому коли був живий син, вона перебувала на його утриманні. Він повністю забезпечував заявника продуктами харчування, надавав кошти на лікування. Таким чином, зі смертю сина ОСОБА_1 втратила джерело засобів до існування. Звернувшись з відповідною заявою про призначення пенсії по втраті годувальника до Лозівського об»єднаного УПФУ в Харківській області їй було роз»яснино, що вона є працездатним членом сім»ї, як особа,що досягла пенсійного віку, до заяви про призначення пенсії у зв»язку з втратою годувальника подаються документи про перебування членів сім»ї( крім дітей) на утриманні померлого годувальника ( в тому числі й така довідка), які вона не може надати. В зв»язку з вищевикладеним представник заявника змушена звертатися до суду з заявою,в якій прохає встановити факт перебування ОСОБА_1 на утриманні свого сина ОСОБА_2 до дня його смерті 02.01.2017 року.

Заява подана з додержанням вимог статей 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1,заінтересована особа: Лозівське об»єднане Управління Пенсійного фонду України в Харківській області про встановлення факту перебування фізичної особи на утриманні.

Призначити судове засідання на 01 грудня 2017 року на 08 годину 10 хвилин у приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.О.Дегтярчук
Справа № 629/4182/17
Номер провадження 2-о/629/145/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

10 листопада 2017 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Дегтярчук М.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1,заінтересована особа: Лозівське об»єднань Управління Пенсійного фонду України Харківської області про встановлення факту належності правоустановчого документу, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду 07.11.2017 року із заявою про встановлення факту належності правоустановчого документу, посилаючись на те, що в даний час вона звернулася до Лозівського об»єданого Управління Пенсійного фонду України в Лозівському районі Харківської області за перерахунком своєї пенсії. На що їй було запропоновано підтвердити свій трудовий стаж. Для цього вона звернулася до архівного відділу Лозівської міської ради Харківської області, де отримала архівну довідку № 01-58/903 від 11.10.2017 року, про те, що в архівному фонді Державного роздрібного торгівельного підприємства « Світанок» значиться « ОСОБА_2И.»( так у документах російською мовою), яка працювала з червня ( кількість відпрацьованих днів не вказана) 1992 року по вересень ( кількість відпрацьованих днів не вказана) 1994 року ( відомості нарахування заробітної плати за 1992-1994 роки), виписану на підставі архівних документів, які зберігаються у вказаній архівній установі. Однак, Лозівське об»єднане УПФ України в Лозівському районі Харківської області не може прийняти дану довідку, так як у ній міститься скорочення її імені та по батькові і зазначені відомості не збігаються з даними її паспорту. В звязку з викладеним заявник звернувся до суду і просить встановити факт належності їй правовстановлюючого документу, а саме архівної довідки № 01-58/903, наданої 11.10.2017 року Архівним відділом Лозівської міської ради Харківської області. Крім того, в зв»язку з тяжким матеріальним становищем прохає звільнити її від сплати судового збору при подачі даної заяви до суду.

Заява подана з додержанням вимог статей 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ,82 ч.1 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору при подачі заяви до суду до ухвалення судового рішення у справі.

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1,заінтересована особа: Лозівське об»єднань Управління Пенсійного фонду України Харківської області про встановлення факту належності правоустановчого документу.

Призначити судове засідання на 24 листопада 2017 року на 08 годину 00 хвилин у приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Направити заінтересованій особі - Лозівському об»єднаному Управлінню Пенсійного фонду України в Лозівському районі Харківської області, копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити заявнику, заінтересованій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.О.Дегтярчук
Справа № 599/1681/17
РІШЕННЯ н.п.2/599/855/2017

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ (зоачне)

10 листопада 2017 року Зборівський районний суд Тернопільської області в

складі: головуючого судді Снігурського В. В.

при секретарі Куриляк О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Зборові в залі судових засідань Зборівського районного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1В звернулася в суд з позовом про розірвання шлюбу до відповідача ОСОБА_2.

Позивач мотивує свої вимоги тим, що спільне життя з відповідачем не склалося, оскільки вони люди різних характерів та поглядів на життя, разом не проживають тривалий час, просить шлюб розірвати, справу просить розглянути без її участі.

Відповідач у судове засідання не зявився повторно, про причини неявки не повідомив. Суд, в силу ст.169 ЦПК України та враховуючи згоду позивача, вважає за можливе постановити заочне рішення у справі.

Дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд встановив, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 18 листопада 1978 року, що засвідчує їх свідоцтво про одруження серії І-ИД № 318451, видане Серетецькою сільською радою Зборівського району Тернопільської області, актовий запис №9.

Від даного шлюбу діти повнолітні.

Позивач наполягає на розірванні шлюбу, можливість примирення заперечує, відповідач будь яких заперечень не надав.

За таких обставин суд приходить до висновку, що подальше спільне життя позивача і відповідача та збереження шлюбу неможливе, дана сімя фактично розпалася, сімейних стосунків не підтримують, разом не проживають тривалий час, а тому позов підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.10,60, 158, 169, 212-215, 224-225 ЦПК України, ст.ст. 105,110,112 Сімейного кодексу України, -

ВИРІШИВ:

позов задовольнити. Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 18 листопада 1978 року Серетецькою сільською радою Зборівського району Тернопільської області, актовий запис №9.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а у разі подання апеляційної скарги, якщо рішення не скасовано, після розгляду справи апеляційним судом. Апеляційна скарга може бути подана позивачем до Апеляційного суду Тернопільської області через Зборівський районний суд на протязі 10 днів з дня проголошення рішення суду.

Суддя підпис З оригіналом згідно:

Суддя Зборівського

районного суду ОСОБА_3