Номер провадження: 22-ц/785/2805/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Таварткіладзе О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.03.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Таварткіладзе О.М.

суддів: Дрішлюка А.І., Сєвєрової Є.С.

при секретарі: Поліхрановій Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 про зупинення провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_5 на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 16 січня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_2, третя особа служба у справах дітей виконавчого комітету Чорноморської міської ради про усунення перешкод у користуванні житлом та вселення, -

В С Т А Н О В И Л А:

Під час розгляду апеляційної скарги представника ОСОБА_2 ОСОБА_5 на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 16 січня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_2, третя особа служба у справах дітей виконавчого комітету Чорноморської міської ради про усунення перешкод у користуванні житлом та вселення представником ОСОБА_6 ОСОБА_7 заявлено клопотання про зупинення апеляційного провадження у даній цивільній справі до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_2, Кілійського районного відділу ДВС Одеського облуправління юстиції, приватний нотаріус Чорноморського міського нотаріального округу Одеської області ОСОБА_9, Державне підприємство «СЕТАМ» про визнання недійсними прилюдних торгів, скасування рішення про державну реєстрацію свідоцтва про право власності, акту державного виконавця про проведені прилюдні торги, акту державного виконавця про передачу стягувачу у рахунок погашення боргу непроданого майна боржника, провадження у якій відкрито Іллічівським міським судом Одеської області 26.01.2017 року.

Судова колегія вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Визначаючи наявність передбачених ст. 201 ЦПК України підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, слід зокрема, врахувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено в п. 4 ч. 1 цієї статті неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується в тому разі, коли в цій/ іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Підставою позову ОСОБА_6 до ОСОБА_2 про вселення у квартиру була наявність у ОСОБА_6 права власності на 1/2 частину спірної квартири.

Відповідно до представлених доказів, до ухвалення судом першої інстанції оскаржуваного рішення від 16.01.2017 року, право власності ОСОБА_6 на 1/2 частину спірної квартиру було припинено у звязку з набуттям права власності на вказану 1/2 частину квартири відповідачем ОСОБА_2 згідно з проведеними прилюдними торгами та видачею свідоцтва про право власності на квартиру від 11.01.2017 року, держреєстрація права власності відбулася 11.01.2017 року.

Водночас у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_2, Кілійського районного відділу ДВС Одеського облуправління юстиції, приватний нотаріус Чорноморського міського нотаріального округу Одеської області ОСОБА_9, Державне підприємство «СЕТАМ» вирішується спір про визнання недійсними прилюдних торгів, скасування рішення про державну реєстрацію свідоцтва про право власності, акту державного виконавця про проведені прилюдні торги, акту державного виконавця про передачу стягувачу у рахунок погашення боргу непроданого майна боржника, тобто ставиться питання про недійсність припинення права власності ОСОБА_6 на 1/2 частину спірної квартири, що було підставою його позову до ОСОБА_2 про вселення.

Отже, визнання недійсними прилюдних торгів, скасування рішення про державну реєстрацію свідоцтва про право власності, акту державного виконавця про проведені прилюдні торги, акту державного виконавця про передачу стягувачу у рахунок погашення боргу непроданого майна боржника впливає на вирішення справи, де розглядаються вимоги про вселення у спірну квартиру, право власності на 1/2 частини якої є підставою , якою обгрунтовані заявлені позивачем вимоги про вселення у квартиру.

Як вбачається з матеріалів справи обставини зупинення провадження у звязку з відкриттям провадження в іншій цивільній справі, виникли вже після ухвалення міським судом оскаржуваного рішення.

Оцінюючи всі встановлені обставини у сукупності, судова колегія вважає, що є підстави для зупинення провадження у справі.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 168, 201, 304 ЦПК України, судова колегія

У Х В А Л И Л А:

Клопотання представника ОСОБА_6 задовольнити.

Зупинити апеляційне провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_5 на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 16 січня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_2, третя особа служба у справах дітей виконавчого комітету Чорноморської міської ради про усунення перешкод у користуванні житлом та вселення у зв`язку з неможливістю розгляду цієї справи до вирішення цивільної справи за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_2, Кілійського районного відділу ДВС Одеського облуправління юстиції, привтаний нотаріус Чорноморського міського нотаріального округу Одеської області ОСОБА_9, Державне підприємство «СЕТАМ» про визнання недійсними прилюдних торгів, скасування рішення про державну реєстрацію свідоцтва про право власності, акту державного виконавця про проведені прилюдні торги, акту державного виконавця про передачу стягувачу у рахунок погашення боргу непроданого майна боржника.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання законної сили ухвалою суду.

Головуючий О.М. Таварткіладзе

Судді: А.І. Дрішлюк

ОСОБА_10