Справа № 382/677/17 Головуючий у І інстанції Карпович В. Д.
Провадження № 22-ц/780/4986/17 Доповідач у 2 інстанції Іванова І. В.
Категорія 24 21.11.2017
УХВАЛА

Іменем України

21 листопада 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого - Іванової І.В.,

суддів - Гуля В.В., Савченка С.І.

при секретарі - Тимошевській С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Яготинського районного суду Київської області від 15 вересня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка», Третя особа: Публічне акціонерне товариство «Креді Агріколь Банк», про стягнення страхового відшкодування,

в с т а н о в и л а :

У квітні 2017 позивачка ОСОБА_2 звернулась до суду з даним позовом посилаючись на те, що між нею та ПрАТ «СК «УНІКА» 19.12. 2013 року було укладено Договір страхування засобів наземного транспорту, за яким ПрАТ «Страхова компанія «Уніка» було застраховані майнові інтереси Страхувальника, пов'язані з експлуатацією наземного транспортного засобу «Пежо», державний номер НОМЕР_1. 22.09.2014 року позивачка заявила ПрАТ «СК «УНІКА» про настання події із застрахованим транспортним засобом, а саме: пошкодження автомобіля в результаті відкриття капоту. 24.09.2014 року було відкрито страхове провадження, але виплату не було здійснено. Відповідно, до постанови Яготинського районного суду Київської області від 31.10.2014 року в діях водія ОСОБА_4 відсутній склад адміністративного правопорушення, тому просила стягнути з ПрАТ «Страхова компанія «Уніка» на її користь 61644 грн. 22 коп., з яких страхове відшкодування в розмірі 31648 грн. 44 коп., та пеня у розмірі 29 995,78 грн., а також судові витрати.

Рішенням Яготинського районного суду Київської області від 15 вересня 2017 року в позові відмовлено.

Не погоджуючись з таким рішенням позивачка подала апеляційну скаргу посилаючись на те, що рішення прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права. Так, зазначила, що не взято до уваги умови договору страхування КАСКО, а саме пункт в якому зазначено, що страховим випадком вважається дорожньо-транспортна пригода, якою за постановою КМУ вважається подія, що трапилась під час руху транспортного засобу з поміж іншого завдані матеріальні збитки. Вважає, що самовільне відкриття капоту під час руху, яке завдало матеріальні збитки, є дорожньо-транспортною пригодою і страховик протягом визначеного законодавством терміну, але не пізніше ніж через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування мав прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування або відмовити у виплаті, дані строки були пропущені і у виплаті відмовлено, тому просила скасувати рішення суду та ухвалити нове яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Колегія суддів, заслухавши суддю доповідача, пояснення учасників, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, приходить до наступного.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Не може бути скасовано правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Судом встановлено, що 19.12.2013 року між ОСОБА_2 та ПрАТ «СК «УНІКА» було укладено Договір добровільного страхування на транспорті, відповідно до якого застраховано транспортний засіб «Peugeot 301», д.н.з.НОМЕР_1 (а.с. 10-13).

22.09.2014 року страховику було заявлено про настання події із застрахованим транспортним засобом «Peugeot 301», а саме: пошкодження автомобіля в результаті відкриття капоту (а.с. 14).

Відповідно до наданих водієм ОСОБА_4 пояснень страховику встановлено, що пошкодження на автомобілі «Peugeot 301», д.р.н. НОМЕР_1 були отримані внаслідок самовільного відкриття капоту.

Постановою судді Яготинського районного суду від 31.10. 2014 року, провадження у справі у відношенні ОСОБА_4 за ст. 124 КУАП закрито, в зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. Із даної постанови вбачається, що під час розгляду справи ОСОБА_4 свою вину не визнав мотивуючи тим, що технічний стан автомобіля був перевірений ним до вказаної дати та безпосередньо перед виїздом автомобіль перебував у справному стані ( а.с. 22).

Згідно даних заводу - виробника автомобіля Peugeot 301 самовільне відкриття капоту неможливе на технічно справному транспортному засобі, в умовах штатної експлуатації.

Відповідач неодноразово звертався до позивачки з проханням надати пошкоджений транспортний засіб для огляду в умовах дилерської СТО для встановлення причину відкриття капоту ТЗ, проте позивачка не надала ТЗ, тому відповідач відмовив у виплаті, з посиланням що заявлене пошкодження не викликано страховою подією, що відповідно до положень Договору вважається виключенням із страхових випадків і не підпадає під страхове покриття.

Таким чином, відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив із того що, заявлене власником автомобіля ОСОБА_2 пошкодження автомобіля не викликано страховою подією, і не підпадає під страхове покриття, а отже не створює обов'язку для страховика здійснити виплату страхового відшкодування.

Судова колегія погоджується з таким висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

Згідно ст. 16 Закону договір страхування - це письмова угода між страхувальником і страховиком, згідно з якою страховик бере на себе зобов'язання у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату, а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі у визначені строки та виконувати інші умови договору.

Статтею 626 ЦК України Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Стаття 629 ЦК України зазначає, що Договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно пункту 6.5. Договору, сторони зобов'язані дотримуватись умов і положень Договору.

Відповідно до пункту 3.1. Договору, страховими ризиками по страхуванню КАСКО вважаються: 3.1.1.Будь-яке незаконне заволодіння ТЗ; 3.1.2.Дорожньо-транспортна пригода, в т.ч. викид каменів, чи інших твердих фракцій з-під коліс транспорту; 3.1.3.Протиправні дії третіх осіб, за виключенням «Незаконне заволодіння»; 3.1.4.Стихійне лихо; 3.1.5.Пожежа, вибух або самозаймання; 3.1.6.Самовільне падіння дерев, каміння або інших предметів, напад тварин тощо.

Відповідно до пункту 3.2. Страховим випадком є факт понесення збитків Страхувальником внаслідок пошкодження, знищення або втрати застрахованого ТЗ та/або додаткового обладнання внаслідок подій, визначених у п. 3.1. Договору.

Таким чином, позивачка не довела що самовільне відкриття капоту відноситься до страхових ризиків, які передбачені умовами Договору, а не виникло внаслідок дефекту замків капоту, на які поширюється гарантія виробника, який і повинен відшкодовувати шкоду.

Пунктом 4.2. Договору передбачено, що Страховик не відшкодовує витрати на будь - який ремонт, реконструкцію, переобладнання та технічне обслуговування ТЗ, що не викликані страховим випадком.

За таких обставин, позивачка не довела свого позову, що є їх обов'язком відповідно до засад змагальності процесу за ст.10 ЦПК України. При цьому суд створив всі умови для змагального процесу.

Доводи скарги позивачки, висновки суду не спростовують, рішення суду ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права і передбачених законом підстав для його скасування при апеляційному розгляді не встановлено.

Керуючись ст.ст. 308,314,315 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Яготинського районного суду Київської області від 15 вересня 2017 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий :

Судді :