Справа № 509/151/16-ц
УХВАЛА

27 березня 2017 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі :

головуючого судді Гандзій Д.М.

при секретарі Задеряка Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт. Овідіополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4, за участю 3-їх осіб на стороні відповідача : приватного нотаріуса Овідіопольського РНО ГТУЮ в Одеській області ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про визнання договорів купівлі-продажу недійсними, витребування майна з чужого незаконного володіння та усунення перешкод у користуванні власністю, -

ВСТАНОВИВ :

14 січня 2016 року, ОСОБА_7 звернулася до суду з вищевказаним позовом, в якому просила суд, визнати недійсними договори купівлі-продажу будинку та земельної ділянки № 9 по вул. Залізнична в смт. Великодолинське, Овідіопольського району Одеської області, укладених між нею та відповідачем ОСОБА_4 та витребувати на її користь вищевказане нерухоме майно, посилаючись на укладення оспорюваних договорів внаслідок застосування до неї насильства.

Під час знаходження справи у провадженні Овідіопольського р/с позивачка ОСОБА_7 померла 25.07.2016 р., що підтверджується актовим записом про смерть № 541 від 26.07.2016 р.

Згідно інформації, наданої приватним нотаріусом Овідіопольського РНО Одеської області ОСОБА_8, єдиними спадкоємцями ОСОБА_7, померлої 25.07.2016 р. є її сини : ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які прийняли спадщину та були залучені до участі у справі у якості позивачів (правонаступників) своєї матері ОСОБА_7, померлої 25.07.2016 р.

24 березня 2017 року до Овідіопольського районного суду Одеської області надійшла заява від позивача ОСОБА_3, в якій він просить суд в якості забезпечення позову накласти арешт житловий будинок та земельну ділянку за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, смт. Великодолинське, вул. Залізнична, буд. 9, мотивуючи це тим, що на сьогодні існує реальна можливість того, що відповідач ОСОБА_4, який володіє на сьогодні спірними будинком та землею за вищевказаною адресою відчужить їх до розгляду справи по суті на користь 3-їх осіб, що зробить неможливим виконання рішення суду у випадку його задоволення, яке він, позивач ОСОБА_1 та його представник підтримали в судовому засіданні, і проти чого заперечували представники відповідача ОСОБА_4 та 3-ої особи ОСОБА_6

Інші учасники процесу в судове засідання не з`явились.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до частини 2 ст. 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати з обґрунтуванням його необхідності, інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Відповідно до частини 3 ст.152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачами вимогами.

Пунктом 4 Постанови Пленуму Верховного суду України № 9 від 22.12.2006 р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», передбачено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Судом встановлено, що між сторонами дійсно виник спір про право на спірні будинок та земельну ділянку № 9 по вул. Залізнична в смт. Великодолинське, Овідіопольського району Одеської області і існує загроза відчуження спірного нерухомого майна на користь третіх осіб в процесі слухання справи, що утруднить чи зробить взагалі неможливим виконання рішення суду у випадку його задоволення, а також з урахуванням фактичних даних, які є в матеріалах справи та пояснень позивачів, суд вважає, що неприйняття заходів забезпечення позову у вигляді накладення арешту на житловий будинок та земельну ділянку за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, смт. Великодолинське, вул. Залізнична, буд. 9, може в майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у випадку задоволення позову, а тому заява позивача ОСОБА_3 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, Постановою Пленуму ВСУ № 9 від 22.12.2006 р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», - суд,

УХВАЛИВ :

1. Заяву позивача ОСОБА_3 про забезпечення позову задовольнити.

2. Накласти арешт на житловий будинок та земельну ділянку, що розташовані за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, смт. Великодолинське, вул. Залізнична, буд. 9.

Строк предявлення до виконання один рік.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Д.М. Гандзій