Провадження № 2/235/1094/17
Справа № 235/1990/17
УХВАЛА

про відмову в задоволенні клопотання про визнання явки позивача обов'язковою

20 листопада 2017 року м. Покровськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого - судді Назаренко Г.В.

при секретарі Муханової В.В.

за участю представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Телевізійна компанія «Орбіта», Товариства з обмеженою відповідальністю «Телебачення «Капрі» про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

В ході дослідження доказів по справі відповідачем ОСОБА_2 заявлено клопотання про визнання явки позивача обов'язковою і виклику його в судове засідання для надання особистих пояснень. В обґрунтування клопотання відповідач послався на те, що в матеріалах справи наявна ухвала Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 24 липня 2017 року про визнання обов'язковою участь позивача при розгляді зазначеної цивільної справи, яка набрала законної сили і підлягає виконанню. Розгляд справи про стягнення моральної шкоди має специфічний характер, а тому саме позивач може пояснити, в чому саме полягає заподіяна моральна шкода, період страждань позивача, які саме наслідки заподіяння позивачу моральної шкоди. До того ж, позовні вимоги не були доведені письмовими доказами, висновками експертів і за відсутності позивача не можуть бути підтверджені і його поясненнями. Крім того, представник позивача в судовому засіданні не змогла відповісти на низку питань, які ставилися особами, які беруть участь у справі.

Представник відповідача ОСОБА_3 підтримав заявлене клопотання, додавши також, що він та його довіритель наполягають на вирішенні його судом в нарадчій кімнаті, інакше вони будуть позбавлені права оскаржити судове рішення у встановленому законом порядку.

Представник позивача ОСОБА_1 заперечувала проти задоволення клопотання, вважаючи, що брати участь у судових засіданнях є правом особи, яка бере участь у справі. Крім того, участь позивача у цивільній справі забезпечена його представником, в даному випадку нею, яка в змозі відповісти на поставлені запитання, і підстав для визнання явки позивача обов'язковою немає. Крім того, після припинення повноважень головуючого судді, яким постановлялась ухвала про визнання явки позивача обов'язковою, розгляд справи здійснюється спочатку у складі іншого судді, яким ухвалено можливим розгляд справи за відсутності позивача. Відповідач не позбавлений права на оскарження судового рішення у встановленому законом порядку.

Заслухавши думку представників сторін з приводу заявленого клопотання, суд вважає, що воно задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Статтею 27 ЦПК України передбачено право осіб, які беруть участь у справі, брати участь у судових засіданнях

Згідно ч.2 ст.158 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Відповідно до ч.1 ст.38 ЦПК України сторона, третя особа, особа, яка відповідно до закону захищає права, свободи чи інтереси інших осіб, а також заявники та інші заінтересовані особи в справах окремого провадження (крім справ про усиновлення) можуть брати участь у цивільній справі особисто або через представника.

Положеннями п.4 ч.1 ст.169 ЦПК України передбачено, що суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Позивач в судові засідання не з'явився, надав заяву, в якій підтримав позовні вимоги, просив справу розглянути за його відсутністю, його участь у цивільній справі забезпечена представником ОСОБА_1 Крім того, виклик сторони для дачі особистих пояснень є правом суду, який на теперішній час підстав для цього не вбачає.

Дійсно, ухвалою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 24 липня 2017 року явка позивача при розгляді даної справи була визнана обов'язково. Разом з тим, у зв'язку із закінченням терміну повноважень, припиненням здійснення суддею Данилів С.В. повноважень судді у зв'язку із закінченням п'ятирічного строку призначення, згідно розпорядження в.о. керівника апарату Красноармійського міськрайонного суду Донецької області № 65 від 02.08.2017р. був здійснений повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями, і протоколом від 02.08.2017р. був визначений новий склад суду, який розглядає дану цивільну справу, - суддя Назаренко Г.В. Красноармійським міськрайонним судом Донецької області у новому складі суду ухвала про визнання явки позивача обов'язковою не постановлялась.

Посилання відповідача ОСОБА_2 на ненадання позивачем письмових доказів та висновків експертів в обґрунтування своїх позовних вимог як на підставу визнання явки позивача обов'язковою є безпідставним, оскільки відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України саме на сторони покладається обов'язок довести ті обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень. До того ж оцінка наданих особами, які беруть участь у справі, доказів відповідно до ст.212 ЦПК України буде дана судом в нарадчій кімнаті під час ухвалення рішення.

Також суд зазначає, що питання явки позивача в судове засідання ніяким чином не може вплинути на гарантоване цивільним процесуальним законодавством України право на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення осіб, які беруть участь у справі.

Таким чином, суд приходить до висновку про те, що на даний час підстав для визнання явки позивача обов'язкової і виклику його в у судове засідання для дачі особистих пояснень немає, і в задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_2 необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст.27, 38, 169, 209, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_2 про визнання обов'язковою явку позивача ОСОБА_4 у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Телевізійна компанія «Орбіта», Товариства з обмеженою відповідальністю «Телебачення «Капрі» про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Назаренко