overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
1Справа № 335/5197/17 2-о/335/57/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про залишення позовної заяви без руху

28 квітня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Рибалко Н.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з заявою про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_3

Заява не відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України, а саме:

-не сплачений судовий збір за подання заяви до суду у розмірі 320 грн. на розрахунковий рахунок №0007, отримувач коштів УДКСУ у м. Запоріжжі Запорізької області, код отримувача за , банк отримувача ГУДКСУ у Запорізькій обл. код банку отримувача (МФО) 813015, код класифікації доходів бюджету 22030101.;

-вимоги заяви про встановлення факту родинних відносин викладені не конкретно, не зазначена дата народження особи, з якою заявники просять встановити факт родинних відносин, а саме, ОСОБА_4

Відповідно до ч. 3 ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом.

Згідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана з порушенням ст.ст. 119-120 ЦПК України, залишається без руху і позивачу надається строк на виправлення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин - залишити без руху і надати заявникам строк, не пізніше 5 днів з дня отримання ухвали, на виправлення зазначених недоліків.

Якщо заявники, у встановлений судом строк, усунуть зазначені недоліки, заява буде вважатися поданою в день первісного подання її до суду.

Інакше заява буде вважатися неподаною і повернеться заявникам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І. Рибалко
Провадження № 2-н/712/293/17
Справа № 712/5010/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

05 травня 2017 року Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси ПИРОЖЕНКО С.А., розглянувши матеріали за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Заява подана з додержанням вимог 98 ЦПК України, підстави для відмови у прийнятті заяви, передбачені ст. 100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси С.А. Пироженко
Справа № 473/831/17
РІШЕННЯ

іменем України

"10" травня 2017 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі: головуючого судді - Висоцької Г.А.

при секретарі Радєвій Н.В

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вознесенська із застосуванням звукозаписувальної техніки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

21.03.2017 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом про розірвання шлюбу з відповідачем ОСОБА_2 вказує, що шлюб був зареєстрований між ними 17.10.1998 року. Від даного шлюбу дітей не мають.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що спільне життя з відповідачем не склалося через відсутність взаєморозуміння, розходжень поглядів на сімейні відносини та обовязки з ведення спільного господарства, через що постійно виникали сварки та непорозуміння. На підставі цього між ними відсутні нормальні, тому посилаючись на вищевикладене просив розірвати між ним шлюб.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності та підтримання позовних вимог.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявилась про час та місце розгляду справи двічі повідомлена належними чином.

Дослідивши письмові докази по даній справі, суд дійшов до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе з причин, вказаних позивачем та суперечить їх інтересам, тому позов підлягає задоволенню.

Сторони перебувають у шлюбі, що підтверджується свідоцтвом про одруження від 17.10.1998року серії 1-ФП № 028455 (а.с.3) .

Згідно ст.112 Сімейного кодексу України, суд, зясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову, постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що має істотне значення.

З урахуванням викладеного та керуючись ст.ст.10, 11, 60,88. 209, 212- 215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -задовольнити.

Розірвати шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_1 (до шлюбу Мусікевич) ОСОБА_3 17.10.1998 року відділом реєстрації актів громадянського стану Вознесенського міськвиконкому Миколаївській області, актовий запис №229.

Після набрання рішення суду законної сили відповідачу присвоюється прізвище «Семенова».

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області через місьскрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Висоцька Г.А.
Справа №521/6808/17
Провадження №2-о/521/216/17
У Х В А Л А

про витребування доказів

10 травня 2017 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гранін В.Л., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Пята Одеська держнотконтора, про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

У звязку з розглядом вищезазначеної цивільної справи виникла необхідність дослідити належним чином засвідчену копію спадкової справи заведеної після смерті ОСОБА_2, померлої 03.11.2016 року. З заяви фактично вбачається клопотання позивача про необхідність витребування зазначеної спадкової справи.

Статтею 133 ЦПК України передбачено, що способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів.

Відповідно до ч 1. ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд зобов'язаний витребувати такі докази.

Враховуючи вищенаведене та з огляду на те, що зазначені документи мають істотне значення для всебічного, об'єктивного й вірного вирішення справи, суд приходить до висновку про доцільність задоволення заявлених вимог.

Керуючись ст.ст. 133, 137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Витребувати у державного нотаріуса Пятої одеської держнотконтори ОСОБА_3 належним чином засвідчену копію спадкової справи заведеної після смерті ОСОБА_2, померлої 03.11.2016 року.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 279/1882/17
провадження №2/279/1354/17
10 серпня 2017 року Коростенський міськрайонний суд
Житомирської області
в складі: головуючого-судді Коваленко В.П.,
з участю секретаря Комарової О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі в м. Коростень цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю « ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
Банк виконав свої зобовязання, а відповідач належним чином зобов'язання не виконувала, то станом на 24.11.2016 року утворилася заборгованість у вказаній сумі.
В судове засідання представник позивача не зявився, про день і час розгляду справи був повідомлений належним чином - судовою повісткою.
Відповідач ОСОБА_1 в засідання не зявилась, про день та час розгляду справи повідомлена належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення їй судової повістки. За таких обставин суд вважає за можливе розглядати дану справу на підставі наявних матеріалів, без фіксації технічними засобами.
Суд приходить до висновку, що позовні вимоги ТОВ « ОТП Факторинг Україна» підлягають до задоволення, виходячи з таких підстав.
Відповідно до вказаного договору ОСОБА_1 зобов'язувалася відповідно до графіку гасити кредит та сплачувати відсотки.
22.12.2014 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «ОТП Банк» та ТОВ « ОТП « Факторинг Україна» укладено договір факторингу № 22/12/14/1-1 відповідно до умов якого клієнт (первісний кредитор, Банк) відступив (передав у власність) ТОВ « ОТП « Факторинг Україна» (новому кредитору, Позивачу) з 22.12.2014 року, а позивач, відповідно до Договору факторингу та вимог чинного законодавства, набув право грошової вимоги за вищевказаним кредитним договором. Право вимоги позивач набув з моменту підписання акту прийому-передачі прав вимог .
На виконання вимог ст.1082 ЦК України відповідача письмово повідомлено про
Відповідно до вимог ст.ст.526,527,530 ЦК України зобов'язання повинно виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.За змістом ст.627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору.У відповідності до вимог ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові, у розмірі та на умовах,встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
За таких обставин суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення.
У відповідності до вимог ст.88 ЦПК України суд стягує із ОСОБА_1 сплачений судовий збір.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.88,213,215 ЦПК України, ст.ст.526,559,1050,1054 ЦК України , суд ,-
Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю « ОТП Факторинг Україна» задовольнити повністю.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою заінтересованої особи, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Заочне рішення може бути переглянуто Коростенським міськрайонний судом за письмовою заявою відповідача, що може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії, а в разі відмови в його перегляді в загальному порядку.
Суддя В.П. Коваленко
Дата документу 11.09.2017 Справа № 554/7106/17
Провадження №2/554/3388/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

11 вересня 2017 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Гальонкіна Ю.С., розглянувши матеріали позовної заяви Кредитної Спілки «Турбота-Полтава» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява Кредитної Спілки «Турбота-Полтава» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана у порядку, передбаченому ст. ст. 118-120 ЦПК України, за формою та змістом відповідає вимогам ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі або повернення позовної заяви з наданих до суду матеріалів не вбачається, тому вважаю за потрібне відкрити провадження у справі, як передбачено ст. 122 ЦПК України.

Разом із позовною заявою позивач заявив клопотання, в якому просить відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення відповідно до ст.8 Закону України «Про судовий збір» у звязку з тяжким фінансовим становищем та збитковістю підприємства.

Згідно ст. 82 ЦПК України та ст. 8 Закону України Про судовий збір, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Ураховуючи майновий стан позивача, який згідно фінансових документів, наданих разом із матеріалами позову, є збитковим підприємством, крім того, згідно постанови державного виконавця від 15.11.2016 року на грошові кошти на рахунках позивача накладено арешт у виконавчому провадженні, тому суддя вважає можливим задовольнити клопотання та відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 3, 82, 118-120, 122, 210, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відстрочити сплату Кредитної Спілки «Турбота-Полтава» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором за кредитним договором до ухвалення судового рішення у справі.

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Кредитної Спілки «Турбота-Полтава» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити дату судового засідання на 25 жовтня 2017 року о 10 годині 00 хвилин у приміщенні Октябрського районного суду м. Полтави за адресою: м. Полтава, вул. Навроцького, 5, зал судових засідань № 7.

У судове засідання викликати сторін у справі та направити їм копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу та іншим особам, які беруть участь у справі, направити копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, у триденний строк до призначеної дати судового засідання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Ю.С. Гальонкіна
Дата документу 13.11.2017 Справа № 554/8046/17
Провадження № 2/554/3691/2017
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

13 листопада 2017 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Кулешова Л.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, прокуратури Полтавської області, Головного управління Національної поліції у Полтавській області про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями органів досудового слідства,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вищезазначеною позовною заявою.

13 жовтня 2017 року ухвалою суду предявлена заява була залишена без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме: а саме відповідно до вимог ст.120 ЦПК України у матеріалах вказаної заяви відсутні документи, що перелічені у додатках до неї, а саме копії позовної заяви та копії документів, що додаються до заяви, відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі; позивачем не викладені обставини та не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Для усунення цих недоліків був установлений пятиденний строк з дня отримання копії ухвали суду і розяснений порядок повернення позовної заяви.

Копію вищевказаної ухвали суду направлено позивачу 31.10.2017 року курєром для вручення в цей же день особисто позивачу через адміністрацію установи виконання покарань.

В установлений судом строк позивачем на адресу суду заяв щодо усунення недоліків, зазначених в ухвалі суду від 13.10.2017 року надано не було, а отже недоліки станом на дату винесення цієї ухвали не усунуто.

Згідно ч.ч. 2, 5 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

У звязку з вищевикладеними обставинами та керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, прокуратури Полтавської області, Головного управління Національної поліції у Полтавській області про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями органів досудового слідства вважати неподаною та повернути позивачу разом з усіма доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м.Полтави шляхом подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.В. Кулешова
Справа № 456/4014/16-ц
Провадження № 2/456/44/2017
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частина)

21 березня 2017 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Янко Б. Я. ,

секретаря Стасів О.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Стрию цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - Конюхівська сільська рада, Стрийського району, Львівської області, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів та визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст. ст. 10, 60, 88, 209, 212-215, 218 ЦПК України, ст. ст. 16, 316, 328, ЦК України,-

ВИРІШИВ:

Позов задоволити повністю.

Встановити факт належності ОСОБА_5, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Конюхів, Стрийського району, Львівської області: свідоцтва про право особистої власності на жилий будинок в АДРЕСА_1 від 30.11.1987 року, виданого на ім'я ОСОБА_5; заповіту посвідченого 23.07.2012 року у Конюхівській сільській раді Стрийського району в користь ОСОБА_1, підписаного ОСОБА_5.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок А-2 житловою площі 60.0 кв.м., загальною площею 86.7 кв.м. з верандою а, підвалом а1, підвалом а2, сходами а3, до якого відносяться господарські будівлі і споруди: сарай Б, сарай В, сарай Г, вбиральня Д, погріб Е, погріб Є, огорожа №1, ворота №2, колодязь к, розташований в АДРЕСА_1 ( 4/6 як майно колишнього колгоспного двору, 1/6 в порядку спадкування за законом після смерті матері ОСОБА_7, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 та 1/6 в порядку спадкування за заповітом після смерті бабці ОСОБА_5, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1).

Визнати за ОСОБА_1 право власності на земельну ділянку площею 0,1613 га, кадастровий номер НОМЕР_1, розташовану на території Конюхівської сільської ради (за межами населеного пункту) Стрийського району Львівської області, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на земельну ділянку, площею 0.8199 га, кадастровий номер НОМЕР_2 розташовану на території Конюхівської сільської ради (за межами населеного пункту) Стрийського району Львівської області, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на земельну ділянка площею 0.0307га, кадастровий номер НОМЕР_3 розташовану на території Конюхівської сільської ради (за межами населеного пункту) Стрийського району Львівської області, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва в порядку спадкування за заповітом після смерті бабці ОСОБА_5, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення або десяти днів з дня отримання копії цього рішення особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час його проголошення.

Головуючий-суддя Б. Я. Янко
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 564/2359/17

20 листопада 2017 року

м.Костопіль

Костопільський районний суд Рівненської області в особі судді Левчук В.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Костопільського районного суду Рівненської області з позовною до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

З метою виконання вимог ч.3 ст.122 ЦПК України, судом здійснено запит до адресно-довідкового бюро сектору УДМС України в Рівненській області про надання відомостей про реєстрацію місця проживання та інших персональних даних, що містяться в реєстрі щодо фізичної особи ОСОБА_2.

Запитувана інформація про місце проживання (перебування) ОСОБА_2 надійшла на адресу Костопільського районного суду Рівненської області.

Відповідно до ч.4 ст.122 ЦПК України, питання про відкриття провадження у справі або про відмову у відкритті провадження у справі суддя вирішує не пізніше трьох днів з дня надходження заяви до суду або закінчення строку, встановленого для усунення недоліків, та не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною третьою цієї статті, інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи.

Дослідивши подані матеріали, суд встановив, що позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Костопільському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №564/2359/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судовий розгляд цивільної справи №564/2359/17 призначити на 18 грудня 2017 року о 12:20 год. в приміщенні Костопільського районного суду Рівненської області.

Викликати осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу в строк до 18 грудня 2017 року подати до суду письмові заперечення проти позову, у разі їх наявності, з посиланням на докази в їх обґрунтування, копію паспорта та ідентифікаційного коду.

Роз'яснити, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у апеляційному порядку до Апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд Рівненської області протягом 5 /пяти/ днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3