Справа № 628/1855/17
Провадження № 2/628/956/17р.
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 листопада 2017 року Купянський міськрайонний суд Харківської області
в складі: головуючого судді Демченко І.М.
за участю секретаря Романової Н.П.
розглянувши у відритому судовому засіданні в залі суду в м. Купянську цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК», представник позивача: ОСОБА_1О до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,
Представник позивача по довіреності ОСОБА_1 до суду надав клопотання про розгляд справи без участі представників банку, позовні вимоги підтримав у повному обсязі і просив задовольнити, не заперечував проти прийняття рішення у заочному порядку.
Відповідачка про час та місце судових засідань повідомлялася згідно вимог ст. 74 ЦПК України за місцем мешкання, зареєстрованим у встановленому законом порядку, про що свідчать поштові конверти. Однак до суду ОСОБА_2 не зявилася з невідомих причин, заяви про перенесення слухання справи чи можливих заперечень проти заявленого банком позову не надала.
Частина ч.5 статті 74 ЦПК України передбачає, що у разі відсутності фізичної особи, яка бере участь у справі, за адресою місця її проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їй належним чином.
За таких обставин, виходячи з вищевказаних вимог закону, відповідач вважається повідомленим належним чином про судові засідання.
Фіксація судового процесу технічними засобами не проводилася згідно вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України.
Враховуючи викладене вище, з письмової згоди представника позивача, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи на підставі наявних доказів, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
З'ясувавши позиції представників позивача та дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає повному задоволенню виходячи з наступного.
У порушення взятих на себе зобовязань по договору про надання банківських послуг відповідач умови надання і користування кредитними коштами належним чином не виконувала. Останній платіж по погашенню кредиту відбувся 24.10.2013 року в сумі 200 грн. ( а.с.4), в результаті чого була допущена прострочка платежів.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання повинні виконуватися належним чином та в установлений строк у відповідності до умов договору. ОСОБА_3 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Ст. 625 ЦК України передбачає, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.
Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обовязковим для виконання сторонами.
Виходячи з викладеного вище, на підставі ст. 1054 ЦК України, згідно якої банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки відповідач ухиляється від виконання умов договору та в добровільному порядку борг нею не погашено.
Оскільки позов обґрунтований, судові витрати по справі відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України слід стягнути з відповідача на користь позивача, так як понесення цих витрат було підтверджено доказами ( а.с.1).
Керуючись ст. ст.10, 11, 88, 212-215, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 526, 611, 625, 629, 1054 ЦК України, суд,
Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК», представника позивача: ОСОБА_1 доОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Купянський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Головуючий Демченко І.М.