АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6251/17 Справа № 173/385/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Куценко Т.Р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2017 року м. Дніпро

14 листопада 2017 року Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

Головуючого Куценко Т.Р.

суддів Демченко Е.Л., Максюти Ж.І.

при секретарі Синенко Є.А.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою

ОСОБА_2,

на рішення Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 17 липня 2017 року у справі за заявою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання осіб недієздатними та призначення опікуном, заінтересована особа: виконавчий комітет Дніпровокамянської сільської ради, -

ВСТАНОВИЛА:

В березні 2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про визнання особи недієздатною та встановлення опіки /а.с.2-3/.

Згодом, з такою ж заявою звернулась ОСОБА_3 /а.с.21-23/.

Ухвалою Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 20 березня 2017 року заяви обєднано в одне провадження /а.с.49/.

Рішенням Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 17 липня 2017 року заяву ОСОБА_2 та заяву ОСОБА_3 про визнання осіб недієздатними та призначення опікуном задоволено. Визнано ОСОБА_4 та ОСОБА_5 недієздатними. Встановлено над ОСОБА_4 та ОСОБА_5 опіку та призначено їхніми опікунами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 /а.с. 90-92/.

З таким рішенням не погодився ОСОБА_2, звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив рішення суду змінити, в частині призначення ОСОБА_3 опікуном над ОСОБА_4 та ОСОБА_5 відмовити /а.с.96-98/.

ОСОБА_2, будучи завчасно належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи за його апеляційною скаргою, в судове засідання не з'явився, надавши 14 листопада 2017 року до суду апеляційної інстанції заяву про відкладення розгляду справи у звязку з його хворобою. Зважаючи на те, що апелянт не підтвердив належними доказами причини своєї відсутності, колегія суддів вважає їх не поважними та відхиляє заявлене ним клопотання, що, у відповідності до ч.2 ст. 305 ЦПК України, не перешкоджає розгляду справи за відсутності заявника.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, є інвалідами ІІ групи з дитинства, що підтверджується відповідними медичними довідками /а.с.7-8/.

Згідно з висновком судово-психіатричного експерта № 78 від 23 травня 2017 року ОСОБА_4 має хронічний стійкий психічний розлад у формі легкої розумової відсталості із значним порушенням емоцій. За своїм психічним станом на цей час не може розуміти значення своїх дій та керувати ними /а.с.59-60/.

ОСОБА_5, згідно з висновком судово-психіатричного експерта № 79 від 23 травня 2017 року має хронічний стійкий психічний розлад у формі важкої розумової відсталості внаслідок хвороби Дауна. За своїм психічним станом на цей час не може розуміти значення своїх дій та керувати ними /а.с.61-62/.

Згідно з характеристиками з місця проживання від 28 лютого 2017 року /а.с.30-31/ та протоколами засідання ради опіки та піклування виконавчого комітету Дніпровокамянської сільської ради від 27 лютого 2017 року /а.с.45-46/ ОСОБА_5 та ОСОБА_4 проживають на території с.Івашкове Верхньодніпровського району Дніпропетровської області та до лютого 2017 року ними опікувалась мати - ОСОБА_6. 13 лютого 2017 року ОСОБА_6 померла, що підтверджується свідоцтвом про смерть /а.с.13/.

Заявник, ОСОБА_2, є рідним братом ОСОБА_5 та ОСОБА_4, а заявник, ОСОБА_3 є їхньою племінницею.

Встановлено також, що ОСОБА_2 фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 разом з дружиною та дітьми, що підтверджується довідкою виконавчого комітету Верхньодніпровської міської ради № 2099 від 13 червня 2017 року /а.с.83-84/. Заявник працює водієм ремонтно-механічної дільниці КП «Верхньодніпровське ВУ ВКГ «ДОР», отримує заробітну плату та за місцем роботи характеризується позитивно, що підтверджується довідкою про доходи від 8 червня 2017 року та характеристикою з місця роботи /а.с.85, 86/. Згідно з довідками КЗ «Верхньодніпровська центральна районна лікарня» ДОР» від 6 квітня 2017 року ОСОБА_2 на обліку у лікарів-нарколога та психіатра не перебуває /а.с.77-78/, інших хронічних захворювань не має, що підтверджується карткою працівника, який підлягає медичному огляду (а.с.81). Відповідно до відомостей ОСК ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 станом на 11 квітня 2017 року до кримінальної відповідальності не притягувався /а.с.80/.

ОСОБА_3 мешкає в трикімнатній квартирі за адресою: АДРЕСА_2 разом з матірю та донькою. Умови проживання задовільні, що підтверджується актом обстеження умов проживання, який складений депутатом Верхньодніпровської міської ради 7 березня 2017 року /а.с.37/. Заявник працює головним спеціалістом бюджетного відділу фінансового управління Верхньодніпровської районної державної адміністрації, за місце роботи характеризується позитивно, що підтверджується відповідною характеристикою з місця роботи /а.с.43/. Згідно з довідками КЗ «Верхньодніпровська центральна районна лікарня» ДОР» від 7 квітня та 9 червня 2017 року ОСОБА_3 на обліку у лікарів-нарколога та психіатра не перебуває /а.с.73-74/. Відповідно до відомостей ОСК ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 станом на 11 квітня 2017 року до кримінальної відповідальності не притягувалася /а.с.76/.

Відповідно до ч.1 ст.303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Згідно вимог ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Задовольняючи заяву суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_4 та ОСОБА_5 страждають на стійку психічну хворобу, внаслідок якої не можуть усвідомлювати значення своїх дій і керувати ними, а тому потребують опіки. Призначаючи опікунами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 суд виходив з того, що вони відповідають вимогам осіб які можуть бути опікунами, згідно вимог Цивільного кодексу України, а також врахував висновки органу опіки та піклування про можливість призначення їх опікунами над недієздатними ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Вказані висновки суду є законними та обґрунтованими з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

Згідно із вимогами ч. 1 ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Частиною 5 ст. 63 ЦК України передбачено, що фізичній особі може бути призначено одного або кількох опікунів чи піклувальників.

У відповідності до рішень Органу опіки та піклування в особі Виконавчого комітету Дніпровокам'янської сільської ради від 28 лютого 2017 року , останній вважає доцільним призначити опікуном недієздатних ОСОБА_5 та ОСОБА_4 їх брата ОСОБА_2 /а.с. 11-12/.

Також, у відповідності до рішень Органу опіки та піклування в особі Виконавчого комітету Дніпровокам'янської сільської ради від 28 лютого 2017 року , останній вважає доцільним призначити опікуном недієздатних ОСОБА_5 та ОСОБА_4 їх племінницю ОСОБА_3 /а.с. 35-36/.

Частиною 4 ст. 63 ЦК України визначено, що опікун або піклувальник призначаються переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обовязки опікуна чи піклувальника.

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 обидва виявили бажання бути опікунами недієздатних. Проти призначення двох опікунів також не заперечував орган опіки та піклування. Будь-яких обставин, які б перешкоджали або унеможливлювали виконання ОСОБА_3 обовязків опікуна матеріали справи не містять, таких обставин не встановлено і судом.

З огляду на викладене, у суду першої інстанції були належні правові підстави для висновку про недієздатність ОСОБА_4 та ОСОБА_5, та про можливість призначення їм двох опікунів, з метою належного захисту його прав та інтересів.

Твердження апелянта про неможливість ОСОБА_3 здійснювати опіку не можуть братись до уваги, оскільки за обставин справи та з пояснень представників заявника вбачається, що складні стосунки є саме між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, проте їх неприязні стосунки одне до одного не можуть впливати на можливість призначення їх обох опікунами над ОСОБА_5 та ОСОБА_4, з метою якнайефективнішого захисту їх прав та інтересів.

Надані ОСОБА_2 до суду апеляційної інстанції акт обстеження матеріально-побутових умов проживання від 08 листопада 2017 року та довідки про реєстрацію місця проживання особи не можуть братись до уваги, оскільки не впливають на правильність рішення суду.

Таким чином, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують та на законність рішення не впливають.

Підсумовуючи наведене вище, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції повно та всебічно розглянув справу, надав всім доводам сторін належну правову оцінку, оцінив належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності та постановив законне, правильне по суті і справедливе рішення на захист інтересів недієздатного.

При апеляційному розгляді справи порушень норм матеріального і процесуального права, які є підставою для скасування рішення, в справі не виявлено.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, при цьому, не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Отже, з огляду на вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку про відхилення апеляційної скарги та залишення рішення суду без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 17 липня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: Куценко Т.Р.

Судді: Демченко Е.Л.

ОСОБА_7