13.03.2017 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 533/89/17
Провадження № 2/533/80/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2017 року Козельщинський районний суд Полтавської області

в складі: головуючого судді Оксенюк М.М.,

при секретарі Шуліка Л.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Козельщина цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ «ПриватБанк» звернувся до суду із зазначеним позовом посилаючись на те, що 27.07.2011 року відповідач ОСОБА_1 уклала кредитний договір /без номеру/ з позивачем та отримала кредит у розмірі 2 000,00 грн у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00 % на рік, на суму залишку заборгованості за кредитом.

Далі, в позові зазначено, що станом на 31.12.2016 року в результаті не виконання зобовязань за договором кредиту за відповідачем рахується заборгованість в розмірі 28 355,28 грн, яка складається із заборгованість за кредитом у розмірі 1 654,90 грн, заборгованість по процентам за користування кредитом у розмірі 21 473,94 грн, заборгованість за пенею та комісією у розмірі 3 400,00 грн, штраф (фіксована частина) в розмірі 500,00 грн, штраф (процентна складова) у розмірі 1 326,44 грн, а тому позивач прохає стягнути з відповідача зазначену заборгованість, а також понесені ним судові витрати в розмірі 1 600,00 грн.

В судове засідання представник позивача не зявився, належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, про причини неявки в судове засідання суд не повідомив. В матеріалах справи є заява позивача про розгляд справи без участі представника позивача, позов підтримує. В разі неявки відповідача, прохає постановити заочне рішення.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, але надіслав заяву про розгляд справи без її участі.

Також, прохає врахувати складні життєві обставини в яких вона опинилася та застосувати строк позовної давності щодо стягнення пені.

Згідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, в звязку з неявкою сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши письмові докази по справі вважає, що позов позивача підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ч. 3 ст. 10, ч. 1 ст. 11 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Судом встановлено, що 27.07.2011 року між позивачем ПАТ КБ «ПриватБанк» та відповідачем ОСОБА_1 укладено кредитний договір /без номеру/ згідно до якого відповідач ОСОБА_1 отримала кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку у розмірі 2 000,00 грн, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.

Відповідно ст. ст. 526, 527, 530, 1054 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу України, боржник зобовязаний виконати свій обовязок, а кредитор прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобовязання чи звичаїв ділового обороту, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно до розрахунку суми заборгованості, яка була надана банком вбачається, що станом на 31.12.2016 року за відповідачем лічиться заборгованість за кредитом у розмірі 1 654,90 грн, заборгованість по процентам за користування кредитом у розмірі 21 473,94 грн, заборгованість за пенею та комісією у розмірі 3 400,00 грн, штраф (фіксована частина) в розмірі 500,00 грн, штраф (процентна складова) у розмірі 1 326,44 грн, а всього 28 355,28 грн.

Згідно до ст. 623 ЦК України вбачається, що боржник, який порушив зобовязання, має відшкодувати кредитору завдані цим збитки.

Відповідно до ст. 549 ЦК України вбачається, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобовязання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання (частина друга статті 549 ЦК України). Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобовязання за кожен день прострочення виконання (частина третя статті 549 ЦК України).

Далі судом встановлено, що позивачем ПАТ КБ "ПриватБанк" застосовано до відповідача два види відповідальності за порушення зобов'язань у вигляді пені у розмірі 3 400,00 грн, штраф (фіксована частина) в розмірі 500,00 грн, штраф (процентна складова) у розмірі 1 326,44 грн.

За положеннями статті 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнутий до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Враховуючи вищевикладене та відповідно до статті 549 ЦК України штраф і пеня є одним видом цивільно-правової відповідальності, а тому їх одночасне застосування за одне й те саме порушення строків виконання грошових зобовязань за кредитним договором свідчить про недотримання положень, закріплених у статті 61 Конституції України щодо заборони подвійної цивільно-правової відповідальності за одне і те саме порушення.

Отже, суд вважає, що вказані санкціє фактично є неустойкою, а тому приходить до висновку, що позивачем неправомірно застосовано два види відповідальності за порушення умов кредитного договору.

Вимога ПАТ КБ "ПриватБанк" про стягнення із відповідача штрафів розміром 500 грн та 1 326,44 грн не підлягає задоволенню у зв'язку з її безпідставністю.

Така ж правова позиція, висвітлена і в постанові Верховного Суду України від 21 жовтня 2015 року у справі № 6-2003цс15.

Що стосується позовної вимоги про стягнення пені, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ст.256 ЦК України, позовна давність це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Згідно до ст.253 ЦК України, перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою повязаний його початок.

Перебіг позовної давності починається з дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила (ч.1 ст.261 ЦК України).

Перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обовязку. Після переривання перебіг позовної давності починається заново. Час, що минув до переривання перебігу позовної давності, до нового строку не зараховується (стаття 264 ЦК України).

Початок перебігу позовної давності співпадає з моментом виникнення у зацікавленої сторони права на позов, тобто можливості реалізувати своє право у примусовому порядку через суд.

Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові (частина четверта статті 267 ЦК України).

Оскільки кредитним договором не встановлена збільшена позовна давність, то правовідносини за зазначеним договором в частині позовної вимоги про стягнення пені регулюються, виходячи із спеціальної позовної давності, тривалість якої відповідно до п.1 ч.2 ст.258 ЦК України складає один рік.

Судом встановлено, що позивачем нарахована пеня відповідачу починаючи з 01.01.2014 року по 31.12.2016 року та нараховано до сплати в розмірі 3 400 грн.

При цьому, останній платіж відповідачем з погашення заборгованості в сумі 200 грн було здійснено 13.06.2014 року.

Враховуючи викладене, встановлені обставини справи, суд приходить до висновку, що до позовної вимоги в частині стягнення заборгованості за пенею слід застосувати позовну давність та задовольнити її частково - в межах річного строку позовної давності в розмірі 1 000 грн.

З урахуванням наведеного вище, суд дійшов висновку, що відповідач належним чином відповідно до умов договору не виконав зобовязання за кредитним договором, а тому з відповідача потрібно стягнути заборгованість за кредитом у розмірі 1 654,90 грн, заборгованість по процентам за користування кредитом у розмірі 21 473,94 грн, заборгованість за пенею в розмірі 1 000,00 грн, а всього 24 128,84 грн.

Відповідно до ЗУ «Про судовий збір» та з врахуванням ст. 88 ЦПК України стягнути з відповідача на користь позивача пропорційно до розміру задоволених позовних вимог судові витрати в розмірі 1 367,52 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 15, 30, 62, 88, 197, 215 ЦПК України, ЗУ «Про судовий збір», ст. ст. 253, 256, 258, 261, 267, 509, 525- 530, 543, 551, 623, 625, 1054 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована: ІНФОРМАЦІЯ_2, номер картки платника податків НОМЕР_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» на р/рахунок № 3111 МФО 305299 заборгованість станом на 31.12.2016 року за кредитом в розмірі 1 654,90 грн, заборгованість по процентам за користування кредитом у розмірі 21 473,94 грн, заборгованість за пенею в розмірі 1 000,00 грн, а всього 24 128,84 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» судові витрати в розмірі 1 367,52 грн.

В іншій частині позивачу в позові відмовити.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Полтавської області через Козельщинський районний суд.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу до Апеляційного суду Полтавської області через Козельщинський районний суд протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набуває чинності після спливу строку на подання апеляційної скарги.

Рішення надруковане суддею внарадчій кімнаті і є оригіналом.

Суддя