У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" вересня 2017 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Чех Н.А.

з участю секретаря - Кузьменко А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи: Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Микитченко Олексій Васильович, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про витребування майна із чужого незаконного володіння,

встановив:

25.01.2017 року Дніпровським районним судом м. Києва було розглянуто вказану справу та було постановлене рішення, відповідно до якого позов було задоволено в повному обсязі. 23.03.2017 року відповідачем була подана заява про перегляд заочного рішення. Судове рішення вважає необґрунтованим та незаконним. Свою заяву аргументував тим, що про розгляд даної справи він не знав, так як тривалий час фізично знаходився в іншому місці, у зв'язку з чим не отримував судових викликів, у зв'язку з чим він не мав змоги захистити свої права. Крім того, при розгляді Дніпровським районним судом м. Києва справи № 19661/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири,, яким позов був задоволений, він (заявник) не приймав участі як сторона по справі і власник, на той час, квартири. У зв'язку з чим він 21.03.2017 року подав заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами. Оскільки вважає себе добросовісним набувачем, він 21.03.2017 року подав до Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві заяву про залучення його до кримінального провадження № 0013880, як потерпілого. На час постановлення судового рішення - 25.01.2017 року, досудове слідство не було завершено, що свідчить про недоведеність позивачем твердження про вибуття квартири з її володіння не з її волі. Крім того, позивач посилалася на те, що в квартирі вона не проживає з 2004 року, тобто більше десяти років нею не володіє.

В судовому засіданні представник заявника підтримав обставини викладені в заяві та вимоги, просив їх задовольнити.

В судовому засіданні представник позивача заперечував щодо задоволення заяви, просив врахувати його письмові пояснення. Зауважив, що суд діяв згідно норм процесуального законодавства, рішення є законним та обґрунтованим.

В судове засідання треті особи не з'явилися, про день та час розгляду справи сповіщалися згідно норм процесуального законодавства України.

Вислухавши пояснення представника заявника, представника позивача, перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява про перегляд заочного рішення не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, судові повістки про день, час та місце судових засідань направлялися згідно норм процесуального законодавства України - за відомою суду адресою проживання (місцезнаходження) відповідача. Усі виклики до суду повернуті за закінченням терміну зберігання, однак отримання поштової кореспонденції є обов'язком отримувача. В даному випадку, сторона заявника не спростувала адреси проживання відповідача, перебування за іншим місцем проживання, та не навела поважних причин не отримання відповідачем поштової кореспонденції.

Крім того, 19.09.2017 року Апеляційним судом м. Києва була розглянута апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 14.04.2016 року про визнання недійним договору купівлі-продажу квартири між ОСОБА_2 та ОСОБА_5, та відмовлено у її задоволенні.

В своїй заяві ОСОБА_1 не навів жодної обставини, та не надав жодного доказу, що мають істотне значення для вирішення спору.

Таким чином, жодної обставини, чи доказу, який має істотне значення, і який не був відомий суду, стороною заявника не надано. Заява про перегляд заочного рішення місить лише відомі суду обставини та посилання на норми законодавства.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що відсутні будь-які підстави для скасування та перегляду заочного рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 25.01.2017 року.

Враховуючи, що копію заочного рішення, направленого 27.01.2017 року, відповідач не отримав, конверт повернувся до суду у зв'язку з закінченням терміну зберігання, з матеріалами справи представник відповідача ознайомився 15.03.2017 року, заява подана 23.03.2017 року, суд вважає, що строк звернення із заявою про перегляд заочного рішення не пропущено.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 228, 231-232 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи: Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Микитченко Олексій Васильович, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про витребування майна із чужого незаконного володіння - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: