Справа№522/941/17
Провадження № 2/522/3757/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2017 року Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Свяченої Ю.Б.

при секретарі Шеян І. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі цивільну справу за позовом ТОВ «Кей-Колект» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеними позовними вимогами, відповідно до вимог уточненого позову від 09 березня 2017 року, просив в рахунок виконання основного зобов'язання щодо оплати заборгованості у розмірі 106 103,62 доларів США за договором про надання кредиту № 0, звернути стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки № б/н від 12.10.2006 року, укладеним з ОСОБА_1, на квартиру № 5, що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Кузнечна, буд. 44, загальною площею 34,2 кв.м., житловою площею 25,8 кв.м., та належить іпотекодавцю на праві приватної власності на підставі договору купівлі-продажу від 12.10.2006 року, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_2 за реєстровим № 4027 й зареєстрованим в Державному реєстрі правочинів, шляхом застосування процедури продажу предмета іпотеки на користь третьої особи та вирішити питання про сплату судового збору, шляхом його стягнення з відповідача на позивача. В обґрунтування вимог представник позивача посилався на таке.

Між АКІБ «УкрСиббанк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», та ОСОБА_1 12.10.2006 року укладений кредитний договір № 0, згідно з умовами якого банк надав позичальнику кредитні кошти у розмірі 67 000,0 доларів США з розрахунку 10,3 % річних за користування кредитом на строк до 12.10.2027 року.

З метою забезпечення виконання грошових зобов'язань за вказаним кредитним договором про надання кредиту іпотекодавець ОСОБА_1 за договором іпотеки від 12.10.2006 року передала у іпотеку нерухоме майно квартиру № 5, що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Кузнечна, буд. 44, загальною площею 34,2 кв.м., житловою площею 25,8 кв.м., та належить іпотекодавцю на праві приватної власності на підставі договору купівлі-продажу від 12.10.2006 року, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_2 за реєстровим № 4027 й зареєстрованим в Державному реєстрі правочинів. В порушення умов кредитного договору, позичальник свої зобов'язання належним чином не виконав, внаслідок чого у відповідача перед позивачем виникла заборгованість у розмірі 106 103,62 доларів США.

12 грудня 2016 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ «Кей-Колект» укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за вказаним кредитом, внаслідок чого до позивача перейшло право вимоги, що виникло з кредитного договору та договору іпотеки, у обсязі та на умовах, які існували у первісного кредитора. Враховуючи зазначене, позивач звернувся до суду із вказаними позовними вимогами з метою захисту своїх прав та інтересів.

Представник позивача у судове засідання не зявився про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, подав до суду заяву якою позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив розглянути справу за його відсутності.

Відповідач у судове засідання не зявився. До суду повернулись поштове повідомлення з відміткою «за закінченням терміну зберігання», що свідчить про те, що відповідачка до операторів поштового зв'язку не зверталась. Вищевикладене свідчить про недобросовісне виконання процесуальних обов'язків ОСОБА_1 тому суд вважає, що остання про розгляд справи був сповіщений належним чином.

У відповідності до п. 99 Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 5 березня 2009 р. № 270, рекомендовані поштові відправлення, у тому числі рекомендовані листи з позначкою «Судова повістка», рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень, поштових переказів, повідомлення про надходження електронних поштових переказів, які не були вручені під час доставки, повторні повідомлення про надходження реєстрованих поштових відправлень, поштових переказів, адресовані фізичним особам, під час доставки за зазначеною адресою або під час вручення в об'єкті поштового зв'язку вручаються адресату, а у разі його відсутності - повнолітньому члену сім'ї за умови пред'явлення документа, що посвідчує особу, а також документа, що посвідчує родинні зв'язки з адресатом (свідоцтво про народження, свідоцтво про шлюб тощо), чи рішення органу опіки і піклування про призначення їх опікунами чи піклувальниками. У разі відсутності адресата або повнолітніх членів його сім'ї до абонентської поштової скриньки адресата вкладається повідомлення про надходження зазначеного реєстрованого поштового відправлення, поштового переказу, рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, поштового переказу.

Згідно вимог 74 ЦПК України, суд вважає, що ОСОБА_1 про розгляд справи була сповіщена належним чином, та не зявилась до суду без поважних причин. Судові повістки направлялись на адресу відповідачки, відповідно до довідки відділу адресно - довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлені такі фактичні обставини на підставі представлених письмових доказів.

Між АКІБ «УкрСиббанк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», та ОСОБА_1 12.10.2006 року укладений кредитний договір № 0, згідно з умовами якого банк надав позичальнику кредитні кошти у розмірі 67 000,0 доларів США з розрахунку 10,3 % річних за користування кредитом на строк до 12.10.2027 року.

З метою забезпечення виконання грошових зобов'язань за вказаним кредитним договором про надання кредиту іпотекодавець ОСОБА_1 за договором іпотеки від 12.10.2006 року передала у іпотеку нерухоме майно квартиру № 5, що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Кузнечна, буд. 44, загальною площею 34,2 кв.м., житловою площею 25,8 кв.м., та належить іпотекодавцю на праві приватної власності на підставі договору купівлі-продажу від 12.10.2006 року, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_2 за реєстровим № 4027 й зареєстрованим в Державному реєстрі правочинів. В порушення умов кредитного договору, позичальник свої зобов'язання належним чином не виконав, внаслідок чого у відповідача перед позивачем виникла заборгованість у розмірі 106 103,62 доларів США.

12 грудня 2016 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ «Кей-Колект» укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за вказаним кредитом, внаслідок чого до позивача перейшло право вимоги, що виникло з кредитного договору та договору іпотеки, у обсязі та на умовах, які існували у первісного кредитора.

Відповідно до п. 1.2.2 договору, позичальник зобовязується повернути суму кредиту й сплатити проценти, комісії, штрафи та інші платежі згідно з умовами цього договору.

При цьому, строки сплати відсотків, кінцевий термін погашення наданого кредиту, розмір комісійних виплат й відсоткова ставка кредиту встановлені пунктом 1.3. кредитного договору.

Таким чином, за умовами кредитного договору позичальник зобовязався своєчасно сплачувати на користь банку проценти за користування кредитом за весь строк фактичного користування кредитом, здійснювати погашення заборгованості за кредитом згідно з графіком погашення заборгованості шляхом внесення грошових коштів щомісяця на рахунок, вказаний у договорі, сплачувати щомісяця проценти за користування кредитом на рахунок нарахованих відсотків.

При цьому, з метою забезпечення виконання грошових зобов'язань за вказаним договором про надання споживчого кредиту іпотекодавець ОСОБА_1 за договором іпотеки від 12.10.2006 року передала у іпотеку нерухоме майно квартиру № 5, що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Кузнечна, буд. 44, загальною площею 34,2 кв.м., житловою площею 25,8 кв.м., та належить іпотекодавцю на праві приватної власності на підставі договору купівлі-продажу від 12.10.2006 року, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_2 за реєстровим № 4027 й зареєстрованим в Державному реєстрі правочинів.

Внаслідок порушення виконання зобовязань за кредитним договором № 0 від 12.10.2006 року у боржника перед банком утворилась істотна за розміром заборгованість на суму 106 103, 62 доларів США.

Відповідно до ст. 524 ЦК України валютою зобовязання є національна валюта України. Згідно з правилом частини 2 статті 533 ЦК України, якщо у зобовязанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом. За частиною 3 статті 533 ЦК використання іноземної валюти, а також платіжних документів в іноземній валюті при здійсненні розрахунків на території України за зобов'язаннями допускається у випадках, порядку та на умовах, встановлених законом.

Таким чином, оскільки грошове зобовязання виконано відповідачем не було, вона порушила вимоги ст. 1054 ЦК України, за якою позичальник зобовязаний повернути банку суму кредиту в строки й у порядку, встановленому договором. При цьому, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.

Відповідно до змісту ст. 526 ЦК України зобовязання повинно виконуватись належним чином згідно умов договору й вимог Цивільного кодексу. За ст. 610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання). Згідно п. п. 1 та 3 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; сплата неустойки. Згідно ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). В силу ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до частини третьої статті 33 Закону України «Про іпотеку» звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

У частині першій статті 36 Закону України «Про іпотеку» зазначено, що сторони іпотечного договору можуть вирішити питання про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору. Позасудове врегулювання здійснюється згідно із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя, що міститься в іпотечному договорі, або згідно з окремим договором між іпотекодавцем та іпотекодержателем про задоволення вимог іпотекодержателя, що підлягає нотаріальному посвідченню, який може бути укладений одночасно з іпотечним договором або в будь-який час до набрання законної сили рішенням суду про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Згідно з положеннями частини третьої зазначеної статті договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками, може передбачати: передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобовязання в порядку, встановленому статтею 37 Закону України «Про іпотеку»; право іпотекодержателя від свого імені продати предмет іпотеки будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу у порядку, встановленому статтею 38 цього Закону.

Отже, аналіз положень статей 33, 36, 38, 39 Закону України «Про іпотеку», статей 328, 335, 376, 392 ЦК України дає підстави для висновку про те, що законодавцем визначено три способи (у двох різних порядках) захисту на задоволення вимог кредитора, забезпечених іпотекою шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки: судовий на підставі рішення суду та два позасудових на підставі виконавчого напису нотаріуса та згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя. У свою чергу позасудовий спосіб захисту за договором про задоволення вимог іпотекодержателя або за відповідним застереженням в іпотечному договорі реалізується шляхом передачі іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки або надання права іпотекодержателю від свого імені продати предмет іпотеки будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу.

Таким чином, договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, що передбачає продаж предмету іпотеки іпотекодержателем на користь третіх осіб, є правовою підставою для укладання договору купівлі-продажу на таке нерухоме майно у порядку, передбаченому ст. 38 Закону України «Про іпотеку».

Тому, суд вважає обґрунтованими вимоги ТОВ «Кей-Колект» та такими, що підлягають задоволенню.

Згідно зі ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися в суд за захистом свого цивільного права у випадку його порушення з вимогою про примусове виконання зобовязання в натурі, а також іншим способом, встановленим договором або законом.

Керуючись ст. ст. 3, 6, 16, 328, 335, 376, 392, 524, 530, 533, 610-611, 1054 Цивільного кодексу України, ст. ст. 33, 36, 39 Закону України «Про іпотеку», ст.ст. ст. ст. 3, 4, 10, 11, 57, 60, 208-209, 212-215, 218 ЦПК України, суд ,

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ТОВ «Кей-Колект» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності задовольнити.

Звернути стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки № б/н від 12.10.2006 року, укладеним з ОСОБА_1, на квартиру № 5, що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Кузнечна, буд. 44, загальною площею 34,2 кв.м., житловою площею 25,8 кв.м., та належить іпотекодавцю на праві приватної власності на підставі договору купівлі-продажу від 12.10.2006 року, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_2 за реєстровим № 4027 й зареєстрованим в Державному реєстрі правочинів.

Визнати за ТОВ « Кей-Колект» право власності на квартиру № 5, що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Кузнечна, буд. 44.

Стягнути з ОСОБА_3 ( ІПН НОМЕР_1) на користь ТОВ « Кейт-Колект» суму судового збору у розмірі 3 948,30 ( три тисячі девятсот сорок вісім ) гривень, 30 копійок.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги через Приморський районний суд м. Одеси протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Ю.Б. Свячена