Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Єдиний унікальний номер 335/8507/16 Головуючий у 1 інстанції Рибалко Н.І.
Номер провадження 22-ц/778/1606/17 Суддя-доповідач Кухар С.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Кухаря С.В.,

Суддів: Полякова О.З.,

Онищенко Е.А.

При секретарі Бурима В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія „АЛЬФА СТРАХУВАННЯ" на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 26 січня 2017 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія „АЛЬФА СТРАХУВАННЯ" до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди у порядку регресу,

В С Т А Н О В И Л А:

Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія «АЛЬФА СТРАХУВАННЯ» звернулося до суду з зазначеною позовною заявою, посилпючись на те, що 17.12.2013 року між ПАТ "Страхова компанія "АЛЬФА СТРАХУВАННЯ" та ОСОБА_4 був укладений договір добровільного страхування наземних транспортних засобів № 046.0631889.207, предметом якого є страхування транспортного засобу «Chery М11», державний реєстраційний номер НОМЕР_1.

20.07.2014 року о 13:15 год. на 150 м а/д Харків-Сімферополь сталася дорожньо-транспортна пригода за участю застрахованого транспортного засобу «Chery М11», під керуванням водія ОСОБА_4 та транспортного засобу «Nissan Murano», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_3, відповідача у справі.

В результаті ДТП було пошкоджено застрахований автомобіль «Chery М11».

20.08.2014 року було проведено огляд автомобіля, про що складно акт огляду колісного транспортного засобу та складено звіт № 2809,2691, згідно якого вартість ремонту пошкодженого автомобіля «Chery М11» складає 68 213 грн. 71 коп.

02.10.2014 року складено розрахунок страхового відшкодування, згідно якого: розмір збитку складає 51 929,50 грн., франшиза складає 4450,00 грн., всього до виплати - 47 479,50 грн., про що було складено відповідний страховий акт.

17.10.2014 року здійснено виплату страхового відшкодування на користь ПАТ «Альфа Банк» в розмірі 47479,50 грн.

23 квітня 2015 року Тернівським міським судом Дніпропетрвоської області ухвалено рішення, яким на користь страхувальника ОСОБА_4 із позивача стягнуто додатково 18954,21 грн. страхового відшкодування по вищезазначеному випадку.

28.10.2015 року складено страховий акт по справі на суму 18954,21 грн.

28.10.2015 року здійснено доплату страхового відшкодування через ВДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві в розмірі 18954,21 грн.

Загальна сума виплати страхового відшкодування складає 66 433,71 грн.

Цивільно-правова відповідальність відповідача була застрахована в ПрАТ «СК «Юнівес», ліміт відповідальності складає 50000,00 грн., франшиза складає 1000,00 грн.

Таким чином сума, яка перевищує ліміт відповідальності і не відшкодовується ПрАТ «СК «Юнівес» підлягає стягненню в розмірі 17433,71 грн.

Посилаючись на зазначені обставини позивач просив суд стягнути з відповідача 17 433,71 грн. матеріальної шкоди в порядку регресу та стягнути судові витрати по справі.

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 26 січня 2017 року позов залишено без задоволення.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду представник ПАТ „АЛЬФА СТРАХУВАННЯ" подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю - доповідача, пояснення учасників апеляційного розгляду, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом вірно з'ясовані фактичні обставини справи та дана їм належна оцінка, а його висновки підтверджуються матеріалами справи і ґрунтуються на нормах діючого законодавства.

Встановлено, що 17.12.2013 року між Приватним акціонерним товариством "Страхова компанія "АЛЬФА СТРАХУВАННЯ" та ОСОБА_4 був укладений Договір добровільного страхування наземних транспортних засобів №046.0631889.207, предметом якого є страхування транспортного засобу «Chery М11», державний реєстраційний номер НОМЕР_1.

20.07.2014 року о 13:15 год. на 150 м а/д Харків-Сімферополь сталася дорожньо-транспортна пригода за участю застрахованого транспортного засобу «Chery М11», під керуванням водія ОСОБА_4 та транспортного засобу «Nissan Murano», державний реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3, відповідача у справі.

В обґрунтування позовних вимог, позивач посилається саме на норми ст.ст. 1187,1191,1194 ЦК України, та вважає, що відповідач повинен як винний в ДТП сплатити різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою, яка складає 17 433,71 грн. та перевищує ліміт відповідальності, та підлягає стягненню з відповідача, винного в ДТП за участі застрахованого транспортного засобу «Chery М11», д/н НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_4 на користь позивача.

Відповідно до ст.ст. 1187, 1188 ЦК України шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Згідно п. 22.1 ст. 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Згідно п. 3 ст. 20 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" страховик зобов'язаний при настанні страхового випадку здійснити страхову виплату або виплату страхового відшкодування у передбачений договором строк.

За ст. 1191 Цивільного кодексу України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи в розмірі виплаченого відшкодування.

Згідно постанови Василівського районного суду міста Запоріжжя від 24 жовтня 2014 року провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 закрито у зв'язку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Як свідчать адміністративні матеріали № 4048615 відносно ОСОБА_3 т.в.о. командира взводу ОСП № 3 ОСОБА_5 проведено перевірку за заявою ОСОБА_3, протокол про адміністративне правопорушення АБ2 № 013129 за ст.124 КУпАП відмінено.

Відповідно положень ч. 4 ст. 61 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення є обов'язковою для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої її ухвалено з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Відповідно до ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Згідно ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ч. 3 ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, надавши докази відповідно до вимог ст. ст. 57, 60 ЦПК України.

Доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.(ст. 57 ЦПК України)

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (ч. 1 ст. 58 ЦПК України).

Доказів на підтвердження вини відповідача у завданні шкоди позивачем не надано.

Зазначена постанова Василівського районного суду міста Запоріжжя від 24 жовтня 2014 року, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 закрито у зв'язку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП, не встановлює вину відповідача у зазначеному ДТП. Відповідно до мотивувальної частини вказаної постанови жодні обставини у справі та склад адміністративного правопорушення судом не встановлювались, докази не оцінювались.

Тому, колегія суддів погоджується з висновком суду попередньої інстанції, що оскільки відсутні докази, що відповідач є винним у ДТП, яка мала місце 20.07.2014 року, за участю застрахованого позивачем транспортного засобу відповідача, то і відсутні правові підстави для відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу.

Доводи апеляційної скарги про наявність рішення Вищого господарського суду України, яким встановлено вину відповідача у зазначеному ДТП, не мають у цій справі жодного правового значення, оскільки при розгляді зазначеної справи обидва учасника ДТП участі не брали в тому числі і відповідач у цій справі.

Рішення суду ґрунтується на повно і всебічно досліджених обставинах справи та ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому підстав для його скасування в межах доводів апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 314, 315, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства «Страхова компанія „АЛЬФА СТРАХУВАННЯ" відхилити.

Рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 26 січня 2017 року у цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: