Справа № 522/115939/15-ц
Провадження № 2/522/2912/17
У Х В А Л А

24 квітня 2017 року Приморський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Чернявської Л.М.,

при секретарі Прусс О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі клопотання представника ОСОБА_1 про прийняття змін до позовної заяви про визнання незаконним звільнення, поновлення на роботі, виплаті заробітної плати за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні 24 квітня 2017 року представник ОСОБА_1 звернулась до суду зі змінами до позовної заяви про визнання незаконним звільнення, поновлення на роботі, виплаті заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Представник відповідача заперечував проти прийняття змін до позовних вимог, оскільки це суперечить вимогам статті 31 ЦПК України.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши доводи учасників процесу, суд вважає, що вимоги про прийняття змін до позовної заяви не підлягають задоволенню.

Матеріалами справи встановлено, що 03 серпня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 управління Німецької Євангелічно Лютеранської церкви України про визнання незаконним звільнення, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу. (а.с. 2-4)

05 серпня 2015 року по справі відкрито провадження. (а.с. 13)

Як вбачається із матеріалів справи, в процесі розгляду справи позивач неодноразово звертався до суду зі змінами позовних вимог, а саме 21 жовтня 2016 року та 01 лютого 2017 року, які були прийняті судом до розгляду (а.с. 61-63, 130-132).

Так, в провадженні суду перебуває справа за позовними вимогами ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Управління (Єпископату) Німецької Євангелічно-лютеранської церкви України про визнання незаконним звільнення, поновлення на роботі. Позивач просить визнати незаконним наказ Єпископа НЕЛЦУ № 16 від 17.04.2015 року про звільнення ОСОБА_1 з посади пастора релігійних громад с.Петродолинське та Новоградівка по п. 4 ст. 40 КЗпП України; поновити ОСОБА_1 на посаді пастора релігійних громад с.Петродолинське та Новоградівка; стягнути з відповідача - ОСОБА_2 Управління (Єпископату) Німецької Євангелічно-лютеранської церкви України середній заробіток за час вимушеного прогулу з 20.04.2015 року по 03.11.2015 року 10092,04 гривень.

Ухвалою суду від 01 лютого 2017 року залучено до участі у справі № 522/15939/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Управління (Єпископату) Німецької Євангелічно-лютеранської церкви України про визнання незаконним звільнення, поновлення на роботі, як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог - Німецьку Євангелічно-Лютеранську релігійну громаду с. Петродолинське (67810, Одеська область, Овідіопольський район, с. Петродолинське, вул. Соснова, 7) (а.с.142).

Судом розпочато розгляд справи по суті.

24 квітня 2017 року представник позивача звернулась до суду з заявою про зміну до позовної заяви про визнання незаконним звільнення, поновлення на роботі, виплаті заробітної плати за час вимушеного прогулу, в яких просить:

1. Визнати поважними причини пропуску строку ОСОБА_1 на оскарження наказу Єпископу НЕЛЦУ № 16 від 17.04.2015 року, рішення Керівництва Церкви (синодального комітету) ОСОБА_2 Управління (Єпископату) НЕЛЦУ від 16.04.2015 року п.4 а), пункт 10 рішення Синоду НЕЛЦУ від 08-10.09.2016 року та поновити строк на оскарження вказаних рішень.

2. Визнати незаконним та скасувати рішення Керівництва Церкви (синодального комітету) ОСОБА_2 Управління (Єпископату) НЕЛЦУ від 16.04.2015 року п.4 а), оформлене випискою № 7 з протоколу засідання від 16.04.2015 року.

3. Визнати незаконним та скасувати пункт 10 рішення Синоду НЕЛЦУ від 08-10.09.2016 року в частині підтвердження повноважень (правомочності) пункту 4 а) засідання ОСОБА_2 керівництва від 16.04.2015 року щодо звільнення ОСОБА_1 з посади пастора ОСОБА_2 Управління (Єпископату) НЕЛЦУ в громадах с. Петродолинське та Новоградківка з 20.04.2015 року у звязку з прогулом без поважних причин (п.4 ст.40 КЗпП України).

4. Визнати незаконним наказ Єпископа НЕЛЦУ № 16 від 17.04.2015 року про звільнення ОСОБА_1 з посади пастора релігійних громад с.Петродолинське та Новоградківка по п.4 ст.40 КЗпП України.

5. Поновити ОСОБА_1 на посаді пастора релігійних громад с.Петродолинське та Новоградківка.

6. Стягнути з відповідача - ОСОБА_2 Управління (Єпископату) Німецької Евангелічно-Лютеранської Церкви України середній заробіток за час вимушеного прогулу з 20.04.2015 року по 30.11.2015 року 10092,04 грн.

7. Допустити негайне виконання рішення в частині поновлення на роботі та виплати заробітної плати за один місяць.

Відповідно до ч. 2 ст.31 ЦПК України, до початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову.

Предмет позову - це матеріальний зміст позовних вимог позивача, проявляється в матеріально-правовій заінтересованості - отримати певне матеріальне благо.

Підстава позову - обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, які об'єктивуються у поданих доказах.

24 квітня 2017 року позивачем вперше заявлені нові вимоги, а саме:

- Визнати незаконним та скасувати рішення Керівництва Церкви (синодального комітету) ОСОБА_2 Управління (Єпископату) НЕЛЦУ від 16.04.2015 року п.4 а), оформлене випискою № 7 з протоколу засідання від 16.04.2015 року.

- Визнати незаконним та скасувати пункт 10 рішення Синоду НЕЛЦУ від 08-10.09.2016 року в частині підтвердження повноважень (правомочності) пункту 4 а) засідання ОСОБА_2 керівництва від 16.04.2015 року щодо звільнення ОСОБА_1 з посади пастора ОСОБА_2 Управління (Єпископату) НЕЛЦУ в громадах с. Петродолинське та Новоградківка з 20.04.2015 року у звязку з прогулом без поважних причин (п.4 ст.40 КЗпП України).

Отже, під підставами позову, які згідно зі ст. 31 ЦПК України може змінити лише позивач, слід розуміти обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги, а не самі по собі посилання позивача на певну норму закону, яку суд може замінити, якщо її дія не поширюється на дані правовідносини. Зміна підстав або предмет позову можлива лише до початку розгляду судом справи по суті, тобто до того моменту, коли суд почне проголошувати позовну заяву.

Таким чином, якщо в процесі розгляду справи повністю змінюються підстави та предмет позову, то це слід розглядати як нові позовні вимоги, які мають бути оформлені письмовою заявою у відповідності з ЦПК.

Отже, розгляд справи перебуває на стадії дослідження доказів, тому інші позовні вимоги, які не були предметом судового розгляду, необхідно оформлювати в окремі вимоги та звертатись до суду в окремому проваджені, про що було розяснено представнику позивача.

Враховуючи, що справа перебуває на стадії судового розгляду, необхідно відмовити у прийнятті заяви, в порядку статті 31 ЦПК України, змін до позовної заяви ОСОБА_1 про прийняття змін до позовної заяви про визнання незаконним звільнення, поновлення на роботі, виплаті заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Керуючись ст.ст. 31, 208-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті змін до позовної заяви ОСОБА_1 про прийняття змін до позовної заяви про визнання незаконним звільнення, поновлення на роботі, виплаті заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області, через Приморський районний суд міста Одеси, шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Л. М. Чернявська

24.04.2017