Справа № 368/998/17
провадження № 2/368/490/1
УХВАЛА

іменем України

"06" листопада 2017 р.Кагарлицький районний суд Київської області

в складі: головуючого-судді Шевченко І.І.

при секретарі Гребеневич А.І.

з участю представника заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кагарлик справу за заявою ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Кагарлицького районного суду від 02 жовтня 2017 р., -

встановив:

представник заявника просить суд переглянути заочне рішення Кагарлицького районного суду Київської області від 02 жовтня 2017 року та скасувати заочне рішення Кагарлицького районного суду Київської області від 02 жовтня 2017 року винесеного по справі № 368/998/17 і призначити справу до розгляду в загальному порядку, посилаючись на те, що Кагарлицьким районним судом Київської області 02 жовтня 2017 року було ухвалене заочне рішення за відсутності відповідача по справі, який в цей знаходився за межами України, при неповному з'ясуванні всіх фактичних обставин справи, при цьому не були досліджені всі обставини та докази, що мають істотне значення для правильного вирішення цієї справи, внаслідок чого було прийнято неправомірне та необгрунтоване рішення.

Про розгляд вказаної цивільної справи Кагарлицьким районним судом Київської області відповідач не знав, і тому не мав можливості бути присутнім на судових засіданнях, належним чином захищати свої права та інтереси та/або звернутися за правовою допомогою до спеціалістів. Відповідач не мав фізичної можливості бути присутнім на двох судових засіданнях за цією справою, які відбулися 20.09.2017 р. та 02.10.2017 р., доказом чого слугує копія його закордонного паспорту, яка наведена в додатку № 2 до цієї заяви: в період з 13.08.2017 р. по 09.10.2017 р. Відповідач знаходився за межами України.

Розгляд справи за відсутністю відповідача став причиною того, що судом першої інстанції були неповно та неправильно з'ясовані обставини, що мають значення для справи, не доведено обставини, які суд вважає встановленими.

Тобто, в розумінні ст.6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод від 04.11.1950 р., яка набула чинності для України 11.09.1997 р., був порушений принцип змагальності: ідея справедливого судового розгляду, яка включає основоположне право на змагальні провадження:

●бажання зекономити час і прискорити провадження не обґрунтовує невиконання такого фундаментального принципу, як право на змагальні провадження;

●право на змагальні провадження фактично означає можливість сторін у кримінальному або цивільному слуханні бути обізнаними щодо усіх коментарів з приводу представлених доказів та спостережень, навіть якщо вони представлені незалежним представником національних юридичних послуг, оскільки вони можуть вплинути на рішення суду.

Відповідач на дату подання позовної заяви та на дату прийняття рішення за цією справою є суб'єктом підприємницької діяльності - фізичною особою-підприємцем, а відповідно до ст. 1 Господарського процесуального кодексу України: «підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності, мають право звертатися до господарського суду. З вищезазначеного вбачається, що спір за цією справою підвідомчий не загальному суду, а відповідному господарському суду, який і повинен його розглядати.

Представник заявника подану заяву підтримав.

Позивач щодо поданої заяви пояснює наступне. У заяві представник відповідача ОСОБА_1 просить суд виконати взаємовиключні дії, а саме: спочатку переглянути заочне рішення Кагарлицького районного суду Київської області від 02.10.2017 р. за справою № 368/998/17, а потім скасувати його та призначити дану справу до розгляду у загальному порядку. Він ознайомився із заявою від 22.10.2017 р. про перегляд заочного рішення Кагарлицького районного суду Київської області від 02.10.2017 р. за справою № 368/998/17, яку подав представник відповідача ОСОБА_1, вважає, що вона містить неточності, протиріччя та технічні помилки, та надає свої письмові пояснення щодо питань. Так у заяві ОСОБА_1 вказав, що відповідач знаходився в період з 13.08.2017 р. по 09.10.2017 р. за межами України, в той час, коли відповідач знаходився за межами України з 27.07.2017 р. по 13.08.2017 р. та з 21.08.2017 р. по 09.10.2017 р. З 13.08.2017 р. по 21.08.2017 р. відповідач був в Україні та телефонував йому 19.08.2017 р. і підтвердив, що він отримав копію позовної заяви. Таким чином, на його думку, представник відповідача ОСОБА_1, говорячи про те, що відповідач не знав про розгляд справи 20.09.2017 р. та 02.10.2017 р. або не володіє інформацією, або свідомо вводить суд в оману. На його суб'єктивну думку представник відповідача ОСОБА_1 хоче свідомо затягнути розгляд цивільної справи №368/998/17, вбачаючи в цьому спорі підвідомчість господарському суду. При цьому у п. 2 заяви представник відповідача ОСОБА_1 вбачає, що спір за цією справою підвідомчий не загальному суду, а відповідному господарському суду, який, на суб'єктивну думку представника відповідача ОСОБА_1, має цей спір розглядати. Договір про спільну діяльність від 15.01.2017 р. є цивільно-правовим договором, оскільки був підписаний між двома фізичними особами: ОСОБА_3 та ОСОБА_2, а не між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2, про що свідчить вступна частина Договору, та регулює особисті немайнові та майнові відносини між двома фізичними особами. Відповідно до ст. 1 Цивільного Кодексу України цивільним законодавством регулюються особисті немайнові та майнові відносини (цивільні відносини), засновані на юридичній рівності, вільному волевиявленні, майновій самостійності їх учасників. Згідно ч. 1 ст. 2 Цивільного Кодексу України учасниками цивільних відносин є фізичні особи та юридичні особи. Договором як раз регулюються особисті немайнові та майнові відносини (цивільні відносини) між ним та відповідачем. На його думку, відповідач взагалі не веде підприємницької діяльності як ФОП ОСОБА_2 оскільки, влітку 2016 р. відповідач повідомив Позивачу наступну інформацію: відповідач не подає податкові звіті щонайменше з 2013 р. та цех у Кагарлицькому районі, який належить чи належав відповідачу чи ОСОБА_4, арештований у зв'язку з наявністю боргу Відповідача перед банком та/або іншими кредиторами.

Суд, вислухавши представника заявника та позивача, переглянувши матеріали заяви, вважає, що заява підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, в провадженні Кагарлицького районного суду Київської області перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_4, юридична особа за законодавством ОСОБА_6, ОСОБА_7 З о.о. про відшкодування збитків, майнової шкоди та зобовязання вчинити дії та було винесено заочне рішенням 02 жовтня 2017 року, в якому позовні вимоги позивача було задоволено повністю.

Відповідно до роз'яснень, даних у п. 30 постанови Пленум Верховного Суду України, від 12.06.2009 р. № 2 "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції", заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня одержання його копії, з дотриманням судом вимог статей 228 - 232 ЦПК. Суд скасовує заочне рішення, якщо визнає, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_2 не прибув у судове засідання, що призначалися 20.09.2017 року , так і 02.10.2017 року, оскільки перебував за межами України, що свідчить копія паспорта громадянина України для виїзду за кордон.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст. 231 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Кагарлицького районного суду від 02 жовтня 2017 р., - задовольнити.

Скасувати заочне рішення від 02 жовтня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_4, юридична особа за законодавством ОСОБА_6, ОСОБА_7 З о.о. про відшкодування збитків, майнової шкоди та зобовязання вчинити дії.

Призначити дану справу до розгляду на 14 листопада 2017 року на 09 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя І.І. Шевченко