Провадження № 2/201/654/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2017р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Ткаченко Н.В.

при секретарі Карнаух І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі клопотання представника позивачки ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про призначення судової автотехнічної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Сінгл-Мотор» (третя особа: ПрАТ „ОСОБА_3 Україна ) про розірвання договору купівлі-продажу від 22.03.2013р. та стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з 20.09.2016р. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Сінгл-Мотор» (третя особа: ПрАТ „ОСОБА_3 Україна) про розірвання договору купівлі-продажу від 22.03.2013р. та стягнення грошових коштів.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 17.07.2017р. у вищевказаній справі призначено комплексну судову автотехнічну та автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручено експерту Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз.

29.08.2017р. до суду надійшло повідомлення з ДНДІСЕ про неможливість надати висновок експертизи (а.с. № 1-3 т. № 2).

Згідно повідомлення №3890/3891-17 про неможливість надати висновок експертизи від 17.08.2017р., оскільки станом на 17.08.2017р. в реєстрі методик, за спеціальностями 10.1 «Дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортних подій», 10.2 «Дослідження технічного стану транспортних засобів», 12.2 «Визначення вартості колісних транспортних засобів, розміру збитку, завданого власнику транспортного засобу», відсутні методики дослідження технічного стану автоматичної системи кондиціювання транспортних засобів в звязку з чим вирішити поставлені питання в межах вищевказаних спеціальностей не надається можливим.

Ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 12.09.2017р. провадження по справі було відновлено (а.с. №10 т. № 2)

01.11.2017р. до суду надійшло клопотання представника позивачки ОСОБА_2 (діє за дорученням від 08.02.2016р.) в якому останній просив призначити повторну судову експертизу та доручити проведення експертизи незалежному експерту ОСОБА_4 та поставити перед ним ті ж самі питання (а.с. № 20-25 т. № 2).

Представник ТОВ «Сінгл-Мотор» - ОСОБА_5 (діє за дорученням від 13.06.2017р.) проти призначення повторної експертизи з тими самими запитаннями не заперечувала, між тим вважала, що її слід призначити експерту ОСОБА_6 (а.с. № 27, 28 т. № 2).

Представник третьої особи ПрАТ „ОСОБА_3 Україна ОСОБА_7 (діє за дорученням від 23.03.2017р.) заявою від 01.11.2017р. висловила свої заперечення проти призначення проведення експертизи експерту, якого було визначено стороною позивача, вважала, що проведення повторної судової експертизи слід призначити експерту компанії «Декра Експерт» ОСОБА_6, якого зазначав й представник відповідача у заяві від 01.11.2017р. (а.с. № 29 т. № 2).

Заявами від 01.11.2017р. представники сторін просили суд питання про призначення повторної судової експертизи розглядати в судовому засіданні за їх відсутністю та без фіксації судового процесу технічними засобами (а.с. № 26. 27, 29 т. № 2)

На підставі положень ст. ст. 169, ч. 2 ст. 197 ЦПК України, суд розглядав справу в судовому засіданні 01.11.2017р. за відсутності сторін та без фіксації судового процесу технічними засобами.

Суд, ознайомившись з клопотанням представника позивачки ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про призначення повторної комплексної судової автотехнічної та автотоварознавчої експертизи вважає, що клопотання представника позивачки слід задовольнити, а саме доручити проведення повторної судової експертизи незалежному експерту ОСОБА_4 та поставити перед ним ті ж самі питання, які суд зазначав при призначенні судової експертизи ухвалою суду від 17.07.2017р.

Задовольняючи клопотання про призначення повторної експертизи, суд виходив з того, що для зясування обставин, на які посилаються сторони у поданих ними заявах про призначення експертизи, письмових поясненнях, запереченнях по справі, необхідні спеціальні знання, вважає, що по справі слід призначити повторну комплексну судову автотехнічну та автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручити на цей раз доручити не експерту ДНДІСЕ, а незалежному експерту ОСОБА_4, на вирішення якого поставити наступні питання:

1). Чи відповідає автоматична система кондиціювання та її фактичне функціювання автомобіля ОСОБА_3 кузов №VF1JLBUBCDY492460 двигун №С202944, 2013р. випуску, вимогам державного стандарту ДСТУ 3649:2010 «Колісні транспортні засоби. Вимоги щодо безпечності технічного стану та методи контролювання», умовам договору купівлі-продажу від 22.03.2013р. № 70/к-п, та вимогам, що предявляються до неї, а також інформації про продукцію, наданій виробником та/або продавцем? Якщо ні, то яким саме вимогам або умовам з переліченого та яким чином не відповідає?

2). Чи робить встановлений недолік неможливим або недопустимим використання автомобіля відповідно до його цільового призначення?

3). Чи існують на дату проведення експертизи технічні несправності автомобільної системи кондиціювання автомобіля ОСОБА_3 кузов №VF1JLBUBCDY492460 двигун №С202944, 2013р. випуску? Якщо такі несправності існують, то вимогам яких нормативних документів не відповідає робота автоматичної системи кондиціювання автомобіля?

4). Чи виникали недоліки роботи автоматичної системи кондиціювання автомобіля з моменту його придбання по теперішній час? Якщо так, то встановити, з якого часу виникли такі недоліки? З яких причин виник такий недолік, зокрема, але не виключно: неправильна експлуатація автомобіля, заводський дефект, неякісний ремонт третіх осіб, неякісні чи несертифіковані прилади встановлені іншими сервісними станціями, інші причини?

5) Які заходи щодо усунення роботи автоматичної системи кондиціювання автомобіля здійснювались з моменту його виникнення по теперішній час та чи були здійснені заходи достатніми для усунення відповідного недоліку?

6) Якщо кліматична система автомобіля позивачки має недолік, чи змінювалась (ремонтувалась, виходила з ладу) кліматична система автомобіля позивачки у період після її ремонту (02.02.2016р.) до звернення до відповідача (08.02.2016р.)?

7) Якщо кліматична система автомобіля позивачки має недолік, чи може цей недолік бути усуненим? Якщо так, то скільки часу потрібно для усунення такого недоліку за умови наявності усіх необхідних засобів та кваліфікованої робочої сили для усунення недоліку?

Суд дійшов висновку про призначення саме комплексної судової автотехнічної та автотоварознавчої експертизи з огляду на перелік питань, що ставляться на вирішення експертизи.

Відповідно до положень ст. 143 ЦПК України для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі. Особи, які беруть участь у справі, мають право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта. Кількість і зміст питань, за якими має бути проведена експертиза, визначається судом.

У відповідності до ч. 1 ст. 53 ЦПК України, експертом є особа, якій доручено провести дослідження матеріальних об'єктів, явищ і процесів, що містять інформацію про обставини справи, і дати висновок з питань, які виникають під час розгляду справи і стосуються сфери її спеціальних знань.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.05.1997р. № 8, судова експертиза, як один із засобів доказування сприяє всебічному, повному й обєктивному дослідженню обставин справи, по встановленню законних та обґрунтованих рішень.

Нормою ст. 144 ЦПК України передбачено, що експертиза призначається ухвалою суду.

Можливість призначення повторної експертизи передбачена ст. 150 ЦПК України

Згідно до ч. 2 ст. 86 ЦПК України, кошти на оплату судової експертизи вносяться стороною, яка заявила клопотання про проведення експертизи.

В нашій справі, суд вважає, що оплату експертизи слід покласти в рівних частках на усіх осіб, що приймають участь у розгляді справи, а саме - позивачку ОСОБА_1, відповідача ТОВ «Сінгл-Мотор» та третю особу - ПрАТ „ОСОБА_3 Україна, оскільки усі сторони ставили свої запитання експертам та були не проти і навіть наполягали на призначенні цієї експертизи заявами від 17.07.2017р. та 01.11.2017р.

Повторну експертизу суд призначення для проведення незалежному експерту ОСОБА_4 (49000, м. Дніпро, вул. Княгині Ольги, буд. 22, оф.160), а не незалежному експерту компанії «Декра Експерт» ОСОБА_6 (м. Київ), оскільки експертному дослідженню підлягає автомобіль, який знаходиться у м. Дніпрі.

На час проведення повторної судової експертизи, на підставі п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України, провадження по справі слід знову зупинити.

Експертизу проводити з повідомленням сторін по справі (представників позивачки, відповідача та третьої особи за адресами або засобами звязку, вказаними ними у заявах від 17.07.2017р. а.с. № 226-228 т. № 1).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 53, 86, 144, 150, 169, ч. 2 ст. 197, п. 5 ч. 1 ст. 202 , ст.ст. 239, 210, 293 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивачки ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про призначення повторної судової автотехнічної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Сінгл-Мотор» (третя особа: ПрАТ „ОСОБА_3 Україна) про розірвання договору купівлі-продажу від 22.03.2013р. та стягнення грошових коштів задовольнити.

Призначити по справі повторну комплексну судову автотехнічну та автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручити незалежному експерту ОСОБА_4 (49000, м. Дніпро, вул. Княгині Ольги, буд. 22, оф.160).

На вирішення експерта поставити наступні питання:

1). Чи відповідає автоматична система кондиціювання та її фактичне функціювання автомобіля ОСОБА_3 кузов №VF1JLBUBCDY492460 двигун №С202944, 2013р. випуску, вимогам державного стандарту ДСТУ 3649:2010 «Колісні транспортні засоби. Вимоги щодо безпечності технічного стану та методи контролювання», умовам договору купівлі-продажу від 22.03.2013р. № 70/к-п, та вимогам, що предявляються до неї, а також інформації про продукцію, наданій виробником та/або продавцем? Якщо ні, то яким саме вимогам або умовам з переліченого та яким чином не відповідає?

2). Чи робить встановлений недолік неможливим або недопустимим використання автомобіля відповідно до його цільового призначення?

3). Чи існують на дату проведення експертизи технічні несправності автомобільної системи кондиціювання автомобіля ОСОБА_3 кузов №VF1JLBUBCDY492460 двигун №С202944, 2013р. випуску? Якщо такі несправності існують, то вимогам яких нормативних документів не відповідає робота автоматичної системи кондиціювання автомобіля?

4). Чи виникали недоліки роботи автоматичної системи кондиціювання автомобіля з моменту його придбання по теперішній час? Якщо так, то встановити, з якого часу виникли такі недоліки? З яких причин виник такий недолік, зокрема, але не виключно: неправильна експлуатація автомобіля, заводський дефект, неякісний ремонт третіх осіб, неякісні чи несертифіковані прилади встановлені іншими сервісними станціями, інші причини?

5) Які заходи щодо усунення роботи автоматичної системи кондиціювання автомобіля здійснювались з моменту його виникнення по теперішній час та чи були здійснені заходи достатніми для усунення відповідного недоліку?

6) Якщо кліматична система автомобіля позивачки має недолік, чи змінювалась (ремонтувалась, виходила з ладу) кліматична система автомобіля позивачки у період після її ремонту (02.02.2016р.) до звернення до відповідача (08.02.2016р.)?

7) Якщо кліматична система автомобіля позивачки має недолік, чи може цей недолік бути усуненим? Якщо так, то скільки часу потрібно для усунення такого недоліку за умови наявності усіх необхідних засобів та кваліфікованої робочої сили для усунення недоліку?

Оплату експертизи покласти в рівних частках на усіх осіб, що приймають участь у розгляді справи та ставили свої запитання експертам - позивачку ОСОБА_1, відповідача ТОВ «Сінгл-Мотор» та третю особу - ПрАТ „ОСОБА_3 Україна.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку та відмову без поважних причин від виконання покладених на них обовязків.

Експертизу проводити з повідомленням сторін по справі (представників позивачки, відповідача та третьої особи за адресами або засобами звязку, вказаними ними у заявах від 17.07.2017р.).

Зобовязати власника автомобіля позивачку ОСОБА_1 надати огляду експертам автомобіль ОСОБА_3, 2013р. випуску, кузов №VF1JLBUBCDY492460 двигун №С202944.

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині зупинення провадження по справі може бути подана протягом пяти днів в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська.

В іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя : Ткаченко Н.В.