Справа №591/4717/16-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Грищенко О. В.
Номер провадження 22-ц/788/490/17 Суддя-доповідач - Собина О. І.
УХВАЛА

і м е н е м У к р а ї н и

07 березня 2017 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Собини О. І.,

суддів - Левченко Т. А. , Хвостика С. Г. ,

з участю секретаря судового засідання - Пархоменко А.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Сумської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 17 лютого 2017 року

у цивільній справі за заявою ОСОБА_3, зацікавлені особи: Харківський національний медичний університет, державне підприємство Харківський науково-дослідний інститут гігієни праці та профзахворювань

про встановлення факту, що має юридичне значення, -

в с т а н о в и л а :

09 вересня 2016 року ОСОБА_3 звернувся із заявою до суду, в якій просив встановити факт відсутності колегіального висновку Харківського національного медичного університету (клініки Харківського НДІ гігієни праці та профзахворювань) відносно нього станом на 25 березня 1985 року. Свої вимоги мотивує тим, що в судовому засіданні Ковпаківського районного суду м. Суми було встановлено, що 25 березня 1985 року до Харківського науково-дослідного інституту гігієни праці та профзахворювань Сумською обласною клінічною лікарнею були направлені документи відносно встановлення факту професійного отруєння на нього - ОСОБА_3, що підтверджується супровідним листом № 890 від 25 березня 1985 року. Від Харківського НДІ гігієни праці та профзахворювань була одержана відповідь від 01 квітня 1985 року за підписом головного лікаря ОСОБА_4, що на підставі вивчення надісланої медичної документації в ОСОБА_3 відсутні дані про наявність у нього профзахворювання. Даний «висновок» ліг в основу відмови в розслідуванні професійного отруєння. Наявність «висновку» викликає сумнів, адже в своїй відповіді Харківський НДІ гігієни праці та профзахворювання від 28 серпня 2006 року за підписом головного лікаря ОСОБА_4 Зарічному районному суду м. Суми повідомлялось, що до 1990 року документи на ОСОБА_3 на адресу не надходили. Дані протиріччя позбавляють його можливості встановити об'єктивну істину в розслідуванні факту професійного отруєння та неможливості встановлення зловживань при даному розслідуванні. Факт відсутності колегіального висновку (Заключення) Харківського національного медичного університету (клініки Харківського НДІ гігієни праці та профзахворювань) відносно ОСОБА_3 28 станом на 25 березня 1985 року йому потрібно для спростування відомостей про ніби-то наявність такого висновку про що зазначається у відповідях та рішеннях судів.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 17 лютого 2017 року вказану заяву ОСОБА_3 було залишено без розгляду та роз'яснено заявнику його право на звернення з позовом до суду на загальних підставах.

ОСОБА_3 не погодився з цією ухвалою і оскаржив її в апеляційному порядку.

В апеляційній скарзі заявник посилається на порушення судом норм процесуального права, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та постановити нову ухвалу, якою встановити факт, що має юридичне значення.

При цьому вказує, що звернувся до суду для встановлення юридичного факту свого професійного отруєння та встановлення об'єктивної істини в розслідуванні факту професійного отруєння.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи заявника, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про залишення без розгляду заяви ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення, суд першої інстанції керувався ч.6 ст.235 ЦПК України й виходив з того, що заінтересована особа - Харківський національний медичний університет заперечує проти задоволення заяви ОСОБА_3 з підстав відсутності доказів на підтвердження факту, про встановлення якого ставить питання заявник, тому між сторонами наявний спір про право, який не може бути розглянутий в порядку окремого провадження.

Судом першої інстанції встановлено та з матеріалів справи вбачається, що на запит Ковпаківського районного суду міста Суми було направлено повідомлення про те, що в архівних документах на ОСОБА_3 наявна копія відповіді клініки НДІГП і ПЗ обласному профпатологу м. Суми від 01.04.1985 року № 1-13/388 за підписом головного лікаря лікарні ОСОБА_4, що на підставі вивчення надісланої медичної документації в ОСОБА_3 відсутні дані про наявність у нього профзахворювання.

За підписом даної особи надходила відповідь і до Зарічного районного суду м. Суми про те, що в архівних матеріалах консультативної клініки НДІГП і ПЗ є амбулаторна карта на ОСОБА_3, яка заведена 14.09.1990 року, тоді ж було проведено амбулаторне дослідження. Даних за профзахворювання не виявлено.

Відповідно до листа КЗ Сумської обласної ради Сумська обласна клінічна лікарня висновок Харківського НДІ гігієни праці та профзахворювань за 1985 рік відсутній.

Факт відсутності висновку підтверджується листом Обласного управління охорони здоров'я Сумської обласної державної адміністрації №01/03 від 19.07.2006 року додатково підтверджується відповіддю від 17 листопада 2015 року №2814/017.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 24.03.2016 року, було залишено без розгляду заяву ОСОБА_3, про встановлення факту відсутності колегіального висновку, оскільки вбачається існування спору про право (а.с.7).

ОСОБА_3 звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова із заявою про встановлення факту ненадання медичного висновку, але у зв'язку з тим, що ця заява була подана як заява в порядку окремого провадження, але оформлена як позовна заява, суд ухвалою від 23.05.2016 року залишив її без розгляду та запропонував усунути зазначені недоліки. У зв'язку з тим, що зазначені в ухвалі недоліки заявником не були усунуті, ухвалою від 18.07.2016 року заява ОСОБА_3 була повернута заявнику (а.с.8-9).

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 10.08.2016 року, заяву ОСОБА_3 про встановлення факту відсутності колегіального медичного висновку було повернуто заявнику у зв'язку з порушенням правил підсудності заява була повернута заявнику (а.с.10).

Згідно з ч. 1 ст. 234 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Відповідно до положень п. 5 ч. 2 ст. 234 та п. 2 ч. 1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення, в тому числі і встановлення факту перебування фізичної особи на утриманні.

Згідно з ч. 6 ст. 235 ЦПК України якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз'яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Відповідно до роз'яснень, викладених у п. 1 постанови Пленуму Верховного суду України від 31 березня 1995 року № 5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов'язується з наступним вирішенням спору про право.

Таким чином, однією з умов встановлення факту відсутності висновку Харківського національного медичного університету (клініки Харківського НДІ гігієни праці та профзахворювань) в рамках окремого провадження є відсутність спору про право, тобто якщо встановлення такого факту підтвердить наявність чи відсутність саме неоспорюваних прав.

У даній справі Харківський національний медичний університет в повному обсязі заперечує заяву ОСОБА_3 про встановлення факту відсутності колегіального медичного висновку, оскільки твердження заяви про факт відсутності висновку Харківського НДІ ГППЗ в КЗ «Сумська клінічна лікарня» не може бути доказом відсутності або його невидання взагалі, оскільки не відповідає фактам встановленим рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 16 квітня 2008 року у справі №2-37/08, адже на момент розгляду цивільної справи даний висновок (оригінал) знаходився в медичній картці ОСОБА_3 Сумської обласної клінічної лікарні (а.с.21-25).

Враховуючи вищевикладене, місцевий суд дійшов правильного висновку про залишення заяви ОСОБА_3 про встановлення факту відсутності колегіального медичного висновку Харківського НДІ гігієни праці та профзахворювань без розгляду, відповідно до положень ч. 6 ст. 235 ЦПК України.

Суд першої інстанції всебічно і повно з'ясував обставини, що мають значення для справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються відповідними доказами. З урахуванням викладеного, оскаржувану ухвалу постановлено судом з додержанням вимог процесуального закону, а тому підстав для її скасування не вбачається.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про порушення судом норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи, тому до уваги не приймаються.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312-315, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 17 лютого 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді -