Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 88ц/778/2/17
Є.У.№333/5895/14 Головуючий у 1-й інстанції: Дмитрієва М.М..
Суддя-доповідач: Подліянова Г.С.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Подліянової Г.С.,

суддів: Кримської О.М.,

Дашковської А.В.,

секретаря Путій Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Запорізької області від 22 квітня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства « Банк « Фінанси та Кредит» до ОСОБА_5. ОСОБА_3, треті особи реєстраційна служба Запорізького міського управління юстиції Запорізької області,. Комунарський районний відділ у м. Запоріжжі Управління Державної міграційної служби у Запорізькій області про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності та виселення, зустрічним позовом ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит», ОСОБА_3 про визнання недійсним договору іпотеки,

ВСТАНОВИЛА :

30 листопада 2016 року ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про перегляд рішення апеляційного суду Запорізької області від 22 квітня у зв'язку з нововиявленими обставинами.

В обґрунтування заяви зазначає, що рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 02 лютого 2015 року були задоволені вимоги банку ПАТ "Банк Фінанси та кредит" до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки квартиру АДРЕСА_1.. У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_5 відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Запорізької області від 22 квітня 2015 року рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 02 лютого 2015 року скасовано та ухвалено нове рішення.

Визнано частково недійсним іпотечний договір від 10 травня 2007 року № 1648-057I в частині передачі в іпотеку 1/2 частини квартири АДРЕСА_2, що належить ОСОБА_5

У рахунок погашення заборгованості за договором про відкриття кредитної лінії від 10 травня 2007 року № 1648-057К, що становить 2 087 896 грн. 93 коп., з яких сума строкової заборгованості по основному боргу кредиту - 10 193,89 доларів США, що еквівалентно 120 140 грн. 09 коп.; сума простроченої заборгованості за основним боргом кредиту - 19 805,68 доларів США, що еквівалентно 233 419 грн. 84 коп.; сума строкової заборгованості за відсотками 387,49 доларів США, що еквівалентно 4 566 грн. 76 коп.; сума простроченої заборгованості за відсотками - 26 324,20 доларів США, що еквівалентно 310 243 грн. 86 коп.; пеня за прострочення заборгованості за основним боргом кредиту, відсотками та комісією - 1 419 526 грн. 38 коп. звернуто стягнення на предмет іпотеки - 1/2 частини квартири АДРЕСА_3, житловою площею 27,2 кв. м та загальною площею 40,6 кв. м, що належить ОСОБА_3, шляхом визнання права власності на зазначене майно за ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" за ціною, що буде визначена згідно з висновком незалежного суб'єкта оціночної діяльності на момент проведення державної реєстрації права власності на зазначене майно на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна. У задоволенні решти вимог відмовлено .

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21 жовтня 2015 року рішення апеляційного суду Запорізької області від 22 квітня 2015 року у частині зустрічного позову скасовано, справу у цій частині направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції. В іншій частині рішення апеляційного суду Запорізької області по даній справі в касаційному порядку не переглядалося .

Рішенням апеляційного суду Запорізької області від 09 грудня 2015 року скасовано рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 02 лютого 2015 року в частині відмови ОСОБА_5 у задоволенні зустрічного позову.

В цій частині ухвалено нове рішення. Позов ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», ОСОБА_3 задоволено.

Визнано недійсним іпотечний договір № 1648-0571, укладений 10 травня 2007 року між ТОВ «Банк «Фінанси та кредит» і ОСОБА_3 та посвідчений приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Журавльовою З.В., зареєстрований у реєстрі за № 526.

Після ухвалення рішення Апеляційного суду Запорізької області від 09 грудня 2015 року йому стали відомі обставини, які є істотними для справи та не були і не могли бути йому відомі під час розгляду справи Апеляційним судом Запорізької області 22 квітня 2015 року. Так оскільки рішенням Апеляційного суду Запорізької області від 09 грудня 2015 року договір іпотеки було визнано недійсним, а відповідно до ст. 216 ЦК України недійсний правочин не породжує юридичних наслідків, банк отримав 1/2 частину квартири належну заявнику без достатньо правових підстав. Ті обставини, що договір іпотеки є недійсним мають значення для вирішення справи і є істотними для постановлення правильного та законного рішення у справі, так як на їх підставі можна зробити висновок про відсутність у Банку ПАТ « Фінанси та кредит» підстав на звернення стягнення на предмет іпотеки, оскільки за недійсним договором, предмет іпотеки є відсутнім як і інші відносини щодо наведеної іпотеки. Зазначені обставини не були і не могли бути йому відомі до ухвалення Апеляційний судом Запорізької області рішення про визнання договору іпотеки недійсним, а саме до 09 грудня 2015 року.

Просив скасувати рішення Апеляційного суду Запорізької області від 22 квітня 2015 року.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи заяви ОСОБА_3, колегія суддів дійшла висновку, що заява про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Запорізької області від 22 квітня 2015 року не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до положень ст. 361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Підстави перегляду рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами визначені ч. 2 ст. 361 ЦПК України. Вказаний перелік є вичерпним.

У п. 3 постанови від 30 березня 2012 року № 4 "Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами" пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ роз'яснив, що нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 361 ЦПК).

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Крім того, у п. 7 вищевказаної постанови зазначено про те, що обставини, які відповідно до пункту 1 частини другої статті 361 ЦПК є підставою для перегляду судового рішення, це юридичні факти, які існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, повинні бути істотними, тобто такими, що могли вплинути на висновки суду при ухваленні судового рішення і були встановлені після набрання ним законної сили.

Питання про те, які обставини можна вважати істотними, є оціночним, і вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення таким чином, що якби вказана обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим.

В обґрунтування заяви про перегляд рішення Апеляційного суду Запорізької області від 22 квітня 2015 року, яким було визнано частково недійсним іпотечний договір від 10 травня 2007 року № 1648-057I в частині передачі в іпотеку 1/2 частини квартири АДРЕСА_2, та яким було звернуто стягнення на 1/2 частину квартири , заявник посилається на те, що судовим рішенням від 09 грудня 2015 року іпотечний договір від 10.05.2007 року № 1648-0571 визнаний недійсним, натомість, рішенням від 22 квітня 2015 року звернуто стягнення на 1/2 частину вищезазначеної квартири.

Отже, юридичний факт недійсності договору іпотеки пов"язаний з набранням законної сили рішенням апеляційного суду Запорізької області від 22 квітня 2015 року і як на момент укладання договору іпотеки, так і ухвалення рішення про звернення стягнення на1/2 частину квартири на підставі вказаного договору встановлений не був.

Відповідно до роз"яснень п.4 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 року № 4 "Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами", обставини, які виникли чи змінилися тільки після ухвалення судового рішення і не пов'язані з вимогою в цій справі, а тому не могли бути враховані судом при ухваленні судового рішення, отже колегія суддів приходить до висновку, що встановлені судовим рішенням від 09 грудня 2015 року обставини є доказами не нововиявлених, а нових обставин.

Оскільки наведені ОСОБА_3 обставини, у розумінні п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України, не є нововиявленими, тому колегія суддів дійшла до висновку, що у задоволенні заяви необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 361, 363, 365 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

В задоволенні заяви ОСОБА_3 про перегляд рішення апеляційного суду Запорізької області від 22 квітня 2015 року у зв'язку з нововиявленими обставинами у справі за позовом позовом Публічного акціонерного товариства « Банк « Фінанси та Кредит» до ОСОБА_5. ОСОБА_3, треті особи реєстраційна служба Запорізького міського управління юстиції Запорізької області,. Комунарський районний відділ у м. Запоріжжі Управління Державної міграційної служби у Запорізькій області про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності та виселення, зустрічним позовом ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит», ОСОБА_3 про визнання недійсним договору іпотеки - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий

Судді: