У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.09.2017 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

судді - Бедьо В.І.

при секретарі Пазяк С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ТзОВ Фінансова компанія «Довіра та гарантія», із заінтересованими особами ПАТ КБ «ПРАВЕКС-БАНК», ОСОБА_1, Поллак Фрідріх Йосипович, ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі № 308/52/15, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, яку мотивує тим, що 13.07. 2016 року Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області ухвалено рішення по цивільній справі № 308/52/15-ц за позовом ПАТ КБ «ПРАВЕКС-БАНК» до ОСОБА_1, Поллак Фрідріха Йосиповича, ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором № 1576-013/05Р від 01.07.2005 року .

31.05.2017 року між ПАТ КБ «ПРАВЕКС-БАНК» та ТОВ Фінансова компанія «Довіра та гарантія» укладено Договір купівлі-продажу прав вимог за кредитним договорами № 1, відповідно до якого останнє набуло право грошової вимоги за кредитним договором № 1576-013/05Р від 01.07.2005 року.

На підставі наведеного заявник просить замінити первісного стягувача ПАТ КБ «ПРАВЕКС-БАНК» на його правонаступника ТзОВ Фінансова компанія «Довіра та гарантія» у цивільній справі № 308/52/15.

В судове засідання представник заявника не зявися, хоч був повідомлений про дату та час судового розгляду заяви, однак подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності.

Інші учасники судового розгляду в судове засідання не зявилися, причина неявки суду невідома.

Дослідивши заяву та матеріали справи, оцінивши всі зібрані докази в їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.

13.07. 2016 року Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області ухвалено рішення по цивільній справі № 308/52/15-ц за позовом ПАТ КБ «ПРАВЕКС-БАНК» до ОСОБА_1, Поллак Фрідріха Йосиповича, ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором № 1576-013/05Р від 01.07.2005 року .

31.05.2017 року між ПАТ КБ «ПРАВЕКС-БАНК» та ТОВ Фінансова компанія «Довіра та гарантія» укладено Договір купівлі-продажу прав вимог за кредитним договорами № 1, відповідно до якого останнє набуло право грошової вимоги за кредитним договором № 1576-013/05Р від 01.07.2005 року.

Зі змісту заяви вбачається, що заявник просить замінити первісного стягувача ПАТ КБ «ПРАВЕКС-БАНК» на його правонаступника ТзОВ Фінансова компанія «Довіра та гарантія» у цивільній справі № 308/52/15.

Згідно з ч. 5 ст. 8 Закону № 606-XIV у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обовязкові тією мірою, якою вони були б обовязковими для сторони, яку правонаступник замінив.

У відповідності до ст. 378 ЦПК у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Суд у десятиденний строк розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження у судовому засіданні з повідомленням сторін та заінтересованих осіб. Неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення цього питання.

Під процесуальним правонаступництвом у виконавчому провадженні слід розуміти заміну однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав та обовязків від правопопередників до іншої особи (правонаступника), що раніше не брали участі у виконавчому провадженні.

Підставами правонаступництва є смерть громадянина, що був стороною виконавчого провадження, оголошення його померлим, реорганізація юридичної особи, відступлення права вимоги, переведення боргу (глава 47 ЦК).

Заявник звернувся до суду із заявою про заміну сторони ПАТ КБ «ПРАВЕКС-БАНК» на його правонаступника ТзОВ Фінансова компанія «Довіра та гарантія» за правом грошової вимоги до ОСОБА_1, Поллак Фрідріха Йосиповича, ОСОБА_2.

Суди під час вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження мають враховувати правові висновки ВСУ.

Так, відповідно до правової позиції, висловленої ВСУ в постанові від 20 листопада 2013 року у справі № 6-122цс13, керуючись змістом статей 512, 514 ЦК, ст. 378 ЦПК, ст. 8 Закону № 606-XIV, заміна кредитора у зобовязанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобовязанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

У відповідності ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобовязанні (крім випадків, визначених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобовязанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до чинного законодавства заміна осіб в окремих зобовязаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу. За змістом ст. 512 ЦК України, ст. 378 ЦПК України, ст.8 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобовязанні він замінюється правонаступником. Виходячи з цих норм, а саме, п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення чи ліквідації, спадкування тощо) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора. Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У звязку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у звязку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 378 ЦПК України за заявою заінтересованою сторони зобовязання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обовязки в зобовязанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження. За таких обставин звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту ст. 512, 514 ЦК України та ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження».

Іншими словами, правова позиція найвищої судової інстанції полягає в тому, що передання кредитором своїх прав іншій особі за договором відступлення права вимоги (договір цесії) є правонаступництвом і такий правонаступник кредитора має право звертатись до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження з наданням йому статусу сторони виконавчого провадження (Постанова ВСУ від 20.11.2013р.).

Доказами правонаступництва, залежно від підстав виникнення, можуть бути: свідоцтво про право на спадщину (статті 1296, 1297 ЦК), передавальний акт комісії з припинення юридичної особи (статті 104, 106 ЦК), правочин щодо заміни кредитора або боржника у зобовязанні (статті 512, 513, 520, 521 ЦК).

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою, внаслідок : 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва; 3) виконання обов'язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); 4) виконання обов'язку боржника третьою особою.

Заміна кредитора у зобов'язанні є процесуальним правонаступництвом (ст.ст. 37, 378 ЦПК України), яке в даному випадку виникає на підставі укладення Договору купівлі-продажу прав вимог за кредитним договорами № 1, відповідно до якого ТзОВ Фінансова компанія «Довіра та гарантія» набуло право грошової вимоги за кредитним договором № 1576-013/05Р від 01.07.2005 року у цивільній справі № 308/52/15.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що заява ТзОВ Фінансова компанія «Довіра та гарантія» є обґрунтованою і такою, що підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.37, 365, 368,378 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ТзОВ Фінансова компанія «Довіра та гарантія»- задовольнити.

Замінити сторону ПАТ КБ «ПРАВЕКС-БАНК» на його правонаступника ТзОВ Фінансова компанія «Довіра та гарантія» у цивільній справі № 308/52/15.

Ухвала може бути оскаржена на протязі 5-и днів з дня отримання її копії.

Суддя: Бедьо В.І.