АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 211/3116/17 Головуючий в і-й інстанції
Провадження № 22-ц/774/1932/К/17 суддя Ніколенко Д.М.
Категорія - 81 (ІV) Доповідач Бондар Я.М.
У Х В А Л А

Іменем України

02 листопада 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: Бондар Я.М.

суддів: Барильської А.П., Зубакової В.П.

секретар: Видрик А.А.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі, в порядку ст. 197 ч. 2 ЦПК України за наявними у справі матеріалами, за відсутності осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату судового засідання, та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, цивільну справу за апеляційною скаргою Довгинцівського відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції Дніпропетровської області на ухвалу Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 24 липня 2017 року у справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» на дії державного виконавця Довгинцівського відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_2, заінтересована особа: ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И Л А:

У липні 2017 року Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський ОСОБА_1» (далі ПАТ «ВіЕйБі Банк») звернулося до суду зі скаргою на дії державного виконавця Довгинцівського відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції Дніпропетровської області (далі - Довгинцівський ВДВС м. Кривий Ріг ГТУЮ у Дніпропетровській області) ОСОБА_2, заінтересована особа: ОСОБА_3

В обґрунтування скарги зазначило, що 13 червня 2017 року ПАТ «ВіЕйБі Банк» від імені Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_4 предявив до виконання і відкриття виконавчого провадження виконавчий лист, виданий Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу від 18.10.2016 року по справі № 211/276/16-ц про стягнення з ОСОБА_3на користь ПАТ «ВіЕйБі Банк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 2315396,76 грн. та судового збору у розмірі 6890,00 грн., всього на загальну суму 2322286,76 грн.

23 червня 2017 року державним виконавцем Довгинцівського ВДВС м. Кривий Ріг ГТУЮ у Дніпропетровській області) ОСОБА_2 винесено повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання на підставі п.8 ч.4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» у звязку з несплатою стягувачем авансового внеску.

Посилаючись на те, що ПАТ «ВіЕйБі Банк» знаходиться у процесі ліквідації, яку здійснює Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, що є державною установою та входить до передбаченого ч. 2 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» переліку осіб, звільнених від сплати авансового внеску, просив суд визнати неправомірними дії державного виконавця Довгинцівського ВДВС м. Кривий Ріг ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_2 щодо винесення повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без виконання від 23.06.2017 року; скасувати повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без виконання від 23.06.2017 року та зобовязати державного виконавця Довгинцівського ВДВС м. Кривий Ріг ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_2 відкрити виконавче провадження щодо примусового виконання виконавчого листа № 211/276/16-ц, виданого 18.10.2016 року Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «ВіЕйБі Банк» заборгованості у розмірі 2322286,76 грн.

Ухвалою Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 24 липня 2017 року задоволено частково скаргу ПАТ «ВіЕйБі Банк».

Визнано неправомірними дії державного виконавця Довгинцівського ВДВС м. Кривий Ріг ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_2 щодо винесення повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без виконання від 23.06.2017 року.

Скасовано повідомлення державного виконавця Довгинцівського ВДВС м. Кривий Ріг ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_2 від 23.06.2017 про повернення виконавчого документа стягувану без прийняття до виконання № 211/276/16-ц від 23.08.2016 року.

В іншій частині скарги - відмовлено.

В апеляційній скарзі державний виконавець Довгинцівського ВДВС м. Кривий Ріг ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_2 ставить питання про скасування ухвали суду першої інстанції та постановлення нової ухвали про відмову в задоволенні вимог скарги, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального та процесуального права. Вважає, що судом не правильно визначено правовий статус Фонду гарантування вкладів фізичних осіб як державного органу, що має пільги за ч.2 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» зі сплати авансового платежу, оскільки у відповідності до ст.3 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» Фонд гарантування вкладів фізичних осіб є установою, що виконує спеціальні функції у сфері гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку і ліквідації банків, а також є юридичною особою публічного права. Крім того, судом не враховано, що стягувачем у виконавчому провадженні є банк, а не Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, який є представником останнього й не здійснює жодних владних повноважень, представляючи його інтереси як сторони виконавчого провадження.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах заявлених вимог, доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скаргадержавного виконавця Довгинцівського ВДВС м. Кривий Ріг ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_2 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що заочним рішенням Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 23.08.2016 року, яке набрало законної сили 06.09.2016 року, стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ «ВіЕйБі Банк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 2315396,76 грн. та судовий збір у розмірі 6890,00 грн., всього на загальну суму 2322286,76 грн. (а.с. 56-57 матеріалів цивільної справи № 211/276/16-ц).

18.10.2016 року ПАТ «ВіЕйБі Банк» отримав виконавчий лист за вказаним судовим рішенням, який 13.06.2017 року від імені Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб предявив в порядку примусового виконання до Довгинцівського ВДВС м. Кривий Ріг ГТУЮ у Дніпропетровській області (а.с. 5).

23.06.2017 року повідомленням держаного виконавця Довгинцівського ВДВС м. Кривий Ріг ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_2 виконавчий лист № 211/276/16-ц від 23.08.2016 року про стягнення зОСОБА_3 на користь ПАТ «ВіЕйБі Банк» боргу у розмірі 2322286,76 грн. повернуто без прийняття до виконання стягувачу ПАТ «ВіЕйБі Банк» на підставі п.8 ч.4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» у звязку з тим, що стягувач не надав підтвердження сплати авансового внеску. Вказане повідомлення надійшло на адресу стягувача 05.07.2017 року (а.с. 6, 7).

Частково задовольняючи скаргу, суд першої інстанції виходив з того, що Фонд гарантуванням вкладів фізичних осіб є спеціальною державною установою й, відповідно до ч.2 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», має пільги зі сплати авансового внеску, тому дії державного виконавця щодо повернення виконавчого документу стягувачу з підстав несплати авансового внеску є неправомірними, а надіслане ним стягувачу повідомлення про повернення виконавчого документу без прийняття до виконання - підлягає скасуванню.

Проте, колегія суддів не може погодитися з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Згідно зі ст. 387 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи. Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

З матеріалів справи вбачається, що підставою звернення стягувача зі скаргою на дії державного виконавця, стало отримане ним повідомлення про повернення виконавчого документу без прийняття до виконання від 23.06.2017 року з підстави, передбаченої п.8 ч.4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» (а.с. 1-2).

Згідно п.1 ч.1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року № 1404-VIII в чинній редакції, виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Частиною 2 вказаної статті передбачено, що до заяви про примусове виконання рішення стягувач додає квитанцію про сплату авансового внеску в розмірі 2 відсотків суми, що підлягає стягненню, але не більше 10 мінімальних розмірів заробітної плати, а за рішенням немайнового характеру та рішень про забезпечення позову - у розмірі одного мінімального розміру заробітної плати з боржника - фізичної особи та в розмірі двох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - юридичної особи.

Відповідно до п.8 ч.4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його предявлення, якщо стягувач не надав підтвердження сплати авансового внеску, якщо авансування є обовязковим.

Разом з тим, ч.2 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» визначає категорію рішень, за якими стягувачі звільняються від сплати авансового внеску, а також коло осіб стягувачів, звільнених від його сплати. Зокрема, від сплати авансового внеску звільняються державні органи у разі їх звернення до органів державної виконавчої служби.

Отже, не надання стягувачем доказів підтвердження сплати авансового внеску, якщо авансування є обовязковим й за умови відсутності у стягувача пільг з його оплати, є однією з підстав повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання.

Матеріалами справи підтверджено, що при зверненні доДовгинцівського ВДВС м. Кривий Ріг ГТУЮ у Дніпропетровській області з заявою про примусове виконання заочного рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 23.08.2016 року, предстанвки стягувача ПАТ «ВіЕйБі Банк» - Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» надала тільки виданийДовгинцівським районним судом м. Кривого Рогу 18.10.2016 року виконавчий лист № 211/276/16-ц. При цьому, доказів підтвердження сплати авансового внеску в законом встановленому розмірі державному виконавцю надано не було.

Однак, визнаючи неправомірними дії державного виконавця та скасовуючи винесене ним повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без виконання від 23.06.2017 року, суд першої інстанції виходив з визначення правового статусу представника стягувача як органу державної влади (державного органу), не врахувавши наступного.

Орган державної влади (державний орган) України це організаційно-уособлена частина державного механізму, як наділена в установленому Конституцією України порядку державно-владними повноваженнями, правовими і матеріально-фінансовими ресурсами для реалізації завдань і функцій державної влади.

Державна установа - організація, що здійснює соціально-культурну, наукову, навчально-виховну та інші види невиробничої діяльності з метою створення духовних цінностей і фінансуються цілком чи частково за рахунок державного бюджету.

При цьому, держана установа не є носієм держаної влади та не наділена державно-владними повноваженнями.

Як встановлено судом першої інстанції, відповідно до постанови Правління Національного банку України від 19.03.2015 року № 188 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк», виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 20.03.2015 прийнято рішення № 63 «Про початок процедури ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку». Розпочато процедуру ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» та призначено уповноваженою особою Фонду на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» провідного професіонала з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків - ОСОБА_4 до 19.03.2016 року включно

Рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 213 від 22.02.2016 року «Про продовження строків здійснення процедури ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» та делегування повноважень ліквідатора», продовжено строки здійснення вказаної процедури ліквідації до 19.03.2018 року включно та продовжено повноваження ОСОБА_4, до 19.03.2018 року включно.

У звязку з ліквідацієюПАТ «ВіЕйБі Банк», яку здійснює Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, він набув повноважень органів управління банку, в тому числі й право звернення з заявою про примусове виконання рішення суду в інтересах стягувача, яким є ПАТ «ВіЕйБі Банк».

Правовий статус Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі Фонд) визначено ст. 3 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», відповідно до якої Фонд є установою, що виконує спеціальні функції у сфері гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку і ліквідації банків у випадках, встановлених цим Законом. Фонд є юридичною особою публічного права, має відокремлене майно, яке є обєктом права державної власності і перебуває у його господарському віданні. Фонд є субєктом управління майном, самостійно володіє, користується і розпоряджається належним майном, вчиняючи стосовно нього будь-які дії (у тому числі відчуження, передача в оренду, ліквідація), що не суперечать законодавству та меті діяльності Фонду. Фонд є економічно самостійною установою, має самостійний баланс, поточний та інші рахунки в Національному банку України, а також рахунки в цінних паперах у депозитарних установах - державних банках. Фонд є установою, що не має на меті отримання прибутку. Органи державної влади та Національний банк України не мають права втручатися в діяльність Фонду щодо реалізації законодавчо закріплених за ним функцій і повноважень. Взаємодія Фонду з Національним банком України та органами державної влади здійснюється в межах, визначених цим Законом, іншими актами законодавства. Керівними органами Фонду є адміністративна рада та виконавча дирекція. Реорганізація та ліквідація Фонду здійснюються на підставі окремого закону.

Відповідно до ч.1 ст. 4 зазначеного Закону основним завданням Фонду є забезпечення функціонування системи гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку.

Отже, зазначеними нормами Закону не передбачено, що Фонд є державним органом та входить до складу системи держаних органівй наділений державно-владними повноваженнями, оскільки його правовий статус державної установи є чітко визначеним Законом.

Крім того, колегія суддів вважає обґрунтованими доводи апеляційної скарги державного виконавця, що стягувачем є ПАТ «ВіЕйБі Банк», яке є юридичною особою й організаційно-правовою формою діяльності якого є публічне акціонерне товариство, тоді як Фонд гарантування вкладів фізичних осіб в особі Уповноваженої особи ОСОБА_4 виступає представником стягувача як сторони виконавчого провадження, виконуючи представницькі повноваження під час звернення до виконання судового рішення

Отже, ані стягувач ПАТ «ВіЕйБі Банк», ані Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, який виконує повноваження управління банку в період його ліквідації, не є державними органами, а відтак не користуються жодними пільгами встановленими для державних органів, в тому числі й щодо звільнення від сплати авансового платежу.

За наведених обставин, колегія суддів вважає, що повернувши 23.06.2017 року поданий від імені стягувачаУповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_4, виконавчий лист без прийняття до виконання з підстави, передбаченої п.8 ч.4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» - у звязку з несплатою авансового внеску, державний виконавець Довгинцівського ВДВС м. Кривий Ріг ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_2, вчинила дії відповідно до закону й жодних прав стягувача не порушила, у звязку з чим висновок суду про наявність підстав для задоволення скарги є помилковим.

Виходячи з наведеного, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції скасуванню з постановленням нової ухвали про відмову в задоволенні скарги.

Керуючись ст.ст. 303, 307, п. 2 ч. 1 ст. 312, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Довгинцівського відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції Дніпропетровської області задовольнити.

Ухвалу Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 24 липня 2017 року - скасувати та постановити нову ухвалу.

В задоволенні скарги Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» на дії державного виконавця Довгинцівського відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_2, заінтересована особа: ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з моменту набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: