У Х В А Л А

іменем України

28.03.2017 року суддя Юрївського районного суду Дніпропетровської області Маренич С.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу їй дубліката виконавчого листа в цивільній справі № 2 / 0446 / 101/ 12 за її позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, в звязку з втратою такого.

Ухвалою судді від 07.03.2017 року вказана заява була залишена без руху для усунення її недоліків у строк не пізніше 5-ти днів з дня отримання заявником копії ухвали суду (ас. 11-12).

На виконання вказаної ухвали заявнику в заяві про видачу дубліката виконавчого листа слід було зазначити найменування сторін виконавчого провадження, а в тому числі і боржника, його місце проживання; викласти відомості щодо того, чи знаходився втрачений виконавчий лист на виконанні чи ні, а якщо так, то в якому відділі виконавчої служби; при яких обставинах було втрачено виконавчий лист, а також сплатити судовий збір та надати копію заяви з додатками до неї для боржника по справі.

Між тим, на виконання вказаної ухвали заявником сплачено лише судовий збір, про що надано квитанцію (ас. 18), при цьому інші вимоги ухвали заявником до теперішнього часу не виконані, а відтак не можна вважати, що ухвала суду виконана заявником належним чином та в повному обсязі.

Так, до теперішнього часу суду не повернуто поштове повідомлення про вручення заявнику ухвали про залишення заяви без руху, яка була направлена останньому 09.03.2017 року, про що свідчить реєстр судових відправлень (ас. 13, 14-16).

Разом з тим, заява про долучення квитанції про сплату судового збору надійшла від заявника до суду 15.03.2017 року, одночасно з відповідною квитанцією (ас. 17, 18).

Отже, є всі підстави вважати, що станом на 15.03.2017 року заявник отримав ухвалу про залишення заяви без руху, ознайомився з її змістом та на протязі 5 ти днів, тобто до 20.03.2017 року включно, мав усунути викладені в ній недоліки заяви.

Однак, до теперішнього часу ухвала суду про залишення заяви без руху заявником в повному обсязі не виконана.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не є перешкодою для повторного звернення із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. ст. 121, 293, 294 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 Миколаївни про видачу дубліката виконавчого листа - вважати не поданою та повернути заявнику.

Роз"яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із останньою до суду , якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного суду через суд першої інстанції, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С.О.Маренич