АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И [1]

09 листопада 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

судді-доповідача: ПрокопчукН.О.

суддів: Саліхова В.В., Семенюк Т.А.

при секретарі: Булах А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_2

на ухвалу судді Дарницького районного суду м. Києва від 08 серпня 2017 року

за матеріалами скарги ОСОБА_2 на постанову та дії головного державного виконавця Дарницького районного відділу Державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Проц ВіктораСтепановича, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді Дарницького районного суду м. Києва від 06.06.2017 р. скаргу ОСОБА_2 на дії державного виконавця залишено без руху з підстав не зазначення поштової адреси, індексу, номеру засобу зв'язку суб'єкта оскарження, номеру засобу зв'язку скаржника, а також відсутності обґрунтування вимоги скарги про зобов'язання Дарницького РВ ДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві відкликати з органів установ, які посвідчують договори відчуження майна чи проводять його перереєстрацію на іншого власника повідомлення про арешт на квартиру, що належить ОСОБА_2 на праві приватної власності.

Ухвалою від 08.08.2017 р. скаргу на дії державного виконавця повернуто заявнику з підстав не усунення її недоліків у встановлений судом строк.

Не погодившись з такою ухвалою судді ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій ставить питання про скасування даної ухвали суду та ухвалення нового рішення у справі. Вважає ухвалу судді безпідставною та такою, що постановлена з порушенням норм процесуального права. Зазначає, що ухвала про повернення скарги у зв'язку з не усуненням її недоліків від 08.08.2017 р. була направлена йому лише 25.09.2017 р., а ухвала про залишення скарги на дії державного виконавця без руху взагалі не була отримана скаржником, що позбавило його можливості у встановлений ухвалою термін надати докази та пояснення по справі, обґрунтувавши свої вимоги.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_4 яка є представником ОСОБА_2 апеляційну скаргу підтримала з підстав наведених в ній.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постановленої ухвали в цих межах, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Повертаючи позовну заяву суддя Дарницького районного суду м. Києва виходив з того, що ОСОБА_2 не було усунено недоліки поданої ним скарги в термін, встановлений йому в ухвалі про залишення скарги без руху, а тому вона підлягає поверненню.

Проте, погодитися з такими висновками судді у повній мірі не можна.

Згідно з п 13 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» № 6 від 07.02.2014 р., скарга має відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями ЦПК, та містити відомості, зазначені в пунктах 3 - 5 частини сьомої статті 82 Закону про виконавче провадження, зокрема зміст оскаржуваних рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби та норму закону, яку порушено, а також обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

Якщо скарга за формою і змістом не відповідає таким вимогам, то застосовуються положення статті 121 ЦПК.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали. Якщо позивач відповідно до ухвали суду, у встановлений строк, виконає вимоги, визначені ст.ст.119, 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

В матеріалах справи міститься два супровідних листа про направлення ОСОБА_2 копії ухвали про залишення його скарги без руху - від 06.06.2017 р. (а.с.9) та від 30.06.2017 р. (а.с. 17). Разом з тим, в матеріалах справи міститься лише один конверт з поштовим відправленням, що направлявся ОСОБА_2 та повернувся до суду із «за закінченням терміну зберігання». Вказаний лист був направлений заявнику лише 04.07.2017 р. (а.с. 18),

А відтак, матеріали справи № 753/9952/17 не містять жодних відомостей про отримання ОСОБА_2 копії ухвали про залишення його скарги без руху.

З огляду на таке висновки судді про те, що заявник у встановлений строк не виконав вимоги ухвали про залишення скарги без руху, а тому вона має бути повернута заявнику, не ґрунтуються на матеріалах справи.

Відповідно до положень пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року кожен при вирішенні спору щодо його цивільних прав та обов'язків має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді до підсудності якого вона віднесена процесуальним законом.

Отже враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд порушив порядок вирішення питання про прийняття до розгляду скарги на дії державного виконавця та дійшов передчасного висновку про повернення її заявнику.

За таких обставин оскаржувана ухвала судді підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312-315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу судді Дарницького районного суду м. Києва від 08 серпня 2017 року скасувати з передачею питання на новий розгляд.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач:

Судді:

Справа № 753/9952/17

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/11004/2017

Головуючий у суді першої інстанції: Вовк Є.І.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Прокопчук Н.О.