overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 361/242/17
Провадження № 2-о/361/41/17
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

20 березня 2017 р. Броварський міськрайонний суд Київської області

у складі: головуючого - судді Селезньової Т.В.,

при секретарі - Зотовій В.М.,

розглянувши в судовому засіданні в м. Бровари цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про призначення опікуном недієздатного ОСОБА_2,

встановив:

Заявник просить призначити її опікуном недієздатного ОСОБА_2- племінника, який за рішенням суду визнаний недієздатним, є інвалідом 2 групи з дитинства, проживає з нею і фактично вона виконує обов'язки опікуна недієздатного племінника після смерті його матері і сестри заявника, що інших близьких родичів недієздатний не має, він має рідного брата, який проживає у іншій країні і який надав згоду на призначення опікуном її, заявника.

Заінтересована особа Орган опіки та піклування надала згоду і подання про призначення заявника опікуном недієздатному.

Рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 13.10.2006р. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, визнано недієздатним.

Згідно свідоцтву про народження ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, його батьками є ОСОБА_3 і ОСОБА_4 Згідно свідоцтва про смерть ОСОБА_4 померла у віці 73 років ІНФОРМАЦІЯ_5 у місті Буча. Згідно свідоцтва про смерть ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_6 у м. Буча.

Згідно даним паспорту і довідки Бучанської міської ради - ОСОБА_2 зареєстрований з 1993року у АДРЕСА_1.

Згідно даним паспорту заявника - вона проживає і зареєстрована у АДРЕСА_2. Згідно акту обстеження умов проживання, складеному Органом опіки та піклування Броварською міською радою - недієздатний ОСОБА_2 проживає з тіткою - ОСОБА_1 у її трикімнатній квартирі, в нормальних умовах; тітка опікується недієздатним, здійснює догляд за ним, допомагає у побуті, годує, дає ліки.

Від брата ОСОБА_2 - ОСОБА_5 - надійшла письмова згода на призначення заявника опікуном його недієздатного брата.

Згідно висновку ЛКК Броварського районного центру первинної медико - санітарної допомоги заявник ОСОБА_1 за станом здоров,я може бути опікуном недієздатної особи.

Орган опіки та піклування вважає доцільним призначити заявника опікуном недієздатному ОСОБА_2

У відповідності до ст. 60 ЦК України суд може призначити опікуна недієздатному.

При таких обставинах призначення недієздатному племіннику, батьки якого померли, - тітки, яка є близькою особою і яка проживає з недієздатним та фактично здійснює над ним опіку, - повністю відповідає інтересам недієздатного. Перешкод для призначення опікуном заявника суд не встановив.

На підставі ст. 39, 58, 60 ЦК України, керуючись ст.236, 241 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає АДРЕСА_2, призначити опікуном недієздатного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4

Копію рішення направити до Органу опіки та піклування Броварської міської ради Київської області.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку учасниками процесу шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Т.В. Селезньова
Є.У. № 366/672/15-ц;
Пр.№6/366/23/16
У Х В А Л А

20 березня 2017 року Іванківський районний суд Київської області в складі: головуючої - судді Тетервак Н.А.,

при секретарі Німченко Н.Ю..

за участю стягувача: ОСОБА_1,

представників заявника- Маковеєва В.П., ОСОБА_2,

Боржника: ОСОБА_3,

Представника третьої особи- Нідзельського Г.М.,ОСОБА_4,

державного виконавця- Іваненка В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Іванків справу за заявою ОСОБА_1 про вирішення питання про звернення стягнення на майно,

В С Т А Н О В И В

Заявник звернувся до суду з заявою про звернення стягнення на два житлові будинки, які розташовані в с. Рудня-Сидорівська вул..Нова,6-а Іванківського району Київської області.

Відповідно до п.3 ч.2 ст. 121 ЦПК України, заява повертається позивачу у випадку, коли заява від імені позивача подана особою, яка не має повноважень на ведення справи.

З заяви про вирішення питання про звернення стягнення на майно, яка виготовлена на бланку Іванківського міжрайонного відділу державної виконавчої служби,подана від імені ОСОБА_1 та підписана державним виконавцем Іваненком В.М.слідує, що ОСОБА_5 не наділений повноваженнями,тобто, доручення від імені ОСОБА_1,-немає.

ОСОБА_1 не надавав повноважень від свого імені звертатися до суду ні ДВС,як юридичній особі, ні державному виконавцю як фізичній особі.

Відповідно до ст.377 ЦПК України, питання про звернення стягнення на належні боржнику від інших осіб грошові кошти,що знаходяться на рахунках цих осіб в установах банків та інших фінансових установах,а також про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку, під час виконання судових рішень та рішень інших органів(посадових осіб),за положеннями ст. 377 ЦПК України,вирішується судом за поданням державного виконавця,приватного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби

. Заява,подана від імені ОСОБА_1 та підписана державним виконавцем не погоджена з начальником відділу ДВС.

Відповідно до ч.1 ст. 213 ЦПК України, рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим,однак, прийняти рішення у даній справі неможливо,оскільки заява подана неналежною особою, з порушенням вимог ЦПК.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду,якщо:

-заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Вислухавши думку учасників процесу: стягувача ОСОБА_1,представників стягувача-Маковеєва В.П.,ОСОБА_2, боржника ОСОБА_3,які заперечують проти залишення заяви без розгляду,представника третьої особи ОСОБА_6,який вважає,що заяву слід залишити без розгляду, суд вважає,що заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись п.2 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд-

-

У Х В А Л И В:

Заяву Юрченка Володимира Володимировича пр. вирішення питання про звернення стягнення на майно, підписану державним виконавцем Іваненком В.М.,-залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляцію чрез Іванківський районний суд протягом 5 днів з часу проголошення.

Суддя:
УХВАЛА

15 листопада 2017 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Ільченко Н.А., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Згідно ч.3 ст.122 ЦПК України у разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є суб'єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Відповідно до довідки адресно-довідкового бюро ГУМВС України в Одеській області, яка надійшла до суду 14.11.2017 року, відповідач ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, з 08.12.1997 року зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, що територіально відноситься до Малиновського району м.Одеси.

Згідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

За таких обставин справа не підсудна Приморському районному суду м. Одеси за правилами територіальної підсудності.

Згідно п.3 ч.4 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

На підставі вищенаведеного суд вважає за необхідне повернути позовну заяву позивачу.

Керуючись ст.ст. 109, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу.

Надіслати позивачу копію цієї ухвали та копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у м.Одесі Одеської області, , місцезнаходження: вул.. Черняховського, 6 повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН: НОМЕР_1, проживає за адресою: м.Одеса, вул. 25-ї Чапаєвської дивізії, 3/1, кв. 177, суму сплаченого судового збору згідно квитанції НОМЕР_2 від 03.11.2017 року у розмірі 640 (шістсот сорок) грн.. 00 коп. з рахунку №0008, отримувач УК у м.Одесі/Приморський р-н/22030101, код 38016923, банк отримувача ГУ ДКСУ В ОДЕСЬКІЙ ОБЛАСТІ, код банку отримувача: 828011.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.А.Ільченко

15.11.2017
Є.У. № 366/672/ 15-ц;
Пр.№6/366/23/16
УХВАЛА

20 березня 2017 року Іванківський районний суд Київської області в складі: головуючої - судді Тетервак Н.А.,

при секретарі - Німченко Н.Ю.,

за участю стягувача: ОСОБА_1,

представників заявника- Маковеєва В.П., ОСОБА_2,

боржника - ОСОБА_3,

представника третьої особи-НідзельськогоГ.М.,ОСОБА_4., державного виконавця- Іваненка В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Іванків справу за заявою ОСОБА_1 про вирішення питання про звернення стягнення на майно,

ВСТАНОВИВ

Заявник звернувся до суду з заявою про звернення стягнення на два житлові будинки, які розташовані в с. Рудня-Сидоровицька вул..Нова,6-а Іванківського району Київської області.

До початку розгляду справи представник стягувача ОСОБА_1,- ОСОБА_2 заявив клопотання про призначення оціночно-будівельної експертизи двох жилових будинків, які знаходяться в с.Рудня- Сидорівська,вул..Нова,6-А Іванківського району Київської області.

Вислухавши інших учасників процесу, вважаю, що клопотання є безпідставним, оскільки не стосується предмету спору: заява ОСОБА_1,підписана державним виконавцем ПРО ВИРІШЕННЯ ПИТАННЯ ПРО ЗВЕРНЕННЯ СТЯГНЕННЯ НА МАЙНО,а саме: на два житлові будинки по вул..Нова,6-а в с.Рудня -Сидорівська Іванківського району Київської області, в рахунок відшкодування коштів за договором позики в сумі 1527892,00грн.,заявленого в порядку ст.. 50 Закону України «Про виконавче провадження. Тобто, коли майно боржника не є зареєстрованим у встановленому законом порядку.

Отже, скаржник(заявник) повинний в судовому засіданні довести,що майно належить боржникові.

Відповідно до ч.2 ст. 209 ЦПК України, рішення суду ухвалюється,оформляється і підписується в нарадчій кімнаті суддею, а в разі колегіального розгляду- суддями, які розглядали справу.

Отже, не вирішивши справу по суті, а це: звернення стягнення на майно, суд не може давати оцінку доказам, або ж наперед вирішувати питання про власника.

Відповідно до ст.. 41 Конституції України, кожен має право володіти,користуватися і розпоряджатися своєю власністю,результатами своєї інтелектуальної,творчої діяльності.

Ніхто не може протиправно позбавити права власності.Право приватної власності є непорушним.

Згідно ст.321 Цивільного кодексу України, право власності є непорушним.

Відповідно до ст.319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Відповідно до ч.7 ст.319 ЦК України, діяльність власника може бути обмежена чи припинена або власника може бути зобов»язано допустити до користування його майном інших осіб у випадках і в порядку,встановлених законом.

Отже, клопотання представника Стягувача щодо призначення оцінки житлових будинків, які розташовані в с. Рудня-Сидорівська по вул.Нова,6-А , власник яких документально не підтверджений, є порушенням конституційних прав власника.

Керуючись ст.41 Конституції України, ст.ст. 319,321 Цивільного кодексу України, суд-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника стягувача ОСОБА_1 про призначення оціночно- будівельної експертизи двох житлових будинків в с.Рудня- Сидорівська вул..Нова,6-А Іванківського району Київської області, відхилити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження 2/331/659/2017
У Х В А Л А

09.03.2017 р. м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Світлицька В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Міністерства оборони України про відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Міністерства оборони України про відшкодування моральної шкоди.

Суддя вважає, що у відкритті провадження по справі за позовом ОСОБА_1 слід відмовити виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України, кожна особа має право у порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України, що встановлено ст. 4 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Виходячи з положень п. 1 ч.1 ст. 3 Кодексу адміністративного судочинства України, публічно-правовий спір, у якому хоча б однією із сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший субєкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень є справою адміністративної юрисдикції.

Відповідно до ст. 17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із субєктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Виходячи з положень ст. 15 ЦПК України, враховуючи положення ст. 3 ЦПК України, ст. 17 КАС України, вимоги позивача про стягнення моральної шкоди, яка була завдана в результаті ушкодження здоровя при виконанні обовязків військової служби не підлягають вирішенню у порядку цивільного судочинства, оскільки даний спір з приводу проходження публічної служби.

Отже, позивач звернувся до суду з вимогами, які не можуть бути розглянуті в у порядку цивільного судочинства, що є підставою для відмови у відкритті провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України про відшкодування моральної шкоди.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя: В.М. Світлицька
Дата документу 16.02.2017
Справа № 334/914/17
Провадження № 2-о/334/59/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Ісаков Д.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління Пенсійного фонду України в Дніпровському районі м. Запоріжжя про встановлення факту родинних відносин, -

Встановив:

ОСОБА_1, звертаючись до суду з даною заявою, просить суд встановити факт родинних відносин.

Подана заява не відповідає вимогам Цивільно-процесуального Кодексу України та підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до матеріалів заяви заявником не додано доказів про сплату судового збору.

Відповідно до п.1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір повинен бути сплачений у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду. Також ЗУ «Про судовий збір» встановлено, що за подання до суду заяви у справах окремого провадження судовий збір сплачується в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу , тобто 320,00 грн.

ОСОБА_1 необхідно здійснити оплату судового збору відповідно до Закону України «Про судовий збір» на такі реквізити: р/р: 0006; УДКС у Дніпровському районі м. Запоріжжя Запорізької області; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38025423; МФО 813015; Отримувач коштів: Державний бюджет Дніпровського району м. Запоріжжя, код класифікації доходів бюджету - 22030001, призначення платежу „судовий збір, код ЄДРПОУ суду 37408421, пункт з таблиці ставок судового збору (п. 1.4.) ПІБ платника судового збору. В призначенні платежу платник судового збору обов'язково повинен вказати слова «судовий збір», код ЄДРПОУ суду, до якого він звертається, пункт з таблиці ставок судового збору, за якими визначено розмір судового збору та прізвище (або найменування) платника.

Суд звертає увагу заявника, що невірно оформлене платіжне доручення є підставою для повернення заяви у звязку з несплатою судового збору належним чином.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави для залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Таким чином, без усунення зазначених вище недоліків заява не може бути прийнята до розгляду судом і підлягає залишенню без руху.

На підставі ст. 121 ЦПК України, -

У х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління Пенсійного фонду

України в Дніпровському районі м. Запоріжжя про встановлення факту родинних відносин з а л и ш и т и б е з р у х у, надавши термін для усунення зазначених недоліків протягом пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

Роз'яснити заявнику, що у випадку невиконання вимог даної ухвали заява буде визнана не поданою і повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ісаков Д. О.
У Х В А Л А

30 жовтня 2017 року м.Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська Яковлев Д.О. перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаною позовною заявою.

Відповідно до ст.ст.119, 120 ЦПК України позовна заява повинна містити: найменування суду, до якого подається заява, імя позивача, відповідача, а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів звязку, якщо такий відомий, зміст позовних вимог, ціну позову щодо вимог майнового характеру, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, перелік документів, що додаються до заяви, позивачем до позовної заяви додаються її копії та копії документів, що додаються до позову, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб. До позовної заяви додаютьсядокументи про сплату судового збору.

У пункті 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 21.12.2007 №11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» розяснено, що до заяви додаються: свідоцтво про реєстрацію шлюбу, копії свідоцтв про народження дітей, довідки щодо розміру заробітку та інших доходів, а також усі необхідні документи відповідно до заявлених вимог. Якщо заява не відповідає вимогам закону, слід застосовувати правила ст.121 ЦПК України.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі було встановлено, що позовна заява не в повній мірі відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, оскільки до позовної заяви не доданий оригінал свідоцтва про шлюб. Крім того, за наявності, позивачу слід надати суду копію паспорта та ІПН відповідача.

Згідно ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119-121, 208-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Повідомити про це позивача та надати йому строк у пять днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків. У випадку невиконання ухвали суду у встановлений строк, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.О.Яковлев
Провадження № 2/522/8098/17
У Х В А Л А

про витребування доказів

19 жовтня 2017 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси, у складі:

головуючого судді - Тарасова А.В.,

за участю секретаря судового засідання - Бондаренко Т.М.,

розглянувши заяву представника позивача про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства страхова компанія «Галицька» про стягнення страхового відшкодування,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 19.10.2017 року звернувся до Приморського районного суду м. Одеси із позовною заявою до ПрАТ СК «Галицька» про стягнення страхового відшкодування, зазначаючи, що 28.09.2016 року по вулиці Маріїнський в місті Одесі сталося дорожньо-транспортна пригода з вини ОСОБА_2, в результаті якого автомобіль позивача отримав механічні ушкодження, у звязку з тим, що відповідач не здійснив страхову виплату, позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Позивачем було надано заяву про витребування доказів, а саме відомостей стосовно п.п. 1,2 Висновку по оцінку вартості автомобілю та вартості відновленого ремонту.

Дослідивши подану заяву, суд вбачає наявність підстав для її задоволення.

Суд вважає, що згідно з позовної заяви вбачається спір про спадкування, тому отримання вищезазначених документів є необхідним для повного та всебічного розгляду справи.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Керуючись ст.ст. 57-60, 64, 137, 208 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача про витребування доказів по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства страхова компанія «Галицька» про стягнення страхового відшкодування задовольнити.

Витребувати у оцінювача ОСОБА_3 відомості щодо ринкової вартості автомобіля НОМЕР_1 станом до ДТП 28.09.2016 року.

Витребувати у ПрАТ СК «Галицька» та оцінювача ОСОБА_3 відомості щодо вартості відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу автомобіля НОМЕР_1, визначеної з використанням витратного підходу, станом на 06.10.2016 року.

Виконання ухвали покласти на ОСОБА_3 (АДРЕСА_1), ПрАТ СК «Галицька» (76018, м. Івано-Франківськ, вул. Василіянок, 22).

Розяснити ч. 5 ст. 137 ЦПК України, що у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом (ст. 382 КК України, ст. 185-3 КпАП України)

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Витребувані докази необхідно надати у строк до 29 листопада 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Тарасов