Справа № 185/5965/17
Провадження № 2/185/3324/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 листопада 2017 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: Бондаренко В.М.,

за участю секретаря: Данильченко Ю.О.,

розглянувши у відкритому заочному судовому засіданні в м. Павлограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Донецької міської ради про визнання права власності на квартиру, суд -

В С Т А Н О В И В :

У липні 2017 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до Донецької міської ради про визнання права власності, в якому просять суд визнати за ними право власності по 1/2 частині трикімнатної квартири АДРЕСА_1, загальною площею 66,1 м2, житловою площею 38,3 м2.

В обґрунтування заявленого позову позивачі посилалися на те, що у звязку з подіями, які відбулись у 2014-2015 роках у місті Донецьку, під час проведення антитерористичної операції позивачі вимушені були переїхати до іншого місця проживання. Згодом було виявлено, що під час переїзду було втрачено договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1. На звернення до Донецького обласного державного нотаріального архіву ГТУ юстиції у Донецькій області було повідомлено про неможливість видачі дублікату договору купівлі-продажу квартири, оскільки документи приватного нотаріуса Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_3 на зберігання не передавалися. Звязатися особисто або поштою із самим приватним нотаріусом у м. Донецьку на сьогоднішній день не виявляється можливим. Відсутність правовстановлюючого документу позбавляє прав реалізувати свої правомочності власника нерухомого майна. У зв'язку з зазначеним, вони змушені звернутися до суду за захистом своїх прав.

У судове засідання представник позивачів ОСОБА_4 не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить суд їх задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, не повідомив суд про причини не явки, хоча був належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, заяв про розгляд справи за його відсутності суду не надав.

Відомостей про неможливість зявитися в судове засідання відповідач суду не надав. Суд, на підставі ст. 225 ЦПК України, ухвалив розглядати справу заочно.

Суд, вивчивши матеріали цивільної справи, вважає за можливе задовольнити позов з наступних підстав.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України, рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно зясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до вимог статті 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів; право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Судом по справі встановлено, що ОСОБА_2 та ОСОБА_1 є власниками квартири № 55 у будинку № 3 по вулиціТреньова в місті Донецьку на підставі договору купівлі-продажу квартири № 1377 від 01.06.2007 року, посвідченого приватним нотаріусом ОСОБА_3, що підтверджується копією договору купівлі-продажу.

Місце проживання позивачів зареєстровано за адресою спірної квартири: АДРЕСА_2, що підтверджується копією довідки № НОМЕР_1 від 24.11.2014 року про взяття на облік внутрішнь переміщеної особи.

Як вбачається з Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна № 103086325 від 08.11.2017 року, право власності на квартиру АДРЕСА_1 зареєстровано за позивачами (по 1/2 частині за кожним).

Донецький обласний Державний нотаріальний архів на звернення представника позивачів повідомив, що видати дублікат договору купівлі-продажу квартири № 1377 від 01.06.2007 року, посвідченого приватним нотаріусом ОСОБА_3, не можливо, оскільки документи приватного нотаріуса Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_3 на зберігання не передавалися.

Зазначене свідчить про те, що отримати дублікат правовстановлюючого документу не можливо. Вказані обставини позбавляють позивачів можливості реалізувати права власника майна.

Відповідно до ст. 392 ЦК України, власник майна може предявити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Суд вважає, що позовні вимоги позивачів доведені матеріалами справи, обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі, у звязку з тим, що позивачами було доведено той факт, що їм на підставі договору купівлі-продажу квартири № 1377 від 01.06.2007 року, посвідченого приватним нотаріусом ОСОБА_3, на праві спільної часткової власності належить квартира АДРЕСА_1.

На підставі викладеного вище, керуючись ст. ст. 10, 60, 131, 174, 210-215, 224-228 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Донецької міської ради про визнання права власності на квартиру- задовольнити в повному обсязі.

Визнати за ОСОБА_1 (ідент. номер НОМЕР_2) право власності на 1/2 частину трикімнатної квартири АДРЕСА_1.

Визнати за ОСОБА_2 (ідент. номер НОМЕР_3) право власності на 1/2 частину трикімнатної квартири АДРЕСА_1.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційного порядку.

Суддя В.М. Бондаренко