Справа № 519/702/15-ц
У Х В А Л А

10.03.2017смт. Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

Головуючої судді Вінської Н.В.,

При секретарі Білаш А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду заяву представника ТОВ «ОСОБА_1 СНД» - ОСОБА_2 про розяснення судового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ТОВ «ОСОБА_1 СНД» про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 просить розяснити рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 25 листопада 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ТОВ «ОСОБА_1 СНД» про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди. В своїй заяві представник ТОВ «ОСОБА_1 СНД» - ОСОБА_2 просить розяснити вищевказане рішення в частині того, чи слід розуміти рішення суду таким чином, що з присудженої на користь позивача суми заробітної плати за час вимушеного прогулу у розмірі 130840,15 грн., перерахуванню на користь ОСОБА_3 підлягає сума з якої ТОВ «ОСОБА_1 СНД», як податковий агент (що діє в порядку п.14.1.180 ст.14 Податкового кодексу України» утримує та перераховує у дохід держави в передбаченому порядку податок на доходи фізичних осіб та військовий збір.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд прийшов до наступних висновків.

Рішенням Комінтернівського районного суду Одеської області від 25 листопада 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ТОВ «ОСОБА_1 СНД» про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди: скасовано наказ ТОВ «ОСОБА_1 СНД» № 154 від 08 травня 2015 року «Про оголошення догани ОСОБА_3»; скасовано наказ ТОВ «ОСОБА_1 СНД» № 217 К від 12 травня 2015 року «Про припинення трудового договору (контракту) з ОСОБА_3 на підставі п. 3 ст. 40 КЗпП України»; поновлено ОСОБА_3 на посаді оператора технологічних установок 6-го розряду ТОВ «ОСОБА_1 СНД» допустивши негайне виконання рішення суду відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 367 ЦПК України; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_1 СНД на користь ОСОБА_3 середню заробітну плату за час вимушеного прогулу у розмірі 131 176 (сто тридцять одну тисячу сто сімдесят шість) грн. 50 коп.; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_1 СНД на користь ОСОБА_3 моральну шкоду в розмірі 5000 (пять тисяч) грн.

Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 15 лютого 2017 року зазначене рішення змінено в частині стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу: зменшено суму стягнення з ТОВ «ОСОБА_1 СНД» на користь ОСОБА_3 до 130840,50 грн. в іншій частині рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 25 листопада 2016 року залишено без змін.

Згідно ч. 1 ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Відповідно до роз'яснень, наданих в п. 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі», відповідно до статті 221 ЦПК України роз'яснення рішення суду, а не ухвали суду, можливо тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення. В силу зазначеної норми процесуального права, роз'яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю, якщо воно є неясним та незрозумілим для осіб, щодо яких воно постановлене, так і тих, що будуть здійснювати його виконання. Суть роз'яснення полягає в тому, що суд не повинен давати відповіді на нові та невирішені ним вимоги, він лише має роз'яснити положення постановленого ним рішення, які нечітко ним сформульовані, що позбавляє можливості його реалізації.

Як вбачається з резолютивної частини вищезазначеного рішення, воно викладено чітко та зрозуміло, ухвалено в межах заявлених позивачем позовних вимог.

Суд враховує розяснення, викладені у п. 6 постанови Пленуму Верховного Суду України № 13 від 24 грудня 1999 року «Про практику застосування судами законодавства про оплату праці», за яким задовольняючи вимоги про оплату праці, суд має навести в рішенні розрахунки, з яких він виходив при визначенні сум, що підлягають стягненню. Оскільки справляння і сплата прибуткового податку з громадян є відповідно обов'язком роботодавця та працівника, суд визначає зазначену суму без утримання цього податку й інших обов'язкових платежів, про що зазначає в резолютивній частині рішення.

Згідно абз. 3 п. 3 Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 100 від 08 лютого 1995 року, усі виплати включаються в розрахунок середньої заробітної плати у тому розмірі, в якому вони нараховані, без виключення сум відрахування на податки, стягнення аліментів тощо, за винятком відрахувань із заробітної плати осіб, засуджених за вироком суду до виправних робіт без позбавлення волі.

Ухвалою суду апеляційної інстанції встановлено, що рішення суду постановлене з дотриманням вимог матеріального закону, отже і розрахунок середньої заробітної плати проведений судом з дотриманням вищенаведених положень законодавства, за виключенням одного дня який помилково було включено до розрахунку.

На підставі викладеного, в роз'ясненні рішення слід відмовити.

Керуючись ст. 221 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника ТОВ «ОСОБА_1 СНД» - ОСОБА_2 про розяснення судового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ТОВ «ОСОБА_1 СНД» про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди відмовити в повному обсязі.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Одеської області через Комінтернівський районний суд Одеської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя: Н.В. Вінська