Номер провадження: 22-ц/785/570/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Ващенко Л. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.04.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого Ващенко Л.Г.

суддів Вадовської Л.М.,Колеснікова Г.Я.

при секретарі Ярахмедові Є.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника публічного акціонерного товариства Укрсоцбанк на рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 20 січня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю Північзахідтрансбуд, публічного акціонерного товариства Укрсоцбанк, треті особи: приватний нотаріус ОСОБА_3, реєстраційна служба Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції в Одеській області про зобов'язання внести зміни до іпотечного договору, припинення чинності обтяження нерухомого майна іпотекою і зняття заборони відчуження нерухомого майна,

ВСТАНОВИЛА:

06.01.2015 року, ОСОБА_2 звернулась із позовом про зобовязання приватного нотаріуса ОСОБА_3 внести зміни в п.1.1 іпотечного договору від 20.05.2008 року, укладеного між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку (зараз-публічне акціонерне товариство) «Укрсоцбанк» (далі-Банк) та товариством з обмеженою відповідальністю «Північзахідтрансбуд» (далі-Товариство), виключивши з іпотечного майна квартиру АДРЕСА_1, припинити чинність обтяження нерухомого майна іпотекою, накладеного на підставі іпотечного договору від 20.05.2008 року та зняти заборону відчуження спірної квартири, що накладена приватним нотаріусом під час посвідчення іпотечного договору.

Позов обґрунтовано тим, що 20.05.2008 року між Банком і Товариством укладено іпотечний договір, відповідно до умов якого, в якості забезпечення кредитного договору від 19.05.2008 року, зокрема передано в іпотеку спірну квартиру.

06.05.2009 року між позивачкою і Товариством укладено попередній договір, за умовами якого сторони домовились укласти основний договір купівлі-продажу квартири у строк до 20.11.2010 року. На виконання попереднього договору позивач здійснила оплату за квартиру у розмірі 315 000 гривень, що підтверджується квитанціями до прибуткових касових ордерів.

Укладення договору купівлі-продажу ускладнено наявністю обтяження спірної квартири іпотекою.

Посилаючись на те, що порушується її право на отримання майна, разом з тим, права кредитора й іпотекодержателя не будуть порушені, оскільки Банк отримав грошові кошти, позивачка просила позов задовольнити.

Представник позивачки підтримав позов у судовому засіданні в суді першої інстанції.

Представник Товариства позов визнала у судовому засіданні в суді першої інстанції.

Представник Банка і треті особи не приймали участі у судовому засіданні в суді першої інстанції.

Рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 20.01.2015 року позов задоволено: суд зобовязав приватного нотаріуса ОСОБА_3 внести зміни в п.1.1 іпотечного договору від 20.05.2008 року, укладеного між Банком і Товариством, виключивши з іпотечного майна квартиру АДРЕСА_1 й припинив чинність обтяження нерухомого майна іпотекою, накладеного на підставі іпотечного договору від 20.05.2008 року та зняв заборону відчуження спірної квартири, що накладена приватним нотаріусом під час посвідчення іпотечного договору.

В апеляційній скарзі представник Банка просить рішення суду скасувати, ухвалити нове рішення про відмову у позові, посилаючись на незаконність рішення суду, невідповідність висновків суду обставинам справи і вимогам закону ст. 203, 635 ЦК України.

У засіданні колегії суддів представник Банка скаргу підтримав.

Позивачка і її представники, представник Товариства і третя особа у засідання колегії суддів не зявились.

Представники позивачки сповіщались про розгляд справи 06.04.2017 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення апеляційного суду від 02.02.2017 року /адвокат ОСОБА_4, а.с.17,18/, а також телефонограмою від 30.03.2017 року про сповіщення ОСОБА_5, представника позивачки за довіреністю /а.с.84,145/.

Справа тривалий час, з лютого 2016 року знаходиться в провадженні апеляційної інстанції (а.с.52,53,55,64,65).

Представники позивачки, які належним чином сповіщені про розгляд справи в суді апеляційної інстанції на 06.04.2017 року, ухиляються від явки до суду і не сповіщають суд про причини неявки в судове засідання, що свідчить про зловживання ними своїми процесуальним правами на участь в суді апеляційної інстанції.

Рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення на підставі ст. 309 ч.1 п.п.3,4 ЦПК України.

За змістом ст. 309 ч.1 п.п.3,4 ЦПК України, підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення є невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Позивачка у позові просила зобовязати приватного нотаріуса ОСОБА_3 внести зміни в п.1.1 іпотечного договору від 20.05.2008 року, укладеного між Банком та Товариством, виключивши з іпотечного майна квартиру АДРЕСА_1, припинити чинність обтяження нерухомого майна іпотекою, накладеного на підставі іпотечного договору від 20.05.2008 року та зняти заборону відчуження спірної квартири, що накладена приватним нотаріусом під час посвідчення іпотечного договору (а.с.2-4).

Колегія суддів відмовляє у позові зважаючи на наступне.

Між сторонами виникли правовідносини з правочину, які регулюються нормами ЦК України.

Встановлено, що 20.05.2008 року між Банком і Товариством укладено іпотечний договір, відповідно до умов якого, в якості забезпечення кредитного договору від 19.05.2008 року між Банком та Товариством, зокрема передано в іпотеку спірну квартиру (а.с. 10-14, 41-49, п.1.1. пп.11 іпотечного договору, а.с.11).

06.05.2009 року між позивачкою і Товариством у простій письмовій формі укладено попередній договір, за умовами якого сторони домовились укласти основний договір про купівлю-продаж квартири у строк до 20.11.2010 року (а.с.15).

На виконання попереднього договору позивач здійснила оплату за квартиру у розмірі 315 000 гривень, що підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордеру (а.с.16).

Позивачка вважає, що наявність п.п.1.1 пп.11 іпотечного договору від 20.05.2008 року порушує її право на отримання нерухомого майна у власність, а тому просила внести зміни до іпотечного договору шляхом виключення зазначеного пункту з правочину.

Разом з тим, позивачка не є стороною іпотечного договору від 20.05.2008 року.

За змістом ст. 652 ч.1 ЦК України, у разі істотної зміни обставин, якими сторони договору керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений.

Договір може бути змінений на підставі рішення суду на вимогу зацікавленої сторони за наявності певних умов (ст. 652 ч.2 ЦК України).

При цьому, у розумінні ст. 652 ч.2 УК України, зацікавленою стороною у даному випадку виступає сторона договору, а не будь-яка інша особа, яка не є стороною цього правочину, оскільки вона, по-перше, не є стороною договору, і, по-друге, зміст та умови договору стосуються лише сторін договору.

Позивачка також вважає, що її право на спірне нерухоме майно має бути захищено, оскільки 06.05.2009 року вона уклала з Товариством попередній договір про намір придбати квартиру за договором купівлі-продажу й внесла грошові кошти до каси Товариства.

Попереднім є договір, сторони якого зобовязуються протягом певного строку укласти договір в майбутньому /основний договір/ на умовах, встановлених попереднім договором. Попередній договір укладається у формі, встановленій для основного договору (ст. 635 ч.1 п.п.1,4 ЦК України).

Предметом попереднього договору від 06.05.2009 року є нерухоме майно у вигляді квартири АДРЕСА_2 (а.с.15).

Договір купівлі-продажу житлового будинку /квартири/ укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації (ст. 657 ч.1 ЦК України).

Зважаючи на викладене, попередній договір від 06.05.2009 року про купівлю-продаж спірної квартири повинен був посвідчуватись нотаріально й проходити державну реєстрацію.

Між тим, попередній договір від 06.05.2009 року купівлі-продажу квартири між позивачкою та Товариством укладено у простій письмовій формі і нотаріально не посвідчено й не пройшов державну реєстрацію.

В силу ст. 215 ч.2 ЦК України, попередній договір від 06.05.2009 року є нікчемним.

Вимоги позивачки про зобовязання вчинити певні дії, а саме: припинити чинність обтяження нерухомого майна іпотекою і зняти заборону відчуження нерухомого майна випливають з вимоги про внесення змін до іпотечного договору.

Разом з тим, у позові в цій частині слід відмовити з тих підстав, що позов предявлено до третіх осіб, які, у розумінні ст. 30 ЦПК України, не є стороною в справі, тобто відповідачами , 1, відповідно не відповідають за позовом.

Статус третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору визначається тим, що вона залучається до участі у справі, якщо рішення суду в справі може вплинути у майбутньому на її права або обовязки щодо однієї зі сторін (ст. 35 ч.1 ЦПК України)

Зважаючи на те, що позивачка не є стороною іпотечного договору від 20.05.2008 року, попередній договір від 06.05.2009 року, який є нікчемним в силу закону, позов про зобовязання вчинити певні дії предявлено до третіх осіб, які не заявляли самостійних вимог на предмет спору, - колегія суддів відмовляє у позові у повному обсязі за необґрунтованістю вимог.

Приймаючи до уваги, що суд першої інстанції дійшов необґрунтованого висновку про задоволення позову, апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у позові.

Керуючись ст. ст. 303, 307 ч.1 п.2, 309 ч.1 п.п.3,4, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу представника публічного акціонерного товариства Укрсоцбанк задовольнити.

Рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 20 січня 2015 року скасувати.

Відмовити ОСОБА_2 у позові до товариства з обмеженою відповідальністю Північзахідтрансбуд, публічного акціонерного товариства Укрсоцбанк, треті особи: приватний нотаріус ОСОБА_3, реєстраційна служба Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції в Одеській області про зобов'язання внести зміни до іпотечного договору, припинення чинності обтяження нерухомого майна іпотекою і зняття заборони відчуження нерухомого майна. Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення.

Рішення апеляційного суду може бути оскаржено у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України із розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання рішенням законної сили.

Судді апеляційного суду Одеської області Л.Г. Ващенко

ОСОБА_6

ОСОБА_7