Справа № 2-1664/10
Провадження № 2-п/638/85/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2017 року Дзержинський районний суд м. Харкова

головуючого Штих Т. В.

за участю секретаря Ситніка Д.Л.,

розглянувши матеріали цивільної справи за заявою представника заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 27 січня 2010 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики,

встановив:

Представник заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся 27.02.2017 р. до Дзержинського районного суду м. Харкова із заявою про перегляд заочного рішення, в якій просить суд прийняти до розгляду. Заочне рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 27.01.2010 р. - скасувати, призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідач звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що відповідач не мав змоги бути присутнім на судових засіданнях. При цьому відповідач зазначає, що заочне рішення є необґрунтованим та заперечує проти позову, вказав, що судом ухвалено рішення в порушення вимог ст. 212 ЦПК України.

В судовоме засідання позивач не зявився, причину неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином.

Відповідач ОСОБА_1 та його представник у судове засідання не зявилися, причину неявки суду не повідомили, про час та місце розгляду справи були повідомлені своєчасно та належним чином.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 231 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомленим про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

За ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Вивчивши матеріали зазначеної вище справи, суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення задоволенню не підлягає за наступних підстав.

Факти викладені в заяві спростовуються матеріалами справи, так в матеріалах справи знаходиться повідомлення - розписка про направлення судових повісток з метою ознайомлення відповідача з датою та часом розгляд справи. В матеріалах справи також знаходиться конверти з повістками про виклик відповідача, та розписки про призначення дати розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів справи сторона відповідача була належним чином повідомлена про час та дату розгляду справи. В цивільній справі містяться повідомлення про отримання чи неотримання судових повісток відповідачем. Після повторної неявки та не сповіщення суду про неможливість бути присутнім у судовому засіданні з поважних причин відповідача, суд ухвалив заочне рішення.

Посилання відповідача на те, що суд при ухваленні заочного рішення обмежився лише доказами позивача, а відповідач був позбавлений можливості реалізувати свої процесуальні права та взяти участь у змагальному процесі безпідставні, так як відповідач мав знати про час та дату судового засідання, знав предмет заявлених вимог. В матеріалах справи міститься супровідний лист про відправку в тому числі і відповідачу копії ухвали про відкриття провадження у справі з позовом та доданими документами.

Суд всесторонньо, повно дослідив матеріали справи, дав належну оцінку доказам.

Небажання відповідача надавати докази в обґрунтування своїх заперечень проти позову, зокрема з причини ухилення від участі в судових засіданнях, надало суду право при заочному розгляді справи обмежитися доказами, наданими позивачем, що повністю відповідає положенням ч. 1 ст. 224 ЦПК України. Заявник не надав суду доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, тому суд не вбачає підстав для скасування заочного рішення.

Керуючись ст. 231 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Заяву представника заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 27 січня 2010 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики - залишити без задоволення.

Ухвала остаточна та апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.В. Штих