overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/696/17
провадження № 2/753/2819/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

та усунення недоліків

"20" січня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва ЛЕОНТЮК Л.К., розглянувши в місті Києві матеріали цивільної справи та перевіривши дотримання вимог ст. ст. 118-121 ЦПК України у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди.

Матеріали цивільної справи надійшли до загальної канцелярії Дарницького районного суду м. Києва ( м. Київ, вул. О. Кошиця, 5 - а ) за вх. № 1758 від 13 січня 2017 року і передані судді для вирішення питання про відкриття провадження у справі у приміщенні суду ( по вул. Севастопольській, 14 ) 20 січня 2017 року за № 345, що підтверджується даними контрольного журналу. Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: в матеріалах заяви відсутня належним чином завірена копія постанови суду про притягнення винної особи до відповідальності, та чи визнаний винним у вчинені ДТП. Крім того, позивачем не надано копію страхового полісу про добровільне страхування, а відтак неможливо з'ясувати чи є необхідним залучення позивачем в якості сторони по справі страхової компанії.

Разом з цим в матеріалах справи міститься копія довіреності яка є взагалі нечитабельною (копія неякісна та нечітка)

Згідно ст. 120 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Однак всупереч зазначеним нормам позивачем не надано жодних додатків до справи, та письмових доказів, якими позивач обгрунтовує свої позовні вимоги.

Згідно ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Позовна заява руху не підлягає, так як не відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, а саме, позовна заява повинна містити: виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Згідно ст. 121 ЦПК України, суддя встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 119, 120, 121, 208-210 ЦПК України, - суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди - залишити без руху.

Строк для усунення недоліків не може перевищувати п'яти днів з дня отримання даної ухвали.

Роз'яснити заявнику, що у випадку не виконання вимог даної ухвали в строк, заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Л.К. ЛЕОНТЮК
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/1309/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

"06" березня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Леонтюк Л. К., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про відшкодування майнової та моральної шкоди завданої залиттям квартири, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2, звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про відшкодування майнової та моральної шкоди завданої залиттям квартири. Матеріали цивільної справи надійшли до загальної канцелярії Дарницького районного суду м.Києва(м.Київ,вул.О.Кошиця,5-а) за вх№61319 від 08.12.2016 року і передані судді для вирішення питання про відкриття провадження у справі у приміщенні суду(по вул. Севастопольській,14)12.12.2016року за №1086,що підтверджується даними контрольного журналу.

Зазначена позовна заява була подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України.

Згідно ст.122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Ухвалою суду від 16 січня 2017 року позивачу було надано 5-ти денний строк для усунення недоліків, а позовна заява залишена без руху.

Як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Копія ухвали суду направлялась позивачу 16 січня 2017 року, за вих. № 753/327/17/5924/2017, що підтверджується копією супровідного листа, який міститься в матеріалах справи, яку позивач отримав 18 лютого 2017 року, що підтверджуєтсья підписом за зворотному поштовому повідомленні, яке повернулося на адресу суду після вручення.

Від дати направлення ухвали суду для виконання пройшли всі розумні строки.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги визначені у ній, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. За таких обставин вважаю, що заява підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя У Х В А Л И В :

Позовну заяву за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про відшкодування майнової та моральної шкоди завданої залиттям квартири з копіями документів доданих до позову повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу положення ч. 5 ст. 121 ЦПК України про те, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із аналогічною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києві шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: Л.К.ЛЕОНТЮК
Справа № 161/8150/17
Провадження № 2/161/2765/17
Номер рядка звіту 38
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"26" травня 2017 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Подзіров А. О., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно.

Провести судове засідання 20.06.2017 року о 11:00 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул.Шевченка, 39, каб.№104 .

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачам подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачам направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя Подзіров А. О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2017 року Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Тимченко О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И Л А:

22.03.2017 року заявниця ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаним заявою про забезпечення позову.

Згідно ст..151 ч.4 ЦПК України до заяви про забезпечення позову додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ст. 153 ч.2 п.8 ЦПК України, суд встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст..151 цього Кодексу, а саме не сплачено судовий збір, повертає її заявнику.

Таким чином, суддя приходить до висновку, що є підстави для повернення заяви про забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ч. 2 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову повернути заявнику.

Ухвалу може бути оскаржено шляхом подачі протягом пятиденного строку з дня проголошення ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Новотроїцький районний суд.

Суддя О.В. Тимченко
Справа № 502/1715/17
УХВАЛА

26 вересня 2017 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Тюмін О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення запису як батька з актового запису про народження дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся 15.09.2017 року до Кілійського районного суду Одеської області із позовною заявою до відповідача з вимогою: виключити з актового запису про народження ОСОБА_3, 04.02.2013 року №ІІІ-АК №654922, виданого відділом реєстрації актів цивільного стану про народження палац «Малютка» Комітету у справах ЗАГСУ Уряду Санки-Перербурга, запис про народження №1455 відомості в графі «Батько» - «Пашин Андрій»

При ознайомлені з позовною заявою та доданими до неї документами, встановлені підстави для залишення позову без руху, у звязку з недодержанням вимог ст. 119 ЦПК України при його оформлені.

За правилами ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно до п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою, передбачена сплата судового збору у розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про державний бюджет на 2017 рік» прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2017 року установлено у розмірі 1600 грн.

Дослідивши матеріали справи встановлено, що позивачем, ОСОБА_1, не долучено до матеріалів справи документ, що підтверджує сплату ним судового збору за подання до Кілійського районного суду Одеської області вище зазначеного. позову.

Разом з тим, до матеріалів справи долучено квитанцію №1Р113 від 11.09.2017 року, згідно якої ОСОБА_1 сплачено судовий збір за позов до Київського суду.

Таким чином, відповідно до вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви позивачем не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

З огляду на вище викладене, суд визнає за необхідне залишити позовну заяву без руху та надати позивачу 5-денний строк, з дня отримання копії ухвали, для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 208-210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення запису як батька з актового запису про народження дитини, залишити без руху, та надати позивачу 5-денний строк для усунення недоліків, який обчислювати з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_4
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 564/443/17

Рядок статзвіту № 49

15 березня 2017 року

м.Костопіль

Костопільський районний суд Рівненської області в особі судді Левчук В.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до Костопільського районного суду Рівненської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів.

З метою виконання вимог ч.3 ст.122 ЦПК України, судом здійснено запит до адресно-довідкового бюро сектору УДМС України в Рівненській області про надання відомостей про реєстрацію місця проживання та інших персональних даних, що містяться в реєстрі щодо фізичної особи ОСОБА_2.

Відповідно до ч.4 ст.122 ЦПК України, питання про відкриття провадження у справі або про відмову у відкритті провадження у справі суддя вирішує не пізніше трьох днів з дня надходження заяви до суду або закінчення строку, встановленого для усунення недоліків, та не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною третьою цієї статті, інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи.

14.03.2017 року на адресу Костопільського районного суду Рівненської області надійшла інформація про місце проживання (перебування) ОСОБА_2.

Дослідивши подані матеріали, суд встановив, що позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Костопільському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №564/443/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів.

Судовий розгляд цивільної справи №564/443/17 призначити на 30 березня 2017 о 12:00 год. в приміщенні Костопільського районного суду Рівненської області.

Викликати осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу в строк до 30 березня 2017 року подати до суду письмові заперечення проти позову, у разі їх наявності, з посиланням на докази в їх обґрунтування.

Розяснити, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у апеляційному порядку до Апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд Рівненської області протягом 5 (пяти) днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

14 березня 2017 року Дзержинський міський суд Донецької області у складі :

судді Скиба М.М.,

за участю секретаря судового засідання Панаслюк Є.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Торецька Донецької області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання доньки. В обґрунтування позову зазначила, що 20.09.2003 року вона уклала шлюб з відповідачем. Під час шлюбу у них народилася дитина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Дитина проживає разом з нею та знаходиться на її утриманні. Матеріальну допомогу на утримання дитини відповідач в добровільному порядку не надає.

ОСОБА_1 просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання доньки у розмірі 1/4 частки від доходу з дня подачі заяви до повноліття дитини.

Позивачка надала суду заяву з проханням розглянути справу без її участі, на задоволенні позову наполягає.

Відповідач надав суду заяву з проханням розглянути справу без його участі, проти позову не заперечує.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлені вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Згідно із ч.3 ст. 181 СК України за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частині від доходів їх матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі.

З матеріалів справи вбачається, що 20.09.2003 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 був укладений шлюб. (а.с. 4).

28.03.2004 року у сторін народилася донька - ОСОБА_3, в свідоцтві про народження якої батьком зазначений відповідач ОСОБА_2. (а.с. 4).

Суд враховуючи вказане, вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивачки аліменти на утримання доньки у розмірі 1/4 частки від доходу.

Керуючись ст. ст. 10,11,60,212 ЦПК України, ст. 180 Сімейного Кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1, аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частки від доходу, але не менш ніж тридцять відсотків від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 25.01.2017 року, щомісячно, до повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 640 (шістсот сорок) грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Донецької області через Дзержинський міський суд Донецької області. Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя :
ÌÀËÈÍÎÂÑÜÊÈÉ ÐÀÉÎÍÍÈÉ ÑÓÄ Ì²ÑÒÀ ÎÄÅÑÈ___________
ïð. ¹ 4-ñ/521/127/17
ïðî â³äêðèòòÿ ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³
«26» âåðåñíÿ 2017 ðîêó ì. Îäåñà
Ñóääÿ Ìàëèíîâñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó ì. Îäåñè Ñåãåäà Î.Ì., äîñë³äèâøè ìàòåð³àëè ñêàðãè Îäåñüêî¿ ðåã³îíàëüíî¿ ô³ë³¿ Äåðæàâíîãî ï³äïðèºìñòâà «Öåíòð äåðæàâíîãî çåìåëüíîãî êàäàñòðó» íà ä³¿ äåðæàâíîãî âèêîíàâöÿ, çà³íòåðåñîâàíà îñîáà: Â³ää³ë ïðèìóñîâîãî âèêîíàííÿ ð³øåíü óïðàâë³ííÿ ñëóæáè Ãîëîâíîãî òåðèòîð³àëüíîãî óïðàâë³ííÿ þñòèö³¿ â Îäåñüê³é îáëàñò³,
Äî Ìàëèíîâñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó ì. Îäåñè çâåðíóëàñü Îäåñüêà ðåã³îíàëüíà ô³ë³ÿ Äåðæàâíîãî ï³äïðèºìñòâà «Öåíòð äåðæàâíîãî çåìåëüíîãî êàäàñòðó» ç³ ñêàðãîþ íà ä³¿ äåðæàâíîãî âèêîíàâöÿ, çà³íòåðåñîâàíà îñîáà: Â³ää³ë ïðèìóñîâîãî âèêîíàííÿ ð³øåíü óïðàâë³ííÿ ñëóæáè Ãîëîâíîãî òåðèòîð³àëüíîãî óïðàâë³ííÿ þñòèö³¿ â Îäåñüê³é îáëàñò³.
Ñêàðãà ïîäàíà ç äîäåðæàííÿì âèìîã ñò.ñò. 119, 120 ÖÏÊ Óêðà¿íè, ï³äñóäíà Ìàëèíîâñüêîìó ðàéîííîìó ñóäó ì. Îäåñè.
Ââàæàþ çà ìîæëèâå â³äêðèòè ïðîâàäæåííÿ ïî ñïðàâ³ ³ ïðèçíà÷èòè ñóäîâèé ðîçãëÿä ñïðàâè.
Êåðóþ÷èñü ñò.ñò. 11, 122, 127 ÖÏÊ Óêðà¿íè, ñóääÿ
Â³äêðèòè ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³ çà ñêàðãîþ Îäåñüêî¿ ðåã³îíàëüíî¿ ô³ë³¿ Äåðæàâíîãî ï³äïðèºìñòâà «Öåíòð äåðæàâíîãî çåìåëüíîãî êàäàñòðó» íà ä³¿ äåðæàâíîãî âèêîíàâöÿ, çà³íòåðåñîâàíà îñîáà: Â³ää³ë ïðèìóñîâîãî âèêîíàííÿ ð³øåíü óïðàâë³ííÿ ñëóæáè Ãîëîâíîãî òåðèòîð³àëüíîãî óïðàâë³ííÿ þñòèö³¿ â Îäåñüê³é îáëàñò³.
Ïðèçíà÷èòè â³äêðèòå ñóäîâå çàñ³äàííÿ íà «31» æîâòíÿ 2017 ðîêó î 11 ãîäèí³ 45 õâèëèí â çàë³ ñóäîâèõ çàñ³äàíü ¹ 213 ó ïðèì³ùåíí³ Ìàëèíîâñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó ì. Îäåñè (âóë. Âàñèëÿ Ñòóñà, 1-à).
Íàïðàâèòè îñîáàì, ä³¿ ÿêèõ îñêàðæóþòüñÿ êîï³¿ ñêàðãè ç êîï³ÿìè äîäàíèõ äî íå¿ äîêóìåíò³â òà çàïðîïîíóâàòè ïîäàòè ó ñòðîê äî «31» æîâòíÿ 2017 ðîêó ïèñüìîâ³ çàïåðå÷åííÿ ïðîòè ñêàðãè òà ïîñèëàííÿ íà äîêàçè, ÿêèìè âîíè îá´ðóíòîâóþòüñÿ.
Êîï³þ óõâàëè íàïðàâèòè ñòîðîíàì ó ñïðàâ³.
Óõâàëà ìîæå áóòè îñêàðæåíà ó ïèòàíí³, ùîäî äîòðèìàííÿ ïðàâèë ï³äñóäíîñò³, â ³íø³é éîãî ÷àñòèí³ óõâàëà îñêàðæåííþ íå ï³äëÿãàº.
Справа № 509/2904/17
26 вересня 2017 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:
головуючого - судді Кочко В.К.,
при секретарі - Савченко М.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт.Овідіополь цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором, -
01 серпня 2017 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось до суду з вищевказаним позовом.
З цих підстав позивач просив суд стягнути заборгованість за договором.
Представник позивача у судове засідання не зявився, однак надав заяву, у якій позов підтримав просив суд слухати справу у його відсутності, не заперечував проти ухвалення заочного рішення.
Відповідач в судове засідання не зявився, своїм правом на надання заперечень не скористався, хоча був належним чином повідомлений про місце та час розгляду справи.
Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню за наступних підстав.
Відповідач про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Відповідно до ст.526 ч.1 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
На підставі ст.530 ч.1 ЦК України - якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Згідно ст.1054 ч.1 ч.2 ЦК України - за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.
Відповідно до ст.75 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судовий збір.
Керуючись ст.ст.10,11,60,209,212-215,218,223-227 ЦПК України, ст.ст.526,527,530,1050,1054 ЦК України, -
Позовні вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» - задовольнити.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, з подачею її копій до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: ОСОБА_2