АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 643/257/17 Головуючий1 інстанції ОСОБА_1
Провадження №2-др/790/59/17 Д
Категорія: інші справи позовного провадження
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«07» листопада 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого: Колтунової А.І.,

суддів: Кругової С.С., Пилипчук Н.П.

за участю секретаря: Семикрас О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові заяву представника державного підприємства «Завод ім. В.О. Малишева» - ОСОБА_3 про повернення судового збору у справі за позовом ОСОБА_4 до Комінтернівського відділу державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області про визнання бездіяльності незаконною та зобовязання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИЛА:

13 січня 2017 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до Комінтернівського відділу державної виконавчої служби міста Харкова (далі Комінтернівського ВДВС м.Харкова) Головного територіального управління юстиції у Харківській області про визнання бездіяльності незаконною та зобовязання вчинити певні дії.

Рішенням Московського районного суду м.Харкова від 06 березня 2017 року позовні вимоги ОСОБА_4 задоволені. Визнано незаконною постанову Комінтернівського ВДВС м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області від 24 листопада 2015 року про зупинення виконавчого провадження щодо виконання виконавчого листа №643/4602/15-ц, виданого Московським районним судом міста Харкова 21 вересня 2015 року. Зобовязано Комінтернівський ВДВС м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області поновити виконавче провадження по виконанню виконавчого листа №643/4602/15-ц, виданого Московським районним судом м. Харкова від 21 вересня 2015 року. В інших вимогах відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції представником ДП «Завод ім. В.О. Малишева» подано апеляційну скаргу.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 21 вересня 2017 року апеляційну скаргу представника ДП «Завод ім. В.О. Малишева» задоволено частково. Рішення Московського районного суду м.Харкова від 06 березня 2017 року скасовано. Позовну заяву ОСОБА_4 до Комінтернівського відділу державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області про визнання бездіяльності незаконною та зобовязання вчинити певні дії залишено без розгляду.

18 жовтня 2017 року представником ДП «Завод ім. В.О. Малишева» - ОСОБА_3 подано заяву про ухвалення додаткового судового рішення, яким вирішити питання щодо компенсації ДП «Завод ім. В.О. Малишева» за рахунок держави суму судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 1 600,00 грн., посилаючись на те, що їх скарга задоволена, однак судовий збір не повернуто.

Представники ДП «Завод ім. В.О. Малишева», Комінтернівського ВДВС м.Харків та ОСОБА_4 в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином (а.с. 181).

Перевіривши матеріали справи, колегія суддів дійшла до висновку, що заява представника ДП «Завод ім. В.О. Малишева» підлягає задоволенню з наступних підстав.

Із матеріалів справи вбачається, що ДП «Завод ім. В.О. Малишева» при подачі апеляційної скарги сплатило судовий збір у сумі 1 600,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 5298 від 11 липня 2017 року (а.с. 79).

Відповідно до вимог ч.4 ст. 88 ЦПК України, ч.3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» у разі залишення позову без задоволення, закриття провадження у справі або залишення без розгляду позову позивача, звільненого від оплати судових витрат, судові витрати, понесені відповідачем, компенсуються за рахунок держави.

При постановленні ухвали судом апеляційної інстанції було зазначено про те, що судові витрати ДП «Завод ім. В.О. Малишева» компенсуються державою, оскільки позивач звільнений від сплати судового збору.

Проте, питання про повернення сплаченого судового збору не вирішено.

Відповідно до розяснень, які містяться в п.п. 1, 35 Постанови № 10 від 17 жовтня 2014 року Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» зазначено, що судові витрати це передбачені законом витрати (грошові кошти) сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, понесені ними у звязку з її розгляду та вирішенням, а у випадках їх звільнення від сплати це витрати держави, які вона несе у звязку з вирішенням конкретної справи. Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд має враховувати положення статті 88 ЦПК та керуватися тим, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві - пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від оплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Якщо обидві сторони звільнені від оплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Зазначене стосується й випадку, коли рішення ухвалено на користь позивача, а відповідач звільнений від сплати судового збору. Якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, якщо його також не звільнено від сплати цих витрат (частина друга статті 88 ЦПК).

Постановою Кабінету Міністрів України № 590 від 27 квітня 2006 року «Про граничні розміри компенсації витрат, повязаних з розглядом цивільних та адміністративних справ, і порядок їх компенсації за рахунок держави » встановлено, що компенсація судових витрат особам, які їх зазнали, здійснюється шляхом перерахування коштів на їх поточні рахунки в банківських установах.

Оскільки ОСОБА_4 є інвалідом ІІ групи та згідно п.9 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» звільнений від сплати судового збору, то колегія суддів вважає, що судові витрати у розмірі 1 600,00 грн., понесені відповідачем, компенсуються за рахунок держави.

На підставі викладеного, керуючись ч.4 ст. 88 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Заяву представника державного підприємства «Завод ім. В.О. Малишева» - ОСОБА_3 про повернення судового збору - задовольнити.

Зобовязати управління Державної казначейської служби України у Основ'янському районі м.Харкова повернути державному підприємству «Завод ім. В.О. Малишева» грошову суму в розмірі 1 600,00 грн. (одна тисяча шістсот гривень), судовий збір за подання апеляційної скарги, сплачений 11 липня 2017 року за квитанцією № 5298 на банківські реквізити державного підприємства «Завод ім. В.О. Малишева» , свідоцтво про реєстрацію платника ПДВ: 200115228, ІПН: 97, адреса: вул. Плеханівська, 126, м.Харків, 61001, п/р: 4, банк отримувача: АБ «Укргазбанк», м.Київ, МФО 320478.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з моменту набрання законної сили.

Головуючий: А.І. Колтунова

Судді: С.С. Кругова

ОСОБА_5