Номер провадження: 22-ц/785/2933/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Колесніков Г. Я.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.03.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Колеснікова Г.Я.,

суддів Вадовської Л.М., Ващенко Л.Г.,

за участю секретаря - Ярахмедова Є.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, заінтересована особа: Ряснопільська сільська рада Березівського району Одеської області, про встановлення факту родинних відносин та встановлення факту належності правовстановлюючих документів, за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на ухвалу судді Березівського районного суду Одеської області від 18 січня 2017 року,

ВСТАНОВИЛА:

У грудні 2016 року ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, звернулися до суду з заявою, в якій просили встановити :

- факт, що ОСОБА_2 знаходилась у родинних відносинах із ОСОБА_5, з метою оформлення спадщини після смерті останнього, яка настала 27 грудня 2007 року;

- факт належності ОСОБА_5 державного акта на право приватної власності на землю, виданого на імя ОСОБА_6, та свідоцтва про право власності на житловий будинок, виданого на імя ОСОБА_7.

В обгрунтування заяви посилались на те, що ОСОБА_2 та ОСОБА_5 перебували у зареєстрованому шлюбі до смерті останнього, а ОСОБА_3 та ОСОБА_4 є їх синами.

Після його смерті виявилось, що наведені вище правовстановлюючі документи містять розбіжності літер у по батькові чоловіка та батька ОСОБА_4, через що у них виникли складнощі при оформленні спадщини.

Посилаючись на зазначені обставини, просили задовольнити їх заяву на підставі п.п.1,6ч.1ст.256 ЦПК України.

Ухвалою судді Березівського районного суду Одеської області від 18 січня 2017 року заявникам відмовлено у відкритті провадження.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 просять ухвалу суду скасувати та направити цивільну справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з таких підстав.

Відмовляючи у відкритті провадження суддя першої інстанції керувалася ч.4 ст.256 ЦПК України та виходила з того, що із даної заяви вбачається спір про право, оскільки згідно позиції Верховного Суду України, висловленої в листі від 01 січня 2012 року, встановлення факту родинних відносин між чоловіком та жінкою чинним законодавством не передбачено.

З таким висновком судді повністю погодитися не можна.

Відповідно до ч. 1 ст. 234 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Згідно положень п.п.1,6 ч. 1 ст. 256 ЦПК України в порядку окремого провадження суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами, а також належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, імя, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з імям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 234 і ст. 256 ЦПК України та роз'яснень, викладених у п. 1 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов'язується з наступним вирішенням спору про право.

Посилання судді на те, що єдиною підставою для відмови у відкритті провадження у даній справі є те, що встановлення факту родинних відносин між чоловіком та жінкою чинним законодавством не передбачено та що така заява свідчить про наявність спору про право, є помилковим, оскільки такий факт не встановлюється й в позовному провадженні.

Тобто, розглядаючи заяву одного із подружжя про встановлення факту родинних відносин в порядку окремого провадження, суд першої інстанції не позбавлений можливості відмовити у встановленні такого факту саме з підстав наведених вище.

Крім того, відмовляючи у відкритті провадження, суддя не звернула уваги на те, що заявники просили також про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, оскільки мотивувальна частина ухвали не містить висновків на якій підставі суддя відмовляє у відкритті провадження в цій частині.

Таким чином, суддя дійшла передчасного висновку про наявність спору про право, а тому ухвала підлягає скасуванню із передачею на новий розгляд до суду першої інстанції в іншому складі зі стадії відкриття провадження у справі.

При новому розгляді необхідно звернути увагу на те, що:

-представник ОСОБА_8 який в суді апеляційної інстанції не заперечував, що заява

про встановлення фактів, що мають юридичне значення, та апеляційна скарга складені саме ним, діє за довіреністю, виданою заявником ОСОБА_2, тобто лише в її інтересах (а.с.30);

- візуально підписи вчинені в заяві про встановлення фактів, що мають юридичне

значення, апеляційній скарзі і розписках про отримання повісток в апеляційний суд, вчинені однією особою, та, зокрема, відрізняються від підписів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в інших документах (а.с.1-3,13,16,39-42,55-58);

- у свідоцтві про народження ОСОБА_3 та ОСОБА_4, свідоцтві про

одруження їх батьків, також містяться розбіжності у по батькові їх батька ОСОБА_4, що безумовно стане перешкодою для оформлення ними спадщини, проте прохання про встановлення родинних відносин між ними та батьком заява про встановлення фактів, що мають юридичне значення, не містить (а.с.1-3,12,15,17);

-у матеріалах справи відсутні дані про те, що ОСОБА_3 та ОСОБА_4

зверталися до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, проте містять письмове розяснення нотаріуса Березівської державної нотаріальної контори ОСОБА_9 щодо неможливості видати свідоцтво про право на спадщину за законом, яке адресовано лише ОСОБА_2 (а.с.1,29,31).

Керуючись ст.ст.303,304, п.4ч.2ст.307,п.4ч.1ст.311, 315,317,319 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 задовольнити частково.

Ухвалу судді Березівського районного суду Одеської області від 18 січня 2017 року скасувати.

Направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції в іншому складі зі стадії відкриття провадження у справі.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно,

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_10