УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" травня 2017 р. м. Київ

Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

Головуючого судді САВЛУК Т.В.

за участі секретаря Бурячек О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Відділ державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції в м. Києві, старший державний виконавець Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції в м. Києві Коровайко Оксана Сергіївна, Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк», Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» про визнання неправомірною постанову про відкриття виконавчого провадження,

в с т а н о в и в:

10 жовтня 2012 року ОСОБА_1 звернувся до Дніпровського районного суду міста Києва зі скаргою на дії Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції в м. Києві, старший державний виконавець Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції в м. Києві Коровайко О.С. з вимогами:

«Визнати постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №33052110 від 18 червня 2012 року - неправомірною.

Зобов'язати начальника Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції в м. Києві скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №33052110 від 18 червня 2012 року.

Зобов'язати старшого державного виконавця Коровайко Оксану Сергіївну Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції в м. Києві винести постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження за виконавчим листом №2-3170/1-2010 від 13 квітня 2011 року, виданого Дніпровським районним судом м. Києва».

27 листопада 2012 року Дніпровським районним судом міста Києва постановлено ухвалу про задоволення скарги ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції в м. Києві, старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції в м. Києві Коровайко Оксани Сергіївни, заінтересована особа Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» про визнання незаконною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження.

Визнано неправомірною постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №33052110 від 18.06.2012 року.

Зобов'язати начальника Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції в м. Києві скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №33052110 від 18 червня 2012 року.

Зобов'язати старшого державного виконавця Коровайко Оксану Сергіївну Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції в м. Києві винести постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження за виконавчим листом №2-3170/1-2010 від 13 квітня 2011 року, виданого Дніпровським районним судом м. Києва. (а.с.29-30 т.1)

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 14 січня 2015 року апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» - задоволено частково. Ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 27 листопада 2012 року скасовано, скаргу передано на новий розгляд до суду першої інстанції. (а.с.63-65 т.1)

23 жовтня 2015 року Дніпровським районним судом міста Києва постановлено ухвалу про залишення без розгляду скарги ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції в м. Києві, старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції в м. Києві Коровайко Оксани Сергіївни, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк», Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг». (а.с.188-190 т.1)

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 06 жовтня 2016 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 задоволено частково. Ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 23 жовтня 2015 року скасовано, скаргу передано до суду першої інстанції для продовження розгляду. (а.с.229-230 т.1)

06 лютого 2017 року Дніпровським районним судом міста Києва постановлено ухвалу про відмову ОСОБА_1 в задоволенні скарги на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції в м. Києві Коровайко Оксани Сергіївни, стягувач - Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна». (а.с.22-25 т.2)

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 09 березня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_1 задоволено частково. Ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 06 лютого 2017 року скасовано, передано скаргу на новий розгляд до суду першої інстанції по суті. (а.с.45-46 т.2)

11 травня 2017 року Дніпровським районним судом міста Києва постановлено ухвалу про залишення заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи: Відділ державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції в м. Києві, старший державний виконавець Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції в м. Києві Коровайко Оксана Сергіївна, Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» про визнання неправомірною постанову про відкриття виконавчого провадження та зобов'язати вчинити певні дії, в частині заявлених вимог, а саме: «Зобов'язати начальника Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції в м. Києві скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №33052110 від 18 червня 2012 року. Зобов'язати старшого державного виконавця Коровайко Оксану Сергіївну Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції в м. Києві винести постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження за виконавчим листом №2-3170/1-2010 від 13 квітня 2011 року, виданого Дніпровським районним судом м. Києва».

11 травня 2017 року Дніпровським районним судом міста Києва постановлено протокольну ухвалу про залучення до участі у справі у якості заінтересованої особи - Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна».

Представник заявника ОСОБА_3 в судовому засіданні просила задовольнити скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №33052110 від 18 червня 2012 року щодо примусового виконання виконавчого листа №2-3170/1-2010, виданого Дніпровським районним судом міста Києва 13 квітня 2012 року, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ОТП Банк» заборгованості за кредитним договором в розмірі 287549,57 грн., мотивуючи свої вимоги тим, що виконавчий лист пред'явлений стягувачем ПАТ «ОТП Банк» до примусового виконання лише 14 червня 2012 року, тобто з пропущенням строку визначеного п.2 ч.1 ст.22 Закону України «Про виконавче провадження»( в редакції від 04 листопада 2010 року, яка набула чинності з 09 березня 2011 року), якою визначено строк пред'явлення виконавчого листа до виконання протягом одного року.

Суб'єкт оскарження - Відділ державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції в м. Києві та старший державний виконавець Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції в м. Києві Коровайко О.С., в судове засідання не з'явились, про час та місце слухання справи повідомлялись належним чином, що підтверджується зворотним поштовим повідомлення про отримання виклику до суду, до суду надішли письмові заперечення, які приєднано до справи разом з клопотанням про розгляд справи у відсутності представника відділу державної виконавчої служби. (а.с.182-185 т.1)

Представник заінтересованих осіб - ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «ОТП Факторинг Україна» Виговська Д.О., в судовому засідання просила відмовити у задоволенні скарги, висуваючи заперечення наголосила, що заявником ОСОБА_1 пропущено строки звернення зі скаргою на дії державного виконавця, клопотання про поновлення пропущеного строку заявником протягом розгляду даної справи не подавалось, тому наявні підстави для залишення скарги без розгляду.

Заслухавши пояснення представника заявника ОСОБА_3, представника заінтересованих осіб Виговської Д.О., дослідивши наявні у справі докази у їх сукупності, суд приходить до наступного.

Відповідно до статті 1 Закону України „Про виконавче провадження" встановлено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані, зокрема, на примусове виконання рішень судів, які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших Законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Статтею 2 Закону України „Про виконавче провадження" визначено, що примусове виконання рішень покладається на державну виконавчу службу. Інші органи, установи, організації і посадові особи провадять окремі виконавчі дії у випадках, передбачених законом, у тому числі відповідно до статті 5 цього Закону, на вимогу чи за дорученням державного виконавця. При цьому вимоги державного виконавця щодо виконання рішень обов'язкові для всіх органів, організацій, посадових осіб, фізичних і юридичних осіб на території України. Невиконання законних вимог державного виконавця тягне за собою відповідальність згідно із законом.

Виходячи із засад цивільного судочинства, судове рішення, як таке, вже само по собі являється актом примусу, спрямованим на вчинення тих чи інших дій в інтересах та на користь учасників судового провадження.

Відповідно до ст. 19 Закону України "Про виконавче провадження" саме державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення, зазначеного в статті 18 цього Закону.

18 червня 2012 року старшим державним виконавцем Коровайко О.С. органу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції в м. Києві винесено постанову про відкриття виконавчого провадження (ВП №33052110) про примусове виконання виконавчого листа №2-3170/1-2010, виданого Дніпровським районним судом міста Києва 13 квітня 2012 року, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ОТП Банк» заборгованості за кредитним договором в розмірі 289369,57 грн. (а.с.151 т.1)

Відповідно до ч.1 ст.11 Закону України „Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії, що відповідає конституційному положенню щодо обов'язковості виконання судових рішень на всій території України (ст. 124 Конституції України).

Відповідно до положень частини першої та шостої ст.25 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Постанова про відкриття виконавчого провадження може бути оскаржена сторонами у десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.

Як передбачено частиною другою та четвертою статі 82 Закону України «Про виконавче провадження» боржник має право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби виключно в судовому порядку.

Як передбачено частиною першою ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження», в редакції які діяла на момент винесення рішення суду, виконавчі листи можуть бути пред'явлені до виконання протягом трьох років, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до статті 22 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції від 04 листопада 2010 року, яка набула чинності з 09 березня 2011 року) виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання в такі строки:

а) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців;

б) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про внесення змін до Закону України «Про виконавче провадження» та деяких інших законодавчих актів України щодо вдосконалення процедури примусового виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб)», який набрав чинності з 09 березня 2011 року, виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, тобто до 09 березня 2011 року, пред'являються до виконання у строки, встановлені на момент їх видачі.

Статтею 21 Закону України «Про виконавче провадження» передбачалось, що виконавчі листи та інші судові документи можуть бути пред'явлені до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а у випадках, коли рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

Як роз'яснено у п.21 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 лютого 2014 року за №6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», перевіряючи додержання строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, суд має враховувати як положення статті 22 Закону про виконавче провадження, так і інші акти законодавства, якими врегульовано це питання. При цьому відповідно до пункту 4 Прикінцевих та перехідних положень Закону України від 4 листопада 2010 року № 2677-VI "Про внесення змін до Закону України "Про виконавче провадження" та деяких інших законодавчих актів України щодо вдосконалення процедури примусового виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб)" виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред'являються до виконання у строки, встановлені на момент їх видачі.

Як з'ясовано судом, підтверджується наявними у справі доказами, 29 листопада 2010 року Дніпровським районним судом міста Києва постановлено рішення про задоволення позову Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Присуджено стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_5 на користь Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» суму заборгованості за кредитним договором №МL-013/168/2007 від 04.09.2007 року у розмірі 287 549,57 грн. та судові витрати, а саме: судовий збір у розмірі 1700,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи - 120,00 грн., а всього - 289 369 грн. 57 коп. (а.с.40-43 т.1)

13 квітня 2012 року Дніпровським районним судом міста Києва, на підставі заяви стягувача ПАТ «ОТП Банк», видано виконавчий лист №2-3170/1-2010, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ОТП Банк» заборгованості за кредитним договором в розмірі 289 369,57 грн., у змісті виконавчого листа зазначено, що рішення набрало законної сили - 10 березня 2011 року, строк пред'явлення виконавчого листа - три роки.

04 серпня 2015 року головним державним виконавцем Шеремет Ю.М. органу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції в м. Києві винесено постанову про заміну сторони виконавчого провадження ВП №33052110 - замінено сторону виконавчого провадження - стягувача з ПАТ «ОТП Банк» на ТОВ «ОТП Факторинг». (а.с.180 т.1)

Виходячи з наведеного, суд приходить до висновку, що скарга ОСОБА_1 на дії Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції в м. Києві та старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції в м. Києві Коровайко О.С. про визнання неправомірною постанову про відкриття виконавчого провадження не підлягає задоволенню, оскільки стягувач ПАТ «ОТП Банк» пред'явив виконавчий лист №2-3170/1-2010, виданий Дніпровським районним судом міста Києва 13 квітня 2012 року, до примусового виконання з дотриманням строків, які визначені у ст.22 Закону України «Про виконавче провадження», в редакції яка діяла на момент ухвалення судового рішення, яка передбачала строк пред'явлення виконавчого документа до примусового виконання - три роки, при цьому при оформлені виконавчого документа судом визначено строк пред'явлення виконавчого листа - три роки.

За змістом положень статті 369 Цивільного процесуального кодексу України, виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження".

Суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Під час розгляду справи судом з'ясовано, що стягувач та боржник не звертались до суду про виправлення помилки у виконавчому листі в частині визначення строку для предявлення виконавчого листа до примусового виконання, як це передбачено ст. 369 Цивільного процесуального кодексу України.

Виходячи з аналізу норм чинного законодавства, яке регулює спірні правовідносини, законодавцем встановлені певні обмеження повноважень державного виконавця, відповідно до яких всі рішення приймаються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених Законом «Про виконавче провадження», вони повинні бути повними, неупередженими та своєчасними, спосіб та порядок виконання рішення суду встановлюється не виконавцем, а саме рішенням суду, яке відображено у виконавчому документі, виконавчі дії не можуть порушувати права та законні інтереси громадян та юридичних осіб.

Рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами до суду, який видав виконавчий документ, а іншими учасниками виконавчого провадження та особами, які залучаються до проведення виконавчих дій, - до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Відповідно до ст.383 Цивільного процесуального кодексу України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією чи бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до положення п.1 ч. 1 ст. 385 Цивільного процесуального кодексу України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод.

Порядок надання послуг поштового зв'язку, права та обов'язки операторів поштового зв'язку і користувачів послуг поштового зв'язку та відносини між ними визначають Правила надання послуг поштового зв'язку, затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 5 березня 2009 р. № 270.

Відповідно до п.2 Правил, рекомендоване поштове відправлення - поштове відправлення (лист, поштова картка, бандероль, секограма, дрібний пакет, мішок "M"), яке приймається для пересилання без оцінки відправником вартості його вкладення для пересилання з видачею розрахункового документа про прийняття і доставляється (вручається) адресатові під розписку.

Згідно з п.99 Правил, рекомендовані поштові відправлення, рекомендовані повідомлення про вручення реєстрованих поштових відправлень (поштових переказів), повідомлення про надходження переказів, що пересилаються телеграфом або електронною поштою, а також усі повторні повідомлення про надходження поштових відправлень (поштових переказів) вручаються особисто адресату (одержувачу), а в разі його відсутності - повнолітньому члену сім'ї за умови пред'явлення документа, що посвідчує особу.

Виходячи з вищевикладеного, боржник вважається належним чином повідомленим про відкриття виконавчого провадження та надання строку для добровільного виконання рішення суду в тому разі, коли виконавчою службою не лише відправлено постанову на адресу такого боржника, а й доведено факт його вручення під розписку.

При вирішенні питання щодо дотримання строків звернення з даною скаргою до суду, суд враховує позицію заявника ОСОБА_1, яка висловлена безпосередньо у змісті поданої до суду скарги, а саме те, що оскаржувана постанова державного виконавця від 18 червня 2012 року про відкриття виконавчого провадження отримана боржником лише 03 жовтня 2012 року, про що зроблена відмітка в матеріалах виконавчого провадження, в свою чергу суб'єкт оскарження не скористався процесуальним правом надати докази щодо спростування викладених заявником обставин щодо дати отримання оскаржуваної постанови, тому є підстави вважати, що заявник ОСОБА_1 звернувся з цією скаргою до суду з дотримання визначених законодавством строків.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що скарга ОСОБА_1, заінтересовані особи: Відділ державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції в м. Києві, старший державний виконавець Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції в м. Києві Коровайко Оксана Сергіївна, Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк», Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» про визнання неправомірною постанову про відкриття виконавчого провадження є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню в повному обсязі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.1, 2, 19, 22, 25 Закону України "Про виконавче провадження", ст.ст. 209-210, 383-387 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_1, заінтересовані особи: Відділ державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції в м. Києві, старший державний виконавець Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції в м. Києві Коровайко Оксана Сергіївна, Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк», Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» про визнання неправомірною постанову про відкриття виконавчого провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги через Дніпровський районний суд міста Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

С у д д я