Справа № 703/2801/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2017 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Прилуцького В.О.

з участю секретаря Бондаренко А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сміла заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду,-

встановив:

Заочним рішенням Смілянського міськрайонного суду від 20 грудня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволені повністю, стягнуто з ОСОБА_1 на користь позивача заборгованість за комунальні послуги за період з 18 жовтня 2015 року по червень 2016 року у розмірі 10396 грн, 5% пені за прострочення сплати заборгованості у розмірі 2079 грн. 20 коп., судовий збір у розмірі 551 грн.20 коп. та витрати на надання правової допомоги -2800 грн. а всього 15826 грн.20 коп.

Відповідач ОСОБА_1 ( у звязку з укладенням шлюбу змінила прізвище з ОСОБА_1 на ОСОБА_1 ) подала заяву про перегляд заочного рішення, оскільки вона повісток про виклик до суду не отримувала так як проживає за іншою адресою, обставини встановлені судом не відповідають фактичним, а тому просить скасувати заочне рішення.

У судовому засіданні заявниця та її представник ОСОБА_5 заяву про скасування заочного рішення підтримали.

Представник позивача ОСОБА_6 у судовому засіданні просив залишити заочне рішення суду без змін, а заяву відповідача без задоволення.

Суд, вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, позовну заяву та докази, надані відповідачем, вважає, що заява не підлягає задоволенню.

Згідно ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення.

За правилами ч. 1ст. 224 цього Кодексу у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку. В свою чергу, відповідно до вимог ч. 5 ст. 74 ЦПК України, судові повістки надсилаються фізичним особам за адресою місця їх проживання, чи перебування, зареєстрованою у встановленому порядку. У разі відсутності осіб за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Як вбачається зі зворотних повідомлень, які наявні в матеріалах справи відповідачу, за адресою її проживання, зареєстрованою у встановленому законом порядку та зазначеною в позові, надсилались як повістки в судові засідання так і копія заочного рішення, проте відповідачем відповідні судові повідомлення з невідомих причин не отримано.

Таким чином, судом встановлено, що відповідач, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, проте причини своєї повторної неявки та доказів на підтвердження їх поважності суду не надав. Більш того, відповідач не звертався до суду із клопотанням про відкладення розгляду справи або про розгляд справи у його відсутність.

Також, суд вважає за необхідне зазначити, що представником відповідача у заяві про перегляд заочного рішення не було надано суду доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи в разі скасування заочного рішення, та не досліджувались судом під час попереднього розгляду справи.

За таких фактичних обставин справи, суд вважає, що правових підстав для скасування заочного рішення та призначення справи для розгляду в загальному порядку не має, тому в задоволенні заяви слід відмовити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 74, 76, 224, 228, 229, 231, 232 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд та скасування заочного рішення Смілянського міськрайонного суду від 20 грудня 2016 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором оренди, відмовити

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: В.О. Прилуцький