Справа № 766/4391/17
УХВАЛА

15.03.2017. Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючої судді Дорошинської В.Е.

при секретарі Філіпенко І.О.

розглянувши заяву представника ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Позивач звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, якою просить накласти арешт на квартиру №31, що розташована в м.Херсон вул.Патона, буд.25, та належить ОСОБА_2.

Дослідивши матеріали цивільної справи та проаналізувавши норми чинного законодавства України суддя вважає, що заява позивача про забезпечення позову є обґрунтованою, та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Заява про забезпечення позову мотивована тим, що є ризики, ухилення від сплати боргу, що в свою чергу призведе до неможливості виконання рішення суду.

Відповідно до ст.151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ст. 152 ЦПК України, позов може бути забезпечено, шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Відповідно до ч. 1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно роз'яснень, що надані в Постанові Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись зокрема, в тому , що між сторонами дійсно виник спір та реально існує загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернула з такою заявою, позовним вимогам.

Враховуючи, що невжиття заходів забезпечення позову може призвести до неможливості виконання рішення суду, вбачається необхідність вжиття заходів забезпечення даного позову, а отже суддя вважає, що заява про вжиття заходів забезпечення позову підлягає задоволенню, до вирішення спору по суті.

Керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу задовольнити.

Накласти арешт на майно в межах заявлених позовних вимог в розмірі 137500грн., а саме на квартиру №31, що розташована в м.Херсон вул.Патона, буд.25, та належить ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого 28.10.2015р. приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_3 за реєстровим №2091, до вирішення спору по суті.

Строк предявлення ухвали до виконання один рік.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області.

Суддя В.Е. Дорошинська