Провадження № 2/752/1665/17
У Х В А Л А

Іменем України

06.03.2017 року Голосіївський районний суд міста Києва

у складі головуючого по справі судді - Шкірай М.І.

за участю секретаря - Безверхої Н.В.

за участю представник позивача - ОСОБА_1

за участю відповідача - ОСОБА_2

участю представника відповідача - ОСОБА_3

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «999» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог - Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Захарченко Вікторії Вікторівни про стягнення коштів, суд -

Встановив

Представник відповідача ОСОБА_3 в судовому засіданні заявив клопотання в якому просив оголосити перерва для ознайомлення ним з матеріалами даної цивільної справи, мотивуючи тим, що він не мав часу для ознайомлення, оскільки уклав договір про надання правової допомоги 06.03.2017 року.

Представник позивача ОСОБА_1 не заперечував проти задоволення клопотання ОСОБА_3, одночасно просив суд розглянути його клопотання про витребування доказів та виклик свідків.

ОСОБА_3 заперечував проти вирішення клопотання представника позивача ОСОБА_1 посилаючись на черговість вирішення клопотань.

ОСОБА_2 залишив вирішення клопотань на розсуд суду.

Вислухавши пояснення представників та відповідача суд приходить до висновку про часткове задоволення клопотань представників, оскільки відповідно до вимог ч. 4 ст. 10 ЦПК України, суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Суд вважає за необхідне задовольнити клопотання ОСОБА_3 про оголошення перерви в розгляді справи, так як вказана вимога відповідає ст. 191 ЦПК України, оскільки відповідно до ст. 27 ЦПК України він має право знайомитися з матеріалами справи та робити з них витяги. Також суд зазначає, що в судове засідання не з'явився відповідач ОСОБА_5, яка не надала заяви про слухання справи у її відсутність та не повідомила суд про причини відсутності.

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні заявив клопотання, в якому просив витребувати докази від нотаріуса Захарченко В.В., ОСОБА_4, ОСОБА_5 оригінал «довідки про розрахунки» для огляду в судовому засіданні та викликати свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9.

Суд приходить до висновку про залишення без задоволення клопотання про витребування доказів, оскільки відповідно до вимог ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Отже, у даному випадку законодавець передбачив можливість витребування доказів судом, лише коли у сторін є складнощі щодо їх отримання самостійно.

Представник позивача ОСОБА_1 при зверненні до суду з вказаним клопотання не надав доказів на підтвердження обставини складнощів у отриманні вказаних доказів, більш того не надав доказів, що він взагалі звертався до вказаних установ та осіб з метою отримання цих доказів.

В частині виклику в судове засідання свідків клопотання ОСОБА_1 підлягає задоволенню, так як це відповідає вимогам ст. 27 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 27, 74, 137, 191, 208-210 ЦПК України, суд -

Ухвалив

Клопотання ОСОБА_3 про оголошення перерви в розгляді справи - задовольнити.

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів - відмовити.

Клопотання ОСОБА_1 про виклик свідків - задовольнити.

Викликати в судове засідання свідків:

-ОСОБА_7 (АДРЕСА_1);

-ОСОБА_8 (АДРЕСА_2);

-ОСОБА_9 (АДРЕСА_3).

Оголосити перерву до 24 травня 2017 року до 10 год.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя