Ухвала

27 березня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Євтушенко О.І., розглянувши матеріали за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», подані представником Труфановою Оленою Сергіївною, на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 26 жовтня 2016 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 19 січня 2017 року,

у справі за заявою ОСОБА_3 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Тіссані Груп», приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Мироник Оксана Вікторівна, про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину,

в с т а н о в и в:

У жовтні 2016 року ОСОБА_3 звернулась до суду із позовом до ПАТ КБ «ПриватБанк», треті особи: ТОВ «Тіссані Груп», приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Мироник О.В., про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 26 жовтня

2016 року відкрито провадження у справі.

Разом із позовною заявою ОСОБА_3 подано заяву про забезпечення позову, в якій ОСОБА_3 просила заборонити ПАТ КБ «Приватбанк» та його представникам реєструвати за ПАТ КБ «Приватбанк» право власності на квартиру АДРЕСА_1, на підставі договору іпотеки від 15 травня 2008 року, укладеного між ОСОБА_3 та ПАТ КБ «Приватбанк», та вчиняти будь-які дії, направлені на задоволення вимог ПАТ КБ «Приватбанк», як іпотекодержателя за вказаним договором іпотеки за рахунок предмету іпотеки - квартири АДРЕСА_1, та зміни власника квартири - ОСОБА_3

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 26 жовтня

2016 року заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову задоволено. Заборонено ПАТ КБ «ПриватБанк» та будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії щодо розпорядження квартирою АДРЕСА_1, у тому числі дії, направлені на реєстрацію права власності або задоволення вимог ПАТ КБ «ПриватБанк» як іпотеко держателя за договором іпотеки від 15 травня 2008 року, укладеним між ОСОБА_3 та ЗАТ КБ «ПриватБанк». Ухвалу направлено на виконання до Жовтневого ВДВС

м. Дніпропетровськ Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області та Оболонського районного ВДВС м. Києва Головного територіального управління юстиції в м. Києві.

Ухвалою апеляційного суду м. Києва від 19 січня 2017 року ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 26 жовтня 2016 року залишено без змін.

У касаційній скарзі представник ПАТ КБ «ПриватБанк» -

Труфанова О.С. просить скасувати ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 26 жовтня 2016 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 19 січня 2017 року та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні заяви про забезпечення позову, мотивуючи свої вимоги порушенням судом норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Статтею 293 ЦПК України, визначено перелік ухвал, на які можуть бути подані скарги окремо від рішення суду.

Відповідно до положень пункту 2 статті 324 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права, свободи чи обов'язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 1, 3, 4, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 20, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 31 - 33 частини першої статті 293 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку і ухвали апеляційного суду, якщо вони перешкоджають подальшому провадженню у справі.

З огляду на вищевказані обставини та норми закону касаційна скарга представника ПАТ КБ «ПриватБанк» - Труфанової О.С. на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 26 жовтня 2016 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 19 січня 2017 року не може бути прийнята до провадження, оскільки зазначені ухвали не підлягають оскарженню в касаційному порядку відповідно до вимог ст. 324 ЦПК України.

Враховуючи зазначене, касаційну скаргу представника

ПАТ КБ «ПриватБанк» - Труфанової О.С. слід повернути скаржнику.

Керуючись ст. 324 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», подані представником Труфановою ОленоюСергіївною, на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від

26 жовтня 2016 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 19 січня 2017 року в справі за заявою ОСОБА_3 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Тіссані Груп», приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Мироник ОксанаВікторівна, про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ О.І. Євтушенко