Справа № 334/5443/16-ц
Номер провадження 2/334/611/17
УХВАЛА

Іменем України

"20" лютого 2017 р., суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Ісаков Д.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про розподіл спільного сумісного майна подружжя та визнання права власності на 1/2 частину об`єкту нерухомого майна,

в с т а н о в и в:

26 серпня 2016 року ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про розподіл спільного сумісного майна подружжя та визнання за нею права власності на 1/2 частину об`єкту нерухомого майна, розташованого на земельній ділянці за адресою : м.Запоріжжя, вул. Курганна, буд. 3-б.

26 серпня 2016 року даний позов було передано для розгляду судді Мусієнко Н.М.

26 серпня 2016 року, відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України суд звернувся до відповідного органу для отримання інформації щодо реєстрації місця проживання фізичної особи.

23 вересня 2016 року надійшла відповідь на запит.

30 вересня 2016 року даний позов передано для розгляду судді Ісакову Д.О., у зв`язку із закінчення повноважень судді Мусієнко Н.М.

Разом з тим, даний позов не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме :

- не викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину.

Відповідно до технічного паспорту на житловий будинок, складений 17.09.2009р. користувачем будинку № 3-б по вул. Курганна у м.Запоріжжя є ОСОБА_5 та не визначено в якій частині. Тобто предметом спору зазначено майно, яке знаходилось у користуванні ОСОБА_5

Позивач не зазначила в позові докази, що підтверджують право власності на спірний будинок.

В позові зазначено про поділ спільно нажитого майна, тоді як вказано, що ОСОБА_5, помер 02.03.2016р.

Поділ спільно нажитого майна подружжя може відбуватись тільки між подружжям жінкою та чоловіком, які проживали разом, а не зі сторонніми особами, якими є відповідачі.

Крім того, позивач вказує, що між нею та ОСОБА_5 було зареєстровано шлюб 25 жовтня 1980 року. А у 2011 році вона розлучилась з ОСОБА_6. Доказів на підтвердження даного факту не надано.

Позивачем визначено ціну позову у розмірі 10000 грн., але не зазначено інвентаризаційну вартість нерухомого майна та не сплачено судовий збір у відповідності до ст. 4 ч.2 п.1.1 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011р. із змінами та доповненнями станом на 01.01.2016р.

Ухвалою суду від 03 жовтня 2016 року позовні вимоги були залишені без руху та надано строк для усунення недоліків.

Позивач надала до суду уточнену позовну заяву про розподіл спільного сумісного майна подружжя, в якій просить визнати за нею право забудовника на 1/2 об`єкту нерухомого майна, розташованого на земельній ділянці за адресою : м.Запоріжжя, вул. Курганна, буд. 3-б, та копію рішення Ленінського районного суду м.Запоріжжя № 2-1037/11 від 10.03.2011р. про розірвання шлюбу між нею та ОСОБА_5.

Таким чином у передбачений законом строк позивач не усунула зазначені судом недоліки в повному обсязі, у звязку з чим заяву необхідно вважати неподаною та повернути позивачу згідно до вимог ст.121 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про розподіл спільного сумісного майна подружжя та визнання права власності на 1/2 частину об`єкту нерухомого майна вважати неподаною та повернути позивачу без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом п`яти днів з дня її отримання.

Суддя Д.О.Ісаков