УхвалА

іменем україни

2 березня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ у складі:

Гулька Б.І., Журавель В.І., Закропивного О.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю «Алло» про захист прав споживачів, стягнення неустойки та відшкодування моральної шкоди за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 22 липня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 31 жовтня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

У грудні 2014 року ОСОБА_4 звернулася до суду з указаним вище позовом, посилаючись на те, що 24 грудня 2013 року у магазині Мобілочка товариства з обмеженою відповідальністю «Алло» (далі - ТОВ «Алло») вона придбала планшет «Asus ME302C-1A024 10* 32 GB White» за 3 484 грн 88 коп. та сплатила вартість послуги екстра заміна 319 грн.

Позивачка вказувала про те, що протягом гарантійного терміну планшет неодноразово виходив з ладу, проведення його ремонту було безрезультатним, унаслідок чого 20 жовтня 2014 року вона звернулась до відповідача з заявою про заміну неякісного товару на аналогічний якісний товар, оскільки на протязі 14 діб продавець не усунув виявлені у планшеті несправності, що свідчить про наявність істотного недоліку товару. Проте відповідач її вимоги не виконав, чим спричинив їй моральну шкоду.

З урахуванням наведеного ОСОБА_4 просила суд зобов'язати ТОВ «Алло» замінити планшет «Asus ME302C-1A024 10* 32 GB White» на такий же планшет іншої марки (моделі, артикулу, модифікації) з характеристиками не нижче: операційна система - Android4.2, процесор - Intel Atom Z 2560 1600 МГц, кількість ядер - 2, оперативна пам'ять 2 Гб, вбудована пам'ять 32 ГБ, діагональ екрана - 10.1, роздільна здатність екрану - 1920х1200, камера - тилова - 5 млн. пикс., фронтальна - 1,2 млн. пикс., бездротові технології - Blutooth/Wi-Fi. Крім того, просила стягнути з відповідача на її користь неустойку за кожен день затримки, за період з 20 жовтня 2014 року по 17 червня 2016 року, у розмірі 71 000 грн 60 коп., 319 грн за ненадану послугу з «Екстра - заміна» та суму моральної шкоди у розмірі 1 700 грн.

Рішенням Новокаховського міського суду Херсонської області від 22 липня 2016 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 31 жовтня 2016 року, у задоволенні позову ОСОБА_4 відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі ОСОБА_4, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить оскаржувані судові рішення скасувати й передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Відмовляючи у задоволенні позову ОСОБА_4, суди на підставі належним чином оцінених доказів, поданих сторонами (ст. 212 ЦПК України), дійшли правильного висновку про те, що відповідач визнав факт наявності у придбаному позивачкою планшеті істотних недоліків, здійснював гарантійний ремонт, унаслідок чого у ОСОБА_4виникло право вимагати від продавця або виробника: розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми; заміни товару на такий же товар або аналогічний, з числа наявних у продавця, що передбачено ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів».

Суди дійшли вірного висновку про те, що вимогу позивачки про заміну товару виконати неможливо, так як у відповідача відсутній аналогічний товар. Проте ОСОБА_4 не пред'явила товариству інші вимоги відповідно до положень п. п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів». Отже, відсутні підстави для задоволення позову та стягнення неустойки, оскільки позивачка з вимогою про надання їй аналогічного товару на час проведення ремонту не зверталась, а вимагала обміну придбаного нею планшету на такий же новий, що не передбачає права на сплату неустойки.

Колегія суддів, погоджується з висновком судів про відмову позивачці у відшкодуванні моральної шкоди, так як відшкодуванню підлягає шкода, спричинена безпосередньо унаслідок впливу на споживача недоліків у товарі, доказів такого впливу позивачкою не надано (ст. 4 Закону України «Про захист прав споживачів»).

Отже, доводи касаційної скарги висновків судів не спростовують, на законність судових рішень не впливають, а направлені на переоцінку доказів, що знаходиться поза межами повноважень суду касаційної інстанції.

Враховуючи наведене та керуючись положеннями ч. 3 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне касаційну скаргу відхилити.

Керуючись ст. ст. 332, 336, 337 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 22 липня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 31 жовтня 2016 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Б.І. Гулько

В.І. Журавель

О.В. Закропивний