Номер провадження: 22-ц/785/7567/17
Номер справи місцевого суду: 501/1235/17
Головуючий у першій інстанції Смирнов В. В.
Доповідач Калараш А. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.11.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Калараш А.А.

суддів - Заїкіна А.П., Погорєлової С.О.

з участю секретаря - Томашевської К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3, діючої в інтересах ОСОБА_4, на ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 29 червня 2017 року,-

встановила:

Ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 29 червня 2017 року заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову задоволено.

До набрання чинності рішенням у справі заборонено ПАТ АБ «Порто-Франко» , усім суб'єктам які здійснюють повноваження у сфері державної реєстрації прав, Державній виконавчій службі України,нотаріусам,а також будь-яким третім особам, вчиняти будь-які дії,зокрема та не виключно, продавати уступати, передавати, закріплювати за третіми особами, іншим чином відчужувати або будь-яким чином обтяжувати правами третіх осіб права на будівлю магазину -перукарні ,загальної площі 469,1 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_3, діюча в інтересах ОСОБА_4, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу та постановити нову про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги вважає, що апеляційна скарга представника ОСОБА_3 підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції скасуванню з постановленням нової ухвали про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову, виходячи з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про забезпечення позову, суд першої інстанції , посилаючись на положення ч.4 ст. 151 ЦПК України виходив з того, що заява про забезпечення позову відповідає вимогам ст. 151 ЦПК України та є обґрунтованою.

Проте, з такими висновками суду погодитися не можна ,оскільки ухвала постановлена всупереч до вимог ч.4 ,ч.5 ст. 151 ЦПК України.

Відповідно до ч.4 та ч.5 ст. 151 ЦПК України за заявою заінтересованої особи суд може забезпечити позов до подання позовної заяви з метою запобігання порушенню права інтелектуальної власності . У разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен подати відповідну позовну заяву протягом трьох днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову.

Виходячи з матеріалів справи вбачається , що у червні 2017 року ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про забезпечення позову та посилалася на те, що нею буде подана позовна заява про скасування рішення щодо реєстрації майна (а.с.2-4).

Ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 26.06.2017 року провадження у справі було відкрито (а.с.9).

Суд першої інстанції ,задовольняючи заяву ОСОБА_2, не звернув уваги на те,що ОСОБА_2 не мала наміру подавати позов щодо захисту права інтелектуальної власності , за якою ч.4 ст. 151 ЦПК України передбачає право позивача звернутися з заявою про забезпечення позову до подання ним позовної заяви.

Таким чином, у суду першої інстанції правових підстав для задоволення заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову не було.

Крім того, відповідно до довідки Іллічівського міського суду Одеської області від 02.10.2017 року, після звернення ОСОБА_2 з заявою про забезпечення позову до суду , до Іллічівського міського суду Одеської області позовна заява ОСОБА_2 не надходила (а.с.45).

Суд першої інстанції не звернув уваги на вищенаведене та помилково задовольнив заяву ОСОБА_2.

Крім того, відповідно до роз'яснень п.7 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22.12.2006 року роз'яснено ,що питання про забезпечення позову вирішує суддя одноособово або суд у судовому засіданні (залежно від стадії розгляду справи) в день надходження заяви.

З наданих судом матеріалів справи вбачається ,що провадження у справі було відкрито 26.06.2017 року ,питання про забезпечення позову суддя розглянув 29.06.2017 року одноособово проте, мав розглянути в судовому засіданні з участю секретаря судового засідання, що є процесуальним порушенням та відповідно до п.2 ч.1 ст. 312 ЦПК України підставою для скасування ухвали .

За таких підстав, відповідно до п.2 ч.1 ст.312 ЦПК України, апеляційна скарга представника ОСОБА_3, діючої в інтересах ОСОБА_4 підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню, з постановленням нової ухвали про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову.

Керуючись п.2 ч.1 ст.312, 313, 314, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів ,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3, діючої в інтересах ОСОБА_4, задовольнити .

Ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 29 червня 2017 року скасувати.

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області А.А. Калараш

А.П. Заїкін

С.О.Погорєлова