УХВАЛА

09 листопада 2017 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Прохоренко В.В.,

секретар Тихоша Л.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділ частки в натурі,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним вище позовом, в якому просить виділити у власність ОСОБА_4 у натурі 29/100 частин житлового будинку з відповідною частиною господарських та побутових будівель та споруд під номером 60, що знаходиться в м. Херсоні вул. Сиваська; припинити право спільної часткової власності на домоволодіння розташованого за адресою: м. Херсон, вул. Сиваська, буд. 60 між співвласниками ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Від представника позивача надійшло клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи для визначення варіанту виділу часки домоволодіння, розгляд якого просила проводити у її відсутність, проведення експертизи просила доручити експерту ОСОБА_5 на розгляд якої поставити питання:

-визначити варіанти виділу ОСОБА_1частини домоволодіння, що знаходиться за адресою: м. Херсон, вул. Сиваська, 60, з урахуванням фактично встановленого порядку користування цим домоволодінням;.

Представник відповідача в судове засідання не зявилась, надала заяву про розгляд справи у її відсутність, не заперечувала проти призначення клопотання.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню, оскільки для правильного вирішення спору необхідні спеціальні знання в галузі будівництва, проведення експертизи необхідно доручити експерту ОСОБА_5

Враховуючи положення п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України суд приходить до висновку, що провадження по справі необхідно зупинити.

Керуючись ст.ст. 143,144, 202 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

-Чи можливо з технічної точки зору виділити 29/100 частин домоволодіння за адресою м. Херсон, вул. Сиваська, 60, в натурі (якщо виділ неможливий, то зазначити чому саме)?

-Які варіанти виділу у натурі 29/100 частин домоволодіння з технічної точки зору можливі (надати всі можливі варіанти) з урахуванням фактично встановленого порядку користування?

-Якщо виділ у натурі 29/100 частин домоволодіння з технічної точки зору можливий з незначним відступом від ідеальних часток, то вказати ці варіанти, розрахунки компенсації, перерозподілити частки у власності?

-Які конкретно роботи потрібно буде виконати по переобладнанню будинку і які матеріальні витрати на це по кожному з наданих варіантів слід буде затратити, з ким слід узгодити ці переобладнання?

Проведення експертизи доручити експерту ОСОБА_5, попередивши її про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Експертиза має бути проведена протягом одного місяця з дня отримання копії ухвали.

Одночасно суд розяснює, що відповідно до ч. 1 ст. 146 ЦПК України у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Сплату витрат, повязаних з проведенням експертизи, покласти на позивача.

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження до апеляційного суду Херсонської області шляхом подання протягом пяти днів апеляційної скарги через Херсонський міський суд Херсонської області.

Суддя: В.В. Прохоренко