Провадження № 2/522/4335/17
УХВАЛА

01 листопада 2017 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Свяченої Ю.Б.,

при секретарі Шеян І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1 заяву представника відповідача ОСОБА_2 про залишення без розгляду позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Обойма» до ОСОБА_2, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору КП «ЖКС Порто-Франківський», ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться на розгляді цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Обойма» до ОСОБА_2, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору КП «ЖКС Порто-Франківський», ОСОБА_3 про відшкодування шкоди.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 надав заяву про залишення позовних вимог ТОВ «Обойма» без розгляду у звязку з систематичною неявкою представника позивача в судове засідання без поважних причин.

16.03.2017 року директор ТОВ «Обойма» ОСОБА_1 надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, однак 29.04.2017 року ОСОБА_1 звільнився із посади директора ТОВ «Обойма». Відповідно до виписки з ЄДРОУП станом на 16.05.2017 року директором ТОВ «Обойма» є ОСОБА_4 , котрий підтримав позовні вимоги та від якого не надходило заяв про розгляд справи без його участі.

У судові засідання, які відбулись 23 серпня 2017 року, 01 листопада 2017 року представник позивача не зявлявся, про причини повторної неявки до суду не повідомляв, та з заявою про розгляд справи за його відсутності не звертався. До суду повернулись поштові повідомлення з відмітками «за закінченням терміну зберігання», що свідчить про те, що позивач до операторів поштового зв'язку не звертався. Вищевикладене свідчить про недобросовісне виконання процесуальних обов'язків позивачем, тому суд вважає, що позивач про розгляд справи був сповіщений належним чином.

Судові повістки направлялись на адресу представника позивача, зазначену у позовній заяві, а також на адресу, яку вказано у заяві від 10.07.2017 року надану до канцелярії суду директором ТОВ «Обойма» ОСОБА_4

У відповідності до п. 99 Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 5 березня 2009 р. № 270, рекомендовані поштові відправлення, у тому числі рекомендовані листи з позначкою «Судова повістка», рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень, поштових переказів, повідомлення про надходження електронних поштових переказів, які не були вручені під час доставки, повторні повідомлення про надходження реєстрованих поштових відправлень, поштових переказів, адресовані фізичним особам, під час доставки за зазначеною адресою або під час вручення в об'єкті поштового зв'язку вручаються адресату, а у разі його відсутності - повнолітньому члену сім'ї за умови пред'явлення документа, що посвідчує особу, а також документа, що посвідчує родинні зв'язки з адресатом (свідоцтво про народження, свідоцтво про шлюб тощо), чи рішення органу опіки і піклування про призначення їх опікунами чи піклувальниками. У разі відсутності адресата або повнолітніх членів його сім'ї до абонентської поштової скриньки адресата вкладається повідомлення про надходження зазначеного реєстрованого поштового відправлення, поштового переказу, рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, поштового переказу.

Вищевикладене свідчить про недобросовісне виконання процесуальних обов'язків представника позивача, тому суд вважає, що останній про розгляд справи був сповіщений належним чином.

Згідно вимог ч. 5 ст. 74 ЦПК України, суд вважає, що позивач ТОВ «Обойма» про розгляд справи був сповіщений належним чином, та не зявився до суду без поважних причин. Судові повістки направлялись на адресу позивача, зазначену в позовній заяві. Відповідно до положень вказаної статті, судова повістка надсилається юридичним особам та фізичним особам - підприємцям - за адресою місцезнаходження (місця проживання), що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

Згідно ч. 3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду. Положення вказаної норми направлені на дотримання розумних строків розгляду справи і на недопущення зловживання своїми процесуальними правами та правами інших осіб, які зявляються до суду, а позивач, при цьому, і не зявляється в судове засідання, і не використовує передбачене законом право на процесуальне представництво в суді.

Тому, суд визнає неявку представника позивача в судове засідання неповажною.

Відповідно до ч. 3 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобовязані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обовязки. Крім того, позивач має право цікавитись про рух справи у суді та користуватись процесуальними правами передбаченими ст. ст. 27, 31 ЦПК України.

Згідно ст. 55 Конституції України кожному гарантується захист прав і свобод у судовому порядку. Однак, особа не вправі зловживати наданими їй правами.

Згідно ч. 2 ст. 77 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки в судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не зявились в судове засідання без поважних причин.

Повторна неявка належним чином повідомленого позивача в судове засідання без поважних причин або повторне неповідомлення про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, є підставою для залишення позовної заяви без розгляду відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Враховуючи те, що представник позивача ТОВ «Обойма» повторно не зявився в судове засідання без поважних причин, не направив заяву про розгляд справи за його відсутності, зловживаючи своїми процесуальними правами, суд вважає за можливе задовольнити клопотання представника відповідачів та залишити без розгляду позовні вимоги у цивільній справі за позовом ТОВ «Обойма» до ОСОБА_2, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору КП «ЖКС Порто-Франківський», ОСОБА_3 про відшкодування шкоди.

Керуючись вимогами ст. ст. 27, 31, 38, ч.1 ст. 77, п. 3 ч. 1 ст. 207, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_2 про залишення без розгляду позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Обойма» до ОСОБА_2, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору КП «ЖКС Порто-Франківський», ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, - задовольнити.

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Обойма» до ОСОБА_2, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору КП «ЖКС Порто-Франківський», ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє його права на повторне звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги через Приморський районний суд м. Одеси протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Свячена Ю.Б.