Справа № 308/1515/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2017 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Фазикош О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Берегівської райдержадміністрації, про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Берегівської райдержадміністрації, про позбавлення батьківських прав.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 16.02.2017 року подана позовна заява була залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, з зазначенням недоліків, які слід усунути, для цього був встановлений термін та розяснені наслідки невиконання ухвали судді. А саме вказано, що: з позовної зави не можливо встановити, чи зверталася позивачка до органу опіку та піклування з вимогою надання висновку про доцільність позбавлення батьківських прав відповідача, якщо так то чому такий не долучено до матеріалів справи. Відсутність такого висновку є порушенням ч. 5 ст.19 Сімейного кодексу України, яка передбачає доручення до справи висновок органу опіки і піклування щодо доцільності позбавлення батьківських прав, що має суттєве значення для правильного вирішення справи. В п.2 позовних вимог позивач просить суд запросити із органу опіки та піклування Берегівської райдержадміністрації висновок щодо доцільності позбавлення батьківських прав, однак позивач не зазначає, що у нього наявні труднощі в отриманні такого або отримав відмову в отриманні такого, якщо такі існують позивачу слід звернутися до суду в порядку адміністративного судочинства. Також у справі відсутня завірена належним чином копія заочного рішення Берегівського районного суду Закарпатської області від 27 лютого 2014 року, рішенням якого розірвано шлюб зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Згідно ухвали без руху (резолютивна частина) зазначено про необхідність виправити зазначені недоліки заяви до 24.02.2017 року, але не більше трьох днів з дня отримання копії ухвали. Позивач отримала ухвалу без руху 25.02.2017 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Станом на 13.03.2017 року недоліки зазначені в ухвалі без руху від 16.02.2017 р. не усунуті, а отже приходжу до переконання про необхідність на підставі ч.2 ст. 121 ЦПК України повернути позовну заяву з додатками позивачу.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач у встановлений термін в ухвалі про залишення позовної заяви без руху не усунув недоліки, позовна заява вважається не поданою та повертається позивачеві.

Згідно ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

У зв'язку з наведеним, повернення заяви відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України не є порушенням права на справедливий судовий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду, так як після усунення вказаних недоліків заявник має право повторно звернутися до суду з вказаною позовною заявою.

Керуючись ст.ст. 121, 293 ЦПК Україні, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Берегівської райдержадміністрації, про позбавлення батьківських прав - повернути позивачу та вважати неподаною.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляють права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Апеляційна скарга на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Закарпатської області, через Ужгородський міськрайонний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3