У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2017 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ІваненкоЮ.Г., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Апеляційного суду Львівської області від 17 жовтня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи - Комунальне підприємство «Червонограджитлокомунсервіс», Червоноградський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області, про стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

У лютому 2017 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом, обґрунтовуючи його тим, що є інвалідом II групи, проживає на другому поверсі дев'ятиповерхового будинку.

Вказує, що під її квартирою знаходиться квартира ОСОБА_3, де остання проживає із членами своєї сім'ї.

Як зазначає позивач, відповідач самовільно без відповідних дозволів в 2009 році прибудувала до своєї квартири балкон.

ОСОБА_2 стверджує, що в несучій стіні їхнього будинку відповідачем був вибитий отвір і влаштовано вихід з кухні на цей балкон, а таке, на її думку, призводить до порушення безпеки їхнього будинку.

Крім того, позивач вказує, що дах вищевказаної прибудови дуже нагрівався і тепло з даху відбивалось у її квартиру.

Рішенням Червоноградського міського суду Львівської області від 26 січня 2016 року задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні майном, скасування реєстрації права власності на нерухоме майно квартиру після реконструкції.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 01 липня 2016 року, залишеною без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 08 вересня 2016 року, у справі № 813/3282/15 зобов'язано ОСОБА_3 за власний рахунок здійснити знесення самовільно збудованої залізобетонної монолітної балконної плити (розміром 1,57*1,31 метра), зовнішньої цегляної стіни по фасаду будинку на балконній плиті (розміром 1,57*0,9 метра) віконного блоку та покриття по дерев'яних несучих конструкціях (розміром 1,57*1,53 метра) та привести квартиру до попереднього стану згідно з поверхневим планом.

Позивач зазначає, що на сьогоднішній день самочинна добудова знесена лише частково.

Посилаючись на те, що діями відповідача порушуються її права як співвласника допоміжних приміщень у будинку, технічного обладнання, елементів зовнішнього благоустрою, їй завдано душевних страждань та моральної шкоди, просила суд позовні вимоги задовольнити та стягнути з відповідача 20 000 грн у відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Червоноградського міського суду Львівської області від 22 травня 2017 року у задоволенні позову відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду Львівської області від 17 жовтня 2017 року рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 22 травня 2017 року скасовано, ухвалено нове рішення.

Позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 1 000 грн у відшкодування моральної шкоди.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить змінити рішення суду апеляційної інстанції, ухвалити нове рішення та збільшити розмір коштів у відшкодування моральної шкоди, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Згідно з ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції та задовольняючи частково позовні вимоги, апеляційний суд, врахувавши постанову Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про відшкодування моральної шкоди» від 31 березня 1995 року № 4, виходив із безспірного встановлення протиправності і винності дій відповідача у справі, наявності причинного зв'язку між цим діями і душевними стражданнями позивача, у зв'язку з пошкодженням її майна, порушенням звичного способу життя та необхідності докладання зусиль для його відновлення.

Врахувавши характер правопорушення, глибину душевних страждань, вимоги розумності і справедливості, апеляційний суд обгрунтовано визначив розмір моральної шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та стягнув з відповідача на користь позивача 1 000 грн.

Доводи касаційної скарги та зміст судового рішення не дають підстав для висновку, що судом було допущено порушення норм матеріального та процесуального права, які відповідно до ст. ст. 338-341 ЦПК України є підставами для скасування судового рішення.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи - Комунальне підприємство «Червонограджитлокомунсервіс», Червоноградський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області, про стягнення моральної шкоди.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали повернути особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду

України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Ю.Г. Іваненко