Справа № 2-128/11
№ провадження 6/453/21/17
У Х В А Л А

21 листопада 2017 року Сколівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Микитина В.Я.,

з участю секретаря Корнута Т.Б.,

та осіб, які брали участь у справі ОСОБА_1,

ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Сколе Львівської області заяву особи, яка брала участь у справі ОСОБА_2 про відвід головуючому судді Микитину Володимиру Ярославовичу у справі за заявою головного державного виконавця Сколівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_3 про розяснення рішення суду та встановлення порядку і способу його виконання, -

в с т а н о в и в:

Головний державний виконавець Сколівського РВ ДВС ГТУЮ у Львівській області ОСОБА_3 звернулася до суду із заявою, погодженою у встановленому порядку начальником Сколівського РВ ДВС ГТУЮ у Львівській області ОСОБА_4, в якій просить розяснити рішення Сколівського районного суду Львівської області, ухвалене 19.06.2015 року у цивільній справі № 2-128/11, провадження № 2/453/5/15 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, з участю третіх осіб ОСОБА_5, ОСББ «Чайка-Сколе» та Сколівської міської ради Львівської області про усунення перешкод у користуванні горищем, а також встановити спосіб та порядок виконання виконавчого документа, виданого на основі зазначеного рішення в частині приведення горища багатоквартирного житлового будинку № 3 по вул. Чайківського у м. Сколе Львівської області у попередній стан з відновленням до нього доступу.

У даній справі відповідач (він же боржник) ОСОБА_2 подав письмову заяву (первинну та доповнену) про відвід у порядку ст. 20 ЦПК України головуючому судді Микитину В.Я.. Заяву мотивує тим, що такий не може брати участі у розгляді даної справи та підлягає відводу, оскільки він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи. На підтвердження наведених обставин посилається на те, що суддя Микитин В.Я. приймав участь у вирішенні інших справ у порядку цивільного та адміністративного судочинства, де сторонами були ті ж особи, що беруть участь у даній справі і судові рішення у таких справах були ухвалені не у його користь, а, відтак, суддя «визначився» у стосунках між сторонами та «зайняв позицію однієї сторони». Тому вважає, що суддя Микитин В.Я. буде упереджено проводити судовий розгляд даної справи за заявою про розяснення рішення суду та встановлення порядку і способу його виконання.

Перевіривши матеріали справи, розглянувши заяву про відвід, заслухавши думку учасників судового розгляду з вказаного приводу, які зявилися у судове засідання, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу у разі, якщо є обставини, які викликають сумнів у його обєктивності та неупередженості.

Відповідно до ч. 1, 2, 3 ст. 23 ЦПК України за наявності підстав, зазначених у ст. 20-22 цього Кодексу, суддя зобовязаний заявити самовідвід; судді може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у справі. Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку зясування обставин у справі та перевірки їх доказами. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) стало відомо після початку зясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Разом з тим, ОСОБА_2 на підтвердження поданої ним заяви про відвід не подано належних доказів на підтвердження прямої чи побічної заінтересованості судді Микитина В.Я. у результаті розгляду даної справи, а ті обставини, на які він посилається з приводу визначення судді у стосунках між сторонами і зайняття позиції однієї сторони, тощо, є надуманими і не мають нічого спільного із підставами для зявлення відводу, визначеного ст. ст. 20-22 ЦПК України. Що стосується задоволення суддею самовідводу в іншій справі, то така заява про самовідвід була подана з інших обґрунтованих підстав при розгляді тотожного спору. Натомість, у даному випадку має місце розгляд заяви про розяснення вже ухваленого судового рішення, а не розгляд тотожного за змістом позову по суті. Логічно, що розяснювати рішення повинен той суд у складі, котрий таке рішення ухвалив.

З огляду на вказане вище заява особи, яка брала участь у справі, про відвід судді з підстав, що наведені ним у поданій заяві (первинній та доповненій), задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 20-21, 23-24, 209-210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

У задоволенні заяви особи, яка брала участь у справі ОСОБА_2 про відвід головуючому судді Микитину Володимиру Ярославовичу у справі за заявою головного державного виконавця Сколівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_3 про розяснення рішення суду та встановлення порядку і способу його виконання, - відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя В.Я. Микитин