Придніпровський районний суд м.Черкаси
У Х В А Л А

10 травня 2017 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого-судді Демчика Р.В.

при секретарі Бузун Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1, в особі ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про визнання недійсним пункту два додаткової угоди № 1 до кредитного договору № 08/2005/840к521 від 12.10.2005 року,-

встановив:

20 грудня 2016 року ОСОБА_1, в особі представника ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до ПАТ «КБ «Надра» про визнання недійсним пункту два додаткової угоди № 1 до кредитного договору № 08/2005/840к521 від 12.10.2005 року.

22 грудня 2016 року ухвалою Придніпровського районного суду було відкрите провадження у справі

6 лютого 2017 року представник позивача ОСОБА_2 надав суду клопотання, в якому зазначив, що розгляд справи призначено на 11.00 год. 6 лютого 2017 року та повідомив суд, що представник позивача буде знаходитися у іншому судовому засіданні, тому просив розглядати справу без участі представника позивача. У разі неможливості розгляду справи без участі представника позивача, просив відкласти розгляд справи.

У звязку з неможливістю розгляду справи, судове засідання було відкладено на 1 березня 2017 року, про що представник позивача був повідомлений особисто 6 лютого 2017 року, що підтверджується розпискою.

1 березня 2017 року позивачка та її представник в судове засідання не зявилися з невідомих суду причин, у звязку з чим розгляд справи було відкладено на 20 березня 2017 року.

20 березня 2017 року позивачка та її представник в судове засідання не зявилися з невідомих суду причин, хоча про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином. У звязку з неявкою позивачки та її представника розгляд справи було відкладено на 3 квітня 2017 року.

3 квітня 2017 року позивачка та її представник повторно не зявилися в судове засідання з невідомих суду причин, хоча про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином. У звязку з неявкою позивачки та її представника розгляд справи було відкладено на 21 квітня 2017 року.

21 квітня 2017 року позивачка та її представник повторно не зявилися в судове засідання з невідомих суду причин, хоча про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином. У звязку з неявкою позивачки та її представника розгляд справи було відкладено на 10 травня 2017 року.

10 травня 2017 року позивачка та її представник повторно не зявилися в судове засідання з невідомих суду причин, хоча про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином..

Відповідно до ч.5 ст. 74 ЦПК України, судова повістка разом із розпискою, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом із копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через курєра за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі.

У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

За таких обставин суд приходить до висновку, що позивачка та її представник були належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, але повторно не зявилися в судове засідання, заяви про розгляд справи за їх відсутності суду не надали.

Відповідно до ч.3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Суд враховує, що відповідно до ч.1 ст. 157 ЦПК України суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі. При цьому, відповідно до змісту п.4 ч.1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу.

У відповідності до ч.3 ст. 27 ЦПК України, яка регламентує права та обовязки осіб, які беруть участь у справі, особи, які беруть участь у справі, зобовязані добросовісно здійснювати свої процесуальні права та виконувати свої процесуальні обовязки.

Крім цього, суд звертає увагу на те, що положення закону ( ч.3 ст. 169 ЦПК України) направлене на дотримання розумних строків розгляду справи і недопущення зловживання своїми процесуальними правами та правами інших осіб, які зявляються до суду, а позивачка, при цьому, і не зявляється в судове засідання, і не використовує передбачене законом право на процесуальне представництво в суді.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Одночасно, застосовуючи відповідно до частини 1 статті 4 Господарського процесуального кодексу України, статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» при розгляді справи ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд зазначає, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов'язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п.35 рішення від 07.07.1989р. Європейського суду з прав людини у справі «ЮніонЕліментаріяСандерс проти Іспанії» (AlimentariaSanders S.A. v. Spain).

Керуючись п.3 ч.1 ст. 207, ст. 293, 294 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1, в особі ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про визнання недійсним пункту два додаткової угоди № 1 до кредитного договору № 08/2005/840к521 від 12.10.2005 року залишити без розгляду.

Розяснити позивачці її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області шляхом подачі в 5 денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі її оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не буде скасована.

Головуючий: ОСОБА_3