Справа № 133/1438/16-ц Провадження № 22-ц/772/1252/2017Головуючий в суді першої інстанції Сєчко В. Л.
Категорія 27Доповідач Рибчинський В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12 травня 2017 рокум. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Рибчинський В.П., вирішуючи питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-Банк» на рішення Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 16 січня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту,-

В С Т А Н О В И В :

До Апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-Банк» на рішення Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 16 січня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Апеляційна скарга подана апелянтом 29 березня 2017 року з порушенням процесуальних строків встановлених ч.1 ст. 294 ЦПК України, хоча в матеріалах справи наявний оригінал рекомендованого повідомлення про вручення оскаржуваного судового рішення 23 січня 2017 року(а.с. 99).

Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 11 квітня 2017 року апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-Банк» залишено без руху з тих підстав, що апелянтом був пропущений строк апеляційного оскарження і він не зазначає поважних причин для поновлення цього строку, а також з підстав не відповідності апеляційної скарги вимогам статті 297 ЦПК України ( не сплачено судовий збір)

05 травня 2017 року до Апеляційного суду надійшла заява ПАТ КБ «Правекс-Банк» про поновлення строку на апеляційне оскарження. Заява мотивована тим, що банк вперше 31 січня 2017 року оскаржив рішення суду вчасно але не сплатив судовий збір. Апеляційна скарга була залишена без руху, у зв'язку зі зміною представника, банк не зміг своєчасно усунути недоліки та просив суд продовжити строк на виконання вимог ухвали без руху. Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 03 березня 2017 року апеляційна скарга була повернута банку.

В заяві про поновлення строку представник ПАТ КБ «Правекс-Банк» зазначає, що процесуальним законом не встановлено строк на повторне подання апеляційної скарги після її повернення.

Такі доводи заяви не дають підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від16 січня 2017 року з наступних підстав.

Право на апеляційне оскарження судових рішень в контексті положень частин 1, 2 статті 55, пункту 8 частини 3 статті 129 Конституції України є складовою права кожного на звернення до суду.

Право на справедливий суд та доступ до правосуддя визначено також у статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (РИМ, 04.XI.50).

У своїй практиці Європейський суд з прав людини вказує на те, що право на справедливий розгляд судом, яке гарантовано п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, має розумітися у світлі преамбули Конвенції, у відповідній частині якої зазначено, що верховенство права є спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata - принципу остаточності рішень суду (див., mutatis mutandis, рішення у справі «Рябих проти Росії» (Ryabykh v. Russia), заява № 52854/99, п. 52, ECHR 2003-X).

Європейський суд з прав людини зазначає, якщо строк на ординарне апеляційне оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata (рішення у справі «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008 року заява № 3236/03).

Причини пропуску строку апеляційного оскарження, зазначені представником в заяві про поновлення строку, а саме зміна представника банку та те, що на думку апелянта процесуальним законом не встановлено строк на повторне подання апеляційної скарги після її повернення не заслуговують на увагу, оскільки, статтею 294 ЦПК України встановлено строк для апеляційного оскарження судового рішення, у всіх випадках порушення цього строку, за правилами статті 297 ЦПК апелянт подає заяву про поновлення строку та вказує підстави для поновлення строку апеляційного оскарження.

Таким чином суд приходить до висновку, що зазначені апелянтом причини пропуску строку не видаються переконливими, а тому не можуть бути визнані поважними, оскільки, не виправдовують втручання у принцип юридичної визначеності та остаточності судового рішення res judicata.

Враховуючи те, що апелянт не надав належних доказів пропуску строку у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Керуючись п.3 ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити Публічному акціонерному товариству комерційний банк «Правекс-Банк» в задоволенні заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 16 січня 2017 року

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-Банк» на рішення Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 16 січня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту, відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області /підпис/ В.П. Рибчинський

Згідно з оригіналом:

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області В.П. Рибчинський