Справа № 204/714/17
Провадження № 2-р/204/9/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2017 року м. Дніпро

Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Черкез Д.Л.,

за участю секретаря Старостенко Т.В.,

заявника ОСОБА_1,

позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі заяву представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_1 про розяснення ухвали суду від 13 квітня 2017 року про відмову у задоволенні клопотання позивача про призначення судової будівельно-технічної експертизи по справі за позовною заявоюОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення межі та порядку користування земельною ділянкою, на якій знаходяться житловий будинок та господарські споруди,-

В С Т А Н О В И В:

14 квітня 2017 року до суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_1 про розяснення ухвали суду від 13 квітня 2017 року про відмову у задоволенні клопотання позивача про призначення судової будівельно-технічної експертизи по справі за позовною заявоюОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення межі та порядку користування земельною ділянкою, на якій знаходяться житловий будинок та господарські споруди. В обґрунтування заяви було зазначено, що 13 квітня 2017 року головуючий суддя відмовив позивачу в проведенні судової будівельно-технічної експертизи, на підставі відповідного письмового клопотання від 04 квітня 2017 року. У звязку з тим, що письмову ухвалу позивачу видано не було, а тільки оголошено відмову в проведенні судової будівельно-технічної експертизи, просив суд письмово розяснити рішення суду щодо відмови в проведенні судової будівельно-технічної експертизи, оскільки ухвала є незрозумілою та необґрунтованою.

Заявник представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав подану заяву та просив суд розяснити ухвалу від 13 квітня 2017 року. Також зазначив, що для нього не зрозуміло, з яких підстав суд відмовив у призначенні експертизи, оскільки відповідно до ст. 145 ЦПК України у випадку якщо обидві сторони заявляють клопотання про призначення експертизи суд зобовязаний призначити експертизу.

Позивач ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримала свого представника та просила заяву про розяснення ухвали суду задовольнити.

Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні суду пояснила, що ухвала від 13 квітня 2017 року для неї є зрозумілою та потреби в її розясненні не має.

Вислухавши пояснення заявника та сторін по справі, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 13 квітня 2017 року у задоволені клопотання позивача про призначення судової будівельно-технічної експертизи по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення межі та порядку користування земельною ділянкою, на якій знаходяться житловий будинок та господарські споруди, відмовлено.

20 квітня 2017 року представником позивача ОСОБА_1 отримано копію вищевказаної ухвали суду від 13 квітня 2017 року, що підтверджується його розпискою, яка міститься в матеріалах справи.

Відповідно до ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Подання заяви про роз'яснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.

Зміст даної статті вказує на те, що роз'ясненню підлягає рішення суду, яке має виконуватися як у добровільному порядку, так і примусово. Роз'яснення такого рішення судом допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого рішення суду може бути пред'явлене до примусового виконання. Тобто, роз'ясненим може бути судове рішення, яким вирішено спір по суті та яке підлягає виконанню.

Пленум Верховного Суду України у п. 21 постанови №14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» розяснив, що відповідно до статті 221 ЦПК розяснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Рішення суду це акт правосуддя, яким закінчується судовий розгляд цивільної справи по суті на основі встановлених у судовому засіданні фактичних даних.

Враховуючи викладене, розясненню згідно ст. 221 ЦПК України підлягає рішення суду, яким завершено розгляд цивільної справи по суті, у випадку якщо воно є незрозумілим.

Ухвала суду про відмову у задоволені клопотання позивача про призначення судової будівельно-технічної експертизи по справі, про роз'яснення якої заявником ставиться питання, не є рішенням, у розумінні положень ст. 221 ЦПК України, зміст якого може бути роз'яснено. Чинним ЦПК України роз'яснення таких ухвал не передбачено. Також слід зазначити, що вказана ухвала не може бути піддана примусовому виконанню.

Посилання представника позивача на ч. 1ст. 145 ЦПК України суд до уваги не бере та відхиляє з наступних підстав.

Так, згідно першого речення ч. 1ст. 145 ЦПК України призначення експертизи є обов'язковим у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами.

При цьому, клопотання про призначення експертизи надійшло виключно від позивача, а відповідач лише не заперечував проти призначення експертизи та просив поставити на вирішення експерта певні запитання у тому випадку, якщо суд задовольнить клопотання позивача та призначить по справі судову експертизу. У звязку з наведеним посилання представника позивача на той факт, що обидві сторони заявили клопотання про призначення експертизи, є надуманими та такими, що не відповідають дійсності.

Враховуючи наведене приходжу до висновку про відсутність підстав для розяснення ухвали, а отже у задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_1 про розяснення ухвали суду від 13 квітня 2017 року про відмову у задоволенні клопотання позивача про призначення судової будівельно-технічної експертизи по справі за позовною заявоюОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення межі та порядку користування земельною ділянкою, на якій знаходяться житловий будинок та господарські споруди, слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 221 ЦПК України,

У х в а л и В:

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_1 про розяснення ухвали суду від 13 квітня 2017 року про відмову у задоволенні клопотання позивача про призначення судової будівельно-технічної експертизи по справі за позовною заявоюОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення межі та порядку користування земельною ділянкою, на якій знаходяться житловий будинок та господарські споруди - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.Л. Черкез