_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/9571/17
УХВАЛА

09.11.2017 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Огренич І.В.

при секретарі - Бусленко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивачів про забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальних збитків в розмірі 55 569,74 гривень та моральної шкоди в розмірі 50 000 гривень.

Одночасно позивачі надали до суду заяву про забезпечення позову та просять накласти арешт на майно відповідача ОСОБА_3, а саме: двокімнатну квартиру за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер майна: 5378889, загальною площею 41,8 кв.м. та трикімнатну квартиру за адресою: АДРЕСА_2, реєстраційний номер майна: 24532963, загальною площею 51 кв.м. та заборонити відповідачу укладати будь-які договори щодо зазначеного нерухомого майна. При цьому позивачі посилаються на те, що в ході судового розгляду відповідач може здійснити відчуження належного йому майна, з метою уникнення виконання рішення суду та сплати коштів позивачам, що може значно утруднити чи навіть зробити неможливим виконання рішення, а тому вони вимушені звернутись до суду з даним клопотанням.

Відповідно до ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року № 9 розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи вимоги ч. 3 ст.152 ЦПК України, відповідно до якої види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими вимогами, суд вважає, що заява позивачів підлягає частковому задоволенню в частині накладення арешту на двокімнатну квартиру за адресою: АДРЕСА_3. В іншій частині у задоволенні заяви слід відмовити, оскільки ці вимоги не є співмірними з заявленими позивачами вимогами. Крім того, накладення арешту на майно виключає проведення відповідачем дій щодо укладення будь-яких договорів щодо відчуження квартири.

Керуючись ст. 152, 153 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву позивачів про забезпечення позову - задовольнити частково.

Накласти арешт на двокімнатну квартиру за адресою: АДРЕСА_4, реєстраційний номер майна: 5378889, загальною площею 41,8 кв.м., яка належить ОСОБА_3, до розгляду справи по суті.

В іншій частині заяву залишити без задоволення.

Копію ухвали направити до Управління державної реєстрації юридичного департаменту ОМР, для виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня постановлення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Огренич І. В.