АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/789/1148/17 Доповідач - Щавурська Н.Б.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 листопада 2017 р. колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Щавурської Н.Б.

суддів - Ходоровський М. В., Загорський О. О.,

при секретарі - Панькевич Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Тернополі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 08 серпня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду від 08 серпня 2017 року у задоволенні вказаного позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення суду, вважаючи його незаконним, необгрунтованим, ухваленим у звязку з неповним зясуванням обставин, що мають значення для справи, недоведеністю обставин, які суд вважав встановленими, невідповідністю висновків суду обставинам справи та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги.

В обгрунтування доводів апеляційної скарги посилається на неврахування судом таких обставин, що мають значення для справи, як фактів неодноразового ухилення відповідача ОСОБА_2 від явки до суду в справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП, що на думку позивача, свідчить про явну винуватість особи й намагання уникнути адміністративної відповідальності. При цьому, судом не взято до уваги ні надані позивачем відео-докази спроб дільничного інспектора Тернопільського ВП ГУ НП в Тернопільській області ОСОБА_3 вручити повістку ОСОБА_2 та відмову останнього від отримання такої в насмішливій і зухвалій формі, ні того, що причиною невиконання дільничим інспектором постанови про привід ОСОБА_2 був факт переховування останнього саме в ті дні, на коли призначався розгляд справи про адмінправопорушення.

Також вважає безпідставними висновки суду про відмову в задоволенні позову з посиланням на відсутність станом на день ухвалення судового рішення (08 серпня 2017 року) постанови суду про притягнення відповідача до відповідальності за ст.173 КУпАП, оскільки сам по собі факт відсутності такої постанови не перешкоджав суду встановити наявність вини у спричиненні шкоди позивачу на підставі доказів, що є в матеріалах даної цивільної справи. Звертає увагу на недоведеність обставин, які мають значення для справи факту наявності неприязних відносин між відповідачем ОСОБА_2 та свідком ОСОБА_4 до моменту спричинення шкоди позивачу. На думку позивача, суд з урахуванням наявних у справі письмових доказів про одноразовий виклик відповідачем працівників міліції (після звернення з даним позовом) не дав належної оцінки неправдивим показанням позивача, а також показанням його дружини ОСОБА_5, допитаної як свідок, в частині неодноразових викликів ними працівників правоохоронних органів з приводу шуму після 22.00 години в квартирі ОСОБА_4 й безпідставно з посиланням на їх показання спростував показання свідка ОСОБА_4 При цьому, звертає увагу на необґрунтованість висновку суду про те, що свідок ОСОБА_4 є «близькою особою» свідка ОСОБА_6

Також, не надано судом, на думку позивача, жодної оцінки висновку від 16 лютого 2017 року, складеному інспектором роти № 1 батальйону УПП у м.Тернополі ОСОБА_7, яким спростовується твердження ОСОБА_2 та його дружини про неодноразові виклики поліції в нічний час до свідка ОСОБА_4, як і не дано оцінки матеріалам кримінального провадження № 0000193 за фактом висловлення погроз підпалу майна - автомобіля «Нісан Кашкай», які були висловлені ОСОБА_2 на адресу ОСОБА_6 (долучені до матеріалів цивільної справи), й зокрема наявним у матеріалах кримінального провадження протоколам допитів ОСОБА_8, ОСОБА_9, які доводять той факт що відповідач ОСОБА_2 з метою уникнення відповідальності щодо відшкодування матеріальної шкоди заподіяної його діями свідомо висловлює погрози в сторону свідка ОСОБА_6 та розповідає своїм родичам про обставини пошкодження ним автомобіля НОМЕР_1.

Вважає, що судом не враховано й факту виявлення свідком ОСОБА_4 через три дні після дачі ним показань у даній справі в судовому засіданні 24.04.2017 року свіжих пошкоджень лако-фарбованого покриття його автомобіля «Форд Фокус», що був припаркований ним біля будинку по вул.Крушельницької, 37а в м.Тернополі.

На думку апелянта, суд в порушення вимог закону надав перевагу одним доказам над іншими, повністю проігнорувавши докази на підтвердження вини ОСОБА_2, надані стороною позивача, та без будь-якого обгрунтування визнавши такі неналежними.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_10 апеляційну скаргу підтримав, зіславшись на доводи, викладені в ній.

Представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_11 відносно апеляційної скарги заперечив, вважаючи її безпідставною, необґрунтованою, а рішення суду законним, ухваленим з дотриманням норм права.

В подальшому, будучи належним чином повідомленими про час і місце розгляду справи, в судове засідання на 02.11.2017 року представники сторін не з'явилися, що у відповідності до ч.2 ст.305 ЦПК України не перешкоджає постановленню рішення у справі без їх присутності.

Заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_1 до задоволення не підлягає з урахуванням наступного.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд виходив з недоведеності позивачем факту причетності відповідача до пошкодження автомобіля Ніссан Кашкай та заподіяння їй у зв'язку з цим матеріальної та моральної шкоди.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, як такими, що відповідають вимогам закону й зроблені на підставі наявних у справі доказів.

Так, судом встановлено, що ОСОБА_1 є власником автомобіля НОМЕР_2 2012 року випуску.

Даним автомобілем постійно користується її донька ОСОБА_6

06.10.2016 року донькою позивача було виявлено ушкодження вказаного автомобіля шляхом псування лако-фарбового покриття (V-подібну подряпину на дверці багажника).

Згідно рахунку витрат, наданого СТО ТОВ «Кристал Моторс» вартість ремонту задньої дверки багажника автомобіля з ПДВ складає 4350 грн.

З приводу пошкодження автомобіля ОСОБА_6 звернулася з заявою до правоохоронних органів.

В ході проведення перевірки повідомлення гр.ОСОБА_6 щодо ушкодження в дворі будинку по вул.Крушельницької 37а автомобіля НОМЕР_2, встановлено, що 05 жовтня 2016 року близько 18:30 год. вона приїхала автомобілем «Ніссан Кашкай» до свого знайомого ОСОБА_4 та залишила авто в дворі будинку. Близько 21:00 год. її знайомий вийшов у магазин, а повернувшись розповів, що в дворі будинку бачив біля автомобіля свого сусіда з 5 квартири ОСОБА_2, з яким у нього напружені стосунки через певні непорозуміння. Близько 22:30 год. заявниця залишила приміщення квартири ОСОБА_4 та поїхала до себе додому. Зранку 06 жовтня 2016 року у неї виникла необхідність скористатися автомобілем і остання виявила на автомобілі ушкодження лако - фарбового покриття.

При опитуванні мешканців будинку по вул.Крушельницької 37а в м.Тернополі свідків та очевидців події не було виявлено.

За результатами звернення ОСОБА_6 було складено протокол про вчинення ОСОБА_2 адмінправопорушення, передбаченого ст.173 КупАП, який направлено до Тернопільського міськрайонного суду для прийняття рішення.

На час розгляду даної цивільної справи постанова суду про притягнення за ст.173 КУпАП ОСОБА_2 до відповідальності відсутня.

У відповідності до ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам або майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Причинний зв'язок між протиправною поведінкою особи та завданою шкодою є обов'язковою умовою відповідальності, яка передбачає, що шкода стала об'єктивним наслідком поведінки заподіювача шкоди. Деліктна відповідальність за загальним правилом настає з вини заподіювача шкоди. Тобто відсутність у діях особи умислу або необережності звільняє її від відповідальності, крім випадків, коли за нормами ЦК України відповідальність настає незалежно від вини (наприклад заподіяння шкоди джерелом підвищеної небезпеки).

Пленум Верховного Суду України в п.2 Постанови №6 від 27 березня 1992 року (із змінами) "Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди" зазначає, що розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає до відшкодування в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина особи, а коли це було наслідком джерела підвищеної небезпеки, незалежно від наявності вини.

Відтак причинний зв'язок між протиправною поведінкою особи та завданою шкодою є обов'язковою умовою відповідальності, яка передбачає, що шкода стала об'єктивним наслідком поведінки заподіювача шкоди. Деліктна відповідальність за загальним правилом настає з вини заподіювача шкоди. Тобто відсутність у діях особи умислу або необережності звільняє її від відповідальності, крім випадків, коли за нормами ЦК України відповідальність настає незалежно від вини (наприклад заподіяння шкоди джерелом підвищеної небезпеки).

Частиною 3 ст.10 ЦПК Україно передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

У відповідності до ст.ст.57, 58 ЦПК України суд встановлює наявність або відсутність обставин, якими обґрунтовують свої вимоги і заперечення сторони, на підставі доказів, які містять інформацію щодо предмета доказування. Доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Встановивши, що матеріали справи не містять належних і допустимих доказів, які б свідчили про факт заподіяння позивачу матеріальної та моральної шкоди внаслідок ушкодження належного їй на праві власності автомобіля саме відповідачем ОСОБА_2, суд першої інстанції, на думку колегії суддів прийшов до вірного висновку про відмову в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1

З тих підстав, що диспозиція статті 173 КупАП не передбачає такої кваліфікуючої ознаки, як заподіяння матеріальної шкоди, колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги про те, що сам по собі факт відсутності постанови про притягнення відповідача до адміністративної відповідальності за вказаною статтею не свідчить про недоведеність вини ОСОБА_2 в частині заподіяння ним ушкоджень транспортному засобу. Однак, за відсутності інших належних і допустимих доказів про заподіяння ОСОБА_2 матеріальної шкоди позивачу (показань свідків, які не є заінтересованими в результатах розгляду цивільної справи, даних камер відеоспостережень тощо), висновки суду першої інстанції про недоведеність останньою своїх позовних вимог є такими, що відповідають матеріалам справи.

При цьому, судом вірно дано критичну оцінку показанням свідків ОСОБА_6, яка не була безпосереднім очевидцем події та ОСОБА_4, який перебуває у близьких стосунках із свідком ОСОБА_6 (донькою позивача) та яким не було вжито своєчасних належних заходів реагування з приводу обставин, очевидцем яких він був увечері 05.10.2016 року, так як вони безпосередньо заінтересовані в результатах розгляду даної справи, в зв'язку з чим їх показання не свідчать про беззаперечний факт заподіяння шкоди позивачу саме ОСОБА_2

Доводи апеляційної скарги в частині необґрунтованості висновків суду про те, що свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_4 перебувають у близьких стосунках колегія суддів вважає безпідставними, як такі, що спростовуються наявними у справі письмовими доказами матеріалами перевірок правоохоронних органів, в тому числі й тими, на які посилається сама позивач, у яких конкретизовано, який саме шум у квартирі ОСОБА_4 при появі там ОСОБА_6 викликав негативні емоції в сусіда ОСОБА_2

З підстав, згаданих вище, а саме, що диспозиція ст.173 КупАП не передбачає такої кваліфікуючої ознаки, як заподіяння матеріальної шкоди, не може бути належним і допустимим доказом заподіяння шкоди відповідачем і факт ухилення його від явки до суду в справі про адмінправопорушення за ст.173 КУпАП (дрібне хуліганство) внаслідок неотримання судових повісток.

Також, не можуть бути належними доказами на підтвердження позовних вимог ОСОБА_1 ні факт пошкодження автомобіля ОСОБА_4 після дачі ним показань у якості свідка в даній справі, ні факт погроз свідку ОСОБА_6, оскільки відсутні точні відомості ким та у зв'язку з чим мали місце вказані пошкодження, а також те, чим саме викликані вищезгадані погрози.

Беручи до уваги те, що рішення суду не може ґрунтуватися на припущеннях, колегія суддів вважає, що висновки суду першої інстанції у даній справі повністю відповідають вимогам закону.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Оскільки, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, колегія суддів вважає, що оскаржуване рішення в даній справі, як таке, що ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права, скасуванню з підстав, наведених у ній, не підлягає.

Керуючись ст.ст.307 ч.1 п.1, 308 ч.1; 313 ч.1, 314 ч.1 п.1, 315 ч.ч.1, 2; 317 ч.1, 319 ч.1, 324 ч.1 п.1, 325 ч.1 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Тернопільського міськрайонного суду від 08 серпня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_12