Справа № 369/6569/14-ц Головуючий у І інстанції Медвідь Н. О.
Провадження № 22-ц/780/4397/17 Доповідач у 2 інстанції Журба С. О.
Категорія 26 31.10.2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 жовтня 2017 року суддя апеляційного суду Київської області Журба С.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 16 квітня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості по кредитному договору,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 16 квітня 2015 року позовні вимоги ПАТ «ВТБ Банк» задоволено. Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 24 червня 2015 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення у справі. Відповідач подав на рішення суду апеляційну скаргу з пропуском встановленого законом строку. В апеляційній скарзі просив суд поновити йому строк на апеляційне оскарження з тих підстав, що копію ухвали суду про відмову у задоволенні його заяви про перегляд заочного рішення у справі він не отримував, про її існування дізнався 03 серпня 2017 року, а апеляційну скаргу надіслав у 10-денний строк після цього, відтак вважав, що строк ним було пропущено з поважних причин.

Оскільки копія ухвали суду від 24 червня 2015 року про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення у справі направлялась судом першої інстанції на поштову адресу ОСОБА_2, яка зазначена у його заяві про перегляд заочного рішення, поштовий конверт повернувся до суду з відміткою «за закінченням встановленого строку зберігання» (а.с. 188), ухвала суду від 24 червня 2015 року у відповідності до ст. 74, 77 ЦПК України вважається врученою заявнику. За таких умов ухвалою Апеляційного суду Київської області від 15 серпня 2017 року наведені в апеляційній скарзі причини пропуску строку на апеляційне оскарження були визнані неповажними, апеляційну скаргу було залишено без руху, апелянту було запропоновано вказати інші підстави для поновлення строку.

У відповідь на вищевказану ухвалу на адресу апеляційного суду надійшло клопотання від апелянта, в якому крім раніше наведених доводів зазначено, що строк на апеляційне оскарження ним пропущений з його точки зору з поважних причин, оскільки він не знав про розгляд справи та перебував поза межами свого місця проживання. В той же час належність дій суду першої інстанції щодо направлення судової кореспонденції за вказаною відповідачем адресою та висновок щодо того що апелянт вважається таким, якому було належним чином вручено повідомлення суду вже був даний апеляційним судом.

За таких умов суд приходить до висновку про безпідставність наведених апелянтом посилань на поважність причини пропущення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, апелянт у своєму клопотанні нових доводів, що зумовлюють наявність підстав для поновлення такого строку, не навів, відтак вимоги ухвали від 15 серпня 2017 року залишилися невиконаними.

Приймаючи до уваги, що апеляційна скарга надійшла поза межами строку на апеляційне оскарження, апелянт не вказав підстави для його поновлення, які можна було б визнати поважними, суддя-доповідач відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Як вбачається з квитанції № 0.0.822181759.1 від 07 серпня 2017 року, ОСОБА_2 за подачу апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції сплатив суму судового збору в розмірі 4020,00 грн. на поточний рахунок апеляційного суду Київської області.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті апеляційного провадження у справі.

З урахуванням наведеного сплачена апелянтом сума судового збору у розмірі 4020,00 грн. підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 16 квітня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості по кредитному договору.

Повернути ОСОБА_2 Миколайовичусплачений за подання апеляційної скарги згідно з квитанцією № 0.0.822181759.1 від 07 серпня 2017 року на рахунок 0001, отримувач - ГУ ДКСУ у Київській області, код отримувача - 37955989, код банку отримувача - 821018, судовий збір у розмірі 4020(чотири тисячідвадцять) грн. 00 коп.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Суддя

Апеляційного суду Київської області С.О. Журба