Справа № 740/3921/16-ц
Провадження № 2-п/740/9/17
УХВАЛА

30 березня 2017 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

судді Олійника В.П., при секретарі Шадура І.Ю.,

з участю представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Державного підприємства Ніжинський ремонтний завод інженерного озброєння про перегляд заочного рішення,

встановив:

В поданій заяві відповідачем ДП Ніжинський ремонтний завод інженерного озброєння ставиться питання про перегляд заочного рішення Ніжинського міськрайонного суду від 13 лютого 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ДП Ніжинський ремонтний завод інженерного озброєння про стягнення середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні. Заява обґрунтована тим, що представник відповідача ОСОБА_3 в судове засідання на 13 лютого 2017 року не з»явилась, керівництву заводу про причини неявки не повідомляла, у вказаний період часу була відсутня на робочому місці, у зв»язку з чим відповідач вимушений провести службове розслідування та винести останній догану, представник відповідача ОСОБА_3 не надала суду заперечення на позов, не надала копій судових рішень щодо процедури санації підприємства.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 підтримав заяву за вищевикладених обставин, пояснивши, що підприємство, яке має неналежний фінансовий стан, не є розпорядником коштів, ОСОБА_3 звільнена з роботи.

Позивач в судове засідання не з»явилась, її неявка не перешкоджає розгляду заяви в порядку ст.231 ЦПК України.

Із врахуванням доказів, наданих на підтвердження заяви про перегляд заочного рішення, суд приходить до слідуючих висновків.

Положеннями ст.232 ЦПК України встановлено, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи, тобто заочне рішення підлягає скасуванню лише за наявності двох підстав, визначених у даній статті, зокрема, якщо буде встановлено, що відповідач, який був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду, не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Заочним рішенням Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 13 лютого 2017 року стягнуто з ДП «Ніжинський ремонтний завод інженерного озброєння на користь ОСОБА_2 91478 грн. 76 коп середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні, в задоволенні інших позовних вимог відмовлено, стягнуто з ДП Ніжинський ремонтний завод інженерного озброєння в дохід держави 914 грн. 78 коп судового збору. Згідно повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення від 17 січня 2017 року судова повістка про розгляд справи на 13 лютого 2017 року вручена відповідачу, представник відповідача ОСОБА_3, яка діє на підставі довіреності відповідача від 23 січня 2017 року (термін дії до 31 грудня 2017 року) в судове засідання не з»явилась, відповідно до клопотання від 10 лютого 2017 року просить відкласти розгляд справи «…у зв»язку із неможливістю явки представника відповідача у судове засідання на вказаний час…». Із врахуванням викладеного відповідач належним чином повідомлений про розгляд справи, призначеної на 13 лютого 2017 року.

За приписами ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень; докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі; доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Положення ст.229 ЦПК України регламентують необхідність зазначення у заяві про перегляд заочного рішення, зокрема, посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача. Відповідно до ст.57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи, ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів. Заява про перегляд заочного рішення та посилання представника відповідача в судовому засіданні обгрунтовані відсутністю подачі заперечення проти позову, судових рішень та інших доказів на підтвердження процедури санації підприємства, яке має неналежний фінансовий стан. За таких обставин вищезазначена заява про перегляд заочного рішення не містить доказів в розумінні ст.57 ЦПК України та посилання ни них. Дані посилання не спростовують висновків суду згідно вищезазначеного заочного рішення суду, при цьому в судовому засіданні з»ясовувалось питання щодо процедури банкрутства відповідача відповідно до ухвали Господарського суду Чернігівської області від 16 листопада 2012 року.

Із врахуванням викладеного обставини для скасування заочного рішення відповідно до ч.1 ст.232 ЦПК України в судовому засіданні не встановлені, що є підставою для залишення заяви без задоволення відповідно до п.1 ч.3 ст.231 ЦПК України.

Посилання відповідача щодо заперечення проти позову не позбавляє права останнього на апеляційне оскарження рішення суду в порядку ст.292 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.231, 232 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

ухвалив:

Заяву Державного підприємства Ніжинський ремонтний завод інженерного озброєння про перегляд заочного рішення-залишити без задоволення.

Роз"яснити відповідачу ОСОБА_4 підприємству Ніжинський ремонтний завод інженерного озброєння право оскарження заочного рішення в загальному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала окремо від заочного рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя В.П. Олійник .