Справа № 142/484/17 Провадження № 22-ц/772/2362/2017Головуючий в суді першої інстанції Гринишина А. А.
Категорія 25Доповідач Голота Л. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2017 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Вінницької області в складі:

головуючого: Голота Л.О.

суддів: Міхасішина І.В., Войтка Ю.Б.,

при секретарі Топольська В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу ПАТ «Акціонерна страхова компанія «Інго Україна» на ухвалу Піщанського районного суду Вінницької області від 13.06.2017 року про повернення позовної заяви,-

встановила:

Ухвалою Піщанського районного суду Вінницької області від 13.06.2017 року позовну заяву ПАТ «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» визнано неподаною та повернуто позивачу.

Не погодившись із зазначеною ухвалою, представник позивача ПАТ «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, а справу направити на розгляд до суду першої інстанції.

Сторони, повідомлені в установленому порядку про дату, час і місце судового засідання, до суду не з'явилися, що відповідно до ч. 2 ст. 305 ЦПК України не перешкоджає апеляційному розглядові справи.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку про часткове задоволення апеляційної скарги з наступних підстав.

30 травня 2017 року ПАТ «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» звернулося в районний суд із позовом до ОСОБА_4 про стягнення страхового відшкодування у порядку регресу.

Ухвалою від 13 червня 2017 року позовну заяву ПАТ «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» визнано неподаною та повернено позивачу з тих підстав, що вимоги ухвали суду від 31.05.2017 року виконані в установлений строки не були.

Проте такий висновок судом першої інстанції зроблений поспішно та з порушенням норм процесуального права.

Так, ухвалою судді Піщанського районного суду Вінницької області від 31.05.2017 року позовну заяву ПАТ «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» залишено без руху з підстав несплати судового збору та надано строк для усунення недоліків позовної заяви, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

На виконання вимог вказаної ухвали та в межах наданого судом п'ятиденного строку з дня отримання її копії позивачем подано платіжне доручення №1579 від 12.06.2017 року про сплату судового збору в сумі 1600 грн.

Дане платіжне доручення позивачем надіслано поштовим зв'язком ./а.с. 36/

Дата реєстрації в районному суді документів на виконання вимог ухвали суду від 31.06.2017 року про залишення позову без руху та усунення недоліків 15.06.2017 року./а.с.34/

Разом з тим, повертаючи позовну заяву позивачу ухвалою від 13.06.2017 року суд першої інстанції не врахував, що позивач отримав ухвалу суду від 31.05.2017 року - 06.06.2017 року/а.с. 31/, а відповідно ст.69 ЦПК України, перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.

Відповідно частини 3 ст.70 ЦПК України, якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.

Тобто, останнім днем строку на усунення недоліків позовної заяви ПАТ «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» було 12.06.2017 року.

Згідно з пратіжним дорученням №1579 про сплату судового збору в сумі 1600 грн., позивач сплатив судовий збір саме 12.06.2017 року.(а.с. 37)

Відповідно поштового конверта (а.с. 36), рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення від 12.06.2017 року та фіскального чека ДУ від 12.06.2017 року (а.с. 45) позивач ПАТ «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» здав документи на пошту на виконання вимог ухвали Піщанського районного суду Вінницької області від 31.05.2017 року про усунення недоліків, адресат: Піщанський райсуд, вул.. Вишнева,5, смт Піщанка, Вінницька обл., 24700 - 12.06.2017 року.

Частина 6 ст. 70 ЦПК України передбачає, що строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здано на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв'язку.

Таким чином, суд першої інстанції передчасно зробив висновки про не усунення недоліків позовної заяви позивачем ПАТ «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» та повернув позовну заяву, помилково не врахувавши вимоги ч.6 ст. 70 ЦПК України та норми поштового обігу (нормативні строки пересилання поштових відправлень (без урахування вихідних днів об'єктів поштового зв'язку), що належать до універсальних послуг поштового зв'язку).

Крім того, пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) встановлює, що кожен має право на розгляд його справи судом.

Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод ратифікована Україною Законом України «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції» № 475/97-ВР від 17 липня 1997 року і набрала чинності для України 11 вересня 1997 року.

Європейський суд з прав людини, юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції (пункт 1 статті 32 Конвенції) наголошує, що пункт 1 статті 6 Конвенції гарантує кожному право на подання до суду скарги, пов'язаної з його або її правами та обов'язками цивільного характеру (рішення від 21 лютого 1975 року у справі «Голдер проти Сполученого Королівства» (п. 36). На це «право на суд», в якому право на доступ до суду є одним з його аспектів, може посилатися кожен, хто небезпідставно вважає, що втручання у реалізацію його або її прав цивільного характеру є неправомірним (рішення від 13 жовтня 2009 року у справі «Салонтаджі-Дробняк проти Сербії» (п. 132).

За таких умов ухвалу Піщанського районного суду Вінницької області від 13.06.2017 року про визнання неподаною та повернення позивачу позовної заяви не можна вважати законною і обґрунтованою, вона відповідно до п. 3, 4 частини 1 статті 311 ЦПК України підлягає скасуванню з направленням матеріалів позовної заяви до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження в цивільній справі.

Враховуючи викладене вище, керуючись ст. 311, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ПАТ «Акціонерна страхова компанія «Інго Україна» задовольнити частково.

Ухвалу Піщанського районного суду Вінницької області від 13.06.2017 року про повернення позовної заяви скасувати.

Матеріали позовної заяви ПАТ «Акціонерна страхова компанія «Інго Україна» до ОСОБА_4 про стягнення страхового відшкодування у порядку регресу направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий Л.О. Голота

Судді Ю.Б. Войтко

І.В. Міхасішин

/підписи/

Згідно з оригіналом: