ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/7972/17
провадження № 2/753/4658/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" листопада 2017 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі головуючого судді Трусової Т.О. з секретарем судового засідання Горбань С.І., розглянувши у відкритому в судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 (далі по тексту - ОСОБА_2, позивач) звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 (далі по тексту - ОСОБА_3, відповідач) про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, в загальному розмірі 56720,80 грн.

Позов обґрунтований такими обставинами. 13.02.2016 у м. Києві на перехресті вулиць Волго-Донської та Санаторної з вини відповідача відбулася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої був пошкоджений належний позивачу автомобіль Kia Ceed, д.н.з. НОМЕР_1. Вартість відновлювального ремонту автомобіля позивача становить 104 720,80 грн. Оскільки цивільно-правова відповідальність відповідача на момент дорожньо-транспортної пригоди була застрахована, ПрАТ «СК «Провідна» здійснило виплату позивачу страхового відшкодування в розмірі 50 000 грн. Відтак з відповідача підлягає стягненню різниця між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою, а також витрати на проведення оцінки завданої шкоди.

На підтвердження вимог позивач надав висновок експертного автотоварзнавчого дослідження по визначенню матеріальної шкоди № 04/04 від 10.05.2016, згідно з яким вартість відновлювального ремонту належного йому автомобіля становить 104 720,80 грн., а сума матеріального збитку, - 80 943,74 грн.

Відповідач позов не визнав. Послався, зокрема, на те, що на момент дорожньо-транспортної пригоди автомобіль позивача вже мав певні механічні пошкодження, а згідно проведеного ПрАТ «СК «Провідна» розрахунку вартість відновлювального ремонту його автомобіля становила 69 447,07 грн.

Представник позивача визнав, що на момент дорожньо-транспортної пригоди автомобіль позивача вже мав певні механічні пошкодження, проте зазначив, що ці пошкодження не були враховані експертом при визначенні розміру завданих збитків.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_4 заявила клопотання про призначення автотоварознавчої експертизи з метою встановлення вартості завданого позивачу матеріального збитку та наявності на автомобілі позивача ушкоджень, які не пов'язані з цією дорожньо-транспортною пригодою, проведення якої просила доручити судовому експерту Ковалю І.М.

Представник позивача ОСОБА_6 заперечував проти задоволення клопотання, але просив, у разі призначення судом експертизи, поставити на її вирішення питання щодо вартості відновлювального ремонту автомобіля позивача за цінами на дату проведення експертизи, доручивши її проведення експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Заслухавши представників сторін та вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає клопотання обґрунтованим, оскільки наявні в матеріалах справи суперечливі дані про розмір завданої позивачу матеріальної шкоди перешкоджають встановленню, обставин, що мають значення для справи, а з'ясування цих обставин потребує спеціальних знань в галузі оцінки транспортних засобів.

При з'ясуванні кола питань, на які необхідно отримати відповідь експерта, суд, в цілому, погоджується з запропонованим представниками сторін переліком, проте вважає за необхідне редагувати питання таким чином, щоб вони узгоджувались з науково-методичними рекомендаціями з питань підготовки та призначення судових експертиз.

Враховуючи, що автомобіль позивача вже відремонтований, його оцінку слід проводити без натурного обстеження з використанням даних, отриманих при огляді автомобіля судовим експертом Новоселецьким В.А. (а.с. 106-130), та даних ремонтних калькуляцій, складених судовим експертом та ПрАТ «СК «Провідна» (а.с. 90-96, 107-112).

Оскільки представник позивача не довіряє судовому експерту Ковалю І.М., а представник відповідача, в свою чергу, заперечує проти проведення експертизи експертами Київського науково-дослідного інституту судових експертиз посилаючись на велику вартість експертизи у цій експертній установі, суд вважає за доцільне доручити проведення експертизи експертам приватного підприємства «Незалежна експертна компанія Барболюк і партнери».

З огляду на те, що експертиза призначається за клопотанням відповідача, а представник позивача подав питання, на яке необхідно отримати відповідь експерта, суд рахує справедливим покласти передплату за проведення експертизи на обидві сторони, а саме: на відповідача -3/4 її вартості, а на позивача - ?.

На підставі викладеного, керуючись статтями 143, 144, пунктом 5 частини 1 статті 202 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою, призначити судову експертизу, проведення якої доручити експертам приватного підприємства «Незалежна експертна компанія Барболюк і партнери» (04060, АДРЕСА_1).

На вирішення експертизи поставити наступні запитання:

1.Яка вартість матеріальної шкоди, завданої власнику автомобіля Kia Ceed, д.н.з. НОМЕР_1, внаслідок його пошкодження в дорожньо-транспортній пригоді, яка відбулася 13 лютого 2016 р., станом на цю дату?

2.Зважаючи на характер зіткнення транспортних засобів у дорожньо-транспортній пригоді, яка відбулася 13 лютого 2016 р., які пошкодження автомобіля Kia Ceed, д.н.з. НОМЕР_1, є такими, що не пов'язані з цією дорожньо-транспортною пригодою?

3.Яка вартість відновлювального ремонту автомобіля Kia Ceed, д.н.з. НОМЕР_1, за цінами на дату проведення експертизи?

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України.

Передплату за проведення експертизи покласти на сторони, а саме: на відповідача ОСОБА_3 - в частині ? її вартості, та на позивача ОСОБА_2 - в частині ? її вартості.

Для дослідження експертам направити матеріали цивільної справи № 753/7972/14.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя: