АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції - Бабич Н.Д.
справа №2-3490/09
У Х В А Л А

10 листопада 2017 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва Борисова О.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 13 жовтня 2009 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя та визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 13 жовтня 2009 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя та визнання права власності задоволено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції ОСОБА_1 30 жовтня 2017 року подала апеляційну скаргу та заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду.

На обґрунтування поважності пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду апелянт зазначала, що рішенням Святошинського районного суду м. Києва було визнано за ОСОБА_3 право власності на об'єкт нерухомого майна, а саме на нежитлове приміщення під літ. А, загальною площею 307,9 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. Вказане нежитлове приміщення належить на праві власності апелянту, а на момент ухвалення оскаржуваного рішення зазначене нерухоме майно на праві власності належало ТОВ «ВІСКОМ ЛТД».

Зазначала, що апелянт не знала та не могла знати про рішення Святошинського районного суду м. Києва від 13 жовтня 2009 року, оскільки вона не приймала участі у даній справі, а ознайомилась з оскаржуваним рішенням суду лише 20 жовтня 2017 року, а тому просила поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду, оскільки він пропущений з поважних причин.

Вважаю, що зазначені апелянтом ОСОБА_1 причини пропуску строку є неповажними виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засідання під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Частиною 3 ст.27 ЦПК України визначено, що особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Згідно з ч.1 ст.44 ЦПК України представник, який має повноваження на ведення справи в суді, може вчиняти від імені особи, яку він представляє, усі процесуальні дії, що їх має право вчиняти ця особа.

В матеріалах справи міститься нотаріально посвідчена довіреність від 05 грудня 2015 року, згідно якої ОСОБА_1 уповноважила представляти її інтереси та вести її справи в судах першої інстанції, в місцевих, апеляційних, касаційних судах загальної юрисдикції: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 Вказана довіреність видана без права передоручення повноважень іншим особам, строком на три роки та дійсна до 05 грудня 2018 року (а.с.88).

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_7 від імені заявника ОСОБА_1 28 жовтня 2016 року звернувся до Святошинського районного суду м. Києва із клопотанням про ознайомлення з матеріалами справи в якому зазначав, що у провадженні Святошинського районного суду м. Києва знаходяться справа №2-213/11 (2-2132/09) за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_10, третя особа: Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна про визнання договору дійсним та визнання права власності та справа №2-3490/09 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна та визнання права власності. На даний час вказані справи були розглянуті та передані до архіву суду на зберігання.

Посилався на те, що громадянка ОСОБА_1 з 20 серпня 2014 року є власником окремого інвентарного об'єкту - павільйону ПП-1-74, розташованого за адресою: АДРЕСА_1. Попереднім власником вказаного майна було ТОВ «ВІСКОМ ЛТД», яке набуло його відповідно до договору купівлі-продажу нерухомого майна від 11 грудня 2003 року.

Рішення Святошинського районного суду м. Києва по справі справа №2-213/11 (2-2132/09) за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_10, третя особа: Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна про визнання договору дійсним та визнання права власності, визнано дійсним з моменту підписання договір від 05 грудня 2008 року купівлі-продажу нежитлового приміщення під літ. А, загальною площею 311,5 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, укладеного між ОСОБА_10 та ОСОБА_3, а також визнано право власності за ОСОБА_3 на вищевказане приміщення.

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва по справі №2-3490/09 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна та визнання права власності було визнано за ОСОБА_3 право власності на нежитлові приміщення під літ. А, загальною площею 307,9 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Вказував, що зазначені рішення Святошинського районного суду м. Києва перешкоджають ОСОБА_11, як власнику приміщення укласти договір оренди земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 з Київською міською радою. А тому просив надати вищезазначені справи для ознайомлення.

Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_7 28 жовтня 2016 року (а.с.81) ознайомився з матеріалами вказаних справ та зробив з них фотокопії, а тому доводи апелянта про те, що вона ознайомилася з рішення Святошинського районного суду м. Києва від 13 жовтня 2009 року лише 20 жовтня 2017 року є необґрунтованими та спростовуються вищенаведеним.

Таким чином, з матеріалів справи вбачається, що апелянт отримала рішення Святошинського районного суду м. Києва від 13 жовтня 2009 року ще 28 жовтня 2016 року, а відтак відповідно до ст.294 ЦПК України ОСОБА_1 мала право подати апеляційну скаргу на вказане рішення суду до 07 листопада 2016 року включно.

Враховуючи наведене, вважаю, що апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 13 жовтня 2009 року подана з пропуском встановленого законом строку.

Відповідно до ч.3 ст.297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.

Враховуючи наведене, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху та надати апелянтові строк для усунення недоліків, а саме для зазначення інших поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Святошинського районного суду м. Києва від 13 жовтня 2009 року за період з 08 листопада 2016 року по 30 жовтня 2017 року та докази про це.

Крім того, апелянту необхідно надати до Апеляційного суду м. Києва докази на підтвердження того, що оспорюваним рішенням суду були вирішені питання про її права та обов'язки.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 13 жовтня 2009 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя та визнання права власності залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Борисова О.В.