overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КРИВОГО РОГУ
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 210/3869/17
Провадження № 2-н/210/567/17
"18" вересня 2017 р. м. Кривий Ріг
Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Літвіненко Н.А., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «СІТІСЕРВІС-КР»до ОСОБА_3про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги.
Відповідно до вимог ст.ст. 509, 525, 526, 611, 622 ЦК України, ст. ст. 95, 102, 103, 104 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Н. А. Літвіненко
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі-ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
Наказ набрав чинності "____" __________________201__ року
Наказ видано "____" __________________201__ року
Строк пред'явлення до виконання "____" __________________201__ року
Суддя:
Дата надходження судового наказу на виконання. Повне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанні. Загальна сума, відрахована за судовим наказом. Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачеві. Підстава повернення судового наказу. Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КРИВОГО РОГУ
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 210/3854/17
Провадження № 2-н/210/557/17
"18" вересня 2017 р. м. Кривий Ріг
Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Літвіненко Н.А., розглянувши заяву Комунального підприємства «Кривбасводоканал» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про видачу судового наказу.
Відповідно до вимог ст.ст. 509, 525, 526, 611, 622 ЦК України, ст. ст. 95, 102, 103, 104 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Н. А. Літвіненко
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі-ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
Наказ набрав чинності "____" __________________201__ року
Наказ видано "____" __________________201__ року
Строк пред'явлення до виконання "____" __________________201__ року
Суддя:
Дата надходження судового наказу на виконання. Повне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанні. Загальна сума, відрахована за судовим наказом. Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачеві. Підстава повернення судового наказу. Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2017 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:Головуючого судді - Шишкіна О.В., при секретарі - Голуб Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові в режимі відеоконференції між Дзержинським районним судом м. Харкова та Темнівської виправної колонії УДПС України в Харківській області (№100) цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем, вказуючи на те, що сім'я розпалася.

У судовому засідання позивачка позов підтримала, пояснивши суду, що вона одружилася з відповідачем 27 січня 2007 року. Шлюбно-сімейні відносини між сторонами припинені з 2007 року.

Відповідач, який відбуває покарання у виправній колонії, проти задоволення позову не заперечував.

Заслухавши пояснення сторін дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що вимоги ОСОБА_1 є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

У відповідністю з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Шлюб між сторонами зареєстрований 27 січня 2007 року у Відділі реєстрації актів цивільного стану Дзержинського районного управління юстиції міста Харкова, актовий запис № 40.

Як встановлено в судовому засіданні шлюбно-сімейні відносини між сторонами припинені з 2007 року, сторони втратили почуття любові та поваги один до одного, сумісний бюджет не ведеться, шлюб існує лише формально, а тому підлягає розірванню.

З огляду на вищенаведені приписи ЦПК України та враховуючи те, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб, суд задовольняє вимоги в повному обсязі.

Керуючись ст. 174 ЦПК України, відповідно до ст. ст. 104, 110-112 СК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 і ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 27 січня 2007 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Дзержинського районного управління юстиції міста Харкова, актовий запис № 40.

Після розірвання шлюбу прізвище позивача ОСОБА_1 змінити на дошлюбне - «ОСОБА_1».

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 551,20 грн.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через районний суд шляхом подачі протягом 10 днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий: суддя: Шишкін О.В.
Справа №333/7209/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2017 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді: Наумової І.Й.

при секретарі: Кунець В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» про зобов'язання усунути перешкоди в користуванні та розпорядженні грошовими коштами,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Комунарського районного суду м. Запоріжжя знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Представник відповідача ОСОБА_3 в судовому засіданні заявила клопотання про допит свідка ОСОБА_4 в порядку передбаченому ст. 132 ЦПК України, а саме: надання судового доручення Вінницькому міському суду Вінницької області про допит даного свідка, яка проживає за межами територіальної підсудності Комунарського районного суду м. Запоріжжя.

Позивач та її представник ОСОБА_5 не заперечували відносно задоволення даного клопотання.

Відповідно до ст. 132 ЦПК України суд, який розглядає справу, в разі необхідності збирання доказів за межами його територіальної підсудності доручає відповідному суду провести певні процесуальні дії.

Заслухавши думку учасників судового засідання, перевіривши матеріали справи, суд вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, оскільки в суду виникла необхідність в збиранні доказів за межами територіальної підсудності Комунарського районного суду м. Запоріжжя, а саме: допитати свідка ОСОБА_4, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

Керуючись ст. 132 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Доручити Вінницькому міському суду Вінницької області допитати в якості свідка по даній справі гр. ОСОБА_4, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, поставивши їй наступні запитання:

1.Чи мало місце 29.09.2015 р. Перерахування коштів на картковий рахунок № 285815 на ім'я ОСОБА_1?

2.В якому розмірі та з якою метою перераховувалися кошти?

3.Які наслідки мали місце такі перерахування?

4.Чи мали місце претензії з боку свідків до отримувача коштів ОСОБА_1. ?

5.Чи зверталися свідки до отримувача коштів ОСОБА_1 чи до ПАТ КБ «ПРИВАТБ АНК» з приводу перерахування коштів?

6.Чи зверталися свідки до правоохоронних органів у разі наявності будь-яких претензій? Якщо так який результат звернення? Якщо ні, то чому?

Журнали та аудіо записи судових засідань по результатам допиту свідка, присягу свідка направити на адресу Комунарського районного суду м. Запоріжжя (м. Запоріжжя, вул. Європейська, б. 7, кб. 48).

Наступне судове засідання по даній справі призначене на 17.04.2017 р. о 10-30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення на неї може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: І.Й. Наумова
Справа № 2-955-2006
Провадження № 2-во/513/3/17
Саратський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

17 березня 2017 року Саратський районний суд Одеської області у складі: судді Бучацької А.І., секретаря Златіної О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с.м.т.Сарата заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа: Успенівська сільська рада Саратського району Одеської області, про виправлення описки в рішенні суду,

В С Т А Н О В И В:

28 лютого 2017 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до суду із заявою про виправлення описки в рішенні Саратського районного суду від 23 червня 2006 року за їх позовом до Успенівської сільської ради Саратського району Одеської області про визнання права власності в порядку спадкування на земельній і майновий пай та грошові внески. Свої вимоги вони обґрунтували тим, що в резолютивній частині зазначеного рішення допущена описка щодо частки спадкового майна: не зазначено, що визнано право власності в порядку спадкування по 1/2 частці спадкового майна за кожною з позивачок.

Сторони, належним чином повідомлені про слухання справи, до суду не з'явились, але їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Вивчивши надані матеріали, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

З матеріалів справи вбачається, що в резолютивній частині рішення Саратського районного суду Одеської області № 2-955-2006 року від 23 червня 2006 року дійсно допущена описка, а саме: вказано, що визнано за ОСОБА_1 і ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину майна їх матері ОСОБА_3 (а.с. 34-36). Однак, в описовій частині рішення зазначено, що позивачки просили визнати за кожною з них право власності на спадкове майно в рівних частинах, по 1/2 частці (а.с.4).

За таких обставин суд вважає необхідним виправити допущену описку.

Керуючись ст.219, ч.4-6 ст.209, ст.210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні Саратського районного суду Одеської області № 2-955-2006 року від 23 червня 2006 року за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Успенівської сільської ради Саратського району Одеської області про визнання права власності у порядку спадкування на земельний і майновий паї та грошові внески.

Перший абзац резолютивної частини рішення викласти в такій редакції: "Позовну заяву задовольнити. Визнати за ОСОБА_1 та за ОСОБА_2 право власності за кожною по 1/2 (одній другій) частці майна їх матері, ОСОБА_3 у вигляді:"

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Одеської області через Саратський районний суд Одеської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А. І. Бучацька
Справа № 203/1282/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2017 року Кіровський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Казака С.Ю.

при секретарі - Булеці А.В.

за участю представника позивачки - ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Дніпрі заяву відповідача ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 24 липня 2017 року,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 24.07.2017 року було частково задоволено позов ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення аліментів на утримання дитини.

В наданій заяві відповідач просив скасувати заочне рішення, посилаючись на те, що не був належним чином повідомлений про день та час слухання справи, в звязку з чим не мав можливості прийняти участь в судових засіданнях та надати свої докази та заперечення, які мали значення для правильного вирішення справи.

В судовому засіданні представник відповідача підтримав подану заяву та просив її задовольнити.

Представник позивачки проти задоволення заяви не заперечував.

Заслухавши думку представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач про день та час слухання справи повідомлявся шляхом направлення йому повісток рекомендованими листами з повідомленням про вручення за зареєстрованим місцем проживання останнього, підтвердженим відповідною довідкою на запит суду в порядку ч.3 ст.122 ЦПК України, а також шляхом оголошення про виклики у пресі.

Як зазначив відповідач в своїй заяві за місцем реєстрації він фактично не мешкає через чинення перешкод в цьому з боку позивачки, а тому не отримував судових повісток та таким чином не був належним чином повідомленим про день та час слухання справи. Також посилався на наявність в нього певних захворювань, наявність на утриманні інших осіб та інші обставини, яки мали значення при вирішенні судом питання щодо розміру аліментів.

Враховуючи доводи, викладені в заяві відповідача та надані до неї на їх підтвердження письмові докази, суд приходить до висновку про наявність передбачених ч.1 ст.232 ЦПК України підстав для скасування заочного рішення та необхідність задоволення заяви відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.228,231,232 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву відповідача ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 24 липня 2017 року задовольнити.

Заочне рішення Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 24 липня 2017 року по цивільній справі №203/1282/17 скасувати.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 12-00 г. 03 жовтня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Ю.Казак
Справа № 203/3265/17
Провадження № 2/0203/1211/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.09.2017 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Єдаменко С.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

В порядку, визначеному ст. 111 ЦПК України, 07 вересня 2017 року розподілена позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Провадження за вказаною позовною заявою не може бути відкрите з наступних підстав.

Як вбачається з довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України у Дніпропетровській області від 20 вересня 2017 року відповідач ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 померла (про що було зроблено актовий запис № 6201 від 01 жовтня 2013 року).

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі після смерті фізичної особи, яка є однією зі сторін по справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Як вбачається з матеріалів справи особа, заявлена у позовній заяві як відповідач, померла більш ніж за чотири роки до моменту звернення позивача із даним позовом до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська. За змістом ст.ст. 2, 24, 25 ЦК України людина як учасник цивільних відносин вважається фізичною особою. Здатність мати цивільні права та обов'язки (цивільну правоздатність) мають усі фізичні особи. Цивільна правоздатність фізичної особи виникає у момент її народження, а припиняється у момент її смерті.

Фактично позивачем пред'явлені позовні вимоги до особи, яка внаслідок смерті втратила свою правосуб'єктність, складовими якої є право та дієздатність, а отже перестала виступати учасником спірних правовідносин ще до часу подання позову, що в свою чергу свідчить про неможливість існування ОСОБА_1 як сторони у цивільному процесі ще на момент відкриття провадження у справі.

Вирішуючи питання про можливість правонаступництва, слід відзначити, що питання предявлення кредиторами спадкодавця вимог до спадкоємців регулюється ст. 1281 ЦК України, що становить самостійні цивільно-правові відносини, порівняно з тими, відносно яких заявлено позов, тому безпосереднє залучення інших осіб в порядку правонаступництва з підстав, зазначених в позовній заяві, є неможливим.

При таких обставинах у відкритті провадження у справі слід відмовити.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, ст.ст. 2, 24, 25, 1281 ЦК України, суддя -

ухвалив:

У відкритті провадження у справі № 203/3265/17 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовити.

Ухвалу суду може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.В. Єдаменко
Справа № 182/3775/17
Провадження № 2/0182/2905/2017
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

20.09.2017 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Багрової А.Г.

секретаря - Снєгульської В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Нікополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на такі обставини. Вона перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 29.09.1999р. Від шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя з відповідачем не склалось з причини різних поглядів на сімейне життя. Шлюбні відносини припинили у липні 2017 року і більше не поновлювали. Фактично проживають різними сімями. Враховуючи те, що збереження сімї буде суперечити його інтересам, просить суд розірвати шлюб.

Позивач подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, на позовних вимогах наполягає.

Відповідач подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, проти позову не заперечує.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов на підставі ст. 105, 110, 112 СК України підлягає задоволенню.

У судовому засіданні встановлено, що сторони 29.09.1999р. уклали шлюб зареєстрований у Відділі реєстрації актів громадянського стану виконкому Нікопольської міської ради Дніпропетровської області, актовий запис № 620 (а.с. 4). Від шлюбу мають сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. (а.с.5).

Як вбачається з матеріалів справи в сімї склались ненормальні відносини, у звязку різними поглядами на сімейне життя, сварок та суперечок, в результаті чого спільне проживання та шлюбні відносини подружжя припинені у липні 2017 р. Вже тривалий час сторони мешкають окремо, спільного господарства не ведуть і сімї фактично не існує. Майнового спору між подружжям не існує. Після розлучення дитина буде проживати з матірю.

При таких обставинах суд вважає, що збереження сімї буде суперечити інтересам сторін, а тому шлюб необхідно розірвати. Після розлучення сторони прізвищ змінювати не бажають.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 217-218 ЦПК України, ст.110,112 СК України, суд ,-

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 29.09.1999 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 у Відділі реєстрації актів громадянського стану виконкому Нікопольської міської ради Дніпропетровської області про що в книзі реєстрації шлюбів зроблено запис за № 620 розірвати.

Після розірвання шлюбу громадянину ОСОБА_2 залишити прізвище «Косяченко», громадянці ОСОБА_1 залишити прізвище «Косяченко».

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 180/1600/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2017 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду Хомченко С.І., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України в справі за позовом (заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

встановив:

Позов не відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України: позивач не надала до суду оригінал свідоцтва про шлюб.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву залишити без руху, надавши позивачеві строк 5 днів з дня отримання ухвали суду для виправлення недоліків.

Суддя: ОСОБА_3