Справа № 428/9084/16-ц
14 березня 2017 року м. Сєвєродонецьк
Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:
головуючого судді Бароніна Д.Б.,
за участю секретаря Бондаренко І.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сєвєродонецьку цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» звернулося до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, посилаючись на наступне.
24.07.2008 року ОСОБА_1 (надалі відповідач) та ПАТ КБ «НАДРА» (надалі Банк) уклали Кредитний договір № 16/34460000/0181/02 (надалі Кредитний договір). Відповідно до умов Кредитного договору Банк зобовязався надати Відповідачу кредит у вигляді грошових коштів в національній валюті, а Відповідач зобовязався повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та в порядку, встановлених кредитним договором (рівними платежами щомісячно). ПАТ КБ «НАДРА» свої зобовязання за договором виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу грошові кошти в обсязі та у строк, встановлений кредитним договором. Проте, відповідно до покладених на Відповідача умов кредитного договору відповідач не виконав свої зобовязання, а саме припинив вносити щомісячні платежі, передбачені умовами кредитного договору як повернення отриманих коштів та сплату процентів за користування кредитом. 18.04.2012 року ПАТ КБ «НАДРА» та ТзОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект Капітал» (ЗНВІПФ «ПРІМОКОЛЕКТ ВЕНЧУРНИЙ ФОНД-1») уклали Договір відступлення права вимоги № 20120418-Г, відповідно до умов якого ТзОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект Капітал» (ЗНВІПФ «ПРІМОКОЛЕКТ ВЕНЧУРНИЙ ФОНД-1»), набуло статусу Нового Кредитора та отримало право вимоги за Кредитним Договором, укладеним між ПАТ КБ «НАДРА» та Відповідачем. Таким чином, у порушення умов кредитного договору відповідач зобовязання за вказаним договором не виконав. У звязку із зазначеними порушеннями зобовязань за кредитним договором відповідач станом на 18.07.2016 року має заборгованість у загальній сумі 2857,81 грн., яка складається з наступного: 1836, 52 грн. основний борг, 0 грн. відсотки, 1021,29 грн. штрафні санкції, 0 грн. комісія за користування кредитними коштами. На даний час відповідач продовжує ухилятись від виконання зобовязання і заборгованість за договором не погашає, що є порушенням законних прав ТзОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект Капітал», у звязку з чим позивач звернувся до суду з цим позовом.
В судове засідання представник позивача не зявився, надав до суду заяву, в якій просив розглянути справу без його участі, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, не заперечував проти заочного розгляду справи.
Відповідач в судове засідання не зявився, про причину неявки суд не повідомив, про день, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином.
Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Представник позивача не заперечував проти розгляду справи за відсутності відповідача. У звязку з наведеним, суд вважає за можливе слухати справу за відсутністю відповідача, а матеріали, що є у справі, достатніми для цього.
У звязку із неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що у задоволенні позову належить відмовити з наступних підстав.
Відповідно до копії договору № 16/34460000/0181/02 від 24.07.2008 року ОСОБА_1 отримала від ВАТ КБ «Надра» грошові кошти в сумі 6250,00 грн. зі сплатою процентів за користування Кредитом з розрахунку 27,00 % процентів річних на умовах, визначених в даному Договорі, з остаточним терміном кредиту та сплати процентів не пізніше ніж 20 червня 2011 року.
18.04.2012 року ПАТ КБ «НАДРА» (надалі Кредитор) та ТзОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект Капітал» (ЗНВІПФ «ПРІМОКОЛЕКТ ВЕНЧУРНИЙ ФОНД-1») (надалі Новий Кредитор) уклали Договір відступлення права вимоги № 20120418-Г, відповідно до умов якого за твердженнями позивача, які викладені в позовній заяві, ТзОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект Капітал» (ЗНВІПФ «ПРІМОКОЛЕКТ ВЕНЧУРНИЙ ФОНД-1») набуло статусу Нового Кредитора та отримало право вимоги за Кредитним Договором, укладеним між ПАТ КБ «НАДРА» та Відповідачем.
Згідно розрахунку заборгованості за договором, відповідач станом на 18.07.2016 року, на думку позивача, має заборгованість у загальній сумі 2857, 81 грн., яка складається з наступного: 1836, 52 грн. основний борг, 0 грн. відсотки, 1021,29 грн. штрафні санкції, 0 грн. комісія за користування кредитними коштами.
Відповідно до ст. 513 ЦК України правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов'язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.
Правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні, яке виникло на підставі правочину, що підлягає державній реєстрації, має бути зареєстрований в порядку, встановленому для реєстрації цього правочину, якщо інше не встановлено законом
Суд двічі в письмовій формі пропонував позивачу надати копію Реєстру боржників, на який міститься посилання у Договорі відступлення права вимоги № 20120418-Г, а також тричі в письмовій формі пропонував надати детальний розрахунок заборгованості. Також суд пропонував позивачу надати повний текст вищевказаного договору та копію акту прийому-передачі вимог за договором. Позивач отримав вказані листи суду, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення, проте проігнорував пропозиції суду. З власної ініціативи позивач також жодних доказів не надав.
Згідно із квитанцією № 8 від 06 грудня 2016 року ОСОБА_1 перерахувала на рахунок ТОВ КУА «ПРІМОКОЛЕКТ-КАПІТАЛ» (код 36676934) грошові кошти в розмірі 2900, 00 грн.
Суд звертає увагу, що із ст. 10, 11 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.
Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.
Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.
Суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.
Позивачем не було доведено обґрунтованості своїх вимог та проігноровано неодноразові пропозиції суду щодо надання доказів, у звязку із чим факти, викладені позивачем у позовній заяві в обґрунтування позовних вимог не знайшли свого підтвердження в ході судового засідання, є недостовірними та необґрунтованими, а тому суд вважає, що слід відмовити у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.
Суд враховує, що у задоволенні позову відмовлено, а отже підстав для стягнення з відповідача на користь позивача судових витрат немає. Представник відповідача будь-яких клопотань про відшкодування судових витрат не заявляв.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 208, 209, 212-215, 223, 224-226 ЦПК України, суд -
Відмовити у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Копію заочного рішення надіслати відповідачу.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному суді Луганської області через Сєвєродонецький міський суд шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя Д. Б. Баронін