Справа № 639/1491/17
Провадження № 4-с/639/20/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2017 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М., розглянувши скаргу боржника ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_2 в порядку судового контролю за виконанням судових рішень,

встановив:

Спадкоємець боржника ОСОБА_3 ОСОБА_1 через свого представника ОСОБА_4, яка діє на підставі довіреності від 18.11.2016, звернувся до суду з зазначеною скаргою, у якій просить визнати протиправною бездіяльність державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_2, яка полягає у не знятті арешту з квартири АДРЕСА_1; зобовязати державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_2 зняти арешт з квартири АДРЕСА_1.

Відповідно до роз'яснень Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, викладених у п. 13 Постанови № 6 від 07 лютого 2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» скарга має відповідати загальним вимогам щодо форми і змісту позовної заяви, передбаченим положеннями ЦПК та містити відомості, зазначені в п.п. 3-5 ч. 7 ст. 82 Закону України «Про виконавче провадження». Якщо скарга за формою та змістом не відповідає таким вимогам, то застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Ухвалою суду від 14.03.2017 вищевказану скаргу було залишено без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, п.п. 3-5 ч. 7 ст. 82 Закону України «Про виконавче провадження», а саме: у скарзі не зазначено найменування та місцезнаходження заінтересованої особи, а саме сторони виконавчого провадження - стягувача.

Крім того, в порушення вимог ст. 120 ЦПК України до скарги не додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості учасників судового розгляду, а саме для вручення заінтересованій особі - стягувачу.

17.03.2017 представник заявника особисто отримала ухвалу суду від 14.03.2017 про залишення скарги без руху, про що свідчить її підпис у розписці про одержання ухвали та 21.03.2017 заявник також отримав копію вказаної ухвали суду, про що в матеріалах справи свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, однак недоліки у строк встановлений судом та станом на 28.03.2017 не усунуто.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо заявником відповідно до ухвали суду у встановлений строк не усунені недоліки, вказані в ухвалі суду, заява вважається неподаною і повертається заявнику.

На підставі викладеного вище суддя повертає скаргу боржника ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_2 в порядку судового контролю за виконанням судових рішень.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Скаргу боржника ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_2 в порядку судового контролю за виконанням судових рішень повернути заявникові.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.М.Гаврилюк