УХВАЛА

12.05.2017 року Провадження №2/425/278/17

Справа №428/8728/16-ц

місто Рубіжне Луганської області

Рубіжанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Романовського Є.О.,

при секретарі Вада Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Рубіжне, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Служби безпеки України в Луганській області, Національного антикорупційного бюро України про витребування майна,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з зазначеним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 16.12.2015 року у будинку № 28 по вул. Пірогова в м. Кремінна Луганської області, на підставі ухвали Краматорського міського суду Донецької області від 15.12.2015 року, працівниками Національного антикорупційного бюро України було проведено обшук та тимчасово вилучено належний їй на праві власності автомобіль марки «BMW», модель «X3», н/з НОМЕР_1, 2003 року випуску, а також свідоцтво про реєстрацію зазначеного транспортного засобу разом з двома екземплярами ключів, про що позивач дізналася від чоловіка своєї доньки ОСОБА_2, який тимчасово користувався вказаним автомобілем. Ухвалою слідчого судді Соломянського районного суду м. Києва від 28.12.2015 року у задоволенні клопотання про накладання арешту на належний позивачу автомобіль було відмовлено, а ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 15.01.2016 року зазначену ухвалу суду першої інстанції скасована і постановлено нову, якою накладено арешт лише на автомобіль марки «JEEP», модель «CHEROKEE», який належить зятю позивача - ОСОБА_2

У звязку з тим, що належний позивачу на праві приватної власності автомобіль безпідставно утримується відповідачами, а саме знаходиться на майданчику Управління Служби безпеки України у Луганській області, просила суд витребувати у відповідачів автомобіль марки «BMW», модель «X3», н/з НОМЕР_1, 2003 року випуску, а також свідоцтво про реєстрацію зазначеного транспортного засобу та два екземпляри ключів.

Позивач та її представник в судове засідання позов підтримали в повному обсязі та просили його задовольнити, посилаючись на постанову Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України від 15.05.2013 року у справі № 6-26цс13, пояснили, що право власності має захищатися за правилами цивільно-правового судочинства.

Відповідачі у судове засідання не зявилися, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується рекомендованими повідомленнями, причини неявки суду не повідомили, однак з надісланих суду представником Національного антикорупційного бюро України заперечень проти позову зазначено, що ухвалою слідчого судді Соломянського районного суду м. Києва від 11.02.2016 року, залишеною без змін ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 18.08.2016 року, накладено арешт на автомобіль марки «BMW», модель «X3», н/з НОМЕР_1, а тому вирішення питання щодо повернення зазначеного транспортного засобу можливе лише після скасування заходів забезпечення кримінального провадження.

Заслухавши думку позивача та його представника, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою слідчого судді Соломянського районного суду м. Києва від 11.02.2016 року, залишеною без змін ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 18.08.2016 року, в рамках досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 05.11.2015 року за № 0000062 за ознаками кримінальних порушень, передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 2 ст. 375, ч. 3 ст. 358,

ч.1 ст. 263 КК України, накладено арешт на транспортний засіб автомобіль марки «BMW», модель «X3», н/з НОМЕР_1, з забороною користуватися та розпоряджатися ним (а.с. 102-104, 108-112).

ОСОБА_3 прокуратури України від 29.06.2016 року № 06/1-40416-15 на адресу Соломянського районного суду м. Києва направлено обвинувальний акт у кримінальному провадженні від 05.11.2015 року № 0000062 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 2 ст. 375, ч. 3 ст. 358, ч.1 ст. 263 КК України (а.с.113-139, 155-181).

Згідно з вимогами ст. 15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Відповідно до ч. 1 ст. 360-7 ЦПК України висновок щодо застосування норм права, викладений у постанові Верховного Суду України, має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права. Суд має право відступити від правової позиції, викладеної у висновках Верховного Суду України, з одночасним наведенням відповідних мотивів.

Суд не погоджується з твердженнями позивача та її представника про те, що вимоги як власника арештованого майна мають розглядатися за правилами цивільно-правового судочинства, посилаючись на правову позицію Верховного Суду України, яка викладена у постанові від 15.05.2013 р. у справі № 6-26цс13, відповідно до якої вимоги особи, що ґрунтуються на її праві власності на арештоване майно, розглядаються за правилами, установленими для розгляду позовів про звільнення майна з-під арешту; у порядку, передбаченому кримінальним процесуальним законодавством, коли арешт на майно накладено при провадженні в кримінальній справі, розглядаються заяви боржників на правильність арешту майна.

Суд зазначає, що вказаний правовий висновок зроблений Верховним Судом України за наслідками розгляду правовідносин, які мали місце у 2009 р., коли діяв старий КПК (в редакції 1960 р.), який не регламентував питання накладення арешту, тим більше не містив норми щодо скасування накладеного арешту.

Арешт на належний позивачу на праві власності автомобіль накладено у порядку, передбаченому ст. ст. 170-173 КПК України (в редакції 2012 р.), та може бути скасований у порядку ст. 174 КПК України , якою встановлено порядок скасування арешту майна.

Така саме позиція викладена в п. 1 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 03.06.2016 року «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна».

У відповідності з вимогами ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково, яке під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що викладена вище правова позиція Верховного Суду України не може бути застосована у даній цивільній справі, та приходить до висновку, що вимога позивача про витребування належного йому майна не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, а повинна розглядатись за правилами кримінального судочинства.

За таких обставин провадження у даній цивільній справі у відповідності з вимогами п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України підлягає до закриття.

Керуючись ст.ст. 15, 205, 209-210 Цивільного процесуального кодексу України,

ст. 174 Кримінального процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Служби безпеки України у Луганській області, Національного антикорупційного бюро України про витребування майна.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд Луганської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга не була подана. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Є.О. Романовський