Провадження №22-ц/784/820/17
У Х В А Л А

23 березня 2017 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Данилова О.О., розглянувши апеляційну скаргу прокурора Миколаївської області на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 17 лютого 2017 року у цивільній справі за позовом Миколаївського міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері до Миколаївської міської ради, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання незаконними і скасування окремих положень рішення міської ради, визнання недійсним державного акту про право власності на землю, повернення земельної ділянки територіальній громаді, -

У С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 17 лютого 2017 року Миколаївському міжрайонному прокурору з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері відмовлено у задоволенні позову до Миколаївської міської ради, ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про визнання незаконними та скасування окремих положень рішення міської ради, визнання недійсним державного акту про право власності на землю та повернення земельної ділянки.

13 березня 2017 року прокуратурою Миколаївської області подано апеляційну скаргу на рішення. Апеляційна скарга містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, з посиланням на отримання повного тексту рішення 3 березня 2017 року.

Оскільки доводи апелянта підтверджуються матеріалами справи (а.с. 99 том 3), строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню.

Проте є інші недоліки, які перешкоджають відкриттю апеляційного провадження.

Відповідно до підпункту 6 пункту 1 частини 2 статті 4 ЗУ «Про судовий збір», судовий збір за подачу апеляційної скарги на судове рішення складає 110 % ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Оскільки позов містить дві вимоги немайнового характеру, то судовий збір за подачу апеляційної скарги за цими вимогами складає 535, 92 грн. (243,60 + 243, 60) х 110%).

Вимога про повернення земельної ділянки відповідно до пункту 2 частини 1 статті 80 ЦПК України є вимогою майнового характеру (пункт 16 Постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 17.10.2014 року).

Тому судовий збір за подання апеляційної скарги за цією вимогою, виходячи з вартості земельної ділянки (631 000 грн.), та змісту редакції підпункту 1 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону «Про судовий збір» станом на час подання позову у 2014 році, складає 4 019, 40 грн.

Отже загальний розмір судового збору складає 4 555, 32 грн.

Судовий збір апелянтом не сплачено, подано клопотання про відстрочення його сплати до ухвалення судового рішення, з посиланням на вжиття заходів для сплати та тривалість процедури перерахування коштів через ГУ ДКСУ в Миколаївській області.

Проте, відповідно до статті 8 Закону «Про судовий збір» та статті 82 ЦПК єдиною підставою для відстрочення сплати судового збору є майновий стан сторони.

Перешкоди у своєчасному перерахуванні коштів, як підстава для відстрочення сплати судового збору, Законом «Про судовий збір» та ЦПК не передбачені.

Зазначені недоліки є підставою залишення апеляційної скарги без руху.

Керуючись ст.ст. 297, 121 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», суддя -

У Х В А Л И Л А:

Клопотання прокурора Миколаївської області задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 17 лютого 2017 року.

Апеляційну скаргу залишити без руху.

Апелянту пропонується протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали надати оригінал квитанції про сплату судового збору у розмірі 4 555,32 грн.

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

Отримувач коштів: Державний м. Миколаїв

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992781

Банк отримувача: ГУДКУ у Миколаївській області

Код банку отримувача (МФО): 826013

Рахунок отримувача: 0002

Код класифікації доходів бюджету: 22030101

Призначення платежу: «Судовий збір за апеляційною скаргою прокурора Миколаївської області на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 17 лютого 2017 року, ».

Направлення до суду копії квитанції про сплату судового збору не може вважатись виконанням вимог про сплату судового збору (пункт 26 постанови Пленуму ВССУ № 10 від 17.10.2014 року).

У разі невиконання вказаних недоліків у зазначений строк, апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута апелянту.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_4