Справа № 682/2028/17
Провадження № 2/682/863/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2017 року Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Шевчука В.В.,

з участю секретаря Придачук Г.Л.

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Славутського міськрайонного суду Хмельницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог - Славутський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області, про оспорювання батьківства,

встановив:

Позивач ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства та виключення запису про батьківство з актового запису про народження дитини.

Позовну заяву обґрунтовує тим, що в травні 1998 року він уклав шлюб з відповідачкою. В шлюбі мають дітей - сина ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньку ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 Позивач заперечує батьківство стосовно доньки ОСОБА_6, оскільки пояснює, що за станом здоровя неспроможний до зачаття дітей.

Просить суд виключити відомості про його особу як батька ОСОБА_6 з актового запису про її народження.

У судовому засіданні представник позивача позов підтримав з викладених у позовній заяві підстав.

Відповідач проти задоволення позову заперечила, пояснила, що ОСОБА_4 є біологічним батьком їхньої спільної доньки ОСОБА_6, яка народилася в період, коли сторони перебували в шлюбі. Представник відповідача проти задоволення позову заперечила, вважаючи, що такий є безпідставним і нічим не обґрунтований.

Третя особа Славутський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області, в поданій до суду заяві просить розгляд справи проводити у їх відсутності, при вирішенні справи покладаються на розсуд суду.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1-3 ст. 136 Сімейного кодексу України особа, яка записана батьком дитини відповідно до статей 122, 124, 126 і 127 цього кодексу, має право оспорити своє батьківство, пред'явивши позов про виключення запису про нього як батька з актового запису про народження дитини.

Судом встановлено, що15 грудня 2005 року шлюб між позивачем та відповідачем розірвано, що підтверджується свідоцтвом про розірвання шлюбу, виданим Славутським міськрайонним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Хмельницькій області від 16.06.2017 року, серія І БВ №079442, актовий запис №266 (а.с.6)

29.12.2002 року у відповідачки ОСОБА_7 народилася донька, про що виконавчим комітетом Ганнопільської сільської ради Славутського району складено актовий запис №1 від 10січня 2003 року, де батьком дитини було вказано ОСОБА_4 (а.с.7).

Ухвалою суду від 11.09.2017 року за клопотання позивача у справі призначено судово генетичну експертизу на вирішення якої поставлено питання чи є ОСОБА_4 батьком ОСОБА_6

Згідно висновку судового експерта Київського міського клінічного бюро судово медичної експертизи №289 вірогідність підтвердження біологічного батьківства ОСОБА_4 відносно ОСОБА_6 складає величину не менш ніж 99,99%, біологічне батьківство ОСОБА_4 відносно ОСОБА_6 практично доведено (а. с.48 - 51).

Зважаючи на вищевикладене та враховуючи, що ймовірність батьківства позивача стосовно доньки ОСОБА_6 становить 99,99%, тому відсутні підстави для виключення відомостей про батьківство ОСОБА_4 з актового запису про народження дитини

В звязку з наведеним суд приходить до висновку, що позов необґрунтований та не підлягає задоволенню.

Щодо заявленого клопотання відповідача про стягнення з позивача судових витрат повязаних з проходженням експертизи, слід зазначати наступне.

Частиною 1 ст. 79 ЦПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, повязаних з розглядом справи. Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 79 ЦПК України до витрат повязаних із розглядом справи належать витрати, повязані з проведенням огляду доказів за місцем їх знаходження та вчинення інших дій, необхідних для розгляду справи.

Згідно з ч. 1 ст. 87 ЦПК України витрати, повязані з проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням та вчиненням інших дій, необхідних для розгляду справи, несе сторона, яка заявила клопотання про вчинення цих дій.

Враховуючи наведене суд приходить до висновку, що відповідачем обґрунтовані та письмово доведені витрати повязані з проведенням експертизи в сумі 681,84 грн.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 174, 212-215, 224, 293 ЦПК України, ст. 136 Сімейного кодексу України, суд, -

вирішив:

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про виключення відомостей про батьківство з актового запису №01 від 10.01.2003 року про народження ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, складеного виконавчим комітетом Ганнопільської сільської ради Славутського району Хмельницької області.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 судові витрати у розмірі 681,84 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Хмельницької області через Славутський міськрайонний суд Хмельницької області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає чинності після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Шевчук В. В.