Провадження № 2-п/161/230/17
У Х В А Л А

про відмову у скасуванні заочного рішення

23 листопада 2017 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі головуючого судді Подзірова А.О., при секретарі судових засідань ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 24 жовтня 2017 у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Нью Файненс Сервіс» до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача ОСОБА_3 акціонерне товариство «Ідея Банк» та Товариство з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Рантье» про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

03 серпня 2017 року Товариства з обмеженою відповідальністю «Нью Файненс Сервіс» (далі позивач, ТзОВ «НФС») звернулося в суд з позовом доОСОБА_2 (далі відповідач, ОСОБА_2О.) про стягнення заборгованості.

Заочним рішенням від 24 жовтня 2017 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Нью Файненс Сервіс» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задоволено повністю. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Нью Файненс Сервіс» заборгованість за кредитним договором від 28 вересня 2015 року №Р51.318.70185 у розмірі 17 489,20 грн. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Нью Файненс Сервіс» судовий збір у розмірі 1 600,00 грн.

05 листопада 2017 року ОСОБА_2 звернулася в суд з заявою про перегляд заочного рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 24 жовтня 2017 у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Нью Файненс Сервіс» до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача ОСОБА_3 акціонерне товариство «Ідея Банк» та Товариство з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Рантье» про стягнення заборгованості.

Заява мотивована тим, що відповідач не була належним чином повідомлена про дату, час і місце розгляду справи, оскільки повістку на пошті отримав її чоловік, який її потім загубив на зупинці громадського транспорту.

Крім того, зазначає, що умови кредитного договору в частині встановлення комісії за обслуговування кредиту є незаконними та несправедливими в розумінні Закону України «Про захист прав споживачів».

Також зазначає, що позивач не надав належних доказів переуступлення права вимоги за кредитним договором.

З наведених мотивів просить суд скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Представники позивача та третіх осіб, а також відповідач у судове засідання не зявилися, хоча про дату, час і місце судового розгляду були належним чином повідомлені.

Дослідивши письмові матеріали справи, вивчивши доводи заяви про скасування заочного рішення у справі, суд дійшов висновку, що у задоволенні заяви слід відмовити, з наступних підстав.

Відповідно до статті 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як слідує з матеріалів справи, про судове засідання яке було призначено на 24 жовтня 2017 року відповідач була належним чином повідомлена, про що свідчить її розписка в повідомленні про вручення поштового відправлення (а.с.54).

При цьому суд не приймає до уваги доводи відповідача, що судову повістку отримав її чоловік, який згодом її загубив на зупинці громадського транспорту, оскільки по-перше, такі доводи не підтверджені жодним належним та допустимим доказом, а по-друге, згідно частини третьої статті 76 ЦПК України, якщо особу, якій адресовано судову повістку, не виявлено в місці проживання, повістку під розписку вручають будь-кому з повнолітніх членів сім'ї, які проживають разом з нею, а за їх відсутності - відповідній житлово-експлуатаційній організації або виконавчому органу місцевого самоврядування.

Тому, враховуючи, що повістка була вручена чоловікові відповідача, який є повнолітнім членом її сімї, вона вважається належним чином врученою.

Отже, з аналізу вищенаведених обставин у справі слід дійти висновку, що відповідач була належним чином повідомлена про дату, час і місце судового засідання, в якому було прийняте заочне рішення від 24 жовтня 2017 року, а її доводи в цій частині є помилковими та необґрунтованими.

Стосовно повідомлених відповідачем обставин, які на її переконання мають істотне значення для вирішення справи, суд зазначає наступне.

Зокрема, відповідач стверджує, що умови кредитного договору про встановлення комісії за обслуговування кредиту є несправедливими в розумінні Закону України «Про захист прав споживачів». Однак відповідач не заявляла та не заявляє зустрічного позову про визнання несправедливих, на її думку, пунктів договору недійсними. Отже, враховуючи презумпцію правомірності та дійсності правочину, наведені відповідачем обставини щодо несправедливості окремих умов договору не вплинуть та не можуть вплинути на рішення у справі.

Стосовно доводів того, що позивач не надав суду належних та допустимих доказів стосовно передачі права вимоги за кредитним договором, суд зауважує, що до участі у справі як треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача були залучені всі первісні кредитори за зобовязанням відповідача, а саме ОСОБА_3 акціонерне товариство «Ідея Банк» та Товариство з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Рантье».

Обидві треті особи були повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, однак не заявили жодних заперечень щодо передачі права вимоги до нового кредитора - Товариства з обмеженою відповідальністю «Нью Файненс Сервіс».

Також, матеріали справи містять належним чином засвідчені копії договорів факторингу, а також доказів передачі права вимоги до позивача. Посилання відповідача на те, що вони є неналежним чином посвідчені судом до уваги не беруться, оскільки копії були належним чином посвідчені представником Товариства з обмеженою відповідальністю «Нью Файненс Сервіс» та скріплені його печаткою.

Засвідчення копій документів здійснено у відповідності до вимог пункту 5.27 ДСТУ 4163-2003 "Вимоги до оформлювання документів", який затверджений Наказом Держспоживстандарту України від 7 квітня 2003 р. N 55, а саме шляхом проставляння відмітки зі слів "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії.

Враховуючи вищевикладене, встановлену судом належність повідомлення відповідача про дату, час і місце судового розгляду призначеного на 24 жовтня 2017 року, а також неістотність повідомлених відповідачем обставин, що можуть вплинути, на їхню на думку, на рішення суду, суд дійшов висновку, що відсутні підстави для перегляду заочного рішення, а отже підстав для його скасування. Тому суд відмовляє у задоволенні заяви відповідача про перегляд заочного рішення.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 24 жовтня 2017 у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Нью Файненс Сервіс» до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача ОСОБА_3 акціонерне товариство «Ідея Банк» та Товариство з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Рантье» про стягнення заборгованості відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту поставлення та оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області ОСОБА_4