Справа № 381/4747/13-ц Головуючий у І інстанції Бутенко В. О.
Провадження № 22-ц/780/4896/17 Доповідач у 2 інстанції Кулішенко Ю. М.
Категорія 58 22.11.2017
УХВАЛА

Іменем України

22 листопада 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді Кулішенка Ю.М.,

суддів: Сушко Л.П., Яворського М.А.,

за участю секретаря: Волошина В.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 27 серпня 2013 року у справі за поданням відділу Державної виконавчої служби Фастівського МРУЮ Київської області про тимчасове обмеження виїзду за кордон,

ВСТАНОВИЛА:

У серпні 2013 року відділ ДВС Фастівського міськрайонного управління юстиції звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження виїзду за кордон ОСОБА_2 Свої вимоги мотивував тим, що 24 січня 2012 року відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 2а- 3466/11/1070 про стягнення з ТОВ «Укрбудбізнес» податкового боргу в розмірі 10575,35. ОСОБА_2 є керівником ТОВ «Укрбудбізнес». У строк встановлений для добровільного виконання рішення суду боржником не виконано.

Просив суд, тимчасово обмежити виїзд за межі України ОСОБА_2 до повного виконання зобов'язань покладених на нього рішенням.

Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 27 серпня 2017 року подання задоволено. Тимчасово обмежено виїзд за межі У;країни ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 до повного виконання зобов'язань покладених на нього рішенням суду.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу та просив суд ухвалу скасувати та постановити нову нову про відмову в задоволенні подання.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що суд не перевірив факт ухилення ОСОБА_2 від виконання судового рішення.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Задовольняючи подання головного державного виконавця ВДВС Фастівського МРУЮ, суд першої інстанції, виходив із того, що ОСОБА_2 є боржником у виконавчому провадженні, який ухиляється від виконання рішення суду, а тому його слід тимчасово обмежити у праві на виїзд за кордон.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду.

Відповідно до ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Відповідно до п.18 ч.3 ст.11 Закону України «Про виконавче провадження», у разі ухилення боржника від виконання зобов»язань, покладених на нього рішенням, державний виконавець має право звернутись до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон до виконання зобов»язань за рішенням.

З матеріалів справи вбачається, що з 24 січня 2012 року на виконанні у відділі Фастівського МУЮ знаходиться виконавчий лист № 2а-3466/11/1070 від 28.12.2011 року виданий Київським адміністративним судом про стягнення з ТОВ «Укрбудбізнес» податковий борг в сумі 10575,35 грн. (а.с. 4) Керівником ТОВ «Укрбудбізнес» є ОСОБА_2 (а.с. 10-12).

Ухвала про відкриття виконавчого провадження від 24 січня 2012 року була направлена на адресу ТОВ «Укрбудбізнес».

Також з матеріалів справи вбачається, що державний виконавець вчиняв дії, передбачені Законом України «Про виконавче провадження», спрямовані на погашення боргу, зокрема, 28. 08.2012 направлено запити про наявність майна, місце реєстрації, місце отримання доходів та поточних рахунків, що зареєстровані за : ТОВ «Укрбудбізнес». ( а.с. 6).

За таких обставин, враховуючи відсутність даних навіть про часткове погашення боргу, при вирішенні питання про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про ухилення протягом тривалого часу від виконання судового рішення, а тому на законних підставах тимчасово обмежив у праві виїзду за кордон.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Ураховуючи наведене, обмеження у праві виїзду за кордон було застосовано судом з додержанням вимог закону, тому ухвала підлягає залишенню без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 312 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 27 серпня 2013 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: