ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/2778/17
провадження № 2/753/3358/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" листопада 2017 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі

головуючого судді Колесника О.М.

при секретарі Заболотній Л.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ПАТ „Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_3, 3-тя особа: ОСОБА_4 про зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про зобов'язання вчинити дії.

В судовому засіданні суд з власної ініціативи поставив на обговорення питання про залишення позову без розгляду, оскільки представник позивача ПАТ „Райффайзен Банк Аваль" 3.07.2017 року та 21.11.2017 року двічі не з'явився у судові засідання, при цьому позивач був двічі повідомлений про дату і місце розгляду справи, з заявами до суду про підтримку позовних вимог і розгляд справи у відсутність свого представника не звертався.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає необхідним залишити позов без розгляду з наступних підстав.

Згідно п.3, ч.1, ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутність.

У відповідності до ч.3, ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Як зазначає ч.2, ст.77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Аналізуючи вказані вище норми права, суд вважає, що законодавець передбачив, що за умови двох поспіль неявок до суду позивача або його представника з будь-яких підстав як перший, так і другий раз, позовна заява залишається без розгляду.

Як встановлено у судовому засіданні, в провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебуває дана цивільна справа з 13.02.2017 року (а.с.1). Ухвалою судді Дарницького районного суду м. Києва Колесника О.М. від 29.03.2017 року було відкрито провадження у справі (а.с.54).

За змістом ч.1, ст.157 ЦПК України суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі, а справи про поновлення на роботі, про стягнення аліментів - одного місяця.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, ухвалою судді Дарницького районного суду м. Києва Колесника О.М. від 29.03.2017 року було відкрито провадження у справі, а її розгляд призначено на 3.07.2017 року о 10-00 годин (а.с.54). Позивачу ПАТ „Райффайзен Банк Аваль" було направлено судове повідомлення за адресою, вказаною ним у позові (а.с.46), яке позивач отримав 26.04.2017 року, про що свідчить рекомендований лист поштового відділення (а.с.58).

Однак 3.07.2017 року представник позивача до суду не з'явився (а.с.63), тому розгляд справи було відкладено на 21.11.2017 року на 15-45 годин, а позивачу було повторно направлено судом судове повідомлення (а.с.64), яке було отримане ним 6.07.2017 року, що підтверджується рекомендованим листом поштового відділення (а.с.67). Однак 21.11.2017 року представник позивача повторно до суду не з'явився.

Як наголошує ч.3, ст.27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 року №475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Листом Верховного Суду України від 25.01.2006 року №1-5/45 визначено критерії оцінювання розумності строку розгляду справи, якими серед іншого є складність справи та поведінка заявника.

Крім того, як зазначає у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Враховуючи вказані положення, суд звертає увагу, що між першим і другим судовими засіданнями, тобто між 3.07.2017 року і 21.11.2017 року пройшов майже п'ятимісячний термін, однак вказана процесуальна особа (позивач та/або представник позивача) не поцікавились у відкритих джерелах інформації про дату призначеного судового розгляду на 21.11.2017 року або на дати, які передували вказаній.

Таким чином, оскільки представник(и) позивача 3.07.2017 року та 21.11.2017 року двічі не з'явились до суду, при цьому позивач був двічі повідомлений судом про розгляд справи належним чином, з заявами до суду про підтримку позовних вимог та розгляд справи по суті у відсутність свого представника перед початком даного розгляду справи не звертався, враховуючи розумний строк розгляду справи, що включає термін не більше 2 місяців, а справа в провадженні суду перебуває близько 9 місяців, тому суд вважає необхідним залишити позов позивача без розгляду. При цьому позивач не позбавлений права звернутись до суду з аналогічним позовом у будь-який час.

Керуючись ст.27; 77; 157; 168; 169; п.3, ч.1, ст.207 ЦПК України, ст.6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 року №475/97-ВР, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ПАТ „Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_3, 3-тя особа: ОСОБА_4 про зобов'язання вчинити дії залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів після її проголошення через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя :