АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6157/17 Справа № 203/990/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Єдаменко С.В. Доповідач - Куценко Т.Р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2017 року м. Дніпро

07 листопада 2017 року Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

Головуючого - Куценко Т.Р.

суддів - Демченко Е.Л.,Максюта Ж.І.

при секретарі - Синенко Є.А.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою

ОСОБА_2,

на ухвалу Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 13 червня 2017 року про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «КРАЙТ» про усунення перешкод в користуванні майном,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 13 червня 2017 року зупинено провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «КРАЙТ» про усунення перешкод в користуванні майном /а.с.77/.

Не погодившись з такою ухвалою, ОСОБА_2 звернулась з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу скасувати, провадження у справі відновити, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права /а.с.79-83/.

Задовольняючи заяву про зупинення провадження, суд першої інстанції виходив з того, що наявні підстави для застосування положень п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України.

Між тим із ухвали Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 13 червня 2017 року вбачається лише те, що судом прийнята позовна заява ТОВ «КРАЙТ» до ОСОБА_2 про визнання спільної часткової власності на нежитлові приміщення, в якій позивач просить визнати право власності на частину приміщення АДРЕСА_1, проте суд не з'ясував питання про те, чи є зазначений спір в суді на час постановлення оспорюваної ухвали, чи розглядається судом справа та на яку дату призначений її розгляд по суті, якщо вона ще не розглянута.

Так, відповідно до п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі: неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Однак, колегія суддів вважає, що у цій справі відсутні підстави для її зупинення, виходячи з наступних критеріїв.

В оскаржуваній ухвалі дійсно не наведені будь-які мотиви, в підтвердження того, що в іншій справі, можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість розгляду справи, яка перебуває у провадженні суду першої інстанції, тобто не наведено обставин, які б свідчили про неможливість розгляду судом першої інстанції до розгляду іншої справи.

У відповідності до положень, встановлених ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року позивач має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

Таким чином, колегія суддів вважає,що оскаржувана ухвала постановлена з порушенням норм міжнародного права, вимог процесуального закону, перешкоджає подальшому провадженню у справі, тому підлягає скасуванню, а справа - направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Ухвалу Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 13 червня 2017 року - скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Куценко Т.Р.

Судді: Демченко Е.Л.

Максюта Ж.І.