22-ц/775/738/2017(м)
Категорія 5 Головуючий у 1-й інстанції Литвиненко Н.В.
Суддя-доповідач: Ткаченко Т.Б.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2017 колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого - Ткаченко Т.Б.,

суддів - Попової С.А., Гаврилової Г.Л.,

секретар - Герасимова Г.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради, Житлово-комунального підприємства «Керуюча компанія «Кальміуська», Департаменту розвитку житлово-комунальної інфраструктури, Департаменту міського майна Маріупольської міської ради про зобов'язання усунути перешкоди у володінні власністю, вчинення певних дії та відшкодування моральної шкоди за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 12 вересня 2017 року,

В с т а н о в и л а:

У грудні 2016 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом, який неодноразово уточнювала, до Маріупольської міської ради, Житлово-комунального підприємства «Керуюча компанія «Кальміуська» (далі ЖКП «КК» Кальміуська»»), Департаменту розвитку житлово-комунальної інфраструктури, Департаменту міського майна Маріупольської міської ради, в якому просила зобов'язати відповідачів усунути перешкоди у володінні її власністю по АДРЕСА_1 та вжити заходів щодо ремонту даху нежитлового приміщення, яке є власністю територіальної громади, стягнути з відповідачів моральну шкоду у розмірі 1000 грн., вирішити питання відшкодування судових витрат.

В обґрунтування позову вказувала, що є власницею нежитлового приміщення по АДРЕСА_1 на підставі договору купівлі-продажу № 1343 від 20 травня 2010 року. Після придбання зазначеного приміщення нею проведено ремонт в ньому та відремонтовано дах. Зазначене приміщення має спільну стіну з іншим нежитловим приміщенням, яке відноситься до комунальної власності, знаходиться на балансі ЖКП «КП «Кальміуська», орендатором якого на даний час є Департамент міського майна, а раніше було ТОВ «Дейта-експрес». Орендатор зобов'язаний був проводити капітальний ремонт, однак останні цього не робили, внаслідок чого дах орендованого приміщення почав текти та затоплювати власність позивача. 26 березня 2013 року Департаментом міського майна надано припис ТОВ "Дейта- експрес", щодо приведення приміщення та даху у відповідність з санітарними нормами, але жодних заходів орендатором прийнято не було. До теперішнього орендаря позивач зверталась з відповідними вимогами в досудовому порядку неодноразово, однак жодних заходів прийнято не було. Вищевикладене призводить позивача до моральних страждань, які остання оцінює у 1000 грн.

Рішенням Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 12 вересня 2017 року в задоволенні позову ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради, Житлово-комунального підприємства "Управляюча компанія "Кальміуська", Департаменту розвитку житлово-комунальної інфраструктури, Департаменту міського майна Маріупольської міської ради, про зобов'язання вчинити певні дії та відшкодувати моральну шкоду відмовлено.

Не погоджуючись з даним рішенням, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просила рішення суду першої інстанції скасувати та постановити нове про задоволення позовних вимог.

Зокрема зазначає, що її право на покращення її власності шляхом проведення ремонту порушено, оскільки його реалізація залежить від дій відповідачів щодо полагодження даху приміщення територіальної громади.

Суд не звернув уваги на те, що бездіяльністю відповідачів порушується її право на проведення ремонту в приміщенні, що належить їй на праві власності.

Позивачем було надано неспростовні докази того, що власність останньої руйнується з вини відповідачів. А відповідачами у свою чергу не було надано жодного доказу щодо полагодження даху територіальної громади.

Судом першої інстанції невірно трактовано ст. 391 ЦК України щодо застосування її тільки коли позивач доведе порушення його права позивачем.

Рішення суду першої інстанції базується не на нормах прямої дії, а на локальних актах міської ради.

Відповідно до положень ч.2 ст.305 ЦПК України апеляційний суд розглядає справу у відсутності Маріупольської міської ради, ЖКП «КК» Кальміуська», Департаменту міського майна Маріупольської міської ради, які належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду, про що свідчить запис в книзі телефонограм апеляційного суду за №№ 2562, 2563, 2565 (а.с. 211, 214). Департамент міського майна Маріупольської міської ради, Маріупольська міська рада направили заяви про розгляд справи без участі їх представника (а.с.221,222,224).

Заслухавши суддю - доповідача, пояснення позивача ОСОБА_5, яка просила апеляційну скаргу задовольнити, рішення суду скасувати та повернути справу на новий розгляд до суду першої інстанції, заперечення представника відповідача Департаменту розвитку житлово-комунальної інфраструктури - ОСОБА_6, який просив апеляційну скаргу відхилити, рішення суду залишити без змін, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду першої інстанції залишенню без змін.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Відмовляючи у задоволенні позову суд виходив з того, що в перелік послуг ЖКП «КП «Кальміуська» не входить здійснення ним ремонту дахів та покрівель, до компетенції відповідачів Маріупольської міської ради, Департаменту розвитку житлово-комунальної інфраструктури, Департаменту міського майна Маріупольської міської ради не входить виконання ремонтних робіт нежитлових приміщень міської комунальної власності. Позивачем не доведено та не обґрунтовано конкретні перешкоди, які на її думку роблять неможливим володіння власністю та усунення яких має відбуватися за рішенням суду, тому суд першої інстанції прийшов до висновку, що в цій частині позовні вимоги позивача є недоведеними та необґрунтованими належними доказами, у зв'язку із чим задоволенню не підлягають.

Суд першої інстанції також виходив з того, що вимоги позивача щодо відшкодування моральної шкоди не підлягають задоволенню у зв'язку з їх недоведеністю.

З таким висновком не можна не погодитися враховуючи наступне.

Судом першої інстанції встановлено і це підтверджується матеріалами справи, позивачка ОСОБА_2 є власником нежилого приміщення №1 (нежила прибудова літ. А1-1), загальною площею 50,9 кв.м., яке розташоване в будинку АДРЕСА_2, що підтверджується витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно, виданого МКП «Маріупольське БТІ» №26229806 від 27.05.2010 року.

Згідно свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 15.07.2011 року, витягу про державну реєстрацію прав, виданого МКП «Маріупольське БТІ» №30636516 від 15.07.2011 року, нежиле приміщення, розташоване по АДРЕСА_1, прим.1 (літ.А-1), загальною площею 97,4 кв.м відноситься до комунальної власності та належить територіальній громаді м.Маріуполя в особі Маріупольської міської ради.

За договором оренди №1252-І, укладеного 18.10.2011 року між управлінням міського майна Маріупольської міської ради та ТОВ телефонна компанія "Дейта-Експрес", останньому було передано у строкове платне користування нежитлове приміщення загальною площею 97,40 кв.м, розташоване в АДРЕСА_1

Також, за договором оренди, укладеним 26.11.2012 року між управлінням міського майна та українським державним підприємством поштового зв'язку "Укрпошта" в особі ЦПЗ №5 ДД УГППС "Укрпошта", останньому було передано у строкове платне користування нежитлове приміщення загальною площею 183,40 кв.м, розташоване в АДРЕСА_1

Відповідно до спільного акту від 26.03.2013 року, складеного представником управління міського майна в присутності представників балансоутримувача ЖЕУ №4 ЖКП з ремонту та обслуговування жилого фонду Іллічівського району, ОПС №51 УДППЗ «Укрпошта», АТС-538 ТОВ «Дейта-Експрес» та ОСОБА_2, встановлено, що у приміщенні загальною площею 50,9 кв.м, що належить на праві власності позивачці, встановлені сліди залиття в санвузлі, а в коридорі із-за постійного залиття внаслідок протікання даху деформований і провисає пластик, яким обшита кімната. Ремонт даху цього приміщення був виконаний у 2010 році. Актом було встановлено, що в приміщеннях, які знаходяться по сусідству із приміщенням позивачки, були виявлені сліди затікання та залиття стелі, стін, обсипання штукатурки, наявність тріщин, ржавих плям. Вказані сусідські приміщення та дахи над ними знаходились у незадовільному стані. Орендарям цих приміщень запропоновано невідкладно привести приміщення в належний стан та провести ремонт даху.

За актом № 7468 прийому-передачі нежитлового приміщення в будинку №80 по вул.Машинобудівній від 31.07.2013 року Українське державне підприємство поштового зв'язку "Укрпошта" передали, а Управління міського майна прийняли нежитлові приміщення, загальною площею 95,92 кв.м. Технічний стан помешкання задовільний (а.с. 89).

Рішенням Іллічівського районного суду м.Маріуполя від 27.10.2014 року було частково задоволено позовну заяву ОСОБА_2 до ТОВ телефонна компанія «Дейта-Експрес», Центр поштового зв'язку №5 Донецької дирекції Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта», Управління міського майна Маріупольської міської ради, третя особа - Житлово-експлуатаційне управління №4 ЖКП Іллічівського району м. Маріуполя, про усунення перешкод у користуванні власністю. Стягнуто з ТОВ телефонна компанія «Дейта-Експрес» на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду в сумі 4690,00 грн. та судові витрати (а.с.67 - 69).

Листом № К-3917-11-1.1-04/01-03, К-4146-11-1.1-04/01-03 від 08.07.2015 року Виконавчим комітетом Маріупольської міської ради роз'яснено ОСОБА_2, що за умовами договорів оренди з ТОВ телефонна компанія "Дейта-Експрес" та ДППЗ "Укрпошта", на орендарів покладений обов'язок утримувати орендоване приміщення у належному стані, а також за власний рахунок проводити поточний, капітальний ремонт орендованого приміщення тощо. У квітні 2013 року управлінням міського майна казаним орендаторам були направлені претензії щодо виконання зазначених умов договору(а.с. 58).

Листами № К- 5016-11-16-04/01-07 від 28.08.2015 року, № К- 5386-11-1.1-04/01-03 від 16.10.2015 року Виконавчим комітетом Маріупольської міської ради повідомлено ОСОБА_2, що на теперішній час з ТОВ ТК "Дейта-Експрес" ведеться робота по питанню проведення орендатором ремонтних робіт приміщень по АДРЕСА_1. Наголошено, що до повноважень Департаменту міського майна не входить здійснення ремонтних робіт нежилих приміщень комунальної власності (а.с.4, 19, 79).

Постановою Жовтневого районного суду м.Маріуполя від 02.11.2015 року в задоволенні позову ОСОБА_2 до Департаменту міського майна Маріупольської міської ради, директора Департаменту міського майна Добровольського О.О., третя особа: ТОВ телефонна компанія «Дейта-Експрес» про визнання бездіяльності директора Департаменту міського майна Добровольського О.О. із зберігання власності територіальної громади незаконною, зобов'язання проведення перевірки виконання умов договору, укладеного між Департаментом міського майна та третьою особою ТОВ ТК «Дейта-Експрес», відмовлено (а.с. 101).

Рішенням Іллічівського районного суду м.Маріуполя від 06.11.2015 року позов ОСОБА_2 до ТОВ ТК«Дейта-Експрес», третя особа Департамент міського майна Маріупольської міської ради про усунення перешкод у користуванні власністю та відшкодуванні моральної шкоди задоволено частково. Стягнуто з ТОВ ТК «Дейта-Експрес», на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду в сумі 3260,00 грн., витрати на проведення експертного дослідження в сумі 800,00 грн., в рахунок відшкодування моральної шкоди грошові кошти в сумі 1000,00 грн., судовий збір в сумі 365,40 грн., а всього 5425,40 грн. Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.03.2017 року вказане рішення та ухвала апеляційного суду Донецької області від 29.12.2015 року залишені без змін(а.с.71 -76).

Вказаним рішенням було встановлено факт завдання шкоди позивачці з причин неналежного технічного стану покрівлі над приміщенням ТОВ ТК«Дейта-Експрес», що призвело до залиття сусідніх приміщень позивача.

За актом №8436 прийому-передачі нежитлового приміщення в будинку №80 по вул.Машинобудівній від 21.06.2016 року ТОВ ТК "Дейта- Експрес" передало, а Департамент міського майна прийняли нежитлові приміщення, загальною площею 97,40кв.м. Технічний стан помешкання задовільний (а.с.90).

26 липня 2016 року Департаментом міського майна Маріупольської міської ради направлено повідомлення директору Житлово-комунального підприємства по ремонту та експлуатації житлового фонду Іллічівського району м.Маріуполя щодо розірвання договорів оренди на нежитлові приміщення по АДРЕСА_1. Звернули увагу, що вони, як балансоутримувач, забезпечують збереження об'єкта.

22 вересня 2016 року ОСОБА_2 звернулась до директора ЖКП Іллічівського району з повідомленням, що дах нежитлового приміщення по АДРЕСА_1, яке знаходиться на їх балансі, знаходиться у незадовільному стані, що призводить до затоплення приміщення ОСОБА_2 Просила прийняти заходи та відремонтувати дах.

Згідно листа Департаменту міського майна № 05-4/544-09 від 18.11.2016 року щодо ремонту покрівлі нежилого приміщення по АДРЕСА_1, до ЖКП Іллічівського району направлено запит для обстеження покрівлі та складання звіту про проведення техніко-економічного аналізу. Рішення про включення об'єкту до титулу капітального ремонту буде прийнято за результатами обстеження (а.с.85).

Листом № 4879-05-02 від 23 листопада 2016 року Управління житлово-комунальним господарством Департаменту розвитку житлово-комунальної інфраструктури, з посилання на те, що департамент міського майна формує перелік об'єктів капітального та поточного ремонту за підписом директора департаменту серед нежилих приміщень комунальної форми власності, з орендаторами яких укладено договір, умовами якого передбачено виконання капітального ремонту, проінформувало ЖКП по ремонту й експлуатації житлового фонду Кальміуського району м.Маріуполя про те, що підстави для включення ремонту покрівлі нежилих приміщень по АДРЕСА_1, до титулу капітального ремонту на 2017 рік відсутні (а.с.86).

07 грудня 2016 року Департаментом міського майна направлено Департаменту розвитку житлово-комунальної інфраструктури прохання ( вих. номер № 05-4/К-544-09) передбачити титулом капітального ремонту на 2017 рік ремонт покрівлі нежилих приміщень по АДРЕСА_1 (а.с.87).

Листом за № 34.9.3-10926-44.1 від 19 січня 2017 року Департамент міського майна повідомлено, що департамент міського майна формує перелік об'єктів капітального та поточного ремонту за підписом директора департаменту серед нежилих приміщень комунальної форми власності, з орендаторами яких укладено договір, умовами якого передбачено виконання капітального ремонту і не пізніше 15 вересня поточного року надає до департаменту розвитку житлово-комунальної інфраструктури для формування загального переліку об'єктів (а.с.33).

За відповіддю Департаменту міського майна від 20.02.2017 року Житлово-комунальне підприємство по ремонту й експлуатації житлового фонду Кальміуського району м.Маріуполя перейменовано на Житлово-комунальне підприємство "Керуюча компанія "Кальміуська".

Як вбачається з листа Департаменту міського майна № 36-19884-36.1 від 06 березня 2017 року, житловий багатоквартирний будинок по АДРЕСА_1 в м.Маріуполі є об'єктом права власності територіальної громади м.Маріуполя в особі Маріупольської міської ради та враховується на балансі ЖКП "КК "Кальміуська" (а.с.121).

Відповідно до абз. 1 ст. 1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» житлово-комунальні послуги - результат господарської діяльності, спрямованої на забезпечення умов проживання та перебування осіб у жилих і нежилих приміщеннях, будинках і спорудах, комплексах будинків і споруд відповідно до нормативів, норм, стандартів, порядків і правил.

Відповідно до ч. 2 ст. 21 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» виконавець зобов'язаний: 1) забезпечувати своєчасність та відповідну якість житлово-комунальних послуг згідно із законодавством та умовами договору, в тому числі шляхом створення систем управління якістю відповідно до національних або міжнародних стандартів; 2) здійснювати контроль за технічним станом інженерного обладнання будинків, квартир, приміщень; 3) підготувати та укласти із споживачем договір на надання житлово-комунальних послуг з визначенням відповідальності за дотримання умов його виконання згідно з типовим договором; 4) надавати в установленому законодавством порядку необхідну інформацію про перелік житлово-комунальних послуг, їх вартість, загальну вартість місячного платежу, структуру цін/тарифів, норми споживання, режим надання житлово-комунальних послуг, їх споживчі властивості тощо; 5) своєчасно проводити підготовку жилого будинку і його технічного обладнання до експлуатації в осінньо-зимовий період; 6) розглядати у визначений законодавством термін претензії та скарги споживачів і проводити відповідні перерахунки розміру плати за житлово-комунальні послуги в разі їх ненадання або надання не в повному обсязі, зниження їх якості; 7) утримувати в належному технічному стані, здійснювати технічне обслуговування та ремонт внутрішньобудинкових мереж, вживати заходів щодо ліквідації аварійних ситуацій, усунення порушень якості послуг у терміни, встановлені договором та/або законодавством;8) сплачувати споживачу компенсацію за перевищення встановлених термінів проведення аварійно-відновлювальних робіт у розмірі, визначеному договором або законодавством; 9) вести облік вимог (претензій) споживачів у зв'язку з порушенням порядку надання житлово-комунальних послуг, зміною їх споживчих властивостей та перевищенням термінів проведення аварійно-відновлювальних робіт; 10) своєчасно за власний рахунок проводити роботи з усунення виявлених неполадок, пов'язаних з отриманням житлово-комунальних послуг, що виникли з його вини.

Відповідно до ч. 2 ст. 24 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» балансоутримувач зобов'язаний: 1) укладати договір з власником (співвласниками) на утримання на балансі відповідного майна; 2) утримувати на балансі майно, визначене договором з власником (співвласниками);3) вести бухгалтерську, статистичну та іншу, передбачену законодавством, звітність відповідно до законодавства; 4) забезпечувати управління майном власними силами або укладати договір з юридичною особою на управління майном; 5) забезпечити умови для своєчасного проведення капітального і поточного ремонтів відповідно до встановлених стандартів, нормативів, норм та правил; 6) забезпечити належні експлуатацію та утримання майна, що перебуває на його балансі.

Згідно п.п.2.1, 2.5, 2.5.1, 2.6 Положення про капітальний ремонт об'єктів нерухомого майна комунальної власності, капітальний, поточний ремонти об'єктів благоустрою комунальної власності міста, затвердженого рішенням виконавчого комітету маріупольської міської ради №320 від 21 серпня 2013 року, початковим матеріалом для планування капітальних або поточних ремонтів є перелік об'єктів, поняття якому надано у першому розділі положення, та який складається відповідно до цього розділу підприємствами, установами та організаціями, визначеними у цьому розділі..

Управління міського майна міської ради формує переліки об'єктів капітального та поточного ремонтів за підписом начальника управління в тому числі серед нежитлових приміщень комунальної форми власності з орендарями яких укладено договір, умовами якого передбачено виконання капітального ремонту.

Переліки об'єктів капітального та поточного ремонтів складаються на підставі висновку комісії, створеної управлінням міського майна міської ради. До переліку об'єктів додаються акти обстеження за встановленою формою (додаток 3), підписані головою комісії.

Переліки об'єктів, які складаються установами, визначеними у пунктах 2.4. та 2.5., документи до них, надаються для перевірки до управління житлово-комунального господарства департаменту не пізніше 15 вересня поточного року, а управління житлово-комунального господарства надає зведені переліки об'єктів відділу планування видатків департаменту розвитку житлово-комунальної інфраструктури міської ради в строк до 20 жовтня поточного року для складання бюджетного запиту відповідно до п.9 ч.1 ст. 2 Бюджетного кодексу України.

Пунктом 3.4 цього ж Положення, за наданими від курируючих управлінь титулами капітального та планами поточного ремонту, департамент розвитку житлово-комунальної інфраструктури міської ради виступає замовником робіт в межах виділеного фінансування та здійснює технічний нагляд за ремонтом об'єктів, які надані у титулі.

З огляду на викладене вище, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що до компетенції відповідачів безпосередньо не входить здійснення ремонту.

З пояснень позивача в апеляційному суді вбачається, що вимоги щодо прийняття мір по проведенню ремонту даху зводяться до проведення ремонту даху приміщення яке належить Маріупольській міській раді.

Відповідно до ч. 1 ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідно до ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.Усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав.

Відповідно до ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідно до п. 33 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 лютого 2014 року № 5 «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав» застосовуючи положення статті 391 ЦК, відповідно до якої власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном, навіть якщо вони не пов'язані із позбавленням права володіння, суд має виходити із такого.

Відповідно до положень статей 391, 396 ЦК позов про усунення порушень права, не пов'язаних із позбавленням володіння, підлягає задоволенню у разі, якщо позивач доведе, що він є власником або особою, яка володіє майном (має речове право) з підстави, передбаченої законом або договором, і що діями відповідача, не пов'язаними з позбавленням володіння, порушується його право власності чи законного володіння.

Такий позов підлягає задоволенню і в тому разі, коли позивач доведе, що є реальна небезпека порушення його права власності чи законного володіння зі сторони відповідача. При цьому суди повинні брати до уваги будь-які фактичні дані (статті 57 - 59 ЦПК), на підставі яких за звичайних умов можна зробити висновок про наявність такої небезпеки.

Позов про усунення порушень права, не пов'язаних із позбавленням володіння, підлягає задоволенню незалежно від того, на своїй чи на чужій земельній ділянці або іншому об'єкті нерухомості відповідач вчиняє дії (бездіяльність), що порушують право позивача.

Позивач звернулась до суду з позовом з вимогою про усунення перешкод у володінні її власності, обґрунтовуючи свою вимогу тим, що через протікання спільної стіни з нежилим приміщенням, яке знаходиться у власності територіальної громади та знаходиться на балансі ЖКП «КК» Кальміуська», вона не може реалізувати своє право власності, зокрема шляхом проведення ремонту.

Між тим, позивачем не наведено доказів створення відповідачами перешкод саме у здійсненні нею права власності, неможливості володіння, користування, розпорядження.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про недоведеність позивачем факту створення перешкод відповідачами у реалізації права власності належним майном позивачем.

Крім того, колегія суддів зауважує, що перелік способів захисту порушеного права передбачений ст. 16 ЦК України.

Відповідно до ст. 16 ЦК України Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: 1) визнання права; 2) визнання правочину недійсним; 3) припинення дії, яка порушує право; 4) відновлення становища, яке існувало до порушення; 5) примусове виконання обов'язку в натурі; 6) зміна правовідношення; 7) припинення правовідношення; 8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; 9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди; 10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Суд може відмовити у захисті цивільного права та інтересу особи в разі порушення нею положень частин другої - п'ятої статті 13 цього Кодексу.

Статтею 13 ЦК України передбачено цивільні права особа здійснює у межах, наданих їй договором або актами цивільного законодавства.

При здійсненні своїх прав особа зобов'язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб, завдати шкоди довкіллю або культурній спадщині.

Не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах.

При здійсненні цивільних прав особа повинна додержуватися моральних засад суспільства.

Не допускаються використання цивільних прав з метою неправомірного обмеження конкуренції, зловживання монопольним становищем на ринку, а також недобросовісна конкуренція.

У разі недодержання особою при здійсненні своїх прав вимог, які встановлені частинами другою - п'ятою цієї статті, суд може зобов'язати її припинити зловживання своїми правами, а також застосувати інші наслідки, встановлені законом.

Отже, цивільним законодавством передбачений такий спосіб захисту права як примусове виконання обов'язку в натурі. Особливістю цього способу захисту права є зокрема наявність у відповідача обов'язку вчинити певні дії (про які просить позивач) та не вчинення останнім цього обов'язку добровільно, вирішення цього питання у досудовому порядку.

Таким чином, для зобов'язання судом відповідача на вимогу позивача полагодити дах, між сторонами повинні бути зобов'язальні правовідносини. Однак матеріали справи не містять доказів наявності зобов'язань між сторонами, а отже і відсутні підстави для задоволення позову в частині зобов'язання відповідачів полагодити дах.

Посилання позивача в апеляційному суді на висновок №10-и додаткового експертного будівельно-технічного дослідження від 05.07.2016 року відносно того, що дефекти покрівлі (покриття) над приміщенням, яке належить ОСОБА_2 по АДРЕСА_1, вказані в висновку експертного будівельно-технічного дослідження №-И від 09.04.2016 року, на думку експерта, могли з'явитись від систематичного попадання атмосферних опадів з урахуванням уклону покрівлі від покриття над приміщенням ТОВ ТК "Дейта- Експрес", яке потребує ремонту або заміни являються безпідставними та не можуть бути прийняті до уваги колегією суддів при розгляді даної справи.

Згідно ч. 1 статті 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Відповідно статтям 10, 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що через недоведеність неправомірних дій або бездіяльності відповідачів відсутні підстави для стягнення моральної шкоди.

Враховуючи викладене вище, колегія суддів приходить до висновку, що, ухвалюючи рішення у справі, суд першої інстанції, правильно визначився з характером спірних правовідносин та нормами матеріального права, які підлягають застосуванню, повно та всебічно дослідивши наявні у справі докази і надавши їм належну оцінку в силу вимог ст. ст. 10, 60, 212 ЦПК України, дійшов правильного висновку про відмову у задоволенні позову.

Доводи апеляційної скарги не спростовують правильність висновків суду першої інстанції. Ніяких нових обставин чи доказів, які не були предметом розгляду судом першої інстанції та могли б вплинути на правильність висновків та рішення суду позивачем та його представником не надано.

Керуючись ст. ст. 307, 308, 313, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,

У х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 12 вересня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання чинності шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий Т.Б.Ткаченко

Судді: Г.Л.Гаврилова

С.А.Попова