Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 4-с/641/55/2017 Справа № 641/6605/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 листопада 2017 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Фанда О.А.,

за участю секретаря Нагорної М.Р,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові

скаргу представника боржника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про визнання неправомірною бездіяльності державного виконавця, -

в с т а н о в и в :

Представник боржника ОСОБА_1 ОСОБА_3 2 жовтня 2017 року звернувся до суду зі скаргою в порядку передбаченому Розділом VІІ ЦПК України, в якій просив визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Комінтернівського відділу державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_4 щодо несвоєчасного направлення боржникові копії постанови про відкриття виконавчого провадження № 51199750.

При цьому посилався на те, що постановою від 23 травня 2016 року державним виконавцем Комінтернівського відділу державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_4 відкрито виконавче провадження № 51199750 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» 1977597 грн.

Проте, в порушення вимог ч. 1 ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження» копія вищезазначеної постанови про відкриття виконавчого провадження не була направлена на адресу боржника ОСОБА_1 своєчасно та з рекомендованим повідомленням. Про відкриття виконавчого провадження ОСОБА_1 дізнався лише 15 вересня 2017 року.

Посилаючись на вказані обставини представник боржника просив скаргу задовольнити.

В судове засідання ОСОБА_1 та його представник не зявилися, подали до суду письмове клопотання про розгляд справи без їх участі (а.с. 26).

Представник Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основянському та Слобідському районах міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області старший державний виконавець Мельниченко О.І. в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Направив до суду свої письмові заперечення, в яких просив в задоволенні скарги відмовити, посилаючись на її безпідставність. До заперечень надав належним чином завірені копії матеріалів виконавчого провадження.

Представник ТОВ «ОТП Факторинг» до суду не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, подав письмові заперечення, в яких просив в задоволенні скарги відмовити за її безпідставністю.

Суд, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, приходить до висновку, що скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

На примусовому виконанні в Міжрайонному відділі державної виконавчої служби по Основянському та Слобідському районах м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області знаходиться виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа Комінтернівського районного суду м. Харкова № 641/744/14-ц виданого 14 квітня 2016 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» 1977597 грн.

Постановою державного виконавця Комінтернівського ВДВС м. Харкова ГТУЮ у Харківській області від 23 травня 2016 року відкрито виконавче провадження за вказаним виконавчим листом та надано боржнику строк для добровільного виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції чинній на час відкриття виконавчого провадження) копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі документи виконавчого провадження), що державний виконавець зобовязаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідним листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або про відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до ст. 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

До письмових заперечень представником державної виконавчої служби надано належним чином завірені копії матеріалів виконавчого провадження № 51199750. Згідно списку № 3280 згрупованих поштових відправлень листів рекомендованих, копія постанови про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа Комінтернівського районного суду м. Харкова № 641/744/14-ц виданого 14 квітня 2016 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» 1977597 грн. направлена боржнику ОСОБА_1 26 травня 2016 року рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Відповідно до ч. 3 ст. 387 ЦПК України якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

З врахуванням вищезазначеного, суд приходить до висновку, що дії державного виконавця під час примусового виконання рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова за виконавчим провадженням № 51199750 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ОТП Факторинг України» 1977597 грн. щодо направлення копії постанови про відкриття виконавчого провадження, відповідають вимогам Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції чинній на час відкриття виконавчого провадження), а тому підстави для задоволення скарги представника боржника ОСОБА_1 Індутного ОСОБА_5 відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, 386, 387 ЦПК України, суд, -

ухвалив :

В задоволенні скарги представника боржника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про визнання неправомірною бездіяльності державного виконавця відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її проголошення в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги. Особи, які не були присутні під час проголошення ухвали мають право оскаржити ухвалу протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя -ОСОБА_6