Справа № 2-1870/11
Провадження по справі № 6/367/34/2017
У Х В А Л А

Іменем України

14 березня 2017 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Пархоменко О.В.,

за участю секретаря Мидловець М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду заяву ОСОБА_1 в інтересах кредитної спілки «Аккорд» про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання,-

встановив:

До Ірпінського міського суду Київської області подано вищевказану заяву, в якій заявник просить видати дублікат виконавчого листа №2-1834/2011 виданого Ірпінським міським судом Київської області та поновити строк предявлення виконавчого документу №2-1834/2011 до виконання.

Заявник обґрунтовує дану заяву тим, що на виконанні у Бучанському ВДВС ГТУЮ у Київській області перебувало виконавче провадження з примусового виконання виконавчий лист №2-1834/2011 виданий 22.12.2011 р. Ірпінським міським судом Київської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь КС «Аккорд» заборгованості у розмірі 3429,30 грн. Заявник неодноразово звертався до ВДВС із заявами та/або скаргами, щодо уточнення стану виконавчого провадження, а саме: 27.05.2013 р., 12.10.2013 р., 05.03.2014 р., 14.06.2015 р., відповідь на які отримано не було. Проте, відповідь від ВДВС була отримана 23.12.2016 р. за вих.№4-1205 згідно якої стало відомо, що 04.02.2013 р. державним виконавцем ВДВС в порядку п.10 ч.1 ст.49 ЗУ «Про виконавче провадження» винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, але за територіальністю не направлена через втрату оригіналу виконавчого документу під час передачі матеріалів виконавчого провадження між виконавцями Бучанського ВДВС ГТУЮ у Київській області. Враховуючи вищевикладене. вбачається, що оригінал виконавчого документу було втрачено під час передачі матеріалів виконавчого провадження у відділі ДВС.

Також заявник повідомив, що згідно повідомлення Бучанському ВДВС ГТУЮ у Київській області, постанова про закінчення виконавчого провадження постановлена 04.02.2013 р. , що у розумінні положень ст.ст. 22, 23 ЗУ «Про виконавче провадження», кінцевим строком повторного предявлення виконавчого документу до виконання є 04.02.2014 р., однак про втрату виконавчого документу заявнику стало відомо лише 23.12.2016 р., тобто поза межами строку повторного предявлення виконавчого документу на виконання. Таким чином, втрата оригіналу виконавчого документу №2-1834/2011 відбулась під час передачі матеріалів виконавчого провадження у відділі з незалежних від заявника причин, а не своєчасне надання Відділом ДВС інформації, з якої стало відомо про втарту виконавчого документу, зумовило пропуск строку повторного предявлення виконавчого листа на виконання.

В судове засідання сторни не зявилися, причини неявки суду не повідомили, в звязку із чим суд, керуючись ст. 379 ЦПК України, вважав за можливе розглянути справу у відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів.

У звязку з неявкою в судове засідання учасників розгляду справи фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України судом не здійснювалось.

З урахуванням досліджених матеріалів справи та вимог закону, суд визнає за необхідне вимоги заяви задовольнити повністю з наступних підстав.

Встановлено, що заочним рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 31.10.2011 року у справі №2-1870/2011 позов КС «Аккорд» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором - задоволено, та вирішено стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість у сумі 3258,30 грн., судовий збір в сумі 51,00 грн. та суму витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ в сумі 120,00 грн.

На підставі данного рішення 22.12.2011 р. було видано виконавчий лист, відповідно до якого на виконанні у Бучанському міському відділі ДВС перебувало виконавче провадження з примусового виконання виконавчого документу №2-1834/2011 виданого 22.12.2011 р. Ірпінським міським судом Київської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь КС «Аккорд» заборгованості у розмірі 3429,30 грн.

Також встановлено, що 04.02.2013 р. державним виконавцем ВДВС в порядку п.10 ч.1 ст.49 ЗУ «Про виконавче провадження» винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, але за територіальністю не направлена через втрату оригіналу виконавчого документу під час передачі матеріалів виконавчого провадження між виконавцями Бучанського ВДВС ГТУЮ у Київській області. Враховуючи вищевикладене. вбачається, що оригінал виконавчого документу було втрачено під час передачі матеріалів виконавчого провадження у відділі ДВС.

Згідно ч.1, ч.2 ст. 370 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача видати його дублікат; заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб; їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

У відповідності до ч.1 ст.371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Оскільки виконавчий лист був втрачений, у звязку із чим заявник був позбавлений можливості стягнути кошти з боржника на свою користь, то суд вважає, що з метою захисту прав стягувача заяву необхідно задовольнити.

Керуючись ст.370, 371 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 в інтересах кредитної спілки «Аккорд» про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання - задовольнити.

ОСОБА_3 спілці «Аккорд» дублікат виконавчого листа по справі №2-1834/2011 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 спілки «Аккорд» заборгованості за кредитним договором в розмірі 3258,30 грн., судовий збір в сумі 51,00 грн. та суму витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ в сумі 120,00 грн.

Поновити ОСОБА_3 спілці «Аккорд» строк для предявлення до виконання виконавчого листа по справі №2-1834/2011 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 спілки «Аккорд» заборгованості за кредитним договором в розмірі 3258,30 грн., судовий збір в сумі 51,00 грн. та суму витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ в сумі 120,00 грн.

Копію ухвали направити сторонам до відому.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_4