Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/1846/17
№ 6/733/62/17
У Х В А Л А

Іменем України

"15" листопада 2017 р. м. Ічня

Ічнянський районний суд Чернігівської області

в складі: головуючого-судді Овчарика В.М.,

за участю секретаря Панахно Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання старшого державного виконавця Ічнянського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області ОСОБА_1 про встановлення тимчасового обмеження боржнику ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобов'язань,

встановив:

Старший державний виконавець Ічнянського РВ ДВС звернувся до суду з поданням, в якому зазначає, що у відділі на виконанні знаходиться виконавче провадження № 54325725 з виконання виконавчого листа № 501/3055/16-ц, виданого 24 квітня 2017 року Іллічівським міським судом Одеської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку (доходу), але не менше 30% від прожиткового мінімуму доходів громадян для дитини відповідного віку, починаючи з 26 грудня 2016 року і до повноліття дитини. Постановою державного виконавця від 18 липня 2017 року відкрито виконавче провадження по виконанню зазначеного вище виконавчого листа та зобов»язано боржника подати декларацію про доходи, майно та попереджено про відповідальність за невиконання цих вимог. На даний час рішення суду не виконано, декларації останнім не надано та не здійснено будь-яких дій, спрямованих на виконання рішення суду, на виклики боржник не з»являється, у зв'язку з чим головний держвиконавець просить встановити боржнику тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобов»язань без вилучення паспорта громадянина України.

У судове засідання старший державний виконавець Ічнянського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області ОСОБА_1 не з»явилася, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи.

Стягувач та боржник у судове засідання відповідно до ч. 2 ст. 377-1 ЦПК України не викликалися.

Враховуючи, що всі особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з'явилися, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, що узгоджується з положеннями ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Із матеріалів справи вбачається, що у відділі державної виконавчої служби Ічнянського районного управління юстиції Чернігівської області на виконанні знаходиться виконавче провадження № 54325725 з виконання виконавчого листа № 501/3055/16-ц, виданого 24 квітня 2017 року Іллічівським міським судом Одеської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку (доходу), але не менше 30% від прожиткового мінімуму доходів громадян для дитини відповідного віку, починаючи з 26 грудня 2016 року і до повноліття дитини.

Постановою державного виконавця від 18 липня 2017 року відкрито виконавче провадження по виконанню зазначеного вище виконавчого листа.

У цей же день ОСОБА_2 викликався до Ічнянського РВ ДВС на 25.07.2017 року, але не з»явився.

Відповідно до розрахунку заборгованості по аліментах вбачається, що ОСОБА_2 з грудня 2016 року по жовтень 2017 року має заборгованість по аліментах у розмірі 9 349,68 грн.

Відповідно до ст. 377-1 ЦПК України, питання про тимчасове обмеження боржника фізичної особи або керівника боржника юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцем знаходження органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби. Суд негайно розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Відповідно до ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Порядок здійснення права громадян України на виїзд з України і в'їзд в Україну, порядок оформлення документів для зарубіжних поїздок, випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України, порядок вирішення спорів у цій сфері регулюється Законом України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України» від 21 січня 1994 року.

Положеннями п. 5 ст. 6 цього Закону встановлено, що громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта, або громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон, якщо він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, - до виконання зобов'язань.

Відповідно до положення ч. 2 ст. 10 ЦПК наявність умислу та обставини, які є предметом посилання суб'єкта подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України як на підставу його вимог, підлягають доведенню. Зокрема, задоволення такого подання можливе лише за умови «доведення факту ухилення боржника від виконання зобов'язання».

Правові позиції Верховного Суду України щодо судової практики про вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України від 01.02.2013 року визначають, що "ухилення від виконання зобов'язань, покладених на боржника рішенням" варто розуміти як будь-які свідомі діяння (дії або бездіяльність) боржника, спрямовані на невиконання відповідного обов'язку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обов'язок у нього є всі реальні можливості (тобто боржник свідомо ухиляється від виконання - має змогу виконати зобов'язання у повному обсязі або частково, але не робить цього без поважних причин) і цьому не заважають будь-які незалежні від нього об'єктивні обставини (відсутність майна, роботи, незадовільного фінансового стану, тривалого відрядження, важкої хвороби тощо), тобто з об'єктивної сторони такі діяння (дії чи бездіяльність) особи боржника повинні полягати у навмисному чи іншому свідомому невиконанні нею зазначених обов'язків.

У матеріалах виконавчого провадження відсутні докази про те, що у боржника є об'єктивна можливість сплати заборгованість, а відтак і є намір ухилення боржника від виконання покладених на нього зобов'язань, враховуючи, що провадження про примусове виконання виконавчого листа було відкрите лише 18.07.2017 року, після якого ОСОБА_2 викликалася до державного виконавця лише один раз: на 25 липня 2017 року. Крім того матеріали не містять акту державного виконавця про вихід його за місцем фактичного проживання боржника з метою встановлення наявності у нього будь-якого майна.

З огляду на викладене та з урахуванням вимог, встановлених ст. 6 Закону України "Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України", суд приходить до висновку про відсутність достатніх підстав для висновку про ухилення боржника від виконання рішення суду, а відтак, про відсутність правових підстав для тимчасового обмеження його в праві виїзду за межі України, у зв»язку з чим у задоволенні подання слід відмовити.

Керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст. 6 Закону України „Про порядок виїзду з України та вїзду в Україну громадян України, ст.ст. 10, 11, 209, 210, 377-1 ЦПК України, суд

ухвалив:

У задоволенні подання старшого державного виконавця Ічнянського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області ОСОБА_1 про встановлення тимчасового обмеження боржнику ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобов'язань відмовити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області через Ічнянський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Головуючий суддя В.М.Овчарик