Справа № 346/3329/16-ц
Провадження № 2/346/57/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2017 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі: головуючої - судді Беркещук Б.Б.

секретаря Матушевської Г.Д.

з участю

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідачів та третьої особи ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломия справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 , третя особа: ОСОБА_8 про виділ частки горища, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_3 ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом посилаючись на те, що позивач ОСОБА_3 , відповідачі ОСОБА_4 І, ОСОБА_5, ОСОБА_6,ОСОБА_7 та третя особа ОСОБА_8 є власниками квартир в житловому будинку за № 22 по вул. С. Петлюри в м. Коломия, Івано-Франківської області.

Рішенням Коломийської міської ради № 283 від 19 листопада 1996 р. даний будинок знято з балансу Коломийської міської ради. Горищний простір над квартирою № 1 реконструйовано під житлові кімнати і відокремлено від спільного горища квартир № 2 та 3. У власності третьої особи ОСОБА_8 знаходиться квартира № 1 загальною площею 134,7 кв. м., житловою площею 68,4 кв. м. з врахуванням реконструйованої частки горища, право власності на яку визнано рішенням Коломийського міськрайонного суду в справі № 2- 2008 від 08 вересня 2010 р. Частка третьої особи ОСОБА_8 у власності на першому поверсі житлового будинку складає 45 %.

У власності позивача ОСОБА_3 знаходиться квартира № 2 загальною площею 29,3 кв. м., жилою площею 21 кв. м. та його частка складає 19%.

У власності відповідачів ОСОБА_4 І, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 знаходиться квартира № 3 загальною площею 55, 3 кв. м., їхня частка складає 36%.

Зазначає, що рішенням Конституційного Суду України від 02.03.04р. №4-рп/2004 передбачено, що допоміжні приміщення (підвали, сараї, кладочки, горища, колясочні тощо) передаються безоплатно у спільну власність громадян одночасно з приватизацією квартир (кімнат у квартирах) багатоповерхових будинків. Підтвердження права власності на допоміжні приміщення не потребує здійснення додаткових дій, зокрема, створення ОСББ, вступу до нього. Питання щодо згоди співвласників допоміжних приміщень на надбудову поверхів, влаштування мансард на вчинення інших дій стосовно допоміжних приміщень (оренда тощо) вирішується відповідно до законів України, які визначають правовий режим власності.

Відповідно до висновків Заключения про проведення обстеження технічного стану несучих будівельних конструкцій горища та розміщених в ньому інженерних комунікацій в житловому будинку № 22 по вул. С. Петлюри в м. Коломия з оцінкою їх технічного стану та експлуатаційної придатності, на можливість реконструкції горищного простору над квартирою № 2 з влаштуванням в ньому окремої житлової кімнати, виданого Івано-Франківським філіалом ДП «Державний науково-дослідний та проектно вишукувальний інститут «НДІ Проектреконструкція» (далі Заключения) технічний стан будівельних конструкцій, інженерних мереж та кроквяної системи відповідає вимогам надійності та безпечності їх експлуатації.

В Заключенні наведено висновок про можливість реконструкції частини горищного простору під окрему житлову кімнату в межах частки, яка по праву належить ОСОБА_3 і знаходиться безпосередньо над нею з посиланням на відсутність технічного обладнання, що необхідне для забезпечення функціонування всього будинку.

Вказує, що горище будинку № 22 по вул. С. Петлюри в м. Коломия не відноситься до неподільного майна багатоквартирного будинку. 45 % горищного простору на даний момент є виділеною власнику квартири № 1 третій особі ОСОБА_8, на підставі рішення Коломийського міськрайонного суду в справі № 2- 2008 від 08 вересня 2010 р., а отже дане горище набуло ознак мансардного поверху згідно вищенаведених будівельних норм.

ОСОБА_3 звертався до сім'ї ОСОБА_7 з пропозицією про добровільний поділ частини горища, що є у спільній власності, проте йому у цьому було відмовлено у зв'язку з наявністю між сторонами іншого невирішеного спору.

У звязку з відсутністю згоди власників квартири № 3 на поділ горища ОСОБА_3 змушений звернутись до суду з позовом про виділ частки горища.

Також, вказав, що згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи, при дослідженні горища встановлено, що частка горища використовується третьою особою Саманів. Обслуговування димоходів проводиться з даху і не порушує права відповідачів .

Просить суд виділити в натурі у власність ОСОБА_3 ідеальну частку 19/100 горища будинку № 22 по вул. С. Петлюри в м. Коломия згідно другого варіанту розподілу, запропонованого судовою будівельно-технічною експертизою із окремим входом до горища. Просить припинити право спільної сумісної власності позивача ОСОБА_3 на нерозподілену частку горища будинку № 22 по вул. С. Петлюри в м. Коломия та с тягнути з відповідачів судові витрати.

Відповідачі ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та третя особа ОСОБА_8 в судове зсідання не зявились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином , причини неявки суду не повідомили .

Представник відповідача ОСОБА_4І та третьої особи ОСОБА_8- адвокат ОСОБА_2М проти задоволення позовних вимог заперечила і зазначила,що позов є безпідставний, оскільки горище є спільною сумісною власністю. Співвласники квартири заперечують щодо задоволення позову, оскільки їх згода щодо виділу частки горища відсутня і вчинення таких дій без їх згоди порушить їх законні права та інтереси.

Посилання представника позивача на виділ позивачу частки горища відповідно до проведеної судової будівельно-технічної експертизи є безпідставними, оскільки норми Цивільного Кодексу України вказують, що експертиза зазначає щодо проведення певних дій , однак дані дії для власників квартири №1,3 не є обовязковими . Крім того у даному випадку спірне майно є неподільним . Згідно ч.2 ст.. 14 ЦК України особа не може бути примушена до дій, вчинення яких не є обов'язковим для неї. На будинок виготовлена відповідна технічна документація і відповідачі бажають зберегти будинок у тому стані, в якому придбали нерухоме майно. Просить в задоволенні позову відмовити.

Враховуючи пояснення сторін, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази у справі в їх сукупності, суд вважає, що у задооволенні позову слід відмовити виходячи із наступного.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 є власником квартири № 2 в багатоквартирному житловому будинку № 22 по вул. С.Петлюри в м. Коломия, що підтверджується свідоцтвом про право на спадщину за заповітом серія ААР № 867304 та технічним паспортом на квартиру(а.с.7,13-16)

Відповідачам ОСОБА_4 І, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на праві спільної сумісної власності належить квартира за № 3 в житловому будинку № 22 що по вул. С. Петлюри в м. Коломия, Івано-Франківської області, що підтверджується довідками ОКП «Коломийське МБТІ» (а.с.9,10,11,12)

Третій особі по справі ОСОБА_8 належить квартира № 1 у вищезгаданому будинку, відповідно до ОСОБА_2 про державну реєстрацію прав ОКП «Коломийське МБТІ» (а.с.8)

Згідно Заключення про проведення обстеження технічного стану несучих будівельних конструкцій горища та розміщених в ньому інженерних комунікацій, виданого Івано-Франківським філіалом ДП «Державний науково-дослідний та проектно вишукувальний інститут «НДІ Проектреконструкція», котрого підтриав у судовому засіданні спеціаліст ОСОБА_9, встановлено, що житловий будинок № 22 по вул.. С.Петлюри в м. Коломия знятий з балансу КП «Житлоінфоцентр» м. Коломиї. За технічний стан даного житлового будинку відповідають власники квартир в ньому . Горище над квартирою №1 реконструйоване під житлові кімнати і відокремлене від спільного горища квартир № 2 та № 3 (а.с.20-25).

Як вбачається з висновку № 1005 судової будівельно-технічної експертизи від 22.12.2016 року частина горища будинку відокремлена та реконструйована під кімнати співвласником кв. №1 Саманів, на які визнано право власності рішенням Коломийського міськрайоного суду в справі № 2-2008 від 08.09.2010 року (а.с.131-148)

Позивач ОСОБА_3 просить виділити в натурі йому у власність ідеальну частку 19/100 горища будинку № 22 по вул. С. Петлюри в м. Коломия згідно другого варіанту розподілу, запропонованого судовою будівельно-технічною експертизою із окремим входом до горища, посилаючись на ст.. 370 ЦК України. У звязку з відсутністю згоди власників квартири № 3 на поділ горища ОСОБА_3 звернувся до суду.

Отже, між сторонами виник спір щодо виділу в натурі частки горища вказаного будинку.

За змістом ч..ч.1,2 та 3 ст. 319 та ч.1 ст.369 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. При здійснення своїх прав та виконанні обовязків власник зобовязаний додержуватися моральних засад суспільства . Усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав. Співвласники майна , що є у спільній сумісній власності , володіють і користуються ним спільно, якщо інше не встановлено домовленістю між ними.

Статтею 382 ЦК України визначено, що власникам квартири у дво- або багатоквартирному житловому будинку належать на праві спільної сумісної власності приміщення загального користування, опорні конструкції будинку, механічне, електричне, сантехнічне та інше обладнання за межами або всередині квартири, яке обслуговує більше однієї квартири, а також споруди, будівлі, які призначені для забезпечення потреб усіх власників квартир, а також власників нежитлових приміщень, які розташовані у житловому будинку.

Згідно з додатком 1 до 1 ДБН В.2.6-14-97 "Конструкції будівель та споруд, Покриття будинків та споруд" горище покриття (дах) - об'ємна верхня огороджувальна конструкція будинку (споруди) із замкнутим повітряним простором (горищем), що утворюється поверхнею горищного перекриття, фризовими стінами і покриттям (покрівлею).

У ст.1 ЗУ "Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку" вказано, що сходові клітини, вестибюлі, перехідні шлюзи, позаквартирні коридори, колясочні, кладові, сміттєкамери, горища, підвали, шахти і машинні відділення ліфтів, вентиляційні камери відносяться до складу допоміжних приміщень багатоквартирного будинку.

Вказана стаття закону визначає допоміжні приміщення як такі, що призначені для забезпечення експлуатації будинку та побутового обслуговування мешканців будинку.

Таким чином, горище у розумінні Закону - це об'ємна верхня огороджувальна конструкція будинку, що може мати певне функціональне призначення і відноситься до складу допоміжних приміщень багатоповерхового будинку.

Згідно з п.2 ст. 10 ЗУ "Про приватизацію державного житлового фонду" власники багатоквартирних будинків є співвласниками допоміжних приміщень будинку, технічного обладнання, елементів зовнішнього благоустрою і зобов'язані брати участь у загальних витратах, пов'язаних з утриманням будинку і прибудинкової території відповідно до своєї частки у майні будинку.

Правовим регулюванням відносин спільної сумісної власності в Україні визначаються особливості здійснення прав власників виходячи з її правового режиму. Ці особливості полягають у різних формах реалізації відповідного права: при спільній сумісній власності - шляхом взаємного волевиявлення усіх співвласників, при спільній частковій власності - лише за волею власника відповідної частки, виділеної в натурі з майна, що є у спільній сумісній власності.

За змістом ст. 370 ЦК України співвласники мають право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній сумісній власності.

Виділ частки із майна, що є у спільній сумісній власності, здійснюється у порядку, встановленому статтею 364 цього Кодексу.

Відповідно до ст. ст. 364, 367 ЦК України кожен із співвласників має право на виділ його частки майна, що є у спільній частковій власності в натурі або його поділ з дотриманням вимог ст. 183 ЦК України.

За відсутності згоди співвласників про поділ спільного майна це питання вирішується судом.

Під час вирішення зазначених спорів суди мають враховувати роз'яснення, викладені в постанові Пленуму Верховного Суду України від 04 жовтня 1991 року № 7 "Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності на житловий будинок". Зокрема, виходячи з положень ст. ст. 183, 367 ЦК України та роз'яснень, викладених у пп. 6, 7 зазначеної постанови, виділ частки в натурі (поділ будинку) може мати місце за наявності технічної можливості виділення кожній із сторін відокремленої частини будинку із самостійним виходом (квартири), яка відповідає розміру їх часток у приватній власності або наявності технічної можливості переобладнання будинку в ізольовані квартири. Якщо виділ частки будинку в натурі неможливий, суд вправі за заявленим про це позовом встановити порядок користування відособленими приміщеннями (квартирами, кімнатами) такого будинку.

Згідно зі ст. 355 ЦК України майно, що є у власності двох або більше осіб (співвласників), належить їм на праві спільної власності.

Тобто, якщо право власності на допоміжні приміщення не належить конкретній особі на законних підставах, такі приміщення вважаються об'єктами спільної власності власників квартир чи приміщень у будинку.

Відповідно до ДБН В.2.6-14-97 горище функціонально використовують: для вбудованих житлових приміщень - мансард або приміщень іншого призначення; як елемент вентиляційної системи будівлі (тепле, відкрите горище тощо); для розміщення комунікацій, технічного обладнання, вентиляційних, димовідвідних систем та інших (технічний поверх, горище); для зберігання матеріалів (кормів для худоби, підстилки для нього тощо), або функціонально не використовується.

Таким чином, горища як допоміжні приміщення житлового комплексу можуть бути віднесені як до загального, так і до неподільного комплексу. Це залежить від того, для яких цілей використовується горище. Якщо від горища залежить функціонування будинку, наприклад, на горищі розміщені будь-які інженерні комунікації та технічні пристрої, необхідні для забезпечення санітарно-гігієнічних умов і безпеки мешканців, воно відноситься до неподільного майна.

Висновком № 1005 судової будівельно-технічної експертизи від 22.12.2016 року, визначено, що на горищі житлового будинку №22 по вул.. С.Петлюри в м. Коломия з технічних пристроїв від яких залежить функціонування житлового будинку наявні димоходи.(а.с.138). Крім того, висновком встановлено, що для обслуговування димового каналу кв. № 3 необхідно пробити проріз зі своєї сторони і влаштувати металеві дверцята для прочистки димового каналу.

Згідно п. 4.3. рішення Конституційного Суду України від 02 березня 2004 року у справі № 1-2/2004 визначено, що відповідно до Конституції України всі субєкти права власності рівні перед законом. У багатоквартирних будинках, де не всі квартири приватизовані чи приватизовані повністю, власник (власники) неприватизованих квартир (їх правонаступники) і власники приватизованих квартир багатоквартирного будинку є рівноправними співвласниками допоміжних приміщень. Вони є рівними у праві володіти, користуватися і розпоряджатися допоміжними приміщеннями. Ніхто з власників квартир не має пріоритетного права користуватися та розпоряджатися цими приміщеннями, в тому числі і з питань улаштування мансард, надбудови поверхів і ін.

Таким чином, питання щодо згоди власників квартир співвласників допоміжних приміщень багатоквартирного будинку на надбудову поверхів, улаштування мансард і ін. з використанням при цьому конструктивних елементів будинку, як і на вчинення інших дій стосовно допоміжних приміщень (оренда тощо), має вирішуватися відповідно до Цивільного кодексу України та законів України , які регулюють питання власності .

Відповідно до ст. 5 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» спільне майно багатоквартирного будинку є спільною сумісною власністю співвласників.

Пунктом 6 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» визначено, що під спільним майном багатоквартирного будинку слід розуміти приміщення загального користування (у тому числі допоміжні), несучі, огороджувальні та несуче-огороджувальні конструкції будинку, механічне, електричне, сантехнічне та інше обладнання всередині або за межами будинку, яке обслуговує більше одного житлового або нежитлового приміщення, а також будівлі і споруди, які призначені для задоволення потреб співвласників багатоквартирного будинку та розташовані на прибудинковій території, а також права на земельну ділянку, на якій розташовані багатоквартирний будинок і належні до нього будівлі та споруди і його прибудинкова територія.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 6 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» співвласники мають право вільно користуватися спільним майном багатоквартирного будинку з урахуванням умов та обмежень, встановлених законом або рішенням співвласників. Частиною 2 даної статті Закону визначено, що реалізація співвласником своїх прав не може порушувати права інших співвласників.

Таким чином, суд приходить до висновку, що оскільки власники квартир № 3 та № 1 не дають свою згоду на виділ позивачу в натурі у власність ідеальної частки горища будинку, то вчинення таких дій без їх згоди порушить їх законні права та інтереси.

Згідно з частинами 1, 2 ст. 13 ЦК України цивільні права особа здійснює у межах, наданих їй договором або актами цивільного законодавства. При здійсненні своїх прав особа зобовязана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб, завдати шкоди довкіллю або культурній спадщині.

Частиною 2 ст. 14 ЦК України визначено, що особа не може бути примушена до дій, вчинення яких не є обовязком для неї.

На підставі наведенного, ст.ст. 13,319,369,382 ЦК України, Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку», керуючись ст.ст.10,11, 209,213,214,218 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа: ОСОБА_8 про виділ в натурі у власність ОСОБА_3 ідеальної частки 19/100 горища будинку №22 по вул. С.Петлюри в м. Коломия Івано-Франківської області , припинення права спільної сумісної власності ОСОБА_3 на нерозподілену частку горища будинку №22 по вул. С.Петлюри в м. Коломия та стягнення судових витрат, відмовити .

Рішення набирає законної сили після закінчення встановленого строку апеляційного оскарження.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана до апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення, або отримання його копії.

Суддя Беркещук Б. Б.