Справа № 127/2649/17
УХВАЛА

14 березня 2017 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого Баряка А.С.,

за участі секретаря Шмирової О.М.,

заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань №3 Вінницького міського суду Вінницької області цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління Пенсійного фонду України в м. Вінниця, про встановлення факту, що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління Пенсійного фонду України в м. Вінниця, звернувся до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме: просив встановити, що він працював водієм у Вінницькій районній міжгосподарській пересувній механізованій колоні № 28 тресту «Сільбуд» з 26.09.1986 року по 10.02.1992 року, мотивуючи заяву, зокрема, необхідністю оформити право на пенсію з врахуванням відповідного періоду страхового стажу, що буде впливати на розмір пенсії.

Під час судового розгляду, суд, в порядку вимог ч. 4 ст. 10 ЦПК України, детально розяснив заявнику право на звернення до суду з клопотанням про виклик свідків, відомості про яких були наведені в змісті відповідної заяви, проте заявник до суду з відповідним клопотанням не звернувся.

Під час дослідження наданих суду письмових документів, було встановлено, що в трудовій книжці заявника записи та відомості щодо періоду, протягом якого заявник працював у Вінницькій районній міжгосподарській пересувній механізованій колоні № 28 тресту «Сільбуд» - не завірені відповідною печаткою даного підприємства (організації), при цьому, згідно наданих суду доказів, документів з кадрових питань згаданого підприємства в Архівному відділі Вінницької міської ради немає, а зі змісту відповіді Головного управління статистики у Вінницькій області такого субєкта в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України по Вінницькій області не значиться.

В силу чого, суд приходить до висновку про відсутність безспірних підстав для можливості встановлення даного факту в порядку вимог Розділу ІV ЦПК України, що буде безпосередньо впливати на право заявника отримувати пенсію в більшому розмірі, в силу чого суд вважає, що в даному випадку існує спір про право, який необхідно вирішувати в позовному провадженні.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 235 ЦПК України, якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз'яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Суд враховує правову позицію Верховного Суду України, закріплену в п.3 Постанові Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31.03.95 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», де зазначено, що у тому разі, коли буде виявлено, що встановлення підвідомчого судові факту пов'язане з вирішенням спору про право, суд відмовляє в прийнятті заяви до розгляду в окремому провадженні, а якщо це буде виявлено під час розгляду справи, залишає заяву без розгляду і роз'яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

За даних обставин, врахувавши, що в судовому засіданні під час розгляду справи було виявлено спір про право, в силу чого суд вважає, що дану заяву слід залишити без розгляду, розяснивши заявнику право подати позов на загальних підставах в порядку позовного провадження.

На підставі викладеного та керуючись ч. 6 ст. 235 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління Пенсійного фонду України в м. Вінниця, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя