Номер провадження: 22-ц/785/1332/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Калараш А. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.03.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Калараш А.А.

суддів - Заїкіна А.П.,Погорєлової С.О.

з участю секретаря - Гарбуз В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Приват Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором кредиту, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Роздільнянського районного суду Одеської області від 26 квітня 2016 року, -

встановила:

У вересні 2011 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором і в обґрунтування позовних вимог посилалося на те, що 13.05.2003 року між ПАТ КБ «Приват Банк» та ОСОБА_2 був укладений договір про відкриття карткового рахунку і встановлення кредитного ліміту № ODG0A000011855 ,за умовами якого ОСОБА_2 отримав кредит у розмірі 5810 дол. США зі сплатою 1,17 % місячних , строком погашення кредиту до 13.05.2008 року .

На забезпечення виконання ОСОБА_2 своїх зобовязань по погашенню кредиту , в той же день між Банком та ОСОБА_3 був укладений договір поруки № 11855/.

Внаслідок неналежного виконання відповідачами своїх зобовязань по погашенню кредиту , станом на 26.08.2011 року утворилася заборгованість у розмірі 5802,64 дол. США.

Позивач просив суд стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Банку заборгованість у розмірі 5802,64 дол. США ,що станом на 29.08.2011 року еквівалентно 46247,04 грн.

В травні 2015 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором і в обґрунтування позовних вимог посилався на те , що 13.05.2003 року між ПАТ КБ «Приват Банк» та ОСОБА_2 був укладений договір про відкриття карткового рахунку і встановлення кредитного ліміту № ODG0A000011855 ,за умовами якого ОСОБА_2 отримав кредит у розмірі 5810 дол. США зі сплатою 14,04 % річних , строком погашення кредиту до 13.05.2008 року .

На забезпечення виконання ОСОБА_2 своїх зобовязань по погашенню кредиту , в той же день між Банком та ОСОБА_3 був укладений договір поруки № 11855/.

На забезпечення виконання ОСОБА_2 своїх зобовязань по погашенню кредиту , в той же день між Банком та ОСОБА_4 був укладений договір поруки № 02/ДЗ, за умовами якого, ОСОБА_4 зобовязалася відповідати за зобовязаннями ОСОБА_2 за договором кредиту від 13.05.2003 року у розмірі 1000 грн.

Внаслідок неналежного виконання відповідачами своїх зобовязань по погашенню кредиту , станом на 09.04.2015 року утворилася заборгованість у розмірі 7521,51 дол. США.

ПАТ КБ «Приват Банк» просив суд стягнути з відповідачів ОСОБА_2,ОСОБА_3 заборгованість за договором кредиту у розмірі 7478,97 дол. США ,яка станом на 09.04.2015 року еквівалентна 175830,70 грн.;

-стягнути на користь Банку з ОСОБА_4 1000 грн.

Ухвалою Роздільнянського районного суду Одеської області від 16.12.2015 року позови Банку були обєднані в одне провадження.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 позов не визнав просив відмовити у задоволенні позову.

Рішення ухвалено у відсутність відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4, та позивача ПАТ КБ «Приват Банк».

Рішенням Роздільнянського районного суду Одеської області від 26 квітня 2016 року позов ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 задоволено частково.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ПАТ «Приват банк» заборгованість по кредитному договору в розмірі 1850 доларів США тіло кредиту , 3744 ,26 доларів США заборгованість по відсотках , 5879,75 долара США пеня за несвоєчасність виконання зобовязань. В іншій частині позову відмовлено.

В решті позову відмовлено.

Вирішено питання про стягнення судових витрат.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 посилаючись на порушення судом норм процесуального права, неправильне застосування норм матеріального права, просить рішення суду скасувати.

Рішення суду першої інстанції ПАТ КБ «Приват Банк» , відповідачами ОСОБА_4, ОСОБА_3 не оскаржено.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши докази у справі в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає частковому задоволенню, а рішення суду першої інстанції скасуванню з ухваленням нового рішення про часткове задоволення позову з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених у суді першої інстанції.

Задовольняючи позов , суд першої інстанції виходив з того,що Банк набув право вимоги заборгованості за договором кредиту ,оскільки відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 свої зобовязання по погашенню кредиту не виконали.

Проте, повністю погодитися з висновками суду першої інстанції не можна.

З матеріалів справи вбачається ,що 13.05.2003 року між ПАТ КБ «Приват Банк» та відповідачем ОСОБА_2 був укладений договір про відкриття карткового рахунку і встановлення кредитного ліміту № ODG0A000011855 ,за умовами якого ОСОБА_2 отримав кредит у розмірі 5810 дол. США зі сплатою 14,04 % річних , строком погашення кредиту до 13.05.2008 року (т.2 а.с.10-11).

Відповідно до п. 4.2.3 договору кредиту ОСОБА_2 зобовязався сплачувати Банку проценти за платежі, здійсненні в рахунок кредитного ліміту а також комісії передбачені умовами даного договору.

Відповідно до п.4.2.4 договору кредиту ОСОБА_2 зобовязався здійснювати розрахунки у межах платіжного ліміту.

Відповідальність за неналежне виконання умов договору кредиту сторони передбачили в розділі сьомому договору кредиту.

На забезпечення виконання ОСОБА_2 своїх зобовязань по погашенню кредиту, в той же день між Банком та відповідачем ОСОБА_3 був укладений договір поруки № 11855/(т.2 а.с.14).

Відповідно до п.1 та п.2 договору поруки ОСОБА_3 зобовязалася перед Банком відповідати солідарно за невиконання зобовязань ОСОБА_2 по кредитному договору.

На забезпечення виконання ОСОБА_2 своїх зобовязань по погашенню кредиту , в той же день між Банком та ОСОБА_4 був укладений договір поруки № 02/ДЗ, за умовами якого, ОСОБА_4 зобовязалася відповідати за зобовязаннями ОСОБА_2 за договором кредиту від 13.05.2003 року у розмірі 1000 грн.(т.2 а.с.12).

13.05.2003 року між Банком та відповідачем ОСОБА_2 був укладений договір застави, за умовами якого ОСОБА_2 передав в заставу автомобіль марки DACIA супернова, 2003 року випуску, реєстраційний номер 62178ОК (т.2 а.с.49-52).

Свої зобовязання по погашенню кредиту ОСОБА_2 виконував неналежним чином .

Рішенням Роздільнянського районного суду Одеської області від 29.05.2008 року на користь ПАТ КБ «Приват Банк» з ОСОБА_2 стягнуто заборгованість по договору № ODG0A/L від 13.05.2003 року в розмірі 2260,07 доларів США у відповідності до курсу НБУ 11413,35 грн., з яких 10342 грн. 85 коп. заборгованість за кредитом, 1612,97 грн. - заборгованість по відсоткам за користування кредитом, 457,53 коп. - пеня.

Заборгованість з ОСОБА_2 на користь Банку була стягнута судом за період з 13.05.2003 р. по 13.01.2008 р.

Матеріали справи не містять докази погашення заборгованості ОСОБА_2 та виконання рішення Роздільнянського районного суду Одеської області від 29.05.2008 року.

Звертаючись до суду з позовом, Банк просив стягнути з відповідачів заборгованість за період з 13.05.2003 року по 09.04.2015 року, яка становить у розмірі 7521,51 дол. США,що еквівалентно 175830,70 грн., яка складається з заборгованості за тілом кредиту у розмір 1850,07 дол. США,заборгованості за відсотками у розмірі 1956,55 дол. США ,пені у розмірі 3714,89 дол. США.

Зважаючи на те, що Роздільнянським районним судом Одеської області від 29.05.2008 року була стягнута заборгованість за договором кредиту за період з 13.05.2003 року по 13.01.2008 року ,тому Банк набув право вимоги погашення заборгованості лише за період з 13.01.2008 року по 09.04.2015 року за відсотками та пенею.

Колегія суддів ,відповідно до ч.4 ст. ст.10,11 ЦПК України , з метою всебічного і повного встановлення обставин справи ,неодноразово розяснювала представнику ПАТ КБ «Приват Банк» право надати розрахунок заборгованості за період з 13 січня 2008 року по 09.04.2015 року відсотків та пені.

Відповідно до наданого ПАТ КБ «Приват Банк» розрахунку за період з 13.01.2008 року по 09.04.2015 року заборгованість за відсотками становить 1959,18 дол. США , заборгованість за пенею становить 27386,73 грн. (т.1 а.с.207-245).

Відповідно до статті 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником.

За частиною першою статті 559 ЦК України порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобовязання, а також у разі зміни зобовязання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності.

Згідно з частиною першою статті 598, статтею 599 ЦК України зобовязання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Зобовязання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до п.ч.4 ст. 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку,встановленого в договорі поруки. У разі ,якщо такий строк не встановлено, порука припиняється,якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобовязання не предявить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобовязання не встановлений або встановлений моментом предявлення вимоги,порука припиняється,якщо кредитор не предявить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки.

Відповідно до п.9 договору поруки № 02/ДЗ від 15.08.2014 року ,укладеного між Банком та ОСОБА_4, сторони передбачили ,що договір діє до повного виконання зобовязань з договором кредиту (а.с.12).

Відповідно до п.6 договору поруки № 11855/Р від 13.05.2003 року договір поруки діє до повного виконання своїх зобовязань.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 та ч. 1 ст. 252 ЦК строком є певний період у часі, зі спливом якого повязана дія чи подія, яка має юридичне значення, і визначається він роками, місяцями, тижнями, днями або годинами, а не посиланням на подію, яка має настати. Вказівкою на подію, яка має неминуче настати, визначається термін певний момент у часі, з настанням якого повязана дія чи подія, яка має юридичне значення (ч. 2 ст. 251, ч. 2 ст. 252 ЦК).

Таким чином, умова договору поруки про припинення поруки після повного виконання позичальником своїх зобовязань за кредитним договором не може вважатися встановленим сторонами договору поруки строком припинення поруки.

З позовом до суду Банк звернувся 08.09.2011 року та з позовом до ОСОБА_4 Банк звернувся 07.05.2015 року ,тобто поза межами шестимісячного строку .

Таким чином, порука ОСОБА_4,ОСОБА_3 за договорами поруки припинена.

Матеріали справи не містять докази надання ОСОБА_2 заяви про застосування строку позовної давності.

Враховуючи те, що порука ОСОБА_4,ОСОБА_3 за договорами припинена , тому на користь ПАТ КБ «Приват Банк» підлягає стягненню з ОСОБА_2 заборгованість за договором кредиту № ODG0A000011855 від 13.05.2003 року у розмірі 1959,18 дол. США заборгованості за відсотками та заборгованість за пенею у розмірі 27386,73 грн.

Враховуючи те,що при зверненні до суду Банк просив стягнути з відповідачів заборгованість ,яка станом на 09.04.2015 року становить в еквівалентні за курсом 23,51 грн. до 1 дол. США і в суді першої інстанції позовні вимоги Банк не уточнював , тому на користь Банку з ОСОБА_2 підлягає стягненню заборгованість за відсотками у розмірі 1959,18 дол. США ,що еквівалентно 46060,32 грн.

За таких підстав, відповідно до п.4 ч.1 ст. 309 ЦПК України, апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає частковому задоволенню, а рішення суду першої інстанції скасуванню з ухваленням нового рішення.

При зверненні з позовом до суду ПАТ КБ «Приват Банк» сплатив судовий збір у розмірі 2350 грн. 78 коп. Відповідно до ст. 88 ЦПК України пропорційно до задоволених вимог , з ОСОБА_2 на користь Банку підлягає стягненню судові витрати у розмірі 987,32 грн. , що складають 42 відсотка від задоволених позовних вимог. Відповідно , з ПАТ КБ «Приват Банк» на користь ОСОБА_2 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 1128,10 грн.

Керуючись ст.ст. 303, п.4 ч.1 ст. 309, 316, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Роздільнянського районного суду Одеської області від 26 квітня 2016 року скасувати і ухвалити нове рішення.

Позов Публічного акціонерного товариства КБ «Приват Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 ,ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором кредиту задовольнити частково.

Стягнути на користь ПАТ КБ «Приват Банк» з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1) заборгованість за договором кредиту № ODG0A000011855 від 13.05.2003 року у розмірі 73447,05 грн. ,яка складається з заборгованості за відсотками за користування кредитом у розмірі 1959,18 дол. США ,що еквівалентно 46060,32 грн. та заборгованості по пені у розмірі 27386,73 грн.

В решті позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Приват Банк» судові витрати у розмірі 987,32 грн.

Стягнути з ПАТ КБ «Приват Банк» на користь ОСОБА_2 судові витрати у розмірі 1128,10 грн.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржено у касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_5

ОСОБА_6

ОСОБА_7