Головуючий суду 1 інстанції - ОСОБА_1
Доповідач - Карташов О.Ю.
Справа № 428/4738/17
Провадження № 22ц/782/759/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2017 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Луганської області в складі:

головуючий суддя Карташов О.Ю.

судді Яресько А.В., Коротенко Є.В.

за участю секретаря Єгорової О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сєвєродонецьку цивільну справу

за апеляційною скаргою

Спеціалізованої дитячо-юнацької спортивно-технічної школи водних видів спорту «Садко» вищої категорії

на рішення

Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 18 вересня 2017 року

за позовом

ОСОБА_2 до Спеціалізованої дитячо-юнацької спортивно-технічної школи водних видів спорту «Садко» вищої категорії про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 18 вересня 2017 року вирішено позов ОСОБА_2 до Спеціалізованої дитячо-юнацької спортивно-технічної школи водних видів спорту «САДКО» вищої категорії (далі СДЮСТШ ВВС «Садко») про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності задовольнити.

Визнати незаконним та скасувати наказ № 99-К від 18.04.2017 року про притягнення до дисциплінарної відповідальності заступника директора Спеціалізованої дитячо-юнацької спортивно-технічної школи водних видів спорту «САДКО» вищої категорії ОСОБА_2

Стягнути зі Спеціалізованої дитячо-юнацької спортивно-технічної школи водних видів спорту «САДКО» вищої категорії в дохід держави судовий збір в сумі 640 грн. (шістсот сорок гривень).

В апеляційній скарзі СДЮСТШ ВВС «Садко», посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2

У судовому засіданні представник СДЮСТШ ВВС «Садко» ОСОБА_3 доводи апеляційної скарги підтримав, просив рішення суду скасувати та ухвалити нове про відмову у задоволені позовних вимог ОСОБА_2

Позивач ОСОБА_2 у судове засідання не зявилась, про час та дату розгляду справи повідомлена належним чином у відповідності із положеннями ст. 74 ЦПК України.

ОСОБА_4 представник ОСОБА_2 доводи апеляційної скарги не визнав, просив рішення суду залишити без змін.

Заслухавши суддю - доповідача, представників сторін, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 303 ЦПК України, - під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції у межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, але апеляційний суд не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, які є обовязковою підставою для скасування рішення.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України, рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Так, у травні 2017 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до СДЮСТШ ВВС «Садко» про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності, мотивуючи вимоги тим, що він працює в СДЮСТШ ВВС «Садко» на посаді заступника директора з адміністративно-господарської роботи. Наказом № 99-К директора СДЮСТШ ВВС «Садко» від 18.04.2017 року він був притягнутий до дисциплінарної відповідальності за невиконання п. 3 наказу від 16.02.2017 року № 17-п (зі змінами від 09.03.2017 року наказ №24-п) про зобов'язання пройти у термін до 20.03.2017 року навчання з правил технічної експлуатації електроустановок споживачів для повторної перевірки знань з ПБЕ та ПТЕ. Позивач вважає, що будь-яких порушень трудової дисципліни з його боку не було, а оголошення йому догани не має законного підґрунтя і є наслідком неприязних стосунків, що склалися між ним та його безпосереднім керівництвом. Обовязки позивача визначені посадовою інструкцією заступника директора з адміністративно-господарської роботи, з якою він ознайомився у грудні 2014 року. Проходження навчання з правил технічної експлуатації електроустановок споживачів для повторної перевірки знань з ПБЕ та ПТЕ можливо тільки за умови завчасно укладеного договору між навчальними заходом та відповідачем, своєчасної сплати грошових коштів відповідачем за навчання та фактичного формування навчальних груп. Відповідач ніяких договорів з навчальними закладами про навчання позивача не укладав, не сплачував гроші та не направляв його на навчання. Таким чином позивач не мав можливості пройти навчання саме у строк до 20.03.2017 року. Наведені обставини свідчать про те, що оголошення позивачу догани вчинено з порушенням порядку застосування дисциплінарних стягнень, що і стало причиною звернення позивача до суду з даною позовною заявою.

Згідно ст. 10 ЦПК України обставини цивільних справ встановлюються судом за принципом змагальності. Суд же, зберігаючи об'єктивність і неупередженість, лише створює необхідні умови для всебічного і повного дослідження обставин справи. При дослідженні і оцінці доказів, встановленні обставин справи і ухваленні рішення суд незалежний від висновків органів влади, експертиз або окремих осіб.

Згідно зі ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог і на підставі наданих сторонами доказів.

Відповідно до ст.ст. 10, 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ЦПК України. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

При цьому, відповідно до ч. 1 ст. 57 цього Кодексу, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України, виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, відповідно до наказу директора СДЮСТШ ВВС «Садко» №26-п від 11.04.2016 року ОСОБА_2, заступника директора з АГР призначено відповідальним за безпечне утримання, експлуатацію та обслуговування електроустановок СДЮСТШ ВВС «Садко», за адресою: вул. Маяковського, 19-А.

Відповідно до наказу директора СДЮСТШ ВВС «Садко» №11-п від 03.01.2017 року призначено ОСОБА_2, заступника директора АГР, відповідальним за безпечне утримання, експлуатацію та обслуговування електроустановок СДЮСТШ ВВС «Садко» за адресою вул. Маяковського, 19а. ОСОБА_2 до 15.02.2017 року поновити групу допуску в електроустановках до 1000 В.

Згідно наказу директора СДЮСТШ ВВС «Садко» №14-п від 30.01.2017 року постійно діючій комісії з перевірки знань з ПБЕ та ПТЕ електроустаткування споживачів, що затверджена наказом №6-п від 03.01.2017 року, наказано провести 07.02.2017 року перевірку знань з ПБЕ та ПТЕ електроустаткування споживачів для підтвердження групи з електробезпеки працівникам СДЮСТШ ВВС «Садко» зокрема: ОСОБА_2, заступнику директора з АГР відповідальному за безпечне утримання, експлуатацію та обслуговування електроустановок СДЮСТШ ВВС «Садко».

З протоколу перевірки знань з електробезпеки від 07.02.2017 року вбачається, що ОСОБА_2 законодавство України про охорону праці, електробезпеку, правила пожежної безпеки, правила технічної експлуатації не знає.

У відповідності до наказу директора СДЮСТШ ВВС «Садко» №17-п від 16.02.2017 року ОСОБА_2 зобовязано у строк до 09.03.2017 року пройти загальне навчання з питань охорони праці, навчання з правил технічної експлуатації електроустановок споживачів, навчання з правил пожежної безпеки для повторної перевірки знань з ПБЕ та ПТЕ.

Наказом директора СДЮСТШ ВВС «Садко» №24-п від 09.03.2017 року внесені зміни до наказу №17-п від 16.02.2017 року та зобовязано ОСОБА_2 у строк до 20.03.2017 року пройти загальне навчання з питань охорони праці, навчання з правил технічної експлуатації електроустановок споживачів, навчання з правил пожежної безпеки для повторної перевірки знань з ПБЕ та ПТЕ.

Відповідно наказу директора СДЮСТШ ВВС «Садко» №26-п від 05.04.2017 року постійно діючій комісії з перевірки знань з ПБЕ та ПТЕ електроустаткування споживачів, що затверджена наказом №6-п від 03.01.2017 року, наказано провести 11.04.2017 року перевірку знань з ПБЕ та ПТЕ електроустаткування споживачів для підтвердження групи з електробезпеки працівникам СДЮСТШ ВВС «Садко» зокрема: ОСОБА_2, заступнику директора з АГР відповідальному за безпечне утримання, експлуатацію та обслуговування електроустановок СДЮСТШ ВВС «Садко».

З протоколів перевірки знань з електробезпеки від 12.04.2017 року вбачається, що ОСОБА_2 відмовився від проходження перевірки з питань правил технічної експлуатації, законодавства України про охорону праці, правил пожежної безпеки.

Відповідно до наказу директора СДЮСТШ ВВС «Садко» №99-К від 18.04.2017 року про накладення дисциплінарного стягнення на ОСОБА_2 під час повторної перевірки знань з охорони праці та ПБЕ та ПТЕ електроустаткування споживачів для підтвердження групи з електробезпеки працівникам СДЮСТШ ВВС «Садко» 12.04.2017 року, яка була проведена згідно з наказом від 05.04.2017 року № 26-п «Про перевірку знань з ПБЕ та ПТЕ електроустаткування споживачів», було зокрема з'ясовано, що ОСОБА_2, заступник директора з АГР, не виконав п. 3 наказу від 16.02.2017 року № 17-п (зі змінами від 09.03.2017 року наказ №24-п) про проходження в термін до 20.03.2017 року навчання з правил технічної експлуатації електроустановок споживачів для повторної перевірки знань з ПБЕ та ПТЕ.

Наказом від 03.01.2017 року №11-п «Про призначення робітника, відповідального за електроустановки, про затвердження списку осіб, які мають право оперативних переговорів» ОСОБА_2, заступника директора з АГР, було вчергове призначено відповідальним за електроустановки. Наказ ним було підписано без заперечень та зауважень. Перевірку знань 07.02.2017 року з ПБЕ та ПТЕ електроустаткування споживачів для підтвердження групи з електробезпеки, що була проведена згідно з наказом від 30.01.2017 року №14-п ОСОБА_2 не пройшов, про що свідчить Протокол від 07.02.2017 року підписаний членами комісії та ним самим.

В службовій записці вх. № 22 від 20.02.2017 року ОСОБА_2 заявив про «не легітимність» складання наказів про призначення відповідального за електроустаткування відповідно до пунктів 1.4, 1.5 розділу 4 ПТЕЕ, про те, що не проходив перевірку знань, а був до неї недопущений у зв'язку з відсутністю навчання з охорони праці та правил технічної експлуатації електроустановок споживачів, та про «не коректність» встановлення строків на навчання з охорони праці.

12.04.2017 року повторну перевірку знань комісією з ПБЕ та ПТЕ електроустаткування споживачів для підтвердження II групи з електробезпеки, а саме загальні питання охорони праці, ОСОБА_2 не пройшов, про що свідчить Протокол від 12.04.2017 року, підписаний всіма членами комісії та ним самим та письмова відповідь ОСОБА_2 на білет №2.

Від проходження перевірки знань з ПТЕ електроустаткування споживачів для підтвердження 4 групи з електробезпеки ОСОБА_2 відмовився, про що свідчать Протоколи від 12.04.2017 року, підписані всіма членами комісії та ним самим.

За фактом відмови від проходження навчання з ПТЕ електроустаткування споживачів (п. 3 наказу від 16.02.2017 року № 17-п) ОСОБА_2 надав пояснення в службовій записці вх.№33 від 12.04.2017 року, що для отримання 2 групи допуску проходження навчання не потрібне, виконувати обов'язки відповідального за електроустановки він не може, в зв'язку з відсутністю відповідної освіти, відповідно до пунктів 1.5 розділу 4 ПТЕЕ.

Проте, враховуючи положення абзацу 4 пункту 1.5 розділу 4 ПТЕЕ, ОСОБА_2, заступник директора з АГР, маючи вищу освіту інженера автоматизації, стаж роботи більше 4-х років виконуючим обов'язки відповідального за електроустановки, який раніше мав IV групу допуску з електробезпеки, безпідставно відмовився від проходження навчання з ПТЕ електроустаткування споживачів (наказ 16.02.2017 року № 17-п). Невиконання п. 3 наказу від 16.02.2017 року № 17-п (зі змінами від 09.03.2017 року наказ №24-п) про зобов'язання пройти в термін до 20.03.2017 року навчання з правил технічної експлуатації електроустановок споживачів для повторної перевірки знань з ПБЕ та ПТЕ, не проходження 12.04.2017р. повторної перевірки знань з ПБЕ та ПТЕ електроустаткування споживачів для підтвердження ІІ групи з електробезпеки, а саме загальних питань охорони праці, відмова від проходження перевірки знань з ПТЕ електроустаткування споживачів для підтвердження 4 групи з електробезпеки, робить неможливим виконання ОСОБА_2 п.п. 1.4, 2.3, 2.4, 3.11, 3.17, 3.18 Посадової інструкції заступника директора з АГР.

На підставі вищевикладеного, наказано оголосити ОСОБА_2, заступнику директора з АГР дисциплінарне стягнення - догану. Відсторонено з 18 квітня 2017 року від керівництва електротехнічним персоналом (електромонтером з ремонту й обслуговування електроустаткування), ОСОБА_2, заступника директора з АГР, на період проходження останнім навчання з правил технічної експлуатації електроустановок споживачів. Зобов'язано ОСОБА_2 пройти навчання з правил технічної експлуатації електроустановок споживачів для перевірки знань з ПБЕ та ПТЕ та допуску до виконання обов'язків з керівництва електротехнічним персоналом.

З службової записки позивача від 21.04.2017 року вбачається, що останній 12.04.2017 року у ТОВ «Луганський учбово-курсовий комбінат» пройшов навчання та перевірку знань з Правил технічної експлуатації електроустановок споживачів. Свідоцтво №0412/12-17 про проходження навчання та перевірку знань позивач отримав 20.04.2017 року.

У відповідності до копії свідоцтва №0412/12-17 від 12.04.2017 року ОСОБА_2 пройшов навчання у ТОВ «Луганський учбово-курсовий комбінат» за 40 годинною програмою Держнагляду по вивченню «Правил технічної експлуатації електроустановок споживачів» та перевірку знань.

Ухвалюючи рішення, суд першої інстанції, виходив з встановленої відсутності вини позивача у не проходження ним навчання з правил технічної експлуатації електроустановок споживачів, а тому вказаний факт не може бути розцінений як порушення трудової дисципліни, дисциплінарний проступок та відповідно оскаржуваний наказ №99-К від 18.04.2017 року є незаконним та таким, що підлягає скасуванню.

Так, відповідно до ст. 147 КЗпП України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: догана або звільнення. Законодавством, статутами і положеннями про дисципліну можуть бути передбачені для окремих категорій працівників й інші дисциплінарні стягнення.

Статтею 147-1 КЗпП України визначено, що дисциплінарні стягнення застосовуються органом, якому надано право прийняття на роботу (обрання, затвердження і призначення на посаду) даного працівника. На працівників, які несуть дисциплінарну відповідальність за статутами, положеннями та іншими актами законодавства про дисципліну, дисциплінарні стягнення можуть накладатися також органами, вищестоящими щодо органів, вказаних у частині першій цієї статті. Працівники, які займають виборні посади, можуть бути звільнені тільки за рішенням органу, який їх обрав, і лише з підстав, передбачених законодавством.

Згідно зі ст. 148 КЗпП України дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці.

Дисциплінарне стягнення не може бути накладене пізніше шести місяців з дня вчинення проступку.

Відповідно до ст. 149 КЗпП України до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення.

При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку.

Дисциплінарне стягнення може бути оскаржене працівником у порядку, встановленому чинним законодавством (ст. 150 КЗпП України).

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, щодо незаконності наказу директора СДЮСТШ ВВС «Садко» № 99-К від 18.04.2017 року про притягнення до дисциплінарної відповідальності заступника директора Спеціалізованої дитячо-юнацької спортивно-технічної школи водних видів спорту «САДКО» вищої категорії ОСОБА_2

В апеляційній скарзі представник СДЮСТШ ВВС «Садко» не навів ніяких нових обставин та не надав нових доказів, які давали б апеляційному суду підстави для проведення переоцінки обставин та доказів, зроблених судом першої інстанції у своєму рішенні.

Отже, підставою для притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності є порушення останнім трудової дисципліни. При цьому, закон вимагає, аби факт такого порушення належним чином був зафіксований та дотриманий порядок застосування дисциплінарних стягнень.

Виходячи з правової природи інституту дисциплінарної відповідальності, при притягненні працівника до даного виду відповідальності, адміністрація повинна навести конкретні факти допущеного ним невиконання або неналежного виконання покладених на нього трудових обов'язків. Застосування стягнення у вигляді догани, може мати місце, коли працівник вчинив конкретний дисциплінарний проступок, тобто допустив невиконання чи неналежне виконання своїх трудових обов'язків, щоб це невиконання чи неналежне виконання трудових обов'язків було протиправним та винним і носило характер протиправних дій щодо його трудових обов'язків.

Між тим, описова частина вищевказаного наказу не містить визначення який саме дисциплінарний проступок вчинила позивач та не зазначено у чому конкретно проявилося порушення, що стало приводом до застосування догани, чи могло воно бути підставою для застосування стягнення у вигляді догани згідно КЗпП України. Відповідач обмежився лише загальним посиланням на перелік вимог, які повинен здійснювати в своїй роботі керівник навчального закладу.

В оскарженому наказі зазначено «Невиконання п. 3 наказу від 16.02.2017р. № 17-п (зі змінами від 09.03.2017р. наказ № 24- п) про зобовязання пройти в термін до 20.03.2017р. навчання з правил технічної експлуатації електроустановок споживачів для повторної перевірки знань з ПБЕ та ПТЕ, не проходження 12.04.2017р. повторної перевірки знань ПБЕ та ПТЕ електроустаткування споживачів для підтвердження II групи з електробезпеки, а саме загальних питань охорони праці, відмова від проходження перевірки знань з ПТЕ електроустаткування споживачів для підтвердження 4 групи з електробезпеки, робить неможливим виконання ОСОБА_2 наступних пунктів посадової інструкції заступника директора з АГР:

1.4. Заступник директора школи з адміністративно-господарської роботи повинен мати відповідну групу допуску з електробезпеки.

2.3. керівництво роботою обслуговуючого і технічного персоналу.

2.4. Забезпечення здорових та безпечних умов праці і навчання.

3.11. Забезпечує дотримання вимог охорони праці та техніки безпеки під час експлуатації головної будівлі та інших приміщень школи, технологічного, енергетичного обладнання, здійснює їх періодичний огляд і організовує їх поточний ремонт.

3.17. Організовує не менш як один раз на-5 років розробку інструкцій з охорони праці для технічного та обслуговуючого персоналу.

3.18. Організовує навчання, проводить інструктажі на робочому місці (вступний і періодичний) технічного та обслуговуючого персоналу».

Проте, відповідальним за безпечне утримання, експлуатацію та обслуговування електроустановок СДЮСТШ ВВС «Садко» ОСОБА_2 було призначено відповідно до наказів директора, такий обовязок не передбачений посадовою інструкцією заступника директора з АГР.

Отримання роботодавцем письмового пояснення перед застосуванням дисциплінарного стягнення є доконечною процедурою (ч. 1 ст. 149 КЗпП України).

У службовій записці від 12.04.2017 року, яку адміністрація відповідача вважає письмовим поясненням позивача перед застосуванням дисциплінарного стягнення, останній зазначав про відсутність у нього освіти, кваліфікації та відповідного стажу роботи, передбачених в п. 1.5. розділу IV Правил технічної експлуатації електроустановок споживачів.

Відповідачем не надано доказів щодо завчасно укладеного договору між навчальними заходом та відповідачем, своєчасної сплати грошових коштів відповідачем за навчання, посилання представника відповідача на те, що укладання таких договорів є обовязком самого позивача, як голови тендерного комітету СДЮСТШ ВВС «Садко» є необґрунтованими.

Проходження навчання з правил технічної експлуатації електроустановок споживачів для перевірки знань з ПБЕ та ПТЕ можливо тільки за умови фактичного формування навчальних груп, тому позивач не мав можливості пройти навчання саме у строк до 20.03.2017 року.

Крім того, ОСОБА_2 пройшов навчання у ТОВ «Луганський учбово-курсовий комбінат» за 40 годинною програмою Держнагляду по вивченню «Правил технічної експлуатації електроустановок споживачів» та перевірку знань, свідоцтво №0412/12-17 від 12.04.2017 року.

З огляду на наведене, переглядаючи справу відповідно до вимог ст. 303 ЦПК України в межах заявлених в суді першої інстанції позовних вимог та в межах апеляційного оскарження на підставі доказів наданих сторонами, які відповідно до вимог ст.ст. 10, 60 ЦПК України, зобовязані довести ті обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, колегія суддів дійшла до висновку про відсутність підстав для скасування рішення суду, у звязку з чим апеляційна скарга підлягає відхиленню.

Відповідно до вимог ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Керуючись ст.ст. 303, 308, 319 ЦПК України, колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Луганської області, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Спеціалізованої дитячо-юнацької спортивно-технічної школи водних видів спорту «Садко» вищої категорії - відхилити.

Рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 18 вересня 2017 року за позовом ОСОБА_2 до Спеціалізованої дитячо-юнацької спортивно-технічної школи водних видів спорту «Садко» вищої категорії про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення.

Касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий

Судді: