Справа № 466/9168/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«16« березня 2017 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого - судді Глинської Д.Б.

при секретарі Гарасимяку Р.І.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення, -

у с т а н о в и в:

рішенням Шевченківського районного суду м. Львова від 07 липня 2016 року задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Вказаним рішенням, зокрема, було:

- стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 в користь ОСОБА_1 58261,10 грн. три відсотки річних від простроченої суми за користування чужими грошовими коштами за період з 04.11.2012р. по 04.11.2015р. та з 05.11.2015р. по 06.04.2016р. та 373590,50 грн. неустойки (пені) за кожен день несвоєчасно виконаного грошового зобовязання обчисленої нарівні подвійної облікової ставки НБУ за період з 13.11.2014р. по 13.11.2015р. та з 14.11.2015р. по 06.04.2016р.

- стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 в користь держави 3424 грн. 82 коп. судового збору.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області від 16 листопада 2016 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_4 було відхилено, а рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 07 липня 2016 року залишено без змін.

09 серпня 2016 року та 27 лютого 2017 ОСОБА_1 звернувся до суду з заявами про ухвалення додаткового рішення по справі, а саме про солідарне стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на його користь витрат на правову допомогу.

В судовому засіданні представники позивача ОСОБА_5 та ОСОБА_6 заяву про ухвалення додаткового рішення підтримали.

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судове засідання не зявилися, хоча про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Суд вважає за можливе розглянути заяву у їх відсутності на підставі наявних доказів.

Заслухавши пояснення представників позивача ОСОБА_5 та ОСОБА_6 оглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку про відсутність підстав для ухвалення додаткового рішення.

Відповідно до ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати;

3) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених ст.367 Кодексу;

4) судом не вирішено питання про судові витрати.

Позивач ОСОБА_1 по даній справі звернувся до суду з позовом, в якому з уточненням позовних вимог, просив стягнути солідарно з відповідачів на його користь 58261,10 грн. три відсотки річних від простроченої суми за користування чужими грошовими коштами за період з 04.11.2012р. по 04.11.2015р. та з 05.11.2015р. по 06.04.2016р. та 373590,50 грн. неустойки (пені) за кожен день несвоєчасно виконаного грошового зобовязання обчисленої нарівні подвійної облікової ставки НБУ за період з 13.11.2014р. по 13.11.2015р. та з 14.11.2015р. по 06.04.2016р. Ці позовні вимоги рішенням Шевченківського районного суду м. Львова від 07 липня 2016 року, яке ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 16 листопада 2016 залишено без змін, задоволені.

За таких обставин, виходячи з вимог ст.220 ЦПК України, суд вважає, що підстави ухвалення додаткового рішення відсутні.

Керуючись ст.ст. 209,210, 220 ЦПК України суд,

у х в а л и в:

в ухваленні додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя ОСОБА_7