Справа № 361/3319/14 Головуючий у І інстанції Шинкар А.О.
Провадження № 22-ц/780/9/17 Доповідач у 2 інстанції Журба С. О.
Категорія 46 02.03.2017
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 березня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді Журби С.О.,

суддів Коцюрби О.П., Суханової Є.М.,

за участю секретаря Топольського В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 15 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Богданівської сільської ради Броварського району Київської області про визнання незаконними рішення, державних актів на право власності на земельні ділянки та усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И Л А:

У квітні 2015 року ОСОБА_3 звернулася до суду із вказаним позовом, який мотивувала наступним:

Згідно договору дарування житлового будинку від 24 червня 2009 року вона є власником житлового будинку з господарськими будівлями по АДРЕСА_1 та користується земельною ділянкою площею 0,20 га. У грудні 2013 року їй стало відомо, що рішенням ХІІ сесії УІ скликання Богданівської сільської ради Броварського району Київської області від 12 грудня 2011 року № 99 затверджено проект землеустрою щодо відведення та передачі у власність ОСОБА_2 земельної ділянки площею 0,2500 га для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд та площею 0,0500 га для ведення особистого селянського господарства по АДРЕСА_2, на підставі якого ОСОБА_2 20 серпня 2012 року отримала два державні акти на право власності на земельні ділянки площею 0,2500 га та площею 0,0500 га. Вказувала, що у власність відповідача перейшла частина земельної ділянки, яка перебуває у її користуванні та на якій знаходяться належні їй господарські споруди, зокрема, колодязь, хвіртка та ворота, чим порушені її права як землекористувача та власника майна. Зважаючи на наведене, просила суд визнати протиправним та скасувати рішення Богданівської сільської ради № 99 від 26.12.2011 року в частині передачі у приватну власність ОСОБА_2 земельної ділянки площею 0,2500 га для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд та земельної ділянки площею 0,0500 га для ведення особистого селянського господарства, що розташовані за адресою: АДРЕСА_2, а також визнати недійсними видані на ім'я ОСОБА_2 на підставі вказаного рішення державні акти на право власності на земельні ділянки площею 0,2500 га та площею 0,0500 га, усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою площею 0,20 га.

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 15 червня 2015року позовні вимоги задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано рішення ХІІ сесії УІ скликання Богданівської сільської ради Броварського району Київської області від 12 грудня 2011 року № 99 в частині затвердження проекту землеустрою щодо відведення та передачі у власність ОСОБА_2 земельної ділянки площею 0,2500 га для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд по АДРЕСА_2. Визнано недійсним та скасувано державний акт на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_1, виданий на ім'я ОСОБА_2 на підставі рішення ХІІ сесії УІ скликання Богданівської сільської ради Броварського району Київської області від 12 грудня 2011 року № 99 на земельну ділянку площею 0,2500 га, кадастровий номер НОМЕР_2, цільове призначення - для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Частково не погоджуючись із вказаним рішення суду, відповідач ОСОБА_2подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, неповноту та неправильність встановлення обставин, що мають значення для справи, просила рішення суду першої інстанції в частині задоволених вимог скасувати і ухвалити в цій частині нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити. Обґрунтувала скаргу тим, що судом першої інстанції не надано належної оцінки наявним доказам у справі. Зазначає, що спірними рішенням та державним актом не було порушено права позивача. Крім того вказує, що твердження позивача, що у її користуванні знаходиться земельна ділянка площею 0,20 га спростовуються відомостями плану меж земельної ділянки до державного акту НОМЕР_1, відомостями поземельних книг та земельно-кадастрової книги. Крім того зазначає, що збірним кадастровим планом за результатами проведених обмірів встановлено, що криниця позивача окреслена межею і на належну їй земельну ділянку не находить. За таких умов правові підстави для задоволення позовних вимог відсутні. Вважає висновки суду такими, що не ґрунтуються на положеннях закону.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з огляду на наступне:

У відповідності до положень ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Частково задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що на земельній ділянці, яка була передана у власність відповідача оскаржуваним рішенням органу місцевого самоврядування, знаходяться належні позивачу об'єкти нерухомості, зокрема колодязь, хвіртка та ворота. Оскільки у власність громадянина може бути передана лише вільна земельна ділянка, суд прийшов до висновку про незаконність рішення Богданівської сільської ради Броварського району Київської області від 12 грудня 2011 року № 99 в частині затвердження проекту землеустрою щодо відведення та передачі у власність ОСОБА_2 спірної земельної ділянки, відтак й державного акту на землю, виданого на підставі такого рішення.

З наведеними висновками суду першої інстанції колегія суддів апеляційного суду погоджується не в повній мірі, оскільки такі посилання позивача відносно хвіртки та воріт не знайшли свого підтвердження в ході розгляду справи. В той же час, як вбачається з матеріалів справи, зокрема висновку проведеної по справі судової земельно-технічної експертизи, на переданій у власність відповідача земельній ділянці дійсно частково розташований колодязь, право власності позивача на який на даний час зареєстроване належним чином та ніким не скасоване. За таких умов рішення сільської ради, яким відповідачу була передана земельна ділянка з розташованою на ній спорудою позивача, як і виданий на його підставі державний акт на право власності на землю, не можуть вважатися законними. Таким чином висновки суду першої інстанції в цій частині відповідають матеріалам справи та вимогам закону.

Колегія суддів критично відноситься до посилань апелянта на безпідставність позовних вимог з огляду на те, що хоча первісні межі спірної ділянки й дійсно накладалися на колодязь позивача, органами земельних ресурсів в подальшому таке накладення було усунуто, а координати поворотних точок ділянки були виправлені. Наведена позиція відповідача не може бути прийнята судом, оскільки предметом розгляду даної справи є вирішення питання про законність чи незаконність рішення органу місцевого самоврядування через невідповідність вимогам закону координат ділянки (розміщенням поворотних точок) саме на час прийняття такого рішення. Внесення ж в подальшому органом, який здійснює облік землі, змін в розташування таких поворотних точок жодним чином не може спростовувати висновків про невідповідність закону рішення органу місцевого самоврядування про виділення землі, що встановлюється на час прийняття такого рішення. За таких умов наведені посилання апеляційної скарги не доводять наявності підстав для скасування чи зміни рішення суду першої інстанції.

Зважаючи на викладене, колегія суддів апеляційного суду приходить до висновку про те, що передбачені законом підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду першої інстанції відсутні.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 15 червня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів

Головуючий С.О. Журба

Судді: О.П. Коцюрба

Є.М. Суханова