Справа № 716/721/16-ц
Ухвала

Іменем України

17.03.2017 Заставнівський районний суд Чернівецької області в складі: головуючого судді - Пухарєвої О.В.

при секретарі Климус Г.В.,

з участю позивача - ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

представника третьої особи - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Заставна цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні житловим будинком, який належить на праві власності, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Заставнівського районного суду з позовною заявою до ОСОБА_5, в які просить усунути їй, створені відповідачем перешкоди у користуванні ? частиною житлового будинку , розташованого за адресою вул. Окружна, 35, с. Юрківці Заставнівського районну Чернівецької області та зобовязати відповідача надавати вільний доступ до житла і постійного проживання в ньому шляхом демонтажу (зняття) замків з хвіртки та вхідних дверей житлового будинку, в тому числі вільного доступу до присадибної земельної ділянки.

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про зупинення розгляду справи на підставі ст. 201 ч. 1 п. 4 ЦПК України. В обґрунтування клопотання посилається на те, що у провадженні Заставнівського районного суду Чернівецької області знаходиться інша справа між цими самими сторонами №716/784/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про розподіл житлового будинку в натурі. Представник відповідача вважає, що до вирішення питання про розподіл житлового будинку в натурі неможливий розгляд справи про усунення перешкод у користуванні житлових будинком, який належить на праві приватної власності сторонам. У звязку з ухваленням 17.03.2017 Заставнівським районним судом рішення у даній справі від, просить зупинити провадження до набрання законної сили рішенням суду в цивільній справі за №716/784/16-ц.

Позивач та її представник заперечували проти задоволення даного клопотання пославшись на те, що оскільки ОСОБА_1 є співвласником будинку та прибудинкової території, то вона має право користуватися цим нерухомим майном до вирішення питання про поділ цього майна в натурі. Представник третьої особи підтримав клопотання про зупинення провадження у даній справі.

Суд, перевіривши матеріали справи та вислухавши думку учасників судового розгляду, вважає, що у задоволенні заявленого клопотання про зупинення провадження по справі слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК України підстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено в п. 4 ч. 1 цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується в тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Встановлено, що у провадженні Заставнівського районного суду Чернівецької області знаходиться цивільна справа №716/784/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про розподіл в натурі житлового будинку №35 по вул. Кільцевій (колишня Окружна), с. Юрківці Заставнівського районну Чернівецької області.

Як вбачається із позовної заяви в даній цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні житловим будинком, підставою задоволення даного позову позивач називає перебування спірного нерухомого майна у спільній частковій власності сторін у звязку із поділом його згідно рішення Заставнівського районного суду як спільного сумісного майна подружжя та виділенням кожному по ? його частині.

Провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 4 частини першої статті 201 ЦПК України, до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи (пункт 3 частини першої статті 203 цього Кодексу).

Відповідно до частини першої статті 157 ЦПК України суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі, а справи про поновлення на роботі, про стягнення аліментів - одного місяця.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

До таких висновків прийшов Верховний Суд України в постанові від 07 жовтня 2015 року, в справі №6-1367цс15.

Оскільки статтею 391 ЦК України закріплено право власника вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном, то суд вважає, що не визначення часток сторін при розподілі спірного майна в натурі не є умовою, від якої залежить можливість розгляду справи та перешкодою для вирішення питання для співвласника цього майна про усунення перешкод у його користуванні.

Таким чином враховуючи наведене а також те, що провадження по справі триває значний проміжок часу, що суперечить нормам процесуального законодавства щодо розумного строку розгляду справи, суд вважає, що розгляд даної справи можливий без вирішення питання про поділ спірного житлового будинку в натурі.

За таких обставин відсутні підстави, зазначені представником відповідача, для зупинення провадження у даній цивільній справі, у зв'язку із чим у задоволенні заявленого клопотання слід відмовити.

На підставі наведеного, суд керуючись ст. 201 ч.1 п.4 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника відповідача про зупинення провадження по справі у зв'язку із неможливістю розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Пухарєва