overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 539/347/17 Номер провадження 22-ц/786/1095/17Головуючий у 1-й інстанції Іващенко Ю. А. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

27 березня 2017 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Панченко О.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» на ухвалу Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 14 лютого 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про захист прав споживачів та повернення грошових коштів за депозитними договорами, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 14 лютого 2017 року відкрито провадження у справі.

Не погодившись з даною ухвалою місцевого суду, її в апеляційному порядку оскаржило ПАТ КБ «Приватбанк».

Однак, апеляційна скарга не відповідає вимогам ч. 2 ст. 297 ЦПК України, оскільки апелянтом не надано доказів про сплату судового збору.

Пунктом 1.9. ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» закріплено, що за подання до суду апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду судовий збір сплачується юридичною особою або фізичною особою підприємцем за ставкою 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб. З 1 січня 2017 року прожитковий мінімум для працездатних осіб становить 1600 грн.

Отже, ПАТ КБ «Приватбанк» необхідно сплатити 1600 грн. судового збору за реквізитами:

отримувач: УДКСУ у м. Полтаві;

;

банк одержувача: ГУДКСУ у Полтавській області;

код банку отримувача (МФО): 831019;

розрахунковий рахунок: 0002;

код класифікації доходів бюджету: 22030101

код ЄДРПОУ суду: 02893077

Оригінал квитанції має бути наданий до суду.

У відповідності до положень ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків скарги, що не перевищує пяти днів з моменту отримання ним даної ухвали.

Керуючись ст. ст. 121, 295, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» на ухвалу Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 14 лютого 2017 року - залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків скарги, що не перевищує пяти днів з моменту отримання даної ухвали для усунення вказаних недоліків (надання оригіналу квитанції про сплату судового збору).

У разі невиконання або несвоєчасного виконання ухвали, апеляційна скарга буде визнана неподаною і повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/ОСОБА_1

З оригіналом вірно:
Провадження № 2/734/524/17 Справа № 734/420/17
27 березня 2017 року смт. Козелець
Козелецький районний суд Чернігівської області в складі:
Головуючого судді Соловей В.В.,
при секретареві Бардаченко Т.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» м. Дніпро до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
У судове засідання представник позивача ОСОБА_2 подав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав. Відповідач ОСОБА_1, яка належним чином повідомлена про час і місце судового розгляду цивільної справи, у судове засідання не зявилася.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства.
Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.
Керуючись ст.ст. 526, 530, 536, 610, 612, 629, 1054 і 1055 ЦК України, ст.ст. 209, 212, 214, 215, 218, 225-227, 294, 295 і 296 ЦПК України, суд
позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» м.Дніпро до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії. Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції протягом десяти днів із дня проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів із дня отримання копії цього рішення.
Суддя
Справа № 752/9721/16-ц
Провадження №: 2/752/868/17
УХВАЛА

22.03.2017 року Голосіївський районний суд м.Києва в складі:

головуючого - судді Шумко А.В.,

при секретарі Симоненко І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Києві справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про визнання кредитного договору недійсним, -

в с т а н о в и в :

в провадженні Голосіївського районного суду м.Києва перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про визнання недійсним кредитного договору №ML-010/244/2008 від 22.05.2008р.

Позивач та його представник в судове засідання не з»явилися повторно, про час і місце судового розгляду справи повідомлені судом належним чином, причини неявки суду не повідомлені, заява про розгляд справи у відсутності позивача (представника позивача) до суду не надходила.

Представник відповідача в судове засідання не з"явився, про час і місце судового розгляду повідомлений належним чином, подав до суду заперечення на позовну заяву.

Відповідно до ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Зважаючи не те, що позивач та його представник повторно не з»явилися в судове засідання (на 15 годину 00 хвилин 22.03.2017р.; на 16 годину 00 хвилин 22.11.2017р.) про час і місце судового розгляду позивач повідомлений судом належним чином за зазначеною в позовній заяві адресою, повістку про виклик до суду на 16 годину 00 хвилин 22.11.2017р. повернуто поштовим відділенням за закінченням встановленого терміну зберігання (а.с.24), належне повідомлення про необхідність явки в судове засідання на 15-00 годин 22.03.2017р. стверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (судової повістки) (а.с.30), з урахуванням положень ч.2 ст.77 ЦПК України про те, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання, у разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин, а також виходячи зі змісту абз.5 ч.5 ст.74, ч.1 ст.77 ЦПК України - в разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за відповідною адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином, заява про розгляд справи у відсутності позивача (представника позивача) до суду не надходила, то за таких обставин суд приходить до висновку, що відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 169 п.4 ч.1, ст.207 п.3 ч.1, 208-210, 292-294, 296 ЦПК України, -

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про визнання кредитного договору недійсним- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги Апеляційному суду м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А.В. Шумко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/1903/17 Номер провадження 22-ц/786/1109/17Головуючий у 1-й інстанції Чуванова А. М. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

28 березня 2017 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Хіль Л.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Октябрського районного суду м. Полтави від 16 березня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю , визнання права спільної сумісної власності та поділ спільного майна подружжя,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді Октябрського районного суду м. Полтави від 16 березня 2017 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю, визнання права спільної сумісної вланості та поділ спільного майна подружжя.

22 березня 2017 року відповідачем у справі ОСОБА_2 через канцелярію суду першої інстанції було подано апеляційну скаргу на вищевказану ухвалу.

Цивільна справа разом із апеляційною скаргою була отримана апеляційним судом 28 березня 2017 року.

З матеріалів справи вбачається, що апелянтом не подано до суду оригінал квитанції про сплату судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду, а отже, апеляційна скарга не відповідає вимогам ч.2 ст.297 ЦПК України.

Також, до матеріалів справи апелянтом не долучено жодних доказів того, що він відносяться до будь-якої з категорій осіб, які звільнені від сплати судового збору у розумінні ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Клопотання про відстрочення, розстрочення чи звільнення від сплати судового збору матеріали справи не містять.

Відповідно до норми п. 9 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання апеляційної скарги на ухвалу суду фізичною особою сплаті підлягає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (320 грн. 00 коп.).

З огляду на викладене, оплаті апелянтами підлягає судовий збір у розмірі 320 гривень 00 копійок, за реквізитами:

отримувач: УДКСУ у м. Полтаві;

;

банк одержувача: ГУДКСУ у Полтавській області;

код банку отримувача: 831019;

розрахунковий рахунок: 0002;

код доходів бюджету: 22030101.

Оригінал квитанції про сплату судового збору має бути наданий до суду.

За таких обставин, із зазначених підстав апеляційну скаргу необхідно залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вказаного недоліку, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Керуючись ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України, суддя-доповідач,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу судді Октябрського районного суду м. Полтави від 16 березня 2017 року - залишити без руху та надати апелянту строк для сплати судового збору, що не перевищує п`яти днів з дня отримання даної ухвали.

У разі невиконання або несвоєчасного виконання ухвали, апеляційна скарга буде визнана неподаною і повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1

З оригіналом згідно: ОСОБА_1
Провадження № 2/734/282/17 Справа № 734/3811/16-ц
У Х В А Л А

27 березня 2017 рокусмт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого-судді Бузунко О.А.

за участю секретаря Галюк Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Козелець Чернігівської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

із позовною заявою про стягнення заборгованості в розмірі 26 618 грн. 79 коп. за кредитним договором № б/н від 03 серпня 2011 року у суд звернулося Публічне акціонерне товариство Комерційний банк Приватбанк (далі по тексту ПАТ КБ Приватбанк) до ОСОБА_1. Позовні вимоги мотивовані тим, що 03 серпня 2011 року між позивачем та відповідачем було укладено кредитний договорів, за яким відповідач отримав кредит в розмірі 2800,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. ПАТ КБ Приватбанк свої зобовязання виконав в повному обсязі, а відповідач банку грошові кошти на погашення заборгованості за кредитом, відсотками та іншими вимогами не надав, з огляду на що за станом на 31 жовтня 2016 року утворилася заборгованість в розмірі 26 618 грн. 79 коп., яку позивач просить стягнути з відповідача.

У судове засідання представник позивача ОСОБА_2 не з'явився, від нього надійшло клопотання про розгляд справи за його відсутності та про підтримання позовних вимог; не заперечив щодо винесення заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявлявся, судом було вжито сіх заходів для виклику відповідача до суду, в тому числі опублікування позивачем оголошення в пресі.

За таких обставин суд визнав за можливе провести розгляд справи за відсутності сторін.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України з причин неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

12 січня 2016 року ухвалою Козелецького районного суду Чернігівської області було відкрито провадження в справі.

10 березня 2017 року представником позивача подано клопотання про продовження строку розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 157 ЦПК України у виняткових випадках, з урахуванням особливостей розгляду справи, суд ухвалою може подовжити розгляд справи, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Керуючись ст. 157 ЦПК України, суд

ухвалив:

Подовжити процесуальний строк розгляду вказаної справи на 15 днів.

Суддя Бузунко О.А.
Справа № 750/1557/17
Провадження № 2/750/772/17
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 березня 2017 року м. Чернігів
Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:
головуючого судді Супруна О.П.,
секретар Носенко М.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
10 лютого 2017 року позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, мотивуючи позовні вимоги тим, що спільне життя з відповідачем не склалося і шлюбні відносини між ними припинені.
До початку судового засідання через канцелярію суду позивач подала суду письмову заяву, в якій просила позов задовольнити, а справу розглядати без її участі, дала згоду на заочний розгляд справи.
Відповідач до суду не зявився, про час і місце розгляду справи оповіщений у встановленому законом порядку, причин неявки суду не повідомив, у звязку з чим за згодою позивача суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи.
Відповідно до вимог частини другої ст. 197 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.
Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 16 вересня 2006 року (а.с. 4). Від шлюбу сторони мають неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 5).
Через несумісність характерів спільне подружнє життя у сторін не склалося, спільне господарство не ведеться, шлюбні стосунки, за твердженням позивача, не підтримують з вересня 2014 року, позивач поновлювати їх наміру не має, примирення та збереження сімї вважає неможливим.
Згідно з частиною першою ст. 24 Сімейного кодексу України (далі СК України) шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.
За приписом ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.
За таких обставин, суд знаходить підстави для розірвання шлюбу, оскільки його збереження суперечило б інтересам позивача.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 104, 105, 110 - 112 СК України, ст. ст. 10, 11, 88, 209, 212 - 215, 224 - 226, 228, 292, 294 ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.
Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 16 вересня 2006 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Чернігівського міського управління юстиції, Україна, актовий запис № 1832.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Позивач має право оскаржити заочне рішення до Апеляційного суду Чернігівської області.
Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Суддя О.П. Супрун
Провадження № 2/734/527/17 Справа № 734/423/17
28 березня 2017 року смт. Козелець
Козелецький районний суд Чернігівської області в складі:
Головуючого судді Соловей В.В.,
при секретареві Бардаченко Т.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» м. Дніпро до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
із позовною заявою про стягнення заборгованості в розмірі 102498.23 гривень за кредитним договором № k3ХRF104030407 від 14 лютого 2007 року у суд звернулося Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» м. Дніпро до ОСОБА_1.
У судове засідання представник позивача ОСОБА_2 подав заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав. Відповідач ОСОБА_3, який належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду справи, повторно у судове засідання не зявився.
При судовому розгляді цивільної справи встановлено, що 14 лютого 2007 року між Публічним акціонерним товариством Комерційний банк «ПриватБанк», яке є правонаступником Закритого акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», і ОСОБА_1 укладений кредитний договір № k3ХRF104030407, відповідно до умов якого банк надав відповідачеві кредит у розмірі 5819.00 гривень зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 5.04 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. ОСОБА_3 не виконує належним чином зобовязань за кредитним договором та за розрахунком, проведеним ПАТ КБ «ПриватБанк», станом на 2 грудня 2016 року загальна сума заборгованості у ОСОБА_1 становить 102498.23 гривень.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства.
Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.
Керуючись ст.ст. 526, 530, 536, 610, 612, 629, 1054 і 1055 ЦК України, ст.ст. 209, 212, 214, 215, 218, 225-227, 294, 295 і 296 ЦПК України, суд
позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» м.Дніпро до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії. Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції протягом десяти днів із дня проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів із дня отримання копії цього рішення.
Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" травня 2017 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Зуб Г.А., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» в особі регіонального відділення в м. Харкові до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

Встановив:

У звязку з відпусткою судді Чередник В.Є. вище вказана цивільна справа відповідно до повторного автоматизованого розподілу справ передана судді Зуб Г.А.

На підставі викладеного, керуючись ст. 11-1 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» в особі регіонального відділення в м. Харкові до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - до свого провадження.

Судове засідання призначити на 09.30 годину 09 червня 2017 р. у приміщенні Київського районного суду м. Харкова, поверх 1 каб. 2., у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ -
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/4667/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" травня 2017 р. Печерський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді - Остапчук Т.В.

при секретарі - Медведєвій М.Г.

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», Публічного акціонерного товариства «Сведбанк», третя особа - ОСОБА_2, про визнання договору недійсним договору купівлі - продажу прав вимоги та за об'єднаним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», Публічного акціонерного товариства «Сведбанк» про визнання кредитного договору недійсним,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання договору недійсним договору купівлі - продажу прав вимоги та кредитного договору недійсним.

В судовому засідання представник позивача подав заяву про залишення позовів без розгляду.

Згідно п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивачем подав заяву про залишення позову без розгляду.

Заслухавши думку представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позови слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», Публічного акціонерного товариства «Сведбанк», третя особа - ОСОБА_2, про визнання договору недійсним договору купівлі - продажу прав вимоги та за об'єднаним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», Публічного акціонерного товариства «Сведбанк» про визнання кредитного договору недійсним- залишити без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України позивач має право знову звернутись до суду з аналогічним позовом.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня проголошення, а особи, які не брали участі в розгляді справи з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Остапчук Т.В.