Справа № 296/5417/16-ц
У Х В А Л А

"15" березня 2017 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Шалота К.В., вирішуючи питання виконання вимог ухвали Апеляційного суду Житомирської області від 09 березня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Вібросепаратор", третя особа без самостійних вимог: Житомирська міська рада про встановлення права користування чужою земельною ділянкою (земельного сервітуту),-

В С Т А Н О В И В :

14.03.2017 року до Корольовського районного суду м.Житомира надійшли матеріали повернутої судом апеляційної інстанції цивільної справи №296/5417/16-ц для виконання вимог ч. 2 ст. 293 ЦПК України щодо повернення апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 24 лютого 2017 року.

Ухвала Апеляційного суду Житомирської області від 09 березня 2017 року мотивована тим, що ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу на ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 24 лютого 2017 року, якою позивачу відмовлено у задоволенні заяви про розяснення рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 24 січня 2017 року, та остання підлягає поверненню судом першої інстанції на підставі ч. 2 ст. 293 ЦПК України як така, що не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Проте, суд апеляційної інстанції не звернув уваги на рішення Конституційного Суду України від 8 липня 2010 року у справа №1-43/2010 (18-рп/2010) за конституційним зверненням громадянина ОСОБА_2 щодо офіційного тлумачення положення пункту 12 частини першої статті 293 Цивільного процесуального кодексу України у взаємозв'язку з положеннями пунктів 2, 8 частини третьої статті 129 Конституції України.

За вказаним рішенням Конституційного Суду України положення пункту 12 частини першої статті 293 Цивільного процесуального кодексу України необхідно розуміти як таке, що передбачає право оскаржувати в апеляційному порядку окремо від рішення суду ухвали суду першої інстанції як про роз'яснення рішення, так і про відмову в роз'ясненні рішення.

Також Конституційний Суд України зазначив, що можливість апеляційного оскарження ухвал суду стосовно процедур реалізації права, передбаченого статтею 221 ЦПК України, у пункті 12 частини першої статті 293 ЦПК України визначено без будь-яких обмежень (п. 2.2 мотивувальної частини). Відмова у реалізації такої можливості може призвести до порушення конституційних засад судочинства - рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, забезпечення апеляційного оскарження рішення суду.

Саме з урахуванням вказаних положень суд першої інстанції в резолютивній частині ухвали від 24 лютого 2017 року, якою позивачу відмовлено у задоволенні заяви про розяснення рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 24 січня 2017 року, вказав на можливість окремого оскарження зазначеної ухвали суду в апеляційному порядку.

Відтак, підстави для виконання ухвали Апеляційного суду Житомирської області від 09 березня 2017 року в частині необхідності виконання судом першої інстанції вимог ч. 2 ст. 293 ЦПК України, відсутні, а матеріали цивільної справи №296/5417/16-ц разом з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 24 лютого 2017 року, підлягають направленню до суду апеляційної інстанції для вирішення питання відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. 296 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 24 лютого 2017 року разом з цивільною справою за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Вібросепаратор", третя особа без самостійних вимог: Житомирська міська рада про встановлення права користування чужою земельною ділянкою - направити до Апеляційного суду Житомирської області для вирішення питання відкриття апеляційного провадження.

Суддя К. В. Шалота