Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2161/17
Провадження № 2/553/1067/2017
У Х В А Л А

Іменем України

31.10.2017м. Полтава

cуддя Ленінського районного суду м. Полтави Крючко Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про скасування аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2017 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про скасування аліментів.

Згідно розпорядження № 110 від 06.10.2017 року , керівника апарату Ленінського районного суду м. Полтави щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ, дану справу повторно розподілено судді Крючко Н.І., в звязку з відстороненням від здійснення правосуддя судді Кононенка С.Д..

Ухвалою суду від 09 жовтня 2017 року позов ОСОБА_1 було залишено без руху та надано термні позивачу для усунення недоліків.

На виконання вимог ухвали суду від 09.10.2017 року про залишення позовної заяви без руху, позивачем було надано уточнену позовну заяву, котра також не відповідає вимогам ст.ст. 119-121 ЦПК України за наступних обставин.

Як вбачається з наданих суду документів позивачем уточнену позовну заяву подано виключно в одному примірнику без надання її копій для інших учасників: відповідачки та двох третіх осіб на стороні відповідача, що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Додатки до позовної заяви надано також в одному примірнику.

Поряд з цим, уточнена позовна заява не підписана позивачем тане містить дати її складання.

Заявлені позивачем уточнені вимоги про припинення з нього стягнення аліментів з 01.08.2017 року на користь відповідачки на утримання одразу обох дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, суперечать наданим суду документам, а саме ухвали суду від 26.07.2017 року, якою затверджено мирову угоду між даними сторонами щодо добровільного визначення місця проживання дітей, де останні визначили, що старший син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, залишається проживати з матірю ОСОБА_5, за адресою м. Полтава, вул. Кармелюка, 30, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, буде проживати з батьком ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1.

Дана ухвала набрала законної сили і сторонами, тобто батьками вказаних дітей, не оспорювалася.

Всупереч цьому, позивач стверджує на даний час, що з 20.09.2016 року по 19.05.2017 року обоє дітей перебували на його утриманні та бабусі ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, з тих підстав, що мати дітей перебувала в цей час закордоном в звязку з працевлаштуванням.

Дані вимоги позивача не узгоджуються з матеріалами справи та твердженнями самого позивача.

Так саме позивач вказує, що він постійно проживає та працює у м. Горішні плавні тоді як обоє дійте живуть та навчаються у м. Полтаві.

Позивачем з урахуванням цієї обставини в своїй заявіне обґрунтовано чому саме він, проживаючи та працюючи окремо від дітей ( в іншому місті) може утримувати дітей, а відповідачка ні.

В свою чергу позивач сам зазначає та надає суду докази, а саме Акти обстеження матеріально - побітових умов проживання учня ІНФОРМАЦІЯ_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, де дана обставина окремого проживання батька також встановлена, та зазначено, що піклується про дитину лише бабуся, у якої ОСОБА_4 і проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_5, батько проживає з іншою родиною, а мати виїхала в Польщу на заробітки.

Всупереч цьому, позивачем надано довідку видану на імя ОСОБА_2, про те, що за адресою Кармелюка, 30 вона зареєстрована з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6, та на ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_7.

Тобто, сам позивач підтверджує факт спільного проживання дітей з матірю.

Бабусю ОСОБА_6 позивачем навмисно не зазначено, як учасника процесу, не залежно від того, що саме вона здійснює догляд за ОСОБА_4, не зазначено розміру доходу останньої на підтвердження наданого позивачем ОСОБА_7 обстеження житлово- побутових умов від 27.01.2017 року, наданого Головою селищного комітету ОСОБА_8, яким встановлено без правових на те підстав саме перебування на утриманні батька та бабусі ОСОБА_6 та ОСОБА_4. За яких обставин було встановлено дану обставину саме Актом житлово побутових умов - є незрозумілим та неприпустимим з правової точки зору, в звязку з відсутністю такої компетенції в Голови селищного комітету.

Надаючи суду копію закордонного паспорта на відповідачку, позивачем свідомо не зазначено розміру заробітку останньої, а також розміру грошових коштів, що надсилалися останньою для утримання дітей чи дитини.

В свою чергу, вимога позивача про скасування заборгованості по аліментах за минулий період з 01.09.2017 року по 01.085.2017 року, суперечить положенням диспозиції ст. 89 СК України, котра передбачає припинення права дружини на утримання дитини, за умови передання дитини на виховання іншій особі, тоді як ст. 197 СК України - передбачено можливість суду звільнити платника аліментів від сплати заборгованості по аліментам, якщо буде встановлено, що вона виникла внаслідок непредявлення без поважної причини виконавчого листа до виконання особою, на користь якої присуджено аліменти.

Інших правових підстав для звільнення платника аліментів від сплати заборгованості чинним законодавством не передбачено.

Визначених законом підстав для звільнення позивача від сплати заборгованості по аліментам, позивач суду не вказує і в позовній заяві не зазначає.

Суд, на підставі вказаних обставин приходить до переконливого висновку про те, що позивач навмисно намагається ввести суд в оману підмінюючи правові поняття припинення права дружини на утримання ( ст. 84 СК України) та звільнення платника батька від сплати заборгованості ( ст. 197 СК України), з метою лобіювання своїх власних інтересів у спосіб заборонений законом.

Дані висновки суду також ґрунтуються на вимогах ч.4 ст. 195 СК України, якою визначено, що розмір заборгованості за аліментами обчислюються державним виконавцем, а у разі спору судом.

В наданих суду документах відсутня відповідна довідка державного виконавця щодо розміру заборгованості по аліментах, а також період цієї заборгованості.

З наданих суду позивачем квитанцій, про сплату аліментів, вбачається, що вони датовані з січня 2015 року, тобто частково - до вересня 2016 року, не відносяться до періоду визначеного самим позивачем ( вказано період з 20.09.2016 року по 19.05.2017 року, а інша частина не містить найменування, платежів та повного зазначення адресата, що позбавляє суд можливості вирішити призначення вказаних у квитанціях платежів, та особу, якій вони були адресовані.

Більше того, з наданих квитанцій про поштові перекази не можливо встановити період сплати таких аліментів, як вказує позивач, а також на кого саме з дітей та в якому розмірі були перераховані аліменти.

Таким чином, суд приходить до висновку про наявність спору між сторонами щодо самого розміру по аліментах, але всупереч цьому, позивач, шляхом свідомого приховування такого спору, намагається вирішити питання про звільнення його від сплати такої заборгованості, що є неприпустимим та прямо суперечить вимогам ст. 16 ЦК України.

При цьому, будь-яких обставин щодо оскарження позивачем рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця з цього приводу, останнім зазначено не було.

Державного виконавця , як обовязкового учасника для вирішення даного спірного питання позивачем не було залучено та не визначено його правового статусу, як і не надано копій позовної заяви та документів доданих до неї.

Зазначені обставини та суттєві недоліки не надають суду підстав для вирішення питання про відкриття провадження у даній справі

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях ст. 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, суд постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що суд повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі вимог закону щодо залишення без руху позовної заяви, вважаю, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про скасування аліментів - неможливо прийняти до розгляду без усунення недоліків, а тому її необхідно залишити без руху та надати позивачу строк 5 днів для усунення вищевказаних недоліків.

Керуючись ст. ст.119, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про скасування аліментів - залишити без руху та надати позивачу строк 5 днів для усунення недоліків з дня отримання заявником ухвали для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_9