Провадження №2/522/2835/14
Провадження за заявою № 2-з/522/52/17
У Х В А Л А

Іменем України

«07» березня 2017 року

Приморський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Погрібного С.О.,

за секретаря судового засідання Грищук В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Одесі клопотання Публічного акціонерного товариства «МАРФІН БАНК» про скасування заходів забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в :

Заявник ОСОБА_3 акціонерне товариство «МАРФІН БАНК» звернувся до суду з клопотанням про скасування заходів забезпечення позову у цій цивільній справі, вжитих ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 30 жовтня 2013 року, посилаючись на те, що позовну заяву залишено без розгляду. Разом з тим, додатковою підставою для скасування заходів забезпечення позову, як стверджує заявник, є рішення Апеляційного суду Одеської області від 16 березня 2015 року, за яким стягнуто з ОСОБА_2 (відповідача у цій цивільній справі) та поручителя ОСОБА_4 в солідарному порядку на користь ПАТ «МАРФІН БАНК» заборгованість за кредитним договором №372/F від 13.06.2006 року в загальному розмірі 1 046 525,84 доларів США та 5 059 484,27 гривень. Це судове рішення набрало законної сили, а також відкрито виконавче провадження з його примусового виконання. Проте, у звязку з наявністю ухвали суду про забезпечення позову, банк не в змозі виконати це рішення шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, з огляду на що заявник і звернувся до суду із відповідним клопотанням.

В судове засідання зявився представник заявника, просив скасувати заходи забезпечення позову, розглянувши заяву за його відсутності.

Сторони в судове засідання не зявилися, про дату, час та місце судового засідання сповіщалися належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню з наступних причин.

Судом встановлено, що ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 30 жовтня 2013 року у цій справі вжито заходи забезпечення позову, зокрема, накладено арешт на:

- домоволодіння, розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Люстдорфська дорога (Чорноморська дорога), буд. 151, що в цілому складається з одного жилого будинку літ. Е, загальною площею 697,7 кв.м., житловою площею 95,4 кв.м., що належить ОСОБА_2 на праві приватної власності на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5 13.06.2006 року, зареєстрованого в реєстрі за № 1117;

- земельну ділянку загальною площею 0,1708 га, розташовану за адресою: м. Одеса, вул. Люстдорфська дорога, 151, що належить ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5 13.06.2006 року, зареєстрованого в реєстрі за № 1124;

- квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 184,6 кв.м., належну ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого державним нотаріусом Першої одеської державної нотаріальної контори ОСОБА_6, зареєстрованого в реєстрі за № 5-339.

Ухвалою суду від 27 червня 2014 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу залишено без розгляду. Вказана ухвала суду в апеляційному порядку не оскаржувалась.

При цьому, відповідно до п.п. 1.2., 1.6. іпотечного договору, укладеного 13 червня 2006 року між ОСОБА_2 та Відкритим акціонерним товариством «МОРСЬКИЙ ОСОБА_7» (правонаступником якого є ПАТ «МАРФІН БАНК»), в забезпечення виконання іпотекодавцем ОСОБА_2 зобовязань за кредитним договором №372/F від 13.06.2006 року іпотекодавець надав в іпотеку нерухоме майно, що є власністю іпотекодавця, а саме: домоволодіння, розташоване за адресою: м. Одеса, Люстдорфська (Чорноморська) дорога, буд. 151, та земельну ділянку, загальною площею 0,1708 га, розташовану за тією ж адресою.

Рішенням Апеляційного суду Одеської області від 16.03.2015 року позов Публічного акціонерного товариства «МАРФІН БАНК» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено, зокрема, стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_2 та ОСОБА_4 на користь банку заборгованість за кредитним договором №372/F від 13.06.2006 року у загальному розмірі 1 046 525,84 доларів США та 5 059 484,24 гривень.

Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України « Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів. За п. 10 цієї Постанови заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Таким чином, забезпечуючи позов шляхом накладення арешту на предмети іпотеки, судом порушено права третіх осіб на це майно, з огляду на що такі заходи забезпечення позову підлягають скасуванню. При цьому, розгляд справи завершено залишенням позову без розгляду, вказана ухвала в апеляційному порядку не оскаржувалась.

Відповідно до ч. 3 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Згідно з ч. 6 ст. 154 ЦПК України якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Отже, враховуючи, що розгляд цивільної справи завершено, судом не встановлені інші передбачені процесуальним законом підстави для збереження заходів забезпечення позову, вжиті судом заходи у вигляді накладення арешту на майно та встановлення заборони підлягають скасуванню.

Керуючись ч. ч. 3, 6 ст. 154 Цивільного процесуального кодексу України, СУД

У Х В А Л И В :

Заяву Публічного акціонерного товариства «МАРФІН БАНК» про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Частково скасувати заходи забезпечення позову, вжиті за ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 30 жовтня 2013 року, скасувавши арешт на:

- домоволодіння, розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Люстдорфська дорога (Чорноморська дорога), буд. 151, що в цілому складається з одного жилого будинку літ. Е, загальною площею 697,7 кв.м., житловою площею 95,4 кв.м., що належить ОСОБА_2 на праві приватної власності на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5 13.06.2006 року, зареєстрованого в реєстрі за № 1117;

- земельну ділянку загальною площею 0,1708 га, розташовану за адресою: м. Одеса, вул. Люстдорфська дорога, 151, що належить ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5 13.06.2006 року, зареєстрованого в реєстрі за № 1124.

Ухвалу направити для виконання повноважному державному реєстратору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ С.О. Погрібний

07.03.2017