АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1184/17 Справа № 2-5632/10 Головуючий у 1 й інстанції - Басова Н. В. Доповідач - Куценко Т.Р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2017 року м. Дніпро

14 березня 2017 року Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

Головуючого - Куценко Т.Р.

суддів - Демченко Е.Л., Максюти Ж.І.

при секретарі - Керімовій-Бандюковій Л.К.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою

Кіровського відділу державної виконавчої служби м. Дніпропетровськ

Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області,

на ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 22 вересня 2016 року у справі за поданням Кіровського відділу державної виконавчої служби м. Дніпропетровськ Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про видачу дублікату виконавчого листа, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 22 вересня 2016 року у задоволенні подання Кіровського ВДВС м. Дніпропетровськ ГТУЮ у Дніпропетровській області про видачу дублікату виконавчого листа по вищевказаній справі було відмовлено /а.с. 110-111/.

В апеляційній скарзі старший державний виконавець Кіровського ВДВС м. Дніпропетровськ ГТУЮ ставить питання про скасування ухвали суду та постановлення нової ухвали про задоволення заяви, посилаючись на те, що ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а ухвала суду скасуванню з направленням питання на новий розгляд до суду першої інстанції, з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про відмову у задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого листа суд першої інстанції посилався на те, що будь-яких доказів на підтвердження доводів того, що зазначений виконавчий лист був втрачений під час пересилання, не надано.

З таким висновком колегія суддів не може погодитись.

Згідно з ч. 2 ст. 368 ЦПК України за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, за заявою особи, на користь якої воно ухвалено, видається один виконавчий лист.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено ст. ст. 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Конституційний Суд України в рішення від 27 січня 2010 року № 3-рп/2010 у справі № 1-7/2010 за конституційним зверненням громадянина ОСОБА_2 щодо офіційного тлумачення положення пункту 18 частини першої статті 293 Цивільного процесуального кодексу України у взаємозв'язку зі статтею 129 Конституції України (про апеляційне оскарження ухвал суду) зробив висновок, що необґрунтована відмова у видачі дубліката виконавчого листа фактично унеможливлює виконання прийнятого судового рішення, яке набрало законної сили.

Судовий порядок видачі дубліката та апеляційне оскарження ухвали суду про видачу або відмову в його видачі є гарантією права кожного на судовий захист, стабільності та законності у виконанні судових рішень.

Згідно із ч. 4 ст. 10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки; попереджує про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Звертаючись до суду із поданням про видачу дублікату виконавчого листа старший державний виконавець Кіровського ВДВС м. Дніпропетровськ ГТУЮ посилався на те, що оригінал було втрачено.

Відповідно довідки Кіровського ВДВС м. Дніпропетровськ ГТУЮ у Дніпропетровській області від 05 вересня 2016 року №13082/06-41/б, виконавчий лист №2-5632/2010 від 30 вересня 2011 року, виданий Ленінським районним судом м. Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_3 на користь ТОВ Фінансової компанії «Довіра та Гарантія» заборгованості у розмірі 370 528, 37 грн. та 910 грн., було втрачено при направлені стягувачу /а.с.108/.

Всупереч вимогам ст. ст. 10, 57, 60, 137, 212, 213 ЦПК України районний суд залишив поза увагою доводи заявника, що оригінал виконавчого листа було втрачено при направленні виконавчою службою стягувачеві постанови про завершення виконавчого провадження на підставі п.2 ст.47 ЗУ «Про виконавче провадження» разом із виконавчим документом, не перевірив матеріалів виконавчого провадження і не навів доказів, які б спростовували цю обставину та вказували на те, що оригінал виконавчого листа не є втраченим.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що районним судом порушений процесуальний порядок вирішення заяви, оскаржувана ухвала не може бути визнана законною і обґрунтованою, підлягає скасуванню із направленням питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.303,307,312 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Кіровського відділу державної виконавчої служби м. Дніпропетровськ Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області - задовольнити частково.

Ухвалу Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 22 вересня 2016 року - скасувати, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Куценко Т.Р.

Судді: Демченко Е.Л.

Максюта Ж.І.