Справа № 369/2393/17
Провадження № 2/369/4345/17
УХВАЛА

Іменем України

02.11.2017 року суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Волчко А.Я., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «КРЕДИТНЕ БРОКЕРСЬКЕ АГЕНТСТВО», Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві, третя особа публічне акціонерне товариство «ОТП Банк», про визнання дій субєкта оціночної діяльності неправомірними та встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

У березні 2017 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до ТОВ «Кредитне Брокерське Агенство», Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві, третя особа - публічне акціонерне товариство «ОТП Банк», про визнання дій суб'єкта оціночної діяльності неправомірними та встановлення факту, що має юридичне значення.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 06.03.2017 року відкрито провадження у справі. Дана ухвала була оскаржена відповідачем.

Ухвалою апеляційного суду Київської області від 01.06.2017 скаргу задоволено частково та передано справу до суду першої інстанції на новий розгляд.

Після чого ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 10.07.2017 року знов відкрито провадження у справі.

26.07.2017 року подана відповідачем по справі ТОВ «Кредитне брокерське агентство» апеляційну скаргу про скасування ухвали Києво-святошинського районного суду Київської області від 10.07.2017 року.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 19.09.2017 року скасовано ухвалу Києво-Святошинського районного суду від10.07.2017 року про відкриття провадження аргументуючи це настипним.

Відповідно до частини першої статті 15 ЦК України передбачене право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Крім визнання правочину недійсним, способами захисту цивільних прав та інтересів також можуть бути відновлення становища, яке існувало до порушення, та визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, його посадових і службових осіб (стаття 16 ЦК України). За приписами статті 214 ЦПК України визначення характеру спірних правовідносин відповідно до установлених обставин у справі, а також визначення правової норми, яка підлягає застосуванню, належить до обов'язків суду.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України учасники виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією чи бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до ч. 4 ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження» у разі заперечення однією із сторін проти результатів оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання, державний виконавець призначає рецензування звіту про оцінку майна, витрати пов'язані з рецензуванням звіту несе сторона, яка заперечує проти результатів оцінки. У разі незгоди з оцінкою, визначеною за результатами рецензування, сторони мають право оскаржити її в судовому порядку в десятиденний строк з дня отримання відповідного повідомлення.

Пред'явлення боржником до суду позову із залученням стягувача і державного виконавця як відповідачів, має місце у випадку скарги на дії державного виконавця, пов'язаних з реалізацією арештованого майна, оскільки відчуження майна з прилюдних торгів за своєю правовою природою відноситься до угод купівлі-продажу й така угода може визнаватись недійсною на підставі норм цивільного законодавства про недійсність правочину за статтями 203, 215 ЦК України. Крім того, у такому випадку виникають цивільні права та обов'язки інших осіб (не сторін виконавчого провадження), тому до таких правовідносин мають застосовуватися загальні положення про захист цивільних прав шляхом пред'явлення цими особами позову.

В даному випадку, ОСОБА_1 як учасник виконавчого провадження, оскаржує результати оцінки майна, тому ефективним способом захисту його прав могло б стати подання скарги на рішення та дії державного виконавця із залученням стягувача та суб'єкта оціночної діяльності.

Так, відповідно до ч.2 ст.384 ЦПК України скарга подається до суду, який видав виконавчий документ.

Враховуючи вищевикладене та у відповідності до п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України, позовна заява ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «КРЕДИТНЕ БРОКЕРСЬКЕ АГЕНТСТВО», Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві, третя особа: публічне акціонерне товариство «ОТП Банк», про визнання дій субєкта оціночної діяльності неправомірними та встановлення факту, що має юридичне значення. не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства. Тому вважаю за необхідне у відкритті провадження позивачу відмовити та розяснити право звернення до суду за захистом своїх прав та інтересів шляхом подання скарги на рішення та дії державного виконавця.

Керуючись ст.ст. 122 ЦПК України суддя,-

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «КРЕДИТНЕ БРОКЕРСЬКЕ АГЕНТСТВО», Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві, третя особа: публічне акціонерне товариство «ОТП Банк», про визнання дій субєкта оціночної діяльності неправомірними та встановлення факту, що має юридичне значення відмовити.

Розяснити позивачу, право звернення до суду за захистом своїх прав та інтересів шляхом подання скарги на рішення та дії державного виконавця.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Суддя А.Я.Волчко