Справа № 369/9425/16-ц Головуючий у І інстанції
Провадження № 2-во/780/19/17 Доповідач у 2 інстанції Олійник В. І.
Категорія 14.03.2017
УХВАЛА

Іменем України

14 березня 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді - Олійника В.І.,

суддів Березовенко Р.В., Лівінського С.В.,

при секретарі Спеней І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву про внесення виправлення в резолютивну частину вступної та резолютивної частини рішення Апеляційного суду Київської області від 28 лютого 2017 року за апеляційною скаргою фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 13 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про зміну формулювання причин звільнення, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 13 грудня 2016 року позов задоволено.

Поновлено ОСОБА_3 строк на звернення з позовом до ФОП ОСОБА_2 про зміну формулювання причини звільнення.

Визнано формулювання причини звільнення ОСОБА_3 з торгівельної точки, що знаходиться по вулиці Промисловій, 5 у місті Вишневе Києво-Святошинського району Київської області, невірним.

Змінено формулювання причини звільнення ОСОБА_3 з торгівельної точки, що знаходиться по вулиці Промисловій, 5 у місті Вишневе Києво-Святошинського району Київської області, вказавши формулювання звільнення - за власним бажанням (стаття 38 КЗпП України).

Стягнуто з ФОП ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 14585 грн.

Стягнуто ФОП ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 551 грн. 20 коп.

У апеляційній скарзі ФОП ОСОБА_2 з підстав порушення судом норм матеріального і процесуального права ставила питання про скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового, яким у позові відмовити повністю.

Рішенням Апеляційного суду Київської області від 28 лютого 2017 року апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 задоволено частково.

Рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 13 грудня 2016 року змінено в частині стягнення з ФОП ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 середнього заробітку за час вимушеного прогулу у розмірі 14585 грн. та стягнуто з ФОП ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 5191 грн. 80 коп.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ФОП ОСОБА_2 судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 606 грн. 33 коп.

В решті рішення залишено без змін.

01 березня 2017 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_2 про виправлення описки, яка підлягає задоволенню.

Згідно ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Заява про виправлення описок чи арифметичних помилок у судовому рішенні розглядається протягом десяти днів з дня її надходження. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Як вбачається з другого абзацу резолютивної частини вступної та резолютивної частини рішення Апеляційного суду Київської області, яку було проголошено в судовому засіданні 28 лютого 2017 року, невірно зазначено суд, який ухвалив оскаржуване рішення, а саме: замість «Києво-Святошинського районного суду Київської області» зазначено «Обухівського районного суду Київської області».

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що описка, допущена в другому абзаці резолютивної частини вступної та резолютивної частини рішення підлягає виправленню в порядку, передбаченому ст.219 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.219 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Виправити описку в другому абзаці резолютивної частини вступної та резолютивної частини рішення Апеляційного суду Київської області від 28 лютого 2017 року, зазначивши «Рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області» замість «Рішення Обухівського районного суду Київської області».

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і згідно ст.324 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: