Справа № 203/2172/15-ц
У Х В А Л А

про виправлення описки в судовому рішенні

14 березня 2017 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Казака С.Ю.,

при секретарі Булеці А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро заяву представника позивача про виправлення описки в резолютивній частині заочного рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 26 серпня 2015 року, ухваленому за наслідками розгляду цивільної справи №203/2172/15-ц (провадження №2/0203/812/2015) за позовом Дніпропетровського учбово-виробничого підприємства Українського товариства глухих до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, Відділ органу опіки та піклування у Кіровському районі про розірвання договору найму, стягнення заборгованості, виселення та зняття з реєстрації,

ВСТАНОВИВ:

07 березня 2017 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська звернувся представник позивача за вищевказаною цивільною справою із зазначеною вище заявою про виправлення описки в заочному рішенні суду шляхом зазначення в резолютивній частині заочного рішення суду індивідуального податкового номеру відповідача (боржника) ОСОБА_1 В обґрунтування своєї заяви представник позивача послався на те, що постановою державного виконавця від 21 червня 2016 року відмовлено в прийнятті до провадження виконавчого листа суду, виданого на згадане заочне рішення суду, та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання такого виконавчого листа з тієї підстави, що виконавчий лист суду не містить ІПН боржника ОСОБА_1

В судове засідання учасники розгляду справи не зявились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, в звязку із чим суд вважає за можливе на підставі ст.219 ч.4 ЦПК України здійснити розгляд заяви про виправлення описки та провести судове засідання за фактичної явки учасників розгляду справи. (а.с.143)

Суд, ознайомившись із матеріалами заяви про виправлення описки, а також із матеріалами цивільної справи №203/2172/15-ц (провадження №2/0203/812/2015), приходить до наступного висновку на підставі нижчевикладеного.

Так, як слідує з матеріалів цивільної справи №203/2172/15-ц (провадження №2/0203/812/2015), 26 серпня 2015 року за наслідками її розгляду по суті Кіровським районним судом м. Дніпропетровська ухвалено заочне рішення суду, яким позовні вимоги задоволення частково. Резолютивна частина рішення містить висновки суду про часткове задоволення позову по суті позовних вимог, розподіл судових витрат, строк і порядок набрання рішенням законної сили та його оскарження, порядок подання заяви про перегляд заочного рішення відповідачем. ІПН відповідача ОСОБА_1 резолютивна частина заочного рішення не містить. (а.с.93-96)

Рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 15 жовтня 2015 року вищевказане заочне рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська в частині відмови у задоволенні позовних вимог про розірвання договору найму та виселення скасовано, а означені позовні вимог задоволено. (а.с.128-129)

03 листопада 2015 року Кіровським районним судом м. Дніпропетровська на заочне рішення цього суду від 26 серпня 2015 року з урахуванням на рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 15 жовтня 2015 року видано низку виконавчих листів, в тому числі виконавчий лист на боржника (відповідача) ОСОБА_1, які представник позивача отримав 10 листопада 2015 року. При цьому виконавчий лист, виданий на боржника (відповідача) ОСОБА_1, не містить ІПН останньої. (а.с.138, внутрішня сторона обкладинки справи №203/2172/15-ц).

21 червня 2016 року старшим державним виконавцем Кіровського ВДВС м. Дніпропетровська ГТУЮ у Дніпропетровській області винесено постанову, якою відмовлено в прийнятті до провадження виконавчого документу та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа Кіровського районного суду м. Дніпропетровська №203/2172/15-ц, виданого 03 листопада 2015 року (боржник ОСОБА_1О.). Свою постанову державний виконавець мотивував відсутністю у виконавчому документі ІПН боржника. (а.с.139-зворот)

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Згідно ст.208 ЦПК України різновидом судових рішень є рішення суду, ухвалене за наслідками розгляду цивільної справи по суті.

Нормою ст.215 ЦПК України визначено, що рішення суду складається із вступної, описової, мотивувальної та резолютивної частин. Резолютивна частина рішення суду повинна обовязково містити: висновок суду про задоволення позову або відмову в позові повністю чи частково; висновок суду по суті позовних вимог; розподіл судових витрат; строк і порядку набрання рішенням суду законної сили та його оскарження.

Відповідно до ст.226 ЦПК України зміст резолютивної частини заочного рішення суду має відповідати тим же вимогам ст.215 ЦПК України, і, крім цього, у ньому має бути зазначено строк і порядок подання заяви про його перегляд.

За змістом ст.ст.368, 369 ЦПК України, ст.17 Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 №606-XIV (в редакції станом на дату видачі та предявлення до виконання виконавчого листа суду на боржника ОСОБА_1О.), ст.3 Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року №1404-VIII (в редакції станом на час розгляду даної заяви про виправлення описки) виконавчим документом, за допомогою здійснюється примусове виконання рішення суду, в тому числі заочного, є лише виконавчий лист суду, виданий судом на таке рішення, а не саме рішення суду. Виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 №606-XIV (в редакції станом на дату видачі та предявлення до виконання виконавчого листа суду на боржника ОСОБА_1О.), ст.4 Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року №1404-VIII (в редакції станом на час розгляду даної заяви про виправлення описки) виконавчий лист суду має містити окрім іншого індивідуальний ідентифікаційний номер/реєстраційний номер облікової картки платника податків боржника (для фізичних осіб платників податків).

Аналізуючи зміст резолютивної частини заочного рішення суду від 26 серпня 2015 року в контексті наведених положень закону та вимог заяви про виправлення описки в цьому рішенні, враховуючи встановлені в судовому засіданні фактичні обставини оформлення та видачі виконавчого листа (боржник ОСОБА_1О.) на заочне рішення суду від 26 серпня 2015 року, суд приходить до висновку про безпідставність та необґрунтованість поданої заяви про виправлення описки в заочному рішенні, що зумовлює необхідність відмови у задоволенні такої заяви. Правова позиція суду, покладена в основу означеного результату розгляду заяви, ґрунтується на тому, що представник позивача у своїй заяві шляхом виправлення описки просить суд внести до змісту резолютивної частини заочного рішення суду нові дані відносно ОСОБА_1 її індивідуальний ідентифікаційний номер/індивідуальний податковий номер/реєстраційний номер облікової картки платника податків. Разом з тим, відповідно до ст.ст.215, 226 ЦПК України, які містять вичерпні вимоги до змісту рішення суду, зазначення в резолютивній частині заочного рішення суду РНОКПП (ІПН) відповідача законом не вимагається, а відтак фактично є зайвим.

Також, на підставі ст.219 ЦПК України, в порядку якої звернувся представник позивача та на яку посилається, судом може бути виправлено лише арифметичну помилку (помилка у визначенні результату підрахунку: пропуск цифри, випадкова перестановка цифр, помилковий результат обчислення) або описку (помилки, зумовлені неправильним написанням слів: написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків тощо) в судовому рішенні. Однак, доповнення тексту резолютивної частини рішення суду новими даними щодо особи відповідача не належать ні до першого, ні до другого.

Крім того, як вбачається зі змісту постанови державного виконавця від 21 червня 2016 року, підставою для відмови у відкритті виконавчого провадження (відмови в прийнятті до провадження виконавчого документу) був недолік (не зазначення ІПН боржника) в змісті саме виконавчого документу, яким є виконавчий лист суду, а не заочне рішенні суду. Представник же позивача, в свою чергу, з цієї підстави чомусь просить виправити описку саме в заочному рішенні суду, а не звертається із заявою про внесення виправлень до виконавчого листа суду на підставі і в порядку ст.369 ЦПК України для приведення змісту такого виконавчого листа суду у відповідність із вимогами Закону України «Про виконавче провадження».

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.17, 18 Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 №606-XIV, ст.ст.3, 4 Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року №1404-VIII, ст.ст.208-210, 215, 219, 226, 368, 369 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Дніпропетровському учбово-виробничому підприємству Українського товариства глухих у задоволенні заяви про виправлення описки в резолютивній частині заочного рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 26 серпня 2015 року, ухваленому за наслідками розгляду цивільної справи №203/2172/15-ц (провадження №2/0203/812/2015) за позовом Дніпропетровського учбово-виробничого підприємства Українського товариства глухих до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, Відділ органу опіки та піклування у Кіровському районі про розірвання договору найму, стягнення заборгованості, виселення та зняття з реєстрації відмовити.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.Ю. Казак