Справа № 545/165/15-ц
Провадження № 2/545/1/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.04.2017р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді: Цибізова С.А.,

при секретарі: Розсоха Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та зустрічний позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», треті особи приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_2, ОСОБА_3, реєстраційна служба Полтавського районного управління юстиції про захист прав споживача та визнання договорів недійсними, -

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство «Альфа Банк» звернулося до Полтавського районного суду Полтавської області про стягнення з відповідача заборгованості.

У свою чергу ОСОБА_1 звернулася до суду з зустрічною позовною заявою, з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог, прохала визнати недійсними: кредитний договір № 1603/1006/88-002 від 23.10.2006 року, укладений поміж ОСОБА_1 та АКБ «ТАС - Комерцбанк», правозаступником якого є Акціонерне комерційне інноваційне Публічне Акціонерне товариства «Альфа - Банк», додаткову Угоду № 1 від 29.05.2007 року до кредитного договору №1603/1006/88-002 від 23.10.2006 року, укладеного поміж та АКБ «ТАС - Комерцбанк» та ОСОБА_1 та Додаткову Угоду № 2 від 23.10.2007 року до кредитного договору №1603/1006/88-002 від 23.10.2006 року, укладеного поміж та АКБ «TAC - Комерцбанк та ОСОБА_1; договір про внесення змін та доповнень №3 до кредитного договору №1603/1006/88-002 від 23.10.2006 року та договору про внесення змін та доповнень №4 до кредитного договору №1603/1006/88-002 від 23.10.2006 року;іпотечний договір від 23.10.2006 року, укладений поміж АКБ «ТАС Комерцбанк» та ОСОБА_3, посвідчений приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_2, реєстровий № 2444 на передачу в іпотеку домоволодіння, що знаходиться у с. Розсошенці Полтавського району, Полтавської області, вул. Західна № 26, загальною площею 187,4 м2, житловою площею 101,7 м2, яке в цілому складається з житлового будинку А2, гаража Б, погріба В, свердловини № 1, огорожі №2-6, літньої кухні (розпочате будівництво) Г, сараю (розпочате будівництво) Г!, навісу Г2 та земельну ділянку, надану для будівництва та обслуговування будинку і господарських будівель, загальною площею 1639 м2 (далі предмет іпотеки), Договір про внесення від 23.10.2006 року та Договір про внесення змін доповнень № 2 від 23.04.2010 року; зобовязати приватного нотаріуса Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_2 виключити з реєстру іпотек та заборони відчуження записи про іпотеку та заборону відчуження домоволодіння, що знаходиться у с. Розсошінці Полтавського району, Полтавської області, вул. Західна № 26, загальною площею 187,4 м2, житловою площею 101,7 м2, яке в цілому складається з житлового будинку А2, гаража Б, погріба В, свердловини № 1, огорожі №2-6, літньої кухні (розпочате будівництво) Г, сараю ізпочате будівництво) Г!, навісу Г2 та земельну ділянку, надану для будівництва та обслуговування будинку і господарських будівель, загальною площею 1639 м2, які належать ОСОБА_3; стягнути з ОСОБА_1 на користь акціонерного комерційного інноваційного Публічного Акціонерного товариства «Альфа-Банк» грошову суму у розмірі 185 700,73 грн. як проценти за користування кредитом, а також просила визнати недійсним договір про внесення змін та доповнень до кредитного договору №1603/1006/88-002 від 23.10.2006 року датованого 10.03.2012 року.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що зустрічна позовна заява підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав:

04.04.2017 року позивач за зустрічним позовом ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленою про дату та час судового розгляду справи, в судове засідання не зявилася, натомість надала заяву про відкладення розгляду справи в звязку з хворобою та зобовязалася надати довідку про стан здоровя.

18.04.2017 року позивач за зустрічним позовом ОСОБА_1, повторно (другий раз поспіль) не з'явилася в судове засідання, будучи належним чином повідомленою про дату та час розгляду справи, надала заяву про відкладення розгляду справи, у звязку з зайнятістю захисника.

Відповідно до вимог п.3 ч.1, та ч.3 ст.169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі: першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності. У разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляд, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Положення пункту 3 частини першої статті 207 ЦПК України повинні враховуватись у системному та логічному зв'язку із положенням статті 169 цього Кодексу, згідно з якою суд відкладає розгляд справи лише в разі першої неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача без поважних причин (пункт 3 частини першої). При повторній неявці належним чином повідомленого позивача, від якого не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду незалежно від поважності причин неявки.

Відповідно до ст.27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Дана норма узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини викладеною у рішенні "Какуця проти України", де ЄСПЛ зазначив, що заявники не виявили належної зацікавленості у розгляді їхньої справи.

З матеріалів справи вбачається, що позивач за зустрічним позовом, будучи належним чином повідомленою про судові засідання про що мається розписка та порвідомлення про вручення поштового відправлення на її імя в судове засідання повторно не зявилася та заяви про розгляд справи за її відсутності не надала, в обгрунтування неявки послалася на неможливість прибуття її представника. Крім того, жодних підтверджуючих документів щодо неможливості явки особисто позивача в судові засідання - не представила.

Таким чином, враховуючи вище викладене, суд вважає, що зустрічна позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 77, 207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», треті особи приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_2, ОСОБА_3, реєстраційна служба Полтавського районного управління юстиції про захист прав споживача та визнання договорів недійсними - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що відповідно ст. 207 ч. 2 ЦПК України він має право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Копію ухвали направити сторонам по справі;

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд протягом пяти днів з моменту проголошення, а сторонами, що не були присутні в судовому засіданні у той же строк з моменту отримання копії.

Суддя: ОСОБА_4