Справа № 545/2812/16-ц
Провадження № 2/545/75/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.03.2017 року. Полтавський райсуд Полтавської області у складі :

головуючого судді Гальченко О.О.,

з участю секретаря - Корба Р.В.,

з участю адвоката - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування, припинення права власності на частку у спільній частковій власності та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про розподіл житлового будинку в натурі, визначення порядку користування земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В :

В ході судового засідання 21.03.2017 року представник відповідачки по первісному позову та позивачки по зустрічному позову - ОСОБА_5 ( а. с. 97 ) підтримала надане 16.12.2016 року на адресу суду письмове клопотання про призначення у справі судово-будівельно-технічної експертизи, яку зобов»язалася оплатити, яке підтримала і відповідачка із викладених в ньому підстав ( а. с. 162).

Представники позивачів заперечували, так як вважають, що достатньо для вирішення справи по суті наданого ними дослідження експерта, але в разі задоволення судом даного клопотання, то прохали включити ряд запитань експерту з їх сторони, що надали суду письмово та зобов»язалися їх оплатити ( а. с. 230 ).

Решта сторін повідомлених належним чином в засідання не з»явилися, про що є докази в матеріалах справи.

Суд, заслухавши сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що для об»єктивного розгляду справи клопотання представника відповідачки по первісному позову та позивачки по зустрічному позову щодо призначення по справі судово-будівельно-технічної експертизи із підстав вказаних у клопотанні та уточнень внесенгних в засіданні підлягає задоволенню згідно ст. 133, 147 ЦПК України, оскільки для розгляду справи по суті потребуються спеціальні познання. Що стосується клопотання представника позивачів про включення запитань експерту з їх сторони, то воно не підлягає задоволенню як безпідставне, так як поставлені нею в клопотанні запитання не мають відношення до позовних вимог вказаних у обох позовах, за межі вимог яких суд не має права виходити.

Керуючись ст. 133, 147 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника відповідачки по первісного позову та позивачки по зустрічному позову ОСОБА_4 ОСОБА_5 про призначення у справі судово-будівельно-технічної експертизи задовольнити.

Призначити по даній справі судово-будівельно-технічну та земельну експертизу, проведення якої доручити судовому експерту ОСОБА_6, розташованому в АДРЕСА_1.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експерта поставити слідуючі запитання :

1.Визначити можливі варіанти розподілу житлового будинку з надвірними спорудами в с. Копили Полтавського району Полтавської області по вулиці Харківська, 30 та визначити можливі варіанти користування земе6льною ділянкою, так, щоб виділити ОСОБА_4 в натурі належну їй 1/3 частину домоволодіння на праві власності ?

Зобов»язати сторін у справі надати безперешкодний доступ експерта до об»єкта дослідження за вимогою експерта.

Проводити обов»язково вказану експертизу у присутності сторін у справі : представників позивачок, відповідачки, представника відповідачки та Терешкеівської сільради Полтавського району.

Витрати за проведення експертизи покласти на позивачку у справі.

В розпорядження експерта надати матеріали даної цивільної справи.

В клопотанні представника позивачок - ОСОБА_1 про включення додаткових запитань на експертизу відмовити як безпідставних.

Провадження по справі зупинити до проведення експертизи.

Копії ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвала підлягає оскарженню лише в частині зупинення провадження у справі.

Ухвала надрукована суддею в нарадчій кімнаті та є оригіналом.

Суддя: ОСОБА_7