Справа № 185/7854/17
Провадження № 2/185/4019/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 листопада 2017 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючий суддя Палюх Т.Д.,

за участю при секретаря судового засідання Андрухової Ю.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Межиріцької сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області, треті особи: ОСОБА_2 державна нотаріальна контора, ОСОБА_3, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання додаткового строку на прийняття спадщини, посилаючись на те, що 06 вересня 2014 року померла ОСОБА_4, яка була бабою позивача, після якої відкрилася спадщина. Спадкодавець проживав та був зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. 26 вересня 2017 року позивач звернувся до Другої ОСОБА_2 державної нотаріальної контори з метою прийняття спадщини та отримання свідоцтва про право на спадщину за законом, проте отримав відмову у вчиненні нотаріальної дії. Як підставу відмови у вчиненні нотаріальної дії нотаріус зазначає порушення спадкоємцем вимог ст.1270 ЦК України, якою законодавцем встановлений шестимісячний строк для прийняття спадщини.

Позивач до суду не зявився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, наполягав на задоволенні позову.

Відповідач до суду не зявився надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, не заперечував проти задоволення позову.

Третя особа: ОСОБА_2 державна нотаріальна контора, надала заяву про розгляд справи за відсутності їх представника.

Третя особа: ОСОБА_3, до суду не зявилася, заяв, клопотань від неї не надходило, на розписці про отримання повістки про виклик до суду наявна позначка про розгляд справи за її відсутності.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши їх доказами, оцінивши їх на належність, допустимість, достовірність та достатність, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню за таких підстав.

06 вересня 2014 року померла ОСОБА_4, що підтверджується копією свідоцтва про смерть від 09.09.2014. (а.с.9) Спадкодавець був бабою позивача, ОСОБА_1, що підтверджується копією свідоцтва про народження позивача (а.с. 7), копією свідоцтва про одруження (а.с. 7), копією свідоцтва про народження батька позивача (а.с. 8).

Спадкодавець проживав та був зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Із наданих позивачем документів вбачається, що позивач пропустив строк для прийняття спадщини у звязку із тим, що позивач є юридично необізнаною та іншими обставинами, встановленими матеріалами справи.

Відповідно до ст. 1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Вирішуючи питання періоду строку, який необхідно визначити позивачу для прийняття спадщини, суд вважає достатнім строк у два місяці з дня набрання чинності судовим рішенням.

Керуючись ст.ст. 3, 10, 60, 212-214 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити .

Визначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, додатковий строк для подання нею заяви про прийняття спадщини, що відкрилася після померлої 06 вересня 2014 року ОСОБА_4, тривалістю у два місяці, з дня набрання законної сили судовим рішенням.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяті днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Т. Д. Палюх