Дата документу 13.11.2017 Справа № 554/8843/17
Провадження № 6/554/1133/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2017 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючої судді - Материнко М.О.,

при секретарі - Безуглій В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві подання старшого державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2, посилаючись на те, що на виконанні у відділі перебуває виконавче провадження № 11320174 на підставі виконавчого листа № 2-3248 від 05.07.2006 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліменти у розмірі ? частини усіх видів заробітку. До теперішнього часу рішення суду не виконується, у звязку з чим державний виконавець просить вирішити питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника.

Відповідно до ч.1 ст.377-1 ЦПК України, питання про тимчасове обмеження боржника фізичної особи або керівника боржника юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Відповідно до ч.2 ст.377-1 ЦПК України, суд негайно розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засіданні всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

п. 7 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року розяснено питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України вирішується при виконанні судових рішень, ухвалених зокрема за позовами, що випливають із кредитних правовідносин, у порядку, передбаченому статтею 11 Закону України «Про виконавче провадження» та статтею 377-1 ЦПК, зокрема в разі доведення факту ухилення боржника від виконання зобовязання.

Суд, дослідивши матеріали справи, матеріали подання, приходить до висновку про задоволення подання.

Судом встановлено, що 09.10.2017 року на адресу боржника надсилались виклики щодо явки до виконавця для надання пояснень щодо причин невиконання рішення суду, однак ОСОБА_2 на виклики не зявився, про причини неявки не повідомив виконавця.

09.10.2017 року державним виконавцем надіслано запити про встановлення майнового стану боржника та про джерела доходу.

17.10.2017 року здійснено вихід за місцем проживання боржника та складено акт державного виконавця про відсутність боржника вдома.

Рішення суду не виконано.

ОСОБА_2 ухиляється від сплати заборгованості, не вчиняє дій щодо виконання.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про задоволення подання, оскільки ОСОБА_2 ухиляється від виконання рішення суду.

Керуючись ст.ст.197, 293, 377-1 ЦПК України , суд ,-

У Х В А Л И В :

Подання старшого державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2 - задовольнити.

Тимчасово обмежити громадянина України ОСОБА_2, 12.08.1982 р.н, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, у праві виїзду за межі України до до повного виконання ним зобовязань за виконавчим листом № 2-3248, виданого 05.07.2006 року Октябрським районним судом м. Полтави, про стягнення з ОСОБА_2 аліменти на користь ОСОБА_3 у розмірі ? частина.

Ухвалу може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її отримання через суд першої інстанції до апеляційного суду Полтавської області.

Ухвала набирає чинності після закінчення строків на її оскарження.

Суддя М.О.Материнко