№ провадження 2/646/47/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.03.2017 року м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - Сорока О.П., за участю секретаря - Кравчук Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Червонозаводського районного суду м. Харкова цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлові мережі» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЬЯНС» про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Житлові мережі» звернулось до суду з позовом, який уточнило, до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЬЯНС» про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що 01.11.2011 р. року між ТОВ «Житлові мережі» та ОСОБА_1 був укладений договір № 46 забезпечення та надання житлово-комунальних послуг. Відповідач за період з 01.03.2014 р. по 31.09.2015 р. не в повному обсязі сплачував вартість наданих послуг, внаслідок чого станом на 31.09.2015 року утворилась заборгованість у сумі 5113,12 грн. за експлуатаційні послуги, 133,83 грн. - 3% річних, нарахованих на основну суму заборгованості за період з 11.11.2014 р. по 01.12.2015р., 1884,16 грн. - інфляційні витрати за березень 2014 р. вересень 2015 р, які позивач просив стягнути на свою користь.

Представник позивача у судове засідання позов підтримав, просив задовольнити.

Відповідач ОСОБА_1 проти задоволення позову заперечував, оскільки позивачем невірно нараховувались суми до сплати комунальних послуг, невірно зараховувались на рахунок сплачені ним суми, не повідомлялось відповідача про зміну тарифів за експлуатаційні витрати, та надавались суду підроблені документи: рахунки, довідки.

Відповідачі ТОВ «Альянс» у судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином, про причини неявки до суду не повідомив.

Заслухавши позивача та відповідача ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що вимоги позивача не підлягають задоволенню.

Згідно п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» обовязок споживача оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач є власником квартири АДРЕСА_1 на підставі договору купівлі-продажу (а.с.37-38).

01.11.2011 року між позивачем та ОСОБА_1 укладено договір забезпечення та надання житлово-комунальних послуг, відповідно якого ОСОБА_1 оплачує експлуатаційні послуги та компенсує витрати на спожиті ним комунальні послуги (а.с.9-15).

12.01.2015 р. між ТОВ «АЛЬЯНС» та ТОВ «Житлові Мережі» укладений договір поруки № 46/П. Відповідно до п. 3.1 договору поруки відповідач ТОВ «АЛЬЯНС» поручається перед позивачем за виконання обовязку відповідача - ОСОБА_1 по договору по сплаті процентів у вигляді трьох відсотків річних від суми заборгованості, на підставі письмової вимоги позивача в семиденний строк.

Згідно п. 5.1. договору поруки відповідач ОСОБА_1 та відповідач ТОВ «Альянс» несуть солідарну відповідальність перед позивачем за плату 3 % від суми заборгованості.

Позивач на підтвердження заборгованості відповідача ОСОБА_1 по сплаті експлуатаційних витрат надав довідки про нараховані суми за надані комунальні послуги та сплачені суми (а.с.18,130, 145-150), які мають суттєві розбіжності між собою, а також з рахунками на оплату експлуатаційних і комунальних послуг.

Відповідач ОСОБА_1 зазначив, що не згоден із вказаними довідками, оскільки суми за водопостачання взагалі не відповідають дійсності, є невірними. Позивач належних доказів про наявність та справність лічильників на гарячу та холодну воду на квартиру АДРЕСА_2, за показами яких розраховувались суми до сплати в період з 01.03.2014 р. по 31.09.2015 р., в судове засідання не надав, хоча судом був зобовязаний це зробити.

Крім того, на підтвердження виконання п.5.7 договору забезпечення та надання житлово-комунальних послуг позивач надав рахунок на оплату № 833 від 30.05.2014 р., де повідомлено відповідача про збільшення вартості експлуатаційних послуг з 3,97 грн. до 4,35 грн. Однак ОСОБА_1 в судовому засіданні надав рахунок № 833 від 30.05.2014 р., який отримав він, та який не містив повідомлення про підвищення вартості експлуатаційних витрат. У звязку з цим, суд дійшов висновку про неналежне повідомлення збільшення вартості експлуатаційних послуг.

Крім того, суду надано розрахунок заборгованості від 24.11.2016 р., який зроблено з урахуванням підвищеної вартості експлуатаційних послуг, в який також включені суми за комунальні послуги, які є за межами позовних вимог.

Таким чином, належних доказів щодо заборгованості ОСОБА_1 за експлуатаційні послуги у період 01.03.2014 р. по 31.09.2015 р. суду не надано, тому відсутні підстави для стягнення 3% річних та інфляційних витрат.

У звязку з викладеним, суд вважає недоведеними вимоги позивача про сплату заборгованості за експлуатаційні послуги, а також інфляційні витрати за березень 2014 р. вересень 2015 р., 3% річних, нарахованих на основну суму заборгованості за період з 11.11.2014 р. по 01.12.2015 р.

На підставі ст.88 ЦПК України, у звязку з відмовою у задоволенні позовної заяви, суд не стягує судові витрати з відповідачів.

Беручи до уваги наведене, на підставі п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ч. 3 ст. 549 ст.625 ЦК України, керуючись ст.ст.88, 212-215 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлові мережі» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЬЯНС» про стягнення заборгованості залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.П.Сорока