пр. № 2/759/3093/17
ун. № 759/4949/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Петренко Н.О., розглянувши заяву про забезпечення позову подану представником позивача ОСОБА_1 у справі за позовом ОСОБА_2 до Київської міської дирекції Національної акціонерної страхової компанії «Оранта», ОСОБА_3 про відшкодування завданих збитків, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 20.01.2015р. задоволено позовні вимоги позивача -ОСОБА_2 та стягнуто на його користь з Київської міської дирекції національної акціонерної страхової компанії «Оранта» матеріальні збитки в сумі 20 400 грн. 50 коп., моральну шкоду 5 000 грн., та судовий збір 450 грн., а також з ОСОБА_3 матеріальні збитки в сумі 117 468 грн. 23 коп., моральну шкоду в сумі 15 000 грн. та судовий збір 1 424 грн. 69 коп. /а.с.122-124/

13.03.2017р. вищевказане заочне рішення ухвалою Святошинського районного суду м. Києва скасовано та призначено до розгляду в загальному порядку./а.с.159/

17.03.2017р. представник позивача подала заяву про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на транспортний засіб марки «Porsche Panamera», рік випуску 2010, тип кузова: хетчбек -В, номер кухова НОМЕР_2, номер двигуна НОМЕР_3, ДНЗ: НОМЕР_4 та на домоволодіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що належать на праві приватної власності ОСОБА_3

В обгрунтування заяви посилається на те, що внаслідок ДТП, яка відбулася ще у 2013р. ОСОБА_2 спричинена матеріальна шкода у розмірі 167 468 грн. 23 коп. та завдана моральна шкода у розмірі 20 000 грн., завдані збитки до теперішнього часу ОСОБА_3 не відшкодовані. враховуючи те, що відповідач має можливість в будь-який час відчужити належне йому рухоме і нерухоме майно, є всі причини вважати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ч.3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно п.1 ч.1 ст.152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Відповідно до ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідачів та інших осіб, які беруть участь у справі. Про вжиття заходів забезпечення позову суд постановляє ухвалу, в якій зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання, порядок виконання, розмір застави, якщо така призначена. Копія ухвали надсилається заявнику та заінтересованим особам негайно після її постановлення. Залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Враховуючи вищенаведене та ту обставину, що предметом спору є відшкодування шкоди внаслідок ДТП у розмірі 167 468 грн. 23 коп., суд приходить до висновку, що в даному випадку є підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, а тому клопотання представника позивача, підлягає частковому задоволенню, а саме в частині накладення арешту на автомобіль.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.151-153, 293 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити частково.

Накласти арешт на автомобіль марки «Porsche Panamera», рік випуску 2010, тип кузова: хетчбек -В, номер кухова НОМЕР_2, номер двигуна НОМЕР_3, ДНЗ: НОМЕР_4, що на праві приватної власності ОСОБА_3(інд.н. НОМЕР_1)

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: