Справа № 645/57/17
Провадження № 2-зз/645/9/17
У Х В А Л А

іменем України

22 лютого 2017 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова, у складі:

головуючого судді Шарка О.П.,

секретаря судових засідань - Христенко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про скасування арешту на майно, накладеного постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження, заінтересовані особи - Фрунзенський відділ ДВС ХМУЮ, ВДВС Богодухівського РУЮ,

в с т а н о в и в :

В провадження Фрунзенського районного суду м. Харкова надійшла заява ОСОБА_2, в якому він просить суд скасувати арешті зі всього майна, накладеного постановою про арешт майна боржника та заборони на йог відсуження№41356000 від 16.04.2014 року, накладеного Фрунзенським ВДВС ХМУЮ старшим державним виконавцем Кондратенко К.О.

В обґрунтування заяви заявник зазначив, що на початку жовтня 2016 року йому стало відомо, щ в Єдиному реєстрі міститься запис про накладення арешту на все його майно та заборона на його відчуження. Як вказується в реєстрі, даний запис був внесений на підставі постанови про арешт майна боржника, винесеної Фрунзенським ВДВС ХМУЮ- старшим державним виконавцем Кондатенко К.О. Про існування заборгованості перед ким-небудь йому було не відомо, однак, при оформленні договору купівлі-продажу належного йому автомобіля «Шкода Октавіа» 2011 року випуску, він дізнався про існування вказаної підстави ДВС. Незволікаючи, він сплатив суму боргу за виконавчим провадженням, звернувся до Фрунзенського ВДВС з заявою про скасування арешту, однак, йму було відмовлено.

Представник заінтересованої особи - Фрунзенського ВДВС ХМУЮ у судове засідання не з'явився, надав суду заперечення на заяву, зазначивши, що зняти арешт з майна ОСОБА_2, оскільки не має відповідних підстав та виконавчий документ відправлений за місцем проживання боржника на території ВДВС Богодухівського РУЮ для подальшого виконання та Фрунзенського ВДВС міста Харкова більше не надходив.

Інші особи, які беруть участь у справі у судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися заздалегідь і належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що розгляд справи відбувається у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд дослідивши матеріали справи, вважає заяву про скасування арешту такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

11.12.2013 року до Фрунзенського ВДВС надійшла постанова №АА2№113789 від 13.09.2013 року, видана ДАІ Фрунзенського району м.Харкова про стягнення з ОСОБА_2 штрафу на користь держави у розмірі 850 гривень.

16.06.2014 року державним виконавцем винесено постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, а також про розшук майна боржника.

05.03.2015 року, оскільки відповідно довідки АДБ боржник зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, що відносить до території ВДВС Богодухівського РУЮ, сума боргу за виконавчим документом, а також витрати та виконавчий збір не утримувалися, та направлено для подальшого виконання ВДВС Богодухівського РУЮ.

Заявником не надано суду даних про його звернення до ВДВС Богодухівського РУЮ, у зв'язку з чим вважає дану заяву передчасною та необґрунтованою.

Керуючись ст.ст.154 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 про скасування арешту на майно, накладеного постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження, заінтересовані особи - Фрунзенський відділ ДВС ХМУЮ, ВДВС Богодухівського РУЮ - залишити без задоволенн.

Ухвала підлягає до негайного виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м.Харків шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її отримання.

СУДДЯ: