Справа №583/3456/16-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Плотникова Н. Б.
Номер провадження 22-ц/788/505/17 Суддя-доповідач - Кононенко О. Ю.
УХВАЛА

23 березня 2017 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Кононенко О. Ю.,

суддів - Семеній Л. І. , Бойка В. Б.

з участю секретаря судового засідання - Назарової О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Апеляційного суду Сумської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 10 лютого 2017 року

у справі за скаргою ОСОБА_3 на дії державного виконавця Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Сумській області Бобрової Людмили Олексіївни,

в с т а н о в и л а :

14 листопада 2016 року ОСОБА_3 звернулась до суду зі скаргою та просила визнати протиправними бездіяльність державного виконавця Охтирського МВ ДВС Головного територіального управління юстиції у Сумській області Бобрової Л.О. по незалученню до участі у проведенні виконавчих дій стягувача ОСОБА_3 за її заявою від 09 вересня 2016 року про залучення до участі у проведенні дій та її проханням в межах виконавчого провадження по примусовому виконанню ухвал Охтирського міськрайонного суду від 25 серпня 2016 року № 583/1914/16-ц (2/583/678/16) та від 30 серпня 2016 року № 583/1914/16-ц (2-др/583/13/16) щодо забезпечення позову шляхом накладення арешту на спадкове майно; визнати протиправними та такими, що не відповідають фактичним обставинам дії державного виконавця Бобрової Л.О. по складанню 22 вересня 2016 року актів державного виконавця про відсутність за адресою по АДРЕСА_2, сільськогосподарського майна у виді трактору ЮМЗ-6, 1979 року випуску, двигуна № НОМЕР_2, державний реєстраційний номер НОМЕР_1; причепу до трактору, державний реєстраційний номер НОМЕР_4 марки 2 ПТС-4, 1985 року випуску, заводський номер НОМЕР_5; плугу до трактору без ідентифікаційних номерів; захвату до трактору без ідентифікаційних номерів; культиватору без ідентифікаційних номерів; двох підйомників до трактору без ідентифікаційних номерів та телевізора «Samsung», DVD марки «Samsung», холодильника «Днепр», пральної машини фірми «LG», станції на воду фірми «Pedrollo», бойлера фірми «Ariston», мікрохвильової печі «Samsung», пилососу «Samsung» за адресою у житловому будинку по АДРЕСА_1

Вимоги мотивувала тим, що ухвалами Охтирського міськрайонного суду від 25 серпня 2016 року № 583/1914/16-ц (2/583/678/16) та від 30 серпня 2016 року № 583/1914/16-ц (2-др/583/13/16) задоволені заяви про забезпечення позову шляхом накладення арешту на трактор ЮМЗ-6, 1979 року випуску, двигун № НОМЕР_2, державний реєстраційний номер НОМЕР_1; причеп до трактору державний реєстраційний номер НОМЕР_4 марки 2 ПТС-4, 1985 року випуску, заводський номер НОМЕР_5; плуг до трактору без ідентифікаційних номерів; захват до трактору без ідентифікаційних номерів; культиватор без ідентифікаційних номерів; два підйомники до трактору без ідентифікаційних номерів; причеп на легковий транспортний засіб моделі «Степок», 1994 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_3, які знаходяться по АДРЕСА_2 Сумської області; та на меблеву спальню «Екстаза», шафу, телевізор «Samsung», DVD марки «Samsung», холодильник «Днепр», пральну машину фірми «LG», ліжко, станцію під воду фірми «Pedrollo», бойлер фірми «Ariston», мікрохвильову піч «Samsung», пилосос «Samsung», які розташовані у житловому будинку по АДРЕСА_1.

09 вересня 2016 року до Охтирського ВДВС подана заява про відкриття виконавчого провадження з проханням прийняти на примусове виконання виконавчі документи у виді ухвал Охтирського міськрайонного суду від 25 серпня 2016 року та 30 серпня 2016 року про забезпечення позову шляхом арешту майна, відкрити виконавче провадження та провести опис переліченого майна зі складанням відповідних актів. Крім того, прохалося залучити до участі у проведенні виконавчих дій стягувача ОСОБА_3 з представниками.

Постановою Охтирського ВДВС від 14 вересня 2016 року відкрито виконавче провадження № 52218848.

27 вересня 2016 року вона звернулася до Охтирського ВДВС з заявою про повідомлення про виконання ухвали суду. З письмової відповіді від 04 листопада 2016 року вона дізналася, що 22 вересня 2016 року державним виконавцем Бобровою Л.О. було проведено опис та арешт майна по АДРЕСА_2 а саме: причепу до легкового транспортного засобу моделі «Степок», 1994 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_3. Інше майно, зазначене в ухвалі суду, державним виконавцем не було виявлено, хоча насправді боржник ОСОБА_5 відкрито володіє та користується зазначеним в ухвалі суду майном, а майно сільськогосподарського призначення зберігає на території подвір'я по АДРЕСА_2 що було виявлено нею разом з іншими спадкоємцями 12 листопада 2016 року під час відвідання домогосподарства по зазначеній адресі. А тому дії державного виконавця Охтирського МВ ДВС Головного територіального управління юстиції у Сумській області Бобрової Л.О. по складанню 22 вересня 2016 року актів про відсутність за адресою по АДРЕСА_2 сільськогосподарського майна у виді трактора ЮМЗ-6, 1979 року випуску, двигун № НОМЕР_2, державний реєстраційний номер НОМЕР_1; причепу до трактору державний реєстраційний номер НОМЕР_4 марки 2 ПТС-4, 1985 року випуску, заводський номер НОМЕР_5; плугу до трактору без ідентифікаційних номерів; захвату до трактору без ідентифікаційних номерів; культиватору без ідентифікаційних номерів; двох підйомників до трактору без ідентифікаційних номерів, та телевізору «Samsung», ДВД марки «Samsung», холодильнику «Днепр», пральної машини фірми «LG», станції під воду фірми «Pedrollo», бойлеру фірми «Ariston», мікрохвильової печі «Samsung», пилососу «Samsung», за адресою у житловому будинку по АДРЕСА_1, вона (ОСОБА_3.) просить визнати неправомірними. Крім того, відповідно до ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», що діяв станом на 22 вересня 2016 року, сторони виконавчого провадження мають право брати участь у провадженні виконавчих дій, однак державним виконавцем Бобровою Л.О. порушено таке право стягувача і її не було залучено до участі в проведенні опису та арешту майна боржника ОСОБА_5, тому вона звернулася до суду з даною скаргою.

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 10 лютого 2017 року скаргу ОСОБА_3 в порядку судового контролю за виконанням судових рішень щодо виконання судових рішень про забезпечення позову задоволено частково.

Визнано протиправними дії державного виконавця Охтирського МВ ДВС Головного територіального управління юстиції у Сумській області Бобрової Л.О. по складанню 22 вересня 2016 року акту про відсутність за адресою по АДРЕСА_2 сільськогосподарського майна у виді трактора ЮМЗ-6, 1979 року випуску, двигун № НОМЕР_2, державний реєстраційний номер НОМЕР_1; причепу до трактору державний реєстраційний номер НОМЕР_4 марки 2 ПТС-4, 1985 року випуску, заводський номер НОМЕР_5; плугу до трактору без ідентифікаційних номерів; захвату до трактору без ідентифікаційних номерів; культиватору без ідентифікаційних номерів; двох підйомників до трактору без ідентифікаційних номерів.

Визнано протиправною бездіяльність державного виконавця Охтирського МВ ДВС ГТУЮ у Сумській області Бобрової Л.О. по незалученню до участі у проведенні виконавчих дій стягувача ОСОБА_3 за заявою стягувача від 09 вересня 2016 року про залучення до участі у проведенні виконавчих дій за її проханням в межах виконавчого провадження по примусовому виконанню ухвал Охтирського міськрайонного суду від 25 серпня 2016 року № 583/1914/16-ц 2/583/687/16 та від 30 серпня 2016 року № 583/1914/16-ц 2-др/583/13/16 щодо забезпечення позову шляхом накладення арешту на спадкове майно.

В іншій частині скаргу ОСОБА_3 залишено без задоволення.

Стягнуто з Охтирського міськрайонного ВДВС Головного територіального управління юстиції у Сумській області на користь ОСОБА_3 300 грн. судових витрат.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу скасувати в частині незадоволених вимог та визнати протиправними та такими, що не відповідають фактичним обставинам дії державного виконавця Охтирського МВ ДВС Головного територіального управління юстиції у Сумській області Бобрової Л.О. по складанню 22 вересня 2016 року акту державного виконавця про відсутність телевізора «Samsung», DVD марки «Samsung», холодильника «Днепр», пральної машини фірми «LG», станції на воду фірми «Pedrollo», бойлера фірми «Ariston», мікрохвильової печі «Samsung», пилососу «Samsung» за адресою у житловому будинку по АДРЕСА_1

При цьому зазначає, що суд першої інстанції не в повній мірі дослідив той факт, що частина майна за адресою АДРЕСА_1 визнається самим боржником у змісті його заперечень в межах розгляду цивільної справи про визнання права власності на спадкове майно та підтверджено наявністю судових рішень, якими встановлені відповідні обставини.

Так, рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 06 грудня 2016 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 06 лютого 2017 року у цивільній справі № 583/1914/16-ц (2/583/678/16) задоволений позов ОСОБА_6, неповнолітнього ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, в інтересах неповнолітнього позивача законний представник ОСОБА_3, до ОСОБА_5 про визнання спільним сумісним майно подружжя та визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Вказаними судовими рішеннями знайшло своє фактичне підтвердження наявність майна по АДРЕСА_1, про що також надані особисті пояснення сторонами по справі.

Сторони повідомлені про час і місце розгляду справи, але в судове засідання не з'явились.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обгрунтованість ухвали суду першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що ухвалами Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 25 серпня 2016 року та 30 серпня 2016 року по справі 583/1914/16 забезпечено позов шляхом накладення арешту на майно: трактор ЮМЗ-6, 1979 року випуску, двигун НОМЕР_6, державний реєстраційний номер НОМЕР_1; причеп до трактору, державний реєстраційний номер НОМЕР_4 марки 2 ПТС-4, 1985 року випуску, заводський номер НОМЕР_5; плуг до трактору без ідентифікаційних номерів; захват до трактору без ідентифікаційних номерів; культиватор без ідентифікаційних номерів; два підйомники до трактору без ідентифікаційних номерів; причеп на легковий транспортний засіб моделі «Степок», 1994 р.випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_3, які знаходяться по АДРЕСА_2 Сумської області; та на меблеву спальню «Екстаза», шафу, телевізор «Samsung», DVD марки «Samsung», холодильник «Днепр», пральну машину фірми «LG», ліжко, станцію під воду фірми «Pedrollo», бойлер фірми «Ariston», мікрохвильову піч «Samsung», пилосос «Samsung», які розташовані у житловому будинку по АДРЕСА_1.

09 вересня 2016 року до Охтирського МР ВДВС Головного територіального управління юстиції в Сумській області ОСОБА_3 подала заяву про прийняття на примусове виконання вказаних вище ухвал суду про забезпечення позову по справі 583/1914/16-ц, відкриття виконавчого провадження, проведення опису переліченого майна із складанням відповідних актів та з проханням залучити до участі у проведенні виконавчих дій стягувача ОСОБА_3 з представниками.

Встановлено, що 14 вересня 2016 року державним виконавцем Охтирського МР ВДВС Головного територіального управління юстиції у Сумській області Бобровою Л.О. на підставі ст. ст. 17, 19, 20, 25, 31 Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 52218848 з примусового виконання ухвали суду від 25 серпня 2016 року, стягувачем за виконавчим провадженням є ОСОБА_3, боржником - ОСОБА_5 (а.с. 8, 43).

Копії постанови про відкриття виконавчого провадження 14 вересня 2016 року направлені стягувачу та боржнику (а.с. 43).

Постановляючи оскаржувану ухвалу та частково задовольняючи вимоги ОСОБА_3, суд першої інстанції виходив з того, що державним виконавцем не надано суду доказів на підтвердження того, що трактор, на який накладено арешт, належить цивільній дружині боржника, а не особисто боржнику, а тому в цій частині визнав протиправними дії державного виконавця по складанню акту про відсутність сільськогосподарського майна по АДРЕСА_2. Крім того, стягувач ОСОБА_3 відповідно до вимог ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» мала право брати участь у провадженні виконавчих дій, але не була залучена державним виконавцем.

Відмовляючи у задоволенні скарги в частині визнання протиправними дій державного виконавця по складанню акту про відсутність майна у житловому будинку по АДРЕСА_1, суд послався на те, що заявник та її представник не довели, що на момент опису й арешту майна державним виконавцем, зазначене в ухвалі суду майно знаходилося за вказаною вище адресою.

Проте, з таким висновком суду колегія суддів погодитися не може, оскільки він не відповідає вимогам закону та обставинам справи.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Згідно з ч. 1 ст. 385 ЦПК України, скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод.

Стаття 387 ЦПК України передбачає, що у разі встановлення обґрунтованості скарги, суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Відповідно до ч. ч. 2, 5 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження», в редакції, що діяв на момент виникнення спірних правовідносин, арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Арешт на рухоме майно, що не підлягає державній реєстрації, накладається виконавцем лише після проведення його опису. Постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна.

Про проведення опису майна (коштів) боржника виконавець виносить постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника.

Як вбачається з матеріалів справи, 06 грудня 2016 року Охтирським міськрайонним судом Сумської області ухвалено рішення у цивільній справі № 583/1914/16-ц за позовом ОСОБА_6, неповнолітній ОСОБА_7, законний представник неповнолітнього ОСОБА_3, до ОСОБА_5 про визнання спільним сумісним майно подружжя та визнання права власності на майно в порядку спадкування, яким визнано, що придбані за час спільного проживання та за спільні кошти подружжя ОСОБА_5 та ОСОБА_9 телевізор «Samsung», ДВД марки «Samsung», холодильник «Днепр», пральна машина фірми «LG», ліжко, станція під воду фірми «Pedrollo», бойлер фірми «Ariston», мікрохвильова піч «Samsung», пилосос «Samsung», які знаходяться у житловому будинку по АДРЕСА_1, є спільною сумісною власністю подружжя і визнано за кожним з співвласників спільного майна ідеальну частку на перелічене майно у рівних частинах, тобто по 1/2 за кожним та визнано за спадкоємцями ОСОБА_6 та неповнолітнім ОСОБА_7 в порядку спадкування за заповітом після рідної матері ОСОБА_9 право власності за кожним із спадкоємців на 1/4 частину спадкового майна (а.с. 139-144).

Ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 06 лютого 2017 року, рішення Охтирського міськрайонного суду від 06 грудня 2016 року залишено без змін (а.с. 204).

Таким чином, вищезазначеними рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій встановлено, що у житловому будинку по АДРЕСА_1 знаходиться вищевказане майно.

Відповідно до ч. 3 ст. 61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Отже, відмовляючи у задоволенні скарги ОСОБА_3 в частині визнання протиправними дій державного виконавця по складанню акту про відсутність вищезазначеного майна у житловому будинку по АДРЕСА_1, суд помилково послався на те, що заявник та її представник не довели, що на момент опису й арешту майна державним виконавцем, тобто 22 вересня 2016 року, зазначене в ухвалі суду майно знаходилося за вказаною вище адресою і не врахував, що судовими рішеннями, які набрали законної встановлено наявність спірного майна у будинку за вищевказаною адресою.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу суду першої інстанції і постановляє ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права.

З урахуванням вищевикладеного, ухвала суду першої інстанції, як незаконна підлягає скасуванню в частині відмови у задоволенні скарги щодо визнання протиправними дій державного виконавця Охтирського МВ ДВС Головного територіального управління юстиції у Сумській області Бобрової Л.О. по складанню 22 вересня 2016 року акту державного виконавця про відсутність у житловому будинку по АДРЕСА_1 Сумської області телевізора «Samsung», DVD марки «Samsung», холодильника «Днепр», пральної машини фірми «LG», ліжка, станції під воду фірми «Pedrollo», бойлера фірми «Ariston», мікрохвильової печі «Samsung», пилососу «Samsung», з постановленням нової ухвали про задоволення скарги в цій частині.

Враховуючи, що апеляційна скарга ОСОБА_3 підлягає задоволенню, відповідно до ст. 88 ЦПК України, з Охтирського міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції підлягає стягненню судовий збір в розмірі 320 грн. на користь ОСОБА_3 за розгляд справи апеляційним судом.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п. 2 ч. 2 ст. 307, п. 2 ч. 1 ст. 312, ст. ст. 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Скасувати ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 10 лютого 2017 року в частині відмови у визнанні протиправними дій державного виконавця Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області Бобрової Людмили Олексіївни по складанню 22 вересня 2016 року акту державного виконавця про відсутність у житловому будинку по АДРЕСА_1 Сумської області телевізора «Samsung», DVD марки «Samsung», холодильника «Днепр», пральної машини фірми «LG», ліжка, станції під воду фірми «Pedrollo», бойлера фірми «Ariston», мікрохвильової печі «Samsung», пилососу «Samsung».

Визнати протиправними дії державного виконавця Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області Бобрової Людмили Олексіївни по складанню 22 вересня 2016 року акту державного виконавця про відсутність у житловому будинку по АДРЕСА_1 Сумської області телевізора «Samsung», DVD марки «Samsung», холодильника «Днепр», пральної машини фірми «LG», ліжка, станції під воду фірми «Pedrollo», бойлера фірми «Ariston», мікрохвильової печі «Samsung», пилососу «Samsung».

В іншій частині ухвалу суду залишити без змін.

Стягнути з Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області на користь ОСОБА_3 320 грн. судового збору за розгляд справи в апеляційному суді.

Ухвала набрала законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді -