Справа № 450/436/15-ц Провадження № 2-п/450/9/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2017 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі :

головуючого-судді Мусієвського В.Є.

при секретарі Штойка С.В.

з участю представника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Пустомити заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 22.12.2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про виділ частки із майна, що є у спільній сумісній власності,-

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Пустомитівського районного суду Львівської області від 22.12.2015 р. в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про виділ частки із майна, що є у спільній сумісній власності - частково задоволено позовні вимоги позивача та стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 379751,00 грн. грошової компенсації вартості 1/2 частки у праві спільної сумісної власності на автомобіль марки БМВ Х5, 2008 року випуску, ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_1, д.н.з. НОМЕР_2 (д.н.з. НОМЕР_3, згідно тимчасового талона); припининено право ОСОБА_3 на 1/2 частку у праві спільної сумісної власності на автомобіль марки БМВ Х5, 2008 року випуску, ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_1, д.н.з. НОМЕР_2 (д.н.з. НОМЕР_3, згідно тимчасового талона); стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 5190,00 грн. документально підтверджених сплачених позивачем судових витрат; в задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Відповідач ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на обставини, що причини його неявки в судові засідання є поважними, оскільки жодних судових викликів не отримував, а про наявність такого він дізнався з постанови Печерського районного ВДВС м.Києва ГУ ТУЮ у м.Києві про звернення стягнення на заробітну плату та інші доходи боржника.

Крім цього, рішенням Пустомитівського районного суду Львівської області від 07.03.2014 р. про поділ майна подружжя відмовлено в частині поділу спірного автомобіля, а також суд не дослідив рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 27.09.2013 р., яким встановлено, що грошові кошти на придбання спірного автомобіля він позичив у сторонньої особи.

Оскільки шлюб між ним та позивачем розірваний рішенням Залізничного районного суду м.Львова від 23.09.2011 р., яке набрало законної сили 29.11.2011 р., а тому ОСОБА_3 пропустила строки позовної давності звернення з позовом до суду про поділ спірного автомобіля, однак з наведених вище підстав він був позбавлений можливості подати заяву про застосування вказаних строків.

В судове засідання заявник ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_4 не з"явилися, не повідомили суд про причини своєї неявки, хоча про час та місце розгляду заяви повідомлялись належним чином.

Відповідно до вимог ст.ст.230, 231 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення повинна бути розглянута протягом п"ятнадцяти днів з дня її надходження в судовому засіданні, а неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Статтею 76 ЦПК України визначено, що вручення судової повістки представникові особи, яка бере участь у справі, вважається врученням повістки і цій особі.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_3 та її представник ОСОБА_1 подану заяву не визнали, подали письмове заперечення та пояснили, що в прохальній частині такої невірно зазначено рік 2016 ухвалення заочного рішення, яке відповідач отримав і пропустив строк звернення з заявою про перегляд такого, в судові засідання для розгляду справи щодо спірного автомобіля викликався судом неодноразово, при розгляді цивільної справи про поділ майна подружжя у позовній заяві та апеляційній скарзі покликався на обставини належності спірного автомобіля до спільного майна подружжя, рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 27.09.2013 р., яке ухвалено на неіснуючому спорі між сторонами, не має жодного значення у даній справі, а посилання на сплив строку позовної давності на звернення до суду щодо спірного автомобіля є безпідставними, оскільки такий не пропущений. Просять залишити без розгляду подану заяву.

Розглянувши матеріали заяви з додатками та цивільної справи, заслухавши думку і пояснення позивача ОСОБА_3 та її представника ОСОБА_1, суд приходить до висновку про залишення такої без задоволення з наступних підстав.

Вимогами ст.232 ЦПК України визначено, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з"явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Отже, скасування судом заочного рішення можливе лише за сукупністю двох обставин, визначених у ст.232 ЦПК України.

Рішенням Пустомитівського районного суду Львівської області від 07.03.2014 р., на яке посилаються сторони і представник, у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, позовом третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності, позовом третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_6 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності - в частині позовних вимог щодо спірного автомобіля, яке набрало законної сили, відмовлено, оскільки сторонами не надано доказів використання належних їм коштів на придбання такого, а також не представлено доказів належності будь-кому з них транспортного засобу на праві власності. Суд не досліджував і позивач ОСОБА_2 не посилався на рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 27.09.2013 р., а навпаки стверджував, що спірний автомобіля є об"єктом спільної сумісної власності подружжя.

Крім цього, з наданого заявником рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 27.09.2013 р., не вбачається факту придбання особою ОСОБА_2 спірного автомобіля за кошти, які йому були передані сторонньою особою.

Що стосується посилань заявника ОСОБА_2 про його неналежне повідомлення судом про розгляд справи в частині поділу спірного автомобіля, то такі обставини спростовуються поштовою кореспонденцією (а.с.21, 31, 43, 57, 58, 67, 72, 76, 86, 87), яка поверталась від відповідача, а також його особистим електронним повідомлення скерованим на адресу суду (а.с.22).

Заявник ОСОБА_2 був обізнаний про розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до нього про виділ частки із майна, що є у спільній сумісній власності і не скористався належним йому правом на подачу заяви про застосування строків позовної давності звернення з позовом до суду, однак і при наявності такої, строки звернення до суду позивачем ОСОБА_3 не пропущено відповідно до вимог ст.264 ЦК України, яка передбачає, що перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов"язку; позовна давність переривається у разі пред"явлення особою позову до одного із кількох боржників, а також якщо предметом позову є лише частина вимоги, право на яку має позивач; після переривання перебіг позовної давності починається заново; час, що минув до переривання перебігу позовної давності, до нового строку не зараховується.

Посилання позивача ОСОБА_3 та її представника ОСОБА_1 про пропущення заявником ОСОБА_2 строку звернення з заявою про перегляд заочного рішення є безпідставними, оскільки представник ОСОБА_4 отримав 14.02.2017 р. заочне рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 22.12.2015 р., а заява відправлена з поштового відділення 24.02.2017 р., що відповідає вимогам ст.ст.70, 228 ЦПК України.

Суд приходить до висновку, що в поданій ОСОБА_2 заяві про перегляд заочного рішення допущена описка в році 2016, а тому не приймає до уваги мотиви запереченняпозивача ОСОБА_3 та її представника ОСОБА_1 в цій частині.

Отже, заявником ОСОБА_2 не наведено поважності причин його неявки в судові засідання, а докази, на які він посилається, не мають істотного значення для правильного вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.231 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 22.12.2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про виділ частки із майна, що є у спільній сумісній власності, - залишити без задоволення.

Заочне рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 22.12.2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про виділ частки із майна, що є у спільній сумісній власності, може бути оскаржено до Апеляційного суду Львівської області через Пустомитівський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня постановлення даної ухвали або отримання її копії.

Суддя Мусієвський В.Є.