Справа № 462/3555/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 вересня 2017 року м.Львів

Залізничний районний суд м. Львова

в складі: головуючого - судді Іванюк І.Д.

при секретарі с/з - ОСОБА_1

за участю сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові справу за позовом ОСОБА_2 до ПП «Програм сервіс» про витребування майна із чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовною заявою про витребування у відповідача належного їй на праві власності автомобіля НОМЕР_1 безоплатно без стягнення плати за його зберігання на майданчику тимчасового утримання. Свої вимоги мотивує тим, що 03.05.2016 р. у м. Львові по вул. Хуторівка, 22 поблизу АЗС «ОККО» відбулась ДТП за участю належного їй автомобіля під керуванням водія ОСОБА_3. 04.05.2016 р. по вказаному факту відкрито кримінальне провадження № 0000569, а спірний автомобіль визнано речовим доказом та доставлено на територію майданчика тимчасового утримання за адресою: м. Львів, вул. Суботівська, 13а, що належить відповідачу. Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 18.05.2016 р. надано дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів, а саме до спірного автомобіля із можливістю вилучення його на час досудового розслідування. 29.06.2017 р. постановою прокурора прокуратури Львівської області кримінальне провадження № 0000569 про підозру ОСОБА_3 закрито у звязку із смертю особи, яка підлягала притягненню до кримінальної відповідальності. 15.06.2017 р. слідчим СУ ГУ НП у Львівській області Вусом Б.Я. було повідомлено ОСОБА_2 про можливість забрати власний транспортний засіб, однак коли 16.06.2017 р. вона звернулась до відповідача з вимогою про повернення належного їй автомобіля, їй у цьому без належного обґрунтування було відмовлено. Оскільки на даний час вона не може забрати автомобіль із майданчика тимчасовго утримання, просила позов задоволити.

В судовому засіданні представник позивача, яка діє на підставі довіреності від 14.08.2017 р. (а.с. 30) позов підтримала з аналогічних підстав, додатково пояснила, що позивач жодних документів на отримання транспортного засобу, окрім постанови про закриття кримінального провадження, відповідачу не надавала, оскільки це не передбачено чинним законодавством, відповідач відмовляється повернути спірний автомобіль у звязку із несплатою позивачкою послуг із зберігання автомобіля на території майданчика тимчасового утримання. Також зазначила, що згідно п. 9 ст. 100 КПК України речові докази, що не містять слідів кримінального правопорушення, у вигляді предметів, великих партій товарів, зберігання яких через громіздкість або з інших причин неможливо без зайвих труднощів або витрати по забезпеченню спеціальних умов зберігання яких співмірні з їх вартістю, а також речові докази у вигляді товарів або продукції, що піддаються швидкому псуванню повертаються власнику (законному володільцю) або передаються йому на відповідальне зберігання, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження. Відповідно до даної норми слідчим Вусом Б.Я. було прийняте рішення про передачу на зберігання позивачу автомобіля НОМЕР_1, про що вона написала відповідну заяву.

В судовому засіданні представники відповідача (а.с. 31) проти позову заперечили, пояснили, що автомобіль НОМЕР_1, визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000569 та з метою збереження слідів злочину на законній підставі, а саме відповідно до постанови слідчого СУ ГУ НП у Львівській області Вуса Б.Я. від 04.05.2016 р., поміщено на належний ПП «Програм сервіс» майданчик тимчасового утримання. Станом на час звернення ОСОБА_2 до них із вимогою про повернення їй автомобіля жодних доказів на підтвердження того, що спірний автомобіль був переданий їй на збергіання, як і доказів про те, що питання речових доказів у кримінальному провадженні № 0000569 вирішене, нею не надано, а також позивачем не сплачено коштів за зберігання автомобіля на території майданчика тимчасового утримання. Просили у позові відмовити.

Заслухавши пояснення сторін, оглянувши матеріали справи, дослідивши зібрані по справі докази, вирішуючи спір в межах заявлених позовних вимог та на підставі наданих доказів, суд приходить до висновку, що у позові слід відмовити з наступних підстав.

Ст. 387 ЦК України визначено, що власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Ст. 100 ч. 9 КПК України визначено, що у разі закриття кримінального провадження слідчим або прокурором питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів вирішується ухвалою суду на підставі відповідного клопотання, яке розглядається згідно із статтями 171-174 цього Кодексу.

Відповідно до п. 59 Інструкції про порядок вилучення, обліку, зберігання та передачі речових доказів у кримінальних справах, цінностей та іншого майна органами дізнання, досудового слідства і суду, затвердженої наказом від 27.08.2010 N 51/401/649/471/23/125, якщо речові докази та інше майно знаходяться на спеціальному зберіганні, за місцем їх зберігання надсилається копія або виписка з вироку, ухвали, постанови, де вказується про подальшу долю цих об'єктів. Прийняте рішення є обов'язковим для керівників тих установ, де зберігаються речові докази.

Судом встановлено, що автомобіль НОМЕР_1 на праві власності належить ОСОБА_2, що стверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу (а.с. 15).

Постановою Слідчого СУ ГУ НП у Львівській області від 04.05.2016 р. (а.с. 7) вказаний автомобіль визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000569. Місцем зберігання автомобіля визначено територію майданчика тимчасового утримання за адресою: м. Львів, вул. Суботівська, 13а, що належить відповідачу, що сторонами не заперечувалось.

З постанови про закриття кримінального провадження від 29.06.2017 р., прийнятої прокурором прокуратури Львівської області (а.с. 11-14) вбачається, що кримінальне провадження № 0000569 закрите у звязку із смертю особи, яка підлягає притягненню до кримінальної відповідальності на підставі п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України.

З претензії, скерованої представником позивача на адресу ПП «Програм сервіс» від 28.07.2017 р. (а.с. 16-18), вбачається, що підставою для повернення спірного автомобіля позивач зазначила витяг із постанови слідчого СУ ГУ НП у Львівській області Вуса Б.Я. про закриття кримінального провадження від 29.06.2017 р., інших документів, які б підтверджували можливість повернення їй автомобіля не надавала.

Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що належний позивачу автомобіль НОМЕР_1, визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000569 та з метою збереження слідів злочину на підставі постанови слідчого СУ ГУ НП у Львівській області Вуса Б.Я. від 04.05.2016 р. поміщено на майданчик тимчасового утримання, належний відповідачу, де він перебуває до цього часу. На даний час доля речового доказу відповідно до вимог ч. 9 ст. 100 КПК України не вирішена, доказів на підтвердження того, що слідчим СУ ГУ НП у Львівській області Вусом Б.Я. приймалось рішення про передачу позивачці спірного автомобіля не надано, як і не надано доказів на підтвердження того, що вона зверталась із відповідними документами до відповідача. Наявність розписки про отримання автомоблія марки «BMW 740і», д.н.з. НОМЕР_2 на збергінання може підтверджувати факт отримання такого у натурі, однак такий заперечується і самою позивачкою. За таких обставин суд приходить до висновку, що жодних доказів на підтвердження того, що автомобіль позивача незаконно утримується відповідачем суду не надано, а тому вимоги ОСОБА_2 є безпідставними і до задоволення не підлягають.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 169, 212- 215 ЦПК України, ст. 387 ЦК України, ст. 100 КПК України, -

в и р і ш и в:

У позові ОСОБА_2 до ПП «Програм сервіс» про витребування майна із чужого незаконного володіння - відмовити за безпідставністю вимог.

Рішення у повному обсязі виготовлене у 5-денний строк.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд, що його ухвалив, шляхом подання в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя

Оригінал рішення