АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1567/17 Справа № 199/8923/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Якименко Л. Г. Доповідач - Ткаченко І.Ю.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2017 року м. Дніпро

09 березня 2017 року Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Ткаченко І.Ю.

суддів - Макарова М.О., Пищиди М.М.,

при секретарі - Григор'євій В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу

за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Управління Служби безпеки України у Сумській області, ОСОБА_4 про визнання договору дійсним та зняття арешту з майна

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 09 грудня 2016 року, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 09 грудня 2016 року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Управління Служби безпеки України у Сумській області, ОСОБА_4 про визнання договору дійсним та зняття арешту з майна - повернуто позивачу для подання до належного суду (а.с.4).

В апеляційній скарзі апелянт, посилаючись на порушення суддею першої інстанції норм процесуального права, просить її скасувати (а.с.8).

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали судді в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити, а ухвалу судді - скасувати, виходячи з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 07 грудня 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, Управління Служби безпеки України у Сумській області, ОСОБА_4 про визнання договору дійсним та зняття арешту з майна (а.с.2-3).

Ухвалою судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 09 грудня 2016 року вищевказану позовну заяву повернуто позивачу для подання до належного суду (а.с.4).

Повертаючи позовну заяву позивачу, суддя 1 інстанції, виходив з того, що зазначена справа не підсудна Амур-Нижньодніпровському районному суду м. Дніпропетровська, оскільки з позову не вбачається жодної позовної вимоги до відповідачки ОСОБА_4, (адреса зазначена в позові: АДРЕСА_1), що на думку суду 1 інстанції, її залучення до справи є намаганням змінити підсудність позову. Згідно адрес, зазначених у позові, інші відповідачі в м. Дніпро не зареєстровані та не знаходяться.

Однак з вказаними висновками судді 1 інстанції, колегія суддів не може погодитись з огляду на наступне.

Так, відповідно до ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування. Позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 122 ЦПК України, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи і за результатами отриманої інформації вирішує питання, чи підсудна справа цьому суду.

Таким чином до вирішення питання щодо відкриття провадження у справі передує звернення суду за інформацією щодо реєстрації відповідача - фізичної особи та з'ясування належним чином місцезнаходження відповідача - юридичної особи.

На вищезазначене суддя уваги не звернув та в порушення визначеного законом порядку передчасно повернув позовну заяву позивачу для подання до належного суду.

Крім того, колегія суддів вважає за необхідним зазначити, що висновки судді 1 інстанції щодо того, що з позову не вбачається жодної позовної вимоги до відповідачки ОСОБА_4, а її залучення до справи є намаганням змінити підсудність позову, на стадії відкриття провадження по справі є передчасними.

Оскільки суддею першої інстанції порушено передбачений законом порядок вирішення питання про відкриття провадження, то ухвала судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 09 грудня 2016 року підлягає скасуванню на підставі п.3 ст.312 ЦПК України з передачею питання щодо відкриття провадження по справі на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись п. 3 ч.1 ст. 312 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Ухвалу судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 09 грудня 2016 року - скасувати та передати питання про відкриття провадження у справі на новий розгляд до суду 1 інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді: