АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2174/17Головуючий по 1 інстанції
Категорія : на ухвалу Опалинська О. П.
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2017 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоСіренка Ю. В.
суддівЮвшина В. І., Пономаренка В. В.
при секретаріЧуйко А. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 13 вересня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_7 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Залевківське", ОСОБА_8, треті особи: Управління Держгеокадастру у Смілянському районі Черкаської області, державний реєстратор виконкому Смілянської міської ради, про визнання договору оренди недійсним та скасування державної реєстрації, -

в с т а н о в и л а :

У лютому 2017 року ОСОБА_7 звернувся до суду із зазначеним позовом.

Ухвалою Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 13 вересня 2017 року прийнято відмову позивача від позову у даній справі, провадження у справі закрито.

Стягнуто з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_8 судові витрати у розмірі 5000 грн. за надання правової допомоги адвокатом.

Не погоджуючись з ухвалою суду ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на невстановлення всіх обставин при закритті провадження у справі, порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу та постановити нову, якою залишити без розгляду уточнену позовну заяву ФОП ОСОБА_7 від 30 травня 2017 року про збільшення позовних вимог та повернути сплачений за подачу даної заяви судовий збір в сумі 1 600 грн.; залишити без розгляду позовну заяву ФОП ОСОБА_7 до СТОВ "Залевківське", ОСОБА_8, Виконавчого комітету Смілянської міськради, Державного реєстратора виконкому Смілянської міськради про визнання договору оренди недійсним, скасування його реєстрації , пролонгування дії раніше заключеного договору оренди із-за подачі позову неналежним позивачем та вірно вирішити питання про повернення понесених судових витрат.

Перевіривши законність оскаржуваної ухвали, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до відхилення.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Згідно п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Закриваючи провадження у справі, суд виходив із скерованої до суду письмової заяви позивача ФОП ОСОБА_7 про відмову від позову, яка не суперечить закону, підстав для неприйняття відмови від позову суд не встановив, а тому у відповідності до вимог п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України, закрив провадження у справі.

Твердження скаржника про незаконність ухвали у даній частині є безпідставними та не спростовують законність процесуальних дій судді у відповідності до норм ЦПК України.

Відповідно до ст. 89 ЦПК України, у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред'явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідача.

Згідно до ст.79 ЦПК України витрати на правову допомогу належать до судових витрат.

Як роз'яснив Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, викладених у п. 48 постанови №10 від 17.10.2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» підстави, межі та порядок відшкодування судових витрат на правову допомогу, надану в суді як адвокатом, так і іншим фахівцем у галузі права, регламентовано у пункті 2 частини третьої статті 79, статтях 84, 88, 89 ЦПК.

Витрати на правову допомогу, граничний розмір, якої визначено відповідним законом, про що зазначено в пункті 47 цієї постанови, стягуються не лише за участь у судовому засідання при розгляді справи, а й у разі вчинення інших дій поза судовим засіданням, безпосередньо пов'язаних із наданням правової допомоги у конкретній справі (наприклад, складання позовної заяви, надання консультацій, переклад документів, копіювання документів). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені.

Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

З матеріалів справи вбачається, що 7 квітня 2017 року між ОСОБА_8 та адвокатом ОСОБА_9 було укладено договір про надання правової допомоги. (а.с. 49).

13 вересня 2017 року представник ОСОБА_8 - ОСОБА_9 скерував до суду клопотання про приєднання розрахунку про надання правової допомоги згідно із зазначеним договором (а.с. 79). У ньому наведені види наданих юридичних послуг, їх погодинну тривалість і загальну вартість - 5 000 грн. Характер правової допомоги і час її надання відповідають обсягу дій, що були необхідні для захисту інтересів відповідача. Згідно квитанції до прибуткових касових ордерів від 7 квітня 2017 року ОСОБА_8 сплачено за правову допомогу 5 000 грн. (а.с. 80)

Наведене свідчить, що доводи скаржника щодо спростування витрат, які були надані відповідачу на правову допомогу є необгрунтованими.

З огляду на це, доводи апеляційної скарги правильності висновків суду, в оскаржуваних частинах ухвали, не спростовують і не дають підстав для висновку про неправильність застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, а відтак підстав для скасування чи зміни ухвали суду, за наведеними у скарзі доводами, колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів судової палати -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 відхилити.

Ухвалу Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 13 вересня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_7 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Залевківське", ОСОБА_8, треті особи: управління Держгеокадастру у Смілянському районі Черкаської області, державний реєстратор виконкому Смілянської міської ради, про визнання договору оренди недійсним та скасування державної реєстрації - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Головуючий :

Судді :