справа №619/3731/15-ц
провадження №2-п/619/12/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2017 р. Дергачівський районний суд Харківської області у складі головуючого - судді Калмикової Л.К., за участю секретаря судового засідання Пономарьової К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дергачі заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду,-

В С ТА Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 . звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 29.10.2015 року.

В заяві зазначає, що Дергачівським районним судом Харківської області 29.10.2015 винесено заочне рішення у цивільній справі № 619/3731/15-ц за позовом ПАТ «Страхова компанія «Провідна» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної в результаті ДТП, в порядку регресу, яким позовні вимоги ПАТ «СК «Провідна» задоволені в повному обсязі.

Він не був належним чином повідомлений про час та місце судового засідання, яке відбулося 29.10.2015 та про рішення суду дізнався в лютому 2017 року, коли на його адресу почали надходити виклики та письмові вимоги від державного виконавця, у зворотному повідомленні про виклик до суду не розписувався, підпис, який мається у вказаному зворотному повідомленні йому не належить, він повністю відмінний від його підпису, який можна бачити у Полісі страхування, а також у паспорті. Станом на час розгляду справи в 2015 році судові повістки та документи направлялися на адресу, за якою він не проживав.

Згідно із повідомленням Адресно-довідкового бюро ГУДМС України в Харківській області, він - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2. Така ж інформація мається у його паспорті.

ОСОБА_1 був позбавлений можливості прийняти участь в судовому засіданні, що призвело до істотного порушення його процесуальних прав, оскільки він не мав можливості заявити про свої заперечення проти позову, подавати клопотання, залучати докази та приймати участь при їх дослідженні та оцінці.

Вважає рішення суду від 29.10.2015 передчасним, оскільки винесено одразу після першої неявки відповідача без поважних причин, хоча відповідно до ч.4 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Разом з цим, повторно відповідач не викликався та заочне рішення було винесено одразу 29.10.2015 та викладені обставини призвели до неповного та необєктивного судового розгляду, що потягло за собою винесення невірного судового рішення, яке базується виключно на доказах та аргументах позивача.

Позовні вимоги ПАТ «СК «Провідна» не підлягали задоволенню, так як жодним рішенням суду ОСОБА_1 не визнавався винним у порушенні правил дорожнього руху.

Згідно із постановою Дергачівського районного суду від 15.05.2015 у справі № 619/1737/15-п, провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрито. Окрім цього, у вказаній постанові зазначено про те, що постановою слідчого СВ Дергачівського РВГУМВС України в Харківській області від 29.03.2015 кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_1 закрито у звязку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України. Суд, розглядаючи справу про адміністративне правопорушення 15.05.2015, не робив жодних висновків про винуватість ОСОБА_1 у ДТП, яке трапилося 22.03.2015 по вул. Революції, 16 у м. Дергачі Харківської області та суд не робив висновків про причинно-наслідковий звязок між діями ОСОБА_1 та спричиненою шкодую, яку отримав сам ОСОБА_1 та другий учасник ДТП ОСОБА_2 Посилання позивача у позові на вищевказану постанову суду про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП є безпідставними та абсурдними. Вина ОСОБА_1 в судовому порядку не доводилася та не встановлювалася.

Посилання позивача на те, що ним виплачено страхове відшкодування, свідчить лише про те, що страховик здійснив безпідставну виплату. Оскільки вина ОСОБА_1 не встановлювалася та не констатувалася в жодному судовому рішенні, страховик ПАТ «СК «Провідна» передчасно та безпідставно здійснив виплату на адресу другого учасника ДТП ОСОБА_2

Посилання позивача на ст. 33, 38 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» вважає незаконними, так як актом цивільного законодавства, що регулює правовідносини, які виникли між позивачем та відповідачем внаслідок укладення договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів - полісу № АС/5146546 від 23.05.2014 року є Закон України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», який містить виключний перелік підстав, за якими у страховика після виплати страхового відшкодування виникає право подати регресний позов до страхувальника,який спричинив дорожньо-транспортну пригоду.

Щодо незаконності огляду транспортного засобу та недоведеності розміру шкоди, зазначив, що огляд автомобіля НОМЕР_1, проведено 03.04.2015 року, тобто через 12 днів після ДТП. Огляд проведено за адресою: м. Дергачі, вул. Вишнева 3, за участі ОСОБА_3 та представника СК «Провідна», без його участі та без його повідомлення про проведення огляду. Висновок дослідження № 65 від 27.05.2015, складений ФОП ОСОБА_4, не може бути використаний у якості доказу підтвердження розміру шкоди, яка заподіяна автомобілю НОМЕР_1, оскільки огляд дефектів транспортного засобу не було проведено одразу після ДТП, що виключає достовірність отримання ушкодження автомобілем саме під час ДТП. Вказане дослідження не підтверджено автотоварознавчою експертизою.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, згідно заяви просить заяву задовольнити та розглядати без його участі, без фіксації судового засідання технічними засобами, що суд вважає за можливе.

Представник ПАТ «Страхова компанія «Провідна» неодноразово (03.03.2017, 21.03.2017) в судове засідання не зявився, про слухання справи повідомлявся належним чином, про що свідчать судові повідомлення, у звязку з чим суд вважає за можливе справу розглядати без його участі.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наступне.

Відповідно до ст. 232 ч.1 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Заявник ОСОБА_1 у заяві стверджує, що докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Крім того, стверджує, що він не зав про час так місце розгляду справи, на поштовому повідомленні мається не його підпипс.

Таким чином, заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 232 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 29.10.2015 задовольнити.

Скасувати заочне рішення Дергачівського районного суду Харківської обл. від 29.10.2015, призначити судовий розгляд в загальному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. К. Калмикова