overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 577/773/17
Провадження № 2/577/437/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 березня 2017 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області

головуючого-судді Гетьмана В.В.,

при секретарі Лиховоз Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Конотоп цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в сумі 23016,94 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приват Банк» звернувся до суду із зазначеним позовом та просить стягнути з ОСОБА_2 на їх користь заборгованість за кредитним договором в сумі 23016,94 грн. Вимоги обгрунтовують тим, що відповідно до укладеного договору ОСОБА_2 19.03.2010 р. отримав кредит у розмірі 1000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Однак, станом на 31.01.2017 р. умови договору не виконувались і утворилась заборгованість на суму 23016,94 грн. з яких: 616,33 грн. - заборгованість за кредитом; 17128,37грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 3700,00 грн. - заборгованість за пенею та комісією; 500 грн.- штраф (фіксована частина); 1072,24 грн. - штраф (процентна складова), що і змусило звернутись з позовом до суду.

Представник позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» в судове засідання не зявився, надали заяву про розгляд справи за їх відсутності, позовні вимоги підтримують та просять вимоги позову задовольнити.

ОСОБА_2 в судове засідання не з"явився, надав заяву про розгляд справи без його участі. Позовні вимоги визнає в повному обсязі.

Так, з матеріалів справи вбачається, що 19.03.2010р. позивач уклав з ОСОБА_2 кредитний договір (а.с. 6-31). Останній умови правочину не виконує, унаслідок чого його борг складає 23016,94 грн., тому, на підставі ст. ст. 526, 1054-1057 ЦК України, підлягає примусовому стягненню (а.с.4, 5).

На підставі ст. 88 ЦПК України, стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ ПриватБанк 1600 грн. судового збору.

Керуючись ст. 526, 527, 530, 1054-1057 ЦК України, ст. 10, 60, 81, 88, 212 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 банк ПриватБанк задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, і/н: НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 Жовтня, 2 на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приват Банк» 23016 (двадцять три тисячі шістнадцять) грн. 94 коп. за кредитним договором та 1600 (одну тисячу шістсот) грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги до Конотопського міськрайонного суду протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні, - протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Гетьман В. В.
"15" березня 2017 р. Справа № 363/3532/16-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

15 березня 2017 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді Котлярової І.Ю.

за участі:

секретаря Слободенюк Ю.С.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа Приватне акціонерне товариство «Київський страховий дім» про відшкодування заподіяної матеріальної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне, відповідно до ч. 1 ст. 218 ЦПК України, проголосити його вступну та резолютивну частини.

Враховуючи викладене та керуючись Постановою Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовом про відшкодування шкоди №6 від 27.03.1992 року, зі змінами, Постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» №4 від 01.03.2013 року, Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст.ст. 11,15,16,22,1166,1187 ЦК України, ст.ст. 10,11,60, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_3 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, на користь ОСОБА_3 у відшкодування заподіяної шкоди суму у розмірі 246 789 (двісті сорок шість тисяч сімсот вісімдесят девять) гривень, та сплачені судові витрати у розмірі 2467 (дві тисячі чотириста шістдесят сім) гривень 89 копійок, а загалом 249 256 (двісті сорок девять тисяч двісті пятдесят шість) гривень 89 копійок.

Зобовязати УДКСУ у Вишгородському районі Київської області повернути ОСОБА_3 частину надмірно сплачений судовий збір у сумі 504 (пятсот чотири) гривні 42 копійки, сплаченої на рахунок 0243, , МФО 821018, платіжне доручення № 0.0.628082869.1 від 04.10.2016 року.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подання в зазначений строк апеляційної скарги через Вишгородський районний суд.

Суддя І.Ю.Котлярова
Справа № 336/1431/17,
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

14 березня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Жупанова І.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на автомобіль, -

В С Т А Н О В И В:

13.03.2017 року позивачка звернулась до суду із зазначеною позовною заявою, просить визнати за нею право власності на автомобіль НОМЕР_1, кузов WVWZZZ1JZ3W664211, стягнути з відповідачів понесені судові витрати по сплаті судового збору.

Розглянувши позовну заяву із доданими заявником документами, встановлено, що заява подана без дотримання вимог ч.2, ч.5 ст. 119 ЦПК України.

Так, за змістом зазначених норм позовна заява повинна містити: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; 3) зміст позовних вимог; 4) ціну позову щодо вимог майнового характеру; 5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; 6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; 7) перелік документів, що додаються до заяви.

До позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

В порушення вищевказаних положень цивільно-процесуального законодавства позовна заява не містить повного викладу обставин справи, зазначення доказів на їх підтвердження, підстав звернення до суду, ціни позову. В позовній заяві відсутній перелік документів, доданих до неї.

Крім того, позивачкою не сплачено судовий збір за подання заяви до суду відповідно до ЗУ "Про судовий збір" N 3674-VI від 08.07.2011 року.

В порушення ч.1 ст. 120 ЦПК України до позовної заяви не додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Зазначені обставини в сукупності унеможливлюють відкриття провадження у справі.

У відповідності до ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. ст. 119-121, 208-210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на автомобіль залишити без руху.

Встановити строк для усунення недоліків позовної заяви, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала судді оскарженню не підлягає.

Суддя І.Б.Жупанова
Справа № 639/5481/17
Провадження № 2/639/2253/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 вересня 2017 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
встановив:
Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
При вирішенні питання про відкриття провадження у справі суддя дійшов до висновку про повернення позовної заяви з наступних підстав.
Відповідно до ст. 3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.
Відповідно до ч. 1 статті 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.
Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що вказана позовна заява на підставі п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України підлягає поверненню позивачеві для подання до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова за зареєстрованим місцем проживання відповідача, у звязку з непідсудністю справи Жовтневому районному суду м. Харкова.
Відповідно до ст. 115 ЦПК, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.
Згідно ч. 2 ст. 79 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08 липня 2011 року, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: повернення заяви або скарги.
Відповідно до квитанції № 125E7C1ACD від 19.09.2017 ОСОБА_1 сплачено судовий збір у розмірі 640,00 грн.
Так як вказана вище заява про розірвання шлюбу, підлягає поверненню позивачеві з підстав, передбачених п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, то з урахуванням вищезазначеного, підлягає поверненню позивачеві судовий збір у сумі 640,00 грн.
Відповідно до ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08 липня 2011 року, повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.
Керуючись ст.ст. 109, 115, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя
УХВАЛИВ:
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачеві.
Розяснити позивачу її право на звернення із зазначеним позовом до належного суду, а саме до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова.
Зобовязати УДКС України у Новобаварському районі м. Харкова повернути ОСОБА_1 сплачений за квитанцією № 125E7C1ACD від 19.09.2017 судовий збір у розмірі 640 (шістсот сорок) грн.
Ухвала в частині повернення заяви може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.М.Гаврилюк
Справа № 643/5842/16-ц
Номер провадження 2/643/447/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.09.2017 року Московський районний суд м. Харкова у складі: головуючого - судді Ференчук О.В., при секретарі Петровій О.С.,

розглянувши в приміщенні Московського районного суду м. Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, про визначення місця проживання дитини за місцем реєстрації та проживання матері, надання дозволу на виготовлення закордонного паспорту дитини та перетинання кордону без згоди батька, про позбавлення батьківських прав, та за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - Управління служб у справах дітей департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про позбавлення батьківских прав ОСОБА_2. про визнання місця проживання дитини,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Московського районного м. Харкова знаходиться вказана цивільна справа.

В судовому засіданні до початку з'ясування обставин по цивільній справі головуючий суддя по справі Ференчук О.В. заявила собі усний самовідвід з підстав психологічного тиску на неї.

Так, під час судового розгляду та до прийняття рішення по суті по цивільній справі № 643/5842/16-ц до Вищої ради правосуддя позивачем ОСОБА_2. була подана скарга на дії судді Ференчук О.В.

Як зазначено в рішенні Ради суддів суддів України №34 від 08.06.2017 року подання учасником судового провадження скарги на дії судді до Вищої ради правосуддя до закінчення судового розгляду справи по суті має ознаки впливу на суд, що передбачає кримінальну відповідальність за статтею 376 Кримінального кодексу України.

Згідно ст. 6 ч.1 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод "кожен має право на справедливий розгляд його справи… незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків …".

Із практики Європейського суду з прав людини випливає, що важливим питанням є питання довіри, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві (Рішення Європейського суду по справі "Білуха проти України" від 09.11.2006 р.).

Відповідно до п. 4 ч.1 ст.20 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші підстави, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості cудді.

Беручи до уваги, що ОСОБА_2.оскаржує процесуальні дії судді Ференчук О.В. до Вищої ради правосуддя, з метою виключення будь-яких сумнівів в об'єктивності та неупредженості при прийнятті рішення за результатами розгляду справи, вбачаються всі наявні законні підстави для задоволення самовідводу.

На підставі викладеного та керуючись ст.23 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Самовідвід головуючого у справі 633/5842/16-ц судді Ференчук О.В. - задовольнити.

Справу передати в канцелярію Московського районного суду м. Харкова для вирішення питання про передачу її на розгляд відповідно до ч. 3 ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Ференчук
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 643/4480/17

Провадження № 2/643/3366/17

21.09.2017 р. м. Харків

Московський районний суд м. Харкова під головуванням судді Горбунової Я.М., при секретарі Арестовій І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначила, що вона знаходиться з відповідачем у зареєстрованому шлюбі з 07.05.2005 р. Від шлюбу дітей не мають. Сім'я фактично розпалась, шлюбно-сімейні відносини не підтримують, спільне господарство не ведуть, з травня 2013 року сторони мешкають окремо.

Позивач надала суду заяву в якій просить справу розглядати за її відсутністю, без проведення фіксування судового засідання, задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує.

В судове засідання відповідач не з'явився, повідомлявся про час та місце розгляду справи вчасно та належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог, виходячи з наступного:

Відповідно до свідоцтва про шлюб ОСОБА_2 та ОСОБА_3 зареєстрували шлюб 07.05.2005 р., місце реєстрації: Московський відділ реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції, зроблено запис № 365. Прізвище після реєстрації шлюбу: чоловіка - ОСОБА_2, дружини - ОСОБА_2. (а.с.3)

Згідно ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, коли буде встановлено, що подальше сімейне життя подружжя і зберігання шлюбу буде суперечити одному з них, інтересам їх дітей, що має істотне значення.

Відповідно до ст. 113 СК України особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.

Суд, з'ясувавши причини розірвання шлюбу, фактичні взаємовідносини подружжя, вважає подальше сімейне життя подружжя і зберігання сім'ї неможливим. При таких обставинах, суд вважає, що шлюб підлягає розірванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10,11,209,212,214-215,224-226 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 07.05.2005 р., місце реєстрації: Московський відділ реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 365.

Після розірвання шлюбу позивачу залишити прізвище «ОСОБА_1».

Апеляційна скарга на рішення суду подається через районний суд до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10-ти днів з дня отримання його копії.

СУДДЯ - Я.М. Горбунова
21.09.2017 Суддя Шевченко С. В.
Справа № 644/4573/17
Провадження № 2/644/2193/17
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

21 вересня 2017 року Орджонікідзевський районний суд м.Харкова у складі: головуючого судді Шевченка С.В., за участю секретаря Голєніщевої Т.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м.Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

При розгляді вказаної цивільної справи відповідач в судове засідання не зявився, про причини неявки не повідомив, про дату розгляду справи був повідомлений належним чином.

Зі згоди позивача, керуючись ст. 224 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - проводити в порядку заочного розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В.Шевченко
Справа № 461/7028/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Городецька Л.М.
Провадження № 22-ц/783/2382/17 Доповідач в 2-й інстанції: Крайник Н. П.
У Х В А Л А

про залишення без руху

28 лютого 2017 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Крайник Н. П., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Галицького районного суду міста Львова від 07 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про визнання звільнення незаконним, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

в с т а н о в и л а:

Оскаржуваним рішенням позов задоволено.

Рішення суду оскаржила представник ФОП ОСОБА_2 - ОСОБА_3

Як вбачається з матеріалів справи, апелянтом, при подачі апеляційної скарги, не сплачено судовий збір відповідно до ст. 297 ЦПК України та Закону України «Про судовий збір», чинному на день подання апеляційної скарги.

Відповідно до пп. 6 п.1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у редакції чинній на момент подання апеляційної скарги, розмір судового збору встановлюється у розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

А відтак, апелянту необхідно сплатити судовий збір в розмірі 606 грн. 32 коп. за такими реквізитами:

Отримувач коштів: УДКСУ у Личаківському районі м. Львова

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38007620

Банк отримувача: ГУДКСУ у Львівській області

Код банку отримувача (МФО): 825014

Рахунок отримувача: 0006

Код бюджетної класифікації: 22030001

Призначення платежу: *;101;(код платника);Судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації апелянта), Апеляційний суд Львівської області.

При заповненні платіжного документа у графі "код платника" платником судового збору - юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником - фізичною особою - ідентифікаційний код, а при його відсутності, у зв'язку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані.

Враховуючи допущені при подачі апеляційної скарги недоліки, вважаю за необхідне залишити таку без руху протягом п'яти днів з дня отримання цієї ухвали для їх усунення, попередивши апелянта, що у випадку невиконання цієї ухвали у зазначений строк подана апеляційна скарга буде вважатись неподаною та такою, що підлягає поверненню.

Документи, що підтверджує сплату судового збору, у визначений судом строк представити Апеляційному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу представника фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Галицького районного суду міста Львова від 07 лютого 2017 року залишити без руху та надати апелянту строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання апелянтом ухвали, інакше апеляційна скарга буде визнана неподаною та такою, що підлягає поверненню.

Документи, що підтверджують сплату судового збору, у визначений судом строк представити Апеляційному суду Львівської області.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Крайник Н.П.
1Справа № 335/1439/17 2/335/869/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 березня 2017 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя ОСОБА_1, за участю секретаря Огневюк Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування» про стягнення страхового відшкодування,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача 21343,02 грн. матеріальної шкоди в рамках страхового відшкодування, завданої внаслідок ДТП, 700 грн. послуг експерта та судові витрати.

До суду звернувся відповідач із заявою про затвердження мирової угоди, укладеної між сторонами 06.03.2017 на наступних умовах:

ПрАТ «ПРОСТО-страхування» визнає суму страхового відшкодування у розмірі 15 000,00 грн. (пятнадцять тисяч гривень), яку зобовязується виплатити ОСОБА_2 на протязі семи робочих днів з моменту набрання законної сили ухвали Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя про затвердження мирової угоди. Кошти ПрАТ «ПРОСТО-страхування» зобовязується сплатити готівкою через будь-яке відділення ПАТ «ВТБ Банк» на території України. Після виплати ПрАТ «ПРОСТО-страхування» ОСОБА_2 визначеної суми в обумовлені строки, ОСОБА_2 не буде мати до ПрАТ «ПРОСТО-страхування» претензій будь-якого характеру.

В судовому засіданні позивач та його представник, яким розяснено наслідки укладення мирової угоди під час розгляду справи, передбачені ст.ст. 89, 175, 205 ЦПК України, підтримали заяву, зазначили що мирова угода відповідає інтересам сторін.

Суд, заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.. 175, 206 ЦПК України судом сторонам розяснено, що в наслідок укладення мирової угоді та закриття провадження в справі, вони не зможуть повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Враховуючи, що мирова угода, укладена сторонами, не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, вчинена в інтересах обох сторін, суд у відповідності до ст. 175, п.4 ч. 1 ст. 205 ЦПК України ухвалою закриває провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 175 , п. 4 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Задовольнити заяву Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування» про затвердження мирової угоди від 06.03.2017.

Затвердити вищевказані положення мирової угоди від 06.03.2017 по справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування» про стягнення страхового відшкодування.

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування» про стягнення страхового відшкодування - закрити.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Запорізької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.Ю. Кравченко