Справа № 712/2-6319/2011
У Х В А Л А

Іменем України

02 березня 2017 року м. Ужгород

Судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Закарпатської області в складі:

головуючого - Собослоя Г.Г.,

суддів - Кондора Р.Ю., Бисаги Т.Ю.,

секретарі - Чучка Н.В.,

з участю: представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 27 грудня 2016 року про відмову у прийнятті заяви про перегляд заочного рішення по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Фольксбанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором кредиту,

ВСТАНОВИЛА:

В грудні 2016 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_3 подав заяву про перегляд заочного рішення Ужгородського міськрайонного суду від 12.10.2012 року по справі за позовом ПАТ «Фольксбанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором кредиту.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 27.12.2016 року відмовлено у прийнятті заяви вищевказаної заяви, у зв'язку з набранням рішення законної сили.

Не погодившись із вказаною ухвалою представник ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_1, подав апеляційну скаргу, в якій зазначає, що з висновками суду першої інстанції не погоджується, оскаржувана ухвала судом прийнята з порушенням норм процесуального права. Просить ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 27.12.2016 року скасувати та матеріали справи направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримала апеляційну скаргу та просила її задовольнити з наведених в ній підстав.

Інші сторони в судове засідання не з'явилися, хоча повідомлялися своєчасно та належним чином про розгляд справи, однак їх неявка, відповідно до ч. 2 ст. 305 ЦПК України, не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у прийнятті заяви ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, суд першої інстанції зазначив, що оскільки рішенням апеляційного суду Закарпатської області від 15.11.2016 року заочне рішення Ужгородського міськроайонного суду від 12.10.2012 року по справі за позовом ПАТ «Фольксбанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором кредиту в частині позовних вимог до ОСОБА_4 скасовано та ухвалено нове рішення, а тому дійшов до висновку, що таке набрало законної сили.

Однак, з таким висновком суду колегія суддів погодитися не може, виходячи з наступного.

Рішенням апеляційного суду Закарпатської області від 15.11.2016 року заочне рішення Ужгородського міськроайонного суду від 12.10.2012 року по справі за позовом ПАТ «Фольксбанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором кредиту в частині позовних вимог до ОСОБА_4 скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову ПАТ «Фольксбанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості згідно кредитного договору - відмовлено. В решті рішення залишено без змін.

У вказаному рішенні зазначено, що рішення місцевого суду щодо відповідача ОСОБА_1 не переглядалося, оскільки таким не оскаржувалося.

З наведеного слідує, що суд першої інстанції передчасно дійшов до висновку, що заочне рішення набрало законної сили та не може бути переглянуто в частині вирішеного позову щодо відповідача ОСОБА_1, оскільки таке останнім не оскаржувалося і ухвала суду про відмову у прийнятті заяви перешкоджає доступу заявнику на апеляційне оскарження рішення суду.

Крім того, вирішуючи питання щодо заяви представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення, суд першої інстанції в порушення вимог ч. 3 ст. 231 ЦПК України, відмовив у прийнятті такої заяви, хоча процесуальним законом не передбачено такого права суду.

Не з'ясувавши та не перевіривши доводи зазначені в поданій заяві, у суду першої інстанції не було правових підстав для відмови у прийнятті заяви про перегляд заочного рішення.

За таких обставин, суд першої інстанції, в порушення норм процесуального закону та порядку постановлення ухвали, відмовив у прийняті заяви, а тому ухвалу суду слід скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для повторно вирішення заяви про перегляд заочного рішення.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, ст.311, п.3 ч.1 ст.312, 315, 317,319 ЦПК України колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 27 грудня 2016 року скасувати, а справу направити до того ж суду для повторного вирішення заяви ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ужгородського міськрайонного суду від 12 жовтня 2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: