Справа № 357/1090/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 березня 2017 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Кошель Л. М. ,

при секретарі Вангородська О. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до виконавчого комітету Білоцерківської міської ради, міського голови ОСОБА_4, комунального підприємства Київської обласної ради « Південне бюро технічної інвентаризації», треті особи ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, відділ державної реєстрації Управління адміністративних послуг Білоцерківської міської ради, про визнання дій та рішень суб»єктів владних повноважень неправомірними, визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В :

Позивачі звернулися до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що ОСОБА_1 та ОСОБА_3 є співвласниками житлового будинку по вул.Пушкінській, 17, в м.Біла Церква, ОСОБА_8 належить 21/100 частин цього будинку, а ОСОБА_3 29/100 частин, які вони набули у власність на підставі договорів дарування від матері ОСОБА_2, яка постійно проживає в цьому будинку. Іншими співвласниками домоволодіння є треті особи ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 У 2004 році на земельній ділянці , закріпленій за домоволодінням, ОСОБА_5 самочинно, з порушенням будівельно-технічних норм, був встановлений металевий гараж без погодження із іншими співвласниками . Позивачі вказують, що у 2015 році під час розгляду в суді адміністративного позову ОСОБА_1 у справі № 357/13639/15-а вони дізналися про існування розпорядження виконавчого комітету Білоцерківської міської ради № 802 Р від 01.12.2004 «Про впорядкування документів індивідуальних забудовників», яким ОСОБА_5 узаконено самочинно побудований металевий гараж розміром 3,68 х 6,14 м. В подальшому, рішенням Білоцерківського міськвиконкому № 13 від 26.01.2005 р. змінено частку ОСОБА_5 у праві власності на домоволодіння з 1/4 на 6/25, в розрахунок частки включено і вказаний металевий гараж. Позивачі стверджують, що спільними діями відповідачів відбулося неправомірне узаконення самочинно побудованого металевого гаража ОСОБА_5, що потягло за собою незаконний перерахунок часток співвласників та видачу ОСОБА_5 свідоцтва про право власності на 6/25 частин домоволодіння № 17 по вул.Пушкінській, натомість, будівля гаражу зведена з численними порушеннями будівельних норм і правил і не мала бути узаконена без згоди інших співвласників домовлодіння.

Позивачі неодноразово змінювали та уточнювали позовні вимоги, остаточно в заяві від 19.01.2017 р. / том 2 а.с.125-134/ просили суд визнати дії виконавчого комітету Білоцерківської міської ради Київської області та міського голови при ухваленні п. 2.6. розділу ІІ Розпорядження виконавчого комітету Білоцерківської міської ради від 01.12.2004 року незаконними; визнати незаконним та скасувати п. 2.6. розділу ІІ розпорядження виконавчого комітету Білоцерківської міської ради № 802 Р від 01.12.2004 «Про впорядкування документів індивідуальних забудовників» в частині затвердження ОСОБА_5 розміру побудованого металевого гаража розміром 3,68 х 6,14 м ; визнати дії КП КОР «Південне бюро технічної інвентаризації» по включенню до складу частки ОСОБА_5 (квартира № 3) при проведенні перерахунку часток власників спільної будівлі для заміни правових документів в житловому будинку № 17 по вул.. Пушкінська тимчасової споруди металевого гаража, яка не є добудовою чи прибудовою до будинку, включенню металевого гаражу самочинно збудованого ОСОБА_5 до складу об'єктів розташованих в домоволодінні під літерою «М» без примітки самочинний - неправомірними ; визнати незаконним та скасувати п. 1.21 рішення № 13 виконавчого комітету Білоцерківської міської ради Київської області від 26.01.2005 року № 13 «Про заміну величин часток в користуванні житловими будинками та належність домоволодінь власникам», яким оформлено право власності за ОСОБА_5 на 6/25 частин житлового будинку замість ? частини житлового будинку № 17 по вул. 7 ; визнати недійсним та скасувати свідоцтво серії САА № 008642 про право власності на нерухоме майно, видане 19.02.2005 року Білоцерківським управлінням житлового господарства ОСОБА_5 на 6/25 часток у житловому будинку № 17 по вул. Пушкінській в м. Біла Церква Київської області, та скасувати державну реєстрацію права власності ОСОБА_5 на 6/25 часток у житловому будинку № 17 по вул. Пушкінській в м. Біла Церква Київської області на підставі вказаного свідоцтва.

В судовому засіданні позивачі ОСОБА_2, ОСОБА_1 та представник позивачів ОСОБА_9 позовні вимоги підтримали у повному обсязі.

Представники відповідачів та представник третьої особи ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_10проти позову заперечували.

Від третіх осіб ОСОБА_11 та ОСОБА_7 до суду поштою надійши заяви про підтримання позову та розгляд справи за їхньої відсутності.

Відділ державної реєстрації Управління адміністративних послуг Білоцерківської міської ради подав до суду заяву про розгляд справи без представника на розсуд суду.

Суд, вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов до задоволення не підлягає з наступних підстав.

Так, судом встановлено, що приводом для звернення до суду з вказаним позовом є незгода позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 з п.2.6 розпорядження виконавчого комітету Білоцерківської міської ради № 802 Р від 01.12.2004 «Про впорядкування документів індивідуальних забудовників міста » в частині затвердження ОСОБА_5, АДРЕСА_1, побудованого металевого гаража розміром 3,68 х 6,14 м / том 1 а.с.72/ , яке по суті узаконило самочинно зведену споруду. Позивачі вважають, що самочинне будівництво, зведене з порушенням будівельних норм і правил, станом на 2004 рік мало бути узаконене лише в судовому порядку і з дозволу інших співвласників домоволодіння № 17 по вул.Пушкінській, чого в дійсності не відбулося. ОСОБА_2, яка в 2004 році була одним із співвласників будинку, не давала згоди на узаконення гаража ОСОБА_5, на її прохання підписала чистий аркуш паперу, і лише у 2015 році ОСОБА_2 дізналася про вищевказане розпорядження № 802 Р від 01.12.2004 та рішення виконкому № 13 від 26.01.2005 р., згідно з яким частка ОСОБА_5 в праві власності на будинок збільшилася з 1/4 до 6/25 за рахунок вказаного металевого гаража.

Суд встановив, що станом на 2004 рік/ том 2 а.с.14/ житловий будинок № 17 по вул.Пушкінській в м.Біла Церква належав на праві спільної часткової власності :

- ОСОБА_12 3/16 частина

- ОСОБА_7 1/8 частина

- ОСОБА_2 1/2 частина / 1/8 на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 09.04.1996 р. , 1/8 на підставі свідоцтва про право власності в спільному майні подружжя від 09.04.1996 р. та 1/4 на підставі договору дарування від 06.08.2004 р.

- ОСОБА_5 1/4 частина на підставі договору купівлі-продажу від 17.11.1990 р.

Самовільно побудовано :

- ОСОБА_2 добудову до будинку «а-6», добудову до будинку «а-9», мансарду «мс» ;

- ОСОБА_5 гараж «М»

Встановлено, що розпорядженням виконавчого комітету Білоцерківської міської ради № 802 Р від 01.12.2004 р. «Про впорядкування документів індивідуальних забудовників» затверджено розміри жилих та господарчих споруд на земельних ділянках домоволодінь :

- ОСОБА_2, АДРЕСА_2, 4, 5, 6, прибудоване до будинку приміщення розміром 2.77х3.25 м для коридору і ванної кімнати, прибудову розміром 1,05х2,10 м для тамбура, літню мансарду розміром 2.34х5.74 м / том 2 а.с.15/

- ОСОБА_5, АДРЕСА_3, побудований металевий гараж розміром 3,68 х 6.14 м / том 2 а.с.17/

Вказані обставини встановлені з матеріалів інвентарізаційної справи на домоволодіння по вул.Пушкінській, 17, яка в оригіналі була оглянута в судовому засіданні, копія частково приєднана до матеріалів справи / том 1 а.с.175- 194, том 2 а.с.12-17/

Судом також встановлено, що рішенням виконавчого комітету Білоцерківської міської ради № 482 від 23.12.2004 р. / том 2 а.с.16/ в зв»язку з проведеними прибудовами Білоцерківське МБТІ зобов»язано внести зміни в правові документи ОСОБА_2- в зв»язку із зменшенням житлової площі приміщення 4-2 на 3.5 кв.м жила площа кв.4 стала 25,50 кв.м

По справі встановлено, що підставою для узаконення ОСОБА_5 самочинно збудованого металевого гаража та ухвалення п.2.6 розпорядження № 802 Р від 01.12.2004 р. стало звернення ОСОБА_5 до управління містобудування та архітектури м.Біла Церква з відповідною заявою , анкетою та планом забудови / том 1 а.с.174-177/ , до яких було додано письмові згоди ОСОБА_13, ОСОБА_12 та ОСОБА_2 на узаконення самочинного будівництва / том 1 а.с. 178-180/

Суд встановив, що у грудні 2004 року всі співвласники домоволодіння № 17 по вул.Пушкінській ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_7, ОСОБА_12 звернулися до Білоцерківського МБТІ із заявами про перерахунок їх часток, в яких кожен вказав, якими приміщеннями він користується / том 1 а.с. 51-55/ Такий розрахунок часток співвласників домоволодіння було проведено з метою заміни правоустановлюючих документів / том 1 а.с.56-60/ При розрахунку часток було враховано всі приміщення, якими користуються співвласники, включаючи прибудови та мансарду ОСОБА_2 та гараж ОСОБА_5, що були узаконені розпорядженням виконавчого комітету Білоцерківської міської ради № 802 Р від 01.12.2004 р.

На підставі подання Білоцерківського МБТІ рішенням виконкому Білоцерківської міської ради № 13 від 26.01.2005 р. « Про зміну величин часток в користуванні житловими будинками та належність домоволодінь власникам» / том 1 а.с.192/ оформлено право власності :

- за ОСОБА_12 на 21/100 частин житлового будинку замість 3/16 частин житлового будинку № 17 по вул.Пушкінській ;

- за ОСОБА_7 на 1/20 частин житлового будинку замість 1/8 частин житлового будинку № 17 по вул.Пушкінській;

- за ОСОБА_2 на 1/2 частину житлового будинку № 17 по вул.Пушкінській;

- за ОСОБА_5 на 6/25 частин житлового будинку замість 1/4 частин житлового будинку № 17 по вул.Пушкінській .

На підставі вищевказаного рішення виконкому № 13 від 26.01.2005 р. Білоцерківським управлінням житлово-комунального господарства всім співвласникам були видані свідоцтва про право власності на нерухоме майно.

Встановлено, що позивачка ОСОБА_2 відчужила свою частку у праві власності на домоволодіння на користь дочок ОСОБА_1 та ОСОБА_3 :

- ОСОБА_3 29/100 частин на підставі договору дарування від 01.03.2005 р. / том 1 а.с.24-26/ ;

- ОСОБА_1 21/100 частин на підставі договору дарування від 03.09.2012 р. / том 1 а.с.29-30/.

На даний час іншими співвласниками домоволодіння № 17 по вул.Пушкінській є ОСОБА_7 1/20 частин , ОСОБА_5 6/25 частин, ОСОБА_6 - 21/100 частин / том 1 а.с.38-39/

Згідно частиною 1 статті 356 ЦК України власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю.

За статтею 357 ЦК України частки у праві спільної часткової власності вважаються рівними, якщо інше не встановлено за домовленістю співвласників або законом.

Якщо розмір часток у праві спільної часткової власності не встановлений за домовленістю співвласників або законом, він визначається з урахуванням вкладу кожного з співвласників у придбання / виготовлення, спорудження/ майна.

Співвласник має право на відповідне збільшення своєї частки у праві спільної часткової власності, якщо поліпшення спільного майна, які не можна відокремити, зроблені ним своїм коштом за згодою всіх співвласників, з додержанням встановленого порядку використання спільного майна.

Співвласник житлового будинку, іншої будівлі, споруди може зробити у встановленому законом порядку за свій рахунок добудову / прибудову/ без згоди інших співвласників, якщо це не порушує їхніх прав. Така добудова/ прибудова/ є власністю співвласника, який її зробив, і не змінює розміру часток співвласників у праві спільної часткової власності.

Поліпшення спільного майна, які можна відокремити, є власністю того з співвласників, який їх зробив, якщо інше не встановлено домовленістю співвласників.

Згідно статті 358 ЦК України право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою.

Співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю.

Кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. У разі неможливості цього він має право вимагати від інших співвласників, які володіють і користуються спільним майном, відповідної матеріальної компенсації.

Якщо договір між співвласниками про порядок володіння та користування спільним майном відповідно до їхніх часток у праві спільної часткової власності посвідчений нотаріально, він є обов»язковим і для особи, яка придбає згодом частку у праві спільної часткової власності на це майно.

Відповідно до ст.10 ЗУ "Про місцеве самоврядування в Україні" сільські, селищні, міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами.

Згідно ч.1 п. «б» ст. 31 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належать: делеговані повноваження: надання (отримання, реєстрація) документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт, здійснення державного архітектурно-будівельного контролю та прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом обєктів у випадках та відповідно до вимог, встановлених Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності".

Слід зазначити, що пунктом 9 ч.1 та ч.2 ст. 31 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» (який був чинний на час прийняття оскаржуваного Розпорядження та виключений на підставі Закону № 509 VI від 16.09.2008 р.) передбачалися функції виконавчих комітетів місцевих рад щодо надання дозволів на спорудження об'єктів містобудування незалежно від форм власності та дозволів щодо проведення проектування на будівництво, реконструкцію будинків і споруд, благоустрою території.

Вивчивши обставини справи, суд прийшов до висновку, що визнання виконкомом Білоцерківської міської ради у грудні 2004 року за співвласником у праві спільної часткової власності на домоволодіння по вул..Пушкінській, 17, ОСОБА_5 права на самочинно збудований металевий гараж було здійснено в межах повноважень органу місцевого самоврядування на час ухвалення вказаного розпорядження зі згоди інших співвласників спільного майна, в тому числі , і ОСОБА_2, яка в судовому засіданні підтвердила свій підпис на погодженні / том 1 а.с.180/. Посилання ОСОБА_2 на те , що вона на прохання ОСОБА_5 підписала чистий аркуш паперу суд вважає не аргументованим та безпідставним.

Суд ставить під сумнів твердження ОСОБА_2 про те, що вона дізналася про узаконення гаража ОСОБА_5 лише у 2015 році, оскільки цим же розпорядженням виконком узаконив і самочинні прибудови самої ОСОБА_14

Суд зазначає, що всі співвласники мали бажання перерахувати свої частки для встановлення порядку користування домоволодінням та подальшого відчуження , а тому звернулися до Білоцерківського МБТІ із відповідними заявами. Перерахунок часток було проведено з урахуванням фактичного користування приміщень домоволодіння всіма співвласниками з урахуванням їхніх заяв. Рішення виконкому № 13 від 26.01.2005 р. стосувалося також всіх співвласників домоволодіння, розмір їхніх часток було приведено у відповідність до правовстановлюючих документів та фактичного користування.

При цьому слід зазначити, що після перерахунку часток співвласників лише у ОСОБА_5 частка не значно зменшилася з 1/4 до 6/25, у ОСОБА_7 та ОСОБА_2 частки залишилися незмінними, у ОСОБА_12 дещо збільшилася.

Таким чином, суд вважає, що рішенням виконкому № 13 від 26.01.2005 р « Про зміну величин часток в користуванні житловими будинками та належність домоволодінь власникам» , яким визнано частки у праві власності співвласників домоволодіння № 17 по вул.Пушкінській, засвідчено їхню спільну домовленість про розмір цих часток та порядок користування спільним домоволодінням, який до цього документально визначено не було. Згода співвласників спільної часткової власності про розмір часток та порядок користування цим майном повністю узгоджується з приписами статей 357,358 ЦК України.

Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_3 набули прав на домоволодіння вже після визначення часток співвласників та встановлення порядку користування будинком, а тому до них перейшли права на майно в тому обсязі, яке було у попереднього власника ОСОБА_2

За клопотанням представника позивачів ОСОБА_9 по справі було призначено судову будівельно-технічну експертизу , проведення якої було доручено ТОВ «Український центр судових експертиз». За висновком експерта № 1-24/11 від 24.11.2016 р. металевий гараж, позначений в технічному паспорті на житловий будинок № 17 по вул. Пушкінській в м. Біла Церква Київської області під літерою «М» не відповідає вимогам нормативної документації в галузі будівництва(в тому числі пожежним та містобудівним), а саме п. 3.25*, 3.25а* Таблиці 1 Додатку 3.1 ДБН 360-92* «Містобудування. Планування та забудова міських і сільських поселень» в частині відсутності протипожежної відстані не менше 10 м від зовнішньої стіни гаражу по будівлі без віконних отворів (розташованої на суміжній садибній ділянці № 15) та в частині відстані від конструкції стіни гаражу до межі сусідньої земельної ділянки № 15 менше 1 м, відсутності організованого відведення атмосферних опадів з покрівлі гаражу / том 2 а.с.81-97/ Інших порушень експерт не знайшов, оскільки відповідно до Примітки 7 таблиці 1 Додатку 3.1. ДБН 360-92** * «Містобудування. Планування та забудова міських і сільських поселень» мінімальні протипожежні розриви між будинками і господарськимим спорудами у межах однієї присадибної ділянки не нормуються .

Суд наголошує, що у висновку експерта вказується на порушення протипожежної відстані від гаражу ОСОБА_5 до суміжного домоволодіння і її земельної ділянки будинку № 15 по вул.Пушкінській, власником якого є інша особа, а не позивачі по справі.

Суд також звертає увагу, що на час узаконення спірного гаража в 2004 році земельна ділянка біля будинку №17 по вул. Пушкінській в м. Біла Церква перебувала в спільному користуванні всіх співвласників цього будинку, процес приватизації цієї земельної ділянки окремо кожним із співвласників розпочався у 2011 році/ том 1 а.с. 27,33/

З огляду на все вищенаведене, суд прийшов до висновку, що позов не обґрунтований , а тому у його задоволенні позивачам слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 356,357,358 ЦК України, ЗУ « Про місцеве самоврядування в Україні», ст..ст.10,11,60,61,88,209-218,292,293 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Відмовити у задоволенні позову.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя ОСОБА_15