overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

25 квітня 2017 рокуСправа № 322/278/17

Новомиколаївський районний суд Запорізької області у складі

головуючого судді Гасанбекова С.С.,

при секретарі судового засідання Гавриш О.А.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за позовом: публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк»

до: ОСОБА_1

про: стягнення заборгованості,

встановив:

01 березня 2017 року до Новомиколаївського районного суду Запорізької області надійшов вищезазначений цивільний позов, в якому позивач просить суд: стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість у розмірі 53 022,05 грн. за кредитним договором б/н від 26.03.2013, яка складається з наступного: 3 399,95 грн. заборгованість за кредитом; 42 671,05 грн. заборгованість по відсоткам за користування кредитом; 3 950,00 грн. заборгованість за пенею та комісією; 500,00 грн. штраф (фіксована частина); 2 501,05 грн. штраф (процентна складова).

Ухвалою судді від 29.03.2017 було відкрито провадження у справі, призначено судовий розгляд справи на 25.04.2017.

Особи, які беруть участь у справі, у судове засідання 25.04.2017 не прибули.

У звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, згідно з ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Представником позивача до позовної заяви додано клопотання про розгляд справи за його відсутності та підтримку позовних вимог, в якому також зазначено, що позивач не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач, належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду справи, у судове засідання не прибув, не повідомив суд про причини неявки, а також не надіслав до суду будь-яких заяв та заперечень проти позову. Рекомендоване поштове відправлення, яке містило судову повістку, та надсилалось відповідачу за адресою його місця проживання, зареєстрованою у встановленому порядку, було повернуто до суду з відміткою відділення поштового звязку про відсутність адресата за зазначеною адресою, а відтак, відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України, вважається врученим відповідачу належним чином.

Враховуючи неявку в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, згідно з ч. 1 ст. 224 ЦПК України та з огляду на відсутність заперечень позивача проти заочного розгляду справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для заочного розгляду справи.

Згідно з ч. 1 ст. 225 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Виходячи з вищезазначеного, керуючись ст.ст. 208 210, 224, 225, 293 ЦПК України, суд

ухвалив:

1.Провести заочний розгляд цивільної справи № 322/278/17 за позовом публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала не підлягає апеляційному оскарженню окремо від рішення суду та набирає законної сили з моменту її постановлення. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя С.С. Гасанбеков
Ñïðàâà ¹ 487/1503/17
Ïðîâàäæåííÿ ¹ 2/487/1223/17
20.03.2017 ðîêó ñóääÿ Çàâîäñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó ì. Ìèêîëàºâà Àãººâà Ë.²., ðîçãëÿíóâøè ïîçîâíó çàÿâó ïðîôñï³ëêè ïðàö³âíèê³â ìîðñüêîãî òðàíñïîðòó Ìèêîëà¿âñüêîãî ìîðñüêîãî òîðãîâåëüíîãî ïîðòó äî Äåðæàâíîãî ï³äïðèºìñòâà «Àäì³í³ñòðàö³ÿ ìîðñüêèõ ïîðò³â Óêðà¿íè» â îñîá³ Ìèêîëà¿âñüêî¿ ô³ë³¿ ÄÏ «ÀÌÏÓ», Äåðæàâíîãî ï³äïðèºìñòâà «Àäì³í³ñòðàö³ÿ ìîðñüêèõ ïîðò³â Óêðà¿íè», Ì³í³ñòåðñòâà ³íôðàñòðóêòóðè Óêðà¿íè ïðî ñêàñóâàííÿ íàêàçó,
15.03.2017 ðîêó ïðîôñï³ëêà ïðàö³âíèê³â ìîðñüêîãî òðàíñïîðòó Ìèêîëà¿âñüêîãî ìîðñüêîãî òîðãîâåëüíîãî ïîðòó çâåðíóëàñÿ äî ñóäó ç ïîçîâîì äî Äåðæàâíîãî ï³äïðèºìñòâà «Àäì³í³ñòðàö³ÿ ìîðñüêèõ ïîðò³â Óêðà¿íè» â îñîá³ Ìèêîëà¿âñüêî¿ ô³ë³¿ ÄÏ «ÀÌÏÓ», Äåðæàâíîãî ï³äïðèºìñòâà «Àäì³í³ñòðàö³ÿ ìîðñüêèõ ïîðò³â Óêðà¿íè», Ì³í³ñòåðñòâà ³íôðàñòðóêòóðè Óêðà¿íè ïðî ñêàñóâàííÿ íàêàçó.
Âêàçàíà ïîçîâíà çàÿâà ï³äëÿãàº çàëèøåííþ áåç ðóõó, îñê³ëüêè íå â³äïîâ³äàº âèìîãàì ñò. 119 ÖÏÊ Óêðà¿íè, à ñàìå: âðàõîâóþ÷è, ùî ó çàÿâ³ âêàçàí³ òðè â³äïîâ³äà÷³, à âèìîãè çàÿâëåí³ ëèøå äî îäíîãî, ïîçèâà÷ó íåîáõ³äíî çàÿâèòè âèìîãè äî äâîõ ³íøèõ â³äïîâ³äà÷³â àáî âèçíà÷èòèñÿ ç ¿õ íàëåæíèì ïðîöåñóàëüíèì ïîëîæåííÿì çà äàíèì ïîçîâîì.
Çã³äíî ç³ ñò. 121 ÖÏÊ Óêðà¿íè, ïîäàíà ïîçîâíà çàÿâà ç ïîðóøåííÿì âèìîã ñò. ñò. 119, 120 ÖÏÊ Óêðà¿íè ï³äëÿãàº çàëèøåííþ áåç ðóõó.
Íà ï³äñòàâ³ âèêëàäåíîãî òà êåðóþ÷èñü ñò. 121 ÖÏÊ Óêðà¿íè,
Ïîçîâíó çàÿâó ïðîôñï³ëêè ïðàö³âíèê³â ìîðñüêîãî òðàíñïîðòó Ìèêîëà¿âñüêîãî ìîðñüêîãî òîðãîâåëüíîãî ïîðòó äî Äåðæàâíîãî ï³äïðèºìñòâà «Àäì³í³ñòðàö³ÿ ìîðñüêèõ ïîðò³â Óêðà¿íè» â îñîá³ Ìèêîëà¿âñüêî¿ ô³ë³¿ ÄÏ «ÀÌÏÓ», Äåðæàâíîãî ï³äïðèºìñòâà «Àäì³í³ñòðàö³ÿ ìîðñüêèõ ïîðò³â Óêðà¿íè», Ì³í³ñòåðñòâà ³íôðàñòðóêòóðè Óêðà¿íè ïðî ñêàñóâàííÿ íàêàçó çàëèøèòè áåç ðóõó, íàäàâøè ïîçèâà÷ó ñòðîê äëÿ óñóíåííÿ âêàçàíèõ íåäîë³ê³â ï'ÿòü äí³â ç äíÿ îòðèìàííÿ ïîçèâà÷åì óõâàëè.
Êîï³þ óõâàëè íàä³ñëàòè ïîçèâà÷ó, ðîç'ÿñíèâøè, ùî ó ðàç³ íå óñóíåííÿ íåäîë³ê³â ïîçîâíà çàÿâà áóäå ââàæàòèñÿ íåïîäàíîþ ³ ï³äëÿãàº ïîâåðíåííþ ïîçèâà÷ó ç óñ³ìà äîäàíèìè äî íå¿ äîêóìåíòàìè.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 481/296/17
Провадж.№ 2-н/481/9/2017
22.03.2017 року м. Новий Буг
Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Уманська О.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» в особі його структурного підрозділу, філії Новобузького району Східного округу, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги енергопостачання,
15.03.2017 року представник ПАТ «Миколаївобленерго» в особі його структурного підрозділу, філії Новобузького району Східного округу звернувся до суду із заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 борг за спожиті послуги енергопостачання у сумі 1704,93 грн. та витрат пов'язаних зі сплатою судового збору.
Як встановлено судом, між заявником і ОСОБА_1 був укладений договір №012534 від 17.07.2009 року про користування електричною енергією. Станом на 15.03.2017 року відповідно до даних особового рахунку за звітний період у користувача ОСОБА_1 наявна заборгованість по сплаті даної послуги на загальну суму 1704,93 грн., користувачем розрахунки проводяться по розрахунковій книжці.
У відповідності до ст. 903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, встановлених у договорі. В п.12 Договору про користування електричною енергією зазначено, що у випадку розрахунку за розрахунковими книжками плата за спожиту протягом розрахункового періоду електричну енергію вноситься не пізніше 10 числа наступного місяця.
Керуючись ст.ст. 11, 509, 525, 526, 530, 536, 610-612, 614, 615, 903, 1166 ЦК України, ст.ст. 88, 95-105 ЦПК України, ст. 19 Закону України "Про виконавче провадження ", -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Боржник в разі заперечень проти вимог стягувача має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати до Новобузького районного суду Миколаївської області заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст.106 ЦПК України).
Суддя Новобузького районного суду
Миколаївської області О.В.Уманська
Справа № 562/851/17-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" березня 2017 р. Здолбунівський районний суд

Рівненської області

в складі: головуючого судді Мичка І.М.

при секретарі Аврамчук Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Здолбунові цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин суд-

в с т а н о в и в :

Заявник звернулася до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин в якій вказує , що 22.10.1985 року помер її батько ОСОБА_2. 10 .12.1985 року померла її мати ОСОБА_3. Рідний брат позивачки ОСОБА_4 помер 23.11.2004 року . Після його смерті відкрилася спадщина на майно а саме: приватизована земельна ділянка площею 3,00 га ,яка розтащована на території Старомощаницької сільської ради та житловий будинок з надвірними будівлями № 41 по вул. Шевченка в с. Підгайне Здолбунівського районну. Відповідно до рішення Здолбунівського районного суду за позивачкою визнано право власності на спадове майно а саме житловий будинок з надвірними будівлями № 41 по вул. Шевченка в с. Підгайне Здолбунівського районну, після смерті її брата. Позивачка після його смерті вчасно прийняла спадщину шляхом вступу в управління та володіння спадковим майном. При зверненні до нотаріальної контори для оформлення спадщини після смерті брата , в свідоцтві про народження позивачки у графі «батько» та в графі»мати» відсутні записи про батьків , тому для встановлення відповідного факту змушена звертатися до суду.

Представник заявника подав до суду заяву ,в якій просить розгляд справи провести без його участі , вимоги заяви підтримує.

Від заінтересованої особи надійшла заява про розгляд справи без участі, їх представника.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення по слідуючих підставах.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 народилася 18.02.1942 року що стверджується свідоцтвом про народження серії I-ГЮ №016260. З даного свідоцтва вбачається що у графі батьки записи відсутні.

Згідно свідоцтва про смерть серії 1-АП №273812 брат позивачки ОСОБА_4 помер 23.11.2004 року.

Відповідно до ст.61 ЦПК України обставини, визнані сторонами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 213, 256, 259 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин - задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, є рідною сестрою ОСОБА_4, який помер 23.11.2004 року.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області. Апеляційна скарга на рішення суду подається через Здолбунівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

С у д д я : ОСОБА_6
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 564/522/17

Рядок статзвіту № 48

28 березня 2017 року

м.Костопіль

Костопільський районний суд Рівненської області в особі судді Левчук В.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до Костопільського районного суду Рівненської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

З метою виконання вимог ч.3 ст.122 ЦПК України, судом здійснено запит до адресно-довідкового бюро сектору УДМС України в Рівненській області про надання відомостей про реєстрацію місця проживання та інших персональних даних, що містяться в реєстрі щодо фізичної особи ОСОБА_2.

Відповідно до ч.4 ст.122 ЦПК України, питання про відкриття провадження у справі або про відмову у відкритті провадження у справі суддя вирішує не пізніше трьох днів з дня надходження заяви до суду або закінчення строку, встановленого для усунення недоліків, та не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною третьою цієї статті, інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи.

28.03.2017 року на адресу Костопільського районного суду Рівненської області надійшла інформація про місце проживання (перебування) ОСОБА_2.

Дослідивши подані матеріали, суд встановив, що позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Костопільському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №564/522/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судовий розгляд цивільної справи №564/522/17 призначити на 24 квітня 2017 о 12:00 год. в приміщенні Костопільського районного суду Рівненської області.

Викликати осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу в строк до 24 квітня 2017 року подати до суду письмові заперечення проти позову, у разі їх наявності, з посиланням на докази в їх обґрунтування.

Розяснити, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у апеляційному порядку до Апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд Рівненської області протягом 5 (пяти) днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 642/6538/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2017 р. Ленінський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Проценко Л.Г.

за участю секретаря Канаєвої К.М.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ :

Позивачка звернулася до суду із даним позовом, в якому зазначила, що із відповідачем уклала шлюб 27.06.2003 року, який зареєстровано Міським відділом реєстрації актів громадянського стану №1 Харківського обласного управління юстиції, актовий запис №812. Від шлюбу є син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року, та донька ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 року, які мешкают з позивачкою. Відповідач ухиляється від утримання дітей, добровільно матеріальної допомоги на дітей не надає, хоча має таку можливість, оскільки має стабільний заробіток. Просила стягнути з відповідача аліменти на утримання дітей в розмірі 1/2 всіх видів заробітку відповідача щомісячно до досягнення ними повноліття.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про передачу справи за підсудністю до Жовтневого районного суду м.Харкова, оскільки відповідачка перереєструвалася 24.02.2017р. за місцем свого фактичного мешкання - АДРЕСА_1, тобто до Новобаварського (колишнього Жовтневого) району м. Харкова.

Позивачка клопотання підтримала.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не відомі.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

Підсудність за даним позовом визначалася за правилами ч.1 ст.110 ЦПК України - за місцем мешкання позивачки. В своєму позові, позивачка зазначила, що вона та відповідач зареєстровані в АДРЕСА_2. Проте, в судовому засіданні було з'ясовано, що гуртожиток в АДРЕСА_2, на час подачі позову знесений кілька років тому, і відповідачка фактично мешкала у батьків за адресою АДРЕСА_1.

Таким чином, достовірно встановлено, що на час подачі позову до суду, позивачка мешкала на території Жовтневого району м. Харкова.

Згідно ч.1 ст.110 ЦПК України, позови про стягнення аліментів, про визнання батьківства відповідача, позови, що виникають з трудових правовідносин, можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Розгляд справи по суті на даний час не почато.

Згідно п.2 ч.1 ст.116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо: після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 109, 116, 209, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - направити за підсудністю до Жовтневого районного суду м. Харкова (61052, м. Харків, вул. Полтавський Шлях, 45).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5 денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя Л.Г. Проценко
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 481/298/17
Провадж.№ 2-н/481/11/2017
22.03.2017 року м. Новий Буг
Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Уманська О.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» в особі його структурного підрозділу, філії Новобузького району Східного округу, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги енергопостачання,
15.03.2017 року представник ПАТ «Миколаївобленерго» в особі його структурного підрозділу, філії Новобузького району Східного округу звернувся до суду із заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 борг за спожиті послуги енергопостачання у сумі 1134,10 грн. та витрат пов'язаних зі сплатою судового збору.
Як встановлено судом, між заявником і ОСОБА_1 був укладений договір №018911 від 18.04.2012 року про користування електричною енергією. Станом на 15.03.2017 року відповідно до даних особового рахунку за звітний період у користувача ОСОБА_1 наявна заборгованість по сплаті даної послуги на загальну суму 1134,10 грн., користувачем розрахунки проводяться по розрахунковій книжці.
У відповідності до ст. 903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, встановлених у договорі. В п.12 Договору про користування електричною енергією зазначено, що у випадку розрахунку за розрахунковими книжками плата за спожиту протягом розрахункового періоду електричну енергію вноситься не пізніше 10 числа наступного місяця.
Керуючись ст.ст. 11, 509, 525, 526, 530, 536, 610-612, 614, 615, 903, 1166 ЦК України, ст.ст. 88, 95-105 ЦПК України, ст. 19 Закону України "Про виконавче провадження ", -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Боржник в разі заперечень проти вимог стягувача має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати до Новобузького районного суду Миколаївської області заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст.106 ЦПК України).
Суддя Новобузького районного суду
Миколаївської області О.В.Уманська
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/139/17
провадження № 2/632/169/17
22 березня 2017 р. м. Первомайський
Первомайський міськрайонний суд Харьківської області
у складі: головуючого судді - Росоха А.В.
за участю секретаря - Венгер В.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Первомайський Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -
06.02.2016 року позивач звернулась до суду з позовом про стягнення з відповідача аліментів на утримання неповнолітньої дитини, мотивуючи свій позов тим, що перебуває у шлюбі з відповідачем, який розірвано 03 жовтня 2016 року. Від сумісного подружнього життя мають дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Дитина проживає з позивачем та знаходиться на її утриманні, відповідач добровільно матеріальної допомоги на утримання сина не надає.
У судове засідання позивач не з'явилася, надала суду заяву про розгляд справи без її участі, на задоволенні позову наполягає.
Відповідач у судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, з позовом згоден.
Враховуючи наявність заяв від сторін про розгляд справи без їх участі суд приймає рішення за наявними у справі доказами, без фіксування судового засідання технічним засобом з підстав визначених ч. 2 ст. 197 ЦПК України.
Суд, дослідивши матеріали справи, визнає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідач є батьком неповнолітньої дитини - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується копією свідоцтва про народження (а.с.7), який мешкає разом з позивачем, що підтверджується довідкою виконавчого комітету Первомайської міської ради Харківської області № 247 від 31.01.2017 року (а.с.5). Суд вважає за необхідне стягнути з відповідача 1/4 частину з усіх видів заробітку (доходу), але не менше 30% від встановленого прожиткового мінімуму на дитину відповідно до її віку щомісяця, починаючи з 06.02.2017 року, що не суперечить вимогам закону, відповідає інтересам дитини та відповідача по справі.
Відповідно до ст. 180 СК України, батьки зобов'язані утримувати своїх дітей до досягнення ними повноліття.
Таким чином, позов обґрунтований, законний та підлягає задоволенню. На підставі ст.ст.180-183 СК України, керуючись ст.ст.10, 11, 58-60, 88 ч.3, ч.2 ст.197, 212-215 ЦПК України, -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця села Берека Первомайського району Харківської області на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, аліменти на утримання неповнолітньої дитини - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частки з усіх видів заробітку (доходу), але не менше 30% від встановленого прожиткового мінімуму на дитину відповідно до її віку щомісяця, починаючи з 06.02.2017 року до його повноліття.
Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: А. В. Росоха