Справа № 185/4663/17
Провадження № 4-с/185/91/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 жовтня 2017 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області, в складі головуючого судді- Зінченко А.С., за участю секретаря: Пожидаєвої Л.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу виконуючого обовязків уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Південкомбанк» ОСОБА_1, заінтересовані особи: Відділ державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції, ОСОБА_2, на дії старшого державного виконавця Подільського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві ОСОБА_3,-

ВСТАНОВИВ:

До Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області зі скаргою звернулася виконуюча обовязки уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Південкомбанк» ОСОБА_1 У скарзі просить визнати дії старшого державного виконавця Подільського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві ОСОБА_3, щодо повернення виконавчого документу без прийняття до виконання - неправомірними та зобовязати старшого державного виконавця Подільського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві відкрити провадження з примусового виконання виконавчого листа, виданого Київським районним судом міста Донецьк від 25 жовтня 2016 року по справі № 6-0523 324/2012 про стягнення з ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, місце знаходження: АДРЕСА_1) та ОСОБА_5 (ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код НОМЕР_2, місце знаходження: АДРЕСА_2) на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Південкомбанк» заборгованості за кредитним коштами з нарахуванням індексу інфляції в розмірі 42800 гривень 50 копійок, пеню в розмірі 1% від несвоєчасно сплаченої суми кредиту та процентів за кожен день прострочення в розмірі 5000 гривень 00 копійок та 3% річних за несвоєчасне сплачені проценти в розмірі 105 гривень 00 копійки всього 21915,50 грн. Також третейського збору в розмірі 1000 грн.00коп.

Заяву обґрунтовано тим, що 01 червня 2017 року вказаний виконавчий лист був повернений разом з повідомленням, за підписом старшого державного виконавця Шемберко О.П., про повернення виконавчого документу стягувану без прийняття до виконання. В обґрунтування відмови у прийнятті виконавчого листа, державний виконавець зазначив, що стягувачем не надано підтвердження сплати авансового внеску, передбаченого п. 8 ч. 4 ст. 4 закону України «Про виконавче провадження», що є обовязковим.

Скаржник вважає дії державного виконавця неправомірними та просить визнати дії старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_3, щодо повернення виконавчого документу без прийняття документу до виконання неправомірними. Зобовязати старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_3, відкрити провадження з примусового виконання наказу, виданого Київським районним судом м. Донецька, за яким виданий виконавчий лист №6-0523/324/2012, від 25.10.2016 року про стягнення з ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, місце знаходження: АДРЕСА_1) та ОСОБА_5 (ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код НОМЕР_2, місце знаходження: АДРЕСА_2) на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Південкомбанк» заборгованість за кредитним коштами з нарахуванням індексу інфляції в розмірі 42800 гривень 50 копійок, пеню в розмірі 1% від несвоєчасно сплаченої суми кредиту та процентів за кожен день прострочення в розмірі 5000 гривень 00 копійок та 3% річних за несвоєчасне сплачені проценти в розмірі 105 гривень 00 копійки всього 21915,50 грн., також третейського збору в розмірі 1000 грн.00коп., з огляду на те, що згідно абзацом 2 ч. 2 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», стягувач звільнений від сплати судового збору (авансового платежу).

Скаржник в.о. уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Південкомбанк» ОСОБА_1 до суду не зявилася, надіслала клопотання про розгляд справи за її відсутності, в якій просить здійснити розгляд судової справи № 185/4663/17 за скаргою ПАТ «КБ «Південкомбанк» за відсутності скаржника, з врахуванням доводів та вимог скаржника.

Представник Подільського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві старший державний виконавець Шемберко О.П., до суду не зявився, про день, час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином.

Заінтересована особа ОСОБА_2 до суду не зявився, про день, час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином.

Зясувавши обставини справи та вивчивши матеріали справи, суд вважає, що скарга виконуючої обовязки уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Південкомбанк» ОСОБА_1, про визнання дій старшого державного виконавця Подільського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві ОСОБА_3 протиправними та зобовязання вчинити дії не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно із ч. 2 ст. 384 ЦПК України скарга подається до суду, який видав виконавчий документ.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Згідно із ч. 1 ст. 385 ЦПК України скаргу може бути подано до суду: у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод.

Судом встановлено, що Київським районним судом м. Донецьк виданий виконавчий лист №6-0523/324/2012, від 25.10.2016 року про стягнення з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, місце знаходження: АДРЕСА_1) та ОСОБА_5 (ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код НОМЕР_2, місце знаходження: АДРЕСА_2) на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Південкомбанк» заборгованість за кредитним коштами з нарахуванням індексу інфляції в розмірі 42800 гривень 50 копійок, пеню в розмірі 1% від несвоєчасно сплаченої суми кредиту та процентів за кожен день прострочення в розмірі 5000 гривень 00 копійок та 3% річних за несвоєчасне сплачені проценти в розмірі 105 гривень 00 копійки всього 21915,50 грн., також третейського збору в розмірі 1000 грн.00коп. Вищевказаного виконавчого листа стягувачем було направлено на примусове виконання до Подільського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві. 01 червня 2017 року вказаний виконавчий лист був повернений разом з повідомленням, за підписом старшого державного виконавця Шемберко О.П., про повернення виконавчого документу стягувану без прийняття до виконання. В обґрунтування відмови у прийнятті виконавчого листа, державний виконавець зазначив, що стягувачем не надано підтвердження сплати авансового внеску, передбаченого п. 8 ч. 4 ст. 4 закону України «Про виконавче провадження», що є обовязковим.

Відповідно до ч. 2 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» до заяви про примусове виконання рішення стягував, додає квитанцію про сплату авансового внеску в розмірі 2 відсотків суми, що підлягає стягненню, але не більше 10 мінімальних розмірів заробітної плати.

Від сплати авансового внеску також звільняються державні органи.

Згідно із п. 8 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його предявлення, якщо: стягувач не надав підтвердження сплати авансового внеску, якщо авансування є обовязковим;

Скаржник зазначає, що Фонд гарантування вкладів фізичних осіб це державна установа, а тому повинна звільнятися від сплати авансового внеску при предявленні виконавчих документів на примусове виконання до органів державної виконавчої служби.

Суд не погоджується з даними висновками скаржника, оскільки Фонд гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ КБ «Південкомбанк» діє від імені та в інтересах ПАТ КБ «Південкомбанк», який не є державною установою.

Крім того, відповідно до відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців ПАТ КБ «Південкомбанк» перебуває в стані припинення, а отже його не визнано банкрутом.

Тому, можна дійти висновку, що при виконанні у повному обсязі вищезазначеного виконавчого листа, усі грошові кошти були би направлені на рахунки саме ПАТ КБ «Південкомбанк», а не до органу державної влади.

Доводи скарги про те, що Фонд гарантування вкладів фізичних осіб є державним органом, а тому звільняється від сплати авансового внеску, не можна визнати обґрунтованими, враховуючи нижчевикладені поняття і правове унормування.

Так, державний орган - це структурний елемент апарату держави, наділений державновладними повноваженнями й покликаний здійснювати від імені держави управлінські функції в суспільстві. Органи держави мають певні ознаки, які відрізняють їх від державних підприємств, установ.

Державна організація (установа, заклад) - утворюється компетентним органом державної влади в розпорядчому порядку на базі відокремленої частини державної власності, як правило, без поділу її на частки, і входить до сфери його управління.

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань за організаційно-правовою формою Фонд гарантування вкладів фізичних осіб є державною організацією (установою, закладом).

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» від 23 лютого 2012 року № 4452-VI (із змінами) Фонд є установою, що виконує спеціальні функції у сфері гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку і ліквідації банків у випадках, встановлених цим Законом, є юридичною особою публічного права, має відокремлене майно, яке є об'єктом права державної власності і перебуває у його господарському віданні.

Установою є організація, створена однією або кількома особами (засновниками), які не беруть участі в управлінні нею, шляхом об'єднання (виділення) їхнього майна для досягнення мети, визначеної засновниками, за рахунок цього майна (ч. 3 ст. 83 Цивільного кодексу України).

Положення вищенаведеного Закону № 4452-VI не містять прямої норми про звільнення Фонду від сплати авансового внеску в межах виконавчого провадження.

Таким чином, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, як регулятор ринку фінансових послуг, не є державним органом, який відповідно до положень ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» звільняється від сплати авансового внеску.

Зважаючи на наведене, не можна погодитись із доводами скарги про віднесення уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Південкомбанк» до державних органів, як осіб, що в сенсі наведеної норми Закону мають пільги по сплаті авансового внеску.

Крім того, у виконавчому провадженні, по якому виникла скарга, стягувачем є Публічне акціонерне товариство «Південкомбанк», в якому запроваджено процедуру ліквідації; на теперішній час не виключено з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, і яке не звільняється від сплати авансового внеску за ст. 26 Закону № 1404-VIII. А Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, призначена виконавчою дирекцією Фонду, хоча і вчиняє від імені Фонду та в межах своїх повноважень за Законом № 4452-VI дії із забезпечення виведення цього банку з ринку під час здійснення його ліквідації, однак, не є стягувачем у спірному виконавчому провадженні.

Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб виступає від імені сторони правочину ПАТ КБ «Південкомбанк» (цивільно-правової угоди), не здійснюючи при цьому владних повноважень, що узгоджується з правовою позицією, висловленою у постанові Верховного Суду України від 07.10.2015 року у справі № 6-1521цс15. Так само уповноважена особа Фонду не здійснює владних повноважень у межах виконавчого провадження, а лише представляє стягувача у відносинах цивільно-правового характеру.

Отже, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб у даному випадку не представляє свої власні інтереси, як державні, а тому не може бути звільнений від сплати авансового внеску при предявлення виконавчих документів на примусове виконання до органів державної виконавчої служби.

Згідно ч. 3 ст. 387 ЦПК України якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Відповідно до ст. 388 ЦПК України судові витрати, пов'язані з розглядом скарги, покладаються судом на заявника, якщо було постановлено рішення про відмову в задоволенні його скарги, або на орган державної виконавчої служби чи приватного виконавця, якщо було постановлено ухвалу про задоволення скарги заявника.

Керуючись ст.ст. 383-389 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження» суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги виконуючої обовязки уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Південкомбанк» ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: ОСОБА_6