Справа № 214/7405/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(заочне)

14 березня 2017 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Гриня Н.Г.,

секретаря судового засідання - Печарник З.І.,

позивача - ОСОБА_1, її представника - ОСОБА_2,

представника третьої особи - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судового засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: Служба у справах дітей Виконавчого комітету Саксаганської районної у місті ради, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду 19.12.2016 року, та просила суд: визнати відповідачів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 такими, що втратили право користування житловим приміщенням - квартирою АДРЕСА_1. В обґрунтування позову вказала, що її батьки ОСОБА_8 та ОСОБА_9 на підставі судового рішення були позбавлені батьківських прав відносно дітей: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_4 Опікуном неповнолітніх дітей стала ОСОБА_11, після смерті якої опікуном над малолітнім ОСОБА_10 та піклувальником над ОСОБА_7 та ОСОБА_6 була призначена позивач у справі - ОСОБА_1 Крім того, за вказаними особами було закріплено житло в квартирі АДРЕСА_1.

Окрім вказаних вище осіб та їх дітей в квартирі зареєстровані відповідачі у справі: ОСОБА_4 та ОСОБА_5 - брат та сестра матері позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_9 Починаючи з 2011 року у вказаній квартирі не проживає ОСОБА_5, а з 2013 року - ОСОБА_4 Із часу їх виїзду відповідачі станом квартири не цікавляться, комунальні послуги не сплачують, хоча вони на них нараховуються. Позивач зазначає, що їй та її сестрам приходиться сплачувати комунальні платежі як за себе, так і за відповідачів, що погіршує їх майновий стан, оскільки у квартирі проживає, ще троє неповнолітніх дітей, у зв'язку з чим за захистом своїх майнових прав вона звернулась до суду.

У судовому засіданні позивач та її представник пред'явлені вимоги підтримали в повному обсязі з підстав, викладених в позовній заяві, просили їх задовольнити.

Відповідачі в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись, у розумінні ст. 76 ЦПК України належним чином.

Представник третьої особи Служби у справах дітей Виконавчого комітету Саксаганської районної у місті радив судовому засіданні, позовні вимоги ОСОБА_1 підтримала в повному обсязі просила суд їх задовольнити задля інтересів неповнолітніх дітей.

Треті особи ОСОБА_6, ОСОБА_7 у судове засідання не з'явились, проте надали суду заяви, про розгляд справи без їх участі в яких просили задовольнити позов у повному обсязі. (а.с. 66 - 67).

Свідок ОСОБА_12, пояснила суду, що проживає за адресою АДРЕСА_4 близько п'яти років, відповідача ОСОБА_4 вона не бачила за місцем його реєстрації, близько трьох років, а відповідача ОСОБА_5, за вказаною адресою вона ніколи не бачила.

Свідок ОСОБА_13, пояснив суду, що проживає за адресою АДРЕСА_5, відповідачів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 він не бачив, за місцем їх реєстрації, більше двох та трьох років відповідно. Крім того зазначив, що разом з ОСОБА_12 брав участь у складанні та підписанні у 2015, 2016 роках Актів про відсутність відповідачів за місцем їх реєстрації.

З урахуванням згоди учасників, позивача її представника та третіх осіб, суд вважає за можливе справу розглянути за відсутності відповідачів, оскільки їх неявка не перешкоджає розгляду судом справи.

Суд, приймаючи до уваги вимоги ч. 1 ст. 157 ЦПК України, зі згоди позивача ухвалює рішення про заочний розгляд справи на підставі наявних в справі доказів, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позовні вимоги обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08 квітня 2009 року, позбавлено батьківських прав ОСОБА_9 щодо неповнолітніх дітей: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_4 (а.с. 27)

Рішенням Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23.03.2009 року, позбавлено батьківських прав ОСОБА_8 щодо неповнолітніх дітей: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_10 ,ІНФОРМАЦІЯ_4 (а.с. 24-25)

На підставі рішення Виконкому Саксаганської районної у місті ради м. Кривого Рогу № 325 від 17.06.2009 року опікуном неповнолітніх дітей призначено - ОСОБА_11, 1948 р.н. та закріплено за дітьми житлове приміщення - квартиру АДРЕСА_1 до їх повноліття (а.с.22).

ІНФОРМАЦІЯ_13 ОСОБА_11 померла, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_1 від 04.05.2011 року, актовий запис № 689 (а.с. 28).

Рішенням Виконкому Саксаганської районної у місті ради м. Кривого Рогу № 278 від 15.06.2011 року ОСОБА_1 призначено опікуном над малолітнім ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_4 та піклувальником над неповнолітніми: ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.с. 23)

Згідно довідки Криворізької ОМДІС «НОВА КОМ» №103 та №13 від 01.04.2016 року та відомостей з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в Дніпропетровській області , за вказаною адресою значаться зареєстрованими: ОСОБА_1 - наймач, її донька- ОСОБА_18, ІНФОРМАЦІЯ_8, ОСОБА_7, її двоє дітей - ОСОБА_14, ІНФОРМАЦІЯ_9 та ОСОБА_15, ІНФОРМАЦІЯ_10, ОСОБА_6 та її малолітній син ОСОБА_16, ІНФОРМАЦІЯ_14, неповнолітній ОСОБА_10, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 (а.с. 18-19, 31-32)

Крім того, встановлено і те, що ОСОБА_1 є наймачем житлового приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, яке є неприватизованим та перебуває в комунальній власності територіальної громади м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Як вказував позивач, ОСОБА_1, що в ході судового розгляду будь-якими доказами не спростовано, відповідачі ОСОБА_5 та ОСОБА_4 є її родичами, тобто в розумінні ст. 3 СК України - членами її сім'ї. Таким чином, визначаючи характер спірних правовідносин між сторонами, з урахуванням встановлених обставин, суд приходить до висновку, що вони склались між наймачем житла та членами його сім'ї, у зв'язку з чим регулюються ст.71 ЖК УРСР.

Стаття 71 ЖК УРСР передбачає, що у разі відсутності наймача або членів його сім'ї у житловому приміщенні понад шість місяців, він втрачає право користування ним.

З аналізу вказаної норми слідує, що наявність у особи статусу наймача або члена сім'ї наймача не є визначальним при вирішенні питання щодо їх права на користування житловим приміщенням та реєстрацію в ньому. Обов'язковою умовою для цього є встановлення факту відсутності особи в займаному ним приміщенні понад встановлені законом строки без поважних на те причин.

Відповідно до положень ст. 72 ЖК УРСР, визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться виключно в судовому порядку.

Відповідно до п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.04.1985 року «Про деякі питання, що виникли в практиці застосування судами Житлового кодексу України» з наступними змінами, у справах про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, необхідно з'ясувати причини відсутності відповідача понад встановлені строки, у разі їх поважності, суд може продовжити пропущений строк.

Як встановлено в ході судового розгляду, відповідачі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в житловому приміщенні - квартирі, розташованої за адресою: АДРЕСА_1, дійсно зареєстровані, проте не проживають з 2013 року та з 2011 року відповідно, що підтверджується актами від 13.08.2015 року (а.с.16), від 27.09.2016 року (а.с. 17) та від 05.12.2016 року (а.с. 15), показаннями свідків ОСОБА_17, ОСОБА_12

Отже, в судовому засіданні встановлено, що відповідачі добровільно залишили зазначену квартиру, перешкод у проживанні в ній позивач не спричиняла, більше шести останніх місяців у зазначеній квартирі відповідачі відсутні без поважних причин, тому суд приходить до висновку про обґрунтованість пред'явлених позивачем вимог та необхідності їх задоволення із визнанням ОСОБА_4 та ОСОБА_5 такими, що втратили право користування житловим приміщенням - квартирою, розташованою за адресою: АДРЕСА_1.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат відповідно до ст. 88 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів судовий збір на користь ОСОБА_1 по 275,60 грн. з кожного в рахунок відшкодування витрат по сплаті судового збору.

Керуючись ст. ст. 71,72 ЖК Української РСР та ст. ст.4-10, 11, 15, 58-61, 208 ч.1 п.2, 209, 212-215, 218, 224-228 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: служба у справах дітей виконавчого комітету Саксаганської районної у місті ради, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням - задовольнити.

Визнати ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_11 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_12 такими, що втратили право користування житловим приміщенням - квартирою розташованою за адресою: АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_11 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_12 на користь ОСОБА_1 по 275 грн. 60 коп. з кожного в рахунок відшкодування витрат по сплаті судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в загальному порядку.

Повний текст судового рішення складено 15.03.2017 року.

Суддя Н.Г. Гринь