У Х В А Л А

22 вересня 2017 року Кіровський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

Головуючого судді - Казака С.Ю.

при секретарі - Булеці А.В.

за участю позивача - ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська, судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Женеску Елеонори Вячеславівни, третя особа Державне казначейство України, про визнання порушення конституційних та процесуальних прав, стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кіровського районного суду м.Дніпропетровська перебуває вищезазначена цивільна справа.

Під час судового засідання 22.09.2017 року представником позивача було зроблено усну заяву, підтриману позивачем, про відвід від участі у справі секретарю судового засідання Булеці А.В. на підставі п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України. В обґрунтування поданої заяви представник посилався на неналежне повідомлення позивача та його представника про день та час слухання справи та не надіслання копії ухвали про відкриття провадження, що свідчить про неналежне виконання секретарем своїх посадових обовязків, необєктивність та упередженість.

Перевіривши викладені в заяві доводи, суд приходить до наступного висновку.

Частиною 1 ст.22 ЦПК України встановлено, що секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач не можуть брати участі у розгляді справи та підлягають відводу з підстав, зазначених у статті 20 цього Кодексу.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України, на яку представник відповідача посилався як на підставу відводу секретаря судового засідання, встановлено, що суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Статтею 23 ЦПК України передбачено, що за наявності підстав, зазначених у ст.20 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід. На підставах, зазначених у ст.ст.20,21 і 22 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у справі. Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

З матеріалів цивільної справи вбачається, що після самовідводу судді Єдаменко С.В. у розглядаємій справі, остання за протоколом повторного автоматичного розподілу судової справи була передана в провадження судді Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Казака С.Ю.

В звязку з цим, а також враховуючи, що провадження по справі було відкрито, ухвалою судді від 04.09.2017 року справу було прийнято до свого провадження та призначено до розгляду в судовому засіданні на 22.09.2017 року на 14-00 г.

У відповідності до вимог ст.ст.74,127 ЦПК України копія ухвали від 04.09.2017 року та судова повістка про виклик була направлена на адресу сторін у справі, у тому числі позивачу та його представнику за адресами, зазначеними останніми в позовній заяві, рекомендованим листом з повідомленням про вручення, підтвердженням чого є відповідна судова повістка та поштові квитанції, що містяться в матеріалах справи.

З огляду на зазначене, суд приходять до висновку про безпідставність доводів, викладених в заяві представника позивача про відвід секретаря судового засідання та про відсутність передбачених п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України підстав для відводу останнього.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.20,22,23,24 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2, про відвід секретаря судового засідання Булеци А.В. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Ю.Казак