АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 756/1239/17 Головуючий у 1-ій інстанції - Маринченко М.М.
Апеляційне провадження Доповідач - Іванченко М.М.
№22-ц/796/5339/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 травня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді: Іванченка М.М.

суддів: Рубан С.М., Желепи О.В.

при секретарі: Перетятько А.К.

за участю:

позивача: ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Українська правова інформація», про скасування наказу про звільнення за прогул без поважних причин, зобов'язання поновити на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 23 лютого 2017 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 23 лютого 2017 року позовну заяву ОСОБА_2 до ДП «Українська правова інформація», про скасування наказу про звільнення за прогул без поважних причин, зобов'язання поновити на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди - повернуто позивачу.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції ОСОБА_2подалаапеляційну скаргув якій просила скасувати ухвалу суду та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В обґрунтування своєї апеляційної скарги апелянт посилається на те, що ухвала суду постановлена з порушенням нормпроцесуального права. Зокрема зазначає, що на момент подання позовної заяви місцеперебування позивача було: АДРЕСА_1, що підтверджується отриманням ОСОБА_2 поштової кореспонденції.

Позивач у суді підтримала апеляційну скаргу та просила її задовольнити.

Відповідач у судове засідання не з'явився про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Про причини своєї неявки суду не повідомлялось.

З огляду на викладене колегія суддів відповідності до ст.305 ЦПК України вважає за можливе розглядати справу у відсутності осіб, що не з'явились.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які брали участь у справі, з'ясувавши обставини справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ч.1 ст.110 ЦПК України позови про стягнення аліментів, про визнання батьківства відповідача, позови, що виникають з трудових правовідносин, можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

За відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в (у) м. Києві ОСОБА_2 зареєстрована в АДРЕСА_2.

Відповідно до ст.. 3 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» реєстрація - внесення інформації до Єдиного державного демографічного реєстру та до паспортного документа про місце проживання або місце перебування особи із зазначенням адреси житла; довідка про реєстрацію місця проживання або місця перебування - документ, який видається органом реєстрації особі за її вимогою та підтверджує реєстрацію місця проживання або місця перебування особи; документи, до яких вносяться відомості про місце проживання та місце перебування особи, - паспорт громадянина України, тимчасове посвідчення громадянина України, посвідка на постійне проживання, посвідка на тимчасове проживання, посвідчення біженця,

посвідчення особи, яка потребує додаткового захисту, посвідчення особи, якій надано тимчасовий захист, довідка про звернення за захистом в Україні.

З огляду на викладене посилання апелянта на те, що її місце перебування за адресою: АДРЕСА_1, підтверджується тим, що вона отримує за даною адресою кореспонденцію, а тому даний позов має розглядатись за її місцем перебування, колегія суддів вважає необґрунтованими з огляду на те, що ОСОБА_2 не надано належних та допустимих доказів того, що вона в установленому законом порядку зареєструвала своє місце перебування за вказаною адресою.

Таким чином ухвала судді Оболонського районного суду м. Києва від 23 лютого 2017 року про повернення позовної заяви постановлена з додержанням вимог процесуального законодавства, внаслідок чого підстав для її скасування, з мотивів викладених в апеляційній скарзі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 218, 303, 307, 311, 313, 314, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів,-

У X В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 23 лютого 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: