overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РОЗІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 327/359/17
Провадження № 2/327/155/2017
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

10.11.2017 року смт. Розівка

Суддя Розівського районного суду Запорізької області Завіновська А.П., отримавши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (далі ПАТ КБ «ПриватБанк») до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а :

09 листопада 2017 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, в якому просить суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № б/н від 09.03.2011 року у розмірі 17 082, 73 грн., яка склалася із заборгованості за кредитом 720, 43 грн., заборгованості по процентам за користування кредитом 12 272, 65 грн., заборгованості за пенею та комісією 2 800, 00 грн., а також штрафу (фіксованої частини) 500, 00 грн., штрафу (процентної складової) 789, 65 грн. Також, у позовній заяві позивач просить стягнути з відповідача суму понесених судових витрат у розмірі 1 600, 00 грн.

Перевіривши позовну заяву на предмет відповідності вимогам ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), суд доходить висновку про необхідність залишення її без руху з наступних підстав.

Положеннями пункту 6 частини 2 статті 119 ЦПК України визначено, що позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, та наявність підстав для звільнення від доказування.

Посилаючись у позовній заяві на укладення 09.03.2011 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 договору, шляхом підписання анкети-заяви, позивачем між тим до позовної заяви в якості доказу спірних правовідносин додана копія цієї анкети-заяви, яку взагалі неможливо прочитати, через не якість її виготовлення, внаслідок чого суд немає неможливості перевірити наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують позовні вимоги позивача.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статі 119 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, залишити без руху.

Встановити позивачеві пятиденний строк з моменту отримання копії наведеної ухвали для усунення недоліків, та одночасно розяснити, що у разі не усунення недоліків в установлений в даній ухвалі строк, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута останньому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.П. Завіновська
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Судова палата з цивільних справ
Є.у. № 334/2274/17 Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 22-ц/778/2960/17
10 листопада 2017 року м. Запоріжжя
У Х В А Л А

Суддя апеляційного суду Запорізької області Кухар С.В., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 21 квітня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої доньки - ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: Служба у справах дітей Комунарської районної адміністрації Запорізької міської ради про застосування наслідків неукладених договорів та скасування записів про право власності в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 21 квітня 2017 року відкрито провадження у справі.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою судді, ОСОБА_2, подала апеляційну скаргу.

Апеляційне провадження по справі за цією апеляційною скаргою не може бути порушено, оскільки апеляційна скарга не сплачена судовим збором.

З цих підстав, апеляційна скарга за ухвалою судді від 20.06.2017 року залишена без руху. Заявнику запропоновано у термін строком пять днів з моменту отримання копії ухвали усунути ці недоліки.

Ухвалою суду від 21.08.2017р; апелянту неоднарозово подовжено строк для усунення недоліків.

До апеляційного суду повернуто листи з ухвалою суду у звязку з неможливістю вручення її адресату з підстав закінченням строку зберігання.

Відповідно до вимог ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобовязані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обовязки.

Відповідно до вимог ст. 77 ч.1 ЦПК України Сторони та інші особи які беруть участь у справі, зобовязанні повідомляти суд про зміну свого місця проживання ( перебування знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи.

Оскільки апелянтом подавши апеляційну скаргу неодноразово не зявлявся для отримання ухвали суду та не виконавши свої процесуальні зобовязання , недоліки скарги не усунув скарга відповідно до вимог ст. 121 ч. 2 ЦПК України вважається неподаною та підлягає поверненню.

Керуючись ст. 121, 208, 209, , 210, 297, 317 ЦПК, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 21 квітня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої доньки - ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: Служба у справах дітей Комунарської районної адміністрації Запорізької міської ради про застосування наслідків неукладених договорів та скасування записів про право власності в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно,- вважати неподаною і повернути її заявнику.

Справу повернути до суду першої інстанції.

Ця ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання сили цією ухвалою.

Суддя:
У Х В А Л А

Справа № 184/42/17

Номер провадження 2/184/85/17

14.03.2017м. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Томаш В.І.,

при секретарі Михайловій Т.В.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Покров цивільну справу за позовом ОСОБА_1, яка діє також в інтересах сина ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «М.К.С» «про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої залиттям квартири»,-

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні позивач та її представник підтримали та уточнили свої позовні вимоги, висловлені в позовній заяві та просять суд стягнути з відповідача на її користь відшкодування завданої матеріальної шкоди в розмірі 6938 грн., моральну шкоду в розмірі 6000 грн.; стягнути з відповідача на її користь судовий збір у розмірі 640 грн..

Представник відповідача ОСОБА_3 в судовому засіданні проти позовних вимог позивача та її представника заперечувала в позовному обсязі.

В судовому засіданні позивач та її представник заявили клопотання щодо призначення по справі судової експертизи з метою визначення дійсної вартості заподіяної матеріальної шкоди в звязку з затопленням їх квартири № 8 в житловому будинку № 1-А по вул. Героїв України в м. Покров Дніпропетровської області.

Суд, вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, вважає що з'ясування у справі вказаних обставин має істотне значення, для чого необхідне проведення судової експертизи.

Враховуючи, що для проведення судової експертизи необхідні спеціальні пізнання, керуючись ст. ст. 57, 144, 147, 202 ч.1 п. 5 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Призначити по справжній справі судову товарознавчу експертизу, провадження якої доручити Дніпропетровському науково дослідницькому інституту судових експертиз.

2.Попередити експерта про кримінальну відповідальність по ст. ст. 384, 385 КК України.

3.На дозвіл експертизи поставити питання:

Який розмір заподіяних матеріальних збитків в звязку з затопленням спальної кімнати квартири № 8 в житловому будинку № 1-А по вул. Героїв України в м. Покров Дніпропетровської області, власником якої є ОСОБА_1 та який розмір витрат на відновлювання вищевказаних пошкоджень на час проведення судової експертизи ?

4.Копію ухвали направити експертам Дніпропетровського науково дослідницького інституту судових експертиз.

5.Витрати, повязані з проведенням експертизи покласти на позивача (ОСОБА_1, вул. Г.України, 1-А/8 м. Покров тел.: 097-338-26-37).

6.Експертизу проводити за участю сторін по справі.

7.Для дослідження експерту представити матеріали цивільної справи № 184/42/17, 2/184/85/17.

8.До отримання результатів експертизи провадження по справі зупинити.

9.Ухвала суду відповідно до ст. 293 ЦПК України оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_5
Справа № 336/4205/15-ц
Провадження № 6/336/210/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про забезпечення доказів

10 листопада 2017 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м Запоріжжя у складі:

головуючого судді Дмитрюк О.В.,

при секретарі Петрові С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про приведення виконавчого документу, виданого у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в особі законного представника ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні власністю, у відповідність з вимогами ст.. 4 Закону України «Про виконавче провадження»,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя знаходиться зазначена справа.

06.10.2017 р. в судовому засіданні було задоволено клопотання представника заявника про витребування доказів.

За вих.. № 336/4205/15-ц/16717/17 від 09.10.2017 р. до Шевченківського РВ у м. Запоріжжі УДМС в Запорізькій області було направлено запит про надання відомостей про дату народження ОСОБА_2, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, відповіді на який не надійшло.

10.11.2017 р. в судове засідання заявник та його представник не зявилися, раніше представник заявника подав до суду заяву про розгляд справи без його участі.

У звязку з вищевикладеним, суд дійшов висновку про необхідність прийняття рішення про забезпечення доказів у відповідності до вимог ст.. 137 ЦПК.

Згідно із ст. 14 ЦПК України судові рішення обов'язкові для всіх і підлягають виконанню на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Крім того, суд розяснює, що у відповідності до ч. 4 ст. 137 ЦПК України, особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали, а у відповідності до частини пятої цієї статті за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Керуючись ст. 14, 133, 137, 208-210, 293 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_6 про забезпечення доказів задовольнити.

1. Зобовязати Шевченківський районний відділ у місті Запоріжжі Управління Державної міграційної служби у Запорізькій області надати суду у строк до 24 листопада 2017 року:

- відомості про дату народження ОСОБА_2, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Копію ухвали направити Шевченківському РВ у м. Запоріжжі УДМС в Запорізькій області (69068, м. Запоріжжя, вул. 8 Березня, 31) - для виконання.

У відповідності до ч. 5 ст. 137 ЦПК України за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Дмитрюк
Ñïðàâà ¹ 408/5431/17-ö
ïðî â³äêðèòòÿ ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³
10 ëèñòîïàäà 2017 ðîêó                                                        ñìò.Á³ëîâîäñüê
Ñóääÿ Á³ëîâîäñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó Ëóãàíñüêî¿ îáëàñò³ Êàðÿã³íà Â.À., ðîçãëÿíóâøè ìàòåð³àëè çàÿâè Íèæíüîòåïë³âñüêî¿ ñ³ëüñüêî¿ ðàäè Ñòàíè÷íî-Ëóãàíñüêîãî ðàéîíó Ëóãàíñüêî¿ îáëàñò³ ïðî âèçíàííÿ ñïàäùèíè íà çåìåëüíó ä³ëÿíêó â³äóìåðëîþ,-
08.11.2017 ðîêó ãîëîâà ñ³ëüñüêî¿ ðàäè çâåðíóâñÿ äî Á³ëîâîäñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó Ëóãàíñüêî¿ îáëàñò³ ³ç çàÿâîþ ïðî âèçíàííÿ ñïàäùèíè íà çåìåëüíó ä³ëÿíêó â³äóìåðëîþ.
Çã³äíî ç³ ñò.35 ÖÏÊ Óêðà¿íè òðåò³ îñîáè, ÿê³ íå çàÿâëÿþòü ñàìîñò³éíèõ âèìîã ùîäî ïðåäìåòà ñïîðó, ìîæóòü áóòè çàëó÷åí³ äî ó÷àñò³ â ñïðàâ³ çà êëîïîòàííÿì ñòîð³í, ³íøèõ îñ³á, ÿê³ áåðóòü ó÷àñòü ó ñïðàâ³, àáî çà ³í³ö³àòèâîþ ñóäó , ÿêùî ð³øåííÿ â ñïðàâ³ ìîæå âïëèíóòè íà ¿õ ïðàâà àáî îáîâÿçêè ùîäî îäí³º¿ ³ç ñòîð³í.
Ñóäîì âèð³øåíî çàëó÷èòè äî ó÷àñò³ ó ñïðàâ³ â ÿêîñò³ çà³íòåðåñîâàíî¿ îñîáè Ãîëîâíå óïðàâë³ííÿ Äåðæãåîêàäàñòðó â Ëóãàíñüê³é îáëàñò³, òàê ÿê ð³øåííÿ ïî ñïðàâ³ ìîæå âïëèíóòè íà ïðàâà òà îáîâÿçêè äàíîãî îðãàíó ùîäî çåìåëüíî¿ ä³ëÿíêè, ÿêà ïåðåáóâàëà ó âëàñíîñò³ ïîìåðëîãî.
Â³äïîâ³äíî äî ÷.1 ñò.122 ÖÏÊ Óêðà¿íè ñóääÿ â³äêðèâàº ïðîâàäæåííÿ ó öèâ³ëüí³é ñïðàâ³ íå ³íàêøå ÿê íà ï³äñòàâ³ çàÿâè, ïîäàíî¿ ³ îôîðìëåíî¿ â ïîðÿäêó, âñòàíîâëåíîìó ÖÏÊ Óêðà¿íè.
Çàçíà÷åíà çàÿâà â³äïîâ³äàº âèìîãàì ñò.ñò. 119 - 122 ÖÏÊ Óêðà¿íè, ï³äñòàâ äëÿ çàëèøåííÿ çàÿâè áåç ðóõó, ïîâåðíåííÿ ïîçîâíî¿ çàÿâè àáî äëÿ â³äìîâè ó â³äêðèòò³ ïðîâàäæåííÿ ó öèâ³ëüí³é ñïðàâ³ íå âáà÷àºòüñÿ.
Âðàõîâóþ÷è âèùåâèêëàäåíå, ââàæàþ çà ìîæëèâå â³äêðèòè ïðîâàäæåííÿ ó ö³é ñïðàâ³ ç ïðèçíà÷åííÿì ñóäîâîãî ðîçãëÿäó áåç ïðîâåäåííÿ ïîïåðåäíüîãî.
Êåðóþ÷èñü ñò.ñò. 35,38, 119-122, 127 , 210 ÖÏÊ Óêðà¿íè, ñóääÿ,-
Çàëó÷èòè ó ÿêîñò³ çà³íòåðåñîâàíî¿ îñîáè Ãîëîâíå óïðàâë³ííÿ Äåðæãåîêàäàñòðó â Ëóãàíñüê³é îáëàñò³.
Â³äêðèòè ïðîâàäæåííÿ ó öèâ³ëüí³é ñïðàâ³ çà çàÿâîþ Íèæíüîòåïë³âñüêî¿ ñ³ëüñüêî¿ ðàäè Ñòàíè÷íî-Ëóãàíñüêîãî ðàéîíó Ëóãàíñüêî¿ îáëàñò³, çà³íòåðåñîâàí³ îñîáè Ãîëîâíå óïðàâë³ííÿ Äåðæãåîêàäàñòðó ó Ëóãàíñüê³é îáëàñò³ ïðî âèçíàííÿ ñïàäùèíè íà çåìåëüíó ä³ëÿíêó â³äóìåðëîþ.
Ïðèçíà÷èòè çàçíà÷åíó öèâ³ëüíó ñïðàâó äî ñëóõàííÿ ó â³äêðèòîìó ñóäîâîìó çàñ³äàíí³ íà   07 ãðóäíÿ 2017 ðîêó íà 09:00  ãîäèíó  ó çàë³ ñóäîâèõ çàñ³äàíü.
Êîï³þ óõâàëè ñóäó íàä³ñëàòè çàÿâíèêó äëÿ â³äîìà, êîï³þ óõâàëè ñóäó, çàÿâè òà äîäàí³ äî íå¿  äîêóìåíòè íàä³ñëàòè   çà³íòåðåñîâàí³é îñîá³ äëÿ â³äîìà òà îçíàéîìëåííÿ.
Çàïðîïîíóâàòè  çà³íòåðåñîâàí³é îñîá³   íàäàòè äî ñóäó   ñâî¿ çàïåðå÷åííÿ ïðîòè âèìîã, âèêëàäåíèõ  â çàÿâ³,  òà ïîñèëàííÿ íà äîêàçè, ÿêèìè âîíè îá´ðóíòîâóþòüñÿ.
Â³äïîâ³äíî äî âèìîã ñò. 131 ÖÏÊ Óêðà¿íè ñòîðîíè çîáîâ*ÿçàí³ ïîäàòè ñâî¿ äîêàçè ñóäó äî àáî ï³ä ÷àñ ïîïåðåäíüîãî ñóäîâîãî çàñ³äàííÿ ó ñïðàâ³. Äîêàçè, ïîäàí³ ç ïîðóøåííÿì  âêàçàíèõ âèìîã, íå ïðèéìàþòüñÿ, ÿêùî ñòîðîíà íå äîâåäå, ùî äîêàçè ïîäàí³ íåñâîº÷àñíî ç ïîâàæíèõ ïðè÷èí.
ßâêà ñòîð³í º îáîâÿçêîâîþ.
Óõâàëà îñêàðæåííþ íå ï³äëÿãàº.
Ñóääÿ:                                                                Â.À. Êàðÿã³íà
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/2108/17
Провадження № 2-н/520/117/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_1. Обслуговуючий кооператив «МЖСТ Дом» забезпечує надання послуг з утримання будинку АДРЕСА_1 та прибудинкової території до нього.
Згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно ст. 615 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов'язання. Згідно ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої постановлено рішення, суд присуджує з іншої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати.
Керуючись ст. ст.88, 96, 102-105 ЦПК України, ст.ст.525,615,625 ЦК України, ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», суддя, -
Копію цього наказу негайно надіслати ОСОБА_1 та роз'яснити її право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з моменту отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Цей наказ може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років.
Суддя Огренич І. В.
Справа № 461/7646/17
Номер рядка звіту 1.1
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 листопада 2017 року суддя Галицького районного суду м. Львова Стрельбицький В.В., розглянувши матеріали заяви Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу,

в с т а н о в и в:

Львівське комунальне підприємство «Львівводоканал» звернулось до суду із заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Галицькому районному суду м.Львова.

Керуючись ст.100 ч.7 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу.

Суддя: Стрельбицький В.В.
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/193/17
У Х В А Л А

"13" березня 2017 р. смт. Петриківка

ОСОБА_1, за участю секретаря судового засідання Дудки В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Петриківка цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Петриківського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, який був укладений між сторонами 07.08.1999 року та зареєстрований Відділом реєстрації актів громадянського стану Петриківського районного управління юстиції Дніпропетровської області, про що в книзі реєстрації актів про одруження зроблено запис за № 40.

Сторони мають двох дітей: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив задовольнити.

Відповідач у судовому засіданні проти позову заперечувала, просила суд надати їм час для примирення, так як вважає, що шлюб між нею та позивачем можна зберегти.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача та відповідача, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 111 СК України передбачено, що суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Згідно п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 21.12.2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» передбачено ст. 111 СК України вжиття судом заходів щодо примирення подружжя застосовується у випадках відсутності згоди одного з них на розірвання шлюбу за ініціативою однієї зі сторін або суду у формі зупинення розгляду справи слуханням та надання сторонам строку на примирення (ч. 5ст. 191 ЦПК). Судам слід використовувати надану законом можливість відкласти розгляд справи для примирення подружжя. При визначенні строку на примирення суд заслуховує думку сторін та враховує конкретні обставини справи.

Суд з метою сприяння примиренню подружжя з урахуванням того, що сторони мають двох неповнолітніх дітей, з посиланням на можливість зберегти сім`ю, конкретні обставини справи, перебування подружжя у шлюбі тривалий час, вважає, що надання подружжю строку для примирення не суперечить моральним засадам суспільства та вважає за необхідне надати подружжю ОСОБА_5 строк для примирення.

Відповідно до п. 7 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення. Керуючись ст. 201 ЦПК України, ст.ст. 111, 191 СК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Надати ОСОБА_2 та ОСОБА_3 строк для примирення подружжя тривалістю у два місяці.

Провадження у справі на цей строк зупинити, а розгляд справи призначити на 15.05.2017 року на 11:00 год.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Дніпропетровськ через Петриківський районний суд, протягом п'яти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя:ОСОБА_1
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

15 березня 2017 року м.Харків

Московський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого судді Короткого І.П.

при секретарі Охріменко А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому зазначив, що сторони є батьками ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Відповідач ухиляється від виконання своїх батьківських обовязків по вихованню дитини, не утримує її. Просить позбавити відповідача батьківських прав відносно дитини та стягнути аліменти у розмірі ? частини заробітку на місяць.

Позивач у судове засідання не зявився, направив суду заяву, у якій просить слухати справу у його відсутності, позов підтримав.

Представник органу опіки та піклування вважає доцільним позбавлення відповідача батьківських прав відносно дитини, про що зазначив у висновку.

Відповідач був належним чином повідомлений про час та місце слухання справи, але в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, у звязку з чим суд провадить заочний розгляд справи.

Дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Судом встановлено, що сторони є батьками ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Відповідач ухиляється від виконання своїх батьківських обовязків по вихованню дитини, не утримує її, яка проживає з позивачем.

Ці обставини підтверджуються копіями свідоцтв про народження дитини, висновком органу опіки та піклування від 07.02.2017 року, письмовими поясненнями дитини від 18.01.2017 року, довідкою ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» від 15.11.2016 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.164 ч.1 п.2, 180-182 СК України, ст.ст.10, 11, 60, 88, 214, 215 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Позбавити ОСОБА_2 батьківських прав відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини заробітку (доходу), але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 22.11.2016 року до досягнення повноліття ОСОБА_3

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 551 (пятсот пятдесят одна) гривня 20 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судові витрати у розмірі 551 (пятсот пятдесят одна) гривня 20 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя

15.03.2017