АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/357/17Головуючий по 1 інстанції
Категорія : скарга на ухвалу ОСОБА_1
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2017 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоОСОБА_2
суддівОСОБА_3, ОСОБА_4
при секретаріОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу Звенигородського районного суду Черкаської області від 20 червня 2011 року у справі за заявою публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» про забезпечення позову ПАТ АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку представника ОСОБА_6 ОСОБА_8, яка підтримала апеляційну скаргу; представника публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» - ОСОБА_9, який просив апеляційну скаргу відхилити, колегія суддів,-

в с т а н о в и л а :

У червні 2011 року ПАТ АБ «Укргазбанк» звернулося до Звенигородського районного суду Черкаської області із заявою про забезпечення позову, посилаючись в обґрунтування даної заяви на те, що ПАТ АБ «Укргазбанк» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Банк, посилаючись на те, що сума боргу за кредитним договором є значною, більше 71 289,49 дол. США, а ОСОБА_6 не має наміру добровільно погашати прострочену заборгованість, і, не сплачує поточні платежі за кредитним договором, уникає спілкування з працівниками банку, вважає, що ОСОБА_6 може уникати виконання рішення, що буде ухвалено по суті позову, у зв»язку із чим є підстави для забезпечення позову.

ПАТ АБ «Укргазбанк» звернулося до Звенигородського районного суду Черкаської області із даною заявою та просило суд винести ухвалу, якою в порядку забезпечення заявленого банком позову тимчасово обмежити ОСОБА_6 у праві виїзду за межі України до закінчення провадження у цивільній справі за позовом ПАТ АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Звенигородського районного суду Черкаської області від 20 червня 2011 року заяву ПАТ АБ «Укргазбанк» задоволено.

Тимчасово обмежено ОСОБА_6 у праві виїзду за межі України до закінчення провадження у цивільній справі за позовом ПАТ АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6, вважаючи ухвалу суду першої інстанції такою, що постановлена із порушенням норм чинного законодавства, при незясуванні обставин, що мають істотне значення для правильного вирішення поданої банком заяви, просить скасувати ухвалу Звенигородського районного суду Черкаської області від 20 червня 2011 року та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні заяви ПАТ АБ «Укргазбанк» про забез¬печення позову ПАТ АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за кредитним договором, у вигляді тимчасового обмеження ОСОБА_6 у праві виїзду за ме¬жі України до закінчення провадження у вищевказаній цивільній справі.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів поданої апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга ОСОБА_6 підлягає відхиленню, виходячи із наступного.

Згідно вимог статті 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу із додержанням вимог закону.

Як вбачається із наявних матеріалів справи, в провадженні Звенигородського районного суду Черкаської області перебувала цивільна справа за позовом ПАТ АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за кредитним договором, провадження в якій було відкрито 20 червня 2011 року.

Одночасно, ПАТ АБ «Укргазбанк» звернулося до Звенигородського районного суду Черкаської області із заявою про забезпечення позову, шляхом тимчасового обмеження виїзду за межі України відповідача ОСОБА_6 до закінчення провадження в зазначеній справі, посилаючись на те, що відповідач, маючи значну суму боргу за кредитним договором, яка складає 71289,49 дол. США, уникає спілкування з працівниками банку і є імовірність, що відповідач буде різними шляхами уникати виконання рішення суду, в тому числі і шляхом виїзду за кордон.

Колегія суддів погоджується із висновками суду про необхідність вжиття заходів забезпечення позову, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Види забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, а таке рішення може бути постановлено тільки у відповідності заявлених позовних вимог. Вжиті заходи повинні застосовуватися лише у разі необхідності та повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами, оскільки безпідставне звернення з такою заявою може привести до порушення прав і законних інтересів інших осіб.

Перелік заходів забезпечення позову визначено у ст. 152 ЦПК України.

Виходячи із вимог ч.2 ст.152 ЦПК України у разі необхідності, судом можуть бути застосовані також інші види забезпечення позову.

Відповідно до ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Підстави для тимчасових обмежень у праві виїзду громадян України за кордон передбачені Законом України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України».

Відповідно до ч.2 ст.6 Закону України «Про порядок виїзду з України і виїзду в Україну громадян України» (в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин) громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадках, передбачених пунктами 1-9 частини першої цієї статті.

Вказана норма Закону говорить про можливість тимчасової відмови у виїзді за кордон особі, до якої подано цивільний позов до суду до закінчення провадження у справі.

Згідно роз'яснення п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» вказано, що, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Апелянтом ОСОБА_6 на адресу суду взагалі не було надано будь-яких обєктивних доказів того, що провадження у цивільній справі, в якій було вжито заходів забезпечення позову, закінчено, а також щодо того, що ним вживалися заходи щодо погашення, хоча б частково, існуючої перед ПАТ АБ «Укргазбанк» заборгованості за кредитним договором.

Крім того, ОСОБА_6 не позбавлений можливості звернутися із відповідною заявою до суду першої інстанції щодо скасування вжитих судом заходів забезпечення позову в порядку, визначеному статтею 154 ЦПК України.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що ухвала суду є законною та обґрунтованою, відповідає за своїм змістом нормам чинного законодавства.

Доводи апелянта не є суттєвими, були предметом дослідження суду і не дають підстав для задоволення апеляційної скарги.

Підстав для зміни або скасування ухвали суду першої інстанції колегія суддів не знаходить.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 314, 315 ЦПК України, судова колегія,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу Звенигородського районного суду Черкаської області від 20 червня 2011 року у справі за заявою публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» про забезпечення позову ПАТ АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за кредитним договором відхилити, зазначену ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий :

Судді :