overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.11.2017 року м. Бар

Барський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Хитрука В.М.

при секретарі Білик Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бар Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В заяві до суду позивач вказала, що вони з відповідачем зареєстрували шлюб 22.10.2004 року. Від шлюбу в сторін є двоє дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Діти проживають з матірю та перебувають на її утриманні. Позивачка, посилаючись на те, що протягом спільного проживання з чоловіком взаємовідносини в них не склалися, вони припинили подружнє життя, проживають окремо, шлюбні відносини не підтримують, просила розірвати їх шлюб.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з'явилася, надала суду письмову заяву, в якій зазначила, що свої позовні вимоги підтримує повністю та наполягає на їх задоволенні, просила справу розглянути без її участі.

Відповідач по справі ОСОБА_2 позов визнав повністю, не заперечував проти його задоволення, просив справу розглядати без його участі, про що зазначив в письмовій заяві до суду.

Відповідно до ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, оскільки сторони не зявилися у судове засідання.

Суд, прийнявши визнання позову відповідачем, оскільки це не буде суперечити закону і не порушуватиме прав сторін та свобод чи інтересів інших осіб, вважає, що позов доведений та обґрунтований і його необхідно задовольнити в повному обсязі, оскільки сім'я сторін розпалась, мір до примирення вони не приймали та миритися не бажають, спільне господарство не ведуть.

Як зазначають ст. ст. 21, 24 СК України шлюбом є сімейний союз чоловіка і жінки, зареєстрований у органі державної реєстрації актів цивільного стану. Шлюб ґрунтується на вільній згоді чоловіка і жінки.

Відповідно до ч. 2 ст.104 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання.

Згідно ч. 3 ст. 105 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до ст.110 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

А тому суд, керуючись ст.ст. 130, 174 ЦПК України ст. 110, 112 СК України ,-

В И Р I Ш И В :

Розірвати шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище Ковальчук) ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрований 22.10.2004 року виконкомом Балківської сільської ради Барського району Вінницької області, актовий запис № 15.

Після розірвання шлюбу залишити прізвище позивача «Ковальчук».

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 400 грн. понесених судових витрат та 640 грн. судового збору, а загалом 1040 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня його проголошення, а неприсутніми особами в той же строк з дня отримання копії рішення, шляхом подачі апеляційної скарги в Апеляційний суд Вінницької області через Барський районний суд Вінницької області.

Суддя:
Справа № 131/1802/17
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

24.11.2017 року м. Іллінці

Суддя Іллінецький районного суду Вінницької області Олексієнко О.Ю. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на дитину.

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Іллінецькому районному суду Вінницької області та підлягає розгляду в порядку наказного провадження.

Подана заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви чи її поверненні, передбачені ст. 100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 про видачу наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на дитину.

Призначити справу до розгляду в порядку наказного провадження на 09:00 год. 27.11.17 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя:
Справа № 639/1473/17
Провадження № 2/639/1134/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2017 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позивач ПАТ «Альфа-Банк» через свого представника звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 14.03.2017 вказану позовну заяву залишено без руху, оскільки її подано з порушенням п. 4 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, а саме: не вказано ціну позову щодо вимог майнового характеру в національній валюті України.

З позовної заяви вбачається, що ціна позову позивачем зазначена 75875,84 доларів США.

Відповідно до абзацу 2 п. 11 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» від 17.10.2014 порядок сплати судового збору за подання позовів, ціна яких визначається в іноземній валюті, у випадках та на умовах, встановлених законом (частина третя статті 533 ЦК), передбачено в абзаці 2 частини першої статті 6 Закону № 3674-VI. У цьому випадку ціна позову визначається як в іноземній валюті, так і в національній валюті України відповідно до офіційного курсу, встановленого Національним банком України на день подання позову. Виходячи саме з такої ціни позову (в національній валюті), визначається розмір судового збору, що підлягає сплаті. Однак якщо день подання позову не співпадає з днем сплати судового збору (збір сплачено раніше), то останній визначається з урахуванням офіційного курсу гривні до іноземної валюти, встановленого Національним банком України саме на день сплати, а не на день подання позову.

20.03.2017 позивачем отримано копію ухвали суду про залишення заяви без руху, про що в матеріалах справи свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, однак недоліки у строк встановлений судом та станом на 28.03.2017 не усунуто.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений судом строк не виконає вимоги, визначені ст. 119 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки, у встановлений судом строк ПАТ «Альфа-Банк» не усунуто виявлених судом недоліків, позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачеві.

При цьому, суддя розяснює, що згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачеві.

Розяснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.М.Гаврилюк
Провадження №2/200/3197/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 листопада 2017 р. Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого, судді - Єлісєєвої Т.Ю.

при секретарі - Кузьминій С.Д.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Представник позивача надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, проти винесення рішення не заперечував, позовні вимоги підтримав в повному обсязі. В позові позивач посилається на те, що вона з відповідачем з 01.05.2014 року знаходиться у зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу дітей не мають. Сторони втратили взаєморозуміння та повагу один до одного, спільне господарство не ведуть, проживають окремо.

Представник відповідача надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, проти винесення рішення та задоволення позовних вимог позивача не заперечувала.

В судове засідання сторони не з'явилися, тому відповідно правил ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Як встановлено в судовому засіданні, сторони уклали шлюб 01.05.2014 року, що підтверджується свідоцтвом про одруження Серії НОМЕР_1 виданого Консул-керівником Консульства України в місті Дубай (ОАЕ) від 01.05.2014 року.

Подружжя втратили взаєморозуміння та повагу один до одного, спільне господарство не ведуть, мешкають окремо, сім'я фактично розпалася. Примирення між подружжям неможливе. Таким чином, враховуючи неможливість подальшого спільного життя подружжя і збереження їх сім'ї, шлюб укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відповідно до ст. ст. 105,109-112 СК України підлягає розірванню.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір в розмірі 640 грн. 00 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3,10,11,60,214,215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, укладений 01.05.2014 року та зареєстрованим Консул-керівником Консульства України в місті Дубай (ОАЕ) від 01.05.2014 року, актовий запис № 2 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 640 грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд міста Дніпропетровська.

Сторонами, які не були присутні в судовому засіданні, рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Т.Ю.Єлісєєва
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/654/16-ц
№ провадження 2/624/21/17
ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ РІШЕННЯ
смт. Кегичівка 23 березня 2017 року
Кегичівський районний суд Харківської області у складі головуючого судді Куст Н.М., за участю секретаря Проскурні Л.М., представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3, у залі суду, розглянувши у відкритому судовому засіданні позов ОСОБА_4 до приватного сільського господарського підприємства ім. Щорса (далі ПСП ім. Щорса) про визнання недійсними договорів оренди землі та витребування земельної ділянки, третя особа відділ Держземагенства у Кегичівському районі Харківської області,
Зважаючи на складність справи, суд вважає на необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного тексту рішення на строк не більше ніж п'ять днів з підстав, передбачених ч. 3 ст. 209 ЦПК України.
Керуючись ст.ст.213-215 ЦПК України, суд
Стягнути з приватного сільськогосподарського підприємством ім. Щорса на користь ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 (Харківська область Кегичівський район с. Павлівка, ІПН НОМЕР_1) судові витрати: по сплаті судового збору 1102 (одна тисяча сто дві) грн. 40 коп., на проведення почеркознавчої експертизи 8473 (вісім тисяч чотириста сімдесят три) грн. 60 коп., всього в сумі 9576 (девять тисяч пятсот сімдесят шість) грн.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області, через цей районний суд, протягом 10 днів з дня проголошення (відсутніми учасниками - з дня отримання його копії), і набирає законної сили: за відсутності скарги - після закінчення цього строку, у разі її подання - після розгляду апеляційним судом.

Суддя Н.М. Куст
29.11.2017 Справа № 469/850/17
З а о ч н е р і ш е н н я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
29 листопада 2017 року Березанський районний суд Миколаївської області у складі : головуючої - судді - Гапоненко Н.О.
за участю секретаря судового засідання - Потриваєвої М.А.
прокурора - Маковецького Є.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Березанка цивільну справу за позовом заступника керівника Миколаївської місцевої прокуратури № 1 в інтересах держави в особі Миколаївської обласної державної адміністрації до Березанської районної державної адміністрації Миколаївської області та ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування розпорядження (в частині), визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку, витребування земельної ділянки, -
Позовні вимоги задовольнити повністю.
Визнати незаконними та скасувати пункти 1,2 розпорядження Березанської районної державної адміністрації Миколаївської області №543 від 11 вересня 2012 року в частині затвердження проекту землеустрою та надання у власність ОСОБА_1 земельної ділянки площею 0,1000 га для індивідуального дачного будівництва за межами населеного пункту в межах території Рибаківської сільської ради Березанського району Миколаївської області.
Визнати недійсним виданий ОСОБА_1 державний акт серії НОМЕР_2 на право власності на земельну ділянку площею 0,1000 га з кадастровим номером НОМЕР_3 за межами населеного пункту в межах території Рибаківської сільської ради Березанського району Миколаївської області.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку в десятиденний строк з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Миколаївської області через Березанський районний суд.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подавати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачами в загальному порядку.

Суддя:
Справа № 2-717/11
Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А

16 листопада 2017 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню по справі №2-717/11 за позовом ТОВ «ЛТП Факторинг» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

У відповідності до 369 ЦПК України виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встанолвеним Законом України "Про виконавче провадження".

Як вбачається із довідки від 16.11.2017 року, наданої канцелярією Центрального районного суду м. Миколаєва, згідно даних автоматизованої системи документообігу суду цивільну справу № 2-717/11 за позовом ТОВ "ОТП ФакторингУкраїна" до ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення боргу за крединим договором 27.09.2017 направлено до Вищого спеціалізованого суду України.

Згідно ст. 38 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ, прийнятий виконавцем до виконання, повертається до суду , який його видав, у разі поновлення судом строку подання апеляційної скарги на рішення, за яким видано виконавчий документ, або прийняття такої апеляційної скарги до розгляду (крім виконавчих документів, що підлягають не підлягають негайному виконанню). Про повернення виконавчого документа виконавець виносить постанову не пізніше наступного робочого дня з дня отримання судового рішення.

Відповідно до ч.7 ст.8 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Статтею 38 Закону України «Про виконавче провадження» не врегульовано питання щодо дій виконавця у разі поновлення судом строку подання касаційної скарги на рішення, за яким видано виконавчий документ, або прийняття такої касаційної скарги до розгляду.

Тому, з урахуванням положень ч.7 ст.8 ЦПК України, суд вважає за необхідне керуватися аналогією закону й застосувати до даної скарги вимоги ст. 38 «Про виконавче провадження»

За такого, заявнику слід уточнити вимоги заяви з врахуванням ст. 38 Закону України «Про виконавче провадження».

За такого, заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню по справі №2-717/11 за позовом ТОВ «ЛТП Факторинг» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором -залишити без руху.

Надати заявникуп*ятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків, вказаних у мотивувальній частині ухвали, шляхом подання заяви у новій редакції з наданням відповідних документів.

Роз*яснити, що в разі невиконання вказаних вимог, заява буде вважатись не поданою та повернута.

Водночас роз*яснюю, що невиконання до вказаного строку вимог не позбавляє права повторного звернення до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Черенкова
Справа № 487/6018/17
Провадження № 2-н/487/597/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
29.11.2017 року Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Щербина С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -
16.11.2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про видачу судового наказу, в якій просить стягнути з ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання дитини: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частки від усіх видів доходу ОСОБА_2, але не менше 50% прожиткового мінімуму, встановленого на відповідний вік дитини.
Відповідно до ст. ст. 180-184 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. На виконання цього обов'язку за рішенням суду можуть стягуватися аліменти, розмір яких визначається з урахуванням стану здоров'я і матеріального положення дитини і інших обставин, що мають істотне значення.
Згідно ч.2 ст. 182 СК України розмір аліментів має бути необхідним та достатнім для забезпечення гармонійного розвитку дитини. Мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.
Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов'язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб, у зв'язку з чим заявлені вимоги підлягають задоволенню.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103, 105 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНН НОМЕР_1, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, ІНН НОМЕР_2, проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 кім. 126, аліменти на утримання неповнолітньої дитини: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку (доходу), але не менше 50% від прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісяця, починаючи з 16.11.2017 року і до досягнення дитиною повноліття.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: С.В.Щербина
Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України, судовий наказ про стягнення аліментів оскарженню не підлягає.
Відповідно до ч. 7 ст. 105 ЦПК України, боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
1.Судовий наказ видано стягувачу «____» __________________ 20___ року;
2.Судовий наказ набрав законної сили «____» __________________ 20___ року;
3.Строк пред'явлення судового наказу до «____» __________________ 20___ року.
Зазначені у п. п. 1-3 відомості вносяться до судового наказу у день його видачі стягувачу для пред'явлення до виконання.
Суддя: С.В.Щербина
Справа № 172/866/17
Провадження № 2-во/172/20/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.11.2017 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Битяка І.Г., за участі секретаря судового засідання Глушко О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка, у відсутність сторін, без фіксації судового засідання технічними засобами, заяву начальника Васильківського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Васильківського районного суду № 172/866/17, -

В С Т А Н О В И В

Рішенням Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 08.09.2017 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу задоволено.

28.11.2017 року до суду надійшла заява начальника Васильківського РВ ДРАЦС ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 08.09.2017 року. Посилається на те, що 30.06.2003 року Васильківським РВ ДРАЦС зареєстровано актовий запис про шлюб № 29, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3

У звязку з втратою свідоцтва про шлюб ОСОБА_2 25.01.2008 року отримано повторне свідоцтво про шлюб, при видачі якого органом державної реєстрації було допущено технічну помилку при зазначенні дати реєстрації шлюбу, а саме «30.06.2002» замість «30.06.2003».

При зверненні до суду з позовом про розірвання шлюбу у ОСОБА_2 в наявності було свідоцтво видане повторно, а тому суд при вирішенні даної справи посилався на свідоцтво про шлюб з механічною помилкою.

Просить суд виправити описку в рішенні суду від 08.09.2017 року та вказати правильну дату укладення шлюбу «30 червня 2003 року» оскільки без цьго рішення неможливо виконати.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про день, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали справи, беручи до уваги, що при ухвалені рішення по справі №172/866/17 була допущена описка та її виправлення спрямоване на захист прав осіб і не вплине в цілому на вказане рішення, суд вважає необхідним виправити описку.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 209, 210, 219 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В

Виправити описку в резолютивній частинах рішення Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 08.09.2017 року по цивільній справі № 172/866/17, зазначивши дату укладення шлюбу між сторонами у справі (актовий запис № 29) «30 червня 2003 року», замість вказаної «30 червня 2002 року».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Васильківський районний суд сторонами протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя І.Г. Битяк