Провадження № 2/761/823/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2017 року Шевченківський районний суд м.Києва у складі:

головуючого судді: Савицького О.А.,

при секретарі: Ющенко Я.М.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРОСЕР» до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Морозової Світлани Володимирівни, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Публічне акціонерне товариство «УКРАЇНСЬКИЙ БУДІВЕЛЬНО-ІНВЕСТИЦІЙНИЙ БАНК», Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЖИ ЕС ГРУП», про визнання неправомірними дій нотаріуса щодо посвідчення договорів,

ВСТАНОВИВ:

13.05.2016 року ТОВ «ГРОСЕР» звернулось до суду з позовом до приватного нотаріуса КМНО Морозової С.В., треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ПАТ «УКРАЇНСЬКИЙ БУДІВЕЛЬНО-ІНВЕСТИЦІЙНИЙ БАНК», ТОВ «ДЖИ ЕС ГРУП», про визнання неправомірними дій нотаріуса щодо посвідчення договорів купівлі-продажу об'єктів нерухомості та земельної ділянки, що знаходяться за адресою: Київська область, м.Бориспіль, вул.Броварська, 11, укладені між ПАТ «УКРАЇНСЬКИЙ БУДІВЕЛЬНО-ІНВЕСТИЦІЙНИЙ БАНК» та ТОВ «ДЖИ ЕС ГРУП».

Розглядаючи цивільну справу за вказаним позовом, судом встановлено, що належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду позивач ТОВ «ГРОСЕР» повторно не направило у судове засідання свого представника, заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності. Дана норма також передбачена ч.3 ст. 169 цього Кодексу.

Таким чином, зі змісту вказаних положень закону вбачається, що суд зобов'язаний залишити позовну заяву без розгляду у разі повторної неявки у судове засідання належним чином повідомленого про розгляд справи позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, незважаючи на наявність поважних причин такої неявки.

Про належне повідомлення про час і місце судового розгляду та виклики представника позивачка у судові засідання свідчать наступні матеріали, так на 12.01.2017 року о 09 год. 30 хв. особиста розписка представника позивача Скрипник П.Г., рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення на ім'я позивача, яке було особисто одержане його представником 21.12.2016 року, письмове клопотання представника позивача Скрипник П.Г. про відкладення розгляду справи, подане ним через канцелярію суду 11.01.2017 року, а на 14.03.2017 року о 10 год. 30 хв. письмове клопотання представника позивача Скрипник П.Г. про відкладення розгляду справи, подане ним через канцелярію суду 10.03.2017 року

При цьому, з матеріалів справи вбачається, що заяви про розгляд справи за відсутності представника позивача до суду не надходило, що відповідно до вимог ст.ст. 77, 169, 207 ЦПК України є безумовною підставою для залишення позову без розгляду.

Представник третьої особи ПАТ «УКРАЇНСЬКИЙ БУДІВЕЛЬНО-ІНВЕСТИЦІЙНИЙ БАНК» у судовому засіданні, вважає, що позов має бути залишено без розгляду.

Інші особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з'явились, своїх представників до суду не направили, про час і місце судового розгляду повідомлялись належним чином у встановленому законом порядку, причин неявки суду повідомлено не було.

Враховуючи, що неявка представника позивача ТОВ «ГРОСЕР» в судове засідання є повторною, а також від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд вважає необхідним залишити без розгляду позов ТОВ «ГРОСЕР» до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Морозової С.В., треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ПАТ «УКРАЇНСЬКИЙ БУДІВЕЛЬНО-ІНВЕСТИЦІЙНИЙ БАНК», ТОВ «ДЖИ ЕС ГРУП» про визнання неправомірними дій нотаріуса щодо посвідчення договорів.

Керуючись ст.ст. 74, 76, 77, 169, 207, 209, 210, 293, 294 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРОСЕР» до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Морозової Світлани Володимирівни, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Публічне акціонерне товариство «УКРАЇНСЬКИЙ БУДІВЕЛЬНО-ІНВЕСТИЦІЙНИЙ БАНК», Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЖИ ЕС ГРУП», про визнання неправомірними дій нотаріуса щодо посвідчення договорів - залишити без розгляду.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м.Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: