провадження №8/201/14/2017
УХВАЛА

25 вересня 2017 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

в складі: головуючого

судді Антонюка О.А.

за участі секретаря Дашкевич Х.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро заяву ОСОБА_1 про перегляд ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровськ від 11 березня 2016 року за нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Хімпроменерго», треті особи: публічне акціонерне товариство «Марфін Банк» та товариство з обмеженою відповідальністю «Югспеціндустрія», про стягнення заборгованості у порядку регресу,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська знаходилася цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Хімпроменерго», треті особи: ПАТ «Марфін Банк», ТОВ «Югспеціндустрія», про стягнення заборгованості у порядку регресу.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 11 березня 2016 року провадження у цивільній справі закрито.

ОСОБА_1 24 травня 2017 року звернувся до суду з заявою про перегляд судового рішення по справі у звязку з нововиявленими обставинами, з тих підстав, що було скасовано судове рішення, яке стало підставою для постановлення ухвали, що підлягає перегляду, оскільки постановою Вищого господарського суду України від 25 квітня 2017 року скасовано постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 24.10.2016 року та ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 29.10.2015 року у справі №904/9154/15 скасовано.

Представником заявника до суду було подано заяву про розгляд її без його участі, на заяві наполягав та просив ухвалу суду від 11 березня 2016 року скасувати за нововиявленими обставинами та продовжити розгляд справи у загальному порядку.

Інші особи, які брали участь у розгляді справи в судове засідання не зявилися, про день та час слухання справи повідомлялися належним чином, про причини неявки суду не повідомили. Суд вважає можливим розгляд справи за відсутності вказаних осіб згідно ст. ст. 169, 365 ЦПК України.

Перевіривши матеріали цивільної справи та заяви, оцінивши добуті та надані докази, суд вважає заяву обґрунтованою та підлягаючою задоволенню.

Статтею 3 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненнями фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Згідно ст. 10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставі своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ст. 58 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі.

Згідно ст. 361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у звязку з нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у звязку з нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; 2-1) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду; 4) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону України, іншого акта (їх окремих положень) або надане Конституційним Судом України офіційне тлумачення положень Конституції України, що є відмінним від того, як їх застосував суд при вирішенні справи.

Пунктом 9 Постанови № 4 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» від 30 березня 2012 року визначено, що скасування судового рішення (пункт 3 частини другої статті 361 ЦПК) може бути визнано нововиявленою обставиною лише в тому випадку, коли суд обґрунтував ухвалене судове рішення скасованим (воно було підставою для ухвалення такого судового рішення) або виходив із нього, хоча прямо й не посилався на нього на підтвердження наявності вказаних обставин, а також якщо наслідком скасування судового рішення є інше за змістом вирішення спору.

Підставою скасування судового рішення може бути лише ухвалене судом судове рішення, а не рішення третейського суду або іншого державного органу.

Вирішуючи питання про скасування судового рішення із зазначених підстав, суди мають виходити з преюдиційного зв'язку судових рішень, зокрема, із того, що між рішеннями має існувати матеріально-правовий зв'язок, факти, встановлені в одній із справ, мають значення для іншої справи.

В судовому засіданні встановлено, що ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 11 березня 2016 року, що залишено без змін ухвалою апелційного суду Дніпропетровьскої області від 17 травня 2016 року, провадження у цивільній справі закрито, у звязку з тим, що ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 29.10.2015 було порушено провадження у справі № 904/9154/15 про банкрутство Товариства с обмеженою відповідальністю «Хімпроменерго», введено мораторій на задоволення вимог кредитора, а тому справа не підлягала розгляду в порядку цивільного судочинства.

Також судом встановлено та підтверджено наявними в матеріалах справи доказами, що постановою Вищого господарського суду України від 25 квітня 2017 року скасовано постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 24.10.2016 року та ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 29.10.2015 року у справі №904/9154/15 скасовано. Прийнято у справі нове рішення: «Провадження у справі №904/9154/15 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімпроменерго" (49000, Дніпропетровська область, місто Дніпро, вулиця Набережна Перемоги, будинок 86-А, ) припинити.". Державному реєстратору Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Управління у сфері державної реєстрації Дніпропетровської міської ради (49051, Дніпропетровська область, місто Дніпро, проспект Слобожанський, будинок 42) внести до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань запис про прийняття Постанови Вищого господарського суду України від 25.04.2017 року та скасування державної реєстрації порушення провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімпроменерго" (49000, Дніпропетровська область, місто Дніпро, вулиця Набережна Перемоги, будинок 86-А, ). Стягнуто судові витрати. Доручено Господарському суду Дніпропетровської області видати наказ.

Тобто вище вказаним судовим рішенням було скасовано судове рішення, яке стало підставою для постановлення ухвали, що підлягає перегляду, оскільки при постановленні ухвали суду, яка підляга прегляду, суд обґрунтував ухвалене судове рішення скасованим (воно було підставою для ухвалення такого судового рішення), а тому з урахуванням вище викладеного та зазначеного є передбачені законом підстави для скасування судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами.

Відповідно до вимог ст. 212 ЦПК України Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Частиною 2 статті 365 ЦПК України передбачено, що розгляд заяви здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для провадження у суді тієї інстанції, яка здійснює перегляд. Розглянувши заяву, суд може скасувати судове рішення, що переглядається, і прийняти нове судове рішення або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення.

Всебічне дослідження усіх обставин справи та письмових доказів, з урахуванням допустимості доказів та узгодженістю і несуперечністю між собою дають обєктивні підстави вважати, що заява обґрунтована, ґрунтується на вимогах закону та є передбачені законом підстави для її задоволення.

Не може суд прийняти до уваги будь-які заперечення інших осіб по справі щодо вище вказаного та зазначеного, оскільки вони спростовуються вищенаведеним, не ґрунтуються на фактичних даних та обєктивно нічим не підтверджені.

Таким чином суд приходить до висновку, що заява про перегляд ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровськ від 11 березня 2016 року за нововиявленими обставинами підлягає задоволенню, а зазначене судове рішення скасування з призначенням нового судового розгляду по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 210, 293, 361 - 366 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровськ від 11 березня 2016 року за нововиявленими обставинами задовольнити.

Скасувати за нововиявленими обставинами ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 11 березня 2016 року по цивільній справі за позовом по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Хімпроменерго», треті особи: публічне акціонерне товариство «Марфін Банк» та товариство з обмеженою відповідальністю «Югспеціндустрія», про стягнення заборгованості у порядку регресу.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 годину 00 хвилин 19 грудня 2017 року.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.А Антонюк