Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1725/17 Головуючий у суді І-ї інстанції Цоток В. В.
Доповідач Дьомич Л. М.
УХВАЛА

01.11.2017 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді: Дьомич Л.М.

суддів: Карпенка О.Л.; Письменного О.А.

з участю секретаря: Федоренко Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за апеляційною скаргою Булахова Віктора Дмитровича, який представляє інтереси товариства з обмеженою відповідальністю «Згода» на рішення Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 26 липня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Згода» про визнання додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки недійсною,-

В С Т А Н О В И Л А:

У квітні 2017 року ОСОБА_3 звернулася в суд з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Згода» про визнання недійсною додаткову угоду від 15 вересня 2016 року до договору оренди земельної ділянки від 02 січня 2007 року, укладеної між ОСОБА_3 та ТОВ «Згода», яка зареєстрована в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 27 лютого 2017 року за № 19308463.

В обгрунтування позовних вимог зазначив, що ОСОБА_3 згідно Державного акта на право власності на землю серії НОМЕР_1 від 24 травня 2001 року є власником земельної ділянки загальною площею 5,55 га , яка розташована на території Новолутківської сільської ради Добровеличківського району Кіровоградської області.

02 січня 2007 року між нею та товариством з обмеженою відповідальністю «Згода», в особі Генерального директора Соловчука Івана Михайловича, діючого на підставі статуту, укладено договір оренди вищевказаної земельної ділянки, строком на 10 років, тобто до 06 березня 2017 року, який зареєстрований у Добровеличківському відділі земельних ресурсів 06 березня 2007 року, про що у Державному реєстрі земель зроблено запис за № 49.

05 липня 2016 року, за 6-ть місяців до закінчення строку дії договору, позивач надіслала орендарю письмове повідомлення в якому зазначила, що не бажає продовжувати з ним дію договору оренди земельної ділянки на новий строк, у зв'язку з чим орендар повинен звільнити земельну ділянку до 06 березня 2017 року.

Оскільки відповіді від ТОВ «Згода» ОСОБА_3 не отримала, вона звернулася в усній формі до товариства з вимогою передати їй належну на праві власності земельну ділянку. Однак, отримала відмову з тих, підстав, що додатковою угодою до договору оренди від 15 вересня 2016 року продовжено термін дії правочину на 10 років, тобто до 06 березня 2027 року.

Проте, вказана додаткова угода не відповідає вимогам встановленим ч.3 ст. 203 ЦК України, оскільки позивач її не підписувала та згоди на її укладення не надавала, тобто не мала волевиявлення як учасник правочину.

Рішенням Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 26 липня 217 року визнано недійсною додаткову угоду до договору оренди землі, зереєстрованого в Добровеличківському відділі земельних ресурсів 06.03.2007 року за № 49, укладену 15.09.2016 року між ОСОБА_3 та товариством з обмеженою відповідальністю «Згода», право оренди на підставі якої зареєстроване у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 27.02.2017 року за № 19308463.

Булахов В.Д., який представляє інтереси ТОВ «Згода» звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить про скасування рішення суду та ухвалення нового про відмову в задоволенні позову. Зазначає, що суд першої інстанції приймаючи рішення не повно з'ясував обставини, що мають істотне значення для справи, неправильно застосовано норми матеріального і процесуального права. А саме, оригінал додаткової угоди від 15.09.2016 року до договору оренди землі від 02.01.2007 р. сторонами до суду не надано через його втрату. Письмове повідомлення позивача від 05.07.2016 року про відсутність у неї наміру продовжувати дію договору оренди, яке надіслано відповідачу ще до укладення додаткової угоди, не є підставою для визнання договору недійсним, у порядку визначеному ч. 3 ст. 203 та ч. 1 ст. 215 ЦК України. Матеріали справи не містять жодних належних та обґрунтованих доказів, які містять інформацію щодо предмета доказування. Судом не враховано та не надано оцінки показам свідка ОСОБА_5, який здійснив реєстрацію за оригіналом додаткової угоди. В оскаржуваному рішенні, суд без наведення мотивів та підстав, застосував вимоги ч. 1 ст. 146 ЦПК України та вважав доведений той факт, що підпис у додатковій угоді від імені позивача вчинений не ним, а іншою особою. Згідно повідомлення судового експерта, ухвала Добровеличківського районного суду Кіровоградської області про призначення судової почеркознавчої експертизи залишена без виконання, у зв'язку з ненаданням експерту на дослідження оригіналу додаткової угоди.

В судовому засіданні представником відповідача Булаховим В.Д. заявлено клопотання про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи. В обґрунтування якого зазначив, що судом першої інстанції, за заявою позивача, була призначена судова почеркознавча експертиза по ксерокопії спірної додаткової угоди до договору оренди землі від 15.09.2016 року з метою ідентифікації підпису позивача, оскільки остання не визнає його своїм. Проте, відповідно до повідомлення завідувача Кропивницького відділення ОНДІСЕ від 02.06.2017 року №08-19/17-875, ухвала суду про призначення експертизи залишена без виконання в зв'язку з ненаданням експерту на дослідження оригіналу додаткової угоди. Підпис в заявах позивача направлених на адресу товариства 05.07.2016 р. 13.03.2017 р. також підлягає дослідженню, оскільки вказані заяви судом прийняті як належний доказ. Крім того, підпис в позовній заяві не належить позивачу, що в свою чергу свідчить про те, що позов подано не уповноваженою особою.

Разом з клопотанням представник відповідача надав оригінал додаткової угоди від 15.09.2016 р. до договору оренди землі від 02.01.2007 року, оригінал заяви ОСОБА_3 до ТОВ «Згода» від 05.07.2016 р. з поштовим конвертом із зазначенням адресатів та штемпелем Укрпошти Добровеличківка 05.07.2016 р., оригінал заяви ОСОБА_3 до ТОВ «Згода» від 13.03.2017 р. з поштовим конвертом із зазначенням адресатів та штемпелем Укрпошти Добровеличківка 13.03.17 р., для проведення судової почеркознавчої експертизи.

На вирішення експертизи представник відповідача просив поставити такі питання:

- ОСОБА_3 чи іншою особою виконано підпис в графі «Орендодавець» на оригіналі додаткової угоди до договору оренди землі від від 15.09.2016 р. року?

- ОСОБА_3 чи іншою особою виконано підпис на оригіналі заяви ОСОБА_3 до ТОВ «Згода» від 05.07.2016 р.?

- ОСОБА_3 чи іншою особою виконано підпис на оригіналі опису вкладення зі штемпелем Укрпошти «Добровеличківка 05.07.2016 р.» в графі «Відправник».?

- ОСОБА_3 чи іншою особою виконано підпис на оригіналі заяві ОСОБА_3 до ТОВ «Згода» від 13.03.2017 р.?

- ОСОБА_3 чи іншою особою виконано підпис у позовній заяві від 03.04.2017 р. напроти прізвища позивача?

Проведення експертизи доручити експертам Кропивницького відділення Київського науково - дослідного інституту судових експертиз(вул. Волкова, 2 м. Кропивницький).

Колегія суддів вважає, що вищезазначене клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 60 ЦК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Способами забезпечення судом доказів є, зокрема, призначення експертизи (ч. 2 ст. 133 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Матеріалами справи підтверджено, що представник позивача у суді першої інстанції заявляв клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи, проте після її призначення з експертної установи надійшло повідомлення про неможливість проведення експертизи, у зв'язку з відсутністю оригіналу додаткової угоди, підпис на якій підлягає дослідженню.

Згідно ст. 303 ЦПК апеляційний суд при перевірці законності й обґрунтованості рішення суду першої інстанції не має права виходити як за межі доводів апеляційної скарги, так і за межі вимог, заявлених у суді першої інстанції, крім випадків, передбачених частинами третьою та четвертою цієї статті.

За змістом п. 6 ч. третьої ст. 295, ч. 2 ст. 303 та п. 1 ч. 1 ст. 309 ЦПК апеляційний суд може встановлювати нові обставини, якщо їх наявність підтверджується доказами, які судом першої інстанції досліджувались із порушенням установленого порядку.

Вирішуючи питання щодо дослідження доказів, які без поважних причин не подавалися до суду першої інстанції, апеляційний суд повинен врахувати як вимоги ч. 3 ст. 27 ЦПК щодо зобов'язання особи, яка бере участь у справі, добросовісно здійснювати свої права та виконувати процесуальні обов'язки, так і виключне значення цих доказів для правильного вирішення справи.

Дослідження доказів провадиться, зокрема, якщо вони не досліджені судом внаслідок процесуальних порушень.

Відповідно до ч. 2 ст. 59 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Перевірка належності підпису особі не може підтверджуватись будь-якими засобами доказування, а встановлення зазначеної обставини потребує спеціальних знань.

Враховуючі обґрунтування сторін, підстави заявленого клопотання, колегія суддів, з метою дотримання принципів цивільного судочинства щодо змагальності, всебічності та повноти розгляду справи приходить до висновку про наявність підстави для призначення у справі судової почеркознавчої експертизи для дослідження підпису в графі «Орендодавець» у додатковій угоді від 15.09.2016 р. до договору оренди землі від 02.01.2007 року, зареєстрованої 27.02.2017 року в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

В поданому клопотанні сторона позивача також просить надати на дослідження експертам підписи ОСОБА_3, які містяться в заявах адресованих директору ТОВ «Згода» від 05 липня 2016 року, від 13 березня 2017 року та в описі вкладення в конверт від 05.07.23016 р. Оскільки судом першої інстанції встановлено, що направлення позивачем вищевказаних заяв свідчить про відсутність в неї наміру продовжувати дію договору.

В суді апеляційної інстанції позивач зазначила, що в заяві від 13 березня 2017 року її підпис. Проте, в заяві від 05 липня 2016 року, що надана відповідачем, на відміну від її примірника заяви від цієї дати копія якого подана при зверненні до суду (а.с. 13) та в описі вкладення до конверту від 05 липня 2016 року, підпис виконаний не нею.

У зв'язку з чим підписи ОСОБА_3 у вказаних заявах та в описі вкладення до конверту від 05.07.2016 р. зі штемпелем Укрпошти «Добровеличківка» також підлягають експертному дослідженню, оскільки вказане питання стосується предмету спору.

Разом з тим, клопотання в частині визначення відповідності підпису здійсненому в позовній заяві ОСОБА_3, задоволенню не підлягає. Оскільки вказане питання з'ясовано в судовому засіданні шляхом пояснень позивача, яка підтвердила свій підпис, тим самим виказала волевиявлення на звернення до суду з вищевказаним позовом і правового значення для предмету спору дослідження даного підпису немає.

Судом апеляційної інстанції оглянуто вільні зразки підписів ОСОБА_3, які містяться в матеріалах справи, а саме: лист Кіровоградської обласної організації інвалідів Всеукраїнської організації інвалідів «Союз організацій інвалідів України», останній лист кредитного договору № 286 від 13.11.2012 р., графік розрахунку по сплаті кредиту, довіреність від 02.03.2015 р., договір оренди земельної ділянки від 26.02.2002 р., договір оренди землі від 02.01.2007 року (оригінал наданий стороною позивача в судовому засіданні), а також завірені копії витягу з державного земельного кадастру про земельну ділянку, копію кадастрового плану земельної ділянки, копію опису меж, копію Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, на яких міститься оригінальний підпис позивача (а.с.8-12;38-42).

В судовому засіданні позивач підтвердила, що на вище перелічених документах містяться її вільні зразки.

Представник ТОВ «Згода» не заперечував, щодо направлення на дослідження вказаний перелік документів.

Опис вкладення до конверту від 05.07.2016 р. зі штемпелем Укрпошти «Добровеличківка», який є в матеріалах справи (а.с.37) не може бути направлений на дослідження експерту, як вільний зразок підпису, оскільки підпис в ньому позивач не визнала.

Тому, для забезпечення проведення експертизи, за клопотанням представника відповідача, колегія суддів вважає необхідним надати для дослідження експерту оригінал спірної додаткової угоди (а.с.169), оригінал заяви ОСОБА_3 від 05.07.02016 р. (а.с.170), оригінал заяви ОСОБА_6 від 13.03.2017 р.,(а.с.174) опис вкладення до конверту (а.с.171), документи з вільними зразками підписів ОСОБА_3, а саме: лист Кіровоградської обласної організації інвалідів Всеукраїнської організації інвалідів «Союз організацій інвалідів України», останній лист кредитного договору № 286 від 13.11.2012 р., графік розрахунку по сплаті кредиту, довіреність від 02.03.2015 р., договір оренди земельної ділянки від 26.02.2002 р., договір оренди землі від 02.01.2007 року (наданий стороною позивача) , а також завірені копії витягу з державного земельного кадастру про земельну ділянку, копію кадастрового плану земельної ділянки, копію опису меж, копію Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, на яких міститься підпис позивача (а.с.8-12;38-42;175), копію паспорта ОСОБА_3 (а.с.5) та експериментальні зразками підписів ОСОБА_3 (а.с.43-52).

Керуючись ст. 144, п.5 ст. 202 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити у справі за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Згода» про визнання додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки недійсною, судову почеркознавчу експертизу.

Проведення якої доручити Кропивницькому відділенню Київського науково - дослідного інституту судових експертиз (вул. Волкова, 2 м. Кропивницький).

На вирішення експерту поставити питання:

- ОСОБА_3 чи іншою особою виконано підпис в графі «Орендодавець» на оригіналі додаткової угоди до договору оренди землі від від 15.09.2016 р. року?

- ОСОБА_3 чи іншою особою виконано підпис на оригіналі заяви ОСОБА_3 до ТОВ «Згода» від 05.07.2016 р.?

- ОСОБА_3 чи іншою особою виконано підпис на оригіналі опису вкладення зі штемпелем Укрпошти «Добровеличківка 05.07.2016 р.» в графі «Відправник».?

- ОСОБА_3 чи іншою особою виконано підпис на оригіналі заяві ОСОБА_3 до ТОВ «Згода» від 13.03.2017 р.?

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Надати для проведення експертизи матеріали цивільної справи №387/245/17, номер провадження по справі 2/387/153/17 в якій містяться: оригінал спірної додаткової угоди (а.с.169), оригінал заяви ОСОБА_3 від 05.07.02016 р. (а.с.170), оригінал заяви ОСОБА_6 від 13.03.2017 р.,(а.с.174) опис вкладення до конверту (а.с.171), документи з вільними зразками підписів ОСОБА_3, а саме: лист Кіровоградської обласної організації інвалідів Всеукраїнської організації інвалідів «Союз організацій інвалідів України», останній лист кредитного договору № 286 від 13.11.2012 р., графік розрахунку по сплаті кредиту, довіреність від 02.03.2015 р., договір оренди земельної ділянки від 26.02.2002 р., договір оренди землі від 02.01.2007 року (наданий стороною позивача) , а також завірені копії витягу з державного земельного кадастру про земельну ділянку, копію кадастрового плану земельної ділянки, копію опису меж, копію Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, на яких міститься оригінальний підпис позивача (а.с.8-12;38-42;175), копію паспорта ОСОБА_3 (а.с.5) та експериментальні зразками підписів ОСОБА_3 (а.с.43-52).

Оплату за проведення експертизи покласти на ТОВ «Згода», роз'яснивши положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в частині зупинення провадження у справі до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий:

Судді: