Провадження по справі № 6/752/357/17
У Х В А Л А

17.10.2017 року Голосіївський районний суд м. Києва в складі: головуючого - судді Хоменко О.Л.,

при секретарі Павлюху П.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві заяву ОСОБА_1 про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Союз інвесторів України» по справі №08/17 від 27.03.2017 року,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся із заявою про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Союз інвесторів України» по справі №08/17 від 27.03.2017 року.

Свої вимоги мотивує тим, що зазначеним рішенням з ОСОБА_1 стягнуто на користь ПАТ «Сбербанк» заборгованість за договором про відкриття кредитної лінії №09-В/13/07/КЛ-КБ від 12.07.2013 року та договором поруки від 12.07.2013 року в сумі 191946462 грн 42 коп та витрати по сплаті третейського збору в сумі 42500 грн.

Вважає, що рішення прийняте на підставі неповно досліджених доказів, з порушенням норм матеріального та процесуального права.

По-перше, 07.06.2017 року їй стало відомо, що в провадженні Голосіївського районного суду м.Києва знаходиться справа за заявою ПАТ «Сбербанк», заінтересовані особи: ОСОБА_1, ТОВ «Ріелті менеджмент» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду по справі №08/17. Про існування позовних вимог ПАТ «Сбербанк» до ОСОБА_1 їй не було відомо, і розгляд справи відбувся без участі відповідача за відсутності підтвердження про отримання ухвали третейського суду про призначення розгляду справи. Таким чином, третейський суд вирішив питання про права і обов'язки осіб, які не брали участь у справі, що відповідно до ст.389-1 ЦПК України є підставою для скасування рішення третейського суду.

Крім того, зі змісту рішення вбачаються порушення вимог ст.ст.16-19 Закону України «Про третейські суди» при формуванні складу третейського суду. З ухвалами щодо визначення кількісного складу, призначення судді для третейського розгляду та призначення дати і часу розгляду справи вона ознайомлена не була, і, відповідно, з незалежних від неї причин не мала можливості реалізувати свої процесуальні права сторони у спорі, тобто погодитися або заявити відвід складу суду, брати участь в судовому засіданні, подати заперечення і т.ін.

Просить скасувати рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Союз інвесторів України» по справі №08/17 від 27.03.2017 року.

В судовому засіданні представник заявник а підтримала заявлені вимоги та просила їх задовольнити.

Представник заінтересованої особи ПАТ «Сбербанк» проти задоволення заяви заперечує. Вважає, що заявник намагається ввести суд в оману, зазначаючи, що не отримував рішення оскаржуваного третейського суду. Щодо ухвали третейського суду про порушення провадження у справі, то в матеріалах третейської справи є підтвердження отримання представником відповідача її копії за тиждень до її слухання. Відповідач від отримання рішення та ухвали про відкриття провадження відмовилась, а тому вважається повідомленою і про розгляд справи і про прийняте судом рішення.

Крім того, ОСОБА_1 була стороною провадження у третейській справі, що виключає можливість скасування рішення третейського суду з підстав, передбачених ст.389-5 ч.2 п.5 ЦПК України.

В судовому засіданні під час розгляду справи третейським судом представника позивача було повідомлено, про наявність доказів вручення копії ухвали про порушення провадження у третейській справі третьою особою та доказів відмови відповідача від отримання кореспонденції. Таким чином, відповідач не виявила бажання брати участь у розгляді третейської справи.

Щодо складу третейського суду, то він був визначений розпорядженням голови Постійно діючого третейського суду №08-17 від 14.03.2017 року, як і передбачено третейською угодою між сторонами.

Вважає, що підстави для скасування рішення третейського суду відсутні і просить відмовити в задоволенні заяви.

Представник заінтересованої особи ТОВ «Ріелті менеджмент» в судове засідання не з`явився, про день розгляду справи повідомлений належжним чином. Причина його неявки суду не відома.

Суд, заслухавши представника заявника, представника заінтересованої особи «ПАТ «Сбербанк» та дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Матеріалами справи встановлено, що рішенням Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Союз інвесторів України» від 27.03.2017 року задоволено позовні вимоги ПАТ «Сбербанк» до ОСОБА_1, третя особа: ТОВ «Ріелті Менеджмент»про стягнення заборгованості. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Сбербанк» заборгованість в сумі 191946462 грн 42 коп та третейський збір в сумі 42500 грн.

Як вбачається з рішення третейського суду, відповідач та представник третьої особи в засідання третейського суду не з`явились, про місце, дату та час судового засідання повідомлені належним чином, у порядку, передбаченому ст.48 Регламенту Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Союз інвесторів України».

Відповідно до ч.2 ст.48 Регламенту Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Союз інвесторів України» документи та інші письмові матеріали направляються за останнім відомим місцем проживання фізичної особи, місцезнаходженням юридичної особи рекомендованим листом з повідомленням про вручення, що передбачає отримання доказів доставки документів та інших письмових матеріалів адресатові, та вважаються такими, що отримані в день такої доставки, навіть якщо на цей час одержувач за цією адресою не знаходиться чи не проживає, а про зміну своєї адреси ним не було повідомлено іншу сторону належним чином. У виняткових випадках учасники третейського розгляду можуть бути викликані в суд через оголошення у пресі або веб-сайт Третейського суду. З опублікуванням (розміщенням оголошення про виклик учасники третейського розгляду вважаються повідомленими про час і місце розгляду.

Згідно ст.56 Регламенту неявка у засідання третейського суду сторін або їх представників, які належним чином були повідомлені про розгляд справи і проведення засідання третейського суду, не є перешкодою для третейського розгляду і прийняття рішення, якщо причина неявки сторін у засідання визнана Третейським судо неповажною.

В матеріалах оглянутої в судовому засіданні третейської справи №08/17 за позовом ПАТ «СБЕРБАНК» до ОСОБА_1, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Ріелті менеджмент» про стягнення заборгованості за договором поруки та договором про відкриття кредитної лінії відсутні підтвердження направлення відповідачу ухвали про порушення провадження у справі.

Разом з тим ст.39 ч.4 Закону України «Про третейські суди» встановлено, що третейський суд під час розгляду справи повинен забезпечити додержання принципу змагальності сторін, рівні можливості та свободу сторонам у наданні ними доказів і у доведенні перед третейським судом їх переконливості.

Таким чином, розглянувши справу за відсутності відповідача, відносно якої в матеріалах третейської справи були відсутні підтвердження про її належне повідомлення, третейський суд порушив принцип змагальності сторін, в зв`язку з чим прийняте ним рішення не можна вважати законним.

Так, підстави скасування рішення третейського суду визначені ст.389-5 ЦПК України. Згідно п.5 ч.2 ст.389-5 ЦПК України рішення третейського суду може бути скасовано у разі, якщо третейський суд вирішив питання про права і обов'язки осіб, які не брали участі у справі.

Згідно ст.51 Закону України «Про третейські суди» рішення третейського суду є остаточним і оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених цим Законом.

Судом встановлено, що заявник є стороною третейської справи, а відтак положення п.5 ч.2 ст.389-5 ЦПК України на неї не розповсюджуються.

Разом з тим, Конституція України, гарантуючи судовий захист з боку держави, одночасно визнає право кожного будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань (ч.5 ст.55). І це конституційне право не може бути скасоване або обмежене (ч.2 ст.22,ст.64).

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» встановлено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Відповідно до п.24 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Надточій проти України» та п.23 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Гупенка проти України» наголошується на принципі рівності сторін як одному із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду, який передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість відстоювати свою позицію у справі в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом.

З огляду на викладене суд вважає такими, що заслуговують на увагу доводи заявника про необхідність скасування ріщення третейського суду.

При цьому суд вважає безпідставними твердження представника заявника про порушення вимог закону при формуванні складу третейського суду, оскільки ст.14 Регламенту Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Союз інвесторів України» встановлено, що формування складу третейського суду в Третейському суді здійснюється в порядку, встановленому Регламентом або третейською угодою (третейським застереженням).

Згідно п.6.9 договору поруки від 12.07.2013 року, укладеного між сторонами, усі спори, розбіжності або вимоги, що виникають з цього договору чи у зв`язку з ним, в тому числі, що стосуються його укладення, виконання, зміни, порушення, розірвання, визнання недійсним повністю або частково, або визнання не укладеним, а також з будь-яких інших питань, що стосуються даного договору, підлягають розгляду у Постійно діючому третейському суді при Всеукраїнській громадській організації «Союз інвесторів України» згідно з регламентом зазначеного третейського суду, який є невід`ємною частиною даної третейської угоди та знаходиться у відкритому доступі на сайті суду. Спір розглядається одноособово суддею, призначеним Головою Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Союз інвесторів України» з списку суддів, що знаходиться у відкритому доступі на сайті цього суду.

Розпорядженням голови Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Союз інвесторів України» №08-17 від 14.03.2017 року було призначено третейського суддю у справі №08/17.

Враховуючи наведене та керуючись ст.51 Закону України «Про третейські суди», ст.ст.48,56 Регламенту Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Союз інвесторів України», ст.ст. 22,55,64 Конституції України, ст.ст.389-1, 389-4,389-6 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування рішення Потсійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Союз інвесторів України» по справі №08/17 від 27.03.2017 року задовольнити.

Рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Союз інвесторів України» від 27.03.2017 року по справі № 08/17 за позовом Публічного акціонерного товариства «Сбербанк» до ОСОБА_1, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Ріелті Менеджмент» про стягнення заборгованості - скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: