Справа № 740/627/17
Провадження № 4-с/740/2/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2017 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1,

при секретарі Філоненко О.В.,

з участю представника субєкта оскарження ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_3" на постанову старшого державного виконавця Ніжинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області ОСОБА_2 про повернення виконавчого документу стягувачу,

В С Т А Н О В И В :

Скаржник звернувся до суду із скаргою на постанову старшого державного виконавця Ніжинського міськрайонного відділу ДВС ОСОБА_2 про повернення виконавчого документу стягувачу, посилаючись на те, що 06.11.2009 року Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області заочним рішенням задовольнив вимоги ПАТ «ВіЕйБі Банк» про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 заборгованості за кредитним договором № 19/46 від 28.04.2007 року в розмірі 194 106,22 гривень у зв'язку з чим 25.11.2009 року був виданий виконавчий лист по справі № 2-1691/09, який предявлено до виконання та відкрито виконавче провадження.

24.11.2016 року старшим державним виконавцем Колесник А.О. було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу в зв'язку з відсутністю у боржника майна на яке можливо звернути стягнення. Скаржник вважає, що підстав для повернення виконавчого документа у державного виконавця не було, при виконанні рішення суду державний виконавець в повній мірі не скористалась наданими їй законом правами по вжиттю заходів примусового виконання рішення суду, виконавчі дії не були проведені належним чином, в тому числі з пошуку майна боржника, а тому просить суд визнати дії старшого державного виконавця Колесник А.О. неправомірними, скасувати постанову про повернення виконавчого листа стягувачу та зобов'язати державного виконавця поновити виконавче провадження.

Представник ПАТ "Всеукраїнський ОСОБА_3" в судове засідання не з'явився, подав клопотання про розгляд справи за його відсутності, скаргу підтримав та просив її задовольнити, а тому суд вважає можливим розглянути скаргу за відсутності останнього.

Державний виконавець Ніжинського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Чернігівській області ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечила вимоги скарги, пояснивши що нею здійснено всі можливі та необхідні дії щодо виконання виконавчого провадження. Так здійснено запити в реєструючи органи та отримано відповіді, організовано та проведено експертну оцінку наявного майна, його реалізацію, проведено електронні торги а саме, двокімнатної квартири, проведено розрахунок стягнутої суми для задоволення вимог стягувачів зведеного виконавчого провадження.

Заінтересовані особи в судове засідання не зявились, про дату, місце та час розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомили, а тому суд вважає можливим розглянути скаргу за їх відсутності.

Суд, дослідивши письмові докази у справі, матеріали наданого суду виконавчого провадження та письмові заперечення старшого державного виконавця Колесник А.О. приходить до наступних висновків.

Як вбачається наданих матеріалів справи виконавчий лист по справі № 2-1691/09 виданий Ніжинським міськрайонний судом Чернігівської області про стягнення з ОСОБА_5 заборгованості на користь ПАТ «ВіЕйБі Банк» в розмірі 194 106,22 гривні надійшов до виконання 04.08.2016 року, 08.08.2016 року була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження, а 15 серпня 2016 року було винесено постанову про приєднання провадження до зведеного виконавчого провадження по якому вже проводились дії, оскільки на той час у відділі ДВС перебувало чотири виконавчих листи про стягнення з ОСОБА_5 різних сум боргу на користь юридичних осіб. Старшим державним виконавцем було проведено ряд дій для встановлення наявності майна у боржника на яке можливо звернути стягнення. Так, згідно відповідей компетентних установ було виявлено, що автомобільних засобів за боржником не значиться, він не перебуває на обліку в УПФ України, відсутні відомості про відкриті рахунки у банках та інших фінансових установах. Але, відповідно до довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно було виявлено наявність у ОСОБА_5 реєстрації права власності на 1/2 частину квартири № 18 по вул. Обїжджа, 120, корпус 1 в м. Ніжині. 08.06.2016 року було проведено опис та арешт майна - зазначеної квартири. Було виконано експертну оцінку майна і 12.09.2016 року було проведено електронні торги ДП «СЕТАМ» і за отримані кошти було проведено розрахунок з стягувачами по зведеному виконавчому провадженні, за яким на користь ПАТ «ВіЕйБі Банк» було перераховано 44 813,13 гривень. Старшим державним виконавцем було складено акт про проведені електронні торги з реалізації нерухомого майна боржника та направлено сторонам рекомендованою кореспонденцією. Повторно було зроблено запити до компетентних установ для виявлення майна чи відкритих рахунків у ОСОБА_5, на які надійшли відповіді про відсутність відповідних відомостей. В звязку з чим 24.11.2016 року було винесено постанову про повернення виконавчого листа стягувачеві на підставі п.2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» з частковим стягненням.

В матеріалах наданого суду виконавчого провадження про стягнення з ОСОБА_5 заборгованості маються відповіді Пенсійного фонду України від 03.06.2016 року, 22.09.2016 року та 24.11.2016 року про відсутність відомостей про отримання ОСОБА_5 пенсії; відповіді Державної податкової служби України від 06.06.2016 року, 07.06.2016 року та 28.10.2016 року про відсутність відкритих рахунків у банках та фінансових установах; витяг з Єдиного державного реєстру МВС України від 27.10.2016 року про відсутність інформації про реєстрацію автомобілів за ОСОБА_5

Також в матеріалах мається витяг з державного реєстру речових прав на нерухоме майно в якому зазначено, що ОСОБА_5 є власником 1/2 частини квартири за адресою: м. Ніжин, вул. Обїжджа, 120/1/18 на яку накладено арешт і зазначено обтяжувача як відділ ДВС Ніжинського міськрайонного управління юстиції. ОСОБА_6 державного виконавця про проведені електронні торги від 20.09.2016 року, згідно якого було реалізовано нерухоме майно боржника ОСОБА_5, а саме двокімнатна квартира, за вищезазначеною адресою, за суму 239 357,25 гривень. І згідно платіжного доручення № 6791 від 23 вересня 2016 року на користь ПАТ «ВіЕйБі Банк» було перераховано 44 813,13 гривень в рахунок погашення боргу.

Таким чином, оскільки у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними 24.11.2016 року державним виконавцем, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві.

Відповідно до ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобовязаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії, зобов'язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом, під час здійснення виконавчого провадження має право з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну.

Згідно з ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Приймаючи до уваги що боржник не працює та не отримує пенсію, власного нерухомого та рухомого майна на праві власності на яке можливо звернути стягнення на даний час не має, дії державного виконавця та постанова про повернення виконавчого документа є законними, державним виконавцем не порушено право стягувача на повторне пред'явлення виконавчого документа до органів примусового виконання, що є підставами для відмови в задоволенні скарги.

Тому керуючись ст.ст. 18, 37 Закону України "Про виконавче провадження", ст. 383-389 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

В задоволенні скарги Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_3" про визнання дій старшого державного виконавця Ніжинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Чернігівській області ОСОБА_2 про повернення виконавчого документа стягувачу від 24.11.2016 року в рамках ВП № 51862979 неправомірними, скасування постанови про повернення виконавчого документу стягувачу, зобов'язання старшого державного виконавця поновити виконавче провадження щодо примусового виконання виконавчого листа № 2-1619/09 від 25.11.2009 року, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.Г. Пантелієнко