СЕМЕНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №547/176/17
Провадження №2/547/168/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2017 року смт Семенівка, Полтавська область

Семенівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді В.Ф.Харченка,

за участі секретаря судового засідання К.А.Вареник,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ТОВ "Глобино Агро" ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 1 цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-промислова компанія "Полтавазернопродукт" до ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобино Агро", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, приватний нотаріус Кременчуцького міського нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_4, виконавчий комітет Глобинської міської ради Полтавської області про визнання переважного права перед іншими особами на поновлення договору оренди землі, визнання поновленим договору оренди землі, визнання недійсними договорів оренди землі та скасування в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно записів про інше речове право (право оренди земельної ділянки),

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2017 року позивач звернувся до суду із позовом, підстави та предмет якого змінювалися неодноразово. Остаточно зміненою у листопаді 2017 року позовною заявою позивач просив:

- визнати за ТОВ "ІПК "Полтавазернопродукт" (позивачем) переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі) із відповідачем ОСОБА_3 щодо належної їй на праві приватної власності земельної ділянки, кадастровий номер :00:001:0494, по закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі № 58 від 25.04.2006 між ТОВ "ІПК "Полтавазернопродукт" і ОСОБА_3;

- визнати поновленим зазначений договір на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором оренди землі № 58 від 25.04.2006;

- визнати недійсним договір оренди землі, укладений між ТОВ "Золоті Лани 2015" та ОСОБА_3 щодо земельної ділянки, кадастровий номер :00:001:0494, та скасувати у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно записів про інше речове право (право оренди земельної ділянки) № 29511636 від 05.05.2016;

- визнати недійсним договір оренди землі б/н від 02.10.2017, укладений між ОСОБА_3 і ТОВ "Глобино Агро" щодо земельної ділянки, кадастровий номер :00:001:0494, та касувати у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно записів про інше речове право (право оренди земельної ділянки) № 37463518 від 09.10.2017.

В обґрунтування позову зазначено, що ТОВ "ІПК "Полтавазернопродукт" 25.04.2006 уклало із ОСОБА_3 договір оренди земельної ділянки № 58 від 25.04.2006, загальною площею 4,34 га., строком на 5 років, що знаходиться на території Василівської сільської ради Семенівського району Полтавської області та належить ОСОБА_3 на праві приватної власності на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серія ПЛ № 036853, який виданий 10.06.2001.

Договір оренди пройшов державну реєстрацію та зареєстрований у відділі Держкомзему у Семенівському районі Полтавської області, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис в 19.12.2007 № 86. Договір укладено на 5 років. ОСОБА_5 до акту приймання-передачі від 25.04.2006 ОСОБА_3 передала, а ТОВ "ІПК "Полтавазернопродукт" прийняв в оренду земельну ділянку.

01.06.2012 позивач уклав із ОСОБА_3 Додаткову угоду до договору оренди землі № 58 від 25.04.2006 про продовження строку дії договору оренди землі до 09.09.2017. Додаткова угода зареєстрована у відділі Держкомзему у Семенівському районі за № 02593 від 10.09.2012.

Статтею 33 Закону України "Про оренду землі" передбачено, що після закінчення строку договору оренди землі орендар, який належно виконував обов'язки відповідно до умов договору, має за інших рівних умов, переважне право на поновлення договору. В разі поновлення договору оренди землі на новий строк його умови можуть бути змінені за згодою сторін. Якщо орендар продовжує користувач земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди, то за відсутності письмових заперечень орендодавця протягом одного місяця після закінчення строку договору, останній підлягає поновленню той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором. Письмове заперечення здійснюється листом-повідомленням.

Керуючись п. 8 договору та Законом України "Про оренду землі", 16.12.2016 ОСОБА_3 і ТОВ "ІПК "Полтавазернопродукт" була укладена додаткова угода до договору оренди землі № 58 від 25.04.2006, відповідно до якої сторони прийшли до згоди продовжити строк вищевказаного договору оренди землі до 31.12.2024.

ОСОБА_5 до ст. 125 Земельного кодексу України, право власності на земельну ділянку, а також право постійного користування і право оренди земельної ділянки виникають з моменту держав реєстрації цих прав. Але зареєструвати право оренди на земельну ділянку позивач не зміг, оскільки в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, право оренди на цю ж саму земельну ділянку зареєстровано ТОВ "Золоті Лани 2015" на підставі договору оренди землі № б/н від 19.04.2016, що підтверджується рішенням державного реєстратора про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень № 36986021 від 08.09.2017.

Договір оренди землі № 58 від 25.04.2006 сторонами достроково не розривався.

Проте, до закінчення строку дії вказаного договору TOB "Золоті Лани 2015" повторно зареєстровано право оренди землі на ту ж саму земельну ділянку, в період чинності укладеного договору оренди землі № 58 від 25.04.2006 з позивачем, за ТОВ "Золоті Лани 2015". Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 29511636 від 05.05.2016 про державну реєстрацію права оренди земельної ділянки, на підставі укладеного договору оренди земельної ділянки б/н від 19.04.2016 між ТОВ «Золоті Лани 2015» і ОСОБА_3, кадастровий номер земельної ділянки :00:001:0494. При цьому, строк дії договору № б/н від 19.04.2016 починає відлік із 11.09.2017, тобто з дня, наступного за датою припинення строку дії договору оренди землі № 58 від 25.04.2006.

Укладення та реєстрація ТОВ "Золоті Лани 2015" договору № б/н від 19.04.2016 позбавило TOB "IIIК "Полтавазернопродукт", як добросовісного орендаря, скористатися переважним правом на поновлення договору оренди землі від 25.04.2006 № 58 та, відповідно, зареєструвати вказану додаткову угоду, оскільки в державному реєстрі речових прав право оренди на земельну ділянку автоматично зареєстровано за ТОВ "Золоті лани 2015".

23.10.2017 з інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно позивачеві стало відомо, що договір, який був укладений між ОСОБА_3 і ТОВ "Золоті Лани 2015" розірваний правонаступниками ТОВ "Золоті Лани 2015" ТОВ "Глобино Агро" та замість нього був зареєстрований у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно договір оренди землі № б/н від 02.10.2017, укладений між ТОВ "Глобино Агро" та ОСОБА_3.

Даний договір оренди землі був зареєстрований державним реєстратором виконавчого комітету Глобинської міської ради Полтавської області, за рішенням про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 37463518 від 09.10.2017.

Позивач вважає, що укладення та реєстрація договору оренди № б/н від 02.10.2017 грубо порушує права позивача на реалізацію переважного права на укладання договору оренди землі на новий строк, що передбачено ст. 777 ЦК України та ст. 33 Закону України "Про оренду землі", оскільки ним повністю дотримано встановленою зазначеною нормою процедури, необхідної для пролонгації договору оренди земельної ділянки та підписана додаткова угода до договору оренди землі № 58 від 25.04.2006, і відповідно саме це стало головною підставою для позивача щоб змінити позовні вимоги.

Переважне право орендаря, який належно виконує свої обов'язки за відповідним договором, перед іншими орендарями на укладення договору оренди на новий строк констатовано в ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав і основних свобод людини та реалізовано в практиці Європейського суду з прав людини у розрізі захисту права власності. Зокрема, у справі "Стрейтч проти Сполученого Королівства" ЄСПЛ дійшов висновку, що заявника слід вважати особою, яка мала принаймні законне сподівання на реалізацію передбаченого договором права на продовження строку оренди, і в цілях статті 1 Першого протоколу таке законне сподівання можна вважати додатковою частиною майнових прав, наданих йому муніципалітетом Дорчестера за орендним договором (пункт 35).

ОСОБА_5 до ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом та має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Згідно ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинень правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою і шостою статті 203 цього Кодексу.

ОСОБА_5 до ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права і інтересу.Згідно ч. 2 ст.16 ЦК України та ч. 3 ст. 152 ЗК України визнання правочину (угоди) недійсним одним із способів захисту прав громадян та юридичних осіб на земельні ділянки.

Частиною 1 ст. 27 Закону України "Про оренду землі" передбачено, що орендареві забезпечується захист його права на орендовану земельну ділянку нарівні із захистом права власності на земельну ділянку відповідно до закону.

ОСОБА_5 до ст.ст. 215, 216 ЦК України вимога про визнання оспорюваного правочину недійсним та про застосування наслідків його недійсності, а також вимога про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину може бути заявлена як однією зі сторін правочину, так і іншою заінтересованою особою, права та законні інтереси якої порушено вчиненням правочину.

Відтак позивач вважає, що договір оренди землі № б/н від 19.04.2016, укладений між ОСОБА_3 і ТОВ "Золоті лани 2015", та № б/н від 02.10.2017, укладений між ТОВ "Глобино Агро" та ОСОБА_6, є недійсними, так як спірні договори порушують переважне право позивача на поновлення договору оренди землі № 58 від 25.04.2006.

З огляду на положення ч. 2 ст. 26 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень", п. 2.6. Порядку прийняття і розгляду заяв про внесення змін до записів, внесення записів про скасування державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень скасування записів Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 12.12.2011, також слід скасувати відповідні записи у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно записів про інше речове право (право оренди земельної ділянки).

Розірвання договору оренди № б/н від 19.04.2016, як був укладений ОСОБА_3 та ТОВ "Золоті Лани 2015" і, відповідно, укладення договору оренди № б/н від 02.10.2017, який укладений між ОСОБА_3 та ТОВ "Глобино Агро" було здійснено навмисно з метою ускладнення судового захисту ТОВ "ІПК "Полтавазернопродукт" свого переважного права на поновлення договору оренди землі.

Представник позивача вимоги позову підтримала повністю, наголосила, що відповідачами порушено переважне право позивача на поновлення раніше укладеного між позивачем і ОСОБА_3 договору оренди землі № 58 від 25.04.2006, який пролонговано до 09.09.2017. Позивач і ОСОБА_3 16.12.2016 уклали додаткову угоду до вказаного договору, яку позивач не зміг зареєструвати через протиправно зареєстроване право оренди землі за ТОВ "Золоті Лани 2015", правонаступником якого є ТОВ "Глобино Агро", протягом дії основного договору оренди землі із позивачем. Потім договір оренди землі між ОСОБА_3 і ТОВ "Золоті Лани 2015" розірвано, укладено новий договір оренди землі між ОСОБА_3 і ТОВ "Глобино Агро".

Представник не заперечувала щодо повідомленого представником ТОВ "Глобино Агро" передавання 08.11.2017 земельної ділянки ОСОБА_3 із користування ТОВ "ІПК "Полтавазернопродукт" у користування ТОВ "Глобино Агро".

Пропозицій про поновлення договору оренди землі позивач відповідачеві ОСОБА_3 не надсилав.

Відповідач ТОВ "Глобино Агро" письмово проти позову заперечувало, погодилося, що первинно укладений між ТОВ "ІПК "Полтавазернопродукт" і ОСОБА_3 договір оренди землі діяв до 10.09.2017.

ОСОБА_7ОСОБА_3 земельна ділянка тривалий час перебувала у користуванні позивача, однак ОСОБА_3, як орендодавця, не влаштовувала політика підприємства, умови договору, рівень виплати орендної плати (він був нижчим порівняно з іншими підприємствами в місцевості), тому завчасно ОСОБА_3 прийняла рішення, що не бажає далі співпрацювати з позивачем і продовжувати термін дії договору оренди землі від 25.04.2006 після закінчення його дії, тобто з 10.09.2017.

ОСОБА_8ОСОБА_3, як власник, має право самостійно, на власний розсуд, розпоряджатися належною їй земельною ділянкою та самостійно визначати з ким співпрацювати, то 19.04.2016 нею і ТОВ "Золоті лани 2015" укладено договір оренди землі № б/н, за яким право оренди розпочиналося з 11.09.2017, тобто після закінчення терміну дії договору оренди землі, укладеного між відповідачем ОСОБА_3 і позивачем ТОВ "ІПК "Полтавазернопродукт". Цим не порушено права позивача.

До закінчення терміну дії договору оренди землі ОСОБА_3 неодноразово зверталася до ВП АФ "Степове", яке є підрозділом позивача, з усними заявами, що продовжувати термін дії договору оренди землі не збирається.

ТОВ "Глобино Агро" є правонаступником ТОВ "Золоті лани 2015", тому 09.09.2017 між ОСОБА_3 і ТОВ "Глобино Агро" укладено угоду про розірвання договору оренди землі № б/н від 19.04.2016.

04.09.2017 ОСОБА_3, до закінчення терміну дії договору оренди землі, направила позивачеві заяву про небажання продовжувати термін дії договору оренди землі від 25.04.2006, проханням вважати його припиненим після закінчення терміну його дії, тобто з 11.09.2017.

Крім того, 03.10.2017 відповідачем ОСОБА_3 відповідно до вимог ст. 33 Закону України "Про оренду землі", після закінчення терміну дії договору оренди землі, було направлено позивачеві лист-повідомлення про небажання продовжувати термін дії договору оренди землі № 58 від 25.04.2006. Також листом вказано на необхідність повернення позивачем земельної ділянки одразу після збору урожаю у 2017 році; письмово повідомити про час і місце проведення прийому-передачі земельної ділянки.

Однак відповіді від позивача ТОВ "ІПК "Полтавазернопродукт" відповідач ОСОБА_3 не отримала.

ОСОБА_3 надала ТОВ "Глобино Агро" достатньо документів, які свідчили про не існування у позивача переважного права на поновлення договору оренди землі № 58 від 25.04.2006. Тому 02.10.2017 між ТОВ "Глобино Агро" та ОСОБА_3 укладено договір оренди землі строком на 7 років.

У період часу між припиненням договору оренди землі №б/н від 19.04.2016, укладеного між ОСОБА_9 і ТОВ "Золоті Лани 2015", та державною реєстрацією договору оренди землі № б/н від 02.10.2017, у ТОВ "ІПК "Полтавазернопродукт" була можливість провести державну реєстрацію додаткової угоди. Однак, вочевидь, враховуючи наявність отриманих від ОСОБА_3 заяви про небажання продовжувати термін дії договору оренди землі і листа-повідомлення про небажання поновлювати термін дії договору оренди землі позивачем було прийнято рішення не вчиняти дій щодо державної реєстрації права оренди за додатковою угодою від 16.12.2016, не вчиняти через небажання орендодавця продовження терміну дії договору оренди землі №58 від 25.04.2006.

Як наслідок, жодне переважне право попереднього орендаря ТОВ "ІПК "Полтавазернопродукт" ні власником земельної ділянки ОСОБА_9, ні ТОВ "Глобино Агро" порушено не було.

Договір оренди землі №б/н від 02.10.2017, укладений між ОСОБА_9 і ТОВ "Глобино Агро" відповідає вимогам законодавства, містить усі істотні умови, передбачені ст. 15 Закону України "Про оренду землі". Жодні вимоги, передбачені ст. 203 ЦК України, сторонами договору порушені не були, тому відсутні підстави для визнання недійсним договору та скасування державної реєстрації права оренди за ним.

Наразі ТОВ "Глобино Агро" вживаються заходи щодо виділення в натурі (на місцевості) спірних орендованих земельних ділянок. 18.10.2017 на адресу позивача направлено лист з проханням залучити представника колишнього орендаря - ТОВ "ІПК "Полтавазернопродукт" до процедури виділення земельних ділянок в натурі (на місцевості), зокрема, серед вказаних земельних ділянок була і земельна ділянка ОСОБА_3.

08.11.2017 працівниками колишнього орендаря відповідача було добровільно передано земельну ділянку орієнтованою площею 170 га, розташовану на території Василівської сільської ради Семенівського району, фактичному орендарю ТОВ "Глобино Агро" для обробітку, у складі якої також є земельна ділянка ОСОБА_9.

ОСОБА_5ОСОБА_3 у судове засідання не з'явилася, надала письмове заперечення проти позову яким, зокрема, вказала, що як власник землі самостійно розпоряджається своєю земельною ділянкою. 19.04.2016 уклала із ТОВ "Золоті Лани 2015" договір оренди своєї земельної ділянки, строк якого починався з 11.09.2017, тобто після закінчення строку дії договору оренди землі із позивачем. До закінчення договірних відносин ОСОБА_3 неодноразово повідомляла позивача про небажання продовжувати орендні відносини, у т.ч. шляхом надсилання відповідних заяв, чим виконала вимоги ст. 33 Закону України "Про оренду землі" щодо припинення переважного права позивача на поновлення договору оренди землі.

Представник відповідача ТОВ "Глобино Агро" з аналогічних підстав заперечувала проти позову, ствердила, що ТОВ "Глобино Агро" є правонаступником ТОВ "Золоті Лани 2015". Раніше укладений між ОСОБА_3 і ТОВ "Золоті Лани 2015" договір оренди землі не порушував права позивача, оскільки строк оренди розпочинався після припинення попереднього договору. Укладаючи із ОСОБА_3 договір товариство попередньо отримало від неї надіслані позивачеві заяви про небажання продовжувати договірні відносини, небажання поновити договір оренди землі, вимогу повернути земельну ділянку після збору урожаю 2017 року. Позивач не дотримався приписів ст. 33 Закону України "Про оренду землі" щодо процедури поновлення договору оренди землі із ОСОБА_3. ОСОБА_5 листи, проекти договорів тощо не надсилалися.

08.11.2017 позивач передав відповідачеві ТОВ "Глобино Агро" земельну ділянку ОСОБА_3 як доказ припинення орендних відносин із позивачем та існування права оренди у ТОВ "Глобино Агро".

Позивач тривалий час не вчиняв дій щодо реєстрації права оренди землі за додатковою угодою від 16.12.2016, дані публічної кадастрової карти є відкритими, що не перешкоджало позивачеві встановлювати наявність або відсутність прав оренди на землю ОСОБА_3, у т.ч. у періоди після скасування права оренди ТОВ "Золоті Лани 2015" та протягом усього часу розгляду справи у суді, що свідчить про згоду із волею ОСОБА_3 не продовжувати договірні відносини із позивачем.

Третя особа виконавчий комітет Глобинської міської ради звернувся до суду із заявою від 09.11.2017 про розгляд справи за відсутності свого представника, щодо спору покладався на розсуд суду.

Третя особа ОСОБА_4 правом участі у судовому засіданні не скористався, будь-яких заяв, клопотань або пояснень до суду не надсилав.

Вислухавши пояснення присутніх у судовому засіданні осіб, які беруть участь у справі, вивчивши матеріали справи, судом встановлено такі обставини та визначені відповідно до них правовідносини.

Згідно договору оренди землі № 58 від 25.04.2006, укладеного між ОСОБА_3, як орендодавцем, і ТОВ "ІПК "Полтавазернопродукт", як орендарем, та додаткової угоди до нього від 01.06.2012 (а.с. 8-10) позивач по 10.09.2017 (включно) має право оренди належної ОСОБА_3 на праві власності земельної ділянки кадастровий номер :00:001:0494, площею 4,3405 га (а.с. 12), на території Василівської сільської ради Семенівського району Полтавської області за державним актом на право приватної власності на землю від 10.06.2001 І-ПЛ № 036853 (а.с. 11).

Особи, які беруть участь у справі, не заперечували, що вказаних обставин.

Відтак позивач у встановленому порядку набув відповідне право оренди земельної ділянки ОСОБА_3 по 10.09.2017.

ОСОБА_5 до Додаткової угоди до договору оренди землі № 58 від 25 квітня 2006 року, підписаної 16.12.2016 між ОСОБА_3, як орендодавцем, і ТОВ "ІПК "Полтавазернопродукт", як орендарем, (а.с. 65) визначені змінені умови договору, зокрема, нормативна грошова оцінка земельної ділянки 166099,86 грн; договір укладено терміном до 31.12.2024 (у разі укладення договору оренди землі для ведення товарного сільськогосподарського виробництва з урахуванням ротації культур згідно з проектом землеустрою), але в будь-якому випадку діє до моменту закінчення збирання врожаю орендарем; після закінчення строку договору орендар має переважне право поновлення його на новий строк; орендна плата 8 % від нормативної грошової оцінки земельної ділянки, яка виплачується щороку не пізніше 31-го грудня; договір набирає чинності після підписання сторонами та державної реєстрації права оренди.

ОСОБА_5 до рішення про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень № 36986021 від 08.09.2017 (а.с. 107) позивачеві відмовлено у державній реєстрації права оренди земельної ділянки з реєстраційним номером 45, що розташована за адресою: Полтавська область, Семенівський район, Василівська сільська рада, кадастровий номер земельної ділянки :00:001:0494, у звязку із встановленими державним реєстратором суперечностями між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями, а саме в Державному реєстрі прав зареєстровано вже право оренди на ОНМ з іншою юридичною особою.

Зазначені обставини узгоджуються із запереченнями представника ТОВ "Глобино Агро" щодо не вжиття позивачем протягом 16.12.2016 08.09.2017 заходів, спрямованих на реєстрацію права оренди позивача за додатковою угодою до договору оренди землі № 58 від 25 квітня 2006 року, підписаної 16.12.2016 між ОСОБА_3, як орендодавцем, і ТОВ "ІПК "Полтавазернопродукт", як орендарем, у т.ч. починаючи з дати звернення з позовом до суду у цій справі (а.с. 1, 65).

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 76114180 від 16.12.2016 (а.с. 12, 13), земельна ділянка реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 45, кадастровий номер :00:001:0494, площею 4,3405 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Василівської сільської ради, має зареєстроване право оренди за орендарем ТОВ "Золоті Лани 2015" за договором оренди землі № б/н від 19.04.2016, укладеному між ОСОБА_3, як орендодавцем, і ТОВ "Золоті Лани 2015", як орендарем; строк оренди починається 11.09.2017, строк дії до 11.09.2024; земельна ділянка належить ОСОБА_3. Реєстрацію вчинено третьою особою ОСОБА_4.

Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч. 1 ст. 520 ЦК України).

Одна й та ж сама земельна ділянка не може одночасно орендуватися для однакових потреб різними орендарями, укладення наступного договору оренди землі можливе лише після припинення дії попереднього договору оренди землі припинення права оренди попереднього орендаря.

Законодавство не містить заборони щодо початку існування прав та обовязків сторін договору на майбутнє.

Отже право оренди землі на земельну ділянку ОСОБА_3 виникало у ТОВ "Золоті Лани 2015" у день, наступний за днем припинення первинного договору оренди землі між ОСОБА_3 і ТОВ "ІПК "Полтавазернопродукт" 11.09.2017 і 10.09.2017 відповідно.

ОСОБА_5 до статуту ТОВ "Глобино Агро" (а.с. 87, 88), інформації про юридичну особу (а.с. 100-105) останнє є правонаступником, зокрема, всіх прав та обов'язків ТОВ "Золоті Лани 2015", яке припинено як юридичну особу 01.08.2017.

09.09.2017 між ОСОБА_3 і ТОВ "Глобино Агро" укладено угоду про розірвання договору оренди землі № б/н від 19.04.2016, сторонами якого були ОСОБА_3 і ТОВ "Золоті Лани 2015".

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 101102864 від 23.10.2017 (а.с. 121, 122) щодо земельної ділянки ОСОБА_3, 04.10.2017 вчинено запис про інше речове право 22718788 про право оренди ТОВ "Глобино Агро" на земельну ділянку ОСОБА_3 за договором оренди б/н від 02.10.2017 на строк 7 років. Реєстрацію вчинено третьою особою виконавчим комітетом Глобинської міської ради (реєстратором ОСОБА_10).

Слід наголосити, що основною та первинною підставою позовних вимог є позиція позивача щодо порушення відповідачами переважного права позивача на поновлення договору оренди землі із відповідачем ОСОБА_3 за правилами ст. 33 Закону України "Про оренду землі", та неможливість зареєструвати право за додатковою угодою через існування запису про право оренди ТОВ "Золоті Лани 2015" з 11.09.2017 на земельну ділянку ОСОБА_3.

Проте вказані підстави не доведено і не відповідають обставинам справи.

Так, положення щодо можливого поновлення договору оренди землі № 58 від 25.04.2006, укладеного між ОСОБА_3, як орендодавцем, і ТОВ "ІПК "Полтавазернопродукт", як орендарем, врегульовано, зокрема:

- пунктом 8 вказаного договору Після закінчення строку договору орендар має переважне право поновлення його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за 90 днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію;

- статтею 38 Закону України "Про оренду землі" По закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обовязки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі). Орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобовязаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у строк, встановлений цим договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі. До листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі орендар додає проект додаткової угоди. При поновленні договору оренди землі його умови можуть бути змінені за згодою сторін. У разі недосягнення домовленості щодо орендної плати та інших істотних умов договору переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припиняється. Орендодавець у місячний термін розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і, за відсутності заперечень, приймає рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності), укладає з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі. За наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення. У разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором, тощо.

Суд наголошує, що як п. 8 договору оренди землі, так і ст. 33 Закону України "Про оренду землі" вказують саме на письмове ініціювання орендарем реалізації свого переважного права перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі) шляхом надіслання (1) письмового повідомлення про намір продовжити його дію та (2) проекту додаткової угоди.

Представник позивача вказала, що згадані документи позивачем не складалися і не надсилалися відповідачеві ОСОБА_3. На неотримання цих документів також вказували відповідачі як на підставу не реалізації позивачем свого переважного права, підставу своїх заперечень проти позову.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

31.08.2017 ОСОБА_3 склала адресовану позивачеві заяву про відсутність наміру продовжувати дію договору оренди землі і просила вважати його припиненим з 11.09.2017 (а.с. 130). Позивач отримав вказану заяву 05.09.2017 (а.с. 131-133).

29.09.2017 ОСОБА_3 також склала адресовану позивачеві лист про небажання поновлювати термін дії договору оренди землі від 25.04.2006 на новий строк. Просить повернути належну їй земельну ділянку одразу після збору урожаю у 2017 році; повідомити про час і місце проведення прийому-передачі земельної ділянки письмо (а.с. 134). Позивач отримав вказаний лист 05.10.2017 (а.с. 135-137).

Позивач не відреагував на дві вказаних заяви ОСОБА_3.

ОСОБА_5 до п. 39 оренди землі № 58 від 25.04.2006 розірвання договору в односторонньому порядку не допускається до закінчення строку договору.

Суд зауважує, що протягом 16.12.2016 08.09.2017 позивач не вчиняв дії з ініціювання поновлення договору оренди землі або ж реєстрації додаткової угоди від 16.12.2016.

Звернення до державного реєстратора здійснено позивачем лише 08.09.2017, а питання законності його відмови (а.с. 107) позивач не оспорював у встановленому порядку. Більш того, рішення державного реєстратора не вказує яке саме право оренди стало підставою для відмови у реєстрації прав та з яких підстав, не вказує що позивач надавав реєстратору саме додаткову угоду від 16.12.2016 тощо.

Вказані обставини узгоджуються з поясненнями представника ТОВ "Глобино Агро" і відповідача ОСОБА_3 про тривалу обізнаність позивача із небажанням позивача продовжувати договірні відносини із позивачем та не ініціювання реєстрації прав.

ТОВ "Глобино Агро" листом від 18.10.2017 № 319 (а.с. 155) звернулося до позивача з питанням повернення земельних ділянок окремих громадян із користування позивача і передавання їх у користування відповідачеві ТОВ "Глобино Агро", у т.ч. земельної ділянки ОСОБА_3. Лист отримано позивачем 01.11.2017 (а.с. 159, 160).

08.11.2017 земельна ділянка ОСОБА_3 повернута позивачем із його користування, проти чого представник позивача не заперечувала.

ОСОБА_5 до частини першої статті 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Стаття 15 ЦК України передбачає право кожної особи на захист свого цивільного права в разі його порушення, невизнання або оспорювання, а також на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Отже, указана норма визначає об'єктом захисту порушене, невизнане або оспорюване право чи цивільний інтерес. Порушення права пов'язане з позбавленням його володільця можливості здійснити (реалізувати) своє право повністю або частково. При оспорюванні або невизнанні права виникає невизначеність у праві, викликана поведінкою іншої особи.

Таким чином, порушення, невизнання або оспорювання суб'єктивного права є підставою для звернення особи до суду за захистом цього права із застосуванням відповідного способу захисту.

Особа, права якої порушено, може скористатися не будь-яким, а конкретним способом захисту свого права. Під способами захисту суб'єктивних цивільних прав розуміють закріплені законом матеріально-правові заходи примусового характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав та вплив на порушника.

ОСОБА_5 до частини першої статті 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Частиною третьою цієї статті передбачено, що якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна зі сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Частиною четвертою статті 124 Земельного кодексу України (далі ЗК України) передбачено, що передача в оренду земельних ділянок, які перебувають у власності громадян і юридичних осіб, здійснюється за договором оренди між власником земельної ділянки і орендарем.

Згідно із частиною першою статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов'язків.

Сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (частина перша статті 627 ЦК України).

За частиною другою статті 792 ЦК України відносини щодо найму (оренди) земельної ділянки регулюються законом, зокрема ЗК України, Законом України "Про оренду землі".

ОСОБА_5 до статті 13 Закону України "Про оренду землі" під договором оренди землі розуміється договір, за яким орендодавець зобов'язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов'язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.

Частиною першою статті 777 ЦК України закріплено переважне право наймача, який належно виконує свої обов'язки за договором, на укладення договору на новий строк та передбачено певну процедуру здійснення цього права.

Крім того стаття 764 ЦК України передбачає таку правову конструкцію, як поновлення договору найму, яка зводиться по суті до автоматичного продовження попередніх договірних відносин на той самий строк без укладення нового договору за умови, по-перше, що наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму, та, по-друге, відсутні заперечення наймодавця протягом одного місяця.

Стаття 33 Закону України "Про оренду землі" фактично об'єднує два випадки пролонгації договору оренди.

Права наймача, що встановлені статтею 777 ЦК України, є переважними, тобто за своєю правовою природою вони є привілеями носія таких прав, який має перевагу на укладення відповідних договорів перед третіми особами.

За відсутності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі з попереднім добросовісним орендарем та за відсутності попереднього повідомлення останнього щодо наміру укладення нового договору оренди з новим орендарем, право особи на реалізацію свого переважного права, що передбачено статтею 777 ЦК України та статтею 33 Закону України "Про оренду землі", буде порушено, а така поведінка орендодавця відносно попереднього орендаря буде недобросовісною.

Проте позивач не менш як за 90 днів до закінчення строку договору оренди землі письмово не ініціював його поновлення, відповідач ОСОБА_3 письмово та усно інформувала позивача про небажання поновлювати договірні відносини та необхідність повернення своєї земельної ділянки, упродовж 16.12.2016 08.09.2017 позивач не ініціював реєстрацію права за підписаною додатковою угодою до договору оренди землі, вже повернув зі свого користування земельну ділянку ОСОБА_3, тобто дії відповідачів не є недобросовісною поведінкою щодо позивача.

За змістом ст.ст. 10, 11 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно пункту 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 N 14 "Про судове рішення у цивільній справі" судам розяснено, що відповідно до положень статей 10 і 11 ЦПК суд розглядає цивільні справи в межах заявлених позивачем вимог та зазначених і доведених ним обставин. ОСОБА_5 до статті 19 Конституції України, статті 1 ЦПК та з урахуванням положення частини четвертої статті 10 ЦПК вийти за межі заявлених вимог (вирішити незаявлену вимогу, задовольнити вимогу позивача у більшому розмірі, ніж було заявлено) суд має право лише у випадках, прямо передбачених законом.

ОСОБА_5 до ст. 3 ЦПК України та ст. 15 ЦК України у порядку цивільного судочинства підлягає захисту саме порушене право. З урахуванням цих норм правом на звернення до суду за захистом наділена особа в разі порушення, невизнання або оспорювання саме її прав, свобод чи інтересів, а також у разі звернення до суду органів і осіб, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб або державні та суспільні інтереси.

Суд повинен установити, чи були порушені, невизнані або оспорені права, свободи чи інтереси цих осіб, і залежно від установленого вирішити питання про задоволення позовних вимог або відмову в їх задоволенні. Тобто суд повинен встановити, чи дійсно порушує право орендодавця та чи інша умова договору оренди землі, чи дійсно були порушені права позивача. Суд повинен з'ясувати у чому саме полягає порушення законних прав орендаря. Однією із обовязкових умов застосування судового захисту прав орендаря є порушення умовами спірного договору прав та охоронюваних законом інтересів позивача.

Якщо за результатами розгляду справи факту такого порушення не встановлено, у суду немає правових підстав для задоволення позову.

З матеріалів справи та наявних у справі доказів вбачається, що позивачем не доведено належним чином, відповідно до положень ст.ст. 57-60 ЦПК України, чи дійсно порушує право позивача як орендаря наявність спірного договору оренди землі та початок строку дії відповідного права оренди за наступним договором після припинення строку дії першого (попереднього) договору оренди землі; не наведено доказів того, у чому саме полягає порушення законних прав позивача. У справі відсутні належні і допустимі докази реалізації та/або початку реалізації позивачем свого переважного права на поновлення договору оренди землі із відповідачем ОСОБА_3.

Суд розглядає цивільні справи в межах заявлених позивачем вимог та зазначених і доведених ним обставин.

Позивач не обмежений у виборі іншого способу захисту свого можливо порушеного права.

Ураховуючи зазначене суд відмовляє у задоволенні позову повністю через недоведеність.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4, 10, 11, 57, 60, 88, 208, 209, 212, 214, 215, 223, 228, 291, 292, 294, 296 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Полтавської області через Семенівський районний суд Полтавської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя В.Ф.Харченко

Повний текст рішення складено 15.11.2017.