справа № 732/1567/16-ц
провадження № 2/732/14/17
У Х В А Л А

про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову

04 травня 2017 року місто Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Березовський О.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про забезпечення виконання позовних вимог, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Городнянського районного суду Чернігівської області перебуває цивільна справа за позовом Городнянської районної державної адміністрації Чернігівської області до ОСОБА_1 про визнання таким, що втратив чинність сертифікату на земельну частку ( пай ) серії ЧН № 0194466, виданого останньому.

ОСОБА_1, будучи відповідачем у вищевказаній цивільній справі, а також ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які не являються особами, які беруть участь у даній справі, у рамках вказаної цивільної справи звернулись до суду з заявою про забезпечення виконання позовних вимог та просять до вирішення питання по суті згідно рішення суду від 11 липня 2001 року заборонити відповідачам на період вирішення спору використання спірної земельної ділянки, а також виготовляти технічну документацію для приватизації та відчуження даної земельної ділянки. Обґрунтовуючи подану заяву, ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 посилаються на те, що рішення Городнянського районного суду Чернігівської області від 11.07.2001 року, яким зобовязано Макишинську сільську раду Городнянського району Чернігівської області або її виконком доручити Городнянському райвідділу земельних ресурсів внести пропозиції щодо виділення заявникам земельних часток ( паїв ), фактично виконано не було, а тому дії Городнянської районної державної адміністрації Чернігівської області щодо невиконання рішень судів є незаконними та невжиття заходів забезпечення може утруднити чи унеможливити виконання рішення суду.

Заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про забезпечення виконання позовних вимог не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Слід зазначити, що, окрім ОСОБА_1, який являється відповідачем у справі, ОСОБА_2М, та ОСОБА_3 не є особами, які беруть участь у справі в рамках якої подано відповідну заяву про забезпечення виконання позовних вимог. Рішення щодо прийняття до спільного розгляду з первісним позовом зустрічного позову, який надійшов до канцелярії суду від ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, в рамках даної цивільної справи судом ще не приймалось.

Частина 3 ст. 151 ЦПК України передбачає, що забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Разом з тим, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено : причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову ( ч. 2 ст. 151 ЦПК України ).

Згідно з ч. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства про розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

У поданій до суду заяві ОСОБА_1, як відповідач у справі, не зазначає причини у звязку з якими потрібно забезпечити позов та не обґрунтовує необхідність забезпечення позову. Посилаючись на невиконання рішення суду від 11.07.2001 року, ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не зазначають чому незважаючи на сплив такого тривалого часу з моменту ухвалення рішення суду саме зараз виникли підстави для забезпечення позову, чому відповідне рішення суду має виконувати саме Городнянська районна державна адміністрація Чернігівської області. У заяві не зазначено кому саме суд має заборонити використання спірної земельної ділянки, а лише вказано, що заборона стосується відповідачів, в той час як сторонами у справі є ОСОБА_1 та Городнянська районна державна адміністрація Чернігівської області. Не конкретизовано у заяві також дані щодо спірної земельної ділянки, її розміру, місцезнаходження та кадастрового номеру. Не вказано період дії заборони та не конкретизовано виконання якого саме рішення суду може бути утруднено або унеможливлено в разі невжиття заходів забезпечення позову.

Все вищезазначене в сукупності позбавляє суд можливості дійти висновку про наявність достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття заходів забезпечення позову може у майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, а також робить неможливим виконання такої ухвали.

Враховуючи вищевикладене, заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про забезпечення виконання позовних вимог задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 151 - 153 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про забезпечення виконання позовних вимог відмовити.

Копію ухвали суду направити ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя О.Д.Березовський