УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2017 року м. Київ

Колегія суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Журавель В.І., Гулька Б.І., Хопти С.Ф.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «Енергобанк», товариства з обмеженою відповідальністю «Ройланс-Україна» про звернення стягнення на предмет іпотеки, визнання права власності та відшкодування моральної шкоди за касаційною скаргою компанії «Ю.Еф.Кепітал Партнерс Лімітед» на ухвалу апеляційного суду Київської області від 29 грудня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

У січні 2015 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки, визнання права власності та відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 23 січня 2015 року позов ОСОБА_4 задоволено частково.

Звернуто стягнення на предмет іпотеки за договорами іпотеки від 21 лютого 2014 року, укладеними між публічним акціонерним товариством «Енергобанк» (далі - ПАТ «Енергобанк») і ОСОБА_4, товариством з обмеженою відповідальністю «Ройланс-Україна» (далі - ТОВ «Ройланс-Україна») і ОСОБА_4, у рахунок погашення заборгованості ПАТ «Енергобанк» перед ОСОБА_4 за договором про відкриття та обслуговування банківського рахунку фізичної особи від 21 лютого 2014 року і додатковими угодами до нього від 21 лютого 2014 року у розмірі 4 425 866,95 доларів США, що в гривневому еквіваленті складає 69 705 634 грн 90 коп., та у розмірі 1 221 073,72 швейцарських франків, що в гривневому еквіваленті становить 18 843 853 грн 86 коп.

Визнано за ОСОБА_4 право власності на нежитлові приміщення нежитлового будинку літ. А, що розташований за адресою: АДРЕСА_2, які належать на праві приватної власності ТОВ «Ройланс-Україна». Загальна вартість приміщень становить 65 766 469 грн.

Визнано за ОСОБА_4 право власності на квартиру АДРЕСА_1, яка належить на праві приватної власності ПАТ «Енергобанк».

У задоволенні іншої частини позовних вимог ОСОБА_4 відмовлено.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У грудні 2016 року компанія «Ю.Еф. Кепітал Партнерс Лімітед» оскаржила указане вище рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку.

Ухвалою апеляційного суду Київської області від 29 грудня 2016 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою компанії «Ю.Еф. Кепітал Партнерс Лімітед» на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 23 січня 2015 року на підставі п. 3 ч. 4 ст. 297 ЦПК України.

У касаційній скарзі компанія «Ю.Еф.Кепітал Партнерс Лімітед», посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу апеляційного суду та направити справу до апеляційного суду для продовження її розгляду.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга підлягає відхиленню.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відмовляючи у відкритті апеляційного провадження, суд апеляційної інстанції, вірно застосувавши положення ст. 297 ЦПК України, з дотриманням норм процесуального права, обґрунтовано виходив із того, що ухвалою апеляційного суду від 12 травня 2015 року заявнику вже було відмовлено у відкритті апеляційного провадження за його апеляційною скаргою на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 23 січня 2015 року.

Колегія погоджується з такими висновками.

Згідно із п. 3 ч. 4 ст. 297 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

Із матеріалів справи вбачається, що ухвалою апеляційного суду Київської області від 12 травня 2015 року, залишеною без змін ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18 травня 2016 року, відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ТОВ «Ройланс-Україна» на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 23 січня 2015 року на підставі ч. 3 ст. 297 ЦПК України (у зв'язку з пропуском строку на апеляційне оскарження) (т. 1 а.с. 275-276, т. 2 а.с. 176-177).

Відповідно до Статуту ТОВ «Ю.Еф. Кепітал Партнерс Україна» попереднє найменування товариства - ТОВ «Ройланс-Україна» змінено на ТОВ ТОВ «Ю.Еф. Кепітал Партнерс Україна» (т. 1 а.с. 209).

ТОВ «Ю.Еф. Кепітал Партнерс Лімітед» є його учасником.

Таким чином, встановивши характер правовідносин та вірно застосувавши норми процесуального права, суд із урахуванням встановлених обставин справи правильно відмовив у відкритті апеляційного провадження.

Оскаржувана ухвала є законною та обґрунтованою, а доводи касаційної скарги висновків апеляційного суду не спростовують.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу компанії «Ю.Еф.Кепітал Партнерс Лімітед» відхилити.

Ухвалу апеляційного суду Київської області від 29 грудня 2016 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддіВ.І. Журавель
Б.І. Гулько С.Ф. Хопта