Справа № 544/1246/13-ц
Пров. № 2/544/1/2017
У Х В А Л А

про призначення експертизи

17 березня 2017 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі :

головуючого судді Сайко О.О.,

за участі секретаря Костенко Т.В.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у судовому засіданні у залі суду по вул. Соборна,41, справу за за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про встановлення факту належності заповіту та визнання права спадкування за цим заповітом та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про визнання заповіту недійсним,

у с т а н о в и в:

У провадженні Пирятинського районного суду Полтавської області перебуває справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про встановлення факту належності заповіту та визнання права спадкування за цим заповітом та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про визнання заповіту недійсним.

Ухвалою суду від 16.10.2014 за клопотанням позивача ОСОБА_1 у справі було призначена судово-технічна експертиза документів, проведення якої доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз. 14.02.2017 суд отримав висновок експертів №14453-14456/14-34/13407-13411/16-34/596/17-34 від 07.02.2017.

У судовому засіданні представник позивача адвокат ОСОБА_2 заявив клопотання про призначення додаткової судово технічної експертизи документів, оскільки експерти при проведенні експертизи надали вичерпну відповідь лише на частину поставлених запитань. Так експертами не була надана вичерпна відповідь щодо відповідності дати написання документів у амбулаторній картці ОСОБА_5 лікарем психіатром Лубенської КЦМЛ Сікач ( від 16.02.2011 та від 14.03.2011) датам, які вказані в цих документах. Також не надано відповіді щодо відповідності дати написання документів у амбулаторній картці ОСОБА_5 лікарем Пирятинської ЦРЛ Шустєвим ( від невідомого дня серпня та невідомого дня вересня 2011 року) датам, які вказані в цих документах. Експертами з цього приводу у висновку указано, що надати відповіді на поставлені питання не представилось можливим через те, що для порівняння їм не були надані порівняльні зразки документів із рецептурою пасти (барвної речовини) чорного, синього та синьо-фіолетового кольору, які б відповідали рецептурі пасти досліджуваних обєктів. Проведений у судовому засіданні допит експертів не зміг усунути неповноти висновків експертизи. Можливість отримати відповіді на ці запитання не втрачена, для цього потрібно лише направити експертам додаткові порівняльні зразки паст синього, синьо-фіолетового та чорного кольорів на сторонніх документах.

Представник відповідача ОСОБА_3 проти задоволення клопотання про призначення додаткової судово - технічної експертизи заперечував, указуючи на те, що дії позивача вказують лише на затягування розгляду справи. Позивач мав можливість надати всі необхідні для проведення експертизи зразки документів при проведенні первинної експертизи, але не скористався своїм правом.

Відповідно до ст. 10 ЦПК України, сторони мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

Згідно до вимог ч.1 ст. 143 ЦПК України для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла та ін. суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі

Як передбачено ч. 1 ст. 150 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

Згідно п.10 Постанови Пленуму Верховного Суду № 15 від 25.05.1998 « Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» висновок визнається неповним, коли експерт дослідив не всі подані йому об'єкти чи не дав вичерпних відповідей на порушені перед ним питання. Неясним вважається висновок, який нечітко викладений або має невизначений, неконкретний характер. В ухвалі про призначення додаткової експертизи суду необхідно зазначати, які висновки експерта суд вважає неповними чи неясними або які обставини зумовили необхідність розширення експертного дослідження. Проведення додаткової експертизи може бути доручено тому самому або іншому експертові.

З висновку експертів №14453-14456/14-34/13407-13411/16-34/596/17-34 від 07.02.2017 вбачається, що експертами не була надана повна відповідь на запитання з приводу відповідності дати написання документів у амбулаторній картці ОСОБА_5 лікарем психіатром Лубенської КЦМЛ Сікач ( від 16.02.2011 та від 14.03.2011) датам, які вказані в цих документах. Також не надано відповіді щодо відповідності дати написання документів у амбулаторній картці ОСОБА_5 лікарем Пирятинської ЦРЛ Шустєвим ( від невідомого дня серпня та невідомого дня вересня 2011 року) датам, які вказані в цих документах.

З цього приводу у висновку указано, що надати відповіді на поставлені питання не представилось можливим через те, що для порівняння їм не були надані порівняльні зразки документів із рецептурою пасти (барвної речовини) чорного, синього а синьо-фіолетового кольору, які б відповідали рецептурі пасти досліджуваних обєктів.

Усунути неповноту проведеного дослідження за таких обставин шляхом допиту експерта, суд вважає неможливим. Отримати відповідь на указані запитання можливо шляхом надання експертам додаткових порівняльних зразків документів із рецептурою пасти (барвної речовини) чорного, синього та синьо-фіолетового кольору, які б відповідали рецептурі пасти досліджуваних обєктів. Представник позивача у судовому засіданні надав такі зразки.

Виходячи з вимог ст. 150 ЦПК України, суд вважає, що таке дослідження, можливо провести у формі додаткової експертизи.

Заслухавши представників позивача та відповідача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання представника позивача про призначення у справі додаткової судово технічної експертизи документів підлягає задоволенню, оскільки висновок експерта від 07.02.2017 є неповним, а для всебічного та повного розгляду справи необхідно з'ясувати обставини, які мають істотне значення для вирішення позову.

При цьому, суд враховуючи вимоги ст. 150 ЦПК України вважає за можливе доручити проведення додаткової експертизи тим самим експертам.

Враховуючи, що для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст. ст. 143-145,150, 168, п. 5 ч.1 ст. 202 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача адвоката ОСОБА_2 задовольнити.

Призначити по справі додаткову судово-технічну експертизу документу та на розгляд експертів поставити наступні питання:

1)Чи відповідають вказані на листках у амбулаторній картці ОСОБА_5 дати про проведення 16.02.2011 та 14.03.2011 огляду хворого ОСОБА_5 лікарем психіатром Лубенської КЦМЛ Сікач реальному їх часу написання (обєкти дослідження №7 та №9 судово-технічної експертизи документів №14453?14456/14-34/13407?13411/16-34/596/17-34 від 07.02.2017) та чи були вони виконані в один час?

2)Чи відповідають вказані на листках у амбулаторній картці ОСОБА_5 дати про проведення від невідомого дня серпня 2011 року та від невідомого дня вересня 2011 року огляду хворого ОСОБА_5 лікарем Пирятинської ЦРЛ Шустєевим реальному їх часу написання (обєкти дослідження №2 та №4 судово-технічної експертизи документів №14453?14456/14-34/13407?13411/16-34/596/17-34 від 07.02.2017 року)?

Проведення експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Київ, вул. Смоленська, 6), попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Надати у розпорядження експертів для проведення експертизи медичну картку амбулаторного хворого ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, додатково надані позивачем порівняльні зразки паст синього, синьо-фіолетового та чорного кольорів на сторонніх документах.

Судові витрати по проведенню експертизи покласти на позивача ОСОБА_1.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Пирятинський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Головуючий: