Справа №487/3846/14-ц 28.03.2017 28.03.2017
Провадження №22-ц/784/868/17
Справа № 487/3846/14-ц Головуючий першої інстанції: Карташева Т.А.
Провадження № 22-ц/784/868/17 Суддя-доповідач апеляційного суду: ОСОБА_1
У Х В А Л А

Іменем України

28 березня 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючого: Базовкіної Т.М.,

суддів: Кушнірової Т.Б. та Яворської Ж.М.,

із секретарем судового засідання: Богуславської О.М.

без участі осіб, які беруть участь у справі і належним чином повідомлені про час та місце судового засідання,

розглянувши у відкритому судовому засідання в місті Миколаєві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 18 січня 2017 року за скаргою ОСОБА_2, заінтересовані особи: Заводський відділ державної виконавчої служби м. Миколаєва Головного територіального управління юстиції в Миколаївській області, Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», ОСОБА_3, Миколаївська філія Товариство з обмеженою відповідальністю «Українська експертна група» на результати оцінки майна, проведеної у виконавчому провадженні,

в с т а н о в и л а :

17 листопада 2016 р. ОСОБА_2 звернулася до суду зі скаргою, заінтересовані особи: Заводський відділ державної виконавчої служби м. Миколаєва Головного територіального управління юстиції в Миколаївській області, Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», ОСОБА_3, Миколаївська філія Товариство з обмеженою відповідальністю «Українська експертна група», на результати оцінки майна, проведеної у виконавчому провадженні.

В обґрунтування вимог заявник вказувала, що у звязку із здійсненням дій у виконавчому провадженні з виконання виконавчого листа № 2/487/83/14, виданого 14 березня 2015 р. Заводським районним судом м. Миколаєва про стягнення солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_2 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» 547 231 грн. 32 коп. заборгованості за кредитним договором, на замовлення державного виконавця ТОВ «Українська експертна група» було проведено оцінку вартості майна, на яке звернуто стягнення домоволодіння по вул. Скороходова, 185 в м. Миколаєві. Було визначено, що вартість цього обєкту нерухомості становить 2 010 500 грн.

Посилаючись на те, що така оцінка є необєктивною, оскільки оцінювачем огляд обєкту не проводився, заниженою порівняно з ринковою вартістю обєкту, оскільки не було враховано проведений капітальний ремонт та місцезнаходження майна, а тому заявник просила скасувати експертну оцінку майна, проведену ТОВ «Українська експертна група», а саме - домоволодіння №185 по вул. Скороходова в м. Миколаєві; провести судову експертизу вартості домоволодіння №185 по вул. Скороходова в м. Миколаєві; зобовязати Заводський відділ ДВС м. Миколаєва ГТУЮ у Миколаївській області при проведенні виконавчих дій у виконавчому провадженні №47326271 керуватися судовою експертизою вартості домоволодіння №185 по вул. Скороходова в м. Миколаєві.

В суді представник заявника підтримав викладені в ній вимоги.

Старший державний виконавець Єлькіна О.В. в судовому засіданні просила відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_2, надавши письмові заперечення.

Оцінювач ОСОБА_4 в судовому засіданні не був присутнім, надавши письмові заперечення на скаргу ОСОБА_2

Представник стягувача ПАТ «Укрсоцбанк», ОСОБА_3 не були присутніми в судовому засіданні, причин неявки суду не повідомили, суд вважає можливим розглянути справу у їх відсутність.

Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 18 січня 2017 р. у задоволенні скарги відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 вказує на помилковість висновків суду, невідповідність їх вимогам закону і просить ухвалу суду скасувати, постановити нову про задоволення вимог її скарги.

Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково із таких підстав.

З матеріалів справи вбачається та судом встановлено, що рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 17 квітня 2014 р. стягнуто у солідарному порядку з ОСОБА_3, ОСОБА_2 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованість за кредитним договором від 06 вересня 2006 р. №640/518-К518 в розмірі 998 731,28 грн. та судовий збір у розмірі по 1 720,50 грн. з кожного.

Рішенням Апеляційного суду Миколаївської області від 03 липня 2014 р. рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 17 квітня 2014 р. в частині стягнення заборгованості за кредитним договором змінено, стягнуто солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_2 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» 547 231 грн. 32 коп. заборгованості за кредитним договором, в решті рішення суду залишено без змін.

На виконанні у Заводському відділі ДВС м. Миколаєва ГТУЮ у Миколаївській області перебуває виконавче провадження №47326271 з примусового виконання виконавчого листа №2/487/83/14, виданого 14 березня 2015 р. Заводським районним судом м. Миколаєва, про стягнення солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_2 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» 547 231 грн. 32 коп. заборгованності за кредитним договором, з яких: 164 000 грн. 92 коп. - заборгованість за тілом кредиту, 298 960 грн. 08 коп. - заборгованість по відсоткам, 84 260 грн. 31 коп. - пеня за несвоєчасне повернення відсотків, судовий збір у розмірі 1720,50 грн. з кожного.

22 квітня 2015 р. державним виконавцем Заводського ВДВС м. Миколаєва ГТУЮ у Миколаївській області була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження з виконання вказаного виконавчого листа.

Згідно з інформаційною довідкою з Реєстру прав власності на нерухоме майно за ОСОБА_2 зареєстровано домоволодіння в м. Миколаєві, вул. Скороходова, 185.

Постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 15 травня 2015 р. державним виконавцем Заводського ВДВС м. Миколаєва ГТУЮ у Миколаївській області накладений арешт на все майно, що належить боржнику ОСОБА_2

30 серпня 2016 р. державним виконавцем складено акт опису та арешту майна, відповідно до якого проведено опис та накладено арешт на домоволодіння за адресою: м. Миколаїв, вул. Скороходова, 185.

24 жовтня 2016 р. у виконавчому провадженні державним виконавцем призначено ТОВ «Українська експертна група» в особі оцінювача ОСОБА_4 субєктом оціночної діяльності субєктом господарювання у зведеному виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа по справі №2/487/83/14, виданого 14.03.2015 р., та доручено в строк до 04 листопада 2016 р. надати письмовий висновок (звіт з оцінки майна) про вартість описаного та арештованого майна домоволодіння, що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, вул. Скороходова, 185.

28 жовтня 2016 р. субєктом оціночної діяльності ОСОБА_4, який має сертифікат субєкта оціночної діяльності №449/16, виданий 17 червня 2016 р. Фондом державного майна України, складений звіт з незалежної оцінки майна разом з висновком з незалежної оцінки майна домоволодіння, розташованого за адресою: Миколаївська обл., м. Миколаїв, вул. Скороходова, буд. 185, власником якого є ОСОБА_2, відповідно до якого ринкова вартість (початкова ціна на прилюдних торгах (аукціоні)) обєкту оцінки станом на 28 жовтня 2016 р. становить 2 010 500,00 грн.

04 листопада 2016 р. повідомлення про результати оцінки майна направлено державним виконавцем на імя ОСОБА_2 та ПАТ «Укрсоцбанк», та в той же день отримано їх представниками.

15 листопада 2016 р. державним виконавцем на адресу Миколаївської філії ДП «СЕТАМ» надіслано заявку на реалізацію арештованого майна - домоволодіння за адресою: м. Миколаїв, вул. Скороходова, 185.

В силу ст.ст. 383, 384 ЦПК України, ч. 1 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами до суду, який видав виконавчий документ.

Отримавши від державного виконавця повідомлення про результати оцінки майна, не погодившись з результатами проведеної ПАТ «Укрсоцбанк» оцінки майна, вважаючи таку оцінку заниженою, ОСОБА_2 звернулася до суду із даною скаргою.

У п. 24 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 7 лютого 2014 року № 6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» судам роз'яснено, що такі вимоги сторони виконавчого провадження розглядаються не у позовному провадженні, а як оскарження рішення державного виконавця про оцінку майна в процесуальному порядку, передбаченому розділом VII ЦПК України, оскільки є процесуальною дією державного виконавця незалежно від того, яка конкретно особа (сам державний виконавець, залучений ним суб'єкт оціночної діяльності чи особа, яка рецензувала звіт про оцінку майна) здійснювала відповідні дії, так як виконавчо-процесуальні відносини виникли між сторонами виконавчого провадження та державним виконавцем і між державним виконавцем та суб'єктом оціночної діяльності.

Відповідно до ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» визначення вартості майна боржника здійснюється за взаємною згодою сторонами виконавчого провадження.

У разі якщо сторони виконавчого провадження, а також заставодержатель у 10-денний строк з дня винесення виконавцем постанови про арешт майна боржника не досягли згоди щодо вартості майна та письмово не повідомили виконавця про визначену ними вартість майна, виконавець самостійно визначає вартість майна боржника.

Звіт про оцінку майна має бути складений не раніше дати винесення постанови про арешт такого майна.

У разі якщо сторони виконавчого провадження не дійшли згоди щодо визначення вартості майна, визначення вартості майна боржника здійснюється виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна.

Для проведення оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден виконавець залучає субєкта оціночної діяльності - субєкта господарювання.

У разі якщо визначити вартість майна (окремих предметів) складно, виконавець має право залучити субєкта оціночної діяльності - субєкта господарювання для проведення оцінки майна.

Виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам не пізніше наступного робочого дня після дня визначення вартості чи отримання звіту про оцінку. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки майна, вони мають право оскаржити їх у судовому порядку в 10-денний строк з дня отримання відповідного повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим виконавцем.

Оскарження в судовому порядку результатів визначення вартості чи оцінки майна не зупиняє передачі майна на реалізацію, крім випадків зупинення передачі майна на реалізацію судом.

Суд, відмовляючи у задоволенні скарги, вважав, що державний виконавець, виконуючи дії з оцінки арештованого майна, дотримався вимог Закону «Про виконавче провадження», висновок про вартість майна, складений на підставі постанови державного виконавця за результатами оцінки майна, проведеної ТОВ «Українська експертна група», є повним, науково обґрунтованим та відповідає вимогам Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», Національного стандарту №1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав» і не спростований наданим заявником звітом про оцінку майна № 22484 від 23 грудня 2016 р., проведеним ТОВ «Експертно-оціночною компанією «Оцінка-Експерт-Інформ», а для призначення судової експертизи з оцінки арештованого майна відсутні передбачені законом підстави.

Однак з таким висновком суду погодитися не можна.

Як розяснено у п. 13 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 7 лютого 2014 року № 6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», у разі відсутності спеціальної норми щодо вирішення певних питань, що виникають при розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб державної виконавчої служби, при розгляді таких скарг мають застосовуватися положення ЦПК, якими врегульовано аналогічні питання.

В силу ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно зясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення (частини 1, 2 ст. 212 ЦПК України).

Як вбачається з матеріалів справи, звертаючись зі скаргою ОСОБА_2 просила про призначення судової експертизи для встановлення дійсної ринкової оцінки вартості описаного нерухомого майна.

Як визначено ч. 1 ст. 143 ЦПК України, для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Експертиза призначається ухвалою суду (ч. 1 ст. 144 ЦПК України).

У порушення вимог цивільно-процесуального закону суд не вирішив заяву ОСОБА_2 щодо призначення по справі експертизи, не постановив з цього приводу ухвали у визначеному законом порядку.

Крім того, в порушення вимог ст.ст. 213, 214 ЦПК України, суд не звернув увагу на наступне.

В силу положень Національного стандарту №1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 вересня 2003 р. № 1440, при проведенні оцінки майна один з обовязкових етапів є ознайомлення з обєктом оцінки, збирання та оброблення вихідних даних та іншої інформації, необхідної для проведення оцінки.

Як вбачається зі звіту з незалежної оцінки майна, проведеної ТОВ «Українська експертна група», від 28 жовтня 2016 р. замовником звіту (Заводським відділом ДВС м. Миколаєва ГТУЮ у Миколаївській області) не було забезпечено огляд обєкта оцінювання, у звязку з чим технічний стан та критерії внутрішніх оздоблювальних робіт викладені на підставі технічного паспорту БТІ, усної інформації замовника.

В той же час згідно звіту про оцінку майна № 22484 від 23 грудня 2016 р., проведеного ТОВ «Експертно-оціночною компанією «Оцінка-Експерт-Інформ», ознайомлення з обєктом оцінки відбувалося шляхом виїзду оцінювача, фотозйомки та огляду обєкта оцінки.

Суд не дав цім обставинам належної оцінки, не зробив висновок щодо впливу цих обставин на законність дій державного виконавця з приводу проведення оцінки описаного майна.

За такого висновок суду про недоведеність вимог скарги є передчасним, оскільки суд фактично усунувся від виконання своїх процесуальних обовязків щодо повного і всебічного зясування обставин справи, не перевірив належним чином викладені заявником обставини, що у відповідності з вимогами п. 3 ст. 312 ЦПК України є підставою для скасування ухвали суду та повернення скарги до суду першої інстанції на новий розгляд.

При новому розгляді скарги суду необхідно повно та всебічно перевірити доводи заявника стосовно помилковості результатів оцінки майна та заперечення державного виконавця з цього приводу та у передбачений цивільно-процесуальним законом спосіб вирішити заяву щодо призначення по справі судової експертизи.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 18 січня 2017 року скасувати,справу направити на новий розгляд до того ж суду в іншому складі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Т.М. Базовкіна

Судді: Т.Б. Кушнірова

ОСОБА_5