Справа № 297/2162/16-ц
Ухвала

про призначення судової експертизи

23 лютого 2017 року м. Берегове

Берегівський районний суд Закарпатської області в складі: головуючого Гал Л. Л., при секретарі Адамчо К.С., з участю позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, представника відповідача за договором адвоката ОСОБА_3, розглянувши клопотання позивача ОСОБА_1 про призначення земельно-технічної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення у користуванні майном,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовною заявою до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою шляхом зобовязання відповідача відновити межу між суміжними земельними ділянками по вул. Келчеї, 5 та вул. Келчеї, 7 в м.Берегове, шляхом перенесення огорожі на один метр в сторону земельної ділянки по вул. Келчеї, 5, в м. Берегове.

Позов мотивований тим, що ОСОБА_1, відповідно до державного акту на право приватної власності на землю серії ІІ_ЗК №036656 від 28.07.2003 року є власником земельної ділянки за адресою м. Берегове, вул. Келчеї, буд. 7, загальною площею 0,0890 га. Відповідач ОСОБА_2, який є власником сусіднього будинковолодіння, у 2009 році самовільно перемістив у порушення земельного законодавства України огорожу позивача між земельними ділянками по вул. Келчеї 5 та 7 в м. Берегове в глиб земельної ділянки.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримав позов посилаючись на вищевказане.

Відповідач ОСОБА_2 позов не визнав, пояснив, що придбав будинковолодіння за адресою м. Берегове, вул. Келчеї, буд. 5, у 2006 році на підставі договору купівлі-продажу. У 2009 році зробив добудову до основного будинку з боку огорожі між ділянками згідно дозволу, наданого Берегівською міською радою. Відповідач стверджує, що жодного стовпа з огорожі він не пересував, адже вони були повалені, а просто закапав їх назад приблизно в те саме місце і закріпив на них сітку.

Представник відповідача за договором - адвокат ОСОБА_3 у судовому засідання пояснив, що ОСОБА_2 не порушив межі земельної ділянки позивача, а огорожа між ділянками поставлена відповідно до розмірів, зазначених у державному акті на землю.

Без отримання кадастрового номеру позивачем на свою земельну ділянку та встановлення мед земельної ділянки в натурі неможливо встановити порушення права позивача.

Із досліджених доказів - державного акту на право приватної власності на землю ОСОБА_1 та будівельного паспорту про надання дозволу на різні види будівництва ОСОБА_2, дійсно плани земельних ділянок схематично різняться (а.с. 4, 30-35).

Позивачем в порядку ст. 192 ЦПК України було заявлено клопотання про призначення земельно-технічної експертизи у даній справі та на вирішення експертизи позивач просив поставити наступні запитання:

- чи була порушена межа земельної ділянки, яка знаходиться по вул. Келчеї, 7, в м. Берегово та належить ОСОБА_1 внаслідок перестановлення огорожі з суміжною земельною ділянкою, що знаходиться за адресою вул. Келчеї, 5, в м. Берегово та належить ОСОБА_2, вглиб його ділянки?

Відповідач ОСОБА_2 вважав призначення експертизи безпідставним, оскільки вона не впливає на суть справи, так як, на думку відповідача, він вірно визначив межі своєї земельної ділянки і належно встановив огорожу.

Представник ОСОБА_3 не заперечив щодо призначення земельно-технічної екпертизи та зазначив, що доказати факт наявності звуження земельної ділянки по Келчеї, 5 в м. Берегове може лише фахівець - експерт.

Заслухавши учасників процесу суд приходить до наступного висновку.

Згідно до ч. 1 ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі. І згідно ч. 4 цієї статті особи, які беруть участь у справі, мають право просити суд провести експертизу у відповідній судово-експертній установі, доручити її конкретному експерту.

Враховуючи, що спір між сторонами ґрунтується на розмірах земельних ділянок, якими вони користувались і користуються зараз, зокрема позивач стверджує, що паркан був позивачем перекладений приблизно на 1 м. у глиб його ділянки приблизно 30 метрів в довжину і, таким чином, зменшилась площа земельної ділянки та порушено його право власності на частину земеотної ділянки, тому суд вважає, що екпертиза, яку просить провести позивач має значення для справи, потребує спеціальних знань, у зв'язку з чим клопотання в частині призначення земельно-технічної експертизи слід задовольнити.

Однак, експетру слід постановити з юридичної та технічної точки зору більш чіткі питання, замість запропонованих позивачем, а саме:

1. Чи відповідає розмір та конфігурація земельної ділянки за адресою м. Берегове, вул. Келчеї, буд. 7, яка належить згідно державного акту на право приватної власності на землю ІІ-ЗК №036656 від 28.07.2003 року позивачу ОСОБА_1, конфігурації та розміру в натурі? Якщо ні, то зазначити, в чому полягає невідповідність.

2. Чи є накладення земельної ділянки, якою користується ОСОБА_2 за адресою м. Берегове, вул. Келчеї, буд. 5, на земельну ділянку, власником якої згідно згаданого державного акту є ОСОБА_1? Якщо так, то зазначити конфігурацію, розміри та площу цього накладення.

Проведення експертизи слід доручити судовому експерту ОСОБА_4, який здійснює свою діяльність в м. Ужгород, вул. Володимирська, 78/15.

У звязку з цим відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України суд вважає необхідним зупинити провадження у справі на час проведення експертиз.

Керуючись ст.ст. 143, 144, п. 5 ч. 1 ст. 202, 209, 210 ЦПК України,

ухвалив:

Клопотання позивача ОСОБА_1 задовольнити частково.

Призначити по справі за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою земельно-технічну експертизу.

Проведення експертизи доручити судовому експерту ОСОБА_4 (88015, м. Ужгород, вул. Володимирська, 78/15).

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1. Чи відповідає розмір та конфігурація земельної ділянки за адресою м. Берегове, вул. Келчеї, буд. 7, яка належить згідно державного акту на право приватної власності на землю ІІ-ЗК №036656 від 28.07.2003 року позивачу ОСОБА_1, конфігурації та розміру в натурі? Якщо ні, то зазначити, в чому полягає невідповідність.

2. Чи є накладення земельної ділянки, якою користується ОСОБА_5 за адресою м. Берегове, вул. Келчеї, буд. 5, на земельну ділянку, власником якої згідно згаданого державного акту є ОСОБА_1? Якщо так, то зазначити конфігурацію, розміри та площу цього накладення.

Для проведення експертизи представити експерту матеріали цивільної справи № 297/2162/16-ц.

Відповідно до ч. 1 ст. 144 ЦПК України суд попереджає експерта про відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважної причини від виконання покладених на них обовязків.

Оплату експертизи провести за рахунок позивача ОСОБА_1.

Зупинити провадження у справі позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, на час проведення експертизи.

Ухвала суду в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_6.