Справа № 454/1557/14-ц Головуючий у 1 інстанції: Струс Т.В.
Провадження № 22-ц/783/5221/17 Доповідач в 2-й інстанції: Цяцяк Р. П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді Цяцяка Р.П.,

суддів Ванівського О.М. і Левика Я.А.,

при секретарі Цапові П.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Сокальського районного суду Львівської області від 03 липня 2017 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді Сокальського районного суду Львівської області від 03 червня 2014 року, залишеною без змін ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 11 вересня 2015 року, відмовлено у відкритті провадження за позовом ОСОБА_3 до Апеляційниго суду м. Києва про стягнення моральної шкоди (а.с. 9, 28-29).

10 квітня 2017 року позивач ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про перегляд вище згаданої ухвали судді Сокальського районного суду Львівської області від 03 червня 2014 року у зв'язку із нововиявленими обставинами (а.с. 53-54).

Ухвалою судді Сокальського районного суду Львівської області від 11 квітня 2017 року відкрито провадження у справі за заявою ОСОБА_3 про перегляд ухвали судді Сокальського районного суду Львівської області від 03 червня 2014 року у зв'язку із нововиявленими обставинами (а.с. 59).

Ухвалою Сокальського районного суду Львівської області від 03 липня 2017 року вище згадану заяву ОСОБА_3 залишено без задоволення (а.с. 70-71) і ОСОБА_3 оскаржив цю ухвалу в апеляційному порядку.

Апелянт просить оскаржувану ухвалу, а також ухвалу судді Сокальського районного суду Львівської області від 03 червня 2014 року, скасувати; «замінити відповідача: Апеляційний суд Львівської області на Державу Україна в особі Державної казначейської служби України» та «прийняти рішення згідно якого стягнути з Держави Україна в особі Державного казначейства України в (його) користь коштів в сумі 1 000 000 на відшкодування моральної шкоди завданої в результаті протиправних дій Апеляційного суду м. Києва що спричинило приниження честі, гідності, ділової репутації» (а.с. 73-76).

Апелянт ОСОБА_3, будучи своєчасно належним чином повідомленим про час і місце апеляційного розгляду справи (а.с. 83), в судове засідання не з'явився і про причини такої неявки суд не повідомив, що (у відповідності до ч.2 ст. 305 ЦПК України) не перешкоджає розглядові справи.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в порядку, що передбачений частиною 3 ст. 303 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Судами встановлено та убачається з матеріалів справи, що у червні 2014 року ОСОБА_3 звернувся до суду із позовом про відшкодування моральної шкоди, в якому просив стягнути з Апеляційного суду м. Києва на його користь 1 000 000 грн. на відшкодування моральної шкоди, завданої в результаті протиправних дій Апеляційного суду м. Києва, що спричинило приниження честі, гідності, ділової репутації (а.с. 1-3).

Ухвалою судді Сокальського районного суду Львівської області від 03 червня 2014 року, залишеною без змін ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 11 вересня 2015 року, відмовлено у відкритті провадження у справі (а.с. 9, 28-29).

10 квітня 2017 року ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про перегляд вище згаданої ухвали судді Сокальського районного суду Львівської області від 03 червня 2014 року у зв'язку із нововиявленими обставинами (а.с. 53-54).

Ухвалою судді Сокальського районного суду Львівської області від 11 квітня 2017 року відкрито провадження у справі за заявою ОСОБА_3 про перегляд ухвали судді Сокальського районного суду Львівської області від 03 червня 2014 року у зв'язку із нововиявленими обставинами (а.с. 59).

Ухвалою Сокальського районного суду Львівської області від 03 липня 2017 року вище згадану заяву ОСОБА_3 залишено без задоволення (а.с. 70-71).

Суд першої інстанції, відмовляючи в задоволенні заяви, зазначив що наведені у заяві ОСОБА_3 обставини, які він вважає нововиявленими, такими обставинами не є.

Проте, оскаржувана ухвала постановлена судом з порушенням норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 361 ЦПК України у зв'язку з нововиявленими обставинами можуть бути переглянуті рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ.

У зв'язку із цим, як зазначено в п. 2 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами», такому перегляду підлягають рішення суду першої інстанції (у тому числі заочне або додаткове рішення), ухвалене за будь-яким видом судового провадження, що набрало законної сили, а також рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції, якими рішення було змінено або ухвалено нове рішення.

Ухвалами, якими закінчено розгляд справи, є: ухвали суду першої інстанції про закриття провадження у справі чи залишення заяви без розгляду; відмову у задоволенні заяви про скасування рішення третейського суду; скасування рішення третейського суду; видачу виконавчого листа та відмову у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду; ухвали суду апеляційної чи касаційної інстанції про скасування судового рішення із закриттям провадження у справі або залишенням заяви без розгляду.

У зв'язку з нововиявленими обставинами може бути переглянуто чи змінено судовий наказ, який набрав законної сили.

Ухвали суду першої, апеляційної чи касаційної інстанції про відмову у задоволенні заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, ухвали суду апеляційної чи касаційної інстанції, якими скасовано судове рішення і направлено справу на новий розгляд, ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті апеляційного провадження, ухвали суду касаційної інстанції про відмову у відкритті касаційного провадження не є ухвалами, якими закінчено розгляд справи, тому вони не можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами.

На порушення наведених вимог, вирішуючи заяву ОСОБА_3 по суті, суд не звернув уваги на те, що ухвала, яку ОСОБА_3 просив переглянути у зв'язку з нововиявленими обставинами, не є судовим рішенням (ухвалою), яким закінчено розгляд справи та відповідно не може бути об'єктом перегляду за нововиявленими обставинами.

У пункті 15 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» міститься роз'яснення про те, що у разі звернення особи, яка не брала участі у справі, із заявою про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами судового рішення, що не набрало законної сили або яке не є об'єктом перегляду у зв'язку з нововиявленими обставинами, суддя постановляє ухвалу про відмову у прийнятті заяви.

Оскільки допущені судом порушення норм процесуального права призвели до неправильного вирішення справи, оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з передачею справи на новий розгляд до суду першої інстанції - для вирішення питання закриття провадження у справі за заявою ОСОБА_3 про перегляд ухвали судді Сокальського районного суду Львівської області від 03 червня 2014 року у зв'язку із нововиявленими обставинами.

Керуючись ст.ст. 303, 307 ч.2 п.2, 312 п. 3, 314 ч.1 п.6, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу Сокальського районного суду Львівської області від 03 липня 2017 року скасувати і передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: