Справа № 379/1109/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.11.2017 року Таращанський районний суд Київської області

в складі:

головуючого: судді Бойка М.Г.

при секретарі: Іванченко Т.Б.,

розглядаючи в судовому засіданні в м. Таращі

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення процентів за договором позики ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з вищеназваним позовом, в якому з уточненням просила суд стягнути з відповідача на її користь заборгованість по відсотках за розпискою від 09.11.2009 року за користування коштами в сумі 62991,52 грн. та заборгованість у звязку з інфляційними витратами в сумі 20472,28 грн..

Позивач та її представник в судове засідання не зявилися, про день, час та місце розгляду справи належно повідомлені, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідач та її представник в судове засідання також не зявилися, належним чином оповіщені, про причини неявки суд не повідомили.

Проте через канцелярію суду від останнього 21.11.2017 до суду надійшла заява про відвід головуючому судді Бойку М.Г., в якій було зазначено, що вказаний суддя здійснював:

- розгляд справи №2-1/2011 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики і 18 березня 2011 року у даній справі було ухвалено рішення, яким позов задоволено, а . ОСОБА_2 являється мамою ОСОБА_3;

- здійснював розгляд справи №379/577/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, про захист честі, гідності та стягнення моральної та матеріальної шкоди.

Разом з тим, позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 обґрунтовуються обставинами, які в свою чергу повязані з обставинами цивільної справи №2-1/2011, № 379/577/17.

А тому вищезазначені обставини, викликають сумнів у неупередженості та обєктивності судді Таращанського районного суду Київської області Бойка М.Г. та дають підстави для його відводу.

Головуючим підтверджено той факт, що дійсно під його головуванням на підставі чинного законодавства України без упередженого ставлення до сторін спору ухвалювалося рішення від 18.03.2011 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення боргу за договором позики згідно з яким позов було задоволено частково. Дане рішення не було оскаржено сторонами і набрало законної сили.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в його об'єктивності та неупередженості.

А тому враховуючи положення національного законодавства та пункту 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів (схвалених резолюцією 2006/23 Економічної і ОСОБА_4 ООН від 27 липня 2006 р.), згідно яких суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи або підлягає відводу в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення обєктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в його неупередженості, вважаю заявлений відвід судді Таращанського районного суду Київської області Бойку М.Г. в даній цивільній справі як такий, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 25 ЦПК України, у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому частиною 3 ст.11-1 цього Кодексу.

В даний час в Таращанському районному суді неможливо утворити новий склад суду для розгляду даної справи, оскільки згідно ухвали Таращанського районного суду від 03.11.2017 року було задоволено заяву представника відповідача ОСОБА_5, який діє в інтересах ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Василенка О.М. в даній справі, судді Потеряйко С.В. автоматизованою системою документообігу справи не розподіляються по причині її перебуванням у відпустці у звязку з вагітністю та пологами, а суддя Зінкін В.І. не має повноважень, в звязку із закінченням 5-річного строку перебування на посаді.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 116 ЦПК України суд передає справу іншому суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 116 ЦПК України у випадках, встановлених пунктами 3 і 4 частини першої цієї статті, справа передається до суду, найбільш територіально наближеного до цього суду.

Таким чином, оскільки в Таращанському районному суді неможливо створити новий склад суду, дану справу необхідно передати до іншого суду, а саме до найбільш наближеного Богуславського районного суду Київської області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 20, 23-25, п. 3 ч. 1 ст. 116, ст.ст. 209, 293 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву представника відповідача ОСОБА_5, який діє в інтересах ОСОБА_2 про відвід головуючого в даній справі судді Бойка Миколи Григоровича.

Передати справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення процентів за договором позики на розгляд Богуславському районному суду Київської області.

Ухвала в частині передачі справи до іншого суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Таращанський районний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії шляхом подачі апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

ГОЛОВУЮЧИЙ:______________