Номер провадження: 22-ц/785/1861/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Ващенко Л. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.03.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого Ващенко Л.Г.

суддів Вадовської Л.М., Плавич Н.Д.

при секретарі Ярахмедові Є.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 на рішення Березівського районного суду Одеської області від 25 жовтня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, яка діє у своїх інтересах і в інтересах неповнолітньої ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу дійсним і визнання права власності на нерухоме майно,

ВСТАНОВИЛА:

13.07.2016 року, ОСОБА_2 звернулась із позовом про визнання дійсним договору купівлі-продажу квартири від 23.06.1998 року і визнання права власності на нерухоме майно.

Позов обгрунтовано тим, що 23.06.1998 року укладено договір купівлі-продажу, який посвідчено Регіональною товарною біржою АДРЕСА_1 загальною площею 52,4 м2, жилою площею 30,4 м2 по вул. Гвардійській,58 смт. Раухівка /м. Березівка-2/ Березівського району Одеської області між ОСОБА_2 Н.В./ на час укладення Кабанова/ і ОСОБА_3 та ОСОБА_4, яка діяла від свого імені і від імені та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_6

Діючим законодавством на час укладення договору, договір, укладений на товарній біржі не підлягав нотаріальному посвідченню, разом з тим, право власності на спірну квартиру, у встановленому законом порядку, пройшло державну реєстрацію.

Посилаючись на те, що договір купівлі-продажу нерухомого майна нотаріально не посвідчувався, проте був вчинений на товарній біржі і пройшов державну реєстрацію, посвідчення договору у нотаріуса на теперішній час є неможливим, відсутність нотаріального посвідчення договору є перешкодою для розпорядження нерухомим майном, позивачка просила позов задовольнити.

Позивачка і її представник підтримали позов в суді першої інстанції.

Відповідачі не приймали участі в судовому засіданні в суді першої інстанції, подалу заяву про визнання позову і просили справу розглянути за їх відсутності (а.с.30,31).

Рішенням Березівського районного суду Одеської області від 25.10.2016 року у позові відмовлено.

В апеляційній скарзі представник позивачки просить рішення суду скасувати, постановити нове рішення про задоволення позову, посилаючись на незаконність рішення суду, невідповідність висновків суду обставинам справи і наявність доказів на підтвердження обгрунтованості позову.

У засіданні колегії суддів: позивачка і її представник скаргу підтримали.

Відповідачі у засідання колегії суддів не з'явились.

Рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню на підставі ст. 309 ч.1 п.п.3,4 ЦПК України.

За змістом ст. 309 ч.1 п.п.3,4 ЦПК України, підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення є невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Позивачка просила визнати дійсним договору купівлі-продажу квартири № 37 загальною площею 52,4 м2, жилою площею 30,4 м2 по вул. Гвардійській,58 смт. Раухівка /м. Березівка-2/ Березівського району Одеської області між ОСОБА_2 Н.В./ на час укладення Кабанова/ і ОСОБА_3 та ОСОБА_4, яка діяла від свого імені і від імені та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_6 від 23.06.1998 року, який укладено на товарній біржі і визнати за нею права власності на спірну квартиру з тих підстав, що сторони договору домовились всіх істотних умов і відбулося повне виконання договору, однак відповідачі ухиляються від нотаріального посвідчення договору (а.с.2,3).

Між сторонами виникли правовідносини з договору купівлі-продажу нерухомого майна, які регулюються нормами ЦК України у редакції 1963 року.

Договір купівлі-продажу жилого будинку повинен бути нотаріально посвідчений, якщо хоча б однією зі сторін є громадянин (ст. 227 ч.1 ЦК України в редакції 1963 року).

Разом з тим, якщо одна із сторін повністю або частково виконала угоду, що потребує нотаріального посвідчення, а друга сторона ухиляється від нотаріального оформлення угоди, суд вправі за вимогою сторони, яка виконала угоду, визнати угоду дійсною і в цьому разі наступне нотаріальне оформлення угоди не вимагається (ст. 47 ч.2 ЦК України в редакції 1963 року).

Встановлено, що 23.06.1998 року укладено договір купівлі-продажу, який посвідчено Регіональною товарною біржою АДРЕСА_1 загальною площею 52,4 м2, жилою площею 30,4 м2 по вул. Гвардійській,58 смт. Раухівка /м. Березівка-2/ Березівського району Одеської області між ОСОБА_2 / на час укладення Кабанова/ і ОСОБА_3 та ОСОБА_4, яка діяла від свого імені і від імені та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_6А.(а.с.4-6).

Станом на час укладення договору купівлі-продажу, ст. 15 Закону України «Про товарну біржу», яка була чинна на час укладення правочину, дозволяла фізичним особам здійснювати купівлю-продаж нерухомого майна на товарній біржі, без посвідчення договору в нотаріальній конторі.

Довір купівлі-продажу спірної квартири на товарній біржі, у встановленому на час укладення договору порядку, 14.07.1998 року зареєстровано в бюро технічної інвентаризації (а.с.5 зворот,45).

Укладення зазначеного правочину не відповідало вимогам ч.1 ст. 227 ЦК України в редакції 1963 року, разом з тим, зважаючи на те, що сторони договору купівлі-продажу спірної квартири від 23.06.1998 року повністю виконали угоду, що потребувала нотаріального посвідчення, у встановленому законом порядку, зареєстровано право власності позивачки на квартиру, відповідачі ухиляються від нотаріального посвідчення угоди, відповідно до ст. 47 ч.2 ЦК України в редакції 1963 року, порушене право позивачки підлягає захисту судом апеляційної інстанції.

Зважаючи на те, що вимоги позивачки грунтуються на законі, доведені належними та допустимими доказами, позов підлягає задоволенню у повному обсязі шляхом визнання дійсним договору купівлі-продажу квартири на товарній біржі і визнання права власності позивачки на спірну квартиру.

Приймаючи до уваги, що суд першої інстанції дійшов неправильного висновку про відмову у позові, апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду скасуванню з ухваленням нового рішення.

Керуючись ст. ст. 303, 307 ч.1 п.2, 309 ч.1 п.п.3,4, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Березівського районного суду Одеської області від 25 жовтня 2016 рок- скасувати.

Позов ОСОБА_2 задовольнити.

Визнати дійсним договір купівлі-продажу від 23 червня 1998 року, який посвідчено Регіональною товарною біржою м. Одеси, квартири АДРЕСА_2 /м. Березівка-2/ Березівського району Одеської області між ОСОБА_2 / на той час Кабанова/ і ОСОБА_3 та ОСОБА_4, яка діяла від свого імені і від імені та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_6.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на квартиру № 37, загальною площею 52,4 м2, жилою площею 30,4 м2 по вул. Гвардійській,58 смт. Рахівка /м. Березівка-2/ Березівського району Одеської області

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення.

Рішення апеляційного суду може бути оскаржено у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України із розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання рішенням законної сили.

Судді апеляційного суду Одеської області Л.Г. Ващенко

ОСОБА_7

ОСОБА_8