АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/2731/16-ц Номер провадження 22-ц/786/2445/17Головуючий у 1-й інстанції Шевська О. І. Доповідач ап. інст. Абрамов П. С.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2017 рокум. Полтава

Апеляційний суд Полтавської області в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Головуючого судді: Абрамова П.С.,

Суддів: Лобова О.А., Хіль Л.М.,

при секретарі - Маладиці Л.В.

за участю: представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача Акулініна І.В.,

представника третьої особи Чижмак В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна організація №2" Полтавської міської ради на рішення Октябрського районного суду м.Полтави від 10 серпня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_5 до КП "Житлово-експлуатаційна організація №2", з участю третіх осіб: Полтавська міська рада, Управління житлово-комунального господарства виконавчий комітет Полтавської міської ради, Управління з питань надзвичайних ситуацій та цивільного захисту населення виконавчого комітету Полтавської міської ради, управління з питань надзвичайних ситуацій та цивільного захисту населення Полтавської облдержадміністрації, КП "Декоративні культури" Полтавської міської ради, ПЕЗО "Міськсвітло", КП "Полтаваелектротранс", про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась із позовом до звернулась до суду з позовною заявою до КП «Житлово-експлуатаційна організація № 2» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, уточнивши позовні вимоги, просила суд стягнути з відповідача на її користь 37782,62 грн матеріальної шкоди та 3000 грн моральної шкоди.

Позовні вимоги вмотивовувала тим, що 02 лютого 2016 року за адресою вул. Фрунзе,110, де позивачка припаркувала автомобіль KIA SEED, д.н.з НОМЕР_2, який належить їй на праві приватної власності, з даху впала глиба снігу на дах прибудованого балкону та розколовшись на кілька частини. Внаслідок падіння - пошкодила її автомобіль, який зазнав ушкоджень. Зазначене підтверджується в тому числі актом від 04 лютого 2016 року, що підписаний мешканцями під'їзду. Крім того, позивачці було завдано моральну шкоду, розмір якої остання оцінює в 3000 грн.

Рішенням Октябсрького районного суду м. Полтави від 10 серпня 2017 року позовну заяву ОСОБА_5 - задоволено частково.

Стягнуто з КП «Житлово-експлуатаційна організація №2» на користь ОСОБА_5 32782 гривні 62 копійки матеріальної шкоди.

Стягнуто з КП «Житлово-експлуатаційна організація №2» на користь ОСОБА_5 1500 гривень моральної шкоди.

Стягнуто з КП «Житлово-експлуатаційна організація №2» на користь ОСОБА_5 понесені судові витрати в сумі 551 гривень 21 копійка.

В іншій частині позовних вимог відмовлено за недоведеністю.

З даним рішенням не погодився відповідач КП «Житлово-експлуатаційна організація №2», подав на нього апеляційну скаргу. У скарзі просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Апелянт вважає, що суд дійшов невірного висновку про наявність причинно-наслідкового зв?язку між діями (бездіяльністю) відповідача та шкодою, спричиненою майну позивачки, оскільки очищення дахів будинків від снігу, бурульок, обледенінь, льодяних брил не входить в структуру тарифу підприємства за утримання прибудинкової території. Також у КП «ЖЕО №2» не має необхідної техніки та спеціалістів, які мають кваліфікацію та дозвіл на проведення висотних робіт. Вказує на те, що з усіх будинків на яких існувала загроза падіння снігу, льоду у січні-лютому 2016 року роботи по очищенню проводили працівники ПЕЗО «Міськсвітло», КП «Полтаваелектроавтотранс», відділу оперативного реагування управління з питань надзвичайних ситуацій та цивільного захисту населення, співробітники балансоутримувача лише перебували на місці очищення та огороджували місця сигнальними стрічками.

Вважає, що мала місце необережність самого позивача відносно належного їй майна, оскільки стоянка транспортних засобів у житловій зоні забороняється згідно Правил дорожнього руху.

Також апелянт вважає недоведеним розмір матеріальної шкоди та спричинення моральної шкоди позивачу.

Суд, заслухавши доповідь судді доповідача, перевіривши правомірність ухваленого судом першої інстанції рішення та доводи апеляційної скарги, приходить до висновку, що остання до задоволення не підлягає.

Розглядаючи спір, судова колегія вважає, що суд першої інстанції повно і всебічно дослідив та оцінив обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

З матеріалів справи вбачається, що 02 лютого 2016 року о 13 год 50 хв. за адресою м. Полтава, вул. Фрунзе 110, де позивачкою було припарковано належний їй на праві приватної власності автомобіль НОМЕР_1, з даху будинку впала глиба снігу на дах прибудованого балкону та розколовшись на кілька частин, внаслідок чого пошкодила її автомобіль. Відразу після вищезазначеної події, позивачка зателефонувала та повідомила ЖЕО та поліцію.

Внаслідок падіння глиби льоду, автомобілю було спричинено ушкодження (спойлера заднього, стом-сигналу, склу дверей задка, дверей замка, бампера заднього).

Відповідно до висновку експертного авто-товарознавчого дослідження № 030216, виконаного судовим експертом Конопльовим С.К., вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля автомобіль, внаслідок падіння брили льоду 02 лютого 2016, становить 32782,62 грн ( а.с.22-31 Т-1 ).

Позивачкою було повідомлено в письмовій формі про те, що буде проводитися огляд вказаного автомобіля фахівцем ( а. с. 45 Т-1). Листом від 01.03.2016 року КП «Житлово-експлуатаційна організація № 2» повідомило позивачку про те, її заява взята до уваги. Позивач також зверталася до відповідача з листом про добровільне відшкодування завданих збитків, але їй було відмовлено ( а. с. 47 Т-1).

Листом від 01 березня 2016 року КП «ЖЕО №2» позивачу було повідомлено, що 16 березня 2012 року рішенням Полтавської міської ради КП «ЖЕО №2» визначено балансоутворювачем житлових будинків, споруд і прибудинкових територій, які належать територіальній громаді міста Полтави. При цьому КП «ЖЕО № 2» надає послуги з утримання будинків, споруд і прибудинкових територій згідно з рішенням Виконавчого комітету Полтавської міської ради № 50 від 20 лютого 2008 року. З огляду на це, відповідач дійшов висновку, що він з заяви позивачки щодо відшкодування матеріальної шкоди «не вбачає причинного зв'язку між обставинами, викладеними у зверненні та наданням підприємством послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій».

Такий висновок спростовується наступним.

Вiдповiдно до ст. 1 ЗУ «Про житлово-комунальнi послуги», балансоутримувач будинку, споруди, житлового комплексу або комплексу будинкiв i споруд - власник або юридична особа, яка за договором з власником утримує на балансi вiдповiдне майно, а також веде бухгалтерську, статистичну та iншу передбачену законодавством звітність, здійснює розрахунки коштiв, необхiдних для своєчасного проведення капiтального i поточного ремонтiв та утримання, а також забезпечує управлiння цим майном i несе вiдповiдальнiсть за його експлуатацiю згiдно з законом . Виконавець суб'єкт господарювання, предметом дiяльностi якого є надання житлово-комунальної послуги споживачу вiдповiдно до умов договору.

Вiдповiдно до п.6 ч. 2 ст. 24 цього ж Закону балансоутримувач зобов'язаний забезпечити належнi експлуатацiю та утримання майна, що перебуває на його балансi.

Вiдповiдно до рiшення виконавчого комiтету Полтавської мiської ради вiд 20.02.2008р. № 50, було визначено виконавцiв послуг з утримання будинкiв i споруд та прибудинкових територій пiдприємства та органiзацiї комунальної власностi територiальної громади м. Полтави згiдно з додатком № 1. Визначено, що перелiк послуг для конкретного житлового будинку визначається, виходячи із вищезазначеного переліку послуг залежно від кількісних показників фактичного надання послуг з урахуванням забезпечення належного санітарно-гігієнічного, протипожежного, технічного стану будинків і споруд та прибудинкових територій. Виконавцями послуг біло визнано, в тому числі, госпрозрахункову житлово- експлуатаційну дільницю № 2 та № 5 Полтавського управління житлово-комунального господарства.

В додатку № 2, затвердженого вказаним рішенням виконавчого комітету міської ради зазначеного переліку послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в тому числі, до вказаного переліку послуг віднесено підмітання снігу, який щойно впав, товщиною шару 2 см., згрібання снігу до купи або валів ( по мірі необхідності в зимовий період до 30 разів на рік), зсування снігу, який щойно випав, товщиною шару понад 2 см. Движком до валу або до купи ( по мірі необхідності в зимовий період до 30 разів); очищення території від ущільненого снігу скрібачком до валу або купи ( по мірі необхідності ( до 20 разів на рік).

Вiдповiдно до п. 3.3. Порядку визначення виконавця житлово-комунальних послуг, заверджених наказом Держжитлокомунгоспу України вiд 25.04.2005 № 60, з виконавцем послуг з утримання будинкiв i споруд та прибудинкових територiй укладається договiр на надання послуг з утримання будинкiв i споруд та прибудинкових територiй згiдно з вимогами статтей 21, 25, 26, 28, 29 Закону України "Про житлово-комунальнi послуги".

В Типовому перелiку послуг з утримання будинкiв i споруд та прибудинкових територій, затверджених Постановою КМУ вiд 20 травня 2009 р. N 529, вiднесено, в тому числi до таких послуг прибирання i вивезення снiгу, посипання частини прибудинкової територiї призначеної для проходу та проїзду, протипожежними сумiшами.

Предметом Типового договору про надання послуг з утримання будинкiв i споруд прибудинкових територiй є забезпечення виконавцем надання послуг з утримання будинкiв споруд та прибудинкових територiй у житловому будинку ,а споживачем забезпечення своєчасної оплати таких послуг за встановленим тарифом у строк та на умовах, що передбаченi цим договором. Вiдповiдно до положень вказаного типового договору, виконавець надає послуги вiдповiдно до встановленого рiшенням органу мiсцевого самоврядування тарифу, його структури, перiодичностi та строкiв надання послуг, копiя якого додається до цього договору. При цьому виконавець повинен забезпечувати своєчасне надання послуг належної якостi згiдно iз законодавством.

Виконавцем послуг щодо будинку по вул. Фрунзе, 110 був ГЖЕД № 5, що підтверджується в тому числі, доданими до позовної заяви копією договорів про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій. Виконавцем послуг є відповідач ЖЕО № 2 Полтавської міської ради, що підтверджується договором № 053197 від 20 жовтня 2015 року.

Відповідач вказував, що наказами начальника КП «ЖЕО №2» від 01 грудня 2015 року №211, від 12 січня 2016 року №34, від 18 січня 2016 року №35 начальникам дільниць доручено організувати роботи по огородженню небезпечних місць можливого падіння снігових мас та бурульок.

Матеріали справи містять переконливі докази (пояснення позивача, свідків, сусідів по будинку), що місце падіння глиби льоду, внаслідок якої сталося пошкодження автомобіля 02 лютого 2016 року, не було огороджено попереджувальними стрічками.

При цьому, відповідач стверджує, що 26 січня 2016 року працівниками КП «ЖЕО №2» проведено огородження місць та розклеєно попереджувальні об?яви на фасаді будинку по вул. Європейській (Фрунзе), 110 у м. Полтаві, про що складено акт.

Судом встановлено, що на місці падіння глиби льоду на автомобіль позивача були відсутні бідь-які попереджувальні знаки про небезпеку, з урахуванням яких ОСОБА_5 мала б вжити заходів щодо збереження свого майна. Вказане підтверджується показами свідків, зафіксовано працівниками патрульної служби, які прибули за викликом на місце.

Відповідач надані позивачем докази не спростував, на виклик позивача на місце пригоди не з?явився.

Згідно з вимогами ст. 11, 57-66, 212 ЦПК України особа, яка бере участь в справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків встановлених ст. 61 ЦПК України. Суд оцінює належність, допустимість достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів в їх сукупності.

Сторонам належним чином було роз'яснено їх процесуальні права, попереджено про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій та цими правами сторони розпорядилися диспозитивно.

При розгляді справи суд виступає незалежним та неупередженим і не віддає перевагу жодній із сторін процесу (вимоги ст. 6 Європейської конвенції, в тому числі і щодо роз'яснення сторонам процесуальних наслідків вчинення чи не вчинення певних процесуальних дій).

Аналіз даних обставин призводить до висновку про наявність причинно-наслідкового зв?язку між бездіяльністю відповідача, яка виявилася у неогродженні можливого місця падіння глиби льоду попереджувальними стрічками, з наслідками - спричиненням шкоди майну позивача (автомобілю).

Доводи апеляційної скарги не містять належних доказів у спростування висновків місцевого суду, оскільки факт можливого порушення позивачем правил паркування транспортних засобів не підтверджений належними доказами, і взагалі може бути підставою для адміністративної відповідальності, а ніяким чином не звільнення особи від цивільної відповідальності за спричинення матеріальної шкоди.

Посилання апелянта на встановлені у постанові про закриття кримінального провадження від 26 листопада 2016 року обставини, а саме: що посадовими особами КП «ЖЕО №2» вживалися всі можливі заходи на недопущення фактів травмування людей тощо, також не спростовують висновків місцевого суду, оскільки у випадку загибелі людини внаслідок падіння снігу та криги із покрівлі балкону житлового будинку по АДРЕСА_1 було встановлено, що місце падіння було огороджено попереджувальними стрічками.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірним рішенням, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Розмір майнової шкоди підтверджується висновком експерта, достовірність якого не спростована відповідачем.

Згідно ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна. Згідно ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Згідно з п. 3 Постанови Пленуму Верховного суду України № 4 від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній або юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

Відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов'язковому з'ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні.

Згідно п. 9 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров'я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану, тощо. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

Доводи апеляційної скарги в частині безпідставності та недоведеності моральної шкоди також не спростовують висновків суду, з огляду на вищевикладені обставини.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку про те, що судом першої інстанції з'ясовано всі обставини та надано їх належну правову оцінку.

Порушень норм матеріального та процесуального права, які б могли призвести до зміни чи скасування рішення Октябрського районного суду м.Полтави від 10 серпня 2017 року не встановлено.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 314, 317 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна організація №2" Полтавської міської ради - відхилити.

Рішення Октябрського районного суду м.Полтави від 10 серпня 2017 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя : /підпис/ П.С. Абрамов

Судді: /підпис/ О.А. Лобов

/підпис/ Л.М. Хіль

З оригіналом згідно:

Суддя апедяційного суду

Полтавської області ___________ П.С. Абрамов