АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 640/5544/14-ц Головуючий 1-ї інстанції Нев'ядомський Д.В.
Провадження № 22-ц/790/6209/17 Доповідач Колтунова А.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«21» листопада 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого: Колтунової А.І.,

суддів: Кругової С.С., Пилипчук Н.П.

за участю секретаря: Семикрас О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 12 вересня 2017 року у справі за скаргою ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 на дії державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції в Харківській області ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИЛА:

24 березня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою на дії державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції в Харківській області (далі державного виконавця Київського ВДВС м.Харкова ГТУЮ в Харківській області) ОСОБА_3, просив визнати їх неправомірними та скасувати постанову державної виконавчої служби від 13 вересня 2016 року.

В обґрунтування скарги заявник посилався на ті обставини, що 19 травня 2016 року державним виконавцем Київського ВДВС м. Харкова ГТУЮ в Харківській області ОСОБА_4 по виконавчому листу, виданому Київським районним судом м.Харкова, про зобовязання ОСОБА_2 повернути ОСОБА_1 аванс в сумі 79 930,00 грн., було відкрито виконавче провадження і був установлений строк для добровільного виконання рішення до 27 травня 2016 року.

13 вересня 2016 року державним виконавцем Київського відділу державної виконавчої служби м.Харкова ОСОБА_3 винесено постанову про скасування зазначеного процесуального документу.

Постановою від 13 вересня 2016 року було відмовлено у відкритті виконавчого провадження.

Постанова про скасування постанови про відкриття провадження була отримана його представником лише 21 березня 2017 року.

На даний момент рішення суду не виконане.

У звязку з чим, ОСОБА_1 просив суд визнати незаконною постанову державного виконавця Київського ВДВС м.Харкова ГТУЮ в Харківській області ОСОБА_3 від 13 вересня 2016 року про скасування постанови від 19 травня 2016 року та скасувати її.

Старшим державним виконавцем Київського ВДВС м.Харкові ГТУЮ в Харківській області ОСОБА_3 подано заперечення на скаргу, в якому він посилався на ті обставини, що 31 серпня 2015 року у відповідності до вимог ч.11 ч.1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем відділу ОСОБА_4 винесено постанову про закінчення виконавчого провадження ВП № 46848211 та повернуто вищевказаний виконавчий документ до Київського районного суду м.Харкова. Відповідно до повідомлення Харківської місцевої прокуратури № 2 подання державного виконавця Манерко Д.Д. від 31 серпня 2015 року про невиконання рішення суду зареєстровано в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за реєстраційним № 0000044 від 03 лютого 2016 року, із попередньою кваліфікацією за ч.1 ст. 382 КК України. Підслідність розслідування визначено за слідчим відділом Київського відділу поліції ГУНП в Харківській області. У звязку з чим, були відсутні правові підстави для відкриття виконавчого провадження по тому ж виконавчому документу. Отже, обґрунтовано було винесено постанову про скасування постанови про відкриття провадження.

Ухвалою Київського районного суду м.Харкова від 12 вересня 2017 року у задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця Київського ВДВС м. Харкова ГТУЮ в Харківській області ОСОБА_3 відмовлено у повному обсязі.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення суду, постановити нове судове рішення, яким задовольнити його заяву, посилаючись на ті обставини, що судове рішення ухвалене з порушенням норм процесуального та матеріального права, висновки суду не відповідають фактичним обставинам по справі. Вказує, що судом першої інстанції не було прийнято до уваги, що на момент винесення постанови від 13 вересня 2016 року рішення суду виконано не було, строк для надання виконавчого документу до виконання не сплив. Також посилається на те, що постанова державного виконавця Київського ВДВС м.Харкова ОСОБА_3 про скасування постанови щодо відкриття виконавчого провадження, порушує його майнові права, а саме на отримання від боржника грошей в сумі 79 930,00 грн.

В суд апеляційної інстанції ОСОБА_1, його представник, старший державний виконавець Київського ВДВС м.Харкова ГТУЮ в Харківській області ОСОБА_3, ОСОБА_2 та її представник не зявилися про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином (а.с. 98, 99, 101, 103-106, 108,111-113 ).

Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Відмовляючи в задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця Київського ВДВС м. Харкова ГТУЮ в Харківській області ОСОБА_3, суд першої інстанції виходив із того, що 31 серпня 2015 року державним виконавцем Київського ВДВС м.Харкова ОСОБА_4 було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження ВП № 46848211, яке було відкрито по виконавчому листу від 21 серпня 2014 року, виданого на підставі рішення Київського районного суду м.Харкова, ухваленому по справі № 640/5544/14ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання попереднього договору та повернення грошей в сумі 79 930,00 грн.

Оскільки виконавче провадження було закінчено, то у державного виконавця Київського ВДВС м.Харкова ГТУЮ у Харківській області були відсутні правові підстави для відкриття виконавчого провадження та прийняття до провадження виконавчого документу про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суми авансу в розмірі 79 930,00 грн.

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов до висновку, що постанова про відкриття провадження державного виконавця Манерка Д.Д. від 19 травня 2016 року обґрунтовано була скасована постановою старшого державного виконавця Ярмоленка О.В. від 13 вересня 2016 року ВП № 51282996.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, з таких підстав.

Судом встановлено, підтверджується письмовими доказами та не оспорюється сторонами, що 19 травня 2016 року постановою державного виконавця Київського ВДВС м.Харкова було відкрито виконавче провадження ВП № 51282996 на підставі виконавчого листа № 640/5544/14-ц, виданого 21 серпня 2014 року Київським районним судом м.Харкова, про зобовязання ОСОБА_2 повернути ОСОБА_1 суму авансу в розмірі 79 930,00 грн. (а.с. 40).

12 вересня 2016 року начальником Київського ВДВС м.Харків ГТУЮ в Харківській області ОСОБА_5, на підставі ст. 83 Закону України «Про виконавче провадження», винесено постанову про перевірку зазначеного виконавчого провадження. Згідно цієї постанови встановлено, що виконавчий лист вже перебував на примусовому виконанні у Київському ВДВС м.Харкова ГТУЮ в Харківській області у виконавчому провадженні ВП № 46848211. Під час примусового виконання виконавчого провадження державним виконавцем відділу ОСОБА_4 дотримані вимоги ст. 75 ЗУ «Про виконавче провадження», а саме: до боржника застосовані штрафні санкції; направлено подання (повідомлення) до правоохоронних органів про притягнення боржника до кримінальної відповідальності за ознаками злочину, передбаченого ст. 382 КК України, тобто невиконання судового рішення; закінчено виконавче провадження та повернуто виконавчий документ до Київського районного суду м.Харкова (а.с. 45-47).

Зазначеною постановою начальника Київського ВДВС м.Харкова ГТУЮ в Харківській області ОСОБА_5 про перевірку виконавчого провадження скасована постанова про відкриття виконавчого провадження від 19 травня 2016 року за номером ВП № 51282996; зобовязано державного виконавця Київського ВДВС м.Харкова ГТУЮ в Харківській області ОСОБА_4 за виконавчим провадження ВП № 51282996 винести постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження; попереджено державного виконавця Манерко Д.Д. про відповідальність за порушення у подальшому вимог ч.1 п.8 ст. 26, ч.1 ст. 50 ЗУ «Про виконавче провадження».

Постановою старшого державного виконавця Київського ВДВС м.Харкова ГТУЮ в Харківській області ОСОБА_3 від 13 вересня 2016 року ВП № 51282996 скасована постанова про відкриття виконавчого провадження від 19 травня 2016 року, що видав ОСОБА_4 (а.с. 48).

Згідно з ч.2 ст. 83 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, яка діяла на час спірних правовідносин) начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, при здійсненні контролю за рішеннями, діями державного виконавця під час виконання рішень має право у разі, якщо вони суперечать вимогам закону, своєю постановою скасувати постанову або інший процесуальний документ (або їх частину), винесені у виконавчому провадженні державним виконавцем, визнати недійсним складений державним виконавцем акт, зобов'язати державного виконавця провести виконавчі дії в порядку, встановленому цим Законом.

Отже, постанова від 13 вересня 2016 року старшого державного виконавця Київського ВДВС м.Харкова ГТУЮ в Харківській області ОСОБА_3 щодо скасування постанови про відкриття провадження від 19 травня 2016 року, прийнята на підставі постанови начальника Київського ВДВС м.Харкова ГТУЮ в Харківській області.

Копія даної постанови направлена заявнику ОСОБА_1 за адресою м.Харків, вул. Аерофлотська, буд. 12 рекомендованим листом (а.с. 49).

Також, 13 вересня 2016 року державним виконавцем Київського ВДВС м.Харкова ГТУЮ в Харківській області ОСОБА_3 на підставі п.8 ч.1 ст. 26 ЗУ «Про виконавче провадження» винесена постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження, копію даної постанови отримано представником ОСОБА_1 ОСОБА_6 (а.с. 50-52).

Із вищенаведених постанов вбачається, що підставою для скасування постанови державного виконавця Київського ВДВС м. Харкова ГТУЮ в Харківській області ОСОБА_7 про відкриття виконавчого провадження від 19 травня 2016 року за ВП № 51282996, були ті обставини, що ОСОБА_8 виконавчий лист, виданий Київським районним судом м.Харкова по справі № 640/5544/14ц, був предявлений до виконання заявником 21серпня 2014 року.

Постановою державного виконавця Київського ВДВС м.Харкова ГТУЮ в Харківській області ОСОБА_4 від 31 серпня 2015 року зазначене виконавче провадження закінчено.

Законом України «Про виконавче провадження» повторне виконання рішення суду зобовязального характеру не передбачено.

За таких обставин, правові підстави для відкриття виконавчого провадження за повторним зверненням ОСОБА_1 відсутні (а.с. 45-48).

Із матеріалів справи вбачається, що рішенням Київського районного суду м.Харкова від 18 червня 2014 року були задоволені позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання попереднього договору та повернення авансу в сумі 79 930,00 грн.

21 серпня 2014 року був виданий виконавчий лист № 640/5544/14-ц, який був предявлений ОСОБА_1Л до виконання.

Постановою старшого державного виконавця Київського ВДВС ХМУЮ від 12 березня 2015 року по зазначеному виконавчому листу було відкрито виконавче провадження (а.с. 55).

Постановою державного виконавця Київського ВДВС ХМУЮ від 31 серпня 2015 року було закінчено виконавче провадження (а.с. 61).

31 серпня 2015 року державним виконавцем начальнику Київського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області направлено подання про внесення до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинення кримінального правопорушення за ознаками ст. 382 КК України ОСОБА_2 (а.с. 58-59).

Відповідно до повідомлення Харківської місцевої прокуратури № 2, подання державного виконавця відділу ОСОБА_4 від 31 серпня 2015 року про невиконання рішення суду зареєстровано в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000044 від 03 лютого 2016 року із попередньою кваліфікацією за ч.1 ст. 382 КК України. Підслідність розслідування визначено за слідчим відділом Київського відділу поліції ГУНП в Харківській області (а.с. 60).

Згідно ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року (з наступними змінами та доповненнями) державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі: 1) пропуску встановленого строку пред'явлення документів до виконання; 2) неподання виконавчого документа про виконання рішення, зазначеного у статті 3 цього Закону; 3) наявності інших обставин, передбачених законом, які виключають здійснення виконавчого провадження. Про відмову у відкритті виконавчого провадження державний виконавець виносить постанову, яку не пізніше наступного дня надсилає заявникові. Постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження може бути оскаржена заявником начальнику відповідного відділу Державної виконавчої служби або до відповідного суду в 10-денний строк з моменту її одержання.

Відповідно до ч.1 ст. 50 цього Закону передбачено, що завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

За змістом ч. 1 ст. 51 вищенаведеного Закону визначено, що у разі якщо постанова державного виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована начальником відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або керівником відповідного органу державної виконавчої служби або якщо до державного виконавця надійшло рішення суду про скасування заходів забезпечення позову, а також у разі повернення виконавчого документа з іншого відділу державної виконавчої служби, виконавче провадження підлягає відновленню протягом трьох робочих днів з дня надходження рішення суду, виконавчого документа чи постанови керівника відповідного органу державної виконавчої служби.

На час розгляду справи як в суді першої, так і в суді апеляційної інстанції, постанова державного виконавця Київського ВДВС ХМУЮ від 31 серпня 2015 року про закінчення виконавчого провадження не скасована.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що у старшого державного виконавця Ярмоленка О.В. були правові підстави для скасування постанови державного виконавця про повторне відкриття виконавчого провадження за виконавчим документом щодо зобовязання ОСОБА_2 повернути ОСОБА_1 суми авансу в розмірі 79 930,00 грн.

Крім того, набравшим законної сили рішенням Київського районного суду м.Харкова від 01 грудня 2016 року, яке було залишено без змін ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 08 червня 2017 року, відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця Київського ВДВС м.Харкова ГТУЮ в Харківській області та визнання незаконною постанови від 13 вересня 2016 року щодо відмови у відкритті виконавчого провадження за виконавчим листом від 21 серпня 2014 року по справі № 640/5544/14-ц (а.с. 62-67).

Відповідно до ч. 3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

За таких обставин, колегія суддів дійшла до висновку, що суд першої інстанції правильно відмовив в задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця та визнання незаконним постанови старшого державного виконавця Київського ВДВС м.Харкова ГТУЮ в Харківській області ОСОБА_9 від 13 вересня 2017 року про скасування постанови державного виконавця Київського ВДВС м.Харкова ГТУЮ в Харківській області від 19 травня 2016 року.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно визначився з характером спірних правовідносин та нормами матеріального та процесуального права, які підлягають застосуванню, повно та всебічно дослідив наявні у справі докази і надав їм належну оцінку, правильно встановив обставини справи, в результаті чого ухвалив законне і обґрунтоване рішення, яке відповідає вимогам матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 були предметом розгляду суду першої інстанції, висновків суду не спростовують.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що правові підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали суду першої інстанції відсутні.

На підставі викладеного, керуючись, ст.ст. 303, 304, п.1 ч.2 ст. 307, ст. 313, п. 1 ч.1 ст. 314, ст. 315, ст. 317, ст. 319, ст. 324 ЦПК України, колегія суддів ,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 12 вересня 2017 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з моменту набрання законної сили.

Головуючий: А.І. Колтунова

Судді: С.С. Кругова

ОСОБА_10