Справа № 211/3921/17
Провадження № 2/211/2019/17
У Х В А Л А

про повернення позову

11.09.2017 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 ознайомившись із матеріалами позовної заяви Прокоф»євої ОСОБА_2 до Прокоф»єва ОСОБА_3 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів станом на 31.08.2017 року у розмірі 7707, 86 грн.,

В С Т А Н О В И В:

До Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла позовна заява Прокоф»євої ОСОБА_2 до Прокоф»єва ОСОБА_3 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів станом на 31.08.2017 року у розмірі 7707, 86 грн, яка підлягає поверненню, виходячи з наступного.

Позивач вказує в позові, що їй не відоме місце реєстрації відповідача ОСОБА_4»єва ОСОБА_3, тому вона звертається до суду за останнім місцем його проживання ІНФОРМАЦІЯ_1, так як він є власником цього домоволодіння.

Згідно ст. 109 ч. 1 КУпАП, позови до фізичної осіби пред»являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ст. 110 ч 9 ЦПК України позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Частина 1 ст. 110 ЦПК України містить вичерпний перелік позовів, які можуть бути пред"явлені за місцем проживання чи перебування позивача на його вибір, зокрема про стягнення аліментів, оплату додаткових витрат на дитину, індексацію аліментів, зміну способу їх стягнення, про визнання батьківства відповідача, позови, що виникають з трудових правовідносин, Означеною нормою закону не передбачено підсудність за вибором позивача для вимог про стягнення неустойки за прострочення аліментних платежів.

Відповідно до вимог цивільно-процесуального кодексу України означений позов не можна віднести ні до виборної ні до виключної підсудності.

В провадженні Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області на даний час перебуває цивільна справа № 211/1483/15 ц за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про визнання договору купівлі-продажу автомобіля недійсним, визнання автомобіля спільною сумісною власністю та наступний розподіл часток , про виділ часток із спільного майна шляхом стягнення грошової компенсації в розмірі 66667 грн., з матеріалів вказаної справи чітко вбачається, що відповідач по справі ОСОБА_6 зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_2, що за своїм територіальним розподілом не належить до Довгинцівського району м. Кривого Рогу і позивачеві про це відомо, так як вона вже зверталася з позовом до Прокоф»єва ОСОБА_3 про стягнення додаткових витрат на дитину та ухвалою суду від 24 лютого 2017 року позов їй було повернуто для подання до належного суду так як відповідач зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_2.

Таким чином суд приходить до висновку про те, що дана справа Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області не підсудна, оскільки відповідач не є зареєстрованим на території, підсудній Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Тому, на підставі викладеного та керуючись ст.. 115 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Прокоф»євої ОСОБА_2 до Прокоф»єва ОСОБА_3 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів станом на 31.08.2017 року у розмірі 7707, 86 грн. - повернути позивачу для подання до належного суду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С.В.Ткаченко