Головуючий суду 1 інстанції - ОСОБА_1
Доповідач - Єрмаков Ю.В.
Справа № 428/21/17
Провадження № 22ц/782/671/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2017 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області у складі:

головуючого Єрмакова Ю.В.,

суддів: Авалян Н.М., Лозко Ю.П.

за участю секретаря Єгорової О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Апеляційного суду Луганської області в м. Сєвєродонецьку Луганської області апеляційну скаргу ОСОБА_2

на рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 31 липня 2017 року

у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на заставне майно, третя особа ОСОБА_3,

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика» (далі позивач ) звернувся з вказаним позовом до ОСОБА_2 (далі відповідач), третя особа ОСОБА_3, після уточнення якого остаточно просив: в рахунок погашення заборгованості перед Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика» за Кредитним договором № 1/1260649 від 12.11.2012 року у розмірі 87851 грн. 48 коп. звернути стягнення на предмет застави, а саме: транспортний засіб марки RENAULT, модель LOGAN KSR3HL, рік випуску 2012, номер шасі (кузова, рами) VIN-VF1KSRB VF1KSRB, реєстраційний номер НОМЕР_1, зареєстрований 10.11.2012 року ВРЕР м. Сєвєродонецька при УДАІ УМВС України в Луганській області, який належить Заставодавцю на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу CAO № 267589, виданого 10.11.2012 року ВРЕР м. Сєвєродонецька при УДАІ УМВС України в Луганській області, шляхом продажу заставного майна Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика» з укладанням від імені ОСОБА_2 договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою - покупцем, зі зняттям з обліку транспортного засобу - автомобілю марки RENAULT, модель LOGAN KSR3HT, рік випуску 2012, номер шасі (кузова, рами) VIN-VF1KSRB VF1KSRB, реєстраційний номер НОМЕР_1, у територіальних органах з надання сервісних послуг МВС України, а також з наданням Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика» всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу; зобовязати ОСОБА_2 передати Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика» автомобіль марки RENAULT, модель LOGAN KSR3HL, рік випуску 2012, номер шасі (кузова, рами) VIN-VF1KSRB VF 1KSRB, реєстраційний номер НОМЕР_1, з комплектом ключів, свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу; стягнути з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика» судові витрати по справі.

В обґрунтування позову позивач вказав, що 12 листопада 2012 року між Публічним акціонерним товариством «Креді ОСОБА_4 банк», (надалі - ПАТ «Креді ОСОБА_4 банк») та ОСОБА_2 (надалі - позичальник, відповідач) було укладено кредитний договір № 1/1260649 (надалі - Договір). В якості забезпечення виконання Позичальником своїх зобовязань щодо погашення Кредиту, сплати нарахованих процентів, можливих штрафних санкцій, а також інших витрат, Позичальником було надано в приватне обтяження транспортний засіб марки RENAULT, модель LOGAN KSR3HL, рік випуску 2012, номер шасі (кузова, рами) VIN-VF1KSRB VF1KSRB, реєстраційний номер НОМЕР_1, зареєстрований 10.11.2012 року ВРЕРм. Сєвєродонецька при УДАІ УМВС України в Луганській області, та який належить Заставодавцю на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу CAO № 267589, виданого 10.11.2012 року ВРЕРм. Сєвєродонецька при УДАІ УМВС України в Луганській області. 30 жовтня 2015 року між ПАТ «Креді ОСОБА_4» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика» було укладено Договір про відступлення права вимоги грошових зобовязань за фінансовими кредитами № 10-IV, відповідно до якого право грошової вимоги за Кредитним договором № 1/1260649 від 12.11.2012 року, укладеним між ПАТ «Креді ОСОБА_4» та ОСОБА_2, перейшло до ТОВ «ФК «Позика». Про зміну кредитора відповідач був повідомлений. Крім того, відповідно до Витягу про реєстрацію в державному реєстрі обтяжень рухомого майна (реєстрація змін), Первісним кредитором здійснено зміну Заставодержателя з AT «Індустріально-експортний банк» на ТОВ «ФК «Позика», на підставі чого позивач набув права Заставодержателя відносно автотранспортного засобу, що є забезпеченням виконання зобовязань, а саме: транспортний засіб марки RENAULT, модель LOGAN KSR3HL, рік випуску 2012, номер шасі (кузова, рами) VIN-VF1KSRB VF1KSRB, реєстраційний номер НОМЕР_1, зареєстрований 10.11.2012 року ВРЕР м. Сєвєродонецька при УДАІ УМВС України в Луганській області, та який належить Заставодавцю на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу CAO № 267589, виданого 10.11.2012 року ВРЕР м. Сєвєродонецька при УДАІ УМВС України в Луганській області, у звязку з чим просив задовольнити позов.

Рішенням Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 31 липня 2017 року позовні вимоги задоволені, а саме: в рахунок погашення заборгованості перед Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика» в сумі 87851 (вісімдесят сім тисяч вісімсот пятдесят одна) грн. 48 коп., яка складається з наступного: 5458 грн. 73 коп. - сума простроченого основного боргу, 66530 грн. 75 коп. - сума залишку за кредитом, 793 грн. 68 коп. - сума нарахованих процентів, 1141 грн. 79 коп. - сума прострочених процентів, 11392 грн. 53 коп. - сума інфляції, 2534 грн. 00 коп. - сума 3% річних, за кредитним договором № 1/1260649, укладеним між Публічним акціонерний" товариством «Креді ОСОБА_4 банк» та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, звернути стягнення на предмет застави, а саме: транспортний засіб марки RENAULT, модель LOGAN KSR3HT, рік випуску 2012, номер шасі (кузова, рами) VIN-VF1KSRB VF1KSRB, реєстраційний номер НОМЕР_1, зареєстрований 10.11.2012 року ВРЕР м. Сєвєродонецька при УДАІ УМВС України в Луганській області, та який належить ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу CAO № 267589, виданого 10.11.2012 року ВРЕР м. Сєвєродонецька при УДАІ УМВС України в Луганській області, шляхом продажу заставного майна Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика» з укладанням від імені ОСОБА_2 договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою - покупцем, зі зняттям з обліку транспортного засобу - автомобілю марки RENAULT, модель LOGAN KSR3HF, рік випуску 2012, номер шасі (кузова, рами) VIN-VF1KSRB VF1KSRB, реєстраційний номер НОМЕР_1, у територіальних органах з надання сервісних послуг МВС України, а також з наданням Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика» всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу транспортного засобу.

Зобовязати ОСОБА_2 передати Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика» автомобіль марки RENAULT, модель LOGAN KSR3HT, рік випуску 2012, номер шасі (кузова, рами) VIN-VF1KSRB VF1KSRB, реєстраційний номер НОМЕР_1, з комплектом ключів та свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу.

Не погодившись з рішенням суду, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, ОСОБА_2 (далі апелянт) звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 31 липня 2017 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог позивачу.

В обгрунтування апеляційної скарги серед інших доводів, апелянт зазначає, що суд допустив неповне зясування обставин по справі, а саме взагалі не зясовувались обставини, чи є апелянт власником спірного автомобіля.

Заслухавши суддю-доповідача, представників сторін, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія приходить до наступного:

Згідно зі ст.307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право:

1) постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення рішення без змін;

2) скасувати рішення суду першої інстанції і ухвалити нове рішення по суті позовних вимог;

3) змінити рішення;

4) постановити ухвалу про скасування рішення суду першої інстанції і закриття провадження у справі або залишення заяви без розгляду.

Відповідно до вимог ст.213 ЦПК України рішення суду має бути законним та обґрунтованим, тобто суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, повинен вирішити справу згідно з законом, ухваливши рішення на основі повно і всебічно зясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтвердженими тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

У відповідності зі ст.214 ЦПК України Під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання:

1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються;

2) чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження;

3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин;

4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин;

5) чи слід позов задовольнити або в позові відмовити;

6) як розподілити між сторонами судові витрати;

7) чи є підстави допустити негайне виконання судового рішення;

8) чи є підстави для скасування заходів забезпечення позову.

Такі вимоги закону судом першої інстанції не були виконані.

Задовольняючи позовні вимоги позивача, суд першої інстанції виходив з того, що заявлені вимоги позивача підтверджується письмовими доказами, наявними в матеріалах справи, поясненнями сторін, у звязку з чим позов є обґрунтованим, а тому суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог.

Між тим таких висновків суд дійшов помилково, виходячи з наступного:

Як вбачається з матеріалів справи, спір виник стосовно автомобіля марки RENAULT, модель LOGAN KSR3HF, рік випуску 2012, номер шасі (кузова, рами) VIN-VF1KSRB VF1KSRB, реєстраційний номер НОМЕР_1, зареєстрований 10.11.2012 року ВРЕР м. Сєвєродонецька при УДАІ УМВС України в Луганській області, та який належить ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу CAO № 267589, виданого 10.11.2012 року ВРЕР м. Сєвєродонецька при УДАІ УМВС України в Луганській області.

Для перевірки зазначеного в апеляційній скарзі доводу щодо зміни власника спірного автомобіля, апеляційною інстанцією було зроблено запит до МВС РСЦ в Луганській області та згідно відповіді якого 18.12.2015 року зазначений автомобіль перереєстрований на громадянку ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстровану за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 (номерний знак змінений на ВВ3363ВЕ).

Суд першої інстанції, розглядаючи справу, зазначених обставин не зясовував, чим допустив неповноту розгляду справи.

Отже, оскільки у даному випадку з 18.12.2015 року власником спірного автомобіля є ОСОБА_5, то на думку колегії суддів, вирішити правильно спір можливо тільки за участю всіх зазначених осіб, які є учасниками вказаних правовідносин.

Згідно зі ст.ст.27,30,31,33 ЦПК України право визначати відповідача у справі та проводити його заміну або залучення у якості співвідповідача належить позивачеві.

Тобто, лише за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, суд може замінити первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучити до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Отже, оскільки позивач заявив позов тільки до ОСОБА_2 і не побажав залучити до участі у справі ОСОБА_5, яка є власницею спірного автомобілю, а суд за своєю ініціативою не може цього зробити, що само по собі унеможливлює правильне вирішення спору по суті, у задоволенні такого позову слід відмовити саме з цих підстав, що не позбавляє права позивача повторно звернутися до суду з аналогічним позовом, але з залученням до справи всіх належних відповідачів.

Проаналізувавши зазначені обставини по справі у їх сукупності, апеляційний суд вважає, що рішення суду слід скасувати та ухвалити по справі нове рішення про відмову у задоволенні позову в звязку з предявлення позову не до всіх відповідачів, які повинні бути у відповідності до ст.30 ЦПК України сторонами по цій справі. При цьому апеляційний суд вважає, що, оскільки під час розгляду даної справи апеляційним судом встановлено неправильне застосування норм процесуального права, то апеляційний суд при скасуванні рішення суду з зазначених підстав вважає також недоцільним робити аналіз іншим доводам апеляційної скарги та доказам, які є в матеріалах справи, так як вони можуть стати предметом розгляду справи при зверненні позивачем у разі необхідності до суду з відповідним позовом до всіх належних відповідачів.

Оскільки неповнота з'ясування обставин у справі та порушення зазначених норм процесуального права унеможливили встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення спору по суті, то рішення суду першої інстанцій підлягає скасуванню з зазначених вище підстав, з постановленням нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст.ст.303, 307, 309, 313-315,317 ЦПК України,

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 31 липня 2017 рокускасувати.

Ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на заставне майно, третя особа ОСОБА_3відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржено шляхом подання касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий

Судді: