АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/3237/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Чех Н.А.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Білич І.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого судді: Білич І.М.

Суддів: Болотова Є.В., Поліщук Н.В.,

при секретарі: Горбачовій І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» - Бабенка Андрія Ігоровича на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 30 грудня 2016 року

у справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк», боржник: ОСОБА_4, на дії державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Малкової Марії Вікторівни.

в с т а н о в и л а :

У грудні 2016 року ПАТ «Родовід Банк» звернувся до суду із скаргою на дії державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Малкової Марії Вікторівни.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 30 грудня 2016 року скаргу Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк», було визнано неподаною та повернуто скаржнику.

Не погодившись з ухвалою суду представник ПАТ «Родовід Банк» подав апеляційну скаргу де ставив питання про її скасування та направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду. Вказуючи при цьому на порушення норм процесуального права. А також те, що ними у визначений судом строк недоліки були усунуті.

Сторони будучи належним чином повідомленими про розгляд справи у судове засідання не з'явилися, поважність причин своєї неявки суду не повідомили ( а.с. 48 -50). Колегія суддів вважає за можливе розглянути справу у їх відсутність в силу вимог ст. 305 ЦПК України.

Розглянувши справу у межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваного судового рішення, колегія суддів вважає, що подана апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

Визнаючи скаргу ПАТ «Родовід Банк» не поданою та повертаючи її, суд першої інстанції виходив з того, що скаржник недоліки визначені в ухвалі суду у встановлений судом строк не усунув.

Проте погодитися з такими висновками суду не можна.

Як вбачається із матеріалів справи 8 грудня 2016 року ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва скаргу ПАТ «Родовід Банк» було залишено без руху з підстав визначених ст. 121 ЦПК України, оскільки скаржником не надано копій додатків до скарги по кількості сторін у справі. Та надано строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

ПАТ «Родовід Банк» отримав ухвалу суду про усунення недоліків за адресою місцезнаходження: вул. Північно - Сирецька 1-3, м. Київ, - 19 грудня 2016 року (а.с. 10).

Закінчення строку визначеного судом для усунення недоліків ( п'ять днів) з моменту отримання ухвали суду було 24.12.2016 року, який є вихідним днем, першим робочим днем після цієї дати було 26.12.2016 року.

26 грудня 2016 року скаржником через поштове відділення Укрпошти № 70, направлено заяву про усунення недоліків за вих. № 16-11-6.6/6568 від 26.12.2016 року (штрихкодовий ідентифікатор: 618) на адресу Дніпровського районного суду м. Києва на виконання ухвали суду від 08.12.2016 року.

Дана заява зареєстрована судом першої інстанції 29.12.2016 року за № 75542 з додатками до неї.

30 грудня 2016 року суд першої інстанції прийняв рішення про визнання скарги неподаною та повернення її банку внаслідок невиконання вимог ухвали про усунення недоліків. Не вказавши, що саме не було усунуто скаржником виходячи, що останнім у визначений судом строк до часу постановлення оскаржуваної ухвали було подано заяву з додатками на виконання ухвали суду про усунення недоліків.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів вважає, що ухвала суду як така що постановлена з порушенням норм процесуального права підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції у відповідності до положень ст. 312 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 305, 307, 311, 312, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» - Бабенка Андрія Ігоровича задовольнити частково.

Ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 30 грудня 2016 року скасувати. Питання передати до суду першої інстанції на новий розгляд.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення. Може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: