АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 листопада 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

в складі: головуючого судді: Махлай Л.Д.,

суддів: Кравець В.А., Мазурик О.Ф.

при секретарі: Борисенко Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргоюОСОБА_1, поданою через представника ОСОБА_2, на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 02 жовтня 2017 року про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу «Садово - дачний кооператив «Орхідея -3», про зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и л а :

ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 02.10.2017 року закрито провадження у даній справі.

Не погоджуючись з даною ухвалою суду, ОСОБА_1 через представника подала апеляційну скаргу, у якій просить скасувати ухвалу суду. Посилається на те, що суд помилково вважав, що відповідач є суб'єктом владних повноважень. Відповідач порушив її право на членство у кооперативі, передбачене ст. 12 Закону України «Про кооперацію», а тому даний спір є цивільним.

У судовому засіданні представник позивачки ОСОБА_2 підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку, причини неявки не повідомив, у зв`язку з чим колегія суддів вважає за можливе розгляд справи у його відсутності, за правилами ч. 2 ст. 305 ЦПК України.

Справа № 753/7501/16-ц Апеляційне провадження № 22-ц-796/11225/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Вовк Є.І.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Махлай Л.Д.
Вислухавши доповідь судді, пояснення представника позивачки, дослідивши надані матеріали, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Закриваючи провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що справа не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства, оскільки спір виник з приводу надання позивачу інформації як члену ОК «Садово - дачний кооператив «Орхідея -3» щодо статуту кооперативу, рішень загальних зборів, що є публічно-правовими правовідносинами, які підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Колегія суддів не може погодитися з такими висновками суду першої інстанції, оскільки вони зроблені без повного з`ясування правового статусу відповідача та предмета позову.

Так, ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОК «Садово - дачний кооператив «Орхідея -3», у якому просила зобов'язати голову ОК «Садово - дачний кооператив «Орхідея -3» видати їй письмове підтвердження того, що вона являється членом кооперативу; надати їй можливість ознайомитись з усіма редакціями статуту кооперативу та рішеннями загальних зборів, що відбувались з 2010 року по 12.11.2015 року; повідомити їй банківські реквізити для перерахування членських внесків.

Відповідно до ч. 1 та п. 1 ч. 2 ст. 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку із здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму.

Юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 3 КАС України суб`єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до ч. 1 ст. 15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Згідно з роз`ясненнями, викладеними у п. 21 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 3 від 01.03.2013 року «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» якщо орган державної влади та/або орган місцевого самоврядування (суб`єкт владних повноважень) бере участь у справі не на виконання своїх владних повноважень, а з інших правових підстав; не здійснює владних управлінських функцій щодо іншого учасника спору, то залежно від змісту вимог і суб`єктивного складу сторін справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства відповідно до вимог ст. 15 ЦПК України.

Суд першої інстанції не звернув уваги на положення вищезазначених норм та роз`яснень, не з`ясував суті позовних вимог, які заявлені до відповідача, не звернув уваги на те, що ОК «Садово - дачний кооператив «Орхідея -3» не є суб`єктом владних повноважень, а відтак дійшов передчасних висновків про те, що спір не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

За таких обставин колегія суддів прийшла до висновку, що ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з передачею справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 311, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 02 жовтня 2017 року скасувати з передачею справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді