Справа № 487/132/17
Провадження № 2/487/750/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

09.03.2017 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючий суддя Біцюк А.В., за участю секретаря Попович В.Б., розглянувши справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

У січні 2017 року ПАТ «Універсал Банк» звернулися до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №CL 45596 від 23.05.2008 року в розмірі 35035,02 грн.

У заяві зазначили, що 23.05.2008 року між ВАТ «Банк Універсальний» (на даний час після зміни найменування ПАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №CL 45596 строком до 25.04.2013 року на суму 25 000 грн., зі сплатою 36 відсотків річних. В подальшому, 02.07.2009 року, додатковою угодою, сторони змінили строк користування кредитом, встановивши дату його повернення 25.10.2014 року та змінили розмір відсотків до 26 відсотків.

Умови кредитного договору ОСОБА_1 виконувалися не у повному обсязі, у звязку з чим станом на 10.05.2016 року заборгованість склала 35035,02 грн., з яких 15216,72 грн. за кредитом, 6326,33 грн. за несплаченими відсотками, 13491,97 грн. за підвищеними відсотками, що за умовами договору нарахову.ться після 25.10.2014 року.

До судового засіданні представник позивача не зявилася, надала до суду заяву в якій зазначила, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить розглянути справу за її відсутності, проти постановлення заочного рішення по справі не заперечує.

Відповідач ОСОБА_1 до судового засідання не зявилася, причини неявки суду не повідомила, про час та місце розгляду справи була повідомлена завчасно, належним чином.

З відома представника позивача, суд вважає можливим постановити рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Так судом встановлено, що 23.05.2008 року між ОСОБА_1 та ПАТ «Універсал Банк» ( на той час ВАТ «Банк Універсальний» далі Банк) було укладено Кредитний договір №CL 45596 (далі Кредитний договір), відповідно до умов якого відповідачу було надано кредитні кошти у розмірі 35035,02 грн. на поточні потреби.

Свої зобовязання перед ОСОБА_1 Банк виконав у повному обсязі, шляхом видачі зазначеної суми готівкою, що підтверджується копією меморіального ордеру №0890005UAN001604 від 23.08.2008 року.

Згідно п.п.5.1 5.3. Кредитного договору ОСОБА_2 повинна була здійснювати повернення кредиту щомісячно, шляхом зарахування відповідної суми коштів на поточний рахунок позичальника, відповідно до графіку, визначеному у Додатку 2 до договору.

02.07.2009 року між сторонами було укладено Додаткову угоду до Кредитного договору, за якою, було встановлено:

- строк користування кредитом до 25.10.2014 року

- відсотки за користування кредитом в період з 02.07.2009 року у розмірі 26 відсотків та з 25.10.2014 року у розмірі 36 відсотків.

Крім того, відповідно до п.2.3. Додаткової угоди ОСОБА_2 повинна була здійснювати погашення строкової заборгованості шляхом щомісячного ануїтентного платежу на поточний рахунок позичальника, відповідно до графіку, визначеному у Додатку 1 до додаткової угоди.

На момент укладення Додаткової угоди. Сторони погодили суму простроченої позичальником заборгованості у розмірі 5673 грн.

Таким чином, судом достовірно встановлено, що в укладеному Кредитному договорі та Додатковій угоді визначені чіткі щомісячні умови виконання сторонами взятих на себе зобов'язань, які банківською установою виконані в повному обсязі, а відповідач взятих на себе зобов'язання не виконує, внаслідок чого станом на 10.05.2016 року заборгованість склала 35035,02 грн., з яких 15216,72 грн. за кредитом, 6326,33 грн. за несплаченими відсотками, 13491,97 грн. за підвищеними відсотками, що за умовами договору нараховуються після 25.10.2014 року.

Зобов'язання виникають із підстав, передбачених статтею 11 ЦК України, зокрема - договорів.

За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1054 ЦК України).

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтями 1054 1056 цього ж Кодексу регулюються правила виконання зобовязань по кредитному договору, так:

- за кредитним договором, укладеним у письмовій формі, банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти;

- розмір процентів та порядок їх сплати за договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів

З урахуванням викладеного, суд приходить до переконання, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягаючими задоволенню у повному обсязі.

Також відповідно до положень ст..88 ЦК України з відповідача на користь позивача підлягають стягнення витрати по сплаті судового збору у розмірі 1378 грн.

Керуючись ст.ст. 10,60,212,213,215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» суму боргу за кредитним договором №CL 45596 від 23.05.2008 року в розмірі 35035,02 грн., яка складається з:

заборгованості за кредитом - у сумі1 5216,72 грн.

заборгованості по сплаті відсотків у сумі 6326,33 грн.

заборгованості по сплаті підвищених відсотків - у сумі 13491,97 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» судовий збір в розмірі 1378 грн.

Рішення суду може бути оскаржене позивачем до Апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м.Миколаєва протягом 10 днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя: Біцюк А.В.