Справа №478/1456/16-ц 23.03.2017
Провадження №22-ц/784/207/17
Провадження № 22ц/784/207/17
Справа № 478/1456/16-ц
У Х В А Л А

23 березня 2017 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Царюк Л.М.,

суддів: Козаченка В.І., Прокопчук Л.М.,

із секретарем Лівшенком О.С.,

за участю позивачки - ОСОБА_1, її представника - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивачки про призначення повторної почеркознавчої експертизи у цивільній справі, що розглядається за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Ватутіна» на рішення Казанківського районного суду Миколаївської області від 21 жовтня 2016 року за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ватутіна» (надалі - ТОВ «Ватутіна») про визнання договору оренди землі недійсним,-

В С Т А Н О В И Л А:

7 червня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ТОВ «Ватутіна» про визнання договору оренди недійсним.

Свої вимоги позивачка мотивувала тим, що вона є власником земельної ділянки площею 9,3 га, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташованої в межах території Михайлівської сільської ради Казанківського району Миколаївської області.

10 червня 2013 року між нею та ПП «Агротех», було зареєстровано договір оренди, відповідно до умов якого вона передала в оренду ПП «Агротех» земельну ділянку строком до 31 грудня 2017 року.

20 травня 2016 року договір оренди було розірвано за взаємною згодою сторін.

У травні 2016 року, отримавши інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, вона довідалася, що 23 травня 2016 року проведено державну реєстрацію права оренди, належної їй на праві власності земельної ділянки, з іншим орендарем - ТОВ «Ватутіна».

Проте, своєї згоди на укладення договору оренди з ТОВ «Ватутіна» вона не надавала, договір не підписувала.

Посилаючись на викладене, ОСОБА_1 просила суд визнати недійсним договір оренди землі від 25 квітня 2016 року, укладений між нею та ТОВ «Ватутіна».

Рішенням Казанківського районного суду Миколаївської області від 21 жовтня 2016 року позов задоволено.

Визнано недійсним договір оренди земельної ділянки сільськогосподарського призначення, розташованої на території Михайлівської сільської ради Казанківського району Миколаївської області, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, загальною площею 9,30 га., укладений 25 квітня 2016 року між ОСОБА_1 та ТОВ «Ватутіна».

В апеляційній скарзі ТОВ «Ватутіна» просило рішення скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову в повному обсязі, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права, неповне та необ'єктивне дослідження доказів, зокрема судом не враховано, що висновок експерта є неналежним доказом, оскільки експертиза проведена з порушення вимог Інструкції щодо проведення експертиз.

Під час розгляду справи в суді першої інстанції Київській незалежній судово-експертній установі призначалося провести судово-почеркознавчу експертизу.

Згідно з висновком цієї установи №1965 від 31 жовтня 2016 року проведення експертизи було доручено ОСОБА_3

Однак, вказаний висновок не можна вважати належним доказом, оскільки зазначений фахівець згідно з Державним реєстром атестованих судових експертів мав свідоцтво про присвоєння кваліфікації судового експерта, яке діяло до 30.03.2016 р., і було визнано недійсним 06.06.2012 р. у зв'язку зі звільненням ОСОБА_3 з Київського науково-дослідного інституту судових експертиз; проведення експертизи було здійснено по копії, що протирічить п.3.5 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та п.1.1 Розділу «Почеркознавча експертиза» Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08 жовтня 1998 року з наступними змінами; вказана експертиза згідно з ст.7 Закону України «Про судову експертизу» могла бути проведена виключно державними спеціалізованими установами, оскільки почеркознавча експертиза відноситься до криміналістичних. Київська незалежна судово-експертна установа не є державною спеціалізованою установою, що здійснює судово-експертну діяльність.

В суді апеляційної інстанції представник позивача заявила клопотання про проведення повторної почеркознавчої експертизи на предмет дослідження підпису орендодавця на договорі оренди.

Заслухавши думки учасників процесу з приводу заявленого клопотання, дослідивши матеріали справи, колегія дійшла висновку, що клопотання представника позивача підлягає задоволенню, оскільки почеркознавча експертиза, що міститься в матеріалах справи проведена з порушенням зазначеної вище Інструкції.

Враховуючи, що для з'ясування питання щодо приналежності підпису орендодавця на оспорюваному договорі необхідні спеціальні знання криміналістики щодо ідентифікації виконавця підпису на спірному договорі, то колегія суддів вважає необхідним призначити у справі повторної судової почеркознавчої експертизи, проведення якої доручити Миколаївському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру при МВС України.

При цьому треба зазначити, що апеляційним судом використані всі можливості для витребування зразків підпису та почерку ОСОБА_1 Будь-яких інших документів зі зразками підпису та почерку орендодавця, крім тих, що надаються на дослідження експертизи, апеляційним судом не встановлено.

Керуючись ст.ст.143,144, 148 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Клопотання представника позивачки задовольнити.

Призначити у справі повторну судово-почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити Миколаївському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру при МВС України.

На вирішення експерта поставити наступне питання:

1). Чи виконано у договорі оренди землі, укладеного 25 квітня 2016 року між орендодавцем ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Ватутіна», у тексті в розділі «реквізити сторін» в графі «орендодавець» підпис від імені ОСОБА_1, самою ОСОБА_1 чи іншою особою?

У розпорядження експерта надати цивільну справу № 22-ц/784/1456/16ц, документи із зразками підпису орендодавця, а саме:

- розрахункову книжку за електроенергію, де в квитанціях (12 шт.) у графі підпис платника міститься підпис у вигляді прізвища ОСОБА_1;

- квитанція № 119 від 19.09.2007 року про сплату 1.10 грн., де у графі «платник» міститься підпис ОСОБА_1;

- квитанція № 23 від 16.06.2016 року про сплату 5.70 грн., де у графі «платник» міститься підпис ОСОБА_1;

- аналогічна квитанція № 24 від 16.06.2016 року про сплату 277.56 грн., де у графі «платник» міститься підпис ОСОБА_1;

- схема розмежування газових мереж, де у графі «споживач» міститься підпис ОСОБА_1;

- угода про розірвання договору оренди земельної ділянки від 16 травня 2016 року, де у розділі «підписи сторін» в графі «орендодавець» міститься підпис повністю прізвище ОСОБА_1;

- акт прийому передачі земельної ділянки від 16 травня 2016 року, де в графі «орендодавець» міститься підпис у вигляді прізвища ОСОБА_1;

- умовно-вільний зразок підпису - довершеність від 30 січня 2017 року на представництво інтересів позивачки, де по тексту в графі «підпис» міститься підпис повністю прізвища та ім'я, по -батькові ОСОБА_1;

- умовно-вільний зразок підпису - довершеність від 31 травня 2017 року на представництво інтересів позивачки, де по тексту в графі «підпис» міститься підпис повністю прізвища ОСОБА_1;

- оригінал оспорюваного договору оренди землі від 25 квітня 2016 року, наданий Казанківською районної державною адміністрацією Миколаївської області , де в розділі «реквізити сторін» в графі «орендодавець» міститься підпис ОСОБА_1. Ці документи були надані в суді апеляційної інстанції.

- експериментальні зразки підпису ОСОБА_1 на 9 арк., відібрані в судовому засіданні апеляційного суду.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Витрати по проведенню експертизи покласти на позивачку.

Зупинити провадження у справі до проведення експертизи.

Ухвала апеляційного суду в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуюча Л.М. Царюк

Судді: В.І. Козаченко

Л.М. Прокопчук