УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючогоКузнєцова В.О.,
суддів: Євтушенко О.І.,Кадєтової О.В.,
Карпенко С.О.,Мостової Г.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за кредитним договором, стягнення курсової різниці та за зустрічним позовом ОСОБА_6 до публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про визнання недійсними умов кредитного договору, за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» на рішення Апеляційного суду м. Києва від 03 лютого 2016 року,

в с т а н о в и л а:

У січні 2015 року публічне акціонерне товариство «Універсал Банк» (далі - ПАТ «Універсал Банк») звернулося до суду із зазначеним позовом, обґрунтовуючи його тим, що 20 травня 2008 року між ВАТ «Універсал Банк», правонаступником якого є ПАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_6 було укладено кредитний договір № 068-2008-1212, відповідно до умов якого банк надає відповідачу кредит в сумі 75 700,00 доларів США, строком користування до 10 травня 2024 року зі сплатою 12,45 % річних.

Крім того, 10 березня 2009 року, 27 березня 2009 року, 24 липня 2012 року, між позивачем та ОСОБА_6 укладалися додаткові угоди до кредитного договору, якими змінювався розмір плати за користування кредитом.

Позивач свої зобов'язання виконав, надав відповідачу кредитні кошти шляхом зарахування на поточний рахунок відповідача.

Для забезпечення виконання позичальником зобов'язання за кредитним договором, 20 травня 2008 року між позивачем та ОСОБА_7 було укладено договір поруки № 068-2008-1212-Р, а 27 березня 2009 року та 24 липня 2012 року між позивачем та ОСОБА_7 укладалися угоди, якими узгоджувалася зміна розміру плати за користування кредитом.

Оскільки ОСОБА_6 не виконує взяті на себе зобов'язання згідно кредитного договору, ПАТ «Універсал Банк» просило стягнути солідарно на свою користь з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 заборгованість за кредитним договором № 068-2008-1212 від 20 травня 2008 року, яка виникла станом на 20 жовтня 2015 року в сумі 14 413,70 доларів США та суму курсової різниці в розмірі 1 006 483,97 грн.

Крім того, ОСОБА_6 звернувся до суду із зустрічним позовом до ПАТ «Універсал Банк» про визнання недійними умов кредитного договору.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 20 травня 2008 року між ВАТ «Універсал Банк», правонаступником якого є ПАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_6 було укладено кредитний договір № 068-2008-1212. Зазначив, що кредитний договір містить несправедливі умови, ціну продукції визначено неналежним чином, оскільки валюта договору та платежів - долар США, що суперечить українському законодавству.

Позивач ОСОБА_6 просив визнати недійсними умови п.1.1 та п. 1.5 кредитного договору, згідно з якими зобов'язання за договором виражене в доларах США та погашення платежів здійснюється позичальником у валюті кредиту.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 15 червня 2015 року було об'єднано в одне провадження справу №758/583/15-ц за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за кредитним договором зі справою № 758/4833/15-ц за позовом ОСОБА_6 до ПАТ «Універсал Банк» про визнання недійсними умов кредитного договору.

Рішенням Подільського районного суду м. Києва від 27 листопада 2015 року позов ПАТ «Універсал Банк» задоволено частково.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованість за кредитним договором № 068-2008-1212 від 20 травня 2008 року у сумі 14 413,70 доларів США.

У задоволенні позову ОСОБА_6 до ПАТ «Універсал Банк» про визнання недійними умов кредитного договору, відмовлено. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 03 лютого 2016 року рішення районного суду скасовано в частині задоволення позовних вимог ПАТ «Універсал Банк» та ухвалено в цій частині нове рішення, яким відмовлено у задоволенні позову ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_6, ОСОБА_7

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 03 лютого 2016 року рішення Подільського районного суду м. Києва від 27 листопада 2015 року в частині відмови у задоволенні зустрічного позову скасовано.

Позовні вимоги ОСОБА_6 до ПАТ «Універсал Банк» про визнання недійсними умов кредитного договору залишено без розгляду.

У касаційній скарзі ПАТ «Універсал Банк» просить скасувати рішення Апеляційного суду м. Києва від 03 лютого 2016 року та залишити в силі рішення Подільського районного суду м. Києва від 27 листопада 2015 року, мотивуючи свої вимоги порушенням апеляційним судом норм процесуального права і неправильним застосуванням норм матеріального права.

Ухвала Апеляційного суду м. Києва від 03 лютого 2016 року не є предметом оскарження, а тому в касаційному порядку не переглядається.

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Обговоривши доводи касаційних скарг, перевіривши матеріали справи, колегія суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції, виходив з того, що відповідачами не виконано зобов'язання по оплаті кредиту. Рішення суду, яким була стягнута заборгованість не виконане, а тому боржник та поручитель зобов'язані оплатити проценти за кредитом та підвищені проценти.

Відмовляючи у задоволенні позову, апеляційний суд виходив з того, що з відповідачів на користь позивача було стягнуто всю суму по тілу кредиту та всі відсотки і штрафні санкції, передбачені договором кредиту, достроково. Вимоги до відповідачів на підставі ст. 625 ЦК України позивачем не були заявлені.

Проте погодитися з такими висновками суду апеляційної інстанції не можна з огляду на наступне.

Судами встановлено, що 20 травня 2008 року між ВАТ «Універсал Банк», правонаступником якого є ПАТ «Універсал Банк», та ОСОБА_6 було укладено кредитний договір № 068-2008-1212, відповідно до умов якого ОСОБА_6 отримав від банку кредит в сумі 75 700,00 доларів США строком користування до 10 травня 2024 року зі сплатою 12,45 % річних. Цільове призначення кредиту - на придбання майна, а саме садового будинку СТ «Верстатозавод» та земельної ділянки, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

10 березня 2009 року, 27 березня 2009 року, 24 липня 2012 року між ВАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_6 укладалися додаткові угоди до кредитного договору, якими змінювався розмір плати за користування кредитом: з 10 березня 2009 року по 26 березня 2009 року встановлювалася ставка за користування кредитом на рівні 5,72 % річних; з 27 березня 2009 року по 09 березня 2015 року - 13,8 % річних; з 10 березня 2015 року - 12,45 % річних.

Для забезпечення виконання зобов'язання позичальником за кредитним договором, 20 травня 2008 року між ВАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_7 було укладено договір поруки № 068-2008-1212-Р.

27 березня 2009 року та 24 липня 2012 року між ВАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_7 укладалися угоди, якими узгоджувалася зміна розміру плати за користування кредитом.

Рішенням Подільського районного суду міста Києва від 17 жовтня 2014 року, яке набрало законної сили, позовні вимоги ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено та стягнуто солідарно з відповідачів заборгованість станом на 27 березня 2014 року за кредитним договором в сумі 81 684,34 доларів США.

Відповідно до розрахунку наданого банком заборгованість за кредитним договором станом на 20 жовтня 2015 року складає 14 413,70 доларів США, а саме: відсотки - 13 480,97 доларів США, підвищені відсотки - 932,73 доларів США.

Відповідно до статті 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору (частини перша, друга статті 1054 ЦК України).

Відповідно до частин першої, четвертої статті 631 цього Кодексу строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов'язки відповідно до договору. Закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору.

За змістом статей 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Виходячи із системного аналізу статей 525, 526, 599, 611 ЦК України та змісту кредитного договору можна зробити висновок про те, що наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє правовідносин сторін кредитного договору, не звільняє боржника та поручителя від відповідальності за невиконання грошового зобов'язання й не позбавляє кредитора права на отримання штрафних санкцій, передбачених умовами договору та ЦК України, а також сплату боржником процентів, належних кредитору.

З урахуванням наведеного, апеляційний суд помилково виходив із того, що з ухваленням рішення про задоволення вимог кредитора в період дії строку кредитного договору припиняються правовідносини сторін, які ґрунтуються на кредитному договорі, і що в такому разі нарахування процентів за користування кредитом з моменту ухвалення такого рішення до його фактичного виконання законом не передбачено.

Під час нового розгляду суду апеляційної інстанції необхідно встановити чи було виконано рішення Подільського районного суду міста Києва від 17 жовтня 2014 року та відповідно, чи відповідає розрахунок заборгованості за кредитним договором, наданий банком, дійсним обставинам справи.

Ураховуючи те, що рішення апеляційного суду не відповідає вимогам ст. ст. 213, 214 ЦПК України щодо законності й обґрунтованості, що в силу ст. 338 ЦПК України є підставою для його скасування із передачею справи на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 336, 338 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ України

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» задовольнити частково.

Рішення Апеляційного суду м. Києва від 03 лютого 2016 року скасувати, справу направити на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді:В.О. Кузнєцов О.І. Євтушенко О.В. Кадєтова С.О. Карпенко Г.І. Мостова