Справа № 143/259/17
УХВАЛА

Іменем України

06.03.2017 року м. Погребище Погребищенський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Бойка А.В.,

за участю секретаря Шафер В.А.,

представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Погребище скаргу ОСОБА_2 до Погребищенського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального відділення юстиції у Вінницькій області на постанову ВП № 53242759 від 15.02.2017 року головного державного виконавця Погребищенського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального відділення юстиції у Вінницькій області ОСОБА_3 "Про закінчення виконавчого провадження",-

Встановив:

22.02.2017 року ОСОБА_2 звернувся до Погребищенського районного суду зі скаргою на постанову головного державного виконавця Погребищенського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального відділення юстиції у Вінницькій області ОСОБА_3 "Про закінчення виконавчого провадження". Скаргу заявник мотивує тим, що 15 лютого 2017 року державним виконавцем при виконанні судового наказу № 2н-43, виданого Погребищенським районним судом Вінницької області 20.03.2008 року про стягнення з громадянки ОСОБА_4 на його користь боргу, було винесено постанову ВП № 53242759 про закінчення виконавчого провадження. Скаржник вважає, що постанова є незаконною та підлягає скасуванню в зв'язку з невірним застосуванням державним виконавцем підстав закінчення виконавчого провадження, а саме: п. 3 ст. 39, ст. 40 ЗУ "Про виконавче провадження", тобто смерть боржника. ОСОБА_2 стверджує, що виконання обов'язків боржника у виконавчому провадженні допускає правонаступництво, і, відповідно державний виконавець повинен був зробити запит до нотаріальної контори, щоб визначити коло спадкоємців або їх відсутність, чого виконано не було. Відповідно скаржник звернувся до суду зі скаргою про скасування постанови.

В судове засідання скаржник не з'явився, однак надав суду заяву про розгляд скарги в його відсутність, скаргу підтримав, просив задоволити.

Головний державний виконавець Сліпцов Р.А. в судовому засіданні заперечив щодо задоволення скарги в зв'язку з тим, що приймаючи рішення про закінчення виконавчого провадження він діяв керуючись ЗУ "Про виконавче провадження".

Дослідивши скаргу, матеріали цивільної справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення скарги, в зв'язку з наступним.

При розгляді скарги судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що 20 березня 2008 року Погребищенським районним судом Вінницької області було видано судовий наказ № 2н-43, про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 боргу в сумі 12591,64 грн. (а.с. 5).

15.02.2017 року державним виконавцем Погребищенського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_3 було винесено постанову ВП № 53242759 про закінчення виконавчого провадження (а.с. 5). Підставами закінчення виконавчого провадження, державний виконавець зазначає п. 3 ст. 39, ст. 40 ЗУ "Про виконавче провадження", тобто смерть боржника, оскільки згідно листа начальника Погребищенського районного відділу ДРАЦС, ОСОБА_4 померла 10.10.2016 року, запис зареєстровано Вінницьким міським відділом ДРАЦС Головного ТУЮ у Вінницькій області.

Відповідно ст. 383 ЦПК України учасники виконавчого провадження та особи які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Державним виконавцем при посиланні на підстави закінчення виконавчого провадження, невірно вказано посилання на закон, а саме державний виконавець посилається на п. 3 ч.1 ст. 39 ЗУ «Про виконавче провадження», яке регулює питання про порядок і строки зупинення виконавчого провадження, а не на норми закону щодо закінчення виконавчого провадження у разі смерті стягувача або боржника, якщо виконання їх обов'язків чи вимог у виконавчому провадженні не допускає правонаступництва, які регулюється ч. 3 п. 1 ст. 49 ЗУ «Про виконавче провадження».

Згідно п. 1 ч.1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає обов'язковому зупиненню у разі смерті, стягувача або боржника, якщо встановлені судом правовідносини допускають правонаступництво.

Однак, державним виконавцем при винесенні оскаржуваної постанови, не з'ясовано, чи допускає дане виконавче провадження правонаступництва, оскільки згідно ст. 1218 та ст. 1219 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Не входять до складу спадщини права та обов'язки, що нерозривно повязані з особою спадкодавця, зокрема: 1) особисті немайнові права; 2) право на участь у товариствах та право членства в обєднаннях громадян, якщо інше не встановлено законом або їх установчими документами; 3) право на відшкодування шкоди, завданої каліцтвом або іншим ушкодженням здоровя ; 4) права на аліменти, пенсію, допомогу або інші виплати, встановлені законом; 5) права та обов'язки особи як кредитора або боржника, передбачені статтею 608 ЦК України.

Відповідно до ст. 608 ЦК України зобов'язання припиняється смертю боржника, якщо воно є нерозривно пов'язаним з його особою і у звязку з цим не може бути виконане іншою особою. Зобов'язання припиняється смертю кредитора, якщо воно є нерозривно пов'язаним з особою кредитора.

Згідно з п. 5 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» зазначається, у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов'язковими тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

З викладеного вбачається, що державним виконавцем невірно вказано посилання на норми закону та останній передчасно прийшов до висновку про недопустимість правонаступництва по даним правовідносинам, не з'ясував коло спадкоємців, не вирішив питання про заміну сторони виконавчого провадження, а тому суд прийшов до висновку, що скарга є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 383- 389 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження»суд,-

Ухвалив:

Скаргу задоволити.

Скасувати постанову ВП № 53242759 від 15.02.2017 року Головного державного виконавця Погребищенського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_3 "Про закінчення виконавчого провадження".

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом п'яти днів з моменту проголошення.

Суддя