overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 6/520/440/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.11.2017

Київський районний суд м.Одеси у складі головуючого судді Бескровного Я.В., при секретарі Маценко В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Одесі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інновація» про заміну сторону виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник у заяві просить замінити сторону виконавчого провадження за виконавчим листом справі №2-1410/10, на правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Інновація».

Учасники процесу до суду не явилися. Суд встановив наступне.

16.04.2010р. Київським районним судом м. Одеси у справі №2-1410/10 винесено рішення про стягнення заборгованості за кредитним договором №014/9252/6/14829 від 6.05.2008р. солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк», , МФО 321034, заборгованості у сумі 810446,99 грн. та витрат по сплаті судового збору у розмірі 1700,00 грн. і витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120,00 грн.

16.02.2016р. ухвалою Київського районного суду м.Одеси замінено сторону виконавчого провадження на ТОВ «Фінанс траст груп».

29.03.2017р. між ТОВ «Фінанс ОСОБА_4» та ТОВ «Фінансова компанія «Інновація» укладено договір відступлення прав вимоги №170.

У вказаних договорах предметом договору був, зокрема і кредитний договір договором №014/9252/6/14829 від 6.05.2008р.

Згідно п.1 ч.1 ст.512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) на стадії виконання судового рішення відбувається заміна кредитора. Через таку заміну кредитора відбувається вибуття однієї особи з виконавчого провадження, у зв'язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження, і проводиться її заміна належним кредитором.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобовязаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Згідно з ч.1 ст. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї з сторін виконавчого провадження суд за заявою сторони може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Однак, рішенням апеляційного суду Одеської області від 29.03.2017р. вказане рішення Київського районного суду м.Одеси від 16.04.2010р. змінено, скасовано в частині солідарного стягнення грошових коштів з ОСОБА_2 та ОСОБА_3, в іншій частині рішення залишено без змін.

Таким чином, суд вважає за необхідно заяву задовольнити частково.

На підставі викладеного і керуючись ст. 378 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити частково.

Замінити стягувача у виконавчому провадженні за виконавчим листом №2-1410/10 виданим Київським районним судом м. Одеси про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, на стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інновація» ().

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області упродовж 5 днів з дня отримання її копії через суд першої інстанції.

Суддя Бескровний Я. В.
Справа № 676/1015/17
Номер провадження 2/676/997/17
У Х В А Л А

23 березня 2017 року.

Кам»янець- Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі : головуючої судді - Семенюк В.В.

при секретарі Бандурі І.М.

з участю позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам»янець- Подільський цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Гуменецької сільської ради Кам"янець- Подільського району Хмельницької області про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Гуменецької сільської ради Кам"янець- Подільського району Хмельницької області про визнання права власності на спадкове майно.

Суд за власною ініціативою залучає до участі у справі іншу особу, як співвідповідача ОСОБА_2, який проживає у ІНФОРМАЦІЯ_1 та третіх осіб без самостійних вимог : ОСОБА_3, ОСОБА_4 , які проживають у ІНФОРМАЦІЯ_1.

Керуючись ст.ст. 33, 36 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Залучити до справи співвідповідачем ОСОБА_2, який проживає у ІНФОРМАЦІЯ_1

Залучити до справи третіх осіб без самостійних вимог : ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які проживають у ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду : ОСОБА_5В
Справа № 500/3192/16-ц
Провадження № 2/500/1132/17
У Х В А Л А

30.03.2017

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючий суддя Швець В.М.,

при секретарі Борчану О.М.,

за участю позивача ОСОБА_1, його представника ОСОБА_2,

відповідачки ОСОБА_3, її представника ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ізмаїлі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про усунення перешкод та відшкодування витрат, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_3 про усунення перешкод.

Ухвалою судді від 26 липня 2016 року провадження в справі відкрито.

В січні 2017 року ОСОБА_3 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_1 про усунення перешкод та відшкодування витрат.

В порядку підготовки справи були витребувані необхідні документи та здійснені інші процесуальні дії, які дозволяють розглянути справу по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Призначити розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про усунення перешкод та відшкодування витрат, на 12.05.2017 о 10:00.

Суддя: В. М. Швець
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2017 року Дзержинський міський суд Донецької області у складі судді Скиба М.М., за участю секретаря судового засідання Панаслюк Є.В., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Торецька клопотання Обласного центру медико-соціальної експертизи про проведення судового засідання, що призначено на 22.02.2017 року у режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління державної казначейської служби України в м. Дзержинську Донецької області, Донецького обласного центру МСЕ про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями органів досудового розслідування, прокуратури і суду у звязку з виправдовувальним вироком,

ВСТАНОВИВ:

13.03.2017 року від Обласного центру медико-соціальної експертизи надійшло клопотання про проведення судового засідання, що призначено на 11.04.2017 року у режимі відеоконференції.

Розглянувши подане клопотання, суд приходить до висновку, що воно підлягає до задоволення, виходячи із наступного.

Згідно ч.1 ст.158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обов'язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за п'ять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає. Копія ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції негайно надсилається до суду, який зобов'язаний організувати її виконання, та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. З метою забезпечення своєчасного проведення відеоконференції копія ухвали також може бути надіслана за допомогою кур'єра, факсу або електронної пошти.

З огляду на вищезазначені положення чинного законодавства, та з метою забезпечення своєчасного розгляду справи, суд вважає за необхідне провести судове засідання в режимі відеоконференції.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 158-1, 209, 210, 293 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ

Клопотання Обласного центру медико-соціальної експертизи про проведення судового засідання, що призначено на 11.04.2017 року у режимі відеоконференції задовольнити.

Доручити Краматорському міському суду Донецької області забезпечення проведення судового засідання, призначеного на 11.04.2017 року о 10-00 годині в режимі відеоконференції з участю відповідача представника Обласного центру медико-соціальної експертизи.

Копію ухвали невідкладно надіслати до Краматорського міського суду Донецької області для організації розгляду справи в режимі відеоконференції та позивачу- для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її постановлення.

Суддя :
код суду 233 Номер справи 233/373/17
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 березня 2017 року м.Костянтинівка
Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Мартиненко В. С., розглянувши заяву Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, встановила наступне.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства.
Згідно з п. 1 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою КМУ від 21.07.2005 № 630, заявником надавались послуги з водопостачання та водовідведення боржнику. Для розрахунку за надані послуги боржнику було відкрито особовий рахунок № НОМЕР_1.
Згідно з п. 18 вищезазначених Правил, розрахунковим періодом оплати послуг з водопостачання та водовідведення є календарний місяць. Плата вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим.
Керуючись ст.ст. 95, 96, 98 ЦПК України, ст.ст. 64, 68 ЖК України, ст.. 526 ЦК України, -
Суддя В.С. Мартиненко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Частиною 6 статті 105-1 ЦПК України передбачено, що заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Дата видачі судового наказу стягувачу "____"______________20___ року.
Судовий наказ набрав чинності "____"______________20___ року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років, починаючи з "___"
______________20___ року. (наступний день після набрання наказом чинності).
Суддя В.С. Мартиненко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________________,
______________________________________________________________________________________,
______________________________________________________________________________________
Кодимський районний суд Одеської області
_____________________________________________________________________________________ Справа №503/689/17
Провадження №2/503/447/17
У Х В А Л А

27.04.2017 року м.Кодима Одеської області

Кодимський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Гури А.І.,

при секретарі Поліковській О.І.

особи, які приймають участь у справі: позивач ОСОБА_1,

відповідач ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Кодимі, Одеської області, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач, 14 квітня 2017 року, звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

В судове засідання позивач не зявилась, надавши заяву про розгляд справи за її відсутності.

Відповідач в судове засідання не зявився, надавши заяву про визнання позову та розгляд справи за його відсутності.

Згідно ч.2 ст. 197 ЦПК України (неявка в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі) фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

На підставі викладеного, керуючись ст. 197 ч.2 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу розглянути без участі сторін.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювати.

Ухвала оскарженню не підлягає

СуддяОСОБА_3
У Х В А Л А

3 травня 2017 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ткачук О.С., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Хмельницької області від 23 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - приватний нотаріус Хмельницького міського нотаріального округу, про визнання заповіту недійсним,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла вищевказана касаційна скарга після закінчення строку, встановленого ч. 1 ст. 325 ЦПК України.

У касаційній скарзі заявник порушує питання про поновлення строку на касаційне оскарження з посиланням на поважність причин його пропуску.

Відповідно до ч. 2 ст. 325 ЦПК України у разі пропущення встановленого законом строку на касаційне оскарження з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Оскільки зі змісту касаційної скарги та матеріалів, доданих до неї вбачається, що строк на касаційне оскарження пропущено з поважних причин, він підлягає поновленню.

Разом із тим подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду касаційним судом, оскільки, в порушення вимог ст. 326 ЦПК України до касаційної скарги не додано належним чином завірених копій судових рішень.

Копії судових рішень мають бути підписані та скріплені гербовою печаткою суду; якщо копія судового рішення складається з кількох аркушів, вона має бути прошнурована нитками на п'ять проколів, а на зворотному боці останнього аркуша скріплена підписом судді, працівника апарату суду, засвідчена відбитком гербової печатки суду із зазначенням кількості зшитих аркушів, як це передбачено п. 13.7 Інструкції «Про затвердження Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах,апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ», затвердженою наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі надходження касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, або у разі несплати суми судового збору, вона залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Враховуючи вищевикладене, касаційну скаргу необхідно залишити без руху та надати заявникові строк для усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 326, 328 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження рішення апеляційного суду Хмельницької області від 23 березня 2017 року.

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Хмельницької області від 23 березня 2017 року залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків до 2 червня

2017 року, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог суду, касаційна скарга буде вважатися неподаною і буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.С.Ткачук
Справа № 675/732/17
Провадження № 2-о/675/48/2017
УХВАЛА

"10" травня 2017 р. м. Ізяслав

Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Король О.В., розглянувши заяву Заступника керівника Шепетівської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Ізяславської центральної районної лікарні; заінтересована особа - Хмельницький обласний протитуберкульозний диспансер

про примусову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла вказана заява, в якій Заступник керівника Шепетівської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Ізяславської центральної районної лікарні просить примусово госпіталізувати до Хмельницького обласного протитуберкульозного диспансеру (відділення примусового лікування) строком на три місяці ОСОБА_1.

Ухвалою від 24.04.2017 року заяву Заступника керівника Шепетівської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Ізяславської центральної районної лікарні про примусову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу ОСОБА_1 залишено без руху та надано пятиденний строк з дня отримання копії ухвали суду для усунення недоліків, зазначених в ній.

Ухвалу заявником отримано 04.05.2017 року, відтак з урахуванням визначеного судом пятиденного строку з дня отримання копії ухвали суду для усунення недоліків та отриманих в рамках такого строку матеріалів на виконання вимог ухвали суду, слід вирішити питання щодо відкриття провадження.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам статей 119-120, 284 ЦПК України.

Заява підсудна Ізяславському районному суду Хмельницької області і по справі може бути відкрито провадження.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 234 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

відкрити провадження за заявою Заступника керівника Шепетівської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Ізяславської центральної районної лікарні; заінтересована особа - Хмельницький обласний протитуберкульозний диспансер про примусову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу ОСОБА_1.

Справу призначити до судового розгляду о 10 год. 45 хв. 11 травня 2017 в приміщенні Ізяславського районного суду Хмельницької області.

У судове засідання викликати заявника, представника Ізяславської центральної районної лікарні, ОСОБА_1та заінтересовану особу - Хмельницький обласний протитуберкульозний диспансер, в особі уповноваженого представника.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Король
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12.05.2017 року смт. Мангуш

Суддя Першотравневого районного суду Донецької області Демочко Д.О., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про визнання особи такою, що втратила право користування житлом.

З заяви позивача вбачаються підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі 241/472/17, 2/241/229/2017 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, без проведення попереднього розгляду справи.

Розгляд справи призначити у приміщенні Першотравневого районного суду на 25 травня 2017 року о 10 годині 00 хвилин.

Запропонувати відповідачці до 25 травня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслано сторонам.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.О. Демочко
Справа № 676/2142/17
Номер провадження 2-н/676/100/17
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

04 травня 2017 року м.Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області

ОСОБА_1, розглянувши заяву та додані до неї документи комунального підприємства «Міськтепловоденергія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги,- ВСТАНОВИВ:

КП «Міськтепловоденергія» 28.04.2017 року звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням інфляції та 3 % річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє в прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо із заяви та поданих документів вбачається спір про право.

Виходячи з положень п.9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з цивільних та кримінальних справ "Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження" № 14 від 23.12.2011 року наявність спору про право, яке є підставою для відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею в кожному конкретному випадку, виходячи з характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги, документів, доданих до заяви.

Наявність спору про право можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність суб'єктивного права у заявника, його порушення або документів, що підтверджують виникнення права вимоги, з яких би вбачалось, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обов'язок перед заявником. Враховуючи те, що заявник не надав документів, які свідчили б про безспірність вимоги(договір про надання послуг укладений з відповідачем), а відтак в прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.

Відповідно до ч.2 ст. 101 ЦПК України, відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 96, 100, 101, 107, 109 ЦПК України, Постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з цивільних та кримінальних справ "Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження" № 14 від 23.12.2011 року, - У Х В А Л И В:

У прийнятті заяви комунального підприємства «Міськтепловоденергія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги відмовити.

Розяснити заявнику його право звернутися з даними вимогами в позовному порядку.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Хмельницької області через Камянець-Подільський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

СуддяКам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_1В