Провадження № 4с/522/36/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2017 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді Загороднюка В.І.

при секретарі Міневич Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі справу за скаргою ОСОБА_1, субєкт оскарження Перший Приморський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою, в якій вона просить скасувати постанову про стягнення з боржника виконавчого збору від 22.12.2016 р. ВП № 35121980 та скасувати постанову про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження від 22.12.2016 р. ВП № 35121980.

При цьому скаржник посилається на те, що на примусовому виконанні у Першому Приморському відділі державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції перебував виконавчий лист № 1522/10617/12 виданий 24.09.2012 року Приморським районним судом м. Одеси про стягнення з неї на користь ПАТ КБ „Приват Банк боргу в сумі 36455,59 грн., державний виконавець Качурка В.В. Про це вона дізналася самостійно 11.01.2016 року з інформаційної довідки, звернувшись до Центру обслуговування громадян для надання інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. З отриманої довідки вона дізналася про Постанову про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження №351219980 від 12.11.2012 року.

Всупереч Інструкції про проведення виконавчих дій, копія постанови про накладання арешту на майно боржника їй направлено не було.

12.12.2016 року вона звернулася до Першого Приморського відділу державної виконавчої служби із заявою про видачу їй копії Постанови про стягнення з боржника виконавчого збору. 22.12.2016 року вона нарочно отримала копію Постанови про стягнення з боржника виконавчого збору ВП № 35121980 від 22.12.2016 р., в якій зазначено, що на виконанні у відділі перебуває виконавче провадження з примусового виконання вимог виконавчого листа №1522/10617/12, виданого Приморським районним судом м. Одеси про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ „Приват Банк коштів у розмірі 36455,59 грн.

Про провадження по даній справі їй нічого не було відомо. Про заочне засідання її не повідомили, крім того, з моменту відкриття виконавчого провадження та по цей час, на її адресу не надійшло жодного документу, що свідчив би про відкриття виконавчого провадження та проведення державним виконавцем виконавчих дій. 04.03.2013 року старшим державним виконавцем Качурка В.В. видана Постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві, проте копію даної постанови вона не отримувала. Оскільки виконавче провадження від 04.03.2013 року ВП №35121980 закрите та їй не надавався термін на добровільне виконання рішення суду від 2012 року та в звязку з тим, що заборгованість перед банком вона виконала самостійно за згодою по реструктуризації вона звернулася до суду з вказаною скаргою та просить її задовльнити.

Представник заявниці в судове засідання не зявилася, надала суду заяву про те, що скаргу підтримує та просить розглядати справу за її відсутності.

Представник субєкта оскарження в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи судом повідомлявся належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що на примусовому виконанні у Першому Приморському відділі державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції перебував виконавчий лист № 1522/10617/12 виданий 24.09.2012 року Приморським районним судом м. Одеси про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ „Приват Банк боргу в сумі 36455,59 грн.

04.03.2013 року старшим державним виконавцем першого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_3 було винесено Постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві на підставі п. 5 ч. 1 ст. 47, ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження».

17.04.2013 року між ПАТ КБ „Приватбанк та ОСОБА_1 було укладено Генеральну угоду з реструктуризації заборгованості та приєднанні до Умов та правил надання продукту кредитних карток за кредитним договором № ODXRF813070923 від 02.06.2008 року.

Як вбачається з листа ПАТ КБ „Приватбанк від 16.01.2015 року на імя начальника Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції м.Одеса ОСОБА_2 виконала зобовязання за виконавчим листом Приморського районного суду м.Одеси 1522/10617/12 виданий 24.09.2012 року перед ПАТ КБ „Приватбанк в повному обсязі. Заборгованість перед ПАТ КБ „Приватбанк відсутня.

Отже, ОСОБА_1 добровільно та в повному обсязі виконала всі зобовязання перед ПАТ КБ „Приватбанк.

22.12.2016 року старшим державним виконавцем Приморського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_4 було винесено Постанову про стягнення з боржника виконавчого збору, відповідно до якої з ОСОБА_2 стягнуто виконавчий збір у розмірі 3645,56 гривень.

22.12.2016 року старшим державним виконавцем Приморського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_4 було винесено Постанову про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження, відповідно до якої з ОСОБА_2 стягнуто витрати на проведення виконавчих дій у розмірі 50 гривень.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» (надалі Закон) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону виконавець зобовязаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно ч. 1 ст. 28 Закону копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простою кореспонденцією або доставляються курєром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, які надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Доказів того, що заявниці надсилалася постанова про відкриття виконавчого провадження, або інші документи виконавчого провадження суду не надано.

Згідно ст. 27 Закону Виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України

Виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10 відсотків суми, що фактично стягнута, повернута, або вартості майна боржника, переданого стягувачу за виконавчим документом

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 42 Закону кошти виконавчого провадження складаються з виконавчого збору, стягнутого з боржника в порядку, встановленому статтею 27 цього Закону, або основної винагороди приватного виконавця

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст.387 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Як вбачається з досліджених судом матеріалів справи, заявниця, добровільно та в повному обсязі, виконала зобовязання за виконавчим листом 1522/10617/12, що виданий Приморським районним судом м.Одеси 24.09.2012 року. При цьому з матеріалів справи не вбачається вжиття державним виконавцем заходів щодо примусового виконання вказаного виконавчого листа.

Таким чином, суд вважає скаргу обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 1, 18, 27, 28, 42 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 385-387 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову старшого державного виконавця Приморського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_4 про стягнення з боржника виконавчого збору від 22.12.2016 р. ВП № 35121980.

Скасувати постанову старшого державного виконавця Приморського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_4 про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження від 22.12.2016 р. ВП № 35121980.

Ухвалу суду може бути оскаржено, про що протягом пяти днів з дня проголошення подається апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

22.02.2017