overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/200/330/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2017 р. Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого, судді - Єлісєєвої Т.Ю.

при секретарі - Кузьминій С.Д.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Позивач надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, проти винесення рішення не заперечувала, позовні вимоги підтримала в повному обсязі. В позові позивач посилається на те, що вона з відповідачем з 10.05.2012 року знаходиться у зареєстрованому шлюбі, але вони втратили взаєморозуміння та повагу один до одного, спільне господарство не ведуть, мешкають окремо.

Відповідач надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, проти винесення рішення та задоволення позовних вимог позивача не заперечував.

В судове засідання сторони не з'явилися, тому відповідно правил ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Як встановлено в судовому засіданні, сторони уклали шлюб 10.05.2012 року, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу Серії НОМЕР_1 виданого Бабушкінським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції від 29.04.2015 року. Подружжя втратили взаєморозуміння та повагу один до одного, спільне господарство не ведуть, мешкають окремо, сім'я фактично розпалася. Примирення між подружжям неможливе. Таким чином, враховуючи неможливість подальшого спільного життя подружжя і збереження їх сім'ї, шлюб укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відповідно до ст. ст. 105,109-112 СК України підлягає розірванню.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір в розмірі 551 грн. 20 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3,10,11,60,214,215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, укладений 10 травня 2012 року та зареєстрованим Бабушкінським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції від 29.04.2015 року, актовий запис № 155 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 551 грн. 20 коп.

Рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд міста Дніпропетровська.

Сторонами, які не були присутні в судовому засіданні, рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Т.Ю.Єлісєєва
Справа № 209/123/17
Провадження № 2/209/488/17
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

10 березня 2017 року м. Кам′янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого Маслова Д.В.

при секретарі Кулік О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом, в якому просить про стягнення з ОСОБА_1 на його користь заборгованості за кредитним договором в розмірі 15477,39 гривень та судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 1600,00 гривень.

Позивач в судове засідання не з'явився, надав суду заяву з проханням розглядати справу в його відсутність, позовні вимоги підтримав в повному обсязі згідно заявлених позовних вимог, згоден на заочний розгляд справи та винесення заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не зявився, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надійшло, є достатньо матеріалів про права та відносини сторін, необхідність дачі особистих пояснень відповідачем відсутня, суд вважає за можливе розглядати справу у його відсутності.

Відповідно до вимог ч.1 ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Згідно правових позицій Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ стосовно трактування положень ч.4 ст. 169 та ч. 1 ст. 224 ЦПК України: - ч.1 ст.224 ЦПК України урегульовує питання ухвалення заочного рішення, при цьому, якщо відповідач належним чином повідомлений про дату судового засідання і не з'явився до суду та від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або повідомлені ним причини визнані неповажними, незалежно від того це його перша чи повторна неявка, суд має право на ухвалення заочного рішення, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи; у ч. 4 ст. 169 ЦПК України йдеться дещо про інше, у разі повторної неявки відповідача, повідомленого про дату судового засідання, тобто незалежно від поважності причин його неявки, навіть якщо вони є поважними, суд на підставі наявних у справі доказів вирішує справу (постановляє заочне рішення), останні слова взяті в дужки і це означає лише як альтернативне вирішення справи: або ухвалення звичайного рішення, якщо позивач не погоджується на заочне рішення.

Керуючись ч.1 ст.224, ст.225 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська Д.В. Маслов
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/4219/16-ц
Провадження № 2/210/453/17
У Х В А Л А

іменем України

"15" березня 2017 р.

Дзержинський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, в складі головуючого судді Чайкіної О.В., за участю секретаря Куксенко О.В., за участю сторін - не зявилися, розглянувши в порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК України матеріали позовної заяви Органа опіки та піклування виконкому Металургійної районної у місті ради в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Криворізький міський центр соціальних служб для сімї, дітей та молоді про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16 вересня 2016 р. відкрито провадження № 2/210/1739/16 у цивільній справі № 210/4219/16-ц за вказаним позовом.

У судове засідання призначене на 01 березня 2017 року сторони не зявились, представником позивача до канцелярії суду подана заява від 15.03.2017 року за вх. № 4160, про залишення позовних вимог до ОСОБА_3 без розгляду, у звязку з тим, що матірю створено належні умови для проживання дитини, та дитину їй повернуто на виховання.

Право вибору способу захисту, передбаченого законом, належить особі, яка звернулася за захистом свого права. Згідно із ч. 2 ст. 31 ЦПК України позивачеві належить й право визначення предмета, підстав та обсягу позовних вимог.

У відповідності до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, перевіривши повноваження представника, вважає можливим прийняти заяву позивача про залишення позову без розгляду, оскільки це не зачіпає інтересів сторін та відповідає вимогам закону.

Керуючись п. 5 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позов Органа опіки та піклування виконкому Металургійної районної у місті ради в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Криворізький міський центр соціальних служб для сімї, дітей та молоді про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу право повторно звернутися до суду з цим же позовом у загальному порядку безпосередньо або уповноваженою на те особою при наявності у неї діючої довіреності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О. В. Чайкіна
Справа № 209/4459/16-ц
Провадження № 2/209/340/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2017 року м. Камянське

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської Решетник Т.О., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ ПриватБанк звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 в якому просить: стягнути з відповідача на користь ПАТ КБ ПриватБанк заборгованість у розмірі 50601,58 грн. за кредитним договором б/н від 03.07.2007 року, а також судовий збір у справі.

Згідно з ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС в Дніпропетровській області на запит про місце реєстрації відповідача ОСОБА_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, пр.. КомсомольськийАДРЕСА_1, що не є територією обслуговування Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська.

Позивачем порушено підсудність при зверненні до суду.

Згідно зі ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Як передбачено в п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертаються у випадках, коли, ... справа не підсудна цьому суду.

Таким чином, справа не підсудна Дніпровському районному суду м. Дніпродзержинська і підлягає поверненню позивачеві для подання до належного суду.

Відповідно до п.2 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Як вбачається з наданих платіжних доручень позивачем при подачі позовної заяви сплачено судовий збір у розмірі 1378 грн., який підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст.109, 115, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачу для подання до належного суду.

Повернути з бюджету (УДКСУ у м. Дніпродзержинську) ПАТ КБ «ПриватБанк» () сплачений судовий збір у розмірі 1378 грн. 00 коп. на підставі платіжного доручення № PRОМ3ВL77J від 23.11.2016 року за реквізитами: Отримувач коштів:УДКСУ у м. Дніпродзержинську, Код отримувача: (код за ЄДРПОУ) 38028588; Банк отримувача: ГУДКСУ у Дніпропетровській обл.; Код банку отримувача: (МФО) 805012; Рахунок отримувача: 0015.

Копію ухвали суду разом із позовною заявою та всіма додатками до неї надіслати позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її оголошення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпровський районний суд міста Дніпродзержинська. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.О. Решетник
Справа № 360/1914/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 вересня 2017 рокусмт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Гумбатов В.А., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Бородянський районний сектор ДМСУ в Київській області про встановлення факту проживання,

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Бородянський районний сектор ДМСУ в Київській області про встановлення факту проживання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 29 вересня 2017 року на 09 годин 45 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Розяснити, що до 29 вересня 2017 року заінтересована особа має право подати свої письмові заперечення проти заяви та докази на підтвердження своїх заперечень.

СуддяОСОБА_2
Справа № 367/6213/17
Провадження №2-з/367/170/2017
УХВАЛА

Іменем України

18 вересня 2017 року Ірпінський міський суд Київської області у складі

головуючого судді Карабаза Н.Ф.,

при секретарі Когут К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

в с т а н о в и в:

18.09.2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, в якій просить до розгляду по суті справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аверс Сіті», Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України «Про усунення перешкод в укладенні договору купівлі продажу, виключення майна з під арешту, спонуканні укладення договору, вчинення певних дій», заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю «Аверс Сіті», Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України квартири №255 по вул. Пономарьова, б. 26, корпус 1, що розташована в смт. Коцюбинське, Київської області продавати, дарувати та проводити будь які інші дії по її відчуженню, в тому числі відчуженню на відкритих торгах.

Положеннями ч. 4 ст. 151 ЦПК України, передбачено, що за заявою заінтересованої особи суд може забезпечити позов до подання позовної заяви з метою запобігання порушенню права інтелектуальної власності. До заяви про забезпечення позову додаються документи та інші докази, які підтверджують, що саме ця особа є суб'єктом відповідного права інтелектуальної власності і що її права можуть бути порушені у разі невжиття заходів забезпечення позову.

Таким чином, відповідно до ч. 4 ст. 151 ЦПК України, передбачено вжиття заходів забезпечення позову до подання позовної заяви, лише якщо це потрібно для запобігання порушенню права інтелектуальної власності. Таке положення є винятком із загального правила та обумовлює забезпечення майбутнього позову. Разом з тим, воно є і єдиною підставою забезпечення майбутніх позовних вимог і не підлягає розширеному тлумаченню, зокрема, не допускається вжиття заходів забезпечення майбутнього позову у всіх інших випадках.

З поданої заяви вбачається, що спір виник не з приводу захисту права інтелектуальної власності, а з приводу права власності на нерухоме майно, тому подану заяву слід повернути заявнику.

Згідно ч. 8 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 151, 153, 197 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову повернути заявнику.

Роз'яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню заявника до суду з такою заявою, після усунення умов, що стали причинами для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.Ф.Карабаза
Справа № 739/121/17
Номер провадження 2-о/739/19/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2017 року м.Новгород-Сіверський

Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Іващенка А.І.

секретаря Неживець К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1М звернувся в суд з заявою про встановлення факту смерті його баби ОСОБА_2, посилаючись на те, що 10 листопада 2002 року померла його баба у с. Бучки Новгород-Сіверського району Чернігівської області за невідомих йому причин реєстрація її смерті в Бучковській сільській раді Новгород-Сіверського району Чернігівської області не проводилася, запису в книзі реєстрації смертей в сільській раді також відсутній запис про смерть його баби. Бабу поховали на кладовищі в селі Бучки Новгород-Сіверського району Чернігівської області. При зверненні до відділу ДРАЦС реєстраційної служби Новгород-Сіверського районного управління юстиції виявилося,що і там відсутні будь-які актові записи про смерть його баби.

Даний факт необхідний для оформлення спадщини.

В судовому засіданні заявник заявлені вимоги підтримав в повному обсязі, просив їх задовольнити.

Заінтересована особа ДРАЦС реєстраційної служби Новгород-Сіверського районного управління юстиції, в судове засіданні не зявилася, хоча належним чином була повідомлена про час і місце судового розгляду справи, але надала суду заяву в якій проти заявлених вимог заявника не заперечує, справу просить розглянути без участі представника.

Суд заслухавши заявника та дослідивши надані в судове засідання матеріали, вважає, що заява підлягає задоволенню.

Факт родинних відносин між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 як син-мати, підтверджується витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію народження від 17.12.2015 р. № 7. (а.с.8)

Факт родинних відносин між заявником та ОСОБА_1 як син-батько, підтверджується свідоцтвом про народження від 17.12.2015 р. серії І-ЕЛ № 179 472.(а.с.7)

ОСОБА_1М помер 11.06.2002 p. що підтверджуєтьсясвідоцтвом про смерть від 10.12.2015 р. серії І-ЕЛ № 2272 051.(а.с.9)

Згідно довідки виконкому Бучківської сільської ради Новгород-Сіверського району Чернігівської області за №11 від 18.01.2017 року вбачається, що ОСОБА_3, дійсно похований на кладовищі села Бучки Новгород-Сіверського району Чернігівської області. (а.с.6 )

За таких обставин суд вважає за необхідне задовольнити заяву та встановити факт смерті ОСОБА_2.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 256, 259 ЦПК України Суд -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 - ЗАДОВОЛЬНИТИ.

Встановити факт смерті ОСОБА_2, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_1, яка померла 10.11.2002 року в с. Бучки Новгород-Сіверського району Чернігівської області.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області через Новгород-Сіверський районний суд протягом десяти днів з моменту оголошення.

Суддя: А.І. Іващенко
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/1575/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" лютого 2017 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі головуючого судді Трусової Т.О. за участі секретаря Горбань С.І., розглянувши в судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2016 р. ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Сторони в судове засідання не з'явилися, що є підставою для розгляду справи без фіксування судового засідання технічними засобами.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви ОСОБА_2 без розгляду.

Так, відповідно до частини 3 статті 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Справа призначалася до розгляду в судовому засіданні неодноразово, з викликом сторін в установленому законом порядку.

Судовий виклик позивача в судове засідання, призначене на 29 листопада 2016 р., було здійснено простою кореспонденцією (а.с. 10). У зв'язку з неявкою позивача та відсутності відомостей про вручення йому повістки розгляд справи було відкладено на іншу дату.

Судовий виклик позивача в судове засідання, призначене на 18 січня 2017 р., було здійснено рекомендованою кореспонденцією, проте повістка повернулася до суду за закінченням терміну зберігання (а.с. 18-19).

Судовий виклик позивача в судове засідання, призначене на 27 лютого 2017 р., також було здійснено рекомендованою кореспонденцією, проте повістка повернулася до суду за закінченням терміну зберігання (а.с. 23-24).

Відповідно до статті 74 ЦПК України судова повістка надсилається фізичним особам за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене належним чином.

З огляду на викладене наявні підстави вважати, що позивач ОСОБА_4 був повідомленим про розгляд справи належним чином.

Враховуючи, що позивач повторно не з'явився в судове засідання та не надав заяву про розгляд справи за його відсутності, суд дійшов висновку про те, що він повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3) ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: