overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 562/2146/17
У Х В А Л А

"14" листопада 2017 р.

Здолбунівський районний суд Рівненської області

у складі: головуючого судді Кушніра О.Г.,

при секретарі Парфенюк Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Здолбунів Рівненської області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Серет" до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в:

У поданій в суд позовній заяві позивач ТОВ "Фінансова компанія "Серет" просить стягнути на його користь з відповідача ОСОБА_1 заборгованість за укладеним 17 березня 2016 року з ПАТ «Ідея Банк» кредитним договором №Р23.179.72611 у розмірі 12316 грн. 00 коп. та судові витрати по справі, обґрунтовуючи тим, що відповідач не виконує зобовязання, право вимоги якого за договором факторингу від 17 листопада 2016 року з ТзОВ «Факторингова компанія «Рантьє», а потім за договором факторингу від 28 лютого 2017 року передано відповідачу.

Представник позивача у судове засідання не зявився та згідно поданого клопотання позовні вимоги підтримує повністю та просить розглянути справу без його участі.

Відповідач подав клопотання про витребування у позивача копію договору факторингу від 17 листопада 2016 року, укладеного між ПАТ «Ідея Банк» та ТзОВ «Факторингова компанія «Рантьє», а також докази направлення на його адресу повідомлення про укладення такого договору. Просить клопотання розглянути без його участі.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Зясувавши обставини справи та ураховуючи, що доказів про обставини укладення між ПАТ «Ідея Банк» та з ТзОВ «Факторингова компанія «Рантьє» договору факторингу та про повідомлення відповідача про зміну кредитора до позовної заяви не долучено, суд дійшов до висновку, що клопотання відповідача є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.137, 168, 191 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Клопотання відповідача задоволити.

Витребувати з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Серет" копію договору факторингу №17/11-1 від 17 листопада 2016 року, укладеного між ПАТ «Ідея Банк» та ТзОВ «Факторингова компанія «Рантьє», а також документи, що підтверджує направлення на адресу відповідача ОСОБА_1 повідомлення про укладення такого договору.

Указані вище документи, що витребовуються, слід надіслати до 09 грудня 2017 року в Здолбунівський районний суд Рівненської області (м.Здолбунів, вул.Незалежності, 10) або представити безпосередньо у судове засідання.

Розяснити керівнику Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Серет" про його обовязок повідомити суд протягом 5 /пяти/ днів з дня отримання даної ухвали у разі неможливості подати даний доказ взагалі або у встановлений строк із зазначенням причин. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Розгляд справи відкласти на 11.00 годину 11 грудня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 235/5555/16-ц Номер провадження 22-ц/775/594/2017
Головуючий в 1 інстанції: Хмельова С.М.
Доповідач: Тимченко О.О.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду у апеляційному суді

22 березня 2017 року м. Бахмут

Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Тимченко О.О.,

суддів: Дундар І.О., Корчистої О.І.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 17 лютого 2017 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про вжиття заходів забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 17 лютого 2017 року заяву представника позивача про вжиття заходів забезпечення позову - задоволено. Вжито заходи по забезпеченню позову, а саме: заборонено відчуження, а також безоплатна передача, укладення договорів застави частки відповідача ОСОБА_1 у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Тех Сервіс»(, розмір частки: 34 % статутного капіталу) будь-якій особі.

Накладено арешт на грошові кошти у сумі до 2 871 818, 02 грн, що знаходяться чи будуть знаходитися на банківських рахунках ОСОБА_1(ідентифікаційний номер:НОМЕР_1; паспорт:серія НОМЕР_2): в ОТР Bank в м.Харкові, провулок Банний,1, а також на всіх інших рахунках ОСОБА_1(ідентифікаційний номер:НОМЕР_1; паспорт: серія НОМЕР_3), які вже відкриті в ОТР Bank (АТ «ОТП Банк»МФО 300528 чи будуть відкриті в цьому банку в майбутньому.

Виконання ухвали доручено відповідним органам та державним установам, до компетенції яких входить вирішення даного питання.

Із вказаним судовим рішенням не погодився ОСОБА_1, та подав апеляційну скаргу, разом з якою справа надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

По справі проведено підготовчі дії у відповідності до вимог ст. 301 ЦПК:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини (факти), на які посилаються сторони, інші особи та прокурор, які брали участь у розгляді справи;

- з'ясовано, які обставини (факти) визнаються і проти яких заперечують сторони, інші особи та прокурор, які брали участь у справі;

- проведені інші підготовчі дії.

Справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 29 березня 2017 року об 10 годині 30 хвилин в приміщенні апеляційного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Судді:
ªäèíèé óí³êàëüíèé íîìåð 236/100/17 Íîìåð ïðîâàäæåííÿ 22-ö/775/579/2017
Ãîëîâóþ÷èé ó 1 ³íñòàíö³¿ Øàíüøèíà Ì.Â.
Äîïîâ³äà÷ Íîâ³êîâà Ã.Â.
ïðî ïðèçíà÷åííÿ ñïðàâè äî ðîçãëÿäó
23 áåðåçíÿ 2017 ðîêó Àïåëÿö³éíèé ñóä Äîíåöüêî¿ îáëàñò³ ó ñêëàä³:
ãîëîâóþ÷îãî ñóää³ Íîâ³êîâî¿ Ã.Â.,
ñóää³â Ãàïîíîâà À.Â.,Ãðó³öüêî¿ Ë.Î.,
ðîçãëÿíóâøè àïåëÿö³éíó ñêàðãó òîâàðèñòâà ç îáìåæåíîþ â³äïîâ³äàëüí³ñòþ «Ô³íàíñîâà êîìïàí³ÿ «Äîâ³ðà òà ãàðàíò³ÿ» íà óõâàëó Êðàñíîëèìàíñüêîãî ì³ñüêîãî ñóäó â³ä 07 ëþòîãî 2017 ðîêó ó ñïðàâ³ çà çàÿâîþ òîâàðèñòâà ç îáìåæåíîþ â³äïîâ³äàëüí³ñòþ «Ô³íàíñîâà êîìïàí³ÿ «Äîâ³ðà òà ãàðàíò³ÿ» ïðî çàì³íó ñòîðîíè ó âèêîíàâ÷îìó ïðîâàäæåíí³,-
Óõâàëîþ Êðàñíîëèìàíñüêîãî ì³ñüêîãî ñóäó â³ä 07 ëþòîãî 2017 ðîêó â³äìîâëåíî â çàäîâîëåíí³ çàÿâè òîâàðèñòâà ç îáìåæåíîþ â³äïîâ³äàëüí³ñòþ «Ô³íàíñîâà êîìïàí³ÿ «Äîâ³ðà òà ãàðàíò³ÿ» ïðî çàì³íó ñòîðîíè ó âèêîíàâ÷îìó ïðîâàäæåíí³.
²ç âêàçàíèì ñóäîâèì ð³øåííÿì íå ïîãîäèâñÿ çàÿâíèê òà ïîäàâ àïåëÿö³éíó ñêàðãó, ÿêà ðàçîì ç ìàòåð³àëàìè ñïðàâè íàä³éøëà äî Àïåëÿö³éíîãî ñóäó Äîíåöüêî¿ îáëàñò³.
Àïåëÿö³éíà ñêàðãà îôîðìëåíà â³äïîâ³äíî äî âèìîã ñò. 295 ÖÏÊ Óêðà¿íè.
Ó ñïðàâ³ ïðîâåäåíî ï³äãîòîâ÷³ ä³¿ ó â³äïîâ³äíîñò³ äî âèìîã ñò. 301 ÖÏÊ Óêðà¿íè:
- çÿñîâàíî ïèòàííÿ ïðî ñêëàä îñ³á, ÿê³ áåðóòü ó÷àñòü ó ñïðàâ³;
- âèçíà÷åíî õàðàêòåð ñï³ðíèõ ïðàâîâ³äíîñèí òà ìàòåð³àëüíèé çàêîí, ÿêèé ¿õ ðåãóëþº;
- çÿñîâàíî îáñòàâèíè ( ôàêòè ), íà ÿê³ ïîñèëàþòüñÿ ñòîðîíè, ³íø³ îñîáè ÿê³ áðàëè ó÷àñòü ó ðîçãëÿä³ ñïðàâè;
- çÿñîâàíî, ÿê³ îáñòàâèíè âèçíàþòüñÿ ³ ïðîòè ÿêèõ çàïåðå÷óþòü ñòîðîíè, ³íø³ îñîáè;
- ïðîâåäåí³ ³íø³ ï³äãîòîâ÷³ ä³¿.
Ñïðàâà ï³äëÿãàº ïðèçíà÷åííþ äî ðîçãëÿäó â àïåëÿö³éíîìó ñóä³.
Êåðóþ÷èñü ñò. 301, ñò. 302 ÖÏÊ Óêðà¿íè, -
Ï³äãîòîâ÷³ ä³¿ ïî ñïðàâ³ çàê³í÷èòè.
Ñïðàâó ïðèçíà÷èòè äî ðîçãëÿäó ó ñóäîâîìó çàñ³äàíí³ íà 29 áåðåçíÿ 2017 ðîêó îá 11ãîäèí³ 00 õâèëèí â ïðèì³ùåíí³ Àïåëÿö³éíîãî ñóäó Äîíåöüêî¿ îáëàñò³.
Ïðî ÷àñ òà ì³ñöå ñóäîâîãî çàñ³äàííÿ ïîâ³äîìèòè îñ³á, ÿê³ áåðóòü ó÷àñòü ó ñïðàâ³.
Справа № 522/2760/17
Провадження № 2/522/5914/17
У Х В А Л А

20 березня 2017 року суддя Приморського районного суду міста Одеси Шенцева О.П., дослідивши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Вивчивши позовну заяву та додані до неї матеріали, суддя приходить до висновку, що зазначена заява не підсудна Приморському районному суду м. Одеси, виходячи з наступного.

За загальним правилом ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

З довідки Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області вбачається, що відповідач по справі зареєстрований за межами територіальної підсудності Приморського районного суду м. Одеси, а саме: АДРЕСА_1, 612, що є Суворовським районом м. Одеси.

При цьому судом не встановлено підстав для звернення позивача до суду за власним вибором або за іншою визначеною законом підставою до Приморського районного суду м. Одеси.

З огляду на такі обставини, позивач має право звернутися з такими позовними вимогами до відповідного суду за загальним правилом, за місцем проживання відповідача.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Відповідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

Керуючись ст.ст. 109, 110, 114, 115, 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути заявнику для звернення до належного суду.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у місті Одесі Одеської області, , адреса: м. Одеса, вул. Черняховського, 6, повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», (р/р 3333, ), судовий збір у розмірі 1600 гривень, який був сплачений на рахунок № 0008 по платіжному дорученню № 745 від 31.01.2017 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

20.03.2017
Справа № 459/2172/16 Головуючий у 1 інстанції: Грабовський В.В.
Провадження № 22-ц/783/1173/17 Доповідач в 2-й інстанції: Копняк С. М.
У Х В А Л А

судового засідання

20 березня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючої - судді Копняк С.М.,

суддів - Бойко С.М., Ніткевича А.В.

секретаря - Юзефович Ю.І.,

з участю апелянта - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові заяву позивача ОСОБА_2 про відвід головуючої - судді Копняк С.М. у справі за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_2 на рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 04 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зобов»язання укласти основний договір купівлі - продажу квартири відповідно до попереднього договору,-

в с т а н о в и л а :

У серпні 2016 року позивач звернулася до суду з позовом, у якому просила зобов'язати (спонукати) ОСОБА_3 до укладення з нею нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 відповідно до попереднього договору купівлі-продажу цієї квартири від 04.02.2011 року, посвідченого державним нотаріусом П'ятої Львівської державної нотаріальної контори Кіріловою Т.М. і зареєстрованого в реєстрі за №3-400.

Рішенням Червоноградського міського суду Львівської області від 04 листопада 2016 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зобов»язання укласти основний договір купівлі - продажу квартири відповідно до попереднього договору - відмовлено.

Рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 04 листопада 2016 року оскаржила позивач ОСОБА_2, подавши апеляційну скаргу.

В обгрунтування апеляційної скарги покликається на те, що оскаржуване рішення є незаконним, необґрунтованим, таким, що ухвалене без повного та всебічного з»ясування всіх обставин справи, із неправильним застосуванням норм матеріального права.

Просить рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 04 листопада 2016 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити повністю.

В судовому засіданні під час розгляду справи апеляційним судом, позивач ОСОБА_2 вдруге заявила відвід головуючій - судді Копняк С.М., покликаючись на ті ж обставини та підстави, а саме на те, що остання приймала участь в розгляді двох інших справ, де предметом позову були ті ж договори і та ж квартира, що викликає сумнів у її об»єктивності та неупередженості.

Заслухавши думку учасників процесу та дослідивши матеріали справи, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення заяви позивача ОСОБА_2 про відвід головуючої - судді Копняк С.М. за наведених в клопотанні мотивів, оскільки такі не передбачені вимогами ст. ст. 20,21 ЦПК України.

Інших обставин, які б викликали сумнів в об»єктивності та неупередженості головуючої - судді Копняк С.М., не встановлено.

Керуючись ст. ст. 20, 21, 23, 24, п. 1 ст. 304 ЦПК України, колегія суддів, --

у х в а л и л а :

У задоволенні заявленого позивачем ОСОБА_2 відводу головуючій - судді Копняк С.М. - відмовити.

Судовий розгляд справи продовжити у тому ж складі.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуюча Копняк С.М.

Судді: Бойко С.М.

Ніткевич А.В.
Провадження №2/523/1969/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" березня 2017 р.

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Кисельова В.К.

при секретарі - Дзюба Г.І.

за участю представника позивача, адвоката - Димовчі Т.В.

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, а також за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулась з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Позовні вимоги мотивовані тим, щопозивачка перебуває в шлюбі з відповідачем 03 серпня 2013р., який був зареєстрований Відділом ДРАЦС РС по м. Котовську та Котовському району Котовського міжрайонного управління юстиції в Одеській області, актовий запис № 190.

Від сумісного життя сторони мають малолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивачка стверджує, що вони припинили подружні відносини, спільного господарства не ведуть. Примирення, за твердженням позивачки неможливо. Вона вважає, що шлюб із відповідачем розпався, подальше сімейне життя і збереження сім'ї неможливо, оскільки вони втратили один до одного почуття любові і поваги.

В зв'язку з чим, просить розірвати шлюб з відповідачем.

ОСОБА_2 також звернувся з позовом ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 27 лютого 2017р. вищевказані позовні вимоги об'єднані в одне провадження.

В судовому засіданні представник позивача просила позовні вимоги задовольнити, оскільки позивачка бажає розірвати шлюб з відповідачем.

Відповідач в судове засідання з'явився, а також наполягав на розірванні шлюбу.

Розглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що в сім'ї склалися ненормальні відносини. Сторони подружні відносини не підтримують, спільного господарства не ведуть. Збереження сім'ї, за твердженням сторін, неможливе, оскільки вони втратили один до одного почуття любові і поваги. При таких обставинах суд вважає, що сім'я між сторонами розпалася остаточно і не може бути відновлена, в зв'язку із чим позов про розірвання шлюбу підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 174, 209, 212-215 ЦПК України і ст.ст. 105, 112 Сімейного Кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, а також за позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - задовольнити.

2. Шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_2, зареєстрований 03 серпня 2013р., Відділом ДРАЦС РС по м. Котовську та Котовському району Котовського міжрайонного управління юстиції в Одеській області, актовий запис № 190 - розірвати.

3. Копію рішення суду направити для виконання до Суворовського районного у м. Одесі Відділу ДРАЦС Головного територіального управління юстиції в Одеській області.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дня проголошення.

Суддя:
Справа № 522/4703/17
Провадження № 2/522/6424/17
У Х В А Л А

20 березня 2017 року суддя Приморського районного суду міста Одеси Шенцева О.П., дослідивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Вивчивши позовну заяву та додані до неї матеріали, суддя приходить до висновку, що зазначена заява не підсудна Приморському районному суду м. Одеси, виходячи з наступного.

За загальним правилом ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

З довідки Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області вбачається, що відповідач по справі зареєстрований за межами територіальної підсудності Приморського районного суду м. Одеси, а саме: АДРЕСА_1 що є Малиновським районом м. Одеси.

При цьому судом не встановлено підстав для звернення позивача до суду за власним вибором або за іншою визначеною законом підставою до Приморського районного суду м. Одеси.

З огляду на такі обставини, позивач має право звернутися з такими позовними вимогами до відповідного суду за загальним правилом, за місцем проживання відповідача.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Відповідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

Керуючись ст.ст. 109, 110, 114, 115, 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути заявнику для звернення до належного суду.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у місті Одесі Одеської області, , адреса: м. Одеса, вул. Черняховського, 6, повернути Публічному акціонерному товариству «Альфа-Банк», (р/р 0004, МФО 300346, ), судовий збір у розмірі 1600 гривень, який був сплачений на рахунок № 0008 по меморіальному ордеру № 897274 від 27.02.2017 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

20.03.2017
Дніпровський районний суд м.Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Виниченко Л.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м. Києва» про видачу судового наказу.
Відповідно до ст. ст. 322, 509, 526, 610, 625 ЦК України, ст. ст. 66, 67, 68, 179 ЖК України, ст. ст. 95-97, 102, 103 ЦПК України
1. Стягнути з боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1
(ПІБ боржника, місце проживання або місце знаходження)
Ідентифікаційний номер «НОМЕР_1»
(розрахунковий рахунок в установі банку, ідентифікаційний код (за наявності)
на користь стягувача Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м. Києва»
(місце проживання або місце знаходження, розрахунковий рахунок в установі банку)
(вказати вид заборгованості та суму, яка підлягає стягненню у гривнях цифрами та прописом)
2. Стягнути з боржника на користь стягувача, судовий збір в розмірі по 800 (вісімсот) грн. 00 коп.
(вказати розмір судових витрат в цифрах та прописом)
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Виниченко Л.М.
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Згідно зі ч. 1 статті 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі надходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «___» _______________ 20___ року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання три роки.
Суддя __________ Виниченко Л.М.
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Дата видачі «______»__________________20 р.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) примітки
Інші відмітки _______________________________________________________