07 березня 2017 року Деснянський районний суд міста Києва у складі:
головуючого - судді Шевчука О.П. при секретарі Базік А.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Публічне акціонерне товариство «Національна акціонерна страхова компанія «ОРАНТА» про відшкодування шкоди
До суду звернулась ОСОБА_1 з позовом про стягнення з ОСОБА_2 матеріальної і моральної шкоди, спричиненої внаслідок ДТП.
Свої вимоги ОСОБА_1 обґрунтовує тим, що 09 лютого 2016 року о 9 год. 45 хв. слалася ДТП - зіткнення автомобіля ПЕЖО д/н НОМЕР_1, що належить позивачу та автомобіля РЕНО д/н НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2
Постановою судді Шевченківського районного суду м. Києва винним у зазначеній дорожньо - транспортній пригоді визнано ОСОБА_2
Оскільки цивільно - правова відповідальність відповідача на час ДТП була застрахована в ПАТ «НАСК «ОРАНТА» позивач звернулась до зазначеної страхової компанії з заявою про виплату страхового відшкодування.
Розмір страхового відшкодування станом на липень 2016 року становив 19 404 грн. 37 коп.
На виконання умов договору страхування ПАТ «НАСК «ОРАНТА» виплатило позивачу страхове відшкодування в розмірі 11 839 грн. 98 коп.
Посилаючись на викладене позивач просить суд стягнути з відповідача різницю між розміром матеріальної шкоди та сумою виплаченого страхового відшкодування, що становить 7 564 грн. 75 коп.
Крім того, позивач зазначає, що відповідно ст. 625 ЦК України відповідач повинен виплатити матеріальну шкоду з урахуванням 3 % річних в розмірі 105 грн. та інфляційні втрати за час прострочення виконання грошового зобов'язання в розмірі 225 грн. 64 коп..
В обґрунтування вимог позову в частині відшкодування моральної шкоди позивач зазначає, що внаслідок ДТП вона зазнала душевних страждань у зв'язку з пошкодженням належного їй майна, неможливістю протягом тривалого часу використовувати автомобіль за призначенням, зміною звичайного способу життя та напруженням відносин в сім'ї.
Моральну шкоду позивач з урахуванням викладених обставин оцінює в 5 000 грн.
Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав з наведених вище підстав, просить суд вимоги ОСОБА_1 задовольнити.
Відповідач в судовому засіданні позов не визнав, надавши письмові заперечення проти позову в яких зазначив, що відшкодовувати матеріальну шкоду, спричинену внаслідок ДТП повинна ПАТ «НАСК «ОРАНТА», якою застраховано його цивільно - правову відповідальність (а.с. 26 - 34).
В подальшому відповідач в судові засідання двічі не з'являвся, надавши заяву про відкладення розгляду справи.
Представник третьої особи у справі - ПАТ «НАСК «ОРАНТА» в судові засідання не з'явився, надавши до суду письмові пояснення з клопотанням про розгляд справи без його участі (а.с. 49 - 50).
Приймаючи до уваги викладене, суд розглядає справу без участі відповідача та представника третьої особи з постановленням заочного рішення, про що представник позивача не заперечував.
Заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши письмові докази у справі суд встановив наступне.
Постановою судді Шевченківського районного суду міста Києва від 25 квітня 2016 року встановлено, що ОСОБА_2 09.02.2016 року о 9 год. 45 хв. в м. Києві по вул. Пушкінська, 45/2 під час руху заднім ходом керуючи автомобілем РЕНО д/н НОМЕР_2 створив перешкоду іншому учаснику дорожнього руху, який рухався на автомобілі ПЕЖО д/н НОМЕР_1 по головній дорозі, чим спричинив ДТП, внаслідок якого транспорті засоби отримали механічні ушкодження (а.с. 12).
Зазначеною постановою ОСОБА_2 визнано винним у ДТП та притягнуто до адміністративної відповідальності.
Оскільки відповідно ч. 4 ст. 61 ЦПК України вирок у кримінальному провадженні, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою, факт ДТП та вина водія ОСОБА_2 у його вчиненні додаткового доказування не потребують.
З копії Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу вбачається, що пошкоджений внаслідок ДТП автомобіль ПЕЖО д/н НОМЕР_1 належить ОСОБА_1 - позивачу в справі (а.с. 7).
На час скоєння ДТП цивільно - правова відповідальність ОСОБА_2 була застрахована ПАТ «НАСК «ОРАНТА» відповідно Полісу № АЕ/6475542 (а.с. 38).
Відповідно зазначеного Полісу ліміт відповідальності страховка за матеріальну шкоду встановлений в розмірі 50 000 грн.
З метою відшкодування матеріальної шкоди, спричиненої внаслідок ДТП, 10.02.2016 року позивач звернулась до ПАТ «НАСК «ОРАНТА» з повідомленням по ДТП (а.с. 9).
Відповідно Угоди про припинення зобов'язання передаванням відступного, укладеної 12.07.2016 року вартість матеріального збитку, завданого внаслідок ДТП становить 19 404 грн. 73 коп. (а.с. 13).
На виконання умов Полісу страхування ПАТ «НАСК «ОРАНТА» виплатило позивачу страхове відшкодування в розмірі 11 389 грн. 98 коп. (а.с. 13).
Статтею 1166 ЦК України встановлено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
При цьому відповідно ст. 1194 ЦК України Особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).
Приймаючи до уваги викладене суд вважає обґрунтованою та доведеною вимогу позивача щодо стягнення з відповідача суми страхового відшкодування в розмірі 7 564 грн. 75 коп. (матеріальна шкода 19 404 грн. 73 коп. - 11 389 грн. 98 коп.)
Частиною 2 статті 625 ЦК України встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Грошове зобов'язання відповідача перед позивачем виникло з часу визнавання ОСОБА_2 винним у спричиненні шкоди, а тому суд вважає правильним стягнути з останнього матеріальну шкоду з урахуванням 3 % річним та інфляційних втрат, що відповідно розрахунку позивача становить відповідно 10 5 грн. та 22 5 грн. 64 коп.
Щодо вимог позивача про відшкодування моральної шкоди, зазначену вимогу суд вважає такою, що підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Статтею 1167 ЦК України встановлено, що моральна шкода, завдана фізичній або юридичні особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала за наявності її вини.
Відповідно до ст. 23 ЦК України, моральна шкода полягає, зокрема, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з пошкодженням чи знищенням її майна, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів.
Оскільки судом встановлено винність у спричиненні ДТП відповідача ОСОБА_2, внаслідок події пошкоджено майно позивача, суд вважає, що неправомірними діями цього відповідача, які полягали в порушенні ПДР України, позивачу спричинено моральну шкоду
Сума відшкодування моральної шкоди, визначена позивачем не відповідає обставинам ДТП, степеню вини відповідача, принципам розумності та справедливості.
Оцінюючи вищевикладені обставини та обґрунтування моральної шкоди позивачем, суд вважає, що 2 000 грн. буде сумою, достатньою для відшкодування моральних страждань позивача.
Задовольняючи позов частково суд відповідно вимог ст. 88 ЦПК України стягує з відповідача на користь позивача судові витрати - суму сплаченого при зверненні до суду судового збору та витрат на правову допомогу (а.с. 1, 24).
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10,60,88,213-215 ЦПК України суд
Позов задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду, спричинену внаслідок ДТП в розмірі 7895 грн. 39 коп., моральну шкоду в розмірі 2 000 грн., судові витрати - суму сплаченого позивачем судового збору в розмірі 551 грн. 21 коп. та витрати на правову допомогу 5 500 грн.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва.
Позивач має право оскаржити заочне рішення шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.
Суддя