overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 431/1722/17
Провадження № 2/431/706/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2017 року Старобільський районний суд Луганської області

у складі головуючого судді: Ткач О.В.,

при секретарі Кустовій О.О.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Старобільську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В обґрунтування позову позивачка посилається на те, що з 10.04.2017 року сімейні відносини припинені у звязку з відсутністю взаєморозуміння, різних поглядів на сімейні відносини та сімейні обовязки.

Від шлюбу є неповнолітні діти: донька - Аня, ІНФОРМАЦІЯ_1, та донька Маряна, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Спору про виховання дітей і майнового спору не заявлено.

В судове засідання позивачка ОСОБА_1 не зявилася, надала суду заяву у якій просить розглянути справу у її відсутності, позовні вимоги підтримує (а.с. 11).

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, надав заяву у якій просить розглянути справу без його участі, позовні вимоги визнає (а.с. 12).

Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає повному задоволенню з наступних підстав:

Сторони знаходяться у зареєстрованому шлюбі з 13 червня 2009 року, який зареєстровано Відділом реєстрації актів цивільного стану Старобільського районного управління юстиції Луганської області за актовим записом № 88 (а.с. 4).

Від шлюбу мають неповнолітніх дітей: доньку - Аню, ІНФОРМАЦІЯ_1, та доньку Маряну, ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с. 5-6).

Спору про виховання дітей і майнового спору не заявлено.

При таких обставинах суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам обох сторін і це має істотне значення, а тому суд на підставі ст. 112 Сімейного кодексу України вважає за необхідне постановити рішення про розірвання шлюбу.

Причина розпаду сімї розлад і фактичне припинення шлюбних відносин.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище ОСОБА_1.

Судові витрати повязані з розглядом справи не стягувати з відповідача, оскільки позивачка не просить стягнути судові витрати.

На підставі ст. ст. 105, 110, 112 Сімейного кодексу України, керуючись ст. ст. 10-11, ст. ст. 209, 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 до ОСОБА_2 зареєстрований Відділом реєстрації актів цивільного стану Старобільського районного управління юстиції Луганської області за актовим записом № 88 від 13 червня 2009 року.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище «Саєнко».

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Луганської області через Старобільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.В. Ткач
У Х В А Л А

"11" травня 2017 р. Бердянський міськрайонний суд

у складі: головуючого судді Троценко Т. А.

при секретарі: Корнієнко М. Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердянську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділення в натурі, зобовязання не чинити перешкоди,

Встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, де вказала, що вона є власником 1/2 частини житлового будинку № 185-А в м. Бердянську.

Відповідачі мешкають в будинку, не допускають її до своєї частки.

Просила суд виділити в натурі належну їй частку в домоволодінні, визначити порядок користування земельною ділянкою, яка розташована під домоволодінням, та зобов»язати відповідачів не чинити їй перешкоди у користуванні нею своєю власністю, для вирішення цих питань призначити судову будівельно технічну експертизу.

Ухвалою суду від 26. 04. 2016 року судова експертиза була призначена, і її проведення було доручено експертам Запорізької торгово промислової палати у м. Запоріжжі.

Листом від 30. 03. 2017 року віце президент Запорізької ТПП ОСОБА_4 повідомив, що у звязку зі звільненням зі штату судового експерта ОСОБА_5 проведення експертизи не можливе.

У звязку з цим представник позивача в судовому засіданні за довіреністю ОСОБА_6 просить доручити проведення експертизи експертам ТОВ Регіональне судово - експертне бюро в м. Запоріжжі із зазначенням тих самих питань, що були поставлені в ухвалах суду від 26. 04. 2016 року та від 17. 11. 2016 року, оскільки судовий експерт ОСОБА_5 перейшов на роботу у саме цю установу, і може закінчити експертизу, яку почав роботи, будучі працівником Запорізької ТПП.

Представник відповідача ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_7, представник відповідача ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_8 в судовому засіданні не заперечують проти проведення експертизи іншою експертною установою.

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає можливим призначити проведення експертизи іншій експертній установі.

Керуючись ст. 144, 202 п. 5 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Призначити по справі судову будівельно - технічну експертизу, на розвязання якої поставити питання:

1.Чи технічно можливо виділити належну ОСОБА_1 1 /2 частину домоволодіння по вул. Макарова, 185-А в м. Бердянську, яка належить їй на праві власності? Вказати варіанти такого виділу.

2.Визначити порядок користування земельною ділянкою, яка розташована під домоволодінням, у відповідності до часток сторін у праві власності.

Проведення експертизи доручити ТОВ Регіональне судово - експертне бюро в м. Запоріжжі ( 69005 м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 121, оф.172), попередивши експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обовязків.

Строк проведення експертизи 1 місяць.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1.

Провадження по справі зупинити.

Суддя Бердянського

Міськрайонного суду: ОСОБА_9
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" травня 2017 р.

Суддя Франківського районного суду м. Львова Козюренко Р.С., перевіривши матеріали заяви Комунального закладу Львівська обласна клінічна психіатрична лікарня з участю заінтересованої особи ОСОБА_1 про госпіталізацію до психіатричного закладу у примусовому порядку ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в:

04.05.2017 року в провадження суду надійшла заява Комунального закладу Львівська обласна клінічна психіатрична лікарня з участю заінтересованої особи ОСОБА_1 про госпіталізацію до психіатричного закладу у примусовому порядку ОСОБА_2

Заява оформлена у відповідності до вимог ст. 280ЦПК України, є підсудна Франківському районному суду м. Львова.

З наведених міркувань та керуючись ст.279, 280 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити провадження а заявою Комунального закладу Львівська обласна клінічна психіатрична лікарня з участю заінтересованої особи ОСОБА_1 про госпіталізацію до психіатричного закладу у примусовому порядку ОСОБА_2

Судовий розгляд заяви призначити на 17:30 год. 04.05.2017 року, який відбудеться в приміщенні Франківського районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Ген. Чупринки, 69) в залі суду.

Апеляційна скарга на ухвалу про відкриття провадження у справі, в частині недотриманням правил підсудності, подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Козюренко Р.С.
Провадження №2/485/271/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 травня 2017 року м. Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Кішковська З.А., перевіривши дотримання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

в с т а н о в и в:

04 травня 2017 року позивачка звернулася до суду з вказаним позовом та просить суд визнати відповідачку такою, що втратила право користування квартирою №48 по вул.Суворова, 92 в м.Снігурівка Миколаївської області, посилаючись на перешкоди у користуванні та розпорядженні майном за наявності реєстрації останньої у житлі.

Заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Заяву належить розглянути в порядку цивільного судочинства і вона підсудна Снігурівському районному суду Миколаївської області.

Вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127 ЦПК України суддя,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Призначити судове засідання на 22 травня 2017 року у приміщенні Снігурівського районного суду на 10 годину 30 хвилин.

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22 травня 2017 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати для допиту в якості свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 665/603/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

"28" квітня 2017 р.

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Кузьменко А. Д. , згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Чаплинської селищної ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування ,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду судом встановлено: позовна заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.156 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі ОСОБА_1 до Чаплинської селищної ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування. Призначити справу до судового розгляду на "08" год. 10 хвил. "25" травня 2017 року в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати Чаплинській селищній раді у строк до "25" травня 2017 року подати письмові заперечення на позов та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя Чаплинського

районного суду ОСОБА_2
Дата документу 12.05.2017
ЄУ № 420/506/17
Провадження №2-н/420/13/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 травня 2017 року смт. Новопсков
Суддя Новопсковського районного суду Луганської області Стеценко О.С., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Луганськгаз" філії Новопсковського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства, юридична адреса: вул. Новорозсошанська, 43-а, смт. Новопсков Новопсковського району Луганської області, про видачу судового наказу про стягнення на його користь з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в сумі 2990 грн. 31 коп. та витрат по сплаті судового збору.
Відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.
Керуючись ст.ст. 526, 527, 530, 610-612, 625 ЦК України, ст.ст. 102-105 ЦПК України,
Заява про скасування судового наказу може бути подана до Новопсковського районного суду протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів, з дотриманням вимог ч.ч. 2,3 ст.105 ЦПК України.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу, чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - протягом одного року з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили, а у випадках негайного виконання - протягом одного року з наступного дня після його постановлення.
Суддя: О.С. Стеценко
Дата видачі судового наказу: «____» ______________ 201__ року.
Дата набрання судовим наказом законної сили: «____» _________________ 201__ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання: до «____»______________ 201__ року.
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №278/3184/13-ц Головуючий у 1-й інст. Грубіян Є. О.
Категорія 47 Доповідач Широкова Л. В.
У Х В А Л А

30 березня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді Широкової Л.В.,

суддів Галацевич О.М., Жигановської О.С.,

при секретарі судового

засідання Гарбузюк Ю.І.,

розглянувши питання про витребування доказів по справі

у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 17 листопада 2014 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Оліївської сільської ради Житомирського району Житомирської області, Житомирської районної державної адміністрації Житомирської області, третя особа на стороні позивача - Прокуратура Житомирського району Житомирської області, треті особи - приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Сєтак Віктор Ярославович та приватний нотаріус Житомирського районного нотаріального округу Слюсар Людмила Анатоліївна про визнання недійсними розпоряджень, рішень, актів Оліївської сільської ради Житомирського району Житомирської області, Житомирської районної державної адміністрації Житомирської області, договорів відчуження земельної ділянки та житлового будинку, визнання права власності на земельну ділянку, прав забудовника та права власності на житловий будинок, будівельні матеріали та за зустрічним позовом представника ОСОБА_5 - ОСОБА_8 до ОСОБА_2, треті особи - ОСОБА_3, ОСОБА_4, служба у справах дітей Житомирської районної державної адміністрації Житомирської області про усунення перешкод у користуванні власністю, виселення,

в с т а н о в и л а :

У судовому засіданні представником ОСОБА_2 - ОСОБА_9 подано клопотання про призначення по справі експертизи документів із посиланням на їх невідповідність правовстановлюючим документам на житловий будинок АДРЕСА_1 та будівельного паспорту наданих відповідачами до Комунального підприємства «Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації» Житомирської обласної ради та суду.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням повинний витребувати такі докази.

Із урахуванням вищезазначеної правової норми та керуючись ст. ст. 10, 11, 137 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Витребувати у Комунального підприємства «Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації» Житомирської обласної ради (вул. Велика Бердичівська, 15/1, м.Житомир, 10014) оригінал інвентаризаційної справи зобов'язавши яку надати до Апеляційного суду Житомирської області в строк до 21 квітня 2017 року.

Попередити посадових осіб Комунального підприємства «Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації» Житомирської обласної ради про наслідки ненадання доказів, відповідно до ч. 5 ст. 137 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Судді:
Провадження №2/523/516/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" березня 2017 р. Суворовський районний суд міста Одеси

у складі:

головуючого судді Пепеляшкова О.С.

при секретарі Лапчинській О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, вказуючи, що був зареєстрований шлюб між сторонами, у сторін від шлюбу є неповнолітня дитина, ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що під час спільного проживання виявилось у сторін різні погляди на життя, відсутні спільні інтереси, різні погляди на ведення домашнього господарства, що зробило в подальшому не можливим спільне проживання, та в кінцевому результаті призвело до припинення відносин. У зв'язку з чим сім'я розпалась та існує формально, тому заявник просить шлюб розірвати.

Позивач звернувся до суду з заявою про розгляд справи у його відсутність, зазначивши, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач також звернулась до суду з заявою, в якій вказала про визнання позовних вимог та зазначила про розгляд справи у її відсутність.

Суд вважає можливим розглянути справу у відсутність сторін на підставі наявних доказів у справі.

В судовому засіданні встановлено, що 06.08.2014 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Суворовському районі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції, було зареєстровано шлюб між сторонами, актовий запис № 1132.

У сторін від шлюбу є неповнолітня дитина ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1

Сторони припинили шлюбні відносини та не підтримують їх, спільне господарство не ведуть, шлюб носить формальний характер, а його збереження суперечить інтересам сторін. При таких обставинах суд вважає, що сім'я розпалася остаточно і її збереження в даному конкретному випадку неможливе.

Відповідно до статті 112 СК України, керуючись ст.ст. 10, 11, 197, 212-215, 294 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянином України, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянкою України, 06.08.2014 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Суворовському районі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції, актовий запис № 1132 - розірвати.

Після набрання рішенням законної сили, копію рішення надіслати до відділу ДРАЦС в Суворовському районі Одеського міського управління юстиції для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану та поставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається позивачем протягом десяти днів з дня отримання його копії через Суворовський районний суд м.Одеси.

Суддя
"21" листопада 2017 р. Справа № 644/ 6391 /17
У Х В А Л А

іменем України

про повернення позовної заяви

21 листопада 2017 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова - Сітало А.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до АТ «Агросервіс-Україна», Міністерства оборони України, Виконавчого комітету Харківської міської ради, третя особа Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна виконавчого комітету Харківської міської ради про визнання свідоцтва про право власності недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом в якому просить визнати свідоцтво про право власності на нерухоме майно, видане Виконавчим комітетом Харківської міської ради 03.08.2005 року Акціонерному товариству «Агросервіс-Україна» на квартиру АДРЕСА_1 недійсним.

Ухвалою суду від 06.10.2017 року вказана позовна заява залишена без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог передбачених ч. 5 ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви не доданий документ, що підтверджує сплату судового збору в повному обсязі.

В позовній заяві відсутні посилання на докази, які б давали підстави для звільнення від сплати судового збору.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» зі змінами та доповненнями, за подання позову немайнового характеру фізичною особою, ставка судового збору встановлюється в розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що дорівнює 640,00 грн.

З матеріалів справи вбачається, що позивач отримав копію ухвали суду про залишення позовної заяви без руху 13.11.2017 року, що підтверджується поштовим повідомленням, яке знаходиться в матеріалах справи, однак протягом встановленого пятиденного строку для усунення недоліків, станом на 21.11.2017 року зазначені недоліки позовної заяви не усунуті, а тому, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119 - 121, 209-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до АТ «Агросервіс-Україна», Міністерства оборони України, Виконавчого комітету Харківської міської ради, третя особа Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна виконавчого комітету Харківської міської ради про визнання свідоцтва про право власності недійсним - визнати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення із заявою до суду в порядку, встановленому законом, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: А. К. Сітало
Суддя Клименко А. М.
Справа № 644/7387/17
Провадження № 2-н/644/956/17
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 644/7387/17
23 листопада 2017 року м. Харків
У відповідності зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України.
Керуючись ст. ст. 95-106 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, ст. ст. 67, 68 ЖК України, -
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь акціонерної компанії «Харківобленерго» витрати по сплаті судового збору в розмірі 800 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя А.М. Клименко
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - один рік.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності " " 2017 року
Судовий наказ видано ___________________________________________
Суддя А.М. Клименко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
Інші відмітки ____________________
Суддя Клименко А. М.
Справа № 644/6919/17
Провадження № 2-н/644/892/17
Справа № 644/6919/17
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

22 листопада 2017 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Клименко А.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дитину, боржник ОСОБА_2,

в с т а н о в и в :

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі ? частки всіх його доходів, але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 1 ст. 82, ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дитину, боржник ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: