25.09.2017 Єдиний унікальний № 371/1232/15-ц
Миронівський районний суд Київської області
Провадження № 2 /371/ 5 /17
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

25 вересня 2017 року м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області Поліщук А.С., розглянувши апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 на ухвалу Миронівського районного суду Київської області від 14 серпня 2017 року про відмову у задоволенні клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, у справі за позовом першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави до Головного управління Держгеокадастру у Київській області, ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет позову на стороні позивача: Миронівська районна державна адміністрація Київської області, Коритищенська сільська рада Миронівського району Київської області, ПАТ Миронівське, Полівська сільська рада Миронівського району Київської області, СТОВ Коритище, фермерське господарство «Припіяла Андрія Васильовича», ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 про визнання недійсними та скасування наказів ГУ Держземагентства в Київській області,

У С Т А Н О В И В :

В провадженні Миронівського районного суду Київської області з 21 грудня 2015 року перебуває вищевказана цивільна справа, в якій позивач заявив вимоги про визнання недійсними та скасування наказів ГУ Держземагентства в Київській області.

14 серпня 2017 року ухвалою Миронівського районного суду Київської області клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду залишено без задоволення.

22 вересня 2017 року через канцелярію суду надійшла апеляційна скарга представника відповідача ОСОБА_2 Васильовича-адвоката ОСОБА_1 на ухвалу Миронівського районного суду Київької області від 14 серпня 2017 року, про відмову в задоволенні його клопотання про залишення позовної заяви без розгляду залишено без задоволення.

Станом на 25 вересня 2017 року розгляд вищевказаної цивільної справи в Миронівському районному суді Київської області триває, рішення по суті позову не прийнято.

У частині 1 статті 293 ЦПК України наведено перелік ухвал, на які можуть бути подані скарги окремо від рішення суду.

Згідно з частиною 2 статті 293 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

За змістом роз'яснень постанови Пленуму Верховного Суду України, наведених в п.п. 5 пункту 4 Постанови Пленуму Верховного суду України від 24 жовтня 2008 року №12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» передбачено, що окремо від рішення суду в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції, зазначені в статті 293 ЦПК відповідно до буквального змісту кожного із пунктів. Зокрема, підлягає оскарженню ухвала про забезпечення позову, а не про відмову в забезпеченні; про відмову поновити пропущений процесуальний строк, а не про його поновлення; про визнання мирової угоди, а не про відмову в її визнанні тощо. Також можуть бути оскаржені ухвали, зазначені у частині четвертій статті 135, статтях 211 та 397 ЦПК, та ухвали про визнання заяви про перегляд заочного рішення неподаною та повернення її заявникові. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Із рішення конституційного Суду України по справах N 3-рп/2010від 27 січня 2010 року та N 18-рп/2010 від 8 липня 2010 року, вбачається, що згідно з частиною другою статті 293 Кодексу заперечення на ухвали, які не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. Це положення слід розуміти так, що будь-яка ухвала суду підлягає перегляду в апеляційному порядку самостійно або разом з рішенням суду.

Оскільки в частині 1 статті 293 ЦПК не передбачено такого виду ухвал, що можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду, як ухвала суду першої інстанції про відмову в задоволенні клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, то за правилом, установленим частиною 2 зазначеної статті, у разі подання апеляційної скарги на таку ухвалу суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ч. 2 ст. 293 та ст. ст. 208, 210, 213, 222 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1.Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 на ухвалу Миронівського районного суду Київської області від 14 серпня 2017 року про відмову у задоволенні клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, у справі за позовом першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави до Головного управління Держгеокадастру у Київській області, ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет позову на стороні позивача: Миронівська районна державна адміністрація Київської області, Коритищенська сільська рада Миронівського району Київської області, ПАТ Миронівське, Полівська сільська рада Миронівського району Київської області, СТОВ Коритище, фермерське господарство «Припіяла Андрія Васильовича», ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 про визнання недійсними та скасування наказів ГУ Держземагентства в Київській областіповернути заявнику.

2.Розяснити, що заперечення на ухвалу Миронівського районного суду Київської області від 14 серпня 2017 року про відмову у задоволенні клопотання про відмову у задоволенні клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції.

3.Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_15

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ

Суддя А.С. Поліщук