Справа №573/1426/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - Кліщ О. В.
Номер провадження 22-ц/788/1608/17 Суддя-доповідач - Кононенко О. Ю.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 листопада 2017 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Кононенко О. Ю.,

суддів - Криворотенка В. І. , Хвостика С. Г.

з участю секретаря судового засідання - Новікової А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Сумської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Білопільського районного суду Сумської області від 08 вересня 2017 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_3 , про зменшення розміру аліментів,

в с т а н о в и л а :

У липні 2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду з вказаним позовом, мотивуючи вимоги тим, що з лютого 2002 року він перебував з відповідачем у зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . 31 травня 2005 року шлюб між ними розірвано.

Рішенням Білопільського районного суду Сумської області від 14 вересня 2004 року з нього на користь ОСОБА_1 на утримання сина стягнуто аліменти у розмірі 1/4 частки заробітку (доходу), але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Від шлюбу з ОСОБА_3 він має малолітню дочку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

На даний час дружина вагітна і знаходиться на обліку в жіночій консультації.

Вказував, що оскільки він не працює та знаходиться на обліку в Білопільському районному центрі зайнятості, він не має можливості сплачувати аліменти в розмірі, встановленому судовим рішенням.

Просив зменшити розмір стягнутих з нього на утримання сина аліментів з 1/4 частки до 1/6 частки заробітку (доходу).

Рішенням Білопільського районного суду Сумської області від 08 вересня 2017 року позов ОСОБА_2 задоволено.

Зменшено розмір аліментів, що стягуються за рішенням Білопільського районного суду Сумської області від 14 вересня 2004 року з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з 1/4 частки до 1/6 частки з усіх видів заробітку (доходу), але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, до досягнення дитиною повноліття.

Вирішено стягувати щомісячно з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти в розмірі 1/6 частки заробітку (доходу), але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на утримання сина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до досягнення дитиною повноліття, починаючи стягнення з 13 липня 2017 року.

Виконавчий лист, виданий на виконання рішення Білопільського районного суду Сумської області від 14 вересня 2004 року по справі № 2-882/2004 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відкликати після набрання цим рішенням суду законної сили.

Додатковим рішенням Білопільського районного суду Сумської області від 11 жовтня 2017 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 компенсацію судового збору у сумі 640 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на незаконність та необґрунтованість рішення суду першої інстанції, порушення норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати і ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.

При цьому зазначає, що судом першої інстанції не взято до уваги факт покращення матеріального становища позивача, оскільки на час подачі позову до суду він був безробітній, а на момент ухвалення рішення є працевлаштованим, а тому розмір аліментів на утримання сина не може бути зменшено. Крім того, судом не враховано дохід його теперішньої дружини.

Зазначає, що позивачем не надано належних доказів для зменшення розміру аліментів на утримання сина ОСОБА_4 .

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника ОСОБА_1 ОСОБА_7 , який підтримав доводи апеляційної скарги, представника ОСОБА_2 - адвоката Кондратенка М.М., який заперечував проти скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність й обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено та з матеріалів справи вбачається, що 31 травня 2005 року розірвано шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 (а.с. 9).

Від шлюбу сторони мають сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , батьком якого у свідоцтві про його народження записаний позивач (а.с. 28).

Рішенням Білопільського районного суду Сумської області від 14 вересня 2004 року стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти в розмірі 1/4 частки заробітку (доходу) на утримання сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до досягнення ним повноліття, починаючи стягнення з 17 серпня 2004 року (а.с. 8).

22 вересня 2009 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 зареєстровано шлюб (а.с. 6).

Від шлюбу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 мають дочку ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с. 7).

З довідки військової частини НОМЕР_1 № 21/706 від 27 червня 2017 року вбачається, що з 23 липня 2015 року підполковник ОСОБА_2 проходить військову службу у військовій частині НОМЕР_1 Національної гвардії України (місто Слов`янськ) та безпосередньо бере участь в антитерористичній операції, забезпечення її проведення і захисту незалежності, суверенітету та територіальної цілісності України в районі/районах проведення антитерористичної операції м. Слов`янськ Донецької області (а.с. 83).

Судовим наказом Білопільського районного суду Сумської області від 23 серпня 2017 року стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 щомісячно на утримання дочки ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , аліменти в розмірі 1/4 частки від усіх видів заробітку (доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку (а.с. 88).

З довідки Білопільського районного центру зайнятості № 1409 від 08 вересня 2017 року вбачається, що ОСОБА_2 перебував на обліку у Білопільському райцентрі зайнятості як безробітний з 30 червня 2017 року по 21 серпня 2017 року, реєстрація припинена у зв`язку з вступом на військову службу за контрактом. Дохід за період з 30 червня 2017 року по 22 серпня 2017 року становить 9995 грн. 35 коп. (а.с. 75-76).

Згідно з довідкою жіночої консультації № 2 Комунальної установи «Сумський міський клінічний пологовий будинок ОСОБА_9 » № 71 від 03 липня 2017 року, ОСОБА_3 дійсно знаходиться на обліку в жіночій консультації КУ «Сумський міський клінічний пологовий будинок ОСОБА_9 » з діагнозом «вагітність 12 тиж.» (а.с. 5).

На підтвердження додаткових витрат на лікування дочки та дружини ОСОБА_3 , позивачем надано замовлення на проведення лабораторних досліджень крові ОСОБА_3 04 липня 2017 року, 28 липня 2017 року, 21 серпня 2017 року на загальну суму 944 грн. та довідку приватного підприємства «Окулюс» від 04 вересня 2017 року про проходження курсів апаратного лікування та надання офтальмологічних послуг ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вигляді консультацій дитячого офтальмолога, сума яких за 2016 та 2017 роки склала 3336 грн. 00 коп., за придбання лінз для окулярів - 2140 грн. (а.с. 78-87).

Згідно з довідкою державного ліцею-інтернату з посиленою військово-фізичною підготовкою «Кадетський корпус» імені І.Г. Харитоненка № 217 від 21 серпня 2017 року, ОСОБА_6 зарахований кадетом з 01 вересня 2016 року до державного ліцею-інтернату з посиленою військово-фізичною підготовкою «Кадетський корпус» імені І.Г. Харитоненка, не перебуває на повному державному утриманні. Кадет знаходиться на забезпеченні (харчування, навчання, проживання та речове забезпечення). Термін навчання два роки. Закінчує навчання - 08 червня 2018 року та здобуде базову загальну середню освіту. Стипендію не отримує. З 31 травня 2017 року по 31 серпня 2017 року кадет перебуває на літніх канікулах (а.с. 51).

Відповідно до інформації начальника Державного ліцею-інтернату від 21 серпня 2017 року № 317, наданої ОСОБА_1 стосовно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , кадета 14 взводу Державного ліцею-інтернату з посиленою військово-фізичною підготовкою «Кадетський корпус» імені І.Г. Харитоненка, вбачається, що за час навчання кадет ОСОБА_6 35 раз їздив додому в м. Білопілля. Інформацію про витрати матері кадета, ОСОБА_1 , які не забезпечуються державним фінансуванням, а саме: канцелярське приладдя, зошити, засоби гігієни, деякі елементи форми одягу та ін. має надавати виключно батьківський комітет (а.с. 50).

ОСОБА_1 працює майстром манікюру та педікюру в салоні «Графиня» в м. Суми.

З довідки Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області № 345/17-008 від 04 вересня 2017 року вбачається, що ОСОБА_1 за період з 01 лютого 2017 року по 31 липня 2017 року отримано дохід від здійснення підприємницької діяльності у розмірі 10950 грн. (а.с. 96).

Ухвалюючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції виходив з того, що сімейний та матеріальний стан ОСОБА_2 змінився, він сплачує аліменти на утримання дочки ОСОБА_5 у розмірі 1/4 частки з усіх видів заробітку, а тому враховуючи спільний обов`язок батьків утримувати сина, розмір присуджених до стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , належить зменшити до 1/6 частки заробітку (доходу) позивача, щомісячно, до досягнення ним повноліття.

Однак, з такими висновками суду першої інстанції колегія суддів погодитись не може.

Згідно зі ст. 213 ЦПК України, рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Зазначеним вимогам закону оскаржуване рішення не відповідає.

Відповідно до частин 1 і 2 ст. 27 Конвенції ООН про права дитини від 20 листопада 1989 року, яка ратифікована Постановою Верховної Ради України № 789 Х11 (78912) від 27 лютого 1991 року та набула чинності для України 27 вересня 1991 року, держава визнає право кожної дитини на рівень життя, необхідний для фізичного, розумового, духовного, морального і соціального розвитку дитини. Батьки або інші особи, які виховують дитину, несуть основну відповідальність за забезпечення в межах своїх здібностей і фінансових можливостей умов життя, необхідних для розвитку дитини.

Згідно із ст. 180 СК України, батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

За змістом ч. 3 ст. 181 СК України, за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька або у твердій грошовій сумі за вибором того з батьків або інших законних представників дитини, разом з яким проживає дитина.

Згідно з ч. 1 ст. 182 СК України, при визначенні розміру аліментів суд враховує: стан здоров`я та матеріальне становище дитини; стан здоров`я та матеріальне становище платника аліментів; наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина; наявність рухомого та нерухомого майна, грошових коштів; доведені стягувачем аліментів витрати платника аліментів, у тому числі на придбання нерухомого або рухомого майна, сума яких перевищує десятикратний розмір прожиткового мінімуму для працездатної особи, якщо платником аліментів не доведено джерело походження коштів; інші обставини, що мають істотне значення.

Частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом (ч. 1 ст. 183 СК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 192 СК України, розмір аліментів, визначений за рішенням суду або домовленістю між батьками, може бути згодом зменшено або збільшено за рішенням суду за позовом платника або одержувача аліментів у разі зміни матеріального або сімейного стану, погіршення або поліпшення здоров`я когось із них та в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

У п. 23 постанови Пленуму Верховного Суду України від 15 травня 2006 року №3 «Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справи щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів» роз`яснено, що розмір аліментів, визначений судовим рішенням або за домовленістю між батьками, суд може змінити за позовом платника або одержувача аліментів у зв`язку зі зміною матеріального чи сімейного стану, погіршення чи поліпшення здоров`я когось із них. У новому розмірі аліменти сплачуються з дня набрання рішенням законної сили.

Таким чином, зміна розміру аліментів можлива за наявності доведених в судовому порядку обставин, а саме: зміни матеріального або сімейного стану, погіршення або поліпшення здоров`я когось із сторін.

Відповідно до вимог ст. ст. 10, 60 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Судом першої інстанції встановлено, що 21 серпня 2017 року реєстрація ОСОБА_2 як безробітного припинена у зв`язку з вступом його на військову службу за контрактом (а.с. 75-76).

ОСОБА_2 , у порушення вимог ст. ст. 10, 60 ЦПК України, не надав належних доказів, які б підтверджували, що його матеріальне становище погіршилось.

Навпаки, в суді першої інстанції він пояснив, що його щомісячна заробітна плата за умовами контракту становить близько 10000 грн.

Зменшуючи розмір аліментів, які стягуються з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з 1/4 частки до 1/6 частки від усіх видів його заробітку, суд першої інстанції не врахував покращення майнового стану платника аліментів.

Згідно зі ст. 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на повагу до свого сімейного життя. При цьому, органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права, за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб.

Відповідно до ст. 5 протоколу № 7 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен з подружжя у відносинах між собою і в їхніх відносинах зі своїми дітьми користується рівними правами та обов`язками цивільного характеру, що виникають зі вступу у шлюб, перебування в шлюбі та у випадку його розірвання. Ця стаття не перешкоджає державам вживати таких заходів, що є необхідними в інтересах дітей.

Отже, при зменшенні розміру аліментів та при фактично збільшеному розміру доходів позивача, дитина від першого шлюбу буде отримувати аліменти в меншому розмірі, ніж дитина від другого шлюбу.

З огляду на вищевказані норми національного права та встановлені обставини справи, колегія суддів вважає, що зменшення розміру аліментів оскаржуваним рішенням суду не відповідає інтересам сина сторін у справі ОСОБА_4 , ставить його у несприятливі умови в частині матеріального забезпечення, погіршуючи положення самої дитини в порівнянні з тим рівнем аліментних виплат, які мали місце до їх зменшення судом. За таких обставин, фактичне втручання держави у спосіб зменшення сплачуваних на дитину аліментів в судовому порядку не є необхідним ні в інтересах самої дитини, ні в інтересах дотримання розумного балансу між виплатами для всіх неповнолітніх дітей, які сукупно здійснює платник.

Крім того, колегія суддів не вбачає сукупності виняткових та істотних обставин, які б на боці позивача обґрунтовували підстави для зменшення розміру сплачуваних ним аліментів на утримання сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , натомість за встановленими обставинами справи спостерігається покращення майнового становища платника, що виключає наявність обґрунтованих підстав саме для зменшення розміру аліментів.

Ураховуючи викладене, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про задоволення позову ОСОБА_2 .

На підставі п. п. 1, 2, 3 та 4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України рішення суду та додаткове рішення цього ж суду від 11 жовтня 2017 року щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судових витрат, як незаконні підлягають скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову позивачу у задоволенні позову, у зв`язку із неповним з`ясуванням судом обставин, що мають значення для справи, недоведеністю обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими, невідповідністю висновків суду обставинам справи, порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Згідно зі ст. 88 ЦПК України, належить стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 704 грн. компенсації судового збору за розгляд справи в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п. 2 ч. 1 ст. 307, п. п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 314, ст. ст. 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати рішення Білопільського районного суду Сумської області від 08 вересня 2017 року та додаткове рішення цього ж суду від 11 жовтня 2017 року.

Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_3 , про зменшення розміру аліментів.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 704 грн. компенсації судового збору за розгляд справи в суді апеляційної інстанції.

Рішення набрало законної сили з моменту його проголошення і з цього часу може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді