Справа № 495/1023/17
№ провадження 2/495/1264/2017
Ухвала

про забезпечення позову

22 березня 2017 року м. Білгород-Дністровський

Білгород - Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі: головуючого одноособово судді Боярського О.О.,

при секретарі - Рачицькій І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1, який діє від свого імені та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 про забезпечення позову від 22.03.2017 року по справі за позовом ОСОБА_1, який діє від свого імені та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 до ОСОБА_4 сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, діючи в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3, звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 сільської ради Білгород-Дністровського району про визнання права власності на житловий будинок № 131, розташований по вул. Дзержинського в с. Приморське Білгород-Дністровського району Одеської області, в порядку спадкування після смерті ОСОБА_5.

22 березня 2017 року представник позивача ОСОБА_3, повторно надала до суду заяву з проханням вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, що є спірним, а саме: житловий будинок № 131 по вул. Дзержинського в селі Приморському Білгород-Дністровського району Одеської області, загальною площею 104,5 кв.м., житловою площею 68,5 кв.м.

Подану заяву ОСОБА_3 обґрунтувала тим, що спірне майно, яке належало спадкодавцю ОСОБА_5, наразі належить ОСОБА_6 на підставі ухвали Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 31.01.2014 року. Після смерті ОСОБА_5 будинок успадкував ОСОБА_7, який в подальшому шляхом укладення мирової угоди, передав право власності ОСОБА_6.

Враховуючи наявність у ОСОБА_6 зареєстрованого речового права на спірний обєкт нерухомості без будь-яких передбачених законодавством обмежень, та оскарження ОСОБА_3 рішення суду за яким власником будинку став ОСОБА_7, представник позивача вказує на можливість ОСОБА_6 ускладнити виконання рішення суду в майбутньому у разі задоволення позову шляхом відчуження спірного майна.

Представник позивача надала до суду заяву відповідно до якої просить здійснити розгляд заяви про забезпечення позову у її відсутності.

Представник відповідача ОСОБА_4 сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області у судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Розглянувши надану заяву, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст.151 ЦПК України, забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь - якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі (ч.1 ст. 153 ЦПК України).

Постанова Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» наголошує, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу позивача та відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Як вбачається з матеріалів позову та матеріалів заяви про забезпечення позову рішенням суду від 05.08.2013 року власником спірного майна став ОСОБА_7, який в подальшому відчужив будинок ОСОБА_6 14 лютого 2017 року ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу на рішення суду від 05.08.2013 року. Такі обставини свідчать про існування великої імовірності того, що ОСОБА_6 може відчужити спірний житловий будинок іншим особам та тим самим ускладнити виконання рішення в майбутньому у разі задоволення позову. Також, судом враховується те, що забезпечення позову є тимчасовим заходом та діє лише до вирішення справи по суті.

Беручи до уваги вищевикладене та обставини справи, суд вважає за необхідне задовольнити заяву та тим самим забезпечити виконання рішення у разі задоволення позову.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, який діє від свого імені та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1, який діє від свого імені та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 до ОСОБА_4 селищної ради Білгород-Дністровського району Одеської області про визнання права власності - задовольнити.

Вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на житловий будинок № 131, розташований по вул.. Дзержинського в с. Приморське Білгород-Дністровського району Одеської області, на земельній ділянці площею 4 000 кв.м., що складається в цілому з житлового будинку літ. «А» житловою площею 68,5 кв.м., загальною площею 104,5 кв.м. і господарських будівель: літньої кухні літ. «Б», гаража літ. «В», підвалу літ. «Г», цистерни-1, колодязя-2, хвірток-3, 5, воріт-4, огорожі-6, замощення-І, відмостки-ІІ, яке зареєстроване на імя ОСОБА_6 на підставі ухвал Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області (справа №495/8844/13-ц) від 29.11.3013 року, (справа № 495/623/14) від 31.01.2014 року.

Виконання ухвал з питань забезпечення позову здійснюється негайно в порядку, встановленому законом для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Строк предявлення даної ухвали до виконання три роки з наступного дня після ухвалення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: