АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2017 року Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого-судді: Максюти Ж.І.,

суддів: Демченко Е.Л., Куценко Т.Р.,

за участі секретаря: Куць О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро

апеляційну скаргу ОСОБА_2

на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 16 листопада 2015 року,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 16 листопада 2015 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства «Агро-Союз» про стягнення заборгованості.

Не погодившись з постановленою ухвалою, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій ставить питання про скасування вищезазначеної ухвали як такої, що постановлена з порушенням норм цивільного процесуального законодавства.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів, дійшла до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відкриваючи провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що позовна заява подана та оформлена з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.122 ЦПК України не встановлено.

З такими висновками суду першої інстанції, щодо дотримання правил підсудності та юрисдикції, погоджується колегія суддів, оскільки він відповідає вимогам Закону.

Відповідно до ст.109 ЦПК позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Відповідно до п.37 Постанови Пленуму ВССУ від 01.03.2013 № 3 «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» судам роз'яснено, що право вибору між судами, яким згідно із правилом загальної підсудності (стаття 109 ЦПК) і правилом альтернативної підсудності (стаття 110 ЦПК) підсудна справа, належить виключно позивачеві (частина чотирнадцята статті 110 ЦПК).

Якщо позивач при пред'явленні позову дотримався правил територіальної чи альтернативної підсудності, суд не має права повернути позивачеві позовну заяву з мотивів непідсудності справи цьому суду.

Як вбачається з матеріалів справи, ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» звернулося до суду з позовом за місцем реєстрації одного з відповідачів по справі, а саме відповідача ОСОБА_2, місце реєстрації якого згідно довідки Центрального адресно-довідкового бюро ГУ МВС України в Дніпропетровській області є «АДРЕСА_1» (а.с.211).

Ухвалою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 29 грудня 2015 року, яка набрала законної сили 10.10.2016 року, позовну заяву ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» залишено без розгляду в частині вимог до відповідача-2 ПрАТ «Агро-Союз».

Посилання апелянта в скарзі на те, що проживання на час набрання вищевказаною ухвалою законної сили змінилося, а тому справа не підсудна Бабушкінському районному суду м.Дніпропетровська, оскільки він фактично проживає у Синельниківському районі Дніпропетровської області, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки вказані обставини не існували на час постановлення ухвали про відкриття провадження у справі, а тому не свідчать про порушення норм процесуального права місцевим судом при вирішенні питання про відкриття провадження у справі.

Окрім того, належних та допустимих доказів реєстрації місця проживання/перебування оформлених у відповідності до положень ст.3,6,11 ЗУ «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» та Постанови КМУ від 2 березня 2016 р. № 207 «Про затвердження Правил реєстрації місця проживання та Порядку передачі органами реєстрації інформації до Єдиного державного демографічного реєстру» апелянтом надано не було.

Посилання апелянта не спростовують правильність висновків судді місцевого суду, зроблених у відповідності до ст.109 ЦПК України, оскільки відповідач на час відкриття провадження був зареєстрований саме у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська.

За таких обставин, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм процесуального права при вирішенні питання про відкриття провадження у справі, а тому апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала судді про відкриття провадження залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 315,317 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 14 вересня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Ж.І. Максюта

Судді: Е.Л. Демченко

Т.Р. Куценко