Справа № 752/1065/16-ц
Провадження № 2/752/500/17
У Х В А Л А

04.05.2017 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Колдіної О.О.,

з участю секретаря - Овдій А.В.,

розглянувши заяву представника відповідача про забезпечення доказів у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

в с т а н о в и в :

в провадженні Голосіївського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Представником відповідача в судовому засіданні заявлено клопотання про витребування доказів у фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, а саме кльорових фотознімків пошкодженого транспортного засобу «Форд Транзіт» д.н. НОМЕР_1 після дорожньо-транспортної пригоди, що сталась 19.10.2015 р., оскільки на її звернення зазначені документи надані не були.

Вислухавши сторони з приводу заявленого клопотання, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про витребування доказів не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Згідно ч. 2 ст. 133 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням.

В силу ст.57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Сторона має право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

При вирішенні питання щодо забезпечення доказів у справі суд враховує положення ст.ст.133,134 ЦПК України, відповідно до якої сторона, яка подає зазначену заяву повина подати суду докази про те, що у неї існують складнощі в поданні пенвинх доказів і їх подання є неможливим.

Звертаючись до суду з даним клопотанням представник відповідача посилається на те, що зазначені кольорові фотознімки були витребувані у ФОП ОСОБА_3 самостійно, однак відповіді вона не отримала. Зазначені кольорові фотознімки необхідні для забезпечення проведення судової експертизи.

Однак, в матеріалах справи міститься оригінал Звіту № 5456 про автотоварознавче дослідження для изначення матеріального збитку транспортного засобу, складеного ФОП ОСОБА_3, який містить кольорьові фотознімки, зроблені оцінювачем, і які були предметом дослідження призначеної у даній справі судом автотоварознавчої експертизи.

Повторне витребування зазначених кольорових фотознімків лише призведе до затягування судового розгляду справи, який триває з 18.01.2016 р.

Враховуючи викладене, суд не вбачає підстав, визначених законом для витребування запитуваних доказів.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.57, 58, 133, 137 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

заяву представника відповідача про забезпечення доказів у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а ухвалу яку було постановлено без участі особи, яка її оскаржує протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя