Ухвала

іменем україни

25 жовтня 2017 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Хопти С.Ф.,

суддів: Гулька Б.І., Журавель В.І.,

Закропивного О.В., Штелик С.П.,

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, яка діяла в інтересах неповнолітнього ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання права власності та витребування майна за касаційною скаргою ОСОБА_9 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 26 травня 2011 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 05 жовтня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

У лютому 2009 року ОСОБА_3, ОСОБА_4, яка діяла в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3, звернулись до суду із зазначеним вище позовом, у якому просили визнати за ОСОБА_3 та ОСОБА_3 право власності за кожним по 1/8 частини на судно (катер) «Умка» марки «Сіега 285 SB», реєстраційний номер НОМЕР_1, корпус № НОМЕР_2, двигун № НОМЕР_3, а також витребувати на користь останніх вказаний катер із чужого незаконного володіння ОСОБА_8

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, позивачі посилались на те, що вони є дітьми ОСОБА_10, який за життя був власником вказаного судна. ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_10 помер, у зв'язку з чим вони (позивачі) є спадкоємцями першої черги.

Посилаючись на те, що ОСОБА_8 на даний час володіє катером на підставі рішення Приморського районного суду м. Одеси від 15 березня 2004 року, яке було скасовано, позивачі просили позов задовольнити.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 26 травня 2011 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Одеської області від 05 жовтня 2016 року, позов ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_3 задоволено.

Визнано за ОСОБА_3 на 1/8 частки у праві власності на судно (катер) «Умка» марки «Сіега 285 SB», реєстраційний номер НОМЕР_1, корпус № НОМЕР_2, двигун № НОМЕР_3.

Визнано за ОСОБА_3 на 1/8 частки у праві власності на судно (катер) «Умка» марки «Сіега 285 SB», реєстраційний номер НОМЕР_1, корпус № НОМЕР_2, двигун № НОМЕР_3.

Витребувано з чужого незаконного володіння ОСОБА_8 на користь ОСОБА_3 та ОСОБА_3 судно (катер) «Умка» марки «Сіега 285 SB», реєстраційний номер НОМЕР_1, корпус № НОМЕР_2, двигун № НОМЕР_4.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі ОСОБА_9, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Відповідно до п. 6 розд. XII«Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Судами встановлено, що ОСОБА_3 та ОСОБА_5 є дітьми ОСОБА_10.

19 червня 1998 року ОСОБА_10 уклав шлюб із ОСОБА_6

15 березня 2004 року Приморським районним судом м. Одеси задоволено позовні вимоги ОСОБА_8 до ОСОБА_6 про визнання дійсним договору та визнання права власності. За ОСОБА_11 було визнано право власності на судно (катер) «Умка» марки «Сіега 285 SB», реєстраційний номер НОМЕР_1, корпус № НОМЕР_2, двигун № НОМЕР_4.

Ухвалою апеляційного суду від 05 липня 2006 року рішення від 15 березня 2004 року скасовано, справу направлено на новий судовий розгляд.

Заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 24 грудня 2007 року ОСОБА_8 відмовлено в позові про визнання за ним права власності на вказаний катер.

Однак, Одеське регіональне представництво Інспекції Головного державного реєстратора флоту зареєструвало право власності на катер за ОСОБА_8 на підставі рішення Приморського районного суду м. Одеси від 15 березня 2004 року.

ІНФОРМАЦІЯ_2 року ОСОБА_8 помер.

Згідно з листом Білгород-Дністровського морського торговельного порту на даний час власником вказаного судна «Умка» є ОСОБА_8 на підставі рішення Приморського районного суду м. Одеси від 15 березня 2004 року, яке у подальшому було скасоване.

ОСОБА_8 було видано свідоцтво про право власності на судно серії НОМЕР_5 та свідоцтво про право плавання під державним прапором України НОМЕР_6.

Звертаючись до суду із даним позовом, позивачі посилались на те, що внаслідок протиправних дій ОСОБА_6, яка зловживала своїми правами опікуна, було порушено право власника, а після його смерті - право на спадкування частки у праві власності на катер його дітей - ОСОБА_3 та ОСОБА_3

Відповідно до ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлено судом.

Згідно з ч. 3 ст. 346 ЦК України підставою припинення права власності є припинення права власності на майно, яке за законом не може належати цій особі.

Суд першої інстанції, дослідивши надані сторонами докази у їх сукупності (ст. 212 ЦПК України), з дотриманням вимог ст. ст. 213, 214, 303, 315 ЦПК України, правильно визначився з характером спірних правовідносин та нормами матеріального права, які підлягають застосуванню, встановивши, що рішення суду, на підставі якого ОСОБА_8 набув право власності на катер скасовано, а у подальшому рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 24 грудня 2007 року ОСОБА_8 відмовлено у задоволенні позовних вимог щодо визнання за ним права власності на даний катер, дійшов обґрунтованого висновку про незаконність набуття ОСОБА_8 права власності на спірний катер.

При цьому, суд правильно вважав, що ОСОБА_10. був протиправно позбавлений права власності внаслідок неправомірних дій ОСОБА_6, у зв'язку із чим катер вибув із володіння власника поза його волею.

Оскільки зі скасуванням рішення Приморського районного суду м. Одеси від 15 березня 2004 року та прийняттям Приморським районним судом м. Одеси заочного рішення від 24 грудня 2007 року підстава, на якій ОСОБА_8 зареєстрував за собою право власності на катер, відпала, суд дійшов вірного висновку про те, що катер у його володінні знаходиться незаконно, а тому підлягає витребуванню із його чужого незаконного володіння.

Переглядаючи справу в апеляційному порядку, суд із дотриманням вимог ст. ст. 303, 304 ЦПК України перевірив доводи апеляційної скарги, у результаті чого ухвалив законне й обґрунтоване судове рішення, яке відповідає вимогам ст. 316 ЦПК України.

Докази та обставини, на які посилається заявник у касаційній скарзі, були предметом дослідження судами попередніх інстанцій та додаткового правового аналізу не потребують, оскільки при їх дослідженні та встановленні судами були дотримані норми матеріального та процесуального права.

Доводи касаційної скарги ОСОБА_9, яка є спадкоємцем ОСОБА_8, зводяться до того, що позивачі не довели факту володіння і перебування спірного катера у її батька, а тому відсутні правові підстави для витребування цього майна.

Водночас, із матеріалів справи, зокрема витягу Головного державного реєстратора флоту вбачається, що відповідно до довідної картки судна станом на 15 грудня 2011 року власником катера «Умка», порт припису якого Білгород-Дністровський МТП, є ОСОБА_8 (а. с. 151).

Інші доводи касаційної скарги висновків судів, обґрунтовано викладених в мотивувальній частині оскаржуваних судових рішень, також не спростовують, а зводяться до переоцінки доказів та незгоди заявника з цими висновками щодо їх оцінки.

Ураховуючи викладене, колегія суддів вважає за необхідне відхилити касаційну скаргу і залишити оскаржувані судові рішення без змін.

Керуючись ст. ст. 336, 337 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ України

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_9 відхилити.

Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 26 травня 2011 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 05 жовтня 2016 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий С.Ф. Хопта

Судді: Б.І. Гулько

В.І. Журавель

О.В. Закропивний

С.П. Штелик