Номер провадження: 22-ц/785/280/17
Головуючий у першій інстанції Калашнікова О. І.
Доповідач Дрішлюк А. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22 лютого 2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого - судді Дрішлюка А.І., суддів Таварткіладзе О.М., Сєвєрової Є.С.,

при секретарі судового засідання Поліхранової Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи в процесі розгляду апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» на рішення Київського районного суду м. Одеси від 07 травня 2015 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 і ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за договором кредиту, за зустрічним позовом ОСОБА_4 і ОСОБА_5 до публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» про встановлення факту нікчемності правочинів, -

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні апеляційного суду Одеської області знаходиться апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» на рішення Київського районного суду м. Одеси від 07 травня 2015 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 і ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за договором кредиту, за зустрічним позовом ОСОБА_4 і ОСОБА_5 до публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» про встановлення факту нікчемності правочинів.

В процесі розгляду апеляційної скарги, відповідачами по справі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 було заявлено клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи для визначення належності підписів на договорах поруки від 27.04.2010 року ОСОБА_4 та ОСОБА_5.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 28.01.2016 року клопотання було задоволене та призначена по справі судова почеркознавча експертиза, але матеріали справи були повернуті із ОНДІСЕ без надання висновку, оскільки у встановлений законом термін не були надані вільні зразки підписів ОСОБА_4 та не проведена оплата вартості експертизи.

22 лютого 2017 року від ОСОБА_4 надійшла заява про призначення судової почеркознавчої експертизи, у зв'язку з її оплатою в 2016 році та зобов'язанням надати вільні зразки підписів.

Дослідивши матеріали справи колегія суддів вважає, що подане клопотання підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ч.3,4 ст.10, ст. 60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ЦПК України. Суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених ЦПК України. Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

В ст.133 ЦПК України зазначається, що особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. При цьому одним з способів забезпечення доказів є експертиза, яка згідно зі ст.143 ЦПК України призначається судом для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо.

Таким чином, враховуючи те, що проведення відповідної експертизи у справі є необхідним для перевірки доводів апеляційної скарги та ухвалення рішення по суті, колегія суддів вважає за необхідне задовольнити заявлене клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи. Крім того, процесуальне рішення було прийнято попереднім складом апеляційного суду Одеської області від 28.01.2016 року, проте не було реалізовано.

Одночасно з цим, враховуючи те, що для направлення справи для проведення судової почеркознавчої експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 315, 317, 209, 133, 135, 137, 143, 144, п.5 ст.202 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи - задовольнити.

Призначити по справі судову почеркознавчу експертизу на вирішення якої поставити питання:

Чи виконані підписи на договорах поруки від 27.04.2010року, укладених від імені ОСОБА_4, ОСОБА_5 з ПАТ «КБ «Приват-Банк» у забезпечення виконання зобов'язань ОСОБА_3 за кредитним договором № ODH0AD40304014 від 27.04.2010 року самими ОСОБА_4 та ОСОБА_5 відповідно чи іншою особою.

Роз'яснити сторонам положення ст.146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Проведення експертизи доручити ОНДІСЕ, попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Надати експертам для проведення експертного дослідження матеріали цивільної справи № 22ц/785/280/17.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в частині зупинення провадження шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Ухвала суду виконується негайно, в порядку встановленому для виконання судових рішень.

Судді апеляційного суду Одеської області А.І. Дрішлюк

Є.С. Сєвєрова

О.М.Таварткіладзе

22.02.2017 року м. Одеса