АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

7 листопада 2017 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

в складі: головуючого-судді Шкоріної О.І.,

суддів: Антоненко Н.О., Прокопчук Н.О.

при секретарі: Станішевській Б.В.,

за участю: представника позивача - Харчука В.В.

представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Деснянського районного суду м.Києва від 19 вересня 2017 року у справі за позовом Державного підприємства «Лісогосподарський інноваційно-аналітичний центр» до ОСОБА_3, третя особа: Публічне акціонерне товариство «Страхова компанія «Скайд» про стягнення матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

У лютому 2017 року позивач ДП «Лісогосподарський інноваційно-аналітичний центр» звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди..

Свої вимоги обґрунтовував тим, що 8 червня 2016 року о 6 год. 30 хв. ОСОБА_3, керуючи автомобілем ДАФ, д.н.з. НОМЕР_4 з напівпричепом Сонст, д.н.з. НОМЕР_1 в м.Києві, по вул.Богатирській, не дотримавшись безпечної дистанції, здійснив зіткнення з автомобілем Тойота, д.н.з. НОМЕР_3, під керуванням працівника підприємства ОСОБА_4 Автомобіль Тойота належить позивачеві як правонаступникові ДП «Український лісогосподарський центр консалтингу та логістики «Укралісконсалтинг» на підставі технічного паспорту. Дорожньо-транспортна пригода сталася з вини ОСОБА_3, що підтверджується постановою Оболонського районного суду м.Києва від 4 серпня 2016 року.

Згідно автотоварознавчого дослідження з оцінки автотранспорту було визначено оціночну вартість матеріального збитку заподіяного власнику колісного транспортного засобу Тойота в сумі 32566 грн.

Вартість витрат на проведення самого експертного дослідження склала 1000 грн.

Справа № 754/2392/17
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/11195/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Панченко О.М.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Шкоріна О.І.
Фактична вартість витрат на ремонт автомобіля Тойота склала 52812 грн. з урахуванням ПДВ в сумі 8802 грн., зазначені кошти були сплачені в повному обсязі.

Оскільки за даними МТСБУ станом на 8 червня 2016 року автомобіль ДАФ, яким керував відповідач, діючим полісом ОСАГО забезпечений не був, просив покласти відповідальність за завдані збитки на відповідача.

Рішенням Деснянського районного суду м.Києва від 19 вересня 2017 року позовні вимогни задоволено та стягнуто з ОСОБА_3 на користь ДП «Лісогосподарський інноваційно-аналітичний центр» грошові кошти в розмірі 53812 грн. завданої матеріальної шкоди, а також судові витрат у вигляді судового збору в розмірі 1600 грн.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням, представник ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просив рішення суду скасувати і та ухвалити нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні позову, посилаючись на порушення норм процесуального та матеріального права.

В судовому засіданні представник ОСОБА_3 - ОСОБА_2 апеляційну скаргу підтримав і просив її задовольнити.

Представник позивача - Харчук В.В. проти доводів апеляційної скарги заперечував і просив рішення як законне і обґрунтоване залишити без змін.

Заслухавши доповідь судді, вислухавши пояснення осіб, які з'явилися в судове засідання, розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого у справі рішення, колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом установлено, що 8 червня 2016 року відповідач ОСОБА_3, керуючи автомобілем ДАФ, д.н.з. НОМЕР_4 з напівпричепом Сонст, д.н.з. НОМЕР_1 по вул.Богатирській в м.Києві, не дотримавшись безпечної дистанції, здійснив зіткнення з автомобілем Тойота, д.н.з. НОМЕР_3, яким керував працівник підприємства «ЛІАЦ» ОСОБА_4

Транспортний засіб марки Тойота, д.н.з. НОМЕР_3 належить позивачеві, як правонаступнику ДП «Український лісогосподарський центр консалтингу та логістики «Укралісконсалтинг» на підставі технічного паспорту.

Постановою Оболонського районного суду м.Києва від 4 серпня 2016 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст..124 КУпАП .

Згідно звіту про визначення вартості матеріального збитку, складеного оцінювачем ОСОБА_8 було визначено вартість матеріального збитку, заподіяного власнику колісного транспортного засобу Тойота, д.н.з. НОМЕР_3, в сумі 32566 грн. Вартість витрат на проведення дослідження складає 1000 грн.

Фактичні витрати позивача на ремонт автомобіля марки Тойота, д.н.з. НОМЕР_3 становили 52812 грн. з урахуванням 20 % ПДВ в сумі 8802 грн.

Відповідно до інформації, яка міститься на офіційному сайті МТСБУ станом на 8 червня 2016 року автомобіль ДАФ, д.н.з. НОМЕР_4, яким керував ОСОБА_3, діючим полісом ОСАГО забезпечений не був.

Ухвалюючи рішення про задоволення позовних вимог, суд першої інстанції вихдив із того, що вимоги позивача є обґрунтованими та доведеними.

Проте, повністю з такими висновками суду погодитись не можна, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно з ч.2 ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об»єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, зокрема, шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою ( п.1 ч.1 ст.1188 ЦК України).

Згідно зі ст..1192 ЦК України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов»язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі.

Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що для відновлення технічного стану автомобіля Тойота, д.н.з. НОМЕР_3, що належить позивачу та який було пошкоджено внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що сталася з вини ОСОБА_3, позивачем витрачено 52812 грн. Ремонтні роботи проводилися ТОВ «Буд-Еко» на підставі договору №08/04/14 від 8 квітня 2014 року про технічне обслуговування та ремонт транспортних засобів.

Зазначені обставини підтверджуються договором №08/04/14 від 8 квітня 2014 року та додатками до нього ( а.с.38-40), актом № 150345 від 8 серпня 2016 року прийому -передачі виконаних робіт до специфікації № 150345 від 8 серпня 2016 року ( а.с.37, 75), платіжним дорученням № 1169 від 10 серпня 2016 року про перерахування ДП «ЛІАЦ» товариству «БУД_ЕКО» грошових коштів в сумі 52812 грн.(а.с.43).

Доводи апеляційної скарги в тій частині, що платіжне доручення не являється належним доказом дійсної оплати ремонту пошкодженого автомобіля, оскільки не містить відмітки банку про проведення оплати, а в призначенні платежу відсутнє посилання на ремонт саме автомобіля Тойота д.н.з. НОМЕР_3, не можуть бути прийняті в якості підстав для скасування оскаржуваного рішення, оскільки на платіжному дорученні є відмітка банку про проведення банківської операції, а в дорученні є посилання на рахунок № 64 від 5 серпня 2016 року, про який зазначено в заказ-наряді № 150345 від 8 серпня 2016 року ( а.с.75).

Доводи апеляційної скарги в тій частині, що вартість матеріального збитку, встановлена оцінювача, в сумі 32566 грн. суттєво не відповідає сумі витрат понесених позивачем у розмірі 52812 грн., а тому суд першої інстанції безпідставно задовольнив позовні вимоги, колегія суддів відхиляє, виходячи з наступного.

Відповідно до пунктів 1.6, 8. та 8.3 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України від 24 листопада 2003 року № 142/5/2092, відновлювальний ремонт (або ремонт) - це комплекс операцій щодо відновлення справності або робото здатності колісного транспортного засобу чи його складника(ів) та відновлення їхніх ресурсів. Ремонт здійснюється методами відновлення чи заміни складових частин. Для визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу, застосовуються витратний підхід і метод калькуляції вартості відновлювального ремонту. Вартість матеріального збитку визначається як сума вартості відновлювального ремонту з урахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу складників колісного транспортного засобу та величини втрати товарної вартості.

Виходячи із визначення вартості матеріального збитку слід дійти висновку, що вартість відновлювального ремонту пошкодженого у ДТП транспортного засобу більша за вартість матеріального збитку.

Стороною відповідача належними та допустимими доказами не доведено, що фактичні витрати позивача на ремонт автомобіля є необґрунтовано завищеними, а також не доведено, що проведені ремонтні роботи не відповідали тим пошкодженням, які отримав автомобіль під час дорожньо-транспортної пригоди.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що автомобіль ДАФ, д.н.з. НОМЕР_4 був забезпечений відповідним полісом ПАТ «СК «Скайд», що давало позивачу право звернутися до страхової компанії з заявою про виплату страхового відшкодування, чим позивач не скористався, не можуть бути підставою для скасування оскаржуваного рішення та відмови у позові, оскільки відповідачем не надано суду полісу ОСЦПВВНТЗ, на якій він посилається, не доведено, що відповідач повідомляв страхову компанію про настання страхового випадку.

Саме по собі зазначення відповідачем в оформлених поліцейськими матеріалах дорожньо-транспортної пригоди назви страхової компанії, серії та номеру полісу ОСЦПВ не дає підстав для відмови у задоволенні позовних вимог позивача, майно якого було пошкоджено внаслідок ДТП, що сталася з вини відповідача, оскільки в даному випадку саме позивачу належить право обирати спосіб захисту свого порушеного права,

Враховуючи наведене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що відповідач має відшкодувати позивачу реально понесені витрати для відновлення пошкодженого транспортного засобу в сумі 52812 грн.

Разом з тим, колегія не погоджується з висновком суду в тій частині, що витрати, пов»язані з оплатою послуг оцінювача, є збитками в розумінні ст..22 ЦК України і підлягають стягненню з відповідача в рахунок відшкодування матеріальної шкоди.

За таких обставин, рішення Деснянського районного суду м.Києва від 19 вересня 2017 року слід змінити, зменшивши суму матеріальної шкоди, що підлягає стягненню з ОСОБА_3 на користь ДП «Лісогосподарський інноваційно-аналітичний центр» з 53812 грн. до 52812 грн.

Керуючись ст.ст. 218, 303, 309, 313, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів,-

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Рішення Деснянського районного суду м.Києва від 19 вересня 2017 року - змінити, зменшивши суму матеріальної шкоди, що підлягає стягненню з ОСОБА_3 на користь Державного підприємства «Лісогосподарський інноваційно-аналітичний центр» з 53812 грн. до 52812 грн.

В іншій частині рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: