overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 671/1042/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2017 року Волочиський районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючої - судді Бабій О.М.,

при секретарях:

ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Волочиську цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визначення частки померлого у праві спільній сумісній власності на майно,

ВСТАНОВИВ:

09 листопада 2016 року помер ОСОБА_5, спадкоємець якого- донька ОСОБА_3 звернулась до нотаріуса з приводу оформлення спадщини після смерті батька, в чому їй листом за № 02-14/828 від 04 липня 2017 року було відмовлено у звязку з тим, що частка спадкодавця у спільному сумісному майні не була виділена (визначена).

Зокрема, згідно з договором дарування від 15 вересня 1975 року ОСОБА_6 був подарований ОСОБА_5 та ОСОБА_4 житловий будинок з господарськими будівлями, розташований по вул. Д.Самуся, 10 в м. Волочиську Хмельницької області (який увійшов до спадкового майна). Відповідно до цього договору житловий будинок належить на праві спільної сумісної власності ОСОБА_5 та ОСОБА_4 без визначення їх часток.

В липні 2017 року ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до Волочиської міської обєднаної територіальної громади, третьої особи- Гуменної Т.Р. про визначення частки померлого у спільній сумісній власності на вказаний житловий будинок в розмірі ? частини, посилаючись на неможливість оформлення спадщини у звязку з тим, що не визначений розмір частки померлого ОСОБА_5

В ході розгляду справи судом було замінено неналежного відповідача Волочиську міську обєднану територіальну громаду на належного ОСОБА_4.

Сторони в судове засідання не зявились.

До судового засідання від позивача ОСОБА_3 надійшла заява, в якій вона підтримала заявлені вимоги та просила справу слухати у її відсутності.

До судового засідання від відповідача ОСОБА_4 надійшла заява про визнання позову з проханням справу слухати у її відсутності.

Визнання відповідачем позову не суперечить вимогам закону, не порушує прав, свобод та інтересів інших осіб.

За таких обставин, позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 174, 197, 209, 212-215 ЦПК України, ст. ст. 368, 370 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визначити, що частка померлого ОСОБА_5 у праві спільної сумісної власності на житловий будинок по вул. Д.Самуся, 10 в м. Волочиську Хмельницької області становить ? частину.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Волочиський районний суд Хмельницької області шляхом подання в десятиденний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.М. Бабій
Справа №: 671/1272/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2017 року Волочиський районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючої - судді Бабій О.М.,

при секретарі Ковбасюк Т.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Волочиську цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Наркевицької селищної обєднаної територіальної громади Волочиського району Хмельницької області про визначення розміру часток у спільній сумісній власності,

ВСТАНОВИВ:

27 жовтня 2016 року помер ОСОБА_4, спадкоємець якого- син ОСОБА_1 звернувся до нотаріуса з приводу оформлення спадщини після смерті батька, в чому йому листом за № 02-14/751 від 14 червня 2017 року було відмовлено у звязку з тим, що частка спадкодавця у спільному сумісному майні не була виділена (визначена).

Зокрема, згідно з державним актом на право власності на земельну ділянку серії ЯД № 016660 від 23 листопада 2009 року, земельна ділянка для обслуговування житлового будинку площею 0,0734 га (яка увійшла до складу спадкового майна), що розташована в смт. Наркевичі Волочиського району Хмельницької області по вул. Комуністичній, 10,1 належить на праві спільної сумісної власності ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

В серпні 2017 року ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулись до суду з позовом до Наркевицької селищної обєднаної територіальної громади Волочиського району Хмельницької області про визначення розміру часток у спільній сумісній власності на вказану земельну ділянку за кожним із співвласників по ? частині, посилаючись на неможливість оформлення спадщини у звязку з тим, що не визначений розмір частки померлого ОСОБА_4

Сторони в судове засідання не зявились.

До судового засідання від позивачів надійшла заява, в якій вони підтримали заявлені вимоги та просили справу слухати у їх відсутності.

До судового засідання від представника відповідача надійшла заява про визнання позову з проханням справу слухати у його відсутності.

Визнання представником відповідача позову не суперечить вимогам закону, не порушує прав, свобод та інтересів інших осіб.

За таких обставин, позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 174, 197, 209, 212-215 ЦПК України, ст. ст. 368, 370 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визначити частки в спільній сумісній власності на земельну ділянку площею 0,0734 га, кадастровий номер :01:001:0136, яка розташована по вул. Комуністичній, 10,1 в смт. Наркевичі Волочиського району Хмельницької області, в розмірі по ? частині кожному із співвласників: ОСОБА_4 (який помер 27 жовтня 2016 року), ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 (державний акт про право власності на земельну ділянку серії ЯД № 016660 від 23 листопада 2009 року).

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Волочиський районний суд Хмельницької області шляхом подання в десятиденний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.М. Бабій
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа №638/7659/16-ц Головуючий суддя І інстанції Омельченко К. О.
Провадження № 22-ц/790/2021/17 Суддя доповідач Пилипчук Н.П.
Категорія: Спори про право власності та інші речові права про комунальну власність
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття у провадження

24 квітня року суддя Апеляційного суду Харківської області Пилипчук Н.П., у порядку вимог ст. 297 ЦПК України розглянув матеріали справи за апеляційною скаргою Харківської міської ради на заочне рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 12 липня 2016 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності за набувальною давністю,

встановив:

Ухвалою судді судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області від 09 березня 2017 року провадження у справі за апеляційною скаргою Харківської міської ради на заочне рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 12 липня 2016 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності за набувальною давністю, було відкрито, а ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області від 16 березня 2017 року справа була призначена до розгляду у судове засідання.

На підставі розпорядження № 2415 від 21.04.2017 року «Щодо повторного автоматичного розподілу справи» вказана цивільна справа була передана на повторний авто розподіл.

21 квітня 2017 року автоматизованою системою документообігу справа розподілена судді-доповідачу.

Керуючись ст.297 ЦПК України, -

ухвалив:

Прийняти цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності за набувальною давністю у провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Н. П. Пилипчук
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1001/17 Головуючий у суді І-ї інстанції Лях М.М.
Доповідач Письменний О. А.
У Х В А Л А

25.04.2017 року Суддя апеляційного суду Кіровоградської області Письменний О.А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 23 березня 2017 року, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана у встановлений законодавством строк. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам встановленим ст. 295 ЦПК України. Судовий збір сплачено в повному обсязі. Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст.297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 23 березня 2017 року та приступити до підготовки розгляду справи.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії апеляційної скарги та роз'яснити їм право подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 15 травня 2017 року.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області О.А. Письменний
Справа № 569/2526/16-ц
Провадження № 22-ц/787/779/2017
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

24 квітня 2017 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Шеремет А.М., одержавши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, та за зустріним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про визнання самочинно побудованої мережі водовідведення (каналізації),

в с т а н о в и в:

Подана ОСОБА_5 апеляційна скарга на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 06 квітня 2017 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 відшкодування матеріальної та моральної шкоди, та за зустріним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про визнання самочинно побудованої мережі водовідведення (каналізації) за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 06 квітня 2017 року.

Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані не пізніше ніж за 3 дні до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Номер провадження 2/643/5172/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.10.2017 року суддя Московського районного суду м. Харкова Майстренко О.М. перевірив виконання статей 119-120 ЦПК України по справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Вважаючи досудову підготовку закінчено, керуючись ст. ст. 122 ч. 1, 3, 4, 127 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до попереднього розгляду в Московському районному суді м. Харкова кабінет № 25 на 17.11.2017 року о 12.45 год. судове засідання викликати: сторони.

Суд пропонує відповідачу згідно до ч.5 ст. 122 ЦПК України та ч. 2 ст. 127 ЦПК України подати або під час попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно до ст.. 123 ЦПК України відповідач має право до або під час попереднього судового засідання предявити зустрічний позов.

За заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення попереднього судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки буде визнано судом поважними.

У разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийнятті інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в частині підсудності справи до апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом 5 діб.

Суддя:
Справа №489/7553/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2017 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого судді Губницького Д.Г., при секретарі Наумкіній І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві заяву ОСОБА_1 про внесення виправлення до виконавчого листа, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся із заявою про внесення виправлення до виконавчого листа по цивільній справі № 489/7553/15-ц (н/п 2/489/473/16) за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Делікат», ОСОБА_2, фізичної особи підприємця ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяною дорожньо-транспортною пригодою, в частині зазначення дати народження боржника та його ідентифікаційного номеру.

В судове засідання сторони не зявились.

Дослідивши матеріали справи суд встановив наступне.

Рішенням суду від 11 листопада 2016 року по цивільній справі № 489/7553/15-ц (н/п 2/489/473/16) частково задоволений позов ОСОБА_1 до ТОВ «Делікат», ОСОБА_2, фізичної особи підприємця ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяною дорожньо-транспортною пригодою.

05 грудня 2016 року виданий виконавчий лист на виконання даного рішення суду.

У виконавчому листі не зазначено дату народження боржника - ОСОБА_4 особи підприємця ОСОБА_3, однак його ідентифікаційний номер зазначено.

У відповідності до Довідки від 22.02.2017 року № 863/9/1402-08-49, наданої Державною податковою інспекцією в Інгульському районі м. Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській області, в реєстрі фізичних осіб платників податків зазначено, що 12 січня 2009 року, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, адреса проживання: 54056, Україна, Миколаївська, Миколаїв, АДРЕСА_1, видано реєстраційний номер НОМЕР_1.

Як вбачається з вказаної довідки в Реєстрі само зайнятих осіб ДПІ в Інгульському районі м. Миколаєва ГУ ДФС у Миколаївській області станом на 22.02.2017, місце проживання ФОП ОСОБА_3: Україна, 54034, АДРЕСА_2.

У відповідності до ст. 369 ЦПК України до виконавчого листа слід внести виправлення в частині зазначення дати народження боржника ІНФОРМАЦІЯ_1, та зазначення останнього місця проживання боржника 54034, АДРЕСА_3.

Ідентифікаційний номер у виконавчому листі ззаначений.

Керуючись ст.ст. 208-210, ч. 3 ст. 369 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Внести виправлення до виконавчого листа по цивільній справі № 489/7553/15-ц (н/п 2/489/473/16), виданого Ленінським районним судом м. Миколаєва 05 грудня 2016 року.

Вказати дату народження боржника ОСОБА_4 особи підприємця ОСОБА_3, а саме: «ІНФОРМАЦІЯ_1».

Вважати вірним у виконавчому листі останнє місце проживання боржника ОСОБА_4 особи підприємця ОСОБА_3: «54034, АДРЕСА_3».

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.Г. Губницький
Справа № 682/2133/17
Провадження № 2/682/886/2017
25 вересня 2017 року Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючої - судді Маршал І.М., секретаря Мелашенко О.В., розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Славута цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. В обґрунтування позову вказувала, що 06.11.2007 року сторони зареєстрували шлюб. Сторони мають у шлюбі сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 Спільне життя між подружжям не склалося через зловживання відповідачем алкоголем, його аморальний спосіб життя. Сторони спільно не проживають, подружніх стосунків не підтримують. Позивач просила розірвати шлюб, укладений між сторонами та зареєстрований 06.11.2007 року, актовий запис № 300, стягнути із відповідача на її користь судові витрати.
В судовому засіданні позивачка та представник позивача підтримали заявлений позов із викладених у ньому підстав.
Відповідач в судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином.
У відповідності до ст. 224 ЦПК України суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних в ній даних та доказів в порядку заочного розгляду.
Заслухавши позивачку та її представника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 06.11.2007 року сторони зареєстрували шлюб, що засвідчується свідоцтвом про шлюб серії І-БВ № 042604. Мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується свідоцтвом про народження серії 1-ИД № 069542.
Як вбачається з пояснень позивачки у позові та судовому засіданні, сторони втратили почуття поваги та любові один до одного, позивач не розглядає можливості примиритися, спільно не проживають як подружжя з червня 2017 року.
За таких обставин суд приходить до висновку, що сімя розпалась та не може бути збережена, подальше спільне проживання та збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін.
Керуючись ст.ст.88, 212-215 ЦПК України, ст.ст.104, 105, 110-112 СК України, суд,-
Позов задоволити. Шлюб, зареєстрований 06.11.2007 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Славутського міськрайонного управління юстиції між ОСОБА_3 (до шлюбу Пилипчук) ОСОБА_4 та ОСОБА_2 (актовий запис № 300), розірвати.
Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 640 гривень судового збору.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а особою у відсутності якої проголошено рішення протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Суддя Маршал І. М.
Справа № 673/1286/17
Провадження № 2/673/661/17
У Х В А Л А

31 серпня 2017 р.

Суддя Деражнянського районного суду Хмельницької області Дворнін О.С., розглянувши матеріали за позовом представника позивача ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_2 до Згароцької сільської ради Деражнянського району Хмельницької області, з участю Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, про визнання права на земельну частку (пай),-

ВСТАНОВИВ:

Вказана вище позовна заява, подана позивачем, за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Крім того, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору, а також її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Разом з тим, підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.ст. 121 та 122 ЦПК України, відсутні.

З огляду на характер спірних правовідносин, суд приходить до висновку, що проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Таким чином, суд вважає за можливе відкрити провадження у даній цивільній справі та призначити її до судового розгляду, оскільки позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 118-120, 122 та 208-210 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом представника позивача ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_2 до Згароцької сільської ради Деражнянського району Хмельницької області, з участю Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, про визнання права на земельну частку (пай) та призначити її до судового розгляду на 08.09.2017 року о 14 год. 20 хв. в залі судових засідань №1 Деражнянського районного суду Хмельницької області за адресою: 32200, місто Деражня Деражнянський район Хмельницької області, вул. Миру, 43.

Про час і місце проведення судового засідання повідомити сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, а також невідкладно надіслати їм копії ухвали про відкриття провадження у справі, крім того третій особі додатково копію позовної заяви, а відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до суду в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Витребувати з першої Хмельницької державної нотаріальної контори (м. Хмельницький вул. Проскурівська, 33) спадкову справу після смерті ОСОБА_3, який помер 12.01.2002 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня її проголошення через Деражнянський районний суд до апеляційного суду Хмельницької області.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 609/1005/17
У Х В А Л А

"17" серпня 2017 р. Суддя Шумського районного суду Тернопільської області Ковтунович О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Підгаєцької сільської ради про визнання права на спадкове майно.

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до Підгаєцької сільської ради про визнання права на спадкове майно.

До відкриття провадження в справі позивачка представила письмову заяву про її повернення..

У відповідності до ст.121 ЦПК України позовна заява із додатками підлягає поверненню позивачці.

На підставі наведеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Підгаєцької сільської ради про визнання права на спадкове майно повернути позивачці з усіма додатками.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Тернопільської області протягом 5 днів з дня її проголошення, а особами, які не приймали участь в судовому засіданні протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2