Справа № 150/127/13-ц Провадження № 22-ц/772/2639/2017Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 27Доповідач Береговий О. Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2017 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області в складі:

головуючого судді Берегового О.Ю.,

суддів Денишенко Т.О., Медяного В.М.,

за участі секретаря Торбасюк О.І., представника відповідача відділення Державного казначейства у Чернівецькому районі Вінницької області ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до відділу виконавчої служби Чернівецького районного управління юстиції, Державної казначейської служби України, відділення Державного казначейства у Чернівецькому районі Вінницької області про стягнення заборгованості за час прострочення виконання зобов'язання, за апеляційною скаргою Державної казначейської служби України на ухвалу Чернівецького районного суду Вінницької області від 30 серпня 2017 року про роз'яснення рішення Чернівецького районного суду Вінницької області від 21 липня 2013 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Чернівецького районного суду Вінницької області від 21 липня 2013 року задоволено позов ОСОБА_3 до відділу виконавчої служби Чернівецького районного управління юстиції, Державної казначейської служби України, відділення Державного казначейства у Чернівецькому районі Вінницької області про стягнення заборгованості за час прострочення виконання зобов'язання.

Стягнуто з Державної Казначейської служби України на користь ОСОБА_3 інфляційні відсотки за період невиконання рішення Могилів Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 24.05.2004 року в розмірі 33625 /тридцяти трьох тисяч шестисот двадцяти п*яти/ гривень 54 копійок та 3% річних від простроченої суми 6217 /шість тисяч двісті сімнадцять/ гривень, а всього разом 39870 /тридцять дев*ять тисяч вісімсот сімдесят/ гривень шляхом перерахування цих коштів на розрахунковий рахунок відділу Державної виконавчої служби Чернівецького районного управління юстиції Вінницької області №4850, код 34886588 УДК у Вінницькій області МФО 802015.

Стягнуто з відділу Державної виконавчої служби Чернівецького районного управління юстиції з розрахункового рахунку №4850, код 34886588 УДК у Вінницькій області МФО 802015 на користь ОСОБА_3 39870 /тридцять дев*ять тисяч вісімсот сімдесят/ гривень.

Стягнуто із Державної Казначейської служби України на користь ОСОБА_3 судові витрати, понесені ним при зверненні до суду - судовий збір за подання позовної заяви у розмірі 400 /чотирьохсот/ гривень шляхом перерахування цих коштів на розрахунковий рахунок відділу Державної виконавчої служби Чернівецького районного управління юстиції Вінницької області №4850, код 34886588 УДК у Вінницькій області МФО 802015.

Стягнуто з відділу Державної виконавчої служби Чернівецького районного управління юстиції з розрахункового рахунку №4850, код 34886588 УДК у Вінницькій області МФО 802015 на користь ОСОБА_3 400 /чотириста/ гривень.

Вважаючи, що зазначене рішення є незрозумілим в частині його виконання, Державна казначейська служба України звернулась до суду з заявою про роз'яснення рішення Чернівецького районного суду Вінницької області від 21 липня 2013 року на підставі ст. 221 ЦПК України , оскільки припинено діяльність боржника та закрито визначений судом рахунок, а також з огляду на фактичну видачу виконавчих листів з резолютивними частинами щодо поновлення строку пред'явлення виконавчих документів до виконання та видачу дублікатів виконавчих листів.

Ухвалою Чернівецького районного суду Вінницької області від 30 серпня 2017 року розяснено рішення Чернівецького районного суду від 25 липня 2013 року в цивільній справі №150/127/13-ц (провадження по справі №2/150/64/13) за позовом ОСОБА_3 до відділу виконавчої служби Чернівецького районного управління юстиції, Державної Казначейської служби, відділення Державного казначейства у Чернівецькому районі Вінницької області про стягнення заборгованості коштів за час прострочення виконання грошового зобовязання.

Згідно з даним рішенням з огляду на фактичну видачу виконавчих листів з резолютивними частинами щодо поновлення строку предявлення виконавчих документів до виконання та видачу дублікатів виконавчих листів, виданих Чернівецьким районним судом відповідно до ухвали суду від 17 січня 2017 року, яка набрала законної сили 24 січня 2017 року:

Стягнуто з Державної Казначейської служби України на користь ОСОБА_3 інфляційні відсотки за період невиконання рішення Могилів Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 24 травня 2004 року в розмірі 33625 /тридцяти трьох тисяч шістсот двадцяти пяти/ гривень 54 копійок та 3% річних від простроченої суми 6217 /шість тисяч двісті сімнадцять/ гривень, а всього разом 39870 /тридцять девять тисяч вісімсот сімдесят/ гривень шляхом перерахування цих коштів на розрахунковий рахунок відділу Державної виконавчої служби Чернівецького районного управління юстиції Вінницької області №4850, код 34886588 УДК у Вінницькій області МФО 802015.

Стягнуто з відділу Державної виконавчої служби Чернівецького районного управління юстиції з розрахункового рахунку №4850, код 34886588 УДК у Вінницькій області МФО 802015 на користь ОСОБА_3 39870 /тридцять девять тисяч вісімсот сімдесят/ гривень.

Стягнуто із Державної Казначейської служби України на користь ОСОБА_3 судові витрати, понесені ним при зверненні до суду - судовий збір за подання позовної заяви у розмірі 400 /чотирьохсот/ гривень шляхом перерахування цих коштів на розрахунковий рахунок відділу Державної виконавчої служби Чернівецького районного управління юстиції Вінницької області №4850, код 34886588 УДК у Вінницькій області МФО 802015.

Стягнуто з відділу Державної виконавчої служби Чернівецького районного управління юстиції з розрахункового рахунку №4850, код 34886588 УДК у Вінницькій області МФО 802015 на користь ОСОБА_3 400 /чотириста/ гривень.

Не погоджуючись з такою ухвалою, Державна казначейська служба України подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на її незаконність та необґрунтованість, просила оскаржувану ухвалу скасувати, питання щодо розгляду заяви про розяснення рішення передати до суду першої інстанції на новий розгляд.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази в їх сукупності, перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду, дійшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Згідно ч.2 ст.221 ЦПК України подання заяви про роз'яснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.

Пунктом 21 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про судове рішення у цивільній справі» №14 від 18 грудня 2009 року розяснено, що відповідно до статті 221 ЦПК роз'яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз'яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до виконання.

З матеріалів справи вбачається, що судом першої інстанції не було досліджено матеріали виконавчого провадження по виконанню рішення Чернівецького районного суду Вінницької області від 25 липня 2013 року, не встановлено, на якому етапі перебуває його виконання.

Таким чином, з урахуванням положень ч.2 ст.221 ЦПК України, питання про наявність передбачених законом підстав для можливості роз'яснення рішення суду в даному випадку залишилося недослідженим, що свідчить про те, що суд першої інстанції порушив порядок, встановлений для вирішення порушеного питання.

Разом з тим, з заяви Державної казначейської служби України вбачається, що питання про роз'яснення рішення Чернівецького районного суду Вінницької області від 21 липня 2013 року виникло в частині його виконання.

Однак, процесуальні питання пов'язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб) регулюються розділом VI ЦПК України, а не ст. 221 ЦПК України.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції , якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Зважаючи на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що ухвалу Чернівецького районного суду Вінницької області від 30 серпня 2017 року слід скасувати, справу передати в суд першої інстанції на новий розгляд заяви про роз'яснення рішення суду.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312, 313-315, 317 ЦПК України, колегія cуддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної казначейської служби України задовольнити.

Ухвалу Чернівецького районного суду Вінницької області від 30 серпня 2017 року скасувати.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до відділу виконавчої служби Чернівецького районного управління юстиції, Державної казначейської служби України, відділення Державного казначейства у Чернівецькому районі Вінницької області про стягнення заборгованості за час прострочення виконання зобов'язання передати до суду першої інстанції на новий розгляд заяви про роз'яснення рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді :