Справа №173/2472/15-ц
Провадження №2/173/13/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2017 р. Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області

В складі: головуючої судді Петрюк Т.М.

При секретарі Рудовій Л.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Верхньодніпровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ долі в натурі в спільному майні та встановлення порядку користування земельною ділянкою-

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулася позивач ОСОБА_1, з позовом про виділ долі в натурі в спільному майні та встановлення порядку користування земельною ділянкою до відповідача ОСОБА_2, відповідно до якого просить: виділити йому в натурі ? частину будинку з господарчими спорудами, розташованого за адресою: по вул.. Чайковського, 37 м. Верхівцеве Верхньодніпровського району Дніпропетровської області, та визначити порядок користування присадибною земельною ділянкою площею 776 кв.. м., за даною адресою.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на наступне: 31.08.2010 року згідно договору купівлі-продажу, реєстровий № 882, він отримав у власність житловий будинок у м. Верхівцеве Верхньодніпровського району Дніпропетровської області по вул. Чайковського, 37. Договір посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_3 Житловий будинок розташований на земельній ділянці прощею 776 кв.м., по фактичному користуванню

В період з 2010 року по 2011 рік він користувався житловим будинком та земельною ділянкою самостійно та в повному обсязі.

В 2011 році відповідачка ОСОБА_2, звернулась до суду з позовом про визнання договору купівлі-продажу недійсним. визнання її покупцем за вказаним договором та визнання за нею права власності на весь житловий будинок.

Ухвалою Верхньодніпровського районного суду від 03.10.2011 року, було затверджено мирову угоду, згідно якої було визнано частково недійсним договір купівлі-продажу в ? частині та визнано право власності по ? частині на вказаний вище житловий будинок за ним та відповідачкою. Ухвала суду набрала чинності 09.10.2011 року.

Після затвердження мирової угоди, вони намагались в добровільному порядку вирішити питання про розподіл житлового будинку та визначити порядок користування земельною ділянкою. З цією метою він звернувся до Верхівцевської міської ради з заявою про розмежування земельної ділянки. також між ним та відповідачкою було вирішено в усному порядку варіант поділу житлового будинку.

На сьогоднішній день житловий будинок та господарські будівлі в натурі не розподілені. Також не визначений порядок користування земельною ділянкою, на якій розташований житловий будинок.

Відповідачка на сьогоднішній день не бажає в добровільному порядку розділити житловий будинок відповідно до часток у співвласності, що й стало підставою звернення до суду.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просить їх задовольнити. Давши пояснення фактично установлені матеріалами справи. Також пояснив, що самі вони не можуть розділити даний будинок та земельну ділянку, відповідач постійно перешкоджає йому в користуванні будинком та земельної ділянкою. Навіть після того, як Верхівцевською міською радою було визначено порядок користування земельною ділянкою, відповідачка не дає йому можливості користуватись належною йому частиною земельної ділянки та до будинку не пускає.

Відповідач проти задоволення позовних вимог заперечувала посилаючись на те, що будинок є маленьким і його неможливо розділити. Вона згодна сплатити позивачу грошові кошти за його частину будинку і залишити будинок за собою. Також пояснила, що в будинку протягом тривалого часу ніхто не живе. Позивач забрав з будинку опалювальні прибори і будинок не опалюється, що призводить до його псування, тому ним на даний час неможливо ним користуватись. Крім того даний будинок вона купувала за свої кошти для свого сина. Тому просить відмовити у задоволенні позовних вимог.

Представник відповідача проти задоволення позовних вимог заперечував посилаючись на те, що згідно висновку експертизи, виділити позивачу належну йому в натурі ? частину зазначеного домоволодіння неможливо, тому в задоволенні позовних вимог просить відмовити.

Вислухавши осіб, що приймали участь у розгляді справи, свідків, дослідивши матеріали справи суд прийшов до висновку, що позовні вимоги не підлягають за наступними підставами.

Як встановлено в судовому засіданні 31.08.2010 року згідно договору купівлі-продажу, реєстровий № 882, позивач ОСОБА_1, отримав у власність житловий будинок у м. Верхівцеве Верхньодніпровського району Дніпропетровської області по вул. Чайковського, 37, що підтверджується копією договору купівлі продажу. Договір купівлі-продажу даного житлового будинку посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_3 Згідно умов даного договору житловий будинок розташований на земельній ділянці прощею 776 кв.м., по фактичному користуванню

Ухвалою Верхньодніпровського районного суду від 03.10.2011 року, було затверджено мирову угоду між ОСОБА_1, та ОСОБА_2, , згідно якої було визнано частково недійсним договір купівлі-продажу домоволодіння, розташованого за адресою: м. Верхівцеве вул. Чайковського, 37 Верхньодніпровського району Дніпропетровської області в ? його частині та визнано право власності по 1/2 частині на вказаний вище житловий будинок за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 Ухвала суду набрала чинності 09.10.2011 року. Таким чином і позивач і відповідач (кожен) є співвласниками ? частини домоволодіння, розташованого за адресою: м. Верхівцеве вул. Чайковського, 37 Верхньодніпровського району Дніпропетровської області.

На даний час між сторонами виник спір з приводу користування належною кожному з них частиною домоволодіння, що підтверджується копіями звернень до Верхівцевської міської ради з цього приводу, та актами депутатів Верхівцевської міської ради з яких вбачається. що відповідач ОСОБА_2П,. перешкоджає позивачу користуватись належною йому часткою у спірному домоволодінні. На підставі чого позивач просив виділити належну йому частину домоволодіння в натурі.

Згідно висновку будівельно-технічної експертизи № 4015/4016/4017/4018-16 від 25.01.2015 року встановлено, що враховуючи планування житлового будинку, вимоги нормативної літератури, що пред'являються до окремих ізольованих квартир, розподіл житлового будинку: домоволодіння № 37 по вул. Чайковського м. Верхівцеве Верхньодніпровського району Дніпропетровської області, з виділом в натурі відповідно до належної кожному із співвласників ? частки цього домоволодіння, або з незначним відступом від цієї частки не можливий. Відповідно і визначення варіантів розподілу або порядку користування земельної ділянки площею 0.0761 га., по вул. вул. Чайковського, 37 в м. Верхівцеве Верхньодніпровського району Дніпропетровської області відповідно до часток ? та ? частини експертом не розроблявся.

Таким чином судом встановлено, що виділити в натурі належну позивачу ? частину спірного домоволодіння технічно неможливо, доказів на спростування цього суду не надано. Позивачем, який завчасно був ознайомлений із висновком судової будівельно-технічної експертизи позовні вимоги не змінювались та не уточнювались.

Посилання позивача на те. що Верхівцевською міською радою було розділено земельну ділянку між ним по відповідачкою, суд при ухваленні рішення до уваги взяти не може, так як сторони не дотримуються визначеного порядку розподілу. Крім того, при не можливості розподілу житлового будинку не може бути розподілена і присадибна земельна ділянка, яка з будинком та господарськими спорудами складає одну цілу річ.

Безпідставними є і посилання відповідачки про те, що будинок куплений за її кошти для її сина, так як доказів цього суду не надано. А укладаючи з позивачем мирову угоду щодо визначення ідеальних часток у спірному домоволодінні, сторони, в тому числі і відповідачка, погодилась з тим, що будинок є їх спільною власністю.

Виходячи з того, що відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України - суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, суд вважає за можливе в задоволенні позовних вимог відмовити в повному об'ємі .

Відповідно до ст. 88 ЦПК України понесені позивачем ОСОБА_1М,. судові витрати по сплаті судового збору в сумі 487 грн. 20 коп., відшкодуванню за рахунок відповідача не підлягають та покладаються на позивача ОСОБА_1, так як позивачу відмовляється в задоволенні позовних вимог в повному об'ємі

На основі ст.ст. 60, 69, 70, 71 СК України, керуючись ст. 10, 60,88, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі ? частини житлового будинку розташованого за адресою: с. м. Верхівцеве вул. Чайковськог, 37 Верхньодніпровського району Дніпропетровської області та визначення порядку користування земельною ділянкою площею 776 кв. м. за адресою м. Верхівцеве вул. Чайковського, 37 позивачу ОСОБА_1 - відмовити

Судові витрати по сплаті судового збору в сумі 487 грн., 20 коп. покласти на позивача ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з моменту його проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Верхньодніпровський районний суд. Особи, які брали участь у судовому засіданні, але не були присутні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання цього рішення.

Рішення набирає чинності після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо така не подавалась. У випадку подання апеляційної скарги, рішення суду набирає чинності після розгляду справи судом апеляційної інстанції, якщо рішення не було скасоване не або змінене.

Суддя Петрюк Т.М.