Справа №591/5357/16-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Кривцова Г. В.
Номер провадження 22-ц/788/255/17 Суддя-доповідач - Собина О. І.
УХВАЛА

і м е н е м У к р а ї н и

06 березня 2017 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Собини О. І.,

суддів - Криворотенка В. І. , Ткачук С. С. ,

з участю секретаря судового засідання - Чуприни В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Сумської області цивільну справу за апеляційною скаргою Департамента інфраструктури міста Сумської міської ради

на рішення Зарічного районного суду м.Суми від 26 грудня 2016 року

у справі за позовом ОСОБА_4 до Департаменту інфраструктури міста Сумської міської ради, комунального підприємства «Сумитеплоенергоцентраль» Сумської міської ради, комунального підприємства «Сумижитло» Сумської міської ради

про відшкодування майнової та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Зарічного районного суду м.Суми від 26 грудня 2016 року позов ОСОБА_4 задоволено частково. Стягнуто з Департаменту інфраструктури міста Сумської міської ради на користь ОСОБА_4 у рахунок відшкодування майнової шкоди 22 639, 28 грн. В задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 до Департаменту інфраструктури міста Сумської міської ради про відшкодування моральної шкоди відмовлено. Відмовлено також і в задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 до КП «Сумитеплоенергоцентраль» Сумської міської ради, КП «Сумижитло» Сумської міської ради про відшкодування майнової та моральної шкоди. Стягнуто з Департаменту інфраструктури міста Сумської міської ради на користь ОСОБА_4 судовий збір в сумі 551,20 грн. та витрати на правову допомогу у сумі 2000 грн. 00 коп.

В апеляційній скарзі Департамент інфраструктури міста Сумської міської ради, посилаючись на необґрунтованість ухваленого рішення, на неповноту з'ясованих обставин справи, що мають значення для справи, на невідповідність висновків суду обставинам справи, на порушення норм матеріального і процесуального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати в частини задоволення позову до Департаменту інфраструктури міста Сумської міської та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову в цій частині відмовити.

В доводах апеляційної скарги зазначає, що позивач, як власник квартири і співвласник багатоквартирного будинку також зобов'язана брати часткову участь у фінансуванні вартості ремонту будинку і законних підстав для виділення коштів місцевого бюджету на ремонт приватизованого житла немає.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи представника апелянта, заперечення представника позивача, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційних скарг та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено та з матеріалів справи вбачається, що позивач є власником квартири за адресою: АДРЕСА_1, яка розташована на 3 поверсі 4-поверхового будинку (т.1, а.с.17-22). Вказаний будинок перебуває в комунальній власності, введений в експлуатацію в 1951 році.

Рішенням Сумської міської ради №516-МР від 25 травня 2011 року, вказаний вище будинок було передано в господарське відання та на баланс комунального підприємства «Сумижитло» Сумської міської ради (т.1, а.с.38-40).

Рішенням Сумської міської ради № 344 від 26 червня 2015 року, починаючи з 30 червня 2015 року, тимчасово, визначено виконавцем послуг з управління будинком, спорудою або групою будинків КП «Сумижитло» Сумської міської ради та рішенням Сумської міської ради №363 від 23 липня 2015 року погоджено вказаному підприємству залучення на договірних засадах суб'єктів господарювання - виконавців послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій, в тому числі і відповідача КП «Сумитеплоенергоцентраль» (т.1, а.с.42-45).

Між вказаними підприємствами укладено договір № 01092015-У на утримання будинків і споруд та прибудинкової території та з 01 вересня 2015 року виконавцем послуг з управління будинком, спорудою або групою будинків КП «Сумижитло» СМР було передано на обслуговування КП «Сумитеплоенергоцентраль» Сумської міської ради будинки, в тому числі і будинок за адресою: АДРЕСА_1, що підтверджується Актом приймання-передачі (т.1 а.с.46-51).

18 серпня 2016 року комісія в складі начальника технічної дільниці КП «Сумитеплоенергоцентраль» СМР ОСОБА_5, ОСОБА_6 провела обстеження житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1, в результаті якого встановлено, що в зв'язку з незадовільним станом покрівлі над під'їздом № 5 сталося протікання дощових опадів, що призвело до залиття квартир № 46,43,40,37 про що було складено відповідний акт. В акті також зазначено, що покрівля будинку знаходиться в аварійному стані та потребує капітального ремонту загальним обсягом 500 кв. м (під'їзди №4 та № 5) (т.1 а.с.23).

02 вересня 2016 року комісія в складі: начальника ВТЧ ОСОБА_7, начальників технічних дільниць КП «Сумитеплоенергоцентраль» ОСОБА_5, ОСОБА_6 мешканців будинку, в тому числі представника позивача - ОСОБА_8 також провела обстеження житлового будинку і склала акт обстеження в якому встановлено, окремо по під'їздам, що внутрішньобудинкові мережі, фасад будинку, стіни, покрівля, знаходяться в незадовільному стані і потребують заміни, капітального ремонту. Крім того встановлено, що покрівля будинку шиферна, знаходиться в аварійному стані та потребує капітального ремонту в обсязі 2 724 кв.м. (т.1, а.с.24).

Виходячи із встановлених обставин місцевий суд обґрунтовано прийшов до висновку про те, що покрівля будинку за адресою: АДРЕСА_1 потребувала капітального ремонту, оскільки знаходилась в аварійному стані.

Внаслідок протікання покрівлі будинку було пошкоджено квартиру позивача і з висновку будівельно-технічної експертизи вбачається, що вартість ремонтно-будівельних робіт, які необхідно провести для приведення квартири позивача за адресою: АДРЕСА_1 в стан, що передує залиттю складає 18 590 грн. (т.1 а.с.28-30). Крім того позивач придбала будівельні матеріали для ремонту покрівлі даху над під'їздом №5 в будинку АДРЕСА_1 на суму 1512 грн., що підтверджується копіями товарних чеків (т.1, а.с.31).

Також місцевим судом встановлено, що будинок АДРЕСА_1 введений в експлуатації у 1951 році, даний будинок перебуває в комунальній власності і капітальний ремонт даного будинку, в тому числі і даху будинку, жодного разу не здійснювався, що визнається сторонами по справі.

Відповідно до ч.1 ст.184 ЖК Української РСР фінансування затрат на експлуатацію та ремонт (поточний і капітальний) житлового фонду місцевих Рад народних депутатів здійснюється за рахунок коштів житлово-експлуатаційних організацій, а в разі недостачі цих коштів - за рахунок державного бюджету .

Оскільки в судовому засіданні було встановлено, що будинок перебуває в комунальній власності, тому саме на органи Сумської міської ради відповідно до ч.4.ст.319 та ст.322 ЦК України покладено обов'язок по утриманню майна, що їй належить.

Пунктом «д» статті 91 Статуту територіальної громади міста Суми визначено, що до об'єктів права комунальної власності міської громади належать житловий фонд, нежитлові приміщення.

Відповідно до Положення про Департамент інфраструктури міста Сумської міської ради, затвердженого рішенням Сумської міської ради №530-МП від 30 березня 2016 року, Департамент є виконавчим органом Сумської міської ради, утворюється Сумською міською радою, їй підзвітний та підконтрольний, підпорядкований виконавчому комітету Сумської міської ради та Сумському міському голови, оперативно підпорядкований заступнику міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради згідно з розподілом обов'язків. Основним завданням Департаменту є забезпечення реалізації державної та міської політики в галузях житлово-комунального господарства, в т.ч. капітального, поточного ремонту, реконструкції об'єктів житлового фонду. Крім того, п.п. 3.2.1 та 3.2.2 вказаного Положення визначено, що саме Департамент здійснює повноваження власника щодо управління об'єктами комунального господарства комунальної власності міста Суми та здійснює повноваження замовника капітального ремонту, реконструкції об'єктів житлового господарства (т.1, а.с.53-54).

Капітальний ремонт - це ремонтно-будівельні роботи, в результаті яких змінюються, оновлюються і модернізуються конструкції та обладнання будинку у зв'язку з їхньою зношеністю та руйнуванням, поліпшенням експлуатаційних якостей.

Планування та проектування ремонту здійснюється з урахуванням Правил оцінки фізичного зносу жилих будинків, затверджених наказом Держжитлокомунгоспу від 2 липня 1998 року № 52.

Відповідно до п.2 ст.10 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» колишні власники (їх правонаступники), які володіли багатоквартирними будинками до моменту приватизації зобов'язані брати участь у фінансування їх ремонту та сприяти організації його проведення у порядку, що визначається Кабінетом Міністрів України.

Порядок участі в організації та фінансуванні ремонту приватизованих житлових будинків їх колишніх власників, затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 8 жовтня 1992 року № 572 регламентує ці законодавчі норми, пов'язуючи термін експлуатації будинку та його характеристику з розміром участі від 12% до 100%. З Таблиці частки витрат колишнього власника на фінансування першого після приватизації ремонту будинку в процентах від загальної вартості ремонту з урахуванням вартості обстеження та складання проектно-кошторисної документації, яка є додатком до Порядку, вбачається, що будинки строк експлуатації яких з моменту будівництва чи реконструкції до моменту проведення ремонту складає 40 і більше років фінансується колишнім власником в 100% розмірі.

Також, відповідно до Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затверджених наказом Держжитлокомунгоспу України від 17.05.2005 року № 76, орієнтована тривалість ефективної експлуатації елементів жилих будинків, а саме покрівель з шиферних матеріалів встановлена 30 років (Додаток 5 до пункту 5.6.1 Правил).

Крім того, місцевим судом встановлено та вбачається з матеріалів справи, що житловий будинок АДРЕСА_1 є історичною будівлею, згідно розпорядження Представника президента України в Сумській області від 28 грудня 1992 року № 349 і визначена як пам»ятка архітектури місцевого значення, а тому відповідно до ст.39 Закону України «Про охорону культурної спадщини» саме на власника пам'ятки або уповноважений ним орган, особу, яка набула права володіння, користування чи управління нею, покладено обов'язок по забезпеченню збереження, утримання в належному стані, консервацію, реставрацію, реабілітацію, музеєфікацію та ремонт пам'ятки за власні кошти, якщо інше не передбачено відповідним договором або законом.

Виходячи з вищезазначеного, колегія суддів погоджується з висновком місцевого суду, що саме на власника майна покладено обов'язок по його утриманню і шкода позивачці була спричинена внаслідок неналежного виконання відповідачем Департаментом інфраструктури міста Сумської міської радою обов'язків по утриманню і капітальному ремонту.

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують правильність висновків суду першої інстанції, яким у досить повному обсязі з'ясовані права та обов'язки сторін, обставини справи, доводи сторін перевірені та їм дана належна оцінка, порушень норм матеріального та процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування чи зміни рішення не встановлено, справа розглянута в межах позовних вимог і на підставі наданих сторонами доказів, тому апеляційний суд приходить до висновку, що рішення суду є законним і обґрунтованим, і його слід залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 303; 307 ч. 1 п.1; 308; 313-315 ЦПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Департамента інфраструктури міста Сумської міської ради відхилити.

Рішення Зарічного районного суду м.Суми від 26 грудня 2016 року у даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді -