У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Маляренко А.В., розглянувши касаційну скаргу заступника прокурора Запорізької області в інтересах Фонду державного майна України на рішення апеляційного суду Запорізької області від 19 січня 2017 року в справі за позовом заступника прокурора Запорізької області в інтересах Фонду державного майна України до Міністерства аграрної політики та продовольства України, ОСОБА_2, третя особа - Державне підприємство «Бердянське агроторгове підприємство», про визнання недійсним договору купівлі-продажу та повернення майна,

в с т а н о в и в :

У травні 2015 року прокурор в інтересах держави в особі Фонду державного майна України звернувся до суду з вищевказаним позовом до відповідачів. В обґрунтування своїх вимог посилався на те, що 08 вересня 2014 року між Державою Україна в особі Міністерства аграрної політики та продовольства України, до сфери управління якого входить Державне підприємство «Бердянське агроторгове підприємство», та ОСОБА_2 укладено договір купівлі-продажу 9/10 частини комплексу будівель та споруд, загальною площею 4 253,2 кв.м, розташованих по АДРЕСА_1. Посилаючись на те, що договір укладено з порушенням вимог чинного законодавства, без погодження з Фондом державного майна України, за ціною, яка значно нижча від ринкової вартості об'єкта нерухомості, внаслідок чого Державний бюджет недоотримав кошти, просив визнати вказаний договір недійсним і зобов'язати покупця повернути Державі утриману за недійсним договором нерухомість.

Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 13 липня 2016 року позов задоволено.

Визнано недійсним договір купівлі-продажу 9/10 частини комплексу будівель та споруд за адресою: АДРЕСА_1, що складається з будівлі Б-3, підвалу під Б-3, рампи до Б-3, навіса «б», ганка до Б-3, рампи до Б-3, ганка до Б-3, ганка до Б-3, ганка до Б-3, рампи до Б-3, ганка до Б-3, прибудови «б4 -1», прибудови «б5-1», надбудови над Б-3, будівлі 3-1, будівлі К-1, прибудови К1-1, будівлі О-1, будівлі П-1, будівлі Р-1, ганка до Р-1, огорожі № 1, воріт, загальною площею 4253,2 кв. м, основною площею 3767,3 кв.м, укладений 08 вересня 2014 року між Державою Україна в особі Міністерства аграрної політики та продовольства України та ОСОБА_2, посвідчений приватним нотаріусом Мелітопольського міського нотаріального округу Запорізької області Онищенко М.А., зареєстрований в реєстрі за № 2817.

Зобов'язано ОСОБА_2, повернути державі в особі Міністерства аграрної політики та продовольства України 9/10 частини комплексу будівель та споруд за адресою: АДРЕСА_1, що складається: з будівлі Б-3, підвалу під Б-3, рампи до Б-3, навіса «б», ганка до Б-3, рампи до Б-3, ганка до Б-3, ганка до Б-3, ганка до Б-3, рампи до Б-3, ганка до Б-3, прибудови «б4 -1», прибудови «б5-1», надбудови над Б-3, будівлі 3-1, будівлі К-1, прибудови К1-1, будівлі О-1, будівлі П-1, будівлі Р-1, ганка до Р-1, огорожі № 1, воріт, загальною площею 4253,2 кв.м, основною площею 3767,3 кв.м.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішенням апеляційного суду Запорізької області від 19 січня 2017 року рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 13 липня 2016 року скасовано та ухвалено нове рішення про відмову у задоволенні позову.

У касаційній скарзі заступник прокурора Запорізької області в інтересах Фонду державного майна України, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення апеляційної інстанції та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про перевагу одних доказів над іншими.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що договір купівлі-продажу спірного нерухомого майна, укладено всупереч вимогам чинного законодавства, тому такий договір являється недійсним.

Апеляційний суд, скасовуючи рішення суду першої інстанції про задоволення позову та ухвалюючи нове рішення про відмову у задоволенні позову, вірно встановив характер правовідносин сторін у справі та застосував норми матеріального права, які регулюють ці правовідносини, дійшов правильного висновку про відмову у задоволенні позову.

Згідно ч.2 ст. 337 ЦПК України не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення з одних лише формальних міркувань.

Доводи касаційної скарги та зміст оскаржуваного рішення не дають підстав для висновку, що судом при розгляді справи були допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, які відповідно до ст. ст. 338-341 ЦПК України є підставами для скасування судового рішення.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою заступника прокурора Запорізької області в інтересах Фонду державного майна України на рішення апеляційного суду Запорізької області від 19 січня 2017 року в справі за позовом заступника прокурора Запорізької області в інтересах Фонду державного майна України до Міністерства аграрної політики та продовольства України, ОСОБА_2, третя особа - Державне підприємство «Бердянське агроторгове підприємство», про визнання недійсним договору купівлі-продажу та повернення майна, відмовити.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних А.В. Маляренко

і кримінальних справ