Справа № 161/9138/16-ц Провадження №22-ц/773/738/17 Головуючий у 1 інстанції: Пушкарчук В.П.
Категорія: Доповідач: Бовчалюк З. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ро повернення справи до суду першої інстанції

04 травня 2017 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області ОСОБА_1, ознайомившись з апеляційними скаргами представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 та відповідача - ОСОБА_4 на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 29 березня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_6 про витребування майна з чужого незаконного володіння,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 29 березня 2017 року позов в даній справі задоволено.

Ухвалено витребувати з володіння ОСОБА_4 у власність ОСОБА_5 ? частини житлового будинку з надвірними будівлями та спорудам що знаходиться за адресою: м. Луцьк, вул. Хакімова, 5.

Позовні вимоги в частині витребування з володіння ОСОБА_4 1/2 земельної ділянки, що розташована за адресою: м. Луцьк, вул. Хакімова, 5 - залишено без розгляду.

Представник відповідача ОСОБА_2- ОСОБА_3 та відповідач ОСОБА_4 кожен зокрема, подали апеляційні скарги на це рішення, яка разом зі справою Луцьким міськрайонним судом направлена в апеляційний суд.

Справа є неналежно оформленою, виходячи з наступного

За змістом ч. 7 ст. 297 ЦПК України, при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

З матеріалів справи вбачається, що звертаючись до суду із даним позовом ОСОБА_5 заявила дві позовні вимоги майнового характеру, однак дані вимоги позивачем не були оплачені судовим збором відповідно до ЗУ «Про судовий збір».

У звязку з цим ухвалою судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 19 липня 2016 року позовну заяву позивача ОСОБА_5 було залишено без руху.

На виконання вимог ухвали судді Луцького міськрайонного суду від 19 липня 2016 року, позивачем було подано заяву, в якій остання посилається на те, що майно з приводу якого виник спір знаходиться у власності недобросовісного набувача, а тому ринкову вартість будинковолодіння на час звернення з позовом до суду, не можливо встановити, оскільки відсутні правовстановлюючі документи. З врахуванням викладеного ОСОБА_5 було сплачено судовий збір в розмірі 551, 20 грн.- за кожну вимогу окремо.

Відповідно до ч. 2 ст. 80 ЦПК України, якщо визначена позивачем ціна позову вочевидь не відповідає дійсній вартості спірного майна або на момент предявлення позову встановити точну його ціну неможливо, розмір судового збору попередньо визначає суд з наступним стягненням недоплаченого або з поверненням переплаченого судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом при вирішенні справи.

Ухвалюючи 29 березня 2017 року рішення про задоволення позову в частині витребування з володіння ОСОБА_4 в користь ОСОБА_5 1/2 частини житлового будинку з надвірними будівлям і спорудами, що знаходиться за адресою: м. Луцьк, вул. Хакімова, 5, суд не визначився з вартістю спірного майна і як наслідок не вирішив питання, щодо суми судового збору, що підлягає сплаті при зверненні до суду та необхідності стягнення недоплаченої суми .

Крім того, суд задовольнивши частково позовні вимоги, не вирішив питання розподілу судових витрат відповідно до ст. 88 ЦПК України.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України встановлено, що суд, який ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

За таких обставин та відповідно до зазначених норм процесуального права вважаю, що дану справу слід повернути до суду першої інстанції для ухвалення додаткового рішення.

Керуючись ст.ст. 220, 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмета спору - ОСОБА_6 про витребування майна з чужого незаконного володіння, повернути до Луцького міськрайонного суду Волинської області для ухвалення додаткового рішення в строк до 26 травня 2017 року.

Суддя апеляційного суду

Волинської області ОСОБА_1