АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/3180/17 Головуючий 1 інст. - Уханьова І.С.
Справа № 617/834/16-ц
Категорія: право власності Доповідач - Котелевець А.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2017 року Апеляційний суд Харківської області в складі:

головуючого - Котелевець А.В.,

суддів - Піддубного Р.М., Швецової Л.А.

за участю секретаря Огар І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові клопотання ОСОБА_1 представника ОСОБА_2 про забезпечення позову та забезпечення доказів за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Революційна сільська рада Вовчанського району Харківської області, про визнання права власності на житловий будинок за набувальною давністю та визнання біржової угоди купівлі-продажу будинку недійсною за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Вовчанського районного суду Харківської області від 21 березня 2017 року,

у с т а н о в и в

Рішенням Вовчанського районного суду Харківської області від 21 березня 2017 року в задоволенні позову ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок № 34 по вул. Харківській в с. Бугаївка (Революційне) Вовчанського району Харківської області загальною площею 48 кв. м., житловою площею 23,5 кв. м., господарчі будівлі та споруди: сарай Д, льох П, хвіртка № 1, огорожа № 2 в порядку набувальної давності; визнання біржової угоди № 02/Б-07 від 07 червня 2007 року, укладеної на Товарній біржі «Сан-Інвести» між СТОВ «Маяк» в особі ліквідатора ОСОБА_4 та ОСОБА_3, нікчемним правочином, як такий, що порушує публічний порядок; скасування права власності ОСОБА_3 на вказаний житловий будинок відмовлено.

На це рішення позивач подала апеляційну скаргу, у звязку з чим справа призначена до розгляду судом апеляційної інстанції.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 представник ОСОБА_2 заявила клопотання про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на житловий будинок № 34 по вул. Харківській в с. Бугаївка (Революційне) Вовчанського району Харківської області та заборони ОСОБА_3 або будь-яким іншим особам вчиняти дії щодо виселення, звільнення вказаного приміщення, вчинення перешкод у вільному та безперешкодному проживанні позивача в даному будинку.

Крім того, просила забезпечити докази, а саме витребувати документи щодо реалізації в процедурі банкрутства житлового будинку № 34 по вул. Харківській в с. Бугаївка (Революційне) Вовчанського району Харківської області з Господарського суду Харківської області.

Зазначала, що вказані клопотання безпідставно не було розглянуто судом першої інстанції.

Відповідно до вимог частин 1, 3 статті 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно з розясненнями, що містяться в пункті 1 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» за змістом частини 1 статті 151 ЦПК України єдиною підставою для забезпечення позову є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви будь-кого з осіб, які беруть участь у справі.

Заява про вжиття заходів забезпечення позову не є мотивованою та містить лише посилання на те, що суд першої інстанції не розглянув відповідне клопотання про забезпечення позову.

За правилами частини 1 статті 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення доказів. До клопотання про забезпечення доказів додається документ про сплату судового збору.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_5 представник ОСОБА_3 пояснив, що з 2006 року по 2010 рік на посаді голови Революційної сільської ради Вовчанського району Харківської області працювала ОСОБА_6 За час перебування останньої на цій посаді проходила ліквідація Агрофірми «Маяк». До ліквідаційної маси було включено будинки, які будувались Агрофірмою «Маяк» під квартири особам, працюючим в цьому господарстві. Два двоквартирні будинки по вул. Харківській було надано робітником школи, у тому числі і ОСОБА_7 батькові позивача. Будинки не були введені в експлуатацію, у звязку з чим під час ліквідаційної процедури їх було запропоновано особам, які в них мешкають, придбати як недобудоване будівництво. ОСОБА_8 відмовився від придбання такого будинку з посиланням на те, що у нього є спадщина, де він буде проживати, коли оформить пенсію.

До матеріалів справи за клопотанням ОСОБА_9 представника відповідача було долучено довідку-інформацію Виконавчого комітету Бугаївської сільської ради Вовчанського району Харківської області від 22 листопада 20167 року № 410 про обрання ОСОБА_6 головою Революційної сільської ради 26 листопада 2010 року на 1 сесії Ревілюційної сільської ради У скликання та звільнення її з посади 12 листопада 2010 року на 1 сесії Ревілюційної сільської ради У1 скликання, а також письмові пояснення самої ОСОБА_6 від 07 листопада 2017 року.

З огляду на це, підстав для задоволення клопотання щодо забезпечення доказів немає.

Керуючись статтями 151, 315, 317, 319 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 представника ОСОБА_2 про вжиття заходів забезпечення позову та забезпечення доказів - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий А.В.Котелевець

Судді Р.М.Піддубний

ОСОБА_10