Провадження № 4-с/185/41/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 березня 2017 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Головіна В.О.

з участю секретаря Мерцалової Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Павлограді скаргу публічного акціонерного товариства «БРОКБІЗНЕСБАНК» на дії державного виконавця,

В С Т А Н О В И В:

14 грудня 2016 року ПАТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» подано до суду скаргу на дії державного виконавця.

Заявник просить:

- визнати незаконними дії державного виконавця Слов'янського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_1 щодо винесення повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання виконавчого листа № 2-769/2010 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» заборгованості за кредитним договором № 360-Ф-07,

-скасувати повідомлення державного виконавця про повернення виконавчого документа стягувачу,

-зобов'язати державного виконавця вжити передбачених законодавством заходів для виконання виконавчого документа № 2-769/2010 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» заборгованості за кредитним договором № 360-Ф-07.

Заявник посилається на те, що державним виконавцем неправомірно застосовано п.8 ч.4 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження» у редакції, що діє з 05 жовтня 2016 року, оскільки на день відправлення заяви на примусове виконання виконавчого листа зазначена редакція закону не діяла, а тому ПАТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» не зобов'язаний був сплачувати авансового внеску при подачі виконавчого документа на примусове виконання.

У судове засідання представник заявника не з'явився, надіслав письмове клопотання, в якому просив провести судовий розгляд без його участі.

Представник Слов'янського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області у судове засідання не з'явився, був повідомлений належним чином про час на місце розгляду справи, причину неявки не повідомив, письмових заперечень на скаргу не надав.

Заінтересована особа ОСОБА_2 у судове засідання не з'явилась.

Вивчивши скаргу та додані до неї матеріали, суд вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

31 серпня 2016 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області видано дублікат виконавчого листа № 2-769/2010 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» заборгованості за кредитним договором № 360-Ф-07 (а.с.5).

04 жовтня 2016 року за вих. № 7330 стягувач ПАТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» направив до відділу ДВС заяву про примусове виконання цього виконавчого листа (а.с.6).

18 жовтня 2016 року державним виконавцем Слов'янського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_1 винесено повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання, оскільки стягувач не надав підтвердження сплати авансового внеску (а.с.4).

Відповідно до п.8 ч.4 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження» у редакції, що діє з 05 жовтня 2016 року, виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його предявлення, якщо стягувач не надав підтвердження сплати авансового внеску, якщо авансування є обовязковим.

Як передбачено ст.58 Конституції України, закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність особи.

Акти цивільного законодавства регулюють відносини, які виникли з дня набрання ними чинності і зворотної дії у часі не мають (ст.5 Цивільного кодексу України).

Оскільки стягувач ПАТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» направив до відділу ДВС заяву про примусове виконання виконавчого листа № 2-769/2010 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» заборгованості за кредитним договором № 360-Ф-07 до набрання чинності новою редакцією ЗУ «Про виконавче провадження», а саме 04 жовтня 2016 року, при розгляді цієї заяви державний виконавець повинен був застосувати норми закону, що діяв на день подачі цієї заяви.

Згідно ч.2 ст.387 ЦПК України, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Тому дії державного виконавця щодо винесення повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу слід визнати неправомірними та зобов'язати державного виконавця розпочати примусове виконання виконавчого листа № 2-769/2010 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» заборгованості за кредитним договором № 360-Ф-07.

В частині скасування повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу скарга задоволенню не підлягає, оскільки згідно положень ст.387 ЦПК України суд не має відповідних повноважень при розгляді скарги на дії державного виконавця.

Провадження з виконання судових рішень є завершальною і невід'ємною частиною судового провадження по конкретній справі, а діючим законодавством не передбачено необхідність сплати судового збору за подання скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби, тому за подання скарги судовий збір не сплачується і судові витрати по справі слід віднести за рахунок держави.

Керуючись ст. 386-387 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Скаргу публічного акціонерного товариства «БРОКБІЗНЕСБАНК» на дії державного виконавця задовольнити частково.

Визнати неправомірними дії державного виконавця Слов'янського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_1 щодо винесення повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання виконавчого листа № 2-769/2010 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» заборгованості за кредитним договором № 360-Ф-07.

Зобов'язати державного виконавця Слов'янського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_1 або іншу посадову особу державної виконавчої служби розпочати примусове виконання виконавчого листа № 2-769/2010 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» заборгованості за кредитним договором № 360-Ф-07.

В іншій частині у задоволенні скарги відмовити.

Судові витрати по справі віднести за рахунок держави.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається апеляційному суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Cуддя: В. О. Головін