АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 2-4083/09 Головуючий суддя І інстанції Алфьорова Т.М.
Провадження № 22-ц/790/2399/17 Суддя доповідач Карімова Л.В.
Категорія: договірні
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного

суду Харківської області в складі:

головуючого - Карімової Л.В.,

суддів колегії: Бурлака І.В.,

Яцини В.Б.,

за участю секретаря Асєєвої В.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Фрунзенського районного суду міста Харкова від 15 жовтня 2009 року про забезпечення позову у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

ПАТ «ОТП Банк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за укладеним між ними кредитним договором №ML - 709/036/2008 від 11.06.2008 року в сумі 577 407,19 грн.

Ухвалою Фрунзенського районного суду міста Харкова від 15 жовтня 2009 року частково задоволено заяву ПАТ «ОТП Банк» про забезпечення позову у вищевказаній справі.

Накладено арешт на належну ОСОБА_3 квартиру АДРЕСА_2, та заборонено йому виїзд за кордон. В іншій частині заяви ПАТ «ОТП Банк» про забезпечення позову відмовлено.

Заочним рішенням Фрунзенського районного суду міста Харкова від 15 грудня 2009 року позов ПАТ «ОТП Банк» задоволено та стягнуто на його користь з ОСОБА_3 заборгованість по кредитному договору у сумі 577 407,19 грн., яка складається із наступного: основний борг у розмірі 62864,77 дол. США, що еквівалентно сумі 592603 грн., 84 коп. за офіційним курсом НБУ станом на 10.09.2009 року, заборгованості по процентам за користування кредитом в сумі 6695, 88 дол. США, що еквівалентно 53533,56 грн. за офіційним курсом НБУ станом на 10.09.2009 року, пеня в сумі 21219,79,79 грн., штрафні санкції за невиконання зобов»язань: 50 грн. та 1700 грн. судового збору та 120 грн. за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Ухвала Фрунзенського районного суду міста Харкова від 15 жовтня 2009 року оскаржена ОСОБА_3, який, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати цю ухвалу суду першої інстанції та ухвалити нову, якою відмовити позивачу в забезпеченні позову.

Вказує на те, що при вирішенні питання про забезпечення позову судом першої інстанції не встановлено всі обставини, що мають значення для справи, а саме не з»ясовано, чи займається він (ОСОБА_3.) господарською діяльністю, чи проживає у спірній квартирі ще хто-небудь, вартість цієї квартири, знаходження у іпотеці або заставі тощо.

Зазначає, що суд першої інстанції не звернув уваги на те, що забезпечення позову шляхом тимчасового обмеження боржників у праві виїзду за межі України застосовується лише до закінчення провадження у справі.

В запереченнях на апеляційну скаргу ПАТ "ОТП Банк" просить відхилити скаргу за необгрунтованістю доводів, зазначаючи, що ОСОБА_3 ухиляється від виконання судового рішення та не сплачує стягнуті з нього кошти.

Вислухавши пояснення учасників процесу, перевіривши відповідно до ч.1 ст. 303 ЦПК України матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 26 квітня та додаткового рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 03 липня 2017 року відновлено втрачене судове провадження цивільної справи № 2-4083/2009 Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в частині змісту резолютивної частини ухвали Фрунзенського районного суду м. Харкова від 15.10.2009 року, змісту резолютивної частини заочного рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 15.12.2009 року.

Суд вважав встановленим зміст відновленої резолютивної частини ухвали Фрунзенського районного суду м. Харкова від 15.10.2009 року по справі № 2-4083/2009 за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а саме: Заяву Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про забезпечення позову - задовольнити. Накласти арешт на майно, яке належить ОСОБА_3 , а саме квартиру АДРЕСА_2. Заборонити виїзд за кордон громадянину України ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1. В іншій частині заяви про забезпечення позову - відмовити.

Постановляючи ухвалу від 15 жовтня 2009 року про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що невжиття заходів забезпечення позову відповідно до вимог ст. 151 ЦПК України може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Колегія суддів вважає, що такий висновок суду не в повному обсязі відповідає вимогам процесуального закону та обставинам справи.

Згідно ч. 3 ст. 151 ЦПК України, який діяв на час розгляду клопотання про забезпечення позову, забезпечення позову допускається на будь-якій стадій розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

При цьому припущення суду щодо зазначених обставин повинно бути достатньо обґрунтованим з урахуванням забезпечення збалансованості інтересів сторін.

Згідно ч. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними з заявленими позивачем вимогами.

Як зазначено у постанові Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. Точне і неухильне додержання судами України норм чинного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову є необхідною умовою здійснення завдань цивільного судочинства, які полягають у справедливому, неупередженому та своєчасному розгляді й вирішенні цивільних справ із метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

У зв»язку з чим, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Враховуючи значний розмір заборгованості ОСОБА_3 за кредитним договором та відсутність доказів виконання останнім заочного рішення Фрунзенського районного суду міста Харкова від 15 грудня 2009 року, колегія суду погоджується з висновком суду першої інстанціїпро наявність реальної загрози невиконання рішення суду про задоволення позову ПАТ "ОТП Банк" та необхідність забезпечення позову шляхом накладення арешту на двокімнатну квартиру АДРЕСА_2, що належить відповідачу на праві власності.

На зазначені обставини також звертає увагу ПАТ "ОТП Банк" в своїх запереченнях на апеляційну скаргу, посилаючись на те, що рішення суду ОСОБА_3 до наступного часу не виконано.

В апеляційній скарзі не наведені докази того, що застосування судом заходів забезпечення позову, шляхом накладення арешту на вищевказану квартиру може призвести до будь-яких незворотніх негативних наслідків для відповідача.

Між тим колегія суддів не може погодитися із висновками суду першої інстанції щодо застосування в порядку вимог ст. 152 ЦПК України виду забезпечення позову у вигляді накладення на ОСОБА_3 заборони виїзду за кордон.

Порядок здійснення права громадян на виїзд з України і в»їзд в України, порядок оформлення документів для зарубіжних поїздок, випадки тимчасового обмеження прав громадян на виїзд з України регулюються Законом України «Про порядок виїзду з України і в»їзду в Україну» від 21.01.1994 року.

Пунктом 8 ч. 1 ст. 6 вказаного Закону передбачено можливість обмеження виїзду з України громадян, щодо яких подано цивільний позов до суду до закінчення провадження у справі.

Між тим суд не повинен ототожнювати питання тимчасового обмеження боржників у праві виїзду за межі України із видами забезпечення позову, не беручи до уваги, що повноваження суду визначені ЦПК України, у тому числі повноваженнями щодо вжиття заходів забезпечення позову, передбачених ст. 152 ЦПК України.

Таким чином, вирішення питання про обмеження у виїзді за межі України після закінчення розгляду справи можливе тільки у порядку, визначеному ст. 377-1 ЦПК України та за поданням державного виконавця в порядку вимог п. 18. ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження», який діяв на час виникнення спірних правовідносин.

У звязку із вищезазначеним доводи заперечень на апеляційну скаргу, що подані ПАТ "ОТП Банк", не грунтуються на вимогах закону і не можуть бути прийняті до уваги.

Виходячи з вищевикладеного та враховуючи, що судове рішення у справі було ухвалено 15 грудня 2009 року та набрало законної сили, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для забезпечення позову шляхом заборони виїзду за кордон ОСОБА_3, що відповідно до вимог п.2 ч.1 ст. 312 ЦПК України є підставою для скасування оскаржуваної ухвали в цій частині.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.3 ч.2 ст. 307, п.2 ч.1 ст. 312, ст.ст. 313-315, 317, 319, 324 ЦПК України, судова колегія

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу задовольнити частково.

Ухвалу Фрунзенського районного суду міста Харкова від 15 жовтня 2009 рокускасувати в частині заборони виїзду за кордон громадянину України ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1.

В іншій частині ухвалу районного суду залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий:

Судді: