overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 703/4300/16-ц
З А О Ч Н Е РІ Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10.03.2017 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючого-судді Калашника В.П.
з участю секретаря Холодняк Л.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням,
ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_1. Посилаючись на те, що в квартирі зареєстровані, але не живуть ОСОБА_2 і ОСОБА_3, ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визнання їх такими, що втратили право користування квартирою.
В судове засідання сторони не зявились, в направленій до суду заяві позивач просив розглядати справу у його відсутності.
Відповідачі в судове засідання не зявились з невідомих суду причин, хоча про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.
Згідно із свідоцтвом про право на спадщину за законом від 27 серпня 2016 року, ОСОБА_1 є власником 1/2 частини квартири АДРЕСА_2.
У відповідності з довідкою АВЖБ «Комфорт-Перемога» № 333 від 1 грудня 2016 року, актами від 10 жовтня 2013 року, 28 жовтня 2014 року, 5 травня 2015 року та 2 грудня 2016 року в цій квартирі зареєстровані, але з 2010 року не проживають ОСОБА_2 і ОСОБА_3
На підставі ч. 1 ст. 71 ЖК УРСР в разі тимчасової відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення протягом 6 місяців.
Згідно з ч. 2 ст. 167 ЖК УРСР в разі вибуття наймача на постійне проживання до іншого населеного пункту чи в інше жиле приміщення в тому ж населеному пункті договір найму жилого приміщення вважається розірваним з дня вибуття.
Керуючись ст. 10, 11, 60, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд
Позов задоволити повністю.
Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, таким, що втратив право користування квартирою № 17 по вул. Соборній, 99, в м. Смілі Черкаської області.
Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, таким, що втратив право користування квартирою № 17 по вул. Соборній, 99, в м. Смілі Черкаської області
На заочне рішення відповідачі можуть протягом 10-ти днів з дня отримання його копії подати до міськрайонного суду заяву про його перегляд.
Рішення може бути оскаржене позивачем до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасовано.

Головуючий: В. П. Калашник
Справа № 151/647/17
Провадження № 2/151/279/17
(ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ)
Чечельницький районний суд Вінницької області
в складі: головуючого Моцного В.С.
при секретарі: Сутовській А.В.
з участю представника позивача ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Чечельник Вінницької області справу за позовом Чечельницької районної державної адміністрації Вінницької області в інтересах малолітнього - ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -
Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 169, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, суд -
Копію заочного рішення після набрання законної сили надіслати до Чечельницького районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області.
Рішення в частині стягнення аліментів за один місяць підлягає негайному виконанню.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії до суду, що його ухвалив.

Апеляційна скарга на заочне рішення суду може подаватися до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення заочного рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього заочного рішення.

Повний текст рішення буде складено 25 вересня 2017 року.

Суддя :
Справа № 151/583/17
Провадження № 2/151/250/17
(ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ)
Чечельницький районний суд Вінницької області
в складі: головуючого Моцного В.С.
при секретарі: Сутовська А.В.
з участю представника позивача ОСОБА_2 та представника служби у справах дітей Чечельницької районної державної адміністрації ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Чечельник Вінницької області справу за позовом комунального закладу "Вінницький обласний дитячий будинок "Гніздечко" Вінницької обласної ради до ОСОБА_4 та ОСОБА_5, за участю служби у справах дітей Чечельницької районної державної адміністрації Вінницької області в інтересах малолітніх - ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -
Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 169, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, суд -
Стягнути з ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, картка платника податків НОМЕР_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_3) аліменти на користь ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_5 в розмірі 1/3 доходу, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно починаючи з 25 липня 2017 року і до досягнення повноліття шляхом перерахування коштів на особисті рахунки дітей, відкриті у банківській установі.
Копію заочного рішення після набрання законної сили надіслати до Чечельницького районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області.
Рішення в частині стягнення аліментів за один місяць підлягає негайному виконанню.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії до суду, що його ухвалив.

Апеляційна скарга на заочне рішення суду може подаватися до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення заочного рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього заочного рішення.

Повний текст рішення буде складено 25 вересня 2017 року.

Суддя :
Справа № 152/1462/17
У Х В А Л А

"21" вересня 2017 р.

Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області СоколовськаТ.О., розглянув заяву ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім"єю,

ВСТАНОВИВ:

Справа підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України не вбачається.

Спір підвідомчий Шаргородському районному суду.

Керуючись ч.5 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 152/1462/17 за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім"єю.

Судове засідання призначити на 06 жовтня 2017 року о 08:00 в залі судового засідання Шаргородського районного суду Вінницької області.

В судове засідання викликати осіб, вказаних в заяві.

Суддя: Т.О. Соколовська
Справа № 521/1711/17
Номер провадження 2/521/2580/17
У Х В А Л А

"16" березня 2017 р. Малиновський районний суд м.Одеси в складі:

головуючого судді Лічмана Л.Г.

при секретарі Тимофієнко Н.М.,

за участі представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Домінік», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_4, ОСОБА_5, -

В С Т А Н О В И В:

В лютому 2017 р. представник ОСОБА_3 звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси з позовною заявою, у якій просив припинити безстроковий, безоплатний сервітут на право вільного доступу до комунікацій будинку № 22-а по вул. Генерала Петрова в м. Одесі, які проходять через підвальне приміщення № 4 коридор, площею 40,1 кв.м. та право вільного проходу через зазначене приміщення № 4 у приміщення № 8 площею 10,7 кв.м., № 9 площею 16,6 к.в.м., та приміщення без номеру площею 12,5 кв.м., розташованого за ліфтовою шахтою, яерез влаштований дверний отвір в стіні між приміщеннями, зазначеними в технічному паспорті КП «ОМБТІ та РОН» від 07.08.2011 р. № 11 та № 4, встановлений ОСББ «Домінік» на підставі рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 22.03.2016 р. по справі № 521/22824/14-ц.

У попередньому судовому засіданні представник позивача - ОСОБА_1, який діє на підставі довіреності від 05.12.2016 р., позовну заяву ОСОБА_3 підтримав та просив суд призначити справу до розгляду.

Представник відповідача - Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Домінік» - ОСОБА_2, який діє на підставі довіреності від 23.01.2017 р., проти призначення справи до судового розгляду не заперечив.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_4 і ОСОБА_5, будучи належним чином повідомленими про день та час розгляду справи, у попереднє судове засідання не зявилися.

В ході попереднього судового засідання вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору по суті, а які підлягають доказуванню; з'ясовано якими доказами сторони обґрунтовують свої доводи та заперечення; вирішені клопотання по підготовці справи до судового розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що маються достатні підстави для призначення справи до судового розгляду.

Враховуючи, що судом виконані вимоги ст. 130 ЦПК України.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

С У Д

У Х В А Л И В:

Призначити розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_3 до Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Домінік», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_4, ОСОБА_5 на 10 годину 00 хвилин 18 квітня 2017 року в залі судового засідання № 304 у приміщенні суду.

Про дату, час та місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я: ОСОБА_6
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відмову у відкритті провадження у справі

09 березня 2017 року суддя Черкаського районного суду Черкаської області Морозов В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області про визнання недійсним наказу,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати недійсним наказ начальника Головного управління Держземагенства у Черкаській області від 06 березня 2014 року № 28 про скасування наказів першого заступника начальника Головного управління Держземагенства у Черкаській області від 26 вересня 2013 року.

Позов поданий в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 18 КАС України окружним адміністративним судам підсудні адміністративні справи: однією зі сторін в яких є орган державної влади, інший державний орган, орган влади Автономної Республіки Крим, обласна рада, Київська, Севастопольська міська рада, їх посадова чи службова особа, крім випадків, передбачених цим Кодексом, та крім справ щодо їх рішень, дій чи бездіяльності у справах про адміністративні проступки та справ, які підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам.

Оскільки даний спір виник між фізичною особою та органом виконавчої влади, як субєктом владних повноважень, тому повинен розглядатися в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 15, п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

У відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області про визнання недійсним наказу - відмовити.

Розяснити позивачу, що відмова у відкритті провадження у справі перешкоджає повторному зверненню до суду з таким самим позовом та те, що даний спір має розглядатися в порядку адміністративного судочинства.

Зобовязати УДКСУ у Черкаському районі повернути ОСОБА_2 судовий збір в сумі 640 грн., сплачений згідно квитанції № 0.0.718765453.1 від 03 березня 2017 року.

Ухвалу про відмову у відкритті провадження у справі невідкладно надіслати позивачеві разом із заявою та всіма доданими до неї документами.

Дана ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В. В. Морозов
Справа № 743/1552/16-ц
Провадження №2/743/45/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ)

15 березня 2017 року смт. Ріпки

Ріпкинський районний суд Чернігівської області

у складі: головуючого - судді Жовток Є.А.

при секретарі Марченко А.В.

з участю прокурорів Зюзі О.В., Рубіса М.О.,

представника третьої особи ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Ріпки справу за позовом заступника керівника Чернігівської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області до ОСОБА_3, про внесення змін до договору оренди земельної ділянки,

на підставі ч.3 ст.209 Цивільного процесуального кодексу України, складання повного рішення відкладено на п'ять днів.

Керуючись ст.ст.10, 57, 88, 209, 212, 215, 218 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Внести зміни до договору оренди землі від 16.08.2012 року, укладеного між Ріпкинською РДА та ОСОБА_3, зареєстрованого відділом Держкомзему у Ріпкинському районі Чернігівської області, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 16.08.2012 року за № 01326.

Викласти пункт 9 вказаного договору в наступній редакції: «Орендна плата вноситься орендарем у грошовій формі у розмірі 4 % на рік від нормативної грошової оцінки земельної ділянки».

Змінити у тексті договору найменування орендодавця: з «Ріпкинська районна державна адміністрація» на «Головне управління Держгеокадастру у Чернігівській області (пр. Миру, 14, м.Чернігів, 14000, ).

Зобов'язати сторони зареєструвати зміни до договору (додаткову угоду) відповідно до положень Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень».

Стягнути з ОСОБА_3 на користь прокуратури Чернігівської області (р/р 6008, МФО 820172 , банк ДКСУ м.Київ) 1378 грн., в якості відшкодування судового збору.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь прокуратури Чернігівської області (р/р 6008, МФО 820172 , банк ДКСУ м.Київ) 647 грн., в якості відшкодування витрат на публікацію оголошення про виклик відповідача.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку. Апеляція на рішення може бути подана до апеляційного суду Чернігівської області, через Ріпкинський районний суд, упродовж десяти днів з дня його проголошення, а особою, яка не була присутня під час проголошення рішення - у цей же строк, з дня отримання його копії.

Повний текст рішення буде складено 20.03.2017 року.

Суддя Є.А. Жовток
Ïðîâàäæåííÿ ¹ 4ñ/522/119/17
ïðî ïðèéíÿòòÿ äî ïðîâàäæåííÿ
20 ëþòîãî 2017 ðîêó ì. Îäåñà
Ñóääÿ Ïðèìîðñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó ì. Îäåñè Òàðàñîâ À.Â., ðîçãëÿíóâøè ìàòåð³àëè öèâ³ëüíî¿ ñïðàâè çà ñêàðãîþ Êðåäèòíî¿ ñï³ëêè «Ïåðøå Êðåäèòíå Òîâàðèñòâî» íà ä³¿ Ïðèìîðñüêîãî â³ää³ëó äåðæàâíî¿ âèêîíàâ÷î¿ ñëóæáè ì. Îäåñè Ãîëîâíîãî òåðèòîð³àëüíîãî óïðàâë³ííÿ þñòèö³¿ â Îäåñüê³é îáëàñò³ ,-
Óõâàëîþ Ïðèìîðñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó ì. Îäåñè â³ä 03.10.2016 ðîêó ïî ñïðàâ³ çà ñêàðãîþ Êðåäèòíî¿ ñï³ëêè «Ïåðøå Êðåäèòíå Òîâàðèñòâî» íà ä³¿ Ïðèìîðñüêîãî â³ää³ëó äåðæàâíî¿ âèêîíàâ÷î¿ ñëóæáè ì. Îäåñè Ãîëîâíîãî òåðèòîð³àëüíîãî óïðàâë³ííÿ þñòèö³¿ â Îäåñüê³é îáëàñò³ - â³äêðèòî ïðîâàäæåííÿ.
Óõâàëîþ â³ä 13 ãðóäíÿ 2016 ðîêó ñêàðãó Êðåäèòíî¿ ñï³ëêè «Ïåðøå Êðåäèòíå Òîâàðèñòâî» - çàäîâîëåíî ÷àñòêîâî.
Óõâàëîþ Àïåëÿö³éíîãî ñóäó Îäåñüêî¿ îáëàñò³ â³ä 07.02.2017 àïåëÿö³éíó ñêàðãó íà÷àëüíèêà Ïðèìîðñüêîãî ÂÄÂÑ ì. Îäåñè ÃÒÓÞ â Îäåñüê³é îáëàñò³ - çàäîâîëåíî ÷àñòêîâî, óõâàëó Ïðèìîðñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó ì. Îäåñè â³ä 13.12.2016 ðîêó - ñêàñîâàíî ç ïåðåäà÷åþ ïèòàííÿ íà íîâèé ðîçãëÿä äî ñóäó ïåðøî¿ ³íñòàíö³¿.
Ñïðàâó, â ïîðÿäêó ñò. 11-1 ÖÏÊ Óêðà¿íè, ïåðåäàíî ñóää³ Òàðàñîâó À.Â. äëÿ ðîçãëÿäó.
Ââàæàþ çà ìîæëèâå, ïðèéíÿòè âêàçàíó ñïðàâó äî ñâîãî ïðîâàäæåííÿ.
Êåðóþ÷èñü ñò. 117 ÖÏÊ Óêðà¿íè, ñóääÿ, -
Öèâ³ëüíó ñïðàâó çà ñêàðãîþ Êðåäèòíî¿ ñï³ëêè «Ïåðøå Êðåäèòíå Òîâàðèñòâî» íà ä³¿ Ïðèìîðñüêîãî â³ää³ëó äåðæàâíî¿ âèêîíàâ÷î¿ ñëóæáè ì. Îäåñè Ãîëîâíîãî òåðèòîð³àëüíîãî óïðàâë³ííÿ þñòèö³¿ â Îäåñüê³é îáëàñò³ - ïðèéíÿòè äî ñâîãî ïðîâàäæåííÿ.
Ïðèçíà÷èòè ñïðàâó äî ðîçãëÿäó ó â³äêðèòîìó ñóäîâîìó çàñ³äàíí³ â ïðèì³ùåíí³ Ïðèìîðñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó ì. Îäåñè íà 15 òðàâíÿ 2017 ðîêó î 12 ãîäèí³ 30 õâèëèí.
Óõâàëà îñêàðæåííþ íå ï³äëÿãàº.
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-3552/10
Провадження № 6/520/465/17
УХВАЛА

про прийняття до провадження

22.09.2017 року суддя Київського районного суду м. Одеси Васильків О.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк", про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання по справі № 2-3552/10, -

В С Т А Н О В И Л А :

Заява відповідає вимогам ст. ст. 371 ЦПК України, тому її слід прийняти до розгляду.

Керуючись ст. ст. 119, 371 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Прийняти до розгляду заяву Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк", про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання по справі № 2-3552/10.

Призначити цивільну справу до судового засідання на 23.10.2017 року на 11.30 годин.

До судового засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Васильків О. В.
Справа № 266/271/17
Провадження № 2/266/397/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2017 року м. Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого - судді Д'яченко Д.О.

при секретарі - Сологуб Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Маріуполя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: орган опіки та піклування Кальміуської районної адміністрації Маріупольської міської ради, орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Маріупольської міської ради, прокурор Маріупольскої місцевої прокуратури № 1 про позбавлення батьківських прав, суд

В С Т А Н О В И В:

В січні 2017 року позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з зазначеним позовом, в якому просила позбавити батьківських прав ОСОБА_2, відносно доньки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судовому засідання позивачка ОСОБА_1 не з'явилася, надала до суду заяву в який позов підтримала, просила суд його задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 до суду не з'явився, надіславши на адресу суду засобами пошти заяву в якій, позов визнав, не заперечував проти його задоволення.

Представник третьої особи - органу опіки та піклування Приморської районної адміністрації - Солоха І.Г., яка діє на підставі довіреності, позов в інтересах дитини підтримала, не заперечувала проти його задоволення.

Представник третьої особи - органу опіки та піклування Кальміуської районної адміністрації - Каракуць А.І., яка діє на підставі довіреності, позов в інтересах дитини підтримала, не заперечувала проти його задоволення.

Прокуратур Маріупольскої місцевої прокуратури № 1 - Гавриленко О.О., не заперечувала проти задоволення позову.

Суд, враховуючи, що визнання відповідачем позову не порушує, нічиїх прав та інтересів, вважає можливим відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України ухвалити рішення про задоволення позову.

Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є батьками ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.4).

Згідно характеристики з ЗШ №42, ОСОБА_2 ніколи не інтересувався дитиною - ОСОБА_3, участі в вихованні дитини не приймає (а.с.6).

Відповідно до ст. 18 Конвенції про права дитини та ст.. 150 СК України батьки зобов'язані виховувати дитину, турбуватися про його здоров'я , фізичний, моральний та духовний розвиток.

Відповідно до ст.. 164 п.2 СК України - мати,батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо він, вона ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини

Виходячи з вищевикладеного суду вважає необхідним задовольнити позов у повному обсязі. При дослідженні матеріалів справи та поясненні сторін було встановлено, що відповідач не виконує свої обов'язків по утриманню та вихованню дитини, у зв'язку з чим має бути позбавлений батьківських прав.

Керуючись ст.50, 164 СК України, ст. ст. 15, 31, 196, 213, 214, 215 ЦПК України

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Позбавити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, батьківських прав відносно ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_4.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області, через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-дений строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя Д`яченко Д. О.
Справа № 505/524/17
Провадження № 2/505/811/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.09.2017 року Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Нікітішина В.П.

при секретарі Бондаренко Н. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Подільську Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, звернулась 03 березня 2017 року в суд з цим позовом та наполягала на розірванні шлюбу з відповідачем ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який вони зареєстрували 15 травня 2008 року у відділі реєстрації актів цивільного стану по місту Котовську Котовського міськрайонного управління юстиції Одеської області, за актовим записом №74.

Від шлюбу мають малолітню дитину: доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Стверджувала, що життя з відповідачем не склалось, у звязку з різними характерами та поглядами на життя. В результаті чого між ними виникали постійні сварки. Все це призвело до того, що перестали розуміти один одного, втратили почуття любові та поваги. Вважає, що подальше спільне життя та збереження сімї та примирення є не можливим. Просила залишити після розірвання шлюбі прізвище «Слободянюк»

Відповідач у повторне судове засідання не зявився без пояснення цьому причин. Заперечень до позову не представив. Тому за згоди сторони позивача справу розглянуто у відсутність відповідача.

Дослідивши обставини справи, беручи до уваги положення ст.24 СК України про те, що шлюб є добровільним союзом чоловіка і жінки, примушування чоловіка та жінки до шлюбу не допускається, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, а шлюб - розірванню, оскільки сім'ї між сторонами фактично не існує і подальше збереження шлюбу суперечить інтересам позивача.

Питання розподілу понесених сторонами судових витрат по справі суд не вирішує, оскільки таких вимог сторони не заявляли.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 88,212215 ЦПК України, ст.ст.24, 110, 112 СК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 15 травня 2008 року у відділі реєстрації актів цивільного стану по місту Котовську Котовського міськрайонного управління юстиції Одеської області, за актовим записом №74, між ОСОБА_1 і ОСОБА_2 розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище «Слободянюк».

Надіслати копію рішення після набрання ним законної сили до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст.223 ЦПК України.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через суд, який його постановив на протязі 10 днів з дня його проголошення, а особами які не були присутніми у судовому засіданні протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Су д д я