21.03.2017 Справа № 756/2089/17
унікальний №756/2089/17
провадження № 2/756/2566/17
УХВАЛА

21 березня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Маринченко М.М., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ТОВ «Пош Мегезин», ОСОБА_2 про припинення порушення прав інтелектуальної власності на знак для товарів і послуг,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить заборонити ОСОБА_2 без згоди позивача використовувати знак для товарів і послуг «ІНФОРМАЦІЯ_2» в назві домену poshmagazine.com.ua та в матеріалах даного сайту, як такий, що порушує виключне майнове право позивача на знак для товарів і послуг за свідоцтвом НОМЕР_1 від 25.07.2014 року; зобов'язати ТОВ «Пош Мегезин» припинити використання позначення «ІНФОРМАЦІЯ_2» в назві журналу «ІНФОРМАЦІЯ_3», що порушує виключне майнове право позивача на знак для товарів і послуг НОМЕР_1 від 25.07.2014 року.

У зв'язку з невідповідністю позовної заяви вимогам ст. 119 ЦПК України, ухвалою судді від 23 лютого 2017 року позивачу надано строк для усунення недоліків, вказаних в ухвалі, п'ять днів з дня отримання ухвали.

Зокрема, позивачеві необхідно було подати до суду позовну заяву з зазначенням повної адреси відповідача ОСОБА_2, оскільки у позові вказано, що ОСОБА_2 проживає за адресою: АДРЕСА_1, проте будинок №5 на вказаній вулиці є багатоквартирним будинком, тому позивачеві необхідно було вказати номер квартири, в якій проживає відповідач.

Також позивачеві необхідно було надати копії позовної заяви з додатками відповідно до кількості відповідачів.

З рекомендованого зворотного повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що позивачем отримано копію ухвали 03 березня 2017 року, таким чином останнім днем для виконання вимог ухвали є 9 березня 2017 року.

06 березня 2017 року позивач подав до суду заяву про усунення недоліків, в якій зазначив, що адреса відповідача ОСОБА_2 зазначена без номеру квартири, оскільки позивач керувався інформацією, яка вказана відповідачем ОСОБА_2 під час реєстрації домену poshmagazine.com.ua і яка не є повною.

Позивач зазначає, що він не володіє інформацією щодо квартири, в якій зареєстрований відповідач, тому просить суд витребувати інформацію про зареєстроване місце проживання відповідача у відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи.

Також позивач зазначив, що ним подано позовну заяву в новій редакції зі змінами, що стосуються відповідача ОСОБА_2

До заяви про усунення недоліків додано дві позовні заяви в новій редакції від 06 березня 2017 року з додатками, тоді як позивач повинен був надати три позовні заяви (для суду та двох відповідачів).

З позовної заяви в новій редакції від 06 березня 2017 року та заяви про усунення недоліків вбачається, що вимоги ухвали про усунення недоліків позивачем не виконані. Зокрема, позивач зазначив, що місце проживання відповідача ОСОБА_2 йому не відоме, тоді як стаття 119 ЦПК України, яка встановлює вимоги, яким повинна відповідати позовна заява, визначає, що позовна заява повинна містити місце проживання відповідача.

Додатково суд зауважує, що при надходженні позову до суду судом було зроблено запит до відповідних органів щодо зареєстрованого місця проживання відповідача.

Як вбачається з відповіді ВАДР ГУ ДМС України в м. Києві від 10.03.2017 року, відповідач ОСОБА_2 по м. Києву зареєстрованим не значиться.

За таких обставин суд взагалі не може встановити та ідентифікувати особу відповідача.

За змістом ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач не виконає у встановлений строк вимог, викладених в ухвалі про усунення недоліків, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи, що у наданий строк позивач недоліки позовної заяви не усунув, позовна заява підлягає поверненню позивачу.

21 березня 2017 року позивачем подано до суду ще один екземпляр позовної заяви в новій редакції, проте позов подано вже після закінчення встановлених судом строків для усунення недоліків позову.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Пош Мегезин», ОСОБА_2 про припинення порушення прав інтелектуальної власності на знак для товарів і послуг повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подання в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя М.М.Маринченко