Справа № 738/477/17
№ провадження 2-з/738/2/2017
У Х В А Л А

29 березня 2017 року м. Мена

в складі:

судді Слісар А.В

секретаря Минець П.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про забезпечення позову по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернулося з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позивач, у поданій до суду заяві, просить в порядку забезпечення позову накласти арешт на належну відповідачеві земельну ділянку площею 0,9254 га, кадастровий номер: :04:000:0302, яка розташована на території Семенівської сільської ради Менського району Чернігівської області, шляхом заборони будь-яким особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження.

Заява про забезпечення позову розглядається судом, без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі відповідно до статті 153 Цивільно процесуального кодексу України (далі ЦПК).

Судом на підставі частини другої статті 197 ЦПК України, у звязку із тим, що розгляд справи здійснюється за відсутності всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Згідно ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 лютого 2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді справ про забезпечення позову" розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Досліджуючи особливості спору, що виник між сторонами суд звертає увагу на співмірність виду забезпечення позову із заявленими позовними вимогами. Зокрема, сума заборгованості, яку просить стягнути відповідач становить 58901,69 грн., з них заборгованість за кредитом складає 4973,28 грн., а для забезпечення вказаних вимог позивач просить накласти арешт на земельну ділянку, про вартість якої докази у справі відсутні, а тому суд не може визначити співмірність із заявленими позивачем вимогами.

Крім того, позивачем не надано суду доказів які б підтверджували, що невжиття заходів забезпечення позову, у вигляді накладення арешту на земельну ділянку, що належить ОСОБА_1, може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, тому в задоволенні заяви ПАТ КБ «Приватбанк» забезпечення позову слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись статтями 151, 153 Цивільно процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «Приватбанк» в задоволенні заяви про забезпечення позову по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Менський районний суд Чернігівської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.В. Слісар