справа №619/3972/16-ц
провадження №2/619/204/17
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 березня 2017 року Дергачівський районний суд Харківської області
у складі: головуючого судді Якименко Л.О.
за участю секретаря судового
засідання ОСОБА_1
позивача ОСОБА_2
представника позивача ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дергачі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа: Служба у справах дітей Дергачівської районної державної адміністрації Харківської області про визначення місця проживання неповнолітньої дитини.
ОСОБА_2 звернулася в суд з вищевказаним позовом до ОСОБА_4, третя особа: Служба у справах дітей Дергачівської районної державної адміністрації Харківської області про визначення місця проживання неповнолітньої дитини.
В підтвердження своїх позовних вимог ОСОБА_2 посилається на те, що 08 травня 1998 року сторони уклали шлюб. На час подачі до суду даного позову справа про розірвання шлюбу розглядалася Дзержинським районним судом м. Харкова.
Від шлюбу сторони мають неповнолітню доньку ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Шлюбні відносини між сторонами припинені з квітня 2016 року, з цього часу позивач з донькою переїхала проживати до своїх батьків.
В червні 2016 року відповідач забрав доньку ОСОБА_5 та вивіз у АР Крим на оздоровлення, при цьому відповідач не погоджував з позивачем плани щодо відпочинку доньки. На початку вересня 2016 року вони повернулись додому. З часу їх повернення відповідач не надає позивачу можливості спілкуватись з донькою, перешкоджає навіть у телефонних розмовах з нею.
Зазначене є порушенням позивача прав матері, передбачених Сімейним Кодексом України.
З приводу порушення її прав позивач зверталась до поліції, згідно висновку від 10 жовтня 2016 року Шевченківський ВП ГУНП в Харківській області рекомендував звернутись до суду для вирішення питання щодо можливості спілкуватись з дитиною.
Згідно медичного висновку від 08 червня 2016 року, внаслідок такого відношення відповідача до дитини, у доньки виявлена невропатія дитячого віку, негроподібні порушення, логоневроз.
Відповідно до довідок №061725 та №444887 позивач не має наркологічних захворювань та психіатричних розладів.
Відповідно до довідки дошкільного навчального закладу №290 донька ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, відвідувала дитячий садок в період з 01 вересня 2014 року по 06 травня 2016 року, відповідач ОСОБА_4 дитину не приводив до закладу, батьківські збори не відвідував, в суспільному житті групи та дошкільного закладу участі не приймав.
З часу, коли відповідач забрав дитину, донька проживає з відповідачем, вона не відвідує дитячий садок, з боку відповідача взагалі відсутнє належне піклування про розвиток та навчання дитини.
Позивач має у власності 1/3 частину квартири АДРЕСА_1 на підставі свідоцтва про право власності на житло від 18 грудня 1995 року, в квартирі є всі умови для проживання дитини.
В судовому засіданні позивач ОСОБА_2 свої позовні вимоги підтримує і просить їх задовольнити.
Представник позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3 підтримала позовні вимоги та просила їх задовольнити в повному обсязі.
Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не зявився. В клопотанні від 15.03.2017 року просить справу відкласти, так як перебуває на лікуванні. Суд приходить до висновку про можливість розгляду справи по суті за відсутності відповідача в заочному судовому засіданні, так як неодноразово 06 лютого 2017 року та 28 лютого 2017 року за клопотанням ОСОБА_4 суд відкладав розгляд справи. У відповідності до ст. 157 ЦПК України визначені строки розгляду справи два місяця з моменту відкриття провадження у справі. Наслідки неявки відповідача в судове засідання встановлені ч. 4 ст. 169 ЦПК України, а саме суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів. До заперечень 06.03.2017 року відповідач надав докази у справі.
Представник 3-ї особи - служби у справах дітей Дергачівської районної державної адміністрації Харківської області в судове засідання не зявився, згідно наданої суду заяви начальник служби у справах дітей Дергачівської районної державної адміністрації Харківської області ОСОБА_6 позовні вимоги позивача вважає такими, що підлягають задоволенню і просила справу розглядати за відсутності представника та ухвалити рішення з урахуванням висновку Дергачівської районної державної адміністрації, як органу опіки та піклування.
Суд, вислухавши позивача, представника позивача, дослідивши матеріали справи, як докази, вважає позов таким, що підлягає задоволенню.
Судом було достовірно встановлено, що 08 травня 1998 року ОСОБА_2 уклала шлюб з ОСОБА_4, який було зареєстровано в Харківському міському відділі реєстрації актів громадянського стану за актовим записом №506.
Від спільного подружнього життя сторони мають повнолітню доньку ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3, та неповнолітню доньку - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4.
11 листопада 2016 року на підставі рішення Дзержинського районного суду м. Харкова шлюб між сторонами був розірваний. Місце проживання неповнолітньої дитини за вищевказаним рішенням не визначалося.
У відповідності до ст. 141 СК України мати, батько мають рівні права та обовязки щодо дитини, незалежно від того, чи перебували вони у шлюбі між собою. Розірвання шлюбу між батьками, проживання їх окремо від дитини не впливає на обсяг їхніх прав і не звільняє від обовязків щодо дитини.
Здійснення батьківських прав та виконання батьківських обовязків мають грунтуватися на повазі до прав дитини та її людської гідності. Крім того, батьківські права не можуть здійснюватися всупереч інтересам дитини. (ст. 155 СК України).
Суд вважає, що позбавляти дитину права на спілкування або проживання з одним із батьків, що має місце у даній справі, як раніше з боку позивача, так і зараз з боку відповідача, суперечить інтересам неповнолітньої ОСОБА_5.
Суд приходить до висновку про те, що відповідачем ОСОБА_4 не надано суду належних доказів про те, що проживання неповнолітньої доньки ОСОБА_5 з матірю ОСОБА_2 є недоцільним.
Доказами відповідно до ст. 57 ЦПК України є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Докази мають бути належними (ст. 58 ЦПК України) та допустимими (ст. 59 ЦПК України).
Відповідно до принципу 6 Декларації прав дитини від 20 листопада 1959 року, ратифікованої Постановою Верховної Ради України від 27 лютого 1991 року, дитина може бути розлучена з матірю лише у винятковій ситуації.
Доказів про таку виняткову ситуацію відповідач ОСОБА_4 не надав суду.
Право батьків на визначення місця проживання дитини передбачено ч. 1 ст. 160 СК України, а саме місце проживання дитини, яка не досягла десяти років, визначається за згодою батьків.
Сторони у справі до такої згоди не прийшли, тому суд бере до уваги висновок № 01-49/535 від 16 лютого 2017 року Дергачівської районної державної адміністрації Харківської області про визначення місця проживання малолітньої дитини ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, де районна державна адміністрація, як орган опіки та піклування, вважає за доцільне визначити місце проживання малолітньої дитини ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, разом з матірю громадянкою ОСОБА_2, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_2, зареєстрована за адресою: вул. Центральна (колишня вул. Леніна) буд. 84 с. Безруків Протопопівської селищної ради Дергачівського району Харківської області. (а.с. 40-42).
Згідно ст. 161 ч. 1 СК України, якщо мати та батько, які проживають окремо, не дійшли згоди щодо того, з ким із них буде проживати малолітня дитина, спір між ними може вирішуватися органом опіки та піклування або судом. Під час вирішення спору щодо місця проживання малолітньої дитини беруться до уваги ставлення батьків до виконання своїх батьківських обовязків, особиста прихильність дитини до кожного з них, вік дитини, стан її здоровя та інші обставини, що мають істотне значення.
Згідно ст. 161 ч. 2 СКУкраїни, орган опіки та піклування або суд не може передати дитину для проживання з тим із батьків, хто не має самостійного доходу, зловживає спиртними напоями або наркотичними засобами, своєю аморальною поведінкою може зашкодити розвиткові дитини.
Згідно характеристики ОСОБА_2 працює у ТОВ «ОСОБА_8 Україна», магазин «Маrks&Spencer» м. Харків продавцем непродовольчих товарів з 14 серпня 2016 року. За час роботи ОСОБА_2 зарекомендувала себе як відповідальний співробітник, націлений на відмінний результат. Відрізняється спокійним, врівноваженим характером, товариська, комунікабельна. За період роботи встигла отримати позитивні відгуки від покупців. Відрізняється пунктуальністю, делікатністю у спілкуванні з підлеглими і колегами, за що має повагу в колективі. Вимоглива до себе. (а.с. 11).
Згідно довідки про доходи № 64 від 16 листопада 2016 року, виданої ТОВ «ОСОБА_8 Україна» - ОСОБА_2 дійсно працює у ТОВ «ОСОБА_8 Україна» з 17 серпня 2016 року на посаді продавець непродовольчих товарів FТ і має заробітну плату за серпень, вересень, грудень 2016 року у розмірі 10 616 грн. 62 коп. (а.с. 12).
Згідно довідки №183 від 14 листопада 2016 року, виданої завідувачем КЗ «ДНЗ №290», ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, дійсно відвідувала комунальний заклад «Дошкільний навчальний заклад (ясла-садок) №290 комбінованого типу Харківської міської ради» в період з 01 вересня 2014 року по 06 травня 2016 року. (а.с. 13).
Позивачем надані суду сертифікати про проходження ОСОБА_2 профілактичного наркологічного та психіатричного оглядів від 26.10.2016 року, у відповідності до яких наркологічних та психіатричних захворювань не виявлено. (а.с. 10).
Згідно до свідоцтва про право власності на житло від 18 грудня 1995 року, виданого Харківським міським центром приватизації державного житлового фонду ОСОБА_2 (до шлюбу ОСОБА_9) ОСОБА_10 мала частку у спільній власності з батьками на квартиру АДРЕСА_3. (а.с. 15).
У судовому засіданні позивач надала суду копію договору дарування від 22 листопада 2016 року, укладеного між нею та її батьком ОСОБА_9, по якому позивач подарувала батькові належну їй 1/3 частину вищевказаної квартири. Договір посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_11 за реєстровим номером 2634. Як пояснила позивач, цей договір був вчинений вимушено, так як відповідач отримав кредит, який не сплачує, а позивач є поручителем за договором поруки від 14 вересня 2006 року, укладеним з Акціонерним комерційним банком «УкрСиббанк». (а.с. 83, 84, 86).
У відповідності до акту обстеження умов проживання позивача, а саме квартири АДРЕСА_3 на а.с. 85, умови проживання задовільні, квартира чиста, охайна, прибрана, оснащена необхідними меблями, побутовою технікою та речами особистого вжитку. Для неповнолітньої диньки відведено окреме спальне місце, місце для ігор,є дитячі іграшки, одяг та взуття. Висновок комісії зазначений про те, що для дитини створені належні умови для проживання, навчання та гармонійного розвитку.
Відповідачем ОСОБА_4 до заперечень доданий акт обстеження від 07 грудня 2016 року будинку № 84 по вул. Центральній с. Безруків Протопопівської сільської ради Дергачівського району Харківської області, тобто за місцем реєстрації відповідача та позивача і їх дітей, де зазначено, що в будинку, який належить ОСОБА_12 фактично проживають власник ОСОБА_12, її племінник ОСОБА_4, донька племінника ОСОБА_5, донька власника ОСОБА_8 та онук власника ОСОБА_13 (а.с. 70). Доказів про те, що для неповнолітньої ОСОБА_5 створені належні умови проживання, відповідач суду не надав. Не надано відповідачем також доказів про його матеріальний стан, про отримувані щомісячні доходи, про стан його здоров'я.
Суд приходить до висновку, що позивач має всі належні умови для проживання та виховання дитини, та з урахуванням висновку Дергачівської районної державної адміністрації Харківської області, вбачає за доцільне визначити місце проживання неповнолітньої дитини ОСОБА_5 разом з матір'ю ОСОБА_2
Керуючись ст.ст. 141, 155, 160, 161 СК України, ст.ст. 57-60 ЦПК України, суд, -
Позовні вимоги ОСОБА_2 - задовольнити.
Визначити місце проживання неповнолітньої дитини - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, разом з матір'ю ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, за місцем проживання останньої за адресою: АДРЕСА_4.
Заочне судове рішення може бути скасоване Дергачівським районним судом Харківської області шляхом подачі відповідачем письмової заяви про його перегляд в 10-денний термін з дня отримання копії рішення, а позивачем та представником третьої особи в загальному порядку шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення вступної і резолютивної частини рішення апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд, а в разі відсутності особи, яка бере участь у справі при оголошенні рішення, у той же строк з моменту отримання копії рішення. Мотивувальна частина рішення буде виготовлена 21 березня 2017 року.
Суддя Л. О. Якименко