справа № 631/1950/15-ц
номер провадження 2-п/631/1/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 листопада 2017 року

Нововодолазький районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Мащенко С. В.

при секретарі Євсюковій О. В.

за участю:

представника заявника Бєлокриницького А. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 1 приміщення суду в селище міського типу Нова Водолага заяву ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого на підставі нотаріально посвідченої довіреності діяв Нехороших Дмитро Михайлович, про перегляд заочного рішення у цивільній справі № 631/1950/15-ц (провадження № 2/631/802/15) за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 «Про стягнення заборгованості», -

в с т а н о в и в:

20 листопада 2015 року Нововодолазький районний суд Харківської області ухвалив заочне рішення у цивільній справі № 631/1950/15-ц (провадження № 2/631/802/15) за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 «Про стягнення заборгованості» (а. с. 105 - 107).

Не погодившись з цим рішенням ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого на підставі нотаріально посвідченої довіреності діяв ОСОБА_2 , 13.01.2016 року звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що про існування заочного рішення відповідач дізнався лише у грудні 2015 року, та не був належним чином повідомлений про розгляд цивільної справи за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» «Про стягнення заборгованості» до нього. Крім того, зазначив, що судом не враховані положення щодо позовної давності, яка, на думку заявника та його представника, вже сплинула, оскільки договір, за яким з ОСОБА_1 була стягнута заборгованість на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», укладений 11.01.2008 року строком на 1 рік, й передбачав автоматичну пролонгацію у разі, якщо сторони не проінформують один одного про припинення дії договору, а банк звернувся з позовом до суду восени 2015 року. Крім того, посилався на те, що строк дії картки закінчився у 2009 році, ОСОБА_1 за кредитною карткою платежі не здійснювались, нову кредитну картку він не отримував, будь яких вимог або повідомлень від позивача на його адресу не надходило. Тому вважають, що позивач відкрито пропустив строк позовної давності й просять скасувати заочне рішення, ухвалене 20.11.2015 року Нововодолазьким районним судом Харківської області у цивільній справі № 631/1950/15-ц (провадження № 2/631/802/15) за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 «Про стягнення заборгованості», а розгляд справи здійснити у загальному порядку (а. с. 3 - 6).

12.08.2016 року за вхідним № 1838/16-вх від представника заявника за довіреністю ОСОБА_1 ОСОБА_2 надійшли додаткові пояснення щодо заперечення ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» проти перегляду заочного рішення від 20.11.2015 року, в яких він зазначає, що своїми запереченнями позивач намагається залишити в силі заочне рішення, при ухвалені якого суд не застосував позовну давність, не дослідив належним чином докази. Крім того посилання позивача на те що тільки сукупність факторів, як то: неповідомлення відповідача належним чином та наявність доказів, які суттєво вплинуть на розгляд справи, не відповідає дійсності, тому просив заочне рішення скасувати та призначити справу до розгляду (а. с. 38 - 39).

Крім того 10.11.2016 року за вхідним № 6132/16-вх представником позивача ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» Сафіром Ф. О., який діє на підставі довіреності № 3734-К-Н-О від 04.09.2015 року, виданої головою правління банку ОСОБА_3 зі строком дії до 31.12.2017 року, подані письмові пояснення, в яких зазначено, що ОСОБА_1 до суду з позовом про визнання договору не дійсним не звертався. Крім того, при підписанні договору б/н від 11.01.2008 року надав згоду, що він ознайомлений з умовами та правилами надання банківських послуг. Укладання договору здійснюється за правилом приєднання клієнта до договору шляхом підписання заяви. Також зазначив, що не слід плутати поняття строк дії кредитної картки та строк дії договору. Картка є лише засобом, за допомогою якого клієнт може використовувати належні йому кошти. В той час як строк договору, як зазначено в самому договорі, дорівнює дванадцяти місяцям та автоматично пролонгується, якщо жодна зі сторін не заявить про його розірвання. ОСОБА_1 не звертався до банку ані з заявою про закриття особового рахунку, ані з заявою про розірвання договору. А отже, позовна давність не може бути застосована в даному випадку (а. с. 53 - 57).

Розпорядженням керівника апарату суду № 500 від 25.08.2017 року призначено повторний автоматизований розподіл справи й згідно з відповідним протоколом справу передано на розгляд головуючому судді Мащенко С. В. (а. с. 68, 69, 70)

Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про день, час та місце судового засідання й розгляду справи був оповіщений своєчасно та належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомив, заяви про відкладення розгляду справи або про її розгляд за його відсутності не надав, однак скористався правом, наданим йому частиною 1 статті 38 Цивільного процесуального кодексу України щодо прийняття участі у цивільній справі через свого представника за нотаріально посвідченою довіреністю Бєлокриницького А. О.

Представник заявника ОСОБА_4 , що діяв на підставі договору на надання правової допомоги, укладеного 21.06.2016 року між ним та ОСОБА_1 , а також свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю № 926, виданого на підставі рішення Полтавської обласної кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від 08.04.2011 року № 10, у судовому засіданні заяву підтримав та просив скасувати заочне рішення, призначивши справу до розгляду в загальному порядку.

Представник позивача ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» - Самойленко С. І., що діяв на підставі довіреності № 327-О, виданої 24.01.2014 року за підписом секретаря правління банку Єрикалової І. О. на строк три роки, у судове засідання не з`явився, про день, час та місце судового засідання й розгляду справи був оповіщений своєчасно та належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомив, заяви про відкладення розгляду справи або про її розгляд за його відсутності не надав, однак направив заперечення проти перегляду заочного рішення, мотивуючи свою правову позицію тим, що ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про розгляд цивільної справи за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 «Про стягнення заборгованості», крім того копія заочного рішення також надсилалася заявникові, доказів, які б істотно впливали на розгляд справи заявник не надав, а тому вважав, що не має підстав для скасування заочного рішення та перегляду справи.

Частиною 1 статті 231 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви про перегляд заочного рішення.

За таких обставин, приймаючи до уваги те, що підстав для визнання необхідним давання заявником ОСОБА_1 й представником позивача особистих пояснень не має, суд вважає за можливе розглянути справу у їх відсутність.

Повно та всебічно з`ясувавши всі обставини справи, на які сторони та їх представники посилались як на підставу своїх вимог та заперечень, перевіривши їх доказами, що досліджені у судовому засіданні й відповідають вимогам закону про їх належність та допустимість, а саме: вислухавши пояснення представника заявникаОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, що містять письмові докази,- суд вважає, що у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення слід відмовити з наступних підстав.

Так, у ході розгляду справи в межах заявлених вимог та зазначених і доведених обставин, судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини, що мають значення для вирішення справи за суттю.

Дійсно, в провадженні Нововодолазького районного суду Харківської області знаходилась цивільна справа № 631/1950/15-ц (провадження № 2/631/802/15) за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 «Про стягнення заборгованості», в якій 20.11.2015 року було ухвалене заочне рішення.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач у справі ОСОБА_1 , про час та місце розгляду справи оповіщався шляхом надсилання поштової кореспонденції із повідомленням за адресом, зазначеним у позові, що відповідає адресу його реєстрації у встановленому законом порядку, яка була вручена особисто, про що міститься відповідна позначка «Маруха» на повідомленні про вручення поштового відправлення.

Крім того, позивач ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» надав свою згоду на ухвалення заочного рішення у справі № 631/1950/15-ц (провадження № 2/631/802/15) за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 «Про стягнення заборгованості», що підтверджується відповідною заявою представника, зареєстрованою за вхідним № 649-Е від 20.11.2015 року й долученою до матеріалів справи (а. с. 103)

На виконання вимог частини 1 статті 227 й частини 3 статті 222 Цивільного процесуального кодексу України копія заочного рішення, ухваленого 20.11.2015 року Нововодолазьким районним судом Харківської області у цивільній справі № 631/1950/15-ц (провадження № 2/631/802/15) за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 «Про стягнення заборгованості», була направлена рекомендованим листом із повідомленням, який був вручений 12.12.2015 року за довіреністю (а. с. 108).

Нарешті, в заяві про перегляд заочного рішення місцем свого постійного мешкання заявником зазначено саме ту адресу, на яку йому надсилалась кореспонденція судом при розгляді цивільної справи № 631/1950/15-ц (провадження № 2/631/802/15) за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 «Про стягнення заборгованості» (а. с. 3 - 6).

Як визначено у статті 228 Цивільного процесуального кодексу України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Отже, отримавши копію заочного рішення суду 12.12.2015 року за довіреністю, ОСОБА_1 подав заяву про його перегляд лише 13.01.2016 року, а тому суд вважає, що він пропустив строк на звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення, оскільки ця заява не містить клопотання про відновлення пропущеного строку (а. с. 3, 1).

Відтак, суд приходить до переконання, що заявником не надано належних доказів на підтвердження поважності причин відсутності відповідача ОСОБА_1 на час ухвалення заочного рішення суду у цивільній справі № 631/1950/15-ц (провадження № 2/631/802/15) за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 «Про стягнення заборгованості».

Також заявником ОСОБА_1 не надано відповідних доказів, що б мали істотне значення для правильного вирішення справи № 631/1950/15-ц (провадження № 2/631/802/15) за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 «Про стягнення заборгованості».

Відповідно до приписів частин 1 3 статті 10 Цивільного процесуального кодексу України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом.

Пункт 2 частини 3 статті 231 Цивільного процесуального кодексу України надає суду можливість за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення своєю ухвалою або скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку, або залишити заяву без задоволення.

При цьому згідно із частиною 1 статті 232 Цивільного процесуального кодексу України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

При цьому ці два фактори повинні бути у наявності одночасно, на що наполягає Верховний суд України у своєму узагальненні про практику ухвалення та перегляду судами заочних рішень у цивільних справах.

Таким чином, з урахуванням наведеного, суд вважає, що підстави для скасування заочного рішення відсутні, а тому заява ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого на підставі нотаріально посвідченої довіреності діяв ОСОБА_2 , про перегляд заочного рішення у цивільній справі № 631/1950/15-ц (провадження № 2/631/802/15) за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 «Про стягнення заборгованості»підлягає залишенню без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись статтею 10, частиною 1 статті 26, частиною 1 статті 30, статтями 74 76, пунктом 3 частини 1 статті 201, пунктом 1 частини 1 статті 202, частиною 3 статті 222, статтями 231, 232, частиною 2 статті 208, частиною 4 та 5 статті 209, частиною 1 статті 223 та частиною 2 статті 293 Цивільного процесуального кодексу України,-

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого на підставі нотаріально посвідченої довіреності діяв Нехороших Дмитро Михайлович, про перегляд заочного рішення у цивільній справі № 631/1950/15-ц (провадження № 2/631/802/15) за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 «Про стягнення заборгованості» залишити без задоволення.

Роз`яснити заявнику, що заочне рішення у цивільній справі № 631/1950/15-ц (провадження № 2/631/802/15) за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 «Про стягнення заборгованості» може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає та набирає законної сили з моменту її постановлення.

Ухвала, що набрала законної сили, обов`язкова для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання ухвали є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Скорочену ухвалу було постановлено шляхом прийняття, складено за допомогою комп`ютерного набору та підписано суддею у нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Повну ухвалу складено з урахуванням приписів частини 3 статті 124 Цивільного процесуального кодексу України за допомогою комп`ютерного набору та підписано суддею в одному примірнику 07.11.2017 року.

Суддя: С. В. Мащенко