Справа № 233/1052/17
У Х В А Л А

Іменем України

14 березня 2017 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Наумик О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Костянтинівського державного хімічного заводу про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,

В С Т А Н О В И В:

До Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Костянтинівського державного хімічного заводу, в якій позивач просить:

- стягнути з відповідача на його користь нараховану, але не виплачену заборгованість із заробітної плати у загальному розмірі 13588,67 грн.;

- стягнути із відповідача на його користь середній заробіток за затримку розрахунку при звільненні за період з 22 січня 2017 року до ухвалення рішення суду 7988,76 грн.

Вирішуючи питання щодо відкриття провадження у справі, дістаю такого висновку:

Відповідно до п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Постановою господарського суду Донецької області від 13.12.2016 р. у справі № 905/20/16 порушено провадження у справі про банкрутство Костянтинівського державного хімічного заводу.

За приписами ч.4 ст.10 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, вирішує усі майнові спори з вимогами до боржника, у тому числі спори про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів, пов'язаних із визначенням та сплатою (стягненням) грошових зобов'язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також справ у спорах про визнання недійсними правочинів (договорів), якщо з відповідним позовом звертається па виконання своїх повноважень контролюючий орган, визначений Податковим кодексом України.

Крім того, листом Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ № 709/0/4-13 від 07.05.2013 р. «Про визначення юрисдикції спору про стягнення заробітної плати» розяснено, що у випадку банкрутства боржника вирішуючи питання про визначення юрисдикції (предметної підсудності) справи за позовом про стягнення заробітної плати з роботодавця, судам слід враховувати положення пункту 1-1 розділу Х «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», вимоги статті 15 ЦПК, статті 12 ГПК та брати до уваги дату порушення господарським судом провадження у справі про банкрутство боржника, якщо таку ухвалу постановлено після 19.01.2013 р.

Пунктом 7 ч.1 ст.12 ГПК України передбачено, що господарським судам підвідомчі справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого порушено справу про банкрутство, у тому числі справи у спорах про стягнення заробітної плати.

При цьому Законом України від 22 грудня 2011 року № 4212-VI «Про внесення змін до Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнаю з його банкрутом» даний Закон був викладений в новій редакції. Закон набрав чинності 19 січня 2013 року (за винятком окремих його положень).

Законом України від 2 жовтня 2012 року № 5405- VI «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо виконання господарських зобовязань» розділ X «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» доповнено п. 1-І, яким визначено що положення цього Закону застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження в яких порушено після набрання чинності цим Законом.

Виходячи з вищенаведених положень, ст.15 ЦПК України, при вирішенні питання юрисдикції справи про стягнення заробітної плати слід брати до уваги дату порушення господарським судом провадження у справі про банкрутство боржника: якщо провадження у такій справі порушено господарським судом до 19 січня 2013 року, справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, а після 19 січня 2013 року - в порядку господарського судочинства.

Абзацом 9 статті 16 ГПК України встановлено виключну підсудність справ господарським судам і зазначено, що справи у майнових спорах, передбачених пунктом 7 частини першої статті 12 цього Кодексу, розглядаються господарським судом, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство.

Отже, враховуючи наведене, у відкритті провадження за дійсним позовом слід відмовити та розяснити позивачу його право звернення з вимогами щодо стягнення заробітної плати до господарського суду.

Керуючись ст.ст. 15, 122 ч.1 п.1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У відкритті провадження за позовом ОСОБА_1 до Костянтинівського державного хімічного заводу про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський мiськрайонний суд Донецької області. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя