overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.02.2017 м. Жашків

Жашківський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Шимчика Р.В.,

при секретареві Піддубняк О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Жашків цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем ОСОБА_2, мотивуючи це тим, що 16 вересня 1995 року між ними було укладено шлюб, актовий запис про шлюб за № 108, зареєстрований відділом реєстрації актів громадянського стану р/Ради народних депутатів Черкаської області.

Від спільного шлюбу мають неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Сімейне життя з відповідачем не склалося через те, що вони мають різні характери та погляди на спільне життя, в сім?ї постійно виникали сварки та скандали. Шлюбні відносини з відповідачем фактично припинено на протязі шести місяців.

Подальше збереження шлюбу неможливе, позивач просить суд розірвати його.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не зявилася, проте до суду направила заяву про розгляд справи у її відсутності, позов підтримала, просила його задовольнити.

В судове засідання відповідач ОСОБА_2 не з?явився, проте до суду направив заяву про слухання справи в його відсутності. Заявлений позов визнає повністю та згідний на розірвання шлюбу.

У відповідності до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом установлено, що сторони, відповідно до представленого свідоцтва про укладення шлюбу, знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 16 вересня 1995 року. На даний час спільно не проживають. Від спільного шлюбу мають неповнолітню дитину : ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Згідно ч.3 ст.105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду.

Суд вважає, що збереження шлюбу та подальше проживання подружжя не можливе.

На підставі ст.ст. 105, 110, 112, 113, 114, 115 СК України та керуючись ст.ст. 209, 213-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 16 вересня 1995 року відділом реєстрації актів громадянського стану р/Ради народних депутатів Черкаської області, актовий запис № 108 від 16 вересня 1995 року, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Прізвище після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити «Петренко».

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Жашківський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Головуючий суддя: Роман Васильович Шимчик
Справа № 591/6473/17 Провадження № 2-н/591/1033/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

21 листопада 2017 рокум. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Грищенко О. В., розглянувши матеріали заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води, -

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не вбачається.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води.

Суддя О.В. Грищенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 533/644/17 Номер провадження 22-ц/786/3023/17Головуючий у 1-й інстанції Оксенюк М. М. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

24 листопада 2017 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області Бондаревська С.М., перевіривши відповідність нормам цивільного процесуального кодексу України апеляційної скарги ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3

на рішення Козельщинського районного суду Полтавської області від 27 жовтня 2017 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до Бреусівської сільської ради Козельщинського району Полтавської області, треті особи: Козельщинська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И Л А:

Подана апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду, оскільки апелянтами не в повному обсязі сплачені кошти по оплаті судового збору за подання апеляційної скарги на судове рішення.

Відповідно до підпункту 6 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір", в редакції Закону України №1774-VIII від 06 грудня 2016 року, який набрав чинності з 1 січня 2017 року, ставка судового збору за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду складає 110 % ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Згідно квитанції №12692820 від 12 червня 2017 року при подачі позову заявником сплачено 640 грн. судового збору.

Рішенням Козельщинського районного суду Полтавської області від 27 жовтня 2017 року стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави недоплачений судовий збір в розмірі 461 грн. 11 коп.

При подачі апеляційної скарги сплачено судовий збір у розмірі 704 грн 80 коп. Виходячи з вищенаведених вимог Закону, за подання апеляційної скарги на судове рішення, апелянтам необхідно доплатити судовий збір в сумі 507 грн. 22 коп. (( 640 грн. + 461 грн. 11 коп.) Х 110% ) - 704 грн). за реквізитами: Отримувач коштів: УДКСУ у м. Полтаві Полтавської області

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38019510;

Банк отримувача: ГУДКСУ у Полтавській області;

Код банку отримувача: 831019;

Розрахунковий рахунок: 0002;

Код класифікації доходів бюджету: 22030101;

Код ЄДРПОУ суду 02893077 та надіслати на адресу суду оригінал платіжного документа.

За наведених обставин суд апеляційної інстанції позбавлений можливості вирішити питання про відкриття апеляційного провадження по вказаній справі, а тому апеляційну скаргу необхідно залишити без руху та надати апелянту строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3 на рішення Козельщинського районного суду Полтавської області від 27 жовтня 2017 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання даної ухвали.

У разі неусунення зазначених недоліків скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_1

З оригіналом згідно:

Суддя: С.М. Бондаревська
Провадження № 2-н/761/399/2017
У Х В А Л А

Іменем України

18 вересня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Притула Н.Г., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про видачу судового наказу та стягнення боргу за послуги з боржника ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2017 року до суду надійшла зазначена заява.

Як вбачається з матеріалів заяви, заявник просить стягнути з боржника заборгованість у розмірі 9809,88 грн. - за надані послуги з центрального опалення, 27020,28 грн. - за постачання гарячої води, а також 3% річних та інфляційних витрат, що становить 9275,93 грн.

Відповідно до ст. 26 Закону України «Про електроенергетику», споживання енергії можливе лише на підставі договору з енергопостачальником.

Відповідно п. 13 до Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 грудня 2011 року «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження», якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні, телекомунікаційні послуги, послуги телебачення та радіомовлення (пункт 3 частини першої статті 96 ЦПК), судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг. Крім того, заявник має обґрунтувати свої вимоги та додати документи, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги.

В матеріалах заяви відсутній договір між боржником та заявником про надання послуг з постачання теплової енергії, а тому не можна зробити висновок про те, що у випадку наявності у боржника заборгованості, заявник має право стягувати заборгованість з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних.

Крім того, в матеріалах справи відсутні докази щодо фактичного надання послуг, правильності та безспірності розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Таким чином, вивчивши матеріали заяви, суд вважає за необхідне відмовити у прийнятті заяви, оскільки з матеріалів заяви вбачається спір про право.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 96, 100 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про видачу судового наказу та стягнення боргу за послуги з боржника ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її отримання шляхом направлення апеляційної скарги до Апеляційного суду м.Києва через Шевченківський районний суд м.Києва.

Суддя: Н.Г.Притула
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 171/1948/17
23.11.2017 року м. Апостолове
Суддя Апостолівського районного суду Семенова Н.М. розглянувши заяву ПАТ "ДТЕК Дніпроененрго" в особі відокремленого пізрозділу "Криворізька теплова електрична станція ПАТ "ДТЕК Дніпроенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію,
Відповідно до ст. ст. 6, 258, 525, 526, 530, 612, 623, 624, 625, 629 ЦК України , ст. ст. 95, 98, 103 ЦПК України,- н а к а з у ю:
У разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Суддя: ________________________ Н. М. Семенова
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до вимог ч.6 ст.105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Згідно вимог ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили " "_____________________20 року.
Термін пред'явлення до виконання один рік з дня набрання судовим наказом законної сили.
Дата видачі судового наказу заявнику " "___________________ 20 року.
Суддя: Семенова Н.М.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надход-ження судово-го наказу на викона-нняПовне найменування установи,підпримства, організації,в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума,відра-хована за судовим наказомДана повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи,підприємства,організації(з накладенням печатки)Примітки
Інші відмітки___________________________________________________________
Справа № 171/1481/17
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

22.11.2017 м. Апостолове

Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Семенової Н.М.,

за участю секретаря - Ровної Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства КП «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судом встановлено, що провадження по даній справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог ст. 119-120 ЦПК України, позивачем в позовній заяві зазначено про отримання ОСОБА_1 згідно заяви № б/н від 20.04.2016 року кредиту у розмірі 5200,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок, натомість до позовної заяви долучено заяву № б/н на імя ОСОБА_2.

Пленум Верховного Суду України в Постанові № 2 від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ в суді першої інстанції», п. 7 роз'яснив: "Якщо порушення правил статей119,120 ЦПК виявлені при розгляді справи, вони усуваються в ході судового розгляду або настають наслідки, передбачені пунктом 8 частини першої статті 207 ЦПК".

Відповідно до п.8 ст. 207 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст.119,120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Позивачу необхідно усунути недоліків позовної заяви шляхом надання до суду уточненої позовної заяви з урахуванням недоліків позовної заяви отримання відповідачем ОСОБА_1 кредиту, зазначити докази на підтвердження викладених у позовній заяві обставин щодо отримання відповідачем кредиту у розмірі 5200,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. З анкети-заяви цього не вбачається, уточнити обставини позову, або зазначити докази отримання відповідачем кредиту у розмірі у розмірі 5200,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок (та щодо зміни кредитного ліміту); зазначити докази на підтвердження розрахунку заборгованості, надати виписку по особовому рахунку боржника.

Суд вважає за можливе у відповідності до п.8 ч.1 ст.207 ЦПК України надати позивачу строк для усунення виявлених недоліків, а в разі не усунення недоліків будуть застосовані наслідки, передбачені п.8 ч.1ст.207 ЦПК України,

Керуючись ст.ст. ст.ст.119,120, п.8 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства КП «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Надати позивачу для усунення зазначених недоліків п'ятиденний строк з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Роз'яснити позивачу, що у випадку не усунення зазначених недоліків у встановлений строк, позовна заява вважатиметься неподаною і буде їй повернута.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа №: 653/1422/16-ц
Провадження № 6/653/9/17
У Х В А Л А

іменем України

20 березня 2017 року Генічеський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Венглєвської Н.Б.,

секретаря Мустафаєва Ф.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Генічеськ заяву начальника КП «Генічеське БТІ» Херсонської обласної ради про зупинення виконавчого провадження та визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню -

ВСТАНОВИВ:

Начальник КП «Генічеське БТІ» Херсонської обласної ради ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про зупинення виконавчого провадження та визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню. Свої вимоги обґрунтовує тим, що 23 січня 2017 року Генічеським районним судом Херсонської області було видано виконавчий лист на виконання рішення суду від 16.09.2016 року. Вважаючи, що виконавчий лист виданий з порушенням вимог Закону України «Про виконавче провадження» та Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, апеляційному суді Автономної Республіки Крим та вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затверджених Наказом Державної судової адміністрації України від 17.12.2013 №173.

Представник заявника за довіреністю ОСОБА_2 в судовому засіданні до початку розгляду скарги по суті заявила про залишення заяви без розгляду.

Відповідно до ч. 8 ст. 8 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Оскільки ст.. 369 ЦПК України передбачає лише розгляд заяви по суті за умови присутності у судовому засіданні особи, яка подала відповідну заяву, враховуючи також, що представник заявника заявив про залишення скарги без розгляду, тому при вирішенні даної справи, суд вважає за необхідне застосувати аналогію закону, а саме положення п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, яка передбачає, що суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, враховуючи, що право заявника на дану процесуальну дію прямо передбачено цивільно-процесуальним Законом, при цьому заява не суперечить законодавству, не порушує прав та законних інтересів інших осіб, заява представника КП «Генічеське БТІ» підлягає задоволенню, а заяву начальника КП «Генічеське БТІ» Херсонської обласної ради про зупинення виконавчого провадження та визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню - залишенню без розгляду.

Керуючись ч. 8 ст. 8, п. 5 ч. 1 ст. 207, ст. 293 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву начальника КП «Генічеське БТІ» Херсонської обласної ради про зупинення виконавчого провадження та визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Генічеський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк, з дня винесення ухвали, апеляційної скарги, у відповідності до ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя: Н.Б. Венглєвська
Справа № 131/2286/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 березня 2017 р.

Іллінецький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого Шелюховського М.В.

при секретарі Самарській Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Іллінці цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа Леухівська сільська рада Іллінецького району Вінницької області,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеною заявою, в якій вказав, що ІНФОРМАЦІЯ_2 помер його батько ОСОБА_2.

Оформляючи спадщину після смерті батька, нотаріусом йому було роз'яснено про неможливість видачі свідоцтва про право на спадщину з підстав відсутності підтвердження факту родинних відносин між заявником та його покійним батьком в зв'язку з тим, що у свідоцтві про смерть батька заявника його прізвище вказано «ОСОБА_1», коли в паспорті громадянина України заявника його прізвище вказано «ОСОБА_2», тому він звернувся до суду із вказаною заявою та просить встановити юридичний факт, що він є сином ОСОБА_2.

В судове засідання заявник ОСОБА_1 не з'явився, проте подав до суду заяву, в якій свої вимоги підтримав, просить її задоволити.

Представник заінтересованої особи, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи в судове засідання не з'явився, проте подав до суду заяву в якій просить розглядати справу без його участі, проти встановлення юридичного факту не заперечує.

Суд, розглянувши матеріали цивільної справи, дослідивши наявні у справі письмові докази вважає, що заява про встановлення факту родинних відносин підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 234 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи щодо встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Так, як вбачається з копії довідки Леухівської сільської ради Іллінецького району Вінницької області від 18.11.2016 року № 705 (а.с.7) ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2 був однією особою.

Згідно копії довідки Леухівської сільської ради Іллінецького району Вінницької області від 18.11.2016 року № 704 (а.с.8) ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 є рідним батьком ОСОБА_1.

Крім того, вимоги ОСОБА_1 повністю підтверджуються копіями досліджених доказів, а саме: копією паспорта громадянина України ОСОБА_1 (а.с.3,4), копією свідоцтва про смерть ОСОБА_2 (а.с.5), копією свідоцтва про народження ОСОБА_1 (а.с.6)

Таким чином, суд вважає встановленим юридичний факт що заявник ОСОБА_1 є сином ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 212 - 215, 256, 259 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Заяву задоволити.

Встановити юридичний факт, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 є сином ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Вінницької області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення через Іллінецький районний суд.

Головуючий:
Справа № 172/1077/17
Провадження № 2-сз/172/24/17
У Х В А Л А

22.11.2017 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Філіппов Є.Є. розглянувши заяву представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В:

Представник Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк звернувся до Васильківського районного суду із заявою, в якій просить повернути суму сплаченого судового збору в розмірі 1600,00грн., які були сплачені при подачі до суду позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

При цьому посилається на те, що ухвалою суду від 20.10.2017 року зазначену позовну заяву було повернуто позивачу.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначені Законом України «Про судовий збір».

Відповідно до ч.1 ст. 7 зазначеного вище Закону - Сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі:

1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом;

2) повернення заяви або скарги;

3) відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі;

4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням);

5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Враховуючи те, що ухвалою судді від 20.10.2017 року, повернуто позову заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суддя прийшов до висновку, що заява ПАТ «КБ «Приватбанк» підлягає задоволенню, а сплачена сума судового збору у розмірі 1600,00 грн. - поверненню.

На підставі викладеного, керуючись Законом України "Про судовий збір", ст.209-210, 293 ЦПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Зобовязати Управління Державної Казначейської служби України у Васильківському районі Дніпропетровської області, , що розташоване за адресою: 52600, вул.Першотравнева,199, сел.Васильківка, Васильківського району, Дніпропетровської області, провести повернення на користь ПАТ КБ «Приватбанк», розташованого м.Дніпропетровськ, вул.Набережна Перемоги,50, Дніпропетровська область, р/р 0002, МФО 305299, судового збору в розмірі 1600,00 гривень (одна тисяча шістсот гривень 00 коп.), сплаченого на р/р 0049, МФО 805012, за платіжним дорученням №PROM5B6KD9 від 15.09.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Філіппов Є.Є.