Справа № 435/3749/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2017 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Євтушенка О.І.,

за участю: секретаря судового засідання Бєлікової О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» про видачу дублікату виконавчого листа, поновлення строку предявлення його до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою 21.11.2017 року, в якій просила суд видати дублікат виконавчого листа №2/435/1914/12, виданого Саксаганським районний судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області на виконання заочного рішення суду від 10.07.2012 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованості за кредитним договором № KRMARX09802367 від 20.10.2006 року в сумі 37 083,40 грн., судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 370,83 грн.; поновити строк предявлення виконавчого листа до виконання.

В обґрунтування предявлених вимог вказала, що 10.07.2012 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ухвалено заочне рішення про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованості за кредитним договором № KRMARX09802367 від 20.10.2006 року. На виконання рішення судом видано виконавчий лист, який предявлено на виконання до Саксаганського ВДВС Криворізького МУЮ Дніпропетровської області, однак втрачено при пересилці. Вказані обставини зясовано ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» при отриманні відповіді на запит з відділу ДВС щодо стану здійснення виконавчого провадження. У звязку з викладеним, представник заявника просила видати дублікат виконавчого листа та поновити строк предявлення його до виконання, який за вказаних вище обставин пропущений з поважних причин.

Представник заявника ПАТ КБ «ПРИВАБАНК» ОСОБА_2 в судове засідання не зявилась, однак подала клопотання про розгляд справи за її відсутності. Предявлені вимоги підтримала, наполягала на їх задоволенні.

Інші особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не зявились, повідомлялись про час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку, причини неявки не відомі.

Відповідно до ч.2 ст.371 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути заяву про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа на виконання та видачу його дублікату за відсутності сторін, оскільки їх неявка не перешкоджає цьому.

Суд, дослідивши вимоги заяви, письмові докази по справі, приходить до висновку про необхідність її задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що 10.07.2012 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ухвалено заочне рішення про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованості за кредитним договором № KRMARX09802367 від 20.06.2006 року в сумі 37 083,40 грн., а також судового збору в розмірі 370,83 грн. (а.с.22-23).

Заочне рішення набрало законної сили 07.07.2012 року, та на його виконання Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області видано виконавчий лист, який отримано ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» 30.10.2012 року та предявлено до виконання у встановленому законом порядку (а.с.25).

Згідно відповіді Саксаганського ВДВС м. Кривий Ріг ГТУЮ в Дніпропетровській області від 15.11.2017 року № 13.13-47/20950, вказаний виконавчий лист перебував на виконанні у відділі ДВС з 14.11.2012 року по 25.06.2013 року, постановою державного виконавця від 25.06.2013 року на підставі п.10 ч.1 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження закінчено у звязку з направленням виконавчого документа за належністю до іншого відділу ДВС.

Відповідно до ч.1 ст.370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Із заявою про видачу дублікату виконавчого листа або судового наказу можливо звернутись лише в межах строків предявлення їх до виконання. У разі пропуску такого строку одночасно із заявою про видачу дублікату згідно ч.1 ст.371 ЦПК України, ч.6 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року № 1404-VIII, стягувачем подається заява про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документу до виконання до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання, із обґрунтуванням причин поважності пропуску строку.

Відповідно до ч.2 ст.49, ст.50 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, діючій на момент прийняття ДВС рішення про закінчення виконавчого провадження), у випадку закінчення виконавчого провадження на підставі п.10 ч.1 ст.49 цього Закону, виконавчий документ надсилається до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав. При цьому, завершене виконавче провадження може бути розпочате знову.

В ході судового розгляду встановлено, що після прийняття державним виконавцем рішення про закінчення виконавчого провадження, виконавчий лист №435/3749/12 від 10.07.2012 року ні на адресу суду, ні стягувача не надходив, до відділу ДВС не повертався.

Згідно з ч.1 ст.23 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, діючій на момент прийняття ДВС рішення про закінчення виконавчого провадження), строк предявлення виконавчого документа до виконання переривається предявленням його до виконання.

Враховуючи, що закінчення виконавчого провадження на підставі п.10 ч.1 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції Закону від 09.06.2013 року) не перешкоджає повторному предявленню стягувачем виконавчого листа на виконання, в той час як дійсність втрати оригіналу виконавчого листа під час пересилки та відсутність його на виконанні знайшли своє підтвердження в ході судового розгляду, про що стягувачеві стало відомо з відповіді ДВС від 15.11.2017 року, тому суд приходить до висновку про необхідність видачі його дублікату з поновленням строку предявлення виконавчого листа до виконання, який пропущено з поважних причин.

Керуючись ст.ст.293, 294, 370, 371 ЦПК України, ч.6 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року № 1404-VIII, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» про видачу дублікату виконавчого листа, поновлення строку предявлення його до виконання задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа № 435/3749/12, виданого Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області на виконання заочного рішення суду від 10.07.2012 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованості за кредитним договором № KRMARX09802367 від 20.10.2006 року в сумі 37083,40 грн., а також судового збору в розмірі 370,83 грн. із поновленням строку для предявлення його до виконання.

Початок перебігу строку предявлення виконавчого листа до виконання обчислювати з моменту набрання законної сили ухвалою суду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 (п'яти) днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя Євтушенко О.І.