Справа № 127/4907/14-ц Провадження № 22-ц/772/761/2017Головуючий в суді першої інстанції Вохмінова О. С.
Категорія Доповідач Денишенко Т. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2017 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Він-ницької області в складі:

головуючої судді Денишенко Т.О.,

суддів Луценка В.В., Берегового О.Ю.,

за участі секретаря Торбасюк О.І., апелянта, заявника ОСОБА_2, його пред-ставника, адвоката Огородника В.В., заінтересованої особи ОСОБА_4, його представника ОСОБА_5, розглянувши у відкритому судовому засі-данні в м. Вінниці, в залі судових засідань апеляційного суду цивільну справу за позовом

ОСОБА_6 до ОСОБА_10, ОСОБА_9 про усунення

перешкод у користуванні будинком шляхом виселення та вселення,

за апеляційною скаргою ОСОБА_2, його представника, ад-воката Огородника Володимира Васильовича на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 06 лютого 2017 року щодо відмови у задоволенні заяви ОСОБА_2 про заміну стягувача у виконавчих листах,

В С Т А Н О В И Л А:

Заочним рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 12 червня 2015 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 28 липня 2016 року, позов ОСОБА_6 задоволений, виселено ОСОБА_7, ОСОБА_4, ОСОБА_9 із 17/20 часток будинку АДРЕСА_1, що належали на праві власності позивачці. Вселено ОСОБА_6 до 17/20 часток цього будинку, належних їй на той час на праві власності. Стягнуто з ОСОБА_7, ОСОБА_4, ОСОБА_9 на користь ОСОБА_6 судові витрати в сумі по 81,20 гривні з кожного ( т. 1, а. с. 154-156, т. 2, а. с. 91-94 ).

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 17 вересня 2015 року заяву ОСОБА_7, ОСОБА_4, ОСОБА_9 про перегляд заочного судового рішення від 12 червня 2015 року залишено без задоволення.

Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 21 липня 2016 року до участі у даній справі залучений правонаступник ОСОБА_6, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року, ОСОБА_2 ( т. 2, а. с. 71 ).

08 грудня 2016 року ОСОБА_2 звернувся у Вінницький міський суд Він-ницької області із заявою про заміну стягувача у виконавчих листах, виданих на виконання судового рішення, яке набрало законної сили, а саме ОСОБА_6 як вибулу сторону замінити на її правонаступника, стягувача ОСОБА_2 Да-на заява мотивована тим, що заочним рішенням Вінницького міського суду Він-ницької області від 12 червня 2015 року, що набрало законної сили, ОСОБА_7, ОСОБА_4, ОСОБА_9 виселено з 17/20 часток будинку АДРЕСА_1, що належав ОСОБА_6 на праві власності, а також вирішено вселити ОСОБА_6 до 17/20 часток будинку АДРЕСА_1, що належали їй на праві власності. Проте під час апеляційного провадження у справі ОСОБА_6 померла. До участі в справі був залуче-ний її правонаступник ОСОБА_2 Однак у виконавчих листах, виданих Він-ницьким міським судом Вінницької області, стягувачем зазначена ОСОБА_6 Заявник вважає, що спадкування охоплює перехід усіх прав та обов'язків спадкодавця до спадкоємця, тому відповідно до статей 1216, 1218 ЦК України, статей 37, 378 ЦПК України, статті 8 Закону України «Про виконавче прова-дження» заявник просив замінити стягувача у виконавчих листах ( т. 3, а. с. 1-2 ).

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 06 лютого 2017 року у задоволенні заяви ОСОБА_2 відмовлено ( т. 3, а. с. 24 ).

Не погоджуючись з постановленою судом першої інстанції ухвалою, ОСОБА_10, його представник Огородник В.В. оскаржують її в апеляційному по-рядку, просять дану судову ухвалу скасувати, постановити нову про задоволен-ня заяви ОСОБА_2 Апелянти вважають оскаржувану ухвалу незаконною, необґрунтованою, такою, що підлягає безумовному скасуванню (т. 3, а. с. 27-29).

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення та заперечення на апеляційну скаргу сторін у справі, їхніх представників, дослідивши матеріали справи, проа-налізувавши в сукупності наявні у ній докази, перевіривши законність і обґрун-тованість оскаржуваної судової ухвали в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Оскаржувана ухвала Вінницького міського суду Вінницької області від 06 лютого 2017 року відповідає вимогам матеріального та процесуального права, є законною, обґрунтованою, об'єктивною.

Відмовляючи у задоволенні заяви ОСОБА_2, суд першої інстанції, керу-ючись нормами статей 37, 378 ЦПК України, 1216, 1218 ЦК України, прийшов до висновку, що виниклі між сторонами правовідносини не допускають право-наступництва. Внаслідок смерті ОСОБА_6 її права щодо володіння та ко-ристування частиною будинку припинилися. Прийнявши спадщину після смер-ті ОСОБА_6, ОСОБА_2 не набув прав, що нерозривно пов'язані з осо-бою спадкодавця, а саме щодо усунення саме їй перешкод у володінні житлом, що за життя належало їй на праві власності, і вселення її у це помешкання. Но-вий власник нерухомості, в разі порушення його прав, не позбавлений можли-вості звернутися за їх захистом відповідно до статті 16 ЦК України.

Оскаржуючи судову ухвалу від 06 лютого 2017 року, апелянти зазначають, що ОСОБА_2 є власником 17/20 часток будинку АДРЕСА_1, успадкованих ним після смерті ОСОБА_6 За таких обставин ОСОБА_11 успадкував усі права, що належали спадкодавцю, а отже може вима-гати їх непорушності іншими особами та захисту у відповідності до чинного за-конодавства. Оскільки спадкування охоплює перехід всіх прав і обов'язків, то спадкуванню підлягають також права та обов'язки за заочним рішенням Він-ницького міського суду Вінницької області від 12 червня 2015 року. Апелянти вважають, що спірні правовідносини допускають правонаступництво в частині виселення відповідачів та вселення ОСОБА_2, оскільки ухвалою суду він залучений до участі у справі як правонаступник померлої ОСОБА_6

Колегія суддів апеляційного суду приходить до висновку, що доводи апеля-ційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, викладених в оскаржуваній ухвалі суду від 06 лютого 2017 року, які є правильними, ґрунтов-ними, такими, що не заперечуються фактичними обставинами справи.

Згідно норм статей 1216, 1218 ЦК України спадкуванням є перехід прав і обов'язків ( спадщини ) від фізичної особи, яка померла ( спадкодавця ), до ін-ших осіб ( спадкоємців ). До складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

ОСОБА_2 згідно Свідоцтва про право на спадщину за законом від 27 липня 2016 року є спадкоємцем 17/20 часток житлового будинку з відповідною часткою прибудов, господарських будівель та споруд, розташованого по АДРЕСА_1

Відповідно до пункту першого частини першої статті 1219 ЦК України осо-бисті немайнові права не входять до складу спадщини.

З матеріалів справи вбачається, що за життя ОСОБА_6 ставилося пи-тання захисту її житлових прав шляхом усунення їй перешкод у володінні, ко-ристуванні житлом і вселення її у це житло. Такі її вимоги грунтувалися на на-явних у неї особистих немайнових правах, які не входять до складу спадщини. Тобто після смерті ОСОБА_6 ОСОБА_2 не набув прав вимагати усу-нення перешкод у користуванні будинком, оскільки такі вимоги нерозривно пов'язані з особою спадкодавця.

Слід підкреслити, що в межах даної цивільної справи спір щодо порушення прав ОСОБА_2 як власника нерухомого майна, зокрема, щодо доступу у житло, не вирішувався, судом не встановлювалися обставини створення йому перешкод у користуванні нерухомим майном. У випадку ж дійсного порушення своїх прав останній не позбавлений можливості їх захисту в порядку, визначе-ному чинним законодавством.

На підставі викладеного, колегія суддів не знаходить законних підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування оскаржуваної судової ухвали.

Згідно з частиною другою статті 307 ЦПК України за наслідками розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення ухвали без змін; скасу-вати ухвалу і постановити нову ухвалу; змінити ухвалу; скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, направити справу для про-довження розгляду до суду першої інстанції.

Пунктом першим частини першої статті 312 ЦПК України передбачена можливість апеляційного суду за результатами розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції відхилити скаргу і залишити ухвалу без змін, якщо судом пер-шої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Керуючись нормами статей 303, 304, 307, 312-315, 317, 319, 324, 325 ЦПК України, колегія суддів апеляційного суду -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, його представника адво-ката Огородника Володимира Васильовича відхилити.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 06 лютого 2017 року про відмову у заміні сторони виконавчого провадження залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошен-ня, однак вона може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціа-лізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуюча:/підпис/

Судді: /підписи/

Згідно з оригіналом: