АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_________________________
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 листопада 2017 року Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

судді-доповідача - Саліхова В.В.

суддів: Прокопчук Н.О., Семенюк Т.А.

при секретарі: Дячук І.М.

за участю:

представника відповідача ОСОБА_2

третьої особи ОСОБА_3

представників третьої особи ОСОБА_4, ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за заявою ОСОБА_6 про перегляд рішення Апеляційного суду міста Києва від 15 вересня 2016 року, у зв'язку з нововиявленими обставинами в справі за позовом ОСОБА_6 до Відділу державної реєстрації актів цивільного стану Подільського районного управління юстиції м. Києва, третя особа: ОСОБА_3 про визнання батьківства недійсним,

в с т а н о в и л а :

У березні 2016 року ОСОБА_6 звернувся до суду із позовом до Відділу державної реєстрації актів цивільного стану Подільського РУЮ м. Києва та просив визнати актовий запис № 59 від ІНФОРМАЦІЯ_1 про встановлення батьківства відносно ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, здійснений відділом ЗАГС Подільського райвиконкому м. Києва недійсним.

Рішенням Подільського районного суду м. Києва від 03.06.2016 у задоволенні позову відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 15.09.2016 рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове про відмову в задоволенні позовних вимог з інших підстав.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 24.04.2017 рішення апеляційного суду залишено без змін.

Справа № 758/2731/16-ц
№ апеляційного провадження:88-ц/796/38/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Зарицька Ю.Л.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Саліхов В.В.

У вересні 2017 року ОСОБА_6 звернувся до суду із заявою про перегляд вищевказаного рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, в якій зазначив, що 06.09.2017 стало відомо про надходження у 2013 році до Піщанської сільської ради Овруцького району Житомирської області запиту від 14 нотаріальної контори м. Києва про народження ІНФОРМАЦІЯ_1 племінника позивача - ОСОБА_7, так як по м. Києву був народжений і зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_9

Зазначену обставину ОСОБА_6 вважає нововиявленою, в зв'язку з чим просить переглянути рішення Апеляційного суду м. Києва від 15.09.2016 відповідно до ст. 361 ЦПК України.

Заявник в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи. На підставі викладеного, та керуючись вимогами ч. 2 ст. 305 ЦПК України, колегія суддів ухвалила розглянути справу за його відсутності.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які з'явилися в судове засідання, перевіривши наведені в заяві доводи та дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що у березні 2016 року ОСОБА_6 звернувся до суду із позовом до Відділу державної реєстрації актів цивільного стану Подільського РУЮ м. Києва та просив визнати актовий запис № 59 від ІНФОРМАЦІЯ_1 про встановлення батьківства відносно ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, здійснений відділом ЗАГС Подільського райвиконкому м. Києва недійсним (а. с. 2-3).

Рішенням Подільського районного суду м. Києва від 03.06.2016 у задоволенні позову відмовлено та зазначено, що права позивача не були порушені й він є неналежним позивачем (а. с. 73-74). Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 15.09.2016 рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове про відмову в задоволенні позовних вимог з тих підстав, що запис про встановлення батьківства не є правочином, тому питання щодо його недійсності не може вирішуватися за правилами ЦК України (а. с. 115-116). Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 24.04.2017 рішення апеляційного суду залишено без змін (а. с. 150-151).

У вересні 2017 року ОСОБА_6 звернувся до суду із заявою про перегляд рішенняАпеляційного суду м. Києва від 15.09.2016, у зв'язку з нововиявленими обставинами, в якій зазначив, що 06.09.2017 йому стало відомо про надходження у 2013 році до Піщанської сільської ради Овруцького району Житомирської області запиту від 14 нотаріальної контори м. Києва про народження ІНФОРМАЦІЯ_1 племінника позивача - ОСОБА_7, так як по м. Києву був народжений і зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_9 (а. с. 153-155).

Зазначену обставину ОСОБА_6 вважає істотною для справи, яка не була відома на час розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 361 ЦПК України, у зв'язку з нововиявленими обставинами можуть бути переглянуті рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ.

Для визначених п. п. 3, 4 ч. 2 ст. 361 ЦПК України нововиявлених обставин необхідними умовами є те, що вони існували на час розгляду справи, але підстави виникли після ухвалення рішення у справі (зокрема, шляхом скасування судового рішення, яке стало підставою для його ухвалення), спростовують обставини, встановлені судом на час розгляду справи, та мають важливе значення для її розгляду.

Відповідно до п. 3, 4 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» №4 від 30.03.2012 нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається. Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами. Обставини, які виникли чи змінилися тільки після ухвалення судового рішення і не пов'язані з вимогою в цій справі, а тому не могли бути враховані судом при ухваленні судового рішення, є новими обставинами і можуть бути підставою для пред'явлення нової вимоги. Судам необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Таким чином, законодавець зазначив, що необхідними умовами для визнання обставин нововиявленими є те, що вони існували на час розгляду справи; не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

Матеріали справи свідчать, що звертаючись до суду із заявою, ОСОБА_6 стало відомо про надходження у 2013 році до Піщанської сільської ради Овруцького району Житомирської області запиту від 14 нотаріальної контори м. Києва про народження ІНФОРМАЦІЯ_1 племінника позивача - ОСОБА_7, так як по м. Києву був народжений і зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_9

Колегія суддів вважає, що обставина, на яку посилається заявник не підпадає під визначення нововиявленої, оскільки вона існувала на момент ухвалення рішення суду та відсутні обґрунтування щодо неможливості з'ясування останньої раніше, а тому задоволенню заява не підлягає.

При цьому, колегія суддів враховує, що судами апеляційної та касаційної інстанцій встановлено, що позивач при зверненні до суду посилався на ст. 55 КпШС (запис про батьків, які перебувають у шлюбі між собою), яка не передбачає визнання запису про встановлення батьківства недійсним.

Крім того, колегія суддів враховує рішення ЄСПЛ у справі «Христов проти України» (Khristov v. Ukraine, заява № 24465/04) від 19.02.2009, де в п. 33 зазначено, що «Суд повторює, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, слід тлумачити в контексті преамбули Конвенції, яка, зокрема, проголошує верховенство права як складову частину спільної спадщини Договірних держав. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, згідно з яким у разі остаточного вирішення спору судами їхнє рішення, що набрало законної сили, не може ставитися під сумнів (див. справу «Брумареску проти Румунії» (Brumarescu v. Romania) [GC], заява № 28342/95, п. 61, ECHR 1999-VII). 34. Принцип юридичної визначеності вимагає поваги до принципу res judicata (див. там же, п. 62), тобто поваги до остаточного рішення суду. Згідно з цим принципом жодна сторона не має права вимагати перегляду остаточного та обов'язкового до виконання рішення суду лише з однією метою - домогтися повторного розгляду та винесення нового рішення у справі. Повноваження судів вищого рівня з перегляду мають здійснюватися для виправлення судових помилок і недоліків, а не задля нового розгляду справи. Таку контрольну функцію не слід розглядати як замасковане оскарження, і сама лише ймовірність існування двох думок стосовно предмета спору не може бути підставою для нового розгляду справи. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли цього вимагають відповідні вагомі й непереборні обставини (див. справу «Рябих проти Росії» (Ryabykh v. Russia), заява № 52854/99, п. 52, ECHR 2003-IX).

Відповідно до вимог ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Разом з тим, при розгляді справи у суді апеляційної інстанції заявник не надав суду будь-які докази, в розумінні вимог ст.ст. 58, 59 ЦПК України, на підтвердження нововиявлених обставин по вказаній справі.

Доводи заяви фактично зводяться до перегляду рішення Апеляційного суду м. Києва, яке набрало законної сили та не може бути підставою для скасування рішення, у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Таким чином, враховуючи вище викладене, вимоги заявника є недоведеними та такими, що не знайшли своє підтвердження при розгляді справи в апеляційній інстанції, а тому заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 304, 361, 362, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія,

УХВАЛИЛА:

У задоволенні заяви ОСОБА_6 про перегляд рішення Апеляційного суду міста Києва від 15 вересня 2016 року, у зв'язку з нововиявленими обставинами в справі за позовом ОСОБА_6 до Відділу державної реєстрації актів цивільного стану Подільського районного управління юстиції м. Києва, третя особа: ОСОБА_3 про визнання батьківства недійсним відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Головуючий: В.В. Саліхов

Судді: Н.О. Прокопчук

Т.А.Семенюк