АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/3633/17 Головуючий 1 інстанції -
Категорія: договірні Доповідач - Швецова Л.А.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2017 року м. Харків

Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого: Швецової Л.А.,

Суддів: Котелевець А.В., Піддубного Р.М.,

За участі секретаря: Кучер Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду цивільну справу

за апеляційними скаргами представника ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - ОСОБА_4

на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 28 лютого 2017 року

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «РЕСПЕКТПЛЮС»до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИЛА:

В липні 2015 року ПАТ «Банк Форум», в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» ОСОБА_6, звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки. Просив в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 0031/08/12 КLМVI від 20.03.2008 року в сумі 19806712,44 грн., яка складається з суми заборгованості по тілу кредиту в розмірі 12575000,00 грн., суми простроченої заборгованості по відсоткам в розмірі 6947115,67 грн. та витрат по оплаті судового збору в розмірі 64380,00 грн., звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме: нежитлову будівлю літ. А 3 загальною площею 3581,3 кв. м.. що знаходиться за адресою м. Харків, вул. Клочківська, будинок 109 А, що складається з: нежитлових приміщень 1 го поверху № 1-:-16 загальною площею 1281,4 кв. м. в літ. А 3, які належать ОСОБА_2 на підставі договору про задоволення вимог іпотекодержателя від 27.11.11 року, посвідченого ПНХМО ОСОБА_7, р. н. 2049; нежитлових приміщень 2 го поверху № 1-:-5 загальною площею 1287,3 кв. м. в літ. А 3 та нежитлових приміщень 3 го поверху № 1-:-12 загальною площею 101,1 кв. м. в літ. А 3, які належать ОСОБА_5 на підставі ухвали Київського районного суду м. Харкова по справі № 2 4346/10/02 від 13.05.2010 року про затвердження мирової угоди від 12.05.2010 року; нежитлових приміщень загальною площею 911,5 кв. м. в літ. А 3, які належать ОСОБА_3 на підставі свідоцтва на право власності від 26.12.2012 року, виданого ПНХМО ОСОБА_7, та який розташований на земельній ділянці площею 0,2471 га, що знаходиться в оренді у ПП «НВ Інвест» на підставі договору оренди землі, укладеного з Харківською міською радою та зареєстрованого 16.07.2007 р. за № 75 у Харківській регіональній філії Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру при державному комітеті України по земельних ресурсах» в Державному реєстрі земель за кадастровим номером :05:006:0003 та акту приймання передачі земель ділянки реєстр. № 520 від 20.07.2007 р.; цільове призначення землі для будівництва супермаркету з гостьовою автостоянкою та для подальшої експлуатації цього обєкту. Реалізацію предмета іпотеки здійснити шляхом проведення прилюдних торгів за початковою ціною, встановленою на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної субєктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

В обґрунтування заявленого позову ПАТ «Банк Форум» зазначав, що 20.03.2008 року між акціонерним комерційним банком «Форум» та приватним підприємством «НВ Інвест» був укладений кредитний договір № 0031/08/12 KLMVI, у звязку з невиконанням ПП «НВ Інвест» своїх зобовязань за кредитним договором, банк був змушений звернутися до господарського суду з позовом про стягнення заборгованості. Рішенням господарського суду Харківської області від 14.04.2012 року вимоги банку були задоволені та стягнуто з боржника на користь банку 19742332,44 грн. заборгованості за кредитним договором та 64380,00 грн. судових витрат. Рішення господарського суду до теперішнього часу не виконано, без згоди банку ПП «НВ Інвест» було відчужено іпотечне майно відповідачам по справі, оскільки боржник не виконав свого зобовязання за кредитним договором у банка виникло право на звернення стягнення на предмет іпотеки. Також банк вважає, що ним проведені всі можливі дії при виконанні рішення господарського суду. Оскільки банк інформацію про нових власників іпотечного майна отримав лише в 2014 року, тому загальний строк позовної давності ним не пропущений.

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 28 лютого 2017 року позовні вимоги ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки задоволено.

В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №0031/08/12-КLMVI від 20.03.2008 р. в сумі 19806712 грн. 44 коп. (яка складається з суми заборгованості по тілу кредиту в розмірі 12575000,00 грн., суми простроченої заборгованості по відсоткам в розмірі 6947115,67 грн. та витрат з оплати судового збору в розмірі 64380,00 грн.), звернуто стягнення на предмет іпотеки, а саме нежитлову будівлю літ. А-3 загальною площею 3581,3 кв. м. що знаходиться за адресою м. Харків, вул. Клочківська, 109-А, яке складається з:

- нежитлових приміщень 1-го поверху №1-:-16 загальною площею 1281,4 кв. м. в Літ. А-3, які належать ОСОБА_2 на підставі договору про задоволення вимог іпотеко держателя від 27.11.2011 р., посвідченого ПНХМО ОСОБА_7, р.н. 2049;

- нежитлових приміщень 2-го поверху №1-:-5 загальною площею 1287,3 кв. м. в Літ. А-3, та нежитлових приміщень 3-го поверху №1-:-12 загальною площею 101,1 кв. м. в Літ. А-3, які належать ОСОБА_5 на підставі Ухвали Київського районного суду м. Харкова по справі №2-4346/10/02 від 13.05.2010 р. про затвердження мирової угоди від 12.05.2010 р.;

- нежитлових приміщень загальною площею 911,5 кв. м. в Літ. А-3, які належать ОСОБА_3 на підставі Свідоцтва на право власності від 26.12.2012 р., виданого ПНХМО ОСОБА_7;

та який розташований на земельній ділянці площею 0,2471 га, що знаходиться в оренді у ПП «НВ-ІНВЕСТ» на підставі Договору оренди землі, укладеного з Харківською міською радою, та зареєстрованого 16.07.2007 р. за №75 у Харківській регіональній філії Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах» в Державному реєстрі земель за кадастровим номером :05:006:0003 та Акту приймання-передачі земель ділянки реєстр. №520 від 20.07.2007 р.; цільове призначення землі для будівництва супермаркету з гостьовою автостоянкою та для подальшої експлуатації цього обєкту.

Реалізацію предмета іпотеки здійснити шляхом проведення прилюдних торгів за початковою ціною, встановленою на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної субєктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

Не погодившись із вказаним вище рішенням суду першої інстанції представник ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - ОСОБА_4 звернувся на це рішення з апеляційними скаргами, в яких, з посиланнями на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просять скасувати вказане рішення та ухвалити нове, яким відмовити ПАТ «Банк Форум» в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Обґрунтовуючи свої апеляційні доводи, апелянти зазначили, що додержання процедури попередження є обовязковим для випадку звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору. Невиконання іпотекодержателем вказаної вимоги закону є підставою для відмови у позові, оскільки позивачем проігноровано умови кредитного договору, а саме п. 7.6.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 19 жовтня 2017 року ТОВ «РЕСПЕКТПЛЮС» залучено до участі у справі у якості правонаступника позивача ПАТ «БАНК ФОРУМ».

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги представника ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - ОСОБА_4 підлягають частковому задоволенню з таких підстав.

Як передбачено ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Задовольняючи позовні вимоги ПАТ «Банк Форум», суд першої інстанції виходив з того, що кредитний договір був укладений з правом наступної пролонгації та на підставі якого був укладений договір іпотеки, який має похідний характер від основного зобовязання і є дійсним до припинення зобовязання.

Враховуючи правові позиції ВСУ, суд першої інстанції зазнчив, що закінчення дії договору не звільняє сторони від виконання зобовязання.

Крім цього, задовольняючи позовні вимоги ПАТ «Банк Форум», суд першої інстанції виходячи з положень Закону України «Про іпотеку» надав ПАТ «Банк Форум» право на реалізацію предмета іпотеки здійснити шляхом проведення прилюдних торгів за початковою ціною, встановленою на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної субєктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

Однак, погодитися з таким рішенням повністю неможливо виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним та обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин справи, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами , які були досліджені в судовому засіданні.

Судовим розглядом встановлено, що відповідно до статуту ПАТ «Банк Форум» (нова редакція), погодженого Національним банком України від 01.06.2013 року, реєстрацію змін проведено 06.06.2013 року, ПАТ «Банк Форум» є правонаступником усіх прав та обовязків акціонерного комерційного банку «Форум» у звязку зі зміною його найменування (назви). Акціонерний комерційний банк «Форум» був створений шляхом реорганізації та був правонаступником акціонерного банку «Лад ОСОБА_8», зареєстрованого Національним банком України 31 січня 1994 року за номером 231.

Виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення 16.06.2014 року № 49 «Про початок ліквідації ПАТ «Банк Форум» та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію», відповідно до якого розпочата ліквідація публічного акціонерного товариства «Банк Форум» відповідно до плану врегулювання з 16 червня 2014 року. Призначена уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» начальник відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків Фонду ОСОБА_9 строком на 1 рік з 16 червня 2014 року по 16 червня 2015 року включно.

Виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення 19.01.2015 р. № 10 «Про призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію ПАТ «Банк Форум», відповідно до якого призначено з 19.01.2015 року уповноваженою особою Фонду на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Банк Форум» провідного професіонала з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків ОСОБА_6.

Виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення 28.05.2015 року № 106 «Про продовження строку здійснення процедури ліквідації ПАТ «Банк Форум», відповідно до якого продовжено строк здійснення процедури ліквідації публічного акціонерного товариства «Банк Форум» на один рік до 16.06.2016 року Продовжено строк повноважень провідного професіонала з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків ОСОБА_6, як уповноваженої особи Фонду на ліквідацію ПАТ «Банк Форум», на один рік до 16.06.2016 року включно.

Відповідно до ч. 6 ст. 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» від 23 лютого 2012 року № 4452 VI Фонд вживає передбачені законодавством заходи щодо стягнення простроченої заборгованості позичальників та інших боржників банку.

20 березня 2008 року між акціонерним комерційним банком «Форум» та приватним підприємством «НВ Інвест» був укладений кредитний договір № 0031/08/12 KLMVI.

За п. п. 1.1., 1.2., 1.4. п. 1 кредитного договору № 0031/08/12 KLMVI від 20.03.2008 року банк надає позичальнику кредитні кошти у гривні та/або доларах США у формі не відновлювальної кредитної лінії для фінансування будівництва супермаркету із гостьовою автостоянкою, на розі перетинання вул. Клочківської та вул. Херсонської, з максимальним лімітом заборгованості на день надання кредитних коштів в сумі 7575000,00, строком по 19 березня 2009 pоку, з правом пролонгації до 60 місяців. За користування кредитними коштами встановлюється плата в розмірі 16,5 процентів річних за користування кредитними коштами в гривні; 13,00 процентів річних за користування кредитними коштами в доларах США.

За п. п. 2.1. п. 2. кредитного договору № 0031/08/12 KLMVI від 20.03.2008 року забезпеченням повернення кредитних коштів, сплати процентів за користування кредитними коштами є в тому числі незавершене будівництво нежитлової будівлі літ. А 2 за адресою: м. Харків, вул. Клочківська / ріг вул. Херсонської, заставодавець ПП «НВ ІНВЕСТ».

20 березня 2008 року між акціонерним комерційним банком «Форум» (іпотекодержатель) та приватним підприємством «НВ Інвест» (іпотекодавець) був укладений іпотечний договір № 0031/08/12 KLMVI Іпот, даний договір посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_10, зареєстрований в реєстрі за № 972.

Відповідно до п. п. 1.1., 1.2. п. 1 іпотечного договору № 0031/08/12 KLMVI Іпотечний договір забезпечує виконання іпотекодавцем зобовязань, що випливають з укладеного між ним та іпотекодержателем кредитного договору № 0031/08/12 KLMVI від 20 березня 2008 року та додаткових угод до нього, які укладені та можуть бути укладені в майбутньому, відповідно до умов якого іпотекодержатель надає іпотекодавцю кредитні кошти у гривні та/або доларах США у формі не відновлювальної кредитної лінії з максимальним лімітом заборгованості на день надання кредитних коштів 7575000,00 гривень 00 копійок, з кінний терміном повернення 19 березня 2009 року, з правом пролонгації до 60 місяців, з виплатою за користування кредитними коштами процентів з розрахунку: 16,5 процентів річних за користування кредитними коштами в гривні; 13 процентів річних за користування кредитними коштами в доларах США, а також можливі неустойки у розмірах та у випадках, передбачених кредитним договором і цим договором, а також інші витрати на здійснення забезпеченої заставою вимоги.

Предметом іпотеки є обєкт незавершеного будівництва, що передається в іпотеку шляхом передачі права оренди земельної ділянки, на якій розташований обєкт незавершеного будівництва, а саме: нежитлова будівля літ. А 2 супермаркету з гостьовою автостоянкою загальною площею забудови 2202,0 кв. м., що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Клочківська ріг вул. Херсонської. Земельна ділянка площею 0,2471 га, на якій розташований обєкт незавершеного будівництва знаходиться в оренді у іпотекодавця на підставі договору оренди землі, укладеного з Харківською міською радою та зареєстрованого 16.07.2007 року за № 75 у Харківській регіональній філії державного підприємства «Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах» в Державному реєстрі земель за кадастровим номером :05:006:0003 та акту приймання передачі земельної ділянки реєстр. № 520 від 20.07.2007 року Цільове призначення землі для будівництва супермаркету з гостьовою автостоянкою та для подальшої експлуатації цього обєкту.

Приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_11 була зареєстрована заборона на відчуження нерухомого майна: незавершене будівництво нежитлової будівлі літ. А 2 по вул. Клочківській ріг вул. Херсонської в м. Харкові, що підтверджується витягом про реєстрацію в Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна № витягу 17612158 від 20.03.2008 року 12:47.

Приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_11 був зареєстрований іпотечний договір на незавершене будівництво нежитлової будівлі літ. А 2 по вул. Клочківській ріг вул. Херсонської в м. Харкові, що підтверджується витягом про реєстрацію в Державному реєстрі іпотек № витягу 17612281 від 20.03.2008 року 12:50.

06 листопада 2008 р. між акціонерним комерційним банком «Форум» (іпотекодержатель) та приватним підприємством «НВ Інвест» (іпотекодавець) був укладений додатковий договір № 1 до іпотечного договору № 0031/08/12 KLMVI Іпот.

20 березня 2009 р. між акціонерним комерційним банком «Форум» (іпотекодержатель) та приватним підприємством «НВ Інвест» (іпотекодавець) був укладений додатковий договір № 2 до іпотечного договору № 0031/08/12 KLMVI Іпот.

28 липня 2009 р. між акціонерним комерційним банком «Форум» (іпотекодержатель) та приватним підприємством «НВ Інвест» (іпотекодавець) був укладений додатковий договір № 3 до іпотечного договору № 0031/08/12 KLMVI Іпот.

Відповідно до витягу про державну реєстрацію прав, виданого комунальним підприємством «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» право власності на нежитлові приміщення 1 го поверху № 1-:-16 загальною площею 1281,4 кв. м. в літ. А 3, що розташовані за адресою: м. Харків, вул. Клочківська, буд. 109 А зареєстровано за ОСОБА_2 на підставі договору про задоволення вимог іпотекодержателя від 27.11.11 року, посвідченого ПНХМО ОСОБА_7, р. н. 2049.

Відповідно до витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно, виданого комунальним підприємством «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» від 09.06.2010 р. право власності на нежитлові приміщення 2 го поверху № 1-:-5 загальною площею 1287,3 кв. м. в літ. А 3 та нежитлових приміщень 3 го поверху № 1-:-12 загальною площею 101,1 кв. м. в літ. А 3, що розташовані за адресою: м. Харків, вул. Клочківська, буд. 109 А зареєстровано за ОСОБА_5 на підставі ухвали Київського районного суду м. Харкова по справі № 2 4346/10/02 від 13.05.2010 року про затвердження мирової угоди від 12.05.2010 року.

Рішенням господарського суду Харківської області від 17 квітня 2012 року по справі № 5023/1313/12 стягнуто з приватного підприємства «НВ Інвест» на користь ПАТ «Банк Форум» заборгованість за кредитним договором № 0031/08/12 KLMVI від 20.03.2008 року в розмірі 19742332,44 грн.; витрати з оплати судового збору в розмірі 64380,00 грн.

Як вбачається із довідки відділу примусового виконання рішень державної виконавчої служби України від 10.02.2015 року № 120352804/2. 251/4 на виконанні у відділі перебуває наказ господарського суду Харківської області № 5023/1313/12 від 03.05.2012 року про стягнення з приватного підприємства «НВ Інвест» на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» заборгованості за кредитним договором № 0031/08/12 KLMVI від 20.03.2008 року в розмірі 19742332,44 грн.; витрат оплати судового збору в розмір 64380,00 грн.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про іпотеку», іпотека - вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Іпотека виникає на підставі договору, закону або рішення суду.

Таким чином, іпотека як майновий спосіб забезпечення виконання щобовязання є особливим (додатковим) забезпечувальним зобовязанням, що має на меті стимулювати боржника до виконання основного зобовязання та запобігти негативним наслідкам порушення боржником своїх зобовязань.

Забезпечувальне зобовязання (взаємні права й обовязки) виникає між іпотеко держателем (кредитором за основним зобовязанням) та іпотекодавцем (боржником за основним зобовязанням).

Виконання забезпечувального зобовязання, що виникає з іпотеки, полягає в реалізації майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника. Сутність цього права полягає у тому, що воно дозволяє задовольнити вимоги кредитора навіть у разі невиконання боржником свого зобовязання в силу компенсаційності цього права за рахунок іпотечного майна та встановленого законом механізму здійснення кредитором свого переважного права, незалежно від переходу права власності на це майно від іпотекодавця до іншої особи (в тому числі й у випадку не доведення до цієї особи інформації про обтяження майна).

Частиною 5 статті 3 Закону України «Про іпотеку» від 05 червня 2003 року № 898- ІV передбачено, що Іпотека має похідний характер від основного зобов'язання і є дійсною до припинення основного зобов'язання або до закінчення строку дії іпотечного договору.

Згідно зі ст. 12 цього Закону, у разі порушення іпотекодавцем обовязків, встановлених іпотечним договором, іпотекодерждатель має право вимагати дострокового виконання основного зобовязання або до закінчення строку дії іпотечного договору.

Ст. 23 Закону України «Про іпотеку» визначено, що в разі переходу права власності (права господарського відання) на предмет іпотеки від іпотекодавця до іншої особи, у тому числі в порядку спадкування чи правонаступництва, іпотека є дійсною для набувача відповідного нерухомого майна, навіть у тому випадку, якщо до його відома не доведена інформація про обтяження майна іпотекою.

Особа, до якої перейшло право власності на предмет іпотеки, набуває статус іпотекодавця і має всі його права і несе всі його обов'язки за іпотечним договором у тому обсязі і на тих умовах, що існували до набуття ним права власності на предмет іпотеки. Якщо право власності на предмет іпотеки переходить до спадкоємця фізичної особи - іпотекодавця, такий спадкоємець не несе відповідальність перед іпотекодержателем за виконання основного зобов'язання, але в разі його порушення боржником він відповідає за задоволення вимоги іпотекодержателя в межах вартості предмета іпотеки.

У разі видачі заставної перехід права власності на предмет іпотеки не допускається до повного задоволення вимоги за заставною, крім переходу права власності на предмет іпотеки в порядку спадкування чи правонаступництва.

Згідно із частиною 1 ст. 4 Закону України «Про іпотеку», обтяження нерухомого майна іпотекою підлягає державній реєстрації і порядку, встановленому законодавством.

Правові і економічні, організаційні засади проведення державної реєстрації речових та інших прав, які підлягають державній реєстрації, виникають з моменту реєстрації.

Аналогічні положення містяться й у частині 2 ст. 3 Закону України «Про іпотеку», відповідно до якої взаємні права та обовязки іпотекодержателя та іпотекодавця виникають з моменту державної реєстрації іпотеки відповідно до Закону.

Судова колегія приходить до висновку, що суд першої інстанції прийшов до правильного висновку, що іпотека не припинилася і права та обовязки іпотекодавців перейшли до відповідачів по справі, які на теперішній час є власниками спірного майна.

Іпотека є дійсною з моменту внесення про неї первинного запису в Єдиний реєстр заборон, а саме з 20.03.2008 року.

Також, судова колегія вважає безпідставними посилання представника апелянта на необхідність направлення попередження про майбутню реалізацію, оскільки звернення стягнення проводиться в судовому порядку, а не в позасудовому порядку, тому процедура позивачем була дотримана.

Також, судова колегія вважає, що позивачем не був пропущений строк на звернення до суду з позовом, оскільки, з договору іпотеки вбачається, що в ньому не встановлено строку, після якого іпотека припиняється, а умова договору іпотеки (п.п. 4.4. п. 4 іпотечного договору № 0031/08/12 KLMVI - Іпот) іпотека припиняється виконанням забезпеченого нею основного зобовязання, а також в інших випадках, передбачених чинним законодавством України. В подальшому зміни до п. п. 4.2. п. 4 іпотечного договору № 0031/08/12 KLMVI - Іпот не вносилися.

Разом з тим позовна давність це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу (ст. 256 ЦК України). При цьому відповідно до частин першої та пятої ст. 261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася а бо могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила. За зобовязаннями, строк виконання яких не визначений або визначений моментом вимоги, перебіг позовної давності починається від дня, коли у кредитора виникає право предявити вимогу про виконання зобовязання.

Під час розгляду господарської справи за позовом ПАТ «Банк Форум» до Приватного підприємства «НВ-Інвест» про звернення стягнення на предмет іпотеки, справа № 922/38/14, банку в 2014 році стало відомо, що предмет іпотеки був відчужений без згоди банку, а до суду з даним позовом банк звернувся в 2015 році, тобто загальний строк звернення до суду не пропущений.

Відповідно до частини третьої статті 33 Закону України «Про іпотеку» звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

Стаття 41 Закону України «Про іпотеку» передбачає, що реалізація предмета іпотеки, на який звертається стягнення за рішенням суду або за виконавчим написом нотаріуса, проводиться, якщо інше не передбачено рішенням суду, шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження», з дотриманням вимог цього Закону.

Так само частина восьма статті 54 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, установлює, що примусове звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється державним виконавцем з урахуванням положень Закону України «Про іпотеку».

Таким чином, Закон України «Про іпотеку» визначає спеціальний порядок звернення стягнення на предмет іпотеки, у тому числі деякі специфічні правила для здійснення реалізації предмета іпотеки на прилюдних торгах у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Положеннями частини першої статті 39 Закону України «Про іпотеку» передбачено, що в разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначаються: загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки; опис нерухомого майна, за рахунок якого підлягають задоволенню вимоги іпотекодержателя; заходи щодо забезпечення збереження предмета іпотеки або передачі його в управління на період до його реалізації, якщо такі необхідні; спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу, встановленої статтею 38 цього Закону; пріоритет та розмір вимог інших кредиторів, які підлягають задоволенню з вартості предмета іпотеки; початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації.

З матеріалів справи вбачається, що суд першої інстанції прийняв рішення про звернення стягнення на предмети іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів за початковою ціною, встановленою на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної субєктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

При цьому суд не зазначив початкову ціну предмета іпотеки для його подальшої реалізації, визначеної відповідно до частини шостої статті 38 Закону України «Про іпотеку».

Виходячи зі змісту поняття «ціна», як форми грошового вираження вартості товару, послуг тощо, аналізу норм статей 38, 39 Закону України «Про іпотеку» судова палата у цивільних справах Верховного Суду України прийшла до правового висновку, що у розумінні норми статті 39 Закону України «Про іпотеку» встановлення початкової ціни предмету іпотеки у грошовому вираженні визначається за процедурою, передбаченою частиною шостою статті 38 цього Закону.

З наведених підстав оскаржуване заочне рішення в цій частині не можна визнати законним і обґрунтованим.

До суду апеляційної інстанції представником ТОВ «РЕСПЕКТПЛЮС» надано звіт про оцінку майна від 04.10.2017 року, складений субєктом оціночної діяльності ФО-П ОСОБА_12, відповідно до якого ринкова вартість обєкту оцінки станом на 04.10.2017 року становить 11748200,00 грн. без ПДВ.

Судова колегія вважає, що рішення суду першої інстанції в частині визначення ціни при проведенні реалізації іпотечного майна, підлягає зміні.

Враховуючи наданий висновок про оцінку майна від 04.10.2017 року, надати ТОВ «РЕСПЕКТПЛЮС» право на продаж предмету іпотеки, а саме нежитлову будівлю літ. А 3, загальною площею 3581,3 кв. м. що знаходиться за адресою м. Харків, вул. Клочківська, будинок 109 А, що складається з: нежитлових приміщень 1 го поверху № 1-:-16 загальною площею 1281,4 кв. м. в літ. А 3, які належать ОСОБА_2 на підставі договору про задоволення вимог іпотекодержателя від 27.11.11 року, посвідченого ПНХМО ОСОБА_7, р. н. 2049; нежитлових приміщень 2 го поверху № 1-:-5 загальною площею 1287,3 кв. м. в літ. А 3 та нежитлових приміщень 3 го поверху № 1-:-12 загальною площею 101,1 кв. м. в літ. А 3, які належать ОСОБА_5 на підставі ухвали Київського районного суду м. Харкова по справі № 2 4346/10/02 від 13.05.2010 року про затвердження мирової угоди від 12.05.2010 року; нежитлових приміщень загальною площею 911,5 кв. м. в літ. А 3, які належать ОСОБА_3 на підставі свідоцтва на право власності від 26.12.2012 року, виданого ПНХМО ОСОБА_7, та який розташований на земельній ділянці площею 0,2471 га, що знаходиться в оренді у ПП «НВ Інвест» на підставі договору оренди землі, укладеного з Харківською міською радою та зареєстрованого 16.07.2007 р. за № 75 у Харківській регіональній філії Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру при державному комітеті України по земельних ресурсах» в Державному реєстрі земель за кадастровим номером :05:006:0003 та акту приймання передачі земель ділянки реєстр. № 520 від 20.07.2007 р.; цільове призначення землі для будівництва супермаркету з гостьовою автостоянкою та для подальшої експлуатації цього обєкту, здійснити шляхом проведення прилюдних торгів у межах процедури виконавчого провадження передбаченої Законом України «Про виконавче провадження» з дотриманням вимог Закону України «Про іпотеку» за початковою ціною не нижчою за ринкову вартість обєкту оцінки станом на 04.10.2017 року, яка становить 11 748 200, 00 грн. без ПДВ.

Судова колегія приходить до висновку, що апеляційні скарги підлягають частковому задоволенню зі зміною рішення суду першої інстанції в частині визначення початкової ціни для продажу предмета іпотеки.

Керуючись ст.ст. 301,302, п.п.3 і 4 ст. 309, 313, 314, 316, 317 ЦПК України, судова колегія судової палати, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_4 задовольнити частково.

Апеляційну скаргу представникаОСОБА_3 - ОСОБА_4 - задовольнити частково.

Рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 28 лютого 2017 року змінити.

Реалізацію предмета іпотеки здійснити шляхом проведення прилюдних торгів у межах процедури виконавчого провадження передбаченої Законом України «Про виконавче провадження» з дотриманням вимог Закону України «Про іпотеку» за початковою ціною не нижчою за ринкову вартість обєкту оцінки станом на 04.10.2017 року, яка становить 11 748 200, 00 грн. без ПДВ.

В іншій частині залишити без змін

Рішення апеляційного суду набирає чинності негайно, але може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів із дня його проголошення.

Головуючий:

Судді: