АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 березня 2017 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

головуючого Височанської Н. К.

суддів: Литвинюк І.М., Яремко В.В.

секретар: Тодоряк Г.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» на рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 25 січня 2017 року,

В С Т А Н О В И Л А :

У вересні 2016 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Посилалося на те, що 23 травня 2007 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та відповідачем був укладений кредитний договір № CVMWGA00000034, відповідно до умов якого останній отримав кредит в розмірі 56100 грн. строком до 22 травня 2017 року.

Відповідач належним чином умови кредитного договору не виконував, внаслідок чого станом на 25 серпня 2016 року утворилась заборгованість в розмірі 188106,12 грн., що складається із заборгованості за кредитом в розмірі 50764,65 грн., заборгованості по відсоткам за користування кредитом в розмірі 129288,88 грн., заборгованості по комісії за користування кредитом в розмірі 8052,59 грн.

Рішенням Кіцманського районного суду Чернівецької області від 25 січня 2017 року в задоволенні позову відмовлено.

№22ц/794/349/17 Головуючий у 1 інстанції: Мізюк В.М.

Категорія: 27 Доповідач: Височанська Н.К.

На дане рішення суду ПАТ КБ «ПриватБанк» подано апеляційну скаргу на предмет його скасування з постановленням нового рішення про відмову в задоволенні позову. Посилається на порушення норм матеріального та процесуального права.

Зокрема, посилався, що суд першої інстанції безпідставно застосував строки позовної давності, оскільки термін дії кредиту ще не закінчився.

Заслухавши доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги, матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду - залишенню без змін з наступних підстав.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив із того, що банком пропущений строк позовної давності для звернення до суду з позовом.

Колегія суддів в цілому погоджується із таким висновком суду.

Відповідно до ч.2 ст.308 ЦПК України не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення з одних лише формальних міркувань.

З матеріалів справи убачається, що 23 травня 2007 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № CVMWGA00000034, за умовами якого Банк надав позичальнику кредиту у сумі 56100 грн. зі сплатою процентів на строк до 22 травня 2017 року.

Цього ж дня у рахунок забезпечення виконання зобов'язань за вказаним кредитним договором ОСОБА_3 за договором іпотеки передала в іпотеку банку житловий будинок з належними до нього господарськими будівлями і спорудами, що знаходиться по АДРЕСА_1.

Пред'являючи позов, ПАТ КБ «ПриватБанк» посилалось на те, що у результаті неналежного виконання умов кредитного договору за ОСОБА_2 утворилася заборгованість, що є підставою для її стягнення.

Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу.

Відповідно до п.2.3 Кредитного договору у разі порушення позичальником зобов'язань Банк має право змінити умови договору - зажадати від Позичальника дострокового повернення кредиту, сплати винагороди, відсотків за його користування, виконання інших зобов'язань за цим договором у повному обсязі шляхом направлення відповідного повідомлення. При цьому, згідно ст.212, 611, 651 ЦК України, щодо зобов'язання, строк виконання яких не настав, вважається, що строк настав у зазначену в повідомленні дату.

Отже, сторони кредитних правовідносин врегулювали в договорі питання дострокового повернення коштів, тобто зміни строку виконання основного зобов'язання, та визначили умови такого повернення коштів.

У зв'язку з невиконанням боржником зобов'язань за договором Банк у липні 2009 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Рішенням Кіцманського районного суду Чернівецької області від 9 листопада 2009 року позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» задоволені. В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором від 23 травня 2007 року в розмірі 47577,61 грн. звернуто стягнення на предмет іпотеки - житловий будинок з належними до нього господарськими будівлями і спорудами, що знаходиться по АДРЕСА_1, шляхом його продажу ЗАТ КБ «ПриватБанк» з укладанням від імені ОСОБА_3 договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем.

Таким чином, Банк відповідно до ч.2 ст.1050 ЦК України та умов кредитного договору використав право достроково вимагати стягнення з позичальника всієї суми кредиту й пов'язаних із ним платежів шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, змінивши таким чином строк виконання основного зобов'язання.

Після зміни строку виконання зобов'язання усі наступні платежі, передбачені графіком сплати щомісячних платежів, не мають правового значення, а тому доводи апеляційної скарги про те, що строк дії кредиту не закінчився є безпідставними.

Відповідно до ст. 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого права або інтересу. Тобто протягом часу дії позовної давності особа може розраховувати на примусовий захист свого цивільного права чи інтересу судом. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови в позові (ч. 4 ст. 267 ЦК України). Чинне цивільне законодавство передбачає два види позовної давності - загальну і спеціальну. Загальна позовна давність встановлена тривалістю у три роки (ст. 257 ЦК України).

Відповідач заявив про застосування строків позовної давності до вимог банку про стягнення заборгованості.

Останній платіж відповідачем був сплачений 03 лютого 2010 року, що вбачається із розрахунку заборгованості (а.с.5 зворот).

З позовом до суду банк звернувся у вересні 2016 року, тобто після спливу трирічного строку.

За таких обставин колегія суддів вважає, що суд першої інстанції постановив рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «ПриватБанк» відхилити.

Рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 25 січня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: підпис

Судді: підписи

З оригіналом згідно: