overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_____________________________________________________
Апеляційне провадження
№ 22-ц/796/5356/2017
У Х В А Л А

29 березня 2017 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва Рейнарт І.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 7 березня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Сінта-Сервіс», ОСОБА_4, третя особа: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Україна» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою,

встановив:

рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 7 березня 2017 року позов задоволено частково.

17 березня 2017 року представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 направив до суду апеляційну скаргу на вказане рішення, до якої не додано документ про сплату судового збору.

Згідно підпункту 6 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» розмір судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду становить 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір», редакція якого діяла на момент звернення позивача до суду, за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Позивачем було подано позовну заяву, яка містила вимогу майнового характеру (відшкодування майнової шкоди) та вимогу немайнового характеру (відшкодування моральної шкоди), судовий збір підлягав оплаті у сумі 551грн. 20коп. за вимогу майнового характеру та 551грн. 20коп. за вимогу немайнового характеру, а всього 1 102грн. 40 коп., отже судовий збір за подання даної апеляційної скарги становить 1 212 грн. 64коп.

Таким чином, відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір» позивачу необхідно сплатити судовий збір у сумі 1 212грн. 64коп. та направити на адресу апеляційного суду оригінал документу, що підтверджує оплату.

Одночасно повідомляю реквізити для оплати судового збору:

- розрахунковий рахунок № 0010

- отримувач УДКС у Солом'янському районі міста Києва

- банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві

-

- код банку отримувача 820019.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя

ухвалив:

апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на

рішення Дарницького районного суду міста Києва від 7 березня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Сінта-Сервіс», ОСОБА_4, третя особа: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Україна» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою, залишити без руху, надавши представнику позивача строк в п'ять днів з дня отримання копії ухвали для надання доказів оплати судового збору.

У разі невиконання ухвали суду, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута представнику позивача.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя
Справа № 710/911/16-ц
Провадження № 2/710/269/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

20.11.2017 м. Шпола

Шполянський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді - Побережної Н.П.,

за участі секретаря - Бараненко А.В.,

позивача ОСОБА_1,

законного представника відповідача ОСОБА_2,

представника ОСОБА_2 ОСОБА_3А,,

третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета позову, на стороні відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_5

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета позову, на стороні відповідача ОСОБА_4,

про визнання права власності на обовязкову частку у спадщині,

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.1 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», ст.ст. 1216, 1218, 1223, 1241, 1261, 1269 ЦК України, ст. ст. 10,11, 57-60, 88, 212-215, 218, ч.1 ст.294 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженкою ІНФОРМАЦІЯ_2, жителькою м. Шпола Черкаської області, вул. Ломоносова, 26, паспорт серії НС №875963, виданий Шполянським РВ УМВС України в Черкаській області 11.09.2000, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, інші дані про особу суду не відомі, у порядку спадкування обовязкової частки в спадщині після смерті її чоловіка, ОСОБА_6, який помер 08.11.2015, право власності на ? частину житлового будинку загальною площею 65,99 м2,вартістю 59600,00 грн. (пятдесят девять тисяч шістсот гривень), який розташований в. м. Шпола Черкаської області. вул. Ломоносова, 26, та належав ОСОБА_6 на підставі свідоцтва про право приватної власності на житловий будинок №2778 від 05.10.1990, виданого виконавчим комітетом Шполянської міської ради та на ? частину земельної ділянки в розмірі 2,0725 га від загальної площі 8,290 га, яка згідно з державним актом на право приватної власності на землю серії ЧР № 20-22-11-26, виданим на підставі рішення Терешківської сільської ради від 3.03.2000 № 38, належала ОСОБА_7, і після її смерті перейшла по заповіту, як спадкове майно, до померлого ОСОБА_6.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Черкаської області через Шполянський районний суд Черкаської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повідомити осіб, які беруть участь у справі, що з повним текстом рішення вони зможуть ознайомитися 24.11.2017.

Суддя Шполянського

районного суду ОСОБА_8
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/5212/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"25" липня 2017 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді ЦИМБАЛ І.К.

при секретарі - Кисіль Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості-

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Дарницького районного суду м. Києва знаходиться вище вказана цивільна справа.

24.07.2017 року через загальну канцелярію Дарницького районного суду м. Києва від відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі, оскільки відповідач згідно довідки військової частини на даний час бере участь в антитерористичній операції.

Сторони в судове засідання не з`явились, про розгляд справи судом повідомлені належним чином, проте їх неявка не є перешкодою для розгляду даного клопотання.

Відповідно до ст. 201 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі: смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво; 2) злиття, приєднання, поділу, перетворення юридичної особи, яка була стороною у справі; 3) перебування позивача або відповідача у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан; 4) неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства; 5) призначення або заміни законного представника у випадках, передбачених частинами першою - третьою статті 43 цього Кодексу; 6) звернення із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави; 7) надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Враховуючи те, що відповідач перебуває у складі Збройних Сил України, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Враховуючи наведене та керуючись п. 3 ч. 1 ст. 201, п. 2 ч. 1 ст. 203, ст. 293 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.

Зупинити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості на час перебування ОСОБА_1 в Збройних Силах України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва шляхом подачі протягом п`яти днів з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвала була постановлена без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

24 березня 2017 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва Левенець Б.Б., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Печерського районного суду міста Києва від 23 червня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію в Публічному акціонерному товаристві «Дельта Банк» ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про визнання права власності на грошові кошти, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Печерського районного суду міста Києва від 23 червня 2016 року позов ОСОБА_2 до ПАТ «Дельта Банк», уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію в ПАТ «Дельта Банк» ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про визнання права власності на грошові кошти залишено без задоволення. (а.с.87, 89-93)

Не погодившись з рішенням районного суду, 01 березня 2017 року ОСОБА_2 направив по пошті апеляційну скаргу та заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження. (а.с.103-119)

На обґрунтування клопотання про поновлення строку апелянт зазначив, що неодноразово звертався до суду із заявами про отримання копії повного тексту оскаржуваного рішення, проте отримав її лише 23 лютого 2017 року. (а.с.103)

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 не був присутній в судовому засіданні під час проголошення вступної та резолютивної частини рішення Печерського районного суду міста Києва від 23 червня 2016 року (а.с.81-84), копію повного тексту оскаржуваного рішення представник ОСОБА_2 - ОСОБА_5 отримала 23 лютого 2017 року (а.с.100), інші докази своєчасного отримання апелянтом чи докази виконання судом положень ч. 3 ст. 222 ЦПК України, щодо надсилання копії оскаржуваного рішення апелянту в матеріалах справи відсутні, тому, зважаючи на вимоги ч. 1 ст. 294 ЦПК України, заява апелянта про поновлення строку підлягає задоволенню.

Згідно до вимог ст. 297 ЦПК України, в редакції Закону від 20.12.2011 року №4176, що набула чинності 15.01.2012 року, суддя доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження за скаргою, що подана із пропуском строку на оскарження.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України, тому апеляційне провадження підлягає відкриттю апеляційним судом.

У порядку підготовки справи до розгляду, з метою перевірки заявлених апелянтом у скарзі доводів, необхідно виконати дії, передбачені ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Поновити строк ОСОБА_2 на оскарження рішення Печерського районного суду міста Києва від 23 червня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Печерського районного суду міста Києва від 23 червня 2016 року.

Встановити строк подачі заперечень на апеляційну скаргу до 10 квітня 2017 року.

Виконати дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя _________________ Б.Б. Левенець

Справа № 22-ц/796/5115/2017

Унікальний номер 757/48107/15-ц

Головуючий у першій інстанції - ГладунХ.А.

Доповідач Левенець Б.Б.
Номер провадження 2/754/5522/17
РІШЕННЯ

Іменем України

20 листопада 2017 року Деснянський районний суд м.Києва в складі:

головуючого - судді Клочко І.В.,

при секретарі Шевчук М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем ОСОБА_2, вказуючи на те, що вони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 05.10.1996 року. Від шлюбу мають дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Як зазначає позивач, причиною розірвання шлюбу є те, що спільне життя з відповідачем не склалось через відсутність спільних інтересів, взаєморозуміння та взаємоповаги. З жовтня 2015 року вона з відповідачем не проживають спільно, подальше спільне проживання вона вважає неможливим, в зв»язку з чим просить їх шлюб розірвати.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала та просила про їх задоволення.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги визнав.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд в судовому засіданні встановив, що сторони перебувають в шлюбі, зареєстрованому 05 жовтня 1996 року, актовий запис № 817 у Відділі реєстрації актів цивільного стану Жовтневого району м.Києва (а.с.4).

Від шлюбу сторони мають неповнолітніх синів ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.с.5-7).

Згідно з ч. 2 ст. 112 Сімейного Кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Як встановлено в судовому засіданні, сторони з жовтня 2015 року проживають окремо, шлюбні відносини не підтримують, спільне господарство не ведуть, наміру поновлювати шлюбні відносини позивач немає. Відповідач позовні вимоги визнав та не заперечував проти розірвання шлюбу.

Суд вважає, що вищевикладене дає підстави для висновку про неможливість подальшого спільного проживання подружжя і збереження шлюбу, оскільки збереження їхньої сім»ї суперечило б інтересам позивача і неповнолітніх дітей.

За таких обставин, суд дійшов до висновку про те, що позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

На підставі ст.ст. 110-112 СК України, керуючись ст.ст. 4, 10, 60, 88, 213-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 05 жовтня 1996 року, актовий запис № 817 у Відділі реєстрації актів цивільного стану Жовтневого району м.Києва - розірвати.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подачі апеляційної скарги.

Головуючий
Справа № 754/8263/17
У Х В А Л А

Іменем України

21 листопада 2017 року Деснянський районний суд міста Києва у складі:

головуючого - судді Грегуль О.В.

при секретарі - Сивенко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні квартирою шляхом виселення та зняття з реєстрації місця проживання,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувшись до суду з вищевказаним позовом, посилається на порушення свого права власності на квартиру.

Після відкриття провадження у справі і до початку розгляду справи по суті від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду та повернення судового збору.

Сторони в судове засідання не зявились і доказів про поважність причин своєї неявки суду не надали, хоча про час і місце розгляду справи, повідомлялись належним чином, що підтверджується наявними в матеріалах справи, зворотними поштовими повідомленнями.

З урахуванням положень ст. ст. 74-77, 169 ЦПК України та з метою уникнення затягування розгляду справи, суд вважає, що в матеріалах справи, є достатньо даних про права та взаємовідносини сторін по справі для розгляду заяви про залишення позову без розгляду за відсутності сторін.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази суд у судовому засіданні встановив наступне.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

У зв'язку з тим, що подання позову, це право позивача, заява про залишення позову без розгляду, підлягає задоволенню.

Що стосується вимог про повернення судового збору, то суд при вирішенні даного питання, виходить з наступного.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VІ, 1. Сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: 4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

У зв'язку з тим, що позов залишається без розгляду за заявою позивача, правові підстави для повернення судового збору відсутні.

Керуючись ст. ст. 208, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Задовольнити частково заяву про залишення позову без розгляду та повернення судового збору.

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні квартирою шляхом виселення та зняття з реєстрації місця проживання.

У задоволенні вимог про повернення судового збору відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 456/777/17
Провадження № 2-н/456/42/2017
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

16 березня 2017 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Сас С. С. , розглянувши заяву Комунального підприємства «Стрийтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги теплопостачання, -

встановив:

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст. 98 ЦПК України, підлягає розглядові в судах в порядку цивільного судочинства, спір підвідомчий Стрийському міськрайонному суду Львівської області.

На основі наведеного та керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Стрийтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги теплопостачання.

Суддя ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

27 березня 2017 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Махлай Л.Д., розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Дата Майнінг Груп» поданої через представника ОСОБА_2 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 03 березня 2017 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дата Майнінг Груп» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення коштів по кредитному договору , -

В С Т А Н О В И В :

ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 03.03.2017 року позов залишено без розгляду.

Не погоджуючись з даною ухвалою суду, 03.03.2017 року ТОВ «Дата Майнінг Груп» через представника подало апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 297 ЦПК України, оскільки апелянтом не сплачено судовий збір.

Відповідно до п. 1.9 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду юридичною особою або фізичною особою -підприємцем, розмір судового збору складає 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 1 600 грн..

за реквізитами Апеляційного суду: Одержувач: УДКС у Солом'янському районі м. Києві, , розрахунковий рахунок: 0010, Банк ГУ ДКСУ у м. Києві, МФО банку 820019.

Виходячи з викладеного при подачі апеляційної скарги підлягає сплаті судовий збір в розмірі 1 600 грн..

Згідно з ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 цього Кодексу застосовується положення ст. 121 цього Кодексу.

Справа № 758/14009/15-ц № апеляційного провадження: 22-ц-796/5231/17
Головуючий у суді першої інстанції: Роман О.А.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Махлай Л.Д.
Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи викладене, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати строк для усунення її недоліків.

На виконання даної ухвали апелянту слід надати оригінал платіжного доручення про сплату судового збору в розмірі 1 600 грн. з відміткою про зарахування до державного бюджету.

Керуючись ст. ст. 121, 295, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Дата Майнінг Груп» залишити без руху та надати строк для усунення її недоліків протягом п`яти днів з дня отримання цієї ухвали.

Роз`яснити апелянту, що у випадку не усунення недоліків апеляційної скарги у наданий строк, апеляційну скаргу буде визнано неподаною і повернуто особі, яка її подала.

Суддя
УХВАЛА

16 березня 2017 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ у складі:

Мазур Л.М., Завгородньої І.М., Попович О.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення грошових коштів, за касаційною скаргою ОСОБА_4, поданою адвокатом Васяновичем Вячеславом Валерійовичем, на рішення апеляційного суду Черкаської області від 11 жовтня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 23 червня 2016 року позов задоволено.

Визнано за ОСОБА_5 борг перед ОСОБА_4 у розмірі 916 916 грн.

Визнано за ОСОБА_4 право власності на нежитлове приміщення (магазин), розташоване у АДРЕСА_1, загальною площею 45,6 кв. м та ганок 15,5 кв. м шляхом передачі відступного.

Припинено зобов'язання ОСОБА_5 перед ОСОБА_4 за розпискою від 25 червня 2013 року по поверненню грошових коштів у розмірі 36 400 дол. США, що еквівалентно 916 916 грн, отриманих в якості позики.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішенням апеляційного суду Черкаської області від 11 жовтня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_7 задоволено, рішення Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 23 червня 2016 року скасовано та ухвалено нове рішення про відмову в задоволення позову.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі адвокат ОСОБА_4 - Васянович В.В., посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення апеляційного суду і залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Колегія суддів вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки викладені в касаційній скарзі доводи про наявність підстав для скасування вказаного рішення потребують перевірки.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення грошових коштів призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: Л.М. Мазур

І.М. Завгородня

О.В.Попович