ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 8/753/8/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" березня 2017 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Лужецької О.Р.

при секретарі - Кубіву С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення Дарницького районного суду м. Києва від 10 жовтня 2014 року за нововиявленими обставинами за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про перегляд рішення Дарницького районного суду м. Києва від 10 жовтня 2014 року за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованостіза нововиявленими обставинами.

Свою заяву обґрунтовує тим, що рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 10 жовтня 2014 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості в розмірі 1 934 409,94 грн. задоволено. Зазначає, що при розгляді судових справ за позовними заявами ОСОБА_2 до ПАТ «Універсал Банк» про визнання кредитного договору недійсним та ОСОБА_3 до ПАТ «Унівелсал Банк» про припинення поруки, судами було встановлено той факт, що кредитний договір № 046-2008-1636 від 22 березня 2008 року сторонами не виконувався, а отже, грошових та боргових зобов'язань відповідачів по справі № 753/11589/14 за ним не виникало.

В судовому засіданні представник заявника та відповідача ОСОБА_3 підтримав заяву та просив її задовольнити - скасувати рішення Дарницького районного суду м. Києва від 10 жовтня 2014 року та прийняти нове, яким у задоволенні позову ПАТ «Універсал Банк» відмовити повністю.

Представник ПАТ «Універсал Банк» в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки в судове засідання не відомі.

Вислухавши представника сторін, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви за наступних підстав.

Судом встановлено, що 10 жовтня 2014 року Дарницьким судом м. Києва позов Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - задоволено.

Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 9 грудня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», третя особа: ОСОБА_2 про визнання поруки припиненоюпозовні вимоги ОСОБА_2 ОСОБА_3 задоволено. Визнано припиненою поруку за договором № 046-2008-1630-Р від 22 травня 2008 року, укладеного між Відкритим акціонерним товариством «Універсал Банк», правонаступником якого є ПАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_3.

Рішенням Оболонського районного суду м.Києва від 24 травня 2016 року, залишеною без змін ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 28 вересня 2016 року в задоволенні позову відмовлено.

Відмовляючи у позові, суд першої інстанції виходив з того, що законні підстави в розумінні ч.1 ст.215, та ст.203 ЦК України для визнання договору недійсним відсутні.

Суд вважав, що сторонами при укладенні кредитного договору від 22.03.2008 року за №046-2108-1630 було досягнуто всіх істотних умов, а тому позичальниця могла звернутись до суду з вимогою про спонукання відповідача виконати умови договору, в тому числі і зобов'язати його видати кредитні кошти, або звернутись з позовом про розірвання договору, відповідно до ст.651 ЦК України.

Відповідно до положень ст. 361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається з заявою, на час розгляду справи.

Частина 2 статті 361 ЦПК України визначає підстави для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Пунктом 3 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №4 від 30.03.2012 року "Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами" роз'яснено, що нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 361 ЦПК).

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Водночас, в обґрунтування заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами заявник посилається на те, що при розгляді судових справ за позовними заявами ОСОБА_2 до ПАТ «Універсал Банк» про визнання кредитного договору недійсним та ОСОБА_3 до ПАТ «Унівелсал Банк» про припинення поруки, судами було встановлено той факт, що кредитний договір № 046-2008-1636 від 22 березня 2008 року сторонами не виконувався, а отже, грошових та боргових зобов'язань відповідачів по справі № 753/11589/14 за ним не виникало.

Однак, викладені у заяві обставини, на які посилається заявник, не є нововиявленими в розумінні ст. 361 ЦПК України, у зв'язку з чим, суд дійшов висновку про залишення заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами без задоволення.

За змістом ч. 2 ст. 365 ЦПК України розглянувши заяву, суд може скасувати судове рішення, що переглядається, і прийняти нове судове рішення або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.361-365 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд рішення Дарницького районного суду м. Києва від 10 жовтня 2014 року за нововиявленими обставинами за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ О.Р.ЛУЖЕЦЬКА