Справа № 473/912/17
УХВАЛА

"29" березня 2017 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Висоцька Г.А., розглянувши заяву позивача про відстрочення сплати судового збору за позовною заявою ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» про визнання неправомірними дій та зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

28.03.2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» про визнання дій неправомірними, зобовязання вчинити певні дії.

Свої вимоги оґрунтовує тим, що 18.09.2008 року між ним та ВАТ «Сведбанк», правонаступником якого є ПАТ «Сведбанк» був укладений кредитний договір №1404/0908/98-018, за умовами якого банк надав йому кредит у розмірі 14200 євро на строк до 17.09.2018 року, він зобовязався вчасно повернути суму кредиту шляхом внесення щомісячних платежів згідно узгодженого сторонами графіку, крім того мав сплачувати проценти, за користування ним в розмірі, визначеному кредитним договором.

Також в порядку забезпечення виконання умов кредитного договору між банком та позивачем ОСОБА_1 і іншою особою ОСОБА_3 було укладено іпотечний договір, відповідно до якого останні передали банку в іпотеку належну їм на праві власності квартиру АДРЕСА_1.

Позивач зазначив, що 28.11.2012 року між ПАТ«Сведбанк» та ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» було укладено договір факторингу, внаслідок чого останнє набуло право вимоги за кредитними договорами, які було укладено між ПАТ«Сведбанк», а також договорами, якими було забезпечено зобов'язання, в тому числі за вищевказаними договорами.

03.10.2015 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 юуло здійснено державну реєстрацію права власності на зазначену квартиру за відповідачем - ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс».

Оскільки нотаріусом було допущено чисельні порушення вимог Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», Закону України «Про іпотеку» позивач просить визнати неправомірними дії відповідачів щодо реєстрації права власності іпотекодержателя на предмет іпотеки та зобовязати нотаріуса скасувати запис про реєстрацію права власності.

Дана позовна заява має бути залишена без руху, як така, що за змістом не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, зважаючи на наступне:

- приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 в даному випадку є спеціальним субєктом на якого покладаються функції державного реєстратора прав на нерухоме майно, тобто виконує владні повноваження, тому вимоги щодо нього мають розглядатися в порядку адміністративного судочинства.

-відповідно до ч. 5 зазначеної норми до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору відповідно до кількості вимог і способу захисту згідно Закону України «Про судовий збір із врахуванням того, що клопотання про забезпечення позову має також оплачуватись судовим збором.

Вказані в ухвалі недоліки позбавляють суд можливості відкрити провадження за цією справою та призначити її до судового розгляду.

Тому, відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 209, 210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» про визнання неправомірними дій та зобовязання вчинити певні дії - залишити без руху, для усунення недоліків надати строк у п'ять днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання вимог суду позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Висоцька Г.А.