overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
"15" березня 2017 р.
Номер провадження 2/331/692/2017
У Х В А Л А

15.03.2017 р. м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Світлицька В.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; ім'я (найменування) позивача і відповідача, їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів зв'язку, якщо такий відомий; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви. До позовної заяви додається квитанція про оплату судового збору.

Розглянувши матеріали позовної заяви, суддя приходить до висновку, що позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог статей 119, 120 ЦПК України, виходячи з наступного.

В матеріалах цивільного позову не міститься зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. Так, позивачем не додано до матеріалів справи документів, а саме: свідоцтва про шлюб, копії паспорту.

Крім того, згідно з п. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви про розірвання шлюбу, справляється судовий збір в розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 640,00 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, квитанції про сплату судового збору позивачем не додано.

За таких обставин, позивачу необхідно оплатити судовий збір та надати суду оригінал квитанції про сплату судового збору.

Відповідно до ч. 4 ст. 119 ЦПК України заява повинна відповідати вимогам, встановленим законом.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Таким чином позивачу, необхідно усунути вказані недоліки позовної заяви.

Керуючись ч.1 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху, і надати позивачу термін для усунення недоліків пять днів з дня отримання копії ухвали.

Повідомити позивачу про необхідність усунення недоліків шляхом направлення копії даної ухвали та розяснити, що у разі не виправлення недоліків до вказаного терміну позовна заява вважатиметься не поданою та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Світлицька
Справа № 331/5054/15-ц
Провадження № 2/331/237/2016
УХВАЛА

06 березня 2017 року Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Жукової О.Є.

при секретарі Орманджи Ю.Ю.

за участю позивача- Буніна А.В.

представника позивача- Гришина С.В.

представника відповідача: ОСОБА_1

розглянув в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІЄСА» про повернення сплаченого за договором купівлі-продажу ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 22.07.2015 року звернувся до суду з вказаним позовом , в якому, з урахуванням збільшених позовних вимог , просив стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІЄСА» суму в розмірі 708 335,74 гривень за придбаний товар, три відсотки річних 14 613,06 гривень та інфляційні від простроченої суми в розмірі 55 250,19 гривень.

В судовому засіданні представник відповідача заявив усне клопотання про витребування з прокуратури відомостей про те, чи зверталася до них свідок ОСОБА_3 із заявою про вчинення кримінального правопорушення.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши письмові матеріали справи, приходить до наступного.

Згідно вимог ч.1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, що беруть участь у справі , є складнощі , суд за їх клопотанням зобов»язаний витребувати такі докази.

Відповідно до вимог ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин , що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін , та інших обставин , які мають значення для вирішення справи.

Як вбачається з заявленого клопотання , представник відповідача не надав суду доказів того, що у нього є складнощі щодо витребування доказів , відомості про те, що він був позбавлений можливості самостійно отримати в прокуратурі необхідну інформацію, суду не надано .

Крім того, суд зауважує, що за змістом ч.2 ст. 27 , ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов»язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, з огляду на що, суд вважає, що на вказаній стадії процесу, вирішення вказаного клопотання чинним ЦПК не передбачно.

Керуючись ст. 133,27 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідача про витребування доказів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Є. Жукова

06.03.2017
Справа №333/1182/17
Провадження №2-о/333/109/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

14 березня 2017 року м.Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.Запоріжжя Круглікова А.В., розглянувши матеріали цивільної справи №333/1182/17 за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Комунарський районний у м. Запоріжжя відділ державної реєстрації актів цивільного стану ГТУЮ у Запорізькій області про встановлення факту смерті, -

В С Т А Н О В И В:

06.03.2017 року до Комунарського районного суду м.Запоріжжя надійшла заява ОСОБА_1, зацікавлена особа: Комунарський районний у м. Запоріжжя відділ державної реєстрації актів цивільного стану ГТУЮ у Запорізькій області про встановлення факту смерті. Автоматизованою системою розподілу справ між суддями наведену вище справу призначено до розгляду судді Кругліковій А.В. Ухвалою суду від 07.03.2017 року вказану заяву було залишено без руху та надано заявнику час на усунення недоліків. На виконання вказаної ухвали ОСОБА_1 14.03.2017 року було усунуто недоліки.

Згідно з вимогами Цивільного процесуального кодексу України зазначена позовна заява підсудна Комунарському районному суду м. Запоріжжя.Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 118-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 Цивільного процесуального кодексу України суд вважає за недоцільне проведення попереднього судового засідання. Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 130, 210 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у цивільній справі №333/1182/17 за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Комунарський районний у м. Запоріжжя відділ державної реєстрації актів цивільного стану ГТУЮ у Запорізькій області про встановлення факту смерті.

2. Попереднє судове засідання у справі не проводити.

3. Призначити справу №333/1182/17 до розгляду у відкритому судовому засіданні на 15.03.2017 року о/об 14 год. 00 хв.

4. Розгляд справи відбудеться в приміщенні Комунарського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя, вул. Європейська, буд. 7, кабінет № 19.

5. Залучити у якості заінтересованої особи Комунарський районний у м. Запоріжжя відділ державної реєстрації актів цивільного стану ГТУЮ у Запорізькій області.

6. Запропонувати заінтересованій особі в строк до 15.03.2017 року подати до суду письмові заперечення проти заяви із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

7. Копії цієї ухвали та судові повістки у суд надіслати сторонам у справі. Заінтересованій особі одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі та судовою повісткою надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя А.В. Круглікова
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2017 року м. Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Грідяєва М.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Новогродівського міського суду Донецької області знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання договору поставки №145-Тр від 26.09.2012 року трактору колісного КИЙ модель 14102, 2012 року випуску, укладеним між ТОВ «Укравтозапчастина» та ОСОБА_7 вчиненим для приховання договору купівлі-продажу, вчиненим 26.09.2012 року між ТОВ «Укравтозапчастина» та ОСОБА_7 договору купівлі-продажу трактору колісного КИЙ модель 14102, 2012 року випускута визнання покупцем за ним ОСОБА_2, визнання ОСОБА_2 власником трактору колісного КИЙ 14102, 2012 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, визнання договору поставки від 25.10.2012 року, укладеного між ФОП ОСОБА_8 та ОСОБА_7 трактору колісного ХТА-200, 2012 року випуску вчиненим для приховання договору купівлі-продажу та визнання вчиненим 25.10.2012 року між ФОП ОСОБА_8 та ОСОБА_7 договору купівлі-продажу трактору колісного ХТА-200, 2012 року випуску та покупцем за ним ОСОБА_2 та визнання ОСОБА_2 власником трактору колісного ХТА-200, 2012 року випуску, треті особи ОСОБА_8 Рішення по справі оголошено 15 вересня 2017 року.

В матеріалах справи є заява про забезпечення доказів від представника відповідача за первисним позовом та позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1, яка надійшла до суду 06.07.2016 року, яка ухвалою Новогродівського міського суду від 13.04.2017 року залишена без руху в зв'язку з порушенням вимог ст.ст.133,134 ЦПК України.

Заявнику був наданий строк до 20.04.2017 року щодо усунення недоліків заяви, а саме: у заяві про забезпечення доказів не зазначені обставини, що можуть бути підтверджені доказом, який просить витребувати та обставини, які свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим та з якою метою потрібно їх забезпечити. Крім того, у порушення ч.1 ст.133 ЦПК України до заяви не додано документу про сплату судового збору.

Відповідно до ч.2 ст.134 ЦПК України, до заяви про забезпечення доказів, яка не відповідає вимогам цієї статті, застосовуються наслідки, встановлені статтею 121 цього Кодексу.

Недоліки заяви усунені не були.

За таких обставин заяву слід вважати неподаною та повернути заявнику.

Керуючись ст.ст.121, 133-134,210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву представника ОСОБА_1 про забезпечення доказів у справі вважати неподаною та повернути заявнику.

Роз'яснити ОСОБА_1, що повернення заяви не позбавляє його права повторного звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Новогродівський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 266/3340/17
Провадженя№ 2-о/266/368/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2017 року м. Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області в складі головуючого судді Пантелєєва Д.Г., за участю секретаря Циганкової М.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

В серпні 2017 р. заявник звернувся до суду з даною заявою, зазначивши, що 11 серпня 2017 р. помер її чоловік, ОСОБА_2 Після його смерті їй стало відомо, що в паспорті чоловіка прізвище написано з помилкою, яка позбавляє її можливості здійснювати свої права, як спадкоємця. Для здійснення своїх спадкових прав заявник просив встановити, що померлий є її чоловіком.

Заявник в судове засідання не зявився, письмово просив розглянути заяву за його відсутності, задовольнивши її.

Представник заінтересованої особи Центрального обєднаного управління Пенсійного фонду України м. Маріуполя Донецької області в судове засідання не зявився, в письмовій заяві не заперечував проти задоволення заяви, просив справу розглянути за його відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає заяву обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню на підставі наступних правових норм та встановлених обставин справи.

У відповідності із ст. 256 ЦПК України суд розглядає заяви про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 уклала шлюб із ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцем ІНФОРМАЦІЯ_2 07.02.1976 року (а. с. 4, 7)

11 серпня 2017 року ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, помер (а. с. 5).

З наданих суду документів вбачається, що при видачі паспортів прізвище заявника та спадкодавця було написано по різному, відповідно «ОСОБА_1П.» та «ОСОБА_2Г.» (а. с. 3)

Таким чином, з досліджених судом документів беззаперечно вбачається, що заявник є дружиною померлого ОСОБА_2, а від цього заява підлягає задоволенню, оскільки встановлення факту родинних відносин необхідно заявникові для здійснення його спадкових прав.

Керуючись ст. 256 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин задовольнити повністю.

Встановити факт, що померлий 11 серпня 1947 року в м. Маріуполь Донецької області ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, є чоловіком ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_5.

Рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції у 10-денний строк з дня його проголошення, а особою, у відсутність якої постановлено рішення у той же строк з дня отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили після спливу строку подачі апеляційної скарги. В разі подачі апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано, набуває законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Пантелєєв Д. Г.
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
провадження №2-о/279/36/17
Справа № 279/921/17
У Х В А Л А

13 березня 2017 року

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Волкова Н.Я., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення опіки та призначення опікуна над недієздатною особою,

В С Т А Н О В И В :

10.03.2017 року надійшла заява про встановлення опіки та призначення опікуна над недієздатною особою .

Подана заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: заявником при звернені до суду не сплачено судовий збір, а підстави ( в тому числі і вказані позивачем) для звільнення від його сплати відсутні.

Розмір судового збору, враховуючи заявлені вимоги, становить 320 грн. .

Судовий збір підлягає сплаті на р/р 0006, МФО 811039, код 22030001, отримувач - Коростенське УК м. Коростеня код ЄДРПОУ - 37909251, банк отримувача - ГУ ДКСУ у Житомирській області, код ЄДРПОУ суду 02896012.

Вказані недоліки мають бути усунені протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

В разі усунення у вказаний строк недоліків заява буде вважатись поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається заявникові.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення опіки та призначення опікуна над недієздатною особою залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

В разі неусунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, заява буде вважатись неподаною і буде повернута заявнику з усіма додатками до неї.

Ухвала в частині визначення розміру судового збору підлягає оскарженню в 5-денний строк з дня отримання її копії.

Суддя

копія згідно з оригіналом

Примітка: вимоги ухвали вважаються виконаними, якщо заявник в зазначений в ухвалі строк подасть до канцелярії суду ( здасть на пошту) виконану ( переоформлену) з врахуванням вимог ухвали заяву з її копіями відповідно до кількості відповідачів (третіх осіб) .

Заява не переоформляється , якщо вперше подана була залишена без руху в звязку з несплатою заявником судового збору або збору, відсутністю відповідної кількості копій заяви чи додатку до неї , відсутності на поданій заяві підпису позивача ( його представника), дати подання. В цьому разі про виконання вимог ухвали заявник має повідомити суд , подавши заяву , в якій зазначити про виконання вимог ухвали , та додати відповідні документи .

ОСОБА_1

АДРЕСА_1

Направляю копію ухвали про залишення заяви ОСОБА_1 про встановлення опіки та призначення опікуна над недієздатною особою без руху в звязку з невиконанням вимог ст.119 ЦПК України.

Вам надано строк на усунення недоліків, який становить 5 днів з дня отримання копії ухвали.

В разі не усунення недоліків в зазначений строк заява буде Вам повернута.

Суддя Коростенського

міськрайонного суду ОСОБА_2
№ 242/2793/17
№ 2/242/1198/17
РІШЕННЯ

Іменем України

14 вересня 2017 року м. Селидове

Селидівський міський суд Донецької області у складі: судді Владимирської І.М., при секретарі Склярук О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Селидове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2 ОСОБА_3 вимоги мотивовані тим, що вони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 15 січня 2011 року. Шлюб зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану Авдіївського міського управління юстиції у Донецькій області, актовий запис № 5. Від спільного шлюбу подружжя має сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Подружжя остаточно припинили шлюбні відносини. Збереження шлюбу позивач вважає недоречним і неможливим. Просить шлюб з відповідачем розірвати.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не зявилася, надала суду заяву, в якій підтримала позов та просила суд слухати справу у її відсутність.

В судове засідання відповідач ОСОБА_2 не зявився, надав суду заяву, в якій позовні вимоги позивача визнав та просив суд слухати справу у його відсутність.

Зібраними по справі доказами судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 15 січня 2011 року, згідно свідоцтва про шлюб І-НО № 227105 від 15 січня 2011 року, виданого відділом державної реєстрації актів цивільного стану Авдіївського міського управління юстиції у Донецькій області, актовий запис № 5. Сторони є батьками ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судовому засіданні встановлено, що сторони припинили шлюбні стосунки, не мають наміру поновити сімейні відносини, між ними склалися такі стосунки, при яких подальше спільне життя неможливе.

Згідно ст. 112 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них, що мають істотне значення.

Суд дослідив матеріали справи, дійшов висновку, що причини, які побудили сторони розірвати шлюб, є обґрунтованими, подальше спільне життя і збереження родини стали неможливими, у звязку з чим позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 104 ч. 2, ст. 105 ч. 3, ст. 110 ч. 1, ст. 112 ч. 2 Сімейного кодексу України, ст. ст. 213-215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

ОСОБА_3 Вікторівни до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 15 січня 2011 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Авдіївського міського управління юстиції у Донецькій області, актовий запис № 5, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвати.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Селидівський міський суд Донецької області шляхом подачі в десятиденний строк з дня його проголошення апеляційної скарги, а в разі відсутності у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя І.М. Владимирська
№317/803/17
№/п 2-з/317/1/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Ачкасов О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, який діє в інтересах заявника ОСОБА_2, про забезпечення доказів у цивільній справі,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, який діє в інтересах заявника ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про забезпечення доказів у цивільній справі .

Розглянувши подану заяву, суддя встановив, що вона не відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства.

Відповідно до ст.134 ч.1 ЦПК України, у заяві про забезпечення доказів повинні бути зазначені: докази, які необхідні забезпечити; обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами; обставини, які свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим, або ускладненим, а також справа, для якої потрібні ці дані або з якою метою їх потрібно забезпечити.

Зокрема, заявник не надав жодних даних, крім рішення Володимирівської сільської ради Запорізького району Запорізької області №21 від 06.12.2007 р., який би підтверджував факт того, що ОСОБА_2 є власником земельної ділянки , що розташована за адресою : Запорізька область Запорізький район, с.Сонячне, вул.Ясна, 28, оскільки сільрада лише виділила та передала безоплатно у власність зазначену земельну ділянку, та зобов»язала ОСОБА_2 розробити технічну документацію щодо передачі у власність змельної ділянки та виготовити державний акт на право власності на земельну ділянку для індивідуального будівництва житлового будинку і господарських будівель, споруд. Однак, у заяві не зазначено, чи отримав він державний акт на право приватної власності на землю.

Крім того, представник заявника не зазначив, чи зверталися вони до Головного управління Держгеокатастру в Запорізькій області, ФОП ОСОБА_3, приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_4 із відповідними заявами про витребування доказів, якщо так, то які перешкоди виникли при отриманні витребуваємих документів.

Все вищезазначене, унеможливлює відкриття провадження у справі.

Відповідно до ст.134 ЦПК України, до заяви про забезпечення доказів, яка не відповідає вимогам цієї статті, застосовуються наслідки, встановленні ст.121 ЦПК України, згідно якої суддя залишає заяву без руху.

Отже, заяву необхідно залишити без руху, надавши заявникові строк для усунення наведених недоліків 3 дні. Якщо у цей строк заявник відповідно до ухвали судді виконає вимоги, визначені статтею 134 ЦПК України, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається заявникові.

Керуючись ст.ст. 121,134 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, який діє в інтересах заявника ОСОБА_2, про забезпечення доказів у цивільній справі, - залишити без руху, надавши заявникові строк для усунення недоліків 3 дні.

Ухвала судді остаточна.

Суддя: