Справа № 2-128/11
№ провадження 6/453/21/17
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

21 листопада 2017 року Сколівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Микитина В.Я.,

з участю секретаря Корнута Т.Б.,

та осіб, які брали участь у справі ОСОБА_1,

ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Сколе Львівської області справу за заявою головного державного виконавця Сколівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_3 про розяснення рішення суду та встановлення порядку і способу його виконання, -

в с т а н о в и в:

Головний державний виконавець Сколівського РВ ДВС ГТУЮ у Львівській області ОСОБА_3 звернулася до суду із заявою, погодженою у встановленому порядку начальником Сколівського РВ ДВС ГТУЮ у Львівській області ОСОБА_4, в якій просить розяснити рішення Сколівського районного суду Львівської області, ухвалене 19.06.2015 року у цивільній справі № 2-128/11, провадження № 2/453/5/15 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, з участю третіх осіб ОСОБА_5, ОСББ «Чайка-Сколе» та Сколівської міської ради Львівської області про усунення перешкод у користуванні горищем, а також встановити спосіб та порядок виконання виконавчого документа, виданого на основі зазначеного рішення в частині приведення горища багатоквартирного житлового будинку № 3 по вул. Чайківського у м. Сколе Львівської області у попередній стан з відновленням до нього доступу.

Заяву мотивує тим, що у неї на виконанні знаходиться виконавчий лист № 2-128/11 від 18.02.2016 року, яким зобовязано ОСОБА_2 усунути ОСОБА_1 перешкоди у користуванні ним горищем багатоквартирного житлового будинку № 3 по вул. Чайківського у м. Сколе Львівської області шляхом приведення зазначеного горища у попередній стан з відновленням до нього доступу. По вказаному виконавчому листу 10.03.2016 року відкрито виконавче провадження із наданням добровільного терміну боржнику виконати рішення суду до 16.03.2016 року. Боржником ОСОБА_2 рішення суду у визначений строк не виконано, однак останній звернувся із клопотанням про подання державним виконавцем даної заяви, так як горища за вказаною адресою немає, а на наявну у власності боржника квартиру ним уже виготовлено відповідну технічну документацію та правовстановлюючі документи, у котрих горище відсутнє. Враховуючи вказаний документ, а також ту обставину, що у резолютивній частині рішення суду і виконавчого листа відповідно не зазначено, яким чином боржник має виконати виконавчий лист, вона була змушена звертатися до суду із даною заявою про розяснення рішення суду та про встановлення способу і порядку його виконання.

Головний державний виконавець Сколівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_3 у судове засідання повторно не зявилась, хоча була належним чином повідомлена про дату, час та місце судового засідання. Про причини своєї неявки суд не повідомила.

Особа, яка брала участь у справі позивач (стягувач) ОСОБА_1 у судовому засіданні проти задоволення заяви заперечив, вважає, що Сколівському РВ ДВС ГТУЮ у Львівській області слід надалі продовжувати виконувати рішення суду, зміст якого є у повній мірі зрозумілим.

Особа, яка брала участь у справі відповідач (боржник) ОСОБА_2 у судовому засіданні вимоги заяви підтримав у повному обсязі, просив її задовольнити, так як із змісту рішення та з ряду обставин справи йому залишається незрозумілим, як саме повинно бути виконане рішення суду у частині приведення горища багатоквартирного житлового будинку № 3 по вул. Чайківського у м. Сколе Львівської області у попередній стан з відновленням до нього доступу.

Інші особи, які брали участь у справі, у судове засідання не зявилися та не забезпечили явку належно уповноважених представників, хоча були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання.

Суд ухвалив проводити розгляд справи за вказаної явки осіб, без участі державного виконавця, в силу того, що усі належно повідомлені про дату, час та місце судового засідання, а відповідно до положень ч. 3 ст. 221 ЦПК України неявка осіб, які брали участь у справі, і (або) державного виконавця, приватного виконавця не перешкоджає розгляду питання про роз'яснення рішення суду. Не встановлена обовязкова участь таких осіб та державного виконавця у судовому засіданні і при розгляді питання про встановлення порядку та способу виконання судового рішення, так як ч. 1 ст. 373 ЦПК України регламентує лише їх обовязковий викликсудом, що у даному випадку дотримано.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, які зявились у судове засідання, дослідивши долучені до поданої заяви про розяснення рішення суду та встановлення порядку і способу його виконання матеріали, а також матеріали цивільної справи № 2-128/11, № провадження 2/453/5/15, суд дійшов наступних висновків.

Згідно рішення Сколівського районного суду Львівської області, ухваленого 19.06.2015 року у цивільній справі № 2-128/11, провадження № 2/453/5/15 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, з участю третіх осіб ОСОБА_5, ОСББ «Чайка-Сколе» та Сколівської міської ради Львівської області про усунення перешкод у користуванні горищем, позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково, зокрема зобовязано ОСОБА_2 усунути ОСОБА_1 перешкоди у користуванні ним горищем багатоквартирного житлового будинку № 3 по вул. Чайківського у м. Сколе Львівської області шляхом приведення зазначеного горища у попередній стан з відновленням до нього доступу. Вказане рішення суду, після його апеляційного перегляду, 12.02.2016 року набрало законної сили і на підставі заяви ОСОБА_6 18.02.2016 року видано виконавчий лист, рішення у частині зобовязання усунути перешкоди у користуванні горищем шляхом приведення зазначеного горища у попередній стан з відновленням до нього доступу звернуто до примусового виконання. Одночасно мав місце розгляд касаційним судом скарги відповідача ОСОБА_2 на рішення суду першої інстанції та ухвалу суду апеляційної інстанції у вказаній справі, котрі, після їх касаційного перегляду, залишені без змін.

Станом на дату розгляду заяви про розяснення рішення суду та встановлення порядку і способу його виконання, таке рішення суду не виконане у визначеному законом порядку.

Як вбачається із змісту заяви та з пояснень відповідача (боржника) ОСОБА_2, за клопотанням якого така державним виконавцем була подана, єдиною підставою для необхідності розяснення рішення суду та встановлення порядку і способу його виконання є та, що спершу боржнику, а згодом і державному виконавцю стало незрозуміло, де у багатоквартирному житловому будинку № 3 по вул. Чайківського у м. Сколе Львівської області знаходилося горище, оскільки таке, на їх думку, відсутнє, як і не зрозуміло, в якому місці наявний був до нього вхід. Боржник зазначив, що на даний час він уже виготовив правовстановлюючий документ на свою квартиру у багатоквартирному будинку № 3 по вул. Чайківського у м. Сколе, як і технічну документацію на таку квартиру, де інформація про горище над нею чи поруч з нею відсутня. Також йдеться про те, що у резолютивній частині рішення суду не зазначено, яким саме способом боржник має виконати виконавчий документ, а згідно наданого боржником листа Відділу містобудування та архітектури Сколівської РДА Львівської області за вих. № 355 від 21.11.2017 року, встановлена можливість влаштування входу на горище другого поверху із загального коридору, а не за рахунок квартири боржника.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, приватного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Враховуючи те, що при ухваленні рішення судом розглянуті заявлені позивачем ОСОБА_1 позовні вимоги, відповідно до вимог ст. 213 ЦПК України рішення містить вступну, описову, мотивувальну та резолютивну частини, зокрема, у мотивувальній частині рішення зазначено встановлені судом обставини і визначені відповідно до них правовідносини, оцінка наданих сторонами, третіми особами доказів, посилання на нормативно-правові акти та мотиви, з яких суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог, а у резолютивній частині відмічено висновки суду про задоволення або відмову в позові повністю чи частково, висновки суду відповідають суті позовних вимог, тому рішення Сколівського районного суду Львівської області від 19.06.2015 року є зрозумілим та не потребує розяснення.

При цьому, зміна чи встановлення способу і порядку виконання рішення суду здійснюється за заявою сторони виконавчого провадження, за заявою виконавця, поданою на підставі заяви сторони виконавчого провадження, або за заявою державного виконавця, поданою з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень»,у відповідності до вимог ст. 373 ЦПК України.

Так, відповідно до ч. 2, 3 ст. 373 ЦПК України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, суд, який видав виконавчий документ, розглядає питання про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Однак, ту обставину, на яку посилається головний державний виконавець у своїй заяві про розяснення рішення суду та встановлення порядку і способу його виконання, та про яку зазначив відповідач (боржник) ОСОБА_2 у судовому засіданні, а саме відсутність на даний час у багатоквартирному будинку № 3 по вул. Чайківського у м. Сколе горища як такого та відсутність такого на відповідних правовстановлюючих та технічних документах, виданих на квартиру боржника у цьому будинку, суд не вважає винятковою у розумінні змісту ст. 373 ЦПК України і така не може служити підставою для встановлення способу і порядку виконання рішення суду. Суд звертає увагу на те, що інформація про наявність горища не може міститися у виготовлених боржником документах на власну квартиру, так як такі документи, як правовстановлюючий, так і технічні, охоплюють лише інформацію щодо квартири, а не будинку у цілому.

Усі докази на підтвердження існування горища як допоміжного приміщення у багатоквартирному житловому будинку № 3 по вул. Чайківського у м. Сколе, у тому числі і над квартирою позивача (стягувача) ОСОБА_1, як і наявності до нього облаштованого входу до часу порушення прав останнього відповідачем (боржником) ОСОБА_2 шляхом проведення реконструкції своєї квартири у незаконний спосіб із збільшенням її площі за рахунок такого горища, були ретельно досліджені та перевірені судами усіх інстанцій у даній справі.

Крім того, у резолютивній частині вищезгаданого рішення суду спосіб захисту порушеного права вже встановлений судом і відповідає вимогам ст. 16 ЦК України. Натомість, спосіб і порядок примусового виконання рішення суду визначаються Законом України «Про виконавче провадження» і обираються самостійно державним виконавцем.

Керуючись ст. ст. 209-210, 221, 373 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

У задоволенні заяви головного державного виконавця Сколівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_3 про розяснення рішення суду та встановлення порядку і способу його виконання, відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання до апеляційного суду Львівської області через Сколівський районний суд Львівської області апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення або пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час її проголошення.

Суддя В.Я. Микитин