№ 336/1483/17
пр. № 4-с/336/47/2017
УХВАЛА

Іменем України

15 березня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк О.І., розглянувши скаргу Концерну «Міські теплові мережі», зацікавлені особи ОСОБА_1, державний виконавець Шевченківського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя ОСОБА_2, на дії та рішення державного виконавця,

ВСТАНОВИВ:

14.03.2017 року представником Концерну «Міські теплові мережі» до канцелярії Шевченківського районного суду м. Запоріжжя було подано скаргу на дії та рішення державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя ОСОБА_2 при виконанні судового наказу, виданого 30.06.2011 року Шевченківським районним судом м. Запоріжжя. По суті скарги скаржник просить визнати ненаправлення постанови від 21.07.2016 року про повернення виконавчого документу стягувачеві у т триденний строк з моменту її винесення, неправомірним; визнати бездіяльність державного виконавця Пелих В.В. під час здійснення виконавчого провадження неправомірною; визнати постанову про повернення виконавчого документу стягувачеві від 21.07.2016 року незаконною; зобов'язати державного виконавця відновити виконавче провадження з виконання судового наказу № 2-н-1111/10, виданого 30.06.2011 року Шевченківським районним судом м. Запоріжжя, про стягнення соді рано з ОСОБА_1 на користь Концерну «Міські теплові мережі» заборгованості за послуги з централізованого опалення в сумі 66999,01 гривень, а також судові витрати; зобов'язати державного виконавця направити постанову про відновлення виконавчого провадження на адресу стягувача не пізніше наступного робочого дня з дня її винесення; зобов'язати державного виконавця вчинити дії з повної перевірки майнового стану боржника ОСОБА_1 згідно чинного законодавства, а також ті дії, які стягувач вказував у заяві про примусове виконання рішення.

З тексту скарги та доданих до неї документів вбачається, що копію постанови про повернення виконавчого документу стягувачеві Концерн «Міські теплові мережі» отримав 16.02.2017 року, з матеріалами виконавчого провадження ознайомились 28.02.2017 року та під час ознайомлення виявили порушення прав, на які посилаються у скарзі.

При вирішенні питання про наявність підстав

Статтею 67 ЦПК України визначено, що строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо не визначені законом, - встановлюються судом.

Відповідно до ст. 69, 70 ЦПК України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.

Якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.

Останній день строку триває до 24 години, але коли в цей строк слід було вчинити процесуальну дію в суді, де робочий час закінчується раніше, строк закінчується в момент закінчення цього часу.

Статтею 385 ЦПК України встановлено, що скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод.

Статтею 72 ЦПК України визначено, що право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення або продовження строку.

Строк оскарження постанови про повернення виконавчого документу стягувачеві від 21.07.2016 року, яку скаржник, за його твердженнями отримав 16.02.2017 року, сплив 27.02.2017 року, а строк на оскарження дій та бездіяльності державного виконавця в іншій частині, про які скаржник дізнався 28.02.2017 року, що знову ж вбачається з тверджень скаржника, сплив 10.03.2017 року.

Скаргу до суду подано 14.03.2017 року, що підтверджено штемпелем вхідної кореспонденції суду на заяві.

Таким чином скаржник втратив право на подання скарги в порядку, передбаченому ст. 383 ЦПК України, клопотань про поновлення строку на звернення зі скаргою скаржником не заявлялось, про наявність поважних причин пропуску такого строку у скарзі не вказано, у звязку з чим суд вбачає підстави для залишення скарги без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 72, 385 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Скаргу Концерну «Міські теплові мережі», зацікавлені особи ОСОБА_1, державний виконавець Шевченківського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя ОСОБА_2, на дії та рішення державного виконавця при виконанні судового наказу, виданого Шевченківським районним судом м. Запоріжжя 16.12.2010 року за заявою Концерну «Міські теплові мережі» про стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_6 заборгованості за послуги з централізованого опалення залишити без розгляду.

Надіслати копію ухвали скаржникові.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, а якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя О.І. Дацюк