Справа №591/665/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - Бурда Б. В.
Номер провадження 22-ц/788/491/17 Суддя-доповідач - Хвостик С. Г.
У Х В А Л А

07 березня 2017 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Хвостика С. Г.,

суддів - Левченко Т. А. , Собини О. І.

з участю секретаря судового засідання - Пархоменко А.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Апеляційного суду Сумської області апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4

на ухвалу судді Зарічного районного суду м. Суми від 15 лютого 2017 року про повернення

позовної заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_5, третя особа: Третя Сумська державна нотаріальна контора, про визнання шлюбу недійсним, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою судді Зарічного районного суду м. Суми від 15 лютого 2017 року повернуто ОСОБА_3 її позовну заяву до ОСОБА_5, третя особа: Третя Сумська державна нотаріальна контора, про визнання шлюбу недійсним для подання її до належного суду.

Вказану ухвалу судді представник позивача оскаржив в апеляційному порядку.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просить ухвалу судді скасувати і передати справу на розгляд до того ж суду першої інстанції.

В доводах апеляційної скарги зазначається, що в позовній заяві ОСОБА_3 просить суд визнати недійсним шлюб, укладений між ОСОБА_6 та ОСОБА_5, та не ставить питання щодо спадщини - житлового будинку, а лише в якості обґрунтування порушення прав позивача обставинами оспорюваного шлюбу позивач послалась на спадкування майна померлого ОСОБА_6, що не є предметом позову у даній справі. Отже, на її думку, позов за підсудністю має розглядатись саме Зарічним районним судом м. Суми, оскільки відповідач зареєстрована АДРЕСА_1, що територіально відноситься до юрисдикції Зарічного районного суду м. Суми.

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Позиція судді при поверненні позивачу її позовної заяви зводилась до того, що вказаний позов має пред'являтись за правилами ч. 1 ст. 114 ЦПК України, тобто за місцем знаходження спадкового нерухомого майна, яке ніби то розташовано на території юрисдикції Ковпаківського районного суду м. Суми.

Колегія суддів з таким висновком не погоджується, враховуючи наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

У пунктах 41, 42 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ "Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ" № 3 від 01 березня 2013 року роз'яснено, що перелік позовів, для яких визначено виключну підсудність (стаття 114 ЦПК) є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Виключну підсудність встановлено для позовів, що виникають із приводу нерухомого майна (частина перша статті 114 ЦПК). Згідно з положеннями статті 181 ЦК до нерухомого майна належать: земельні ділянки, а також об'єкти, розташовані на них, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення. Наприклад, це позови про право власності на таке майно; про право володіння і користування ним (стаття 358 ЦК); про поділ нерухомого майна, що є у спільній частковій власності та виділ частки із цього майна (статті 364, 367 ЦК); про поділ нерухомого майна, що є у спільній сумісній власності та виділ частки із цього майна (статті 370, 372 ЦК); про право користування нерухомим майном (визначення порядку користування ним); про право, яке виникло із договору найму жилого приміщення, оренди тощо; про визнання правочину з нерухомістю недійсним; про звернення стягнення на нерухоме майно - предмет іпотеки чи застави; розірвання договору оренди землі; стягнення орендної плати, якщо спір виник з приводу нерухомого майна; про усунення від права на спадкування та визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Отже, виключна підсудність встановлюється виключно щодо позовів, предметом яких є об'єкти нерухомості.

Як вбачається з матеріалів даної справи, ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до відповідача лише з вимогою про визнання шлюбу недійсним, а не з приводу спадкового нерухомого майна, тому підсудність за заявленими вимогами визначається відповідно до чинного законодавства за правилами ст. 109 ЦПК України, а саме: за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем перебування відповідача.

Відповідно до довідки про реєстрацію місця проживання особи, наданої відділом реєстрації місця проживання управління "Центр надання адміністративних послуг у м. Суми" Сумської міської ради, відповідач ОСОБА_5 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.16).

Отже, зареєстроване місце проживання відповідача знаходиться на території юрисдикції Зарічного районного суду м. Суми і саме цьому суду справа підсудна.

Відповідно п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 312 ч. 1 п.3; 315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 - задовольнити.

Скасувати ухвалу судді Зарічного районного суду м. Суми від 15 лютого 2017 року про повернення позовної заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_5, третя особа: Третя Сумська державна нотаріальна контора, про визнання шлюбу недійсним і передати вирішення вказаного питання до цього ж суду першої інстанції зі стадії відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але касаційному оскарженню не підлягає, так як не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий -

Судді -