14.11.2017 Справа № 756/6795/17
№756/6795/17
№2/756/3700/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

14 листопада 2017 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - Тітова М.Ю.

при секретарі - Івановій І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу. Свої вимоги обґрунтовує тим, що 18.02.2015 між ПрАТ СК «Арсенал Страхування» та ОСОБА_2 укладено договір добровільного страхування наземного транспортного засобу № 40/15-Т/Ц1, за умовами якого забезпеченим транспортним засобом є автомобіль НОМЕР_1. У період дії договору страхування застрахований автомобіль був пошкоджений внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Постановою Оболонського районного суду м. Києва від 02.06.2015 ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення та притягнуто до адміністративної відповідальності. Позивачем за заявою страхувальника відшкодовано суму страхового відшкодування шляхом перерахування грошових коштів у розмірі 52806,00 грн. на користь потерпілої особи. Цивільно-правова відповідальність відповідача на момент здійснення ДТП була застрахована в АТ «Просто-страхування» за полісом № АІ/6791964. Страховою компанією відповідача відшкодовано суму страхової виплати на користь позивача у розмірі 23679,68 грн.

За таких обставин, просить стягнути з відповідача на свою користь грошові кошти на відшкодування збитків у розмірі 29108,32 грн. та судовий збір у сумі 1600 грн.

Позивач у судове засідання не з'явився, до суду надіслав заяву з проханням розглядати без його участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить задовольнити. Щодо заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач у судове засідання не з'явилася, про день, час і місце розгляду справи повідомлена належним чином, про що в матеріалах справи містяться відповідні документи, будь-яких заяв, клопотань, або заперечень суду не надала, у зв'язку з чим суд вважає можливим розглянути справу за її відсутності по наявних у справі доказах та постановити заочне рішення відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

18.02.2015 між ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» та ОСОБА_2 укладено договір добровільного страхування наземного транспортного засобу № 40/15-Т/Ц1, за яким страховик застрахував майнові інтереси страхувальника, пов'язані з експлуатацією забезпеченого наземного транспортного засобу «Лексус» д.н.з. НОМЕР_2, терміном дії з 18.02.2015 по 17.02.2016 (а.с. 5-13).

27.04.2015 близько 09 год. 10 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_3, по проспекту Героїв Сталінграда, 12 в м. Києві, не врахувала швидкість руху, дорожню обстановку, стан транспортного засобу, не дотрималася безпечної дистанції, в результаті чого здійснила зіткнення з автомобілем НОМЕР_4, під керуванням водія ОСОБА_3, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Постановою Оболонського районного суду м. Києва від 02.06.2015 відповідача ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Постанова не оскаржувалась та набрала законної сили (а.с. 19)

Згідно з ч.4 ст.61 Цивільного процесуального кодексу України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, що набрала законної сили, є обов'язковою для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Таким чином, особою, винною у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди, яка трапилась 02.06.2015 за участю автомобіля НОМЕР_5, та застрахованого автомобіля НОМЕР_1, є водій ОСОБА_1

Відповідно до ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

З положень ст. 27 Закону України "Про страхування", ст. 993 ЦК України вбачається, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Відповідно до ст. 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

За приписами ст. 1194 Цивільного кодексу України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Відповідно до звіту про визначення вартості матеріального збитку, складеного 28.04.2015 ТОВ «Експертна компанія «Укравтоекспертиза-Стандарт», вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля НОМЕР_1, складає 24207,68 грн. Вартість відновлювального ремонту, згідно рахунку ТОВ «Світ-Авто» № СА-000007336 від 27.04.2015, становить 52806,00 грн.

Згідно з платіжним дорученням № 17076 від 29.04.2015 позивач сплатив на користь ТОВ «Світ-Авто», яке здійснювало ремонт автомобіля «Лексус», грошові кошти в якості страхового відшкодування в розмірі 52806,00 грн. (а.с. 54).

На час скоєння ДТП цивільно-правова відповідальність відповідача, яка керувала автомобілем НОМЕР_5, була застрахована у АТ «Просто-страхування» на підставі полісу № АІ/6791964 (а.с. 55).

АТ «Просто-страхування» перерахувало грошові кошти у сумі 23697,68 грн. на користь ПрАТ «СК «Арсенал Страхування».

За таких обставин, у відповідача існує заборгованість перед позивачем у розмірі 29108,32 грн.

Повно та всебічно дослідивши обставини справи, оцінивши зібрані докази у сукупності, суд доходить висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню грошові кошти в розмірі 29108,32 грн. на відшкодування збитків в порядку регресу.

У відповідності до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 1600,00 грн. (а.с. 2).

З викладеного, керуючись ст. 209 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування», , грошові кошти в розмірі 29108,32 грн. та 1600 грн. судових витрат.

Рішення може бути переглянуте судом за заявою відповідача поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення, а також рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: М.Ю. Тітов