Справа №442/4240/14-ц
Провадження №2/442/1667/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 листопада 2017 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

в складі: головуючого судді Нагірної О.Б.,

за участю секретаря Харіва І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дрогобичі цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 підприємства «Нива-В.Ш.» в особі Львівської філії 14 ОСОБА_3 підприємства «Нива-В.Ш.», відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області, ОСОБА_4, приватного нотаріуса Дрогобицького районного нотаріального округу ОСОБА_5С ., треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», ОСОБА_6., ОСОБА_7 про визнання протиправними дій, визнання недійсними прилюдних торгів та протоколу їх проведення, визнання недійсними акта державного виконавця, свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів, державної реєстрації права власності;

за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_3 підприємства «Нива-В.Ш.» в особі Львівської філії 14 ОСОБА_3 підприємства «Нива-В.Ш.», відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області, ОСОБА_4, приватного нотаріуса Дрогобицького районного нотаріального округу ОСОБА_5, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», ОСОБА_6, ОСОБА_8, про визнання протиправними дій, визнання недійсними прилюдних торгів та протоколу їх проведення, визнання недійсними акта державного виконавця, свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів, державної реєстрації права власності;

за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_3 підприємства «Нива-В.Ш.» в особі Львівської філії 14 ОСОБА_3 підприємства «ОСОБА_9Ш.», відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області, ОСОБА_4, приватного нотаріуса Дрогобицького нотаріального округу ОСОБА_5, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_2, ОСОБА_10., ОСОБА_11 про визнання протиправними дій, визнання недійсними прилюдних торгів та протоколу їх проведення, визнання недійсними акта державного виконавця, свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів, державної реєстрації права власності;

за позовом ОСОБА_8 до Відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГУЮ у Львівській області, ОСОБА_12, ОСОБА_3 нотаріуса Дрогобицького районного нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання недійсним свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів, в с т а н о в и в :

Позивачі ОСОБА_8, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_1 інтересах ОСОБА_2 звернулися до суду з позовами, в яких просять:

- визнати недійсними прилюдні торги, що організовані та проведені Відділом примусового виконання рішень управління ДВС ГУЮ у Львівській області та ПП „ОСОБА_9 В.Ш. в особі філії 14 з реалізації предмету іпотеки: нежитлової будівлі/будівля першої черги кафе-бару „Колиба відпочинкового комплексу „Інклюз, загальною площею 177,7 (сто сімдесят сім цілих та сім десятих) кв.м. за адресою: Львівська область, Дрогобицький район, село Лішня, вулиця Дрогобицька, №35 (тридцять пять); обєкту незавершеного будівництва незавершеного будівництвом мотель готовність 81%, що знаходиться за адресою: Львівська область, Дрогобицький район, село Лішня, вулиця Дрогобицька, №35 (тридцять пять); земельної ділянки, на якій розташовані дані обєкти, призначеній для будівництва та обслуговування відпочинкового комплексу „Інклюз, загальною площею 0,1125 гектара, кадастровий номер :01:004:0610 за адресою: Львівська область, Дрогобицький район, село Лішня, вулиця Дрогобицька, №35 (тридцять пять), результати яких оформлені та затверджені ОСОБА_13 №1413457-4/3 від 08.07.2014 року та ОСОБА_14 державного виконавця від 09.07.2014 року, що складений головним державним виконавцем Германчуком Р.В., затверджений начальником ВПВР УДВС ГУЮ у Львівській області ОСОБА_15 про реалізацію предмета іпотеки;

- визнати недійсними прилюдні торги, проведені ПП „ОСОБА_9 В.Ш. в особі філії 14 з реалізації предмету іпотеки: нежитлової будівлі/будівля першої черги кафе-бару „Колиба відпочинкового комплексу „Інклюз, загальною площею 177,7 (сто сімдесят сім цілих та сім десятих) кв.м. за адресою: Львівська область, Дрогобицький район, село Лішня, вулиця Дрогобицька, №35 (тридцять пять); обєкту незавершеного будівництва незавершеного будівництвом мотель готовність 81%, за адресою: Львівська область, Дрогобицький район, село Лішня, вулиця Дрогобицька, №35 (тридцять пять); земельної ділянки, на якій розташовані дані обєкти, призначеній для будівництва та обслуговування відпочинкового комплексу „Інклюз, загальною площею 0,1125 гектара, кадастровий номер :01:004:0610, за адресою: Львівська область, Дрогобицький район, село Лішня, вулиця Дрогобицька, №35 (тридцять пять);

- визнати протиправними дії ПП „ОСОБА_9 В.Ш. в особі філії 14 щодо проведення прилюдних торгів, складання протоколу від 08.07.2014 року №1413457-4/3, оформлення результатів прилюдних торгів з реалізації предмета іпотеки: нежитлової будівлі/будівля першої черги кафе-бару „Колиба відпочинкового комплексу „Інклюз, загальною площею 177,7 (сто сімдесят сім цілих та сім десятих) кв.м. за адресою: Львівська область, Дрогобицький район, село Лішня, вулиця Дрогобицька, №35 (тридцять пять); обєкту незавершеного будівництва незавершеного будівництвом мотель готовність 81%, за адресою: Львівська область, Дрогобицький район, село Лішня, вулиця Дрогобицька, №35 (тридцять пять); земельної ділянки, на якій розташовані дані обєкти, призначеній для будівництва та обслуговування відпочинкового комплексу „Інклюз, загальною площею 0,1125 гектара, кадастровий номер :01:004:0610 за адресою: Львівська область, Дрогобицький район, село Лішня, вулиця Дрогобицька, №35 (тридцять пять);

- визнати недійсним протокол ОСОБА_3 підприємства „ОСОБА_9 В.Ш. в особі філії 14 від 08.07.2014 року №1413457-4/3 про проведення прилюдних торгів з реалізації предмета іпотеки: нежитлової будівлі/будівля першої черги кафе-бару „Колиба відпочинкового комплексу „Інклюз, загальною площею 177,7 (сто сімдесят сім цілих та сім десятих) кв.м. за адресою: Львівська область, Дрогобицький район, село Лішня, вулиця Дрогобицька, №35 (тридцять пять); обєкту незавершеного будівництва незавершеного будівництвом мотель готовність 81%, за адресою: Львівська область, Дрогобицький район, село Лішня, вулиця Дрогобицька, №35 (тридцять пять); земельної ділянки, на якій розташовані дані обєкти, призначена для будівництва та обслуговування відпочинкового комплексу „Інклюз, загальною площею 0,1125 гектара, кадастровий номер :01:004:0610, за адресою: Львівська область, Дрогобицький район, село Лішня, вулиця Дрогобицька, №35 (тридцять пять);

- визнати недійсним ОСОБА_14 державного виконавця від 09.07.2014 року, складений головним державним виконавцем Германчуком Р.В., затверджений начальником ВПВР УДВС ГУЮ у Львівській області ОСОБА_15 про реалізацію предмета іпотеки: нежитлової будівлі/будівля першої черги кафе-бару „Колиба відпочинкового комплексу „Інклюз, загальною площею 177,7 (сто сімдесят сім цілих та сім десятих) кв.м. за адресою: Львівська область, Дрогобицький район, село Лішня, вулиця Дрогобицька, №35 (тридцять пять); обєкту незавершеного будівництва незавершеного будівництвом мотель готовність 81%, за адресою: Львівська область, Дрогобицький район, село Лішня, вулиця Дрогобицька, №35 (тридцять пять); земельної ділянки, на якій розташовані дані обєкти, призначеній для будівництва та обслуговування відпочинкового комплексу „Інклюз, загальною площею 0,1125 гектара, кадастровий номер :01:004:0610, за адресою: Львівська область, Дрогобицький район, село Лішня, вулиця Дрогобицька, №35 (тридцять пять);

- визнати недійсним Свідоцтво №595 від 09.07.2014 року, видане приватним нотаріусом Дрогобицького районного нотаріального округу ОСОБА_5 про придбання ОСОБА_4 майна з прилюдних торгів, а саме: нежитлової будівлі/будівля першої черги кафе-бару „Колиба відпочинкового комплексу „Інклюз, загальною площею 177,7 (сто сімдесят сім цілих та сім десятих) кв.м., що знаходиться за адресою: Львівська область, Дрогобицький район, село Лішня, вулиця Дрогобицька, №35 (тридцять пять); обєкту незавершеного будівництва незавершеного будівництвом мотель готовність 81%, що знаходиться за адресою: Львівська область, Дрогобицький район, село Лішня, вулиця Дрогобицька, №35 (тридцять пять); земельної ділянки, на якій розташовані дані обєкти, призначена для будівництва та обслуговування відпочинкового комплексу „Інклюз, загальною площею 0,1125 гектара, кадастровий номер :01:004:0610, за адресою: Львівська область, Дрогобицький район, село Лішня, вулиця Дрогобицька, №35 (тридцять пять);

- визнати недійсною державну реєстрацію права власності в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за ОСОБА_4 на нежитлову будівлі/будівля першої черги кафе-бару „Колиба відпочинкового комплексу „Інклюз, загальною площею 177,7 (сто сімдесят сім цілих та сім десятих) кв.м. за адресою: Львівська область, Дрогобицький район, село Лішня, вулиця Дрогобицька, №35 (тридцять пять); обєкт незавершеного будівництва незавершеного будівництвом мотель готовність 81%, що знаходиться за адресою: Львівська область, Дрогобицький район, село Лішня, вулиця Дрогобицька, №35 (тридцять пять); земельну ділянки, на які розташовані дані обєкти, призначена для будівництва та обслуговування відпочинкового комплексу „Інклюз, загальною площею 0,1125 гектара, кадастровий номер :01:004:0610, що знаходиться за адресою: Львівська область, Дрогобицький район, село Лішня, вулиця Дрогобицька, №35 (тридцять пять) (номер запису про право власності 6280232, дата, час державної реєстрації 09.07.2014, підстава виникнення права власності свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, серія та номер:595, виданий 09.07.2014, видавник: приватний нотаріус Дрогобицького районного нотаріального округу ОСОБА_5С.)

Позов обґрунтовують тим, що 3 жовтня 2013 року був укладений договір № 1413457 про надання послуг по організації і проведенню прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, між 14 філією ПП «Нива-В.Ш.» та ВПВР ВДВС ГУЮ у Львівській області, згідно якого організатор торгів Філія 14 ПП «Нива-В.Ш.» проводить прилюдні торги з реалізації арештованого нерухомого майна Лот № 4 предмет іпотеки: приміщення кафе-бару «Колиба» відпочинкового комплексу «Інклюз» загальною площею 177,7 кв.м.; обєкт незавершеного будівництва мотелю - 81 % та земельна ділянка площею 0,1125 га для будівництва та обслуговування відпочинкового комплексу «Інклюз», кадастровий номер № :01:004:0610, що розташовані за адресою: Дрогобицький р-н., с. Лішня, вул. Дрогобицька, 35. Стартова (початкова ціна) - 1106481, 75 грн. без ПДВ. 15 листопада 2013 року у м. Дрогобичі, вул. 22 Січня, 43, на виконання вищевказаного договору були проведені прилюдні торги з реалізації арештованого нерухомого майна. У відповідності до ОСОБА_13 №1413457-4 від 15.11.2013 року переможцем торгів, голосування на яких відбувалось 15.11.2013 року, був визнаний ОСОБА_7, яким грошові кошти внесені не були. ОСОБА_13 №1413457-4/1 від 04.12.2013 року ПП „ОСОБА_9Ш. визнає переможцем прилюдних торгів ОСОБА_2, яку представляв ОСОБА_1, йому пропонується у строк до 18.12.2013 року внести грошові кошти за виставлене на торги майно. ОСОБА_1 грошові кошти внесені не були.

За таких умов, вказані прилюдні торги мали бути визнані такими, що не відбулися, так як відповідно до ч. 3 ст. 46 Закону України «Про іпотеку» якщо покупець не внесе всієї належної до сплати суми в десятиденний строк, гарантійний внесок йому не повертається, а наступний учасник, що запропонував найвищу ціну, не нижчу за початкову ціну продажу, оголошується переможцем прилюдних торгів. За його відсутності або відмови прилюдні торги оголошуються такими, що не відбулися.

Крім цього, організатори торгів не виконали ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду від 22 листопада 2013 року про забезпечення позову, і склали протокол № 1413457-4/1 від 04.12.2013 року, яким визнано переможцем торгів ОСОБА_2 через уповноважену особу ОСОБА_1. Підписати ОСОБА_13 про оголошення його переможцем торгів ОСОБА_1 відмовився з мотивів наявності вказаної ухвали суду. Крім того, при складанні протоколу про проведення прилюдних торгів № 1413457-4/3 від 08.07.2014 року, яким переможцем торгів було визнано ОСОБА_4, складанні ОСОБА_14 державного виконавця, відповідачами було порушено вимоги Ухвали Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 16.06.2014 року про забезпечення позову. ОСОБА_1 покликається також на те, що прилюдні торги повинні бути визнані такими, що не відбулися.

В обґрунтування вимог про визнання недійсними прилюдних торгів, проведених філією 14 ПП «ОСОБА_9 В.Ш.» з реалізації предмету іпотеки, визнання протиправними дій філії 14 ОСОБА_3 підприємства «Нива-В.Ш.» щодо проведення прилюдних торгів, визнання недійсним протоколу Філії 14 ОСОБА_3 підприємства «Нива-В.Ш.» від 08.07.2014 року № 1413457-4/3 про проведення прилюдних торгів з реалізації предмета іпотеки, визнання недійсним ОСОБА_14 державного виконавця від 09.07.2014 року, Свідоцтва № 595 від 09.07.2014 року, виданого приватним нотаріусом Дрогобицького районного нотаріального округу ОСОБА_5 про придбання ОСОБА_4 майна з прилюдних торгів, визнання недійсною державної реєстрації права власності в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за ОСОБА_4 покликаються на те, що у відповідності до ОСОБА_13 № 14134357-4 від 15.11.2013 року ОСОБА_7 було визнано переможцем прилюдних торгів з продажу предмета іпотеки. Вказаний протокол прилюдних торгів був ним підписаний 20.11.2013 року, однак він не сплатив грошові кошти за придбання предмета іпотеки у звязку з судовою забороною ПП «Нива-В.Ш.» розпоряджатися та відчужувати предмет іпотеки, встановленою Ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 22.11.2013 року про забезпечення позову. Тому він не відмовлявся від придбання майна з прилюдних торгів, а виконував заборону суду. Крім цього, покликаються на відсутність підстав проведення прилюдних торгів 08 липня 2014 року, оскільки на той час між боржником та стягувачем ТзОВ «ОТП Факторинг Україна» було укладено мирову угоду від 07 березня 2014 року, якою було врегульовано спір між стягувачем та боржником. Позивач ОСОБА_8 покликається також, що прилюдні торги з реалізації предмета іпотеки проведено за відсутності проведення оцінки майна, яке реалізовувалось на торгах. З висновку оцінювача вбачається, що предметом оцінки виступало інше майно, ніж те, яке реалізовувалось на торгах.

Позовні вимоги ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 мотивує тим, що 14 філією ПП «Нива-В.Ш.» та ВПВР ВДВС ГУЮ у Львівській області 15.11.2013 року були проведені прилюдні торги з реалізації арештованого нерухомого майна, а саме: приміщення кафе-бару відпочинкового комплексу «Інклюз» загальною площею 177,7 кв. м.; обєкту незавершеного будівництва мотелю 81% та земельної ділянки площею 0,11125 га. для будівництва та обслуговування відпочинкового комплексу «Інклюз» кадастровий номер № :01:004:0610, що розташовані за адресою: Дрогобицький р-н, с. Лішня, вул. Дрогобицька, 35 (предмет іпотеки) зі стартовою (початковою) ціною 1 106 481,75 грн без ПДВ. Позивач ОСОБА_1 вважає, що вказані прилюдні торги були проведені з грубими порушеннями законодавства, а саме зазначає, що його пропозиція на прилюдних торгах про готовність придбати заявлений лот за ціною 1 115 000 гривень прозвучала другою, після пропозиції ОСОБА_4 Натомість ліцитатор проігнорував його пропозицію і надав слово іншому учаснику. ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_16 покликається також, що організатори торгів не виконали ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду від 22 листопада 2013 року про забезпечення позову, і склали протокол № 1413457-4/1 від 04.12.2013 року, яким визнав переможцем торгів ОСОБА_2 через уповноважену особу ОСОБА_1. який ОСОБА_1 Підписати ОСОБА_13 про оголошення його переможцем торгів відмовився з мотивів наявності вказаної ухвали суду. Крім того, при складанні протоколу про проведення прилюдних торгів № 1413457-4/3 від 08.07.2014 року, яким переможцем торгів було визнано ОСОБА_4, складанні ОСОБА_14 державного виконавця, відповідачами було порушено вимоги Ухвали Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 16.06.2014 року про забезпечення позову. ОСОБА_1 покликається також на те, що прилюдні торги повинні бути визнані такими, що не відбулися на підставі ч. 3 статті 46 Закону України «Про іпотеку» та п. 7.1. Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 27 жовтня 1999 року № 68/5.

Позовні вимоги ОСОБА_7 мотивовані тим, що у відповідності до ОСОБА_13 № 14134357-4 від 15.11.2013 року його було визнано переможцем прилюдних торгів з продажу предмета іпотеки. Вказаний протокол прилюдних торгів був ним підписаний 20.11.2013 року, однак він не сплатив грошові кошти за придбання предмета іпотеки у звязку з судовою забороною ПП «Нива-В.Ш.» розпоряджатися та відчужувати предмет іпотеки, встановленою Ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 22.11.2013 року про забезпечення позову. Тому він не відмовлявся від придбання майна з прилюдних торгів, а виконував заборону суду. Позивач ОСОБА_7 покликається, що при складанні ОСОБА_13 прилюдних торгів № 1413457-4/3 від 08.07.2014 року, ОСОБА_14 державного виконавця від 09.07.2014 року не було дотримано вимог Ухвали Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 16.06.2014 р. про забезпечення позову. Позивач ОСОБА_7 також зазначає, що на прилюдних торгах, які відбувалися 08 липня 2014 року він присутнім не був, жодного повідомлення про проведення цих прилюдних торгів не отримував, оцінка предмета іпотеки для проведення прилюдних торгів 08 липня 2014 року не проводилась. Оцінка майна, при проведенні прилюдних торгів стосується іншого майна, ніж те, яке було реалізовано на торгах.

В обґрунтування позовних вимог позивач ОСОБА_8 зазначає, що прилюдні торги з реалізації предмета іпотеки проводились спершу 25 жовтня 2013 року і не відбулись у звязку з тим, що для участі в прилюдних торгах не зареєструвалась жодна людина. Прилюдні торги, які відбулись 15 листопада 2013 року також не відбулися, оскільки переможець торгів ОСОБА_7 у встановлений строк не оплатив запропоновану ним на прилюдних торгах суму, а наступний учасник, який на торгах запропонував найвищу ціну за предмет іпотеки не підписав прилюдних торгів. Законних підстав оголошувати переможцями торгів наступних учасників, які висловлювали пропозиції на прилюдних торгах, у ПП «Нива-В.Ш.» не було. При проведенні прилюдних торгів, складанні оскаржуваних ОСОБА_13 прилюдних торгів, акту державного виконавця про результати прилюдних торгів, відповідачами не було дотримано Ухвал про забезпечення позову Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 22 листопада 2013 року та від 16 червня 2014 року. Позивач ОСОБА_8 покликається на відсутність підстав проведення прилюдних торгів 08 липня 2014 року, оскільки на той час між нею та стягувачем ТзОВ «ОТП Факторинг Україна» було укладено мирову угоду від 07 березня 2014 року, якою було врегульовано спір між стягувачем та боржником. Позивач ОСОБА_8 покликається також, що прилюдні торги з реалізації предмета іпотеки проведено за відсутності проведення оцінки майна, яке реалізовувалось на торгах. З висновку оцінювача вбачається, що предметом оцінки виступало інше майно, ніж те, яке реалізовувалось на торгах.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1С та ОСОБА_8 ОСОБА_17 позовні вимоги підтримав з підстав, наведених у позовних заявах, просить їх задоволити. Вважає, що прилюдні торги з реалізації предмета іпотеки проведено з порушеннями вимог закону.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_8 позовні вимоги підтримав, пояснив суду, що прилюдні торги проведені з грубими порушеннями вимог Закону України «Про виконавче провадження», Закону України «Про іпотеку» та Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 27 жовтня 1999 року № 68/5. Торги проведено всупереч судовим заборонам, встановленим двома Ухвалами Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 22 листопада 2014 року та від 16 червня 2014 року. На час проведення торгів 08 липня 2014 року, спору між боржником та стягувачем не було, оскільки між ними була укладена мирова угода від 07 березня 2014 року, яка уже почала виконуватись.

Позивачі ОСОБА_7 і ОСОБА_1 надіслали до суду заяви про розгляд справи у їх відсутності , позовні вимоги підтримали в повному обсязі.

Представник відповідача ОСОБА_3 підприємства «Нива-В.Ш.» - ОСОБА_14, ОСОБА_18 в судове засідання не зявився. згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Приватне підприємство «ОСОБА_9Ш.» припинено та до реєстру внесено запис на підставі рішення Господарського суду Вінницької області від 22.12.2015року в справі №902/156/15 за номером 5012744 про припинення у звязку з визнанням його банкрутом. Враховуючи наведене вище, суд приходить до висновку , що ПП «ОСОБА_9Ш.» слід виключити з числа выдповыдачів.

Представник відповідача відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області в судове засідання на неодноразові виклики суду не зявився, про причини неявки до суду не повідомив.

Представник відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_19 в судовому засіданні позовні вимоги заперечив, покликаючись на те, що прилюдні торги були проведені 15.11.2013 року, а 08 липня 2014 року прилюдні торги не проводились, а лише оформлялись їх результати, Ухвала Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 22.11.2013 року не забороняли ОСОБА_7 сплачувати запропоновану ним за майно суму і не забороняла ОСОБА_1 підписувати протокол прилюдних торгів. Ухвала Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 16.06.2014 року не була предявлена до виконання в передбаченому законом порядку і не була доведена до відома ПП «Нива-В.Ш.» і відділу примусового виконання рішень. Мирова угода від 07.03.2014 року не була затверджена судом, крім того вона була укладена вже після проведення прилюдних торгів.

В останні судові засідання представники відповідача ОСОБА_4 не зявились про причини неявки не повідомили. За таких обставин суд вважає за можливе проводити розгляд справи у їх відсутності.

Представник третьої особи ТзОВ « ОТП Факторинг Україна» в судове засідання не зявився, хоч належним чином був повідомлений про день та час слухання справи.

Треті особи ОСОБА_10, ОСОБА_11 в судове засідання не зявилися, хоч належним чином були повідомлені про день та час слухання справи.

Оглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, дослідивши подані сторонами документи, всебічно і повно зясувавши обставини справи, на яких грунтуються позовні вимоги та заперечення сторін, обєктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до положень ст. ст. 11, 59, 60 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, в межах заявлених ними позовних вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб які беруть участь у справі. При цьому, кожна із сторін зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, а обставини справи які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно із положеннями ст. 3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку встановленому цим Кодексом звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів

Відповідно до постанови Верховного Суду України від 13 лютого 2013 року, №6-174цс12, правила проведення прилюдних торгів визначені тимчасовим положенням, за яким прилюдні торги є спеціальною процедурою продажу майна, за результатами якої власником майна стає покупець, який у ході торгів запропонував за нього найвищу ціну (п.2.2 тимчасового положення).

Тимчасовим положенням передбачені певні правила проведення прилюдних торгів, а саме: по-перше, правила, які визначають процедуру підготовки, проведення торгів (опублікування інформаційного повідомлення певного змісту про реалізацію нерухомого майна; направлення письмового повідомлення державному виконавцю, стягувачу та боржнику про дату, час, місце проведення прилюдних торгів, а також стартову ціну реалізації майна) (розд.3); по-друге, правила, які регулюють сам порядок проведення торгів (розд.4); по-третє, ті правила, які стосуються оформлення кінцевих результатів торгів (розд.6).

Таким чином, виходячи з аналізу правової природи процедури реалізації майна на прилюдних торгах, яка полягає в продажу майна, тобто в забезпеченні переходу права власності на майно боржника, на яке звернено стягнення, до покупця - учасника прилюдних торгів, та ураховуючи особливості, передбачені законодавством щодо проведення прилюдних торгів, складання за результатами їх проведення акта про проведення прилюдних торгів є оформленням договірних відносин купівлі-продажу майна на прилюдних торгах, а відтак є правочином.

Такий висновок узгоджується з нормами стст.650, 655 та ч.4 ст.656 ЦК, які відносять до договорів купівлі-продажу процедуру прилюдних торгів, результатом яких є видача нотаріусом свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів на підставі складеного та затвердженого в установленому порядку акта державного виконавця про проведені торги (розд.6 тимчасового положення, ст.34 закону «Про нотаріат»).

Отже, ураховуючи те, що відчуження майна з прилюдних торгів відноситься до угод купівлі-продажу, така угода може визнаватись недійсною в судовому порядку з підстав недодержання в момент її вчинення вимог, які встановлені чч.1-3 та 6 ст.203 ЦК (ч.1 ст.215 цього кодексу).

При цьому підставою для визнання прилюдних торгів недійсними є порушення встановлених законодавством правил проведення торгів, визначених тимчасовим положенням.

За результатами розгляду матеріалів цивільної справи встановлено наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

29 квітня 2011 року, Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області було прийнято рішення в цивільній справі № 2-673/11 за позовом ТзОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_8, ОСОБА_8 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки та зустрічним позовом ОСОБА_8 до ТзОВ «ОТП Факторинг Україна» про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсним. Цим рішенням первісний позов ТзОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_8, ОСОБА_8 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки - задоволено, у зустрічному позові ОСОБА_8 до ТзОВ «ОТП Факторинг Україна» про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсним - відмовлено. Дане рішення суду ніким не скасовано та набрало законної сили.

Постановою старшого державного виконавця ППВР ВДВС ГУЮ у Львівській області ВП № 27590684 від 14.07.2011 року було відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 2-673/11, який виданий 10.06.2011 року Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області.

03 жовтня 2013 року був укладений договір № 1413457 про надання послуг по організації і проведенню прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, між 14 філією ПП «Нива-В.Ш.» та ВПВР ВДВС ГУЮ у Львівській області, згідно якого організатор торгів Філія 14 ПП «Нива-В.Ш.» проводить прилюдні торги з реалізації арештованого нерухомого майна лот № 4 предмет іпотеки: приміщення кафе-бару «Колиба» відпочинкового комплексу «Інклюз» загальною площею 177,7 кв.м.; об'єкт незавершеного будівництва мотелю - 81 % та земельна ділянка площею 0,1125 га для будівництва та обслуговування відпочинкового комплексу «Інклюз», кадастровий номер № :01:004:0610, що розташовані в селі Лішня Дрогобицького району по вул. Дрогобицька, 35, стартова (початкова ціна) становить - 1106481,75 грн. без ПДВ.

Порядок реалізації арештованого іпотечного майна передбачено Законом України «Про виконавче провадження», Законом України «Про іпотеку» та Тимчасовим положенням про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна.

Пунктом 1.4 вищезазначеного Тимчасового положення передбачено, що організація та проведення прилюдних торгів з реалізації предмета іпотеки здійснюються з урахуванням вимог Закону України "Про іпотеку".

На прилюдних торгах з реалізації предмета іпотеки, які були призначені на 25 жовтня 2013 року не зареєструвався жоден учасник, тому прилюдні торги в цей день не відбулися.

15 листопада 2013 року у м. Дрогобичі, по вул. 22 Січня, 43, в приміщенні Відділу державної виконавчої служби Дрогобицького міського управління юстиції були проведені прилюдні торги з реалізації арештованого нерухомого майна, а саме: приміщення кафе-бару «Колиба» відпочинкового комплексу «Інклюз» загальною площею 177,7 кв.м.; об'єкту незавершеного будівництва мотелю - 81 % та земельної ділянки площею 0,1125 га. для будівництва та обслуговування відпочинкового комплексу «Інклюз», кадастровий номер № :01:004:0610, що розташовані в селі Лішня Дрогобицького району по вул. Дрогобицькій, 35, із стартовою (початковою ціною) - 1106481,75 грн. без ПДВ.

Як вбачається з ОСОБА_13 № 1413457-4 від 15 листопада 2013 року, в торгах взяли участь: учасник № 1 ОСОБА_4, учасник № 2 ОСОБА_2 через уповноважену особу ОСОБА_1, учасник № 3 ОСОБА_7, учасник № 4 ОСОБА_10, учасник № 5 ОСОБА_11 У ході торгів була запропонована наступна ціна: ОСОБА_4 1 110 000 грн., ОСОБА_11 5 000 000 грн., ОСОБА_2 через уповноважену особу ОСОБА_1 7 000 000 грн., ОСОБА_7 8 000 000 грн. Розмір коштів за придбане на прилюдних торгах майно Переможець торгів має внести до 29.11.2013 року. Вказаний протокол підписаний ліцитатором торгів ОСОБА_20 та переможцем торгів ОСОБА_7

Як вбачається з протоколу присутності на прилюдних торгах з реалізації арештованого нерухомого майна (предмета іпотеки) від 15 листопада 2013 року, у ньому зазначено учасників, які були присутніми на прилюдних торгах. Одночасно окремим учасниками прилюдних торгів висловлено зауваження до організатора прилюдних торгів. Зокрема, учасник торгів ОСОБА_7 зазначив, що не було дано можливість зробити заявку учаснику під номером 2 (два). Першою пропозицією у торгах була пропозиція учасника за номером 1 (один). Після цього організаторами не було надано можливість зробити заявку учаснику за номером 2 (два). Натомість право зробити заявку на торгах було надано учаснику за номером 5 (пять). Учасник торгів ОСОБА_1 вказав, що під час проведення прилюдних торгів організаторами було оголошено вартість майна, на яку він підіймаючи листок з його номером 2 оголосив 1115 тис. грн., проте організатори йому не надали слово, а заслухали учасника, котрий підняв листок після нього. Учасник торгів ОСОБА_10 зазначив, що не згідний з торгами відпочинкового комплексу «Інклюз» і хоче щоб вони відбулися повторно. Інші учасники торгів зауважень до проведення торгів не висловили.

Отже, за підсумком наведеного, у відповідності до ОСОБА_13 №1413457-4 від 15.11.2013 року переможцем торгів, голосування на яких відбувалось 15.11.2013 року, був визнаний ОСОБА_7, яким грошові кошти внесені не були.

Далі, ОСОБА_13 №1413457-4/1 від 04.12.2013 року ПП „ОСОБА_9Ш. визнано переможцем прилюдних торгів ОСОБА_2, яку представляв ОСОБА_1, йому пропонується у строк до 18.12.2013 року внести грошові кошти за виставлене на торги майно. ОСОБА_1 грошові кошти внесені не були.

Так, відповідно до ч. 3 ст. 46 Закону України «Про іпотеку»: якщо покупець не внесе всієї належної до сплати суми в десятиденний строк, гарантійний внесок йому не повертається, а наступний учасник, що запропонував найвищу ціну, не нижчу за початкову ціну продажу, оголошується переможцем прилюдних торгів. За його відсутності або відмови прилюдні торги оголошуються такими, що не відбулися.

Відповідно п. 7.1. Тимчасового положенням про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 27 жовтня 1999 року № 68/5 (в редакції станом на день голосування на торгах) дає вичерпний перелік підстав коли прилюдні торги вважаються такими, що не відбулися, а саме у разі: несплати в установлений термін переможцем прилюдних торгів належної суми за придбане майно. У такому випадку майно реалізовується на наступних прилюдних торгах, які проводяться в порядку, визначеному цим Положенням.

Проте, всупереч вищевказаним нормам ЗУ «Про іпотеку», Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів, організаторами торгів ОСОБА_13 №1413457-4/2 від 08.07.2014 року оголошено переможцем третього учасника ОСОБА_11, якою також грошові кошти внесені не були.

Судом встановлено, що 06 грудня 2014 року на підставі постанови головного державного виконавця відділу ПВР Управління ДВС Головного управління юстиції у Львівській області виконавче провадження з виконання виконавчого листа Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 10.06.2011 року № 2-673/11 було зупинено. Підставою для зупинення виконавчого провадження стала Ухвала Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 22.11.2013 року про забезпечення позову по справі № 442/8180/13-ц Провадження № 2/442/2626/2013 за позовом ОСОБА_1 до 14 філії ПП «Нива-В.Ш.», ВПВР УДВС ГУЮ у Львівській області, третя особа ОСОБА_7 про визнання прилюдних торгів недійсними.

У звязку з набранням законної сили Рішенням Апеляційного суду Львівської області від 07 липня 2014 року, яким в позові ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до 14 філії ПП «Нива-В.Ш.», ВПВР УДВС ГУЮ у Львівській області, третя особа ОСОБА_7 про визнання прилюдних торгів недійсними відмовлено, виконавче провадження відновлено. Проте, ухвала Дрогобицького районного суду Львівської області від 22.11.2013 року не була скасована

Як вбачається з ОСОБА_13 № 1413457-4/3 проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна (предмета іпотеки) від 08 липня 2014 року, переможець торгів ОСОБА_7 (ціна продажу 8 000 000 грн.) не сплатив у встановлений термін за майно запропоновану суму. На виконання статті 46 Закону України «Про іпотеку» наступний учасник, що запропонував найвищу ціну, але не нижчу за початкову ціну продажу, оголошується переможцем прилюдних торгів. Переможець прилюдних торгів ОСОБА_2 через уповноважену особу ОСОБА_1 (ціна продажу 8 000 000 грн.) відмовилась від визнання її переможцем торгів. На виконання статті 45 Закону України «Про іпотеку» наступний учасник, що запропонував найвищу ціну, але не нижчу за початкову ціну продажу, оголошується переможцем прилюдних торгів. Переможець прилюдних торгів ОСОБА_11 (ціна продажу 5 000 000 грн.) відмовилась від визнання її переможцем торгів. На виконання статті 45 Закону України «Про іпотеку» наступний учасник, що запропонував найвищу ціну, але не нижчу за початкову ціну продажу, оголошується переможцем прилюдних торгів. Переможцем торгів оголошено ОСОБА_4, ціна продажу 1 110 000 грн.

З ОСОБА_18 державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки від 09 липня 2014 року вбачається, що переможцем прилюдних торгів ОСОБА_4 проведено повний розрахунок за придбане на прилюдних торгах майно, даний ОСОБА_18 є підставою для подальшого оформлення права власності на вищезазначене майно.

Свідоцтвом про придбання майна з прилюдних торгів від 09 липня 2014 року, виданим приватним нотаріусом Дрогобицького районного нотаріального округу ОСОБА_5 за номером 595, право власності на предмет іпотеки оформлено за ОСОБА_4

Визнання переможцями торгів учасників торгів ОСОБА_11, а згодом ОСОБА_12, яка запропонувала найнижчу на торгах ціну, за умови коли переможець торгів не вніс запропоновану ним суму у встановлений строк, а наступний учасник, який запропонував найвищу ціну, відмовився від визнання його переможцем торгів та підписання протоколу торгів, чинним законодавством не передбачена.

Відмова наступного учасника торгів ОСОБА_1 від внесення коштів за майно, що виставлялось на торги, з огляду на приписи ч. 3 ст. 46 Закону України «Про іпотеку» та п.7.1, 7.2 Тимчасового положення є підставою для визнання прилюдних торгів такими, що не відбулися.

Відповідно до ч.1 ст.44 ЗУ «Про іпотеку» у прилюдних торгах мають право брати участь фізичні і юридичні особи, які сплатили гарантійний внесок і можуть бути покупцями нерухомого майна. Положеннями частини другої статті 45 ЗУ «Про іпотеку» передбачено, що будь-який учасник може бути покупцем предмета іпотеки, якщо він запропонує найвищу ціну. Якщо покупцем є іпотекодержатель, він зобов'язаний сплатити лише різницю між запропонованою ним ціною і розміром невиконаного основного зобов'язання.

Відповідно до ч.1 ст.46 ЗУ «Про іпотеку» переможець прилюдних торгів протягом десяти робочих днів з дня підписання протоколу перераховує кошти за придбане на торгах майно на зазначений у протоколі банківський рахунок органу державної виконавчої служби.

Якщо покупець не внесе всієї належної до сплати суми в десятиденний строк, гарантійний внесок йому не повертається, а наступний учасник, що запропонував найвищу ціну, не нижчу за початкову ціну продажу, оголошується переможцем прилюдних торгів. За його відсутності або відмови прилюдні торги оголошуються такими, що не відбулися. Гарантійний внесок не повертається також учаснику торгів, який став переможцем торгів, але відмовився підписати протокол (ч.3 ст.46 ЗУ «Про іпотеку»).

Отже, факт визнання переможцем оспорюваних торгів четвертого учасника торгів ОСОБА_4, яка запропонувала найнижчу ціну, суд розцінює критично, оскільки такі дії порушують порядок проведення торгів та не відповідають вимогам частини третьої статті 46 Закону України «Про іпотеку» та пунктів 7.2, 7.3 Тимчасового положення.

Оголошення переможцем прилюдних торгів третього й послідуючих учасників прилюдних торгів, якими запропоновано найнижчу ціну, є порушенням порядку проведення торгів й такі дії не відповідають вимогам частини третьої статті 46 Закону України «Про іпотеку» та пунктів 7.2, 7.3 Тимчасового положення.

Відповідно до правової позиції Верховного суду України викладеної у постанові від 13.02.2013 року (справа №6-174цс12) виходячи з аналізу правової природи процедури реалізації майна на прилюдних торгах, яка полягає в продажу майна, тобто в забезпеченні переходу права власності на майно боржника, на яке звернено стягнення, до покупця учасника прилюдних торгів, та ураховуючи особливості, передбачені законодавством щодо проведення прилюдних торгів, складання за результатами їх проведення акта про проведення прилюдних торгів є оформленням договірних відносин купівлі-продажу майна на прилюдних торгах, а відтак є правочином.

Ураховуючи те, що відчуження майна з прилюдних торгів відноситься до угод купівлі-продажу, така угода може визнаватись недійсною в судовому порядку з підстав недодержання в момент її вчинення вимог, які встановлені чч. 1-3 та 6 ст. 203 ЦК України (ч. 1 ст. 215 цього Кодексу).

Відповідно до ч.1 ст.203 Цивільного кодексу України зміст правочину не може суперечити ЦК України, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.

Згідно ч.3 ст. 215 Цивільного кодексу України якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна зі сторін або інша заінтересована сторона заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин)

Нерухоме майно передається на реалізацію з прилюдних торгів за ціною та у порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження», при цьому умови, процедура підготовки та порядок проведення торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, а також розрахунків за придбане майно й оформлення результатів торгів визначено Тимчасовим положенням.

Отже, дотримання нормативно-встановлених правил призначення та проведення прилюдних торгів є обов'язковою умовою правомірності правочину.

Проте, сам по собі факт порушення порядку проведення прилюдних торгів не може бути безумовною підставою для визнання таких торгів недійсними. Головна умова, яка повинна бути встановлена судом, це наявність порушень, що могли вплинути на результат торгів, а тому окрім наявності порушення норм закону при проведенні прилюдних торгів повинно бути присутнє порушення прав і законних інтересів особи, яка їх оспорює, способом захисту яких є визнання прилюдних торгів недійсними.

Наслідком визнання результату прилюдних торгів, яким фактично є оформлений у вигляді протоколу про результати торгів договір купівлі-продажу, недійсним є повернення сторін договору купівлі-продажу продавця і покупця - до первісного стану, тобто реституція як спосіб захисту, що характерний для зобовязальних відносин.

Відповідно до п.2.2. Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 27 жовтня 1999 року № 68/5 Прилюдні торги продаж майна, за яким його власником стає учасник, який під час торгів запропонував за нього найвищу ціну

15.11.2013 року жодного продажу майна на прилюдних торгах не відбулось. Після 15.11.2013 року, ОСОБА_6 та ОСОБА_8 залишались власниками обєктів нерухомого майна відпочинкового комплексу „Інклюз, які були предметом прилюдних торгів. Переходу права власності до когось з учасників голосування на прилюдних торгах 15.11.2013 року не відбулось. В цей день проводилось голосування на прилюдних торгах, а фактичний продаж майна на прилюдних торгах відбувся після складення ОСОБА_13 №1413457-4/3 від 08.07.2014 року, ОСОБА_18 про реалізацію предмета іпотеки від 09.07.2014 року, на підставі якого 09.07.2014 року ОСОБА_4 було видано Свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів.

Відповідно до ч.5 ст.58 ЗУ «Про виконавче провадження», Звіт про оцінку вважається чинним протягом шести місяців. Звіт ФОП ОСОБА_21 про оцінку майна, що був у матеріалах виконавчого провадження, було складено станом на 03.09.2013 року, а складення ОСОБА_13 проведення прилюдних торгів №1413457-4/3 від 08.07.2014 року, оголошення переможцем прилюдних торгів ОСОБА_4, складення на його основі ОСОБА_18 про реалізацію предмета іпотеки від 09.07.2014 року відбулось коли звіт, про оцінку майна вже втратив свою чинність.

Відповідно до ч.5 ст. 58 Закону України "Про виконавче провадження", пункту 3.2 Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 27 жовтня 1999 року № 68/5, звіт про оцінку майна є чинним, якщо від дня його підписання до дня проведення прилюдних торгів пройшло не більше шести місяців. Після збігу цього строку обовязковою умовою призначення і проведення прилюдних торгів є отримання нового звіту про оцінку майна. Проведення прилюдних торгів з реалізації майна за ціною, визначеною звітом про оцінку майна, який втратив чинність, є порушенням частини пятої статті 58 Закону України та підставою для визнання таких торгів недійсними.

З листа Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області від 15.12.2016 року встановлено, що за матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001576 за ч.1 ст.190 КК України судовим експертом Львівського НДІ судових експертиз МЮ України була проведена судово-будівельна експертиза з питань встановлення законності та достовірності звіту про оцінку майна ФОП ОСОБА_21 від 03.09.2013 року, який складався для проведення прилюдних торгів обєктів нерухомого майна відпочинкового комплексу «Інклюз» і Висновком експертизи встановлена незаконність Звіту про оцінку від 03.09.2013 року.

Висновком судової експертизи було встановлено, що обєктом оцінки ФОП ОСОБА_21 від 03.09.2013 року були: незавершений будівництвом мотель цегляний з з/б перекриттям ІІІ пов. будинок заг. пл. 875,2 м.кв. з кімнатними номерами (15 номерів) та рестораном. В той час, як згідно постанови державного виконавця від 03.09.2013 року для проведення оцінки передавалось приміщення кафе-бару відпочинкового комплексу «Інклюз» загальною площею 177,7 кв.м.; об'єкту незавершеного будівництва мотелю - 81 % та земельної ділянки площею 0,1125 га. для будівництва та обслуговування відпочинкового комплексу «Інклюз». Отже, оцінювалось не те майно, яке фактично державний виконавець мав оцінити для проведення прилюдних торгів, що є порушенням ст.ст.58, 62 ЗУ «Про виконавче провадження». Висновком судової експертизи було встановлено заниження ринкової вартості обєктів відпочинкового комплексу «Інклюз», що передавались для оцінки, згідно Звіту про оцінку від 03.09.2013 року, у чотири рази: - дійсна ринкова вартість обєктів нерухомого майна відпочинкового комплексу «Інклюз» станом на 03.09.2013 р., згідно висновку судового експерта Львівського НДІ судових експертиз 5.462.445 гривень; - вартість вказана у звіті ОСОБА_21 від 03.09.2013р. - 1.475.309 гривень

Отже, вартість майна, що вказана у Звіті про оцінку ФОП ОСОБА_21 від 03.09.2013 року, не є ринковою, що є порушенням ст.ст.58, 62 ЗУ «Про виконавче провадження».

Висновком судової експертизи було встановлено невідповідності технічної документації (поверхових планів), що додані до звіту про оцінку майна ФОП ОСОБА_21 від 03.09.2013р. тим обєктам, щодо яких мала бути фактично проведена оцінка, згідно постанови державного виконавця від 03.09.2013 року про призначення експерта. У звіті про оцінку ФОП ОСОБА_21 містяться поверхові плани будинковолодіння за адресою: с. Лішня, вул. Громадська, 26 це житловий будинок, який є власністю ОСОБА_8, а не обєктів відпочинкового комплексу «Інклюз» за адресою: с. Лішня, вул. Дрогобицька, 35.

Отже, ФОП ОСОБА_21 не міг провести дійсну та законну оцінку обєктів нерухомого майна відпочинкового комплексу «Інклюз», які виставлялись на прилюдні торги, досліджуючи поверхові плани, площі приміщень, які жодного стосунку до обєктів «Інклюз» не мають.

Висновком судової експертизи встановлена відсутність компетенції та належного професійного рівня ОСОБА_21 для оцінки обєктів нерухомого майна відпочинкового комплексу «Інклюз» 03.09.2013 року, зокрема:- оцінювач ОСОБА_21 не мав кваліфікаційного свідоцтва оцінювача з експертної грошової оцінки земельних ділянок та, відповідно, не є оцінювачем з експертної грошової оцінки земельних ділянок; - ФОП ОСОБА_21 не мав ліцензії на виконання землеоціночних робіт та, відповідно, не є субєктом оціночної діяльності у сфері оцінки земель;

Отже, звіт про оцінку майна складала особа, яка не має достатнього кваліфікаційного рівня для проведення оцінки, що є порушенням ЗУ «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», ст.58, 62 ЗУ «Про виконавче провадження».

Висновком судової експертизи встановлені порушення оцінювачем ОСОБА_21 нормативно встановленої методики оцінки майна у звіті від 03.09.2013 року: - оцінювач провів розрахунки земельної ділянки, як умовно вільної, ігнорувавши принцип граничної продуктивності, що в кінцевому результаті може спотворити співвідношення між земельною ділянкою та земельними поліпшеннями в складі обєкта оцінки; - обєкт оцінки не підпадає під дію Закону України «Про приватизацію державного майна»; - питання щодо коригування на величину ПДВ розглядається з позиції власника обєкта оцінки, оскільки з позиції власника виконується будь яка оцінка. В даному випадку власником обєкта оцінки є фізична особа, яка не виступає платником ПДВ, тому вартості пропозицій на величину ПДВ не коригуються.

Оцінювач, якого залучив державний виконавець порушив нормативно встановлені методики оцінки нерухомості, а тому такий звіт про оцінку не міг братись до уваги для визначення ринкової вартості майна, що виставлялось на прилюдні торги (порушення ст.ст.58, 62 ЗУ «Про виконавче провадження»)

Отже, на прилюдних торгах, що відбувались 15.11.2013 року переможцем торгів був визнаний ОСОБА_7, щодо цього був складений ОСОБА_13 №1413457-4 від 15.11.2013 року. ОСОБА_7 не відмовлявся від придбання майна, проте не погоджувався з численними порушеннями, допущеними під час проведення торгів, і у ОСОБА_13 присутності на прилюдних торгах з реалізації нерухомого майна (предмета іпотеки) від 15.11.2013 року вніс свої мотивовані претензії та зауваження щодо порядку проведення торгів, вказав на грубі порушення зі сторони організаторів. На грубі порушення щодо порядку проведення торгів у ОСОБА_13 присутності на прилюдних торгах з реалізації нерухомого майна (предмета іпотеки) від 15.11.2013 року вказали троє з пяти учасників прилюдних торгів - ОСОБА_7, ОСОБА_1 та ОСОБА_10

ОСОБА_13 №1413457-4 від 15.11.2013 року про визнання ОСОБА_7 переможцем торгів був ним підписаний 20.11.2013 року, згідно якого йому було запропоновано до 29.11.2013 року внести грошові кошти за придбане ним на торгах майно. Проте 22.11.2013 року Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області у цивільній справі №442/8180/13 за позовом ОСОБА_1 Любомировича ПП „Нива-В.Ш підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області, третя особа ОСОБА_7 про визнання недійсними прилюдних торгів була винесена ухвала про забезпечення позову, згідно якої 14 філії ПП „Нива-В.Ш було заборонено вчиняти дії щодо розпорядження та відчуження приміщення кафе-бару відпочинкового комплексу «Інклюз» загальною площею 177,7 кв.м.; об'єкту незавершеного будівництва мотелю - 81 % та земельної ділянки площею 0,1125 га. для будівництва та обслуговування відпочинкового комплексу «Інклюз», кадастровий номер № :01:004:0610, що розташовані в Дрогобицький р-н., с. Лішня, вул. Дрогобицька, 35, тобто майна, яке було предметом реалізації на прилюдних торгах, що почали проводитись 15.11.2013 року. Вказана ухвала від 22.11.2013 року була направлена Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області ПП „ОСОБА_9Ш., що свідчить про те, що службові особи ПП „ОСОБА_9Ш. були ознайомлені з наявною забороною вчиняти їм будь-які дії з майном, що виставлено на прилюдні торги.

Учасник прилюдних торгів ОСОБА_7, який заявив на прилюдних торгах найвищу ціну у 8.000.000 гривень, дотримуючись вимог закону та зважаючи на наявну судову заборону ПП „ОСОБА_9Ш. розпоряджатися та відчужувати майно, яке було предметом прилюдних торгів, не сплатив грошові кошти, згідно ОСОБА_13 №1413457-4 від 15.11.2013 року, яким його було визнано переможцем. ОСОБА_7 не відмовився від придбання майна з прилюдних торгів, він виконував заборону суду, про яку йому стало відомо 22 листопада 2013 року щодо реалізації майна, що було виставлено на прилюдні торги. ОСОБА_13 №1413457-4/1 від 04.12.2013 року визнано переможцем прилюдних торгів ОСОБА_2, через уповноважену особу ОСОБА_1, який запропонував на прилюдних торгах суму в розмірі 7.000.000 гривень, йому пропонується у строк до 18.12.2013 року внести грошові кошти за виставлене на торги майно. ОСОБА_1 відмовився підписувати вказаний протокол покликаючись на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 22.11.2013 року, якою відповідачу заборонено розпоряджатися та відчужувати це майно та додав до протоколу ухвалу суду про відкриття провадження по справі про визнання недійсним прилюдних торгів від 22.11.2013 року та ухвалу про забезпечення позову від 22.11.2013 року, письмову виклавши свою позицію у вищевказаному протоколі. Отже, під час проведення торгів їх організатори не виконали припис суду викладений в ухвалі від 22.11.2013 року і продовжували свої намагання протиправно відчужити цей обєкт.

Рішенням Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 13.01.2014 року було задоволено позов ОСОБА_1 до ПП „Нива-В.Ш, підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області, третя особа ОСОБА_7, прилюдні торги були визнані недійсними. Заходи до забезпечення позову, вжиті Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області 22.11.2013 року, не скасовувались.

07.07.2014 року Апеляційний суд Львівської області скасував рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 13.01.2014 року але і Апеляційним судом Львівської області заходи до забезпечення позову, вжиті згідно ухвали від 22.11.2013 року, також не скасовувались. Відповідно до ч.6 ст.154 ЦПК України, суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів до забезпечення позову.

Однак, ні під час ухвалення судових рішень, ні після цього, суди не постановляли ухвал про скасування заходів до забезпечення позову. Відповідно до ч.1 ст.14 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили обовязкові для всіх органів, підприємств, установ, організацій.

Таким, чином вжиті 22.11.2013 року заходи до забезпечення позову були чинні діяли під час поновлення виконавчого провадження (постанова державного виконавця від 08.07.2014 року), оформлення результатів прилюдних торгів, складення протоколу від 08.07.2014 року, акту від 09.07.2014 року, що свідчить про незаконність та протиправність дій службових осіб ПП „ОСОБА_9Ш. та Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області.

Крім того, 16.06.2014 року Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області у цивільній справі №442/424014-ц була винесена ще одна ухвала про забезпечення позову, згідно якої ПП „ОСОБА_9Ш. було заборонено розпоряджатися майном приміщення кафе-бару відпочинкового комплексу «Інклюз» загальною площею 177,7 кв.м.; об'єкту незавершеного будівництва мотелю - 81 % та земельної ділянки площею 0,1125 га. для будівництва та обслуговування відпочинкового комплексу «Інклюз», кадастровий номер № :01:004:0610, що розташовані в Дрогобицький р-н., с. Лішня, вул. Дрогобицька, 35 та здійснювати його відчуження.

Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області, як сторона у даній справі, був ознайомлений з ухвалою суду від 16.06.2014 року. Вищевказана ухвала суду знаходилась у матеріалах виконавчого провадження ВП № 39025113.

Проте, в період дії двох судових заборон від 22.11.2014 року та 16.06.2014 року на розпорядження та відчуження майна, що було виставлено на прилюдні торги, службові особи ПП „ОСОБА_9Ш. продовжують свої протиправні дії і 08.07.2014 року складають ОСОБА_13 проведення прилюдних торгів №1413457-4/3 від 08.07.2014 року, де переможцем прилюдних торгів визначено учасника під №1 - ОСОБА_4

Незважаючи на наявну судову заборону ПП „ОСОБА_9Ш. розпоряджатися майном вдіпочинкового комплексу „Інклюз, старшим державним виконавцем Германчуком Р.В. 09.07.2014 року був складений ОСОБА_18 про реалізацію предмета іпотеки на підставі ОСОБА_13 №1413457-4/3 ПП „ОСОБА_9Ш. про проведення прилюдних торгів від 08.07.2014 року.

ПП «ОСОБА_9Ш.» Відділом примусового виконання рішень були вчинені протиправні дії та свідомо порушені норми ст. 14 Цивільного процесуального кодексу України, якою встановлено, що судові рішення, що набрали законної сили обовязкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

Статтею 124 Конституції України визначено принцип обовязковості судових рішень, який з огляду на положення статей 14, 153 ЦПК України поширюється також на ухвалу суду про забезпечення позову.

При вирішенні позову про визнання прилюдних торгів недійсними суду необхідно встановити такі факти: чи мало місце порушення вимог Тимчасового положення та інших норм при проведенні прилюдних торгів; чи вплинули ці порушення на результати торгів; чи мало місце порушення прав і законних інтересів позивачів, які оспорюють результати торгів. Зазначена правова позиція закріплена у Постанові Верховного Суду України від 24 жовтня 2012 року по справі № 6-116 цс 12.

Як встановлено в судовому засіданні та доведено здобутими і дослідженими доказами, при проведенні прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна приміщення кафе-бару «Колиба» відпочинкового комплексу «Інклюз» загальною площею 177,7 кв.м.; об'єкту незавершеного будівництва мотелю - 81 % та земельної ділянки площею 0,1125 га. для будівництва та обслуговування відпочинкового комплексу «Інклюз», кадастровий номер № :01:004:0610, що розташовані в селі Лішня, вул. Дрогобицька, 35 Дрогобицького району Львівської області, було допущено порушення закону, зокрема Закону України «Про іпотеку» та Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна і такі порушили права і законні інтереси позивачів та негативно вплинули на результат проведених торгів.

Враховуючи викладене, судом встановлено, що позовні вимоги ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, позовні вимоги ОСОБА_7 , позовні вимоги ОСОБА_8 та позовні вимоги ОСОБА_6 є обґрунтованими та підлягають до задоволення.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 88 , 209, 213, 215 ЦПК України, ст.ст. 203, 215, 321, 346 , 391 ЦК Кодексу України, ст.ст. 44, 45, 46 Закону України «Про іпотеку», п.п. 2.16, 4.4. Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, суд-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати недійсними прилюдні торги, що організовані та проведені Відділом примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області та ОСОБА_3 підприємством „ОСОБА_9 В.Ш. в особі філії 14 з реалізації предмету іпотеки: нежитлової будівлі/будівля першої черги кафе-бару „Колиба відпочинкового комплексу „Інклюз, загальною площею 177,7 (сто сімдесят сім цілих та сім десятих) кв.м. за адресою: Львівська область, Дрогобицький район, село Лішня, вулиця Дрогобицька, №35 (тридцять пять); обєкту незавершеного будівництва незавершеного будівництвом мотель готовність 81% за адресою: Львівська область, Дрогобицький район, село Лішня, вулиця Дрогобицька, №35 (тридцять пять); земельної ділянки, на якій розташовані дані обєкти, призначеній для будівництва та обслуговування відпочинкового комплексу „Інклюз, загальною площею 0,1125 гектара, кадастровий номер :01:004:0610, за адресою: Львівська область, Дрогобицький район, село Лішня, вулиця Дрогобицька, №35 (тридцять пять), результати яких оформлені та затверджені ОСОБА_13 №1413457-4/3 від 08.07.2014 року та ОСОБА_18 державного виконавця від 09.07.2014 року, що складений головним державним виконавцем Германчуком Р.В., затверджений начальником ВПВР УДВС ГУЮ у Львівській області ОСОБА_15 про реалізацію предмета іпотеки.

Визнати протиправними дії ОСОБА_3 підприємства „ОСОБА_9 В.Ш. в особі філії 14 щодо проведення прилюдних торгів, складання протоколу від 08.07.2014 року №1413457-4/3, оформлення результатів прилюдних торгів з реалізації предмета іпотеки: нежитлової будівлі/будівля першої черги кафе-бару „Колиба відпочинкового комплексу „Інклюз, загальною площею 177,7 (сто сімдесят сім цілих та сім десятих) кв.м. за адресою: Львівська область, Дрогобицький район, село Лішня, вулиця Дрогобицька, №35 (тридцять пять); обєкту незавершеного будівництва незавершеного будівництвом мотель готовність 81% за адресою: Львівська область, Дрогобицький район, село Лішня, вулиця Дрогобицька, №35 (тридцять пять); земельної ділянки, на якій розташовані дані обєкти, призначеній для будівництва та обслуговування відпочинкового комплексу „Інклюз, загальною площею 0,1125 гектара, кадастровий номер :01:004:0610, що знаходиться за адресою: Львівська область, Дрогобицький район, село Лішня, вулиця Дрогобицька, №35 (тридцять пять).

Визнати недійсним протокол ОСОБА_3 підприємства „ОСОБА_9 В.Ш. в особі філії 14 від 08.07.2014 року №1413457-4/3 про проведення прилюдних торгів з реалізації предмета іпотеки: нежитлової будівлі/будівля першої черги кафе-бару „Колиба відпочинкового комплексу „Інклюз, загальною площею 177,7 (сто сімдесят сім цілих та сім десятих) кв.м., що знаходиться за адресою: Львівська область, Дрогобицький район, село Лішня, вулиця Дрогобицька, №35 (тридцять пять); обєкту незавершеного будівництва незавершеного будівництвом мотель готовність 81%, що знаходиться за адресою: Львівська область, Дрогобицький район, село Лішня, вулиця Дрогобицька, №35 (тридцять пять); земельної ділянки, на якій розташовані дані обєкти, призначеній для будівництва та обслуговування відпочинкового комплексу „Інклюз, загальною площею 0,1125 гектара, кадастровий номер :01:004:0610, що знаходиться за адресою: Львівська область, Дрогобицький район, село Лішня, вулиця Дрогобицька, №35 (тридцять пять).

Визнати недійсним ОСОБА_18 державного виконавця від 09.07.2014 року, складений головним державним виконавцем Германчуком Р.В., затверджений начальником ВПВР УДВС ГУЮ у Львівській області ОСОБА_15 про реалізацію предмета іпотеки: нежитлової будівлі/будівля першої черги кафе-бару „Колиба відпочинкового комплексу „Інклюз, загальною площею 177,7 (сто сімдесят сім цілих та сім десятих) кв.м. за адресою: Львівська область, Дрогобицький район, село Лішня, вулиця Дрогобицька, №35 (тридцять пять); обєкту незавершеного будівництва незавершеного будівництвом мотель готовність 81%, що знаходиться за адресою: Львівська область, Дрогобицький район, село Лішня, вулиця Дрогобицька, №35 (тридцять пять); земельної ділянки, на які розташованій дані обєкти, призначена для будівництва та обслуговування відпочинкового комплексу „Інклюз, загальною площею 0,1125 гектара, кадастровий номер :01:004:0610, що знаходиться за адресою: Львівська область, Дрогобицький район, село Лішня, вулиця Дрогобицька, №35 (тридцять пять).

Визнати недійсним Свідоцтво №595 від 09.07.2014 року, видане приватним нотаріусом Дрогобицького районного нотаріального округу ОСОБА_5 про придбання ОСОБА_4 майна з прилюдних торгів, а саме: нежитлової будівлі/будівля першої черги кафе-бару „Колиба відпочинкового комплексу „Інклюз, загальною площею 177,7 (сто сімдесят сім цілих та сім десятих) кв.м. за адресою: Львівська область, Дрогобицький район, село Лішня, вулиця Дрогобицька, №35 (тридцять пять); обєкту незавершеного будівництва незавершеного будівництвом мотель готовність 81%, за адресою: Львівська область, Дрогобицький район, село Лішня, вулиця Дрогобицька, №35 (тридцять пять); земельної ділянки, на якій розташовані дані обєкти, призначеній для будівництва та обслуговування відпочинкового комплексу „Інклюз, загальною площею 0,1125 гектара, кадастровий номер :01:004:0610, за адресою: Львівська область, Дрогобицький район, село Лішня, вулиця Дрогобицька, №35 (тридцять пять).

Визнати недійсною державну реєстрацію права власності в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за ОСОБА_4 на нежитлову будівлі/будівля першої черги кафе-бару „Колиба відпочинкового комплексу „Інклюз, загальною площею 177,7 (сто сімдесят сім цілих та сім десятих) кв.м. за адресою: Львівська область, Дрогобицький район, село Лішня, вулиця Дрогобицька, №35 (тридцять пять); обєкт незавершеного будівництва незавершеного будівництвом мотель готовність 81%, що знаходиться за адресою: Львівська область, Дрогобицький район, село Лішня, вулиця Дрогобицька, №35 (тридцять пять); земельну ділянку, на якій розташовані дані обєкти, призначену для будівництва та обслуговування відпочинкового комплексу „Інклюз, загальною площею 0,1125 гектара, кадастровий номер :01:004:0610, що знаходиться за адресою: Львівська область, Дрогобицький район, село Лішня, вулиця Дрогобицька, №35 (тридцять пять) (номер запису про право власності 6280232, дата, час державної реєстрації 09.07.2014, підстава виникнення права власності свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, серія та номер:595, виданий 09.07.2014, видавник: приватний нотаріус Дрогобицького районного нотаріального округу ОСОБА_5С.)

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення, а особами, які не були присутні у судовому засіданні під час його проголошення з дня отримання такого.

Суддя Нагірна О.Б.

Повний текст рішення виготовлено та підписано 21 листопада 2017 року.