АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 601/733/15-цГоловуючий у 1-й інстанції Мочальська В.М.
Провадження № 22-ц/789/252/17 Доповідач - Шевчук Г.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 березня 2017 р. колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Шевчук Г.М.

суддів - Міщій О. Я., Ткач З. Є.,

при секретарі - Шмигельська І.З.

з участю сторін - представників апелянта - ОСОБА_1 ,

ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Тернополі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Кременецького районного суду від 7 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи на стороні позивача ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення боргу за договором позики,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Кременецького районного суду від 7 липня 2016 року скасовано заходи забезпечення позову у вигляді накладення арешту на грошові кошти, все рухоме і нерухоме майно, які належать ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 в межах суми позову 1880800,00 грн. застосовані на підставі ухвали Кременецького районного суду Тернопільської області від 22 квітня 2015 року.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить ухвалу суду скасувати, посилаючись на порушення судом норм процесуального та матеріального права.

Представники апелянта в судовому засіданні підтримали вимоги апеляційної скарги, зіславшись на викладені у апеляційній скарзі доводи.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідрмлений про день та час розгляду справи.

Колегія суддів, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення.

Судом встановлено, що ухвалою Кременецького районного суду Тернопільської області від 22 квітня 2015 року в порядку забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи на стороні позивача: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення боргу за договором позики накладено арешт на грошові кошти, все рухоме і нерухоме майно, які належать ОСОБА_4, 02.12.1962, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 в межах суми позову 1880800,00 грн.

Рішенням Кременецького районного суду Тернопільської області від 30 травня 2016 року в позові ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи на стороні позивача: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення боргу за договором позики відмовлено.

Позивачем 05 липня 2016 рокуо оскаржено вказане рішення в апеляційному порядку, а отже ухвалене судом рішення не набрало законної сили.

06 липня 2016 року ОСОБА_4 звернувся в суд із заявою про скасування заходів забезпечення позову, накладених ухвалою Кременецького районного суду Тернопільської області від 22 квітня 2015 року.

Скасовуючи заходи забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що застосовані заходи забезпечення позову є недоцільними у зв'язку із зміною умов, а саме у зв'язку з відмовою у задоволенні позову.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду.

З огляду на фактичні обставини справи, колегія суддів приходить до висновку, що в даному випадку скасування заходів забезпечення позову після ухвалення рішення, яке не набрало законної сили є необгрунтованим.

Відповідно до вимог ч.3 ст.154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Згідно ч.6 ст.154 ЦПК України якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч. 5 ст. 154 ЦПК України питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, позивач належним чином не був повідомлений про розгляд заяви про скасування заходів забезпечення позову.

За наведених обставин колегія суддів вважає, що судом першої інстанції порушений порядок при вирішенні питання щодо скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу суду першої інстанції і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок для його вирішення.

Виходячи з наведеного, колегія суддів приходить до висновку про те, що ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з постановленням з передачею питання на новий розгляд.

На підставі викладеного та керуючись ст. 218, 303, 304, 307, 312-315, 317, 319, 325, 327 ЦПК України, колегія суддів,-

Ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 здовольнити частково.

Ухвалу Кременецького районного суду від 7 липня 2016 року скасувати, передати питання на новий розгляд.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_9