Справа № 654/3092/17
Провадження №2/654/1239/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 листопада 2017 року Голопристанський районний суд Херсонської області

в складі: головуючого - судді Сіянка В. М.

за участю секретаря Ільєнко Л.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Гола Пристань Херсонської області в залі суду цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Імперія-Агро» до Голопристанського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, третя особа ОСОБА_1, про зняття арешту та повернення майна,

УСТАНОВИВ:

24.10.2017 позивач звернувся до суду з позовом до Голопристанського міськрайонного ВДВС про зняття арешту з легкового автомобіля марки Mitsubishi Pajero, 2007 року випуску, кузов №JMYLRV93W7J721054, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, та зобовязати Голопристанський міськрайонний ВДВС повернути вказаний автомобіль ОСОБА_1, посилаючись на те, що 25.12.2012 та 26.12.2013 між ПАТ «ОСОБА_2 ОСОБА_3» та ОСОБА_1 укладено договори поруки та застави автотранспорту, за якими виступив фінансовим та майновим поручителем і взяв на себе зобовязання перед банком солідарно з СФГ «Тора» відповідати по його зобовязаннях. За договорами факторингу право вимоги до СФГ «Тора» та ОСОБА_1 було передано до ПАТ «КристалБанк», потім ТОВ «Фінансова компанія «Форінт», та в подальшому ТОВ «Імперія-Арго». Таким чином позивач є заставодержателем автомобіля марки Mitsubishi Pajero, державний реєстраційний номер НОМЕР_1. Постановою Голопристанського міськрайонного ВДВС від 27.04.2017 у виконавчому провадженні №51353309 з виконання виконавчого листа №654/634/15-ц від 10.03.2016 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в сумі 1071218,44грн. накладено арешт, проведено опис та вилучено автомобіль Mitsubishi Pajero, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить третій особі. Оскільки зазначений автомобіль перебуває у заставі позивача та відсутні підстави для звернення стягнення на заставлене майно, позивач просив задовольнити позов.

Представник позивача надіслав до суду клопотання про розгляд справи без участі представника позивача.

Представник відповідача головний державний виконавець Брага А.А. у судовому засіданні проти задоволення позову заперечувала, надала до суду письмові заперечення, які зводяться до наступного. 26.01.2017 державним виконавцем відкрито виконавче провадження згідно виконавчого листа №654/3702/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ОСОБА_2 ОСОБА_3» заборгованості у розмірі 939667,90грн. 16.03.2017 до ВДВС надійшла заява від ПАТ «ОСОБА_2 ОСОБА_3» про розшук майна боржника, а саме транспортного засобу Mitsubishi Pajero, 2007 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1. 18.03.2017 винесена постанова про розшук майна боржника. Державним виконавцем були проведені виконавчі дії стосовно опису та арешту майна боржника вказаного транспортного засобу, та передано на зберігання третій особі. 15.09.2017 ухвалою суду замінено сторону виконавчого провадження з ПАТ «ОСОБА_2 ОСОБА_3» на ТОВ «Імперія-Агро». 06.10.2017 до відділу надійшла заява від ТОВ «Імперія-Агро» про повернення виконавчого документу та постановою державного виконавця виконавчий документ виконавчий лист №654/3702/15-ц, виданий 25.10.2016, та авансовий внесок у розмірі 15949 грн. повернуто стягувачу, а також постановлено припинити чинність арешту майна боржника та скасувати інші заходи примусового виконання рішення. Також в судовому засіданні представник відповідача пояснив, що перешкод в поверненні автомобіля немає, проте власник не зявляється за майном. За таких обставин, просила відмовити у задоволенні позову.

Третя особа ОСОБА_1 до суду не зявився, про причини неявки суд не повідомив, хоча був належним чином повідомлений про день, час та місце судового розгляду справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача, вважає позов таким, що не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом встановлено, що 25.10.2016 Голопристанський районний суд Херсонської області видав виконавчий лист № 654/3702/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ОСОБА_2 ОСОБА_3» заборгованості за кредитним договором №011/352093/0112984 в розмірі 925781,17 грн., а також 13886,73грн. судових витрат.

Постановою заступника начальника Голопристанського міськрайонного ВДВС від 26.01.2017 відкрито виконавче провадження №53297191 з виконання виконавчого листа №654/3702/15-ц.

За заявою стягувача ПАТ «ОСОБА_2 ОСОБА_3» винесено постанову від 18.03.2017 про розшук майна боржника транспортного засобу Mitsubishi Pajero, 2007 р.в., державний реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить боржнику ОСОБА_1

Постановою старшого державного виконавця Голопристанського міськрайонного ВДВС від 27.04.2017 описано та накладено арешт на майно - транспортний засіб Mitsubishi Pajero, 2007 р.в., державний реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить ОСОБА_1

Ухвалою Голопристанського районного суду Херсонської області від 15.09.2017 замінено стягувача у виконавчому провадженні №53297191 з ПАТ «ОСОБА_2 ОСОБА_3» на ТОВ «Імперія-Агро».

Постановою головного державного виконавця Голопристанського міськрайонного ВДВС від 10.10.2017 за заявою стягувача ТОВ «Імперія-Агро» про повернення виконавчого документа на підставі п.1 ч.1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий лист № 654/3702/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ОСОБА_2 ОСОБА_3» 939667,90грн. повернуто стягувачу, припинено чинність арешту майна боржника та скасовано інші заходи примусового виконання рішення. Копію даної постанови вручено ОСОБА_1 10.10.2017, про що свідчить його підпис на супровідному листі.

Таким чином, у звязку з тим, що постановою державного виконавця від 10.10.2017 припинено чинність арешту, з урахуванням ст. 16 ЦК України, ст.ст. 1, 3 ЦПК України відсутність порушеного або оспорюваного права позивача є підставою для відмови у позові, незалежно від встановлених судом обставин.

Крім того, заявлені позивачем вимоги щодо зобовязання відповідача повернути автомобіль ОСОБА_1 задоволенню не підлягають, оскільки позивачем обрано неналежний спосіб захисту. Суду не надано доказів чинення перешкод у поверненні майна, та з матеріалів справи вбачається, що копію постанови ОСОБА_1 отримав 10.10.2017 але жодних дій з повернення майна не вчиняв. Вказані позовні вимоги позивачем фактично заявлено в інтересах ОСОБА_1 без належних повноважень.

У звязку з відмовою у позові, на підставі ст. 88 ЦПК України судові витрати з відповідача не відшкодовуються.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 57-64, 88, 212-215 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Імперія-Агро» до Голопристанського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про зняття арешту та повернення майна відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через Голопристанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В. М. Сіянко