overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №265/4977/17
Провадження №2/265/1390/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 серпня 2017 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Костромітіної О. О.,

за участю секретаря Куксенко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

У липня 2017 року позивач звернулася до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу. В обґрунтування позовних вимог посилалася на те, що вона з відповідачем з 01 червня 2012 року перебуває у шлюбі, зареєстрованому Орджонікідзевським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області, актовий запис № 109. Від шлюбу мають неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Фактично шлюбні стосунки між ними припинені півроку тому через різні погляди на життя, відсутність взаємоповаги та взаєморозуміння. Спільне господарство не ведуть. Позивач вважає, що шлюб необхідно розірвати. Просила позов задовольнити.

Позивачка до судового засідання не зявилась надавши заяву з проханням розглядати справу за її відсутністю, на задоволенні позову наполягає.

Відповідач до судового засідання не зявився надавши заяву з проханням провести розгляд справи без його присутності. Проти розірвання шлюбу не заперечує.

Виходячи з наведеного, суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню за наступних підстав.

Згідно свідоцтва про одруження І-НО №276994, виданого 01 червня 2012 року Орджонікідзевським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області, актовий запис № 109, ОСОБА_2 та ОСОБА_4 01 червня 2012 року зареєстрували шлюб. Після реєстрації шлюбу дружині присвоєно прізвище ОСОБА_2.

Від шлюбу мають неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Судом встановлено, що фактично шлюбні відносини між сторонами припинені.

Аналізуючи вищевикладене та з урахуванням обставин, передбачених ст.ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам, а тому задовольняє позов.

Згідно до ч.8 ст. 235 ЦПК України, після розірвання шлюбу прізвище позивачу залишити без змін «Князева».

Керуючись ст. ст. 213-215, 224-227 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище ОСОБА_4), ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 01 червня 2012 року Орджонікідзевським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області, актовий запис № 109- розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище позивачу залишити «Князева».

Рішення суду може бути оскаржено у апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя О.О.Костромітіна
233 Справа № 233/3019/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16.08.2017 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Наумик О.О., розглянувши матеріали заяви про видачу судового наказу №2-н/233/264/2017,

В С Т А Н О В И В :

Обласне комунальне підприємство «Донецьктеплокомуненерго» Виробничої одиниці «Костянтинівкатепломережа» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з теплопостачання.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Справа підсудна Костянтинівському міськрайонному суду Донецької області.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» Виробничої одиниці «Костянтинівкатепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з теплопостачання та видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя
Дата документу 10.08.2017
Справа № 320/2917/17
У Х В А Л А

Іменем України

про заміну первісного відповідача належним

10 серпня 2017 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

у складі: головуючого судді Ковальової Ю.В.,

при секретарі Левандовській О.М.,

при розгляді у відкритому судовому засіданні в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області цивільної справі за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду із позовною заявою, в якій просить визнати за нею право власності на 1/1 частину житлового будинку № 37 по вул. М. Оратовського (колиш. Калініна) в м. Мелітополі Запорізької області, після померлої 15.09.2010 року ОСОБА_3.

Від позивачки надійшло клопотання про заміну первісного відповідача ОСОБА_2, належним виконавчим комітетом Мелітопольської міської ради Запорізької області, обґрунтовуючи тим, що прийняте по даній справі рішення вплине на права останнього, як представника територіальної громади, на території якого знаходиться спірне майно.

В судове засідання, призначене на 10.08.2017 року о 14 годині 30 хвилин сторони не зявилися.

У звязку з неявкою сторін у судове засідання, згідно ч.2 ст.197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ч.1 ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

У звязку з наведеним, враховуючи подане клопотання позивачки, з метою дотримання вимог чинного законодавства України, суд вважає за необхідне замінити первісного відповідача - ОСОБА_2, належним - Мелітопольською міською радою Запорізької області оскільки прийняте по справі рішення може вплинути на останню, як на представника територіальної громади, на території якої знаходиться спірне майно, та продовжити судовий розгляд вказаної цивільної справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання позивачки про заміну первісного відповідача належним задовольнити.

Замінити первісного відповідача - ОСОБА_2, належним - Мелітопольською міською радою Запорізької області в цивільній справі № 320/2917/17.

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Мелітопольської міської ради Запорізької області про визнання права власності в порядку спадкування на 31 серпня 2017 року на 13 годину 30 хвилин, яке відбудеться у приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області, розташованого за адресою: м. Мелітополь, вул. Шмідта, 11.

Копію ухвали разом з копією позову та додатками до нього надіслати Мелітопольській міській раді Запорізької області (м. Мелітополь, вул. М. Грушевського, 5) та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.В. Ковальова
Справа № 372/1673/16-ц
ухвала

26 квітня 2017 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Потабенко Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

Провадження у зазначеній справі відкрито відповідною ухвалою судді Обухівського районного суду Київської області Мори О.М. від 12.07.2016 року. 14.02.2017 року вказану справу прийнято до провадження суддею Висоцькою Г.В. у звязку з тим, що у судді Мори О.М. закінчився пятирічний строк призначення судді вперше, у звязку з чим суддя не міг виконувати свої повноваження із здійснення правосуддя.

Вказана справа передана згідно повторного авторозподілу на розгляд судді Потабенко Л.В., у звязку з тим, що у судді Висоцької Г.В. закінчився пятирічний строк призначення судді вперше, у звязку з чим суддя не може виконувати свої повноваження із здійснення правосуддя.

Керуючись ст.ст.156, 157 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження вищевказану цивільну справу, та призначити відкрите судове засідання на 31.05.2017 року о 11 год. 00 хв. в залі судового засідання Обухівського районного суду.

Копію ухвали направити учасникам по справі.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу 05.05.2017 Справа № 554/3610/17
Провадження № 2/554/2255/2017
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

05 травня 2017 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Кулешова Л.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Житло Інвест Полтава» про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Октябрського районного суду м.Полтави із вказаною позовною заявою.

Статтею 119 ЦПК України встановлені вимоги до форми і змісту позовної заяви.

Згідно ч.5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно ч.1 ст.120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме у додатках відсутні: оригінал квитанції про сплату судового збору; копії позовної заяви з додатками для відповідача; копія паспорту та ІПН ОСОБА_1; копія договору дарування від 12.11.2015 року; копія витягу від 12.11.2015 року; копія висновку експертного будівельно-технічного дослідження №144; копія технічного паспорта; копія довідки від 28.12.2016 року; копія звіту про оцінку майна; копія квитанцій про оплату комунальних послуг; копія довіреності на представництво інтересів. Натомість, у позовній заяві закреслено перелічені пункти та зазначено «без додатків».

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Таким чином, оскільки позовна заява не відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, то позивачу необхідно привести позовну заяву у відповідність до положень цивільного процесуального законодавства та надати вказані у додатках до позову документи, а також долучити до позовної заяви оригінал документу, що підтверджує сплату судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Житло Інвест Полтава» про визнання права власності - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків 5 (пять) днів з дня отримання ухвали та розяснити, що в разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу з усіма доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в частині щодо сплати судового збору в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м.Полтави шляхом подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Копію ухвали направити позивачу.

Суддя Л.В. Кулешова
Справа №: 398/2293/16-ц
провадження №: 2-сз/398/28/17
УХВАЛА

Іменем України

"05" травня 2017 р. Олександрійський міськрайонний суд

Кіровоградської області

в складі: головуючого суді ОСОБА_1,

при секретарі Дудченко О.Ю.,

розглянувши заяву заявника представника ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_2 про повернення сплаченого судового збору, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді від 02.12.2016 року позовну заяву повернуто позивачеві.

27.04.2017 року представник ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою, де просить винести ухвалу про повернення їм судових витрат, які були понесені при подачі позовної заяви до Олександрійського міськрайонного суду.

Заявник на розгляд заяви не зявився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений. Про причини неявки суд не повідомив. Суд визнав можливим провести розгляд заяви у його відсутність на підставі наявних матеріалів справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Судом встановлено.

При зверненні до суду 12.07.2016 року ПАТ КБ «ПриватБанк» сплатило судовий збір в сумі 1378,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № PROM3BСMH1 від 23.06.2016 року, копія якого знаходиться в матеріалах справи.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається у звязку з закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

А тому сплачений судовий збір при подачі позовної заяви про стягнення заборгованості за кредитним договором необхідно повернути заявнику.

Керуючись ч. 2 ст.79 ЦПК України, п.5 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір, суд,-

У Х В А Л И В:

Повернути Публічному акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк» судовий збір в сумі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. 00 коп, який був сплачений відповідно до платіжного доручення № PROM3BСMH1 від 23.06.2016 року на р/р № 0006, одержувач платежу: ОСОБА_1. УК/м.Олександрія/22030101, код 37944584, банк одержувача ГУ ДКСУ у Кіровоградській області в м. Кіровоград, код банку 823016, призначення платежу: судовий збір за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_3.

Копію ухвали направити в Олександрійське управління державної казначейської служби України Кіровоградської області для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
11.05.17 СПРАВА №717/501/17
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

11 травня 2017 року Кельменецький районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді Телешмана О.В.,

з участю секретаря Дєдової В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Кельменці Чернівецької області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Провадження даній цивільній справі було відкрито за заявою, яка не відповідає, вимогам ст. 119 ЦПК України.

Зокрема, в позовній заяві не зазначено:

1)докази, які підтверджують ту обставину, що відповідач дійсно отримав кредит в сумі 300 грн. (готівкою чи безготівково);

2)докази, які підтверджують вид платіжної картки, отриманої відповідачем та строк її дії;

3)докази, які підтверджують ціну позову, зокрема, за який період та на підставі яких умов договору відповідачу нараховані проценти за користування кредитом, окремо пеня та комісія ( заяви, пам'ятки клієнту, тарифів, Умов і правил надання банківських послуг, в тому числі за підвищеною процентною ставкою);

4)докази, які підтверджують ту обставину, що процентна ставка збільшувалася банком у порядку, встановленому ст. 1056-1 ЦК України.

Крім того до позовної заяви додано Довідка про умови кредитування, витяг з Умов і правил надання банківських послуг на російській мові, яка не є державною мовою. ( Відповідно до ст.10 Конституції України державною мовою в Україні є українська мова. Відповідно до ст.14 Закону України «Про засади державної мовної політики» судочинство в Україні у цивільних, господарських, адміністративних і кримінальних справах здійснюється державною мовою. У межах території, на якій поширена регіональна мова (мови), що відповідає умовам частини третьої статті 8 цього Закону, за згодою сторін суди можуть здійснювати провадження цією регіональною мовою (мовами). Сторони, які беруть участь у справі, подають до суду письмові процесуальні документи і докази, викладені державною мовою. )

Виправлення вказаних недоліків здійснюється шляхом подачі нової редакції позовної заяви з додатками для відповідача, викладених державною мовою, оскільки на території Кельменецького району Чернівецької області російська мова не є регіональною.

Враховуючи викладене вище, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху, про що повідомити позивача.

Надати позивачу 5 днів з дня отримання позивачем ухвали для виправлення вказаних недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/1016/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про надання подружжю строк для примирення

"25" січня 2017 р. Дарницький районний суд м. Києва складі:

головуючого судді: ЛЕОНТЮК Л.К.,

за участю секретаря: ГОЛОДЕНКО К.В.

сторін

позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва з липня 2017 року перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Матеріали цивільної справи надійшли до загальної канцелярії Дарницького районного суду м. Києва (м. Київ, вул. О.Кошиця, 5-а) за вх. № 36360 від 14 липня 2016 року і передані судді Сухомлінову С.М., для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Суддя Сухомлінов С. М. перебуваючи у черговій відпустці згідно наказу № 96 - В від 20 вересня 2016 року по 06 листопада 2016 року, Постановою Верховної Ради України від 22 вересня 2016 року № 1600 - VIII, у зв'язку з поданням заяви про відставку ОСОБА_5 звільнений з посади судді Дарницького районного суду міста Києва та 24 жовтня 2016 року керівником апарату Дарницького районного суду м. Києва було здійснено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями Дарницького районного суду м. Києва та 24 жовтня 2016 року було передано судді Леонтюк Л. К., для продовження розгляду вищевказаної цивільної справи.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_4 заявила клопотання в якому просила надати сторонам строк для примирення.

Позивач та відповідач проти заявленого клопотання не заперечували.

Заслухавши пояснення учасників судового процесу, суд дійшов висновку про необхідність зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення,

Відповідно до ч. 5 ст. 191 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення (п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України).

За таких обставин суд зупиняє розгляд справи до 24.03.2017 року для примирення подружжя.

На підставі зазначеного, керуючись ч. 5 ст. 191, п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, ст. 111 СК України, суд

У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання представника позивача про надання подружжю час на примирення.

Надати подружжю час на примирення строком два місяці.

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Наступне засідання призначити на 24 березня 2017 року на 09 год. 00 хв.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення через суд першої інстанції.

СУДДЯ Л.К. ЛЕОНТЮК
Провадження № 2-о/229/122/2017
УХВАЛА

03 травня 2017 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Рагозіна С.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Дружківський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції Донецької області про встановлення факту смерті,

ВСТАНОВИЛА:

Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду Донецької області.

Заяву подано з додержанням вимог ст. 258 ЦПК України.

Провадження по даній цивільній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Дружківський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції Донецької області про встановлення факту смерті.

Призначити відкритий судовий розгляд справи на 03 травня 2017 року на 11:30 год.

У судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої сторони.

Зобов'язати заявника надати у судове засідання оригінали документів, копії яких додані до заяви, для огляду судом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. О. Рагозіна
Справа № 277/174/17
Номер рядка звіту 26
"03" травня 2017 р. смт. Ємільчине
Ємільчинський районний суд Житомирської області
в складі: головуючого - судді Дармограй І.І.,
розглянувши, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу цивільну справу за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
23 лютого 2017 року ПАТ КБ " Приват Банк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 13.07.2011 року.
В позові зазначено, що відповідно до укладеного договору № б/н від 13.07.2011 року ОСОБА_1 отримала кредит у розмірі 4800 (чотири тисячі вісімсот) гривень 00 копійок у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 20,40% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.
- 4291,95 грн. - заборгованість за кредитом;
- 3962,12 грн. - заборгованість за пенею та комісією; а також штрафи відповідно до п. 8.6. Умов та правил надання банківських послуг:
- 500,00 грн. - штраф (фіксована частина);
- 2945,77 грн. - штраф (процентна складова).
Представник позивача Сафір Ф.О. в судове засідання не з'явився, надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, в якій вказав, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи.
Відповідач в судове засідання не з'явилася, хоча про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила.
Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
03 травня 2017 року суд ухвалив проводити заочний розгляд справи.
Підлягає стягненню з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача ПАТ КБ " Приват Банк" сплачений ним при подачі позовної заяви судовий збір в сумі 1600 (одна тисяча шістсот) гривень 00 копійок.
Правовідносини, що виникли між сторонами регулюються ст. ст. 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України.
На підставі наведеного ст.ст. 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України, керуючись ст.ст. 11, 88, п. 2 ч. 1 ст. 208, ст.ст. 209, 212, 213, 214, 215, 224-226, 228, ч. 1 ст. 294 ЦПК України, суд,-
Позов - задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Ємільчинський районний суд протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя: І. І. Дармограй