Справа № 642/955/17
Провадження № 2-во/642/46/17
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І м е н е м У к р а ї н и
04 травня 2017 року Ленінський районний суд м. Харкова
у складі головуючого судді Вікторова В.В.
при секретарі Лозоватій А.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «НВП «Залізничавтоматика» про визнання незаконним та скасування наказу про застосування дисциплінарного стягнення, -
У квітні 2017 року від представника відповідача суду надійшла заява про ухвалення додаткового рішення за вищевказаною справою, оскільки у мотивувальній частині рішення суду не всі були викладені обставини, з приводу яких надавались письмові пояснення.
В судове засідання сторони не з'явилися, про день слухання справи були сповіщені належним чином, у зв'язку з чим на підставі ч. 3 ст. 220 ЦК України суд вирішив за можливе ухвалити додаткове рішення у їх відсутність.
Суд, вивчивши матеріали справи, дійшов висновку про наявність правових підстав для ухвалення додаткового рішення, виходячи з наступного.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.
В обґрунтування позовних вимог позивач вказав, що відповідно до наказу № 32-ВК він з 29.04.2016 року займає посаду директора ТОВ «НВП «Залізничавтоматика».Згідно з наказом № 8-2017 від 16.02.2017 року на нього накладено дисциплінарне стягнення у вигляді догани за неналежне виконання своїх посадових обов'язків при підготовці, поданні документів та участі у тендері, обявленому Регіональною філією «Львівська залізниця» ПАТ «Українська залізниця» на виконання робіт з «Будівництва Бескидського тунелю. Станція Бескид. Мікропроцесорна централізація (влаштування мікропроцесорної централізації на ст. Бескид». 29 грудня 2016 року за № 672 він подав скаргу Голові тендерного комітету Регіональної філії «Львівська залізниця» ПАТ «Українська залізниця», яку 04.01.2017 року було розглянуто та залишено без задоволення. Наказ про накладення на нього дисциплінарного стягнення вважає протиправним та такими, що підлягає скасуванню, оскільки винесений всупереч вимог статей 147 та 149 КЗпП України.
Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступні факти та відповідні правовідносини.
Відповідно до наказу № 32-ВК ОСОБА_1 з 29.04.2016 року займає посаду директора ТОВ «НВП «Залізничавтоматика» та в його посадові обовязки входить: без довіреності виконувати дії від імені Товариства, представляти його в державних та інших органах, підприємствах, організаціях, установах; розпоряджатися майном і коштами Товариства, видавати довіреності, відкривати розрахункові (поточні), валютні та інші банківські рахунки Товариства; укладати будь-які договори (угоди); приймати на роботу та звільняти з роботи працівників Товариства згідно з чинним законодавством, визначати функціональні обовязки працівників, у межах своїх повноважень видавати накази і розпорядження, обов'язкові для виконання всіма робітниками Товариства; застосовувати заходи морального та матеріального заохочення, притягати до дисциплінарної відповідальності працівників згідно з чинним законодавством; укладати колективний договір і нести відповідальність за його виконання; самостійно в межах чинного законодавства та статуту Товариства вирішувати інші питання діяльності Товариства і відповідати за результати діяльності Товариства перед учасниками.
Згідно з наказом № 8-2017 від 16.02.2017 року на ОСОБА_1 накладено дисциплінарне стягнення у вигляді догани за неналежне виконання своїх посадових обов'язків при підготовці, поданні документів та участі у тендері, обявленому Регіональною філією «Львівська залізниця» ПАТ «Українська залізниця» на виконання робіт з «Будівництва Бескидського тунелю. Станція Бескид. Мікропроцесорна централізація (влаштування мікропроцесорної централізації на ст. Бескид», який було проведено 09.02.2017 року на електронному торговому майданчику Smart Tender.biz (закупівля за № 439776).
Вищезазначений наказ № 8-2017 від 16.02.2017 року був винесений на підставі протоколу № 69-3 розгляду тендерних пропозицій тендерним комітетом із закупівлі товарів, робіт і послуг по напрямках фінансування «капітальні інвестиції» та «ремонти» від 26.12.2016, відповідно до п. 3 якого, тендерний комітет, розглянувши документи тендерної пропозиції наданої ТОВ «НВП «ЗАЛІЗНИЧАВТОМАТИКА» щодо участі у торгах, робоча група встановила наступне: тендерна пропозиція не відповідає умовам тендерної документації замовника, а саме: 1) у складі тендерної пропозиції відсутня ліцензія на право провадження господарської діяльності, пов'язаної з будівництвом об'єктів (зі створенням об'єктів архітектури); 2) запропонована ТОВ НВП "Залізничавтоматика" мікропроцесорна централізація маневрового району, яку було включено у дослідну експлуатацію на ст. Технічна Київ-Пас Південно-Західної залізниці не відповідає технічному завданню тендерної документації, оскільки має обмеження у застосуванні і не може бути впроваджена на станціях, де існують поїзні маршрути. Запропонована релейно-процесорна централізація "Темп-9", яка була впровадження на ст. Ков'яги Південної залізниці не відповідають технічному завданню тендерної документації, якою передбачено мікропроцесорну централізацію, а не релейно- процесорну; 3) всупереч вимогам п.1 «Зміст і спосіб подання тендерної пропозиції» розділу «Інструкція з підготовки тендерної пропозиції» та Додатку 1 тендерної документації учасник у складі пропозиції не надав підписаної форми «Тендерна пропозиція» відповідно до Додатку 3.1. тендерної документації. Враховуючи вищенаведене, робочою групою запропоновано тендерному комітету відхилити тендерну пропозицію ТОВ «НВП «ЗАЛІЗНИЧАВТОМАТИКА» як таку, що не відповідає умовам тендерної документації замовника.
29 грудня 2016 року за № 672 ОСОБА_1 подав скаргу Голові тендерного комітету Регіональної філії «Львівська залізниця» ПАТ «Українська залізниця» на рішення тендерного комітету із закупівлі товарів, робіт і послуг по напрямках фінансування «капітальні інвестиції» та «ремонти» регіональної філії «Львівська залізниця» ПАТ «Укрзалізниця» від 26.12.2016 (протокол № 69-3).
04 січня 2017 року вищевказану скаргу було розглянуто тендерним комітетом Регіональної філії «Львівська залізниця» ПАТ «Українська залізниця» та залишено без задоволення.
Судом встановлено, що дата подачі документів до тендеру співпала з терміном подовження дії та внесенням змін до діючої ліцензії. При поданні тендерної документації з боку Позивача, було надано наступні документи: Договір № 1612065 про надання послуг від 06.12.2016р., заява Про внесення змін до переліку видів робіт провадження господарської діяльності з будівництва обєктів IV і V категорії складності, які підлягають ліцензуванню, ОПИС документів, що додаються до заяви: «про внесення змін до переліку видів робіт провадження господарської діяльності з будівництва обєктів IV і V категорії складності», які підлягають ліцензуванню.
Листом № 40-402-531 від 29.12.2016 р. за підписом Начальника Управління ліцензування, Обстеження та паспортизації Державної архітектурно-будівельної Інспекції України ОСОБА_2, Державна архітектурна-будівельна інспекція України повідомила про прийняття рішення про видачу ліцензії ТОВ «НВП «Залізничавтоматика» на здійснення господарської діяльності з будівництва обєктів IV і V категорії складності (наказ від 26 грудня 2016 року № 23-Л).
Тобто на момент подачі тендерної документації фактично ліцензія була відсутня, що могло служити однією із підстав для відхилення тендерної пропозиції ТОВ «НВП «Залізничавтоматика».
Також судом встановлено, що ще однією підставою для відхилення тендерної пропозиції ТОВ «НВП «Залізничавтоматика», став факт того, що Позивачем, всупереч вимогам п.1 «Зміст і спосіб подання тендерної пропозиції» розділу «Інструкція з підготовки тендерної пропозиції» та Додатку 1 тендерної документації учасник у складі пропозиції не надав підписаної форми «Тендерної пропозиції» відповідно до Додатку 3.1 тендерної документації.
З пояснень Позивача встановлено, що форма «Тендерна пропозиція» була додана до теки «Цінова пропозиція» так як в п.1 «Зміст і спосіб подання тендерної пропозиції» та Додатку 1 тендерної документації не визначена тека, до якої необхідно додавати цю форму.
Також судом встановлено, що запропонована Товариством з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Залізничавтоматика» мікропроцесорна централізація маневрового району, яку було включено у дослідну експлуатацію на ст. Технічна Київ-Пас Південно-Західної залізниці, відповідає технічному завданню тендерної документації, оскільки Релейно мікропроцесорна централізація маневрового району ст. Технічна Київ Пасажирський була першою вітчизняною системою мікропроцесорної централізації (МПЦ) впровадженою на залізничному транспорті загального користування. З 09.11.2001 року вона була прийнята у дослідну експлуатацію, а Актом від 11.02.2003 року за підписом Першого заступника Генерального директора «Укрзалізниці» ОСОБА_3 була прийнята в постійну експлуатацію.
Відповідно до «Проектних рішень релейно мікропроцесорної централізації маневрового району» затверджених Начальником Головного управління автоматики, телемеханіки та звязку ОСОБА_4 Зінченко в 2001 році та технічної документації на систему, релейно мікропроцесорна централізація відповідає п. 6.27 та п. 6.28 ПТЕ ОСОБА_4 та п. 5.1.2 «Технічного завдання на створення мікропроцесорної централізації стрілок та сигналів» затвердженого Першим заступником генерального директора ОСОБА_5 Луханіним 18.12.2008 року.
Архітектура МПЦ ст. Технічна Київ-Пас. Південно-Західної залізниці побудована за принципом БМРЦ (альбом типових рішень МРЦ-13) і передбачає маршрутизований маневровий та поїзний рух, чим відрізняється від архітектури маневрових районів. При маршрутизованому русі вимоги по функціональній безпеці до станції висуваються без розділення маршрутів на поїзні та маневрові.
Система забезпечує встановлення і відміну поїзних та маневрових маршрутів із забезпеченням всіх умов безпеки відповідно до заданого колійного розвитку, але на вимогу замовника активовані тільки маневрові маршрути. При цьому прикладне програмне забезпечення системи передбачає можливість нарощення при введенні поїзних маршрутів.
Додатково, ТОВ «НВП «Залізничавтоматика» має зареєстровані технічні вимоги на:
А також, ТОВ «НВП «Залізничавтоматика» отримувало сертифікати відповідності:
- UA 1.093.126791-05 термін дії з 29.12.2005 р. до 28.12.2006 р. на систему мікропроцесорної централізації метрополітену МПЦ М, на відповідність вимогам ГОСТ 12.2.007.0-75; ДСТУ 4151-2003; ДСТУ 4178-2003.
На теперішній час у підприємства існують розробки МПЦ без використання реле, які більше 10 років безвідмовно та безперебійно експлуатуються у Харківському та Київському метрополітенах, що підтверджуються акти введення в постійну експлуатацію.
Тому ТОВ «НВП «Залізничавтоматика» в змозі забезпечити впровадження на ст. Бескид та інших станціях ОСОБА_5 конфігурацію МПЦ яка в найбільшій мірі відповідає вимогам замовника згідно Технічному завданню на створення мікропроцесорної централізації стрілок та сигналів затвердженого Першим заступником генерального директора ОСОБА_5 Луханіним 18.12.2008 року.
Враховуючи вищенаведену інформацію про досвід розробки та впровадження систем МПЦ на залізничному транспорті загального та не загального користування та в метрополітенах України, реєстрації Технічних вимог на складові елементі МПЦ Автоматизовані робочі місця та шафи керування, отримані необхідних сертифікатів на систему та її складові ТОВ «НВП «Залізничавтоматика» спроможна виконати всі вимоги замовника, що викладені у «Тендернійї документації зі змінами для учасників щодо підготовки тендерних пропозицій для участі процедурі відкритих торгів на закупівлю: Будівництво Бескидського тунелю. Станція Бескид. Мікропроцесорна централізація (влаштування мікропроцесорної централізації на станції Бескид) (Код ДК 021:2015: 45316000-5 Монтаж систем освітлення і сигналізаці, Код ДК 021:2015: 45210000-2 Будівництво будівель» Модернізація системи електричної централізації) та має всі необхідні документи.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 147 КЗпП України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: 1) догана; 2) звільнення.
Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Відповідно до ч. 3 ст. 60 ЦПК України доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 149 КЗпП України до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. Ця вимога закону є обов'язковою при застосуванні дисциплінарних стягнень.
Представником відповідача суду не надано жодного документального підтвердження, що позивачу було запропоновано надати пояснення перед прийняттям рішення про дисциплінарне стягнення, та не надано жодного доказу порушення ОСОБА_1 трудової дисципліни або неналежного ним виконання своїх службових обов'язків.
Відповідно до ст. 174 ЦПК України у випадку визнання позову відповідачем за наявності законних підстав суд ухвалює рішення про задоволення позову.
Встановлені обставини дають суду підстави вважати, позов підлягає задоволенню.
Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір» суд вважає, що з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 640 грн.
Керуючись, ст. ст. 10, 11, 60, 88, 212- 215 ЦПК України, ст.ст.147, 149, 150 КЗпП України, суд
Позов ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «НВП «Залізничавтоматика» про визнання незаконним та скасування наказу про застосування дисциплінарного стягнення - задовольнити.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя В.В. Вікторов