overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 534/1466/17
№ 2-н/534/96/17
Комсомольський міський суд
С У Д О В И Й Н А К А З
21 вересня 2017 року м. Горішні Плавні
Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Солоха Олег Володимирович, розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини,
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 мають неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає разом із матір'ю.
Згідно з вимогами ч.5 ст. 183 СК України, той із батьків або інших законних представників дитини, разом з яким проживає дитина, має право звернутися до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину.
Відповідно до ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.
Видача судового наказу, у відповідності ч.2 ст.102 ЦПК України, проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.
Згідно ч. 3 ст. 88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.
Керуючись ст.ст. 88, 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст.ст. 180, 182, 184 СК України, -
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця с. Красноармійське, Красноперекопського району, Кримської області, ІПН НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, (інші дані суду не відомі), на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженки м. Комсомольська Полтавської області, ІПН НОМЕР_2, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2, (інші дані суду не відомі), аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше встановленого законодавством мінімального розміру аліментів для дитини відповідного віку.
Аліменти стягувати з 08.09.2017 (з дня подачі заяви до суду) і до досягнення дитиною повноліття.
Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачу.
Роз'яснити боржнику, що відповідно до ч.1 ст. 105 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів скасуванню не підлягає.
Згідно ч. 7 ст. 105 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 96 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Судовий наказ набрав чинності 21 вересня 2017 року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом усього періоду, на який присуджені платежі. Строк пред'явлення судового наказу в частині стягнення судового збору до виконання 3 місяці.
Суддя підпис О.В. Солоха
Згідно з оригіналом.
Суддя О.В. Солоха
Провадження № 2-н/537/211/2017
Справа № 537/2983/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
Крюківський районний суд
міста Кременчука Полтавської області
22.09.2017 року суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області Зоріна Діана Олександрівна, розглянувши заяву комунального підприємства «Кременчукводаканал» Кременчуцької міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 заборгованості за надані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення,
Відповідно до статей 95-98, 103 Цивільно-процесуального кодексу України, статей 11, 610, 611 Цивільного кодексу України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Діана Олександрівна Зоріна
Згідно статті 105 Цивільно-процесуального кодексу України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до статті 106 Цивільно-процесуального кодексу України у разі ненадходження заяви про скасування судового наказу від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ видано стягувачу «________» ___________________ 20____ року
Судовий наказ набрав чинності «________» ___________________ 20____ року
Строк пред'явлення до виконання 3 роки.
Суддя: Діана Олександрівна Зоріна
Провадження № 2-н/537/265/2017
Справа № 537/3546/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
22.09.2017 року м. Кременчук
Суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області Сьоря Сергій Іванович, розглянувши заяву Комунального підприємства "Кременчукводоканал" Кременчуцької міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 в солідарному порядку боргу за надані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення в сумі 5529 грн. 94 коп., встановлений індекс інфляції в розмірі 474 грн. 70 коп., 3 % річних від простроченої суми в розмірі 119 грн. 96 коп. та витрати на судовий збір в сумі 800 грн., відповідно до ст. ст. 95, 96, 97, 103, 104, 105 ЦПК України, ст.526, 611 ЦК України, ст.20 Закону України "Про житлово -комунальні послуги", ст.ст.67, 68 ЖК України,-
5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
6. Наказ може бути пред"явлений до виконання на протязі трьох років.
Суддя ____________________ Сергій Іванович Сьоря
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до Крюківського районного суду м.Кременчука заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав законної сили "______"__________2017 року.
Судовий наказ виданий "______"__________2017 року.
Суддя: Сергій Іванович Сьоря
Справа № 550/856/17
Провадження № 2-о/550/45/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 вересня 2017 року смт. Чутове

Чутівський районний суд Полтавської області

в складі : головуючого - судді Ланни Я.О.

за участю секретаря Томас Ю.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Чутове справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності документа, -

установив :

Заявник ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про встановлення факту належності їй державного акту серії IУ-ПЛ № 041157 на земельну ділянку, яка знаходиться на території Чутівської селищної ради, площею 2,74 гектарів для сільськогосподарського використання, виданого 26.01.1999 р., в якому вказано її по-батькові «Мусіївна», що не відповідає паспортним даним. З метою приведення у відповідність документа, який стосуються її власності, з паспортними даними, та продовження договору оренди даної земельної ділянки, заявник звернулася в суд із заявою про встановлення факту належності їй даного правовстановлюючого документу.

В судове засідання заявниця не зявилась, надала заяву про розгляд справи у її відсутність.

Представник зацікавленої особи селищної ради в судове засідання не з»явився, був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, надав клопотання про визнання заяви та розгляд справи у його відсутність.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі прізвище, ім"я , по - батькові, місце і час народження якої, вказані в документі, не співпадають з прізвищем, іменем, по-батькові, місцем і часом народження цієї особи, вказаними в свідоцтві про народження чи в паспорті.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню.

З матеріалів справи вбачається, що правильне по-батькові власника державного акту на право приватної власності на землю серії ІУ-ПЛ №041157, виданого 26.01.1999 р. Чутівською селищною радою слід вважати «Мойсеївна», що підтверджується копією паспорта та ідентифікаційного коду заявниці (а.с.4-5), довідкою селищної ради від 06.09.2017р. №5524 (а.с.6), копією державного акту серії ІІ-ПЛ №033334 (а.с.8).

Враховуючи викладене можна зробити висновок, що ОСОБА_2 на імя якої видано правовстановлюючий документ на землю, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 є однією особою, а відтак дана заява підлягає задоволенню.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.212-213, 256 ч.1 п. 6 ЦПК України, суд,-

вирішив:

Заяву задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 державного акту серії IУ-ПЛ № 041157 на право приватної власності на землю, яка знаходиться на території Чутівської селищної ради, площею 2,74 гектарів наданої для сільськогосподарського використання, виданого 26.01.1999 р., на імя «Коваль Марії Мусіївни».

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Чутівський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк, з дня його проголошення, апеляційної скарги, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, в той же строк з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий Я. О. Ланна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 539/1789/16-ц Номер провадження 22-ц/786/2313/17Головуючий у 1-й інстанції Даценко В. М. Доповідач ап. інст. Мартєв С. Ю.
У Х В А Л А

21 вересня 2017 року м. Полтава

Апеляційний суд Полтавської області в складі:

головуючого - МАРТЄВА С. Ю.,

суддів - ДРЯНИЦІ Ю.В., КРИВЧУН Т.О.,

за участю секретаря - ШЕВЧЕНКО І.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та представника ОСОБА_2 - ОСОБА_4 на рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 20 липня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про захист прав споживача, стягнення пені.

Апеляційний суд, заслухавши доповідь судді-доповідача,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Лубенського міськрайоного суду Полтавської області від 23 травня 2017 року в задоволенні позову ОСОБА_2 до ПАТ « Райффайзен Банк Аваль» відмовлено.

В апеляційних скаргах порушено питання про скасування рішення з підстав неправильного застосування норм матеріального та процесуального права з ухваленням нового рішення, про задоволення позову.

У судовому засіданні сторони заявили клопотання про направлення справи для виправлення описок у рішенні Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 20 липня 2017 року.

Колегія суддів, дослідивши матеріали справи, зокрема, вступну і резолютивну частину рішення та повний текст рішення, встановила, що у вступній і резолютивній частині рішення дата ухвалення рішення зазначена - 20 липня 2017 року (т.2а.с.129).

Разом із тим в повному тексті рішення дата його ухвалення зазначена - 23 травня 2017 року (т.2 а.с.130-132).

Крім того, в повному тексті рішення суд зазначив "заборгованість за кредитним договором, за вказаним кредитним договором, заборгованості по тілу кредиту, нарахування пені на суму тіла кредиту, стягнення відсотків за кредитним договором.

Відповідно до ч. 1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

За таких обставин суд апеляційної інстанції позбавлений можливості перевірити законність і обґрунтованість оскаржуваного судового рішення в апеляційному порядку, а тому справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для вирішення питання про виправлення описки, що міститься у тексті рішення згідно положень ст.219 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 219, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційні скарги ОСОБА_2 та представника ОСОБА_2 - ОСОБА_4 на рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 20 липня 2017 року зняти з апеляційного розгляду.

Матеріали справи повернути до Лубенського міськрайонного суду м. Полтави для виправлення описок в порядку ст. 219 ЦПК України у строк до 21.10.2017 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий у справі: С.Ю. МАРТЄВ

Судді : Ю.В. ДРЯНИЦЯ

Т.О. КРИВЧУН

З оригіналом згідно:

суддя С.Ю. МАРТЄВ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 524/3632/17 Номер провадження 22-ц/786/2556/17Головуючий у 1-й інстанції Андрієць Д. Д. Доповідач ап. інст. Прядкіна О. В.
У Х В А Л А

22 вересня 2017 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Прядкіна О.В. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 31 липня 2017 року за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и л а :

Рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 31 липня 2017 року у задоволенні позову відмовлено.

Рішення оскаржив позивач по справі, однак, апеляційне провадження за апеляційною скаргою не може бути відкрито, у зв'язку з несплатою судового збору, відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України.

Пунктом 1.6. ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» № 3674-VI закріплено, що за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду юридичною особою сплачується судовий збір в розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Так, вбачаючи, що позивачем при зверненні до суду із позовом було заявлено вимогу майнового характеру, то з урахуванням ставок, що діяли на час звернення до суду із позовом, сплаті підлягав судовий збір у розмірі 8 559, 74 грн. (п.1.1. ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір»). Таким чином, з урахуванням положень п. 1.6. ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», при подачі апеляційної скарги на рішення районного суду апелянт має сплатити 9 415, 71 грн.

Таким чином, оплаті апелянтом підлягає судовий збір у розмірі - 9 415, 71 грн., оригінал квитанції повинен бути наданий суду.

Оплата повинна здійснюватися за реквізитами:

отримувач: УДКСУ у м. Полтаві;

;

банк одержувача: ГУДКСУ у Полтавській області;

код банку отримувача: 831019;

розрахунковий рахунок: 0002;

код доходів бюджету: 22030101.

За таких обставин, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху, роз'яснивши, що у разі не усунення зазначених недоліків впродовж п'яти днів з моменту отримання ухвали, апеляційна скарга буде визнана неподаною і повернута апелянту.

Керуючись ст. 297 ч. 2 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 31 липня 2017 року залишити без руху. Надати строк протягом п'яти днів з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.

У разі невиконання вимог ухвали апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Полтавської областіО. В. Прядкіна

Згідно з оригіналом:
Справа № 556/1482/17
У х в а л а

"15" вересня 2017 р. Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області Поровський В.А., розглянувши подання головного державного виконавця Неродика О.В., погоджене з начальником Володимирецького районного віддіду ДВС про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,-

встановив:

Державний виконавець Володимирецького районного віддіду ДВС звернувся до суду з поданням, в якому просить тимчасово обмежити право виїзду громадянина ОСОБА_1 за межі України без вилучення паспортного документа.

Відповідно до ст. 377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Суддя, дослідивши подання державного виконавця та додані до нього документи, вважає, що зазначене подання підлягає залишенню без руху, оскільки подане з порушенням ч. 4 ст.119 ЦПК України, а саме подання повинне відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

На виконання Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України, від 04.04.2012 року №512/5, в поданні не зазначено реєстраційний номер облікової картки платника податків або серію і номер паспорта боржника - громадянина України, який через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний контролюючий орган і має відмітку у паспорті (за наявності таких даних), особи ОСОБА_1 та його зареєстроване місце проживання. Вказана інформація є необхідною для прийняття відповідного законного рішення і подальшого його виконання в разі задоволення подання.

Крім того, в поданні Володимирецький районний відділ ДВС зазначено позивачем, а ОСОБА_1 відповідачем, що не відповідає вимогам закону, оскільки клопотання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України не подається в рамках позовного провадження.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку щодо наявності правових підстав залишення без руху подання державного виконавця, оскільки воно не відповідає вказаним вимогам законодавства України, що перешкоджає розгляду його по суті.

Керуючись ст.ст. 119-121, 377-1 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

Подання державного виконавця, погоджене з начальником Володимирецького районного віддіду ДВС про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 - залишити без руху, надавши строк для усунення вказаних недоліків протягом 2 днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити державному виконавцю, що у випадку не усунення зазначених в ухвалі недоліків, подання буде визнано неподаним та повернуто заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ñïðàâà ¹ 562/3203/17
ïðîâàäæåííÿ ¹2-ñ/562/34/17
ïðî ïðèéíÿòòÿ çàÿâè ïðî ñêàñóâàííÿ ñóäîâîãî íàêàçó
äî ñóäîâîãî ðîçãëÿäó
21.09.2017ð. ì.Çäîëáóí³â
Ñóääÿ Çäîëáóí³âñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó Ð³âíåíñüêî¿ îáëàñò³ Êóøí³ð Î. Ã. ïðè âèð³øåíí³ ïèòàííÿ ïðî ïðèéíÿòòÿ çàÿâè Ïðèâàòíîãî àêö³îíåðíîãî òîâàðèñòâà "Ð³âíåàçîò" ïðî ñêàñóâàííÿ ñóäîâîãî íàêàçó äî ñóäîâîãî ðîçãëÿäó, -
Ó ïîäàí³é 20 âåðåñíÿ 2017 ðîêó çàÿâ³ ÏÀÒ "Ð³âíåàçîò" ïðîñèòü ñêàñóâàòè ñóäîâèé íàêàç ¹562/3203/17 â³ä 04 âåðåñíÿ 2017 ðîêó.
Çàÿâà â³äïîâ³äàº âèìîãàì ñò.105 ÖÏÊ Óêðà¿íè.
Òàêèì ÷èíîì, íàÿâí³ äîñòàòí³ ï³äñòàâè äëÿ ïðèéíÿòòÿ äàíî¿ çàÿâè äî ðîçãëÿäó.
Íà ï³äñòàâ³ âèùåíàâåäåíîãî, êåðóþ÷èñü ñò.105-1 ÖÏÊ Óêðà¿íè,
Çàÿâó Ïðèâàòíîãî àêö³îíåðíîãî òîâàðèñòâà "Ð³âíåàçîò" ïðî ñêàñóâàííÿ ñóäîâîãî íàêàçó ïðèéíÿòè äî ñóäîâîãî ðîçãëÿäó.
Ñóäîâå çàñ³äàííÿ ïî ðîçãëÿäó äàíî¿ çàÿâè ïðèçíà÷èòè íà  11:30 ãîäèíó  02 æîâòíÿ 2017 ðîêó ó ïðèì³ùåíí³ Çäîëáóí³âñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó Ð³âíåíñüêî¿ îáëàñò³.
Ó ñóäîâå çàñ³äàííÿ âèêëèêàòè áîðæíèêà òà ñòÿãóâà÷à.
Âèêîíàííÿ ñóäîâîãî íàêàçó ¹562/3203/17 â³ä 04 âåðåñíÿ 2017 ðîêó çóïèíèòè.
Êîï³þ óõâàëè ïðî ïðèéíÿòòÿ çàÿâè ïðî ñêàñóâàííÿ ñóäîâîãî íàêàçó äî ðîçãëÿäó íàä³ñëàòè ñòÿãóâà÷ó òà áîðæíèêó, à ñòÿãóâà÷ó íàä³ñëàòè òàêîæ êîï³þ çàÿâè òà äîäàí³ äî íå¿ äîêóìåíòè.
Óõâàëà ñóäó îñêàðæåííþ íå ï³äëÿãàº.
Справа № 766/1156/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2017 року

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Ігнатенко О.Й. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивачка звернулася до суду з вказаною заявою, в якій просила визнати відповідача таким, що втратив право користування квартирою № 32 в будинку № 197-а по вул. Перекопська у м. Херсоні.

Ухвалою суду від 02.03.2017 року зазначену заяву залишено без руху та позивачці надано строк для усунення вказаних у ній недоліків. Зокрема, було зазначено про необхідність надати оригінал квитанції про сплату судового збору в сумі 551,20 грн. та необхідність доплатити судовий збір, оскільки, відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року ставка судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру встановлюється у розмірі 1 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 640 грн. Але, в повному обсязі ухвала суду виконана не була. На виконання зазначеної ухвали було надано ксерокопію квитанції від 07.03.2017 року про доплату позивачкою 120 грн. Оригіналу квитанції про сплату судового збору в сумі 551,20 грн. не надано. Відповідно до інформаційного листа Державної судової адміністрації України від 10.11.2011 р. №12-6621/11 документом про сплату судового збору є квитанція установи банку або відділення звязку, які прийняли платіж або платіжне доручення, підписане уповноваженою посадовою особою банку і скріплене печаткою установи банку з відміткою про дату виконання платіжного доручення. Оригінал такої квитанції додається до всіх позовних заяв, апеляційних та касаційних скарг, інших судових документів, що направляються до судової інстанції.

З доданої до позовної заяви копії квитанції від 28.11.2016 року убачається, що сплачена сума судового збору за подання позову ОСОБА_3, а не ОСОБА_1

За таких обставин, позовна заява, відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України вважається неподаною та повертається позивачці.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Вважати неподаною та повернути позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Одночасно позивачці розяснюється, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.Й.Ігнатенко