Дата документу 08.11.2017
Справа № 320/7540/17-ц
2-з/320/160/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відмову у забезпеченні позову

«08» листопада 2017 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого - судді Ковальової Ю.В.,

при секретарі Левандовській О.М.,

вирішуючи питання про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Юнівес» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути солідарно з відповідачів матеріальну шкоду в розмірі 19184,88 грн., витрати на проведення товарознавчої експертизи в розмірі 1000 грн. та витрати по сплаті судового збору.

Ухвалою суду від 08 листопада 2017 року провадження у справі відкрито.

Одночасно з поданням позовної заяви позивачем подано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль НОМЕР_1.

В обґрунтування заяви вказує, що відповідачі не відшкодували йому шкоду, завдану внаслідок ДТП, а тому у нього є підозра, що дії відповідачів можуть призвести до неможливості в подальшому виконання рішення суду.

Особи, які беруть участь у розгляді справи, в судове засідання не викликалися.

Суд, дослідивши заяву про забезпечення позову, дійшов висновку, що заява позивача про забезпечення позову не підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Згідно ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

При цьому, загроза утруднення або неможливості виконання рішення суду наявні тоді, коли у сторони спору до його вирішення є можливість розпорядитися обєктом прав, що став предметом спору.

Відповідно до ч. 2 ст. 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено; причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Згідно з розясненнями п.4 Постанови № 9 Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Разом з тим, в порушення вимог ст. 151 ЦПК України, позивачем у заяві про забезпечення позову не надано доказів на підтвердження того, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Необґрунтовані вимоги про накладення арешту не на майно ОСОБА_3, який був визнаний винним у дорожньо - транспортній пригоді, в результаті якої були причинені механічні пошкодження транспортному засобу позивача, тобто на майно заподіювача шкоди, а на майно відповідача ОСОБА_2, яка є власником автомобіля НОМЕР_1.

Крім того, заява не містить посилання на визначення вартості майна, на яке позивач просить накласти арешт, що унеможливлює вирішення питання співмірності заявлених вимог.

За таких обставин, підстави для задоволення заяви про забезпечення позову на момент її розгляду відсутні, відтак, заява позивача про вжиття заходів забезпечення позову є необґрунтованою та не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 151-153, 210, 293 ЦПК України, суд -

ухвалив:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Юнівес» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ю.В. Ковальова