Номер провадження: 22-ц/785/1471/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Гірняк Л. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.03.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

ОСОБА_2

ОСОБА_3,ОСОБА_4

За участю ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні м. Одесі апеляційну скаргу Українського державного підприємства поштового звязку «Укрпошта» в особі Одеської дирекції -правонаступник ПАТ «Укрпошта» в особі Одеської дирекції ,

ОСОБА_6 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 01.12.2016 року у справі за позовом ОСОБА_6 до Українського державного підприємства поштового звязку «Укрпошта» про відшкодування моральної шкоди завданої каліцтвом, -

ВСТАНОВИЛА:

В жовтні 2015 року ОСОБА_6 звернулась до суду з позовними вимогами в котрих просила суд стягнути з Українського державного підприємства поштового звязку «Укрпошта» моральну шкоду в розмірі 396 864 грн. Вимоги обґрунтовувала тим, що за висновками МСЄК серії 10-ААА № 248840 їй встановлено стійку втрату працездатності на рівні 30% та присвоєну 3-ю групу інвалідності безстроково,яку вона повязує з отриманням нею 13.02.2009 року в 12 :00 травми лівої ноги у вигляді перелому лодижки і заднього краю великої бердової кістки котра отриманої на виробництві. Моральна шкода нею визначається виходячи з того,що в результаті травми ,отриманої на виробництві, в неї змінився спосіб життя,вона рідко виходить з дому,погіршився стан здоровя,втратила віру в справедливість та потребує постійного лікування. Позивачка зазначає,що на утриманні має неповнолітню доньку котру не може забезпечити всім необхідним,через каліцтво не може влаштувати власне життя. Розмір моральної шкоди позивачка вираховує відповідно до Методики встановленої заподіяння моральної шкоди та методу оцінки розміру компенсації спричинених страждань затвердженої Постановою КМУ від 02.07.2008 року № 595

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 01 грудня 2016 року позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з Українського державного підприємства пощтового звязку « Укрпошта» на користь ОСОБА_6 моральну шкоду в розмірі 20 000 грн. та суму сплачену за проведення експертизи 3548 грн.16 коп. В іншій частині позову відмовлено. Стягнуто на користь держави судовий збір.

В апеляційній скарзі ПАТ «Укрпошта» в особі Одеської дирекції просить рішення суду скасувати з ухваленням нового,про відмову в задоволенні позовних вимог,посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права. При цьому посилається на те, що в 2011 році з ОСОБА_6 сталась аналогічна травма тієї ж ноги та моральні страждання вона зазнала в результаті повторної травми. Зокрема посилаються на відсутність їх незаконних дій або бездіяльності,вини та причинного звязку ; відсутність підстав для визначення моральної шкоди в розмірі 20 000 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 ставить питання про скасування рішення суду з ухваленням нового,яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі та стягнути моральну шкоду в розмірі 396864 грн. посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Зокрема посилається на ті ж обставини,що і позовній заяві та на те, що суд не взяв до уваги висновок експерта та методику розраху моральної шкоди.

В судове засідання представник ПАТ «Укрпошта» в особі Одеської дирекції

не зявився,про час та місце розгляду справи сповіщені належним чином. В своїй заяві просить відкласти розгляд справи посилаючись на зайнятість у розгляді іншої справи.

В силу ст.305 ч.2 ЦПК України судова колегія вважає можливим розглянути справу за їх відсутності так як заявником не надано доказів участі в іншому процесі.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді доповідача, вислухавши пояснення учасників судового процесу, що зявились, перевіривши матеріалами справи та обговоривши доводи апеляційної скарги дійшла висновку, що апеляційні скарги не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального та процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Стягуючи моральну шкоду на користь позивачки районний суд виходив з того, що отримання ОСОБА_6 травми з частковою втратою працездатності на виробництві є підставою для відшкодування моральної шкоди так як вона відчуває фізичні та моральні страждання через біль в нозі та шкутильганні,що порушує звичайний ритм життя та завдає багато незручностей. Визначаючи розмір моральної шкоди районний суд врахував вимоги справедливості та співмірності,характеру моральних страждань,ступень порушених життєвих звязків,характер додаткових зусиль для організації свого життя та виходячи з принципу розумності та справедливості стягнув 20 000 грн.

Судова колегія погоджується з таким судженням районного суду виходячи з наступного.

Матеріалами срави встановлено,сторонами не оспорюється, що 13.02.2009 року приблизно о 12 годині 00 хвилин ОСОБА_6, виконуючи службові обовязки листоноші 2 класу поштового відділення № 72 Одеської дирекції українського державного підприємства поштового звязку «Укрпошта», пішла на доставку пошти та пенсій за маршрутом доставочної дільниці № 3 та біля будинку № 35 по вул. Терешковій м. Одеси послизнувшись на рідкому бруді, так як йшов дощ, впала і отримала пошкодження лівої ноги у вигляді перелому медіальної щиколотки і заднього краю великої гомілкової кістки зі зміщенням відломків.

За даним фактом було винесено, Українським державним підприємством поштового звязку крпошта» Одеською дирекцією, Наказ № 63 від 16.02.2009 р. про створення комісії з рослідування нещасного випадку, який стався з листоношею 2 класу ВЗ № 72 Поштамту-ЦПЗ № 1 ОСОБА_6, за результатами якого було складено ОСОБА_4 № 2 від 03.03.2009р. про нещасний випадок, пов'язаний з виробництвом. У акті була зазначена причина нещасного випадку - організаційна (інші-несприятливі погодні умови) (а.с. 8-10, 11-14)

Відповідно до Довідки до акта огляду медико-соціальною експертною комісією № 740288 від 18.11.2014р. ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, являється інвалідом третьої групи по причині трудового каліцтва, безстроково, (а.с. 15)

29.10.2011р. з позивачкою повторно відбувся нещасний випадок, що не спростовується ОСОБА_6 в пояснювальній записці від 08.11.2011р. (а.с.39, 41).

Актом розслідування обставин нещасного випадку невиробничого характеру, складеного 30.11.2011р. Одеською дирекцією українського державного підприємства поштового звязку «Укрпошта», комісією було зроблено висновок, що нещасний випадок з листоношею ОСОБА_6, здійснений не на території підприємства в неробочий час, нещасний випадок вважати не трудовим та ОСОБА_4 форми Н-1 не складати, (а.с. 39)

Згідно свідоцтва про народження, вбачається, що на утриманні ОСОБА_6 перебуває її неповнолітня донька ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка проживає разом із позивачкою, (а.с. 45)

Відповідно до вимог статей 10, 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Отже, до юридичних фактів, які має довести позивач у зазначеній категорії справ, зокрема, належить доведення факту завдання моральної шкоди та розміру шкоди.Доведення цих обставин з боку позивача можливе на підставі доказів, перелічених у статті 57 ЦПК України. До таких доказів належить і висновок експертизи, проте він не є єдиним можливим і достатнім доказом спричинення шкоди та підставою визначення її розміру, оскільки згідно з частиною другою статті 212 ЦПК України жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення.

Виходячи з положення статті 23 ЦК України, при вирішенні спору про відшкодування моральних збитків суду необхідно встановити характер завданої моральної шкоди, глибину і тривалість моральних та фізичних страждань потерпілого, настання негативних змін у його житті, можливість відновлення стану, який мав потерпілий до нещасного випадку чи професійного захворювання. Відповідно до розяснень, що містяться у пункті 9 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» (з відповідними змінами), розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає в межах заявлених вимог залежно від характеру та обсягу заподіяних позивачеві моральних і фізичних страждань, з урахуванням у кожному конкретному випадку ступеня вини відповідача та інших обставин. Зокрема, враховуються характер і тривалість страждань, стан здоровя потерпілого, тяжкість завданої травми, наслідки тілесних ушкоджень, істотність вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках.

Висновок психологічної експертизи № 367 від 11.07.2016 року районний суд дослідив в комплексі з іншими документами і наявними відомостями.

Згідно з вимогами статей 147, 212 ЦПК України висновок експерта , оцінено судом разом з іншими доказами так як не має заздалегідь встановленого значення.

Судова колегія погоджується з думкою суду першої інстанції, що ушкодження здоровя, заподіяні потерпілому під час виконання трудових обовязків, незалежно від ступеня втрати професійної працездатності, спричиняють йому моральні та фізичні страждання. У випадку каліцтва вона втратила 30% працездатністі. В наслідок пошкодження здоровя їй завдано моральну шкоду, яка обумовлена моральними та фізичними стражданнями з приводу пошкодження здоровя та погіршення життєвих умов, що потребує від неї додаткових зусиль для організації свого життя.

Згідно з п.4.1 Рішення Конституційного Суду України від 27.01.2004 р. №1-9 рп/2004 моральна шкода потерпілого від нещасного випадку на виробництві чи професійного захворювання полягає, зокрема, у фізичному болю, фізичних та душевних стражданнях, яких він зазнає у звязку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоровя. Як наслідок, моральна шкода, заподіяна умовами виробництва, спричинює порушення таких особистих немайнових прав, як право на життя, право на охорону здоровя тощо.

За таких підстав,судова колегія погоджується з судженням районного суду , що ці обставини є підставою для відшкодування моральної шкоди відповідачем.

Приймаючи до уваги, принципи розумності, виваженості, з огляду на важкі наслідки травми, ступінь втрати працездатності, тривалий характер негативних наслідків травми, негативні наслідки зміни укладу життя, особистих звязків удова колегія поргоджується з визначеною судом сумою в розмірі 20 000 грн.

Доводи ОСОБА_8 про стягнення суми моральної шкоди в розмірі 396 864 грн. в порядку відшкодування моральної шкоди судовою колегією не находить можливим, оскільки така сума є завищеною так як спричинення моральної шкоди у спірних правовідносинах згідно з вимогами законодавства не є матеріально-правовою презумпцією, не відповідає глибині моральних та фізичних страждань позивача, ступеню втрати нею професійної працездатності.

Прийняти до уваги доводи представника відповідача про неможливість відшкодування позивачеві моральної шкоди в звязку з тим, що моральні страждання вона зазнала в наслідок повторної травми та в результаті її особистості є припущенням, а тому судова колегія не може , оскільки виробнича травма сталась13.02.2009 року та саме з цього часу у неї виникло право на відшкодування моральної шкоди так як згідно п.3 ч.1 ст.268 ЦК України позовна давність не поширюється на вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом, іншим ушкодженням здоровя або смертю.

Судова колегія не може погодитись з позицією апеляційної скарги про відсутність вини,неправомірних дій та причинного звязку відповідача,оскільки актом про нещасний випадок пов'язаний з виробництвом встановлено виробничу травму, що призвела до втрати 30% працездатності ОСОБА_6.

Доводи ОСОБА_6 щодо методики визначення моральної шкоди оцінюються критично, оскільки за рішенням Міністерства юстиції України від 29.01.2016 року припинено її застосування.

Виходячи з вищезазначеного, судова колегія приходить до висновку, що доводи апеляційних скарг не можуть бути підставою для скасування рішення суду,яке винесено у відповідності до норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. 218,303, 308,315,317,319 ЦПК України, судова колегія,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Українського державного підприємства поштового звязку «Укрпошта» в особі Одеської дирекції та ОСОБА_6 відхилити.

Рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 01.12.2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно та може бути оскаржена до касаційного суду на протязі 20 днів.

Голодуючий суддя - Л.А.Гірняк

Судді - О.М.Таварткіладзе

ОСОБА_4