ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/9993/17
провадження № 2-п/753/190/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" червня 2017 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі судді Вовка Є.І., при секретарі Крамарчук А.О., в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва, у судовому засіданні по розгляду заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про перегляд (скасування) заочного рішення Дарницького районного суду м. Києва від "10" квітня 2017 року по цивільній справі №753/20086/16-ц за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про повернення коштів,

Встановив:

З заяви про перегляд вказаного заочного рішення вбачається, що вона зокрема обгрунтована тим, що представникПублічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» не з»явився на судовий розгляд вказаної справи "10" квітня 2017 року, оскільки не був завчасно повідомлений про нього.

Проте, з розписки у зворотному повідомленні від 30 березня 2017 року вбачається, що відповідач завчасно був повідомлений про час, дату та місце судового розгляду вказаної цивільної справи (а.с.111, 112). Наведене підтверджується і наявністю у справі письмових заперечень відповідача від 10 квітня 2017 року (а.с.114-116).

Крім того, дослідивши інші матеріали цивільної справи, суд встановив наступне.

Оскаржуваним заочним рішенням Дарницького районного суду м. Києва від"10" квітня 2017 року по цивільній справі №753/20086/16-ц за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про повернення коштів, було вирішено наступне.

Позовні вимоги ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" про повернення коштів - задовольнити.

Стягнути з ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» на користь ОСОБА_3 грошові кошти у розмірі 521688 грн. 88 коп., що знаходяться на рахунку № НОМЕР_1 (картка «Універсальна»), 3% річних у розмірі - 17917 грн. та індекс інфляції у розмірі - 70936 грн. 25 коп.

Зобов'язати ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» усунути всі перешкоди в користуванні та розпорядженні ОСОБА_3 грошовими коштами, що знаходяться на рахунку № НОМЕР_1 (картка «Універсальна»), шляхом негайного розблокування зазначених рахунків та карти в межах фактичного залишку коштів.

Стягнути з ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» на користь ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 6105 грн. 43 коп.

Представник Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк»у судове засідання 10 квітня 2017 року не з»явився(а.с.175).

Крім того, судом враховано, що в силу вимог п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру. Обов»язок швидкого здійснення правосуддя покладається в першу чергу на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням п.1 ст.6 даної Конвенції (параграф 66 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 р. у справі «Смірнова проти України»). Всі ці обставини слід враховувати при розгляді кожної справи, оскільки перевищення розумних строків розгляду справ становить порушення прав, гарантованих п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

При цьому, відповідно до положень ч.3 ст.27 ЦПК України - особи, які беруть участь у справі, зобов»язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права.

При цьому, судом фактично враховано, що відповідно до імперативних положень ч.1 ст.157 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи вказаної категорії протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження по справі, а відповідно до положень ст.1 ЦПК України - завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Крім того, судом було фактично враховано, що у справі міститься заява представника позивача, згідно з якою останній, зокрема не заперечує проти ухвалення заочного рішення (а.с.174).

З положень п.2) ч.1 ст.169 ЦПК України, вбачається, що суд відкладає розгляд справи у разі першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому законом порядку про час і місце судового розгляду, у випадку якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними.

Відповідно до положень ч.4 ст.169 ЦПК України - у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення), при цьому, у судове засідання 13 березня 2017 року представник відповідача також не з»явився (а.с.108, 109).

Враховуючи вищевикладене, наявні вищевказані обставини, судом (у судовому засіданні по розгляду цієї справи 10 квітня 2017 року було ухвалено вказане судове рішення.

Враховуючи, що відповідно до положень ч.1 ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню за умови наявності сукупності обставин - а) що відповідач не з"явився у судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і б) докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи, а також, що відсутні вищевказані обставини, які викладені у вищевказаному пункті, умовно позначеному літерою а), суд вважає, що вказана заява про перегляд заочного рішення не може бути задоволена в силу вказаних імперативних приписів положень ч.1 ст.232 ЦПК України, при цьому, обгрунтування цієї заяви щодо висновків суду по суті вищевказаних позовних вимог не спростовують такого висновку суду.

Вивчивши всі наявні матеріали, враховуючи вищевикладене, вищенаведені норми ст.232 ЦПК України, суд вважає, що вказані заяви про перегляд (скасування) заочного рішення не підлягають задоволенню.

Керуючись п.1) ч.3 ст.231 ЦПК України,

Ухвалив:

Залишити без задоволення заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про перегляд (скасування) заочного рішення Дарницького районного суду м. Києвавід "10" квітня 2017 року по цивільній справі №753/20086/16-ц.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: