Справа № 492/1376/16-ц
АРЦИЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

13 березня 2017 року м. Арциз

Арцизький районний суд Одеської області у складі: головуючого судді Борисової С.П., при секретарі Каширній О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Арцизі Одеської області цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання протиправними дій щодо реєстрації місця проживання в предметі іпотеки, позбавлення права користування житловим приміщенням квартири та зняття з реєстраційного обліку,

встановив:

Представник ПАТ КБ «ПриватБанк» (далі Банк) звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів, в якій просить визнати протиправними дії відповідачів щодо реєстрації їх місця проживання в предметі іпотеки, позбавити їх права користування житловим приміщенням квартири та зняти з реєстраційного обліку ОСОБА_1 та ОСОБА_2 В поданому до суду позові представник позивача посилається на те, що між Банком та відповідачем ОСОБА_1 20 травня 2008 року було укладено кредитний договір № 252А, відповідно до якого ОСОБА_1 отримав 40 000,00 доларів США на строк до 19 травня 2011 року. Майновим поручителем по вказаному договору виступила ОСОБА_2, яка в забезпечення виконання зобовязання ОСОБА_1, 20 травня 2008 року передала Банку в іпотеку квартиру АДРЕСА_1, про що було укладено відповідний договір іпотеки. Рішенням Арцизького районного суду Одеської області від 03 листопада 2011 року в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 252А від 20 травня 2008 року звернуто стягнення на предмет іпотеки, а саме на квартиру АДРЕСА_1. В порушення положень іпотечного договору відповідачка ОСОБА_2 зареєструвала своє місце проживання та місце проживання ОСОБА_1 в спірній квартирі, що в подальшому ускладнить виконання рішення суду, що зумовило звернення іпотеко держателя до суду.

Сторони в судове засідання не зявились.

Представник позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» повторно не зявився в судове засідання (викликався судом на 23.01.2017 р., 13.02.2017 р., 13.03.2017 р.). Про дату, час та місце розгляду справи представник позивача повідомлений належним чином, оскільки судові виклики надсилались на адресу представника позивача, зазначену в позовній заяві, та були отримані представником Банку, про що свідчать поштові повідомлення про вручення судових повісток (а.с. 35, 45, 47). Про причину своєї неявки представник позивача суд не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутності до суду не подавав.

Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судове засідання також не зявилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Згідно з конвертами з судовими повістками, вони повернуті до суду з довідкою відділення «Укрпошти» «за закінченням терміну зберігання», що дає підстави вважати, що відповідачі не зявилися до поштового відділення для отримання конверта з поміткою «судова повістка», оскільки за зазначеною адресою реєстрації місця проживання, не проживають. Однак, зважаючи на приписи ч. 5 ст. 74 ЦПК України відповідачі вважаються повідомленими. Про причину своєї неявки відповідачі суду не повідомили, заяву про розгляд справи за їх відсутності до суду не подавали.

В звязку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, що відповідає положенням ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Суд, розглянувши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Так, відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Як зазначалося вище, судом на адресу місця знаходження представника позивача, яку представник позивача вказав в поданій позовній заяві, неодноразово надсилались судові виклики про явку представника позивача до суду, які, відповідно до поштових повідомлень про вручення, були отримані представником позивача. Про причину своєї неявки представник позивача суду не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутності до суду не подавав, тому суд, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України визнає, що позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин.

Таким чином у звязку з тим, що представник позивача повторно у судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, з заявою про розгляд справи за його відсутності не звертався, суд вважає за необхідне залишити без розгляду позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання протиправними дій щодо реєстрації місця проживання в предметі іпотеки, позбавлення права користування житловим приміщенням квартири та зняття з реєстраційного обліку.

В силу положень п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» судом не повертається позивачу сплачена при зверненні до суду сума судового збору.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання протиправними дій щодо реєстрації місця проживання в предметі іпотеки, позбавлення права користування житловим приміщенням квартири та зняття з реєстраційного обліку залишити без розгляду.

Розяснити представнику позивача його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через Арцизький районний суд Одеської області шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ

Арцизького районного суду