overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 638/6871/17
Провадження № 2-н/638/1252/17
Дзержинський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
05 травня 2017 року м. Харків
Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Хайкін В. М., розглянувши заявуОСОБА_1 до Державного підприємства Український державний проектний інститут «Укрміськбудпроект» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника нарахованої, але невиплаченої заробітної плати,
Відповідно до статті 94, 115 Кодексу законів про працю України, керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України,
_____________________________________________________________________________
розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установу банку, з якого потрібно стягнути кошти
_____________________________________________________________________________
за наявність-ідентифікаційний код суб'єкта господар. діяльності (юрид. осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (дляфіз.осіб-платників податків)
на користьОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1
суму заборгованості по заробітній платі, яка станом на 24.04.2017 року складає 5633 (п'ять тисяч шістсот тридцять три) грн. 01 коп.
на користь держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя __________________________________ В. М. Хайкін
Згідно з положеннями ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Частиною 6 ст. 105-1 ЦПК України передбачено, що заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Судовий наказ набрав чинності «_____»______________________20___ року
Строк пред'явлення виконавчого документу до виконання протягом року
Виконавчий документ видано "____"___________________20___ року.
Суддя _______________________________________________ В. М. Хайкін
Відмітки про виконання судового наказу
Дата находження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС стягувачу Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, організації (з прикладенням печатки)
Інші відмітки _________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 484/1372/17
Провадження №2/484/941/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11.05.2017 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Хемич О.Б вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на навчання, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на навчання.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4, 5 ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на навчання.

Призначити судове засідання на 22.05.2017 року на 11:00 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви для ознайомлення та запропонувати йому подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Надіслати учасникам процесу копїї ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Б.ХЕМИЧ
Провадження № 22-ц/777/1103/17
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

28 квітня 2017 року м. Ужгород

Суддя-доповідач колегії суддів у цивільних справах Апеляційного суду Закарпатської області Кондор Р.Ю., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - головний державний виконавець районного відділу державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції, про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, та зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про звільнення від сплати заборгованості по аліментам, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 17 лютого 2017 року, -

У С Т А Н О В И В :

Форма та зміст поданої апеляційної скарги відповідає вимогам процесуального закону.

З метою забезпечення своєчасного і правильного апеляційного розгляду необхідно провести підготовку справи до судового розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 297-301 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - головний державний виконавець районного відділу державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції, про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, та зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про звільнення від сплати заборгованості по аліментам, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 17 лютого 2017 року.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати їм строк до 10 травня 2017 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя Кондор Р.Ю.
УХВАЛА

про відкриття провадження

«15 » серпня 2017 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Вітер І.Р., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Хобултівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119,120 ЦПК України. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України .

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Хобултівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Судове засідання призначити на «21» серпня 2017 р. на 09 год. 00 хв. в приміщенні Володимир-Волинського міського суду з викликом сторін.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду ОСОБА_2
Справа № 369/824/17
Провадження № 2/369/1456/17
УХВАЛА

Іменем України

04.05.2017 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі головуючої судді Ковальчук Л.М., при секретарі Завойській В. С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства Науково-Дослідний економічний інститут, третя особа Міністерство економічного розвитку і торгівлі України про визнання незаконним наказу про звільнення, проведення відповідних записів у трудовій книжці, зобовязання проведення звільнення відповідно до вимог трудового законодавства, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та інших виплат та стягнення компенсації у звязку із звільненням.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 заявив клопотання про витребування доказів.

Суд, зясувавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали справи, дійшов висновку, що клопотання представника позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Зобов'язати Державне підприємство «Науково-Дослідний Економічний Інститут» надати суду належним чином завірену копію штатного розпису Науково-дослідного економічного інституту з розгорнутою інформацією про його структурний підрозділ, в якому працювала ОСОБА_1, чисельність його працівників (склад посад), та розмір посадових окладів по кожній штатній одиниці цього структурного підрозділу, чинний на момент прийняття Міністерством економічного розвитку і торгівлі України наказу № 1489 від 23.11.2015 року та на момент направлення Комісією з реорганізації НДЕІ на адресу ОСОБА_1 попередження про її можливе наступне вивільнення, тобто у січні 2016 року..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковальчук Л.М.
__________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/4797/17
Провадження № 2/520/7413/17
УХВАЛА

08.05.2017 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Калініченко Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

24.04.2017 року до Київського районного суду міста Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У позові зазначено місце мешкання позивача ОСОБА_1: м. Одеса, вул. Ільфа і Петрова, 27, кв. 101, та зазначено, що спільні неповнолітні діти мешкають разом з матірю відповідачкою ОСОБА_2

Оскільки на утриманні позивача немає неповнолітніх дітей, визначення правила підсудності по цій справі підлягають у відповідності до ч.1 ст. 109 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно з отриманою довідкою з відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, з 16.01.2007 року зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, що територіально не відноситься до Київського району міста Одеси.

Позивач зазначив, що позовна заява подається ним до Київського району міста Одеси, оскільки відповідач мешкає за адресою: АДРЕСА_1, що підтверджується договором оренди квартири від 05.02.2017 року.

Однак зазначаємо, що Законом України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» визначений термін місце перебування як адміністративно-територіальна одиниця, на території якої особа проживає строком менше шести місяців на рік.

Реєстрації підлягає, як місце проживання так і місце перебування.

Порядок реєстрації визначений Порядком реєстрації місця проживання та місця перебування фізичних осіб в Україні та зразків необхідних для цього документів, який затверджений Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 22.11.2012 №1077 та зареєстрований в Міністерстві юстиції України 18 грудня 2012 року за №2109/22421 (далі - Порядок).

Проте, позивачем не надано до позову доказів виконання ОСОБА_2 приписів розділу IV Порядку, щодо реєстрації місця свого перебування за адресою: АДРЕСА_1, за формою, наведеною в додатку 14 до цього Порядку, що унеможливлює розгляд справи у Київському районному суді м. Одеси.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Враховуючи вищевикладене, позовну заяву слід повернути позивачеві, у звязку з непідсудністю справи Київському районному суду міста Одеси.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачеві.

Розяснити ОСОБА_1 його право на звернення з такою позовною заявою до Ренійського районного суду Одеської області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги на ухвалу судді протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Калініченко Л. В.
Справа № 1412/2345/12
Провадження № 4-с/487/62/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10.05.2017 року суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Андрощук В.В., перевіривши виконання вимог статей 383-385 ЦПК України у справі за скаргою ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» на постанову начальника Заводського відділу ДВС м.Миколаєва ГТУЮ у Миколаївські області ОСОБА_1,та повідомлення головного державного виконавця Годун Г.М.,

в с т а н о в и в :

04.05.2017 року до Заводського районного суду міста Миколаєва надійшла скарга ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» на постанову начальника Заводського відділу ДВС м.Миколаєва ГТУЮ у Миколаївські області ОСОБА_1, та повідомлення головного державного виконавця Годун Г.М.,

Справа підсудна Заводському районному суду міста Миколаєва.

Скарга подана в належній формі та повністю відповідає вимогам ст..383-385 ЦПК України та іншим вимогам, встановлених законом.

Підстав, які б могли стати причиною відмови у відкритті провадження, суддею не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Скаргу ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» на постанову начальника Заводського відділу ДВС м.Миколаєва ГТУЮ у Миколаївські області ОСОБА_1, та повідомлення головного державного виконавця Годун Г.М., призначити до судового розгляду на 16.00 год. 30.05.2017 року в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва, (м. Миколаїв вул. Радісна 3 каб.1)

В судове засідання викликати сторони.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ В.В. АНДРОЩУК
Справа № 703/608/17
04 травня 2017 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючого судді Васильківської Т.В.,
секретар судових засідань ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-
1 березня 2017 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_3
Сторони з 2 червня 1984 року перебувають в зареєстрованому шлюбі.
Позивач, посилаючись на те, що вона з відповідачем з листопада 2016 року не проживає через різні погляди на сімейне життя та втрату взаємопочуттів один до одного, шлюбні стосунки припинено, відновлювати сімейні стосунки не бажає, звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу.
В судове засідання позивач не з'явилась, подала до суду заяву про розгляд справи без її участі, на позовних вимогах наполягає та не заперечує проти заочного розгляду справи.
Відповідач в судове засідання не зявився з невідомих суду причин, хоча про день та час судового розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується матеріалами поштової кореспонденції.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає можливим розглянути справу, в порядку, передбаченому гл.8 ЦПК України, у відсутність відповідача, який згідно ст.74 ЦПК України повідомлений про день та час розгляду справи належним чином і позов задовольнити, виходячи з наступного.
Вивчивши матеріали справи, та перевіривши їх доказами, суд дійшов висновку про те, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 110 СК України, позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним із подружжя.
Статтею 112 СК України встановлено, що суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.
Судом встановлено, що сторони з 2 червня 1984 року перебувають в зареєстрованому шлюбі, згідно свідоцтва про шлюб серії 1 СР № 411275 (а.с.6).
З листопада 2016 року позивач спільно з відповідачем не проживає, через різні погляди на сімейне життя та втрату почуттів один до одного, шлюбні стосунки припинено, відновлювати сімейні стосунки не бажає.
Отже суд приходить до висновку, що подальше збереження шлюбу є неможливим.
Вимог про стягнення з відповідача судових витрат позивач не заявила, а тому їх слід покласти на позивача.
Керуючись ст.110,112 СК України та ст. 10,88, 174, 213, 215, 224,226 ЦПК України, суд, -
Розірвати шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_3 (дошлюбне прізвище Саяпіна) ОСОБА_4, зареєстрований Антонівською сільською радою Шполянського району Черкаської області, актовий запис № 9.
Після розірвання шлюбу залишити ОСОБА_2 прізвище «Ніковська».
Заяву про перегляд заочного рішення відповідач може подати протягом 10 днів з дня отримання його копії до Смілянського міськрайонного суду.
В 10 денний строк з дня проголошення заочного рішення позивачем може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Черкаської області через міськрайонний суд.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його перегляд та оскарження, а в разі оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасоване.

Головуючий: Т.В. Васильківська
Ухвала

24 квітня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ткачук О.С., розглянувши касаційну скаргу компанії Вауеr АG/Баиєр АГ на рішення апеляційного суду Харківської області від 16 березня 2017 року у справі за позовом Компанії Вауеr АG /Байєр АГ до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування збитків, заподіяних злочином,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Компанії Вауеr АG /Байєр АГ до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування збитків, заподіяних злочином, за касаційною скаргою компанії Вауеr АG/Баиєр АГ на рішення апеляційного суду Харківської області від 16 березня 2017 року.

Витребувати із Фрунзенського районного суду м. Харкова справу № 645/5420/15-ц.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, встановити до 24 травня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ О.С.Ткачук
Справа № 645/4191/16-ц
Провадження № 2/645/295/17
УХ В А Л А

іменем України

21 березня 2017 року Фрунзенський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого - судді Бондарєвої І.В., при секретарі - Проневич Д.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться вказана вище цивільна справа.

До суду надійшло клопотання позивача - ОСОБА_1 про залишення без розгляду позовної вимоги в частині стягнення аліментів з відповідача ОСОБА_2

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає можливим задовольнити заявлене клопотання, з підстав, передбачених п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.197, п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд -

У Х В АЛ И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в частині позовних вимог про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області шляхом

подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Головуючий - суддя
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду

16 серпня 2017 року м. Торецьк

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Геря О.Г., розглянувши заяву представника заявника-адвоката ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, заінтересована особа Торецький міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту народження, і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження № 2-о/225/433/2017 і надати справі № 225/4247/17.

Призначити справу до судового розгляду на 30 серпня 2017 року на 09:00 годину.

Копію ухвали направити заявнику, представнику заявника та заінтересованій особі. Присутність учасників судового розгляду є обовязковою.

Заявнику мати при собі оригінали документів, копії яких додані до заяви.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/2407/17
Справа № 617/640/16-ц Головуючий І-ої інстанції: Уханьова І.С.
Категорія:відшкодування витрат Доповідач: Гуцал Л.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

02 березня 2017 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Гуцал Л.В., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Вовчанського районного суду міста Харкова від 08 лютого 2017 року по справі за позовом КЗОЗ «Вовчанський медичний коледж» до ОСОБА_2 про відшкодування витрат на навчання, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до КЗОЗ «Вовчанський медичний коледж» про визнання правочину недійсним ,-

встановила:

Апеляційна скарга представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Вовчанського районного суду міста Харкова від 08 лютого 2017 року за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, подана у строк, встановлений ст.294 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху та відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Вовчанського районного суду міста Харкова від 08 лютого 2017 року по справі за позовом КЗОЗ «Вовчанський медичний коледж» до ОСОБА_2 про відшкодування витрат на навчання, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до КЗОЗ «Вовчанський медичний коледж» про визнання правочину недійсним.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гуцал Л.В.
Справа № 727/3717/17
Провадження № 2/727/1097/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 травня 2017 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці Літвінова О.Г. розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Відповідно до ст..3 ЦПК України позивач має право на порушення справи.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст.. 119-120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачених ст.121 ЦПК України відсутні, а тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст..ст.3, 119-121, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 10:00 годину 15 травня 2017 року в приміщенні Шевченківського районного суду м. Чернівці.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в зазначений строк (за його бажанням) подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці.

СУДДЯ Літвінова О.Г.