Судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Леванчука А.О.
8 листопада 2017 року м. Київ
щодо вирішення цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 23 березня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 30 травня 2016 року.
За наслідками розгляду вищезазначеної справи, колегією суддів постановлено ухвалу, якою відхилено касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 23 березня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 30 травня 2016 року.
У процесі розгляду справи судами було встановлено, що 12 липня 2006 року чоловік ОСОБА_2 - ОСОБА_3 у с. Ходосіївка на вул. Степовій Києво-Святошинського району Київської області виявив відсутність в автомобілі «Volkswagen Transporter», державний номерний знак НОМЕР_1, барсетки з документами, у тому числі паспортом відповідача ОСОБА_2
З цього приводу ОСОБА_3 12 липня 2006 року звернувся до Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області, проте працівниками міліції барсетку з документами не було знайдено.
15 липня 2006 року дільничним інспектором Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області капітаном міліції Яворським О.П. за письмовими заявами ОСОБА_3 було винесено постанову про відмову у порушенні кримінальної справи за відсутністю складу злочину.
Як вбачається з копії паспорта ОСОБА_2 серії НОМЕР_2, виданого 16 травня 2007 року Васильківським МВ ГУ МВС України в Київській області, ОСОБА_2, яка зображена на фотографії копії цього паспорта, немає жодної ідентичності з особою, що відображена на фотографії копії втраченого паспорта, яка є в наявності у матеріалах справи. Крім цього, в копії паспорта, наявного в матеріалах кредитної справи, зазначене останнє місце реєстрації відповідача: АДРЕСА_1, а також зазначено, що 14 червня 2005 року зареєстровано розірвання шлюбу з ОСОБА_3
Відповідно до довідки, виданої адресно-довідковим підрозділом територіального органу ДМС України УДМС України в Київській області від 15 травня 2015 року, ОСОБА_2 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2.
Відповідно до копії свідоцтва про укладення шлюбу серії НОМЕР_3 між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 зареєстровано шлюб відділом реєстрації актів громадянського стану Києво-Святошинського управління юстиції Київської області, актовий запис № 45. Як вбачається з пояснень відповідача, шлюб між нею та ОСОБА_3 розірвано не було.
У ході розгляду справи відповідач стверджувала, що підписи в кредитному договорі та на копії втраченого паспорта на її ім'я виконані не нею, а іншою особою.
Суди встановивши, що відповідач кошти не отримувала та цивільно-правові угоди з позивачем не укладала, дійшли висновку про відмову в задоволенні позову публічного акціонерного товариства «Дельта Банк».
З такими висновком судів не погоджуюсь з огляду на наступне.
Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.
Рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги цивільного процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу відповідно до норм матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а за їх відсутності - на підставі закону, що регулює подібні відносини, або виходячи із загальних засад і змісту законодавства України.

Обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Оскаржувані судові рішення не відповідають цим вимогам.

Відповідно до ч. 1 ст. 10, ч. 1 ст. 11, ч. 1 ст. 60 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Згідно з ч. 4 ст. 10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки,ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Під час розгляду справи суди належним чином не сприяли всебічному і повному з'ясуванню обставин справи, зокрема вирішуючи даний спір, суд у порушення вимог ч. 4 ст. 10 ЦПК України не роз'яснив позивачу право на заявлення клопотання про призначення у справі почеркознавчої експертизи, що призвело до неповноти розгляду справи та покладення в основу ухваленого рішення лише одного факту звернення відповідача до Києво-Святошинського РУГУ МВС України в Київській області про втрату паспорту без дослідження інших доказів у справі в їх сукупності.

Враховуючи викладене, оскаржувані у справі судові рішення ухвалені на основі неповно з'ясованих обставин у справі, а тому підлягали скасуванню з передачею справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Суддя А.О. Леванчук