overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №345/3240/17
Провадження № 2/345/1565/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.11.2017 року м.Калуш

Калуський міськрайонний суд ОСОБА_1 Франківської області

в складі: головуючого судді Миговича О.М.

секретаря Бабійчук Л.В.

розглянувши у відкритому заочному судовому засіданні в залі суду в місті Калуші справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

що сторони зареєстрували шлюб 24.04.2010 року. Від шлюбу народилася дочка Дарина, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з матірю.

Внаслідок різних поглядів на життя, різних характерів, між сторонами виникли непорозуміння і спільне життя не склалося. Сторони припинили шлюбні відносини, тому ОСОБА_2 звернулася до суду із зазначеним позовом.

Позивач подала суду заяву про підтримання позову та розгляд справи у її відсутності. Згідна на заочний розгляд справи.

Відповідач у судове засідання не зявився, хоча завчасно і належним чином повідомлявся про час і місце розгляду справи судовими повістками.

Зі згоди позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи із наступних підстав.

Відповідно до ст. 110 СК України, позов про розірвання шлюбу може бути предявлено одним із подружжя.

Відповідно до ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхнім дітей, що мають істотне значення.

Подружжя міцної сімї не створило, припинили шлюбні відносини, миритись не бажають.

Суд вважає, що шлюб між сторонами носить формальний характер, а тому його слід розірвати.

На підставі ст.ст. 110 112 СК України, й керуючись ст.ст. 213 215, 224 226 ЦПК України, суд,

р і ш и в :

Позов задоволити, й шлюб зареєстрований 24 квітня 2010 року у Відділі реєстрації актів цивільного стану по місту Калушу Калуського міськрайонного управління юстиції ІваноФранківської області між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, актовий запис № 99 розірвати.

Після розірвання шлюбу залишити прізвище позивачу Сорохтей.

Дочку Дарину, ІНФОРМАЦІЯ_1, залишити проживати з матірю ОСОБА_2.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь ОСОБА_2 - 640 грн. судового збору, що був сплачений при подачі позовної заяви.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду ОСОБА_1 Франківської області через Калуський міськрайонний суд ОСОБА_1 Франківської області шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Заочне рішення може бути переглянуте Калуським міськрайонним судом ОСОБА_1 Франківської області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з часу одержання копії рішення.

Головуючий:
Справа №345/3335/17
Провадження № 2/345/1594/2017
У Х В А Л А

01.11.2017 року м.Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області у складі :

головуючого - судді Кардаш О.І.

при секретарі Заткальницькій Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Калуші цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Київський страховий дім» про визнання рішення страховика незаконним,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернулася до суду з позовом про визнання рішення ПРАТ «Київський страховий дім» №1189 від 25.04.2017 року про відмову у виплаті страхового відшкодування незаконним.

В судове засідання відповідач ПРАТ «Київський страховий дім» надав клопотання про залучення ОСОБА_2 третьою особою без самостійних вимог на стороні відповідача, оскільки у відповідності до постанови слідчого управління ГУ МВС України в Київській області від 27.06.2015 року провадження у справі про кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_2 за с. 2 ст. 286 КК України закрито у звязку з відсутністю складу кримінального правопорушення та зазначено, що в діях водія автомобіля ОСОБА_3, номерний знак АІ 6583АК ОСОБА_2 невідповідностей вимог ПДР України не вбачається. Відповідальність власника транспортного засобу ОСОБА_3, номерний знак АІ 6583АК застрахована відповідно до полісу №АС/8599253 обовязкового страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів у Страховика, а тому рішення у даній справі може вплинути на права та обовязки ОСОБА_2, як заподіювача шкоди та як власника джерела підвищеної небезпеки та страхувальника.

Представник позивача в судове засідання не з» явився, хоча завчасно та належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи судовою повісткою.

Суд, перевіривши матеріали справи, прийшов до наступного.

Згідно зі ст.35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення у справі може вплинути на їх права або обовязки щодо однієї зі сторін.

Враховуючи, що ухвалене судом рішення по даній справі може вплинути на права та обовязки ОСОБА_2, як заподіювача шкоди та як власника джерела підвищеної небезпеки та страхувальника, суд вважає за необхідне залучити його до участі у даній справі в якості третьої особи на стороні відповідачів, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору.

На підставі наведено та керуючись ст.35 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ :

Клопотання задовольнити.

Залучити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 в якості третьої особи на стороні відповідачів, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору до розгляду у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Київський страховий дім» про визнання рішення страховика незаконним.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
Справа № 346/4606/17
Провадження № 2/346/2121/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2017 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Потятинник Ю.Р. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломиї справу за позовом ОСОБА_1 до Воронської сільської ради про визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 11 жовтня 2017 року, позовну заяву залишено без руху через невідповідність вимогам зазначеним в ст. 119 ч. 4,6 ЦПК України, а саме: не додано належного документу про ринкову вартість спірного майна.

У відповідності до вимог ст. 80 ч.І п.9 ЦПК України у позовах про право власності на нерухоме майно, що належить фізичним особам на праві приватної власності ціна позову визначається дійсною вартістю нерухомого майна.

Згідно п.1 пп. 1,2 Постанови Кабінету Міністрів України від 21 серпня 2014 р. № 358 Про проведення оцінки для цілей оподаткування та нарахування і сплати інших обовязкових платежів, які справляються відповідно до законодавства установлено, що оціночною вартістю для цілей оподаткування та нарахування і сплати інших обов'язкових платежів, які справляються відповідно до законодавства (далі - оподаткування), є ринкова вартість, розрахована відповідно до національних стандартів та інших нормативно-правових актів з питань оцінки майна і майнових прав; інформація із звіту про оцінку майна, звіту про експертну грошову оцінку земельних ділянок (далі - звіт про оцінку), що складений для цілей оподаткування, вноситься безперешкодно та безоплатно до єдиної бази даних звітів про оцінку. Зазначена інформація складається за встановленою Фондом державного майна формою та є додатком до звіту. Такої інформації про внесення доданого до матеріалів позову звіту про оцінку до єдиної бази даних звітів про оцінку за встановленою Фондом державного майна, формою з відповідним додатком до звіту позивачем не представлено. Строк дії звіту про оцінку, що становить не більш як шість місяців з дати оцінки, зазначається в такому звіт. Доданий позивачем висновок про вартість майна не відповідає вищевказаним вимогам щодо звіту, зокрема в ньому не зазначено про ринкову вартість спірного майна, відсутні дані про внесення його до єдиної бази даних звітів про оцінку. Крім того, позивачем не додано технічного паспорта на спірне будинковолодіння.

Позивачу надано строк для усунення недоліків до 25.10.2017 року.

Беручи до уваги, що позивачем не були виправлені недоліки в наданий для цього строк, -вважаю, що позов слід повернути позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву та матеріали повернути позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали, через Коломийський міськрайонний суд.

Суддя Потятинник Ю. Р.
Справа № 346/4366/17
Провадження № 2/346/2031/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2017 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого- судді - Потятинника Ю.Р.,

з участю секретаря - Васильчук Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Коломиї справу за позовом ОСОБА_1 (д.п. Долинська) ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з даним позовом мотивуючи тим, що 15 вересня 2007 року між ОСОБА_1 (д.п. Долинська) ОСОБА_2 та відповідачем, ОСОБА_1 у відділі реєстрації актів цивільного стану по місту Коломия Коломийського міськрайонного управління юстиції Головного управління юстиції в Івано-Франківській області, актовий запис №506. Після реєстрації шлюбу їй присвоєно прізвище ОСОБА_3.

Від спільного проживання мають двох дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Спільне життя між сторонами не склалося. Виявилось, що у них різні характери та погляди на сім"ю. Вони неодноразово робили спроби налагодити сімейні відносини, однак виявилося, що подальше проживання однією сім"єю є неможливим. Між ними продовжують виникати сварки, протиріччя в питаннях побуту та ведення домашнього господарства. Вони втратили почуття поваги один до одного. В даний час вони разом, як подружжя, не проживають, не підтримують будь-яких стосунків. Їх шлюб існує формально. Подальше спільне проживання і збереження сім"ї суперечить її інтересам, а тому позивач просить суд, шлюб розірвати, дітей залишити проживати з нею.

Позивач в судове засідання не зявилася, однак подала до суду заяву про слухання справи у її відсутності, позов підтримала.

Від відповідача надійшла письмова заява про розгляд справи у його відсутності, проти позову не заперечив.

Дослідивши матеріали справи, а саме: свідоцтво про шлюб від 15 вересня 2007 року; копії свідоцтв про народження ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3; ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4; копію паспорта та ідентифікаційного номера ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5 суд вважає, що позов підставний і підлягає до задоволення, оскільки подружнє життя сторін не склалось, шлюб існує формально, збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, тому шлюб слід розірвати.

На підставі ст. 110-112 СК України та керуючись ст. 197 ч.2, 213-215, 218 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити. Шлюб між Браткоською (д.п. Долинська) ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 15 вересня 2007 року у відділі реєстрації актів цивільного стану по місту Коломия Коломийського міськрайонного управління юстиції Головного управління юстиції в Івано-Франківській області, актовий запис №506 розірвати.

Неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 залишити проживати з матір'ю ОСОБА_5.

Позивачу залишити прізвище «Братковська».

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд після проголошення рішення суду, або отримання копії рішення.

Суддя Потятинник Ю. Р.
Справа № 347/1603/17
У Х В А Л А

Іменем України

06.11.2017 м.Косів

Косівський районний суд Івано-Франківської області у складі головуючого судді Гордій В.І., з секретарем Корбутяк Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідачки ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

представник відповідачки ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення.

21.09.2017 року Косівський районний суд ухвалив заочне рішення, яким вирішив позов ПАТ КБ "Приват Банк" задоволити та стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Приват Банк» заборгованість за кредитним договором № б/н згідно генеральної угоди від 25.04.2016 року в розмірі 11100,16 грн. та оплачений судовий збір в розмірі 1600 грн.

Представник відповідачки по довіреності, ОСОБА_1, звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Косівського районного суду від 21.09.2017 року, посилаючись на те, що відповідачка не була присутня при розгляді справи, оскільки не була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи в суді. В звязку із цим відповідачка не змогла скористатись своїм процесуальним правом та надати суду свої заперечення.

В судове засідання відповідачка ОСОБА_2 та її представник по довіреності, ОСОБА_1не з"явилися, представник відповідачки ОСОБА_1 подав клопотання про розгляд справи без їх участі.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає залишенню без задоволення з наступних підстав.

В силу вимог ч.1 ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Беручи до уваги те, що відповідачка ОСОБА_2 була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, про що свідчать розписки про направлення їй судових повісток, зокрема, і на судове засідання, призначене на 21.09.2017 року відправлене рекомендованим листом, про отримання якої ОСОБА_2 розписалась 19.09.2017 року, що повністю виключає і спростовує твердження її представника про незнання того, що Косівським районним судом розглядається дана справа, суд вважає, що заяву представника відповідачки по довіреності, ОСОБА_1, про перегляд заочного рішення, слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву представника відповідачки ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, - залишити без задоволення.

Заочне рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Івано-Франківської області через Косівський районний суд протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення даної ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: Гордій В.І.
Справа № 346/3956/17
Провадження № 2/346/1883/17
03 листопада 2017 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області
в складі: судді Пятковського В.І.,
за участю секретаря Іванишин Х.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломиї справу за позовом ОСОБА_1 (д.п. Галюк) ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,
Позивачка, звернувшись із даним позовом, посилається на те, що 08 червня 2002 року зареєструвала шлюб з відповідачем, від якого у них народився син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Спільне життя між подружжям не склалося, через відсутність взаєморозуміння. Кожен з них має протилежні погляди на шлюб та сімю. Відповідач постійно нехтував сімейними цінностями, не здатен підтримувати нормальну моральну атмосферу в сімї, зловживає спиртними напоями, не бере участі у вихованні дитини. Тривалий час шлюбні відносини між ними фактично припинено, з 2014 року не ведуть спільного господарства, тому просить шлюб розірвати, після розірвання шлюбу залишити їй прізвище «Дяків».
Позивачка в судове засідання не зявилася, подала заяву в якій зазначила, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, справу просить розглянути в її відсутності та не заперечує щодо заочного розгляду справи.
Відповідач у судове засідання також не зявився, хоча був повідомлений про час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку, про причини неявки суд до відома не поклав.
Зі згоди позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи.
Проаналізувавши матеріали справи, суд вважає, що оскільки шлюб між сторонами тривалий час носить формальний характер, дальше перебування у шлюбі суперечить інтересам позивачки і вона наполягає на розірванні шлюбу, то позов слід задовольнити.
На підставі наведеного та ст.ст. 104-105, 110, 112-113 СК України, керуючись ст.ст. 197, 213, 215, 223, 224-226, 294 ЦПК України суд, -
Шлюб між ОСОБА_3 (д.п. Галюк) ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 08 червня 2002 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по місту Коломиї реєстраційної служби Коломийського міськрайонного управління юстиції в Івано-Франківської області, актовий запис № 156 розірвати.
Неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити проживати з матірю ОСОБА_3 (д.п. Галюк) ОСОБА_2.
Після розірвання шлюбу залишити позивачці прізвище «Дяків».
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Позивачем рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з часу проголошення.

Суддя П'ятковський В. І.
Провадження № 2-о/742/35/17
Єдиний унікальний № 742/418/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2017 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі : головуючого судді Гумен В.М.

при секретарі Харченко Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Прилуки справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин ,

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 в своїй заяві просить суд встановити факт родинних відносин,що вона є рідною сестрою ОСОБА_2 ,що необхідно їй для отримання спадщини за законом після смерті її племінника ОСОБА_3,який помер ІНФОРМАЦІЯ_6

В судовому засіданні заявник підтримала заявлені вимоги.

В судове засідання представник заінтересованої особи Переволочанської сільскої ради,Прилуцького району не з"явився, але предоставив заяву , в якій визнав заявлені вимоги та просив суд слухати справу у відсутності представника. В судове засідання представник заінтересованої особи Державний нотаріус Прилуцької міської державної нотаріальної контори Домашенко Л.А. не з"явився, хоча про час слухання справи повідомлений і його неявка не перешкоджає розгляду справи по суті в його відсутність.

Заслухавши пояснення заявника,покази свідків,проаналізувавши інші докази по справі суд вважає,що заява заявника підлягає задоволенню з слідуючих підстав.

В судовому засіданні свідки ОСОБА_5 і ОСОБА_6 показали, що заявник ОСОБА_1 є рідною сестрою ОСОБА_2 .

Позивачка ОСОБА_1 народилася ІНФОРМАЦІЯ_5 і її батьками в свідоцтві про народження ( а.с.6) записані ОСОБА_7 і ОСОБА_8 .

Одружившись позивач ОСОБА_1 змінила прізвище «ОСОБА_1» на «ОСОБА_1»,що підтвержується свідоцтвом про одруження ( а.с.7).

Одружившись сестра позивача ОСОБА_2 змінила прізвище «ОСОБА_2 » на «ОСОБА_2 »,що підтвержується свідоцтвом про одруження ( а.с.8).

Із довідки Переволочанської сільскої ради,Прилуцького району від 1 грудня 2016 року за № 671 ( а.с.10) виданої на підставі погосподарської книги колгоспу « Комінтерн» 1944-1946 роки ( а.с.11),вбачається,що ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2 дійсно є рідними сестрами,яки проживали разом у сім»ї батьків ОСОБА_7 ,ІНФОРМАЦІЯ_3 і ОСОБА_8,ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Державний нотаріус Домашенко Л.А. ,Прилуцької міської державної нотаріальної контори своїм повідомленням від 16 листопада 2016 року за № 2919/02-14 ( а.с.10) відмовив заявнику ОСОБА_1 у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті її рідного племінника ОСОБА_9, який помер ІНФОРМАЦІЯ_6,оскільки на підтверження родинних відносин із спадкодавцем нотаріусу не були надані свідоцтво про народження її сестри ОСОБА_2 .

ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_7 в с. Переволочна,

Прилуцького району,Чернігівської області ,що підтвержується свідоцтвом про смерть ( а.с.9).

На підставі наведеного,керуючися ст.ст. 10,60,212,213,215,256-259 ЦПК України,суд-

В И Р І Ш И В :

Встановити факт,що ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_5 є рідною сестрою ОСОБА_2 ,яка померла ІНФОРМАЦІЯ_7 .

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти днів через Прилуцький міськрайонний суд.

Головуючий Гумен В.М.
Справа № 404/6755/17
Номер провадження 2-н/404/247/17
КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.КІРОВОГРАДА
С У Д О В И Й НА К А З
03 листопада 2017 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Панфілова А.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу Приватного акціонерного товариства «Кіровоградобленерго» про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Кіровського райсуду
м. Кіровограда Панфілова А.В.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви, якою скасовується судовий наказ (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "___ "_____ .20__ р.
Строк пред'явлення до виконання "_____" _______________20__р.
Судовий наказ видано "_____" _______________20__р.
Суддя Кіровського райсуду
м. Кіровограда Панфілова А.В.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на вик. Повне найменування
установи,підприємст-ва, організації, в якому знаходитья судовий наказ на виконанні Загальна сума, від-
рахована за судовим наказом Дата по-
верн.суд наказу до відділ
стягува-чеві Підстава по-
судового
керівн.установи, підприєм.
(з прикла- денням печатки) При
Інші відмітки _________________________________________________________________
__________________________________________________________________________
Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда А. В. Панфілова
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якову знаходиться судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________