Справа №469/153/16-ц 25.09.2017
Провадження №22-ц/784/1525/17
Справа № 469/153/16-ц
Провадження № 22ц/784/1525/17 Головуючий у 1-й інстанції Гапоненко Н.О.
Категорія 39 Доповідач апеляційної інстанції Самчишина Н.В.
Ухвала

25 вересня 2017 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючого - Самчишиної Н.В.,

суддів: Галущенка О.І., Серебрякової Т.В.,

із секретарем судового засідання - Тищенком Л.С.,

за участю:

- представника позивача ОСОБА_2,

- відповідача ОСОБА_3,

- представників відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_5, ОСОБА_6,

розглянувши клопотання ОСОБА_3 про зупинення апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Березанського районного суду Миколаївської області від 18 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно,

установила:

19 лютого 2016 року ОСОБА_7 пред'явив до суду позов до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_8.

Рішенням Березанського районного суду Миколаївської області від 18 квітня 2016 року ухвалено про задоволення позову.

Додатковим рішенням того ж суду від 10 липня 2017 року вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

В суді апеляційної інстанції від ОСОБА_3 надійшла заява про зупинення провадження у справі з підстав, передбачених п. 4 ч.1 ст. 201 ЦПК України, у зв'язку з оскарженням в касаційному порядку рішення Березанського районного суду Миколаївської області від 11 січня 2017 року та ухвали апеляційного суду Миколаївської області від 13 березня 2017 року, яким визначено ОСОБА_4 додатковий строк для прийняття спадщини.

Колегія суддів вважає, що подана заява не підлягає задоволенню.

В силу статей 1 та 157 ЦПК України, завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі, а справи про поновлення на роботі, про стягнення аліментів - одного місяця.

У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду справи, суд ухвалою може подовжити розгляд справи, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Виписані правила є прямим втіленням конституційних норм про державні гарантії судового захисту прав, свобод та інтересів громадян, юридичних осіб та держави від будь-яких посягань, а тому підлягають беззастережному виконанню судами.

-2-

Тяганина при вирішенні цивільних справ вважається грубим порушенням цивільно-процесуального законодавства, а, відповідно, є неприпустимою.

Виключенням з виписаних правил є застосування положень про зупинення провадження у справі, підставами якого слугують обставини, передбачені цивільно-процесуальним законом, зокрема п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України.

За ним, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

З системного аналізу виписаних статей можна зробити наступні висновки.

Необхідність в зупиненні провадження у справі за названим пунктом виникає у випадку, якщо неможливо прийняти рішення у даній справі до ухвалення рішення в іншій справі, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

При цьому, між двома справами, що розглядаються, існує тісний матеріально-правовий зв'язок, який виражається в тому, що факти, встановлені в одній справі, будуть мати преюдиціальне значення для іншої справи.

Проте і у вказаному випадку, зазначена підстава для зупинення провадження у справі застосовується лише у разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду. Неможливість розгляду справи є оціночним поняттям. Воно повинно ґрунтуватися на можливості ухвалення рішення тільки після підтвердження фактів, що мають преюдиційне значення для даної справи, в іншій цивільній, кримінальній, адміністративній чи такій іншій справі.

Треба зазначити, що все виписане стосується тільки справ, рішення по яким не прийнято. В той же час, якщо рішення по іншій справі, у зв'язку з якою сторона бажає зупинити провадження вирішена, набрало законної сили, то провадження у справі з названої підстави взагалі не може бути зупинено.

Зокрема саме це вбачається з положень ч. 1 та 3 ст. 208, ч. ст. 223, 319 ЦПК України судові рішення викладаються у формі ухвали, рішення або постанови.

Відповідно до названих статей, судовий розгляд закінчується ухваленням рішення суду, а у випадках, прямо передбачених названим Кодексом, - постановленням ухвали.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення або ухвала апеляційного суду набирають законної сили з моменту їх проголошення.

Як вбачається із заяви ОСОБА_3, вона оскаржила у касаційному порядку рішення Березанського районного суду Миколаївської області від 11 січня 2017 року, що розглядалося за правилами цивільного судочинства, і ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 13 березня 2017 року, якою назване рішення залишено без змін, і, відповідно, до положень ст. 223 ЦПК України, набрало законної сили.

Суддя-доповідач касаційної інстанції відкрив по ній касаційне провадження і витребував із Березанського районного суду Миколаївської області цивільну справу, не застосувавши при цьому ст. 328 ЦПК України, щодо зупинення виконання оскарженого рішення суду першої інстанції

-3-

Як на думку заявника, це є беззастережною підставою для зупинення провадження у даній справі, що вирішується в порядку цивільного судочинства.

Проте така її думка є помилковою, оскільки ґрунтується на невірному тлумаченні п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України.

За такого, і взявши до уваги, що у матеріалах даної цивільної справи є достатньо інформації про права сторін, щодо спірної земельної ділянки, її розгляд не може бути зупиненим за названої ОСОБА_3 підстави, оскільки інше було б розширеним тлумаченням п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, що є неприпустимим.

Тому заявлене клопотання ОСОБА_3 про зупинення провадження слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.. 303 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Клопотання ОСОБА_3 про зупинення апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Березанського районного суду Миколаївської області від 18 квітня 2016 року залишити без задоволення.

Головуючий Н.В. Самчишина

Судді: О.І. Галущенко

Т.В. Серебрякова