№ 243/705/17
Справа № 2/243/865/2017
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 березня 2017 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі:
головуючий суддя - Пронін С.Г.
при секретарі Чевела С.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов'янська справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Словянський міський центр зайнятості, про розірвання трудового договору, -
Позивач та її представник по довіреності ОСОБА_3 будучи повідомлені належним чином про дату та час судового розгляду справи, у судове засідання не зявилися, надали до суду заяву про розгляд справи за їх відсутності, наполягали на задоволенні заявлених позовних вимог.
Відповідач у судове засідання не зявилася, про дату, час та місце розгляду повідомлялася належним чином, про причини неявки суду не повідомила. Згідно ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів, а на підставі ст. ст. 224, 225, 226 ЦПК України, суд в праві постановити заочне рішення.
Представник третьої особи Словянського міського центру зайнятості, у судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином судовими повістками. Надав клопотання про розгляд справи без його участі згідно діючого законодавства України.
Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до переконання, що позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Словянський міський центр зайнятості, про розірвання трудового договору, підлягає задоволенню.
Так у ході судового засідання з достовірністю було встановлено, що:
Згідно свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 В02 № 652567 від 09 листопада 2007 року ОСОБА_1 являється субєктом підприємницької діяльності.
З травня 2014 року відповідач ОСОБА_2 не виконує умови вказаного трудового договору та не виходить на роботу.
Позивач ОСОБА_1 неодноразово пропонувала відповідачу розірвати даний трудовий договір згідно ст. 40 п.4 КЗпП України, однак ОСОБА_2 відмовлялась.
Статтею 36 КЗпП України передбачені підстави припинення трудового договору зокрема, згідно п.4 ст. 36 КЗпП України, підставами припинення трудового договору є: розірвання трудового договору з ініціативи працівника (статті 38, 39), з ініціативи власника або уповноваженого ним органу (статті 40, 41).
Відповідно до п.4 ст. 40 КЗпП України, трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом лише у випадку прогулу (в тому числі відсутності на роботі більше трьох годин протягом робочого дня) без поважних причин.
Виходячи з викладеного суд приходить до висновку, що оскільки відповідач добровільно відмовляється розірвати вказаний трудовий договір, на роботу з травня 2014 року не виходить, то позовні вимоги ОСОБА_1 знайшли своє підтвердження у ході судового розгляду справи і підлягають задоволенню у повному обсягу.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36, 40 КЗпП України, ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212 214, 218, 224-226 ЦПК України, суд
Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.
Рішення може бути оскаржене в судову палату по цивільних справах Апеляційного суду Донецької області, шляхом подачі апеляційної скарги через Словянський міськрайонний суд, протягом десяти днів з дня його отримання. Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_4