Справа № 152/1832/16-ц
У Х В А Л А

15 березня 2017 року Шаргородський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Соколовської Т.О.

при секретарі Годованюк І.Л.

з участю

представника позивача за первісним

позовом, представника відповідача за

зустрічним позовом ОСОБА_1

відповідача за первісним позовом

позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2

представників відповідача за первісним

позовом, представників позивача

за зустрічним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Шаргороді в залі суду клопотання судового експерта Вінницького відділення Київського НДІСЕ ОСОБА_5 про погодження проведення огляду місця порушення електропостачання, порядку надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення судової електротехнічної експертизи у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Вінницяобленерго" в особі СО "Шаргородські електричні мережі" до ОСОБА_2 про стягнення шкоди завданої внаслідок порушення "Правил користування електричною енергією для населення" та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Вінницяобленерго" в особі СО " Шаргородські електричні мережі" про визнання дій незаконними,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Шаргородського районного суду від 07.02.2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Вінницяобленерго" в особі СО "Шаргородські електричні мережі" до ОСОБА_2 про стягнення шкоди завданої внаслідок порушення "Правил користування електричною енергією для населення" та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Вінницяобленерго" в особі СО " Шаргородські електричні мережі" про визнання дій незаконними призначено судову електротехнічну експертизу, на вирішення якої поставлено питання:

1. Яким вимогам та на підставі яких нормативних актів України повинна відповідати електротехнічна схема підключення навантаження користування електроенергією в обхід електролічильника із застосуванням "штучного нуля";

2. Чи дозволяє електротехнічна схема, яка виконана на акті порушення відносно ОСОБА_2 працівниками СО Шаргородські ЕМ ПАТ "Вінницяобленерго" 01.11.2016 року користуватися електроенергією в обхід електролічильника із застосуванням "штучного нуля";

3.Чи відповідає електротехнічна схема навантаження користування електроенергією ОСОБА_2 дійсності, і чи вона не сфальсифікована під час перевірки працівниками СО "Шаргородські ЕМ" користувача електроенергією ОСОБА_2 01.11. 2016 року за адресою: с. Сапіжанка Шаргородського району Вінницької області вулиця Шевченка, 69.

Проведення експертизи доручного Вінницькому відділенню Київського НДІ судових експертиз МЮ України.

28 лютого 2017 року до суду надійшло клопотання судового експерта Вінницького відділення Київського НДІСЕ ОСОБА_5 про погодження проведення огляду місця порушення електропостачання, порядку надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення судової електротехнічної експертизи. У клопотанні експерт порушує питання про надання письмового дозволу на:

- здійснення процесуальних дій на території домоволодіння ОСОБА_2, як власника обєкта дослідження;

- здійснення в присутності зацікавлених осіб ОСОБА_2, її представника ОСОБА_3, представника ПАТ "Вінницяобленерго" (СО "Шаргородські ЕМ") та за участю експерта електротехніка огляду місця встановлення порушення електропостачання;

- надання технічних умов ( чи завірених належним чином копій та (або) завірених належним чином довідок) на підключення електроспоживачів обєкту дослідження;

- втручання у внутрішню частину лічильника, у разі необхідності .

З приводу заявленого клопотання суд вислухав думку учасників судового розгляду.

ОСОБА_2 та її представники ОСОБА_3, ОСОБА_4 не заперечували щодо задоволення клопотання.

Представник ПАТ "Вінницяобленерго" ОСОБА_1 при вирішенні клопотання заперечував щодо його задоволення посилаючись на те, що судовий спір не стосується порушень електропостачання.

Ініціатор клопотання також просить погодити строк проведення експертизи у термін 90 календарних днів, посилаючись на значне поточне навантаження.

Вислухавши клопотання судового експерта Вінницького відділення Київського НДІСЕ ОСОБА_5 та думку учасників судового розгляду суд вважає, що дане клопотання підлягає задоволенню частково, оскільки дії, які просить здійснити ініціатор клопотання в частині надання письмового дозволу на: здійснення процесуальних дій на території домоволодіння ОСОБА_2, як власника обєкта дослідження та здійснення в присутності зацікавлених осіб ОСОБА_2, її представників ОСОБА_3, ОСОБА_4, представника ПАТ "Вінницяобленерго" (СО "Шаргородські ЕМ") та за участю експерта електротехніка огляду місця встановлення порушення електропостачання нададуть можливість для винесення компетентного висновку фахівців зі спірного питання, сприятимуть встановленню обєктивної істини по справі, всебічному і повному зясуванню тих обставин, на які посилається кожна із сторін, як на свої доводи і заперечення проти доводів і заперечень протилежної сторони.

Разом з тим клопотання про надання технічних умов ( чи завірених належним чином копій та (або) завірених належним чином довідок) на підключення електроспоживачів обєкту дослідження задоволенню не підлягає, оскільки в матеріалах цивільної справи наявні зазначені технічні умови. На думку суду також є передчасним клопотання про надання дозволу на втручання у внутрішню частину лічильника.

Керуючись ст.ст. 168,210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання судового експерта Вінницького відділення Київського НДІСЕ ОСОБА_5 про погодження проведення огляду місця порушення електропостачання, порядку надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення судової електротехнічної експертизи задовольнити частково.

Надати дозвіл судовому експерту Вінницького відділення Київського НДІСЕ ОСОБА_5 на:

- здійснення процесуальних дій на території домоволодіння ОСОБА_2, як власника обєкта дослідження;

- здійснення в присутності зацікавлених осіб: ОСОБА_2, її представників ОСОБА_3, ОСОБА_4, представника ПАТ "Вінницяобленерго" (СО "Шаргородські ЕМ") та за участю експерта електротехніка огляду місця встановлення порушення електропостачання;

Погодити строк проведення експертизи у термін 90 календарних днів, з дати призначення експертизи ( 07.02.2017 року).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.О. Соколовська