overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 462/9694/13 Головуючий у 1 інстанції: Галайко Н.М.
Провадження № 22-ц/783/24/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Т. І.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

17 березня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді Приколоти Т.І.

суддів: Мікуш Ю.Р.,Павлишина О.Ф.

з участю секретаря Іванової О.О.

з участю представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Львівського комунального підприємства «Граніт» та Львівської міської ради на рішення Залізничного районного суду м.Львова від 26 грудня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Львівського комунального підприємства «Граніт», Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради, Львівської міської ради, ОСОБА_4, з участю третьої особи: Департаменту житлового господарства та інфраструктури Львівської міської ради про зобовязання до вчинення дій та стягнення шкоди -,

в с т а н о в и л а:

На підставі ч.3 ст. 209 ЦПК України проголосити вступну та резолютивну частину рішення, складання його повного тексту відкласти на пять днів.

Керуючись ч.3 ст. 209, ст. 303, п.2 ч.1 ст.307, ст.ст. 309, 313, ч.2 ст.314, ст.316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

в и р і ш и л а:

Апеляційні скарги Львівського комунального підприємства «Граніт» та Львівської міської ради задовольнити.

Рішення Залізничного районного суду м.Львова від 26 грудня 2014 року по справі скасувати та ухвалити нове рішення.

У задоволенні позову ОСОБА_3 про зобовязання Львівського комунального підприємства «Граніт» та Львівської міської ради з метою ліквідації розповсюдження вологості на конструкції будинку, зокрема квартири № 1 в житловому будинку № 26 на вулиці Луцького у м.Львові, виконати ремонтно-будівельні роботи по гідроізоляції фундаменту цього будинку, провести бітумно - полімерну гідроізоляцію фундаментів і стін цокольного поверху будинку; для запобігання проникнення вологи в щілину внаслідок забудови будинків № 26 і № 24 на вулиці Луцького у м.Львові, по довжині дахових схилів влаштувати покрівлю з відводом води у водостоки та привести підвальні приміщення в будинку № 26 на вулиці Луцького в м.Львові до належного санітарного стану, стягнення солідарно з відповідачів вартості відновлювального ремонту квартири позивача в розмірі 15 337 грн., - відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення і з цього часу протягом двадцяти днів може бути оскаржене безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді:
Справа № 464/5451/15 Головуючий у 1 інстанції: Рудаков І.П.
Провадження № 22-ц/783/296/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Л. Б.
У Х В А Л А

судового засідання

15 березня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого судді Струс Л.Б.

суддів: Шандри М.М., Шумської Н.Л.

секретаря: Симець В.І.

за участю: ОСОБА_2, представника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові заяву ОСОБА_2 про відвід колегії суддів,

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Апеляційного суду Львівської області перебуває цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 19 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Арена Львів» про стягнення недоплаченої суми розрахункових та середнього заробітку за час затримки розрахунку.

ОСОБА_2 заявив відвід колегії суддів в складі: ОСОБА_1 ОСОБА_4, ОСОБА_5 мотивуючи тим, що колегія суддів в зазначеному складі розглядала чотири цивільні справи за його апеляційними скаргами, які були відхилені.

А це ставить під сумнів їх об»єктивність та неупередженість при розгляді цієї справи за його апеляційною скаргою.

З метою дотримання конституційних прав, забезпечення права на безсторонній і неупереджений суд, просить заяву задовольнити.

Відповідно до п.4ст.20 ЦПК України, суддя не може брати в розгляді справи та підлягає відводу, якщо є інші обставини, які викликають сумнів у об»єктивності та неупередженості судді.

У Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (яка підлягає застосуванню відповідно до ст.9 Конституції України, ст.17 Закону України» Про виконання рішень та застосування практик тики Європейського Суду з прав людини»), закріплено принцип за яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом.

Заслухавши думку учасників процесу, керуючись принципами цивільного судочинства та практикою Європейського Суду з прав людини, з метою уникнення сумнівів в упередженості суду, для забезпечення розгляду заяви з дотриманням процесуальних прав та виконання процесуальних обовязків, судова колегія вважає за можливе задовольнити заяву про відвід з метою усунення у заявника сумніву в об»єктивності та неупередженості розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 20, 24, 313 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_2 про відвід колегії суддів задовольнити.

Відвести колегію суддів в складі: ОСОБА_1,ОСОБА_4, ОСОБА_5 від розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 19 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Арена Львів» про стягнення недоплаченої суми розрахункових та середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Розгляд справи відкласти для вирішення питання про заміну складу колегії у порядку, встановленому ч.3 ст.11-1 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа №469/578/16-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
28 лютого 2017 року Березанський районний суд Миколаївської області
в складі: головуючого -судді - Тавлуя В. В.
секретаря судового засідання - Рогозевич С. О.
начальника Березанського відділу
Миколаївської місцевої прокуратури №1 - ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Березанка цивільну справу за позовом заступника прокурора Миколаївської області в інтересах держави в особі Миколаївської обласної державної адміністрації до Березанської районної державної адміністрації, третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_2, про визнання незаконним та скасування розпорядження, скасування запису про державну реєстрацію права власності, витребування земельної ділянки,
Позовні вимоги заступника прокурора Миколаївської області в інтересах держави в особі Миколаївської обласної державної адміністрації до Березанської районної державної адміністрації, третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_2, про визнання незаконним та скасування розпорядження, скасування запису про державну реєстрацію права власності, витребування земельної ділянки задовольнити у повному обсязі.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Березанський районний суд Миколаївської області шляхом подачі скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подавати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в загальному порядку.

Суддя:
14 листопада 2017 року
Справа № 489/4062/17
Номер провадження 2/489/2154/17
14 листопада 2017 року м. Миколаїв
Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:
головуючого - судді Тихонової Н.С.,
секретаря - Сироватки Т.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
У серпні 2017 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу до ОСОБА_2 Свої вимоги мотивував тим, що перебуває з відповідачкою в зареєстрованому шлюбі з 2005 р. Від спільного проживання подружжя має малолітню дитину, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 Подружні відносини припинились в зв'язку із втратою поваги, взаєморозуміння, різних поглядів на життя. Подружжя проживає окремо, спільного господарства сторони не ведуть.
Посилаючись на вищевикладене, позивач просить шлюб з відповідачкою розірвати.
Відповідно до заяви позивач просив про розгляд справи без його участі, підтримав вимоги та не заперечував проти заочного розгляду справи.
Відповідачка, згідно заяви, позов визнала.
Дослідивши надані докази, суд встановив наступне.
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебувають в зареєстрованому шлюбі з 15.04.2005 р. Від спільного проживання подружжя має малолітню дитину, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 Подружні відносини між сторонами припинені, спільного господарства вони не ведуть. Сім'я припинила своє існування остаточно, подальше її збереження неможливе. Майновий спір не заявлявся. За домовленістю сторін дитина проживає разом з матірю.
Відповідно до ч. 1 ст. 21 Сімейного кодексу України шлюбом є сімейний союз жінки та чоловіка, зареєстрований у державному органі реєстрації актів цивільного стану.
Згідно ст. 24 Сімейного кодексу України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.
З'ясувавши фактичні взаємини між подружжям, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити інтересам сторін, а тому шлюб між сторонами потрібно розірвати.
Керуючись ст. ст. 10, 60, 212, 214, ЦПК України, суд
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.
Шлюб, зареєстрований 15 квітня 2005 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Умані реєстраційної служби Уманського міськрайонного управління юстиції у Черкаській області (а/з № 117) між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.
Прізвище ОСОБА_2залишити без змін.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня його проголошення або отримання копії.

Суддя: Н.С. Тихонова
Справа № 466/6781/14 Головуючий у 1 інстанції: Зима І. Є.
Провадження № 2-во/783/3/17 Доповідач в 2-й інстанції: Крайник Н. П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2017 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого: Крайник Н. П.

суддів: Мельничук О. Я., Савуляка Р. В.

при секретарі Куцику І. Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про виправлення описки в ухвалі Апеляційного суду Львівської області від 16 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 16 лютого 2016 року заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову задоволено частково. Накладено арешт на майно, що належить ОСОБА_3 на суму 5684 доларів США, що в еквіваленті до національної валюти становить 152 388 гривень.

06.02.2017 року ОСОБА_2 подала до суду заяву про виправлення описки в ухвалі Апеляційного суду Львівської області від 16 лютого 2016 року.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів, цифр тощо (пропуск літери, цифри, їх перестановка тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків.

Як вбачається зі змісту заяви ОСОБА_2 про виправлення описки в ухвалі Апеляційного суду Львівської області від 16 лютого 2016 року, така полягає у не зазначенні в резолютивній частині вказаної ухвали зареєстрованого місцепроживання чи місцеперебування ОСОБА_2 (стягувача) та ОСОБА_3 (боржника).

Крім того, ухвалоюАпеляційного суду Львівської області від 16 лютого 2016 року, виправити описку в якій просить ОСОБА_2, забезпечено позов ОСОБА_2 на суму 5684 доларів США та накладено арешт на майно, що належить ОСОБА_3 на суму 5684 доларів США, що в еквіваленті до національної валюти становить 152 388 гривень.

01.06.2016 року у справі ухвалено рішення, яким задоволено позов ОСОБА_2 на суму 1080 доларів США та 27151 грн. Рішення суду набрало законної сили та підлягає виконанню.

Враховуючи, щозі змісту постановленої ухвали не вбачається, що судом апеляційної інстанції допущено описку в тексті судового рішення у розумінні ст. 219 ЦПК України, колегія суддів приходить до висновку, що у задоволенні заяви ОСОБА_2 про виправлення описки в ухвалі Апеляційного суду Львівської області від 16 лютого 2016 року слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 219,315,317,319 ЦПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про виправлення описки у резолютивній частині ухвали Апеляційного суду Львівської області від 16 лютого 2016 року відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий: Крайник Н. П

Судді: Мельничук О. Я.

Савуляк Р. В.
Заводський районний суд м. Миколаєва
Справа № 487/1113/17
Провадження № 2/487/1098/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13.03.2017 року суддя Заводського райсуду м.Миколаєва

ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в:

Позивачем предявлено цивільний позов, за яким

відповідач ОСОБА_3

третя особа - Приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу Миколаївської області

зміст позовних вимог: про визнання заповіту недійсним.

Позовна заява достатньо відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, підстав для її повернення або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається. Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в:

За даним позовом відкрити провадження у справі за №2-487/1098/17

Копію позовної заяви з документами направити відповідачу, третій особі.

В порядку підготовки справи до розгляду:

- надати суду в строк не пізніше, чим за два дні до судового засідання:

відповідачу - письмові заперечення з посиланням на докази (у разі заперечення проти позову).

12 квітня 2017 року о 10.00 год.

з'явитися учасникам до суду (вул.Радісна,3 к.25,26) у

судове засідання, в якому провести розгляд справи одноособово суддею.

Суддя:

Цивільний процесуальний кодекс України

«Стаття 27. Права та обовязки осіб, які беруть участь у справі

1.Особи, які беруть участь у справі, мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії з документів, долучених до справи, одержувати копії рішень, ухвал, брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, а також свідкам, експертам, спеціалістам, заявляти клопотання та відводи, давати усні та письмові пояснення судові, подавати свої доводи, міркування щодо питань,які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб, користуватися правовою допомогою, знайомитися з журналом судового засідання, знімати з нього копії та подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, прослуховувати запис фіксування судового засідання технічними засобами, робити з нього копії, подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, оскаржувати рішення і ухвали суду, користуватися іншими процесуальними правами, встановленими законом.

2.… для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

3.… зобовязані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обовязки.»

«Стаття 31. Процесуальні права та обовязки сторін

…

2.… позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

3.Сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії цивільного процесу.

…»
Справа № 487/4503/17
Провадження № 2/487/2286/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про витребування доказів

30.10.2017 року Заводський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого судді Біцюк А.В., за участю секретаря судового засідання Попович В. Б., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради про припинення права власності, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Заводського районного суду м. Миколаєва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради про припинення права власності, в якій позивач просить ухвалити рішення, яким припинити право власності ОСОБА_2 на квартиру АДРЕСА_1 та зобовязати Миколаївську міську раду внести зміни до адресної документації та до архіву КП ММБТІ.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним для повного, об'єктивного, всебічного розгляду справи, витребувати з Третьої Миколаївської державної нотаріальної контори Витяг зі Спадкового реєстру після смерті ОСОБА_2, який помер 16 листопада 2003 року.

Відповідно до ч.1 ст.57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що для повного та всебічного зясування обставин справи, слід витребувати відповідні докази згідно положень ст.137 ЦПК.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним відкласти розгляд справи для витребування доказів у відповідності з вимогами ст.. 137 ЦПК України.

Керуючись ст.137 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Витребувати з Третьої Миколаївської державної нотаріальної контори Витяг зі спадкового реєстру про наявність спадкових справ до майна померлого ОСОБА_2, який помер 16 листопада 2003 року, а у випадку заведення спадкової справи на імя спадкодавця - належним чином завіреної її копії.

Розяснити вимоги ст.137 ЦПК України:

- Докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо. Суд може також уповноважити заінтересовану особу, яка бере участь у справі, одержати доказ для представлення його суду.

- Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

- За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Відповідь просимо надати у строк до 07 грудня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біцюк А.В.
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
_____________________________________________________________________________________
С У Д О В И Й Н А К А З
13 листопада 2017 року м. Первомайськ
Справа :484/3770/17
Номер провадження : 2-н/484/378/17
Суддя Фортуна Т.Ю., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електроенергію, відповідно до вимог ст.ст. 638, 639 ЦК України, п. 1 ч. 3 ст. 96, ст. 102 ЦПК України, -
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Т.Ю. Фортуна
Згідно з частиною 1 статті 105 Цивільно-процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Судовий наказ набрав законної сили "___"________ 201_ р.
Судовий наказ видано ___ _____ 20 __ р.
Строк пред'явлення до виконання _______ .
Суддя Т.Ю. Фортуна
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки
Інші відмітки________________________________________________________________
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________