Провадження 2-з/185/1/17
У Х В А Л А

25 січня 2017 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Бабій С.О., за участю секретаря судового засідання Шмик К.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду заяву Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» про забезпечення позову у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави.

Також позивачем було подано до суду заяву про вжиття заходів забезпечення позову, шляхом накладення арешту на транспортний засіб марки HYUNDAI, модель ACCENT, тип легковий седан-В, номер шасі (кузова, рами) Z94CU41CBDR278645, рік випуску - 2013, реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2), заборони ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2) укладати угоди стосовно автомобіля марки HYUNDAI, модель ACCENT, тип - легковий седан-В, номер шасі (кузова, рами) Z94CU41CBDR278645, рік випуску - 2013, реєстраційний номер НОМЕР_1, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження, здійснення вилучення у ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2) автомобіля марки HYUNDAI, модель ACCENT, тип - легковий седан-В, номер шасі (кузова, рами) Z94CU41CBDR278645, рік випуску - 2013, реєстраційний номер НОМЕР_1 , і передання його на зберігання ПАТ «КРЕДОБАНК» на стоянку позивача, що знаходиться за адресою: 79026, м. Львів, вул. Сахарова, 78. В обґрунтування заяви вказує, що враховуючи протиправну поведінку Відповідача 1, який продав предмет застави без згоди та відома позивача, недобросовісні дії нового власника Відповідача 2, який придбав заставний автомобіль, не дивлячись на те, що інформація про обтяження рухомого майна є публічною і отримати її може будь-яка фізична чи юридична особа, можна обґрунтовано припустити, що незабезпечення позову у спосіб, зазначений в цій заяві, може стати наслідком або приховання заставного автомобіля, або подальшого його переоформлення (перепродажу) на іншу особу, що в свою чергу ускладнить, або навіть унеможливить виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч.ч.1-3 ст.151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим кодексом, заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, а також інші відомості, потрібні для забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

ОСОБА_3 п.1ч.1, ч.2, ч.3 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб. У разі необхідності судом можуть бути застосовані інші види забезпечення позову. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Одним із критеріїв обґрунтованості заяви є наявність причинного зв'язку між конкретним видом забезпечення позову, про який йдеться у відповідній заяві, та наслідком у формі потенційної загрози виконанню рішення суду.

Пленум Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року у п. 4 роз'яснив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має врахувати наскільки конкретний захід, який пропонується вжити, пов'язаний з предметом позову, наскільки він співрозмірний позовній вимозі, і яким чином цей захід фактично реалізує мету його вжиття.

Відповідно до п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

З наданих позивачем документів вбачається, що 15 квітня 2015 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області було ухвалене рішення у цивільній справі № 185/1939/15-ц за позовом ПАТ «КРЕДОБАНК» до ОСОБА_1 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КРЕДОБАНК» заборгованість в розмірі 195 648,41 грн. (сто дев'яносто п'ять тисяч шістсот сорок вісім гривень 41 коп.). 29 травня 2014 року між позивачем та ОСОБА_1 було укладено Договір застави № 3814.04.00.2329/S-1, за яким автомобіль марки HYUNDAI, модель ACCENT, тип - легковий седан-В, номер шасі (кузова, рами) Z94CU41CBDR278645, рік випуску - 2013, реєстраційний номер НОМЕР_3, було передано у заставу позивачу. ОСОБА_3 про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна №50759268 від 15.11.2016, обтяження (застава) автомобіля марки HYUNDAI, модель ACCENT, тип - легковий седан-В, номер шасі (кузова, рами) Z94CU41CBDR278645, рік випуску - 2013, дійсне до 27.05.2019 року. Позивач не надавав відповідачу ОСОБА_1. згоди на відчуження предмету застави, проте останній без згоди та відома позивача відчужив заставний автомобіль. Новим власником заставного майна ПАТ «КРЕДОБАНК» - транспортного засобу марки HYUNDAI, модель ACCENT, тип - легковий седан-В, номер шасі (кузова, рами) Z94CU41CBDR278645. рік випуску - 2013. є відповідач ОСОБА_2.

Оскільки невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду, тому необхідно накласти арешт на належний відповідачу ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2) транспортний засіб марки HYUNDAI, модель ACCENT, тип легковий седан-В, номер шасі (кузова, рами) Z94CU41CBDR278645, рік випуску - 2013, реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2), заборони ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2) укладати угоди стосовно автомобіля марки HYUNDAI, модель ACCENT, тип - легковий седан-В, номер шасі (кузова, рами) Z94CU41CBDR278645, рік випуску - 2013, реєстраційний номер НОМЕР_1, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження.

Одночасно суд не вбачає підстав для вилучення у ОСОБА_2 зазначеного автомобіля та передачу його на зберігання позивачу, тому що застосовані судом заходи забезпечення позову є співмірними позовним вимогам та достатніми для забезпечення позову.

Керуючись ст.ст.151-153,209,210, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити частково.

Накласти арешт на транспортний засіб марки HYUNDAI, модель ACCENT, тип легковий седан-В, номер шасі (кузова, рами) Z94CU41CBDR278645, рік випуску - 2013, реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2), заборонти ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2) укладати угоди стосовно автомобіля марки HYUNDAI, модель ACCENT, тип - легковий седан-В, номер шасі (кузова, рами) Z94CU41CBDR278645, рік випуску - 2013, реєстраційний номер НОМЕР_1, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження

до вирішення по суті цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави.

У задоволенні заяви в іншій частині - відмовити.

Копію ухвали суду направити позивачу для відома, особі, щодо якої вжито заходи забезпечення позову - негайно після її виконання.

Ухвала підлягає негайному виконанню. Строк предявлення до виконання ухвали суду про забезпечення позову - протягом трьох років з наступного дня після постановлення ухвали.

Особа, щодо якої вжито заходи забезпечення позову без її повідомлення, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали може подати до суду заяву про їх скасування, яка розглядається судом протягом двох днів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя С.О. Бабій