Справа № 182/1365/17
Провадження № 2/0182/2000/2017
У Х В А Л А

Іменем України

20.03.2017 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцька - Шаховал І.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Керуюча компанія "ДомКом - Нікополь" про ненадання інформації та відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

До Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ТОВ КК"ДомКом - Нікополь" про ненадання інформації та відшкодування шкоди.

Суддя, вивчивши матеріали позовної заяви, встановив, що вона не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, оскільки в позовній заяві не викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, тобто ті юридичні факти, на основі яких вона обґрунтовує свої вимоги щодо відшкодування моральної шкоди в зазначених розмірах, відповідно до норм матеріального права, які поширюються на спірні правовідносини та на підставі яких, на її думку, необхідно вирішувати дані вимоги і які визначають той засіб захисту права, який позивач просить застосувати, з зазначенням доказів в підтвердження обґрунтування заявлених вимог.

Частиною 1 статті 10 ЦПК України передбачено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, обов'язки доказування і подання доказів покладається на сторони, тому суд не вправі за власною ініціативою збирати докази.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Як вбачається з позовної заяви, ОСОБА_1 в обґрунтування своїх вимоги посилається на ту обставину, що вона 27 жовтня 2014 року за вхідним №151 зверталася з інформаційним запитом до ТОВ КК "ДомКом - Нікополь", щодо отримання відомостей, в якому технічному стані перебуває щитова під"їзда №1 по проспекту Трубників, буд. 6 в м. Нікополі Дніпропетровської області. А також, вона повторно 24 лютого 2017 року зверталася до ТОВ КК "ДомКом - Нікополь" з інформаційним запитом № П73 П, щодо отримання відомостей, які суми перераховувало їх ОСББ "Корольок" для виплати споживчої електричної енергії в місцях загального користування за період з 01 листопада 2015 року по 01 лютого 2017 року.

Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити перелік документів, що додаються до неї.

Згідно до ч. 1 ст. 120 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

В той час, коли ОСОБА_1 вищевказані її інформаційні запити до позовної заяви не долучила. А також, в додатках до позовної заяви, копія відповіді за реєстраційним № 37/зв. ТОВ КК "ДомКом - Нікополь" від 01 березня 2017 року подана в одному екземплярі, тобто відсутні додатки для вручення відповідачеві по даній справі.

Крім того, ОСОБА_1 в позовній заяві просить суд стягнути з відповідача на її користь компенсацію за спричинену моральну шкоду в розмірі 1000 грн. 00 коп. З приводу даних заявлених вимог слід зазначити наступне.

Згідно роз"яснень наданих постановою Пленуму Верховного суду України №4 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов'язковому з'ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з'ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.

Між тим, позивач посилаючись на ст.23 ЦК України, яка містить загальні положення про відшкодування моральної шкоди завданої внаслідок порушення прав, не зазначила, в чому саме полягає моральна шкода, з яких міркувань вона виходила, визначаючи розмір шкоди, та якими доказами це підтверджується.

Таким чином, ОСОБА_1 необхідно конкретизувати свої позовні вимоги, викласти всі обставини з обґрунтуванням відповідно до норм матеріального права, оскільки зміст заяви містить суперечливі посилання, а тому не визначено характер позову та не окреслено його предмет, який би характеризував те, на що спрямований позов, тобто, який характер мають правовідносини, що виникли між сторонами з приводу даного спору.

За таких обставин, відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України постановляє ухвалу, якою залишає заяву без руху, про що сповіщає позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Керуюча компанія "ДомКом - Нікополь" про ненадання інформації та відшкодування шкоди залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали, інакше заяву вважати неподаною і повернути позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2