АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 541/60/17 Номер провадження 22-ц/786/853/17Головуючий у 1-й інстанції Андрущенко-Луценко С. В. Доповідач ап. інст. Пікуль В. П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого Пікуля В.П.,

суддів: Панченка О.О., Прядкіної О.В.,

при секретарі: Зеленській О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» на ухвалу Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 31 січня 2017 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А :

У січні 2017 року публічне акціонерне товариство комерційний банк (далі - ПАТ КБ) «Приватбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. У позові банк просив стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 14300 грн. 77 коп. за кредитним договором б/н від 06 вересня 2010 року та судові витрати у розмірі 1544 грн. 00 коп.

Ухвалою Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 31 січня 2017 року позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором визнано неподаною та повернуто заявнику разом з долученими до неї матеріалами.

Не погодившись із ухвалою судді, ПАТ КБ «Приватбанк»подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу скасувати та направити справу для розгляду до суду першої інстанції.

Представник ПАТ КБ "ПиватБанк» у судове засідання не з'явився, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, приходить до висновку, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 п.1 ст. 312 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням норм закону.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви майнового характеру юридичною особою ставка судового збору складає 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Як вбачається з матеріалів справи, ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У поданій позовній заяві визначено ціну позову у розмірі 14300 грн. 77 коп. До позовної заяви приєднано платіжне доручення №BOJ69B1605 від 09 грудня 2016 року про сплату судового збору в розмірі 1378 грн. 00 коп. та платіжне доручення №BOJ69B1605 від 27 грудня 2016 року про сплату судового збору в розмірі 166 грн. 00 коп.

Ухвалою Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 18 січня 2017 року позовну заяву банку було залишено без руху, оскільки судовий збір при поданні позову був сплачений не в повному обсязі.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви майнового характеру юридичною особою ставка судового збору складає 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, позивачем не доплачено судовий збір в розмірі 56 грн. 00 коп.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення копію вказаної ухвали ПАТ КБ «Приватбанк» отримало 25 січня 2017 року (а.с. 65), проте у встановлений строк недоліків апеляційної скарги не усунуто, квитанцію про сплату судового збору не надано.

Як наслідок, ухвалою Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 31 січня 2017 року позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором вирішено вважати неподаною та повернуто заявнику разом з долученими до неї матеріалами.

Разом з тим, 06 лютого 2017 року на адресу суду першої інстанції надійшла заява у відповідь на ухвалу про залишення позовної зави без руху та платіжне доручення №BOJ61B17FM від 31 січня 2017 року про сплату судового збору в розмірі 56 грн. 00 коп., направлені позивачем 02 лютого 2017 року (а.с. 1, 68, 69).

За таких обставин, враховуючи, що сплата судового збору відбулася на шостий день після отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, а направлена була лише на восьмий день, тобто з порушенням наданого на усунення недоліків строку, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, який керуючись приписами ст. 121 ЦПК України, визнав позовну заяву неподаною та повернув заявнику ПАТ КБ «Приватбанк» разом з долученими матеріалами.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що ПАТ КБ «Приватбанк» дізналося про ухвалу про усунення недоліків 31 січня 2017 року та вже 01 лютого направили заяву про усунення недоліків із доказами доплати судового збору є необґрунтованими, оскільки не відповідають матеріалам справи, а саме: рекомендованому повідомленню про вручення поштового відправлення, відповідно до якого дану ухвалу ПАТ КБ «Приватбанк» отримало 25 січня 2017 року (а.с. 65) та даним, що містяться на конверті, відповідно до яких вказана заява та квитанція були відправлені 02 лютого 2017 року (а.с. 69).

При цьому, доказів на підтвердження того факту, що позивач отримав ухвалу про залишення без руху саме 31 січня 2017 року та доказів які б спростовували дані зазначені у повідомленні про вручення поштового відправлення суду не надано.

Доводи ПАТ КБ «Приватбанк» про те, що суд першої інстанції, повертаючи позовну заяву, фактично ухилився від вирішення спору та від вирішення правосуддя є безпідставними, так як при винесенні ухвал суд керувався законодавством України та діяв в його межах.

Таким чином, доводи апеляційної не спростовують висновків суду першої інстанції, ухвала судді відповідає вимогам закону, а підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 307, 312 ,315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» - відхилити.

Ухвалу Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 31 січня 2017 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий В.П. Пікуль

Судді: О.О. Панченко

О.В. Прядкіна