Справа № 369/8973/16-ц
Провадження № 2/369/835/17
У Х В А Л А

іменем україни

09 березня 2017 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі головуючої судді Ковальчук Л.М., при секретарі Завойській В.С., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа ПАТ «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Істейн», від імені та в інтересах якого діє ТОВ «Компанія з управління активами «Будкепітал», про визнання майна особистою приватною власністю,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 подала до суду заяву про забезпечення позову, посилаючись на те, що вона звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, предметом якого є автомобіль марки AUDI Q5 номер кузова НОМЕР_1, колір білий 2011 рік випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2, та автомобіль марки AUDI A6 QUATTRO номер кузова НОМЕР_3 колір чорний, 2011 рік випуску, реєстраційний номерний знак НОМЕР_4.

Вказані автомобілі зареєстровані на відповідача ОСОБА_2

В березні 2017 року стало відомо, що ОСОБА_2 відчужив спірний автомобіль марки AUDI A6 QUATTRO номер кузова НОМЕР_3 колір чорний, 2011 рік випуску, реєстраційний номерний знак НОМЕР_4, ОСОБА_3 на підставі договору купівлі-продажу від 18 червня 2016 року. Існують підстави вважати, що автомобіль AUDI A6 QUATTRO, реєстраційний номер НОМЕР_4 може бути повторно відчужений.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 152, 151 ЦПК України, позивач ОСОБА_1 просила накласти арешт та заборону відчуження на транспортний засіб AUDI A6 QUATTRO номер кузова НОМЕР_3 колір чорний, 2011 рік випуску, реєстраційний номерний знак НОМЕР_4.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинні бути зазначені причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно розяснень п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Згідно наявної в матеріалах справи копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, вбачається, що автомобіль марки AUDI A6 QUATTRO номер кузова НОМЕР_3 колір чорний, 2011 рік випуску, реєстраційний номерний знак НОМЕР_4 належить на праві власності ОСОБА_3.

Враховуючи, що автомобіль марки AUDI A6 QUATTRO номер кузова НОМЕР_3 колір чорний, 2011 рік випуску, реєстраційний номерний знак НОМЕР_4, на який позивач ОСОБА_1 просила накласти арешт, є предметом даного спору, і невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, суд дійшов висновку, що заява позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 151, 152, 153 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт та заборону на відчуження автомобіля марки AUDI A6 QUATTRO номер кузова НОМЕР_3 колір чорний, 2011 рік випуску, реєстраційний номерний знак НОМЕР_4.

Ухвала підлягає негайному виконанню та може бути оскаржена.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали або отримання копії ухвали.

Суддя Л.М. Ковальчук