Справа № 401/534/17; 2/401/613/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

9 листопада 2017 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі : головуючого - судді Гармаш Т.І., при секретарі - Липко О.А, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Світловодську цивільну справу за позовом Спільного підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю «Світловодськпобут» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди спричиненої підприємству у звязку із незаконним звільненням працівників,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про відшкодування шкоди, спричиненої підприємству у звязку із незаконним звільненням працівників, а саме у відшкодування шкоди повязаної із виплатою незаконно звільненим працівникам середнього заробітку за час вимушеного прогулу 65599 грн. 89 коп. Свої позовні вимоги обгрунтовує тим, що судовими рішеннями встановлено незаконність дій відповідача - ОСОБА_1 під час звільнення працівників ОСОБА_2 та ОСОБА_3. Отже, шкода заподіяна Спільному підприємству товариству з обмеженою відповідальністю «Світловодськпобут» підлягає стягненню з відповідача ОСОБА_1 Д, який незаконно звільнив з посади начальника виробничо-економічного відділу СП ТОВ «Світловодськпобут» - ОСОБА_2 та з посади юрисконсульта - ОСОБА_3

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити, посилаючись на обставини та докази, що їх стверджують.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав у повному обсязі та у своїх запереченнях пояснив, що порушені у позові питання не вирішувались судом під час ухвалення рішень про поновлення на роботі незаконно звільнених працівників. До того ж під час розгляду справи за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_1 взагалі не був залучений до участі у справі у якості третьої особи.

Заслухавши доводи сторін, з'ясувавши обставини справи, дослідивши докази суд дійшов такого висновку.

Наказом № 121/к від 01 вересня 2015 року по СП ТОВ «Світловодськпобут», який був підписаний генеральним директором ОСОБА_1, ОСОБА_2 було звільнено з посади з 01 вересня 2015 року у звязку із скороченням штату відповідно до п.1 статті 40 КЗпП України.( а.с. 6).

Рішенням Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 25 лютого 2016 року у справі № 401 /3907/15-ц було задоволено позов ОСОБА_2 до Спільного підприємства товариства з обмеженою відповідальністю «Світловодськпобут» та поновлено ОСОБА_2 на роботі на посаді начальника виробничо-економічного відділу СП ТОВ «Світловодськпобут», стягнуто з СП ТОВ «Світловодськпобут» на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 43273 грн.( а.с.8-10). Зазначене рішення залишено без змін ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 06.04.2016 року та ухвалою ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21.07.2016 року. (а.с.11-15).

Згідно наказу генерального директора ОСОБА_4 від 10 листопада 2016 року за № 130/к ОСОБА_2 було поновлено на роботі на посаді начальника виробничо-економічного відділу СП ТОВ «Світловодськпобут» на виконання рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 25.02.2016року.( а.с. 16).

Наказом № 58/к від 30.05.2016 року по СП ТОВ «Світловодськпобут», який був підписаний генеральним директором ОСОБА_1, юрисконсульта СП ТОВ «Світловодськпобут» ОСОБА_3 було звільнено відповідно до п. 1 статті 40 КЗпП України, у звязку зі скороченням штату.( а.с. 18).

Рішенням Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 13 грудня 2016 року у справі № 401/2053/16-ц було задоволено позов ОСОБА_3 до Спільного підприємства товариства з обмеженою відповідальністю «Світловодськпобут» та поновлено ОСОБА_3 на роботі на посаді юрисконсульта СПТОВ «Світловодськпобут», стягнуто з СП ТОВ «Світловодськпобут» на користь ОСОБА_3 середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 22326 грн.(а.с. 21-23).

14 грудня 2016 року наказом генерального директора ОСОБА_5 за №172/к «Про поновлення на роботі на підставі рішення суду», було поновлено ОСОБА_3 на роботі на посаді юрисконсульта з 31.05.2016 року.( а.с. 24).

Відповідно до довідки № 301 від 06.02.2017 року, державною виконавчою службою на виконання рішення суду було проведено розрахунок в сумі 43273 грн. 00 коп. з ОСОБА_2, дата повного розрахунку 01.11.2016 року. Відповідно до довідки № 300 від 06.02.2017 року, СП ТОВ «Світловодськпобут» на виконання рішення суду від 13.12.2016 року було проведено нарахування в сумі 22326,89 грн. з них утримано податки та обовязкові платежі в сумі 4353,74 та перераховано ОСОБА_3 17973,15 грн., дата розрахунку 24.01.2017 року. ( а.с. 26-27).

Вирішуючи питання щодо наявності правових підстав для покладення на службову особу, винну у незаконному звільненні працівників, суд виходить з такого.

Пунктом 8 ст. 134 КЗпП України передбачено, що працівники несуть матеріальну відповідальність у повному розмірі шкоди, заподіяної з їх вини підприємству, установі, організації, у випадках, коли службова особа, винна в незаконному звільненні або переведенні працівника на іншу роботу.

Статтею 237 КЗпП України передбачено, що суд покладає на службову особу, винну в незаконному звільненні або переведенні працівника на іншу роботу, обов'язок покрити шкоду, заподіяну підприємству, установі, організації у зв'язку з оплатою працівникові часу вимушеного прогулу або часу виконання нижче оплачуваної роботи. Такий обов'язок покладається, якщо звільнення чи переведення здійснено з порушенням закону або якщо власник чи уповноважений ним орган затримав виконання рішення суду про поновлення на роботі.

Пленум Верховного Суду України у пункті 33 постанови «Про практику розгляду судами трудових спорів» № 9 від 11 листопада 1992 року (з подальшими змінами), розяснив, що при незаконному звільненні або переведенні на іншу роботу, виконанні рішення про поновлення працівника на роботі, що мало місце після введення в дію п. 8 ст.134 та нової редакції ст.237 КЗпП України (з 11 квітня 1992 року) настає повна матеріальна відповідальність винних в цьому службових осіб і обов'язок покрити шкоду, заподіяну підприємству, установі, організації у зв'язку з оплатою працівникові часу вимушеного прогулу або часу виконання нижче оплачуваної роботи може бути покладено при допущенні ними в цих випадках будь-якого порушення закону, а не лише явного, як передбачалось раніше.

Пленум Верховного Суду України у пункті 13 постанови «Про судову практику в справах про відшкодування шкоди, заподіяної підприємствам, установам, організаціям їх працівниками» № 14 від 29 грудня 1992 року (з подальшими змінами), розяснив що застосовуючи матеріальну відповідальність у повному розмірі шкоди на підставі п. 8 ст. 134 КЗпП України, суди повинні мати на увазі, що за цим законом покладається обов'язок по відшкодуванню шкоди, заподіяної підприємству, установі, організації у зв'язку з оплатою незаконно звільненому чи незаконно переведеному працівникові часу вимушеного прогулу або часу виконання нижче оплачуваної роботи, на винних службових осіб, за наказом або розпорядженням яких звільнення чи переведення здійснено з порушенням закону або яким затримано виконання рішення суду про поновлення на роботі. Відповідальність в цих випадках настає незалежно від форми вини.

Таким чином, обов'язок службової особи покрити шкоду, заподіяну підприємству, установі, організації у зв'язку з оплатою працівникові часу вимушеного прогулу або часу виконання нижче оплачуваної роботи, передбачений ст.237 КЗпП України, покладається за обставин, якщо проведене службовою особою звільнення працівника відбулося із порушенням закону.

Частиною 3 ст. 61 ЦПК України передбачено, що обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Обставини щодо незаконного звільнення генеральними директором СП ТОВ «Світловодськпобут» ОСОБА_1 працівників підприємства ОСОБА_2 та ОСОБА_3 із порушенням вимог закону встановлені судовими рішеннями (а.с. 8-10, 11-13, 14, 15, 21-23), а тому не підлягають доказуванню у даній справі.

Сума збитків нанесених СП ТОВ «Світловодськпобут» ОСОБА_1 підтверджена документально та складає 65599,89 грн.

З огляду на викладене суд вважає, що в результаті незаконних дій генерального директора СП ТОВ «Світловодськпобут», ОСОБА_1 винного в незаконному звільненні ОСОБА_2 та ОСОБА_3, СП ТОВ «Світловодськпобут», заподіяно шкоду у звязку з виплатою незаконно звільненим працівникам середнього заробітку за час вимушеного прогулу у сумі 65599,89 грн., яка підлягає відшкодуванню за рахунок відповідача .

Питання про розподіл судових витрат, суд вирішує відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України та у звязку із задоволенням позову відносить їх за рахунок відповідача.

На підставі викладеного та ст.ст.134,237 КЗпП України, керуючись ст.ст. 10,11,209,212,214-215,217,218 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Позов Спільного підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю «Світловодськпобут» - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ІПН НОМЕР_1 на користь Спільного підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю «Світловодськпобут» , у відшкодування шкоди повязаної із виплатою незаконно звільненим працівникам середнього заробітку за час вимушеного прогулу 65599 (шістдесят пять тисяч пятсот девяносто девять) грн. 89 коп. та судовий збір у розмірі 1600 (одна тисяча шістсот) грн.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Кіровоградської області через Світловодський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів після його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду : ОСОБА_6

09.11.2017