ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-о-180/2006
Провадження № 2-р/636/6/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2017 року Чугуївський міський суд Харківської області

в складі: головуючого судді Гуменного З.І.,

за участю секретаря судового засідання Шикової К.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чугуєві заяву ОСОБА_1 про розяснення судового рішення, -

в с т а н о в и в :

Представник заявника за дорученням ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою, в якій просить суд розяснити судове рішення по цивільній справі № 2-о-180/2006, а саме, речення: «Таким чином, суд приходить до висновку, що ОСОБА_3 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та є матірю заявника», оскільки заявник вважає, що після слова «народження» малось на увазі словосполучення «є одна і та сама особа».

В судове засідання сторони не зявились, про день та час судового засідання повідомлялись належним чином.

Оскільки відповідно до ч. 3 ст. 221 ЦПК України заява про роз'яснення рішення суду розглядається протягом десяти днів і неявка осіб, які брали участь у справі, і (або) державного виконавця, приватного виконавця не перешкоджає розгляду питання про роз'яснення рішення суду, суд вважає за можливе проводити судове засідання за відсутності сторін.

Судом встановлено, що у 2006 році до Чугуївського міського суду Харківської області звернувся ОСОБА_1 із заявою про встановлення факту родинних відносин між ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, померлою 07.03.2006 року у смт. Чкаловське Чугуївського району Харківської області, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, як між матірю та сином (а.с. 3).

Рішенням Чугуївського міського суду Харківської області від 28.09.2006 року по справі № 2-о-180/2006 встановлено факт того, що ОСОБА_3, яка померла 06.03.2006 року у смт. Чкаловське Чугуївського району Харківської області, є матірю ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.с. 26).

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява про роз'яснення рішення суду задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, приватного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

У п. 21 постанови Пленуму Верховного суду України "Про судове рішення в цивільній справі" № 14 від 18.12.2009 року зазначено, що відповідно до ст. 221 ЦПК України слідує, що роз'яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз'яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до виконання. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.

За своєю правовою суттю роз'яснення судового рішення зумовлене його нечіткістю, якщо рішення є неясним та незрозумілим для осіб, щодо яких воно постановлене, так і тих, що будуть здійснювати його виконання. Тобто, роз'яснення полягає в тому, що суд не в праві давати відповідь на нові та невирішені ним вимоги, а лише має роз'яснити положення постановленого рішення, які нечітко сформульовані, що позбавляє можливості його реалізації.

Рішення суду від 28.09.2006 року є чітким та зрозумілим, його резолютивна частина не припускає кількох варіантів тлумачення, вимога заявника за своєю суттю є вимогою про внесення нових даних про те, що ОСОБА_3 та ОСОБА_3 є однією і тією ж особою, незважаючи на те, що судом розглядалась заява про встановлення факту родинних відносин, тобто питання, яке ставиться у заяві від 15.11.2017 року не було предметом судового розгляду по справі №2-о-180/2006.

Таким чином, рішення суду від 28.09.2006 року не потребує роз'яснення, а наведене речення мотивувальної частини рішення суду - не підлягає розясненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 221 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 в особі його представника за дорученням ОСОБА_2, заінтересована особа Чугуївська державна нотаріальна контора Харківської області, про розяснення судового рішення відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення.

Суддя -