У Х В А Л А

Іменем України

10.03.2017 року Франківський районний суд м.Львова у складі:

Головуючого судді Дзеньдзюра С.М.

при секретарі Стасишин А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові заяву ПАТ «Дельта Банк» про заміну сторони виконавчого провадження, поновлення строку для пред'явлення виконавчих документів до виконання та видачу дублікатів виконавчих листів,-

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, поновлення строку для пред'явлення виконавчих документів до виконання та видачу дублікатів виконавчих листів посилаючись на те, що рішенням Франківського районного суду м. Львова від 03.12.2009 року стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ВАТ «Кредитпромбанк» 32 797,41 грн., а також 327 грн. 97 коп. судового збору та 250 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду. 23.03.2010 року по вищевказаній справі Франківським районним судом м. Львова видано виконавчі листи. Представником ПАТ «Кредитпромбанк» направлено заяви про відкриття виконавчих проваджень, разом з оригіналами виконавчих листів по справі №2-3495 від 23.03.2010 року до відповідних органів ДВС. 27.03.2013 року між ПАТ «Кредитпромбанк» та АТ «Дельта Банк» укладено договір купівлі-продажу прав вимоги (про заміну кредитора у зобовязанні), за яким до АТ «Дельта Банк» перейшло право вимоги по кредитному договору № 15/121-КЕК-08 від 29.08.2008 року, з усіма змінами та доповненнями до нього, укладеним між ПАТ «Кредитпромбанк» та ОСОБА_1

Вказує, що лише у кінці 2015 року в ході внутрішньобанківської перевірки АТ «Дельта Банк», було встановлено, що по виконавчому провадженню №18763817 про стягнення заборгованості з ОСОБА_4 винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві. Під час перевезення судових та виконавчих справ 10.10.2015 року з відділення на базову площадку АТ «Дельта Банк» справу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_4 по кредитному договору № 15/121-КЕК-08 від 29.08.2008 року було втрачено. Окрім того, в ході вністішньобанківської перевірки у кінці 2015 року АТ «Дельта Банк» було встановлено, що по виконавчому провадженню №43768713 щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 було виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу.

Тому заявник просить суд замінити сторону виконавчого провадження, видати дублікати виконавчих листів, визнати поважними причини пропуску строку для предявлення виконавчих листів та поновити строк для пред'явлення виконавчих листів до виконання.

В судове засідання представник заявника ПАТ «Дельта Банк» не з'явився, причини неявки суду не повідомив, хоча про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, але його неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Боржник ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, подала клопотання про відкладення розгляду заяви.

Боржники ОСОБА_2, ОСОБА_3 в судове засідання не зявились, причини неявки суду не повідомили, хоча про день та час розгляду справи повідомлені належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи приходить до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Франківським районним судом м. Львова від 03.12.2009 року позов ВАТ «Кредитпромбанк» задоволено. Вирішено стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ВАТ «Кредитпромбанк» 32 797,41 грн., а також 327 грн. 97 коп. судового збору та 250 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду.

Представником ПАТ «Кредитпромбанк» направлено заяви про відкриття виконавчих провадженнь до відповідних органів ДВС. Постановою Шевченківського ВДВС Львівського МУЮ від 29.04.2010 року, постановою Галицького ВДВС Львівського МУЮ від 24.06.2014 року та постановою Залізничного ВДВС Львівського МУЮ від 12.04.2010 року відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа №2-3495 виданого 23.03.2010 Франківським районним судом м. Львова.

Заявник в заяві зазначає, що строк для предявлення судового наказу був пропущений з поважних причин, а саме лише у кінці 2015 року в ході внутрішньобанківської перевірки АТ «Дельта Банк», було встановлено, що по виконавчих провадженнях про стягнення заборгованості з ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_1 винесено постанови про повернення виконавчих документів стягувачеві.

Відповідно до ч. 1 ст. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Згідно із ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Положеннями ч. 1 ст. 212 ЦПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

З врахуванням вищенаведеного, суд приходить до висновку, що заявником не наведено обґрунтованих причин пропуску строку для пред'явлення виконавчих документів до виконання, а тому заява ПАТ «Дельта Банк» в частині поновлення строку для пред'явлення виконавчих документів до виконання, видачу дубліката виконавчих листів не підлягає задоволенню.

Окрім того, не підлягає до задоволення клопотання ПАТ «Дельта Банк» про заміну сторони виконавчого провадження, оскільки ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 12.08.2016 року замінено сторону стягувача ВАТ «Кредитпромбанк» на ПАТ «Дельта Банк» у справі №2-3495/09 по виконанні рішення суду від 03.12.2009р. винесеного Франківським районним судом м. Львова про стягнення заборгованості за договором з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в користь ВАТ «Кредитпромбанк».

На підставі викладеного, керуючись ст. 370, 371,378 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

В задоволенні заяви ПАТ «Дельта Банк» про заміну сторони виконавчого провадження, поновлення строку для пред'явлення виконавчих документів до виконання та видачу дублікатів виконавчих листів - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дзеньдзюра С.М.