Справа № 182/4014/16-ц
Провадження № 2/0182/611/2017
20.03.2017 м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді Кобеляцької Шаховал І.О.
секретар Скоробогатова А.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Нікополі цивільну справу за позовом Кредитної Спілки „Союз-Дніпро до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором, -
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором.
На підтвердження позовних вимог позивач посилається на наступне.
16 лютого 2016 року між Кредитною спілкою "Союз-Дніпро як кредитором та ОСОБА_1 як позичальником був укладений кредитний договір № 228/16. Згідно умов кредитного договору, позивач надав відповідачу кредитні кошти у сумі 12 780 грн. 00 коп., строком на 24 місяці, починаючи з 16 лютого 2016 року по 15 лютого 2018 року, а відповідач зобов'язався повернути отриманий кредит, сплатити відсотки за користування кредитом. Кредит був отриманий відповідачем 16 лютого 2016 року, що підтверджується видатковим касовим ордером № 424 від 16 лютого 2016 року на суму 12 780 грн. 00 коп. Відповідно до умов кредитного договору № 228/16 від 16 лютого 2016 року, ОСОБА_1 зобов'язався погашати заборгованість по кредитному договору щомісячно в період з 10 по 16 число кожного місяця, згідно з графіком погашення заборгованості по кредитному договору, яка складається з заборгованості по кредиту та відсотків за користування кредитом. Кредит мав бути повністю повернутий відповідачем у строк до 15 лютого 2018 року. Відповідач повинен був повернути 12 780,00 грн. (що є сумою кредиту) та проценти за користування кредитом, які розраховуються щомісячно при своєчасному внесені платежів, відповідно п.4.1. кредитного договору із розрахунку 2,30 % на залишок заборгованості за кредитом з наступного дня надання кредиту. За період своєчасного повернення кредиту фактично за кожен день користування кредитом було нараховано 293,94 грн. (згідно наведеного розрахунку). Проте, відповідач неналежним чином виконував свої зобов'язання по кредитному договору. Порушення при виконанні зобов'язань виявились в тому, що відповідач несвоєчасно сплачував заборгованість по кредиту, тим самим порушивши запланований графік повернення кредиту. Тому при несвоєчасному внесенні платежів по поверненню кредиту зарахування процентів розраховувалось, відповідно п.4.4 кредитного договору за кожен день простроченого платежу, що склало 6 773,40 грн. Станом на 15 липня 2016 року сума кредиту не повернена за плановим розрахунком та залишок за кредитом складає 12 780 (фактично не було внесено жодного платежу). Згідно кредитного договору та розрахунку заборгованості, відповідач повинен повернути:
-залишок по кредиту - 12 780,00грн.
-проценти за користування кредитом з урахуванням прострочення платежів (7 067, 34 грн. = 293, 94 + 6 773, 40).
Тобто, заборгованість становить 19 847 грн. 34 коп.
В якості забезпечення виконання зобов'язань відповідачем ОСОБА_1 перед позивачем по поверненню кредиту, сплати відсотків за користування кредитом і сум штрафних санкцій, був укладений договір поруки № 228/16 від 16 лютого 2016 року між позивачем кредитором за договором поруки). Відповідачем ОСОБА_1 та відповідачем ОСОБА_2 Відповідно до умов договору поруки, відповідач ОСОБА_2 прийняв на себе зобов'язання перед позивачем відповідати у повному обсязі по зобов'язанням відповідача ОСОБА_1, визначених кредитним договором. Згідно діючого законодавства, солідарна відповідальність передбачає, що кредитор має право вимагати виконання обов"язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо (ст.543 ЦК України). Кредитор, який одержав виконаний обов'язок не в повному обсязі від одного із солідарних боржників, має право вимагати неодержання від решти солідарних боржників. Солідарні боржники залишаються зобов'язаними доти, доки їхній обовязок не буде виконаний у повному обсязі. Таким чином, оскільки відповідач ОСОБА_2, згідно з договором поруки № 228/16 від 16 лютого 2016 року, є солідарним боржником, то вимоги позивача до ОСОБА_2 є цілком законні та не суперечать чинному законодавству. Відповідно до п.2.1 договору поруки, відповідальність відповідача ОСОБА_2 наступає в разі, коли відповідач ОСОБА_1 не виконує належним чином свої зобов'язання за кредитним договором. П.2.2. того ж договору поруки встановлено, що відповідачі несуть солідарну відповідальність перед позивачем. Таким чином, ОСОБА_2 відповідає по зобов'язанням ОСОБА_1 у повному об'ємі, тобто повернення кредиту, сплату процентів за його користування, за оплату додаткових процентів, а також погашення збитків, які поніс кредитор (позивач) через невиконання або неналежне виконання відповідачем ОСОБА_1 умов договору кредиту. Також умовами договору поруки встановлено, що в разі невиконання зобов'язань боржником за кредитним договором, відповідачі несуть відповідальність перед позивачем як солідарні боржники, при цьому позивач в праві вимагати виконання зобов'язань, як від всіх відповідачів разом, так і від кожного з них окремо, як в цілому, так і в частині боргу. Представники позивача неодноразово спілкувались з відповідачами, вимагали погасити суму заборгованості та попереджали, що у разі невиконання даних вимог позивач буде вимушений звернутися до суду. Однак, відповідачі жодних дій на виконання своїх зобов'язань не вчинили. З метою врегулювання спору в досудовому порядку, на адресу відповідачів направлялися претензії з вимогами погасити існуючу заборгованість, але відповідачі проігнорували їх вимоги (усунулись від виконання зобовязань). Таким чином, відповідачем ОСОБА_1 порушені зобовязання за кредитним договором, а відповідачем ОСОБА_2 - зобовязання за договором поруки. На підставі вищенаведеного позивач вимагає від солідарних боржників відповідачів по справі - погасити заборгованості за кредитом. На сьогоднішній день заборгованість ОСОБА_1 за кредитним договором № 228/161 від 2016 року складає - 19 847 грн. 34 коп. В звязку з чим вимушені звернутись до суду.
В судове засідання сторони не прибули, представник позивача надала до суду заяву про розгляд справи у свою відсутність, позов підтримала і просила суд задовольнити його в повному обсязі.
Відповідачі в судове засідання не прибули. Про день та час були повідомлені належним чином оголошеннями в газетах „Вісник „Придніпровя та „Урядовий курєр. Заперечень на позов суду не надали. Про причини неявки в судове засідання суд не повідомили. Справа слухалась у відсутність відповідачів, відповідно до ст.169 ЦПК України.
Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.
Відповідно до ст.6 Конвенції „Про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обовязків цивільного характеру.
Згідно ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або фінансова установа (кредитор зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальнику у розмірі та на підставах, передбачених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.
Відповідно до ст.553 Цивільного кодексу України, поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязань боржником. Порука - це договір, за яким до обовязку основного боржника додатково приєднано зобовязання іншої особи, яка за нього поручається.
Згідно зі ст.554 ЦК України, у випадку порушення боржником зобовязання, яке забезпечено порукою, боржник та поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. При цьому поручитель відповідає у тому ж обємі, як і боржник, в тому числі, відповідає за сплату відсотків, відшкодування збитків, за сплату неустойки.
Як встановлено в судовому засіданні, 16.02.2016 року між кредитною спілкою "Союз-Дніпро та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 228/16 (а.с.4-5). Згідно умов кредитного договору, позивач надав відповідачу кредитні кошти у сумі 12 780 грн. 00 коп., строком на 24 місяці, починаючи з 16.02.2016 року по 15.02.2018 року, а відповідач зобов'язався повернути отриманий кредит, сплатити відсотки за користування кредитом. Кредит був отриманий відповідачем 16.02.2016 року, що підтверджується видатковим касовим ордером № 424 від 16.02.2016 року на суму 12 780 грн. 00 коп. Відповідно до умов кредитного договору № 228/16 від 16 лютого 2016 року, ОСОБА_1 зобов'язався погашати заборгованість по кредитному договору щомісячно в період з 10 по 16 число кожного місяця, згідно з графіком погашення заборгованості по кредитному договору, яка складається з заборгованості по кредиту та відсотків за користування кредитом. Кредит мав бути повністю повернутий відповідачем у строк до 15.02.2018 року. Відповідач повинен був повернути 12 780,00 грн. (що є сумою кредиту) та проценти за користування кредитом, які розраховуються щомісячно при своєчасному внесені платежів, відповідно п.4.1. кредитного договору із розрахунку 2,30 % на залишок заборгованості за кредитом з наступного дня надання кредиту. За період своєчасного повернення кредиту, фактично за кожен день користування кредитом було нараховано 293,94 грн. Проте, відповідач неналежним чином виконував свої зобов'язання по кредитному договору. Тому при несвоєчасному внесенні платежів по поверненню кредиту, зарахування процентів розраховувалось, відповідно п.4.4 кредитного договору за кожен день простроченого платежу, що склало 6 773,40 грн. Станом на 15.07.2016 року сума кредиту не повернена за плановим розрахунком та залишок за кредитом складає 12 780 грн. 00 коп. Згідно кредитного договору та розрахунку заборгованості, відповідач повинен повернути:
-залишок по кредиту - 12 780, 00грн.
-проценти за користування кредитом з урахуванням прострочення платежів 7 067, 34 грн.(293, 94 + 6 773, 40).
Тобто, загальна заборгованість становить 19 847 грн. 34 коп.
В якості забезпечення виконання зобов'язань був укладений договір поруки № 228/16 від 16.02.2016 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 (а.с.6-7) Відповідно до умов договору поруки, відповідач ОСОБА_2 прийняв на себе зобов'язання перед позивачем відповідати у повному обсязі по зобов'язанням відповідача ОСОБА_1, визначених кредитним договором. Відповідно до п.2.1 договору поруки, відповідальність відповідача ОСОБА_2 наступає в разі, коли відповідач ОСОБА_1 не виконує належним чином свої зобов'язання за кредитним договором. П.2.2. того ж договору поруки встановлено, що відповідачі несуть солідарну відповідальність перед позивачем. Таким чином, ОСОБА_2 відповідає по зобов'язанням ОСОБА_1 у повному об'ємі. Також умовами договору поруки встановлено, що в разі невиконання зобов'язань боржником за кредитним договором, відповідачі несуть відповідальність перед позивачем як солідарні боржники, при цьому позивач в праві вимагати виконання зобов'язань, як від всіх відповідачів разом, так і від кожного з них окремо, як в цілому, так і в частині боргу. Представники позивача неодноразово спілкувались з відповідачами, вимагали погасити суму заборгованості та попереджали про цивільну відповідальність за несплату боргу. Однак, відповідачі жодних дій на виконання своїх зобов'язань не вчинили. Таким чином, відповідачем ОСОБА_1 порушені зобовязання за кредитним договором, а відповідачем ОСОБА_2 - зобовязання за договором поруки.
В звязку з тим, що відповідачами сума боргу добровільно не сплачена, суд вважає за необхідне стягнути заборгованість по кредиту з відповідачів примусово. Крім того, суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів і судові витрати.
На підставі викладеного, керуючись ст. 3-7, 10-11, 208-209, 212-215 ЦПК України, суд, -
Стягнути на користь Кредитної спілки Союз-Дніпро' солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованість за Кредитним договором № 228/16 від 16 лютого 2016 року в загальній сумі 19 847 грн. 34 коп. (з яких: 12 780,00 грн. - залишок по кредиту; 7 067 грн. 34 коп. відсотки, нараховані за прострочення платежів).
Стягнути на користь Кредитної спілки Союз-Дніпро' солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 судовий збір у сумі 1 378 грн. 00 коп.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення суду першої інстанції може бути оскаржено в 10 денний строк до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Нікопольський міськрайонний суд.

Суддя: ОСОБА_3