Справа № 212/4902/16-ц
У х в а л а

09 березня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

В серпні 2016 року до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла вищевказана позовна заява.

Предявлена позовна заява ухвалою судді від 22 серпня 2016 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням норм ст. 119 ЦПК України.

В вересні 2016 року позивач ОСОБА_2 надав суду уточнену позовну заяву, однак предявлена уточнена заява ухвалою судді від 06 вересня 2016 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням норм ст. 119 ЦПК України, а саме:

- - не надано копію паспорту позивача, що унеможливлює виконання ст. 110 ЦПК України;

- назва позову не співпадає з її вимогами, а саме позов про розподіл майна подружжя, а просить позивач стягнути грошові кошти,

- при зверненні до суду із зазначеним позовом позивач не надав суду належних доказів на підтвердження ціну позову, а тому суд позбавлений права перевірити розмір судового збору.

Всупереч положень п.9 ч. ст. 80, п.4 ч.2 ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України, позивачем у позовній заяві визначено ціну позову на власний розсуд та не долучено докази, які мали б підтвердити дійсну вартість майна, що є предметом позову, встановлену на момент звернення до суду з позовом.

Відповідно до вимог Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», позивачем не визначено ринкової вартості рухомого майна, зокрема, не подано звіт про оцінку ринкової вартості нерухомого майна,

Також не має зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, зокрема підстави його придбання, відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» від 21 грудня 2007 року за №11, оскільки розгляд справи провадиться в межах заявлених вимог і на підставі поданих доказів, суди згідно зі ст. 119 ЦПК повинні вимагати від осіб, що подали заяву, повного викладення обставин, якими обґрунтовуються дані вимоги, й посилання на засоби їх доказування.

Для усунення вказаних недоліків позивачу був наданий строк пять днів з дня отримання зазначеної ухвали, проте недоліки позовної заяви станом на 09.03.2017 не усунуті, копію ухвали від 06.09.2016 направлену повторно позивачу, останній, згідно до поштового повідомлення, ОСОБА_2 отримав 24 лютого 2017 року.

Згідно ст. 121 ЦПК України, суддя повертаєпозовну заяву позивачу, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконав вимоги по усуненню недоліків заяви.

Таким чином, враховуючи що вимоги ухвали не виконані, розовна заява підлягає поверненню.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл майна подружжя - визнати неподаною та повернути позивачеві.

Роз`яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі в пятиденний строк апеляційної скарги з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О. Г. Пустовіт