АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження №22-ц/791/693/2017 р. Головуючий в І інстанції Ігнатенко О.Й.
Доповідач Полікарпова О.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2017 року березня місяця 23 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючогоПолікарпової О.М.
суддівВоронцової Л.П.
Ігнатенко П.Я.
за участі секретаряПісоцької Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5, який діє від імені ОСОБА_6 на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 17 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_6 до відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Херсоні, державного підприємства «Сетам», треті особи: ОСОБА_7, публічне акціонерне товариство «Мегабанк» про визнання прилюдних торгів недійсними, визнання недійсними та скасування протоколу проведення прилюдних торгів і акта державного виконавця про реалізацію арештованого майна,

В С Т А Н О В И Л А:

В листопаді 2016 року ОСОБА_6 звернувся до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що 11.09.2014 р. державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Херсоні (далі Дніпровського ВДВС м. Херсона) Сідько Р.В. на підставі виконавчого листа №2-2260/10, виданого 15.07.2010 р. Суворовським районним судом м. Херсона відкрито виконавче провадження про стягнення з нього на користь публічного акціонерного товариства «Мегабанк» (далі ПАТ «Мегабанк», Банк) заборгованості в сумі 554075,99 грн.

В ході проведення виконавчих дій було здійснено оцінку його майна, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

09.11.2016 року позивач отримав лист від Дніпровського ВДВС м. Херсона з повідомленням про проведенні електронні торги з реалізації належної йому квартири, з долученим актом державного виконавця про проведені електронні торги.

Вважає, що зазначені електронні торги проведені з порушенням нормативно-правових актів, які регламентують цей спосіб реалізації арештованого майна, а саме: державний виконавець при поданні заявки не вказав про наявність судового спору щодо визначення ринкової вартості арештованої квартири, що є істотною умовою при здійсненні купівлі-продажу. Крім того, організатором електронних торгів «ДП «Сетам» порушений порядок проведення електронних торгів, торги проводились на протязі трьох днів з 19.10.2016 року по 21.10.2016 року, що суперечить вимогам наказу Мінюсту України № 2831/5 від 29.09.2016 року; ні організатором, ні Дніпровським ВДВС м. Херсона не було доведено до відома позивача про внесення до системи інформації про арештоване майно (формування лота) та його реалізацію, що позбавило останнього звернутися до суду із заявою про зупинення за рішенням суду реалізації арештованого майна.

Просив визнати прилюдні торги проведені з 19.10.2016 року по 21.10.2016 року щодо реалізації квартири АДРЕСА_2 недійсними, визнати недійсним та скасувати протокол проведення прилюдних торгів № 206308 щодо реалізації вказаної квартири, визнати недійсними та скасувати акт від 07.11.2016 року державного виконавця про проведені електронні торги з реалізації квартири, скасувати свідоцтво про право власності на квартиру, що видане на ім'я ОСОБА_7

Рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 17 лютого 2017 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_5, який діє від імені ОСОБА_6 подав на нього апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального та матеріального права, просив рішення суду скасувати та ухвалите нове по суті позовних вимог.

У письмових запереченнях на апеляційну скаргу державне підприємство «Сетам» (далі ДП «Сетам») доводи апеляційної скарги не визнає, рішення суду вважає законним і обґрунтованим.

Заслухавши доповідача, пояснення сторін, перевіривши відповідність оскаржуваного судового рішення вимогам закону, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що позивач не довів у суді наявність порушень, що могли вплинути на результати торгів, а тому відсутні підстави для визнання їх недійсними, а також скасування протоколу проведення прилюдних торгів і акта державного виконавця про реалізацію арештованого майна.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду, оскільки вони відповідають обставинам справи та вимогам закону.

Як встановлено судом першої інстанції, 14.09.2016 року за № 14118 державним виконавцем Дніпровського ВДВС м. Херсона до Головного територіального управління юстиції з питань державної виконавчої служби у Херсонській області були направлені документи для передачі майна боржника ОСОБА_6 на реалізацію шляхом проведення електронних торгів з продажу однокімнатної квартири № 71, що розташована за адресою: АДРЕСА_2, загальною площею 37,8 кв.м, вартість майна, згідно експертного висновку 220 415 грн. (а.с.82). 29.09.2016 року Організатором торгів ДП «Сетам» на офіційному веб-сайті було розміщено оголошення про проведення електронних торгів в Системі про реалізацію однокімнатної квартири загальною площею 37,8 кв.м, за адресою: АДРЕСА_3, за лотом № 174264 (а.с.86-87).

Регулювання правовідносин з реалізації арештованого майна здійснюється відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» в редакції №606-ХIV від 21.04.1999 р., яка діяла на час виникнення даного спору (далі Закон №606-ХIV від 21.04.1999 р.), оскільки у пункті 8 Прикінцевих та Перехідних положень до Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 р. №1404-VIII зазначено, що майно, передане на реалізацію до набрання чинності цим Законом, продовжує реалізовуватися у порядку (у тому числі за вартістю), що діяв до набрання чинності цим Законом. Якщо оцінка (уцінка) арештованого майна не проведена до набрання чинності цим Законом, вона проводиться в порядку, визначеному цим Законом.

Спеціальним нормативно-правовим актом, який регулював порядок проведення електронних торгів та підлягав застосуванню на момент проведення оспорюваних в даній справі електронних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, був Порядок реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, затверджений наказом Міністерства юстиції України від 22.12.2015 року №2710/5 (далі Порядок).

Доводи апелянта про те, що міський суд застосував безпідставно цей Порядок, оскільки він втратив силу на підставі наказу Мінюсту №2831/5 Про затвердження Порядку реалізації арештованого майна від 29.09.2016 року, колегією суддів до уваги не приймаються.

Згідно п. 6 зазначеного наказу він набирає чинності одночасно з набранням чинності Законом України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року, тобто з 05 жовтня 2016 року, а оскільки майно було передано на реалізацію до набрання чинності цим Законом, прилюдні торги мали проводитись за Порядком, затвердженим наказом Мінюсту від 22.12.2015 року.

Згідно з п.1 розділу І Порядку, електронні торги - продаж майна на прилюдних торгах за принципом аукціону або на комісійних умовах засобами системи електронних торгів через Веб-сайт, за яким його власником стає учасник, який під час торгів запропонував за нього найвищу ціну.

Відповідно до п.1, п.2, розділу ІІ Порядку реалізація майна здійснюється після визначення його вартості (оцінки) відповідно до статті 58 Закону№606-ХIV від 21.04.1999 р. Датою передачі майна на реалізацію вважається дата внесення в Систему інформаційного повідомлення про електронні торги. Організатор здійснює внесення до Системи інформації про арештоване майно (формування лота) та його реалізацію за заявкою відділу державної виконавчої служби. Заявка на реалізацію арештованого майна повинна містити передбачені цим Порядком дані.

Так, стаття 62 Закону №606-ХIV від 21.04.1999 р. передбачає, що реалізація арештованого майна, крім майна, вилученого з обігу згідно із законом, та майна, зазначеного в частині восьмій статті 57 цього Закону, здійснюється шляхом його продажу на прилюдних торгах, аукціонах або на комісійних умовах. Майно передається на реалізацію за ціною та в порядку, визначеними статтею 58 цього Закону.

Згідно з ч.1 ст.58 Закону №606-ХIV від 21.04.1999 р. визначення вартості майна боржника проводиться державним виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для оцінки за регульованими цінами нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, який провадить свою діяльність відповідно до Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні».

В апеляційній скарзі представник позивача ОСОБА_5 посилається на те, що державним виконавцем, в порушення вимог закону, направлено заявку на реалізацію арештованого майна за оцінкою, яка на той час оскаржувалась ним в судовому порядку і рішення з цього спору до теперішнього часу судом не ухвалено.

Колегія суддів вважає, що ці доводи є необґрунтованими, зважаючи на таке.

Згідно із ст. 33 Закону України «Про оцінку майна і майнових прав» №2658-ІІІ від 12.07.2001 р., спори пов'язані з оцінкою майна, майнових прав, вирішуються в судовому порядку.

Частиною 4 ст.58 Закону №606-ХIV від 21.04.1999 р. визначено порядок оскарження результатів оцінки, зокрема у разі заперечення однією із сторін проти результатів оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності, - суб'єктом господарювання, державний виконавець призначає рецензування звіту оцінки майна. У разі незгоди з оцінкою, визначеною за результатами рецензування, сторони мають право оскаржити її в судовому порядку в десятиденний строк з дня отримання відповідного повідомлення.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що позивач не був згоден з результатами визначення вартості нерухомого майна, яка склала 220 415 грн., а тому подав заперечення з приводу цього. На підставі цього відбулося рецензування звіту оцінки майна, за результатами якого звіт про оцінку майна в цілому відповідав вимогам нормативно-правових актів по оцінці майна і може використовуватись для цілей, передбачених у звіті.

В суді апеляційної інстанції представник апелянта пояснив, що його довіритель не повідомляв організатора торгів про те, що ним оскаржується в суді оцінка майна, оскільки він вважав, що це був обов'язок суду.

Доводи апелянта з приводу обізнаності державного виконавця відносно поданої ним скарги, яка стосувалася оцінки арештованого майна, колегія суддів вважає не прийнятними, так як вони не доводять порушення порядку реалізації арештованого майна. Окрім того, ст.ст.37, 38 Закону №606-ХIV від 21.04.1999 р. не передбачено зупинення виконавчого провадження у разі прийняття судом до розгляду скарги на дії державного виконавця.

За протоколом № 206308 проведення електронних торгів, торги відбулися. Дата та час початку торгів - 19.10.2016 року о 09-00 годин, дата та час завершення торгів - 21.10.2016 року о 22-32 години, реєстраційний номер лота - 174264, найменування майна: однокімнатна квартира загальною площею 37.8 кв.м, за адресою: АДРЕСА_3, стартова ціна 220 415,00 грн., ціна продажу 304 172,70 грн., сума сплаченого гарантійного внеску 11020,75 грн. (а.с.8-9).

Відповідно до п.2 розділу V Порядку, електронні торги у формі аукціону розпочинаються о 09.00 годині дня, визначеного в інформаційному повідомленні, та закінчуються на третій календарний день о 22.00 годині.

Отже, непогодження апелянта з тривалістю проведення торгів є безпідставними.

07.11.2016 року державним виконавцем Дніпровського РВ ДВС в Херсона ГТУЮ у Херсонській області Гудзь А.М. видано акт про проведені електронні торги на підставі протоколу № 206308 від 21.10.2016 року та згідно розділу 10 п. 8 Порядку реалізації арештованого майна є документом, що підтверджує виникнення права власності на придбане майно (а.с.7).

Зазначений акт 07.11.2016 року за вих. № 16588 державним виконавцем був направлений боржнику для відома (а.с.6).

Відповідно до ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Тобто, дії державного виконавця у виконавчому провадженні, які не стосуються правил проведення прилюдних торгів, мають самостійний спосіб оскарження та не можуть бути підставою для визнання прилюдних торгів недійсними.

Безпідставним є посилання апелянта на неналежне повідомлення його про проведення електронних торгів, оскільки за п.3 розділу VII Порядку передбачено, що такий обов'язок покладається на організатора торгів тільки у тому випадку, якщо на реалізацію виставлено майно, яке є предметом іпотеки. Зі змісту сформованої державним виконавцем заявки щодо реалізації арештованого майна до ДП «Сетам», вбачається, що арештована квартира АДРЕСА_4 не являється іпотечним майном (а.с.83).

Колегія суддів вважає, що прилюдні торги були проведені з дотриманням вимог Закону України «Про виконавче провадження» №606-ХIV від 21.04.1999 р. і Порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, затвердженим Наказом МЮУ №2710/5 від 22.12.2015 р.

Відповідно до вимог ст. 60 ЦПК України позивач не довів, а судом не встановлено порушень, що могли вплинути на результат торгів.

За таких обставин, с уд першої інстанції дійшов правильного висновку, що права позивача не порушені, оскільки не встановлені порушення порядку і процедури проведення торгів, які вплинули на їх результати, а також внаслідок яких порушені права боржника, а тому обґрунтовано відмовив у задоволенні позовних вимог.

Відтак відсутні передбачені ч. 1 ст. 203, ч. 1 ст. 215 ЦК України законні підстави для визнання незаконними прилюдних торгів, а також визнання недійсними та скасування протоколу проведення прилюдних торгів і акта державного виконавця про реалізацію арештованого майна.

Колегією суддів не виявлено неправильного застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які могли б бути підставою для зміни чи скасування рішення суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5, який діє від імені ОСОБА_6 відхилити.

Рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 17 лютого 2017 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили

Головуючий підпис О.М. Полікарпова

Судді підпис П.Я. Ігнатенко

підпис Л.П. Воронцова

З оригіналом згідно:

Копія ухвали оформлена 29 березня 2017 року

Ухвала набрала законної сили 23 березня 2017 року

Суддя О.М. Полікарпова

Секретар

судового засідання Т.І. Пісоцька