overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
"13" листопада 2017 р.
Справа № 690/366/17
Провадження № 2/690/224/17
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

13 листопада 2017 року ` м. Ватутіне

Суддя Ватутінського міського суду Черкаської області Линдюк В.С. розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до Ватутінського міського суду Черкаської області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 13 355,2 грн.

Вирішуючи питання про відкриття провадження за даною позовною заявою, вважаю, що вона не в повній мірі відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а тому її належить залишити без руху, з наданням позивачу строку для усунення наявних недоліків.

Вивченням змісту вказаного позову та додатків до нього встановлено, що позивачем всупереч вимог п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України не зазначено доказів, що підтверджують обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, не вказано про наявність підстав для звільнення від доказування.

Відповідно обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги ОСОБА_1 04.02.2016 року підписав заяву згідно якої отримав кредит у розмірі 0,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок, та станом на 25.09.2017 року розмір його заборгованості за вказаним кредитом становить 13 355,2 грн.

Водночас позивачем, не зазначено доказів, що підтверджують: факт відкриття позивачем на користь відповідача такого карткового рахунку (його номер); факт реального отримання та використання відповідачем кредитних коштів, їх розмір. Натомість подано до суду клопотання про розгляд справи за відсутності позивача та винесення судом заочного рішення у разі виникнення обставин, викладених у ч. 1 ст. 224 ЦПК України.

З огляду на вказане, оскільки позовну заяву подано без додержання вимог п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, суд залишає її без руху з наданням позивачу триденного строку, вважаючи його достатнім, для усунення вказаних недоліків, який слід обраховувати з дня отримання копії даної ухвали.

Відповідно до положень змісту ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись п. 6 ч. 2 ст. 119, ч. 1 ст. 121, ст. 293 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Залишити без руху позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позивачу упродовж трьох днів з дня отримання копії даної ухвали, усунути наявні недоліки, а саме: привести позовну заяву у відповідність до вимог п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України.

У разі не усунення недоліків, зазначених в ухвалі, у встановлений строк, позовну заяву вважати неподаною та повернути її позивачеві з усіма додатками до неї.

Копію ухвали суду надіслати позивачу.

Ухвала суду апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Линдюк
Справа № 539/395/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2017 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді - Даценка В. М.

при секретарі Ануфрієвої Н.М.,

за участю: позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лубнах справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач, ОСОБА_1, звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В позові вказала, що 24 липня 1993 року вони з відповідачем зареєстрували шлюб. Від шлюбу вони мають доньку ІНФОРМАЦІЯ_1.

Спільне життя не склалося через небажання відповідача брати участь у веденні спільного господарства, часті сварки та відсутність порозуміння.

Шлюбні стосунки між подружжям припинені, спільне господарство не ведеться впродовж шести місяців.

Позивач, ОСОБА_1, прохає суд розірвати шлюб з відповідачем, подальше спільне проживання, збереження сімї та примирення вважає неможливим.

Позивач в судовому засіданні заявлені позовні вимоги підтримала.

Відповідач в судовому засіданні проти розірвання шлюбу не заперечує.

Зясувавши обставини справи, заслухавши пояснення сторін, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Згідно ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб між собою 24 липня 1993 року, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу. /а.с.6/ Від шлюбу мають спільну дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. /а.с.7/

Судом також встановлено, що сторони наміри зберегти сім'ю не мають, шлюбні відносини фактично припинені, сімя припинила існування остаточно, а подальше збереження шлюбу суперечитиме інтересам сторін та неповнолітньої дитини. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Судові витрати понесені позивачем підлягають стягненню на її користь з відповідача відповідно до положення ст.88 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.104, 105, 110, 112, 113 Сімейного кодексу України, ст.ст.10, 60, 74, 88, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Шлюб, зареєстрований 24 липня 1993 року Відділом РАЦС м.Лубни Полтавської області під актовим записом №256 між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_2 (до шлюбу - Пахомова) ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, розірвати.

При внесенні відомостей до державного реєстру актів цивільного стану громадян позивачу залишити прізвище - «Каминіна».

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 640 грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_5 В. М.
Справа № 539/278/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2017 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді - Даценка В. М.

при секретарі Ануфрієвій Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лубнах цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У позові вказала, що 30.07.2003 року зареєструвала шлюб з відповідачем. Від шлюбу мають доньку Анжеліку, ІНФОРМАЦІЯ_1. Однак, подружнє життя не склалось оскільки вони мають різні погляди на життя та сімю, що призводить до сварок та непорозумінь. Позивач вважає, що їх сімя фактично розпалася, тому прохає суд розірвати шлюб з відповідачем.

В судове засідання сторони не зявилися. До початку розгляду справи надіслали заяви про розгляд справи за їх відсутності. При цьому позивач вказала, що позов підтримує, відповідач не заперечує.

Зясувавши обставини справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Згідно ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб між собою 30.07.2003 року (а.с.5). Від шлюбу мають доньку Анжеліку, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.5).

Судом також встановлено, що сторони проживають окремо, подружніх стосунків не підтримують, спільне господарство не ведуть, намірів зберегти сім'ю не мають. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 104, 105, 110 - 114 Сімейного кодексу України, ст.ст. 10, 60, 212-218 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Шлюб зареєстрований 30.07.2003 року Полтавським міським відділом реєстрації актів громадянського стану під актовим записом №815 між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2 (до одруження - Мощенською) ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 розірвати.

При внесенні відомостей до державного реєстру актів цивільного стану громадян позивачу змінити прізвище на «Мошенська».

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 640 грн 00 коп. судового збору.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_4 В. М.
1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/1044/17 2/335/818/2017
про відкриття провадження у справі
24 лютого 2017 року м. Запоріжжя
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Воробйов А.В., розглянувши матеріали позовної заяви приватного акціонерного товариства комерційний банк „ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-
До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява приватного акціонерного товариства комерційний банк „ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Зазначену позовну заяву передано у провадження судді Воробйова А.В.
Позовна заява належить до розгляду в порядку цивільного судочинства, подана з додержанням вимог підсудності, відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 119-120 ЦПК України.
Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.
З огляду на вищевикладене, суд вважає за необхідне відкрити провадження у цивільній справі за вказаним вище позовом.
Згідно зі ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.
Суд вважає, що по вказаній цивільній справі за вищезазначеним позовом немає необхідності проводити попереднє судове засідання.
Суд вважає, що по цій справі слід провести певні підготовчі дії до судового розгляду, після яких слід призначити справу до розгляду.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 110, 122, 127-130, 156, 208-210 ЦПК України, суддя,
Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою приватного акціонерного товариства комерційний банк „ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Провести по цій справі наступні підготовчі дії:
1. Надіслати відповідачу позовну заяву з копіями доданих до неї документів.
2. Надати відповідачу строк до 29.03.2017 року включно для надання письмового відгуку на позов з посиланням на докази та відповідні нормативні акти.
3. Розяснити сторонам наступне:
- сторони зобовязані подати всі свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті, а також зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету позову, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету позову;
- докази, про які буде заявлено пізніше, не приймаються;
- неявка відповідача у судове засідання без поважних причин не є перешкодою для розгляду справи по суті.
Копію цієї ухвали надіслати сторонам по справі для відома.
Призначити судовий розгляд справи у відкритому судовому засіданні в залі Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя (м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 55 ) на 12 годину 00 хвилин 29.03.2017 року.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.
В іншій частині ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Суддя А.В.Воробйов
Справа №563/1319/17
Корецький районний суд Рівненської області
С У Д О В И Й Н А К А З
13.11.2017 року м.Корець
Суддя Корецького районного суду Рівненської області Сірак Д.Ю розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дитину, -
Батьками малолітної дитини, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 є мати ОСОБА_1 та батько ОСОБА_2, що підтверджується свідоцтвом про народження.
Відповідно до ст.180 СК України, батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.
Згідно із ст.183 СК України, частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом.
Відповідно до п.4 ч.1 ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не повязана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.
За таких обставин, заява ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на малолітнього сина, з ОСОБА_2 у зазначеному розмірі є обґрунтованою та підлягає задоволенню.
На підставі ст.88 ЦПК України підлягають стягненню з боржника на користь заявника понесені нею судові витрати.
Керуючись ст.ст.88, 95, 96,102,103 ЦПК України, на підставі ст.ст.180-183, 191 СК України,
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, жительки с.Гвіздів, Корецького району, Рівненської області, вул.Красна, 29, аліменти на утримання малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі ? частки з усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 50% мінімального прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені нею судові витрати в сумі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп.
Стягнення аліментів на утримання дітей проводити щомісячно, починаючи з 10 листопада 2017 року, і до повноліття дитини.
Судовий наказ оскарженню не підлягає.
Відповідно ч.7 ст. 105 ЦПК України, разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 96 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Судовий наказ набрав чинності «13» листопада 2017р.
Суддя Д.Ю. Сірак
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки ___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Дата документу 10.03.2017 Справа № 554/1893/17
Провадження № 2/554/1681/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

10 березня 2017 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Кулешова Л.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Першої Полтавської державної нотаріальної контори, приватного підприємства «Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор», треті особи приватний нотаріус ОСОБА_2 про скасування свідоцтва про право на спадщину за законом,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаною позовною заявою.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Згідно ч.4 статті 122 ЦПК України питання про відкриття провадження у справі або про відмову у відкритті провадження у справі суддя вирішує не пізніше трьох днів з дня надходження заяви до суду або закінчення строку, встановленого для усунення недоліків, та не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною третьою цієї статті, інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи.

Розглянувши матеріали позовної заяви, суддя дійшов до висновку, що зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому суд вважає за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Першої Полтавської державної нотаріальної контори, приватного підприємства «Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор», треті особи приватний нотаріус ОСОБА_2 про скасування свідоцтва про право на спадщину за законом.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 14 годину 15 хвилин 28 березня 2017 року у приміщенні Октябрського районного суду м.Полтави, що розташований за адресою: вул.Навроцього, 5, м.Полтава, 36002.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третім особам разом з копією ухвали направити копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати у строк до 28.03.2017 року письмові заперечення проти вимог заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

За заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення попереднього судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки будуть визнані судом поважними.

Розяснити сторонам вимоги ст. 131 ЦПК України, згідно з якими, сторони зобовязані подати свої докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі. Докази подаються до суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Кулешова
Справа № 303/1635/17-ц
У Х В А Л А

відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

24 березня 2017 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Заболотний А.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована приватний нотарус Мукачівського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення,-

в с т а н о в и в:

В березні 2017 року заявник звернувся в суд із заявою про про встановлення факту, що має юридичне значення.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120, 258 ЦПК України, копії заяви та доданих до неї документів приєднано, відповідно до вимог ЦПК України.

Керуючись ст.ст.118 120, 122, 127 131 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована приватний нотарус Мукачівського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Справу призначити до судового розгляду на 03 квітня 2017 року о 15 год. 00 хв. за участю сторін в Мукачівському міськрайонному суді за адресою: м. Мукачево Закарпатської області вул ОСОБА_3, 13 «а» в залі судового засідання № 3.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду направити сторонам.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 185/1973/17
Провадження № 2/185/1990/17
У Х В А Л А

10 березня 2017 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Зінченко А. С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області, тому вважаю за можливе відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 23 березня 2017 року о 16:00 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити відповідачу, що він в строк до дати проведення засідання може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. С. Зінченко
Справа № 562/784/17-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" березня 2017 р. Здолбунівський районний суд

Рівненської області

в складі: головуючого судді Мички І.М.

при секретарі Аврамчук Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Здолбунів заяву лікаря- психіатра ОСОБА_1 про проведення психіатричного огляду особи в примусовому порядку ОСОБА_2 суд-

в с т а н о в и в :

Лікар психіатр ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про проведення психіатричного огляду особи в примусовому порядку ОСОБА_2 , зазначивши , що 08 лютого 2017 року на адресу Здолбунівської ЦРЛ надійшов лист від голови Здолбунівської міської ради ОСОБА_3 №02/11-104 від 02 лютого 2017 року з проханням провести примусове обстеження ОСОБА_2. Протягом 2015-2017 років до місцевих органів виконавчої влади та органів місцевого самоврядування неодноразово надходили скарги на ОСОБА_2 На діалог з представниками влади ОСОБА_2 не йде , ніяких пояснень щодо скарн не надає, двері представникам влади не відкриває. З відомостей що одержанні щодо гр.. ОСОБА_2 1933 року народженя яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, вбачаються підстави для обґрунтованого припущення про наявність у неї тяжкого психічного розладу, внаслідок чого вона вчиняє дії , що можуть становити загрозу для здоров»я оточуючих.

Припущення про наявність тяжкого психічного розладу ОСОБА_2 ґрунтуються на інформації про її поведінку, отриманої зі скарг сусідів що проживають з ОСОБА_2 на одній сходовій клітці а також на актах складених при огляді сходового майданчика.

Зі слів племінниці ОСОБА_2 від будь якого медичного обстеженя в медичному закладі ОСОБА_2 відмовляється.

Заявник лікар психіатр ОСОБА_1 в судовому засіданні ствердила , що неодноразовоо приходила до ОСОБА_2 додому, але остання двері не відчиняла.

ОСОБА_2 в судовому засіданні проти заяви заперечила , та пояснила що всі її дії які вона вчиняє провокують сусіди.

Прокурор в судовому засіданні та просив прийняти рішення на розсуд суду.

Вислухавши пояснення учасників , суд приходить до висновку, що заява не підлягає до задоволення по слідуючих підставах.

Як вбачається з пояснень ОСОБА_2 вона я цілком здоровою , та будь якої медичної та зокрема психіатричної допомоги не потребує.

З наданих актів підписаних сусідами ОСОБА_2 є є психічно здоровою та користується повагою серед сусідів.

За таких обставин суд приходить до висновку, що причини, які спонукали заявника звертатися до суду на даний час не мають свого підтвердження, тому у задоволені заяви необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212-215,282 ЦПК України суд

в и р і ш и в :

У заяві лікаря- психіатра ОСОБА_1 про проведення психіатричного огляду особи в примусовому порядку ОСОБА_2 - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області. Апеляційна скарга на рішення суду подається через Здолбунівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

С у д д я