Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 лютого 2017 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

в складі судді Бердія М.А.,

при секретарі Абашиній О.В.,

з участю відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська макрофінансова мережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання фінансового кредиту, суд

В С Т А Н О В И В:

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська макрофінансова мережа» визнав частково, /в частині стягнення заборгованості по тілу кредиту, штрафу та суми відсотків, зазначених у договорі. ІВ іншій частині позовних вимог просив суд відмовити, оскільки повідомлення про збільшення розміру відсотків він не отримував та розрахунку суми заборгованості позивач не надав.

Представник позивача ОСОБА_2 в судове засідання не зявився. До його початку надіслав до суду заяву, в якій просить суд розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги підтримує повністю та просить суд їх задоволити.

Суд, заслухавши відповідача ОСОБА_1, дослідивши письмові докази по справі, приходить до наступного:

Судом встановлено, що 12 вересня 2015 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Українська мікрофінансова мережа» та ОСОБА_3 було укладено договір № РВ01-00008Д+/ про надання фінансового кредиту. Згідно вказаного договору кредитодавець надав відповідачу кредитні кошти, в національній валюті, на умовах строковості, платності та поворотності в розмірі 6 500,00 грн. строком до 12 червня 2016 року. Згідно приписів договору про надання фінансового кредиту, кредитодавець зобов'язаний на умовах та в порядку передбаченому дговором надати позичальнику кредитні кошти. Свої зобов'язання за договором ТОВ «Українська мікрофінансова мережа» виконало у повному обсязі, в підтвердження чому служить видатковий касовий ордер від 12 вересня 2015 року. Проте, відповідач, у порушення умов договору та нормам Цивільного кодексу не виконав покладені на нього обовязки, у звязку з чим, станом на 29 серпня 2016 року основна заборгованість відповідача по договору про надання фінансового кредиту становить 17 557,09 грн. з яких: штраф - 290.00 грн., комісія/пеня 0,00 грн., проценти 10 767,09 грн., кредит 6 500.00 грн.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України.

Відповідно до ст. 530 ЦК України зобовязання повинні виконуватись в строк, що передбачений умовами Договору.

Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

У відповідності дост.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобовязання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення.

А за нормами статті 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Відповідно дост.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти, (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Уклавши з позивачем кредитний договір та отримавши грошові кошти на умовах повернення, строковості та платності відповідач систематично порушував свої договірні зобовязання, що призвело до виникнення заборгованості за користування кредитними коштами.

Проте, позивачем не надано суду розрахунку заборгованості, а сума заборгованості по відсотках не відповідає сумі зазначеній у Договорі № РВ01-00008Д+/ про надання фінансового кредиту в графі «Графік внесків за кредитним договором», оскільки позивач просить суд стягнути суму заборгованості по відсоткам у розмірі 10 767,09 грн., а згідно графіку внесків за кредитним договором ця сума становить 2 864,68 грн.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги ТзОВ «Українська макрофінансова мережа» підлягають до задоволення частково.

Крім того, згідно з ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Керуючись ст.ст. 526, 530, 546, 549, 554, 610, 612, 625, 1054 ЦК України, ст.ст.79, 88, 212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська макрофінансова мережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська макрофінансова мережа» заборгованість за Договором № РВ01-00008Д+/ про надання фінансового кредитупо тілу кредиту в сумі 6 500,00 грн., штраф - 290,00 грн. та відсотки 2 864,68 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська макрофінансова мережа» судові витрати, понесені позивачем в розмірі 1 378,00 грн. по сплаті судового збору.

В задоволенні решти позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська макрофінансова мережа» відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд за апеляційною скаргою на рішення суду, яка подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_4