Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 листопада 2017 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі :

головуючого судді Григоренка М.П.,

суддів : Боймиструка С.В., Бондаренко Н.В.,

секретар судового засідання Москалик Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" на заочне рішення Острозького районного суду Рівненської області від 25 липня 2017 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А :

25 квітня 2017 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся в Острозький районний суд Рівненської області із позовом до ОСОБА_1, в якому просив стягнути з останньої на його користь заборгованість за кредитним договором № б/н від 19.06.2011 року в розмірі 66598,73 грн., яка складається з наступного : 4985,02 грн. - заборгованість за кредитом, 54332,13 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом, 3634,02 грн. заборгованість по пені та комісії, 500 грн. штраф (фіксована частина), 3147,56 грн. штраф (процентна складова), а також судові витрати в розмірі 1600 грн.

Заочним рішенням Острозького районного суду Рівненської області від 25 липня 2017 року позов ПАТ КБ «ПриватБанк» - задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ "ПриватБанк" 61317 грн. 15 коп. заборгованості за кредитним договором, з яких: 4985 грн. 02 коп. заборгованість за кредитом, 54332 грн. 13 коп. заборгованість за процентами за користування кредитом, 850 грн. заборгованість за пенею, 500 грн. штрафу (фіксована частина), 650 грн. штрафу (процентна складова) та 1600 грн. витрат на сплату судового збору.

В іншій частині в задоволенні позову відмовлено.

_____________________________________________________________________

Провадження № 22-ц/787/1439/2017 Головуючий у 1 інстанції : Назарук В.А. Доповідач : Григоренко М.П.

Не погодившись із вказаним рішенням в частині зменшення пені та штрафу (процентна складова), ПАТ КБ «ПриватБанк» подало апеляційну скаргу в якій вказує, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про збільшенння розміру заборгованості ОСОБА_1 по кредитному договору із вини Банку, оскільки саме позичальник не вживав жодних заходів щодо погашення своєї заборгованості впродовж трьох років (останнє погашення кредиту відбулось в червні 2014 року) свідомо, сприяючи збільшенню розміру пені.

Судом взагалі не мотивовано розмір зменшення неустойки (пені) з 3634,02 грн. до 850 грн.

Також зазначає, що сума основної заборгованості за тілом кредиту складає 4985,02 грн., за нарахованими відсотками 54332,13 грн., тобто загальний розмір заборгованості за кредитом складає 59317,15 грн., а тому суд стягуючи пеню повинен був, щонайменше, виходити саме із цієї суми, що є основним грошовим невиконаним зобов»язанням відповідача та розміром збитків Банку, яка значно перевищує розмір нарахованої пені. Відповідач не подавав заяви про зменшення розміру пені та не наводив обставин щодо зменшення її розміру.

Відповідно до ст. 624 ЦК України, якщо за порушення зобовязання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню у повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків.

Із цих підстав просить скасувати заочне рішення Острозького районного суду Рівненської області від 25 липня 2017 року в частині відмови в задоволенні позовних вимог та ухвалити в цій частині нове рішення про стягнення пені і штрафу (відсоткова частина) у повному обсязі, в іншій частині рішення суду залишити без змін, судові витрати покласти на відповідача.

Заслухавши доповідача, пояснення сторін, перевіривши доводи апеляційної скарги та вивчивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Зменшуючи розмір неустойки (пені) з 3634,02 грн. до 850 грн. та штраф (процентна складова) з 3147,56 грн. до 60 грн., суд першої інстанції виходив із того, що збільшення розміру заборгованості за кредитним договором у ОСОБА_1 відбулось із вини Банку, який зволікав із вжиттям заходів щодо захисту своїх прав та інтересів, а також із того, що розмір пені перевищує розмір заборгованості по кредиту.

Проте, на переконання колегії суддів, оскаржуване рішенння в частині вирішення позовних вимог про стягнення пені та штрафів підлягає скасуванню, у зв»язку із неправильним застосуванням норм матеріального права та невідповідністю висновків суду обставинам справи, з ухваленням в цій частині нового рішення.

Із наданого позивачем розрахунку сума заборгованості по кредитному договору від 19.06.2011 року за тілом кредиту складає 4985,02 грн., а за нарахованими відсотками 54332,13 грн., всього 59317,15 грн., розмір пені 3634,02 грн.

Частина 3 статті 551 ЦК України передбачає, що розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

В даному випадку, розмір нарахованої позивачем розмір неустойки (пені) по кредитному договору по кредитному договору від 19.06.2011 року жодним чином не перевищує розмір заборгованості по тілу кредиту та відсотках, а тому позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» в цій частині підлягають задоволенню у повному обсязі.

В той же час, вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» про стягнення із ОСОБА_2, окрім неустойки, ще і штрафів, задоволенню не підлягають, з огляду на наступне.

Цивільно-правова відповідальність - це покладення на правопорушника основаних на законі невигідних правових наслідків, які полягають у позбавленні його певних прав або в заміні невиконання обов'язку новим, або у приєднанні до невиконаного обов'язку нового додаткового.

Покладення на боржника нових додаткових обов'язків як заходу цивільно-правової відповідальності має місце, зокрема, у випадку стягнення неустойки (пені, штрафу).

Відповідно до ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання (ч. 2 ст. 549 ЦК України). Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання(ч.3 ст.549 ЦК України).

За положеннями ст. 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнутий до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Умовами укладеного між сторонами кредитного договору встановлена відповідальність позичальника за порушення строків платежів по будь-якому із грошових зобовязань, передбачених кредитним договором більш ніж на 30 днів у вигляді сплати штрафу у розмірі 250 грн.+5% від суми позову.

Враховуючи вищевикладене та відповідно до ст. 549 ЦК України штраф і пеня є одним видом цивільно-правової відповідальності, а тому їх одночасне застосування за одне й те саме порушення - строків виконання грошових зобов'язань за кредитним договором, свідчить про недотримання положень, закріплених у ст. 61 Конституції України щодо заборони подвійної цивільно-правової відповідальності за одне і те саме порушення.

Зазначена правова позиція висловлена в постанові Верховного Суду України від 21 жовтня 2015 року № 6-2003цс15, яка згідно зі ст. 360-7 ЦПК України є обов'язковою для застосування судами при розгляді даної категорії справ.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 313-314, 315 ЦПК України, колегія суддів

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" задовольнити частково.

Заочне рішення Острозького районного суду Рівненської області від 25 липня 2017 року в частині вирішення позовних вимог ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення неустойки (пені) та штрафів скасувати і ухвалити в цій частині нове рішення.

Позов ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення неустойки (пені) задовольнити повністю та стягнути із останньої на користь позивача 3634,02 грн.

В задоволенні позову ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення 500 грн. штраф (фіксована частина), 3147,56 грн. штраф (процентна складова) відмовити.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» 880 грн., в рахунок відшкодування судових витрат, повязаних із сплатою судового збору за подання апеляційної скарги, відповідно до розміру задоволених позовних вимог.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий М.П. Григоренко

Судді : С.В. Боймиструк

ОСОБА_3