АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/189/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Москаленко К.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Білич І.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2017 року колегія суддів судової палати по розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі

головуючого: судді Білич І.М

суддів Болотова Є.В., Поліщук Н.В.

при секретарі Горбачовій І.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою представника Київського національного лінгвістичного університету - Шовкуна Юрія Михайловича

на ухвалу Печерського районного суду м. Києві від 21 жовтня 2016 року у справі за позовом Київського національного лінгвістичного університету до ОСОБА_4 про стягнення коштів.

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 21 жовтня 2016 року позовну заяву Київського національного лінгвістичного університету до ОСОБА_4 про стягнення коштів було повернуто позивачу для подання до належного суду за зареєстрованим місцем проживання відповідача - до Святошинського районного суду м. Києва.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 27 грудня 2016 року було виправлено описку допущену в резолютивній частині вищевказаної ухвали в частині визначення сторін у справі та суті позовних вимог.

Не погоджуючись із ухвалою суду, представник позивача подав апеляційну скаргу, де ставив питання про її скасування та прийняття позовної заяви. Мотивуючи свої вимоги порушенням судом норм процесуального права.

Сторони про день і час розгляду справи повідомлялися належним чином у встановленому законом порядку. Представник позивача не з'явившись в судове засідання, подав клопотання про розгляд справи за відсутності сторони ( а.с. 51)

Колегія суддів вважає за можливе розглянути справу у їх відсутність в силу вимог ст. 305 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення осіб, що з'явилися у судове засідання, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що подана апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Так, постановляючи ухвалу про повернення позовної заяви позивачу суд першої інстанції виходив з того, що у позовній заяві зазначено адресу місця реєстрації відповідача ОСОБА_4 - АДРЕСА_1, що територіально розташовано у Святошинському районі м. Києва. А відповідно до визначених ЦПК України правил підсудності позови до фізичних осіб пред'являються до суду ( ч. І ст. 109 ЦПК України ) за зареєстрованим місцем її проживання або зареєстрованим місцем її перебуванням. А відтак вважав, що позовна заява відповідно до ч. І ст. 109, ч. 1 ст. 115, п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України підлягає поверненню позивачу для подання до належного суду за зареєстрованим місцем проживання відповідача - до Святошинського районного суду м. Києва.

Не погоджуючись з ухвалою суду представник позивача в апеляційній скарзі зазначав, що 10 жовтня 2012 року між сторонами була укладена угода про підготовку докторанта за рахунок державного замовлення № 224. Відповідно до п. 2.1. цієї угоди Університет зобов'язався здійснити якісну підготовку аспіранта згідно з програмами, затвердженими Міністерством освіти і науки, молоді та спорту України, вченою радою Університету та індивідуальним планом роботи. Відповідно до ч. 8 ст. 110 ЦПК України позови, що виникають з договорів, у яких зазначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред'являтися також за місцем виконання цих договорів. Крім того, згідно з ч. 14 ст. 110 ЦПК України позивач має право на вибір між кількома судами, яким згідно з цією статтею підсудна справа, за винятком виключної підсудності, встановленої статтею 114 цього Кодексу.

Оскільки, зазначена вище угода про підготовку докторанта за рахунок державного замовлення мала виконуватися і виконувалася лише за місцем знаходження позивача (заявника), то позивач має право вибирати підсудність справи. Тому до суду вони звернулись за своїм місцем знаходження.

Колегія суддів вважає, що зазначені вище доводи апеляційної скарги не ґрунтуються на нормах діючого законодавства та матеріалах справи.

Так, відповідно до ч. 8 ст. 110 ЦПК України позови, що виникають з договорів, у яких зазначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред'являтися також за місцем виконання цих договорів.

Угода про підготовку аспіранта за рахунок державного замовлення № 224 від 10.10.2012 року за своїм текстом не містить досягнення домовленості сторін договору щодо місця його виконання. А подані матеріали не містять в собі доказів на підтвердження обставин виконання яких через їх особливість можна тільки в певному місці, як це передбачено положеннями ч. 8 ст. 110 ЦПК ( а.с. 18).

П.2.1 даної угоди на який посилається позивач як на підтвердження свого права щодо вибору підсудності при зверненні до суду, вказує на обов'язок Університету ( позивач), а саме: університет зобов'язався здійснити якісну підготовку аспіранта згідно з програмами, затвердженими Міністерством освіти і науки, молоді та спорту України, вченою радою Університету та індивідуальним планом роботи - частина 2 Угоди за якою її сторони визначили саме зобов'язання « Університет зобов'язується», а не місце виконання договору.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правомірно прийшов до висновку про непідсудність даного позову з урахуванням положень ст. 109 ЦПК саме Печерському районному суду м. Києва. А відтак повертаючи позовну заяву роз'яснив позивачу його право на звернення до суду за місцем проживання відповідача.

Підстав для скасування ухвали суду з доводів викладених у апеляційній скарзі нема.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 305, 307, 311, 312, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника Київського національного лінгвістичного університету - Шовкуна Юрія Михайловича відхилити.

Ухвалу Печерського районного суду м. Києві від 21 жовтня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення. Може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: