Провадження № 4с/200/122/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" серпня 2017 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого-судді: Женеску Е.В.

при секретарі: Санжаровської Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро заяву Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк», заінтересована особа Державний виконавець Гуленко Світлана Олександрівна, Красногвардійський відділ державної виконавчої служби міста Дніпро Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області на дії державного виконавця,-

В С Т А Н О В И В:

23 листопада 2016 року ПАТ «ПроКредит Банк» звернувся до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська із зазначеною скаргою на дії державного виконавця.

Свої вимоги скаржник обґрунтував тим, що 04.10.2016 року він подав заяву до Красногвардійського відділу державної виконавчої служби міста Дніпро Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про прийняття до виконання виконавчого документа за справою № 2-1866/2010, виданого Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська, боржник ОСОБА_1. Але в порушення Закону України «Про виконавче провадження» Державний виконавець Красногвардійського відділу державної виконавчої служби міста Дніпро Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2 13.10.2016 року винесла повідомлення про повернення виконавчого документу без прийняття до виконання. Заявник вважає дії державного виконавця неправомірними, оскільки поштове відправлення було здане на пошту до набрання чинності Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року, який вступив в дію 05.10.2016 року.

На підставі викладеного, просить суд визнати незаконним повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання ВП № 52656881 від 13.10.2016 року, винесене державним виконавцем Красногвардійського відділу державної виконавчої служби міста Дніпро Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2 та скасувати. Зобовязати Красногвардійський відділ державної виконавчої служби міста Дніпро Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області прийняти виконавчий лист № 2-1866/2010, виданий 22.04.2011 року, боржник ОСОБА_1.

Скаржник в судове засідання не зявився, надав суду заяву, в якій просив розглядати справу у відсутність представника скаржника.

Заінтересовані особи в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Дослідивши матеріали справи, зібрані у справі докази, суд приходить до наступного висновку.

На підтвердження доводів скарги заявником надано копію виконавчого листа за справою № 2-1866/2010, виданого Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська 22.04.2011 року, про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_3 на користь ПАТ «ПроКредит Банк» заборгованості за кредитним договором.

Крім того, заявник надав копію реєстру з відбитком штампу відділення поштового звязку Київ-31 від 04.10.2016 року, в реєстрі за № 125 значиться «Красногвардійський відділ державної виконавчої служби міста Дніпро Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області».

Державний виконавець Красногвардійського відділу державної виконавчої служби міста Дніпро Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2 повідомленням про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання від 13.10.2016 повернув виконавчий документ стягувачу на підставі п.8 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки стягувач не надав підтвердження сплати авансового внеску.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до ст.5 ЦК України акти цивільного законодавства регулюють відносини, які виникли з дня набрання ними чинності. Акт цивільного законодавства не має зворотньої дії у часі, крім випадків, коли він пом`якшує або скасовує цивільну відповідальність особи. Якщо цивільні відносини виникли раніше і регулювалися актом цивільного законодавства, який втратив чинність, новий акт цивільного законодавства застосовується до прав та обов`язків, що виникли з моменту набрання ним чинності.

Відповідно до статті 2 ЦПК України, провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. Закон, який встановлює нові обовязки, скасовує чи звужує права, належні учасникам цивільного процесу, чи обмежує їх використання, не має зворотної дії в часі.

Згідно вимог ст. 70 ЦПК України, строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здано на пошту чи передані іншими відповідними засобами звязку.

Разом з тим, з поданих заявником доказів, а саме однієї з сторінок реєстру відправлень (ймовірно, так як документ не містить навіть назви) неможливо зробити висновок, хто є відправником зазначеного поштового відправлення, та який саме документ було здано на пошту.

Відповідно до ст. 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

З урахуванням зазначеного, суд дійшов до висновку, що заявником не доведено факту направлення ним виконавчого листа на виконання під час дії Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 року.

Керуючись ст.ст. 4, 10, 11, 60, 383 - 387 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк», заінтересована особа Державний виконавець Гуленко Світлана Олександрівна, Красногвардійський відділ державної виконавчої служби міста Дніпро Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області на дії державного виконавця відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська протягом пяти днів з дня її проголошення, а якщо особи, які брали участь у справі, не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Е.В. Женеску