Справа № 639/543/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2017 року Жовтневий районний суд м.Харкова

у складі: головуючого - судді Єрмоленко В.Б.,

за участю секретаря Слюсаревої О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної установи «Інститут мікробіології та імунології ім.. ОСОБА_2 НАМН України» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач-Лиманська О.Ю.01.02.2017 р. звернулася до суду з позовом до Державної установи «Інститут мікробіології та імунології ім. І.І.Мечникова НАМН України» про стягнення середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні по день фактичного розрахунку ( 27.01.2017 р.), що становить 88046 грн. 60 коп.

В судовому засідання представник позивача ОСОБА_1- ОСОБА_3 звернувся із заявою про відвід секретаря судового засідання Слюсаревої О.В., яка ухвалою суду залишена без задоволення. У звязку з цим, ОСОБА_3 письмово виклав заперечення проти дій головуючого щодо грубого, на його думку, порушення присяги судді в частині здійснення правосуддя, тому як в минулому засіданні головуючий запропонував надати позивачу копію виконавчого листа, на який є посилання, але він доданий до суду. Крім того, у представника відповідача головуючий не спитав про місце його проживання при встановленні анкетних даних сторін. При цьому, ОСОБА_3 відмовився назвати свої дані, посилаючись на те, що в минулому судовому засіданні його дані встановлені та після обговорення питання про можливість розгляду справи за відсутністю представника відповідача, розгляд справи відкладено і 17.03.2017 р. починався спочатку. Крім того, ОСОБА_3 заявив клопотання про передачу до прокуратури Харківської області для проведення перевірки, занесення в ЄРДР, матеріалів щодо фактів не направлення секретарем судового засідання Слюсаревою О.В. копії ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу невідкладно, а тому, як зазначає ОСОБА_3 може мати місце правопорушення, передбачені ст. 367 КК України.

Суд, вислухавши думку позивача, яка підтримала заяву свого представника, а також представника відповідача про необґрунтованість та надуманість заяви ОСОБА_3, приходить до наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 160 ЦПК України у разі виникнення заперечень у будь-кого з осіб, які беруть участь у справі щодо дій головуючого ці заперечення заносяться до журналу судового засідання і про їх прийняття чи відхилення постановляє ухвалу.

Згідно до вимог чинного законодавства, адреса юридичної особи визначається її місцезнаходженням. Оскільки позов предявлено до юридичної особи, її представник, що діє від імені відповідача, не зобовязаний зазначати свої особисте місце проживання. На належним чином оформлений довіреності представника відповідача є назва установи, до якої предявлено позов та місце знаходження, індекс, засоби звязку.

Як вбачається з додатків до позовної заяви, копія виконавчого документа суду не надавалась. Судове засідання призначалось на 13.02.2017 р. і представнику позивача запропоновано надати копію виконавчого листа, на який позивач посилається у позовній заяві. Копія виконавчого листа разом із заявою про її надання отримана 22.02.2017 р. ( а.с. 23-24).

Судове засідання проходить в приміщенні, яке облаштоване під зал судового засідання, про що є відповідна запис при вході до залу та в показнику кабінетів в суді.

Що стосується дій секретаря, то в ухвалі про відвід секретаря суд встановив, що копія ухвали суду , повістка про виклик в судове засідання направлена сторонам, а відповідачу також копія позовної заяви з доданими документами і передана на відправлення рекомендованою поштою 08.02.2017 р. , у звязку з великою завантаженістю. Через технічну помилку у зазначенні адреси відповідача, повторно, всі документи з додатками , відправлені 14.02.2017 р.

Керуючись ст. 168 ЦПК України,суд,-

УХВАЛИВ:

Відхилити заперечення представника позивача ОСОБА_1-ОСОБА_3 на дії головуючого.

Відмовити представнику позивача ОСОБА_1-ОСОБА_3 у задоволенні клопотання про передачу матеріалів до прокуратури Харківської області щодо фактів направлення секретарем судового засідання Слюсаревою О.В. судової повістки відповідачу 08.02.2017 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ -