overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

Справа № 126/689/17

Провадження № 2/126/406/2017

"14" березня 2017 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду Вінницької області Рудь О. Г.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту прийняття спадщини і визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про встановлення факту прийняття спадщини і визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом.

Згідно зі ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви. Позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання. Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом. До позовної заяви додається документ, що підтверджує плату судового збору.

Згідно зі ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Дослідивши матеріали позову, суддя встановив, що зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 119,120 ЦПК України, а саме: не вказана ціна позову щодо вимог майнового характеру; до матеріалів позову не додано постанови нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальних дій, що підтверджує неможливість позивачкою вирішити даний спір в позасудовому порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. ст.120,121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту прийняття спадщини і визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом - залишити без руху.

Надати позивачу строк не більше п'яти днів з моменту отримання копії цієї ухвали, для виправлення недоліків позовної заяви.

Роз'яснити, що у разі не виправлення недоліків заяви в зазначений строк, вона буде вважатись неподаною та повернута позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Г. Рудь
У Х В А Л А

Справа № 126/3358/16-ц

Провадження № 2/126/155/2017

"23" березня 2017 р. м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Рудь О. Г.

секретар Кучанська В. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ "Приват Банк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, в якому просить стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ "Приват Банк" заборгованість у розмірі 14833,43 грн. за кредитним договором № б/н від 30.06.2011 року.

Сторони в судове засідання не з'явилися.

Суд дослідивши матеріали цивільної справи вважає за необхідне витребувати з ПАТ КБ "Приват Банк" оригінал кредитної справи ОСОБА_2, для огляду у судовому засіданні.

Відповідно до ч. 1 та 3 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд зобов`язаний витребувати такі докази. Докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо.

Суд приходить до висновку, що витребування кредитної справи ОСОБА_2 по кредитному договору № б/н від 30.06.2011 року укладеного між ПАТ КБ "Приват Банк" та ОСОБА_2 є необхідним для повного, всебічного та об'єктивного розгляду даної справи.

Крім того, з урахуванням особливостей даної цивільної справи та для з'ясування усіх обставин, повного та об'єктивного її розгляду, відповідно до положення п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, суд вважає за необхідне визнати явку позивача в судове засідання обов'язковою.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1ст. 169 ЦПК України, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності дала особисті пояснення, суд відкладає розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 137, 169, 197, 209, 210 ЦПК України,суд, - УХВАЛИВ:

Судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відкласти на 12.04.2017 року на 09 год. 00 хв.

Визнати обов'язковою явку представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості у судове засідання, призначене на 12.04.2017 року на 09 год. 00 хв. для дачі додаткових пояснень по справі.

Зобов'язати Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приват Банк" надати на адресу Бершадського районного суду Вінницької області оригінал кредитної справи за кредитним договором № б/н від 30.06.2011 року укладеним між ПАТ КБ "Приват Банк" та ОСОБА_2 з усіма наявними документами, для огляду у судовому засіданні.

Одночасно роз'яснити, що за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Г. Рудь
Справа № 574/118/17
Провадження 2/574/213/2017
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

26 січня 2017 року м. Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Куцан В.М. перевіривши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з даною позовною завою, перевіривши матеріали по якій, приходжу до висновку, що вона не відповідає вимогам ст.ст. 119,121 ЦПК України, оскільки по ній невірно сплачено судовий збір.

Так, п.5 ч.2 ст.119 ЦПК України передбачено, що до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ч.2 ст.79 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Пунктом 1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою, судовий збір сплачується за ставкою 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно ч. 1 ст.4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленому законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, …

Станом на 01 січня 2017 року розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить 1600 грн. (ст.7 Закону України «Про державний бюджет України на 2017 рік» від 21.12.2016 року №1801-VІІІ).

Тобто, розмір судового збору, який підлягає сплаті позивачем при поданні заяви, з врахуванням ціни позову, становить: 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 1600 грн.

Однак позивачем, при поданні позову, сплачено лише 1378 грн., при цьому доказів, що позовна заява здана до відділення поштового звязку до 01.01.2017 року, не надано.

Таким чином, позивачу необхідно доплати судовий збір в сумі 222 грн. за наступними реквізитами:

Отримувач коштів УДКСУ у Буринському районі Сумської області

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37352463

Банк отримувача (МФО) 837013

Рахунок отримувача 0066

Код класифікації доходів бюджету 22030001

При таких обставин, вважаю за необхідне надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків, розяснивши також, що оригінал квитанції про доплату судового збору (платіжного доручення) слід направити до Буринського районного суду, а дана позовна заява підлягає залишенню без руху.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії цієї ухвали.

Розяснити позивачу, що у разі невиконання вищезазначених вимог та не сплати судового збору, заява буде вважатись неподаною і буде повернута йому з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Буринського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 129/603/17
Провадження по справі № 2-н/129/5/2017
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

29.03.2017 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Бондар О. В. розглянувши отриману 15.02.2017 заяву ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини, -

Встановив:

Заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, відповідає вимогам ст.ст. 96,97,98 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Гайсинському районному суду Вінницької області.

Керуючись ст.ст. 101,102 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини.

Суддя:
Провадження №2/311/614/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2017 року м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Носик М.А., розглянувши матеріали цивільної справи номер 311/1153/17 за позовом ОСОБА_1 до Василівської міської ради Запорізької області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Василівська державна нотаріальна контора Запорізької області, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

До Василівського районного суду звернулася ОСОБА_1 із позовом до Василівської міської ради Запорізької області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Перевіривши виконання позивачем вимог ст.ст.109-110, 118-122 ЦПК України, вважаю за необхідне відкрити провадження у даній справі та призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122, ст.156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Василівської міської ради Запорізької області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Василівська державна нотаріальна контора Запорізької області, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини. Зазначену справу призначити до судового розгляду на 1500 годину 09 червня 2017 року.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя М.А. Носик
Справа № 404/2504/17
Номер провадження 2/404/2071/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2017 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Павелко І.Л., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів , -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні .

Керуючись ст. ст. 122 , 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 404/2504/17, 2/404/2071/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, призначивши судове засідання на 31.05.2017 року 15-00 год. в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 20.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно ч.1 ст.128 ЦПК України запропонувати відповідачу в строк до 31.05.2017 року подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Розяснити відповідачу, що відповідно до ч.1 ст. 123 ЦПК України він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору.

Відповідно до ч.3 та 4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду. У разі повторної неявки у судове засідання відповідача, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко
Справа № 574/1496/16-ц
Провадження № 2/574/143/2017
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2017 року Буринський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Куцан В.М.

при секретарі Кошелєвій Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Буринського районного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем зареєстрованого 30.08.2014 року, так як подружнє життя у них не склалося з причин непорозуміння одне одного, постійними сварками на цьому ґрунті, у звязку з чим не підтримують подружніх стосунків.

Позивачка ОСОБА_1 свої вимоги підтримала, просила шлюб між ними розірвати, а справу розглянути без її участі, про що надала заяву.

Відповідач ОСОБА_2 позовні вимоги визнав, також просив шлюб з позивачкою розірвати, вважає, що зберегти сімю вони не зможуть, просив справу розглянути без його участі, про що надав заяву.

Приймаючи до уваги, що сторони в судове засідання не явилися, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Судом встановлено, що сторони з 30.08.2014 року перебувають у зареєстрованому шлюбі, від шлюбу мають доньку Ольгу, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Між подружжям втрачено взаєморозуміння та почуття любові і поваги, у звязку з чим вони тривалий час проживають окремо, не підтримуючи фактичних шлюбних відносин, обоє наполягають на розлученні та не погоджуються на відновлення сімейних стосунків.

При цьому невизначеність їх сімейних відносин та відсутність взаємної згоди на повернення до подружнього життя негативно впливає на їхні відносини.

Враховуючи викладені обставини, суд вважає встановленим, що примирення між сторонами не можливе і подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить їхнім інтересам, у звязку з чим шлюб між ними необхідно розірвати, задовольнивши позов.

Керуючись ст. 5,6,10,15, 212 ЦПК України, ст.ст.110,112 СК України, суд -

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 30 серпня 2014 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Буринського районного управління юстиції у Сумській області, актовий запис №62.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Сумської області через Буринський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час його проголошення, в той же строк з дня отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий:
Справа № 219/4657/17
Провадження № 2-о/219/389/2017
УХВАЛА

11 травня 2017 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Дубовик Р.Є., розглянувши матеріали цивільної справи окремого провадження № 219/4657/17,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, заінтересована особа: Бахмутський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану головного територіального управління юстиції у Донецькій області звернулась до суду з заявою про встановлення факту народження дитини.

Зміст та форма заяви відповідають вимогам ст. 258 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області на „16 годину „00 хвилин 11 травня 2017 року (каб. № 203).

Заявник та заінтересовані особи зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи.

Суддя Р.Є.Дубовик
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний номер справи: 663/1738/16ц Головуючий в 1 інстанції:
Номер провадження:22ц/791/701/17 Доповідач : Бездрабко В.О.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

2017 року травня місяця 11 дня колегія суддів Судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого : Бездрабко В.О.

Суддів : Кузнєцової О.А.

Приходько Л.А.

Секретар : Зварич С.А.

Прокурор: Пуляєв І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 02 лютого 2017року у справі за позовом Херсонського державного університету до Лазурненської селищної ради Скадовського району Херсонської області, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_3; треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору : Кабінет Міністірв України, Міністерство освіти і науки України про визнання недійсними та скасування рішень ради; визнання недійсними договорів оренди землі; витребування земельних ділянок,

Керуючись ст.303, 307, ч.1 ст.310 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 02 лютого 2017 року в частині визнання недійсними та скасування пунктів 2 та 3 рішення Лазурненської селищної ради Скадовського району Херсонської області від 23.09.2015р. № 879 «Про поновлення та продовження договорів оренди земельних ділянок сільськогосподарського та несільськогосподарського призначення для здійснення підприємницької діяльності»;

визнання недійсними на майбутнє договорів оренди земельних ділянок, укладених 20.12.2015р. між Лазурненською селищною радою та ОСОБА_3;

витребування у ОСОБА_3 та повернення Херсонському державному університету земельних ділянок рекреаційного призначення державної власності площею 0,0130 га та 0,0317 га, розташованих за адресою: АДРЕСА_1, з кадастровим номером НОМЕР_1 та з кадастровим номером НОМЕР_2, с к а с у в а т и, провадження по справі в цій частині закрити.

Роз'яснити Херсонському державному університету, що позивач має право на звернення до ОСОБА_3 за захистом своїх прав до господарського суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом двох місяців шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду України.

Головуючий : В.О.Бездрабко

Судді : О.А.Кузнєцова

Л.А.Приходько
Справа № 575/121/17
Провадження № 2/575/73/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 березня 2017 р. смт. Велика Писарівка

Великописарівський районний суд Сумської області у складі:

головуючого Семенової О.С.,

за участю секретаря Пасюга Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Велика Писарівка справу за цивільним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від сплати аліментів, стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зміну розміру аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 07.02.2017 звернувся до суду з даним позовом про звільнення від сплати аліментів за рішенням Великописарівського районного суду Сумської області від 24.10.2014 та прохає стягувати з нього аліменти на користь відповідача ОСОБА_2 на утримання не трьох неповнолітніх дітей, а двох неповнолітніх дітей синів ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 1/3 частини всіх видів його заробітку , але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно на кожну дитину, так як неповнолітній син ОСОБА_5, 28. 06. ІНФОРМАЦІЯ_3 з 2015 року проживає разом з ним, знаходиться на його повному утриманні. Відповідач на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3 не надає ніякої матеріальної допомоги. Вона ніде не працює, має мінливий дохід. Оскільки відповідач добровільно не сплачує аліменти на утримання старшого сина, він звернувся до суду та прохає стягувати з неї аліменти на його користь у твердій грошовій сумі в розмірі 600 грн. щомісячно.

Під час судового розгляду позивач ОСОБА_1 подав письмову заяву про відмову від своїх позовних вимог в частині стягнення з відповідача аліментів на утримання сина ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3 та прохає розглянути справу без його участі /а.с.84/.

Відповідач позивач ОСОБА_2 в судовому засіданні проти заяви ОСОБА_1 не заперечує.

Судом позивачу розяснені наслідки прийняття відмови від позову і закриття провадження по справі, передбачені ст. 206 ЦПК України, тобто про неможливість повторного звернення до суду з приводу спору між цими ж сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Відмова від позову позивача ОСОБА_1 не протиріче закону і не порушує будь-чиїх прав та охоронюваних законом інтересів.

Таким чином, є всі підстави для прийняття відмови від позову і закриття провадження по справі.

Керуючись ст. ст. 31, 205, 206 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Прийняти відмову позивача ОСОБА_1 від частини позовних вимог.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в частині стягнення аліментів на його користь на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4 з ОСОБА_2 у твердій грошовій сумі в розмірі 600 гривень щомісячно - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Великописарівський районний суд шляхом подачі в 5-тиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги . У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.С.Семенова.