АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження:№ 22ц/790/2385/17 Головуючий 1 інст. - Чудновська І.І.
Справа № 646/896/17 Доповідач - Карімова Л.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Карімової Л.В.,

суддів колегії: Бурлака І.В.,

Яцини В.Б.,

за участю секретаря Баранкової В.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу судді Червонозаводського районного суду міста Харкова від 09 лютого 2017 року у справі за позовною заявою ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про поновлення на роботі, виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

У лютому 2017 року ОСОБА_3 звернувся до Червонозаводського районного суду м. Харкова з позовом до ПАТ «Універсал Банк» про поновлення на роботі, виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди.

Ухвалою судді Червонозаводського районного суду міста Харкова від 09 лютого 2017 року позовну заяву ОСОБА_3 повернуто позивачу на підставі п.4 ч.3 ст. 122 ЦПК України у зв»язку з непідсудністю справи цьому суду.

З вказаною ухвалою не погодився ОСОБА_3 та звернувся з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу районного суду та передати справу до розгляду до суду першої інстанції.

Вислухавши пояснення ОСОБА_3, перевіривши відповідно до вимог ч.1 ст. 303 ЦПК України матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала - скасуванню з наступних підстав.

Повертаючи позовну заяву ОСОБА_3 у звязку із порушенням позивачем правил підсудності, суд першої інстанції виходив з того, що позовна заява подана із порушенням вимог ст.ст. 109,114 ЦПК України.

Колегія суддів не може погодитися з такими висновками, оскільки вони зроблені з порушенням вимог процесуального права.

Статтею 109 ЦПК України врегульовані загальні підстави визначення підсудності справ за місцезнаходженням відповідача.

Між тим відповідно до ч. 1 ст.110 ЦПК України позови про стягнення аліментів, про визнання батьківства відповідача, позови, що виникають з трудових правовідносин, можуть пред»являтись також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Як вбачається з позовної заяви ОСОБА_3 вона містить вимоги, які витікають із трудових відносин.

Згідно копії паспорта, яка міститься в матеріалах справи, ОСОБА_3 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, що теріторіально відноситься до юрисдикції Червонозаводськогорайонного суду міста Харкова.

Таким чином, враховуючи правило альтернативної підсудності, ОСОБА_3 мав право звернутися із позовною заявою до Червонозаводського районного суду м. Харкова за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем свого проживання.

Посилання в оскаржуваній ухвалі судді на вимоги ст. 114 ЦПК України є помилковими, оскільки остання не застосовується до виниклих правовідносин.

Отже, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_3, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про необхідність повернення позовної заяви позивачу у зв»язку з порушенням останнім правил підсудності.

За таких обставин ухвала судді першої інстанції про повернення позовної заяви позивачу від 09 лютого 2017 року підлягає скасуванню відповідно до п.2 ч.1 ст. 312 ЦПК України, оскільки останнім при вирішенні питання про відкриття провадження у справі було порушено норми процесуалього права, з передачею справи до цього ж суду для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.2 ч. 2 ст. 307, п.2 ч.1 ст. 312, ст.ст. 313-315, 317, 319, 324 ЦПК України, судова колегія

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу задовольнити.

Ухвалу судді Червонозаводського районного суду міста Харкова від 09 лютого 2017 року скасувати і справу передати до цього ж суду зі стадії вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала апеляційного суду касаційному оскарженню не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий:

Судді: