Справа № 495/4417/16-ц
№ провадження 2-з/495/32/2017
Ухвала

20 березня 2017 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого одноособово - судді Боярського О.О.

при секретарі - Рачицькій І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Білгород Дністровський Одеської області цивільну справу за позовом ДП «Нова Царичанка-1» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 про стягнення шкоди,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Білгород Дністровського міськрайонного суду Одеської обаолсті знаходиться цивільна справа за позовом ДП «Нова Царичанка» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 про стягнення шкоди.

Представник відповідачів надав до суду клопотання, згідно якого просить: прийняти згоду на виконання почеркознавчої експертизи у справі № 495/4417/16-ц експертом ОСОБА_13; прийняти експериментальні зразки підписів на 10 стандартних аркушах паперу формату А4 із зазначенням прізвища, імя та по батькові виконавця та посвідчити судом експериментальні зразки підписів : ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12; витребувати від ДП «Нова Царичанка» оригінали договорів оренди земельних ділянок, укладених між ДП «Нова Царичанка-1» та орендодавцями, а саме : ОСОБА_1 б/н від 01.11.2014р., ОСОБА_2 б/н від 25.12.2012р., ОСОБА_4 б/н від 15.12.2012р., ОСОБА_5 б/н від 15.12.2012р., ОСОБА_7 б/н від 23.12.2012р., ОСОБА_11 б/н від 10.11.2014р.; витребувати від ДП «Нова Царичанка» оригінали договорів оренди земельних ділянок, укладених між ДП «Нова Царичанка-1» та орендодавцями, а саме : ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_12; виправити описки в ухвалі Білгород Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 12.12.2016р. у справі № 495/4417/16-ц згідно зауважень експерта; надати відстрочку відповідачам щодо сплати послуг експерта за проведення почеркознавчої експертизи до надання позивачем примірників договорів оренди земельних ділянок, що дасть можливість зясувати кому з відповідачів необхідно сплатити послуги експерта.

Представник ДП «Нова Царичанка-1» заперечував проти задоволення клопотання.

Заслухавши думку представників сторін по справі, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про часткове задоволення клопотання у зв'язку з наступним.

Відповідно до ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Згідно п. 4.4. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень від 08.10.1998 року № 53/5 якщо отримані матеріали оформлені з порушеннями, які виключають можливість організації проведення експертизи, керівник експертної установи терміново у письмовій формі повідомляє про це орган (особу), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта).

Ухвалою Білгород Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 12.12.2016 року по справі № 495/4417/16-ц була призначена судово-почеркознавча експертиза, яку доручено провести Київській незалежній судово-експертній установі.

16.01.2017р. Київська незалежна судово-експертна установа звернулась до суду з клопотанням за № 5050 про надання додаткових матеріалів, необхідних для вирішення питань, поставлених перед експертом.

Згідно п. 1.13, 4.11. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень від 08.10.1998 року № 53/5 (із змінами та доповненнями) вимоги клопотання експерта мають бути виконані протягом 45 (сорока пяти) календарних днів та строк виконання клопотань експерта не включається у строк проведення експертизи.

Однією із вимог експерта було надання експериментальних зразків підписів відповідних осіб.

Як вже було зазначено вище, на виконання вказаної вимоги експерта представник відповідачів в своєму клопотанні просила прийняти експериментальні зразки підписів на 10 стандартних аркушах паперу формату А4 із зазначенням прізвища, імя та по батькові виконавця та посвідчити судом експериментальні зразки підписів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_14, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12. Суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні вказаного клопотання у зв'язку з наступним.

В судовому почеркознавстві існують такі класифікації об'єктів як підпис - вид рукопису, який відображає прізвище, нерідко ім'я та по батькові особи у вигляді букв або умовних письмових знаків. Підпис має посвідчувальне значення.

При наданні експериментальних зразків підписів суд має визначити умови виконання досліджуваного зразку підписів; стан виконавця у момент виконання, тощо.

Для вирішення судових почеркознавчих задач подаються три види зразків почерку і підпису: вільні, експериментальні та умовно-вільні.

Експериментальні зразки - це рукописи, які виконуються спеціально для експертизи, призначеної суддею по конкретній цивільній справі. Всі експериментальні зразки почерку, підписів, як правило, виконуються у присутності судді, щоб уникнути сумнівів у справжності зразків. Експериментальні зразки, як і вільні, повинні бути порівнянні з досліджуваним об'єктом, за всіма параметрами.

Судом повинно суворо дотримуватись правило отримання експериментальних зразків та самостійно визначати умови їх відбору.

Так, враховуючи наведене, надані експериментальні зразки підписів відповідачів судом не можуть бути прийняті та посвідчені, оскільки були виконані без присутності судді, тобто суду не відомо хто саме робив зазначені підписи, за якими умовами вони були зроблені, які існували умови відбору підписів.

Згідно ч.2 ст. 86 ЦПК України кошти на оплату судової експертизи вносяться стороною, яка заявила клопотання про проведення експертизи. Якщо клопотання про проведення експертизи заявлено обома сторонами, витрати на її оплату несуть обидві сторони порівну. У разі несплати судової експертизи у встановлений судом строк суд скасовує ухвалу про призначення судової експертизи.

Заявлене відповідачами клопотання про відстрочення сплати коштів за проведення експертизи не підлягає задоволенню, оскільки суд не наділений такими повноваженнями.

В частині вимог представника відповідачів щодо витребування від ДП «Нова Царичанка» оригіналів договорів оренди земельних ділянок, укладених між ДП «Нова Царичанка-1» та орендодавцями, а саме: ОСОБА_1 б/н від 01.11.2014р., ОСОБА_2 б/н від 25.12.2012р., ОСОБА_4 б/н від 15.12.2012р., ОСОБА_5 б/н від 15.12.2012р., ОСОБА_7 б/н від 23.12.2012р., ОСОБА_11 б/н від 10.11.2014р.; витребувати від ДП «Нова Царичанка» оригінали договорів оренди земельних ділянок, укладених між ДП «Нова Царичанка-1» та орендодавцями, а саме: ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_12, суд також вважає за необхідне відмовити з огляду на наступне.

Так, відповідно до ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про витребування цих доказів.

Згідно ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання по справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі. У заяві про витребування доказів має бути зазначено, який доказ вимагається, підстави, за яких особа вважає, що доказ знаходиться в іншої особи, обставини, які може підтвердити цей доказ.

Тобто заявляючи клопотання про витребування доказів особа повинна посилатися на причини, з яких вона сама не може одержати цей доказ.

Таким чином, підсумовуючи вищевикладене та приймаючи до уваги, що відповідачами та їх представником зазначені вимоги процесуального закону не виконані належним чином, не наведено підстав відсутності договорів, вказана заява про витребування доказів задоволенню не підлягає.

Вимоги щодо виправлення описки в ухвалі Білгород Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 12.12.2016р. у справі № 495/4417/16-ц згідно зауважень експерта підлягають задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що в ухвалі суду про призначення експертизи судом були вказані договори : б/н від 01.11.2011 р., укладений між ОСОБА_1 та ДП «Нова Царичанка-1» та б/н від 25.12.2012р., укладений між ОСОБА_4 та ДП «Нова Царичанка-1», які в матеріалах справи наданих експерту відсутні. Натомість в матеріалах справи наявні : договір б/н від 19.04.2011 р., укладений між ОСОБА_1 та ДП «Нова Царичанка-1» та договір б/н від 15.12.2012р., укладений між ОСОБА_15 та ДП «Нова Царичанка-1»

На підставі вищевикладеного, у відповідності зі ст. 219 ЦПК України суд дійшов висновку, що вказані описки підлягають виправленню та в ухвалі вірним слід вважати :

1. Чи належить підпис в розділі підписи сторін, в графі Орендодавець, в договорах оренди земельних ділянок безпосередньо орендодавцям в наступних договорах :

- б/н від 19.04.2011 р., укладений між ОСОБА_1 та ДП «Нова Царичанка-1»;

- б/н від 15.12.2012р., укладений між ОСОБА_15 та ДП «Нова Царичанка-1».

Керуючись ст.ст. 168, 137, 219 ЦПК України,

ВСТАНОВИВ:

Клопотання представника відповідачів за довіреністю ОСОБА_16 про надання додаткових документів, необхідних для проведення експертизи, витребування доказів, виправлення описки та надання відстрочки щодо сплати послуг експерта за проведення почеркознавчої експертизи по справі за позовом ДП «Нова Царичанка-1» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_14, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 про стягнення шкоди - задовольнити частково.

Виправити описку в ухвалі Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 12.12.2016 року про призначення судово-почеркознавчої експертизи по справі №495/4417/16-ц.

В ухвалі вірним слід вважати:

1. Чи належить підпис в розділі підписи сторін, в графі Орендодавець, в договорах оренди земельних ділянок безпосередньо орендодавцям в наступних договорах:

- б/н від 19.04.2011 року укладеного між ОСОБА_1 та ДП «Нова Царичанка-1»;

- б/н від 15.12.2012 року укладеного між ОСОБА_15 та ДП «Нова Царичанка-1».

В іншій частині вимог клопотання - відмовити.

Ухвала суду в частині виправлення описки може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: