АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/793/17 Головуючий 1- інстанції- Лосєва Д.А.
Справа № 2-6223/08 Доповідач - Кругова С.С
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 березня 2017 року Апеляційний суд Харківської області в складі:

головуючого Кругової С.С.,

суддів Пономаренко Ю.А.

Пилипчук Н.П.,

секретаря Прологаєвої А.Д.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Дзержинського районного суду міста Харкова від 15 липня 2008 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми за договором займу,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою Дзержинського районного суду міста Харкова від 15 липня 2008 року заяву ОСОБА_2 про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 задоволено.

Не погоджуючись з цією ухвалою ПАТ КБ «ПриватБанк» , яке не було залучено до розгляду справи звернулося з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу скасувати та ухвалити нову, якою відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову.

В обгрунтування апеляційної скарги посилається на те, що ухвала суду першої інстанції є незаконною, необґрунтованою, такою що винесена внаслідок неповного з»ясування обставин, які мають істотне значення для справи, висновки суду не відповідають дійсним обставинам справи. Крім того, судом невірно застосовані норми матеріального та процесуального права і не враховано , що 3 липня 2007 року між іпотекодержателем ЗАТ КБ «ПриватБанк» та іпотекодавцем ОСОБА_3 було укладено договір іпотеки і відповідно було зареєстровано обтяження на нерухоме майно квартиру АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_3 (а.с. 25-27) .

Судова колегія, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення суми за договором займу і просив вжити заходи забезпечення позову.

Постановлюючи ухвалу від 15 липня 2008 року про накладення арешту на нерухоме майно , а саме квартиру АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_3, суд виходив з того, що неприйняття заходів забезпечення позову може ускладнити виконання рішення суду у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми за договором займу.

З таким висновком суду, судова колегія не погоджується з наступних підстав.

З матеріалів справи, а саме з наданої завіреної копії вбачається, що 3 липня 2007 року між іпотекодержателем ЗАТ КБ «ПриватБанк» та іпотекодавцем ОСОБА_3 укладено договір іпотеки (а.с. 25-27).

З інформаційної довідки (а.с. 10-11) сформованої приватним нотаріусом ХМНО Лазаревим В.М. 6 жовтня 2016 року вбачається, що 03.07.2007 року о 16 год 01 хв. ПН Глуховцевою Н.В. на підставі договору іпотеки ВЕО 92 реєстровий номер договору 1-1816 строк виконання якого спливає 02.07.2027 року зареєстровано обтяження на нерухоме майно квартиру АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_3 .

Згідно рішення Дзержинського райсуду м.Харкова від 1 грудня 2008 року позов ЗАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки було задоволено (а.с.14-15).

Зазначені обставини не були враховані судом першої інстанції при постановленні оскаржуваної ухвали.

Відповідно абз.3 п. 4 постанови Пленуму ВСУ № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» з метою правильного й однакового застосування норм чинного законодавства вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Отже, враховуючи той факт, що оскаржуваною ухвалою порушуються права ПАТ КБ «ПриватБанк», ухвала про забезпечення позову підлягає скасуванню з відмовою у задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1, оскільки вона є предметом іпотеки і першочерговими підлягають задоволенню саме вимоги іпотекодержателя.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 312 ЦПК України апеляційний суд скасовує ухвалу і постановляє ухвалу з цього питання, якщо вон обуло вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, п.2 ч.1 ст. 312, 313, 314, 315, 317, 319, 324 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» - задовольнити .

Ухвалу Дзержинського районного суду міста Харкова від 15 липня 2008 року - скасувати. В задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 - відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення, в силу ст.324 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий С.С. Кругова

Судді Ю.А. Пономаренко

Н.П. Пилипчук