Справа № 2-403/11
Провадження № 2/500/975/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2017 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючий - суддя Швець В.М.,

при секретарі Борчану О.М.,

за участю представник відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ізмаїлі цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», з участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог приватного нотаріуса Ізмаїльського нотаріального округу Одеської області ОСОБА_3, приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4, відділу державної виконавчої служби Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції про захист прав споживача та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги, ОСОБА_5 до товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4, приватного нотаріуса Ізмаїльського районного нотаріального округу Одеської області ОСОБА_6, з участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог, ОСОБА_2, відділу державної виконавчої служби Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції про розірвання договору іпотеки, за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», третіх осіб - приватного нотаріуса Ізмаїльського нотаріального округа Одеської області ОСОБА_7, органу опіки та піклування виконавчого комітету Ізмаїльської міської ради про визнання договору іпотеки недійсним, -

В с т а н о в и в :

ТОВ «ОТП Факторинг Україна» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», з участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог приватного нотаріуса Ізмаїльського нотаріального округу Одеської області ОСОБА_3, приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4, відділу державної виконавчої служби Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції про захист прав споживача

Третя особа, яка заявляє самостійні вимоги, ОСОБА_5 звернувся до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4, приватного нотаріуса Ізмаїльського районного нотаріального округу Одеської області ОСОБА_6, з участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог, ОСОБА_2, відділу державної виконавчої служби Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції про розірвання договору іпотеки.

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до публічного акціонерного товариства ОТП Банк, третіх осіб - приватного нотаріуса Ізмаїльського нотаріального округа Одеської області ОСОБА_7, органу опіки та піклування виконавчого комітету Ізмаїльської міської ради про визнання договору іпотеки недійсним.

В судове засідання відповідач ОСОБА_2 надав клопотання про призначення судової економічної експертизи для визначення документальної обґрунтованості оформлення та відображення в обліку операцій з видачі, використання та погашення кредиту. В судовому засіданні представник відповідача клопотання підтримала.

Позивач ТОВ «ОТП Факторинг Україна» в судове засідання надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши думку учасників судового засідання, суд доходить висновку про необхідність проведення судової економічної експертизи, тому що для визначення документальної обґрунтованості оформлення та відображення в обліку операцій з видачі, використання та погашення кредиту необхідні спеціальні знання.

Враховуючи вищевказане, у справі необхідно призначити судову економічну експертизу,

Керуючись ст.ст.143,144,202 п.5 ЦПК України, суд -

У х в а л и в :

Призначити по цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», з участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог приватного нотаріуса Ізмаїльського нотаріального округу Одеської області ОСОБА_3, приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4, відділу державної виконавчої служби Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції про захист прав споживача та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги, ОСОБА_5 до товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4, приватного нотаріуса Ізмаїльського районного нотаріального округу Одеської області ОСОБА_6, з участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог, ОСОБА_2, відділу державної виконавчої служби Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції про розірвання договору іпотеки, за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», третіх осіб - приватного нотаріуса Ізмаїльського нотаріального округа Одеської області ОСОБА_7, органу опіки та піклування виконавчого комітету Ізмаїльської міської ради про визнання договору іпотеки недійсним судову економічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1)Чи правильно обрахована і вказана Банком загальна вартість кредиту при базових умовах кредитування, викладених банком у Кредитному договорі ML-OBD/003/2006 від 02.11.2006 року та у Інформації про умови кредитування, якщо ні, то яка загальна вартість кредиту при базових умовах кредитування, викладених банком у Кредитному договорі?

2) Чи правильно визначений у Кредитному договорі № ML-OBD/003/2006 від 02.11.2006 року щомісячний платіж згідно базових умов кредитування?

3)Якою є реальна відсоткова ставка по Кредитному договорі № ML-OBD/003/2006 від 02.11.2006 року та сукупна вартість кредиту?

4) Чи правильно, відповідно до вимог договору про надання споживчого кредиту № ML-OBD/003/2006 від 02.11.2006 року з усіма додатками та додатковими угодами проведено розрахунки заборгованості позичальника ОСОБА_2 по зазначеному Договору станом на 19.02.2010 року, наданого банком до суду?

5) Який розмір заборгованості ОСОБА_2 перед ПАТ «ОТП БАНК» за кредитним договором № ML-OBD/003/2006 від 02.11.2006 року, у відповідності до умов цього договору, станом на 22.03.2017 р., в тому числі який розмір заборгованості: по кредиту, по відсоткам за користування кредитом та по штрафним санкціям?

6) Чи правильно обрахована і вказана Банком загальна вартість кредиту при базових умовах кредитування, викладених банком у Кредитному договорі № ML-OBD/005/2007 від 14.06.2007 року та у Інформації про умови кредитування, якщо ні, то яка загальна вартість кредиту при базових умовах кредитування, викладених банком у Кредитному договорі?

7) Чи правильно визначений у Кредитному договорі № ML-OBD/005/2007 від 14.06.2007 року щомісячний платіж згідно базових умов кредитування?

8) Якою є реальна відсоткова ставка по Кредитному договорі № ML-OBD/005/2007 від 14.06.2007 року та сукупна вартість кредиту?

9) Чи правильно, відповідно до вимог договору про надання споживчого кредиту № ML-OBD/005/2007 від 14.06.2007 року з усіма додатками та додатковими угодами проведено розрахунки заборгованості позичальника ОСОБА_2 по зазначеному Договору станом на 19.02.2010 року, наданого банком до суду?

10) Який розмір заборгованості ОСОБА_2 перед ПАТ «ОТП БАНК» за кредитним договором № ML-OBD/005/2007 від 14.06.2007 року, у відповідності до умов цього договору, станом на 22.03.2017р., в тому числі якій розмір заборгованості: по кредиту, по відсоткам за користування кредитом та по штрафним санкціям?

11) Чи правильно обрахована і вказана Банком загальна вартість кредиту при базових умовах кредитування, викладених банком у Кредитному договорі № PL4-500/004/2006 від 02.11.2006 року та у Інформації про умови кредитування, якщо ні, то яка загальна вартість кредиту при базових умовах кредитування, викладених банком у Кредитному договорі?

12) Чи правильно визначений у Кредитному договорі № PL4-500/004/2006 від 02.11.2006 року щомісячний платіж згідно базових умов кредитування?

13) Якою є реальна відсоткова ставка по Кредитному договору № PL4-500/004/2006 від 02.11.2006 року та сукупна вартість кредиту?

14) Чи правильно, відповідно до вимог договору про надання споживчого кредиту № PL4-500/004/2006 від 02.11.2006 року з усіма додатками та додатковими угодами проведено розрахунки заборгованості позичальника ОСОБА_2 по зазначеному Договору станом на 19.02.2010 року, наданого банком до суду?

15) Який розмір заборгованості ОСОБА_2 перед ПАТ «ОТП БАНК» за кредитним договором № PL4-500/004/2006 від 02.11.2006 року, у відповідності до умов цього договору, станом на 22.03.2017 р., в тому числі який розмір заборгованості: по кредиту, по відсоткам за користування кредитом та по штрафним санкціям?

Проведення експертизи доручити експерту судової економічної експертизи ОСОБА_8 (ТОВ "Аудиторська фірма "Інсайт", м.Київ вул.Оболонська,12), для чого надіслати експерту копію ухвали та матеріали цивільної справи № 2-403/11.

Надати експерту право дати висновок по іншим питанням, що мають на його думку значення для правильного вирішення справи.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст.384 та 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.

Витрати на проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_2

Провадження у справі припинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її проголошення в частині призупинення провадження, в інший частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_9