АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/6545/2017 Головуючий у 1-й інстанції - Кузьменко В.В.
У Х В А Л А

05 травня 2017 року суддя Апеляційного суду м. Києва Рубан С.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 12 листопада 2008 року у справі за зустрічними позовами Товариства з обмеженою відповідальністю «Віліма - 95» до ОСОБА_2 про знесення самовільно побудованого гаража та ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Віліма - 95», Комунального підприємства «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна» про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 12 листопада 2008 року в позові ТОВ «Віліма - 95» до ОСОБА_2 про знесення самовільно побудованого гаражу - відмовлено.

Позов ОСОБА_2 до ТОВ «Віліма - 95», Комунального підприємства «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна» про визнання права власності - задоволено.

Визнано право власності ОСОБА_2, на гараж, літера «В», площею 32,8 кв.м., що розташований на території садиби будинку за адресою: АДРЕСА_1.

Зобов'язано КП «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна» виготовити технічну документацію та зареєструвати на ім'я ОСОБА_2 право власності на гараж, літера «В», площею 32,8 кв.м., що розташований на території садиби будинку за адресою: АДРЕСА_1.

Вирішено питання розподілу судових витрат.

Не погоджуючись з рішенням суду, 13 квітня 2017 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу та зазначає, що вона не приймала участі у розгляді справи, проте оскаржуваним рішенням порушуються її права та інтереси, оскільки вона проживає за адресою: АДРЕСА_2, тобто є мешканкою прилеглого до гаража будинку.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, з огляду на наступне.

Згідно ч.1 ст.294 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Відповідно до ч.3 ст. 297 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржуване рішення судом проголошено 12 листопада 2008 року, а з апеляційною скаргою ОСОБА_1 звернулась 13 квітня 2017 року, тобто за сплином визначеного законом строку на апеляційне оскарження більше дев'яти років.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду, посилаючись на те, що про існування оскаржуваного рішення вона дізналася лише внаслідок отримання 04.04.2017 року листа від адвоката Титикало Р.С., який є представником ТОВ «Сервіс - М», в якому, як на підставу встановлення права власності на гараж, літера «В», площею 32,8 кв.м., що розташований на території садиби будинку за адресою: АДРЕСА_1 адвокат послався саме на оскаржуване рішення.

Проте, підстави, зазначені скаржником в апеляційній скарзі, неможливо визнати поважними, оскільки вони викликають сумнів у необізнаності тривалий час ОСОБА_1 про рішення Печерського районного суду м. Києва від 12 листопада 2008 року, яким визнано право власності на вже наявний на території садиби будинку за адресою: АДРЕСА_1 у 2008 році, гараж.

Таким чином, ОСОБА_1 необхідно подати до суду клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення, із зазначенням поважних підстав його пропуску з долученням підтверджуючих документів відповідно до вимог ч.2,3 ст.73 ЦПК України.

Оскільки вказані обставини перешкоджають розгляду справи в апеляційній інстанції, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 121,294,297 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 12 листопада 2008 року - залишити без руху.

Надати строк для усунення виявлених у ній недоліків щодо надання обґрунтованої заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду протягом тридцяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Роз`яснити, що у випадку невиконання вимог ч. 3 ст. 297 ЦПК України у наданий строк або визнання причин пропуску строку на апеляційне оскарження неповажними, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Суддя Рубан С.М.