25.09.2017 Єдиний унікальний номер 205/4258/17
УХВАЛА

25 вересня 2017 рокум. ДніпроСправа № 205/4258/17-ц
2-з/205/100/17

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі судді Нижного А.В., за участю секретаря судового засідання Піменової М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4, в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради, про забезпечення позову у цивільній справі за позовом керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4, в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради, до Виконавчого комітету Дніпровської міської ради, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи ОСОБА_5, ОСОБА_6, Комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційне підприємство» Дніпропетровської міської ради, про визнання свідоцтва про право власності на житло та договору купівлі-продажу недійсними, витребування майна з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з зазначеним позовом, у якому просить суд визнати недійсними свідоцтво про право власності на житло та договір купівлі-продажу квартири № 7, розташованої в м. Дніпро, вул. Коробова, 4, а також витребувати квартиру з чужого незаконного володіння на користь територіальної громади м. Дніпро.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 10.07.2017р. відкрито провадження у даній справі.

До Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання позивача про забезпечення позову, у якому він просить накласти арешт на квартиру № 7, розташовану в м. Дніпро, вул. Коробова, буд. 4.

У клопотанні про забезпечення позову позивач посилається на те, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи унеможливити можливе рішення суду, оскільки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 мають всі можливості відчужити вказану квартиру, яка відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно належить останнім на праві спільної часткової власності.

Відповідно до ч.ч.1, 3 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

За змістом п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Як вбачається з матеріалів справи, між сторонами фактично існує спір щодо правомірності вибуття зазначеного нерухомого майна з комунальної власності, а відтак відчуження вказаного домоволодіння може ускладнити виконання можливого рішення суду про задоволення позову у майбутньому.

З урахуванням викладеного, суд доходить висновку про наявність підстав для задоволення заяви про забезпечення позову, а також про відповідність заявленого способу забезпечення позову позовним вимогам.

Керуючись ст.ст. 151, 152, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4, в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради, про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на нерухоме майно, а саме квартиру № 7, розташовану в м. Дніпро, вул. Коробова, буд. 4 (реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 01), що відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 30.06.2017р. належить ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на праві спільної часткової власності, до вирішення справи по суті.

Копію ухвали вручити заявникові та заінтересованим особам.

Ухвала підлягає негайному виконанню компетентним органом державної виконавчої служби України, уповноваженими органами та установами реєстрації речових прав та їх обмежень в порядку, що встановлений для виконання судових рішень.

Заходи забезпечення позову можуть бути скасовані або змінені судом, який розглядає справу.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

СуддяОСОБА_7

.