Номер провадження: 22-ц/785/1246/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.03.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Гайворонського С.П.,

ОСОБА_2,

за участю секретаря Цихиселі Л.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 16 листопада 2016 року,

встановила:

26 серпня 2016 року позивач - Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк «Порто-Франко» (далі - ПАТ АБ «Порто-Франко») звернувся до суду із зазначеним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що між АБ «Порто-Франко» та ОСОБА_3 14 березня 2014 року був укладений кредитний договір № 166/1-14, за умовами якого АБ «Порто-Франко» відкрило ОСОБА_3 кредитну лінію на поточні потреби з лімітом у сумі 720000 грн., під зобовязання щомісячно сплачувати проценти за користування кредитом у розмірі 28% річних, а також здійснювати щомісячне погашення кредиту у строк до 11.03.2016 року (далі Кредитний договір).

В подальшому, ПАТ АБ «Порто-Франко» уклав договір уступки права вимоги з Товариством з обмеженою відповідальністю «АЛЬЯНС ФІНАНС» (далі - ТОВ «АЛЬЯНС ФІНАНС») за кредитним договором та договором забезпечення виконання зобовязань, у тому числі і за Кредитним договором № 166/1-14 від 14 березня 2014 року.

26.01.2016 між ТОВ «АЛЬЯНС ФІНАНС» та ОСОБА_5, 15.01.1985р.н., місце зареєстрованого проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, згідно зі ст.ст. 512-519 ЦК України був укладений Договір про відступлення права вимоги, шляхом відступлення прав вимоги за кредитними договорами та договорами забезпечення виконання зобовязань, у тому числі і за Кредитним договором № 166/1-14 від 14 березня 2014 року, укладеним між ПАТ АБ «Порто-Франко», згідно якого первісний кредитор передав новому кредитору право вимоги виконання боржником ОСОБА_3 зобовязань за Кредитним договором № 166/1-14 від 14 березня 2014 року з усіма додатками та доповненнями, а також за іпотечним договором та договором застави.

Посилаючись на те, що відповідач порушив умови зобовязань, що випливають із Кредитного договору, у нього виникла заборгованість у розмірі 867 654,69 грн., позивач просив його вимоги задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_3 у судовому засіданні заперечував проти заявлених позовних вимог.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 16.11.2016 року позовні вимоги ОСОБА_5 були задоволені.

В апеляційній скарзі від 14.12.2016 року представник ОСОБА_3 ОСОБА_4 ставить питання про скасування зазначеного судового рішення, та ухвалення нового - про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_5, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права (а.с.146-153).

Разом з тим, в суді апеляційної інстанції представник ОСОБА_3 ОСОБА_4 надала суду заяву про зупинення провадження у справі до ухвалення рішення у цивільній справі №522/9066/16ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, ТОВ «АЛЬЯНС ФІНАНС», третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги: Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_6, про визнання договору відступлення права вимоги за договором застави недійсним.

Перевіривши законність і обґрунтованість заяви ОСОБА_4 про зупинення провадження у справі, заслухавши доповідача, доводи заявника, заперечень проти неї, колегія суддів дійшла висновку про необхідність задоволення заяви, виходячи з наступних підстав.

У відповідності до п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі: неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Зупинення провадження з підстав, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК допускається лише тоді, коли розглядати справу далі неможливо. Ця підстава зупинення застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду. Ця неможливість полягає в тому, що обставини, які є підставою позову або заперечень проти нього, є предметом дослідження в іншій справі і рішення суду у цій справі безпосередньо впливає на вирішення спору.

Справою, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства є цивільна, господарська, кримінальна або адміністративна справа, порушена у встановленому законом порядку, що розглядається відповідним судом. Наведене підтверджується ухвалою про відкриття провадження у справі, ухвалою про порушення провадження у справі, з яких вбачається характер спору.

Зупинення провадження у справі до вирішення іншої виконує профілактичну функцію, оскільки запобігає постановленню суперечливих рішень у різних, але пов'язаних справах.

Аналогічних позицій дотримується Пленум Верховного Суду України в п. 33 його Постанови №2 від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», згідно яких суд зупиняє або закриває провадження у справі чи залишає заяву без розгляду з підстав, передбачених відповідно статтями 201, 202, 205, 207 ЦПК, перелік яких є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Суд зобовязаний зупинити провадження у справі у випадках, передбачених статтею 201 ЦПК.

Визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК підстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи, в провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа №522/9066/16ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, ТОВ «АЛЬЯНС ФІНАНС», третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги: Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_6, про визнання договору відступлення права вимоги за договором застави недійсним.

Колегія суддів погоджується з доводами заявника ОСОБА_4 про те, що вирішення питання по даній справі нерозривно повязане із розглядом цивільної справи №522/9066/16ц, оскільки по вищезазначеній цивільній справі ставиться питання щодо законності виникнення прав вимоги у ОСОБА_5 за кредитним договором №166/1-14 від 14 березня 2014 року, укладеного між ПАТ АБ «Порто-Франко» та ОСОБА_3

Тобто розгляд даної цивільної справи є неможливим до вирішення цивільної справи №522/9066/16ц, яка перебуває в провадженні Приморського районного суду м. Одеси.

Згідно ч.ч. 1,2,3 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Колегія суддів зазначає, що заявник ОСОБА_4 надала суду достатні, належні і допустимі докази існування обставин, на які вона посилається як на підставу своєї заяви про необхідність зупинення провадження у справі.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про необхідність зупинення апеляційного провадження по даній цивільній справі до вирішення цивільної справи № 522/9066/16ц, яка перебуває в провадженні Приморського районного суду м. Одеси, за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, ТОВ «АЛЬЯНС ФІНАНС», третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги: Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_6, про визнання договору відступлення права вимоги за договором застави недійсним.

Керуючись п.4 ч.1 ст. 201, ст.ст. 313 - 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Заяву представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 задовольнити.

Зупинити апеляційне провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 16 листопада 2016 року, за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, до вирішення цивільної справи № 522/9066/16ц, яка перебуває в провадженні Приморського районного суду м. Одеси, за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, ТОВ «АЛЬЯНС ФІНАНС», третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги: Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_6, про визнання договору відступлення права вимоги за договором застави недійсним.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції України.

Судді апеляційного суду Одеської області: С.М. Сегеда

ОСОБА_7

ОСОБА_2