Справа № 236/884/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2017 року Краснолиманський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді - Біланової Н.В.,

за участю секретаря Снігирьової О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Лиман за відсутністю сторін цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - ОСОБА_2 про відновлення втраченого судового провадження та видачу дублікату виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

29 березня 2017 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження та видачу дублікату виконвчого листа у цивільній справі № 261/853/14-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

В обґрунтування заяви заявником зазначено, що рішенням Петровського районного суду м. Донецька від 06 березня 2014 року її позовні вимоги були задоволені, з відповідача ОСОБА_2 на її користь стягнуто аліменти на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі ? частини всіх видів доходів, але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку починаючи з 28 лютого 2014 року до досягнення дитиною повноліття. Виконавчий лист по вказані справі було направлено для виконання за місцем роботи відповідача СТО «Соболь». Після початку антитерористичної операції на Сході України виконавчий лист залишився в м.Донецьку, отримати його дублікат заявник не має можливості, оскільки у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя внаслідок бойових дій, що відбуваються в м. Донецьку, роботу Петровського районного суду міста Донецька було припинено. Внаслідок цього вказане судове провадження було втрачено після закінчення судового розгляду.

Заявник, будучи належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, в судове засідання не прибула, однак надала суду заяву, в якій заявлені вимоги підтримала, просила суд заяву задовольнити та справу розглянути без її участі (а.с. 19).

Заінтересована особа ОСОБА_2, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи (а.с. 21-23,25), в судове засідання не прибув, про причини своєї неявки суд не повідомив, клопотання про розгляд справи без його участі суду не надав.

Дослідивши матеріали справи та надані докази, суд вважає, що заявлена заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що в провадженні Петровського районного суду міста Донецька знаходилась цивільна справа № 261/853/14-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Рішенням Петровського районного суду міста Донецька від 08 квітня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_3 було задоволено в повному обсязі та стягнуто з ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1, на користь ОСОБА_3, ІПН НОМЕР_2, аліменти на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини всіх видів його доходів, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи стягнення з 28 лютого 2014 року, до її повноліття.

Через те, що м. Донецьк є населеним пунктом, в якому проводиться антитерористична операція, не представляється можливим отримати дублікат виконавчого листа по даній цивільній справі, що знаходиться в Петровському районному суді міста Донецька.

Факт наявності вказаного судового рішення підтверджується отриманим з Єдиного державного реєстру судових рішень в режимі повного доступу повним текстом рішення Петровського районного суду м. Донецька (головуючий - суддя Чернова О.В.) від 06 березня 2014 року по справі № 261/853/14-ц, яким позовні вимоги задоволено (а.с. 9-10, 26-27).

Цивільні справи, що перебували в архіві Петровського районного суду м. Донецька, на підставі розпорядження голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 2710/38-14 від 02.09.2014 року щодо зміни територіальної підсудності справ на зберігання до Краснолиманського міського суду Донецької області не надходили. Однак, наявність цього рішення підтверджується витягом з комп"ютерної бази "Д-3" Петровського районного суду м. Донецька, яка була передана Краснолиманському міському суду Донецької області Державним підприємством "Інформаційні судові системи" у 2014 році (а.с. 45-46).

З огляду на це, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 402 ЦПК України, відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому ЦПК України.

Статтею 403 ЦПК України передбачено, що втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою осіб, які брали участь у справі, або за ініціативою суду.

З положень ст. 407 ЦПК України вбачається, що при розгляді справи суд використовує ту частину провадження, що збереглася, документи, видані зі справи фізичним чи юридичним особам до втрати провадження, копії цих документів, інші довідки, папери, відомості, що стосуються справи, виконавчого провадження. Суд може допитати як свідків осіб, які були присутніми під час вчинення процесуальних дій, осіб (їх представників), які брали участь у справі, а в необхідних випадках - осіб, які входили до складу суду, що розглядав справу, з якої втрачено провадження, а також осіб, які виконували судове рішення.

Як встановлено судом, заявник звернувся до суду із заявою про відновлення втраченого судового провадження, а саме в частині відновлення тексту рішення Петровського районного суду міста Донецька від 06 березня 2014 року у справі № 261/853/14-ц для отримання дублікату виконавчого листа. У зв'язку з відсутністю у заявника оригіналу зазначеного рішення, він не має можливості отримати дублікат виконавчого листа та звернутися до відповідних органів для виконання цього рішення, що обмежує права та інтереси заявника.

Статтею 408 ЦПК України передбачено, що на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд ухвалює рішення про відновлення втраченого провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. Судом встановлено, що в зібраних матеріалах міститься повний текст рішення Петровського районного суду міста Донецька від 06 березня 2014 року по цивільній справі № 261/853/14-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, яке є належним та достатнім для відновлення втраченого провадження по вказаній цивільній справі.

При таких обставинах суд вважає установленим зміст зазначеного судового рішення по цивільні справі 261/853/14-ц, яке підлягає відновленню.

Разом з тим, відповідно до ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. Зважаючи на надану позивачем копію виконавчого листа та загальновідому та таку, що не потребує доказуванню за змістом ст. 61 ЦПК України, обставину проведення антитерористичної операції на території м. Донецька та вихід частини території міста Донецька з-під контролю державної влади України, суд вважає достатньо доведеним факт втрати оригіналу виконавчого документа у зв'язку із тимчасовою непідконтрольністю м. Донецька державній владі України, тому вважає за можливе задовольнити заяву стягувача та видати дублікат виконавчого листа.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4, 10, 60, 212, 215, 402, 404, 407, 408 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - ОСОБА_2 про відновлення втраченого судового провадження - задовольнити.

Відновити втрачене судове провадження в частині змісту рішення Петровського районного суду м. Донецька від 06 березня 2014 року по справі № 261/853/14-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Вважати установленим зміст відновленого рішення Петровського районного суду міста Донецька від 06 березня 2014 року № 261/853/14-ц (повний текст) в наступній редакції:

«Справа № 261/853/14-ц

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Донецьк 06 березя 2014 р.

Петровський районний суд м. Донецька в складі: головуючого - судді Чернової О.В., при секретарі Булуєвій С.В., за участю позивача ОСОБА_3, відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача аліментів на утримання дитини.

Позовні вимоги мотивовані тим, що з 05 листопада 2011 року позивач перебувє з відповідачем у зареєстрованому шлюбі. Від спільного життя мають доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. На даний час стосунки між сторонами припинено, сторони мешкають окремо. Донька проживає разом з позивачем, і знаходиться на її утриманні. Добровільну допомогу на утримання доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, відповідач не надає, хоча спроможний її надавати. Позивачу самій важко утримувати дитину. З наведених підстав вона просила суд стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітньої доньки в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до її повноліття.

В судовому засіданні позивач підтвердила свої позовні вимоги та їх обґрунтування, наполягаючи на задоволенні позову.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав, не заперечував проти стягнення з нього аліментів на утримання неповнолітньої доньки в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку, до її повноліття.

В судовому засіданні встановлено, що згідно зі свідоцтвом про народження, ОСОБА_2, ОСОБА_3 є батьками ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, актовий запис за № 300 (а.с.3).

Як встановлено в судовому засіданні, на даний час фактичні сімейні стосунки між сторонами припинено, позивач проживає разом з неповнолітньою донькою.

Відповідно до ст.180 Сімейного кодексу України батьки повинні утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

За таких обставин суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими і позов про стягнення аліментів на утримання дитини підлягає задоволенню.

Суд вважає, що слід стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини у частковому співвідношенні до його заробітку у розмірі 1/4 частини всіх видів доходів.

У відповідності зі ст.ст. 79, 88 ЦПК України, ст. 4 Закону України "Про судовий збір", з відповідача в прибуток держави слід стягнути судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 180, 182, 183, 191 Сімейного кодексу України, ст.ст. 212-215 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1, на користь ОСОБА_3, ІПН НОМЕР_2, аліменти на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини всіх видів його доходів, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи стягнення з 28 лютого 2014 року, до її повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1, на користь держави судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

Апеляційна скарга на це рішення може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Донецької області через місцевий суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя - підпис О.В.Чернова"

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа на виконання рішення Петровського районного суду м. Донецька від 06.03.2014 року по справі № 261/853/13-ц про стягнення з ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1, на користь ОСОБА_3, ІПН НОМЕР_2, аліменти на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини всіх видів його доходів, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи стягнення з 28 лютого 2014 року, до її повноліття.

Рішення у справі № 236/884/17 може бути оскаржено лише в частині дій суду щодо відновлення втраченого провадження в апеляційному порядку з урахуванням розпорядження голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 2710/38-14 від 02.09.2014 року щодо зміни територіальної підсудності справ до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд Донецької області. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий суддя -