АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/789/247/17 Доповідач - Загорський О.О.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 березня 2017 р. Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Загорського О.О.

суддів - Фащевська Н. Є., Ходоровський М. В.,

секретар судового засідання - Сович Н.А.

за участі - представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2, представника Товариства індивідуальних забудовників "НАУКА" - Редько Оксани Володимирівни

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства індивідуальних забудовників "НАУКА" на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 29 грудня 2016 року по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Управління державної реєстрації Тернопільської міської ради про встановлення фактів, що мають юридичне значення,

ВСТАНОВИЛА:

06.10.2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаною заявою. В обгрунтування вимог зазначено, що ТІЗ "НАУКА" не видало їй посвідчення про членство в товаристві для реалізації своїх прав та обов'язків, а саме, з метою державної реєстрації речових прав за нею на об'єкт нерухомого майна.

Просить встановити факт її членства в кооперативі ТІЗ "Наука", факт внесення нею як членом кооперативу пайового внеску та внесення такого пайового внеску в повному обсязі, встановити факт залучення її коштів Товариством індивідуальних забудовників "Наука" на інвестування (фінансування) об'єкта будівництва - квартири АДРЕСА_1.

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 29.12.2016 року року заяву ОСОБА_1 задоволено.

Встановлено факт членства ОСОБА_1 в кооперативі Товариство індивідуальних забудовників "Наука" ().

Встановлено факт внесення ОСОБА_1 як членом кооперативу - Товариство індивідуальних забудовників "Наука" пайового внеску та внесення такого пайового внеску в повному обсязі.

Встановлено факт залучення Товариством індивідуальних забудовників "Наука" коштів ОСОБА_1 на інвестування (фінансування) об'єкта будівництва за адресою: АДРЕСА_2.

В апеляційній скарзі ТІЗ "Наука" просить скасувати рішення суду першої інстанції та закрити провадження у справі, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права, порушення судом норм процесуального права і неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи.

Вказує, що всупереч наявним доказам у справі, з яких вбачається, що рішення суду впливає на права та обов'язки ТІЗ "Наука", товариство не було залучене до участі в розгляді справи.

Зазначає, що між сторонами існує спір про право, який триває більше десяти років, а тому справа не підлягала розгляду в порядку окремого провадження.

Вказує, що ОСОБА_1 не зверталась до ТІЗ "Наука" за одержанням документів - довідки кооперативу про членство особи в кооперативі та внесення нею як членом кооперативу внесків в повному обсязі.

В судовому засіданні представник ТІЗ "Наука" - Редько О.В. апеляційну скаргу підтримала і навела доводи аналогічні викладеним в скарзі.

Вказала, що між сторонами існує спір про право, який триває більше десяти років і в матеріалах справи наявні докази про борг ОСОБА_1 перед товариством.

Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 апеляційну скаргу заперечив і навів доводи аналогічні поданому запереченню.

Управління державної реєстрації Тернопільської міської ради будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи не забезпечило явку представника в судове засідання.

Заслухавши доповідь головуючого, пояснення, дослідивши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення.

Задовольняючи заяву, суд першої інстанції виходив з того, що заява є підставною, обґрунтованою, факти членства заявника в кооперативі ТІЗ "Наука", внесення заявником як членом кооперативу ТІЗ "Наука" пайового внеску та внесення такого пайового внеску в повному обсязі, а також, факт залучення ТІЗ "Наука" коштів заявника на інвестування (фінансування) об'єкта будівництва, підтверджено належними та допустимими доказами.

З таким висновком суду першої інстанції погодитись не можна з наступних підстав.

Судом встановлено, що 07.12.2005 року ОСОБА_1 (на той момент - ОСОБА_4.), уклала із Товариством індивідуальних забудовників "Наука" договір про дольову участь у будівництві квартири АДРЕСА_2 (а.с. 6).

Згідно довідки ТІЗ "Наука" від 02.10.2008 p., №93 станом на 02.10.2008 року у ОСОБА_4 заборгованість по квартплаті відсутня. По договору дольової участі від 07.12.2005 року сплачено 46610 грн. (а.с. 7).

Згідно рішення Тернопільського міськрайонного суду від 24.10.2012 року ОСОБА_1 (на той момент ОСОБА_5.), зверталась з позовом до ТІЗ "Наука" про визнання майнового права і рішенням суду в задоволенні позову відмовлено.

В свою чергу ТІЗ "Наука" зверталось з зустрічним позовом до ОСОБА_1 (на той момент ОСОБА_5.) з позовом про визнання правочинів та заяв недійсними і рішенням суду відмовлено в задоволенні зустрічного позову (а.с. 7-9).

Відповідно до відомостей, які містяться у відкритому доступі в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємств Товариство індивідуальних забудовників "Наука" (), з огляду на статус його засновників (учасників), є кооперативом.

19.04.2016 року державний реєстратор прав на нерухоме майно Тернопільського міського управління юстиції розглянув заяву ОСОБА_1 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень на квартиру АДРЕСА_2 та документи, подані для проведення державної реєстрації прав, та встановив що ОСОБА_1 у тридцяти денний строк не усунено обставин, що були підставою для прийняття рішення про зупинення розгляду заяви (№ 28645602 від 10.03.2016 р.), а саме: не подано:

- затверджений особою, що залучала кошти фізичних та юридичних осіб, перелік фізичних та юридичних осіб, кошти яких залучалися на інвестування (фінансування) об'єкта будівництва, або затверджений загальними зборами кооперативу список членів кооперативу (копія);

- довідки (виписки) з переліку осіб, які брали участь в інвестуванні (фінансуванні) об'єкта будівництва, яка видана особою, що залучала кошти фізичних та юридичних осіб, про участь особи, державна реєстрація права власності якої проводиться, в інвестуванні (фінансуванні) об'єкта будівництва (крім випадків, коли перелік фізичних та юридичних осіб, кошти яких залучалися на інвестування (фінансування) об'єкта будівництва, подано особою, що залучала кошти фізичних та юридичних осіб, відповідно до пункту 62 цього Порядку, або копію такого переліку подано відповідно до підпункту 4 цього пункту).

Державний реєстратор прав на нерухоме майно Тернопільського міського управління юстиції прийняв з цього приводу рішення про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень № 29307769 від 19.04.2016 року (а.с. 10-11).

Постановою Тернопільського окружного адміністративного суду від 11.10.2016 року (а.с. 21-22) дії державного реєстратора щодо відмови у державній реєстрації прав та їх обтяжень на квартиру АДРЕСА_2 визнано правомірними і відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1

Згідно витягу з протоколу №1 загальних зборів членів ТІЗ "Наука" від 09.07.2013 року слідує, що ОСОБА_1 (ОСОБА_4.) визнана такою, що має заборгованість перед товариством.

Членам товариства які мають заборгованість заборонено видавати довідки та інші документи для пред'явлення в будь-які установи та передавати таким членам товариства майно (а.с. 9-10).

Ухвалюючи рішення суд першої інстанції вважав факти, які просить встановити заявник підтверджені належними та допустимими доказами.

Враховуючи наявні матеріали справи, представлені докази колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції.

Суд першої інстанції у рішенні вказує, що ОСОБА_1 в повній мірі виконала договір про дольову участь у будівництві квартири, однак вказане спростовується наступним:

згідно договору про дольову участь у будівництві від 07.12.2005 року (а.с. 6) орієнтовна вартість квартири складає 46610 грн. - п.3 договору;

згідно п.4 договору остаточна вартість квартири коректується сторонами з урахуванням індексу інфляції, росту цін на матеріали, роботи і т ін.;

орієнтовна вартість приміщення визначена без включення вартості робіт по оздобленню, розводки комунікації по приміщенню, сантехніки, підлоги, внутрішніх дверей;

довідкою ТІЗ "Наука" від 02.10.2008 p., №93 станом на 02.10.2008 року ОСОБА_4 по договору дольової участі від 07.12.2005 року сплачено 46610 грн. (а.с. 7) - сплачено орієнтовну вартість за договором;

матеріали справи не містять і заявником не представлено того, що сплачена орієнтовна вартість квартири є тотожною остаточній вартості квартири;

згідно витягу з протоколу №1 загальних зборів членів ТІЗ "Наука" від 09.07.2013 року слідує, що ОСОБА_1 (ОСОБА_4.) визнана такою, що має заборгованість перед товариством.

рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області також встановлено сплату тільки 46610 грн. за договором.

Приходячи до переконання про задоволення апеляційної скарги, колегією суддів враховано і факт того, що залучивши 04.11.2016 року ТІЗ "Наука" до розгляду справи суд повідомляв товариство про необхідність участі в судових засіданнях не за адресою місцезнаходження:

в рішенні суд першої інстанції вказує, що ним встановлені відомості щодо ТІЗ "Наука" згідно ЄДРПОУ.

однак на противагу вказаного судові повістки направлялись ТІЗ "Наука" не за адресою вказаною в ЄДРПОУ - вул. Кривоноса, 2а м.Тернопіль, а за невірною адресою - вул. Винниченка, 4 м.Тернопіль, вказаною в договорі, який датований 2005 роком;

на ту ж невірну адресу було і відправлене ухвалене рішення суду від 29.12.2016 року (а.с. 32);

матеріали справи свідчать про те, що залучення ТІЗ "Наука" до участі у справі було обов'язком суду першої інстанції, оскільки права та обов'язки товариства мають нерозривний зв'язок з правами і обов'язками заявника.

Згідно ч.1 ст 258 ЦПК України у заяві повинні бути зазначені причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт.

Для цього заявник разом із заявою про встановлення факту подає докази на підтвердження того, що до її пред'явлення він звертався до відповідних організацій за одержанням документа, який посвідчував би такий факт, але йому в цьому було відмовлено із зазначенням причин відмови (відсутність архіву, відсутність запису в актах цивільного стану тощо).

Суд першої інстанції залишив поза увагою те, що матеріали справи не містять доказів звернення ОСОБА_1 до товариства з метою отримання необхідних документів.

Матеріали справи не містять доказів, що заявнику було відмовлено в отримання необхідних документів та причин такої відмови.

В матеріалах справи наявна заява-вимога ОСОБА_1 про надання їй документів від 05.02.2017 року (а.с. 56), яка надіслана товариству після надходження справи в апеляційний суд 02.02.2017 року.

Відповідно до ч.4 ст. 256 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду.

Суд першої інстанції залишив поза увагою вищенаведену ному законодавства, оскільки як слідує з матеріалів справи, зокрема з рішення Тернопільського міськрайонного суду від 24.10.2012 року, витягу з протоколу №1 загальних зборів членів ТІЗ "Наука" від 09.07.2013 року з якого вбачається, що ОСОБА_1 (ОСОБА_4.) визнана такою, що має заборгованість перед товариством, між сторонами існує спір про право.

За таких обставин, оскаржуване рішення суду першої інстанції слід скасувати, а заяву ОСОБА_1 залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 256, 303, 304, 307, 310, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства індивідуальних забудовників "НАУКА" задовольнити.

Рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 29 грудня 2016 року по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Управління державної реєстрації Тернопільської міської ради про встановлення фактів, що мають юридичне значення, скасувати і заяву ОСОБА_1 залишити без розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді