Справа № 199/6818/16-ц
24.10.2017 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська у складі:
судді Скрипник О.Г.
секретарі Свириденку І.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Комунальне підприємство «Жилсервіс-9» Дніпропетровської міської ради, про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири,-
У вересні місяці 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Комунальне підприємство «Жилсервіс-9» Дніпропетровської міської ради, про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири.
Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що вона є власником квартири АДРЕСА_1 (м. Дніпропетровськ).
Відповідачі є власниками квартири №39в будинку №18 по вул. Замполіта Біляєва у м. Дніпро (м. Дніпропетровськ), яка розташована поверхом вище квартири позивача.
Позивач зазначає, що з вини відповідачів сталося залиття квартири АДРЕСА_1 (м. Дніпропетровськ), внаслідок чого позивачу була заподіяна матеріальна шкода у розмірі 8 298,28 грн. Крім того, позивачем було сплачено 800 грн. за проведення експертизи, що підтверджується квитанцією та 510,00 грн. прання килимів, а всього на суму 9 608,28 грн.
Так, як відповідачі добровільно суму завданої ними шкоди не сплачують, позивач просить стягнути з відповідачів на свою користь матеріальну шкоду у розмірі 9 608,28 грн., а також судові витрати.
У судове засіданні позивач не зявилась, надавши заяву про слухання справи у її відсутність, на задоволенні позову наполягала.
Відповідачка ОСОБА_2 у судове засідання не зявилася, надавши заперечення проти позову, в яких просила відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог.
Відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_4 у судове засідання не зявились, про слухання справи повідомлені належним чином.
Третя особа Комунальне підприємство «Жилсервіс-9» Дніпропетровської міської ради у судове засідання не зявилася, надавши заяву про слухання справи у відсутність їх представника та винести рішення відповідно до вимог чинного законодавства.
Суд, дослідивши письмові докази, дійшов наступного висновку.
Судом встановлено, що відповідно до Договору купівлі-продажу квартири від 28 листопада 1997 року позивач ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_1 (м.Дніпропетровськ).
Відповідачі є власниками квартири №39в будинку №18 по вул. Замполіта Біляєва у м. Дніпро (м. Дніпропетровськ), яка розташована поверхом вище квартири позивача.
05 серпня 2016 року з вини відповідачів, відбулося залиття квартири №35в будинку №18 по вул. Замполіта Біляєва у м. Дніпро (м.Дніпропетровськ), про що позивач повідомив КП «Житлосервіс-9» Дніпропетровської міської ради.
Вказана обставина підтверджується актом КП «Житлосервіс-9» Дніпропетровської міської ради.
Відповідно до акту КП «Жилсервіс -9» Дніпропетровської міської ради від05 серпня 2016 року, складеного в присутності майстра ТОВ «Екосфера Дніпро» - ОСОБА_5, ОСОБА_1 та двірника ОСОБА_6, комісією було проведено обстеження належної позивачу квартири та виявлено наступне: кімната 17,6 кв.м. вітальня, мають місце рижі плями над вікном, розміром 3 кв.м. х 0,60 кв.м, та на паралельній частині стелі розміром 3х0; кімната 10,4 кв.м. спальня, має дві рижі плями на стелі розміром по 2,5 кв.м. х 2,5 кв.м., на стінах дві рижі плями розміром по 2,5х2,5 кожне; коридор 5 кв.м. дві рижі плями розміром 0,5х2,5 кв.м.
Відповідно до висновку оцінювача від 09 вересня 2016 року, розмір збитків, заподіяних внаслідок залиття квартири складає 8 298,28грн. Крім того, позивачем було сплачено 800 грн. за проведення експертизи, що підтверджується квитанцією та 510,00 грн. прання килимів.
Згідно з п. 5.3.3 Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затверджених наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 17.05.05. № 76 (далі Правила) водопровідно каналізаційна система жилого будинку повинна забезпечувати можливість безперебійного подання води по всіх санітарних приладів квартир, інших водозабірних пристроїв. Згідно п. 5.3.2 Правил, розвідні каналізаційні стояки водопровідно-каналізаційноїмережімагістральнихтрубопроводівповинні бути прокладені вертикально, без переломів у розтрубах, а системи в цілому повинні бути герметичні. Відповідно до п. 5.3.3. Правил, причинами, що погіршують роботу системи, є порушення правил експлуатації жилих приміщень і водопровідно-каналізаційних систем; несправність запірно-регульованої арматури.
Відповідно до ст. 317 ЦК України, власникові належить право володіння, користування та розпорядження своїм майном. На зміст права власності не впливають місце проживання власника та місцезнаходження майна.
Статтею 319 ЦК України встановлено, що власник володіє, користується та розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник не може використовувати право власності на шкоду правам, свободам та гідності громадян, інтересам суспільства, тощо.
Відповідно до ч.2 ст. 383 Цивільного кодексу України власник квартири може на свій розсуд здійснювати ремонт у квартирі за умови, що ці зміни не приведуть до порушень прав власників прав власників інших квартир у багатоквартирному житловому будинку та не порушать санітарно-технічних вимог і правил експлуатації будинку.
Отже, відповідачі порушили Правила утримання жилих будинків та прибудинкових територій, чим заподіяли позивачу матеріальні збитки.
Згідно ч. 1 ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на відшкодування на їх відшкодування.
Згідно зі ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдане неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Відповідно до ст. 190 ЖК України громадяни, які заподіяли шкоду жилим приміщенням, зобовязані відшкодувати заподіяну шкоду.
Так, як з вини відповідачів сталося залиття квартири, належної позивачу, суд вважає, що з відповідачів на користь позивача слід стягнути матеріальну шкоду у розмірі 9 608 грн. 08 коп.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України, понесені та документально підтверджені судові витрати підлягають стягненню з відповідачів на користь позивача у розмірі 551,20 грн.
Керуючись ст.ст. 22, 23, 317, 319, 383, 1166, 1167 ЦК України, ст. 190 ЖК України, ст.ст. 10, 60, 88, 215-218, 226-228 ЦПК України, суд,-
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Комунальне підприємство «Жилсервіс-9» Дніпропетровської міської ради, про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири, задовольнити.
Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 солідарно на користь ОСОБА_1 відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 9 608 грн. 08 коп.
Стягнути ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 судові витрати у вигляді сплати судового збору у розмірі 551,20 грн., по 183,73 грн. з кожного.
Позивач може подати апеляційну скаргу на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.
Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано на протязі 10 днів з дня його проголошення.
Суддя О.Г. Скрипник