Апеляційний суд Житомирської області
Справа №279/730/17 Головуючий у 1-й інст. Невмержицька О. А.
Категорія 27 Доповідач Микитюк О. Ю.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого Микитюк О.Ю.

суддів Борисюка Р.М.

ОСОБА_1

при секретарі Гайдамащук Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості

за апеляційною скаргою ПАТ КБ «Приватбанк»

на рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 01 вересня 2017 року,

встановила:

У лютому 2017 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду із позовом про стягнення з боржника ОСОБА_2 і поручителя ОСОБА_3 в солідарному порядку заборгованості за кредитним договором від 23.05.2008 року в розмірі 106000грн.00коп. В обґрунтування позову позивач зазначив, що боржник не виконує зобовязання, що надає банку право вимагати від нього та поручителя повернення невиплаченої суми кредиту, відсотків, комісії та пені.

Рішенням Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 01 вересня 2017 року у позові відмовлено.

В апеляційній скарзі ПАТ КБ «Приватбанк» просить скасувати рішення і ухвалити нове рішення про відмову у позові до нього. Апелянт посилається на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права.

Апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Встановлено, що 23.05.2008 року ЗАТ КБ «Приватбанк» уклало з ОСОБА_2 кредитно-заставний договір на суму 58290грн. строком до 22.05.2013 року, умовами якого передбачена сплата відсотків, а також пені і комісії у випадку порушення графіку погашення боргу (а.с.11-18). Згідно договору поруки від тієї ж дати ОСОБА_3 як поручитель взяв на себе обовязок відповідати за невиконання боржником договору (а.с.19).

Згідно зі статтею 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові в розмірах та на умовах, установлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Пунктом 13.11 кредитно-заставного договору встановлена позовна давність пять років щодо вимог про стягнення кредиту, винагороди, процентів та неустойки, що узгоджується з положеннями ч.1 ст.259 ЦК України.

Отже, висновок суду першої інстанції про пропуск позивачем позовної давності не ґрунтується на законі, оскільки з дня строку для виконання основного зобовязання - 23.05.2013 року до дня звернення із позовом до суду сплинуло менше пяти років.

Згідно наданого позивачем розрахунку заборгованість по тілу кредиту становить 50914грн.55коп., по відсотках - 18120грн.56коп., по комісії 21039грн.92коп., по пені 15924грн.97коп., а всього - 106000грн.00коп.

Відповідно до ч.4 ст.559 ЦК України порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобовязання не предявить вимоги до поручителя.

Строк виконання основного зобовязання настав 23.05.2013 року. Позивач не надав доказів на підтвердження того, що протягом шести місяців від цієї дати він предявив вимогу до поручителя. Тому порука є припиненою і у позові до поручителя слід відмовити, але з інших підстав.

За таких обставин рішення належить скасувати і ухвалити нове рішення про стягнення коштів з боржника і про відмову у позові до поручителя.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 314, 316, 319, 324, 325 ЦПК України, колегія суддів

вирішила:

Апеляційну скаргу ПАТ КБ «Приватбанк» задовольнити частково.

Скасувати рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 01 вересня 2017 року і ухвалити нове рішення.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість по тілу кредиту 50914грн.55коп., по відсотках - 18120грн.56коп., по комісії 21039грн.92коп., по пені 15924грн.97коп., а всього - 106000грн.00коп., а також судовий збір в розмірі 3360грн.00 коп.

В решті вимог відмовити за безпідставністю.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуюча: Судді: