УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

копія
Справа № 2-1449/11 Провадження № 6/401/1/17

15 березня 2017 року м. Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Мельничика Ю.С.,

з участю: секретаря Страшної О.Е.,

відповідача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в Світловодському міськрайонному суді Кіровоградської області заяви ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» про заміну сторони у виконавчому провадженні, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку для його предявлення у справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» звернулося в суд з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку для його пред'явлення.

В обгрнутування заяви зазначено, що рішенням Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 27 грудня 2011 року стягнуто на користь публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором в сумі 65060,92 грн.

На підставі вищевказаного рішення було видано виконавчий лист № 2-1449 від 16 лютого 2012 року.

12 грудня 2012 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» був укладений договір факторингу № 1, відповідно до якого відбулось відступлення права вимоги за кредитним договором № 0 від 12 червня 2007 року, який був укладений між банком та боржником.

Таким чином ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» набуло права кредитора по грошовим вимогам та стало правонаступником ПАТ «УкрСиббанк».

Відповідно до отриманих виконавчих листів ПАТ «УкрСиббанк» направив до відділу державної виконавчої служби Світловодського міськрайонного управління юстиції заяву про відкриття виконавчого провадження, тому на підставі заяви стягувача відділом державної виконавчої служби Світловодського міськрайонного управління юстиції було відкрито виконавче провадження за № 32084595.

ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» послалося на те, що 26.08.2013 року державним виконавцем ВДВС Світловодського МРУЮ винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві ПАТ «УкрСиббанк», однак при передачі матеріалів кредитної справи виконавчі листи були втрачені на підставі чого виконавчий лист не був пред'явлений до органів ВДВС.

Ухвалою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 24 травня 2016 року в задоволені заяви відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 28 вересня 2016 року задоволено частково апеляційну скаргу ТОВ «Кей-Колект», ухвалу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 24 травня 2016 року скасовано з передачею питання щодо вирішення заяви ТОВ «Кей-Колект» про заміну сторони виконавчого провадження та видачу дубліката виконавчого листа на новий розгляд суду. Скасовуючи ухвалу суду апеляційний суд вказав при новому розгляді дослідити додаток, що є невідємною частиною договору факторингу №1 від 12 грудня 2011 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ «Кей-Колект» і визначити чи передавалося позивачу право стягнення з відповідача у примусовому порядку заборгованість за кредитним договором №0 від 12 червня 2007 року.

Представник ТОВ «Кей-Колект» у судове засідання не зявився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений, що відповідно до ст.ст. 370, 371, 378 ЦПК України не перешкоджає розгляду поданих заяв, проте направив до суду копію додатку, що є невідємною частиною договору факторингу №1 від 12 грудня 2011 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ «Кей-Колект».

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 заперечила проти задоволення вказаних заяв ТОВ «Кей-Колект», вважає їх безпідставними та необґрунтованими, так як заявник не може бути правонаступником тому, що в договорі факторингу не зазначено, що саме за певним кредитним договором було передано право вимоги та про зазначене боржника сторони договору факторингу не повідомляли.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2, дослідивши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, суд дійшов такого висновку.

Так, в судовому засіданні досліджено матеріали цивільної справи та встановлено, що рішенням Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 27.12.2011 р. у справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредитування № 0 від 12.06.2007 р., позовні вимоги задоволено, з ОСОБА_1 стягнута заборгованість за договором кредитування в сумі 65060,92 грн. На підставі згаданого судового рішення та виданого виконавчого листа було відкрите виконавче провадження ВП № 32084595.

12 грудня 2011 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» було укладено договір факторингу № 1, згідно якого відбулося відступлення права вимоги за кредитним № 0 від 12 червня 2007 року, який був укладений між ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_3 , таким чином ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» набуло прав кредитора по грошовим вимогам та стало правонаступником ПАТ «УкрСиббанк».

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов'язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Виходячи із вказаних норм, зокрема, пунктами 1, 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв'язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв'язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п'ятої статті 8 Закону України «Про виконавче провадження», статті 378 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов'язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов'язки в зобов'язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, ст. 378 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» заміна кредитора у зобов'язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Отже, підставою заміни кредитора внаслідок правонаступництва, в тому числі й у виконавчому провадженні, є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права та обов'язки або пряма вказівка акта цивільного законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами.

До суду надійшла заява від представника ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» про заміну сторони у виконавчому провадженні, який набув право вимоги кредитора відповідно до договору факторингу № 1 від 12.12.2011 р., укладеного з ПАТ «УкрСиббанк», видачу дубліката виконавчого документа, який був втрачений та поновлення строку для його предявлення.

Під час розгляду заяв представника ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» про заміну сторони у виконавчому провадженні, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку для його предявлення було встановлено, що на обґрунтування заміни кредитора у зобовязанні представник заявника надав суду копію договору факторингу № 1 від 12.12.2011 р. щодо відступлення прав вимог за кредитними договорами, укладеного між ПАТ «УкрСиббанк» та фізичними і юридичними особами.

Згідно п.1.2 договору факторингу № 1 від 12 грудня 2011 року щодо відступлення права вимоги за кредитним договором, укладеного між ПАТ «УкрСиббанк» та фізичними, юридичними особами, обсяг прав, що передаються, визначені у додатку № 1 до договору.

З виписки з Додатку №1, що є невід'ємною частиною договору факторингу № 1 укладеного 12 грудня 2011 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» та довідки розрахунку боргу за кредитним договором випливає, що позивачем ПАТ «Укрсиббанк» передано ТОВ «Кей-Колект» право стягнення з відповідача ОСОБА_4 у примусовому порядку заборгованості за кредитним договором № 0 від 12 червня 2007 року (а.с.188-202, том №2).

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 512 ЦК України, - кредитор у зобовязанні може бути замінений іншою особою внаслідок правонаступництва.

Відповідно до статті 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця, приватного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником. Суд у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з повідомленням сторін та заінтересованих осіб. Неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до статті 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. Суд, який видав виконавчий лист про стягнення аліментів, має право за поданням державного виконавця, приватного виконавця у разі встановлення кількох місць роботи чи отримання доходів боржника видати дублікат виконавчого листа. Заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Відповідно до статті 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Отже, Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» відступив на користь ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ», своє право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за договором № 0 від 12 червня 2007 року, а тому заміна кредитора у зобов'язанні є підставою для процесуального правонаступництва, а тому вказана заява підлягає задоволенню.

Оскільки судом вирішено замінити сторону виконавчого провадження стягувача на ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ», тому заяви ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа належить задовольнити, оскільки встановлено, що виконавчий документ первинного стягувача був втрачений при пересилці, що в свою чергу стало поважною причиною пропуску строку для повторного його предявлення до виконання новим стягувачем.

На підставі викладеного, ТОВ «Кей-Колект» має право на пред'явлення виконавчого документа до виконання, а тому його заява про заміну сторони у виконавчому провадженні, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку для його предявлення у справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу підлягає задоволенню.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 512, ст.514 ЦК України, ст. ст. 27, 208-210, 292-294, 370, 371, 378 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» про заміну сторони у виконавчому провадженні, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку для його предявлення у справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу задовольнити.

Замінити Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» його правонаступником ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» у справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу в сумі 65060,92 грн. за договором кредитування №0 від 12.06.2007 року.

ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» дублікат виконавчого листа №2-1449 від 16 лютого 2012 року на підставі рішення Світловодського міськрайонного суду від 27 грудня 2011 року в справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу в сумі 65060,92 грн. за договором кредитування №0 від 12.06.2007 року, з зазначенням нового стягувача - ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ».

Поновити ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» строк предявлення до виконання дубліката виконавчого листа №2-1449 від 16 лютого 2012 року на виконання рішення Світловодського міськрайонного суду від 27 грудня 2011 року в справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу в сумі 65060,92 грн. за договором кредитування №0 від 12.06.2007 року на користь ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через Світловодський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис Згідно з оригіналом

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_5