Номер провадження: 22-ц/785/5833/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Цюра Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.09.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого: Цюри Т.В.,

Суддів: Кононенко Н.А., Сегеди С.М.,

при секретарі: Лопотан В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Одеської області апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 17 травня 2017 року про задоволення подання ОСОБА_3 державного виконавця Приморського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_3 територіального управління юстиції в Одеській області Міністерства юстиції України ОСОБА_4 про примусове проникнення до житла з метою виконання виконавчого листа по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «КИЇВ» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 17 травня 2017 рокуподання головного державного виконавця Приморського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_3 територіального управління юстиції в Одеській області Міністерства юстиції України ОСОБА_4 про примусове проникнення до житла з метою виконання виконавчого листа № 1522/25573/12, виданого 01 липня 2013 року Приморським районним судом м. Одеси задоволено.

Дозволено державним виконавцям Приморського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_3 територіального управління юстиції в Одеській області Міністерства юстиції України здійснити примусове проникнення до квартири АДРЕСА_1 (не чинна назва) у м. Одесі, 2/3 частини якої належить на праві приватної спільної часткової власності ОСОБА_2.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, ОСОБА_2 подала до судуапеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить суд скасувати ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 17 травня 2017 рокута постановити нову, якою відмовити в задоволенні подання.

Заслухавши пояснення, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що на виконанні у Приморського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_3 територіального управління юстиції в Одеській області знаходиться виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 1522/25573/12 від 01 липня 2013 року, виданого Приморським районним судом м. Одеси про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Акціонерний комерційний банк «КИЇВ» суми заборгованості за кредитним договором № 4 від 23 лютого 2010 року в розмірі 943 679 гривень 08 копійок та стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Акціонерний комерційний банк «КИЇВ» суми судового збору в 3 219,0 гривень.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 10 грудня 2015 року здійснено заміну сторони стягувача з Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «КИЇВ» на Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк «Укргазбанк» ().

Згідно з відомостями Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон, відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна, 2/3 частини квартири АДРЕСА_1 (назва не чинна), що у м. Одесі, належить на праві приватної спільної часткової власності ОСОБА_2 й 1/3 частина ОСОБА_5 Іпотекодержателем вказаної квартири є Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк «Укргазбанк» () стягувач у цьому виконавчому провадженні.

Задовольняючи подання державного виконавця Приморського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_3 територіального управління юстиції в Одеській області Міністерства юстиції України та дозволяючи здійснити примусове проникнення до квартири суд першої інстанції виходив з того, що відповідачу відомо про вказаний спір й існування боргових зобовязань перед позивачем, однак виконання виконавчого документу й проведення виконавчого провадження ускладнюється через відсутність боржника за вказаною адресою, а тому судом не виявлено перешкод для задоволення подання державного виконавця про примусове проникнення до житла

Однак з таким висновком суду колегія суддів не погоджується, виходячи з наступного.

Відповідно ч. 1 ст. 376 ЦПК України питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи за поданням державного виконавця.

При цьому згідно до ч. 2 ст. 376 ЦПК України суд негайно розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Відповідно до узагальнення судової практики Вищого спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами процесуальних питань, пов'язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» від 25.09.2015 - згідно з ч. 1 ст. 376 ЦПК питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння особи вирішується судом лише за поданням державного виконавця. Відповідно до ч. 2 ст. 376 ЦПК суд негайно розглядає подання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання за участю державного виконавця без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб.

Отже, в законодавстві чітко не визначено процесуальної форми вирішення питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння особи. Зважаючи на те, що під час розгляду цього подання обов'язковою є участь державного виконавця, такою формою має бути саме судове засідання. Сторони виконавчого провадження чи інші особи, які беруть участь у виконанні рішення суду чи мають іншу юридичну заінтересованість у справі, про час і місце цього судового засідання не повідомляються і на нього не викликаються.

Судове засідання повинно бути проведене у день надходження подання державного виконавця. У разі його неявки суд має відкласти вирішення відповідного питання. За відсутності поважних причин неявки державного виконавця у судове засідання суд може постановити окрему ухвалу і направити її для реагування до відповідного органу державної виконавчої служби у порядку, встановленому ст. 211 ЦПК.

У разі неявки державного виконавця у судове засідання суд не може розглядати ці подання, а в разі повторної неявки державного виконавця - залишити таке подання без розгляду незалежно від наявності його заяви про розгляд подання за його відсутності, як зазначено в указаному узагальненні.

З матеріалів справи вбачається, що суд розглянув подання державного виконавця Приморського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області за відсутністю державного виконавця, що суперечить вимогам ч. 2 ст. 376 ЦПК України.

Вказане є порушенням порядку судового розгляду, встановленого для вирішення даного питання.

Оскільки, при розгляді подання державного виконавця Приморського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області про примусове проникнення до приміщення судом було порушено порядок розгляду вказаного питання, оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з передачею справи на новий судовий розгляд вказаного подання з обовязковою участю державного виконавця.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 313, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 17 травня 2017 року- скасувати та подання ОСОБА_3 державного виконавця Приморського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_3 територіального управління юстиції в Одеській області Міністерства юстиції України ОСОБА_4 про примусове проникнення до житла з метою виконання виконавчого листа по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «КИЇВ» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий Т.В. Цюра

Судді: С.М. Сегеда

ОСОБА_6