АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 601/385/17 Головуючий у 1-й інстанції Варневич Л.Б.
Провадження № 22-ц/789/1096/17 Доповідач - Дикун С.І.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 листопада 2017 р. Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Дикун С.І.

суддів - Парандюк Т. С., Храпак Н. М.,

при секретарі - Коваль О.І.

з участю сторін - представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" ОСОБА_2; представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Тернополі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" на рішення Кременецького районного суду Тернопільської області від 29 травня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

У березні 2017 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк ПриватБанк (далі ПАТ КБ Приватбанк) звернулося з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості у розмірі 15235,05 грн. за кредитним договором № б/н від 05.05.2009 року.

Позов обґрунтовує тим, що відповідно до укладеного договору №б/н від 05.05.2009 року відповідач отримав кредит у розмірі 250,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30.00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

Однак, відповідач належним чином не виконував умови договору, внаслідок чого станом на 31.01.2017 року виникла заборгованість у сумі 15235,05 грн., з яких: заборгованість за кредитом - 1955,65 грн.; заборгованість по процентах за користування кредитом - 12077,73 грн.; штраф (фіксована частина) - 500,00 грн.; штраф (процентна складова) - 701,67 грн.

Рішенням Кременецького районного суду Тернопільської області від 29 травня 2017 року в задоволенні позову ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, ПАТ КБ Приватбанк подало апеляційну скаргу, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, у зв'язку з чим просить скасувати рішення та ухвалити нове, яким позов задовольнити в повному обсязі. Вказує, що позивачем надані належні та допустимі докази по справі, зокрема, розрахунок заборгованості. Наголошує, що підписуючи заяву, клієнт-відповідач визнав, що він ознайомлений з усіма умовами кредитного договору та згідний з ними. Зазначає, що позивачем доведено як факт укладання договору, так і факт отримання грошових коштів.

Під час розгляду справи апеляційним судом представник позивача підтримав апеляційну скаргу, представник відповідача апеляційної скарги не визнала.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги та межах позовних вимог, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення.

Відповідно до ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що позивач не довів обґрунтованості своїх вимог, не надав суду доказів, які б підтверджували факт видачі ОСОБА_3 у травні 2009 року кредиту та/або платіжної картки. У заяві позичальника (а.с.6) такі дані відсутні, як і дані про істотні умови кредитного договору, передбачені ст.1054 ЦК України, зокрема, щодо розміру кредиту; у матеріалах справи відсутнє підтвердження ознайомлення відповідача з умовами та правилами надання банківських послуг, оскільки на них відсутній його підпис, у зв'язку з чим неможливо встановити факт обізнаності відповідача з умовами кредитування, а також факт укладення кредитного договору.

Колегія суддів не може погодитись із наведеним висновком, як таким, що не відповідає обставинам справи та вимогам закону.

З матеріалів справи вбачається, що 21.05.2009 року між ПАТ КБ Приватбанк та ОСОБА_3 було укладено кредитний договір, який складався із заяви-анкети останнього, Умов і Правил надання банківських послуг та тарифів банку. За цим договором ПАТ КБ Приватбанк надало відповідачу грошові кошти на кредитну картку Універсальна із кредитним лімітом у 250,00 грн. та базовою процентною ставкою за кредитом - 2,5 % на місяць на суму залишку заборгованості. Відповідач підписав анкету -заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг, що він згоден з тим, що заява разом з Пам'яткою клієнта, Умовами та Правилами надання банківських послуг та Тарифами становить між ним та банком договір про надання банківських послуг. Відповідач погодився з тим що він зобов'язується регулярно ознайомлюватися на сайті Приватбанку зі змінами Умов та Правилами надання банківських послуг та їх виконувати.

Сторони у судовому засіданні не заперечували, що відповідач отримав кредитну картку згідно з даною заявою та користувався нею.

У березні 2011 року ОСОБА_3 отримав нову кредитну картку №049351 терміном дії до квітня 2015 року. Даний факт підтверджується фотографією відповідача разом із карткою та довідкою банку про видачу ОСОБА_3 картки, а також оригіналом самої картки, представленої представником відповідача.

Із довідки про зміну умов кредитування (а.с. 70) вбачається, що розмір кредитного ліміту на картковому рахунку №690410 станом на 06.07.2009 року становив 250 грн, а з 28.03.2011 року він був збільшений до 4700,00грн., з 08.06.2011 року кредитний ліміт збільшений до 8000 грн.; станом на 25.06.2012 року кредитний ліміт становив 7580,00 грн, а з 09.09.2014 року кредитний ліміт знижено до 1960,00 грн.

Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит на сплатити проценти.

Як передбачено ст.ст. 526,527,530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

Відповідач з часу укладення договору у травні 2009 року постійно користувався кредитними картками по картрахунку шляхом зняття готівки, поповнення картрахунку, що підтверджується банківськими виписками (а.с.36-44, 62-69). Останній раз відповідач поповнював картковий рахунок карточкою №049351 24.04.2014 року у Кременецькому відділенні (ТЕКО) на 300грн., має заборгованість та порушення строків погашення кредиту.

Відповідно до поданого розрахунку банку станом на 31.01.2017 року виникла заборгованість відповідача перед позивачем у сумі 15235,05 грн., з яких: заборгованість за кредитом - 1955,65 грн.; заборгованість по процентах за користування кредитом - 12077,73 грн.; штраф (фіксована частина) - 500,00 грн.; штраф (процентна складова) - 701,67 грн.

Колегія суддів не може прийняти до уваги твердження представника відповідача, що спірна заборгованість виникла по вині банку, котрий не проводив належних відрахувань на погашення заборгованості із пенсійної картки відповідача, згідно із поданою останнім заявою, оскільки доказів подання такої заяви стороною відповідача не представлено ні суду першої інстанції, ні апеляційному суду, як і не подано доказів про зміну умов договору кредитування щодо порядку погашення заборгованості.

Відповідно п.2.1.1.7.6 Умов та Правил надання банківських послуг при порушенні позичальником строків платежів по будь-якому грошовому зобов'язанню, передбаченому цим договором більше ніж 30 днів, позичальник зобов'язаний сплатити банку штраф у розмірі 500грн та +5% від суми заборгованості по кредитному ліміту з урахуванням нарахованих і прострочених процентів і комісії.

У суді першої інстанції ПАТ КБ Приватбанк зазначило, із посиланням на власну довідку, що строк дії карткового рахунку №690410 04/2017 року. Сторона відповідача заперечила ці обставини, натомість представила видану у квітні 2011 року кредитну картку №049351, де зазначено строк її дії до 04/15 року (а.с.47).

Відповідно до статті 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Згідно зі статтею 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Статтею 258 ЦК України для стягнення неустойки (штрафу, пені) застосовується спеціальна позовна давність строком в один рік.

Відповідно до статті 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Представником відповідача у суді першої інстанції була подана заява про застосування позовної давності до вимог про стягнення штрафів (а.с.31-34).

Відповідно до Умов та правил користування платіжною карткою граничний строк дії картки (місяць і рік) вказано на ній і вона дійсна до останнього календарного дня такого місяця, строк погашення процентів за кредитом визначено щомісячними платежами, а строк погашення кредиту в повному обсязі визначено останнім днем місяця вказаного на картці.

Відповідно до правових позицій Верховного Суду України, викладених у постанові від 19 березня 2014 року по справі №6-14цс14 та постанові від 18 червня 2014 року по справі №6-61цс14, відповідно до правил користування платіжною карткою, які є складовою кредитного договору, картка діє в межах визначеного нею строку. За таким договором, що визначає щомісячні платежі погашення кредиту та кінцевий строк повного погашення кредиту перебіг позовної давності (ст. 257 ЦК України) щодо місячних платежів починається після несплати чергового платежу, а щодо повернення кредиту в повному обсязі зі спливом останнього дня місяця дії картки (ст. 261 ЦК України), а не закінченням строку дії договору.

За таких обставин, коли у суді доведено строк дії картки до квітня 2015 року, а позивач звернувся з позовом у березні 2017 року, то колегія суддів вважає, що у задоволенні позовних вимог у частині стягнення штрафу (фіксована частина) - 500,00 грн.; штрафу (процентна складова) - 701,67 грн. слід відмовити у зв'язку із спливом позовної давності.

У решті вимог колегія суддів погоджується з розрахунком заборгованості, що наданий банком та не спростований власним проведеним розрахунком, даними економічної експертизи та іншими належними та допустимими доказами зі сторони відповідача, та вважає що із ОСОБА_3 на користь банку підлягає до стягнення 14033,38грн. заборгованості за кредитним договором № б/н від 05.05.2009 року, з яких: 1955,65 грн. - заборгованість за кредитом; 12077,73грн. - заборгованість по процентах за користування кредитом.

Рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з підстав, передбачених п.п.3.4 ч.1 ст.309 ЦПК України, з ухваленням нового про часткове задоволення позовних вимог банку та часткове повернення понесених банком судових витрат.

Керуючись ст. ст. 303, 307, п3,4 ст.309, ст.316, 319, 324,325 ЦПК України, колегія суддів,

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" задовольнити частково .

Рішення Кременецького районного суду Тернопільської області від 29 травня 2017 року скасувати.

Ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків 5; місце реєстрації Тернопільська область, Кременецький район, с.Сапанів, на користь ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» 14033,38грн. заборгованості за кредитним договором № б/н від 05.05.2009 року, з яких: 1955,65 грн. - заборгованість за кредитом; 12077,73грн. - заборгованість по процентах за користування кредитом. У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

У рахунок повернення судового збору стягнути із ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків 5; місце реєстрації Тернопільська область, Кременецький район, с.Сапанів на користь ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» 1473,80 грн.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_5