АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 606/1843/16-цГоловуючий у 1-й інстанції Малярчук В.В.
Провадження № 22-ц/789/1295/17 Доповідач - Парандюк Т.С.
У Х В А Л А

08 листопада 2017 р. колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Парандюк Т.С.

суддів - Дикун С. І., Храпак Н. М.,

за участю секретаря - Коваль О.І.

та сторін - представників : прокуратури -ОСОБА_1; ОСОБА_2 та ФГ Лега-Фармс- ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за апеляційною скаргою заступника прокурора Тернопільської області на ухвалу Теребовлянського районного суду від 12 жовтня 2017 року у справі за заявою заступника керівника Теребовлянської місцевої прокуратури Тернопільській області про повернення судового збору у цивільній справі за позовом Теребовлянської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Тернопільській області до ОСОБА_2, відділу державної реєстрації Теребовлянської районної державної адміністрації Тернопільської області, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог, фермерське господарство Лега - Фармс про визнання недійсним договору оренди землі, повернення земельної ділянки, скасування державної реєстрації договору оренди земельної ділянки, колегія суддів,

ВСТАНОВИЛА:

В червні 2017 року заступник керівника Теребовлянської місцевої прокуратури Тернопільській області звернулася в суд із заявою про повернення судового збору (вирішення питання про судові витрати) в порядку ч.1 ст.89, ст.220 ЦПК України у цивільній справі за позовом Теребовлянської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Тернопільській області до ОСОБА_2, відділу державної реєстрації Теребовлянської РДА Тернопільської області, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог, фермерське господарство Лега - Фармс про визнання недійсним договору оренди землі, повернення земельної ділянки, скасування державної реєстрації договору оренди земельної ділянки.

Ухвалою Теребовлянського районного суду від 12 жовтня 2017 року заяву заступника керівника Теребовлянської місцевої прокуратури Тернопільській області - задоволено частково.

Повернуто прокуратурі Тернопільської області з Державного бюджету України судовий збір зайво сплачений у розмірі 15 993,76 грн., який перерахований на р/р 4091 в ДКСУ м.Київ, МФО 820172, ідентифікаційний код одержувача 02910098 (прокуратура Тернопільської області), код економічної класифікації видатків бюджету -2800.

У решті заявлених вимог відмовлено у звязку з їх безпідставністю.

В апеляційній скарзі заступник прокурора Тернопільської області просить ухвалу суду скасувати в частині відмови в ухваленні додаткового рішення про стягнення з відповідачів судового збору та постановити нову ухвалу, якою заяву заступника керівника Теребовлянської місцевої прокуратури задовольнити, стягнути з відповідачів в користь прокуратури Тернопільської області судовий збір у розмірі 9 267,04 грн., в решті ухвалу Теребовлянського суду від 12.10.2017 року залишити без змін, посилаючись на те, що суд не в повному обсязі з'ясував обставини справи, дав неналежну оцінку доказам у справі, що призвело до порушення судом норм процесуального права.

В обґрунтування своїх вимог апелянт зазначив, що оскільки даний спір виник саме внаслідок неправомірних дій відповідача, якого наказом було зобовязано виготовити нормативну грошову оцінку земельної ділянки до укладення спірного договору, тому є всі підстави для стягнення судових витрат з відповідачів.

У судовому засіданні представник заступника прокурора Тернопільської області - Свачій М.І. апеляційну скаргу підтримала, зіславшись на доводи викладені в ній.

Представник ОСОБА_2, третьої особи ФГ Лега - Фармс - ОСОБА_3 апеляційну скаргу не визнав, вважаючи ухвалу суду законною та обґрунтованою.

Представники відділу державної реєстрації Теребовлянської РДА Тернопільської області, головного управління Держгеокадастру у Тернопільській області в судове засідання не з'явились, будучи належним чином повідомленими про місце та час слухання справи, що у відповідності до вимог ст.305 ч.2 ЦПК України - неявка сторін не перешкоджає розглядові справи у їх відсутності.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення представників сторін, ознайомившись з матеріалами справи, доводами апеляційної скарги в її межах, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення, виходячи з наступних мотивів.

Судом встановлено, що ухвалою Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 22.03.2017 року закрито провадження у справі у зв'язку із відмовою прокурора від позову, оскільки ОСОБА_2 приведено у відповідність до вимог чинного законодавства договір оренди земельної ділянки від 25.11.2014 року шляхом внесення відповідних змін та доповнень, а також проведено нормативну грошову оцінку земельної ділянки.

У жовтні 2017 року Теребовлянська місцева прокуратура звернулася до суду із вимогою в порядку ст.89, ст.220 ЦПК України про винесення додаткового рішення суду про стягнення із відповідачів 9267,04 грн. сплаченого судового збору при подачі позовної заяви, а також про повернення зайво сплаченого судового збору в розмірі 15993,76 грн.

Згідно з п.4 ч.1, ч.5 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу.

Задовольняючи заяву Теребовлянської місцевої прокуратури частково, а саме: в задоволенні додаткового рішення відмовив, а щодо вимог зайво сплачених коштів в розмірі 15993,76 грн. задовольнив, суд першої інстанції в порушення вимог ст.220 ЦПК України одночасно вирішив дві різні процесуальні вимоги при цьому невірно ухвалив один процесуальний документ.

Пунктом 7 Закону України Про судовий збір та п.42 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ №10 від 17.10.2014 року Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах - питання про повернення сплаченої суми судового збору вирішується судом за результатами розгляду справи за клопотанням особи, яка його сплатила, що відповідає принципу диспозитивності цивільного судочинства. При цьому постановляється ухвала про повернення сум судового збору, як окремий процесуальний документ.

Таким чином, суд першої інстанції порушив порядок вирішення заявлених вимог позивача, тобто допустив порушення норм процесуального права при вирішенні спору, ухваливши один процесуальний документ, а не два.

Згідно ст.312 п.3 ЦПК України - розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Враховуючи те, що судом першої інстанції допущено норми процесуального права при вирішенні спору, колегія суддів вважає, що ухвалу суду слід скасувати, а питання передати на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Керуючись ст. ст. 312 п.3, 220 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу заступника прокурора Тернопільської області - задовольнити частково.

Ухвалу Теребовлянського районного суду від 12 жовтня 2017 року скасувати та питання передати на новий розгляд до суду першої інстанції, оскільки останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_4