АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И [1]

21 вересня 2017 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

в складі: головуючого - Немировської О.В.

суддів - Соколової В.В., Чобіток А.О.

при секретарі - Казанник М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за скаргою Приватної компанії з обмеженою відповідальністю «Гоойоорд Б.В.» на бездіяльність державного виконавця відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції в м.Києві Сабадаш Лариси Іванівни,

за апеляційною скаргою Голови правління представництва Приватної компанії з обмеженою відповідальністю «Гоойоорд Б.В.» - Гавриша Олександра Дмитровича на ухвалу судді Шевченківського районного суду м. Києва від 22 лютого 2017 року,

встановила:

у жовтні 2016 року скаржник звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця.

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Києва від 22 лютого 2017 року скаргу було повернуто.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, представник скаржника подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу та зобов'язати суд першої інстанції вирішити питання щодо подальшого розгляду справи, посилаючись на порушення норм процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи.

Заслухавши доповідь судді Немировської О.В., пояснення представника заявника, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою судді Шевченківського районного суду м.Києва від 10 жовтня 2016 року скаргу було залишено без руху у зв'язку з тим, що скаржником не було надано доказів на підтвердження того, коли саме він дізнався про порушення його прав, що позбавляє суд встановити початок перебігу строку для звернення зі скаргою.

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Києва від 22 лютого 2017 року скаргу було повернуто. Повертаючи скаргу, суд першої інстанції виходив з того, що скаржником було пропущено строк, наданий йому судом для усунення недоліків. Однак, такий висновок суду не відповідає матеріалам справи.

Статтею 383 ЦПК України визначено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення порушено їх права чи свободи.

Скарга має відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями ЦПК України, та містити відомості, зазначені в пунктах 3 - 5 частини сьомої статті 82 Закону про виконавче провадження, зокрема зміст оскаржуваних рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби та норму закону, яку порушено, а також обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги. Якщо скарга за формою і змістом не відповідає таким вимогам, то застосовуються положення статті 121 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали. Частиною другою вказаної статті встановлено, що якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.

Як вбачається з матеріалів справи, копію ухвали про залишення скарги без руху було отримано представником скаржника 02 листопада 2016 року (а.с.9)

07 листопада 2016 року скаржником було подано до суду клопотання про долучення до матеріалів справи доказів на виконання вимог ухвали суду, тобто в межах строку, встановлений ухвалою судді Шевченківського районного суду м.Києва від 10 жовтня 2016 року.

Таким чином, судом першої інстанції було зроблено помилковий висновок про пропуск скаржником строку для усунення недоліків, встановлених ухвалою про залишення скарги без руху, а тому ухвала підлягає скасуванню із направленням справи до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 313-315 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

апеляційну скаргу Голови правління представництва Приватної компанії з обмеженою відповідальністю «Гоойоорд Б.В.» - Гавриша Олександра Дмитровича задовольнити частково.

Ухвалу судді Шевченківського районного суду м. Києва від 22 лютого 2017 року скасувати та направити питання про відкриття провадження у справі на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді

№ справи: 761/35059/16-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/10099/2017

Головуючий у суді першої інстанції: Малинников О.Ф.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.