САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/927/14-ц
Провадження №2/726/5/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.04.2017 м. Чернівці

Садгірський районний суд м. Чернівців у складі: головуючого судді Байцар Л. В. при секретарі Житарь С.А., за участю прокурора Романюка В.І., представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4, представника відповідача ОСОБА_5, представника третьої особи ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці заяву представника відповідача ОСОБА_7 - ОСОБА_4 про відвід судді,-

ВСТАНОВИВ :

У провадженні судді Байцар Л.В. знаходиться цивільна справа за позовом прокуратури м. Чернівці в інтересах держави та територіальної громади м. Чернівці в особі Чернівецької міської ради до виконавчого комітету Чернівецької міської ради, Департаменту житлово-комунального господарства Чернівецької міської ради, ОСОБА_7, ОСОБА_9, ОСОБА_10, третьої особи - Чернівецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України та його профспілкової організації про визнання незаконним та скасування рішення виконавчого комітету Першотравневої районної ради, розпорядження Департаменту житлово-комунального господарства Чернівецької міської ради, ордера на житлове приміщення, свідоцтва про право спільної сумісної власності, витребування майна із чужого незаконного володіння.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_4 заявив відвід судді Байцар Л.В., пославшись на те, що суддею відхилено клопотання про залишення позову без руху. Вважає, що це дає підстави сумніватися в об»єктивності та неупередженності судді Байцар Л.В.

Представник прокуратури в судовому засіданні заперечував проти відводу судді, вважає його таким що не підлягає задоволенню.

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечувала проти відводу судді.

Представник відповідача ОСОБА_3 просила вирішити клопотання про відвід на розгляд суду.

Представник відповідача ОСОБА_5 просив клопотання вирішити на розгляд суду.

Представник третьої особи ОСОБА_6 просив вирішити клопотання на розгляд суду.

Відповідно до ст.23 ЦПК України за наявності підстав, зазначених у статях 20,21,22 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у справі. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з'ясування обставин у справі та перевірки її доказами.

Розглянувши матеріали справи, вважаю, що заява представника відповідача ОСОБА_4 про відвід головуючому судді підлягає відхиленню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до статті 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо: під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Наведені у заяві представника відповідача ОСОБА_4 доводи щодо відводу судді Байцар Л.В. не ґрунтуються на підставах, зазначених у статтях 20, 21 ЦПК України, а тому вказана заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.20-25 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

У задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_7 - ОСОБА_4 про відвід судді -відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. В. Байцар