overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження№ 2/522/9323/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

19 вересня 2017 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Свячена Ю.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки позивачем не оплачена сума судового збору, що суперечить вимогам ч. 5 ст. 119 ЦПК України.

Судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у мінімальному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до Закону України «Про Державний бюджет України на 2015 рік» (зі змінами та доповненнями) розмір мінімальної заробітної плати станом на 01.01.2017 року складає 1 600, 00 грн.

За подання до суду позовної заяви про поділ майна при розірванні шлюбу, ставка судового збору становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 3 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно до пп. 3 п.1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Згідно з ч.2 ст. 80 ЦПК України, якщо на момент пред'явлення позову встановити точну його ціну неможливо, розмір судового збору попередньо визначає суд з наступним стягненням недоплаченого або з поверненням переплаченого судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом при вирішенні справи.

Судовий збір відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року (зі змінами та доповненнями) перераховується у безготівковій або готівковій формі виключно через установи банків чи відділення зв'язку.

Таким чином, позивачу необхідно оплатити на розрахунковий рахунок Приморського районного суду м. Одеси - 0008, - суму судового збору у розмірі 4800,00 грн.

Так, відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без дотримання вимог, викладених у статті 119, 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пять днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 80, 119 - 121, 208-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя залишити без руху, надавши позивачу строк для виправлення недоліків, пять днів з дня отримання копії даної ухвали.

Розяснити позивачу, що при виконанні вимог, визначених ст.ст.119, 120, 121 ЦПК України, у вказаний строк, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.Б.Свячена
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 521/397/17
Пр.№2/521/2308/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2017року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Сегеди О.М.,

при секретарі Тищенко Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі заяву ОСОБА_2 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Одеська залізниця» про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом,

встановив:

У січні 2017р.до Малиновського районного суду м. Одеси звернувся ОСОБА_2з позовом до Державного підприємства «Одеська залізниця» про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

Ухвалою суду від 25 січня 2017р. відкрито провадження у справі, призначений судовий розгляд (а.с.35).

16 березня 2017року представник позивача, діюча на підставі довіреності від 03 березня 2017року надала через канцелярію суду заяву позивача про витребування доказів, якою просила суд витребувати від Сьомої одеської державної нотаріальної контори належним чином завірену копію спадкової справи №461/214 (номер у спадковому реєстрі 56414667) стосовно майна ОСОБА_3, померлої 11 червня 2014року.

Необхідність такого забезпечення доказів представник позивача обґрунтовує тим фактом, що дана інформація необхідна для повного та всебічного розгляду вказаної цивільної справи, а при її витребувані виникають складнощі.

Суд, розглянувши заяву позивача про витребування доказів вважає, що вказана заява підлягає задоволенню.

Згідно з положенням ч.1 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводилося, - до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Частиною другою статті 133 ЦПК України передбачено, що способами забезпечення судом доказів є допит свідків та витребування.

Відповідно до ст.137 ч.3 ЦПК України, докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо.

Керуючись ст.137 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_2 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Одеська залізниця» про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом задовольнити.

Витребувати від Сьомої одеської державної нотаріальної контори належним чином завірену копію спадкової справи №461/214 (номер у спадковому реєстрі 56414667) стосовно майна ОСОБА_3, померлої 11 червня 2014року.

Копію ухвали направити до Сьомої одеської державної нотаріальної контори - для виконання.

Витребувані документи направити до Малиновського районного суду м.Одеси за адресою: м. Одеса, вул. В. Стуса, 1а, або видати предявнику ухвали на руки.

Ухвала підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень.

Ухвала про витребування доказів не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя: О.М.Сегеда
Номер провадження: 22-ц/785/2144/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Цюра Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.09.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Цюри Т.В.

суддів Сегеди С.М., Кононенко Н.А.,

при секретарі Лопотан В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Одеської області клопотання представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 про зупинення провадження по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення збитків, -

в с т а н о в и л а :

Під час розгляду в апеляційному суді цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення збитків, представник ОСОБА_2 ОСОБА_3 звернувся з клопотанням про зупинення провадження по справі, оскільки паралельно із зазначеною справою в Київському районному суді м. Одеси розглядається цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_6 про визнання правочину нікчемним.

Розглянувши клопотання, заслухавши думку сторін, колегія суддів прийшла до висновку, що законних підстав для зупинення провадження по справі немає.

Так, відповідно до ст.201 ЦПК України, а також п.33 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК України підстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, врахувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Колегія суддів вважає, що заявник не довів неможливості розгляду даної справи до вирішення справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_6 про визнання правочину нікчемним, по якій на сьогоднішній день прийнято заочне рішення , яким відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_2.

При цьому, необхідно зазначити, що необґрунтоване затягування розгляду справи суперечить вимогам ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 р., учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи судом упродовж розумного строку.

Враховуючи вищевказане та керуючись ст.ст. 201, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

В задоволені клопотання представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 про зупинення провадження по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення збитків відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий Т.В. Цюра

Судді: С.М. Сегеда

ОСОБА_7
Справа № 591/4743/17
Провадження № 2-н/591/633/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 вересня 2017 рокум. Суми
Суддя Зарічного районного суду м. Суми Грищенко О.В., розглянула заяву
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2, ІПН НОМЕР_1 подану до суду 01.09.2017 року
про видачу судового наказу на підставі п. 4 ч. 1 ст. 96 ЦПК України про стягнення з
аліментів на утримання дитини - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, який проживає зі стягувачем, у розмірі ? частини заробітку (доходу) платника податків, але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, до досягнення дитиною повноліття.
Керуючись ч. 5 ст. 183, ст. 191 СК України, п. 4 ч. 1 ст. 96, ст. 105 ЦПК України, -
Інші відомості про боржника та стягувача, що можуть сприяти виконанню судового наказу, суду не відомі.
Суддя О.В. Грищенко
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування, крім випадків видачі судового наказу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов'язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб. Відповідно до ч. 7 ст. 105 ЦПК України у разі видачі наказу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Судовий наказ набрав чинності _____________________________ року
виданий ___________________________________________ року
строк пред'явлення до виконання ______________________ року
строк пред'явлення до виконання в частині стягнення судового збору_________________ року
Суддя О.В. Грищенко
відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Провадження № 2/161/999/17
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

16 березня 2017 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого- судді Кирилюк В.Ф.

при секретарі Турук І.Р.

з участю: представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку цивільну справу за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «НАДРА» Стрюкової І.О. до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

В рахунок погашення заборгованості ОСОБА_3 за кредитним договором №56-Б від 05.12.2006 року в сумі 40352,44 доларів США (сорок тисяч триста п'ятдесят два долари США 44 центи), що за курсом НБУ станом на 12.02.2016 року еквіваленто 1052391,64 грн., з яких: 35183,77 доларів США (тридцять п'ять тисяч сто вісімдесят три долари США 77 центів), що еквівалентно 917592,72 грн. - заборгованість за кредитом, 5168,67 доларів США (п'ять тисяч сто шістдесят вісім доларів США 67 центів), що еквівалентно 134798,91 грн. - заборгованість за процентами та 24185,03 грн. (двадцять чотири тисячі сто вісімдесят п'ять грн.. 03 коп.) пені за прострочення сплати кредиту, звернути стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки від 05.12.2006 року, посвідченим приватним нотаріусом Луцького міського нотаріального округу Михальчук Л.В., зареєстрованим в реєстрі за № 3508 та договором про внесення змін та доповнень до договору іпотеки від 09.04.2010 року, а саме: офіс (приміщення з №2-1 по 2-7) /літер А-9/ загальною площею 78,9 кв.м., розташований на 1 (першому) поверсі дев'ятиповерхового будинку за адресою: АДРЕСА_1, який належить ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про право власності, виданого 15 квітня 2008 року виконкомом Луцької міської ради Волинської області на підставі рішення виконкому Луцької міської ради від 10.04.2008 року №240-2, право власності зареєстроване КП «Волинське обласне бюро технічної інвентаризації» 08.05.2008 року за реєстровим №813 в книзі №20, в електронному реєстрі прав власності на нерухоме майно за НОМЕР_2 шляхом продажу на прилюдних торгах в межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження» за початковою ціною 359431 грн. (триста п'ятдесят дев'ять тисяч чотириста тридцять одна грн.), зазначеною в договорі іпотеки від 05.12.2006 року.

Стягнути з ОСОБА_3 (реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1) в дохід держави 3654 грн. (три тисячі шістсот п'ятдесят чотири грн.) грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд Волинської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Cуддя Луцького міськрайонного суду В.Ф.Кирилюк
УХВАЛА Справа №8/243/2/2017

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 243/10341/15-ц

13 березня 2017 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючий суддя Пронін С.Г.

при секретарі Чевела С.Ю.

заявника ОСОБА_1

за участю адвоката ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд у звязку з ново виявленими обставинами рішення у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про повернення коштів за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулась до суду із заявою про перегляд рішення суду по нововиявленим обставинам в якій вказує, що рішенням Словянського міськрайонного суду Донецької області від 25.11.2015р. з неї на користь ОСОБА_3 були стягнуті кошти в сумі 272176,48грн. В січні 2017року під час виконання рішення суду вона довідалася, що при ухваленні рішення, судом не було врахована сума в 80000грн. та відсотки за позикою в сумі 2000евро яки вона повернула ОСОБА_3 до постановлення рішення суду. Вважає зазначені обставини нововиявленими та істотними для вирішення справи. Просить суд скасувати рішення Словянського міськрайонного суду Донецької області від 25.11.2015р. за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про повернення коштів за договором позики.

Заявник та її представник в судовому засіданні заяву підтримали, просили її задовольнити, посилаючись на доводи викладені в заяві.

ОСОБА_3 в судове засідання не зявилася про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Відповідно до ст.361 ЦПК України рішення суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, які не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Заслухавши пояснення заявника та її представника, вивчивши матеріали справи судом було встановлено, що факт передачі коштів відповідачем позивачу в суму 80000грн. до 04 жовтня 2015року, тобто до винесенні рішення суду по справі, був відомий як ОСОБА_1 так і ОСОБА_4, тому посилання заявника на факт не обговорення під час судового засідання, вищевказаної суми не дає підстав суду вважати ці обставини нововиявленими.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що обставини на які посилається заявник як на нововиявлені не можуть вважатися такими, оскільки на час вирішення спору вони вже існували і були відомі сторонам по справі, тому в задоволенні заяви слід відмовити через відсутність нововиявлених обставин.

Суд також не знаходить підстав для задоволення вимог заявника про призупинення виконання рішення суду Державною виконавчою службою оскільки вимоги заяви не були доведені в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст.361- 366 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення суду у звязку з нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про повернення коштів за договором позики та призупинення виконання рішення суду - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Словянського міськрайонного суд Донецької області протягом пяті днів з дня його проголошення.

Суддя: С.Г. Пронін
Справа № 648/2564/17
Провадження № 2/648/1049/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2017 року смт. Білозерка

Білозерський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого - судді: Кусік І.В.,

при секретарі: Циммерман І.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом, в якому зазначила, що 05 вересня 1992 року між сторонами було укладено шлюб. Від цього шлюбу сторони мають повнолітніх дітей, сина: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. З початку подружнього життя між сторонами були гарні відносини, але поступово стосунки почали погіршуватися, позивач зовсім перестала розуміти чоловіка, а він її. З серпня 2016 року фактичні шлюбні відносини між сторонами припинені, спільне господарство не ведеться. Позивач просила суд розірвати укладений між нею та відповідачем шлюб.

Позивач надала суду заяву, в якій просила позов задовольнити та проводити розгляд справи без її участі.

Відповідач надав суду заяву, в якій позов визнав, проти його задоволення не заперечував, просив проводити розгляд справи без його участі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню повністю, виходячи з наступного:

Відповідно до свідоцтва про укладання шлюбу серії НОМЕР_1, виданого Посад-Покровською сільською радою народних депутатів Білозерського району Херсонської області 05 вересня 1992 року між сторонами було зареєстровано шлюб, про що зроблено актовий запис № 10.

Згідно ст. 113 СК України, особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.

Зважаючи на те, що сторони не підтримують шлюбних стосунків та не ведуть спільного господарства, суд прийшов до висновку, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить інтересам одного із них, тому позов підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 15, 57, 88, 212-215 ЦПК України, на підставі ст. 112, 113 СК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між подружжям ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 05 вересня 1992 року Посад-Покровською сільською радою народних депутатів Білозерського району Херсонської області, актовий запис № 10.

Після розірвання шлюбу залишити за позивачем прізвище «ОСОБА_1».

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 640,00 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Білозерський районний суд Херсонської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Головуючий суддя: Кусік І.В.
Справа №587/2426/16-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Степаненко О. А.
Номер провадження 22-ц/788/1601/17 Суддя-доповідач - Кононенко О. Ю.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

22 вересня 2017 року м. Суми

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області Кононенко О. Ю. . , розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою Фермерського господарства «Натон»

на ухвалу Сумського районного суду Сумсько ї області від 30 листопада 2016 року

у цивільній справі за позовом Спільного агрохімічного підприємства «Родючисть» (Товариство з обмеженою відповідальністю) до ОСОБА_3, Фермерського господарства «Натон», державного реєстратора виконавчого комітету Лебединської міської ради Сумської області Глушак Марії Василівни про визнання договору оренди землі недійсним та скасування державної реєстрації,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Сумського районного суду Сумської області від 30 листопада 2016 року відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду.

Вказану ухвалу ФГ «Натон» оскаржило в апеляційному порядку, проте, при поданні апеляційної скарги, не сплатило судовий збір.

Так, згідно з ч. 2 ст. 79 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п.п. 9) п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України « Про судовий збір », за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду ставка судового збору для юридичних осіб складає 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 1 січня 2017 року складає 1600 грн.

Тому, ФГ «Натон» за апеляційний перегляд ухвали суду необхідно сплатити судовий збір в сумі 1600 грн. на рахунок:

Код бюджетної класифікації доходів - 22030101

Рахунок - 0002

Одержувач УК у м. Сумах (м. Суми), 22030101

Банк одержувача - ГУДКСУ у Сумській області

ЄДРПОУ - 37970593

МФО - 837013

У графі призначення платежу обов'язково повинно бути зазначено:

*;101; код ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8); Судовий збір, за позовом САП «Родючисть» ТОВ Апеляційний суд Сумської області.

Виходячи з вищевикладеного, апеляційну скаргу ФГ «Натон» слід залишити без руху та надати строк для усунення зазначених вище недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Фермерського господарства «Натон» на ухвалу Сумського районного суду Сумської області від 30 листопада 2016 року залишити без руху.

Надати строк для усунення зазначених недоліків тривалістю у 5 днів з дня отримання копії ухвали, а також роз'яснити, що у випадку невиконання вимог цієї ухвали, апеляційна скарга буде вважатись неподаною і буде повернута.

Копію ухвали направити ФГ «Натон» (а.с.113).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Сумської області О. Ю. Кононенко