АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа № 678/193/14-ц
Провадження № 22-ц/792/539/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2017 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючого судді Талалай О.І.,

суддів: Корніюк А.П., Янчук Т.О.,

секретар Філіпчук О.С.

з участю: апелянта ОСОБА_1 і її представника ОСОБА_2,

представників відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4,

Змієвського О.А., ОСОБА_6

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Старосинявського районного суду Хмельницької області від 30 січня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Летичівської районної ради Хмельницької області, Комунального підприємства Летичівської районної ради «Редакція «Летичівської газети» Хмельницької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Летичівська районна державна адміністрація Хмельницької області, про визнання незаконним і скасування рішення та наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Заслухавши доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, колегія суддів

у с т а н о в и л а :

08 липня 2014 року ОСОБА_1, звертаючись до суду з позовом про скасування дисциплінарного стягнення, зазначала, що 16 травня 2014 року спільним розпорядженням Летичівської РДА та Летичівської районної ради їй, як редактору Комунального підприємства Летичівськї районної ради «Редакція «Летичівської газети» оголошено догану за невиконання обов'язків, передбачених контрактом від 10 січня 2013 року. Розпорядження видане на підставі довідки від 22 квітня 2014 року тимчасової комісії Летичівської РДА та Летичівської районної ради. Рішенням Летичівської районної ради №8-30/2014 від 07 травня 2014 року роботу редактора Комунального підприємства визнано незадовільною.

У серпні 2014 року позивач звернулася до суду з позовом про визнання незаконним і скасування рішення, наказу, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди. В обґрунтування вимог зазначала, що наказом №14 заступника редактора КП Летичівської районної ради «Редакція «Летичівської газети» Змієвського О.А. від 22 липня 2014 року її звільнено з роботи за п. 3 ст. 40 КЗпП України. Підставою винесення наказу було рішення Летичівської районної ради №6-32/2014 від 26 червня 2014 року про звільнення її з посади редактора КП Летичівськї районної ради «Редакція «Летичівської газети». Згідно з рішенням ради мотивом звільнення стали рекомендації балансової комісії по контролю за фінансово-господарською діяльністю від 23 червня 2014 року. Звільнення вважає незаконним. З 04 червня по 18 червня та з 24 червня по 05 липня 2014 року вона перебувала на стаціонарному лікуванні, з 19 червня по 05 серпня 2014 року - у відпустці, а з 09 липня по 28 липня 2014 року знаходилась на санаторному лікуванні. За один і той самий проступок до неї застосовано одночасно два дисциплінарних стягнення - догана і звільнення з роботи, що суперечить вимогам ст. 147 КЗпП України. Ні в рішенні районної ради, ні в наказі заступника редактора про звільнення не зазначено за які конкретно порушення трудової дисципліни чи за невиконання яких обов'язків її притягнуто до дисциплінарної відповідальності. Не враховано вимоги ст. 149 КЗпП України щодо ступеня тяжкості вчиненого проступку, заподіяної шкоди, обставин при яких вчинено проступок, попередню роботу працівника. За станом здоров'я не могла бути присутньою на сесії районної ради і надати свої пояснення. На підставі викладеного позивач просила: визнати незаконними і скасувати рішення Летичівської районної ради від 26 червня 2014 року №6-32/2014 про звільнення з посади редактора та наказ №14 від 22 липня 2014 року заступника редактора КП Летичівської районної ради «Редакція «Летичівської газети» про звільнення, поновити її на роботі на посаді редактора комунального підприємства, стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу з 26 червня 2014 року по день поновлення на роботі та моральну шкоду у сумі 20000 грн.

Ухвалою Летичівського районного суду Хмельницької області від 25 листопада 2014 року справи об'єднано в одне провадження.

Ухвалою Летичівського районного суду Хмельницької області від 03 серпня 2015 року прийнято відмову від позову ОСОБА_1 в частині вимог про визнання незаконним та скасування спільного розпорядження Летичівської РДА Хмельницької області і Летичівської районної ради Хмельницької області від 16 травня 2014 року №182/35/2014-рс, №35/182/2014-рс-к «Про застосування дисциплінарної відповідальності до ОСОБА_1.» і закрито провадження у справі в цій частині.

Рішенням Летичівського районного суду Хмельницької області від 04 серпня 2015 року позов ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано незаконним і скасовано рішення Летичівської районної ради Хмельницької області від 26 червня 2014 року №6-32/2014 і наказ КП Летичівської районної ради «Редакція «Летичівської газети» Хмельницької області від 22 липня 2014 року №14 про звільнення ОСОБА_1 з роботи з посади редактора та поновлено її на цій посаді. Стягнуто з КП Летичівської районної ради «Редакція «Летичівської газети» Хмельницької області на користь позивача 49530 грн середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнуто з Летичівської районної ради Хмельницької області та КП Летичівської районної ради «Редакція «Летичівської газети» Хмельницької області з кожного на користь ОСОБА_1 по 1000 грн на відшкодування моральної шкоди. Відмовлено в позові про визнання незаконним та скасування рішення №8-30/2014 Летичівської районної ради Хмельницької області «Про звіт редактора «Летичівської газети» від 07 травня 2014 року в частині визнання роботи редактора ОСОБА_1 незадовільною».

Рішенням Апеляційного суду Хмельницької області від 28 жовтня 2015 року апеляційні скарги КП Летичівської районної ради «Редакція «Летичівської газети» Хмельницької області, Летичівської районної ради Хмельницької області та Летичівської РДА Хмельницької області задоволено частково. Рішення Летичівського районного суду Хмельницької області від 04 серпня 2015 року в частині стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу і судового збору змінено. Стягнуто з КП Летичівської районної ради «Редакція «Летичівської газети» Хмельницької області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу у сумі 57067,40 грн та 1179,67 грн судового збору на користь держави. В решті рішення суду залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 10 лютого 2016 року касаційну скаргу КП Летичівської районної ради «Редакція «Летичівської газети» Хмельницької області задоволено частково. Рішення Летичівського районного суду Хмельницької області від 04 серпня 2015 року і рішення Апеляційного суду Хмельницької області від 28 жовтня 2015 року в частині задоволених позовних вимог ОСОБА_1 про визнання незаконним і скасування рішення та наказу про звільнення з роботи, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку і моральної шкоди скасовано. В цій частині справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою Летичівського районного суду Хмельницької області від 15 червня 2016 року справу передано для розгляду до Старосинявського районного суду Хмельницької області.

Ухвалою Старосинявського районного суду Хмельницької області від 09 листопада 2016 року прийнято відмову від позову ОСОБА_1 в частині вимог про стягнення моральної шкоди та закрито провадження у справі в цій частині.

Рішенням Стросинявського районного суду Хмельницької області від 30 січня 2017 року у задоволенні позову відмовлено.

ОСОБА_1, не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, в апеляційній скарзі просить його скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позову. Суд не взяв до уваги, що при її звільненні не було дотримано процедури звільнення, передбаченої п. 3 ч. 1 ст. 40 КЗпП України. З наказом про звільнення була ознайомлена 04 серпня 2014 року і в цей же день було видано копію наказу, чим порушено вимоги ст. 47 КЗпП України. Звільнення проведено в період перебування у відпустці та на лікуванні, у зв'язку з чим була позбавлена можливості надати пояснення на сесії районної ради. З актами перевірок фінансово-господарської діяльності від 23 червня 2014 року та від 10 липня 2014 року ознайомлена не була. Вважає, що заступник редактора Змієвський О.А. не мав повноважень видавати наказ про її звільнення з роботи, оскільки ці повноваження були передані працівнику ОСОБА_7, яка виконувала обов'язки редактора.

У засіданні апеляційного суду апелянт і її представник апеляційну скаргу підтримали. Представники відповідачів визнали апеляцію необґрунтованою у повному обсязі. Представник Летичівської РДА не з'явився, про розгляд справи належним чином повідомлений.

Апеляційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Відповідно ч. 1 ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Встановивши, що ОСОБА_1 систематично не виконувала без поважних причин обов'язки, покладені на неї контрактом, за що до неї було застосовано дисциплінарне стягнення у виді догани, з дня накладення якого і до видання наказу про звільнення не пройшов один рік, а позивач повторно допустила порушення контракту та Статуту очолюваного нею підприємства, що давали підстави для звільнення, суд першої інстанції перевірив правомірність звільнення позивача та дійшов правильного висновку про відсутність підстав для задоволення позову.

Зокрема, судом правильно встановлено і це підтверджується матеріалами справи, що ОСОБА_1 працювала на посаді редактора Комунального підприємства Летичівської районної ради «Редакція «Летичівської газети» Хмельницької області (контракт № 1 від 10 січня 2013 року) .

Спільним розпорядженням Летичівської районної державної адміністрації та Летичівської районної ради №151/24/2014-рс від 09 квітня 2014 року створено тимчасову комісію, якій доручено провести вивчення діяльності та аналізу ефективності роботи, дотримання законодавчих актів і Статуту Комунального підприємства Летичівської районної ради «Редакція «Летичівської газети» у термін до 17 квітня 2014 року, на чергову сесію районної ради надати звіт за результатами вивчення та підготувати рекомендації щодо підвищення якісних показників ефективності роботи «Редакції «Летичівська газета» (т. 1, а.с. 213).

Згідно з довідкою тимчасової комісії від 22 квітня 2014 проведено перевірку за 2011-2013 роки і зроблено висновки про порушення п. 3.2, 3.4 Розділу ІІІ Статуту, невиконання редактором п.п. 4, 5 Розділу IV, п. 5.4 Розділу V Статуту, порушення п. 9.7 Розділу ІХ Статуту, а також порушення ведення наказів з кадрових питань, неналежне ведення особових справ, відсутність Інструкції з діловодства, Номенклатури справ, Положення про архівний підрозділ, Положення про експертну комісію, Інструкції про службові обов'язки та надано пропозиції:

КП «Редакція «Летичівської газети» в особі редактора дотримуватись вимог Статуту та контракту, подати на затвердження Співзасновникам Положення про оплату праці працівників, Положення про преміювання працівників, Колективний договір з працівниками редакції, а також для покращення подальшої роботи основні напрями господарської діяльності друкованого видання; подавати щоквартально фінансову та статистичну звітність до районної ради; привести у відповідність особові справи і накази з кадрових питань; розробити службові обов'язки працівників та ознайомити їх; розробити і подати на затвердження до архівного відділу районної державної адміністрації Номенклатуру справ, Інструкцію з діловодства та Положення про експертну комісію; створити редакційну колегію; виплачувати винагороди за підсумками роботи відповідно до діючого Положення з дозволу органу управління майном; подати в районну раду для розгляду та затвердження список розцінок (калькуляцію) на платні послуги (оголошення, співчуття, реклама); один раз на рік збирати засідання круглого столу за участю представників громадськості, керівників підприємств, сільських голів, депутатів районної ради, керівництва районної ради та районної державної адміністрації для обміну думками та пропозиціями тощо. У зв'язку з порушеннями п. 2.3 Розділу ІІ, пункту 3.4 Розділу ІІІ, пунктів 5.3.1, 5.3.4, 5.3.4.1 Розділу V Контракту з редактором комісією рекомендовано сесії районної ради розглянути питання щодо доцільності заключення нового контракту з ОСОБА_1 (т. 1, а.с. 33-39).

Згідно з актом від 15 травня 2014 року позивач відмовилась надати письмові пояснення щодо причин допущення порушень, виявлених в ході перевірки (т. 1, а.с. 68). В той же час, ОСОБА_1 15 травня 2014 року подала письмові пояснення з приводу виявлених комісією порушень (т. 1, а.с. 70).

Відповідно до спільного розпорядження Летичівської районної ради і Летичівської районної державної адміністрації №182/35/2014-рс від 16 травня 2014 року редактору комунального підприємства Летичівської районної ради «Редакція «Летичівської газети» ОСОБА_1 оголошено догану за невиконання обов'язків, передбачених контрактом. Встановлено строк для усунення допущених порушень, зазначених у довідці від 22 квітня 2014 року, до 01 червня 2014 року (т.1, а.с. 43).

Підставами для оголошення догани стали: довідка від 22 квітня 2014 року тимчасової комісії Летичівської районної державної адміністрації та Летичівської районної ради по вивченню та аналізу ефективності роботи, дотримання законодавчих актів та Статуту Комунального підприємства Летичівської районної ради «Редакція «Летичівської газети» за період 2011 - 2013 років.

Із зазначеним розпорядженням позивач ознайомлена і зробила відмітку, що буде оскаржувати.

На теперішній час спільне розпорядження Летичівської районної ради та Летичівської районної державної адміністрації №182/35/2014-рс від 16 травня 2014 року про накладення дисциплінарного стягнення не скасоване та є чинним.

Довідкою тимчасової комісії від 04 червня 2014 року за результатами проведеної перевірки по усуненню зауважень, виявлених у ході вивчення та аналізу ефективності роботи, дотримання законодавчих актів та Статуту КП Летичівської районної ради «Редакція «Летичівської газети» за період 2011-2013 років, встановлено, що у наданий строк до 01 червня 2014 року виявлені порушення не усунуто.

Крім того, 04 червня 2014 року членами тимчасової комісії було складено акт про встановлення іншого порушення, а саме 04 червня 2014 року у кабінеті редактора в присутності членів комісії ОСОБА_1 здійснювала запис наказів з основної діяльності редакції за період з 01.01.2014 року по 04.06.2014 року в книзі обліку наказів. Зокрема, видано накази про вибуття в щорічну основну відпустку з 19 травня 2014 року (заява від 15 травня 2014 року, погоджена співзасновниками 16 травня 2014 року) та про відкликання себе з відпустки з 19 травня 2014 року (т. 1, а.с. 45).

Копії вказаних документів 18 червня 2014 року були надіслані для ознайомлення позивачу (т. 1, а.с. 96).

Також членами тимчасової комісії був складений акт від 23 червня 2014 року про відсутність можливості скористатися печаткою КП «Редакція «Летичівської газети», оскільки ОСОБА_1, вибувши у щорічну відпустку з 19.05.2014 року, не передала її.

Територіальною державною інспекцію з питань праці у Хмельницькій області встановлено, що згідно з наказом №7 від 16 травня 2014 року по редакції редактор газети ОСОБА_1 за погодженням із співзасновниками Летичівською районною радою та Летичівською районною державною адміністрацією з 19 травня 2014 року знаходиться у щорічній основній відпустці. Виконання обов'язків редактора газети покладено на завідувача відділом листів і масової роботи редакції ОСОБА_7 При цьому, ОСОБА_1 продовжувала приходити на роботу в приміщення редакції та виконувати свої обов'язки.

В ході перевірки наданих бухгалтерських та кадрових документів встановлено, що на підставі наказу №7 від 16 травня 2014 року по редакції, редактору газети ОСОБА_1 здійснена оплата часу відпустки та виплачена матеріальна допомога на оздоровлення. Згідно з наказом №8 від 19 травня 2014 року, виданим редактором, остання відкликає себе із відпустки.

Наказом №9 від 04 червня 2014 року, виданого в.о. редактора газети ОСОБА_7, наказ №8 від 19 травня 2014 року вважається недійсним.

Актом про встановлення порушення, засвідченого членами комісії Летичівської районної державної адміністрації та Летичівської районної ради, вищевказані накази №7 та №8 були видані редактором газети ОСОБА_1 лише 04 червня 2014 року, при тому, що остання знаходилась в той час у щорічній відпустці. В діях редактора газети ОСОБА_1 вбачається дисциплінарний проступок (лист від 10 липня 2014 року т. 2, а.с. 70).

Отже, редактор ОСОБА_1 після застосування до неї дисциплінарного стягнення у виді догани продовжувала допускати невиконання покладених на неї обов'язків без поважних причин та вчиняти інші порушення, що носили систематичний характер.

У зв'язку з наведеним не заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги щодо застосування до позивача двох дисциплінарних стягнень за один і той самий проступок.

Крім того, колективним листом-зверненням від 03 червня 2014 року, адресованим головам районної державної адміністрації та районної ради, депутатам Летичівської районної ради, збори колективу редакції висловили недовіру редактору газети ОСОБА_1 та просили врахувати вказане рішення зборів колективу і відповідно до п. 5.4 Статуту редакції розірвати контракт з останньою.

05 червня 2014 року головою Летичівської районної державної адміністрації на адресу голови Летичівської районної ради направлено лист, згідно з яким у зв'язку з систематичним допущенням порушень трудового законодавства та ігноруванням вимог Статуту Комунального підприємства «Редакція «Летичівської газети» та Контракту з редактором газети відповідно до п. 8 ст. 36 і п. 3 ст. 40 КЗпП, п. 5.3 розділу 5 Контракту з редактором, п. 5.4 розділу V Статуту, спільного розпорядження районної державної адміністрації та районної ради від 16 травня 2014 року про застосування дисциплінарної відповідальності до ОСОБА_1, враховуючи звернення колективу «Редакції «Летичівської газети» від 03 червня 2014 року, довідку від 04 червня 2014 року, просить розглянути на черговій сесії районної ради питання про припинення трудових відносин, а саме дію трудового договору з редактором ОСОБА_1 (т. 2, а.с. 68).

Балансовою комісією по контролю за фінансово-господарською діяльністю підприємств, установ та організацій спільної власності територіальних громад сіл, селищ Летичівського району 23 червня 2014 року складено рекомендації, відповідно до яких комісія вирішила: роботу редактора ОСОБА_1 визнати незадовільною, рекомендувати голові районної ради винести на розгляд чергової сесії районної ради питання про звільнення ОСОБА_1 з посади редактора Комунального підприємства «Редакція «Летичівської газети» (т. 2, а.с. 74).

Сесією Летичівської районної ради 26 червня 2014 року прийнято рішення №6-32/2014 про звільнення ОСОБА_1 з посади редактора КП Летичівської районної ради «Редакція «Летичівської газети» відповідно до п. 3 ст. 40 КЗпП України, п.5.3 контракту, п.3.4., п. 5.4 Статуту, спільного розпорядження від 16.05.2014 року, довідки по результатам допущених зауважень від 04.06.2014 року, листа РДА від 05.06.2014 року, звернення колективу від 03.06.2014 року, рекомендацій балансової комісії від 23.06.2014 року. Днем звільнення вважати перший робочий день виходу із відпустки (т. 2, а.с. 9).

Згідно з листом-погодженням Летичівської районної державної адміністрації №42/04-06-1823/2014 від 21 липня 2014 року Летичівська районна державна адміністрація погоджує звільнення редактора Комунального підприємства Летичівської районної ради «Редакція «Летичівської газети» ОСОБА_1 (т. 2, а.с. 69).

Заступником редактора КП Летичівської районної ради «Редакція «Летичівської газети» 22 липня 2014 року виданий наказ №14 про звільнення ОСОБА_1 з роботи з 22 липня 2014 року за п. 3 ст. 40 КЗпП України відповідно до рішення Летичівської районної ради №6-32/2014 від 26 червня 2014 року та (т. 2, а.с. 10).

На думку колегії суддів, обґрунтованим є висновок суду першої інстанції про відповідність звільнення позивача з роботи вимогам діючого законодавства.

За змістом п. 3 ч. 1 ст. 40 КЗпП України трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом, зокрема, у випадку систематичного невиконання працівником без поважних причин обов'язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку, якщо до працівника раніше застосовувалися заходи дисциплінарного чи громадського стягнення.

Відповідно до пункту 23 постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.1992 року № 9 «Про практику розгляду судами трудових спорів» розірвання із працівником трудового договору у зв'язку із визначеними п. 3 ч. 1 ст. 40 КЗпП підставами можливе лише за невиконання або неналежне виконання трудових обов'язків, яке носило систематичний характер після застосування до нього дисциплінарного або громадського стягнення за невиконання без поважних причин обов'язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку. У таких випадках враховуються ті заходи дисциплінарного стягнення, які встановлені чинним законодавством і не втратили юридичної сили за давністю або зняті достроково (ст. 151 КЗпП), і ті громадські стягнення, які застосовані до працівника за порушення трудової дисципліни у відповідності до положення або статуту, що визначає діяльність громадської організації, і з дня накладення яких до видання наказу про звільнення минулого не більше одного року.

Під час розгляду судом справи на підставі ч. 1 ст. 43 КЗпП України профорганізатором первинної профспілкової організації редакції «Летичівської газети» надана згода на звільнення члена цієї організації ОСОБА_1 з роботи (протоколи №4 від 30 вересня 2014 року, від 17 жовтня 2014 року т. 2, а.с. 105-106, 117-118).

Відповідно до ч. 1 ст. 149 КЗпП України до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення.

Із матеріалів справи вбачається, що копії документів про виявлені 04 червня 2014 року порушення були надіслані ОСОБА_1, а 16 червня 2014 року їй направлено запрошення про участь в сесії районної ради. Проте, письмових пояснень остання не надавала. Ненадання порушником трудової дисципліни письмових пояснень не є перешкодою для накладення на нього дисциплінарного стягнення.

Доводи апеляційної скарги про звільнення з роботи в період тимчасової непрацездатності та у період перебування у відпустці не можуть бути прийняті до уваги з таких підстав.

В силу ч. 3 ст. 40 КЗпП України не допускається звільнення працівника з ініціативи власника або уповноваженого ним органу в період його тимчасової непрацездатності (крім звільнення за пунктом 5 цієї статті), а також у період перебування працівника у відпустці.

Відповідно до п. 17 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 06.11.1992 року «Про практику розгляду судами трудових спорів» правила про недопустимість звільнення працівника в період тимчасової непрацездатності, а також у період перебування у відпустці (ч. 3 ст.40 КЗпП) стосуються як передбачених статтями 40, 41 КЗпП, так й інших випадків, коли розірвання трудового договору відповідно до чинного законодавства провадиться з ініціативи власника або уповноваженого ним органу. При цьому маються на увазі щорічні, а також інші відпустки, що надаються працівникам як із збереженням, так і без збереження заробітку.

На підставі п. 1 ч. 2 ст. 80 КЗпП України щорічна відпустка повинна бути перенесена на інший період або продовжена у разі тимчасової непрацездатності працівника, засвідченої у встановленому порядку.

Згідно з п.п. 1.1, 1.2 розділу І Інструкції про порядок видачі документів, що засвідчують тимчасову непрацездатність громадян, затвердженої наказом Міністерства охорони здоров'я України від 13 листопада 2001 року № 455, тимчасова непрацездатність працівників засвідчується листком непрацездатності. Видача інших документів про тимчасову непрацездатність забороняється.

Відповідно до наказу №7 від 16 травня 2014 року ОСОБА_1 за погодженням з головою районної ради та головою районної державної адміністрації пішла у чергову відпустку з 19.05.2014 року по 04.06.2014 року, поклавши обов'язки редактора на ОСОБА_7

Наказом №8 від 19 травня 2014 року ОСОБА_1 відкликала себе з відпустки, не розпочавши її, у зв'язку з виробничою необхідністю, зазначивши, що відпустку переносить на пізніший термін (т. 2, а.с. 67).

Відповідно до наказу №9 від 04 червня 2014 року, виданого в.о. редактора газети ОСОБА_7, наказ №8 від 19 травня 2014 року вважається недійсним.

Перебуваючи у черговій відпустці, редактор ОСОБА_1 з 19.05.2014 року по 04.06.2014 року не мала права підписувати документи та видавати накази по підприємству.

Із листків непрацездатності серії АВХ № 315774 та серії АВХ № 315903 вбачається, що ОСОБА_1 перебувала на стаціонарному лікуванні у період з 04 по 18 червня 2014 року і з 24 червня по 04 липня 2014 року (т. 2, а.с. 14-15).

Порядком отримання застрахованими особами і членами їх сімей санаторно-курортного лікування, що сплачується за рахунок коштів Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, затвердженого постановою правління Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності від 25 лютого 2009 року №12 визначено, що відповідно до рішення комісії (уповноваженого) із соціального страхування підприємство, установа, організація, а також фізична особа, у якої працює за трудовим договором (контрактом) найманий працівник (далі - підприємство), за основним місцем роботи застрахованої особи видає путівку до санаторію в період відпустки, а до санаторію-профілакторію - в період відпустки або без відриву від виробництва за умови часткового фінансування санаторію-профілакторію за рахунок коштів Фонду, окрім осіб, що постраждали (п. 4.2).

Як вбачається із матеріалів справи, згідно з наказом редактора №10 від 19 червня 2014 року ОСОБА_1 відбула на санаторне лікування, користуючись перенесеною відпусткою (т. 3, а.с. 150).

Відповідно до п.3.6 Контракту №1 від 10 січня 2013 року керівник визначає час і порядок використання своєї щорічної відпустки (час початку, поділу на частини, тощо) за погодженням із Органом управління майном, яким є Летичівська районна рада та Летичівська районна державна адміністрація.

Разом з тим, встановлено і не заперечується сторонами, що перенесення відпустки та вибуття у відпустку редактора з 19 червня 2014 року не було погоджено із Летичівською районною радою та Летичівською РДА, як і не було визначено наказом тривалості вказаної відпустки.

Відповідно до санаторної книжки по путівці №ФСС-1225, заяви на видачу путівки, довідки для одержання путівки на санаторно-курортне лікування, зворотнього талону путівки № ФСС-1225 ОСОБА_1 перебувала на санаторному лікуванні у санаторії «Медобори» з 08 липня по 28 липня 2014 року.

З огляду на викладене, надання позивачу відпустки не було належним чином оформлене, перебування її у санаторії «Медобори» з урахуванням наведених вище норм не є тимчасовою непрацездатністю. У день звільнення 22 липня 2014 року ОСОБА_1 мала би перебувати на роботі.

Безпідставними є твердження апелянта, що заступник редактора Змієвський О.А. не мав повноважень видавати наказ про її звільнення з роботи.

Відповідно до Положення про службові обов'язки працівників «Летичівської газети» заступник редактора при відсутності редактора виконує його обов'язки (т. 2, а.с. 88-91).

Оскільки станом на 22 липня 2014 року ОСОБА_1 була відсутня на роботі, її обов'язки виконував заступник редактора Змієвський О.А., який за таких обставин був правомочною особою на видання наказів по підприємству, у тому числі й про звільнення ОСОБА_1

Інші доводи апеляційної скарги на законність рішення суду не впливають і його висновок не спростовують.

Порушень процесуального закону, які б були підставою для скасування рішення, судом не допущено.

Рішення суду першої інстанції ґрунтується на повно, всебічно досліджених матеріалах справи, ухвалене з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстав у межах доводів апеляційної скарги для його скасування не вбачається.

Керуючись ст. ст. 307, 308, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Старосинявського районного суду Хмельницької області від 30 січня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий/підпис/ О.І. Талалай

Суддя/підпис/ А.П. Корніюк

Суддя /підпис/ Т.О. Янчук

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду О.І.Талалай

__________________________________________________________________

Головуючий в першій інстанції Галиш І.Б. Провадження: № 22-ц/792/539/17

Доповідач Талалай О.І. Категорія № 53, 54