Справа № 182/5986/17
Провадження № 2/0182/3781/2017
У Х В А Л А

Іменем України

07.11.2017 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцька - Шаховал І.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житловим будинком, -

ВСТАНОВИВ:

24 жовтня 2017 року до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житловим будинком.

Відповідно до ухвали Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 жовтня 2017 року ОСОБА_1 було надано строк для усунення недоліків, оскільки позовну заяву подано з порушенням вимог ст. ст. 119-121 ЦПК України.

У відповідності до ч.1ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Так, в позовній заяві ОСОБА_1 зазначала, що вона є власником житлового будинку, що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, Нікопольський район, смт. Червоногригорівка, провулок Перший Підгорний, буд. 6 на підставі договору купівлі - продажу від 10 жовтня 2016 року, посвідченого приватним нотаріусом Нікопольського міського нотаріального округу ОСОБА_3 02 лютого 2017 року з її дозволу в належному їй будинку була зареєстрована ОСОБА_2 та згідно довідки №4124 від 25 вересня 2017 року за адресою реєстрації не проживає. В березні 2016 року позивач усно звернулася до ОСОБА_2 з приводу питання щодо зняття її з реєстраційного обліку в добровільному порядку. Однак, дані обставини не відповідали дійсності, оскільки позивач стала власником вищевказаного будинку 10 жовтня 2016 року. Тому дані обставини підлягали уточненню.

Зі змісту позовної заяви, позивач одночасно просила «усунути перешкоди у користування житловим приміщенням шляхом визнання ОСОБА_2 такою, що втратив право користування житловим приміщенням № 6 провулок Перший Підгорний в смт. Червоногригорівка, Нікопольського району, Дніпропетровської області, при цьому позивач посилається на ст. 391 ЦК України.

За змістом ст. 391 ЦК України, позов про захист права власності подається з метою усунення перешкод у здійсненні власником права користування та розпорядження своїм майном. Стаття391 ЦК України, не регулює визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням, застосування якої вимагає встановлення певних фактичних обставин.

Усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном, зокрема жилим приміщенням, шляхом зняття особи з реєстраційного обліку, залежить від вирішення питання про право користування такої особи жилим приміщенням відповідно до норм житлового та цивільного законодавства, а саме від вирішення однієї із таких вимог: про позбавлення права власності на жиле приміщення; про позбавлення права користування жилим приміщенням; про визнання особи безвісно відсутньою; про оголошення фізичної особи померлою.

За такого, позивачу необхідно було уточнити вимоги позову, з посиланням на відповідні обставини та докази, визначивши правові підстави для визнання особи такою, що втратила право користування приватним житловим приміщенням, оскільки позивачем не чітко викладений зміст позовних вимог.

Згідно ч.5 ст.119 ЦПК України, до позовної зави додаються документи, які підтверджують сплату судового збору.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Законом України «Про судовий збір», передбачені розміри ставок судового збору, так за подання фізичною особою позовної заяви немайнового характеру стягується судовий збір у розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (640 гривень), які позивач мала сплатити на розрахунковий рахунок Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області, та надати до суду оригінал платіжного документу.

Вищевказану ухвалу суду ОСОБА_1 отримала 31 жовтня 2017 року, про що свідчить повідомлення про поштове відправлення. Однак, передбачені ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 жовтня 2017 року недоліки усунуті не були.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, зазначені недоліки позовної заяви перешкоджають суду відкрити провадження у справі та розглядати її по суті. У зв"язку з цим та на підставі ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачу

Суд роз"яснює, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житловим будинком- вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що, згідно з ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_4