АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження №22-ц/796/3837/2017 Головуючий в 1 інстанції - Макаренко І.О.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 березня 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах

Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого: Мараєвої Н.Є.

Суддів: Андрієнко А.М., Заришняк Г.М.

При секретарі: Гарматюк О.Д.

Розглянули у відкритому судовому засіданні в м. Києві

Цивільну справу за апеляційною скаргою

представника ОСОБА_1

на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 03 лютого 2017 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра», третя особа: ОСОБА_2 про визнання кредитного договору недійсним

Заслухавши доповідь судді Мараєвої Н.Є., пояснення осіб, які з»явилися, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 03 лютого 2017 року залишено без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра», третя особа: ОСОБА_2 про визнання кредитного договору недійсним.

Постановлюючи ухвалу суд виходив з того, що в судові засідання призначені на 28 листопада 2016 року та 03 лютого 2017 року позивачка та її представник будучи повідомленими про час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явилися, причини неявки суду не повідомили.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 03 лютого 2017 року і направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду та вирішити питання щодо розподілу судових витрат, посилаючись на незаконність даної ухвали, зокрема, що суд порушив норми цивільно-процесуального права.

Також, обґрунтовуючи апеляційну скаргу представник ОСОБА_1 посилався на те, що в судове засідання, призначене на 03 лютого 2017 року він з`явився з запізненням через складні метерологічні умови, а саме замерзання дощу та мокрого снігу на переохолодженій землі, налипання мокрого снігу, опадів на дорогах міста Києва через які утворилися затори та пробки на дорогах.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 16 травня 2016 року було відкрито провадження по справі та справу призначено до судового розгляду на 31 травня 2016 року.

В судове засідання, яке відбулося 28 листопада 2016 року ОСОБА_1 та її представник не з»явилися, про час і місце судового засідання повідомлені належним чином, про що в матеріалах справи міститься розписка (а/с 125).

03 лютого 2017 року, позивачка та її представник повторно не з»явилися в судове засідання, про час і місце судового засідання повідомлені судом належним чином, про що в матеріалах справи міститься розписка (а/с 130), про причини неявки суд не повідомили, заяви про розгляд справи за їх відсутності до суду не подавали.

Заяви про розгляд справи у відсутності позивачки та її представника до суду не надходили.

Тому, доводи апеляційної скарги про те, що представник позивачки спізнився в судове засідання, призначене на 03.02.2017 року через погодні умови не можна взяти до уваги як підставу для скасування ухвали.

Також слід зазначити, що судове засідання 03 лютого 2017 року призначене на 13 год. 30 хв. фактично розпочалося о 13 год. 50 хв. та закінчилось о 13 год. 58 хв., що підтверджується розпискою та журналом судового засідання Шевченківського районного суду м. Києва від 02 лютого 2017 року (а/с 130, 135).

Згідно ч.2 ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов»язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з»явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно ч.3 ст. 169 та ч.1 п.3 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

З огляду на викладене, судова колегія вважає, що суд правильно дійшов висновку про залишення без розгляду позовної заяви, оскільки, відсутні підстави для чергового відкладення розгляду справи, позивачка та її представник повторно не з»явилися до суду.

Крім того, в разі залишення судом позову без розгляду позивач не позбавлений можливості звернутися до суду знову з таким позовом.

Такі висновки суду відповідають вимогам закону.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Підстав для скасування ухвали суду не вбачається.

Керуючись ст.ст. 218, 303, 304, 307, 312-315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - відхилити, а ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 03 лютого 2017 року - залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: Судді: