Справа № 534/249/17
Провадження № 2/534/264/17
У Х В А Л А

09 листопада 2017 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді Куц Т.О.

при секретарі Ребриній О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Горішні Плавні Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини ,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини з батьком та стягнення аліментів , посилаючись на те, що він перебував у шлюбі з відповідачем, який було розірвано, мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який з липня 2016 проживає з ним його вихованням і утриманням займається він. Відповідач на утримання дитини матеріальної допомоги не надає. Відповідач інших дітей не має, аліменти нікому не виплачує. Просить визначити місце проживання неповнолітнього ОСОБА_4 з батьком ОСОБА_1 та стягнути з ОСОБА_2, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі ? частини з усіх видів її заробітку але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку , починаючи з дня предявлення позову і до досягнення дитиною повноліття, тобто до 28.09.2017 .

05.10.2017 від представника позивача ОСОБА_5 надійшла заява про зменшення позовних вимог, згідно якої просить залишити без розгляду позовну вимогу щодо визначення місця проживання ОСОБА_4 з батьком ОСОБА_1 та стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_3 у розмірі ? частини від усіх видів її заробітку , але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку , починаючи з дня подання заяви і до досягнення дитиною повноліття.

Ухвалою Комсомольського міського суду Полтавської області від 09.11.2017 вимоги позивача в частині визначення місця проживання неповнолітнього ОСОБА_4, залишено без розгляду за заявою позивача.

Позивач та його представник ОСОБА_5 в судове засідання не зявились, про день, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином. Від ОСОБА_5 до суду надійшла заява в якій , просить розглядати дану справу у її відсутність в заочному провадженні .

Відповідач в судове засідання не зявилася двічі, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Виходячи із змісту ч.4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання належно повідомленого відповідача, від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно із визначеним ст.225 ЦПК України порядком проведення заочного розгляду, про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Враховуючи, що належно повідомлений відповідач не зявився в судове засідання, причини неявки не повідомив і будь-яких клопотань ним заявлено не було, та беручи до уваги згоду позивача, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи.

З огляду на викладене та керуючись ст.ст.169,224,225 ЦПК України, суд

в с т а н о в и в :

Провести заочний розгляд справи за цивільним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О.Куц