АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4867/17 Справа № 2-32/11 Головуючий у 1 й інстанції - Зубій А. В. Доповідач - Петешенкова М.Ю.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого - Петешенкової М.Ю.

суддів - Деркач Н.М., Макарова М.О.

при секретарі - Попазовій Н.С.

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 07 квітня 2017 року про повернення позовної заяви в порядку ст.31 ЦПК України у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 за участю третіх осіб: Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області, Солонянської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання неправомірними дій, визнання недійсним біржового договору, стягнення моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 07 квітня 2017 року відмовлено Регіональному відділенню Фонду державного майна України по Дніпропетровській області, як третій особі, в задоволенні клопотання про прийняття до провадження цивільного позову до ОСОБА_3 про визнання права власності за державою в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області на базу відпочинку «Ремонтник», яка розташована за адресою: с. Курилівка Петриківського району Дніпропетровської області.

Відмовлено ОСОБА_2 та його представнику ОСОБА_6 в задоволенні клопотання про доповнення до раніше пред'явленого позову про визнання за ОСОБА_2 права власності на однокімнатний кам'яний будинок (інв. № 3487), який входив в комплекс бази відпочинку «Ремонтник» та знаходиться за межами населеного пункту с. Курилівка Петриківського району Дніпропетровської області, проданий йому підприємством ВАТ «Дніпрохімремонт» ( т.7 а.с.128-130).

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, ставить питання про скасування ухвали суду фактично в частині повернення позовної заяви в порядку ст.31 ЦПК України та задоволення його клопотання по суті (т.7 а.с.11-14).

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково, а ухвалу судді скасувати, з наступних підстав.

Повертаючи позовну заяву позивачеві, суд виходив з того, що додаткові позовні вимоги в порядку ст.31 ЦПК України не пов'язані з первісними позовними вимогами та не підлягають розгляду судом з огляду на правила про виключну підсудність.

Однак колегія суддів не може погодитись з таким висновком суду, з огляду на наступне.

Судом встановлено, що05 травня 2008 року по даній справі Петриківським районним судом Дніпропетровської області ухвалено рішення, яке ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 24 лютого 2009 року було скасовано і справу направлено на новий розгляд до того ж суду в іншому складі.

19 жовтня 2009 року Петриківським районним судом Дніпропетровської області по справі ухвалено нове рішення, яке ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 16 лютого 2010 року було скасовано і справу направлено на новий розгляд до того ж суду в іншому складі.

Ухвалою судді Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 01 квітня 2010 року вищезазначена справа була передана на розгляд до Царичанського районного суду Дніпропетровської області, яка ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 01 грудня 2010 року, залишена без змін (т.2 а.с.260-261).

Згідно з положеннями ст.117 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються.

Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому ст. 116 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

На порушення зазначених вимог процесуального закону, суд першої інстанції при наявності ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 01 грудня 2010 року, якою вже визначена підсудність справи Царичанського районного суду Дніпропетровської області, повернув позовну заяви в порядку ст.31 ЦПК України, з підстав її непідсудності.

Виходячи з принципу верховенства права, положень статей 21, 22 Конституції щодо непорушності конституційних прав особи, положень ст. 6 Конвенції, яка гарантує права особи на доступ до суду і справедливий розгляд його справи судом, та положень статей 3, 15, 27, 31 ЦК, статей 1, 3, 4 ЦПК щодо права особи на судовий захист цивільного права та інтересу, очевидним стає висновок про пріоритетність права особи на судовий захист цивільних прав та інтересів, у тому числі шляхом оскарження дій і рішень.

Виходячи з вище наведеного, колегія суддів вважає, що ухвала суду в частині повернення позовної заяви в порядку ст.31 ЦПК України, підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 209, 303, 307, 311ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Ухвалу Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 07 квітня 2017 рокускасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді: М.Ю. Петешенкова

Н.М. Деркач

М.О. Макаров