Справа №464/836/17
пр № 2-з/464/24/17
У Х В А Л А

14 березня 2017 року Сихівський районний суд м.Львова в складі: головуючого-судді Чорної С.З., при секретарі Довгун Л.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові заяву представника позивача ПАТ «Укрсоцбанк» ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, третя особа: ПАТ «Іскра» про стягнення заборгованості за договором поруки, -

в с т а н о в и в :

ПАТ «Укрсоцбанк» звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_2 заборгованість за договором поруки у розмірі 21 492 845,71 грн. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 322 392,69 грн.

13.03.2017 представник позивача ПАТ «Укрсоцбанк» ОСОБА_1 подав до суду заяву про вжиття заходів забезпечення позову у вигляді накладення арешту на грошові кошти відповідача ОСОБА_2, що знаходяться у банківських установах на рахунках, що в подальшому будуть виявлені Державною виконавчою службою в процесі виконання відповідної ухвали суду про забезпечення позову в межах суми 21 492 845,71 грн. Вказану заяву мотивує тим, що невжиття зазначених заходів забезпечення позову може призвести до затягування судового та виконавчого процесу, суттєвого утруднення чи унеможливлення виконання відповідного рішення суду.

З огляду на зміст норми ч.1 ст.153 ЦПК, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі, а тому фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України.

Дослідивши матеріали заяви, оглянувши матеріали цивільної справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до положень ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Разом з тим, відповідно до вимог ч.2 ст.151 ЦПК України в заяві про забезпечення позову, повинно бути зазначено: причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обгрунтуванням його необхідності, інші відомості, необхідні для забезпечення позову.

Згідно ч.1 ст.152 ЦПК України, позов майнового характеру дозволяється забезпечувати шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, належні відповідачу. Одночасно вид забезпечення позову має бути співмірним із позовними вимогами. Слід також взяти до уваги, що накладення арешту на майно або грошові кошти відповідача допускається лише за умови, що майно чи такі кошти належить відповідачу, знаходяться у нього, та є необхідність саме у цьому виді забезпечення позову

Відповідно до п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовними вимогами. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у звязку із застосуванням відповідних заходів.

Подавши до суду заяву про забезпечення позову, представник позивача не надав суду достатніх та достовірних доказів реальності загрози відчуження відповідачем належного йому майна, а також доказів того, що не забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Представник вказує на наявність в провадженні Господарського суду Львівської області справи за позовом ТзОВ «Львівський завод РЕМА» до ПАТ «Іскра» про визнання банкрутом, як на можливу підставу, що призведе до утруднення чи зробить неможливим виконання рішення суду у даній справі, проте рішення по згаданій господарській справі на даний час не прийнято, по суті таке стосується прав та обовязків третьої особи, до якої позивач на даний час не заявляє жодних майнових вимог.

Крім того, представником позивача не конкретизовано вимоги заяви в частині накладення арешту на грошові кошти відповідача, не надано суду будь-яких відомостей про наявність коштів, що знаходяться на рахунках банківських установ, відкритих на імя ОСОБА_2, а відтак, з врахуванням вищенаведеного та дотримуючись норм чинного законодавства, суд не вбачає обгрунтованої необхідності у вжиття зазначених заходів забезпечення позову.

На підставі ст.ст.197, 151-153 ЦПК України, -

у х в а л и в :

в задоволенні заяви представника позивача ПАТ «Укрсоцбанк» ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, третя особа: ПАТ «Іскра» про стягнення заборгованості за договором поруки відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова протягом 5 з часу отримання її копії.

Головуючий: