overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 415/5123/16-ц
Провадження №2/415/80/17
УХВАЛА

про обов'язкову явку сторони в судове засідання

13.03.17 року м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Коваленко Н.В.,

за участю секретаря Данько Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лисичанську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Другого воєнізованого гірничорятувального загону про стягнення заборгованості по виплаті заробітної плати, індексації, моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

До Лисичанського міського суду Луганської області звернувся позивач, ОСОБА_1, із позовною заявою Другого воєнізованого гірничорятувального загону про стягнення заборгованості по виплаті заробітної плати, індексації, моральної шкоди.

Позивач у судове засідання не зявився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Представник відповідача ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, надав заяву про відкладення розгляду справи, в звязку з перебуванням у відрядженні.

Розглянувши відомості про належне повідомлення учасників процесу про час, дату та місце розгляду справи, суд вважає за можливе провести судове засідання за їх відсутності.

У зв'язку із неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, заяву представника відповідача, зазначає наступне.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст.169 ЦПК України якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення, суд відкладає розгляд справи. При цьому викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

З огляду на такий припис закону, суд виходить із того, що диспозитивне волевиявлення позивача про розгляд справи за його відсутності не є абсолютним, і суд у необхідних випадках може визнати обовязковою його явку у судове засідання.

Вивчивши матеріали справи, складність справи, суд приходить до висновку про необхідність визнати явку позивача обовязковою, з метою надання в судовому засідання особистих пояснень.

В звязку з неявкою сторін у судове засідання, суд відкладає розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 168,169,191, 208-210, ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Другого воєнізованого гірничорятувального загону про стягнення заборгованості по виплаті заробітної, індексації, моральної шкоди плати на 10.04.2017 о 09:00 год.

2.Визнати явку позивача у судове засідання обовязковою.

3.Судове засідання відбудеться у відкритому судовому засіданні у приміщенні Лисичанського міського суду Луганської області за адресою: м. Лисичанськ, вул. Штейгерська, 38, каб. №10.

4.Копії даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Коваленко
Справа № 534/100/17
Провадження № 2о/534/21/17
У Х В А Л А

13 березня 2017 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді Куц Т.О.

народних засідателів Ребрина Л.Ф., Аксьонової Т.А.

при секретарі Гончар С.Т.

з участю прокурора Роєнко В.М.

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про визнання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатною, посилаючись на те, що її мати, за станом здоровя , не може розуміти значення своїх дій та керувати ними і потребує постійної сторонньої допомоги .

В судове засідання заявник не зявилася, про день, час і місце розгляду справи повідомлена належним чином. Від неї до суду надійшла заява в якій просить розглядати справу у її відсутність та призначити судово психіатричну експертизу.

Прокурор не заперечував проти призначення судово психіатричної експертизи .

Суд заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, вважає, що по даній справі необхідно призначити судово-психіатричну експертизи.

У відповідності до ст. 143, ст. 145 п. 2 ЦПК України для зясування психічного стану особи, що має істотне значення для справи, потрібні спеціальні знання, і призначення такої експертизи є обов'язковим.

Враховуючи, що для визнання особи недієздатною, обов'язковою умовою є проведення судово-психіатричної експертизи, керуючись ст.ст. 143-145, 239, 202 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У справі за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною, призначити судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити експертам Полтавської обласної психіатричної лікарні.

На вирішення експертам поставити наступні запитання:

1.Чи страждає ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 хронічним, стійким психічним захворюванням?

2.Чи може ОСОБА_2 розуміти значення своїх дій та (або) керувати ними?

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

У розпорядження експертів надати амбулаторні карти хворої ОСОБА_2 та цивільну справу № 534/100/17.

Провадження у справі зупинити до проведення судово-психіатричної експертизи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо зупинення провадження у справі до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом десяти днів апеляційної скарги або протягом п'яти днів без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О.Куц

Народні засідателі : Т.А. Аксьонова

ОСОБА_3
Справа № 656/137/17
Номер провадження 2/656/81/17
У Х В А Л А

10 березня 2017 р. смт. Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Херсонської області Ковальчук Т.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення з актового запису про народження дитини даних про батька дитини,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до су ду з позовною заявою до ОСОБА_2 про виключення з актового запису про народження дитини даних про батька дитини.

Вказана заява підлягає залишенню без руху, так як подана без додержання вимог п.2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, а саме: не зазначена поштова адреса відповідача.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити імя (найменування) позивача і відповідача, а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі.

Так, в позовній заяві позивачка не зазначила поштову адресу (область, місто, вулицю та номер будинку та /або квартири) місця проживання (перебування) або місцезнаходження відповідача.

Крім того, відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Так, відповідно до ч.2 ст. 79 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з пунктом 2 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року зі змінами, з 01.01.2017 року ставка судового збору за подання до суду фізичною особою позовної заяви немайнового характеру встановлена - 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 640,00 грн. (1600х0,4=640).

Позивачкою до позову додана копія квитанції від 21.01.17 року про сплату на користь держави 551,20 грн.

Отже, ОСОБА_1 необхідно доплатити судовий збір за подання позовної заяви в сумі 88 грн. 80 коп. (640-551,20=88,80 грн) та надати суду обов'язково оригінал квитанції від 21.01.2017 року на суму 551,20 грн. та оригінал квитанції про доплату судового збору на суму 88,80 грн.

Судовий збір необхідно сплатити на користь держави (код отримувача 37915328, рахунок №0170, назва одержувача: УК в Іванівському районі/Іванівський район/22030101, банк одержувача ГУ ДКСУ у Херсонській області, МФО 852010, код класифікації доходів 22030101, код ЄДРПОУ суду 02886806).

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, залишає її без руху.

Керуючись ч. 1 ст.121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення з актового запису про народження дитини даних про батька дитини - залишити без руху.

Для усунення недоліків позовної заяви надати ОСОБА_1 строк у п'ять днів з дня отримання даної ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали в зазначений строк позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/6438/17
Провадження № 2/552/1910/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.11.2017 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Васильєвої Л.М.

при секретарі Орламенко А.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є у спільній частковій власності,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

03.11.2017 року до суду надійшла заява відповідача про відвід судді Васильєвій Л.М.

Заява про відвід обґрунтована тим, що суддя Васильєва Л.М. розглядала іншу цивільну справу відповідачем по якій був ОСОБА_2, рішення було ухвалене суддею з порушеннями норм матеріального та процесуального права та було оскаржене відповідачами. У зв»язку з тим, що суддею були вирішені не усі позовні вимоги, справа направлена для ухвалення додаткового рішення суду, що призвело до затягування судового розгляду справи Апеляційним судом. Також , як на підставу відводу судді посилається на те, що позивач при зверненні до суду із позовом неповністю сплатив судовий збір, а суддею не було вирішене питання про відстрочення судового збору. Також вважає, що суддя не може розглядати вказану справу, оскільки це вже друга справа за його участю, яка розглядається суддею Васильєвою Л.М.

У судове засідання відповідач не з»явився, будучи повідомленим про час і місце розгляду справи, надав суду заперечення на позов , заяву про відвід та клопотання про залишення позову без розгляду, а також закриття провадження у справі.

Представник позивача просив відмовити у задоволенні заяви про відвід з тих підстав, що вона не ґрунтується на законі та не відповідає дійсності.

Заслухавши представника позивача суд дійшов до наступних висновків.

Ст. 20 ЦПК України визначений перелік підстав для відводу ( самовідводу) судді.

Посилання позивача на підстави відводу не знайшли підтвердження у судовому засіданні.

Так дійсно суддею Васильєвою Л.М. розглядалась цивільна справа де відповідачем був ОСОБА_2, однак заявлені до нього позовні вимоги за заявою позивача були залишені без розгляду і щодо ОСОБА_2 судові рішення суддею Васильєвою Л.М. не приймались.

Інші посилання відповідача щодо упередженості судді Васильєвої Л.М. не знайшли підтвердження під час розгляду заяви.

Так позивачем сплачений судовий збір у розмірі 7 000 грн., що відповідає ціні позову, який зазначений у позовній заяві.

Суддя не може втручатись в автоматизовану систему документообігу суду, взагалі позбавлений доступу до вказаної системи в частині розподілу справ між суддями, і від судді не залежить яка справа буде їй розподілена автоматизованою системою.

Суд не вбачає підстав для відводу судді, оскільки підстави відводу судді , на які посилається ОСОБА_2 , не передбачені ст. 20 ЦПК України.

Керуючись ст. 24 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід судді Васильєвої Л.М. відмовити .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Васильєва
Справа № 535/937/17
Провадження № 2/535/465/17
(вступна та резолютивна частини)
13 листопада 2017 року смт Котельва
КОТЕЛЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:
Головуючого судді - Мальцева С.О.;
з секретарем судового засідання - Білик Н.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у смт Котельва Полтавської області цивільну справу за позовною заявою органу опіки і піклування ОСОБА_1 райдержадміністрації в інтересах малолітніх ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відібрання дітей у матері без позбавлення її батьківських прав, -
Зважаючи на складність виготовлення повного рішення відкласти його виготовлення на строк не більше як пять днів з дня закінчення розгляду справи.
На підставі наведеного, керуючись статтями 209 та статтями 213-215, 218 Цивільним процесуальним кодексом України, суд,-
Позовну заяву органу опіки і піклування ОСОБА_1 райдержадміністрації в інтересах малолітніх ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відібрання дітей у матері без позбавлення її батьківських прав - задовільнити повністю.
Відібрати дітей ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 їх у матері ОСОБА_4 без позбавлення її батьківських прав.
Передати дітей ОСОБА_2 та ОСОБА_2 ОСОБА_1 райдержадміністрації, як органу опіки і піклування, для прийняття рішення про їх подальше влаштування.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Котелевський районний суд Полтавської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Повний текст рішення виготовити та оголосити протягом пяти днів.

Суддя

Котелевського районного суду

Полтавської області ОСОБА_5
1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/1458/17 2/335/874/2017
про відкриття провадження у справі
24 лютого 2017 року м. Запоріжжя
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Воробйов А.В., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства „ Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-
До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява публічного акціонерного товариства „ Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Зазначену позовну заяву передано у провадження судді Воробйова А.В.
Позовна заява належить до розгляду в порядку цивільного судочинства, подана з додержанням вимог підсудності, відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 119-120 ЦПК України.
Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.
З огляду на вищевикладене, суд вважає за необхідне відкрити провадження у цивільній справі за вказаним вище позовом.
Згідно зі ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.
Суд вважає, що по вказаній цивільній справі за вищезазначеним позовом немає необхідності проводити попереднє судове засідання.
Суд вважає, що по цій справі слід провести певні підготовчі дії до судового розгляду, після яких слід призначити справу до розгляду.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 110, 122, 127-130, 156, 208-210 ЦПК України, суддя,
Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства „ Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Провести по цій справі наступні підготовчі дії:
1. Надіслати відповідачу позовну заяву з копіями доданих до неї документів.
2. Надати відповідачу строк до 29.03.2017 року включно для надання письмового відгуку на позов з посиланням на докази та відповідні нормативні акти.
3. Розяснити сторонам наступне:
- сторони зобовязані подати всі свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті, а також зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету позову, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету позову;
- докази, про які буде заявлено пізніше, не приймаються;
- неявка відповідача у судове засідання без поважних причин не є перешкодою для розгляду справи по суті.
Копію цієї ухвали надіслати сторонам по справі для відома.
Призначити судовий розгляд справи у відкритому судовому засіданні в залі Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя (м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 55 ) на 11 годину 00 хвилин 29.03.2017 року.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.
В іншій частині ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Суддя А.В.Воробйов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 553/1907/16-ц Номер провадження 22-ц/786/2930/17Головуючий у 1-й інстанції Крючко Н. І. Доповідач ап. інст. Прядкіна О. В.
У Х В А Л А

13 листопада 2017 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Прядкіна О.В. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» на рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 24 травня 2017 року за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про повернення безпідставно набутих коштів,-

в с т а н о в и л а :

24 травня 2017 року Ленінським районним судом м. Полтави ухвалене рішення, яке оскаржує позивач, однак, апеляційне провадження за апеляційною скаргою не може бути відкрито, оскільки апеляційна скарга не відповідає вимогам п. 1.6. ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Пунктом 1.6. ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» № 3674-VI закріплено, що за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду юридичною особою сплачується судовий збір в розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

У позові заявлена вимога майнового характеру, яка, з урахуванням ставок, що діяли на час звернення до суду із позовом, підлягала оплаті судовим збором у мінімальному розмірі 1 378 грн. грн. (п.1.1. ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий зібр»). Таким чином, з урахуванням положень п. 1.6. ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», при подачі апеляційної скарги на рішення районного суду апелянт має сплатити 1515, 80 грн. судового збору (1 378 *110%).

Таким чином, оплаті апелянтом підлягає судовий збір у розмірі - 1 515, 80 грн., оригінал квитанції повинен бути наданий суду.

Оплата повинна здійснюватися за реквізитами:

отримувач: УДКСУ у м. Полтаві;

;

банк одержувача: ГУДКСУ у Полтавській області;

код банку отримувача: 831019;

розрахунковий рахунок: 0002;

код доходів бюджету: 22030101.

Згідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

За таких обставин, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху, роз'яснивши, наслідки неусунення зазначених недоліків апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 121, 291 ч. 1, 297 ч.2, 297 ч. 3 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» на рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 24 травня 2017 року залишити без руху, надавши строк протягом п'яти днів з моменту отримання копії ухвали для надання доказів сплати судового збору.

У разі невиконання вимог ухвали апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Полтавської областіО. В. Прядкіна

Згідно з оригіналом:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.11.17 селище Оржиця

Суддя Оржицького районного суду Полтавської області Гришко О.Я., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Оржицького районного суду Полтавської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Згідно повідомлення Оржицької селищної ради Оржицького району Полтавської області, ОСОБА_2 зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позовна заява ОСОБА_1 підсудна Оржицькому районному суду Полтавської області у відповідності до ч. 1 ст. 109 ЦПК України.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, отже є передбачені законом підстави для відкриття провадження по справі.

З урахуванням обставин, викладених у позовній заяві суд не вбачає підстав для проведення попереднього судового засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Судовий розгляд справи призначити на 14 годину 00 хвилин 20 грудня 2017 року.

3. Направити сторонам копію ухвали про відкриття провадження та судові повістки про виклик в судове засідання у відповідності до вимог ст.ст. 74-75 ЦПК України.

4. Направити відповідачу копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів, надавши строк для подання письмових заперечень щодо позову (при їх наявності) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до 19 грудня 2017 року.

5. Запропонувати відповідачу ОСОБА_2 повідомити суд, яке прізвище вона б хотіла мати у разі розірвання шлюбу: дошлюбне, чи прізвище, отримане нею при реєстрації шлюбу.

6. Зобовязати Оржицький районний відділ Державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Полтавській області надати до суду повний витяг з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про народження ОСОБА_3 (ймовірна дата народження 03.12.2015 року).

7. ЗобовязатиОржицьку селищну раду Оржицького району Полтавської області в строк до 19.12.2017 року надати до суду довідку про осіб, які зареєстровані та проживають за однією адресою з ОСОБА_2.

8. Розяснити сторонам, що у відповідності до ст.131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вище вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Полтавської області через Оржицький районний суд Полтавської області, в інший частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя