Провадження № 2-р/761/52/17
У Х В А Л А

20 листопада 2017 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді: Волошина В.О.

при секретарі: Калініченко Є.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в приміщенні суду заяву ОСОБА_1 - представника ОСОБА_2 про роз'яснення рішення по цивільній справі за позовом Первинної профспілкової організації Київського обласного центру екстреної медичної допомоги та медицини катастроф в інтересах ОСОБА_2 до Київської обласної державної адміністрації, Департаменту охорони здоров'я Київської обласної державної адміністрації, третя особа: Київська обласна рада про скасування наказів та поновлення на роботі, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 21 березня 2017р. позов Первинної профспілкової організації Київського обласного центру екстреної медичної допомоги та медицини катастроф в інтересах ОСОБА_2 до Київської обласної державної адміністрації, Департаменту охорони здоров'я Київської обласної державної адміністрації, третя особа: Київська обласна рада про скасування наказів та поновлення на роботі - задоволено частково.

На підставі зазначеного рішення суду слід визнати незаконними: накази Департаменту охорони здоров'я Київської обласної державної адміністрації № 221-Н від 28 серпня 2015р, про звільнення ОСОБА_2 з посади головного лікаря Комунального закладу Київської обласної Ради «Київський обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф»; № 235-Н від 31 серпня 2015р. про призначення ОСОБА_2 виконуючим обов'язки головного лікаря Комунального закладу Київської обласної Ради «Київський обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф»; поновити ОСОБА_2 на посаді головного лікаря Комунального закладу Київської обласної Ради «Київський обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» з 31 серпня 2015р.

В вересні 2017р. заявник звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з заявою про роз'яснення рішення суду, а саме, просив суд роз'яснити хто з відповідачів чи третя особа повинні поновити позивача на роботі на вищезазначеній посаді.

До судового засідання позивачем та представником відповідача Департаментом охорони здоров'я Київської обласної державної адміністрації були подані на адресу суду заяви, про розгляд справи у їх відсутність. Решта учасників процесу, про час та місце розгляду справи були повідомлені в установленому законом порядку, поважності причин неявки суду не повідомили, їх неявка в силу положень ч. 3 ст. 221 ЦПК України не перешкоджає розгляду питання.

Суд, повно та всебічно вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Передбачене вищенаведеною нормою права роз'яснення рішення - це більш повний і ясний виклад тих частин рішення, розуміння яких викликає труднощі. Оскільки ухвалене рішення по даній справі, викладено в ясній зрозумілій формі, в ньому чітко і конкретно зазначені висновки суду по суті заявлених позовних вимог, підстав для його роз'яснення немає.

Так, в резолютивній частині рішення суду, чітко зазначено висновки суду по суті заявлених позовних вимог, при цьому враховуючи роз'яснення Пленуму Верховного Суду України, наведені в п. 13 Постанови № 14 від 18 грудня 2009р. «Про судове рішення у цивільній справі», резолютивна частина рішення не може містити альтернативні висновки суду по суті заявлених вимог.

Керуючись ст. 221 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 - представника ОСОБА_2 про роз'яснення рішення по цивільній справі за позовом Первинної профспілкової організації Київського обласного центру екстреної медичної допомоги та медицини катастроф в інтересах ОСОБА_2 до Київської обласної державної адміністрації, Департаменту охорони здоров'я Київської обласної державної адміністрації, третя особа: Київська обласна рада про скасування наказів та поновлення на роботі - залишити без задоволення.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя: