АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа 759/13922/15-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/10554/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Пятничук І.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Семенюк Т.А.

2 листопада 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого - Семенюк Т.А.

Суддів - Прокопчук Н.О., Саліхова В.В.,

при секретарі - Сербін Т.І.,

розглянувши в судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 14 серпня 2017 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_3, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитекспрес юкрейн Ел.Ел.Сі.» про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 14 серпня 2017 року позовну заяву залишено без розгляду.

Не погодившись з ухвалою суду, представник ТОВ «Кредитні ініціативи» подав апеляційну скаргу в якій просить суд ухвалу скасувати, справу повернути до районного суду для продовження розгляду, вважаючи, що судом порушено норми процесуального права.

Представники відповідача та третьої особи в судове засідання не з'явилися, хоча були повідомлені про час та місце розгляду справи належним чином, про причини неявки суду не повідомили. Відповідно до ст. 305 ЦПК України, колегія суддів вважає за можливе слухати справу у відсутність осіб, які не з'явилися.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду та матеріали справи в межах апеляційного оскарження, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що у вересні 2015 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості та просив суд стягнути з відповідача на його користь заборгованість у розмірі 59111,83 грн. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 591,12 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 11 вересня 2015 року відкрито провадження по даній справі.

По справі неодноразово призначалися судові засідання.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Згідно ч. 3 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Залишаючи без розгляду позовну заяву, суд першої інстанції виходив з того, що належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання.

Проте з таким висновком суду першої інстанції повною мірою погодитися не можна з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, в судові засідання, призначені на 26 червня 2017 та 14 серпня 2017 року належним чином повідомлений представник позивача не з'явився.

Проте, з матеріалів справи вбачається, що 16 грудня 2016 року представник ТОВ «Кредитні ініціативи» подав заяву про розгляд справи без участі позивача.

На зазначене суд першої інстанції уваги не звернув, у зв'язку із чим передчасно постановив ухвалу про залишення без розгляду позовної заяви.

Колегія суддів не може погодитись з доводами представника відповідача, що явка позивача в судове засідання визнана судом обов'язковою, оскільки це спростовується матеріалами справи.

За змістом п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 157 цього Кодексу, у разі якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Отже, саме суд своєю ухвалою повинен визнати явку обов'язковою, навівши мотиви цього, як це передбачено ст. 210 ЦПК України.

Проте, така ухвала суду з викладенням мотивів, в матеріалах справи відсутня.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, представник позивача з'явився в судове засідання 2 лютого 2017 року для дачі пояснень.

3 травня 2017 року справу до свого провадження прийняла суддя П'ятничук І.В., розпочавши розгляд справи спочатку у відповідності до ст. 159 ЦПК України.

Питання про визнання явки позивача в судове засідання обов'язковою даним судом також не вирішувалось.

У зв'язку із викладеним, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням норм чинного законодавства, вона підлягає скасуванню з направленням справи до районного суду для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 303,307, 312, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» задовольнити.

Ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 14 серпня 2017 року скасувати, справу повернути до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді