22-ц/775/600/2017(м)
Головуючий у 1 інстанції Киян Д.В.
Доповідач Лопатіна М.Ю.
У Х В А Л А

Іменем України

20 вересня 2017 року Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Лопатіної М.Ю.

суддів Биліни Т.І., Баркова В.М.,

при секретарі Зал Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування витрат за договором оренди жилого приміщення та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення суми грошей за договором оренди жилого приміщення,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 21 липня 2017 року про розстрочку виконання рішення суду,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 21 липня 2017 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 03 березня 2017 року.

Позивач не погодився з такою ухвалою суду та подав на неї апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просив ухвалу скасувати та задовольнити його заяву про розстрочку виконання судового рішення.

В обґрунтування апеляційної скарги ОСОБА_1 зазначив, що суд першої інстанції, при постановленні оскарженого ним судового рішення, не врахував те, що він не працює та має скрутне матеріальне становище, що позбавляє його можливості належним чином виконувати рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 03 березня 2017 року.

Представник відповідача - ОСОБА_3, діюча за довіреністю, в судовому засіданні апеляційної інстанції заперечувала проти задоволення скарги, просила її відхилити, ухвалу суду першої інстанції - залишити без змін.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання апеляційного суду не з'явився, згідно заяви, просив справу розглянути за його відсутності.

Заслухавши суддю-доповідача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши наведені в скарзі доводи, апеляційний суд вважає, що скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до п.1.ч.1.ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Судом першої інстанції встановлено, що рішенням Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 03 березня 2017 року, яке було залишено без змін ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 20 квітня 2017 року, позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування витрат за договором оренди жилого приміщення задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошову суму 812 гривень, судовий збір в сумі 29 гривень, а всього 841 гривню, зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення суми грошей за договором оренди жилого приміщення задоволено частково та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошову суму 9600 гривень, судовий збір в сумі 330,72 гривень, а всього 9930,72 гривень(а.с.88-90,121-123).

30 травня 2017 року, на підставі зазначеного рішення суду, було видано виконавчий лист № 263/6485/16-ц.

Згідно із ч. 1 ст. 373 ЦПК України , за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою сторони виконавчого провадження суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання.

Аналогічне положення міститься також у ч. 1 ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року № 1404 XVІІІ (з наступними змінами), відповідно до якої за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення. Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням.

Згідно із ст. 124 Конституції України та ст. 14 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади, місцевого самоврядування, фізичних та юридичних осіб і підлягають виконанню на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

За приписами ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження.

З урахуванням наведеного, місцевий суд дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 03 березня 2017 року, оскільки обставини, на які посилається останній, як на підставу для розстрочки, а саме відсутність роботи та грошових коштів, не свідчать про наявність достатніх та виключних обставин, які утруднюють або роблять неможливим виконання рішення суду.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

За таких обставин, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає оскаржену ухвалу без змін, оскільки судом першої інстанції її постановлено з додержанням вимог закону.

Керуючись ст. ст. 307, п. 1 ч.1 ст. 312 ЦПК України, апеляційний суд,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 21 липня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання чинності.

Судді: