У Х В А Л А

23.03.2017 р.

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Шепеля К.А.,

за участі секретаря Райчук Б.А.,

представника позивачів ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, Жмеринської міської ради Вінницької області, (третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів ОСОБА_7 Держземагенства у Жмеринському районі Вінницької області) про скасування рішення органу місцевого самоврядування та про визнання державних актів на право власності на земельні ділянки недійсними, -

у с т а н о в и в :

Попереднє судове засідання по справі було призначене на 17 лютого 2017 року, на його початку було відкладене на 3 березня 2017 року для ознайомлення сторін із матеріалами експертизи.

3 березня 2017 року перед початком попереднього судового засідання судом було задоволене клопотання представника відповідача про відкладення судового засідання для можливості подання зустрічного позову.

У судовому засіданні 23 березня 2017 року представник відповідача просить відкласти попереднє судове засідання та витребувати земельну документацію суміжного землекористувача ОСОБА_8 та з архіву суду справу за 2010 рік про поділ майна між позивачами, оскільки без цих відомостей неможливе подання зустрічного позову, який подається тільки у попередньому судовому засіданні. Разом з цим просить залучити до учасіт в справі в якості третьої особи без самсотійних вимог на стороні відповідачів фірму "Граунд", яка виготовляла документацію для оспорюваних державних актів.

Представник позивачів вважає, що немає необхідності витребовувати земельну документацію суміжного землекористувача та залучати до участі у справі фірму, яка виготовляла документцію для державних актів відповідачів. Просив призначити справу до судового розгляду.

У попередньому судовому засіданні представник позивачів повністю підтримав позовні вимоги його довірителів. Уточнив щодо стягнення судових витрат - солідарно не тільки з відповідачів ОСОБА_5 і ОСОБА_6, але й з Жмеринської міської ради.

Представник відповідача ОСОБА_6 позов в частині до його довірителя не визнав.

У зв'язку з тим, що спір не врегульований, суд

- уточнив позовні вимоги і заперечення проти позову;

- вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

- визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

- з'ясував, які докази подані та подаються кожною стороною для обґрунтування своїх доводів та заперечень.

Що стосується клопотання представника відповідача щодо витребування доказів, суд вважає, що воно підлягає задоволенню з огляду на сприяння всебічному та повному з'ясуванню обставин справи та здійсненю прав сторін і інших учасників судового розгляду у судовому засіданні.

Суд вважає, що клопотання представника відповідача в частині залучення до участі у справі як третьої особи без самостійних вимог підприємство "Граунд", яке виконувало технічні роботи по виготовленню документації для оспорюваних державних актів, задоволенню не підлягає, оскільки рішення суду не може вплинути на його права або обов'язки щодо однієї із сторін.

Вирішуючи питання про відкладення попереднього судового засідання, суд виходить з такого.

Згідно з частиною першою статті 123 ЦПК України, відповідач має право пред'явити зустрічний позов до розгляду справи по суті.

Розгляд справи по суті, відповідно до частини першої статті 173 цього ж Кодексу, розпочинається у судовому засіданні доповіддю головуючого про зміст заявлених вимог та про визнання сторонами певних обставин під час попереднього судового засідання, після чого з'ясовується, чи підтримує позивач свої вимоги, чи визнає відповідач вимоги позивача та чи не бажають сторони укласти мирову угоду або звернутися для вирішення спору до третейського суду.

Перед цим судом, зокрема, розглядаються заяви і клопотання осіб, які беруть участь у справі.

Таким чином, відповідачі мають можливість подати зустрічний позов не тільки у попередньому, але й у судовому засіданні перед розглядом справи по суті.

Приймаючи до уваги, що частина восьма статті 130 ЦПК України допускає відкладення попереднього судового засідання лише один раз, і суд разом з учасниками процесу скористався цією можливістю, то суд вважає, що підготовка справи до судового розгляду проведена, і справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись статтями 123, 130, 173 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Справу за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, Жмеринської міської ради Вінницької області, (третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів ОСОБА_7 Держземагенства у Жмеринському районі Вінницької області) про скасування рішення органу місцевого самоврядування та про визнання державних актів на право власності на земельні ділянки недійсними призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі № 4 Жмеринського міськрайонного суду на 13-30 г 24 квітня 2017 року з участю сторін, їх представників, представника третьої особи.

Клопотання представника відповідача ОСОБА_6 - ОСОБА_2 - про витребування доказів задовольнити.

Зобов'язати Головне управління Держгеокадастру у Вінницькій області представити суду в термін до 23 квітня 2017 року технічну документацію із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право власності ОСОБА_9 на земельну ділянку, розташовану по вул. Р.Люксембург, 30 у м. Жмеринці, кадастровий номер :00:003:4457, державний акт ЯК № 908254 від 18 грудня 2009 року.

Витрувати з архіву Жмеринського міськрайонного суду справу № 2-1686 за 2010 рік за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про виділ в натурі частки нерухомого майна та виділ в натурі частки земельної ділянки.

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_6 - ОСОБА_2 - про залучення до участі в справі в якості третьої особи без самостійних вимог підприємства "Граунд" - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий К.Шепель